Los estudios sobre la reducción de daños han demostrado que la no abstinencia es un objetivo viable y sostenible asociado con la mejora de los problemas relacionados con el consumo de sustancias (Hasin et al. 2017; Witkiewitz et al. 2018). Con respecto a los trastornos por consumo de alcohol, un metaanálisis reciente encontró que los tratamientos basados ​​en la no-abstinencia y la abstinencia no mostraron diferencias en términos de eficacia. Además, la eficacia no se vio afectada por la gravedad del caso, lo que contrarrestó la suposición de que la moderación sólo es factible para personas con casos menos graves de trastorno por consumo de alcohol (Henssler et al. 2020). Más allá de eso, el único protocolo de reducción de daños que hasta ahora se ha probado en un ensayo de control aleatorio es el Tratamiento de Reducción de Daños para el Alcohol (HaRT-A). Collins y col. (2019) estudiaron una muestra de personas con vivienda inestable y trastornos por consumo de alcohol y encontraron que los participantes de HaRT-A tuvieron mejoras significativamente mayores en términos de gravedad, cantidad de uso y daño relacionado con el alcohol que sus contrapartes que participaron en el servicio habitual. Los estudios cualitativos, como las entrevistas con los profesionales de la salud mental y los pacientes, han demostrado que la adopción de estrategias de reducción de daños reduce el estigma y aumenta la participación del cliente en comparación con el tratamiento tradicional basado exclusivamente en la abstinencia (Lee y Petersen 2009). Otro estudio cualitativo informó que las relaciones de los pacientes con sus proveedores de servicios se fortalecieron en entornos de reducción de daños en contraste con el «control excesivo» de otras experiencias de tratamiento y que las estrategias de reducción de daños aumentaron la seguridad y la salud de los pacientes (Mancini y Wyrick-Waugh 2013, p.17). Estos enfoques también han informado sobre desafíos específicos para el empleo de prácticas de reducción de daños, como la tensión sobre el profesional de la gestión del riesgo del cliente y la falta de pautas claras al respecto (Mancini y Wyrick-Waugh 2013; Kapadia et al. 2021).