El caso es que por más que haya estado salvando amenazas a lo largo de su existencia, el ATS no cumple las expectativas que generó, ni se espera que lo haga. Sólo aspira a la supervivencia al precio que sea. Detrás está el orgullo herido de los promotores, defensores y forofos de una gran infraestructura cuyo resultado no está a la altura de lo que se esperaba de ella cuando se planteó y construyó, unido a una serie de intereses ordenados en diferentes grupos de presión. Son dos aspectos sobre los que merece la pena hacer unas reflexiones. Cuando se planteó el ATS en 1932 despertó un gran entusiasmo entre distintos sectores. Era la ocasión de desarrollar zonas con gran degradación económica ─especialmente las provincias de Almería y Alicante en esos años─ a la vez que se crearía una agricultura avanzada orientada a la exportación que permitiera equilibrar la balanza de pagos. Una gran actuación para una economía con gran peso de la agricultura. Pero frente a este entusiasmo generalizado surgieron dos importantes dudas: la existencia de agua suficiente para trasvasar en la cabecera del Tajo y el impacto que el ATS tendría para Castilla. Dos dudas que llevaron a que no se aprobara el propuesto Plan Nacional de Obras Hidráulicas de 1933; primero por necesidad de mayores estudios y después abandonándose la idea con el cierre del Centro de Estudios Hidrográficos en 1936, todavía en tiempos de la II República. La idea del ATS se recuperó a partir de 1953, pero con una visión y motivación diferentes: calmar a los terratenientes del Segura que reclamaban agua para poner sus secanos en regadío y vieron como un decreto y orden de ese año constataba que, a pesar de los nuevos embalses del Cenajo y Camarillas, no había recurso suficiente en el Segura para todas las apetencias. Consiguieron que la idea calara en la tecnocracia de la época y que a partir de 1960 se empezara a ver viable. En un contexto de euforia por los avances en la construcción de las obras hidráulicas, con gran aumento de la capacidad de regulación, se avanzó en el sueño de corregir el desequilibrio hídrico. Con Entrepeñas y Buendía ya construidos, que regulan el recurso en origen, se lanzó la construcción del ATS. Una obra impresionante, de gran efectividad hidráulica y energética, pero que en la práctica se ha topado con los dos grandes problemas que se advirtieron en los años 30 del siglo XX: falta de agua para trasvasar y afecciones a la cuenca del Tajo (originariamente se hablaba de Castilla). A su vez, se desafectaron los embalses de Entrepeñas y Buendía de los usos previstos y potenciales que pudieran atender ─regadíos entre el Tiétar, Tajo y Alberche, generación hidroeléctrica y abastecimiento de Madrid─, en una maniobra de desvío de la problemática del Tajo hacia otras partes de la cuenca, que condiciona la gestión actual. No se trata, desde el ventajismo de conocer lo que ha pasado después, de cuestionar el trabajo y profesionalidad de quienes plantearon y diseñaron el ATS en los años 60, a pesar de que podamos encontrar señales o argumentos que debieran haber invitado en ese momento a reducir el optimismo sobre la infraestructura. Todo lo contrario. Pero, sin poner en duda su profesionalidad, no debemos cegarnos a la hora valorar la situación actual. Menos para comprometer el futuro. Tanto de la cuenca del Tajo como la del Segura.