p>Bonjour,</p><p>À l'heure actuelle, il est difficile de se prononcer sur l'efficacité de la mousse de polyuréthane après 50 ou 100 ans. En effet, puisque le matériau n'existe pas depuis une aussi longue période, il n'y a pas de cas<strong> </strong>ayant été étudié à cet effet.</p><p>La Société canadienne d'hypothèques et de logement (SCHL) a tout de même effectué des tests sur la durabilité et l'efficacité d'adhésion du polyuréthane giclé (lorsque appliqué sur les murs du sous-sol) et les résultats obtenus démontrent <strong>une bonne durabilité sur une période allant au delà de 20 ans. </strong><a rel="nofollow noopener" target="_blank"><em>SCHL.<strong> </strong>Rendement du polyuréthane giclé sur les murs de fondation, rapport final 2004.</em></a></p><p>Quant à la mousse de polyuréthane (PUR) à laquelle vous faites spécifiquement référence, nous n'avons pu trouver davantage d'informations. Notez que les mousses de PUR gonflées à l'eau existent, mais qu'on parle alors généralement de PUR à <strong>cellules ouvertes</strong> (par ex. <a href="http://www.icynene.com/en-CA/residential/products/all-products" rel="nofollow noopener" target="_blank">Icynene LD-C-50</a>), alors que les mousses isolantes sont typiquement faites de PUR à <strong>cellules fermées</strong> (Environmental Protection Agency, <a href="http://www.epa.gov/dfe/pubs/projects/spf/types_of_spray_polyurethane_foam_products.html" rel="nofollow noopener" target="_blank">Types of Spray Polyurethane Foam Products</a>)</p><h3>Polyuréthane et agents de gonflement</h3><p>Autrefois, la mousse de PUR était gonflée avec des <strong>CFC</strong>, soit des substances aujourd'hui interdites qui affectent négativement la couche d'ozone en plus de contribuer aux changements climatiques. Par après,  l'industrie a commencé à utiliser des HCFC (dont le HFC- 245fa) ou du pentane. Certes, l'emploi de ces substances ne nuit pas à la couche d'ozone, mais<strong> </strong>il<strong> contribue toujours aux changements climatiques</strong>.</p><p>Récemment, certaines entreprises ont développé une <strong>nouvelle génération d'agents de gonflement</strong> qui ont un meilleur bilan. Par exemple, la compagnie Honeywell a developpé un agent dont le GWP (pour <em>global warming potential</em>) est de 7, c'est à dire que son effet sur les changements climatiques est 7 fois plus élevé que celui du dioxyde de carbone (CO2). Cela peut paraître beaucoup, mais c'est une nette amélioration par rapport aux agents actuels dont l'impact est jusqu'à 1430 fois supérieur à celui d’une molécule de CO2 ! (Green Building Advisor. <a href="http://www.greenbuildingadvisor.com/blogs/dept/energy-solutions/new-blowing-agent-addresses-climate-impact-foam-insulation" rel="nofollow noopener" target="_blank"><em>New Blowing Agent Addresses Climate Impact of Foam Insulation</em></a>)</p><p>Pour l'instant, le HCFC-245fa et son GWP de 1430 reste l'agent de gonflement employé dans la très grande majorité des mousses de PUR et les changements à grande échelle se font attendre.</p