Le pouvoir du langage nous fascine et, conséquemment, son apprentissage nous questionne. Tellement complexe et pourtant si rapidement appris. Jamais explicitement enseigné et pourtant transmis de génération en génération. Assurant notre « vivre ensemble » et, pourtant, miroir des singularités.
Certains seront tentés par la théorie de l’innéisme négligeant de ce fait l’effort et le désir d’apprendre de l’enfant et ignorant le soin patient du médiateur qui accompagne et guide cet apprentissage. À cette voie quasi mystique de l’innéisme, j’oppose, pour ma part, mon émerveillement devant l’intelligence de l’enfant « découvreur », portée par la bienveillance et l’exigence de ses parents. Si dès sa naissance le bébé se révèle être un formidable linguiste en herbe c’est parce que durant tout son parcours d’apprentissage du langage, il associe étroitement et constamment les promesses révélées par le langage et les mécanismes qui lui permettent de les atteindre. La compréhension des enjeux du langage (le « Pour quoi il parle ») est pour lui la meilleure clé pour découvrir les mécanismes qui les portent (« le comment il parle »). Je fais donc l’hypothèse que c’est la découverte des enjeux de la communication qui donne du sens aux règles du langage et qui aiguise le désir de l’enfant d’apprendre à parler. C’est bien cette lucidité cognitive qui porte un enfant à vouloir les maîtriser.
POUR ALLER PLUS LOIN
C’est pourquoi un petit enfant est très tôt en quête des régularités et des récurrences qui lui indiquent les conventions dont il fera ses armes de parole. Ainsi, lorsqu’il dit pour la première fois : « ils alleront » ou « j’ai tombé », alors même que -on peut l’espérer- aucun adulte ne lui a proposé ces formes, il fait la preuve éclatante de ses capacités d’analyse linguistique. Il a donc droit, d’abord, à des félicitations pour avoir découvert la régularité du système, même si, bien sûr, il conviendra aussi de l’amener à en accepter les irrégularités. Il ne se contente pas de reproduire mot après mot la parole de l’adulte. Il est, en réalité, un « linguiste en herbe » ; son travail est de la même nature que celui qui fut le mien quand, sur des terres lointaines, je tentais laborieusement de mettre au jour les structures de langues inconnues.
J’ai encore en mémoire mes longues missions sur les hauts plateaux équatoriens, au sein des tribus indiennes quichua. À partir d’un long corpus enregistré, je collectais mot après mot, identifiais phonème après phonème, mettais au jour fonction syntaxique après fonction, afin de découvrir les structures de cette langue et ses règles de fonctionnement. À l’affût des sons récurrents, des mots répétés, des organisations grammaticales retrouvées. Et peu à peu, se dévoilaient à mes yeux émerveillés les mécanismes particuliers de la langue quichua, certes différente de la mienne, mais qui portait tout aussi efficacement la pensée humaine.