La guidance de mémoire n’étant pas une science exacte, en raison de la part subjective,(voir d’arbitraire) qui préside à la notation des jurys,  je ne peux me prévaloir d’un taux de réussite à 100 %, ni garantir sur facture à tous les étudiants coachés, qu’en dépit de la meilleure préparation possible avec moi, ils seront absolument assurés de réussir l’épreuve du mémoire.   Je ne tiens pas de registre statistique des validations et des notes obtenues par les personnes que j’ai accompagnées, mais sur environ1500 étudiants aidés individuellement depuis 1993, une douzaine (suivis ponctuels ou continus) ont obtenu une note inférieure à la moyenne pour le mémoire à l’écrit, et seul 5 d’entre eux concernent des étudiants accompagnés par moi de bout en bout, avec de ma part, validation de leur mémoire comme étant recevable, pour le diplôme préparé .   Même s’ils portent sur  moins de 1 % des coaching réalisés, ces échecs sont très douloureux pour moi à vivre, car j’ai à cœur de mener chaque étudiant coaché au succès . Lorsqu’ils surviennent, j’essaye à chaque fois de comprendre, d’analyser ce qui a pu conduire à l’échec, qu’il s’agisse d’insuffisances sur le fond, qui ont pu m’échapper, ou en raison de  facteurs subjectifs liés aux jurys. Ce  dernier facteur fait hélas partie de la part d’ impondérable imprévisible malgré toutes les précautions et anticipations des réactions négatives de  jurys partiaux, ou excessivement sévères. Cet aléa  correspond  à ce que j’appelle « les accidents de jury », émanant de  personnes qui abandonnent l’impartialité, et   la neutralité bienveillante requises chez tout examinateur. Cela peut être dû à des projections malencontreuses au regard de la thématique de mémoire, sensible pour l’examinateur, qui lui fait perdre   son objectivité.  Ou bien peut être en cause une obscure motivation idéologique à « se payer » l’étudiant , dont l’écrit recèle des points de vue, interprétations, analyses, proposition d’action, en  rien répréhensibles ou non conformes à une démarche  de recherche/projet, mais qui ont pu hérissé l’examinateur, et le conduire à influencer négativement les autres membres du jury.   Cet arbitraire qui fait perdre au jury son impartialité se rencontre également chez des examinateurs rarissimes, dont les questions et propos révèlent des préjugés stigmatisants sur des caractéristiques particulières d’ un candidat (ethnie, look, religion, handicap) . Plus précisément, je remarque que  la quasi-totalité de mémoires non validés de manière incompréhensible, car recevables ou  excellents, surviennent dans une configuration où une caractéristique singulière et visible des  candidats se cumule avec un sujet de mémoire portant sur une problématique concernant des personnes ou des groupes ayant la même « différence ».  Ma guidance étant un espace sans tabou où tous les facteurs de risques d’échecs sont abordés, même les plus rares, c’est un facteur de risque que j’ intègre dans les conseils prodigués pour l’écrit comme pour l’oral, dans la manière d’aborder les sujets traités, afin de minimiser au maximum le reproche-à tort ou à raison- du « manque de distance avec l’objet de recherche ».