Oui, cela se produit de temps en temps, mais pour éviter que cela ne survienne et fasse perdre du temps et de l’argent à mes clients, en investissant à perte des contenus qui seront rédhibitoires pour la présentation à l’examen (compte tenu du pouvoir de véto des guidants  et directeurs de mémoire des établissements d’enseignement supérieur),  je leur demande toujours de faire valider institutionnellement , étape après étape, tout ce que nous travaillons ensemble, aux différentes phases stratégiques (le choix du sujet de mémoire, éventuellement les questions de départ ou situations d’appel, la question de recherche,  la problématique, la ou les hypothèses, les plans détaillés des parties théoriques et empiriques, la grille d’entretien ou le questionnaire, les tableaux et indicateurs d’analyse des données)   Lorsqu’il y a divergence dans les conseils et orientation proposés entre les directeurs de mémoire institutionnels et moi, plusieurs options s’ouvrent à l’étudiant après en avoir parlé avec moi. Soit les divergences portent sur des éléments qui ne portent pas à conséquence, en termes de risque d’échec  au mémoire, et il s’agit d’options différentes mais d’égale valeur, auquel cas, l’étudiant peut choisir l’option avec laquelle il se sent le plus en phase. S’il  en est au début du travail et qu’il n’a pas trop investi dans la voie que je préconise, en terme de lectures et de rédaction, il peut changer d’orientation sans que cela ne lui coûte trop en énergie et en temps, s’il se sent plus en accord avec les prescriptions du directeur de mémoire/ guidant école .   En revanche, si les nouvelles orientations et/ou abandons demandé par l’enseignant école constituent un bouleversement non justifié aux yeux de l’étudiant, et aux miens- car cela correspondrait à un autre mémoire possible sur le même thème, mais pas forcément meilleur, et sans justification de risque pour l’examen- la question se pose alors de suivre ou pas le guidant école/ directeur de mémoire. Étant d’un tempérament pragmatique, dans ce dernier cas de figure, la plupart du temps, je suggère à l’étudiant de s’en ouvrir avec franchise et clarté à son référent mémoire institutionnel, en lui exposant ses arguments de manière assertive. Dans cette perspective, je révise donc  avec lui les motifs fondés qu’il peut avancer auprès de son directeur de mémoire ou guidant école, afin de défendre ses choix.  Si ce dernier est ouvert, visiblement pas dans le rapport de force autoritaire, alors l’étudiant peut choisir de se maintenir dans la mise en œuvre des  orientations travaillées avec moi .   Parfois, le guidant école ou l’enseignant référent mémoire insiste néanmoins pour que ses orientations et préconisations soient strictement appliquées, et l’ autre voie initiée   par l’étudiant abandonnée, en en faisant un impératif pour la validation du contrôle continu de l’épreuve de mémoire, ou la présentation à l’examen. Dans ce dernier cas, s’il tient à ses options de départ, travaillées  ou confirmées avec moi, l’étudiant n’a pas d’autre alternative, bien souvent, que d’en référer à l’échelon supérieur (responsable de mémoire dans l’institution, ou responsable de filière) et si le référent mémoire est confirmé dans ses exigences, l’étudiant est le plus souvent amené à  céder à ce que celui-ci exige, quelle que soit l’incompréhension qui nous saisit lui et moi… Toutefois, en cas de décalage entre mes préconisations et celle de vos  formateurs, enseignants, je vous soutiendrai au maximum possible dans la voie retenue par vous et qui me semble préférable. Et bien évidemment,  je m’adapterai avant tout au contraintes imposées par  les  référents institutionnels.   Mais dans certains cas, relativement rares, les divergences d’ orientation avec les référents mémoire institutionnels rendent compliquée la poursuite de l’accompagnement initié dans une autre voie, lorsque leurs conseils, présentés comme devant être appliqués  strictement , m’apparaissent avec certitude comme étant de nature à constituer un risque majeur d’ échec pour l’étudiant, à  l’examen national ou auprès d’un jury indépendant du référent mémoire. Dans ce dernier cas, et lorsque le référent mémoire impose sa validation pour le dépôt du mémoire à l’examen,  je suggère alors aux étudiants concerné,  d’orienter la mise  en œuvre des exigences du référent mémoire vers un compromis qui me semble acceptable pour préserver le meilleur taux de réussite à l’examen (de manière à augmenter au maximum la probabilité d’obtenir la moyenne, en essayant autant que faire se peut, comme on le dit trivialement, de « sauver les meubles »). Mais lorsque cela n’est pas possible,  et que  l’étudiant ne peut   renoncer à l’option telle qu’imposée par le référent mémoire, dans toute l’étendue de la prise de risque majeure qu’elle fait courir pour l’épreuve, je préfère mettre fin à la guidance, non sans avoir donné des conseils à l’étudiant pour  essayer de minimiser les risques qu’on lui fait prendre .  Ce type de configuration -heureusement extrêmement rare- est un crève-cœur à chaque fois pour moi, mais je me tiens généralement à ma décision, car  hélas, je suis trop souvent confirmée dans mes analyses prédictives,  lorsque j’évalue que telle ou telle option conduit  tout droit à l’échec.  Et je ne peux accepter éthiquement,  d’être rétribuée pour accompagner une démarche que je ne cautionne pas, parce qu’elle présente une trop  grande probabilité d’être vouée à l’échec. Car lorsqu’il s’agit de mener les étudiants au succès, je ne suis pas joueuse ! Plus rarement, le décalage peut survenir en raison d’une dimension ou d’un élément que je n’avais pas pris en compte en tant que guidante, que ce soit en termes de risque pour l’examen, ou d’une approche du sujet partielle, ou moins pertinente, me conduisant à me ranger à l’avis du référents mémoire institutionnel. N’étant pas infaillible en tant que guidante mémoire privée, je souscris alors volontiers aux modifications ou  réorientations proposées, même si cela doit bouleverser les orientations sur lesquels nous étions tombés d’accord avec l’étudiant.