Diese These kann eigentlich nur in einem der „Nettozahler“-Länder der EU aufgestellt werden. Deutschland zahlt, wie einige andere Länder auch, Beiträge an die EU. Mitgliedsstaaten mit geringerer Wirtschaftskraft wie z.B. Polen erhalten Fördermittel von der EU. Man kann es auch mit dem Länderfinanzausgleich der Bundesländer in Deutschland vergleichen. Die Beiträge sollen langfristig alle Regionen auf den gleichen wirtschaftlichen Standard bringen und so EU-weit für alle Bürger die gleiche Lebensqualität ermöglichen. Allerdings werden auch in Deutschland Projekte aus EU-Fördermitteln unterstützt. Hier muss man zwischen „Staaten“ und „Regionen“ unterscheiden. Während es bei Staaten auf die gesamte Wirtschaftsleistung ankommt, können trotzdem auch in wirtschaftlich starken Mitgliedsländern einzelne Regionen wirtschaftlich schwach und auf finanzielle Hilfen angewiesen sein.   Pro: Eine Reduzierung der finanziellen Hilfen für wirtschaftlich schwächere Regionen würde den Geberländern Kosten einsparen. Wirtschaftlich schwächere Regionen würden sich vielleicht nicht so sehr auf die Hilfen verlassen und versuchen sich mehr aus eigener Kraft zu entwickeln. Gerade in wirtschaftlich schwächeren Mitgliedsstaaten wie Polen sind EU-Kritiker auf dem Vormarsch. Es ist seltsam, dass diese ausgerechnet von der EU finanzielle Hilfen erhalten. Contra: Ob eine Region wirtschaftlich schwach ist oder nicht hängt von vielen Faktoren ab, die nicht immer selbstverschuldet sind. In vielen Fällen sind finanzielle Hilfen notwendig um eine Region nicht abzuhängen und neue Innovationen zu ermöglichen. Die EU fördert gezielt auch regionale Projekte, die den Menschen in dieser Region direkt zugute kommen und nationale Förderungen ergänzen. Es werden in allen Mitgliedsstaaten wirtschaftlich schwächere Regionen gefördert, auch in den Ländern die als „Nettozahler“ gelten. Werden diese Hilfen reduziert müsste z.B. Deutschland selbst die Förderungen übernehmen, dadurch sinkt eine erhoffte Kostenersparnis.