Diese These ist etwas verwirrend, da die EU-Außenpolitik nicht durch das EU-Parlament sondern durch den Europäischen Rat, also durch die Regierungschefs der Mitgliedsländer beschlossen wird. Für eine gemeinsame Position in einer außenpolitischen Frage müssen meist alle Mitglieder des Rates zustimmen. Die These findet sich vermutlich deshalb im Wahl-O-Mat, weil das EU-Parlament auf eine Änderung dieser Praxis hinwirken könnte. Argumente für und gegen die These, dass über die Außenpolitik öfter mit Mehrheit statt einstimmig entschieden werden soll sind:   Pro: Eine einstimmige Entscheidung kann oft nicht erwirkt werden, woraufhin die einzelnen Mitgliedsländer jedes für sich eine außenpolitische Position zu dem jeweiligen Thema beziehen muss. Das schwächt die internationale Position der Mitgliedsstaaten. Eine Position die von allen 28 Mitgliedern vertreten wird hat mehr Gewicht als 28 Einzelpositionen die sich beliebig verändern können. Wenn jedes Land für sich eine Position vertritt sorgt das eher für Spannungen zwischen den Mitgliedsstaaten als wenn sie nach außen geschlossen agieren. Selbst wenn im Rat nicht alle einer Position zustimmen ist eine Entscheidung im Rat einigermaßen bindend und wird nicht ständig hinterfragt. Contra: Eine Mehrheitsentscheidung verletzt die Autonomie der einzelnen Mitgliedsstaaten wenn diese eine gemeinsame Position ablehnen. Sie würden gezwungen diese Position nach Außen zu vertreten obwohl sie nicht der eigenen Position entspricht. Dass für viele Entscheidungen Einstimmigkeit erforderlich ist, ist auch ein Schutzmechanismus damit einzelne Länder nicht übergangen oder ausgegrenzt werden können. Für eine gemeinsame außenpolitische Position müssen alle ins Boot geholt werden, nicht nur die Mehrheit. Das verhindert auch, dass zu tiefe Gräben zwischen den Mitgliedsstaaten entstehen und sich einzelne Gruppen aus machtpolitischen Überlegungen zusammenschließen.