„In dubio pro reo“ kommt aus dem lateinischen und bedeutet „Im Zweifel für den Angeklagten“. Auch wenn dieser Begriff im Strafrecht durchaus ein Grundsatz ist, spielt er in der Praxis oftmals keine große Rolle. Beginnen wir mit der Theorie:
Der Zweifelssatz ist ein Ausdruck im Strafprozess und besagt, dass ein Angeklagter nicht verurteilt werden darf, wenn dem Gericht Zweifel an seiner Schuld verbleiben. Auch wenn der Begriff „in dubio pro reo“ nicht wörtlich im Gesetz genannt ist, so leitet sich dieser Grundsatz aus verschiedenen Paragraphen ab, etwa dem „Recht auf ein faires Verfahren“ der Europäischen Menschenrechtskonvention und dem Grundgesetz. Stichwort dabei ist die Unschuldsvermutung, also dass ein Beschuldigter bis zur vor Gericht bewiesenen Schuld als unschuldig gilt.
In der Strafprozessordnung heißt es in § 261 StPo:
„Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.“
Einfach ausgedrückt: das Gericht, also der Richter und gegebenenfalls die Schöffen müssen Zweifel daran haben, dass der Beschuldigte auch Täter ist. Aus der Praxis wissen Strafverteidiger, dass Richter nur selten zweifeln.
In der Praxis ist also der Grundsatz „in dubio pro reo“ eine Entscheidungsregel und keine Beweisregel. Auch wenn konkrete Zweifel vorhanden sind – zweifelt der Richter nicht, ist eine Verurteilung die Folge.