Aufgrund der Eigenschaft als Inhaber des Internetanschlusses, über den eine Rechtsverletzung erfolgte, besteht nach höchstrichterlicher Rechtsprechung eine tatsächliche Vermutung dafür, dass der Anschlussinhaber für die Rechtsverletzung verantwortlich sind (BGH, Urteil v. 6.10.2016, I ZR 154/15 – Afterlife; BGH, I ZR 74/12 v. 15.11.2012 – Morpheus; BGH, I ZR 121/08 v. 12.5.2010 – Sommer unseres Lebens). Den Anschlussinhaber trifft insoweit eine sog. sekundäre Darlegungslast (vgl. bspw. BGH, Urteil v. 30.3.2017, I ZR 19/16 – Loud). Wenn der Anschlussinhaber geltend machen will, die Ihm vorgeworfene Urheberrechtsverletzung nicht begangen zu haben, muss er die tatsächliche Vermutung der Täterschaft im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast entkräften. Hierzu muss nach der Anschlussinhaber nach mittlerweile gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung geeignete und zumutbare Nachforschungen anstellen (vgl. bspw. BGH, Urteil v. 6.10.2016, I ZR 154/15 – Afterlife). Dabei hat er das Ergebnis seiner Ermittlungen in einem Rechtsstreit so darzulegen, dass das Gericht beurteilen kann, ob eine Täterschaft einer anderen Person ernsthaft in Betracht kommt (vgl. OLG Frankfurt/M, Urt. v. 31.3.2020, 11 U 44/19). Hierzu muss der Anschlussinhaber entweder den tatsächlichen Täter namentlich benennen oder jedenfalls einen Sachverhalt plausibel und substantiiert darlegen, aus dem sich ernsthaft ergibt, dass nicht der Anschlussinhaber selbst, sondern nur ein bestimmter Dritter „mit Rücksicht auf dessen Nutzerverhalten, Kenntnisse und Fähigkeiten sowie in zeitlicher Hinsicht Gelegenheit hatte, ohne Wissen und Zutun des Anschlussinhabers den Rechtsverstoß zu begehen“ und somit „als Alleintäter“ in Betracht kommt (vgl. BGH, Urteil v. 30.3.2017, I ZR 19/16, Rn 15 – Loud; OLG Frankfurt/M, Urt. v. 31.3.2020, 11 U 44/19). Genügt der Anschlussinhaber dieser sekundären Darlegungslast nicht, ergeben sich Unterlassungs-, Kostenerstattungs- und ggf. Schadensersatz- bzw. Wertersatzansprüche des in seinen Rechten Verletzten gegenüber dem Anschlussinhaber. Im Fall des Betriebs eines WLAN besteht eine Pflicht des Anschlussinhabers, der behauptet, die Rechtsverletzung nicht begangen zu haben, darzulegen, ob und wie der Anschluss gegen Fremdzugriffe gesichert war und wer außer ihm auf das WLAN zugreifen konnte und in zeitlicher Hinsicht darauf zugegriffen hat. Die Darlegung hat insbesondere zu erfolgen durch Angaben zu der verwendeten Verschlüsselungstechnologie, zum verwendeten Routermodell, zur Länge und Zusammensetzung des Passwortes/Netzwerkschlüssels, zum Zeitpunktes der Einrichtung des WLAN-Netzwerks sowie zu demjenigen, der dieses eingerichtet hat und zu den Personen, denen das WLAN-Passwort bekannt war und die zum Tatzeitpunkt Zugriff darauf hatten (z.B. Kinder, Mitbewohner etc.). Die lediglich pauschale Behauptung, die Rechtsverletzung nicht begangen zu haben sowie der abstrakte Verweis darauf, dass Dritte den Anschluss generell nutzen können und die Tat begangen haben könnten, sind nicht ausreichend, die gegen den Anschlussinhaber streitende tatsächliche Vermutung der Täterschaft in Frage zu stellen. Ebenso genügt der Anschlussinhaber seiner sekundären Darlegungslast nicht, wenn er lediglich die abstrakte Möglichkeit aufzeigt, dass ein Dritter die Rechtsverletzung begangen haben könnte (vgl. OLG Frankfurt/M, Urt. v. 31.3.2020, 11 U 44/19). Wenn eine Verantwortlichkeit als Täter nicht in Betracht kommt, kann der Anschlussinhaber – je nach Umständen des Einzelfalles – ggf. als sog. “Störer“ haften. Den Inhaber eines Internetanschlusses treffen nach höchstrichterlicher Rechtsprechung bereits ab Inbetriebnahme des Anschlusses insoweit Sicherungs-, Prüf- und Überwachungspflichten (vgl. BGH, I ZR 121/08 v. 12.5.2010 – Sommer unseres Lebens).