Flüchtlinge die über das Mittelmeer in die EU kommen wurden entweder von Rettungsschiffen aufgenommen oder haben es aus eigener Kraft geschafft, enge Meerespassagen zu überqueren. Viele kamen vor den Flüchtlingsabkommen z.B. mit der Türkei über die Türkei nach Griechenland. Andere andere aus Marokko nach Spanien. Die Zahlen von Asylsuchenden die in die EU kommen sind insgesamt rückläufig, was nicht bedeutet, dass das Problem gelöst ist. Die Rückführung in die Heimatländer ist meist aus Menschenrechts-Gesichtspunkten gar nicht möglich. In Frage kommt eine Rückführung nur, wenn das Heimatland als sicher gilt. Allerdings ist in den Flüchtlingsabkommen zum Teil vereinbart, dass die Grenzländer, von denen aus die Flüchtlinge ins Mittelmeer starten, diese zurücknehmen. Statt in der EU sind die Flüchtlinge dann in Drittstaaten untergebracht. Pro: Die Mittelmeerroute ist nach wie vor gefährlich. Wenn die Flüchtlinge über diesen Weg keine Erfolgsaussichten auf Asyl haben, treten sie die Reise vielleicht gar nicht erst an. Die Mitgliedsstaaten am Mittelmeer würden entlastet. Sie müssten weniger logistischen und bürokratischen Aufwand betreiben um Flüchtlinge aus dem Mittelmeer zu erfassen und zu versorgen. Contra: Die Zustände in den Heimatländern verbessern sich nicht, wenn man die Menschen einfach nur dorthin zurück schickt. Im Gegenteil, aufgrund mangelnder Infrastruktur könnte das die Situation verschärfen und sogar noch mehr Menschen zur Flucht treiben. Ein pauschales Urteil über Asylsuchende zu fällen, die über das Mittelmeer in die EU kommen wollen widerspricht den Werten der EU. In manchen Fällen kann eine Rückführung in das Heimatland einem Todesurteil gleichkommen. Ohnehin werden schon jetzt viele Flüchtlinge ausgewiesen allerdings nach vorheriger Prüfung.