Der medizinische Fortschritt  Der Hauptgrund für diese Diskrepanz liegt in der Geschwindigkeit des medizinischen Fortschritts – vor allem im Vergleich zu den veralteten Lehrmethoden in der Ärzte-Ausbildung. Medizinisches Wissen hat eine Halbwertszeit von etwa drei Jahren. Die Arzt-Ausbildung hingegen dauert mindestens sechs Jahre für den ersten medizinischen Abschluss. Hinzu kommen weitere vier bis sechs Jahre Facharzt-Ausbildung und möglicherweise weitere drei bis fünf Jahre bei einer Spezialisierung. In diesem Zeitraum von zehn und mehr Jahren behalten nur etwa 12,5 Prozent des medizinischen Wissens ihre Gültigkeit. Hinzu kommt, dass die meisten Ärzte am Anfang ihrer Karriere Neuerungen und dem technischen Fortschritt zunächst mit Skepsis begegnen. 3.2 Klinische Studien sind langwierig Klinische Studien mit Kontrollgruppen können für neue Behandlungsverfahren fünf bis zehn Jahre in Anspruch nehmen. Bei langsam voranschreitenden pathologischen Prozessen, wie es bei Prostatakrebs der Fall ist, können diese Verfahren sogar noch länger dauern. Oftmals ist die untersuchte Methode bereits nicht mehr aktuell, wenn die Studienergebnisse endlich zur Verfügung stehen, oder es werden Fehler im Studiendesign entdeckt (z. B. weil es seit Beginn der Studie neue Erkenntnisse gab). Solche Unstimmigkeiten können dann dazu führen, dass die Studienergebnisse teilweise oder sogar vollständig ungültig sind. 3.3 Vielfältige Einflussfaktoren spielen eine Rolle Trotz dieser Fakten basieren die S3 Leitlinien für Prostatakrebs auf den klassischen Methoden zur Evaluation von Behandlungsverfahren nach den Grundsätzen der evidenzbasierten Medizin. Zudem spielen viele weitere Faktoren eine Rolle. Nehmen wir beispielsweise die Strahlentherapie. Diese Behandlungsmethode ist finanziell gut gefördert. In den vergangenen Jahren haben viele Krankenhäuser ihre entsprechenden Abteilungen erweitert und mehrere Millionen Euro in neue, sehr teure Strahlentherapie-Geräte (Linearbeschleuniger) investiert. Neue Entwicklungen in der präziseren Photonentherapie haben jedoch dazu geführt, dass die konventionelle Strahlentherapie schnell überholt wurde und heute nahezu obsolet geworden ist. Es sind aber nicht nur Krankenhäuser, die neuen Entwicklungen in der Strahlentherapie entgegenstehen. Auch Regierungen ignorieren oder behindern die Verbreitung von Behandlungsverfahren mittels Photonentherapie mit der Begründung, diese Verfahren seien noch nicht sorgfältig genug evaluiert. Wird eine Behandlungsmethode in den S3 Leitlinien empfohlen, muss auch die entsprechende Ausstattung zur Verfügung stehen, um alle Patienten zu behandeln – neue Geräte zur Photonentherapie sind allerdings teuer. Gelingt es den Krankenhäusern nicht, ausreichend neues Equipment zur Verfügung zu stellen, muss der Staat die Anschaffung von Geräten zur Photonentherapie, die die konventionelle Strahlentherapie ersetzen, subventionieren. 3.4 Planbarkeit der Behandlungskosten Ein weiterer Grund ist, dass die Kostenträger (z. B. die gesetzlichen Krankenkassen oder die privaten Krankenversicherungen) lieber für Behandlungen zahlen, bei denen sich die nachfolgenden Kosten planen lassen – selbst wenn diese Therapien mehr kosten als günstigere Verfahren, bei denen die Anzahl der Behandlungen und die Folgekosten unbekannt sind. In diesem Wirtschaftszweig ist es einfacher, den Status Quo beizubehalten, als Veränderungen umzusetzen. 3.5 Langzeitstudien fehlen bislang Leider bleibt die Frage bislang offen, ob fokale Therapien in die S3 Leitlinien aufgenommen werden. Bereits seit einigen Jahren gibt es unser Ansicht nach ausreichend wissenschaftliche Erkenntnisse zum Erfolg der Behandlung von Prostatakrebs mittels IRE. Es gibt jedoch bislang keine Langzeitstudien, die klinische Ergebnisse über einen Zeitraum von 10 bis 15 Jahren aufzeigen können. Dieser Punkt wurde mehrfach von der Deutschen Gesellschaft für Urologie aufgegriffen. Ferner gibt es eine wissenschaftliche Veröffentlichung aus dem Jahre 2017, welche zwar das enorme Potential von IRE als Behandlung gegen Prostatakrebs feststellt, aber vom routinemäßigen noch klinischen Einsatz abrät.1 Trotzdem wird in regelmäßigen Abständen zu fokale Therapie allgemein2 und zu IRE speziell 3,4,5,6,7,8 publiziert. Diese wissenschaftlichen Publikationen liefern neue Daten zu IRE bei Prostatakrebs, und betrachten die statistischen Anforderungen der klinischen Auswertung bei fokalen Therapien mittels IRE/NanoKnife differenzierter. 3.6 Prostataentfernung gut überdenken Eine Zahl sollten Sie unbedingt beachten, wenn Sie erwägen, sich einer Prostatektomie zu unterziehen: Die Überlebensrate nach einer Prostatektomie liegt nur um ein Prozent höher als bei Patienten, die sich für Active Surveillance, also die Beobachtung und Überwachung des Prostatakrebs, entschieden haben (Urologic Oncology 2012, Focal therapy of prostate cancer: energies and procedures). Nach unserer Auffassung sollte eine solch aggressive Behandlungsmethode nur in Erwägung gezogen werden, wenn die radikale Therapie unerlässlich ist, um am Leben zu bleiben - und nicht als routinemäßige Behandlung der Wahl.   1. Wendler, J. J., et al. "Why we should not routinely apply irreversible electroporation as an alternative curative treatment modality for localized prostate cancer at this stage." World journal of urology35.1 (2017): 11-20. 2. Guillaumier, Stephanie, et al. "A multicentre study of 5-year outcomes following focal therapy in treating clinically significant nonmetastatic prostate cancer." European urology74.4 (2018): 422-429. 3. Scheltema, Matthijs J., et al. (2018). Pair-matched patient-reported quality of life and early oncological control following focal irreversible electroporation versus robot-assisted radical prostatectomy. World Journal of Urology (2018): 1-7. 4. Van den Bos, Willemien; Scheltema, Matthijs J.; Siriwardana, Amila R.; Kalsbeek, Anton M. F.; Thompson, James E.; Ting, Francis et al. (2017): Focal irreversible electroporation as primary treatment for localized prostate cancer. In: BJU international. DOI: 10.1111/bju.13983. 5. Van den Bos, Willemien, et al. "Focal irreversible electroporation as primary treatment for localized prostate cancer." BJU international 121.5 (2018): 716-724. 6. Scheltema, Matthijs J., et al. "Feasibility and safety of focal irreversible electroporation as salvage treatment for localized radio‐recurrent prostate cancer." BJU international 120 (2017): 51-58. 7. Scheltema, Matthijs, and Jean de la Rosette. "Irreversible Electroporation of Prostate Tumors." Irreversible Electroporation in Clinical Practice. Springer, Cham, 2018. 215-222. 8. Scheltema, Matthijs J., et al. "Impact on genitourinary function and quality of life following focal irreversible electroporation of different prostate segments." Diagnostic and Interventional Radiology 24.5 (2018): 268.