Ich befürchte, dass sich die Hintergründe dafür nie wirklich klären lassen dürften. Andreas Grau hat hierzu ausführlich geforscht (siehe Auf der Suche nach den fehlenden Stimmen 1972. Zu den Nachwirkungen des gescheiterten Misstrauensvotums, Barzel/Brandt in Historisch-politische Mitteilungen, Archiv für Christlich-Demokratische Politik, Im Auftrag der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., herausgegeben von Günter Buchstab und Hans-Otto Kleinmann, 16. Jahrgang, 2009). Ich halte es für höchst unwahrscheinlich, wenn nicht sogar ausgeschlossen, dass sich Bestechende auf diesem Weg rückversichern wollten ob ihre Bemühungen erfoglreich waren. Im Falle der Stasi reichte es zum einen völlig aus, wenn faktisch passierte, was in ihrem Sinne war: verhindern, dass Rainer Barzel Bundeskanzler wird bzw. sicherzustellen, dass Willy Brandt es bleibt. Zum anderen und in meinen Augen noch viel wichtiger: Das Risiko, dass durch eine solche Markierung von Abstimmungskarten bei einer öffentlichen Auszählung die Legitimität der Abstimmung an sich in Frage stellen könnte und so das gewünschte Ergebnis durch die entstehende Aufmerksamkeit, eine potentielle Wiederholung, Untersuchungen etc. gefährdet, wäre viel zu groß und schlciht nicht in ihrem Sinne. Aus einer Betrachtung der belegten Stasi-Aktivitäten ziehe ich den Schluss, dass es ihnen rein ums Ergebnis ging (und wenn man wollte, dann ließe sich das vielleicht sogar ideologisch ableiten – vielleicht auch nicht). Dazu gehört dann aber auch, dass der*die „Absender*in“ verschleiert wurde. Gerade im Fall des Misstrauensvotums hätte die DDR nichts dadurch gewonnen, dass ihr Einfluss zeitnah publik oder öffentlich würde. Sogar das Gegenteil wäre wohl der Fall gewesen, Die Äußerungen von Julius Steiner 1973 dürften dort ebenso wenig für Freude gesorgt haben, wie die Enttarnung von Günther Guillaume 1974. Diese Art der „Anerkennung“ war nicht das Ziel.