Nein. Nach § 97a Abs. 3 UrhG n.F. (in Kraft getreten am 9.10.2013) kommt lediglich in bestimmten in § 97 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 und Nr. 2 UrhG genannten Fällen eine Beschränkung des dem Verletzten gegenüber dem Verletzer zustehenden Erstattungsanspruches in Bezug auf die Erstattung der Abmahnkosten in Betracht. Diese Vorschrift ist zudem nur anwendbar, wenn dies im besonderen Einzelfall nicht “unbillig” ist. Die Unbilligkeit der Beschränkung der erstattungsfähigen Rechtsanwaltskosten kann sich aus der Anzahl und Schwere der Rechtsverletzung ergeben (BT-Drucksache 17/14216, S.4) und ist insbesondere dann anzunehmen, wenn eine Vielzahl von Werken (z.B. ein ganzer “Container”) im Internet für Dritte zum Abruf bereitgehalten wird oder, wenn es sich bei dem betroffenen Werk um ein besonders aktuelles, erfolgreiches oder wertvolles Werk handelt (vgl. Gutachten des Herrn Rechtsanwalt Christian Solmecke im Auftrag des Verbraucherzentrale Bundesverband sowie Plenarprotokoll, Deutscher Bundestag, 250. Sitzung, Donnerstag, den 27. Juni 2013, S. 31972). Selbst dann, wenn die Beschränkung der erstattungsfähigen Rechtsanwaltskosten nach § 97a Abs. 3 UrhG n.F. im Einzelfall anwendbar ist, bezieht sich die Begrenzung nur auf die Höhe der erstattungsfähigen Rechtsanwaltskosten. Die sonstigen erforderlichen Rechtsverfolgungskosten (z.B. Kosten der Ermittlung u. Auskunft) sowie Schadensersatz für den unbefugten Schutzrechtseingriff bestehen daneben.