Fatti: A. Il 29 aprile 2008 è deceduto, presso il suo domicilio in Italia, D.C._. Tra i suoi congiunti figurano la moglie B._, il fratello E.C._ e il figlio di quest'ultimo, C.C._, coniugato con A._. In seguito a questo decesso, tra le parti sono sorti contrasti di natura successoria, che hanno visto opposti C.C._ e A._ da una parte e B._ dall'altra. In breve, risulterebbe che il 1° dicembre 2008 C.C._ ha fatto pubblicare da un notaio di Vicenza un testamento olografo datato 5 maggio 2007, in cui lo zio lo avrebbe nominato unico erede. Il 4 febbraio 2009 si è inoltre fatto rilasciare dal Tribunale di Vicenza un atto di notorietà, che attestava la circostanza secondo cui il citato testamento era l'unico e non era stato impugnato. Nonostante la contestata validità di questi atti e le procedure pendenti in Italia, C.C._ e A._ hanno esibito l'atto di notorietà presso la banca F._, ottenendo il prelievo dell'intero saldo di EUR 267'129.32 di una relazione bancaria intestata a D.C._. Analogamente, essi hanno ottenuto il trasferimento di EUR 12'935'686.10 depositati su un conto intestato al defunto presso la banca G._ di X._, versandone circa 9.7 milioni su una relazione bancaria intestata ad A._ presso la banca H._ di Lugano, depositandone 1 milione in una cassetta di sicurezza presso la stessa banca e disponendo di EUR 2'231'814.80 secondo modalità tutt'ora non chiarite. Gli interessati hanno inoltre acquistato un fondo situato nel Comune di Y._ e due autovetture Mercedes. B. Il 26 settembre 2012 B._ ha sporto dinanzi al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale contro C.C._ e A._ per i titoli di appropriazione semplice, truffa e riciclaggio di denaro. Nell'ambito del procedimento penale aperto nei loro confronti, il Procuratore pubblico (PP) ha ordinato il 28 settembre 2012 e il 23 aprile 2013 l'identificazione delle relazioni bancarie riconducibili al defunto e agli imputati presso la banca F._, oltre al sequestro della relativa documentazione e degli averi, comprese le cassette di sicurezza. In seguito, il PP ha disposto il sequestro delle due autovetture e del fondo di Y._. Il 25 settembre 2013 ha inoltre emanato diversi ordini di perquisizione e sequestro all'indirizzo di altre banche, tra cui H._. Gli imputati sono stati sottoposti alla carcerazione preventiva dal 25 settembre al 25 novembre 2013. C. Il 7 marzo 2014 gli imputati hanno chiesto al PP "il dissequestro dei beni depositati presso la banca H._ SA di Lugano, del fondo xxx RFD del Comune di Y._, così come ogni altro bene e/o documentazione". Il 23 giugno 2014 A._ ha ribadito l'istanza, che il PP ha respinto con decisione del 26 novembre 2014. D. Adita da A._, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP) ha respinto il reclamo con sentenza del 20 luglio 2015. La Corte cantonale ha ammesso l'esistenza di importanti indizi di reato a carico degli imputati ed ha ritenuto allo stadio attuale giustificato il provvedimento del sequestro. Ha altresì negato una violazione del principio di celerità. E. A._ impugna questa sentenza con un ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo di annullarla e di ordinare il dissequestro di tutti i beni patrimoniali interessati dalla misura coercitiva. La ricorrente fa valere la violazione del diritto di essere sentita, del principio di celerità e della garanzia della proprietà. F. La Corte cantonale e il PP si rimettono al giudizio del Tribunale federale. C.C._ chiede di accogliere il gravame, mentre B._ chiede di dichiararlo inammissibile o, qualora fosse esaminato nel merito, di respingerlo.