Fatti: Fatti: A. Dal 1° aprile 1999 A._ abita in un appartamento ammobiliato appartenente a B._, a Ponte Tresa. Fino al 5 novembre 2003 l'appartamento era gravato da un diritto di abitazione a favore della madre della proprietaria, ricoverata per motivi di salute in una casa di cura, che è deceduta, appunto, il 5 novembre 2003 (art. 64 cpv. 2 OG). Fino al 5 novembre 2003 l'appartamento era gravato da un diritto di abitazione a favore della madre della proprietaria, ricoverata per motivi di salute in una casa di cura, che è deceduta, appunto, il 5 novembre 2003 (art. 64 cpv. 2 OG). B. L'attuale controversia trae origine dalla disdetta del contratto di locazione notificata (una prima volta) il 28 aprile 2003 da B._. Il 22 luglio 2003 essa ha nuovamente disdetto il contratto, questa volta mediante l'apposito modulo ufficiale, con effetto al 31 ottobre 2003. La disdetta è stata annullata dal competente ufficio di conciliazione in materia di locazione il 30 ottobre 2003. La disdetta è stata annullata dal competente ufficio di conciliazione in materia di locazione il 30 ottobre 2003. C. Il 28 novembre 2003 B._ si è rivolta alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, chiedendo l'accertamento, in via principale, della validità della disdetta del 28 aprile 2003 e, in via subordinata, di quella successiva del 22 luglio 2003, con esclusione di ogni protrazione del contratto visto il bisogno proprio per le necessità del figlio. A._ si è opposta alla domanda adducendo la nullità sia della disdetta del 28 aprile 2003, siccome non notificata sul modulo ufficiale previsto per le disdette, sia di quella del 22 luglio 2003, siccome inoltrata per ripicca in seguito al suo rifiuto, espresso il 29 marzo 2003, di assumersi gli oneri di pulizia auspicati dall'attrice il 3 gennaio precedente. In via subordinata A._ ha poi chiesto la concessione di una protrazione della locazione di quattro anni, fino al 29 marzo 2008. L'azione di B._ è stata accolta solo parzialmente. Nella sentenza pronunciata il 15 dicembre 2005 la giudice di primo grado ha infatti riconosciuto come valida unicamente la seconda disdetta, ma con effetto al 29 marzo 2004, e ha accordato a A._ una protrazione unica e definitiva del contratto fino al 29 marzo 2006. L'azione di B._ è stata accolta solo parzialmente. Nella sentenza pronunciata il 15 dicembre 2005 la giudice di primo grado ha infatti riconosciuto come valida unicamente la seconda disdetta, ma con effetto al 29 marzo 2004, e ha accordato a A._ una protrazione unica e definitiva del contratto fino al 29 marzo 2006. D. L'impugnativa interposta da A._ è stata respinta il 24 maggio 2006 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, che ha confermato le considerazioni e le conclusioni pretorili. D. L'impugnativa interposta da A._ è stata respinta il 24 maggio 2006 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, che ha confermato le considerazioni e le conclusioni pretorili. E. Prevalendosi della violazione degli art. 271 cpv. 1, 271a cpv. 1 lett. b nonché 272 e 272b cpv. 1 CO, il 3 luglio 2006 A._ è insorta dinanzi al Tribunale federale con un ricorso per riforma inteso ad ottenere, in via principale, l'annullamento della sentenza impugnata - previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame - e, in via subordinata, la concessione di una protrazione unica della locazione di quattro anni fino al 29 marzo 2008. Nella risposta del 14 settembre 2006 B._ ha proposto sia la reiezione dell'istanza di effetto sospensivo sia l'integrale reiezione del gravame.