Fatti: Fatti: A. La A._SA è proprietaria del fondo part. n. 425 di Porza, di complessivi 2'771 m2, su cui sorgono un'abitazione ed alcune costruzioni accessorie. La società ha chiesto il 16 ottobre 2001 alla Sezione forestale del Dipartimento del territorio del Cantone Ticino di accertare la natura forestale o meno del terreno. Pendente tale domanda, con risoluzione del 6 novembre 2001, il Consiglio di Stato ha approvato, nell'ambito della revisione del piano regolatore comunale, il limite del bosco a confine con la zona edificabile per l'intero comprensorio comunale, includendo nell'area forestale in particolare anche due porzioni della particella n. 425 ubicate lungo il suo confine a nord-ovest, adiacenti a via San Rocco. Questa decisione di accertamento non è stata impugnata dalla A._SA. Il 10 dicembre 2001, la Sezione forestale le ha quindi comunicato che la domanda di accertamento doveva ritenersi evasa a seguito dell'emanazione della risoluzione governativa, rilevando comunque di avere verificato tale limite e di ritenerlo corretto. A. La A._SA è proprietaria del fondo part. n. 425 di Porza, di complessivi 2'771 m2, su cui sorgono un'abitazione ed alcune costruzioni accessorie. La società ha chiesto il 16 ottobre 2001 alla Sezione forestale del Dipartimento del territorio del Cantone Ticino di accertare la natura forestale o meno del terreno. Pendente tale domanda, con risoluzione del 6 novembre 2001, il Consiglio di Stato ha approvato, nell'ambito della revisione del piano regolatore comunale, il limite del bosco a confine con la zona edificabile per l'intero comprensorio comunale, includendo nell'area forestale in particolare anche due porzioni della particella n. 425 ubicate lungo il suo confine a nord-ovest, adiacenti a via San Rocco. Questa decisione di accertamento non è stata impugnata dalla A._SA. Il 10 dicembre 2001, la Sezione forestale le ha quindi comunicato che la domanda di accertamento doveva ritenersi evasa a seguito dell'emanazione della risoluzione governativa, rilevando comunque di avere verificato tale limite e di ritenerlo corretto. B. Il 2 aprile 2004 la proprietaria ha chiesto alla Sezione forestale di volere formalmente evadere la sua domanda di accertamento del 16 ottobre 2001 o, in via subordinata, di riesaminare la decisione di accertamento generale del Consiglio di Stato. Trattata come istanza di riesame, la richiesta è stata respinta con decisione del 10 marzo 2005 dall'autorità cantonale, che ha conseguentemente confermato per la particella n. 425 la delimitazione dell'area boschiva stabilita con la decisione del 6 novembre 2001. Questa decisione è stata confermata il 22 agosto 2006 dal Consiglio di Stato su ricorso della proprietaria. B. Il 2 aprile 2004 la proprietaria ha chiesto alla Sezione forestale di volere formalmente evadere la sua domanda di accertamento del 16 ottobre 2001 o, in via subordinata, di riesaminare la decisione di accertamento generale del Consiglio di Stato. Trattata come istanza di riesame, la richiesta è stata respinta con decisione del 10 marzo 2005 dall'autorità cantonale, che ha conseguentemente confermato per la particella n. 425 la delimitazione dell'area boschiva stabilita con la decisione del 6 novembre 2001. Questa decisione è stata confermata il 22 agosto 2006 dal Consiglio di Stato su ricorso della proprietaria. C. Con sentenza del 10 agosto 2007 il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto un ricorso della proprietaria contro la risoluzione governativa. La Corte cantonale ha ritenuto discutibile la circostanza che l'autorità cantonale avesse riesaminato un accertamento forestale relativamente recente. Ha nondimeno rilevato che, vista la preesistenza del bosco e considerata la mancanza di autorizzazioni di dissodamento, la natura forestale dell'area in discussione doveva essere ammessa nonostante la scarsa vegetazione attualmente esistente. D. La A._SA impugna con un ricorso in materia di diritto pubblico del 18 settembre 2007 al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo in via principale di annullarlo e di accertare l'assenza di carattere forestale del fondo. In via subordinata postula di rinviare gli atti all'istanza inferiore per una nuova decisione dopo l'assunzione delle prove richieste. La ricorrente lamenta sostanzialmente la violazione del diritto di essere sentito e della legge federale sulle foreste. Con un ulteriore scritto dell'11 ottobre 2007 ha inoltre prodotto una fotografia aerea scattata nel 1967. Non sono state chieste osservazioni al ricorso.