Fatti: Fatti: A. Con decisione del 10 dicembre 2004 l'Ufficio giuridico della Sezione della circolazione del Cantone Ticino ha riconosciuto A.A._ colpevole di infrazione alle norme della circolazione stradale e gli ha inflitto una multa di fr. 100.--. Gli rimproverava di essere circolato il 25 febbraio 2004 a Lugano, con la vettura targata xxx, usando durante la guida un telefono cellulare senza dispositivo "mani libere". Per tale infrazione, la Sezione della circolazione aveva precedentemente abbandonato un procedimento contravvenzionale avviato nei confronti della madre B.A._, detentrice del veicolo, ritenuta estranea ai fatti poiché secondo l'agente di polizia che aveva accertato l'infrazione il conducente era di sesso maschile. A. Con decisione del 10 dicembre 2004 l'Ufficio giuridico della Sezione della circolazione del Cantone Ticino ha riconosciuto A.A._ colpevole di infrazione alle norme della circolazione stradale e gli ha inflitto una multa di fr. 100.--. Gli rimproverava di essere circolato il 25 febbraio 2004 a Lugano, con la vettura targata xxx, usando durante la guida un telefono cellulare senza dispositivo "mani libere". Per tale infrazione, la Sezione della circolazione aveva precedentemente abbandonato un procedimento contravvenzionale avviato nei confronti della madre B.A._, detentrice del veicolo, ritenuta estranea ai fatti poiché secondo l'agente di polizia che aveva accertato l'infrazione il conducente era di sesso maschile. B. A.A._ è insorto il 17 dicembre 2004 dinanzi alla Pretura penale del Cantone Ticino, contestando in particolare di essere l'autore dell'infrazione. Il presidente della Pretura penale, dopo avere disposto l'interrogatorio testimoniale di C.A._, fratello di B.A._, il quale ha riferito che la vettura in questione viene utilizzata solo dalla sorella e dal figlio della stessa, con sentenza del 13 dicembre 2005 ha respinto il ricorso e confermato la decisione dipartimentale. Ha inoltre posto a carico di A.A._ la tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 500.--. B. A.A._ è insorto il 17 dicembre 2004 dinanzi alla Pretura penale del Cantone Ticino, contestando in particolare di essere l'autore dell'infrazione. Il presidente della Pretura penale, dopo avere disposto l'interrogatorio testimoniale di C.A._, fratello di B.A._, il quale ha riferito che la vettura in questione viene utilizzata solo dalla sorella e dal figlio della stessa, con sentenza del 13 dicembre 2005 ha respinto il ricorso e confermato la decisione dipartimentale. Ha inoltre posto a carico di A.A._ la tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 500.--. C. A.A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo di annullarlo. Propone inoltre di accogliere il suo gravame contro la decisione dipartimentale, di annullarla e di riconoscergli fr. 500.-- per ripetibili della sede cantonale. Il ricorrente postula in via alternativa di rinviare gli atti alla Pretura penale per un nuovo giudizio, previa assunzione delle prove richieste. Fa valere una violazione degli art. 9, 29, 30 e 32 Cost., nonché dell'art. 6 CEDU. Chiede altresì di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria. C. A.A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo di annullarlo. Propone inoltre di accogliere il suo gravame contro la decisione dipartimentale, di annullarla e di riconoscergli fr. 500.-- per ripetibili della sede cantonale. Il ricorrente postula in via alternativa di rinviare gli atti alla Pretura penale per un nuovo giudizio, previa assunzione delle prove richieste. Fa valere una violazione degli art. 9, 29, 30 e 32 Cost., nonché dell'art. 6 CEDU. Chiede altresì di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria. D. Il presidente della Pretura penale rileva di avere richiesto l'audizione del testimone sulla base della procedura applicabile per le contravvenzioni e di avere concesso al ricorrente la possibilità di esprimersi sulla deposizione. Precisa inoltre che l'infrazione è stata commessa il 25 febbraio 2004, mercoledì delle Ceneri, e non il 25 febbraio 2005 come contenuto nel ricorso. La Sezione della circolazione comunica di condividere le conclusioni del giudizio impugnato.