Fatti: A. Il 26 agosto 1997 A._ ha convenuto in giudizio la Repubblica e Cantone del Ticino direttamente dinanzi al Tribunale federale, giusta l'art. 42 OG, con un'azione volta al pagamento di complessivi fr. 1'759'547.--, oltre interessi al 6% dal 1° gennaio 1992, a titolo di risarcimento del danno e del torto morale subiti in relazione al procedimento penale aperto contro di lui nel marzo 1987 - a seguito di una denuncia di B._ - e conclusosi il 4 settembre 1996, con un decreto di abbandono. B. Prima di esporre più nel dettaglio le pretese attoree è necessario illustrare il contesto in cui il citato procedimento penale è venuto ad inserirsi. La vertenza sottoposta all'esame del Tribunale federale va infatti ricondotta al litigio sorto fra l'attore e il denunciante - all'epoca soci in affari - per il controllo del gruppo di società facenti capo alla L.L._(LI). B.a La nascita della L.L._ risale al 1979. Nella primavera di quell'anno i cittadini danesi B._ e C._ affidarono ad A._ il compito di costituire, per loro, una "Anstalt" in Liechtenstein. Fu così che nel maggio 1979 la banca Q.Q._(LI) procedette fiduciariamente alla costituzione della L.L._, per poi cedere, subito dopo, i suoi "Gründerrechte" (diritti del fondatore) a B._ e C._. L'atto di cessione e tutta la documentazione relativa alla costituzione dell'"Anstalt" vennero consegnati all'amministratore della società, D._. Il 26 agosto 1980 B._ e C._ sottoscrissero un "agreement", nel quale venne ribadita la loro partecipazione alla L.L._ in ragione del 50% ciascuno, l'esercizio in comune ("gemeinsam") dei "Gründerrechte" nonché la ripartizione dei guadagni in ragione del 50%. Nel medesimo documento precisarono che la L.L._ era stata costituita quale gruppo finanziario per varie società site in Liechtenstein ed in Svizzera e stabilirono le regole inerenti alla politica aziendale del gruppo; contestualmente a tale accordo essi conferirono inoltre ad A._ un mandato di gestione con il quale lo incaricavano di dirigere ("to manage") la L.L._ conformemente alle loro istruzioni e al contenuto del contratto. Nel 1981 D._ rinunciò al ruolo di amministratore della L.L._, consegnando ad A._ tutti i relativi documenti, fra cui l'atto di cessione dei "Gründerrechte". La carica di amministratore della L.L._ venne quindi assunta dall'avv. E._. Il 7 gennaio 1982 B._, C._ e A._ conclusero un nuovo accordo, successivamente qualificato come contratto di costituzione di società semplice, in virtù del quale il capitale della L.L._ ("share capital") veniva ripartito fra i soci in ragione di 1/3 ciascuno. La volontà delle parti era quella di rendere A._ comproprietario di 1/3 del gruppo L.L._, in una situazione parificata - perlomeno sotto il profilo economico - a quella degli altri due proprietari. Nel medesimo documento venne ribadita la facoltà concessa ad A._ di dirigere la L.L._ e le società sotto il suo controllo. B.b La partecipazione più importante di L.L._, per quanto interessa nell'attuale procedimento, era quella del 90% nella M.M._AG, società anonima di diritto svizzero con sede a Y.Y.Y._, che per il rimanente 10 % apparteneva a F._. La M.M._AG, che come la L.L._ era una società di partecipazione, possedeva a sua volta il 100% delle azioni della N.N._SA, ditta operativa nella produzione e commercializzazione di prodotti farmaceutici nel proprio stabilimento di Z.Z.Z._, in Ticino. B.c I dissapori fra i soci ebbero inizio, apparentemente, nel 1984. Secondo B._, A._ avrebbe condotto il gruppo in maniera dittatoriale, rifiutando di fornirgli informazioni sull'andamento degli affari ed opponendosi in seguito al suo desiderio di assumere - personalmente o per mezzo di persone di sua fiducia - maggiore influenza negli organi esecutivi. B._ avrebbe dunque con il tempo maturato il sospetto che A._ abusasse della sua posizione all'interno del gruppo per trarne profitto personale. B.d Il 28 maggio 1986 C._ decise di cedere tutti i suoi diritti agli altri due soci, in egual misura. B._ e A._ diventarono dunque "proprietari" della L.L._ in ragione di metà ciascuno. Ciononostante B._ negava ad A._ la possibilità di considerarsi titolare dei diritti dei fondatori ("Gründerrechte"): una volta partito C._, egli riteneva infatti di essere l'unico legittimo titolare. Onde rafforzare la propria posizione in seno al gruppo L.L._, il 16 dicembre 1986 B._ acquistò da F._ il 10% del pacchetto azionario della M.M._AG. Egli era convinto di poter così esercitare il controllo su questa società in forza della proprietà del 55% delle azioni; dal canto suo, A._ reputava invece di poter continuare ad agire da solo, in virtù del mandato di gestione affidatogli nel 1982, subordinatamente era dell'avviso ch'essi dovessero in ogni caso esercitare in comune ("zur gesamten Hand") il diritto di voto di spettanza della L.L._. A causa del litigio in merito alla titolarità e all'esercizio dei "Gründerrechte", all'assemblea generale della M.M._AG del 19 dicembre 1986 la L.L._ - che come detto deteneva il 90% del pacchetto azionario della M.M._AG - venne esclusa dal voto. Il 10% del pacchetto azionario, appartenente a B._, ne approfittò per eleggere un nuovo consiglio d'amministrazione (CdA), composto dagli avvocati G._ e H._, persone di fiducia di B._, da F._ e da A._. B.e Il 23 gennaio 1987 il nuovo CdA della M.M._AG decise di mutare il personale delle aziende del gruppo, fra cui la N.N._SA. In occasione dell'assemblea generale della N.N._SA, svoltasi il 25 febbraio 1987, A._ venne dunque estromesso dal CdA di questa società. Gli subentrarono G._ e H._, i quali gli tolsero immediatamente la direzione della società. B.f Infine, il 20 marzo 1987 ebbe luogo la "Versammlung des obersten Organs der L.L._" composto dall'avv. E._ (amministratore), B._ (accompagnato dagli avvocati H._ e G._ nonché dal lic.iur. M._) ed A._ (presentatosi insieme agli avv. I._ e J._). La riunione si concluse con un litigio generale, cui seguì l'avvio della procedura giudiziaria sfociata nella nomina, il 30 giugno 1987, della curatrice K._. Quest'ultima rimase in funzione sino al 20 ottobre 1987. La funzione di curatore è stata poi assunta da L._, il quale si è occupato della curatela della L.L._ sino al 26 settembre 1991. C. È dunque questo il contesto in cui si è inserita la denuncia penale inoltrata da B._ il 18/20 marzo 1987 contro A._. Questi veniva accusato di appropriazione indebita, amministrazione infedele, falsità in documenti, conseguimento fraudolento di falsa attestazione e sottrazione di documenti. A quella di B._ sono poi venute ad aggiungersi altre denunce - da parte di alcune società del gruppo L.L._ - dal contenuto analogo. C.a Su ordine della procuratrice pubblica (PP) incaricata dell'inchiesta, il 20 marzo 1987 la polizia ha eseguito una perquisizione domiciliare, in occasione della quale sono stati sequestrati vari documenti, fra cui le azioni della M.M._AG e della società D.D._. È stato inoltre emesso un decreto di informazione e sequestro all'indirizzo delle banche. Il dissequestro delle azioni D.D._ è stato disposto con decreto del 28 novembre 1989. C.b Il 3 aprile 1987 A._ è stato arrestato. Il 2 giugno 1987 egli ha postulato la libertà provvisoria, che gli è stata negata il 9 giugno seguente dal Giudice Istruttore (GI). Il ricorso interposto contro questa decisione è stato respinto dalla Camera dei Ricorsi Penali (CRP) il 25 giugno 1987. A._ è stato rilasciato il 18 settembre 1987, dopo 168 giorni di detenzione. C.c Il 2 giugno 1987 il GI ha ordinato il blocco del diritto di voto delle azioni M.M._ appartenenti alla L.L._. La revoca del blocco è avvenuta il 19 dicembre 1989 e iscritta nel Registro di Commercio di Y.Y.Y._ il 1° marzo 1990. C.d Il 18 gennaio 1988 il GI ha concesso al denunciato la visione degli atti. Questa decisione è stata revocata con effetto immediato il 25 febbraio seguente. Il ricorso al Tribunale federale contro il decreto della CRP, che confermava il rifiuto di consultazione, è stato dichiarato inammissibile il 18 luglio 1988. Il divieto di consultazione degli atti è venuto a cadere il 9 maggio 1989. C.e Il procedimento penale nei confronti di A._ si è concluso il 4 settembre 1996 con un decreto di abbandono. Donde la presente causa. D. Prima di passare all'esame delle richieste sottoposte al Tribunale federale appare ancora opportuno rilevare come, dopo aver ritrovato la sua libertà, il 6 ottobre 1987 A._ abbia a sua volta sporto denuncia nei confronti di B._ e degli avvocati H._ e G._. In questa egli ha in particolare asseverato che i tre l'avrebbero falsamente accusato di reati patrimoniali per poterlo escludere dagli organi esecutivi del gruppo, ne avrebbero danneggiato il credito, avrebbero fornito false indicazioni all'ufficio del registro di commercio di Y.Y.Y._ circa il suo domicilio, avrebbero amministrato negligentemente le società del gruppo arrecando danni milionari e avrebbero fraudolentemente domandato una moratoria concordataria, allo scopo di impadronirsi a poco prezzo delle attività del gruppo, anche per mezzo della società E.E._, appositamente creata a questo scopo. La procedura nei confronti di G._ e H._ (B._ è deceduto nel marzo 1991) si è conclusa il 3 marzo 2003. La Corte delle assise criminali ha prosciolto gli avvocati, per intervenuta prescrizione dell'azione penale, dalle accuse di denuncia mendace per i fatti precedenti il 28 febbraio 1988 (e quindi anche per la denuncia nei confronti di A._), di sviamento della giustizia, appropriazione indebita aggravata, di falsità in documenti e di conseguimento fraudolento di una falsa attestazione; la Corte li ha pure prosciolti dalle imputazioni di tentata truffa e di denuncia mendace per i fatti successivi al 28 febbraio 1988. E. Nella petizione del 26 agosto 1997 A._ critica tutti i provvedimenti adottati dalla magistratura penale nei suoi confronti e nei confronti della L.L._, che gli ha ceduto i suoi diritti. Egli censura in primo luogo la decisione di procedere al suo arresto, il 3 aprile 1987, posto come - a suo modo di vedere - la denuncia penale non contenesse elementi sufficienti per giustificare tale provvedimento. Nemmeno la durata del carcere preventivo può essere giustificata. Lo stesso vale per il divieto di consultare gli atti del procedimento penale, protrattosi sino all'8 maggio 1989, per il divieto di comunicare con il suo avvocato e sua moglie nonché per il blocco del diritto di voto delle azioni M.M._, che avrebbe in sostanza permesso agli avv. G._ e H._ di svuotare la N.N._SA. Da ultimo rimprovera alle autorità ticinesi anche l'eccessiva durata del procedimento penale, 9 anni e mezzo. Richiamandosi al Codice di Procedura penale Ticinese (CPP/TI) e alla Legge cantonale sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici del 24 ottobre 1988 (LResp), A._ postula pertanto - come anticipato - il risarcimento di fr. 1'759'547.--, oltre interessi al 6% dal 1° gennaio 1992, ovverosia di: fr. 400'000.-- per il danno subito dalla L.L._ a causa del blocco del diritto di voto delle azioni M.M._; fr. 100'000.-- per la perdita di guadagno cagionata dall'annienta- mento del gruppo N.N._; fr. 123'537.-- per la perdita di salario subita durante la detenzione; fr. 479'438.-- per la perdita di salario patita fra il 18.09.1987 e il 18.09.1989; fr. 50'400.-- per detenzione ingiustificata; fr. 406'172.-- per spese varie di patrocinio; fr. 200'000.-- per torto morale. Nella risposta del 28 novembre 1997 la Repubblica e Cantone del Ticino ha proposto la reiezione della petizione sia in ordine che nel merito. In sede di replica (2 marzo 1998) e duplica (27 maggio 1998) le parti si sono riconfermate nelle rispettive allegazioni. F. Il 17 agosto 1998 è stata respinta la domanda di ricusa presentata dall'attore contro il giudice delegato designato dal Presidente della I Corte civile del Tribunale federale. Il 13 ottobre 1998 ha avuto luogo il dibattimento preparatorio (art. 35 OG). In tale occasione il giudice delegato ha formulato una proposta transattiva. Non essendo stato possibile raggiungere alcun accordo, l'udienza è proseguita e l'attore ha prodotto l'elenco dei mezzi di prova: 21 testi, 145 documenti, edizione di documenti, il proprio interrogatorio formale e una perizia. In aggiunta ai documenti già annessi agli allegati di causa la parte convenuta ha, dal canto suo, chiesto l'audizione di due testimoni. La domanda di edizione documenti è stata respinta con ordinanza 21 ottobre 1998, siccome riferita a documenti in possesso dell'attore, al quale è stato assegnato un termine per la loro produzione. Il 9 luglio 1999 sono stati assunti agli atti i doc. 152 - 205 prodotti dall'attore. Il referto peritale allestito dal professor Franz Riklin il 22 aprile 1999 è stato invece dichiarato irricevibile siccome inoltrato tardivamente. L'audizione dei testi citati dalle parti, sentiti in via rogatoria, è terminata nel dicembre 2002. Con ordinanza 16 maggio 2003 il nuovo giudice delegato si è pronunciato sull'istanza inoltrata dall'attore il 17 dicembre 2002. La richiesta volta al completamento del verbale del dibattimento preparatorio è stata respinta, gli argomenti di cui veniva chiesta l'aggiunta non essendo pertinenti né tantomeno influenti sull'esito della causa. Anche la richiesta volta all'annessione di una triplica al verbale del dibattimento preparatorio è stata disattesa, le parti avendo già esposto i loro argomenti negli allegati scritti. Infine sono state rigettate anche le domande - già respinte in corso di causa dal precedente giudice delegato - intese ad ottenere l'assunzione agli atti del referto peritale nonché degli incarti relativi ai procedimenti penali avviati contro l'attore e contro gli avvocati G._ e H._, non adducendo l'attore alcun argomento suscettibile di giustificare una riconsiderazione delle precedenti decisioni. Il 6 agosto 2003 è stata acquisita agli atti la sentenza emanata il 3 marzo 2003 dalla Corte delle assise criminali del Cantone Ticino nell'ambito del procedimento penale promosso nei confronti di H._ e G._. Il 6 novembre 2003 ha avuto luogo l'interrogatorio di A._. Con decreto 1° marzo 2004 il giudice delegato ha dichiarato conclusa la procedura preparatoria. G. Facendo uso della facoltà concessagli dall'art. 67 cpv. 2 PC, il 10 marzo 2004 l'attore ha sottoposto cinque richieste alla Corte adita, che le ha trattate nella decisione del 19 aprile 2004. La domanda volta ad ottenere il permesso di presentare per iscritto le proprie conclusioni prima del dibattimento principale, fatto salvo il diritto di esporre la propria arringa allo stesso dibattimento principale, non ha potuto trovare alcun seguito, non trattandosi di una questione attinente alla completazione delle prove. Anche le ulteriori richieste formulate dall'attore, che coincidevano con quelle già evase dal giudice delegato il 16 maggio 2003, sono state respinte. H. Il 14 dicembre 2004 la Corte ha inoltre dichiarato inammissibile l'istanza di ampliamento della petizione (art. 26 cpv. 1 PC) presentata il 26 novembre precedente dall'attore, il quale mirava all'inclusione - nel procedimento già pendente - di una domanda di risarcimento danni, di fr. 710'158.10, per l'illecita durata del procedimento penale a carico di G._ e H._, nell'ambito del quale egli si era costituito parte civile. I. Al dibattimento odierno l'attore ha preliminarmente chiesto alla Corte di riconsiderare la decisione emanata il 19 aprile 2004 in materia di prove. La richiesta è stata respinta, non essendo stato addotto nessun argomento nuovo, suscettibile di giustificare la modifica di tale decisione. Nelle rispettive arringhe (art. 68 cpv. 1 PC) le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle precedenti allegazioni, eccezion fatta per il riconoscimento, da parte del Cantone Ticino, di fr. 50'000.-- a titolo di risarcimento dei costi legali e di fr. 16'800.-- quale indennità per ingiusta carcerazione, oltre interessi al 5% a partire dalla data della petizione.