Fatti: A. Il 20 dicembre 2007, A._ ha inoltrato all'Autorità federale di sorveglianza dei revisori una richiesta di abilitazione a esercitare la funzione di perito revisore per lei personalmente e per la sua ditta individuale. A titolo provvisorio, l'Autorità federale di sorveglianza dei revisori ha accolto la richiesta formulatale e proceduto all'iscrizione nell'apposito registro. Accertata tra l'altro la violazione del divieto di autoverifica (in relazione alla revisione dei conti 2009 della B._SA) e del divieto di partecipare a revisioni in caso di relazioni strette con persone che esercitano funzioni decisionali in seno ad una società sottoposta a revisione (in relazione a revisioni dei conti delle ditte C._SA, D._SA, E._SA, F._SA e G._SA) l'ha poi però respinta (12 marzo 2012), con una decisione il cui dispositivo indicava tra l'altro quanto segue: 1. Le procedure relative alla domanda di abilitazione di A._ e della sua impresa individuale, A._, sono esaminate congiuntamente. 2. La domanda di abilitazione a esercitare la funzione di perito revisore inoltrata il 27 dicembre 2007 da A._ è respinta. 3. L'abilitazione provvisoria a esercitare la funzione di perito revisore concessa a A._ con decisione del ... è revocata e l'iscrizione in tale veste nel registro dei revisori cancellata. 4. La domanda di abilitazione a esercitare la funzione di perito revisore inoltrata il 27 dicembre 2007 dall'impresa individuale A._, è respinta. 5. L'abilitazione provvisoria a esercitare la funzione di perito revisore concessa all'impresa individuale A._, con decisione del ... è revocata e l'iscrizione in tale veste nel registro dei revisori cancellata. 6. Non viene concessa un'abilitazione a esercitare la funzione di revisore né a A._, né alla sua impresa individuale A._. Adito successivamente, con sentenza del 19 giugno 2013 il Tribunale amministrativo federale ha negato la legittimazione a ricorrere della ditta individuale e confermato la decisione di prima istanza per quanto riguarda A._, in qualità di unica titolare e persona fisica, non godendo la stessa di una buona reputazione ai sensi delle norme applicabili in materia ed avendo l'istanza precedente rispettato anche il principio della proporzionalità. B. Con ricorso in materia di diritto pubblico del 12 agosto 2013, formulato sempre per sé e per la sua ditta individuale, A._ sostiene che il giudizio del Tribunale di prima istanza non sia conforme al diritto federale e quindi postula: in via principale, che l'impugnativa sia accolta e gli atti rimandati al Tribunale amministrativo federale per nuova decisione a opera di una corte competente; in via subordinata, che l'impugnativa sia accolta e gli atti rimandati al Tribunale amministrativo federale per nuova decisione nel merito ai sensi dei considerandi. Durante la procedura, il Tribunale amministrativo federale si è riconfermato nelle motivazioni e nelle conclusioni del proprio giudizio; la richiesta di confermare la sentenza impugnata è giunta anche dall' Autorità federale di sorveglianza dei revisori; A._ ha quindi ribadito le conclusioni formulate con il ricorso. Con decreto del 25 settembre 2013, la richiesta di concessione dell'effetto sospensivo è stata respinta.