Fatti: A. Il 24 giugno 1997 la A._SA ha conferito mandato irrevocabile alla C._SA di trovare imprese di costruzione disposte a sottoscrivere i contratti di appalto per l'edificazione di due stabili, di adoperarsi per ottenere un credito di costruzione di circa fr. 4/5'000'000.-- e di segnalare il progetto ad interessati all'acquisto delle unità abitative da edificare. Il contratto prevedeva per l'ottenimento del credito di costruzione un compenso pari al 4,5 % del finanziamento ottenuto. Il 1° settembre 1997 il mandato è stato trasferito, con l'accordo di tutte le parti interessate, ad B._, cittadino italiano residente in Italia. Con lettera del 24 luglio 1998 la A._SA si era impegnata a riconoscere a quest'ultimo "la somma di fr. 180'000.-- + IVA a forfait come premio speciale quale compenso speciale personale per l'ottenimento di un credito di costruzione per la quale lei si sta attivando presso istituti bancari da noi autorizzati che hanno già manifestato un consenso di massima". Il 5 gennaio 1999 la A._SA ha poi comunicato per iscritto ad B._ che "con riferimento alle richieste di credito di costruzione da noi effettuate presso la banca D._ e banca E._, entrambe a Lugano, da voi presentateci, con la presente Vi confermiamo che all'ottenimento e disponibilità del credito stesso Vi corrisponderemo la somma di fr. 180'000.-- + IVA così come concordato". B. B._ ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore del distretto di Lugano la A._SA con una petizione tendente all'ottenimento di fr. 800'000.-- (fr. 620'000.-- per l'intermediazione relativa alla sottoscrizione di un contratto di appalto, richiesta poi abbandonata con le conclusioni, e fr. 180'000.-- per l'intermediazione di un credito di costruzione erogato dalla banca D._). In parziale accoglimento della petizione, il Pretore ha condannato il 6 dicembre 2010 la convenuta a versare all'attore fr. 180'000.--, oltre accessori, e ha rigettato in via definitiva per il medesimo importo l'opposizione interposta al precetto esecutivo notificato alla A._SA. C. Con sentenza 6 dicembre 2010 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha, in parziale accoglimento di un rimedio della A._SA, ridotto a fr. 121'500.-- l'importo che tale società deve versare all'attore e per il quale è stata rigettata in via definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo. La Corte cantonale, ritenuta acquisita l'applicabilità del diritto svizzero alla fattispecie, ha considerato che le parti avevano stipulato un contratto di mediazione per interposizione e che l'attore aveva provato l'esistenza di un nesso causale psicologico tra la sua attività e la conclusione di un contratto mediato per un credito di costruzione di fr. 2'700'000.--. I Giudici cantonali hanno poi determinato la mercede del mediatore applicando all'appena menzionato importo la percentuale del 4,5 % prevista nel contratto di mediazione. D. Con ricorso in materia civile del 28 gennaio 2011 la A._SA chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, la riforma della sentenza cantonale nel senso che il suo appello sia integralmente accolto e la petizione avversaria respinta con conseguente conferma dell'opposizione interposta al precetto esecutivo. La ricorrente ritiene che i Giudici cantonali abbiano valutato in modo contraddittorio i fatti perché essi, pur avendo constatato che il contratto di mediazione del 24 giugno 1997 contemplava l'ottenimento di un credito di costruzione di almeno fr. 4 milioni, hanno parzialmente accolto la petizione in ragione della stipula di un contratto mediato che prevedeva l'erogazione di soli fr. 2,7 milioni. Sempre secondo la ricorrente, la Corte cantonale sarebbe inoltre pure caduta nell'arbitrio per aver accertato l'esistenza di un nesso causale fra lo stanziamento di tale credito e l'attività dell'opponente. Con risposte 11 febbraio rispettivamente 4 marzo 2011 B._ si oppone al conferimento dell'effetto sospensivo all'impugnativa e propone l'integrale reiezione del ricorso.