Fatti: Fatti: A. Nel luglio 1991 il Pretore del Distretto di Lugano ha rilasciato un certificato ereditario da cui risultano quali uniche eredi della fu H.A._, vedova fu I.A._, le figlie adottive A.A._ e L.A._. Quest'ultima è deceduta il 1° maggio 1999 senza lasciare discendenti e il 30 novembre 2000 il Pretore ha rilasciato un certificato ereditario menzionante quale unica erede della fu L.A._ la sorella adottiva A.A._. Ad istanza di B.A._, fratello del defunto I.A._, il Pretore ha rilasciato il 12 gennaio 2001 un nuovo certificato ereditario nella successione fu H.A._, da cui risultano quali unici eredi, oltre l'istante stesso, A.A._ e i fratelli della defunta F.F._, E.F._ e C.F._. Il 5 dicembre 2001 il Pretore ha sospeso gli effetti dei certificati ereditari e ha ordinato l'amministrazione dell'eredità fu L.A._. Con sentenze del 12 e 13 dicembre 2002 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato le decisioni pretorili, tranne per quanto riguarda l'intestazione provvisoria di una particella già di proprietà della fu H.A._. Il 5 dicembre 2001 il Pretore ha sospeso gli effetti dei certificati ereditari e ha ordinato l'amministrazione dell'eredità fu L.A._. Con sentenze del 12 e 13 dicembre 2002 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato le decisioni pretorili, tranne per quanto riguarda l'intestazione provvisoria di una particella già di proprietà della fu H.A._. B. Il 14 luglio 2003 A.A._ ha chiesto al Pretore la restituzione in intero contro le summenzionate due sentenze d'appello, postulando la riattivazione sia del certificato ereditario del 2 luglio 1991 che di quello del 30 novembre 2000 e domandando pure, in via cautelare, l'emanazione di una serie di ordini e divieti, inclusa la revoca dell'amministrazione della successione fu L.A._. All'udienza del 10 settembre 2003 il Segretario assessore ha ordinato la sospensione della procedura - come chiesto da A.A._ - specificando che essa può essere riassunta ad istanza di parte. Il 22 settembre 2003 A.A._ ha chiesto la riattivazione della causa in Pretura e ha inoltrato un appello con cui chiede l'accoglimento della sua istanza di restituzione in intero contro le sentenze di appello. Con sentenza 6 ottobre 2003 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato il gravame irricevibile. La Corte cantonale ha in sostanza reputato che il giudice di prime cure non aveva ancora statuito sulla domanda di restituzione in intero. Con sentenza 6 ottobre 2003 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato il gravame irricevibile. La Corte cantonale ha in sostanza reputato che il giudice di prime cure non aveva ancora statuito sulla domanda di restituzione in intero. C. Il 10 novembre 2003 A.A._ e la patrocinatrice personalmente hanno presentato al Tribunale federale un ricorso di diritto pubblico: censurano l'avallo conferito dal Tribunale di appello alla decisione di prima istanza, con la quale - a loro detta - il Pretore avrebbe, con atti concludenti univoci, negato implicitamente l'accoglimento della domanda di restituzione in intero, nonché l'incorretta indicazione del titolo accademico della patrocinatrice. Non è stata chiesta una risposta al ricorso di diritto pubblico. Non è stata chiesta una risposta al ricorso di diritto pubblico. D. Un ricorso per riforma, inoltrato da A.A._ con lo stesso allegato in cui è esposto il ricorso di diritto pubblico qui trattato, è evaso con parallela sentenza di data odierna.