Fatti: A. A.a C.A._ è deceduta il 10 luglio 1982. Ha lasciato quali eredi una figlia e due figli, che hanno concluso il 27 ottobre 1995 una transazione, intitolata "convenzione di scioglimento parziale della comunione ereditaria fu C.A._ e compromesso arbitrale", in cui hanno convenuto di dividere loro stessi la successione e di rinunciare alla procedura avviata innanzi al Pretore di Lugano, con cui il coerede A.A._ aveva contestato il modo di divisione e le quote formate dal notaio divisore. Dopo aver tacitato la sorella, i due rimanenti coeredi hanno stipulato il 24 aprile 2001 un "contratto di divisione immobiliare" che ha permesso di frazionare l'originaria particella n. 1070 RFD di X._, a cui è stato aggiunto un altro fondo al fine di ottenere l'approvazione della divisione da parte della Sezione dell'agricoltura del Dipartimento delle finanze e dell'economia del Cantone Ticino, e creare così il nuovo mappale n. 1070 (26'713 m2) intestato a B.A._ e la particella n. 3027 (24'318 m2) intestata ad A.A._. Fra i coeredi sono rimaste però irrisolte sia la questione concernente la costituzione di diritti di passo pedonale e veicolare a carico e a favore dei predetti fondi, sia la controversia inerente alla legittimità di un conguaglio tra le parti in seguito ad una nuova stima dei mappali e per l'uso (dal 6 aprile 1989 fino alla divisione) da parte di B.A._ della casa paterna sita sul fondo a lui destinato. Il 12 gennaio 2002 i due fratelli hanno convenuto in un compromesso arbitrale di sottoporre tali questioni ad un arbitro unico. A.b Statuendo con lodo del 13 ottobre 2004 l'arbitro unico ha fra l'altro deciso che le domande formulate da A.A._ nella sua domanda di arbitrato al punto 1 lett. a-d sono respinte (dispositivo n. 1), che nulla è più dovuto a titolo di conguaglio fra le parti (dispositivo n. 2.1), che è costituito nell'angolo sud della particella n. 3027 un diritto di passo pedonale e carrabile a favore della particella n. 1070 (dispositivo 2.2) e che è costituito nel lato nord di quest'ultimo fondo un diritto di passo pedonale e carrabile a favore della particella n. 3027 (dispositivo n. 2.3). L'arbitro ha posto i costi delle strade per l'esercizio delle predette servitù a carico dei rispettivi proprietari fondiari in ragione di metà ciascuno per quanto concerne la servitù che grava la particella n. 3027, mentre ha suddiviso tali costi in ragione di 4/5 a carico del proprietario del fondo dominante e di 1/5 a carico del proprietario del fondo serviente con riferimento alla servitù che grava il mappale n. 1070 (dispositivo n. 2.4). Ha infine stabilito che tutte le operazioni di iscrizione delle predette servitù dovranno essere eseguite dai rispettivi beneficiari, che ne sopporteranno pure le spese (dispositivo n. 2.6). B. In parziale accoglimento di un ricorso per nullità presentato da A.A._, la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha annullato il lodo con riferimento ai costi della strada della servitù che grava il fondo del ricorrente (prima parte del dispositivo n. 2.4) e al dispositivo sui costi d'arbitrato e sulle ripetibili. Essa ha invece respinto le censure concernenti le richieste di conguaglio. La Corte cantonale ha ritenuto che l'arbitro non aveva utilizzato per il proprio giudizio una lettera che non era stata comunicata al ricorrente e non ne aveva quindi violato il diritto di essere sentito. Essa ha poi disatteso la censura con cui veniva criticato il mancato riconoscimento di un aumento dell'indennità per l'occupazione della casa paterna, perché, delle due motivazioni alternative contenute nel lodo, il ricorrente ne aveva impugnata una sola. I Giudici cantonali hanno infine ritenuto, con riferimento alla servitù costituita sulla particella n. 1070, che il ricorrente si era limitato a contraddire gli accertamenti del lodo, senza però dimostrare che essi erano in palese contrasto con gli atti. C. Con ricorso in materia civile del 27 settembre 2007 A.A._ ha impugnato la sentenza cantonale e ne ha chiesto la riforma nel senso che pure i dispositivi n. 1, 2.1, 2.2, 2.6 del lodo siano annullati. Il ricorrente lamenta innanzi tutto una violazione dell'art. 36 lett. d del Concordato sull'arbitrato (CA) e dell'art. 9 Cost. Ritiene che il suo diritto di essere sentito sia stato violato con riferimento al periodo per il quale era dovuta un'indennità per l'uso della casa paterna. Invoca poi un'ulteriore violazione dell'art. 25 CA, perché l'arbitro aveva ritenuto nulla, senza che la controparte lo avesse mai sostenuto, la sua richiesta di adeguamento dell'indennità per l'uso della predetta casa. Afferma infine che la Corte cantonale ha violato l'art. 36 lett. f CA per aver negato la natura abitraria del lodo, quando questo ha riconosciuto la necessità di costituire una servitù di passo a favore dell'opponente. Non è stata chiesta una risposta al ricorso.