Fatti: A. Nel 2002 i fratelli A.A._, B.A._, C.A._ e D.A._ hanno acquistato a Sementina in ragione di un quarto ciascuno la particella non edificata n. ooo, il confinante mappale n. ppp su cui sorge una casa e la quota di un quinto della particella stradale n. qqq, situata ad ovest, che serve d'accesso alla predetta abitazione. Il mappale n. qqq è in proprietà coattiva con E.E._ e F.E._, I.I._, L.I._, M.I._ e N.I._, H._ e G._ e non si raccorda direttamente alla strada comunale, ma beneficia nella parte finale di una servitù di passo sul mappale n. rrr, che è pure gravato da un analogo onere in favore della particella n. ooo. Tale fondo non ha un accesso alla pubblica via e formava in precedenza un tutt'uno con le particelle - situate a meridione - n. sss e ttt. Quest'ultimo confina con la pubblica via ed è gravato da un diritto di passo a favore della particella n. sss. Al confine est della striscia composta dalle particelle ooo, sss e ttt sono situati i mappali nnn e vvv: pure quest'ultimo terreno lambisce a sud la strada comunale. B. Con petizione 13 febbraio 2003 A.A._, B.A._, C.A._ e D.A._ hanno convenuto in giudizio innanzi al Pretore di Bellinzona gli altri comproprietari della particella n. qqq per ottenere su tale fondo un accesso necessario pedonale e veicolare in favore della particella n. ooo. Il Pretore ha accolto l'azione con sentenza 30 agosto 2005, ma ha posto la tassa di giustizia e le ripetibili a carico degli attori. C. Con sentenza 30 aprile 2007 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha accolto l'appellazione dei convenuti e ha respinto la petizione. La Corte cantonale ha pure respinto l'appello principale con cui gli attori si lamentavano di dover sopportare le spese processuali e le ripetibili di prima istanza e l'appello adesivo con cui postulavano una riduzione dell'indennità stabilita dal Pretore per i proprietari della particella n. qqq. Essa ha ritenuto che in concreto non vi fosse uno stato di necessità che giustificherebbe una richiesta di passo necessario su fondi altrui, atteso che due attori erano proprietari a titolo individuale di altrettanti fondi (n. nnn e vvv) che avrebbero permesso di creare un accesso alla particella n. ooo, soluzione del resto prospettata dagli attori medesimi per la creazione di una pista di cantiere. A prescindere da tale circostanza, i giudici cantonali hanno pure rilevato a titolo subordinato che, in considerazione dell'ordine legale previsto dall'art. 694 cpv. 2 CC, il passo necessario avrebbe in primo luogo dovuto gravare il fondo che, per intervenute modifiche, ha sottratto al fondo richiedente la possibilità di collegarsi alla pubblica via: per questo motivo hanno reputato che la domanda attorea avrebbe semmai dovuto essere diretta contro i proprietari delle particelle n. sss e ttt o n. www e xxx. La Corte d'appello ha in particolare accertato che un collegamento attraverso le particelle n. sss e ttt sarebbe fattibile passando lungo una striscia di terreno già oggi adibita ad accesso veicolare, completando gli ultimi 8,5 m mancanti ed eliminando un deposito attrezzi e un muro di sostegno con interventi che non presentano particolari difficoltà. Non ha inoltre considerato sproporzionati i costi di tale soluzione (fr. 26'650.--) rispetto a quelli del passo chiesto dagli attori (fr. 11'290,30 rispettivamente fr. 9'032,25). D. Con ricorso in materia civile dell'8 giugno 2007 gli attori postulano l'accoglimento della petizione e il riconoscimento di un diritto di passo sulla particella n. qqq a favore del mappale n. ooo. Negano che quest'ultimo fondo sia stato ricavato dal frazionamento dell'originaria particella n. 231 e affermano che con l'accoglimento della loro domanda verrebbe adottata la soluzione più ragionevole, nonché di minor danno e costo. Con riferimento alla possibilità di transitare sulle particelle n. nnn e vvv, sostengono che non vi sarebbe identità fra i proprietari - individuali - di tali fondi e i comproprietari del fondo richiedente e invocano gli elevati costi di realizzazione dell'accesso e la svalutazione dei fondi da gravare. I ricorrenti ritengono pure irragionevole fondarsi nella fattispecie sul criterio dello stato preesistente in ragione del nocumento che verrebbe causato ai proprietari delle particelle n. sss e n. ttt, la ridotta larghezza del passaggio e i maggiori costi di realizzazione, e ribadiscono che il domandato diritto di transitare sulla strada privata di servizio già attrezzata causerebbe il minor danno a tutti i proprietari interessati, atteso segnatamente che verrebbe provocato un aumento del traffico insignificante rispetto alla situazione attuale. Infine, criticano la determinazione della piena indennità contenuta nella perizia giudiziaria e contestano la ripartizione delle spese giudiziarie e delle ripetibili. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.