Fatti: Fatti: A. Dal 1974 B._, nato nel 1954, è docente di scuola elementare presso le scuole consortili di Z._ ed è assicurato per la previdenza professionale presso la Cassa pensioni dei dipendenti dello Stato. Dal 1975 egli ha pure svolto la funzione di "direttore amministrativo" ai sensi dell'allora vigente legge sulla scuola (Lsc) con un compenso iniziale di fr. 1'200.- annui, poi portato a fr. 2'500.-. A partire dall'anno scolastico 1991/1992 l'interessato è stato incaricato dal Consorzio scuole elementari Z._ (in seguito: il Consorzio) quale "docente responsabile della direzione" ai sensi della medesima legge, percependo un compenso annuo di fr. 6'000.- ripartito su 12 mensilità. Allo scopo di integrare nello stipendio assicurato la retribuzione ricevuta per l'incarico di responsabile della direzione, con scritto del 23 novembre 2004 B._, tramite il Sindacato OCST, ha chiesto al Consorzio di modificare il regolamento delle scuole consortili nel senso di assegnare il docente responsabile della direzione a una classe di stipendio particolare. In risposta, il Consorzio ha dichiarato di non poter attribuire, mediante modifica regolamentare, a un docente responsabile della direzione, che resta pur sempre a tutti gli effetti docente titolare, una classe di stipendio superiore, tale funzione non essendo prevista nell'orientamento professionale. Il Consorzio ha pure escluso il riconoscimento di uno stipendio, assoggettato alla cassa pensioni, superiore al massimo della classe di funzione (27) attribuibile a un docente di scuola elementare e ha precisato che l'unica possibilità per dare seguito alla richiesta dell'interessato sarebbe stata quella di introdurre la funzione di direttore scolastico, a tempo pieno o a metà tempo. Soluzione che però non poteva essere presa in considerazione per l'istituto scolastico in questione, essendo questo composto di sole cinque sezioni di scuola elementare e di sole due sezioni di scuola dell'infanzia. Interpellata a sua volta dall'interessato, la Cassa ha confermato che, poiché non ricopriva la funzione di direttore didattico, bensì "solo" quella di direttore amministrativo, egli non poteva essere assicurato ai fini della previdenza professionale per il compenso riconosciutogli a questo titolo. Interpellata a sua volta dall'interessato, la Cassa ha confermato che, poiché non ricopriva la funzione di direttore didattico, bensì "solo" quella di direttore amministrativo, egli non poteva essere assicurato ai fini della previdenza professionale per il compenso riconosciutogli a questo titolo. B. Mediante petizione del 26 febbraio 2005 B._ ha convenuto dinanzi al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino la Cassa pensioni chiedendo in particolare che il suo compenso "quale direttore" - per il quale erano (stati) versati i contributi AVS - fosse assoggettato all'obbligo assicurativo della previdenza professionale con effetto retroattivo al 2 settembre 2004 (effetto fatto retroagire al 15 settembre 1975 in corso di procedura). Esperiti i propri accertamenti e decretata la chiamata in causa del Consorzio, la Corte cantonale ha respinto la petizione per pronuncia dell'8 febbraio 2006. I primi giudici hanno avantutto osservato che, erogando la Cassa prestazioni superiori a quelle minime legali, la vertenza riguardava l'ambito della previdenza più estesa. Essi hanno quindi ritenuto che la retribuzione per la funzione di docente responsabile, peraltro non automaticamente rinnovabile, non facesse parte dello stipendio assicurato perché, oltre a non rientrare nello stipendio base secondo la classificazione della funzione prevista dalla pertinente legislazione cantonale, nemmeno costituiva un aumento o un supplemento ai sensi della medesima. Dopo avere precisato di non essere abilitata ad assegnare un salario maggiore di quello attribuito secondo la classe di funzione di riferimento, né di potere introdurre la funzione di "direttore scolastico", il cui stipendio sarebbe stato assoggettabile alla Cassa pensione, la Corte cantonale, ripercorsa l'evoluzione legislativa cantonale in materia, ha concluso che la mansione supplementare di docente responsabile non rientrava nei supplementi a carattere permanente e non era assicurabile alla Cassa pensione. Esperiti i propri accertamenti e decretata la chiamata in causa del Consorzio, la Corte cantonale ha respinto la petizione per pronuncia dell'8 febbraio 2006. I primi giudici hanno avantutto osservato che, erogando la Cassa prestazioni superiori a quelle minime legali, la vertenza riguardava l'ambito della previdenza più estesa. Essi hanno quindi ritenuto che la retribuzione per la funzione di docente responsabile, peraltro non automaticamente rinnovabile, non facesse parte dello stipendio assicurato perché, oltre a non rientrare nello stipendio base secondo la classificazione della funzione prevista dalla pertinente legislazione cantonale, nemmeno costituiva un aumento o un supplemento ai sensi della medesima. Dopo avere precisato di non essere abilitata ad assegnare un salario maggiore di quello attribuito secondo la classe di funzione di riferimento, né di potere introdurre la funzione di "direttore scolastico", il cui stipendio sarebbe stato assoggettabile alla Cassa pensione, la Corte cantonale, ripercorsa l'evoluzione legislativa cantonale in materia, ha concluso che la mansione supplementare di docente responsabile non rientrava nei supplementi a carattere permanente e non era assicurabile alla Cassa pensione. C. Patrocinato dall'avv. Simone Gianini, B._ ha interposto ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), al quale, protestate spese e ripetibili, chiede, in via principale, che il giudizio cantonale sia annullato e che la retribuzione percepita per la funzione di docente responsabile della direzione delle scuole consortili sia assicurata alla Cassa pensioni a far tempo dal 26 febbraio 2000. In via subordinata postula l'annullamento del giudizio cantonale e il rinvio degli atti al Tribunale cantonale per complemento istruttorio e nuova pronuncia. Dei motivi si dirà, per quanto occorra, nei considerandi. Tramite il proprio Comitato, la Cassa pensioni propone, al pari del Consorzio, la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, rilevato come la causa verta principalmente sulla previdenza più estesa, ha rinunciato a determinarsi. Il ricorrente ha preso posizione sulla risposta della Cassa pensioni e sulle osservazioni del Consorzio.