Fatti: Fatti: A. A.A._ e B.A._ si sono sposati nel 1972. Dalla loro unione sono nati, nel 1977, N._ e, nel 1981, D._. Il 1° gennaio 2000 il marito ha inoltrato un'azione di divorzio innanzi al Pretore di Lugano, il quale, con sentenza 1° giugno 2002, ha sciolto per divorzio il matrimonio delle parti e disciplinato le conseguenze accessorie del divorzio. A. A.A._ e B.A._ si sono sposati nel 1972. Dalla loro unione sono nati, nel 1977, N._ e, nel 1981, D._. Il 1° gennaio 2000 il marito ha inoltrato un'azione di divorzio innanzi al Pretore di Lugano, il quale, con sentenza 1° giugno 2002, ha sciolto per divorzio il matrimonio delle parti e disciplinato le conseguenze accessorie del divorzio. B. Con sentenza 18 giugno 2004 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha parzialmente accolto sia l'appello principale della convenuta che quello adesivo dell'attore, modificando parzialmente le conseguenze accessorie del divorzio. Delle motivazioni della sentenza cantonale si dirà, per quanto necessario ai fini del presente giudizio, nei considerandi di diritto. B. Con sentenza 18 giugno 2004 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha parzialmente accolto sia l'appello principale della convenuta che quello adesivo dell'attore, modificando parzialmente le conseguenze accessorie del divorzio. Delle motivazioni della sentenza cantonale si dirà, per quanto necessario ai fini del presente giudizio, nei considerandi di diritto. C. Il 25 agosto 2004 A.A._ è insorto contro la sentenza cantonale sia con un ricorso di diritto pubblico che con un ricorso per riforma. Con il primo rimedio postula l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio dell'incarto al Pretore del distretto di Lugano per nuovo giudizio, previo rispetto dei passi procedurali di cui all'art. 112 CC. Egli chiede altresì di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria. Afferma che la Corte di appello, dopo aver constatato la nullità della sentenza di prima istanza, non avrebbe potuto entrare nel merito degli appelli, ma avrebbe dovuto ritornare la causa al Pretore per nuova decisione. Sostiene inoltre che un rinvio al giudice di primo grado si imponeva pure per il fatto che questi, violando l'art. 112 CC, non aveva sentito di persona le parti. Non è stato ordinato uno scambio di allegati scritti.