Fatti: Fatti: A. La ditta L._ SA, L._ (fino al mese di febbraio 2002 R._ SA), attiva nel settore delle pulizie, ha percepito indennità per lavoro ridotto dal 3 maggio al 30 giugno 2002 e dal 1° settembre al 30 novembre dello stesso anno in seguito all'introduzione del medesimo provvedimento, ammesso dall'assicurazione disoccupazione, da parte della ditta A._ SA, sua principale mandante e attiva nella vendita, l'installazione e la manutenzione di tutti gli apparecchi, macchine ed equipaggiamenti, in particolare delle macchine utensili d'elettroerosione. Altri periodi di lavoro ridotto erano già stati riconosciuti per lo stesso motivo a favore dell'allora R._ SA nel corso del 2002. Il 13 dicembre 2002 la ditta ha nuovamente preannunciato alla Sezione del lavoro del Cantone Ticino l'introduzione di lavoro ridotto parziale per dodici dipendenti avente effetto dal 1° gennaio fino al 31 marzo 2003, adducendo che il medesimo provvedimento sarebbe stato nuovamente introdotto nello stesso periodo anche dalla ditta A._ SA, circostanza, questa, che creava ripercussioni negative sull'occupazione del proprio personale, in particolare all'incirca una riduzione del 50% della cifra d'affari. Mediante decisione del 3 febbraio 2003, confermata in seguito all'opposizione presentata dall'istante con provvedimento del 1° aprile 2003, la Sezione del lavoro ha respinto la richiesta di pagamento di indennità per lavoro ridotto, in quanto la riduzione dell'attività, in seguito alla sua ripetitività, doveva essere considerata facente parte del rischio aziendale e non era quindi imprevedibile ed eccezionale. Secondo l'amministrazione, il fatto di lavorare per un solo committente creava un rischio aziendale accresciuto. Infine, non risultava alcuna diminuzione della cifra d'affari. Mediante decisione del 3 febbraio 2003, confermata in seguito all'opposizione presentata dall'istante con provvedimento del 1° aprile 2003, la Sezione del lavoro ha respinto la richiesta di pagamento di indennità per lavoro ridotto, in quanto la riduzione dell'attività, in seguito alla sua ripetitività, doveva essere considerata facente parte del rischio aziendale e non era quindi imprevedibile ed eccezionale. Secondo l'amministrazione, il fatto di lavorare per un solo committente creava un rischio aziendale accresciuto. Infine, non risultava alcuna diminuzione della cifra d'affari. B. Adito dalla società interessata, il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ne ha respinto il gravame per pronuncia del 7 ottobre 2003. B. Adito dalla società interessata, il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ne ha respinto il gravame per pronuncia del 7 ottobre 2003. C. La ditta L._ SA interpone ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, rappresentata dall'avv. Patrizia Bettè, chiedendo che le vengano riconosciute le pretese indennità per lavoro ridotto per il periodo dal 1° gennaio al 31 marzo 2003. A mente della patrocinatrice, la riduzione ripetuta del lavoro da parte della ditta A._ SA non può essere considerata facente parte del rischio aziendale della ricorrente, ritenuto che la committente opera su mercati internazionali e pertanto in un ambito completamente differente che la sua cliente non è tenuta a conoscere. Degli ulteriori motivi sollevati si dirà, se necessario, in seguito. Chiamati a pronunciarsi sul gravame, la Sezione del lavoro ed il Segretariato di Stato dell'economia hanno rinunciato a determinarsi.