Fatti: A. Tra il 1996 e il 2002 lo studio legale B.&C._ ha assistito A._ in varie pratiche civili e amministrative. L'attuale controversia trae spunto dal rifiuto di A._ di pagare il saldo di cinque fatture allestite dallo studio legale per l'attività svolta durante tale periodo. A.a A garanzia del credito, l'8 luglio 2002 gli avv. B._ e C._ hanno chiesto il sequestro delle particelle www e xxx del Comune di Y._ appartenenti a A._. Il 19 luglio 2002 hanno poi fatto spiccare un precetto esecutivo nei suoi confronti, al quale egli ha interposto opposizione. A.b Con petizione del 9 ottobre 2002 gli avvocati hanno quindi adito la Pretura della giurisdizione di Mendrisio-sud onde ottenere la condanna di A._ al pagamento di fr. 21'972.75, oltre interessi, nonché la convalida del sequestro. A.b.a Il procedimento è stato sospeso a causa dell'istanza di tassazione delle note professionali inoltrata il 6 dicembre 2002 da A._ alla Commissione di verifica dell'Ordine degli avvocati. Con decisione del 15 febbraio 2005 questa Commissione ha innanzitutto dichiarato l'istanza irricevibile con riferimento alla fattura emessa per la consulenza nella compravendita di un fondo situato nel Comune di Y._, di fr. 2'520.60 (doc. E), trattandosi di una pratica extragiudiziale. Per il resto, ha ridotto la fattura relativa al patrocinio in una procedura esecutiva da fr. 1'449.45 a fr. 675.45 (doc. F); ha confermato la fattura connessa al patrocinio in una vertenza di diritto edilizio di fr. 8'540.35 (doc. G); ha ridotto la fattura allestita per la rappresentanza in una causa civile in materia di servitù da fr. 17'462.35 a fr. 15'378.15 (doc. H), e, infine, quella per una procedura fiscale di diffida da fr. 450.-- a fr. 288.25 (doc. I). A.b.b Riattivata la procedura dinanzi al Pretore, con risposta del 17 ottobre 2005 A._ ha avversato la petizione, mettendo in dubbio che gli avvocati avessero effettivamente fornito tutte le prestazioni fatturate e affermando che, in ogni caso, l'erronea consulenza da loro fornita nell'ambito della procedura amministrativa tendente all'ottenimento di una licenza edilizia in sanatoria per la baracca da lui realizzata sul fondo www del Comune di Y._ - che ha per finire dovuto demolire - gli aveva causato danni superiori all'importo da loro preteso. Egli ha inoltre chiesto la revoca del sequestro, contestando la tempestività dell'azione di convalida. A.b.c Il 9 novembre 2005 B._ e C._ hanno rinnovato la domanda di sequestro, pronunciato il giorno seguente. A.b.d Nei successivi allegati scritti e in sede conclusionale le parti si sono riconfermate nelle precedenti asserzioni. Tenuto conto della decisione della Commissione di verifica dell'Ordine degli avvocati, gli avvocati hanno giusto ridotto la loro pretesa a fr. 18'952.80. A.b.e Statuendo il 3 maggio 2007, il Pretore ha condannato A._ al pagamento di fr. 18'952.80, oltre interessi. Posta l'applicabilità del diritto svizzero alla fattispecie, e segnatamente delle norme sul mandato, il giudice ha stabilito che nell'ambito della procedura amministrativa per la licenza edilizia i due avvocati avevano agito in modo diligente, donde il loro diritto di veder remunerate le prestazioni svolte nell'ambito di tale pratica così come il diritto al pagamento delle altre note rimaste insolute. B. Rimproverando al primo giudice di non aver esaminato se le prestazioni fatturate dagli avvocati fossero state davvero fornite e ribadendo la loro negligenza nell'ambito della procedura per il rilascio della licenza edilizia, A._ si è aggravato contro la predetta pronunzia. La sua impugnativa è stata respinta dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 13 maggio 2008. Premesso che A._ ha contestato l'effettuazione delle prestazioni degli avvocati per la prima volta con la risposta di causa del 27 ottobre 2005, ciò che rende assai dubbia l'ammissibilità della sua argomentazione sotto il profilo della buona fede, i giudici della massima istanza cantonale hanno stabilito che, in ogni caso, i legali hanno dimostrato di aver svolto quanto da essi fatturato. Né può essere loro rimproverato - hanno proseguito i magistrati - di aver agito in maniera negligente nell'ambito della procedura amministrativa per la licenza edilizia. Dalla sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino del 13 novembre 2000 si evince infatti che - contrariamente a quanto preteso da A._ - la demolizione del manufatto da lui realizzato abusivamente sul fondo del Comune di Y._ non avrebbe potuto venir in nessun caso evitata, nemmeno qualora gli avvocati gli avessero espressamente consigliato di non utilizzarlo quale rimessa per la roulotte. C. Il 17 giugno 2008 A._ è insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso in materia costituzionale fondato sull'art. 9 Cost., per violazione del divieto dell'arbitrio nell'apprezzamento delle prove, volto a ottenere - previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame - la modifica della pronunzia cantonale nel senso dell'accoglimento del suo appello e, di conseguenza, della reiezione della petizione; in via subordinata postula l'annullamento della decisione impugnata e il rinvio dell'incarto al Tribunale d'appello per nuovo giudizio ai sensi dei considerandi. C.a Al ricorso è stato conferito effetto sospensivo in via supercautelare il 19 giugno 2008. C.b Con risposta del 24 luglio 2008 gli avv. B._ e C._ hanno proposto l'integrale reiezione del gravame. L'autorità cantonale ha invece rinunciato a presentare osservazioni. C.c Il 22 settembre 2008 A._ ha inviato - personalmente - una lettera al Tribunale federale, in cui dichiara che nella controversia che lo vedeva opposto al Comune di Y._, lo studio legale B.&C._ avrebbe (inammissibilmente) patrocinato anche la controparte.