Fatti: Fatti: A. Il 9 luglio 1995 la società A._ ha affidato alla società C._ l'esecuzione di tutta una serie di opere da effettuare nell'abitazione presidenziale, detta "D._". Per adempiere i suoi obblighi contrattuali quest'ultima ha fatto capo a vari subappaltatori e subfornitori, tra cui la ditta B._, le cui fatture venivano talvolta saldate direttamente da A._. Riferendosi alle fatture "proforma" (ovvero precedenti la fornitura) no. 21/9-95 di US$ 181'215.85 e no. 24/9-95 di US$ 48'159.--, il 6 ottobre 1995 A._, per il tramite del suo vicepresidente E._, ha inviato alla ditta B._ il seguente fax: "Con la presente confermiamo che la ditta A._ garante il pagamento delle fatture no. 21/9-95 e 24/9-95 per la vs. merce. Il pagamento effetueremo entro la settimana prossima. Per tale motivo vi preghiamo lasciar partire la vostra merce". Dopodiché, il 6 novembre seguente, ha versato un acconto di fr. 120'000.-- sulla fattura no. 21/9-95. Non essendo intervenuto nessun altro pagamento e preso atto dell'impossibilità di addivenire ad una soluzione bonale, B._ ha avviato una procedura esecutiva nei confronti di A._ che è sfociata in una sentenza di rigetto provvisorio dell'opposizione per fr. 162'148.20 oltre interessi, pari al corrispettivo, in franchi svizzeri, del saldo della fattura no. 21/9-95 (US$ 61'215.85) e della fattura no. 24/9-95 (US$ 48'159.--). Non essendo intervenuto nessun altro pagamento e preso atto dell'impossibilità di addivenire ad una soluzione bonale, B._ ha avviato una procedura esecutiva nei confronti di A._ che è sfociata in una sentenza di rigetto provvisorio dell'opposizione per fr. 162'148.20 oltre interessi, pari al corrispettivo, in franchi svizzeri, del saldo della fattura no. 21/9-95 (US$ 61'215.85) e della fattura no. 24/9-95 (US$ 48'159.--). B. Il 12 novembre 1999 A._ ha adito la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, chiedendo il disconoscimento di tale debito. Invano. Accertata la sua competenza territoriale e l'applicabilità del diritto svizzero alla fattispecie, il Segretario assessore - con sentenza del 4 luglio 2001 - ha infatti stabilito che l'obbligo assunto dall'attrice, validamente rappresentata dal suo vicepresidente, andava qualificato come un contratto di garanzia ai sensi dell'art. 111 CO. Non risultando che l'impegno in questione fosse condizionato alla fornitura della merce, comunque regolarmente avvenuta, o fosse stato superato da eventuali accordi successivi, mai venuti in essere, il giudice di prima istanza ha concluso per l'esistenza del credito per il quale era stata rigettata in via provvisoria l'opposizione al precetto esecutivo. Donde la reiezione integrale della petizione. Questa decisione è stata confermata il 22 maggio 2002 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. Questa decisione è stata confermata il 22 maggio 2002 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. C. Contro questo giudizio A._ è tempestivamente insorta dinanzi al Tribunale federale con un ricorso per riforma inteso ad ottenere la modifica della sentenza impugnata nel senso di accogliere l'appello e, di conseguenza, pronunciare il disconoscimento del debito. Nella sua risposta la B._ propone di respingere il gravame.