Fatti: Fatti: A. Nel 1978 A._ è stato assunto presso l'Ospedale Z._ quale infermiere diplomato. Trasferito il proprio domicilio e desideroso di ridurre il tragitto casa-lavoro, nel giugno 1998 egli ha preso contatto con l'Ospedale Y._, che si è dichiarato disposto ad ingaggiarlo a partire dal 1° marzo 1999. Il 27 novembre 1998 A._ ha dunque disdetto il rapporto di lavoro con l'Ospedale Z._ per la fine del mese di febbraio 1999. Conformemente a quanto convenuto, il 1° marzo 1999 egli ha iniziato a lavorare presso l'Ospedale Y._. Il 18 giugno 1999, ancora durante il periodo di prova - la cui durata era stata prolungata a causa di un'assenza per malattia - il nuovo datore di lavoro ha notificato ad A._ la disdetta del contratto con effetto al 5 luglio 1999. Conformemente a quanto convenuto, il 1° marzo 1999 egli ha iniziato a lavorare presso l'Ospedale Y._. Il 18 giugno 1999, ancora durante il periodo di prova - la cui durata era stata prolungata a causa di un'assenza per malattia - il nuovo datore di lavoro ha notificato ad A._ la disdetta del contratto con effetto al 5 luglio 1999. B. Nel luglio 1999 A._ ha incaricato X._ di contestare la disdetta del rapporto di lavoro notificatagli il 18 giugno precedente. Sennonché il ricorso inoltrato il 2 agosto 1999 da X._ alla Commissione paritetica cantonale è stato dichiarato irricevibile siccome tardivo. Sennonché il ricorso inoltrato il 2 agosto 1999 da X._ alla Commissione paritetica cantonale è stato dichiarato irricevibile siccome tardivo. C. Asserendo che - se inoltrato tempestivamente - il ricorso sarebbe stato sicuramente accolto, il 22 settembre 2000 A._ ha convenuto X._ dinanzi alla Pretura del Distretto di Bellinzona onde ottenere il pagamento di fr. 60'886.35, oltre interessi, a titolo di risarcimento del danno patito a causa dell'inosservanza del termine di ricorso. L'importo richiesto si componeva di: fr. 34'800.-- per perdita di guadagno dal 5 luglio alla fine di dicembre 1999 (periodo durante il quale l'attore sarebbe rimasto senza lavoro e non avrebbe potuto far capo a prestazioni sostitutive del salario); fr. 2'900.-- quale quota parte di tredicesima; fr. 6'200.-- a titolo di quota parte del datore di lavoro per il secondo pilastro e le prestazioni AVS/AI; fr. 11'600.-- per gratifiche sino al pensionamento e fr. 2'334.35 per spese preprocessuali di avvocato. Il Pretore ha concluso per la reiezione della petizione con giudizio del 3 ottobre 2001. Egli ha infatti stabilito che, quand'anche tempestivo, il ricorso non avrebbe avuto alcuna possibilità di esito favorevole, la disdetta essendo stata notificata entro i termini previsti dall'art. 6 del Regolamento Organico per il personale occupato presso gli istituti dell'Ente Ospedaliero Cantonale del Cantone Ticino del 1. gennaio 1994 (ROC). L'appello interposto dal soccombente è stato respinto dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 5 agosto 2002. L'appello interposto dal soccombente è stato respinto dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 5 agosto 2002. D. Con sentenza del 18 marzo 2003 il Tribunale federale ha accolto il ricorso per riforma presentato da A._ contro la decisione cantonale. Il Tribunale federale ha infatti stabilito che all'attore, alle dipendenze dell'Ente Ospedaliero Cantonale (EOC) da oltre vent'anni, non poteva essere imposto, a partire dal 1° marzo 1999, un nuovo tempo di prova di tre mesi, con la possibilità - poi realizzatasi - di venir licenziato con un preavviso di quindici giorni. Il datore di lavoro avrebbe potuto licenziarlo solo rispettando il termine ordinario di tre mesi stabilito dall'art. 57 ROC. La tempestiva contestazione della disdetta per questo motivo avrebbe pertanto avuto esito favorevole. Pur ammettendo il diritto dell'attore al risarcimento del danno patito a causa della violazione del mandato da parte della convenuta, il Tribunale federale ha ritenuto di non potersi pronunciare sulle pretese da lui avanzate, mancando nella sentenza impugnata qualsiasi accertamento al riguardo. In applicazione dell'art. 64 cpv. 1 OG, la causa è stata pertanto rinviata all'autorità cantonale per completare gli accertamenti di fatto e pronunciarsi sull'ammontare del credito spettante all'attore. Pur ammettendo il diritto dell'attore al risarcimento del danno patito a causa della violazione del mandato da parte della convenuta, il Tribunale federale ha ritenuto di non potersi pronunciare sulle pretese da lui avanzate, mancando nella sentenza impugnata qualsiasi accertamento al riguardo. In applicazione dell'art. 64 cpv. 1 OG, la causa è stata pertanto rinviata all'autorità cantonale per completare gli accertamenti di fatto e pronunciarsi sull'ammontare del credito spettante all'attore. E. La II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino si è nuovamente chinata sulla vertenza e, con sentenza dell'11 giugno 2003, ha riconosciuto all'attore il diritto al pagamento di complessivi fr. 29'646.55, oltre interessi. E. La II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino si è nuovamente chinata sulla vertenza e, con sentenza dell'11 giugno 2003, ha riconosciuto all'attore il diritto al pagamento di complessivi fr. 29'646.55, oltre interessi. F. Contro questa decisione A._ è nuovamente insorto dinanzi al Tribunale federale con ricorso per riforma del 14 agosto 2003. Prevalendosi della violazione del diritto federale egli postula la modifica della sentenza impugnata nel senso di un accoglimento integrale delle sue pretese. Nella risposta del 7 ottobre 2003 la controparte propone la reiezione del gravame e la conferma del giudizio impugnato.