Fatti: Fatti: A. B._, facoltoso cittadino italiano, è deceduto a Mendrisio il 29 ottobre 2002. Si contendono l'eredità da un lato A._, il quale afferma che il de cuius lo avrebbe designato suo erede universale, e dall'altro C._, figlio unico del defunto. La vertenza è pendente avanti il competente Tribunale di Siena. Dell'asse ereditario fa anche parte la fondazione di famiglia X._, con sede a Vaduz (FL); poiché il de cuius aveva a suo tempo espressamente designato il figlio C._ secondo beneficiario, la titolarità dei beni della fondazione non è litigiosa. Il fisco italiano ha considerato l'attribuzione dei beni della fondazione quale legato, ed ha fissato la relativa tassa di successione in circa lit. 500 milioni. Avendo C._ preannunciato di volersi opporre alla tassa di successione, A._ - nella sua qualità di condebitore solidale con il beneficiario - l'ha soluta. Dell'asse ereditario fa anche parte la fondazione di famiglia X._, con sede a Vaduz (FL); poiché il de cuius aveva a suo tempo espressamente designato il figlio C._ secondo beneficiario, la titolarità dei beni della fondazione non è litigiosa. Il fisco italiano ha considerato l'attribuzione dei beni della fondazione quale legato, ed ha fissato la relativa tassa di successione in circa lit. 500 milioni. Avendo C._ preannunciato di volersi opporre alla tassa di successione, A._ - nella sua qualità di condebitore solidale con il beneficiario - l'ha soluta. B. A._, ritenendo di avere pagato un'imposta che avrebbe dovuto essere corrisposta da C._, e dunque di vantare nei confronti di quest'ultimo un diritto di rivalsa, ha chiesto ed ottenuto dal giudice di prime cure - quale garanzia della sua pretesa - il sequestro in applicazione dell'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF degli averi della fondazione di famiglia X._, a concorrenza di circa fr. 450'000.--. Con decisione 2 settembre 2002, il Pretore di Lugano ha respinto l'opposizione del debitore sequestrato. B. A._, ritenendo di avere pagato un'imposta che avrebbe dovuto essere corrisposta da C._, e dunque di vantare nei confronti di quest'ultimo un diritto di rivalsa, ha chiesto ed ottenuto dal giudice di prime cure - quale garanzia della sua pretesa - il sequestro in applicazione dell'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF degli averi della fondazione di famiglia X._, a concorrenza di circa fr. 450'000.--. Con decisione 2 settembre 2002, il Pretore di Lugano ha respinto l'opposizione del debitore sequestrato. C. Adita da quest'ultimo con appello 12 settembre 2002, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha invece ritenuto - con sentenza 28 ottobre 2002 - fondata l'opposizione, non avendo il creditore reso verosimile l'esistenza di una causa di sequestro, in specie facendo difetto il sufficiente legame della pretesa con la Svizzera. C. Adita da quest'ultimo con appello 12 settembre 2002, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha invece ritenuto - con sentenza 28 ottobre 2002 - fondata l'opposizione, non avendo il creditore reso verosimile l'esistenza di una causa di sequestro, in specie facendo difetto il sufficiente legame della pretesa con la Svizzera. D. Con ricorso di diritto pubblico del 14 novembre 2002 A._ chiede al Tribunale federale, previa concessione dell'effetto sospensivo, di annullare la sentenza di appello. Egli fa valere le censure di arbitraria applicazione del diritto federale ed arbitraria valutazione delle prove, con conseguente diniego di giustizia. Partendo dal principio che la nozione di legame sufficiente con la Svizzera - riferita al credito causa del sequestro - debba essere interpretata in modo estensivo, ritiene che il deposito dei beni in Svizzera e la stretta connessione tra origine del credito (azione di rivalsa per pagamento di un'imposta) e luogo ove si trovano i beni cui si riferisce l'imposta (Svizzera) rappresentino un legame più che sufficiente, tanto più che il de cuius abitava in Svizzera al momento in cui venne costituita la fondazione titolare del conto di cui viene chiesto il sequestro. A suo giudizio, il Tribunale di appello avrebbe omesso di mettere in relazione tutti gli elementi di connessione che, presi singolarmente, potrebbero anche apparire insufficienti ma che, nel loro complesso, dimostrano un manifesto legame fra il credito e la Svizzera. Dopo aver invitato la controparte a determinarsi sulla domanda di misure d'urgenza, il Presidente della II Corte civile ha concesso al ricorso l'effetto sospensivo con decreto 9 dicembre 2002. Non è stata chiesta una risposta al ricorso.