Fatti: Fatti: A. La cittadina dominicana A._ (1959) è entrata in Svizzera il 18 ottobre 1992 per vivere con il marito B._, di nazionalità elvetica, sposato il 29 agosto precedente. Ella ha dapprima beneficiato di un permesso di dimora annuale, regolarmente rinnovato, ed il 3 novembre 1999 ha poi ottenuto la cittadinanza svizzera. In patria, presso sua madre C._ (1935), ha lasciato il figlio D._, nato il 14 novembre 1991 da una relazione con un connazionale. Nel corso degli anni il figlio ha più volte reso visita alla madre, soggiornando in Svizzera, nel complesso, per circa sedici mesi. A. La cittadina dominicana A._ (1959) è entrata in Svizzera il 18 ottobre 1992 per vivere con il marito B._, di nazionalità elvetica, sposato il 29 agosto precedente. Ella ha dapprima beneficiato di un permesso di dimora annuale, regolarmente rinnovato, ed il 3 novembre 1999 ha poi ottenuto la cittadinanza svizzera. In patria, presso sua madre C._ (1935), ha lasciato il figlio D._, nato il 14 novembre 1991 da una relazione con un connazionale. Nel corso degli anni il figlio ha più volte reso visita alla madre, soggiornando in Svizzera, nel complesso, per circa sedici mesi. B. Con istanza presentata il 14 gennaio 2005 alla Rappresentanza svizzera di Santo Domingo, D._ ha chiesto di potersi ricongiungere con la madre. Secondo quest'ultima, interpellata dalla competente autorità di polizia degli stranieri, la nonna non era più in grado di occuparsi del nipote, il quale non aveva inoltre mai vissuto con il padre, residente negli Stati Uniti. Il 6 maggio 2005 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Cantone Ticino ha negato il rilascio di un'autorizzazione d'entrata e di soggiorno a favore di D._, ritenendo la domanda tardiva e volta unicamente ad offrirgli migliori condizioni di vita. Impugnata dalla madre, la pronuncia dipartimentale è stata confermata dal Consiglio di Stato, il 12 luglio 2005, e successivamente dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza dell'11 ottobre seguente. Il 6 maggio 2005 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Cantone Ticino ha negato il rilascio di un'autorizzazione d'entrata e di soggiorno a favore di D._, ritenendo la domanda tardiva e volta unicamente ad offrirgli migliori condizioni di vita. Impugnata dalla madre, la pronuncia dipartimentale è stata confermata dal Consiglio di Stato, il 12 luglio 2005, e successivamente dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza dell'11 ottobre seguente. C. Il 10 novembre 2005 A._ ha interposto un ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale, con cui chiede l'annullamento del giudizio cantonale e l'accoglimento della domanda di ricongiungimento familiare. Lamenta la violazione dell'art. 17 della legge federale del 26 marzo 1931 concernente la dimora e il domicilio degli stranieri (LDDS; RS 142.20) e dell'art. 8 della Convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU; RS 0.101). Chiamati ad esprimersi, il Tribunale amministrativo si riconferma nella motivazione e nelle conclusioni della propria sentenza, mentre il Consiglio di Stato propone di respingere il ricorso. Ad analoga conclusione, nella misura in cui l'impugnativa risulti ricevibile, giunge pure l'Ufficio federale della migrazione.