Fatti: Fatti: A. A.a A._ era dal 1987 direttore amministrativo e dal 1992 membro del consiglio di amministrazione delle Officine X._S.A. Il rapporto di lavoro è terminato il 31 luglio 1998. C._ era allora direttore tecnico, vicepresidente del consiglio di amministrazione e possessore di 297 azioni nominative su 1000 della società, gravate da usufrutto in favore della madre, mentre B._ è stato revisore dell'azienda fino al marzo 1999. A.b Il 18 ottobre 1989 D._, B._ e una società vodese, che agiva fiduciariamente per conto di un cliente di un avvocato ticinese, hanno fondato le Officine Y._S.A. Le 100 azioni al portatore di tale società sono poi state cedute in via fiduciaria con un contratto 28 luglio 1995 da C._ alla E._Anstalt. Il 30 agosto seguente quest'ultima è stata autorizzata da C._ a cedere ad A._ tale pacchetto azionario per fr. 350'000.-- e lo stesso giorno è pure stato sottoscritto il contratto di compravendita fra la E._Anstalt e A._, nonché una convenzione "put and call" in cui A._ si impegnava a vendere e C._ a comperare i menzionati titoli a determinate condizioni. Agli atti figura pure una dichiarazione non datata, ma firmata, dal seguente tenore: Il sottoscritto C._ dichiara di avere ricevuto da A._ la totalità del pacchetto azionario di Officine Y._S.A., con sede a Z._. A sua volta il sottoscritto A._ dichiara di aver ricevuto da C._ la totalità del prezzo di cessione pattuito. Con lettera del 20 giugno 1996 B._ ha confermato ad A._ di aver depositato "a favore del cliente" il certificato azionario n. 1, rappresentante 97 azioni delle Officine Y._S.A., da questi ricevuto. A.c Il 17 settembre 1998 A._ ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore del distretto di Lugano B._, chiedendo la restituzione delle 100 azioni al portatore delle Officine Y._S.A. e di una serie di documenti. Nella sua risposta B._ aveva fra l'altro affermato di aver consegnato il predetto certificato azionario a C._. Il 30 novembre 1999 A._ ha quindi presentato un'ulteriore petizione, con cui ha domandato al Pretore di condannare C._ a consegnargli le 100 azioni al portatore delle Officine Y._S.A. Dopo aver congiunto i due procedimenti, il Pretore ha respinto entrambe le azioni con sentenza 28 agosto 2003. A.c Il 17 settembre 1998 A._ ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore del distretto di Lugano B._, chiedendo la restituzione delle 100 azioni al portatore delle Officine Y._S.A. e di una serie di documenti. Nella sua risposta B._ aveva fra l'altro affermato di aver consegnato il predetto certificato azionario a C._. Il 30 novembre 1999 A._ ha quindi presentato un'ulteriore petizione, con cui ha domandato al Pretore di condannare C._ a consegnargli le 100 azioni al portatore delle Officine Y._S.A. Dopo aver congiunto i due procedimenti, il Pretore ha respinto entrambe le azioni con sentenza 28 agosto 2003. B. La I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, adita da A._, ha confermato con sentenza 2 febbraio 2006 il giudizio pretorile. La Corte cantonale ha ritenuto che l'attore non è riuscito a sovvertire la presunzione di proprietà (art. 930 CC) delle azioni a favore di C._. A mente dei giudici cantonali egli non ha potuto dimostrare di aver messo personalmente a disposizione il capitale utilizzato per la costituzione della società. Inoltre, anche qualora l'attore avesse realmente pagato il 21 settembre 1995 alla E._Anstalt fr. 350'000.-- per l'acquisto del pacchetto azionario delle Officine Y._S.A., tale circostanza sarebbe irrilevante ai fini del giudizio, poiché egli avrebbe retrocesso le azioni a C._. Infatti, l'affermazione secondo cui la citata dichiarazione non datata sarebbe stata allestita utilizzando un foglio da lui firmato in bianco è sprovvista di qualsiasi prova, né vi sarebbero agli atti altri documenti o deposizioni idonee a sovvertire la presunzione di proprietà. Sempre secondo i giudici cantonali, l'intera operazione aveva per scopo di nascondere il legame esistente fra le Officine Y._S.A. e C._ rispettivamente le Officine X._S.A. B. La I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, adita da A._, ha confermato con sentenza 2 febbraio 2006 il giudizio pretorile. La Corte cantonale ha ritenuto che l'attore non è riuscito a sovvertire la presunzione di proprietà (art. 930 CC) delle azioni a favore di C._. A mente dei giudici cantonali egli non ha potuto dimostrare di aver messo personalmente a disposizione il capitale utilizzato per la costituzione della società. Inoltre, anche qualora l'attore avesse realmente pagato il 21 settembre 1995 alla E._Anstalt fr. 350'000.-- per l'acquisto del pacchetto azionario delle Officine Y._S.A., tale circostanza sarebbe irrilevante ai fini del giudizio, poiché egli avrebbe retrocesso le azioni a C._. Infatti, l'affermazione secondo cui la citata dichiarazione non datata sarebbe stata allestita utilizzando un foglio da lui firmato in bianco è sprovvista di qualsiasi prova, né vi sarebbero agli atti altri documenti o deposizioni idonee a sovvertire la presunzione di proprietà. Sempre secondo i giudici cantonali, l'intera operazione aveva per scopo di nascondere il legame esistente fra le Officine Y._S.A. e C._ rispettivamente le Officine X._S.A. C. Con ricorso di diritto pubblico del 13 marzo 2006 A._ si prevale di una violazione dell'art. 9 Cost. e postula l'annullamento della sentenza cantonale, perché ritiene di aver rovesciato la presunzione di proprietà. Egli afferma di aver provato di essere divenuto proprietario delle azioni delle Officine Y._S.A., acquistandole il 30 agosto 1995 dalla E._Anstalt. La sua proprietà risulterebbe pure presso l'Ufficio dei registri di Mendrisio e dal fatto che egli ha dichiarato la predetta compera all'Ufficio circondariale di tassazione. Anche l'interpretazione data dalla Corte cantonale alle lettere agli atti sarebbe arbitraria e, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici cantonali, la tesi ricorsuale non verrebbe nemmeno smentita dal notaio che ha rogato un atto di compravendita per le Officine Y._S.A. C._ non avrebbe quindi potuto beneficiare della presunzione di cui all'art. 930 cpv. 1 CC, ma avrebbe dovuto provare di essere il proprietario delle azioni, cosa che non ha invece fatto. Neppure la citata dichiarazione non datata sarebbe idonea a provare che C._ abbia acquisito la proprietà delle azioni. Conclude indicando che la spiegazione fatta propria dalla sentenza impugnata, secondo cui si sarebbe trattato di un'operazione fiduciaria finalizzata a celare l'appartenenza delle Officine Y._S.A. a C._ o alle Officine X._S.A. appare inverosimile, perché quale direttore amministrativo e membro del consiglio di amministrazione di quest'ultime il ricorrente era facilmente a loro collegabile.