Fatti: A. Nel 1999 A._ ha affidato allo studio d'architettura D._, la progettazione di una casa d'abitazione sul fondo xxx; della direzione lavori (DL) è stata incaricata la società luganese C._SA. L'attuale controversia trae origine dai difetti riscontrati nei serramenti in acciaio, della cui fornitura e posa si è occupata la ditta B._SA. Alcune porte e finestre sono infatti risultate in contrasto con le esigenze, di uso comune nel campo delle costruzioni, di isolamento termico, di impermeabilità all'acqua, di ermeticità all'aria e di resistenza al vento. Asserendo che le due società ticinesi sarebbero responsabili dei citati difetti, A._ ha chiesto loro il risarcimento delle spese di sostituzione e riparazione da parte di terzi, di fr. 150'000.--, nonché dei costi della perizia di parte, della prova a futura memoria e della perizia giudiziaria, per un totale di fr. 25'000.--. B. Non avendo ottenuto quanto richiesto, l'8 ottobre 2002 A._ ha convenuto le due imprese direttamente dinanzi al Tribunale d'appello del Cantone Ticino onde ottenere la loro condanna, in solido, al pagamento di fr. 235'305.90, somma poi ridotta a fr. 175'000.--, oltre interessi al 5 % dal 23 novembre 2001. B.a Avversata la petizione, ambedue le ditte hanno inoltrato un'azione riconvenzionale tendente all'incasso del saldo della mercede pattuita. B._SA ha domandato il pagamento di fr. 157'840.25, oltre interessi al 5 % dal 30 settembre 2001, mentre C._SA ha avanzato una pretesa di fr. 20'309.50, oltre interessi al 5 % dal 9 dicembre 2002. B.b In parziale accoglimento dell'azione principale, con sentenza del 4 giugno 2008 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha condannato le due società, in solido, al versamento di fr. 37'500.-- con interessi al 5 % dal 23 novembre 2001; limitatamente a questo importo la Corte ha pure respinto in via definitiva le opposizioni interposte ai precetti esecutivi (pto 1 dispositivo) e ha precisato, quo al regresso tra le due imprese, che l'importo della condanna solidale va ripartito fra loro nella misura di metà ciascuno (pto 2 dispositivo). Le spese dell'azione principale, di complessivi fr. 18'750.-- e le spese della perizia a futura memoria di fr. 15'435.20 sono state poste a carico di A._ per 7/8 e a carico delle due aziende, in solido, per 1/8. Egli è stato inoltre condannato a versare a B._SA fr. 15'000.-- e a C._SA fr. 10'000.-- per parte di ripetibili (pto 3 dispositivo). In breve, pacifica la difettosità dei serramenti litigiosi, i giudici ticinesi sono giunti alla conclusione che la responsabilità principale per l'insorgere dei difetti va imputata allo studio D._, ausiliario di A._, che deve pertanto sopportare personalmente la maggior parte del danno, di complessivi fr. 150'000.--. Le due imprese ticinesi non sono state esonerate da ogni responsabilità in forza dell'art. 369 CO, come da loro richiesto, perché non avevano formalmente notificato al committente il loro disaccordo alla realizzazione del progetto; inoltre le opere eseguite presentavano qualche difetto. Donde la condanna a risarcire, in solido, a A._ fr. 37'500.--, pari al 25 % del danno da lui patito. B.c La domanda riconvenzionale di B._SA è stata accolta limitatamente a fr. 140'987.75, oltre interessi al 5 % dall'8 gennaio 2003, mentre la pretesa avanzata da C._SA ha trovato integrale riconoscimento. C. Il 9 luglio 2008 A._ è insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso in materia civile volto, previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame, alla modifica dei dispositivi 1 e 3 della sentenza cantonale nel senso dell'accoglimento integrale della sua petizione, del rigetto integrale e definitivo delle opposizioni ai precetti esecutivi e della sua liberazione da ogni costo procedurale. Per il ricorrente la Corte cantonale avrebbe violato l'art. 44 CO e sarebbe giunta a un risultato arbitrario ponendo a suo carico il 75 % del danno patito, senza minimamente motivare la sua asserita colpa, rispettivamente quella del suo ausiliario, ciò che configura anche una violazione del suo diritto di esser sentito. Egli adduce pure che la sentenza impugnata sarebbe in crasso contrasto con quanto deciso dal Tribunale federale nella DTF 130 III 591, concernente - a suo dire - "un caso del tutto analogo", in cui il diritto di risarcimento del committente era stato ridotto solo del 10 %. C.a Con decreto del 12 settembre 2008 il Presidente della Corte adita ha accolto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo ai punti 1 e 3 del dispositivo della sentenza impugnata. C.b Nelle rispettive osservazioni dell'11 settembre 2008 ambedue le imprese hanno proposto di respingere il ricorso. C.c È seguito un ulteriore scambio di scritti, conclusosi il 7 gennaio 2009, nell'ambito del quale A._ e la ditta B._SA si sono sostanzialmente riconfermati nelle precedenti allegazioni.