Fatti: Fatti: A. A.A._ (1969), cittadina croata, si è sposata il 9 novembre 2000 a Massagno con B.A._ (1965), cittadino svizzero. Per tal motivo, le è stato rilasciato un permesso di dimora annuale, regolarmente rinnovato, l'ultima volta con scadenza al 4 novembre 2003. Il 20 agosto 2002 l'interessata è stata raggiunta dal figlio C._ (1994), nato da una precedente relazione, il quale è stato ugualmente posto al beneficio di un permesso di dimora annuale che riporta la medesima scadenza di quello della madre. A. A.A._ (1969), cittadina croata, si è sposata il 9 novembre 2000 a Massagno con B.A._ (1965), cittadino svizzero. Per tal motivo, le è stato rilasciato un permesso di dimora annuale, regolarmente rinnovato, l'ultima volta con scadenza al 4 novembre 2003. Il 20 agosto 2002 l'interessata è stata raggiunta dal figlio C._ (1994), nato da una precedente relazione, il quale è stato ugualmente posto al beneficio di un permesso di dimora annuale che riporta la medesima scadenza di quello della madre. B. Il 5, rispettivamente il 12 dicembre 2002 i coniugi A._ sono stati interrogati dalla polizia cantonale sulla loro situazione familiare. Per quanto lo concerne B.A._ ha dichiarato di essersi sposato dietro la promessa di un compenso di fr. 20'000.--, con lo scopo di fare ottenere alla consorte un permesso di dimora. Da parte sua A.A._ ha contestato che fosse stato promesso denaro e ha affermato che si trattava di un matrimonio d'amore. Ha poi aggiunto che la separazione della coppia, intervenuta dopo sei mesi di convivenza, era dovuta al fatto che con l'arrivo del figlio C._ l'appartamento era diventato troppo piccolo. La circostanza che i consorti vivessero separati è stata confermata dalla polizia del comune di domicilio il 28 aprile 2003. B. Il 5, rispettivamente il 12 dicembre 2002 i coniugi A._ sono stati interrogati dalla polizia cantonale sulla loro situazione familiare. Per quanto lo concerne B.A._ ha dichiarato di essersi sposato dietro la promessa di un compenso di fr. 20'000.--, con lo scopo di fare ottenere alla consorte un permesso di dimora. Da parte sua A.A._ ha contestato che fosse stato promesso denaro e ha affermato che si trattava di un matrimonio d'amore. Ha poi aggiunto che la separazione della coppia, intervenuta dopo sei mesi di convivenza, era dovuta al fatto che con l'arrivo del figlio C._ l'appartamento era diventato troppo piccolo. La circostanza che i consorti vivessero separati è stata confermata dalla polizia del comune di domicilio il 28 aprile 2003. C. Fondandosi sulle premesse emergenze, il 9 maggio 2003 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino ha revocato le autorizzazioni di soggiorno di A.A._ e del figlio C._ e ha fissato loro un termine di partenza con scadenza al 30 giugno 2003. A sostegno della propria decisione ha considerato il matrimonio dei coniugi A._ "di facciata" e ha ritenuto che vi era un abuso manifesto poiché erano stati sottaciuti fatti essenziali. C. Fondandosi sulle premesse emergenze, il 9 maggio 2003 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino ha revocato le autorizzazioni di soggiorno di A.A._ e del figlio C._ e ha fissato loro un termine di partenza con scadenza al 30 giugno 2003. A sostegno della propria decisione ha considerato il matrimonio dei coniugi A._ "di facciata" e ha ritenuto che vi era un abuso manifesto poiché erano stati sottaciuti fatti essenziali. D. Detto giudizio è stato confermato su ricorso dapprima dal Consiglio di Stato ticinese, il 18 giugno 2003, e poi dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 3 settembre 2003. Lasciato indeciso il quesito di sapere se il matrimonio fosse fittizio - nonostante vi fossero diversi indizio in tal senso, come già rilevato dal Governo ticinese - la Corte cantonale ha constatato che i coniugi A._, dopo una convivenza durata circa sei mesi, vivevano oramai separati da oltre due anni. Ha poi osservato che sia la dichiarazione congiunta dei medesimi prodotta dinanzi ad essa, che si limitava a manifestare genericamente l'intenzione di riprendere la vita coniugale interrotta da un paio d'anni, sia il fatto che, come risultava da documenti versati agli atti, questi si sarebbero frequentati durante la separazione, non attestavano che la comunione domestica fosse effettivamente e costantemente vissuta né che esistesse un vero e proprio legame sentimentale. Lo stesso dicasi della circostanza che A.A._ sarebbe rimasta incinta dal marito (gravidanza extrauterina), dato che malgrado questo evento i coniugi hanno continuato a vivere separati. I giudici cantonali hanno poi rilevato che, viste le circostanze della fattispecie, la revoca dell'autorizzazione di soggiorno risultava proporzionata e hanno ritenuto, infine, che l'insorgente non poteva appellarsi all'art. 8 CEDU. D. Detto giudizio è stato confermato su ricorso dapprima dal Consiglio di Stato ticinese, il 18 giugno 2003, e poi dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 3 settembre 2003. Lasciato indeciso il quesito di sapere se il matrimonio fosse fittizio - nonostante vi fossero diversi indizio in tal senso, come già rilevato dal Governo ticinese - la Corte cantonale ha constatato che i coniugi A._, dopo una convivenza durata circa sei mesi, vivevano oramai separati da oltre due anni. Ha poi osservato che sia la dichiarazione congiunta dei medesimi prodotta dinanzi ad essa, che si limitava a manifestare genericamente l'intenzione di riprendere la vita coniugale interrotta da un paio d'anni, sia il fatto che, come risultava da documenti versati agli atti, questi si sarebbero frequentati durante la separazione, non attestavano che la comunione domestica fosse effettivamente e costantemente vissuta né che esistesse un vero e proprio legame sentimentale. Lo stesso dicasi della circostanza che A.A._ sarebbe rimasta incinta dal marito (gravidanza extrauterina), dato che malgrado questo evento i coniugi hanno continuato a vivere separati. I giudici cantonali hanno poi rilevato che, viste le circostanze della fattispecie, la revoca dell'autorizzazione di soggiorno risultava proporzionata e hanno ritenuto, infine, che l'insorgente non poteva appellarsi all'art. 8 CEDU. E. Il 9 ottobre 2003 A.A._ ha esperito dianzi al Tribunale federale un ricorso di diritto amministrativo, con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata e che sia fatto ordine all'autorità di prima istanza di rinnovare a lei e al figlio il permesso di dimora. Contesta, in sostanza, sia che il suo sia un matrimonio fittizio sia di commettere un abuso di diritto; a comprova, allega dei documenti da cui risulterebbe che suo marito è tornato a vivere con lei. Chiamato ad esprimersi, il Tribunale cantonale amministrativo, senza formulare osservazioni, chiede la conferma del proprio giudizio. Il Consiglio di Stato ticinese e l'Ufficio federale dell'immigrazione, dell'integrazione e dell'emigrazione postulano la reiezione del gravame. Chiamato ad esprimersi, il Tribunale cantonale amministrativo, senza formulare osservazioni, chiede la conferma del proprio giudizio. Il Consiglio di Stato ticinese e l'Ufficio federale dell'immigrazione, dell'integrazione e dell'emigrazione postulano la reiezione del gravame. F. Invitata a versare un anticipo a titolo di garanzie delle spese giudiziarie presunte, la ricorrente ha presentato, il 3 novembre 2003, un'istanza di assistenza giudiziaria. Il 4 novembre successivo il Presidente della II Corte di diritto pubblico le ha comunicato che rinunciava, per il momento, a prelevare l'anticipo richiesto e che una decisione in merito alla summenzionata istanza sarebbe stata presa ulteriormente.