Fatti : A.- Con giudizio 7 agosto 1995 il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino respinse un ricorso inoltrato dalla D._ SA - società attiva nel collocamento temporaneo di personale presso terzi - postulante l'annullamento di una decisione 20 settembre 1993 della Cassa cantonale di compensazione con la quale si chiedeva il pagamento degli oneri arretrati relativi agli importi orari supplementari corrisposti a titolo di rimborso spese di "trasferta e vitto" nel periodo 1988-1992 ai propri dipendenti e al personale assunto a tempo determinato, che l'amministrazione aveva considerato salario determinante ai fini dei contributi paritetici. A seguito di un ricorso di diritto amministrativo interposto dalla ditta, patrocinata dall'avv. Filippo Solari, il Tribunale federale delle assicurazioni, per sentenza 18 novembre 1997, annullò il giudizio e rinviò l'incarto all'istanza inferiore, avendo ravvisato una violazione, da parte della medesima, del diritto di essere sentito. B.- Per pronunzia 18 agosto 1999 l'autorità giudiziaria cantonale, tenuto conto dei considerandi esposti nella sentenza federale, respinse ulteriormente il gravame e condannò la ditta a versare all'amministrazione l'importo di fr. 217'708. 55, in quanto l'insorgente non era riuscita a provare che il riconoscimento ai lavoratori delle spese per "trasferta e vitto" fosse effettivo. C.- La D._ SA, sempre tramite il suo legale, insorge di nuovo a questa Corte con un ricorso di diritto amministrativo. Chiede segnatamente l'annullamento del giudizio cantonale e, in via subordinata, il rinvio della causa ai primi giudici per complemento istruttorio e nuova pronunzia. Censura l'istanza precedente nella misura in cui è giunta alla conclusione che non sarebbe stata provata o almeno resa verosimile l'effettiva consistenza delle spese riconosciute ai dipendenti. La ricorrente fa inoltre valere che l'amministrazione avrebbe modificato la propria precedente prassi. Degli altri motivi invocati nel gravame si dirà, per quanto occorra, nei considerandi. In sede di risposta la Cassa postula la reiezione del ricorso, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) rinuncia a determinarsi.