Fatti: Fatti: A. Il 1° dicembre 1994 B._SA (in qualità di locatrice) e A._SA (in qualità di conduttrice) hanno stipulato un contratto di locazione avente per oggetto le superfici al piano cantina, al pianterreno, al primo e al secondo piano di un immobile a Lugano-Pazzallo, con relativi accessori e parcheggi. L'ente locato è adibito a discoteca. Dopo aver modificato a più riprese il canone di locazione, il 6 aprile 2000, dinanzi all'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Breganzona le parti si sono accordate per una pigione mensile di fr. 27'500.-- a decorrere dal 1° giugno 2000, pattuendo che le spese accessorie sarebbero state addebitate secondo conteggio finale. Nella medesima occasione A._SA si è impegnata a versare fr. 125'000.-- a saldo di ogni pretesa reciproca sino al 31 dicembre 1999 nonché fr. 30'000.-- per conguaglio pigioni dell'anno 2000. Viste le difficoltà incontrate nell'incassare gli importi pattuiti, l'8 marzo 2001 B._SA ha ingiunto alla conduttrice di procedere alla consegna di fr. 152'500.-- entro il 10 aprile 2001, a titolo di arretrati di pigione e spese accessorie per il periodo gennaio 2000 - marzo 2001, con la comminatoria della disdetta del contratto in caso di mancato pagamento. A._SA ha reagito il 23 marzo successivo, contestando il conteggio inviatole e rilevando la mancata messa a disposizione (sin dal 1994) di un magazzino, ciò che le avrebbe cagionato un costo di fr. 348'000.--. È seguita una seconda messa in mora, il 26 aprile 2001, nella quale la locatrice ha fissato un termine di trenta giorni per procedere al pagamento dell'arretrato, ridefinito in fr. 190'000.--, pena la rescissione del contratto. A._SA ha risposto contestando nuovamente il conteggio sottopostole e ribadendo per il resto quanto già addotto nel precedente scritto. Non essendo intervenuto alcun versamento entro il termine assegnato, il 13 giugno 2001 B._SA ha notificato a A._SA, su modulo ufficiale, la disdetta del contratto di locazione con effetto al 31 luglio 2001. Donde l'attuale procedura giudiziaria. B. Il 6 luglio 2001 A._SA ha adito l'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Breganzona, contestando la validità della disdetta e comunicando l'intenzione di depositare fr. 87'500.--, ovverosia le pigioni a suo modo di vedere effettivamente dovute, ma tenute in sospeso a causa delle inadempienze contrattuali della controparte. Il preannunciato versamento ha avuto luogo il 2 agosto 2001. Dal canto suo, il 3 agosto 2001 B._SA si è rivolta alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, allo scopo di ottenere lo sfratto della conduttrice. B.a Le due procedure sono state congiunte, conformemente a quanto previsto dall'art. 274g cpv. 1 CO. Innanzi alla pretora A._SA ha in primo luogo eccepito l'incompetenza del giudice ordinario, richiamandosi alla clausola arbitrale contenuta nel contratto di locazione. Nel merito, ha contestato la validità della disdetta, adducendo sia l'incertezza del credito fatto valere che l'esistenza di una pretesa di risarcimento danni per inadempienza contrattuale, posta in compensazione. Infine, la conduttrice ha esposto una serie di circostanze suscettibili di dimostrare che la disdetta per mora era contraria alle regole della buona fede. Statuendo il 7 settembre 2004 la giudice ha respinto l'istanza di contestazione della disdetta e accolto quella di sfratto. B.b La pronunzia di primo grado ha trovato integrale conferma nella sentenza emanata dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 1° aprile 2005. Così come la giudice di primo grado, anche la massima istanza ticinese ha infatti respinto l'eccezione d'incompetenza del giudice e disatteso gli ulteriori argomenti della conduttrice. B.b La pronunzia di primo grado ha trovato integrale conferma nella sentenza emanata dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 1° aprile 2005. Così come la giudice di primo grado, anche la massima istanza ticinese ha infatti respinto l'eccezione d'incompetenza del giudice e disatteso gli ulteriori argomenti della conduttrice. C. Tempestivamente insorta dinanzi al Tribunale federale con un ricorso per riforma fondato sulla violazione di varie norme del diritto federale, A._SA postula l'annullamento e la modifica della predetta sentenza nel senso di accogliere l'appello e, di conseguenza, respingere in ordine l'istanza di sfratto a causa dell'incompetenza dell'autorità giudiziaria adita oppure accogliere l'istanza di contestazione della disdetta e rigettare quella di sfratto. Nelle osservazioni del 12 luglio 2005 B._SA ha proposto la reiezione del gravame in quanto ammissibile.