Fatti: Fatti: A. G._, nato nel 1973, all'epoca dei fatti assicurato presso l'Helsana Assicurazioni SA (Helsana) per le cure medico-sanitarie obbligatorie e al beneficio, presso la medesima società, di diverse coperture complementari per cure mediche e spese ospedaliere, in data 30 novembre 2000, giocando a pallavolo, si è procurato una lesione del legamento crociato anteriore del ginocchio sinistro che ha reso necessario un intervento chirurgico di plastica legamentare realizzato il 18 gennaio 2001. Il medico curante, dott. M._, oltre a ordinare delle sedute fisioterapiche, con ricetta del 14 febbraio 2001 ha prescritto il noleggio - per uso a domicilio - di un apparecchio Compex alfine di favorire la stimolazione muscolare ancora deficitaria della gamba operata. Preso atto del costo di noleggio (fr. 10.-- al giorno) del mezzo prescrittogli come pure delle indicazioni del fisioterapista, secondo il quale il programma idoneo avrebbe potuto essere svolto con successo, e a un costo inferiore, facendo capo all'apparecchio Compex sport, in vendita nei negozi specializzati, l'interessato, prevedendo una durata della cura di quattro mesi, in data 15 febbraio 2001 ha acquistato quest'ultimo strumento ritenendo la scelta maggiormente vantaggiosa dal profilo economico. In data 14 marzo 2001 il dott. M._ ha ordinato l'applicazione del mezzo di elettrostimolazione Compex per ulteriori tre mesi. Mediante decisione del 16 maggio 2001, sostanzialmente confermata con provvedimento del 22 giugno 2001 anche in seguito all'opposizione interposta dall'assicurato, l'Helsana ha respinto, per carenza dei presupposti legali, la domanda di G._ intesa ad ottenere il rimborso del costo di acquisto dell'apparecchio Compex sport (fr. 1'125.--). Per il resto, in una presa di posizione sempre del 16 maggio 2001, l'assicuratore ha pure negato ogni prestazione a carico delle assicurazioni complementari. Mediante decisione del 16 maggio 2001, sostanzialmente confermata con provvedimento del 22 giugno 2001 anche in seguito all'opposizione interposta dall'assicurato, l'Helsana ha respinto, per carenza dei presupposti legali, la domanda di G._ intesa ad ottenere il rimborso del costo di acquisto dell'apparecchio Compex sport (fr. 1'125.--). Per il resto, in una presa di posizione sempre del 16 maggio 2001, l'assicuratore ha pure negato ogni prestazione a carico delle assicurazioni complementari. B. Patrocinato dall'avv. Sandro Patuzzo, G._ ha deferito la decisione amministrativa al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale, disposti i propri accertamenti, per pronuncia del 29 aprile 2002 ha respinto il gravame e ha confermato la mancata assunzione dei costi a carico dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. In particolare, la Corte cantonale ha osservato che l'interessato avrebbe affrettatamente acquistato, invece di noleggiare, un apparecchio, peraltro diverso da quello prescritto dal medico, senza che la sua efficacia fosse precedentemente stata verificata e senza che fossero altrimenti date le condizioni di gravità patologica poste dalla legislazione in materia. L'autorità giudiziaria cantonale ha quindi pure respinto la domanda subordinata volta ad ottenere almeno il rimborso delle spese che sarebbero occorse all'assicurato se avesse noleggiato l'apparecchio secondo le indicazioni del medico. B. Patrocinato dall'avv. Sandro Patuzzo, G._ ha deferito la decisione amministrativa al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale, disposti i propri accertamenti, per pronuncia del 29 aprile 2002 ha respinto il gravame e ha confermato la mancata assunzione dei costi a carico dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. In particolare, la Corte cantonale ha osservato che l'interessato avrebbe affrettatamente acquistato, invece di noleggiare, un apparecchio, peraltro diverso da quello prescritto dal medico, senza che la sua efficacia fosse precedentemente stata verificata e senza che fossero altrimenti date le condizioni di gravità patologica poste dalla legislazione in materia. L'autorità giudiziaria cantonale ha quindi pure respinto la domanda subordinata volta ad ottenere almeno il rimborso delle spese che sarebbero occorse all'assicurato se avesse noleggiato l'apparecchio secondo le indicazioni del medico. C. G._, sempre patrocinato dall'avv. Sandro Patuzzo, interpone ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, al quale chiede, in accoglimento del gravame, l'annullamento del giudizio cantonale e, di conseguenza, il rimborso - pieno o comunque in misura non inferiore a fr. 300.-- - dei costi di acquisto dell'apparecchio Compex sport. In via subordinata, postula il rinvio degli atti alla precedente istanza per complemento istruttorio e nuova decisione. Il ricorrente fa valere che l'apparecchio acquistato configurerebbe un valido strumento di neurostimolazione elettrica transcutanea, che, perlomeno fino a concorrenza dell'importo massimo di fr. 300.-- previsto dall'ordinamento in materia, dovrebbe essergli rimborsato. Egli fa quindi notare che il trattamento, la cui validità scientifica sarebbe stata ampiamente sperimentata e riconosciuta, è stato eseguito sotto la sorveglianza del dott. M._, che ne avrebbe pure verificato l'indicazione medica. Infine, l'insorgente rimprovera alla Corte cantonale di avere dubitato dell'efficacia e dell'adeguatezza della cura, in dissenso con il medico, senza avere previamente approfondito la questione dal profilo sanitario. L'Helsana propone la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a determinarsi. Con scritto del 3 giugno 2003 il ricorrente si è riconfermato nella propria posizione.