Fatti: Fatti: A. A.a La vicenda, che vede contrapposti i coniugi A.A._ e B.A._, riguarda fondi generati dall'attività di importazione ed esportazione della ditta X._ Srl, accumulati su conti bancari svizzeri. In considerazione del fatto che all'attività della ditta avevano partecipato entrambi i coniugi, questi avrebbero convenuto, con un cosiddetto "accordo divisorio parziale 30 giugno 2000", di attribuire detti fondi a due società con sede nelle Isole Vergini Britanniche, la Y._ Ltd (attribuita alla moglie ma gestita dal marito) e la Z._ Ltd (attribuita al marito; le due società sono citate qui di seguito con il solo nome). In occasione di un'operazione di regolarizzazione di conti esteri posta in atto per poter usufruire delle amnistie fiscali italiane organizzate per favorire appunto il riflusso di fondi depositati all'estero (il cosiddetto "scudo Tremonti"), la moglie assevera tuttavia che il marito si sarebbe appropriato delle risorse della Y._ Ltd, poi posta in liquidazione. A.b Vantando a questo titolo un credito per risarcimento danni, B.A._ ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano in data 7 settembre 2005 il sequestro, in base all'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF, degli averi patrimoniali depositati a nome e/o per conto del marito in due banche di Lugano, il tutto a concorrenza di un importo appena inferiore a 5 milioni di franchi svizzeri. Il giorno medesimo, il Pretore ha ordinato il sequestro, salvo poi revocarlo con sentenza 17 gennaio 2006, in accoglimento dell'opposizione interposta da A.A._. A.b Vantando a questo titolo un credito per risarcimento danni, B.A._ ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano in data 7 settembre 2005 il sequestro, in base all'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF, degli averi patrimoniali depositati a nome e/o per conto del marito in due banche di Lugano, il tutto a concorrenza di un importo appena inferiore a 5 milioni di franchi svizzeri. Il giorno medesimo, il Pretore ha ordinato il sequestro, salvo poi revocarlo con sentenza 17 gennaio 2006, in accoglimento dell'opposizione interposta da A.A._. B. Con la sentenza qui impugnata, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha accolto parzialmente l'impugnativa di B.A._ ed ha ripristinato il sequestro, limitandolo tuttavia agli averi depositati o esistenti a nome del marito. B. Con la sentenza qui impugnata, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha accolto parzialmente l'impugnativa di B.A._ ed ha ripristinato il sequestro, limitandolo tuttavia agli averi depositati o esistenti a nome del marito. C. Quest'ultimo insorge avanti al Tribunale federale con il presente ricorso di diritto pubblico, motivato per l'essenziale con una duplice violazione del divieto d'arbitrio. Non è stata chiesta risposta all'opponente né la Corte cantonale è stata invitata a determinarsi.