Fatti: A. Per una decina d'anni A._ e B._ hanno intrattenuto una relazione sentimentale dalla quale sono nati tre figli. Durante questo periodo essi hanno vissuto insieme ai figli nella casa di X._ acquistata il 3 gennaio 1990 da A._, la quale, al momento della firma del contratto di compravendita, aveva ricevuto fr. 50'000.-- da B._. Il rapporto di coppia è andato deteriorandosi sinché, nell'aprile 1998, B._ ha definitivamente lasciato l'abitazione di X._. Il 12 novembre 1999 egli ha chiesto la restituzione dell'importo di fr. 50'000.--, a suo dire versato a titolo di mutuo per l'acquisto dell'immobile di X._. Il 12 novembre 1999 egli ha chiesto la restituzione dell'importo di fr. 50'000.--, a suo dire versato a titolo di mutuo per l'acquisto dell'immobile di X._. B. Fallito ogni tentativo d'intesa bonale, il 28 giugno 2000 B._ si è rivolto al Pretore del Distretto di Bellinzona onde ottenere la rifusione del predetto ammontare. Sostenendo la tesi della donazione, A._ si è opposta alla richiesta attorea; in subordine essa ha posto in compensazione fr. 44'556.--, pari agli assegni familiari percepiti da B._ fino al 1998 e mai riversatile, nonché fr. 8'619.30 per spese straordinarie a favore dei figli. Considerata la natura della relazione intercorsa fra le parti e le circostanze in cui è avvenuto il trasferimento della somma controversa, il Pretore ha qualificato il contratto in esame quale donazione. Donde la reiezione della petizione con sentenza del 13 novembre 2001. Considerata la natura della relazione intercorsa fra le parti e le circostanze in cui è avvenuto il trasferimento della somma controversa, il Pretore ha qualificato il contratto in esame quale donazione. Donde la reiezione della petizione con sentenza del 13 novembre 2001. C. Adita dal soccombente, il 2 settembre 2002 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha riformato la pronunzia pretorile accogliendo la petizione limitatamente a fr. 41'380.70 oltre interessi. Tenuto conto del comportamento delle parti dopo la consegna del denaro, e in particolare di varie dichiarazioni rilasciate da A._ nel 1992 e nel 1998, la Corte cantonale ha concluso che l'importo di fr. 50'000.-- le è stato concesso a titolo di mutuo per il finanziamento parziale dell'acquisto dell'immobile di X._. Con riferimento alle pretese poste in compensazione, l'autorità ticinese ha ammesso unicamente quella relativa alle spese straordinarie per i figli, il credito di fr. 44'556.-- concernente gli assegni familiari non essendo stato dimostrato in maniera sufficiente. Con riferimento alle pretese poste in compensazione, l'autorità ticinese ha ammesso unicamente quella relativa alle spese straordinarie per i figli, il credito di fr. 44'556.-- concernente gli assegni familiari non essendo stato dimostrato in maniera sufficiente. D. Contro questa decisione A._ è insorta dinanzi al Tribunale federale, il 7 ottobre 2002, sia con ricorso di diritto pubblico che con ricorso per riforma. Richiamandosi alla violazione del divieto dell'arbitrio (art. 9 Cost.), con il primo rimedio essa postula l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio degli atti all'autorità cantonale per nuovo giudizio ai sensi dei considerandi. Nella risposta del 13 novembre 2002 B._ ha proposto l'integrale reiezione del gravame, mentre l'autorità cantonale ha rinunciato a presentare osservazioni.