Fatti: Fatti: A. Con decreto penale del 3 marzo 2006, l'Ufficio federale dei trasporti (UFT) condannava A._SA a una multa di fr. 5'000.-- per infrazione alla privativa del trasporto di viaggiatori ai sensi dell'art. 16 della legge federale del 18 giugno 1993 sul trasporto di viaggiatori e l'accesso alle professioni di trasportatore su strada (legge sul trasporto viaggiatori, LTV; RS 744.10). A seguito dell'opposizione di A._SA, l'8 maggio 2006 l'UFT rendeva una decisione penale con cui confermava il decreto del 3 marzo 2006. A seguito dell'opposizione di A._SA, l'8 maggio 2006 l'UFT rendeva una decisione penale con cui confermava il decreto del 3 marzo 2006. B. L'11 maggio 2006 A._SA chiedeva di essere giudicata da un tribunale. L'UFT trasmetteva allora gli atti alla Pretura penale per il tramite del Ministero pubblico. Con sentenza del 28 marzo 2007, il Giudice della Pretura penale annullava la decisione penale dell'8 maggio 2006. In sostanza, secondo la decisione pretorile, le condizioni poste dall'art. 7 DPA non essendo adempiute, la procedura avrebbe dovuto essere avviata non contro la società, bensì nei confronti di una persona fisica. Difatti, dall'estratto del Registro di commercio risulta esistere un solo organo in grado di rappresentare validamente A._SA costituito dal suo amministratore unico. Inoltre, all'epoca dei fatti oggetto della procedura, la società disponeva di un limitato numero di dipendenti, di cui solo due con competenze dirigenziali. Il giudice concludeva che, indipendentemente dall'accertamento della commissione del reato di cui all'art. 16 LTV, non era possibile procedere alla condanna di A._SA. Egli rinviava quindi l'incarto all'UFT per un riesame della fattispecie e, se del caso, per l'emanazione di una nuova decisione penale, questa volta nei confronti della o delle persone responsabili degli eventuali atti illeciti. B. L'11 maggio 2006 A._SA chiedeva di essere giudicata da un tribunale. L'UFT trasmetteva allora gli atti alla Pretura penale per il tramite del Ministero pubblico. Con sentenza del 28 marzo 2007, il Giudice della Pretura penale annullava la decisione penale dell'8 maggio 2006. In sostanza, secondo la decisione pretorile, le condizioni poste dall'art. 7 DPA non essendo adempiute, la procedura avrebbe dovuto essere avviata non contro la società, bensì nei confronti di una persona fisica. Difatti, dall'estratto del Registro di commercio risulta esistere un solo organo in grado di rappresentare validamente A._SA costituito dal suo amministratore unico. Inoltre, all'epoca dei fatti oggetto della procedura, la società disponeva di un limitato numero di dipendenti, di cui solo due con competenze dirigenziali. Il giudice concludeva che, indipendentemente dall'accertamento della commissione del reato di cui all'art. 16 LTV, non era possibile procedere alla condanna di A._SA. Egli rinviava quindi l'incarto all'UFT per un riesame della fattispecie e, se del caso, per l'emanazione di una nuova decisione penale, questa volta nei confronti della o delle persone responsabili degli eventuali atti illeciti. C. Il 4 maggio 2007, la Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CCRP) respingeva, nella misura della sua ammissibilità, il ricorso interposto dall'UFT contro la sentenza pretorile. C. Il 4 maggio 2007, la Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CCRP) respingeva, nella misura della sua ammissibilità, il ricorso interposto dall'UFT contro la sentenza pretorile. D. Postulando l'annullamento di entrambe le sentenze cantonali, l'UFT insorge dinanzi al Tribunale federale con ricorso in materia penale. D. Postulando l'annullamento di entrambe le sentenze cantonali, l'UFT insorge dinanzi al Tribunale federale con ricorso in materia penale. E. Non sono state chieste osservazioni al gravame.