Fatti: Fatti: A. A._ è la moglie di B._, che nell'agosto 2004 è stato escusso dalla banca X._ con un precetto esecutivo in via di realizzazione di un pegno immobiliare, consistente in una casa sita a Minusio di proprietà del debitore. Unicamente A._ ha interposto opposizione al precetto esecutivo. Con sentenza 2 febbraio 2006 il Segretario assessore della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città ha respinto, perché ha ritenuto perenta l'esecuzione, la domanda 29 novembre 2005 di rigetto provvisorio dell'opposizione. Con sentenza 2 febbraio 2006 il Segretario assessore della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città ha respinto, perché ha ritenuto perenta l'esecuzione, la domanda 29 novembre 2005 di rigetto provvisorio dell'opposizione. B. Il 31 maggio 2006 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, pur negando la perenzione dell'esecuzione, ha nondimeno respinto l'istanza di rigetto dell'opposizione. La Corte cantonale ha dapprima rilevato che, giusta l'art. 154 LEF, la validità del precetto esecutivo è nella fattispecie di due anni e che fra la notifica di questo e la domanda di rigetto dell'opposizione sono unicamente trascorsi 15 mesi. I giudici cantonali hanno tuttavia ritenuto che l'oggetto del pegno fosse l'abitazione familiare ed hanno per questo motivo respinto l'istanza della creditrice procedente. B. Il 31 maggio 2006 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, pur negando la perenzione dell'esecuzione, ha nondimeno respinto l'istanza di rigetto dell'opposizione. La Corte cantonale ha dapprima rilevato che, giusta l'art. 154 LEF, la validità del precetto esecutivo è nella fattispecie di due anni e che fra la notifica di questo e la domanda di rigetto dell'opposizione sono unicamente trascorsi 15 mesi. I giudici cantonali hanno tuttavia ritenuto che l'oggetto del pegno fosse l'abitazione familiare ed hanno per questo motivo respinto l'istanza della creditrice procedente. C. Con ricorso di diritto pubblico del 6 luglio 2006 la banca X._ chiede l'annullamento della sentenza impugnata. Essa postula poi, in via principale, il rinvio della causa all'autorità cantonale per nuova decisione e in via subordinata il rigetto provvisorio dell'opposizione. Dopo aver narrato e completato i fatti, lamenta una violazione del diritto di essere sentita, perché i giudici cantonali avrebbero violato l'obbligo di motivare la loro decisione e sarebbero caduti nell'arbitrio per non aver segnatamente valutato le allegazioni con cui essa indicava che il pegno non è costituito dall'abitazione familiare. Sostiene poi che, nella denegata ipotesi in cui il fondo di Minusio dovesse effettivamente essere l'abitazione familiare, non sarebbe occorso il consenso della moglie per gravarlo dei crediti ipotecari su cui fonda l'esecuzione e lamenta che l'autorità cantonale ha completamente ignorato le sue argomentazioni al proposito. Afferma infine che l'Ufficio di esecuzione non avrebbe dovuto notificare un precetto esecutivo all'opponente, atteso che l'abitazione familiare non si situa in Ticino. Con risposta 14 settembre 2006 A._ propone la reiezione del ricorso, mentre la Corte cantonale ha rinunciato a presentare osservazioni.