Fatti: A. A.a A._, C._ e B._ hanno acquistato la D._ SA per investire nel settore minerario. Essi avevano pure convenuto di corrispondere degli apporti proporzionali alle loro quote azionarie per permettere alla predetta società di sottoscrivere un ingente numero di azioni della società E._. C._ e B._ hanno quindi versato alla D._ SA complessivamente lire sterline 2'099'206.80, mentre A._ non ha rispettato l'impegno di conferire lire sterline 1'947'503 e 3'020'000 azioni della società E._, affermando che il suo apporto sarebbe invece avvenuto in forma di capitalizzazione di spese da lui già sostenute, goodwill e know-how. Il 28 febbraio 2008 A._ ha sottoscritto un contratto con la D._ SA nel senso che questa avrebbe anticipato il pagamento del suo apporto procurandosi un finanziamento dalla Banca F._ che egli avrebbe rimborsato entro il 31 maggio 2008. Il 29 febbraio 2008 la D._ SA ha acquistato azioni di E._ per complessive lire sterline 2'554'350.13. A._ non ha versato entro il termine stabilito a D._ SA l'importo di lire sterline 1'947'503 concessogli in prestito. Nell'autunno 2008 la Banca F._ ha dapprima realizzato i beni in pegno riconducibili a A._ e poi il 26 gennaio 2010 le azioni E._ che aveva ricevuto in pegno per il citato finanziamento, ricavandone solo lire sterline 70'450. A.b B._ e C._ hanno incoato una procedura arbitrale, retta dal Regolamento svizzero d'arbitrato internazionale delle Camere di commercio, nei confronti di A._, chiedendo che quest'ultimo sia condannato al pagamento di una serie di importi di denaro a titolo di risarcimento danni. Con decisione del 1° dicembre 2011 l'arbitro unico ha ritenuto di non procedere all'audizione tramite un tribunale statale del teste G._, che non si era presentato, e di non ordinare l'allestimento di una "perizia in merito al valore degli apporti del convenuto". Con lodo del 4 maggio 2012 l'arbitro unico, dopo aver respinto una domanda di riapertura dell'istruttoria concernente le due predette prove, ha condannato A._ a versare a C._ lire sterline 824'236.93 e a B._ lire sterline 412'118.46 a titolo di risarcimento pro quota del danno patito da D._ SA, oltre interessi. Ha pure condannato il convenuto al risarcimento delle spese per le procedure giudiziarie ed esecutive sostenute dagli attori e ha altresì posto i costi del procedimento arbitrale a suo carico. L'arbitro ha ritenuto che A._ non ha adempiuto i suoi obblighi contrattuali e ha così causato agli attori un danno derivante dal mancato conferimento del suo apporto (in contanti e in azioni E._) e dalla vendita forzata delle azioni E._ da parte della creditrice pignoratizia Banca F._. B. Con ricorso in materia civile del 6 giugno 2012 A._ postula, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, l'annullamento del lodo arbitrale. Rimprovera all'arbitro unico di aver violato il suo diritto di essere sentito garantito dall'art. 190 cpv. 2 lett. d LDIP per non aver assunto il predetto teste tramite il tribunale statale del luogo di sede del tribunale arbitrale (art. 184 cpv. 1 LDIP) e per non aver ordinato l'espletamento della domandata perizia. Con risposta 18 giugno 2012 B._ e C._ propongono la reiezione dell'impugnativa. La Presidente della Corte adita ha respinto con decreto 3 luglio 2012 la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso.