Fatti: Fatti: A. Il Ministero pubblico del Cantone Ticino ha aperto il 2 ottobre 2001 un procedimento penale contro A._ e contestualmente con l'arresto ha promosso nei suoi confronti l'accusa per il titolo di amministrazione infedele, più tardi estesa al reato di appropriazione indebita e falsità in documenti. Con un reclamo dell'8 novembre 2004 l'accusato ha impugnato dinanzi al Giudice dell'istruzione e dell'arresto (GIAR) la decisione del Procuratore pubblico che aveva respinto la sua richiesta di estromettere la parte civile, una banca, dal procedimento penale che lo riguarda. Con ordinanza del 9 novembre 2004, comunicata per conoscenza ai patrocinatori dell'accusato, il GIAR B._ ha intimato il reclamo alle parti e al magistrato inquirente e fissato un termine di dieci giorni per presentare eventuali osservazioni. Con un reclamo dell'8 novembre 2004 l'accusato ha impugnato dinanzi al Giudice dell'istruzione e dell'arresto (GIAR) la decisione del Procuratore pubblico che aveva respinto la sua richiesta di estromettere la parte civile, una banca, dal procedimento penale che lo riguarda. Con ordinanza del 9 novembre 2004, comunicata per conoscenza ai patrocinatori dell'accusato, il GIAR B._ ha intimato il reclamo alle parti e al magistrato inquirente e fissato un termine di dieci giorni per presentare eventuali osservazioni. B. Frattanto, il 12 novembre 2004, a seguito di un colloquio telefonico avuto con un difensore dell'accusato, il GIAR B._ ha chiesto al Procuratore pubblico alcune indicazioni al fine di chiarire se il procedimento penale contro A._ fosse eventualmente connesso con un precedente procedimento penale, aperto contro ignoti in relazione all'attività della banca, da lui condotto nella sua precedente funzione di Procuratore pubblico e sfociato nel decreto di non luogo a procedere del 6 novembre 2000. Con lettera del 16 novembre 2004, il Procuratore pubblico ha risposto e rilevato che una connessione tra i due proce-dimenti era esclusa e che fino a quel momento non era stato acquisito agli atti alcun documento di quella procedura. Con uno scritto del 24 novembre 2004 l'accusato ha, di persona, chiesto al GIAR B._ di volersi astenere, adducendo in particolare la partecipazione di questi al precedente procedimento e lo stretto legame personale esistente tra lo stesso e il patrocinatore della banca. Il GIAR ha quindi trasmesso, il 30 novembre 2004, la richiesta di astensione alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello (CRP), ritenendola l'autorità competente per evaderla, ed ha contestato puntualmente l'esistenza di motivi di esclusione o di ricusa. Così autorizzato dalla Corte cantonale, A._ ha in seguito ulteriormente ribadito e precisato le sue argomentazioni nell'ambito di una formale istanza di ricusa dell'11 gennaio 2005. Con uno scritto del 24 novembre 2004 l'accusato ha, di persona, chiesto al GIAR B._ di volersi astenere, adducendo in particolare la partecipazione di questi al precedente procedimento e lo stretto legame personale esistente tra lo stesso e il patrocinatore della banca. Il GIAR ha quindi trasmesso, il 30 novembre 2004, la richiesta di astensione alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello (CRP), ritenendola l'autorità competente per evaderla, ed ha contestato puntualmente l'esistenza di motivi di esclusione o di ricusa. Così autorizzato dalla Corte cantonale, A._ ha in seguito ulteriormente ribadito e precisato le sue argomentazioni nell'ambito di una formale istanza di ricusa dell'11 gennaio 2005. C. Con sentenza del 28 febbraio 2005 la CRP ha respinto nella misura della sua ricevibilità l'istanza di ricusa. L'ha ritenuta tempestiva unicamente riguardo alla pretesa mancata esclusione del GIAR B._ in relazione alla sua partecipazione quale Procuratore pubblico al precedente procedimento penale. Al proposito ha rilevato che non trattandosi dello stesso procedimento, né di una procedura connessa, il GIAR non era tenuto ad escludersi. La Corte cantonale ha per contro considerato tardive le argomentazioni fondanti la ricusa relative a una possibile audizione del magistrato ricusato quale testimone nell'attuale procedimento penale ed agli ulteriori motivi di sospetta parzialità. Ha nondimeno ritenuto l'eventuale sua audizione in concreto non suscettibile di comportarne l'esclusione. Con decisione del 16 marzo 2005 il GIAR B._ ha respinto in quanto ricevibile il reclamo 8 novembre 2004, ritenendo non adempiuti i presupposti per estromettere la banca dall'esercizio dei diritti di parte civile nel procedimento penale. Con decisione del 16 marzo 2005 il GIAR B._ ha respinto in quanto ricevibile il reclamo 8 novembre 2004, ritenendo non adempiuti i presupposti per estromettere la banca dall'esercizio dei diritti di parte civile nel procedimento penale. D. A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale il giudizio della CRP, chiedendo di annullarlo. Chiede inoltre, in via subordinata, l'esclusione del GIAR B._ nella procedura e, in via provvisionale, il conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso. Il ricorrente fa valere la violazione della garanzia di un giudice indipendente e imparziale, del principio della buona fede, del divieto dell'arbitrio e del diritto di essere sentito. Dei motivi si dirà, per quanto necessario, nei considerandi. D. A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale il giudizio della CRP, chiedendo di annullarlo. Chiede inoltre, in via subordinata, l'esclusione del GIAR B._ nella procedura e, in via provvisionale, il conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso. Il ricorrente fa valere la violazione della garanzia di un giudice indipendente e imparziale, del principio della buona fede, del divieto dell'arbitrio e del diritto di essere sentito. Dei motivi si dirà, per quanto necessario, nei considerandi. E. La Corte cantonale si rimette al giudizio del Tribunale federale. Il GIAR B._ chiede la reiezione dell'istanza provvisionale e del ricorso. Il Procuratore pubblico rinuncia a formulare osservazioni sul merito del gravame, postulando la reiezione della domanda provvisionale.