Fatti: Fatti: A. Tra il 1991 e il 1992 la società italiana A._S.p.A. ha acqui-stato una macchina per la trafilatura di rame e alluminio dalla ditta irlandese C._Ltd. Del trasporto della macchina dalla Germania all'Italia si è occupata la casa di spedizione B._AG con sede a Chiasso. Il 10 giugno 1992 la società A._S.p.A. ha anticipato all'impresa di spedizioni la somma di Lit. 150'700'000.--, corrispondenti all'IVA d'importazione chiesta dalle dogane italiane. Questa ha a sua volta riversato tale somma alla ditta italiana D._S.r.l., da lei incaricata del disbrigo delle pratiche doganali in Italia. Il 25 giugno 1992, prima che il macchinario giungesse a destinazione, la società A._S.p.A. ha comunicato alla società C._Ltd. la rescissione del contratto di compravendita per decorrenza dei termini di consegna. Essa ha quindi preteso la restituzione dell'importo già pagato per l'IVA alla Circoscrizione doganale di X._, la quale ha rifiutato di dar seguito a tale richiesta, mancando alla società A._S.p.A. la legittimazione documentale per il rimborso di una prestazione eseguita dall'assicuratrice garante. È infatti emerso che, contrariamente a quanto pattuito, la società D._S.r.l. non aveva provveduto al versamento dell'IVA, sicché le autorità doganali italiane si erano rivalse sulla garante E._S.p.A. Essa ha quindi preteso la restituzione dell'importo già pagato per l'IVA alla Circoscrizione doganale di X._, la quale ha rifiutato di dar seguito a tale richiesta, mancando alla società A._S.p.A. la legittimazione documentale per il rimborso di una prestazione eseguita dall'assicuratrice garante. È infatti emerso che, contrariamente a quanto pattuito, la società D._S.r.l. non aveva provveduto al versamento dell'IVA, sicché le autorità doganali italiane si erano rivalse sulla garante E._S.p.A. B. Il 19 giugno 1998 la società A._S.p.A. ha adito la Pretura di Mendrisio-Sud onde ottenere la condanna della società B._AG al pagamento di fr. 127'341.50, pari al controvalore in franchi svizzeri della somma anticipata in lire per l'IVA. A mente dell'attrice la convenuta avrebbe violato diverse obbligazioni contrattuali e ciò in relazione sia con il trasporto vero e proprio della macchina sia con la perdita dell'importo destinato al pagamento dell'IVA. La petizione è stata integralmente respinta il 16 maggio 2001. La petizione è stata integralmente respinta il 16 maggio 2001. C. La pronunzia di primo grado è stata confermata il 4 aprile 2002 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. Adito dall'attrice, il 27 settembre 2002 il Tribunale federale ha annullato la predetta sentenza, siccome fondata sul presupposto errato secondo il quale le parti erano legate da un contratto di spedizione. La causa è stata rinviata all'autorità cantonale con l'invito ad esaminare l'esatta natura dei rapporti giuridici esistenti fra le parti, la legittimità dell'incarico affidato dalla convenuta alla ditta italiana e le eventuali conseguenze delle violazioni contrattuali imputabili a quest'ultima. Adito dall'attrice, il 27 settembre 2002 il Tribunale federale ha annullato la predetta sentenza, siccome fondata sul presupposto errato secondo il quale le parti erano legate da un contratto di spedizione. La causa è stata rinviata all'autorità cantonale con l'invito ad esaminare l'esatta natura dei rapporti giuridici esistenti fra le parti, la legittimità dell'incarico affidato dalla convenuta alla ditta italiana e le eventuali conseguenze delle violazioni contrattuali imputabili a quest'ultima. D. La II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino si è dunque nuovamente chinata sulla vertenza, giungendo alla medesima conclusione: il 17 dicembre 2002 l'appello dell'attrice è stato integral-mente respinto. Questa pronunzia è stata annullata dal Tribunale federale il 20 agosto 2003. Come i giudici ticinesi, anche il Tribunale federale ha qualificato la relazione venuta in essere fra le parti come un mandato, retto dagli art. 394 segg. CO, in virtù del quale il mandatario è, di regola, tenuto ad eseguire personalmente l'incarico assegnatogli, a meno che la sostituzione di un terzo non sia consentita, imposta dalle circostanze oppure ammessa dall'uso del settore in cui si situa il mandato (art. 398 cpv. 3 CO). È stato poi evidenziato come nel caso in rassegna la convenuta avesse sostenuto che sia le condizioni generali dell'associazione svizzera degli spedizionieri sia l'uso vigente nel settore delle spedizioni ammettevano il ricorso a una terza ditta per le pratiche di sdoganamento. Nella misura in cui l'autorità cantonale ha dato per scontata la facoltà del mandatario di farsi sostituire, senza chiarire questi aspetti, essa ha violato l'art. 398 cpv. 3 CO. Per questo motivo il Tribunale federale l'ha invitata a completare gli accertamenti, dando nel contempo delle direttive. Qualora si fosse giunti alla conclusione che la possibilità di sostituzione sussisteva, il mandatario - ovvero la convenuta - avrebbe potuto essere tenuto responsabile soltanto della diligenza nella scelta e nell'istruzione del terzo (art. 399 cpv. 2 CO) e di conseguenza, la petizione avrebbe potuto essere respinta senza altri approfondimenti perché il Tribunale federale aveva già esaminato in modo definitivo - respingendole e dichiarandole irricevibili - le censure mosse dall'attrice contro la mancata prova da parte sua della violazione dell'obbligo di diligenza. Nell'ipotesi contraria, invece, il mandatario avrebbe affidato indebitamente la trattazione dell'affare a un terzo, del cui operato sarebbe quindi responsabile come se fosse il suo (art. 399 cpv. 1 CO); se questa eventualità si fosse presentata, l'autorità cantonale avrebbe dovuto completare i propri accertamenti sul danno e sul nesso causale. Questa pronunzia è stata annullata dal Tribunale federale il 20 agosto 2003. Come i giudici ticinesi, anche il Tribunale federale ha qualificato la relazione venuta in essere fra le parti come un mandato, retto dagli art. 394 segg. CO, in virtù del quale il mandatario è, di regola, tenuto ad eseguire personalmente l'incarico assegnatogli, a meno che la sostituzione di un terzo non sia consentita, imposta dalle circostanze oppure ammessa dall'uso del settore in cui si situa il mandato (art. 398 cpv. 3 CO). È stato poi evidenziato come nel caso in rassegna la convenuta avesse sostenuto che sia le condizioni generali dell'associazione svizzera degli spedizionieri sia l'uso vigente nel settore delle spedizioni ammettevano il ricorso a una terza ditta per le pratiche di sdoganamento. Nella misura in cui l'autorità cantonale ha dato per scontata la facoltà del mandatario di farsi sostituire, senza chiarire questi aspetti, essa ha violato l'art. 398 cpv. 3 CO. Per questo motivo il Tribunale federale l'ha invitata a completare gli accertamenti, dando nel contempo delle direttive. Qualora si fosse giunti alla conclusione che la possibilità di sostituzione sussisteva, il mandatario - ovvero la convenuta - avrebbe potuto essere tenuto responsabile soltanto della diligenza nella scelta e nell'istruzione del terzo (art. 399 cpv. 2 CO) e di conseguenza, la petizione avrebbe potuto essere respinta senza altri approfondimenti perché il Tribunale federale aveva già esaminato in modo definitivo - respingendole e dichiarandole irricevibili - le censure mosse dall'attrice contro la mancata prova da parte sua della violazione dell'obbligo di diligenza. Nell'ipotesi contraria, invece, il mandatario avrebbe affidato indebitamente la trattazione dell'affare a un terzo, del cui operato sarebbe quindi responsabile come se fosse il suo (art. 399 cpv. 1 CO); se questa eventualità si fosse presentata, l'autorità cantonale avrebbe dovuto completare i propri accertamenti sul danno e sul nesso causale. E. Eseguiti i completamenti indicatigli, nella sentenza del 12 ottobre 2004 il Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha escluso l'applicabilità delle condizioni generali dell'Associazione svizzera degli spedizionieri alla fattispecie, mentre l'esistenza di un uso commerciale nel settore dei trasporti internazionali che permette di far capo a degli intermediari locali per il disbrigo delle pratiche di sdoganamento è stata considerata "proceduralmente assodata". Donde la reiezione dell'appello, il Tribunale federale avendo già risolto in maniera definitiva gli effetti di una sostituzione lecita del mandatario. E. Eseguiti i completamenti indicatigli, nella sentenza del 12 ottobre 2004 il Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha escluso l'applicabilità delle condizioni generali dell'Associazione svizzera degli spedizionieri alla fattispecie, mentre l'esistenza di un uso commerciale nel settore dei trasporti internazionali che permette di far capo a degli intermediari locali per il disbrigo delle pratiche di sdoganamento è stata considerata "proceduralmente assodata". Donde la reiezione dell'appello, il Tribunale federale avendo già risolto in maniera definitiva gli effetti di una sostituzione lecita del mandatario. F. Contro questa sentenza la società A._S.p.A. è tempestivamente insorta dinanzi al Tribunale federale con un ricorso per riforma volto ad ottenere la modifica della pronunzia cantonale nel senso di accogliere l'appello e, di conseguenza, condannare la convenuta al versamento di fr. 127'341.50. Dal canto suo, nella risposta 31 gennaio 2005, la società B._AG propone l'integrale reiezione del gravame.