Fatti: Fatti: A. La controversia ha per oggetto un appartamento situato nell'immobile denominato "X._" a Lugano, concesso in locazione a A.A._ dalla madre di F._ a partire dal 15 luglio 1981. A. La controversia ha per oggetto un appartamento situato nell'immobile denominato "X._" a Lugano, concesso in locazione a A.A._ dalla madre di F._ a partire dal 15 luglio 1981. B. Dopo il decesso del conduttore, il 25 marzo 1994 i suoi eredi B.A._, C.A._ e D.A._ hanno notificato la disdetta del contratto di locazione con effetto al 29 marzo 1995. Ciononostante, a far tempo dal gennaio 1995, B.A._ ha ripetutamente chiesto e ottenuto la proroga del rapporto di locazione, l'ultima delle quali con scadenza il 29 settembre 2001. Ciononostante, a far tempo dal gennaio 1995, B.A._ ha ripetutamente chiesto e ottenuto la proroga del rapporto di locazione, l'ultima delle quali con scadenza il 29 settembre 2001. C. Il 1° dicembre 2000 F._ ha notificato ai tre membri della comunione ereditaria - mediante modulo ufficiale - la disdetta del contratto di locazione con effetto al 30 settembre 2001. C.a Il 27 settembre 2001 B.A._ ha domandato la proroga del termine di consegna dell'ente locato sino al giugno 2003. In attesa della risposta della locatrice, il 1° ottobre 2001 egli ha inoltre versato le pigioni relative ai mesi di ottobre 2001 - marzo 2002, ovvero fr. 16'974.--; il pagamento della pigione annuale in rate semestrali anticipate corrispondeva a quanto pattuito nel 1981. C.b Con scritto del 12 ottobre 2001 la locatrice ha informato gli eredi singolarmente di non essere disposta a concedere la proroga richiesta, confermando nel contempo la disdetta e assegnando un termine di 10 giorni per la riconsegna dell'immobile. C.c Preso atto del fatto che l'ente locato non era stato riconsegnato, il 3 gennaio 2002 F._ ha adito la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, onde ottenere lo sfratto di B.A._, C.A._ e D.A._. Con decreto 24 luglio 2002 il pretore ha respinto l'istanza nei confronti di D.A._ e C.A._, per carenza di legittimazione passiva, mentre l'ha accolta nella misura in cui rivolta contro B.A._. L'appello interposto da B.A._ contro il predetto decreto è stato accolto dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino con sentenza dell'11 aprile 2003, passata in giudicato. Pur ammettendo, di per sé, la validità della disdetta notificata il 1° dicembre 2000 con effetto dal 30 settembre 2001, i giudici ticinesi hanno infatti ravvisato nel comportamento assunto successivamente dalle parti - pagamento del canone di locazione per sei mesi da parte del conduttore nell'ottobre 2001 e accettazione dello stesso da parte della locatrice, la quale non si è più manifestata sino al 3 gennaio 2002, ovvero tre mesi più tardi - la stipulazione per atti concludenti di un nuovo contratto di locazione a tempo indeterminato. In assenza di una valida disdetta di quest'ultimo contratto, l'istanza di sfratto del 3 gennaio 2002 non ha potuto essere tutelata. L'appello interposto da B.A._ contro il predetto decreto è stato accolto dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino con sentenza dell'11 aprile 2003, passata in giudicato. Pur ammettendo, di per sé, la validità della disdetta notificata il 1° dicembre 2000 con effetto dal 30 settembre 2001, i giudici ticinesi hanno infatti ravvisato nel comportamento assunto successivamente dalle parti - pagamento del canone di locazione per sei mesi da parte del conduttore nell'ottobre 2001 e accettazione dello stesso da parte della locatrice, la quale non si è più manifestata sino al 3 gennaio 2002, ovvero tre mesi più tardi - la stipulazione per atti concludenti di un nuovo contratto di locazione a tempo indeterminato. In assenza di una valida disdetta di quest'ultimo contratto, l'istanza di sfratto del 3 gennaio 2002 non ha potuto essere tutelata. D. Servendosi del regolare modulo ufficiale, il 12 marzo 2004 F._ ha notificato a B.A._ e a sua moglie E.A._, la disdetta della locazione con effetto dal 29 settembre 2004. La disdetta è stata tempestivamente contestata. D.a Con decisione del 28 giugno 2004 l'Ufficio di conciliazione competente ha accertato la validità della disdetta e concesso a B.A._ una protrazione unica e definitiva del rapporto di locazione sino al 31 marzo 2005. Ambedue le parti hanno contestato questa decisione. Il 13 luglio 2004 la locatrice ha convenuto i coniugi A._ dinanzi alla Pretura competente, chiedendo - oltre all'accertamento della validità della disdetta - la reiezione della domanda di protrazione della locazione. B.A._ ha adito a sua volta la medesima Pretura il 29 luglio 2004, nell'intento di ottenere, in via principale, l'annullamento della disdetta e, in via subordinata, una prima protrazione della locazione sino al 30 settembre 2006. D.b Nelle more di questa procedura, il 28 gennaio 2005 B.A._ - richiamandosi all'art. 273 cpv. 3 CO - si è rivolto all'Ufficio di conciliazione onde ottenere una seconda protrazione della locazione della durata di un anno a decorrere dal 30 settembre 2006. Essendo la sua richiesta stata rifiutata, il 18 ottobre 2005 egli ha reiterato la sua domanda dinanzi alla Pretura competente. D.c Con decisione del 23 febbraio 2006 la giudice di primo grado, dopo aver dimesso dalla lite E.A._, ha accertato la validità della disdetta e concesso una proroga unica e definitiva del contratto di locazione sino al 30 aprile 2006. L'11 aprile 2006 ha poi respinto l'istanza tendente alla seconda protrazione. L'11 aprile 2006 ha poi respinto l'istanza tendente alla seconda protrazione. E. Con appello dell'8 marzo 2006 B.A._ ha domandato, previa concessione dell'effetto sospensivo all'impugnativa, la modifica della sentenza del 23 febbraio 2006 nel senso di accertare l'invalidità della disdetta data il 12 marzo 2004, siccome notificata durante il triennio seguente la sentenza emanata l'11 aprile 2003, in violazione dell'art. 271a cpv. 1 lett. e CO. In via subordinata ha confermato la richiesta tendente alla prima protrazione del contratto di locazione sino al 30 settembre 2006. Il 21 aprile seguente si è pure aggravato contro la sentenza dell'11 aprile 2006, concernente la seconda protrazione, postulando, previa concessione dell'effetto sospensivo all'impugnativa, il suo annullamento e il rinvio della causa al primo giudice per nuovo giudizio. La Presidente della Camera adita ha conferito effetto sospensivo ai due rimedi. Ordinata la congiunzione dei due procedimenti, con sentenza del 31 ottobre 2006 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto ambedue gli appelli. Ordinata la congiunzione dei due procedimenti, con sentenza del 31 ottobre 2006 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto ambedue gli appelli. F. Prevalendosi della violazione degli art. 271a cpv. 1 lett. e, 272b, 273 cpv. 2 lett. b e art. 274d cpv. 3 CO, B.A._ è tempestivamente insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso per riforma volto a ottenere quanto segue: 1) il ricorso è accolto; 2) la sentenza 31 ottobre 2006 [...] viene riformata/annullata, dichiarando altresì annullata la disdetta impartita al Ricorrente Arch. B.A._ dalla Resistente Sig.ra F._, con la conseguenza che il contratto di locazione continua alle precedenti condizioni; 3) subordinatamente, la sentenza 31 ottobre 2006 [...] viene annullata con rinvio all'Autorità giudiziaria cantonale per un nuovo giudizio, previa completazione dell'istruttoria ex art. 274d CO ai sensi dei considerandi; 4) subordinatamente, al Ricorrente Arch. B.A._ vengono concesse due protrazioni nel rapporto di locazione con la Sig.ra F._ sino al 30 settembre 2006 per la prima proroga e sino al 30 settembre 2007 per la seconda proroga; [...]". Con risposta del 24 gennaio 2007 F._ ha proposto l'integrale reiezione del ricorso.