Fatti: Fatti: A. Dal matrimonio tra A.A._, cittadino svizzero, ed C.A._, cittadina svizzera e salvadoregna, è nato il 15 marzo 1993 il figlio B.A._. Il 20 marzo 1996 l'Ufficio dei permessi e dei passaporti del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino ha rilasciato al bambino, cittadino svizzero, un passaporto individuale. Il 5 novembre 1997 la madre lo ha anche fatto iscrivere sul proprio passaporto svizzero. Nell'ambito di un procedimento cautelare avviato da A.A._, il Pretore del Distretto di Bellinzona ha autorizzato, con decisioni del 16 giugno e 17 agosto 1998, i coniugi A._ a vivere separati, ha affidato B.A._ al padre e ha regolato il diritto di visita della madre, concedendole di avere con sé il figlio un fine settimana su due e una settimana intera prima dell'inizio dell'anno scolastico. L'8 maggio 1999, allorché stava esercitando il suo diritto di visita, C.A._ è fuggita con il figlio nella Repubblica di El Salvador. Il padre ha fatto invano ricorso a degli specialisti nel ricupero di minori rapiti. Il 31 maggio 2001 B.A._ è tornato in Svizzera con la madre, grazie alla mediazione dell'Ambasciata svizzera e di famigliari. Nell'ambito di un procedimento cautelare avviato da A.A._, il Pretore del Distretto di Bellinzona ha autorizzato, con decisioni del 16 giugno e 17 agosto 1998, i coniugi A._ a vivere separati, ha affidato B.A._ al padre e ha regolato il diritto di visita della madre, concedendole di avere con sé il figlio un fine settimana su due e una settimana intera prima dell'inizio dell'anno scolastico. L'8 maggio 1999, allorché stava esercitando il suo diritto di visita, C.A._ è fuggita con il figlio nella Repubblica di El Salvador. Il padre ha fatto invano ricorso a degli specialisti nel ricupero di minori rapiti. Il 31 maggio 2001 B.A._ è tornato in Svizzera con la madre, grazie alla mediazione dell'Ambasciata svizzera e di famigliari. B. Nel frattempo, e più precisamente il 20 giugno 2000, A.A._, agendo per sé e in rappresentanza del figlio minorenne, ha convenuto dinanzi al Pretore del Distretto di Bellinzona lo Stato e Repubblica del Cantone Ticino così come i Comuni di Camorino e Arbedo-Castione (quest'ultimo è stato in seguito dimesso dalla lite), chiedendo che fossero condannati a pagare fr. 252'913.--, aumentati poi a fr. 255'723.10 in sede di conclusioni, quale risarcimento dei danni consecutivi al rapimento (spese di ricupero e legali; indennità per torto morale e lesione dell'integrità fisica e psichica). L'attore ha fondato la propria azione sulla legge ticinese sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti, del 24 ottobre 1988 (di seguito: Lresp o legge sulla responsabilità degli enti pubblici), facendo valere, in sintesi, che i convenuti dovevano rispondere degli atti illeciti commessi dai loro funzionari, prima iscrivendo B.A._ sul passaporto della madre, benché disponesse già di un passaporto individuale, poi ignorando le proprie richieste di confiscare il documento d'identità irregolare. L'azione è stata respinta con decisione del 2 novembre 2005; con decreto del medesimo giorno, il Pretore ha pure rigettato la domanda di assistenza giudiziaria presentata dall'attore. La seconda Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato il giudizio di primo grado con sentenza del 21 dicembre 2006, riducendo però le ripetibili accordate al Comune di Camorino; limitatamente a questo punto, ha concesso l'assistenza giudiziaria in appello. L'azione è stata respinta con decisione del 2 novembre 2005; con decreto del medesimo giorno, il Pretore ha pure rigettato la domanda di assistenza giudiziaria presentata dall'attore. La seconda Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato il giudizio di primo grado con sentenza del 21 dicembre 2006, riducendo però le ripetibili accordate al Comune di Camorino; limitatamente a questo punto, ha concesso l'assistenza giudiziaria in appello. C. Il 26 gennaio 2007 A.A._, per sé e in rappresentanza del figlio B.A._, ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso di diritto pubblico, con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata, che la sua petizione - ora unicamente contro lo Stato e Repubblica del Cantone Ticino, non più contro il Comune di Camorino - venga accolta per fr. 255'723.--, più gli interessi e, infine, che le sentenze di primo e secondo grado siano riformate per quanto concerne l'assistenza giudiziaria, le spese e le ripetibili. Adduce, in sostanza, la violazione degli art. 7, 9, 10, 11 e 29 Cost., 3, 4 n. 1, 5 n. 1 e 8 CEDU, 6 cpv. 2, 8 cpv. 1 e 2 lett. a, 9, 10 cpv. 3 Cost./TI, in relazione con gli art. 4 cpv. 2 e 11 dell'ordinanza del 17 luglio 1959 concernente il passaporto svizzero (OP), in vigore al momento dei fatti, e con gli art. 4 e 11 Lresp. Chiamato ad esprimersi, lo Stato e Repubblica del Cantone Ticino ha proposto di respingere il gravame, nella misura in cui fosse ammissibile. Il Pretore del Distretto di Bellinzona si è rimesso al giudizio di questa Corte, mentre il Comune di Camorino e la seconda Camera civile del Tribunale d'appello non hanno presentato osservazioni.