Fatti: A. Nel settembre del 2002 un cittadino olandese residente in Ticino si è rivolto all'attuale banca A._SA prospettando la creazione di una struttura societaria per eseguire investimenti nel mercato dei bulbi di tulipano attraverso la società intermediaria C._B.V. La D._SA, di cui è amministratore unico B._, è in seguito stata incaricata di allestire i contratti necessari per gli investimenti. Sono quindi state create la E._LPP, detenuta per il 2 % dalla F._Ltd. (società controllata dalla D._SA) e, per il rimanente 98 %, dalla G._Ltd. Nel periodo dal 20 al 22 ottobre 2003, ventuno clienti della banca A._SA hanno versato a scopo di investimento complessivi EUR 5'880'006.44 su un conto intestato alla G._Ltd., aperto presso la stessa banca. L'importo è poi stato trasferito alla E._LPP, che lo ha investito il 29 ottobre 2003 nella C._B.V. Nei confronti di quest'ultima società, il 3 dicembre 2003, è tuttavia stato decretato il fallimento. B. Dopo una serie di atti che non occorre qui evocare, il 4 aprile 2008 la banca A._SA ha presentato un esposto penale contro ignoti, evidenziando tuttavia il ruolo svolto da B._ nell'ambito dei suddetti investimenti. Questi è stato interrogato il 18 aprile 2011 quale imputato dal Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP). Pronunciandosi sulla relativa richiesta presentata in quell'occasione dal patrocinatore dell'imputato, con decisione del 16 giugno 2011 il PP ha estromesso la banca A._SA dal procedimento penale. Il Magistrato inquirente ha ritenuto che la banca non poteva essere considerata quale danneggiata, siccome non era lesa direttamente dal prospettato reato di truffa. C. Contro la decisione del PP, la banca A._SA ha presentato un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP) che, con sentenza del 19 agosto 2011, lo ha respinto in quanto ricevibile. D. La banca A._SA impugna questo giudizio con un ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo di annullarlo come pure di annullare la decisione del PP e di rinviargli gli atti perché statuisca nuovamente sulla fattispecie nel senso dei considerandi. La ricorrente fa valere la violazione del diritto federale e costituzionale, nonché l'accertamento inesatto dei fatti. Non sono state chieste osservazioni al ricorso.