Fatti: Fatti: A. Con domanda del 12 ottobre 2001 completata il 17 giugno 2002, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Busto Arsizio ha chiesto all'Autorità svizzera l'assistenza giudiziaria in un procedimento penale aperto in Italia contro A._, mercante d'arte, e contro ignoti per i reati di illecita esportazione di opere d'arte, ricettazione e falso ideologico commesso da privato in atto pubblico. Il procedimento era stato avviato su denuncia di C._, asserito proprietario di un dipinto su tavola raffigurante un "ritratto di donna con abito nero", da lui acquistato in Svezia. Ritenendo l'opera attribuibile a Raffaello, egli l'ha consegnata nel 1997 a un antiquario, D._, perché la portasse in Italia e la rimettesse ad A._ per accertamenti e approfondimenti dal profilo storico ed artistico. Quest'ultimo, utilizzando tra l'altro una falsa ricevuta, se ne sarebbe invece appropriato, esportando clandestinamente l'opera d'arte in Svizzera, dove è stata sequestrata dal Ministero pubblico del Cantone Ticino nell'ambito di un procedimento penale interno, avviato nei confronti di A._ su denuncia di B._, asseritosi comproprietario del dipinto. La domanda di assistenza giudiziaria tendeva all'acquisizione della disponibilità probatoria dell'opera d'arte e dei documenti utilizzati, all'identificazione del titolare della società E._ e all'interrogatorio del suo rappresentante, alla trasmissione dell'incarto riguardante il procedimento penale svizzero e al sequestro del dipinto. La domanda di assistenza giudiziaria tendeva all'acquisizione della disponibilità probatoria dell'opera d'arte e dei documenti utilizzati, all'identificazione del titolare della società E._ e all'interrogatorio del suo rappresentante, alla trasmissione dell'incarto riguardante il procedimento penale svizzero e al sequestro del dipinto. B. Il Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP), al quale l'Ufficio federale di giustizia (UFG) aveva trasmesso la rogatoria, ha respinto in quanto ammissibile la domanda di assistenza giudiziaria con decisione del 24 giugno 2002. Secondo il Magistrato l'esposto dei fatti nella domanda contrasterebbe con gli accertamenti da lui eseguiti nell'ambito del procedimento penale aperto in Ticino nei confronti dello stesso A._ su denuncia di B._ per appropriazione indebita. Nel corso dell'inchiesta sarebbe in particolare emerso che C._ aveva venduto nel 1997 ad A._ il quadro per il prezzo di fr. 20'000.--. La documentazione raccolta e gli ulteriori atti d'istruzione eseguiti dal PP permettevano d'altra parte di confutare la tesi del denunciante C._ su cui si basava essenzialmente la domanda di assistenza. B. Il Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP), al quale l'Ufficio federale di giustizia (UFG) aveva trasmesso la rogatoria, ha respinto in quanto ammissibile la domanda di assistenza giudiziaria con decisione del 24 giugno 2002. Secondo il Magistrato l'esposto dei fatti nella domanda contrasterebbe con gli accertamenti da lui eseguiti nell'ambito del procedimento penale aperto in Ticino nei confronti dello stesso A._ su denuncia di B._ per appropriazione indebita. Nel corso dell'inchiesta sarebbe in particolare emerso che C._ aveva venduto nel 1997 ad A._ il quadro per il prezzo di fr. 20'000.--. La documentazione raccolta e gli ulteriori atti d'istruzione eseguiti dal PP permettevano d'altra parte di confutare la tesi del denunciante C._ su cui si basava essenzialmente la domanda di assistenza. C. L'UFG ha impugnato la decisione del PP dinanzi alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) che, con sentenza del 5 ottobre 2002, ha respinto il ricorso nella misura della sua ricevibilità. La Corte cantonale ha ritenuto la domanda estera irricevibile ai sensi dell'art. 2 lett. d AIMP: ha confermato sostanzialmente l'argomentazione del PP, secondo cui i fatti esposti nella rogatoria contrastavano con quelli accertati nel procedimento penale svizzero, e ritenuto non realizzato il principio della doppia punibilità siccome il reato di illecita esportazione di opere d'arte perseguito dall'Autorità richiedente non era previsto dal diritto penale svizzero. C. L'UFG ha impugnato la decisione del PP dinanzi alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) che, con sentenza del 5 ottobre 2002, ha respinto il ricorso nella misura della sua ricevibilità. La Corte cantonale ha ritenuto la domanda estera irricevibile ai sensi dell'art. 2 lett. d AIMP: ha confermato sostanzialmente l'argomentazione del PP, secondo cui i fatti esposti nella rogatoria contrastavano con quelli accertati nel procedimento penale svizzero, e ritenuto non realizzato il principio della doppia punibilità siccome il reato di illecita esportazione di opere d'arte perseguito dall'Autorità richiedente non era previsto dal diritto penale svizzero. D. L'UFG impugna con un ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale questo giudizio chiedendo di annullarlo e di rinviare la causa al PP per una nuova decisione. Sostiene che i fatti alla base dei due procedimenti penali non sarebbero contraddittori, ma conseguenti al comportamento di A._, e rileva che l'Autorità richiedente intende chiarirli. Secondo l'UFG sarebbe inoltre adempiuto il requisito della doppia punibilità, poiché i fatti esposti nella rogatoria possono realizzare i reati di appropriazione indebita e ricettazione secondo il diritto svizzero. La Corte cantonale si rimette al giudizio del Tribunale federale, mentre il PP chiede di respingere il ricorso. A quest'ultima conclusione tendono pure A._ e B._.