Fatti: Fatti: A. Dall'unione di A._ (1944) e B._ (1975), sposatisi nel 1996, sono nati C._ (1997) e D._ (1998). Dopo la separazione di fatto dei coniugi, B._ ha chiesto il 5 giugno 2001 al Pretore del distretto di Lugano di emanare misure a protezione dell'unione coniugale. Statuendo sull'istanza il 6 giugno 2003, il Pretore ha autorizzato le parti a vivere separate, ha affidato la prole alla madre, ha negato al padre il diritto di visita e lo ha obbligato a versare per ogni figlio un contributo alimentare mensile di fr. 1'040.-- a partire dal mese di giugno 2001. A. Dall'unione di A._ (1944) e B._ (1975), sposatisi nel 1996, sono nati C._ (1997) e D._ (1998). Dopo la separazione di fatto dei coniugi, B._ ha chiesto il 5 giugno 2001 al Pretore del distretto di Lugano di emanare misure a protezione dell'unione coniugale. Statuendo sull'istanza il 6 giugno 2003, il Pretore ha autorizzato le parti a vivere separate, ha affidato la prole alla madre, ha negato al padre il diritto di visita e lo ha obbligato a versare per ogni figlio un contributo alimentare mensile di fr. 1'040.-- a partire dal mese di giugno 2001. B. Con sentenza 28 dicembre 2006 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto, in quanto ricevibile, un rimedio di A._ e ha confermato il giudizio di primo grado. Dopo aver rilevato che il Pretore non aveva calcolato né il fabbisogno della moglie né quello del marito, la Corte cantonale ha nondimeno esaminato - richiamando il principio della celerità - l'appello. I giudici cantonali hanno imputato al marito un reddito ipotetico di fr. 70'000.-- annui, pari a circa fr. 5'835.-- mensili e hanno considerato un suo fabbisogno minimo mensile di fr. 3'075.--. Essi hanno poi ritenuto che eccezionalmente non occorre indagare sulla situazione economica della moglie, atteso che questa non rivendica alcuna prestazione di mantenimento per sé, che il marito non pretende che ella sia in grado di partecipare finanziariamente al mantenimento dei figli e che il reddito (ipotetico) del padre è sufficiente per versare i contributi alimentari a quest'ultimi. B. Con sentenza 28 dicembre 2006 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto, in quanto ricevibile, un rimedio di A._ e ha confermato il giudizio di primo grado. Dopo aver rilevato che il Pretore non aveva calcolato né il fabbisogno della moglie né quello del marito, la Corte cantonale ha nondimeno esaminato - richiamando il principio della celerità - l'appello. I giudici cantonali hanno imputato al marito un reddito ipotetico di fr. 70'000.-- annui, pari a circa fr. 5'835.-- mensili e hanno considerato un suo fabbisogno minimo mensile di fr. 3'075.--. Essi hanno poi ritenuto che eccezionalmente non occorre indagare sulla situazione economica della moglie, atteso che questa non rivendica alcuna prestazione di mantenimento per sé, che il marito non pretende che ella sia in grado di partecipare finanziariamente al mantenimento dei figli e che il reddito (ipotetico) del padre è sufficiente per versare i contributi alimentari a quest'ultimi. C. Con ricorso in materia civile [recte: di diritto pubblico] del 2 febbraio 2007 A._ postula in via principale la riforma della sentenza cantonale nel senso che egli non deve partecipare al mantenimento dei figli. In via subordinata domanda l'annullamento della sentenza di appello e il rinvio dell'incarto al Pretore per determinazione del fabbisogno dei coniugi. Per entrambi i casi chiede che venga accertata la violazione del principio della celerità ai sensi dell'art. 6 n. 1 CEDU e dell'art. 29 cpv. 1 Cost. e concessa l'assistenza giudiziaria. Dopo essersi espresso sull'ammissibilità di un ricorso in materia civile, il ricorrente lamenta una violazione del principio della celerità e del diritto di essere sentito, rispettivamente del diritto al giudice naturale. Ravvisa poi una disparità di trattamento nel fatto che la Corte cantonale non ha determinato la situazione economica della moglie. Ritiene inoltre che non possa essergli imputato un reddito ipotetico e contesta il fabbisogno calcolato dai giudici cantonali. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.