Fatti: A. Il 12 agosto 2010 l'avvocata A._ ha denunciato l'avvocato B._ e la di lui cliente C.C._ per titolo di violazione di domicilio in relazione a quanto asseritamente avvenuto il 1° luglio 2010, quando i denunciati l'avrebbero minacciata e ingiuriata, e il 13 luglio 2010, quando sarebbero penetrati senza il suo consenso in un appartamento sito a Lugano, da lei utilizzato quale studio legale. Secondo la denunciante, a partire dal 26 aprile 2010 l'appartamento sarebbe stato locato soltanto a lei e non, come precedentemente, anche alla sorella della querelata. Quest'ultima nel 2006 l'aveva sublocato alla denunciante, la quale a sua volta l'aveva sublocato in parte all'avvocato D._, contitolare con lei di uno studio legale, il cui scioglimento, in seguito alla disdetta da parte della denunciante, avrebbe comportato cause penali e civili. Il prospettato reato sarebbe stato commesso anche dal Pretore E._, che il 12 luglio 2010 in via supercautelare aveva fatto ordine alla denunciante di consegnare immediatamente alla sorella della querelata una copia delle nuove chiavi di ingresso dell'appartamento, visto che nei giorni precedenti aveva fatto sostituire le serrature. Quest'ultima ha poi denunciato, quali ignoti, anche gli impiegati di una ditta che, su ordine del legale querelato, avevano sostituito i cilindri della porta dell'appartamento. B. Il 29 novembre 2010 il Procuratore pubblico (PP) ha decretato il non luogo a procedere. Con giudizio del 16 febbraio 2011 la Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) ha dichiarato irricevibile un'istanza di promozione dell'accusa del 10 dicembre 2010 inoltrata da A._. C. Avverso questa decisione A._ presenta un ricorso in materia penale al Tribunale federale, chiedendo di annullarla e di rinviare la causa alla Corte cantonale. Dei motivi si dirà, in quanto necessario, nei considerandi. La CRP si esprime soltanto sulla contestata composizione della Camera, senza presentare osservazioni di merito sul gravame. Il Pretore rinuncia a presentare osservazioni, postulando la reiezione del ricorso, mentre il PP chiede di non esaminarlo nel merito, subordinatamente di respingerlo. C.C._ e l'avvocato B._ propongono di respingerlo in quanto ammissibile. Nella replica la ricorrente si conferma nelle proprie allegazioni e conclusioni. D. Con decreto presidenziale del 18 maggio 2011, le domande di conferimento dell'effetto sospensivo e d'adozione di misure cautelari (cambio dei cilindri della porta dell'appartamento) sono state respinte. Mediante ulteriore decreto presidenziale del 14 giugno 2011, è stata respinta una domanda di riesame delle misure cautelari.