Fatti: Fatti: A. Nel giugno 1994 la ditta svizzera B._ GmbH e la società slovena C._ di Lubiana hanno concluso un contratto di fornitura d'opera riguardante l'edificazione di un ospedale in Siberia. Viste le difficoltà incontrate da B._ GmbH nell'ottenimento dei pagamenti da parte della C._, l'impresa luganese A._ SA, che era l'impresa generale incaricata della realizzazione del progetto, ha successivamente assunto il contratto al posto della C._. A. Nel giugno 1994 la ditta svizzera B._ GmbH e la società slovena C._ di Lubiana hanno concluso un contratto di fornitura d'opera riguardante l'edificazione di un ospedale in Siberia. Viste le difficoltà incontrate da B._ GmbH nell'ottenimento dei pagamenti da parte della C._, l'impresa luganese A._ SA, che era l'impresa generale incaricata della realizzazione del progetto, ha successivamente assunto il contratto al posto della C._. B. Il 30 ottobre 2000 B._ GmbH ha convenuto A._ SA dinanzi al Tribunale d'appello del Cantone Ticino onde ottenere il pagamento di US$ 924'752.33 per le prestazioni effettuate nel quadro del predetto accordo. Richiamandosi alla clausola di proroga di foro contenuta nel contratto originario - "Divergenze reciproche fra le parti saranno appianate in via di discussione su una base di ragionevolezza. Se ciò non dovesse dare esito positivo è competente il foro di Ljubljana, Slovenia" - in via preliminare A._ SA ha eccepito la competenza territoriale del Tribunale adito. L'eccezione è stata respinta dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 15 luglio 2002. La Corte ha infatti stabilito che la predetta clausola non è stata trasferita contestualmente all'assunzione del contratto, siccome inseparabile dalla società slovena. L'eccezione è stata respinta dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 15 luglio 2002. La Corte ha infatti stabilito che la predetta clausola non è stata trasferita contestualmente all'assunzione del contratto, siccome inseparabile dalla società slovena. C. Contro questa decisione A._ SA è insorta dinanzi al Tribunale federale, il 4 settembre 2002, sia con ricorso di diritto pubblico che con ricorso per riforma. Richiamandosi alla violazione di varie norme del diritto federale, con il secondo rimedio essa postula la modifica della sentenza impugnata nel senso di accogliere l'eccezione d'incompetenza territoriale e, di conseguenza, respingere la petizione. Nella risposta del 23 ottobre 2002 B._ GmbH ha proposto la reiezione del gravame.