Fatti: Fatti: A. La presente causa trae origine dal litigio sorto fra B._ e A._, i quali, verso la fine degli anni ottanta, partecipavano in misura uguale alla società di diritto italiano X._ Srl (di seguito: X._), proprietaria di un vasto appezzamento di terreno nella periferia di S._ (I). A.a Il 22 maggio 1990 X._ ha promesso a Y._ SpA (di seguito: Y._) la vendita o la locazione di un complesso immobiliare a destinazione commerciale ubicato sui citati fondi. L'opera sarebbe stata realizzata a spese di X._, la quale l'avrebbe poi consegnata a Y._ "chiavi in mano". La licenza edilizia necessaria è stata ottenuta il 27 giugno1990. Nel corso del 1991, a causa delle modifiche apportate dal Comune di S._ ai piani particolareggiati della località interessata, la progettazione definitiva e la relativa edificazione del centro commerciale hanno subito un differimento tale da indurre Y._ a convenire X._ in giudizio per inadempienza contrattuale. Il litigio si è concluso il 3 agosto 1993 con un accordo transattivo in virtù del quale il contratto preliminare del 22 maggio 1990 è stato sciolto e X._ ha restituito la caparra. Contestualmente, Y._ si è impegnata a stipulare un contratto di compravendita per l'erigendo centro commerciale - ad un prezzo omnicomprensivo di 51 miliardi di lire - con la W._ SpA (di seguito: W._), destinata a subentrare a X._ nella proprietà dei fondi. A.b A seguito del contenzioso venuto in essere fra Y._ e X._, l'operazione è stata infatti impostata diversamente. La nuova strategia prevedeva il coinvolgimento di un'altra società, la W._ appunto, la quale avrebbe acquistato il terreno appartenente a X._ e avrebbe poi affidato i lavori di costruzione alla Z._ SpA (di seguito: Z._), società controllata da B._. Il 4 ottobre 1993 presso la sede di Z._, si è svolta una riunione cui hanno partecipato B._, il fiduciario luganese C._, l'esperto fiscale D._, il commercialista E._ e, in maniera non continuativa, A._. In tale occasione è stato deciso - per ragioni prevalentemente fiscali - che C._ avrebbe costituito una società holding di diritto lussemburghese onde acquistare la W._. In un primo tempo la W._ sarebbe stata detenuta per il 90% (corrispondente a 810 milioni di lire) dalla neocostituita società e per il 10% (pari a 90 milioni di lire) da Z._. Successivamente, la società lussemburghese, denominata V._ SA (di seguito: V._), avrebbe rivenduto le azioni W._ a Z._. Il 21 ottobre 1993 si è tenuto un secondo incontro, alla presenza dei soli D._, B._ e E._. A.c L'operazione immobiliare è stata realizzata con un utile di circa 20 miliardi di lire. A.c L'operazione immobiliare è stata realizzata con un utile di circa 20 miliardi di lire. B. Tra B._ e A._ è sorta una controversia circa la titolarità del pacchetto azionario della V._, detenuto a titolo fiduciario da C._. B.a Il 6 dicembre 1996 A._ ha domandato al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, di ordinare a C._ la restituzione di 277 azioni della V._, pari alla sua quota del 55,55%. Con petizione del 10 gennaio 1997 B._ è intervenuto in via principale nella lite chiedendo l'accertamento della sua integrale titolarità in punto alle azioni della V._, la reiezione della petizione incoata da A._ nei confronti di C._ nonché la consegna di tutte le azioni costituenti il capitale azionario di V._. Con l'accordo di tutte le parti in causa le due procedure sono state congiunte per l'istruttoria. B.b La petizione di B._ è stata integralmente accolta. Il 12 settembre 2001 il Pretore ha ordinato a C._ di consegnare a B._ tutte le azioni V._. Dato l'esito della procedura avviata da B._, con giudizio separato dello stesso giorno, il giudice ha integralmente respinto l'azione introdotta da A._. La richiesta di C._, volta all'accertamento della corretta esecuzione del mandato affidatogli, è stata dichiarata irricevibile siccome non introdotta nella forma proceduralmente adeguata, ovvero quale domanda riconvenzionale. Dato l'esito della procedura avviata da B._, con giudizio separato dello stesso giorno, il giudice ha integralmente respinto l'azione introdotta da A._. La richiesta di C._, volta all'accertamento della corretta esecuzione del mandato affidatogli, è stata dichiarata irricevibile siccome non introdotta nella forma proceduralmente adeguata, ovvero quale domanda riconvenzionale. C. L'appello interposto dal soccombente è stato respinto dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 16 luglio 2002. Premesso che l'esito della petizione di A._ dipendeva da quello dell'azione d'intervento principale in lite proposta da B._, la Corte cantonale ha negato a A._ ogni diritto alla consegna delle azioni in questione, avendo essa - con giudizio separato del medesimo giorno - respinto l'appello presentato da A._ nell'ambito della causa parallela e confermato che l'intera totalità del pacchetto azionario di V._ spettava a B._. Come già il Pretore, anche il Tribunale d'appello - ai fini del giudizio sulla titolarità delle azioni della V._ - ha ritenuto indispensabile stabilire se l'operazione immobiliare tra W._ e Y._ andava ricondotta alla sola iniziativa di Z._ oppure se vi erano correlazioni con la precedente operazione tra X._ e Y._, rispettivamente se la V._ era stata costituita su mandato unico di B._ oppure congiuntamente a A._. La Corte cantonale ha in primo luogo escluso una partecipazione personale di A._ alla costituzione della V._. Sulla base della documentazione agli atti e delle numerose audizioni testimoniali i giudici ticinesi hanno infatti stabilito che l'operazione era stata ideata da B._, con l'aiuto degli esperti D._ e E._, nell'interesse della Z._ - che economicamente faceva capo a B._ - mentre A._ era intervenuto solo in quanto rappresentante di più alto grado di tale società. Per quanto concerne l'operazione venuta in essere tra W._ e Y._, l'istruttoria ha permesso alla Corte cantonale di appurare ch'essa era del tutto diversa da quella prevista tra X._ e Y._. A seguito delle nuove direttive pianificatorie imposte dal Comune di S._, l'arch. B._, per il tramite di Z._, ha infatti allestito un progetto completamente diverso da quello previsto inizialmente da X._, per il quale, il 1° luglio 1993, è stata concessa una nuova licenza edilizia. A ciò si aggiunge il fatto che il 23 novembre 1993 X._ ha venduto i terreni a W._ per un prezzo di 6 miliardi di lire; ne discende che dal 1993 X._ ha cessato di avere un legame con l'operazione V._. Come già il Pretore, anche il Tribunale d'appello - ai fini del giudizio sulla titolarità delle azioni della V._ - ha ritenuto indispensabile stabilire se l'operazione immobiliare tra W._ e Y._ andava ricondotta alla sola iniziativa di Z._ oppure se vi erano correlazioni con la precedente operazione tra X._ e Y._, rispettivamente se la V._ era stata costituita su mandato unico di B._ oppure congiuntamente a A._. La Corte cantonale ha in primo luogo escluso una partecipazione personale di A._ alla costituzione della V._. Sulla base della documentazione agli atti e delle numerose audizioni testimoniali i giudici ticinesi hanno infatti stabilito che l'operazione era stata ideata da B._, con l'aiuto degli esperti D._ e E._, nell'interesse della Z._ - che economicamente faceva capo a B._ - mentre A._ era intervenuto solo in quanto rappresentante di più alto grado di tale società. Per quanto concerne l'operazione venuta in essere tra W._ e Y._, l'istruttoria ha permesso alla Corte cantonale di appurare ch'essa era del tutto diversa da quella prevista tra X._ e Y._. A seguito delle nuove direttive pianificatorie imposte dal Comune di S._, l'arch. B._, per il tramite di Z._, ha infatti allestito un progetto completamente diverso da quello previsto inizialmente da X._, per il quale, il 1° luglio 1993, è stata concessa una nuova licenza edilizia. A ciò si aggiunge il fatto che il 23 novembre 1993 X._ ha venduto i terreni a W._ per un prezzo di 6 miliardi di lire; ne discende che dal 1993 X._ ha cessato di avere un legame con l'operazione V._. D. Contro questa sentenza A._ è insorto dinanzi al Tribunale federale, il 16 settembre 2002, sia con ricorso di diritto pubblico che con ricorso per riforma. Richiamandosi alla violazione del divieto dell'arbitrio sancito dall'art. 9 Cost., con il primo rimedio egli postula - previa concessione dell'effetto sospensivo - l'annullamento della sentenza impugnata. L'istanza di conferimento dell'effetto sospensivo è stata dichiarata priva d'oggetto, il ricorso per riforma sospendendo l'esecuzione della decisione impugnata (art. 54 cpv. 2 OG). C._ non ha presentato alcuna risposta, mentre l'autorità cantonale ha rinunciato a formulare osservazioni.