Fatti: Fatti: A. B.A._ (1957), cittadino iugoslavo (ora di Serbia e Montenegro) del Kossovo, è entrato per la prima volta in Svizzera nel 1980, beneficiando dapprima di diversi permessi di dimora per stagionali. Il 30 luglio 1985 gli è poi stato rilasciato un permesso di dimora annuale, in seguito regolarmente rinnovato fino al 31 luglio 1996. Il 7 giugno 1990 egli è diventato padre di E._, nata da una relazione extraconiugale con una cittadina svizzera, impegnandosi a versarle una pensione alimentare fino alla maggiore età. Nel 1992 è stato raggiunto dalla moglie, pure iugoslava, e dai cinque figli (divenuti sei l'anno successivo), i quali hanno però dovuto lasciare la Svizzera all'inizio del 1995, perché i mezzi finanziari a disposizione della famiglia erano insufficienti a garantirne il mantenimento. Dopo averlo ammonito il 21 giugno 1993, il 14 marzo 1996 la Sezione degli stranieri del Dipartimento delle istituzioni ticinese ha deciso di non rinnovare il permesso di dimora a B.A._ oltre il 31 luglio seguente, se egli non avesse rimborsato le prestazioni assistenziali erogategli e quelle anticipate alla figlia. Il 14 agosto 1996 l'interessato avrebbe lasciato la Svizzera. Dopo averlo ammonito il 21 giugno 1993, il 14 marzo 1996 la Sezione degli stranieri del Dipartimento delle istituzioni ticinese ha deciso di non rinnovare il permesso di dimora a B.A._ oltre il 31 luglio seguente, se egli non avesse rimborsato le prestazioni assistenziali erogategli e quelle anticipate alla figlia. Il 14 agosto 1996 l'interessato avrebbe lasciato la Svizzera. B. Sciolto per divorzio il 10 marzo 1997 il precedente legame coniugale, il 5 giugno del medesimo anno B.A._ si è unito in matrimonio, in patria, con la cittadina svizzera A.A._ (1967). Quest'ultima, invalida, aveva a sua volta divorziato il 20 maggio 1997 da D._, di nazionalità iugoslava, con il quale si era sposata a due riprese. Con decisione del 14 agosto 1997, la Sezione degli stranieri, respingendo l'istanza presentata dalla moglie, ha negato il rilascio di un permesso di dimora a B.A._. Tale risoluzione è stata confermata, su ricorso, dal Consiglio di Stato ticinese, il 5 novembre 1997, e dal Tribunale cantonale amministrativo, il 3 febbraio 1998. Secondo le suddette autorità, alla concessione del permesso ostavano le prestazioni assistenziali erogate (fr. 32'030.-- all'interessato e fr. 14'718.40 a titolo di anticipo degli alimenti per la figlia), il comportamento generale dello straniero nel nostro paese (debiti, instabilità professionale, lunghi periodi senza attività, false indicazioni alle autorità) e i suoi precedenti penali. Nel 1988 egli era infatti stato condannato a 15 giorni di detenzione, sospesi condizionalmente, per furto, nel 1992 gli era stata inflitta una multa di fr. 1'200.-- per reati della circolazione stradale e nel 1997 era stato condannato a 5 giorni di detenzione e a tre anni di espulsione, pene sospese per un periodo di prova di due anni, per violazione della legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri, del 26 marzo 1931 (LDDS; RS 142.20). Con decisione del 14 agosto 1997, la Sezione degli stranieri, respingendo l'istanza presentata dalla moglie, ha negato il rilascio di un permesso di dimora a B.A._. Tale risoluzione è stata confermata, su ricorso, dal Consiglio di Stato ticinese, il 5 novembre 1997, e dal Tribunale cantonale amministrativo, il 3 febbraio 1998. Secondo le suddette autorità, alla concessione del permesso ostavano le prestazioni assistenziali erogate (fr. 32'030.-- all'interessato e fr. 14'718.40 a titolo di anticipo degli alimenti per la figlia), il comportamento generale dello straniero nel nostro paese (debiti, instabilità professionale, lunghi periodi senza attività, false indicazioni alle autorità) e i suoi precedenti penali. Nel 1988 egli era infatti stato condannato a 15 giorni di detenzione, sospesi condizionalmente, per furto, nel 1992 gli era stata inflitta una multa di fr. 1'200.-- per reati della circolazione stradale e nel 1997 era stato condannato a 5 giorni di detenzione e a tre anni di espulsione, pene sospese per un periodo di prova di due anni, per violazione della legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri, del 26 marzo 1931 (LDDS; RS 142.20). C. Il 6 ottobre 1998 B.A._ è stato condannato a 15 giorni di detenzione, sospesi condizionalmente, per una nuova infrazione alla LDDS; nel contempo è stata revocata la sospensione condizionale dell'espulsione per tre anni pronunciata l'anno prima. Egli è allora andato a risiedere a Luino (Italia, prov. di Varese), dove ha ottenuto un permesso di soggiorno valido fino al 18 settembre 2004. C. Il 6 ottobre 1998 B.A._ è stato condannato a 15 giorni di detenzione, sospesi condizionalmente, per una nuova infrazione alla LDDS; nel contempo è stata revocata la sospensione condizionale dell'espulsione per tre anni pronunciata l'anno prima. Egli è allora andato a risiedere a Luino (Italia, prov. di Varese), dove ha ottenuto un permesso di soggiorno valido fino al 18 settembre 2004. D. Con decisione del 13 febbraio 2003, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Cantone Ticino ha nuovamente rifiutato di porre B.A._ al beneficio di un permesso di dimora, rigettando l'istanza presentata il 16 novembre precedente. L'autorità dipartimentale si è richiamata alla sentenza del 3 febbraio 1998 del Tribunale amministrativo ed ha rilevato inoltre che la continuazione della convivenza a Luino non presentava per i coniugi A._ alcuna difficoltà. Impugnata da A.A._, anche questa decisione è stata confermata dal Consiglio di Stato, il 20 maggio 2003, e dal Tribunale amministrativo, il 26 settembre seguente. D. Con decisione del 13 febbraio 2003, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Cantone Ticino ha nuovamente rifiutato di porre B.A._ al beneficio di un permesso di dimora, rigettando l'istanza presentata il 16 novembre precedente. L'autorità dipartimentale si è richiamata alla sentenza del 3 febbraio 1998 del Tribunale amministrativo ed ha rilevato inoltre che la continuazione della convivenza a Luino non presentava per i coniugi A._ alcuna difficoltà. Impugnata da A.A._, anche questa decisione è stata confermata dal Consiglio di Stato, il 20 maggio 2003, e dal Tribunale amministrativo, il 26 settembre seguente. E. Il 27 ottobre 2003 A.A._ ha introdotto un ricorso di diritto amministrativo davanti al Tribunale federale, con cui chiede che la citata sentenza cantonale sia annullata e che alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione sia fatto ordine di rilasciare l'autorizzazione d'entrata a suo marito. Chiamato ad esprimersi, il Tribunale amministrativo, senza formulare osservazioni, ha chiesto la conferma del proprio giudizio. Il Consiglio di Stato e l'Ufficio federale dell'immigrazione, dell'integrazione e dell'emigrazione hanno proposto la reiezione del gravame. Chiamato ad esprimersi, il Tribunale amministrativo, senza formulare osservazioni, ha chiesto la conferma del proprio giudizio. Il Consiglio di Stato e l'Ufficio federale dell'immigrazione, dell'integrazione e dell'emigrazione hanno proposto la reiezione del gravame. F. Con scritto del 21 novembre 2003 la ricorrente ha domandato di essere esentata dal pagamento dell'anticipo delle spese processuali e di venir posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria. Il 25 novembre seguente il Presidente della II Corte di diritto pubblico ha rinunciato alla riscossione dell'anticipo, riservandosi di decidere ulteriormente in merito alla concessione dell'assistenza giudiziaria.