Fatti: Fatti: A. Nel 1998 e 1999 B._ ha affiancato A._ nella conduzione dell'alpe X._, di proprietà del Patriziato, e della prealpe di Y._. Ogni anno A._ ha trattenuto dalla remunerazione spettante a B._ fr. 10'000.--, nel 1998 a titolo di "caparra" e nel 1999 per "contratto alpe". Nella primavera del 2000 B._ ha allestito una bozza di contratto per la ripresa dell'azienda di A._. L'accordo non è però poi stato formalizzato e la collaborazione non si è rinnovata. Nella primavera del 2000 B._ ha allestito una bozza di contratto per la ripresa dell'azienda di A._. L'accordo non è però poi stato formalizzato e la collaborazione non si è rinnovata. B. Il 7 luglio 2000 B._ ha convenuto A._ dinanzi alla Pretura del Distretto di Leventina con un'azione volta al pagamento di fr. 28'623.90, oltre interessi, pari all'importo ancora dovutogli in relazione all'attività svolta nel 1998 e 1999. Nella risposta A._ ha riconosciuto di aver trattenuto complessivi fr. 25'000.--. A suo dire, ciò sarebbe però avvenuto con il consenso di B._ in quanto la predetta collaborazione si inseriva in un accordo di cessione delle attività alpestri stipulato in forma orale, che B._ ha ingiustificatamente rescisso nella primavera 2000, a soli dieci giorni dalla data prevista per il carico dell'alpe, cagionando un pregiudizio di fr. 45'000.--. In via riconvenzionale A._ ha pertanto domandato la condanna di controparte al versamento di fr. 20'000.-- (45'000.-- ./. 25'000.--) a titolo di risarcimento danni. Con sentenza dell'8 settembre 2004 il Pretore ha accolto la petizione limitatamente a fr. 25'000.-- e respinto la domanda riconvenzionale. B.a L'esame delle risultanze istruttorie ha indotto il giudice ad ammettere che le parti avevano effettivamente pattuito - seppur a mero livello orale - un'alienazione dei diritti di gestione dell'alpe di X._ e della prealpe di Y._ per un prezzo globale di fr. 120'000.--. La ripresa della gestione degli alpi sarebbe avvenuta in modo graduale, nel senso che nei primi 2 anni (1998 e 1999) A._ avrebbe assistito il suo successore nell'attività alpestre e in quella di vendita del formaggio, introducendolo progressivamente sia presso i clienti che presso i proprietari dei fondi toccati dall'esercizio, mentre a partire dal 2000 quest'ultimo avrebbe avuto l'azienda completamente nelle sue mani. Una volta ammessa l'esistenza del contratto, il giudice ha rilevato la violazione di un punto fondamentale dell'accordo da parte di A._, avendo egli omesso di presentare B._ quale suo successore ai proprietari dei terreni e in particolare al Patriziato. Così facendo - ha precisato il giudice - egli ha oggettivamente impedito a B._ di poter godere delle sicurezze necessarie all'assunzione dell'impegno così come pattuito, ciò che spiega la rescissione del contratto, la quale, quand'anche non ossequiosa delle formalità previste dalla legge, è stata accettata da A._. La valida interruzione dei legami contrattuali - ha concluso il Pretore - ha comportato il venir meno degli obblighi reciproci, così che tutto quanto non corrisposto a B._ in quanto considerato come anticipo (o "caparra") sulla cifra di vendita andava restituito. Donde l'accoglimento della petizione limitatamente a fr. 25'000.--. B.b Con riferimento all'azione riconvenzionale, il Pretore, pur riconoscendo di principio il diritto di A._ al rimborso del danno derivante dalla rescissione del contratto, ha respinto la pretesa siccome non dimostrata. B.b Con riferimento all'azione riconvenzionale, il Pretore, pur riconoscendo di principio il diritto di A._ al rimborso del danno derivante dalla rescissione del contratto, ha respinto la pretesa siccome non dimostrata. C. Adita dal soccombente, l'8 novembre 2005 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato il giudizio di primo grado, ma con una motivazione diversa. In breve, la massima istanza ticinese ha negato l'esistenza di sufficienti indizi per poter ammettere un contratto già perfezionato. Essa ha ritenuto che gli elementi accertati dal Pretore si inserivano meglio in un contesto di trattative in corso per l'assunzione dell'azienda alpestre piuttosto che in quello di un contratto già concluso. Non essendovi alcuna certezza sull'esistenza di un contratto avente per oggetto l'alienazione dei diritti di gestione degli alpi, i giudici del Tribunale d'appello hanno quindi deciso a sfavore della parte gravata dall'onere della prova, vale a dire A._, il quale fondava le sue pretese su tale accordo. C. Adita dal soccombente, l'8 novembre 2005 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato il giudizio di primo grado, ma con una motivazione diversa. In breve, la massima istanza ticinese ha negato l'esistenza di sufficienti indizi per poter ammettere un contratto già perfezionato. Essa ha ritenuto che gli elementi accertati dal Pretore si inserivano meglio in un contesto di trattative in corso per l'assunzione dell'azienda alpestre piuttosto che in quello di un contratto già concluso. Non essendovi alcuna certezza sull'esistenza di un contratto avente per oggetto l'alienazione dei diritti di gestione degli alpi, i giudici del Tribunale d'appello hanno quindi deciso a sfavore della parte gravata dall'onere della prova, vale a dire A._, il quale fondava le sue pretese su tale accordo. D. Contro questa decisione A._ è tempestivamente insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso di diritto pubblico fondato sulla violazione del divieto dell'arbitrio nell'apprezzamento delle prove, sancito dall'art. 9 Cost. Nelle osservazioni del 25 gennaio 2006 B._ ha proposto in via principale di dichiarare il gravame irricevibile e in via subordinata di respingerlo. L'autorità cantonale ha invece rinunciato a pronunciarsi.