Fatti: Fatti: A. La S._ SA, costituita nel 1992, è stata dichiarata fallita il 31 gennaio 2003. Con decreto pretorile 11 febbraio 2003 la procedura di fallimento è stata sospesa per mancanza di attivi. M._ è stato amministratore unico dal 12 luglio 1996 e Z._ procuratore dal 5 marzo 1997, entrambi con firma individuale e fino al fallimento della società. Con decisione 18 dicembre 2003 la Cassa di compensazione AVS Gastrosuisse (dal 1° gennaio 2005: Gastrosocial; in seguito Cassa), constatato di aver subito un danno di fr. 34'178.20 a seguito del mancato pagamento dei contributi paritetici da parte della fallita per il periodo dal 1° gennaio 2001 al 31 gennaio 2003, ne ha postulato il risarcimento, in via solidale, da Z._ per l'intero importo e da M._ limitatamente a fr. 26'920.50. In data 27 febbraio 2004 la Cassa ha confermato la propria posizione anche a seguito dell'opposizione interposta da Z._. Con decisione 18 dicembre 2003 la Cassa di compensazione AVS Gastrosuisse (dal 1° gennaio 2005: Gastrosocial; in seguito Cassa), constatato di aver subito un danno di fr. 34'178.20 a seguito del mancato pagamento dei contributi paritetici da parte della fallita per il periodo dal 1° gennaio 2001 al 31 gennaio 2003, ne ha postulato il risarcimento, in via solidale, da Z._ per l'intero importo e da M._ limitatamente a fr. 26'920.50. In data 27 febbraio 2004 la Cassa ha confermato la propria posizione anche a seguito dell'opposizione interposta da Z._. B. Contro la decisione su opposizione Z._, rappresentato dall'avv. Rocco Taminelli di Bellinzona, ha interposto ricorso al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino chiedendone l'annullamento. La Corte cantonale con giudizio 30 agosto 2004 ha respinto il ricorso e condannato l'interessato al risarcimento del danno, addebitandogli negligenza grave nell'osservanza dei propri doveri pur avendo investito capitali nella società. La Corte cantonale con giudizio 30 agosto 2004 ha respinto il ricorso e condannato l'interessato al risarcimento del danno, addebitandogli negligenza grave nell'osservanza dei propri doveri pur avendo investito capitali nella società. C. Z._, sempre assistito dall'avv. Taminelli, interpone ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, al quale chiede l'annullamento del giudizio querelato. Dei motivi si dirà, per quanto occorra, nei considerandi. Chiamati a pronunciarsi sul gravame, la Cassa ne propone la reiezione, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali rinuncia a determinarsi. M._, invitato ad esprimersi quale cointeressato, postula l'accoglimento del ricorso.