Fatti: Fatti: A. La presente controversia trae origine dalla realizzazione del campo sportivo di A._, avvenuta tra il 1986 e il 1988. All'esecuzione dell'opera, commissionata dal Comune di A._, hanno partecipato varie persone, con funzioni diverse. In una prima fase l'ingegner C._ ha studiato la configurazione geologica e geotecnica del terreno, mentre gli ingegneri B._ e D._ hanno curato la progettazione e la direzione lavori relativi alla sottostruttura del campo di calcio, la cui attuazione è stata affidata alla ditta E._ S.A. In un secondo momento è intervenuto F._, il quale si è occupato della sovrastruttura progettata dall'architetto G._. Già durante l'esecuzione dei lavori, ma soprattutto dopo la loro fine, nell'autunno 1990, furono riscontrati evidenti difetti, in particolare cedimenti del terreno e dei pali d'illuminazione rispetto alla verticalità nonché ristagni d'acqua in caso di pioggia e quindi inzuppamento del tappeto erboso su ampie aree. Già durante l'esecuzione dei lavori, ma soprattutto dopo la loro fine, nell'autunno 1990, furono riscontrati evidenti difetti, in particolare cedimenti del terreno e dei pali d'illuminazione rispetto alla verticalità nonché ristagni d'acqua in caso di pioggia e quindi inzuppamento del tappeto erboso su ampie aree. B. Fallito ogni tentativo di accordo bonale, il 27 aprile 1993 il Comune di A._ ha convenuto in causa l'ingegnere C._, l'ingegner B._ (unitamente all'ingegner D._, poi dimesso dalla lite), F._, l'architetto G._ e la ditta E._ S.A. onde ottenere il versamento della somma necessaria per il risanamento del campo sportivo, quantificata - in sede di conclusioni - in fr. 300'000.--. B.a Tutti i convenuti hanno avversato la pretesa del Comune sollevando fra l'altro numerose eccezioni di ordine e di merito che sono state (tutte) respinte dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, il 4 settembre 1995. Statuendo il 29 marzo 1996 la II Camera civile ha parzialmente riformato la pronunzia pretorile accogliendo l'eccezione di prescrizione fatta valere dall'ingegner B._ e, di conseguenza, respingendo la petizione con riferimento ad ogni richiesta formulata nei suoi confronti. Il ricorso di diritto pubblico interposto dal Comune di A._ contro questa decisione è stato dichiarato inammissibile - siccome prematuro - il 26 giugno 1996. B.b La procedura contro gli altri convenuti è continuata ed è sfociata nella sentenza 22 novembre 2002, con la quale il Pretore ha integralmente respinto la petizione. L'appello presentato dal soccombente contro questo giudizio è stato respinto il 4 dicembre 2003. L'appello presentato dal soccombente contro questo giudizio è stato respinto il 4 dicembre 2003. C. Il 23 gennaio 2004 il Comune di A._ ha dunque nuovamente impugnato la sentenza emanata il 29 marzo 1996 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, per il tramite di quella del 4 dicembre 2003. Prevalendosi della violazione del divieto dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'applicazione del diritto processuale cantonale, nell'accertamento dei fatti e nell'apprezzamento delle prove nonché della violazione del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), il ricorrente postula l'annullamento della citata pronunzia limitatamente ai punti V. e VI. del dispositivo. Nella risposta 22 marzo 2004 l'ingegner B._ chiede l'integrale reiezione del gravame. L'autorità cantonale ha invece rinunciato a presentare osservazioni.