Fatti: A. Nel contratto di società semplice sottoscritto il 5 maggio 1995 e regolante i rapporti economici e giuridici di diversi fondi, A._ e G._ hanno stipulato una clausola compromissoria per le liti attinenti all'applicazione di tale convenzione. G._ è deceduta nel 2007 e suoi eredi sono B._, C._, D._, E._ e F._. Per dirimere una controversia insorta in merito al destino della suddetta società semplice, A._ e i componenti della comunione ereditaria fu G._ hanno deciso di comune accordo, sulla scorta della clausola compromissoria di cui sopra, di designare un arbitro unico. Con lodo arbitrale 6 febbraio 2012 l'arbitro unico ha, tra le altre cose, ordinato la liquidazione della società semplice e nominato H._ suo liquidatore. B. Dopo che H._, in data 9 ottobre 2013, ha rassegnato le dimissioni dalla carica di liquidatore della società semplice, i componenti della comunione ereditaria fu G._ hanno chiesto, con istanza 7 gennaio 2014, al predetto arbitro unico di nominare un nuovo liquidatore. Con scritto 24 marzo 2014 A._ ha eccepito l'incompetenza dell'arbitro adito e ha lamentato un difetto di motivazione dell'istanza avversaria. C. Con decisione 25 marzo 2014 l'arbitro unico ha accolto la domanda e ha nominato l'avv. I._ nuovo liquidatore della società semplice. D. A._ insorge innanzi al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 25 aprile 2014. Invocando una violazione degli art. 393 lett. a-d CPC, postula l'annullamento del lodo 25 marzo 2014 e, in via preliminare, chiede che al ricorso venga conferito effetto sospensivo. Con risposta 16 maggio 2014 i componenti della comunione ereditaria fu G._ propongono la reiezione sia della domanda di misure d'urgenza, sia del ricorso. L'arbitro unico non ha preso posizione. La Presidente della Corte adita ha accolto, con decreto 12 giugno 2014, la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso.