Fatti: Fatti: A. D.D._ e E.D._ sono proprietari del fondo part. n. 4138 di Bellinzona, ubicato in via Vallone, su cui sorge una casa di abitazione. Il 2 gennaio 2004 hanno notificato al Municipio di Bellinzona l'intenzione di rimuovere il terrapieno dinanzi all'edificio, al fine di liberare il piano seminterrato, e di costruire due scale per accedere all'abitazione. Durante i lavori di costruzione i proprietari hanno realizzato anche un pianerottolo e una scala parallela al muro perimetrale della casa, sotto i quali hanno formato un locale adibito a legnaia. In seguito alle contestazioni sollevate dai vicini A.A._, B.A._ e C.A._, proprietari del fondo part. n. 4041, i proprietari hanno presentato una domanda di costruzione in sanatoria per gli interventi non autorizzati. I vicini si sono opposti alla licenza edilizia, che il Municipio, con decisione del 17 gennaio 2005, ha tuttavia rilasciato alla condizione che le scale e il pianerottolo fossero dotati di un corrimano. Gli opponenti si sono allora aggravati dinanzi al Consiglio di Stato del Cantone Ticino, che ha respinto il gravame con decisione del 17 agosto 2005. A. D.D._ e E.D._ sono proprietari del fondo part. n. 4138 di Bellinzona, ubicato in via Vallone, su cui sorge una casa di abitazione. Il 2 gennaio 2004 hanno notificato al Municipio di Bellinzona l'intenzione di rimuovere il terrapieno dinanzi all'edificio, al fine di liberare il piano seminterrato, e di costruire due scale per accedere all'abitazione. Durante i lavori di costruzione i proprietari hanno realizzato anche un pianerottolo e una scala parallela al muro perimetrale della casa, sotto i quali hanno formato un locale adibito a legnaia. In seguito alle contestazioni sollevate dai vicini A.A._, B.A._ e C.A._, proprietari del fondo part. n. 4041, i proprietari hanno presentato una domanda di costruzione in sanatoria per gli interventi non autorizzati. I vicini si sono opposti alla licenza edilizia, che il Municipio, con decisione del 17 gennaio 2005, ha tuttavia rilasciato alla condizione che le scale e il pianerottolo fossero dotati di un corrimano. Gli opponenti si sono allora aggravati dinanzi al Consiglio di Stato del Cantone Ticino, che ha respinto il gravame con decisione del 17 agosto 2005. B. Un ricorso presentato dagli opponenti contro la risoluzione governativa è stato respinto dal Tribunale cantonale amministrativo con sentenza del 24 giugno 2006. La Corte cantonale ha statuito sulla base degli atti, senza assumere ulteriori prove siccome superflue. Ha quindi ritenuto che nemmeno il Governo aveva violato il diritto di essere sentito degli opponenti rinunciando sia all'esperimento di un sopralluogo sia all'assunzione di altre prove. I giudici cantonali hanno inoltre rilevato che l'intervento edilizio costituiva una trasformazione di un edificio esistente in contrasto con il diritto posteriore, siccome non rispettoso della linea di arretramento dalla strada. Hanno nondimeno considerato ch'esso poteva comunque essere autorizzato, perché non pregiudicava in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello dei vicini. B. Un ricorso presentato dagli opponenti contro la risoluzione governativa è stato respinto dal Tribunale cantonale amministrativo con sentenza del 24 giugno 2006. La Corte cantonale ha statuito sulla base degli atti, senza assumere ulteriori prove siccome superflue. Ha quindi ritenuto che nemmeno il Governo aveva violato il diritto di essere sentito degli opponenti rinunciando sia all'esperimento di un sopralluogo sia all'assunzione di altre prove. I giudici cantonali hanno inoltre rilevato che l'intervento edilizio costituiva una trasformazione di un edificio esistente in contrasto con il diritto posteriore, siccome non rispettoso della linea di arretramento dalla strada. Hanno nondimeno considerato ch'esso poteva comunque essere autorizzato, perché non pregiudicava in modo apprezzabile l'interesse pubblico o quello dei vicini. C. A.A._, B.A._ e C.A._ impugnano con un ricorso del 28 luglio 2006 al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo di annullarlo. Postulano inoltre di essere sentiti e di eseguire un sopralluogo. Fanno essenzialmente valere la violazione dell'art. 29 Cost. e chiedono di conferire al ricorso l'effetto sospensivo. Non sono state chieste osservazioni al ricorso.