Fatti: Fatti: A. Il 17 giugno 1998 A._ ha sporto una denuncia penale contro ignoti per violazione della legge federale contro la concorrenza sleale, della legge federale sul diritto d'autore e sui diritti di protezione affini e della legge federale sul gioco d'azzardo e sulle case da gioco, reati che sarebbero stati commessi con il commercio e l'installazione di apparecchi automatici da gioco contraffatti "Super Cherry 600". Nell'ambito del procedimento penale, in cui il denunciante si è costituito parte civile, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP) ha tra l'altro ordinato la perquisizione di vari esercizi pubblici e il sequestro di "slot machines" e di altri oggetti importanti per l'inchiesta; ha inoltre interrogato B._, che aveva installato apparecchi del tipo indicato in alcuni esercizi pubblici ticinesi. A. Il 17 giugno 1998 A._ ha sporto una denuncia penale contro ignoti per violazione della legge federale contro la concorrenza sleale, della legge federale sul diritto d'autore e sui diritti di protezione affini e della legge federale sul gioco d'azzardo e sulle case da gioco, reati che sarebbero stati commessi con il commercio e l'installazione di apparecchi automatici da gioco contraffatti "Super Cherry 600". Nell'ambito del procedimento penale, in cui il denunciante si è costituito parte civile, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP) ha tra l'altro ordinato la perquisizione di vari esercizi pubblici e il sequestro di "slot machines" e di altri oggetti importanti per l'inchiesta; ha inoltre interrogato B._, che aveva installato apparecchi del tipo indicato in alcuni esercizi pubblici ticinesi. B. Con decreto del 22 gennaio 1999 il PP, ritenuta l'inesistenza degli estremi di reato, ha pronunciato il non luogo a procedere contro B._ e ordinato la revoca dei sequestri, avvertendo le parti del diritto di chiedere la motivazione del decreto entro 10 giorni dalla sua intimazione. Il patrocinatore del denunciante l'ha chiesta il 28 gennaio 1999; il PP ha quindi steso il 14 febbraio 1999 la motivazione, che sarebbe stata intimata alle parti il giorno appresso. Ritenuto che la parte civile non aveva impugnato il decreto, il PP ha ordinato il 4 marzo 1999 il dissequestro degli apparecchi, eseguito il 7 aprile seguente. Con scritto del 10 giugno 1999 il legale del denunciante ha sollecitato al PP la motivazione del decreto, chiedendogli inoltre di attestare che esso non era ancora cresciuto in giudicato. Il PP gli ha risposto il 18 giugno 1999 trasmettendogli la motivazione del 14 febbraio 1999 e comunicandogli che, non sussistendo la prova dell'intimazione del 15 febbraio 1999, i termini d'impugnazione ricominciavano nuovamente a decorrere. Frattanto, con lettera del 29 aprile 1999, il patrocinatore della controparte aveva informato il rappresentante del denunciante di avanzare una pretesa risarcitoria per la mancata possibilità di utilizzare gli apparecchi da gioco, dissequestrati il 7 aprile 1999. Questi aveva risposto il 3 maggio 1999 comunicandogli che il procedimento penale non era ancora concluso e che il suo cliente non riconosceva nulla. Frattanto, con lettera del 29 aprile 1999, il patrocinatore della controparte aveva informato il rappresentante del denunciante di avanzare una pretesa risarcitoria per la mancata possibilità di utilizzare gli apparecchi da gioco, dissequestrati il 7 aprile 1999. Questi aveva risposto il 3 maggio 1999 comunicandogli che il procedimento penale non era ancora concluso e che il suo cliente non riconosceva nulla. C. Mediante un'istanza dell'8 luglio 1999 il denunciante si è rivolto alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) chiedendo di rinviare gli atti al Ministero pubblico affinché fosse promossa contro il denunciato l'accusa per i citati reati. Con sentenza del 17 luglio 2002 la CRP ha dichiarato l'istanza irricevibile per tardività, rimproverando essenzialmente al patrocinatore del denunciante di avere violato il principio della buona fede: egli avrebbe infatti indugiato troppo nel sollecitare la motivazione del decreto, visto che il tenore della lettera del 29 aprile 1999 avrebbe dovuto suscitargli sospetti sull'esistenza della motivazione e sull'intervenuta conclusione del procedimento penale. C. Mediante un'istanza dell'8 luglio 1999 il denunciante si è rivolto alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) chiedendo di rinviare gli atti al Ministero pubblico affinché fosse promossa contro il denunciato l'accusa per i citati reati. Con sentenza del 17 luglio 2002 la CRP ha dichiarato l'istanza irricevibile per tardività, rimproverando essenzialmente al patrocinatore del denunciante di avere violato il principio della buona fede: egli avrebbe infatti indugiato troppo nel sollecitare la motivazione del decreto, visto che il tenore della lettera del 29 aprile 1999 avrebbe dovuto suscitargli sospetti sull'esistenza della motivazione e sull'intervenuta conclusione del procedimento penale. D. A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questa sentenza, chiedendo di annullarla. Fa valere la violazione del divieto dell'arbitrio e accenna alla violazione del principio della buona fede. Dei motivi si dirà, in quanto necessario, nei considerandi. La Corte cantonale si rimette al giudizio del Tribunale federale. Il PP postula la reiezione del ricorso mentre la controparte chiede di respingerlo nella misura della sua ammissibilità.