Fatti: Fatti: A. Nel 1983 A._, lavorando in qualità di macchinista su di una locomotiva di manovra della Ferrovia Retica, urtava con la testa un palo segnaletico riportando delle fratture del cranio con commozione cerebrale. Dopo l'incidente si sono manifestate delle cefalee (da una a due volte al mese). Sottoposto a test neuropsicologici dapprima nel 1996 e nel 2001, A._ è stato quindi esaminato presso la clinica di riabilitazione di Bellikon in data 13 giugno 2003. In tale occasione il primario della clinica, Prof. Dr. med. B._, redigeva una perizia in cui giungeva alla conclusione, senza far riferimento all'idoneità alla guida di autoveicoli, allora non ancora in discussione, che A._ a causa della sua ridotta capacità cognitiva non poteva esercitare, per ragioni di sicurezza, attività rilevanti dal punto di vista della sicurezza, ma che riusciva a svolgere senza difficoltà altre attività, che ponevano meno esigenze alla sua infermità. Tenuto conto di questo parere, la SUVA, quanto alle attività che potevano ancora essere svolte dal paziente, concludeva che questi non poteva più condurre locomotive di manovra e che da lui poteva essere pretesa unicamente la conduzione di elevatori a forca all'interno di un'area limitata e di facile orientamento della stazione, ove non c'era pericolo per i viaggiatori. Dopo l'incidente si sono manifestate delle cefalee (da una a due volte al mese). Sottoposto a test neuropsicologici dapprima nel 1996 e nel 2001, A._ è stato quindi esaminato presso la clinica di riabilitazione di Bellikon in data 13 giugno 2003. In tale occasione il primario della clinica, Prof. Dr. med. B._, redigeva una perizia in cui giungeva alla conclusione, senza far riferimento all'idoneità alla guida di autoveicoli, allora non ancora in discussione, che A._ a causa della sua ridotta capacità cognitiva non poteva esercitare, per ragioni di sicurezza, attività rilevanti dal punto di vista della sicurezza, ma che riusciva a svolgere senza difficoltà altre attività, che ponevano meno esigenze alla sua infermità. Tenuto conto di questo parere, la SUVA, quanto alle attività che potevano ancora essere svolte dal paziente, concludeva che questi non poteva più condurre locomotive di manovra e che da lui poteva essere pretesa unicamente la conduzione di elevatori a forca all'interno di un'area limitata e di facile orientamento della stazione, ove non c'era pericolo per i viaggiatori. B. Con scritto del 12 febbraio 2004 il medico distrettuale, Dr. med. C._ di Silvaplana, raccomandava all'Ufficio della circolazione del Cantone dei Grigioni di revocare la licenza di condurre ad A._. A motivo adduceva che il paziente soffriva di mali di testa post-traumatici, che gli causavano gravi disturbi neuropsicologici, e che a causa di un deficit cognitivo di media gravità non sarebbero più soddisfatti i requisiti medici per la guida di un veicolo a motore. Fondandosi sullo scritto del medico distrettuale, con decisione del 17 marzo 2004, l'Ufficio della circolazione revocava ad A._ la licenza di condurre per tutte le categorie, sottocategorie e categorie speciali per un periodo indeterminato con effetto immediato. Fondandosi sullo scritto del medico distrettuale, con decisione del 17 marzo 2004, l'Ufficio della circolazione revocava ad A._ la licenza di condurre per tutte le categorie, sottocategorie e categorie speciali per un periodo indeterminato con effetto immediato. C. Mediante ricorso del 2 aprile 2004 A._ chiedeva al Dipartimento di giustizia, polizia e sanità dei Grigioni che la decisione di revoca fosse parzialmente annullata e che fosse constatato che il divieto di guidare locomotive e motrici sulle rotaie ferroviarie non includeva la guida di autovetture o carrelli portabagagli. Il Dipartimento adito sottoponeva quindi il ricorrente ad un esame peritale al fine di verificare la sua attitudine alla guida di veicoli a motore. Dopo l'esame neuropsicologico, effettuato il 9 agosto 2004, la primaria della Clinica Beverin di Cazis, Dr. med. D._, nel suo referto del 23 agosto 2004 constatava che la velocità di reagire del paziente, eccezion fatta per quella provocata da un unico stimolo visivo, l'attenzione divisa, la capacità di rivolgere prontamente l'attenzione ad altri fattori nonché la vigilanza erano inferiori alla media. Essa negava l'esistenza di possibilità di compensazione/flessibilità inferendo quindi che il paziente, nonostante il suo comportamento adeguato (nei giorni che soffre di mal di testa non si mette alla guida di autoveicoli) non adempie le premesse minime per una circolazione stradale sicura. Con decisione del 30 settembre 2004 il Dipartimento cantonale di giustizia, polizia e sanità respingeva pertanto il suddetto ricorso. Il Dipartimento adito sottoponeva quindi il ricorrente ad un esame peritale al fine di verificare la sua attitudine alla guida di veicoli a motore. Dopo l'esame neuropsicologico, effettuato il 9 agosto 2004, la primaria della Clinica Beverin di Cazis, Dr. med. D._, nel suo referto del 23 agosto 2004 constatava che la velocità di reagire del paziente, eccezion fatta per quella provocata da un unico stimolo visivo, l'attenzione divisa, la capacità di rivolgere prontamente l'attenzione ad altri fattori nonché la vigilanza erano inferiori alla media. Essa negava l'esistenza di possibilità di compensazione/flessibilità inferendo quindi che il paziente, nonostante il suo comportamento adeguato (nei giorni che soffre di mal di testa non si mette alla guida di autoveicoli) non adempie le premesse minime per una circolazione stradale sicura. Con decisione del 30 settembre 2004 il Dipartimento cantonale di giustizia, polizia e sanità respingeva pertanto il suddetto ricorso. D. La Commissione del Tribunale cantonale dei Grigioni (CTC) in data 12 gennaio 2005 respingeva l'appello interposto dall'interessato contro la decisione dipartimentale. D. La Commissione del Tribunale cantonale dei Grigioni (CTC) in data 12 gennaio 2005 respingeva l'appello interposto dall'interessato contro la decisione dipartimentale. E. A._ esperisce ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale contro la decisione dell'ultima istanza cantonale. Egli domanda che la sentenza impugnata venga annullata e che sia constatato: a) che il divieto per il ricorrente di guidare locomotive e motrici sulle rotaie ferroviarie non include la guida di autovetture o carrelli portabagagli; b) che un tale divieto assoluto di guidare anche autovetture o un carrello portabagagli a tempo indeterminato è sproporzionato e arbitrario; c) che il ricorrente è autorizzato a circolare con questi ultimi automezzi, risp. autovetture o carrelli portabagagli da subito. c) che il ricorrente è autorizzato a circolare con questi ultimi automezzi, risp. autovetture o carrelli portabagagli da subito. F. La CTC domanda nelle proprie osservazioni al ricorso che esso in quanto ricevibile venga respinto. L'Ufficio federale delle strade (USTRA) postula l'accoglimento del ricorso e il rinvio della questione all'Ufficio della circolazione stradale del Cantone dei Grigioni per un riesame.