Fatti: A. In data 28 maggio 2002 B._, specialista in attività economiche-finanziarie connesse con il settore marittimo, ha sottoscritto una dichiarazione giurata (affidavit), nella quale si è espresso sulle attività di C._ SA - società avente per scopo l'amministrazione, la gestione, la compravendita e l'armamento di navi per conto di terzi, l'assistenza e l'espletamento di operazioni di finanziamento navale, nonché la costituzione e l'amministrazione di società collegate all'attività marittima - per la quale aveva lavorato dal gennaio 1995 fino al 30 giugno 2001 e che aveva lasciato dopo una disputa con il suo direttore e azionista principale D._. A.a Nell'affidavit egli ha segnatamente dichiarato che nell'aprile 2000 D._ aveva comperato, nel proprio interesse e per il tramite di una società di sua proprietà (A._), la nave E._, violando in tal modo il suo obbligo di fedeltà nei confronti di F._, cliente di C._ SA interessata all'acquisto, alla quale avrebbe causato un grave pregiudizio. A.b Sulla scorta di questo documento e di altre due dichiarazioni giurate dal contenuto analogo, F._ ha chiesto e ottenuto dalla Federal High Court of Nigeria di Lagos l'emanazione, il 13 giugno 2002, di un decreto di sequestro della nave ormeggiata a quel momento nel porto di X._. L'ordine di sequestro non ha però potuto essere attuato, la nave essendo salpata prima della notifica della decisione alle autorità portuali. A.c Il 28 giugno 2002 A._ ha venduto la nave alla società G._ al prezzo di USD 3'000'000. A.d L'ordine di sequestro è stato levato il 16 ottobre 2002. A.e Per finire è emerso che, in realtà, la società acquirente, A._, era estranea ad D._ e che in ogni caso l'acquisto era avvenuto dopo che F._ vi aveva rinunciato per mancanza dei mezzi finanziari necessari. B. A seguito di questi fatti è stata aperta una procedura penale nei confronti di B._, che è stato condannato con sentenza dell'11 aprile 2006 alla pena di 30 giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di due anni, siccome ritenuto colpevole di falsità in documenti per aver attestato fatti non veri in una dichiarazione giurata (affidavit) redatta da un terzo (cfr. sentenza 6B_355/2008 del 15 gennaio 2009). C. C.a A._ ritiene B._ responsabile dei seguenti danni che avrebbe subito dalla procedura di sequestro: - USD 130'000, per il mancato noleggio della nave a H._ SA, non concretizzatosi a causa del sequestro; - USD 77'000, per il mancato incasso di controstallie previste nel contratto di nolo, non corrisposte a causa della risoluzione contrattuale anticipata dovuta al sequestro; - USD 91'000, quale perdita di guadagno per il mancato utilizzo della nave tra il 21 e il 28 giugno 2002; - USD 1'850'000, per la perdita subita al momento della vendita della nave, a un prezzo più basso rispetto al valore commerciale accertato, subordinatamente per il danno patito dalla società che ha acquistato la nave, G._, che non ha potuto usarla sino all'11 aprile 2003 (pretesa ceduta a A._); - USD 313'992, per spese di varia natura (carburante, sbarco e imbarco dell'equipaggio); - GPB 70'579, per le note dei legali nigeriani; - EUR 86'320, per le note dei legali italiani; - USD 43'819, per le note dei legali panamensi; - MTL 8'317, per le note dei legali maltesi. C.b Intenzionata a ottenere il risarcimento di tale pregiudizio, il 30 settembre 2003 A._ ha adito direttamente il Tribunale d'appello del Cantone Ticino, chiedendo la condanna di B._ ex art. 41 segg. CO al pagamento "dell'importo più alto tra (i) un importo in CHF pari alla somma di USD 2'191'819, GPB 70'579, EUR 86'320 e MTL 8'317 ai rispettivi tassi di cambio al giorno della sentenza e (ii) CHF 3'532'393", oltre interessi. Essa ha pure domandato il rigetto definitivo "per l'importo in CHF corrispondente" dell'opposizione interposta dal convenuto al precetto esecutivo del 28 aprile 2003. Statuendo il 1° marzo 2010, la II Camera civile del Tribunale d'appello ha respinto la petizione. Nonostante l'atto illecito e la colpa imputabili a B._, la Corte cantonale ha ritenuto di non doversi chinare né sull'asserito danno né sul nesso causale adeguato tra questo e l'atto illecito, avendo A._ postulato il pagamento di una somma in franchi svizzeri, allorquando, in applicazione dell'art. 84 CO, se - come nel caso in rassegna - il debito è stato contratto in valuta estera, il tribunale ha unicamente la facoltà di condannare al pagamento di tale valuta (DTF 134 III 151 e sentenza 4A_230/2008 del 27 marzo 2009 consid. 5.3 in RtiD 2010 I pag. 764 segg. in particolare pag. 771). D. Il 19 aprile 2010 A._ è insorta dinanzi al Tribunale federale con un ricorso in materia civile tendente, in via principale, all'annullamento della sentenza cantonale e al rinvio degli atti al Tribunale d'appello, affinché si pronunci nel merito della causa. In via subordinata ha invece proposto la modifica della predetta decisione nel senso dell'integrale accoglimento della petizione. A mente della ricorrente, respingendo la sua petizione per il motivo che la domanda condannatoria è stata formulata solo in franchi svizzeri, la Corte cantonale non solo ha applicato erroneamente e comunque in maniera errata l'art. 84 CO, ma è pure incorsa nella violazione di varie norme costituzionali e segnatamente dell'art. 29 cpv. 1 Cost. (violazione del divieto di formalismo eccessivo), dell'art. 29 cpv. 2 Cost. (violazione del diritto di essere sentito) e dell'art. 9 Cost. (violazione del divieto dell'arbitrio). La ricorrente ritiene inoltre che quest'ultima norma sia pure stata violata con riferimento all'importo dell'indennità per ripetibili di fr. 160'000.-- riconosciuto alla controparte. D.a La domanda di conferimento dell'effetto sospensivo presentata contestualmente al ricorso, con particolare riferimento all'obbligo di rifondere alla controparte fr. 160'000.-- per ripetibili, è stata accolta il 5 maggio 2010. D.b Con decreto del 2 giugno 2010 la ricorrente è stata inoltre invitata a versare l'importo di fr. 30'000.-- a titolo di garanzie per eventuali ripetibili in favore dell'opponente. D.c Preso atto dell'avvenuto versamento della cauzione processuale, il 4 agosto 2010 B._ ha inoltrato la propria risposta, con la quale ha auspicato la reiezione integrale del gravame. La Corte cantonale non ha invece presentato osservazioni.