Fatti: Fatti: A. Per le conseguenze di un infortunio occorsogli il 25 novembre 1994, mentre lavorava come magazziniere per la ditta D._ SA a C._, e a seguito del quale riportò una contusione alla spalla destra, B._, nato nel 1946, venne posto al beneficio, mediante decisione 4 marzo 1998, da parte dell'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (INSAI) di un'indennità per menomazione all'integrità del 10%, mentre per il resto gli fu negato il diritto a una rendita d'invalidità. Sollecitato dall'assicurato, per il tramite dell'Organizzazione Cristiano-Sociale Ticinese (OCST), l'INSAI rese il 9 aprile 1998 un provvedimento su opposizione confermante quanto in precedenza deciso. Sollecitato dall'assicurato, per il tramite dell'Organizzazione Cristiano-Sociale Ticinese (OCST), l'INSAI rese il 9 aprile 1998 un provvedimento su opposizione confermante quanto in precedenza deciso. B. Rappresentato dall'OCST, B._ propose ricorso al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, chiedendo l'assegnazione di una rendita d'invalidità del 30% a partire dal 1° gennaio 1998 e di un'indennità per menomazione all'integrità del 25%. La richiesta intesa all'aumento della predetta indennità venne poi ritirata. Allo scopo di chiarire la fattispecie, l'istanza cantonale ordinò due perizie mediche, una giudiziaria, a cura del dott. M._, specialista in fisiatria e reumatologia a B._, e, in seguito, una superperizia, affidata al dott. O._, specialista in chirurgia ortopedica a G._. Per giudizio 22 febbraio 2001 l'autorità giudiziaria cantonale respinse il gravame. I primi giudici considerarono dati i presupposti per dubitare delle conclusioni del dott. M._, mentre poteva invece essere riconosciuta forza probante alle attestazioni del dott. O._, secondo cui, contrariamente all'opinione del collega, l'insorgente era da ritenere in grado di riprendere in misura completa l'attività lavorativa esercitata al momento dell'infortunio. Per giudizio 22 febbraio 2001 l'autorità giudiziaria cantonale respinse il gravame. I primi giudici considerarono dati i presupposti per dubitare delle conclusioni del dott. M._, mentre poteva invece essere riconosciuta forza probante alle attestazioni del dott. O._, secondo cui, contrariamente all'opinione del collega, l'insorgente era da ritenere in grado di riprendere in misura completa l'attività lavorativa esercitata al momento dell'infortunio. C. Sempre assistito dall'OCST, B._ interpone ricorso di diritto amministrativo a questa Corte. Chiede l'annullamento del querelato giudizio e l'assegnazione di una rendita d'invalidità del 30/40% a decorrere dal 1° gennaio 1998. In via subordinata domanda che la causa sia rinviata all'istanza precedente affinché completi l'istruttoria, segnatamente che si proceda ad un sopralluogo presso la D._, in presenza delle parti, nonché a una valutazione approfondita della sua capacità lavorativa. Pendente lite, il ricorrente ha prodotto un rapporto del dott. K._, specialista in medicina interna e malattie reumatiche a M._, del 29 marzo 2001. L'INSAI propone la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali rinuncia a determinarsi. In sede di replica, accompagnata da una perizia 3 ottobre 2001 del dott. K._, rispettivamente di duplica, le parti si sono riconfermate nelle loro precedenti conclusioni.