Fatti: Fatti: A. Nel 1994 B._, all'epoca vicedirettore della Banca X._ SA di Lugano, ha proposto ad A._ - titolare del conto "J._" - di subentrare, dietro versamento di un premio di ca. fr. 475'000.--, in un'operazione denominata "K._"; egli ha definito tale investimento privo di rischi e, a garanzia della bontà dello stesso, si è detto pronto a cedere un mutuo ipotecario al portatore di nominali fr. 500'000.-- gravante in II rango la sua casa d'abitazione. Convinto dell'affare, A._ ha sottoscritto i vari documenti bancari sottopostigli dal funzionario. Nell'estate 1995, dopo che l'investimento in questione era stato rinnovato, A._ si è accorto che sul suo conto era stato addebitato un bonifico di fr. 476'100.-- da lui mai autorizzato e che la prima operazione PUT si era chiusa con una perdita di fr. 181'268.75. La seconda si è conclusa nel settembre 1995 con un'ulteriore perdita di fr. 281'034.40. Nell'estate 1995, dopo che l'investimento in questione era stato rinnovato, A._ si è accorto che sul suo conto era stato addebitato un bonifico di fr. 476'100.-- da lui mai autorizzato e che la prima operazione PUT si era chiusa con una perdita di fr. 181'268.75. La seconda si è conclusa nel settembre 1995 con un'ulteriore perdita di fr. 281'034.40. B. Nel dicembre 1995 A._ ha adito il Tribunale d'appello del Canton Ticino onde ottenere la condanna, in solido, di B._ e della X._ SA - ora in liquidazione - al pagamento di complessivi fr. 958'403.15 oltre interessi, nonché il rigetto in via definitiva delle opposizioni interposte ai precetti esecutivi. Secondo l'attore, B._ e la banca sarebbero responsabili dell'intero danno da lui patito, corrispondente all'ammontare dell'illecito bonifico effettuato sul suo conto (fr. 476'100.--), alle perdite conseguenti alle due operazioni PUT (fr. 462'303.15) e alle spese legali preprocessuali (fr. 20'000.--); B._ sulla base delle disposizioni relative all'atto illecito rispettivamente in forza dell'impegno da lui sottoscritto il 5 settembre 1995, mentre la banca sia per contratto che in qualità di padrone d'azienda. Riferendosi agli accertamenti di fatto emersi durante il procedimento penale a carico di B._ - sfociato, il 12 novembre 1999, nella sentenza di condanna a 18 mesi di detenzione (sospesi condizionalmente) per truffa - il 7 maggio 2002 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha accolto pressoché integralmente l'azione promossa nei suoi confronti, riducendo unicamente la pretesa avanzata per le spese legali preprocessuali; B._ è stato pertanto condannato al pagamento di globali fr. 943'403.15, oltre interessi. L'azione promossa nei confronti della banca è stata per contro respinta. B. Nel dicembre 1995 A._ ha adito il Tribunale d'appello del Canton Ticino onde ottenere la condanna, in solido, di B._ e della X._ SA - ora in liquidazione - al pagamento di complessivi fr. 958'403.15 oltre interessi, nonché il rigetto in via definitiva delle opposizioni interposte ai precetti esecutivi. Secondo l'attore, B._ e la banca sarebbero responsabili dell'intero danno da lui patito, corrispondente all'ammontare dell'illecito bonifico effettuato sul suo conto (fr. 476'100.--), alle perdite conseguenti alle due operazioni PUT (fr. 462'303.15) e alle spese legali preprocessuali (fr. 20'000.--); B._ sulla base delle disposizioni relative all'atto illecito rispettivamente in forza dell'impegno da lui sottoscritto il 5 settembre 1995, mentre la banca sia per contratto che in qualità di padrone d'azienda. Riferendosi agli accertamenti di fatto emersi durante il procedimento penale a carico di B._ - sfociato, il 12 novembre 1999, nella sentenza di condanna a 18 mesi di detenzione (sospesi condizionalmente) per truffa - il 7 maggio 2002 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha accolto pressoché integralmente l'azione promossa nei suoi confronti, riducendo unicamente la pretesa avanzata per le spese legali preprocessuali; B._ è stato pertanto condannato al pagamento di globali fr. 943'403.15, oltre interessi. L'azione promossa nei confronti della banca è stata per contro respinta. C. A._ è tempestivamente insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso per riforma volto ad ottenere la modifica delle conclusioni di primo grado, in particolare con riferimento alla responsabilità dell'istituto bancario. Prevalendosi della violazione di varie norme del diritto federale nonché del principio "iura novit curia", egli postula la riforma del giudizio impugnato e la condanna della banca, così come auspicato in petizione. Con risposta del 21 agosto 2002 la X._ SA in liquidazione, rilevata l'irricevibilità delle argomentazioni esposte nel gravame, ne postula in ogni caso l'integrale reiezione.