Fatti: Fatti: A. Con petizione del 7 marzo 2001 l'ingegnere B._ ha chiesto al Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord la condanna dell'avvocato A._ al pagamento di fr. 150'000.-- oltre interessi del 5% dal 12 dicembre 1996, avvalendosi di due riconoscimenti di debito sottoscritti da quest'ultimo in data 17 dicembre 1991 e 12 dicembre 1996. Nel primo, firmato anche dall'attore, risulta che "A._ versa per fine luglio 1992 fr. 150'000.--"; nel secondo il convenuto si è espresso come segue: "Caro Ingegnere, cercherò di versarle CHF 20'000.-- prima di Natale e poi ogni mese altri CHF 20'000.-- fino a estinzione dell'amm. di ca. CHF 150'000.--". Il Pretore ha accolto la petizione con sentenza del 30 luglio 2002, modificando unicamente la data di decorrenza degli interessi. L'appello presentato dal convenuto è stato respinto l'11 agosto 2003 dalla seconda Camera civile del Tribunale d'appello ticinese. La Corte cantonale - ribadendo sostanzialmente le argomentazioni esposte dal Pretore - ha ritenuto che i due documenti sopra menzionati costituivano un sufficiente riconoscimento di debito ai sensi dell'art. 17 CO, respingendo al contempo le tesi del convenuto circa una nullità della causa dell'obbligazione, a dipendenza di un presunto credito vantato dall'attore nei confronti di una società immobiliare fallita. Il Pretore ha accolto la petizione con sentenza del 30 luglio 2002, modificando unicamente la data di decorrenza degli interessi. L'appello presentato dal convenuto è stato respinto l'11 agosto 2003 dalla seconda Camera civile del Tribunale d'appello ticinese. La Corte cantonale - ribadendo sostanzialmente le argomentazioni esposte dal Pretore - ha ritenuto che i due documenti sopra menzionati costituivano un sufficiente riconoscimento di debito ai sensi dell'art. 17 CO, respingendo al contempo le tesi del convenuto circa una nullità della causa dell'obbligazione, a dipendenza di un presunto credito vantato dall'attore nei confronti di una società immobiliare fallita. B. Dissentendo da tale giudizio, il 17 settembre 2003 A._ è insorto davanti al Tribunale federale con ricorso per riforma. Chiede, in via principale, che la causa sia rimandata all'autorità cantonale affinché emani una nuova decisione dopo avere assunto altre prove (completazione dell'audizione del teste C._ e interrogatorio formale dell'attore); in via subordinata postula la riforma del giudizio impugnato, nel senso che il suo appello venga accolto e la sentenza pretorile annullata. Delle argomentazioni contenute nel gravame si dirà, per quanto necessario, nei considerandi. B. Dissentendo da tale giudizio, il 17 settembre 2003 A._ è insorto davanti al Tribunale federale con ricorso per riforma. Chiede, in via principale, che la causa sia rimandata all'autorità cantonale affinché emani una nuova decisione dopo avere assunto altre prove (completazione dell'audizione del teste C._ e interrogatorio formale dell'attore); in via subordinata postula la riforma del giudizio impugnato, nel senso che il suo appello venga accolto e la sentenza pretorile annullata. Delle argomentazioni contenute nel gravame si dirà, per quanto necessario, nei considerandi. C. Con risposta del 21 novembre 2003 B._ chiede la reiezione del ricorso.