Fatti: Fatti: A. B.A._ e A.A._ si sono sposati nel dicembre 1998 e dalla loro unione sono nate C.A._ (1999) e D.A._ (2002). Il 25 aprile 2005 B.A._ ha adito il presidente del Tribunale distrettuale X._ con un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale. Dopo aver statuito in via provvisionale, il predetto giudice ha, con decisione 24 agosto 2005, segnatamente disciplinato il diritto di visita del padre nei confronti delle figlie e ha stabilito in fr. 430.-- il contributo alimentare mensile che questi deve versare per la moglie e in complessivi fr. 2'340.-- quello dovuto alla prole. A. B.A._ e A.A._ si sono sposati nel dicembre 1998 e dalla loro unione sono nate C.A._ (1999) e D.A._ (2002). Il 25 aprile 2005 B.A._ ha adito il presidente del Tribunale distrettuale X._ con un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale. Dopo aver statuito in via provvisionale, il predetto giudice ha, con decisione 24 agosto 2005, segnatamente disciplinato il diritto di visita del padre nei confronti delle figlie e ha stabilito in fr. 430.-- il contributo alimentare mensile che questi deve versare per la moglie e in complessivi fr. 2'340.-- quello dovuto alla prole. B. Con ordinanza del 19 ottobre 2005 la Presidenza del Tribunale cantonale dei Grigioni ha parzialmente accolto un ricorso di A.A._, ha stabilito il suo diritto di visita in un fine settimana ogni due, in una settimana alternativamente a Pasqua e a Natale nonché in tre settimane durante l'estate, e ha ridotto i contributi alimentari mensili a fr. 2'301.--, oltre assegni familiari (fr. 1'600.-- per le figlie e fr. 701.-- per la moglie). Ha ritenuto che al marito dev'essere imputato un reddito ipotetico e che nei fabbisogni delle parti devono essere inclusi gli oneri fiscali, ma non i costi attinenti all'esercizio del diritto di visita. L'autorità cantonale ha posto le spese processuali in ragione di tre quarti a carico del marito, che è pure stato condannato a versare alla moglie un'indennità per ripetibili ridotta di fr. 750.--. B. Con ordinanza del 19 ottobre 2005 la Presidenza del Tribunale cantonale dei Grigioni ha parzialmente accolto un ricorso di A.A._, ha stabilito il suo diritto di visita in un fine settimana ogni due, in una settimana alternativamente a Pasqua e a Natale nonché in tre settimane durante l'estate, e ha ridotto i contributi alimentari mensili a fr. 2'301.--, oltre assegni familiari (fr. 1'600.-- per le figlie e fr. 701.-- per la moglie). Ha ritenuto che al marito dev'essere imputato un reddito ipotetico e che nei fabbisogni delle parti devono essere inclusi gli oneri fiscali, ma non i costi attinenti all'esercizio del diritto di visita. L'autorità cantonale ha posto le spese processuali in ragione di tre quarti a carico del marito, che è pure stato condannato a versare alla moglie un'indennità per ripetibili ridotta di fr. 750.--. C. Il 13 gennaio 2006 A.A._ ha adito il Tribunale federale con ricorso di diritto pubblico con cui postula, previa concessione dell'effetto sospensivo, l'annullamento della decisione cantonale con riferimento ai contributi alimentari e alle spese processuali. Egli chiede altresì che gli atti siano ritornati al Tribunale cantonale affinché questo fissi il contributo mensile per C.A._ in fr. 753.-- (o in via subordinata in fr. 845.--) e quello per D.A._ in fr. 668.-- (o in via subordinata in fr. 749.50), elimini quello per la moglie e suddivida i costi della procedura fra le parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili. Ritiene il computo di un reddito ipotetico ingiustificato e afferma che nel suo minimo vitale debbano essere inclusi i costi causati dall'esercizio del diritto di visita. È unicamente stato ordinato uno scambio di scritti sulla domanda di misure d'urgenza, che è stata parzialmente accolta dal presidente della Corte adita con decreto 3 febbraio 2006, nel senso che al ricorso è stato conferito effetto sospensivo limitatamente ai contributi dovuti fino al mese di dicembre 2005 compreso.