Fatti: Fatti: A. C._, cittadino italiano, nato nel 1959, di professione ingegnere areonautico, ha svolto attività indipendente quale titolare della ditta individuale X._ di C._ dal 1° settembre 1995 al 31 dicembre 1999. Dal 1° gennaio 2000 egli ha lavorato in qualità di direttore con firma individuale per la E._ SA, che ha rilevato le attività della X._, costituita grazie ad un prestito concesso della Banca Y._ nell'ambito di un programma di finanziamento di giovani imprenditori denominato "A._". Già nel corso del mese di luglio 2000 la Banca ha tuttavia rinunciato al finanziamento del progetto non ritenendolo decollato, motivo per cui C._ è stato licenziato per il 30 settembre 2000. Dal 22 dicembre 2000 C._ si è iscritto all'assicurazione contro la disoccupazione al 50%, affermando di voler portare a termine, in qualità di indipendente, e, meglio, quale titolare della ditta individuale X._, alcuni progetti avviati nel corso del 2000 tramite la E._ SA, rispettivamente vendere il "know how" di entrambe le ditte al fine di far fronte ai debiti contratti nei confronti della Banca Y._, dichiarandosi comunque disposto ad accettare un impiego a tempo pieno. Dopo aver esperito alcuni accertamenti, in data 1° marzo 2001 la Cassa cantonale di disoccupazione del Cantone Ticino ha sottoposto il caso per decisione sull'idoneità al collocamento di C._ all'Ufficio cantonale del lavoro, il quale con provvedimento formale del 5 aprile 2001 ha risposto affermativamente alla questione. Dal 1° ottobre 2001 C._ svolge attività lavorativa all'80% alle dipendenze della I._ AG con sede a F._. Dal 1° ottobre 2001 C._ svolge attività lavorativa all'80% alle dipendenze della I._ AG con sede a F._. B. Il Segretariato di Stato dell'economia (seco) ha impugnato la decisione amministrativa presso il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, chiedendone l'annullamento e il rinvio degli atti all'autorità inferiore per esame completo del diritto alle indennità. Secondo l'insorgente, malgrado il licenziamento, l'interessato aveva continuato a gestire la società per trovare sbocchi alle sue attività e quindi tentato di eludere le disposizioni sul lavoro ridotto. Quanto invece all'idoneità al collocamento, l'autorità inferiore non avrebbe esaminato in modo completo i fatti determinanti. Con giudizio dell'11 marzo 2002 la Corte cantonale ha accolto il gravame annullando il provvedimento litigioso. A suo avviso, C._ non andava considerato idoneo al collocamento. Con giudizio dell'11 marzo 2002 la Corte cantonale ha accolto il gravame annullando il provvedimento litigioso. A suo avviso, C._ non andava considerato idoneo al collocamento. C. L'interessato insorge con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, al quale chiede che sia riconosciuta l'idoneità al collocamento nel periodo contestato. Viste le particolari circostanze che hanno condotto alla fondazione della SA, pretesa dalla Banca Y._ in relazione alla concessione del prestito per avviare l'attività, egli non ritiene di poter essere assimilato ad un datore di lavoro. Afferma inoltre non essere la messa in liquidazione della società avvenuta tempestivamente a causa della problematica relativa all'estinzione del debito vantato nei suoi confronti dalla Banca. Chiamati a esprimersi sul gravame, il seco propone di respingerlo, mentre l'Ufficio cantonale del lavoro, ora Sezione cantonale del lavoro, non si è determinato al proposito.