Fatti: A. B._, con ultimo domicilio a Coblenza (Germania), è deceduto il 4 luglio 2006 nel Cantone Zurigo, lasciando una figlia e un figlio. Poiché la sorella ha rinunciato all'eredità, A._, domiciliato a Lugano, è l'erede universale del padre. Con sentenza 4 gennaio 2007 l'Amtsgericht di Coblenza ha aperto una procedura di insolvenza nei confronti della massa ereditaria fu B._, ha nominato un amministratore (Insolvenzverwalter) e ha proibito agli eredi e ai loro rappresentanti di disporre degli attivi successori per la durata della procedura. B. Il 20 febbraio 2009 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha accolto la domanda dell'amministratore tedesco di riconoscimento in Svizzera della procedura di insolvenza, ha trasmesso gli atti all'Ufficio dei fallimenti di Lugano affinché proceda alla liquidazione in via sommaria dei beni che erano del defunto alla data del suo decesso e che sono tuttora in Svizzera. La Camera ha ritenuto che l'art. 166 LDIP è pure applicabile ai casi in cui si tratta di riconoscere un decreto tedesco di liquidazione in via di fallimento di una successione oberata da debiti, anche quando, come nella fattispecie, vi è un erede che non ha rinunciato all'eredità. Essa ha poi considerato che l'istante ha reso verosimile, come richiesto dall'art. 167 LDIP, l'esistenza di beni della massa nel circondario del giudice adito. C. Con ricorso in materia civile del 3 aprile 2009 A._ chiede - previo conferimento dell'effetto sospensivo - in via principale che l'istanza di delibazione sia respinta. In via subordinata postula l'annullamento della decisione cantonale e il rinvio della causa all'autorità inferiore per nuovo giudizio. Lamenta un accertamento arbitrario dei fatti da parte della Corte cantonale, perché dagli atti non emergerebbero beni in Ticino: l'unico documento versatovi sarebbe inconcludente, perché è un'attestazione anonima e di alcuni mesi antecedente alla morte del de cuius. Afferma pure che la sentenza cantonale svuoterebbe di ogni significato l'art. 167 LDIP e permetterebbe, in violazione di tale articolo, dei "fallimenti esplorativi". Con decreto del 5 maggio 2009 la Presidente della II Corte di diritto civile ha accolto la domanda di misure d'urgenza nel senso che per la durata della procedura innanzi al Tribunale federale non possono essere adottate misure di esecuzione forzata. Non è stata chiesta una risposta al ricorso.