Fatti: Fatti: A. Il 29 marzo 2000 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha presentato all'Autorità svizzera una domanda di assistenza giudiziaria in un procedimento penale aperto in Italia contro B._ e altre persone per i reati, che sarebbero stati commessi prima del settembre 1999, di associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale, al falso in bilancio, all'esportazione illegale di farmaci, alla truffa, alla vendita di prodotti industriali con segni mendaci e al commercio di medicinali pericolosi per la salute pubblica. Secondo l'Autorità estera le persone indagate, grossisti nel campo dei medicinali, avrebbero usato documenti pubblici delle autorità sanitarie contraffatti al fine di commercializzare farmaci a livello internazionale; essi avrebbero in particolare commercializzato all'estero prodotti farmaceutici per l'uso ospedaliero, sottraendoli a questa destinazione, ma beneficiando del maggiore sconto, offerto ai grossisti autorizzati ad acquistare e commercializzare farmaci in confezioni ospedaliere. Le operazioni incriminate sarebbero avvenute per il tramite di società italiane ed estere controllate dagli indagati, i quali avrebbero falsificato bilanci, documenti contabili e fatturazioni per ottenere, tra l'altro, ingenti forniture di farmaci in confezione ospedaliera da distribuire all'estero e costituire pure pretese di rimborso dell'imposta sul valore aggiunto. In particolare le società X._, Y._ e Z._ avrebbero corrisposto alla Q._ SA di Lugano considerevoli compensi per mediazioni sia sugli acquisti sia sulle vendite. La domanda di assistenza giudiziaria tendeva, riguardo alle operazioni concernenti la Svizzera, alla perquisizione della Q._ SA e all'acquisizione di documentazione sui rapporti tra essa e le ditte X._, Y._ e Z._ controllate dagli indagati. La domanda di assistenza giudiziaria tendeva, riguardo alle operazioni concernenti la Svizzera, alla perquisizione della Q._ SA e all'acquisizione di documentazione sui rapporti tra essa e le ditte X._, Y._ e Z._ controllate dagli indagati. B. L'allora Ufficio federale di polizia, ora Ufficio federale di giustizia (UFG), ha delegato l'esecuzione della rogatoria al Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP). Questi, il 29 settembre 2000, ha accertato l'ammissibilità della domanda e ordinato la perquisizione - poi eseguita il 9 gennaio 2001 dalla Polizia ticinese - degli uffici della Q._ SA e di ogni locale in cui si trovassero suoi documenti; ha inoltre disposto il sequestro della documentazione concernente i rapporti tra la società e la X._, Y._ e la ditta Z._. Con una decisione di chiusura parziale del 10 gennaio 2001 il Ministero pubblico ha ordinato la trasmissione all'Italia del rapporto di Polizia relativo alla perquisizione e della documentazione sequestrata in quell'occasione presso gli uffici della Q._ SA e presso l'abitazione di A._, amministratore della società. Con una decisione di chiusura parziale del 10 gennaio 2001 il Ministero pubblico ha ordinato la trasmissione all'Italia del rapporto di Polizia relativo alla perquisizione e della documentazione sequestrata in quell'occasione presso gli uffici della Q._ SA e presso l'abitazione di A._, amministratore della società. C. Il 9 febbraio 2001 l'amministratore ha impugnato la decisione di chiusura parziale dinanzi alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) che ha respinto il ricorso con sentenza del 15 marzo 2001. Essa ha sostanzialmente ritenuto che i fatti esposti nella domanda adempivano gli estremi della truffa in materia fiscale e che un nuovo esame, in contraddittorio, della documentazione acquisita non si giustificava, né tale diniego violava il diritto di essere sentito, comunque rispettato in sede di ricorso. C. Il 9 febbraio 2001 l'amministratore ha impugnato la decisione di chiusura parziale dinanzi alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) che ha respinto il ricorso con sentenza del 15 marzo 2001. Essa ha sostanzialmente ritenuto che i fatti esposti nella domanda adempivano gli estremi della truffa in materia fiscale e che un nuovo esame, in contraddittorio, della documentazione acquisita non si giustificava, né tale diniego violava il diritto di essere sentito, comunque rispettato in sede di ricorso. D. A._ impugna con un ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale questa sentenza, chiedendo in via principale di annullarla e di respingere la domanda di assistenza giudiziaria; in via subordinata chiede di rinviare la causa alla CRP per una nuova decisione, previo esame in contraddittorio della documentazione da trasmettere. Il ricorrente censura sostanzialmente la mancata cernita dei documenti e contesta l'adempimento delle condizioni di una truffa in materia fiscale. Delle ulteriori motivazioni si dirà, in quanto necessario, nei considerandi. La Corte cantonale si rimette al giudizio del Tribunale federale. L'UFG e il Ministero pubblico postulano di respingere il ricorso.