Fatti: Fatti: A. L'avvocato A._, Lugano, ha rappresentato un cliente italiano, consigliandolo sull'opportunità di rimpatriare il proprio patrimonio, detenuto da una fondazione amministrata da una banca svizzera, grazie alla cosiddetta Legge Tremonti. In questo rapporto di mandato si è a suo dire intromesso l'avv. B._, anch'egli in Lugano, il quale avrebbe dapprima agito come patrocinatore della banca e della fondazione, per poi assumere la rappresentanza del citato cliente italiano. Con scritto 19/31 gennaio 2003, l'avv. A._ ha segnalato il caso alla Commissione di disciplina dell'Ordine degli avvocati del Cantone Ticino, sostenendo che l'agire dell'avv. B._ è stato scorretto per più versi, in particolare per avere assunto il patrocinio del cliente italiano, da considerarsi controparte nei confronti di banca e fondazione. Fondandosi sulle osservazioni formulate dall'avv. B._ in merito agli addebiti mossigli, il 1° luglio 2003 la Commissione di disciplina ha aperto d'ufficio un procedimento contro l'avv. A._. Quest'ultimo si sarebbe infatti rifiutato di consegnare i documenti del cliente italiano al nuovo patrocinatore ed avrebbe emesso una nota professionale per prestazioni eseguite dopo la cessazione del mandato. Fondandosi sulle osservazioni formulate dall'avv. B._ in merito agli addebiti mossigli, il 1° luglio 2003 la Commissione di disciplina ha aperto d'ufficio un procedimento contro l'avv. A._. Quest'ultimo si sarebbe infatti rifiutato di consegnare i documenti del cliente italiano al nuovo patrocinatore ed avrebbe emesso una nota professionale per prestazioni eseguite dopo la cessazione del mandato. B. Con decisione del 25 settembre 2003, la Commissione di disciplina ha deciso di non dar seguito alla segnalazione riguardante l'avv. B._, per motivi che qui non interessano. Nella medesima risoluzione ha per contro considerato che l'avv. A._ è effettivamente venuto meno ai propri doveri professionali e lo ha condannato al pagamento di una multa disciplinare di fr. 500.--. II successivo ricorso interposto dal multato è stato respinto con sentenza del 25 novembre 2003 della Camera per l'avvocatura e il notariato del Tribunale d'appello ticinese. B. Con decisione del 25 settembre 2003, la Commissione di disciplina ha deciso di non dar seguito alla segnalazione riguardante l'avv. B._, per motivi che qui non interessano. Nella medesima risoluzione ha per contro considerato che l'avv. A._ è effettivamente venuto meno ai propri doveri professionali e lo ha condannato al pagamento di una multa disciplinare di fr. 500.--. II successivo ricorso interposto dal multato è stato respinto con sentenza del 25 novembre 2003 della Camera per l'avvocatura e il notariato del Tribunale d'appello ticinese. C. Con ricorso di diritto amministrativo del 9 gennaio 2004 l'avv. A._ insorge ora davanti al Tribunale federale; chiede che la decisione impugnata sia annullata, subordinatamente che la causa sia rinviata alle istanze inferiori per nuova decisione. Chiamate ad esprimersi, sia la Camera per l'avvocatura e il notariato, sia la Commissione di disciplina hanno rinunciato a presentare osservazioni. Con un breve scritto del 23 febbraio 2004 l'Ufficio federale di giustizia ha invece osservato che il rifiuto di consegnare l'incarto all'ex-cliente viola le regole professionali dell'avvocato. II 27 febbraio 2004 il ricorrente ha inviato una nuova presa di posizione, chiedendo che sia messa agli atti. Ha fatto seguito una precisazione del 9 marzo 2004 dell'Ufficio federale di giustizia.