Fatti: Fatti: A. A.A._, avvocato, già legale e curatore della fu D.B._, ha convenuto in lite il figlio di lei C.B._ avanti ad un arbitro unico, chiedendo la sua condanna al pagamento di una serie di importi per la curatela della madre e per altre prestazioni professionali da lui svolte quale legale di lei, inoltre il rimborso di ripetibili ed un risarcimento dei danni e del torto morale asseritamente subiti in seguito ad un'infondata denuncia penale inoltrata nei suoi confronti da controparte. In un primo tempo, l'arbitro unico ha ammesso la propria competenza unicamente per le contestazioni aventi per oggetto gli onorari d'avvocato per l'attività estranea alla funzione di assistente. Con sentenza 30 agosto 2001, il Tribunale di appello del Cantone Ticino ha annullato il citato lodo preliminare 5 gennaio 2001, concludendo per l'assoluta incompetenza dell'arbitro a statuire nella lite: l'attore non aveva saputo produrre un esemplare da lui firmato della proposta d'arbitrato, né tale accordo risultava da scritture successive che si integravano fra loro. Una domanda di revisione inoltrata dal soccombente è stata respinta con sentenza 22 gennaio 2002. A. A.A._, avvocato, già legale e curatore della fu D.B._, ha convenuto in lite il figlio di lei C.B._ avanti ad un arbitro unico, chiedendo la sua condanna al pagamento di una serie di importi per la curatela della madre e per altre prestazioni professionali da lui svolte quale legale di lei, inoltre il rimborso di ripetibili ed un risarcimento dei danni e del torto morale asseritamente subiti in seguito ad un'infondata denuncia penale inoltrata nei suoi confronti da controparte. In un primo tempo, l'arbitro unico ha ammesso la propria competenza unicamente per le contestazioni aventi per oggetto gli onorari d'avvocato per l'attività estranea alla funzione di assistente. Con sentenza 30 agosto 2001, il Tribunale di appello del Cantone Ticino ha annullato il citato lodo preliminare 5 gennaio 2001, concludendo per l'assoluta incompetenza dell'arbitro a statuire nella lite: l'attore non aveva saputo produrre un esemplare da lui firmato della proposta d'arbitrato, né tale accordo risultava da scritture successive che si integravano fra loro. Una domanda di revisione inoltrata dal soccombente è stata respinta con sentenza 22 gennaio 2002. B. A.A._ ha allora proposto ulteriori quattro nuove domande di revisione ex art. 41 del Concordato intercantonale sull'arbitrato del 27 marzo 1969 (RS 279; qui di seguito: CIA), in subordine di restituzione in intero ex art. 346 CPC ticinese, fondate essenzialmente sul rinvenimento di una serie di documenti decisivi per l'esito della causa, tra cui in particolare alcuni esemplari del patto d'arbitrato 24 febbraio 1990 muniti della sua firma autografa. Con la sentenza impugnata, il Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto queste domande. Ha in effetti ritenuto, essenzialmente, che la mancata tempestiva produzione delle nuove prove proposte nell'ultima sede cantonale sarebbe conseguenza diretta del comportamento negligente tenuto da A.A._, comunque non consono alla diligenza che si poteva esigere da lui, avendo egli esperito le necessarie ricerche della documentazione mancante solamente a partire dal maggio 2002 ed avendo egli di fatto rinunciato, nel corso della procedura arbitrale, ad assumere le prove effettivamente proposte. B. A.A._ ha allora proposto ulteriori quattro nuove domande di revisione ex art. 41 del Concordato intercantonale sull'arbitrato del 27 marzo 1969 (RS 279; qui di seguito: CIA), in subordine di restituzione in intero ex art. 346 CPC ticinese, fondate essenzialmente sul rinvenimento di una serie di documenti decisivi per l'esito della causa, tra cui in particolare alcuni esemplari del patto d'arbitrato 24 febbraio 1990 muniti della sua firma autografa. Con la sentenza impugnata, il Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto queste domande. Ha in effetti ritenuto, essenzialmente, che la mancata tempestiva produzione delle nuove prove proposte nell'ultima sede cantonale sarebbe conseguenza diretta del comportamento negligente tenuto da A.A._, comunque non consono alla diligenza che si poteva esigere da lui, avendo egli esperito le necessarie ricerche della documentazione mancante solamente a partire dal maggio 2002 ed avendo egli di fatto rinunciato, nel corso della procedura arbitrale, ad assumere le prove effettivamente proposte. C. Contro il citato giudizio dell'ultima istanza cantonale, A.A._ propone un ricorso di diritto pubblico del 4 luglio 2003 sia per violazione del CIA (art. 84 cpv. lit. b OG), sia per violazione di diritti costituzionali dei cittadini (art. 84 cpv. 1 lit. a OG). Considera la decisione impugnata contraria alle garanzie di procedura espresse agli artt. 29 e 30 Cost. nonché al divieto dell'arbitrio (art. 9 Cost.), per il fatto che la Corte cantonale gli ha imputato il tardivo produrre dei nuovi documenti senza esaminare tutte le giustificazioni da lui portate e provate: in particolare, ricorda che originariamente la validità del patto arbitrale, seppur sprovvisto del nome dell'arbitro unico, non era stata messa in dubbio dalla controparte, ragione per cui per il ricorrente non vi era necessità né interesse alcuno ad apportare la prova della propria firma sui vari esemplari del patto; che i coniugi C._ hanno a lungo caparbiamente rifiutato la testimonianza, per infine accondiscendere soltanto a maggio 2002; la natura assolutamente fortuita del ritrovo di una fotocopia del documento in questione sempre presso E.C._; che la lettera 20 novembre 1991 in cui un nipote della defunta menziona un accordo sugli onorari non può dirsi smarrita dal ricorrente per negligenza, poiché in primo luogo non fu per errore che essa non venne registrata all'incarto B._, e secondariamente perché l'avversaria negazione dell'esistenza del documento a firma del ricorrente configura malafede della controparte, ciò che esclude la possibilità di paragonare il caso di specie con la sentenza riportata in dottrina (Bruno Cocchi /Francesco Trezzini, Codice di procedura civile ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, margin. 7 ad art. 346 CPC); che, da ultimo, non gli si può imputare di non aver contattato prima la fiduciaria dove, con generale sorpresa venne rinvenuta la fotocopia di un ulteriore esemplare del documento discusso. L'omessa considerazione di tutte queste giustificazioni configura, a mente del ricorrente, eccesso di formalismo. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.