Fatti: A. Il 9 agosto 2003, verso le ore 14.30, in via V._ a Chiasso, all'altezza del distributore W._, si verificava un incidente della circolazione stradale. Venivano coinvolti B._, al volante dell'autovettura Peugeot 206 targata xxx, e A._, in sella al motoveicolo Honda CBR 900 targato yyy. Il motociclista rimaneva gravemente ferito. Nel suo rapporto di constatazione del 19 novembre 2003, la polizia definiva l'incidente un tamponamento, ma rilevava l'impossibilità di risalire esattamente alle cause dello stesso. In base alle testimonianze e ai rilievi veniva accertato che, prima dell'urto, A._ era già caduto al suolo, mentre il suo motoveicolo, strisciando con la fiancata destra, collideva contro la vettura di B._. B. A seguito di quanto accaduto e conseguentemente alla denuncia/ querela penale del 9 giugno 2005 presentata da A._ nei confronti di B._ per titolo di lesioni colpose, il Ministero pubblico avviava la raccolta delle informazioni preliminari. Il 10 dicembre 2007, il Procuratore pubblico decretava il non luogo a procedere in ordine al suddetto procedimento. In sostanza, data l'assenza di indizi e prove sull'eventuale responsabilità dell'automobilista B._, il Procuratore riteneva che l'infortunio era da ascrivere al comportamento di A._. Mentre procedeva alla velocità stimata dai testi in circa 100 km/h - malgrado il vigente limite di 50 km/h - A._ perdeva la padronanza del motoveicolo, cadendo così al suolo e procurandosi le gravi lesioni personali riportate nei certificati medici agli atti. La moto continuava poi la corsa urtando l'autovettura condotta da B._ che si era immesso sulla strada principale proveniente dalla stazione di servizio posta sulla sua sinistra. Il comportamento dell'automobilista non era quindi in nesso di causalità adeguato con il risultato che si è prodotto e, in ogni caso, tale nesso sarebbe in concreto interrotto dal comportamento del motociclista. Questi, violando i suoi doveri di prudenza in relazione alla velocità da tenere in quelle precise circostanze, ben poteva rendersi conto della messa in pericolo propria e altrui, varcando in tal modo il limite del rischio ammissibile. Posto come A._ sia stato così duramente colpito dalle conseguenze dirette del suo atto da rendere una qualsiasi pena inappropriata, in applicazione dell'art. 54 CP, il Procuratore pubblico decideva di prescindere dal procedere penalmente nei suoi confronti. C. Con sentenza del 6 maggio 2008, la Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) respingeva l'istanza di promozione dell'accusa inoltrata da A._ nei confronti di B._ per titolo di lesioni colpose. In breve, la Corte riteneva che a carico di B._ non sussistevano seri e concreti indizi di colpevolezza e che pertanto risultava superfluo esaminare la disponibilità di nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di prove già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo dall'indizio alla certezza. In particolare, la tesi di A._ per cui B._ avrebbe eseguito la manovra d'immissione nella circolazione all'ultimo momento in urto all'art. 36 cpv. 4 LCStr costituiva una mera affermazione di parte priva di riscontri oggettivi negli atti. D. Contro questa decisione, A._ si aggrava al Tribunale federale con ricorso in materia penale. Lamenta un accertamento manifestamente inesatto dei fatti nonché un apprezzamento arbitrario delle prove raccolte e postula l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio dell'incarto alla CRP per nuovo giudizio. E. Non sono state chieste osservazioni al gravame.