Fatti: A. A seguito di un controllo eseguito il 3 febbraio 2006, la Cassa di compensazione del Cantone Ticino ha accertato che negli anni sottoposti a verifica (dal 2001 al 2004) la I._ SA aveva corrisposto retribuzioni per complessivi fr. 702'240.--, di cui fr. 690'740.-- per l'attività svolta da W._, sulle quali non erano stati prelevati i contributi AVS/AI/IPG/AF dovuti dalla società. Ritenendo queste retribuzioni provento da attività lucrativa dipendente, la Cassa, con decisione di tassazione d'ufficio del 6 febbraio 2006, ha preteso l'importo di fr. 110'525.90 a titolo di contributi paritetici non versati. Il 10 marzo 2006 l'amministrazione ha confermato il proprio provvedimento e rigettato l'opposizione formulata dalla I._ SA che chiedeva l'annullamento della decisione in relazione alla ripresa salariale riguardante l'attività svolta da W._. B. Adito su ricorso della ditta interessata, assistita dallo studio fiduciario D._ SA, il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino con giudizio 19 dicembre 2006 ha respinto il gravame e ritenuto le retribuzioni versate a W._ come salario determinante riconducibile ad un'attività dipendente svolta dall'interessato per la I._ SA. C. Sempre patrocinata dalla D._ SA, la I._ SA ha interposto ricorso al Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), al quale chiede di considerare di natura indipendente l'attività di "procacciatore d'affari e di consulente esterno" svolta da W._ per la società. Dei motivi invocati si dirà, per quanto occorra, nei considerandi. La Cassa ha postulato la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a prendere posizione. Per parte sua il cointeressato W._ ha precisato che la sua attività come ditta individuale è cominciata nell'agosto 1991 sotto la denominazione W._, con sede, dal 1998, a P._, occupandosi di consulenze economiche e di gestione del personale, in seguito anche di amministrazioni, contabilità e transazioni immobiliari in genere. Ha quindi fatto notare che nel dicembre 1993 ha creato la ditta individuale I._ Fiduciaria e Consulenza di W._, che si occupava di operazioni finanziarie ed immobiliari, mediazione, intermediazione, compravendita, gestione di costruzioni ed amministrazione di beni immobili, e che dal 1994 era attivo anche nella U._ (divenuta U._ Sagl ed ora U._ Sagl) e nella società A._ (venduta nel 1996) entrambe di W._. Ha quindi aggiunto che nel 1998, con l'inizio dell'attività lavorativa della moglie, ha trasformato la individuale I._ in una società anonima, di cui egli era presidente e per la quale prestava consulenza tramite la ditta individuale W._. Allegando un elenco di nominativi, ha inoltre osservato che la I._ SA non è il suo unico cliente. Sarebbe quindi un caso se per tre anni avrebbe fornito consulenza "in maggioranza" alla I._ SA poiché in realtà non avrebbe mai abbandonato la sua attività a P._ e avrebbe prestato attività di consulenza anche ad altri clienti. In conclusione riafferma la sua posizione di indipendente e rileva fra le altre cose che avendo sempre pagato i contributi di legge, IVA compresa, una diversa valutazione del suo statuto lavorativo creerebbe difficoltà amministrative oltre ad essergli di pregiudizio per la sua attività.