Fatti: Fatti: A. Intenzionato ad acquistare un appartamento nella Residenza B._ a Lugano, appartenente a B._SA, il 4 maggio 2001 A._ ha versato un acconto di fr. 100'000.-- all'architetto D._, il quale nella ricevuta rilasciata in tale occasione ha dichiarato di ricevere i soldi "per conto della B._SA, Lugano e più precisamente nella persona del Signor Arch. E._, Breganzona". Avendo constatato che in agosto i lavori di ristrutturazione non erano ancora iniziati, A._ ha deciso di rinunciare all'acquisto e nel settembre 2001 ha chiesto la restituzione dell'acconto. Ne è seguito uno scambio di corrispondenza con il legale di B._SA, l'avvocato F._, che però non è sfociato in un accordo. Si è così giunti all'emanazione di un precetto esecutivo nei confronti di B._SA, che ha fatto opposizione. Avendo constatato che in agosto i lavori di ristrutturazione non erano ancora iniziati, A._ ha deciso di rinunciare all'acquisto e nel settembre 2001 ha chiesto la restituzione dell'acconto. Ne è seguito uno scambio di corrispondenza con il legale di B._SA, l'avvocato F._, che però non è sfociato in un accordo. Si è così giunti all'emanazione di un precetto esecutivo nei confronti di B._SA, che ha fatto opposizione. B. Onde ottenere il pagamento del citato importo e il rigetto definitivo dell'opposizione, l'8 ottobre 2002 A._ ha avviato un'azione giudiziaria dinanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 1. B._SA si è opposta alla petizione asserendo in sostanza che l'architetto E._ avrebbe agito a sua insaputa, senza essere mai stato da lei incaricato di trattare la vendita dell'appartamento né di percepire acconti a suo nome. Con sentenza del 20 gennaio 2005 il pretore ha integralmente accolto la pretesa avanzata da A._. Considerate tardive, e quindi inammissibili, le eccezioni sollevate da B._SA per la prima volta con le conclusioni - e in particolare l'eccezione di prescrizione - il giudice ha evidenziato la buona fede di A._ e il fatto che B._SA non poteva ignorare che l'architetto E._ si era presentato quale suo rappresentante. Con sentenza del 20 gennaio 2005 il pretore ha integralmente accolto la pretesa avanzata da A._. Considerate tardive, e quindi inammissibili, le eccezioni sollevate da B._SA per la prima volta con le conclusioni - e in particolare l'eccezione di prescrizione - il giudice ha evidenziato la buona fede di A._ e il fatto che B._SA non poteva ignorare che l'architetto E._ si era presentato quale suo rappresentante. C. Di diverso avviso la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, adita dalla soccombente, che con sentenza del 14 febbraio 2006 ha completamente rovesciato le conclusioni pretorili. In breve, la massima istanza ticinese ha ritenuto che A._ - cui incombeva l'onere di provare che l'architetto E._ rappresentava B._SA - non ha saputo dimostrare né che B._SA era a conoscenza dell'agire di E._ né che l'ignoranza di tale fatto andava ricondotta a una sua negligenza. La Corte cantonale ha pure escluso che A._ potesse aver dedotto un simile potere di rappresentanza dall'atteggiamento della società, non avendo le parti mai avuto nessun contatto diretto. Da qui la reiezione della petizione senza necessità di esaminare le argomentazioni sollevate da B._SA in merito alla qualifica e alla validità del contratto nonché ai presupposti dell'indebito arricchimento. In breve, la massima istanza ticinese ha ritenuto che A._ - cui incombeva l'onere di provare che l'architetto E._ rappresentava B._SA - non ha saputo dimostrare né che B._SA era a conoscenza dell'agire di E._ né che l'ignoranza di tale fatto andava ricondotta a una sua negligenza. La Corte cantonale ha pure escluso che A._ potesse aver dedotto un simile potere di rappresentanza dall'atteggiamento della società, non avendo le parti mai avuto nessun contatto diretto. Da qui la reiezione della petizione senza necessità di esaminare le argomentazioni sollevate da B._SA in merito alla qualifica e alla validità del contratto nonché ai presupposti dell'indebito arricchimento. D. Contro questa decisione A._ è tempestivamente insorto dinanzi al Tribunale federale sia con ricorso di diritto pubblico che con ricorso per riforma. Con il primo rimedio, fondato sulla violazione del divieto dell'arbitrio (art. 9 Cost.) e del diritto di essere sentito (art. 29 Cost.), egli postula l'annullamento della sentenza impugnata. Nella risposta del 10 maggio 1996 B._SA ha proposto la reiezione integrale del gravame, mentre l'autorità cantonale ha rinunciato a presentare osservazioni.