Fatti: Fatti: A. T._, di formazione pittore, dopo avere in precedenza (dal 1963) esercitato la professione in qualità di dipendente ed essere in seguito rimasto disoccupato per un breve periodo, dal 1997 si è messo a svolgere l'attività in proprio. A causa di problemi uditivi (sindrome di Ménière con ipoacusia percettiva e acufene all'orecchio destro nonché disturbo vertiginoso cronico), l'Ufficio AI del Cantone Ticino (UAI) gli ha riconosciuto in data 8 marzo 1999 il diritto a un apparecchio acustico. Lamentando una protrusione C6/C7 nonché alterazioni flogistiche del tendine del sovraspinato destro, il 22 gennaio 2002 l'interessato ha presentato una domanda volta all'ottenimento di una rendita AI. Esperiti gli accertamenti del caso, l'UAI, ritenendo l'assicurato inabile al lavoro nella professione abituale, ma comunque pienamente abile a svolgere attività sostitutive leggere, ha respinto la richiesta per carenza di invalidità di grado pensionabile (decisione del 15 giugno 2004 e decisione su opposizione del 18 maggio 2005). Esperiti gli accertamenti del caso, l'UAI, ritenendo l'assicurato inabile al lavoro nella professione abituale, ma comunque pienamente abile a svolgere attività sostitutive leggere, ha respinto la richiesta per carenza di invalidità di grado pensionabile (decisione del 15 giugno 2004 e decisione su opposizione del 18 maggio 2005). B. Patrocinato dall'avv. Roberto Valsangiacomo, T._ si è aggravato al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, al quale ha chiesto il riconoscimento di una mezza rendita fino al 31 dicembre 2003 e di tre quarti di rendita dal 1° gennaio 2004. Per pronuncia del 10 marzo 2006, la Corte cantonale, statuendo per giudice unico, ha sostanzialmente tutelato l'operato dell'amministrazione. Dopo avere confermato, sia dal profilo ortopedico sia da quello otorinolaringoiatrico, la piena capacità lavorativa dell'assicurato in attività sostitutive leggere ed avere stabilito che allo stesso poteva essere ragionevolmente chiesto di sfruttare la residua capacità lavorativa in quei settori (dell'industria [ad esempio: controllo e sorveglianza, leggeri lavori di montaggio, attività di assemblaggio o di confezione prodotti] e dei servizi [ad esempio: attività d'incasso]) accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni semplici e ripetitive non comportanti aggravi fisici, da svolgere prevalentemente in posizione seduta con la possibilità di variare frequentemente la postura, il primo giudice ha confermato il rifiuto di prestazioni accertando, per l'anno 2002, un grado d'invalidità del 36%. Per pronuncia del 10 marzo 2006, la Corte cantonale, statuendo per giudice unico, ha sostanzialmente tutelato l'operato dell'amministrazione. Dopo avere confermato, sia dal profilo ortopedico sia da quello otorinolaringoiatrico, la piena capacità lavorativa dell'assicurato in attività sostitutive leggere ed avere stabilito che allo stesso poteva essere ragionevolmente chiesto di sfruttare la residua capacità lavorativa in quei settori (dell'industria [ad esempio: controllo e sorveglianza, leggeri lavori di montaggio, attività di assemblaggio o di confezione prodotti] e dei servizi [ad esempio: attività d'incasso]) accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni semplici e ripetitive non comportanti aggravi fisici, da svolgere prevalentemente in posizione seduta con la possibilità di variare frequentemente la postura, il primo giudice ha confermato il rifiuto di prestazioni accertando, per l'anno 2002, un grado d'invalidità del 36%. C. Sempre patrocinato dall'avv. Valsangiacomo, T._ ha interposto ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), al quale, protestate spese e ripetibili, chiede in via principale l'annullamento del giudizio cantonale e l'assegnazione di una rendita intera per l'impossibilità di trovare un nuovo posto di lavoro su un mercato del lavoro equilibrato o comunque per la presenza di un grado d'invalidità superiore al 70%. In via subordinata postula il riconoscimento di una mezza rendita per un grado d'invalidità superiore al 50%. Dei motivi si dirà, per quanto occorra, nei considerandi. L'UAI propone la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a determinarsi.