Fatti: A. A.a. Nel corso dell'estate 2009 B._, proprietario di un fondo nel Comune di Valcolla, ha incaricato uno studio di ingegneria di allestire un piano di mutazione per il suo frazionamento in tre parti: una di 10'692 m2, un'altra di 500 m2 su cui sorge un edificio abitato da anni dal cognato e la terza di 1000 m2 su cui sono situati tre rustici da vendere a C._. Il notaio avvocato A._ è stato incaricato della rogazione dell'atto di compravendita. Il 18 novembre 2009 la Sezione dell'agricoltura del Dipartimento delle finanze e dell'economia del Cantone Ticino ha comunicato al predetto studio di ingegneria che non era possibile approvare il frazionamento per quanto attiene a l secondo fondo, poiché l'edificio che vi sorge risulta censito quale stalla/fienile fuori uso e necessitava quindi di una licenza edilizia per il cambiamento di destinazione. Il 14 dicembre 2009 il citato scritto è stato trasmesso al notaio, che ha rogato l'atto di compravendita con un prezzo di vendita di fr. 455'000.-- il 19 dicembre seguente. Nel mese di febbraio 2010, nonostante l'impossibilità di iscrivere l'atto pubblico a registro fondiario sulla base del predetto piano di mutazione, il notaio è stato autorizzato dall'acquirente a versare al venditore una quota (fr. 250'000.--) di tale prezzo. Il 16 settembre 2010 è stato fatto allestire un nuovo piano di mutazione, con cui è stato scorporato solo il fondo oggetto della compravendita, sulla cui base il notaio ha chiesto il 22 novembre 2010 l'iscrizione del frazionamento e del trapasso di proprietà. Un mese dopo l'avv. A._ ha fatto accreditare sul conto di B._ fr. 121'496.30, con l'indicazione che si trattava del saldo del prezzo di vendita. Nel frattempo il legale si era pure occupato della pratica tendente al rilascio della licenza edilizia in sanatoria e della procedura contravvenzionale sorta in seguito alla costruzione abusiva. Nell'importo trattenuto era inclusa, per tutto quanto oltrepassa la rogazione in senso stretto, una parcella legale di fr. 47'331.--, che B._ ha ritenuto eccessiva. A.b. Con sentenza 10 aprile 2014 il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha integralmente accolto la petizione 12 luglio 2011 incoata nei confronti dell'avv. A._ con cui B._ ha chiesto la restituzione di fr. 31'346.35. Il Pretore ha ritenuto che il legale aveva diritto a una rimunerazione per le sue prestazioni (incluse le spese) di soli fr. 14'416.90, ragione per cui dall'importo trattenuto di fr. 47'331.--, avrebbe dovuto restituire fr. 32'914.10, oltre a un importo risarcitorio di fr. 500.--. Tuttavia, poiché all'inizio della causa l'attore aveva postulato una somma inferiore, gli ha unicamente accordato tale montante. Ha ritenuto che il legale ha eseguito in modo carente il mandato, svolgendo dopo la fine di gennaio 2010 attività inutili, poiché avrebbe dovuto accorgersi che per ottenere l'iscrizione della compravendita a registro fondiario bastava procedere allo scorporamento del solo mappale venduto e che l'ottenimento di una licenza in sanatoria per un rustico fuori dalla zona edificabile e riattato abusivamente non era possibile. B. Con sentenza 12 marzo 2019 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha parzialmente accolto l'appello del convenuto, riducendo a fr. 30'095.70 l'importo che questi deve restituire all'attore. La Corte cantonale ha confermato che "un legale mediamente prepa rato" avrebbe dovuto accorgersi al più tardi alla fine del mese di gennaio 2010 dell'impossibilità di ottenere una licenza edilizia per cambio di destinazione, ma ha negato che tutte le prestazioni eseguite posteriormente a tale data fossero da depennare forfettariamente dalla nota di onorario. Ha quindi riconosciuto all'appellante un ulteriore onorario complessivo di fr. 2'450.--, oltre a fr. 144.-- di spese, per le osservazioni alla notifica di contravvenzione del 26 maggio 2010 e per l'istanza di iscrizione del frazionamento, giungendo in ragione del supplemento del 20 % concordato dalle parti e dell'IVA a una retribuzione totale di fr. 17'735.30. C. Con ricorso in materia civile del 29 aprile 2019 l'avv. A._, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, postula l'annullamento della sentenza di appello e, in via principale, il rinvio della causa al Tribunale d'appello per nuova decisione. In via subordinata chiede, in riforma della sentenza impugnata, la reiezione della petizione. Lamenta innanzi tutto una violazione degli art. 29 e 30 Cost., perché il Presidente della Camera adita non ha partecipato all'emanazione della sentenza, ma è stato sostituito da un altro giudice. Narra e completa i fatti, dolendosi di un'ulteriore violazione del diritto di essere sentito e del diritto processuale, ed elenca una serie di censure ritenute non debitamente trattate dalla Corte di appello. Nega che l'esistenza di una problematica riguardante un rustico riattato abusivamente fosse di primo acchito evidente e che vi fosse una certezza giuridica riguardante tali edifici. Afferma che nel mese di febbraio 2010 l'attore gli ha conferito un mandato affinché lo assistesse nella pratica edilizia e contravvenzionale. Sostiene infine che la Corte cantonale non si è confrontata con la clausola liberatoria contenuta nel rogito. Con risposta 21 maggio 2019 B._ si è rimesso al giudizio del Tribunale federale per quanto concerne la composizione dell'autorità inferiore e propone di respingere nel merito il ricorso. La Corte cantonale si è espressa con osservazioni 22 maggio 2019 sulla questione della composizione del collegio giudicante. L'11 giugno 2019 il ricorrente ha spontaneamente replicato a quest'ultima determinazione. La Presidente della Corte adita ha respinto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso con decreto de l 18 giugno 2019.