Fatti: A. La costituzione della società in nome collettivo C._, che aveva lo scopo di condurre il ristorante D._ a X._ risale all'ottobre 1990. Nel 2006, a seguito del decesso di E._, la società ha cambiato ragione sociale in F._. Lo scopo sociale è rimasto invariato. Alla morte di G._, A._ è poi subentrato nella quota parte del padre. La società in nome collettivo F._ è stata sciolta con accordo sottoscritto tra i soci... marzo 2013. Lo stesso giorno questi ultimi hanno ceduto a terzi i mappali yyy (uuu mq) e zzz (vvv mq) RFD del Comune di X._ - da loro posseduti in ragione di 1⁄2 (A._), 1⁄4 (I._) e 1⁄4 (H._) e che costituivano fino al 2002 un'unica particella (originario mappale yyy di www mq) - per un importo di fr. 4'500'007.--. B. L'11 marzo 2015, l'Ufficio circondariale di tassazione competente ha notificato ai coniugi A._ e B._ la decisione di tassazione 2013. In tale contesto, e in particolare in relazione al calcolo dell'imposta federale diretta, ha aggiunto ai proventi dichiarati dai contribuenti un reddito da attività indipendente di fr. 1'768'000.--, definendoli come "valori stabiliti, sulla base degli elementi noti all'autorità fiscale e delle indicazioni fornite dal contribuente o dal rappresentante legale in merito alla vendita delle proprietà immobiliari di X._, tutte di carattere aziendale". L'originaria tassazione è stata in seguito confermata, sia su reclamo, sia su ricorso alla Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, che si è espressa in merito con sentenza del 6 ottobre 2016. Confrontata a sua volta con l'argomentazione secondo cui la superficie costituente la particella zzz, che fino al 2002 faceva parte della particella yyy, non era mai stata utilizzata a fini commerciali, anche la Corte cantonale l'ha in effetti respinta. C. Il 9 novembre 2016 A._ e B._ hanno impugnato il giudizio della Camera di diritto tributario con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, domandandone la riforma. In corso di procedura, la Divisione delle contribuzioni ha chiesto al Tribunale federale di confermare la decisione della Camera di diritto tributario. Con una risposta tardiva, la stessa domanda è giunta da quest'ultima.