Fatti: A. A.a. A._, cittadino venezuelano nato nel 1985 (cfr. art. 105 cpv. 2 LTF), è giunto in Svizzera il 13 aprile 1993 per ricongiungersi con la madre, di nazionalità domenicana e coniugata con un cittadino elvetico. Dopo aver inizialmente ottenuto un permesso di dimora, il 24 luglio 1997 l'interessato è stato posto a beneficio di un permesso di domicilio. A.b. A._ è padre di B._, cittadina italiana (cfr. art. 105 cpv. 2 LTF) titolare di un permesso di domicilio UE/AELS, nata dalla sua relazione con C._, di nazionalità italiana e domenicana. Tale relazione ha preso fine nel febbraio del 2013. A._ detiene attualmente l'autorità parentale congiunta sulla figlia, la quale è stata affidata alla madre. L'interessato è inoltre padre di D._, cittadino colombiano e venezuelano (cfr. art. 105 cpv. 2 LTF) titolare di un permesso di dimora, nato dalla sua relazione con l'attuale compagna, la cittadina colombiana E._. A._ vive attualmente con la compagna e il figlio. A.c. Il 28 giugno 2006, A._ ha ottenuto un diploma di impiegato qualificato e, il 19 giugno 2009, un certificato cantonale di contabilità. Dal 19 maggio 2009 al 30 aprile 2015, l'interessato ha lavorato presso un'azienda ticinese come "senior accountant". Il 12 ottobre 2015 è poi stato assunto in qualità di "Treasury Front office Specialist" (cfr. art. 105 cpv. 2 LTF) dalla F._SA. A.d. Con giudizio del 18 aprile 2016, in parziale riforma della sentenza di primo grado del 3 settembre 2015, la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino ha condannato A._ alla pena detentiva di 3 anni e 6 mesi (da espiare) per infrazione aggravata alla LStup (agosto 2013 - giugno 2014), riciclaggio di denaro e ripetuta incitazione all'entrata, alla partenza e al soggiorno illegale. B. Con decisione del 19 agosto 2016, preso atto della condanna subita da A._, la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino (di seguito: la Sezione della popolazione) ha revocato il permesso di domicilio dell'interessato, assegnandogli un termine per lasciare la Svizzera. Su ricorso, tale provvedimento è stato confermato sia dal Consiglio di Stato (13 dicembre 2017) che dal Tribunale amministrativo (14 giugno 2019) del Cantone Ticino. I Giudici cantonali hanno ritenuto, in sostanza, che, alla luce della gravità dei reati commessi da A._, il provvedimento contestato era giustificato sotto il profilo del diritto interno (art. 62 e 63 LStrI), conforme al principio di proporzionalità (art. 96 LStrI) e rispettoso degli art. 8 CEDU e 13 Cost. C. Il 30 luglio 2019, A._ ha inoltrato dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico con cui domanda, protestate tasse, spese e ripetibili, l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo del 14 giugno 2019, il rinvio degli atti alla Sezione della popolazione per la pronuncia di un ammonimento e (implicitamente) il mantenimento del proprio permesso di domicilio. La Corte cantonale si è riconfermata nelle motivazioni e nelle conclusioni della propria sentenza. La Sezione della popolazione ha chiesto il rigetto del gravame, producendo un documento relativo alla situazione debitoria di A._. Il Governo ticinese si è invece rimesso al giudizio di questa Corte. Con decreto presidenziale del 31 luglio 2019 è stato concesso l'effetto sospensivo al ricorso.