Fatti: A. A._ si era rivolta all'avv. B._ affinché tutelasse i suoi interessi nell'ambito di controversie che la opponevano al figlio. La predetta legale ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città la sua ex mandante per ottenere il pagamento della sua nota di onorario. Il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto la petizione con sentenza 27 dicembre 2017 e ha condannato A._ a versare all'attrice fr. 58'000.--, oltre interessi, e ha rigettato in via definitiva per tale importo l'opposizione interposta dalla convenuta al precetto esecutivo notificatole. B. Con appello 1° febbraio 2018 A._ ha chiesto la riforma della sentenza pretorile nel senso di respingere la petizione, di accertare la nullità del contratto di mandato, subordinatamente di invalidarlo, di ordinare all'avvocata di restituire l'acconto già ricevuto con la condanna a un risarcimento danni e di annullare la procedura esecutiva. A._ ha pure chiesto di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio. Con decisione 6 agosto 2018 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto quest'ultima domanda. La Corte cantonale ha ritenuto dato il requisito dell'indigenza, ma ha considerato che l'appello non aveva possibilità di esito favorevole. Ha dapprima reputato dubbio che esso rispettasse le esigenze di motivazione previste dall'art. 311 cpv. 1 CPC. Ha poi indicato che le allegazioni concernenti il preteso vizio di volontà nel senso degli art. 29 e 30 CO sono nuove e che l'appellante non aveva addotto prove di sorta per dimostrare i fatti a fondamento di tale argomentazione. C. A._ è insorta al Tribunale federale con un ricorso " in materia civile e costituzionale ", postulando l'annullamento della decisione cantonale e l'accoglimento della domanda di gratuito patrocinio presentata per la procedura di appello. Ha pure chiesto di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria innanzi al Tribunale federale. Lamenta la violazione di una serie di norme costituzionali e sostiene di avere richiamato prove e chiesto l'escussione di testi non sentiti in prima istanza. Critica l'operato dell'attrice e afferma che lo stesso non sarebbe stato valutato dal Pretore e dalla Corte di appello. Afferma di aver già espresso il suo disappunto per quanto riguarda la sottoscrizione del contratto con l'attrice e denunciato in sede di conclusioni la pressione subita. Contesta di aver motivato in modo carente l'appello e afferma che l'autorità cantonale, che deve applicare il diritto d'ufficio, avrebbe dovuto pronunciare d'ufficio la nullità del contratto. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.