Fatti: A. A.a. Nel settembre 2005 la A._ LLC ha aperto presso la succursale di Lugano della B._ SA una relazione bancaria in particolare allo scopo di effettuare operazioni speculative su divise over-the-counter. Il 16 e 17 agosto 2007 la chiusura di una serie di operazioni, concernenti perlopiù opzioni put e call, ha generato una perdita alla società statunitense, che agiva tramite il suo avente diritto economico C._. A.b. Con petizione 7 maggio 2013 la A._ LLC ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura di Lugano la B._ SA e ha chiesto che quest'ultima fosse condannata a pagarle fr. 1'889'395.--, oltre interessi, nonché il rigetto dell'opposizione interposta al relativo precetto esecutivo. L'attrice rimproverava alla convenuta di aver chiuso anticipatamente di sua iniziativa e in violazione di disposizioni contrattuali 33 posizioni nel suddetto periodo. Al termine dell'istruttoria l'attrice ha aumentato le proprie pretese: in via principale ha chiesto fr. 2'007'859.50, importo pari alla differenza - in base alle risultanze peritali - fra quanto effettivamente addebitato sul suo conto e quanto sarebbe stato invece imputato alla normale scadenza delle operazioni; in via principale alternativa ha chiesto la corresponsione dell'utile conseguito dalla convenuta con tali operazioni (fr. 1'890'722.--) a cui ha aggiunto l'addebito (fr. 245'866.14) per la chiusura di una posizione ritenuta inesistente. In via subordinata (e alternativa subordinata) ha domandato fr. 1'889'395.-- pari al danno fatto valere in via principale, ma calcolato sulla base di importi diversi. Il Pretore ha respinto la petizione con giudizio del 29 maggio 2018. B. La II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha, con sentenza 30 gennaio 2020, respinto nella misura in cui era ammissibile l'appello dell'attrice. Ha ritenuto corretti gli accertamenti del Pretore secondo cui le chiusure del 16 e 17 agosto 2007 erano state concordate e non era stata dimostrata né l'esistenza di un vizio di volontà né la sua tempestiva invocazione. Ha aggiunto in via abbondanziale che la situazione dell'attrice non sarebbe migliorata nemmeno ipotizzando che le ultime 12 chiusure fossero state decise unilateralmente dalla convenuta, atteso che il valore delle garanzie disponibili era insufficiente e che richiedere la loro integrazione sarebbe stato superfluo, vista la comunicazione della società di non avere ulteriori disponibilità. Ha pure accertato che, contrariamente a quanto asserito dall'attrice, l'addebito di fr. 245'866.14 non è riferito a un'operazione inesistente. C. Con ricorso in materia civile del 3 marzo 2020 la A._ LLC postula che, previo conferimento dell'effetto sospensivo ed in riforma della sentenza di appello, la B._ SA sia condannata in via principale a versarle fr. 2'007'859.05, in via subordinata fr. 1'889'395.-- e in via alternativa principale fr. 2'135'256.15, oltre accessori; chiede pure il rigetto definitivo dell'opposizione al precetto esecutivo fatto notificare all'opponente. Dei motivi del ricorso si dirà nei considerandi di diritto. Non è stato ordinato uno scambio di scritti. La domanda di conferimento dell'effetto sospensivo è stata respinta inaudita parte il 6 marzo 2020.