Fatti: A. A._ è - con le figlie B._ e C._ - erede universale del defunto F._, il quale era proprietario al 50 % della società G._A.V.V, con sede ad X._. L'altro 50 % è di proprietà di D._. Il 15 ottobre 2010 D._, la E._s.r.l, A._, B._, C._ e la H._s.r.l hanno firmato un contratto 15 ottobre 2010 intitolato "Transazione", in cui hanno premesso che la società G._A.V.V "è titolare dei diritti di sfruttamento economico di 393 film " e hanno indicato che D._, A._, B._ e C._ " hanno deciso di procedere alla ripartizione del patrimonio filmistico " dell'appena menzionata società e alla sua messa in liquidazione, nonché di anche " liquidare alcune pendenze finanziarie tra di loro e le società collegate " (H._s.r.l e E._s.r.l). Le parti avevano pure previsto che qualsiasi controversia inerente a tale accordo andava devoluta ad un arbitro unico, che applicherà "la procedura civile federale". B. Con petizione 9 dicembre 2014 A._, B._, C._ e la H._s.r.l hanno adito l'arbitro unico chiedendogli in sostanza di condannare D._ e la E._s.r.l al pagamento di un risarcimento danni e a consentire l'accesso ai materiali filmici, nonché di procedere alla loro consegna. I convenuti si sono opposti alla petizione e hanno domandato in via riconvenzionale la condanna delle attrici al versamento di un risarcimento. L'arbitro originariamente designato si è dimesso il 5 agosto 2015 e il 30 ottobre 2015 la Corte di giustizia del Cantone Ginevra ha nominato il suo successore. Questi non ha ammesso, con decisione incidentale del 31 maggio 2016 (dispositivo n. 1), l'utilizzo dei documenti A26, A20 e A21, decisione che ha confermato nell'ordine processuale del 4 luglio 2016 (dispositivo n. 1). Con lodo finale del 24 maggio 2017 egli ha respinto la petizione, ha dichiarato di non esaminare la domanda riconvenzionale e ha ripartito fra le parti i costi dell'arbitrato, indicando pure che ognuna di esse è responsabile delle sue spese. C. Con ricorso in materia civile del 26 giugno 2017 A._, B._, C._ e la H._s.r.l postulano l'annullamento del lodo finale e dei dispositivi n. 1 degli ordini del 31 maggio 2016 e del 4 luglio 2016. Lamentano un'incompatibilità di tali decisioni con l'ordine pubblico e una violazione del loro diritto di essere sentite. Con risposta 24 agosto 2017 D._e la E._s.r.l propongono la reiezione del ricorso. L'arbitro unico ha confermato le sue conclusioni con risposta 28 agosto 2017. Le parti e l'arbitro unico hanno proceduto - con scritti 19 settembre 2017, 9 ottobre 2017 e 11 ottobre 2017 - spontaneamente a un secondo scambio di scritti.