Fatti: A. Il 23 giugno 2001 il ventiseienne F.A._, salendo su una roccia per tuffarsi nel fiume Breggia a Morbio Inferiore, si è aggrappato a quella che sembrava una corda che penzolava dal ponte soprastante e che in realtà era un cavo elettrico con i fili scoperti nella parte finale, ha preso la scossa, è caduto in acqua ed è morto per "annegamento tipico". Il cavo risaliva agli anni '70, quando la G._SA aveva incaricato il suo dipendente D._ di collegare l'impianto elettrico di un manufatto che serviva da riparo per i suoi lavoratori, denominato "baracca dei minatori", a una pompa a immersione situata sull'altra riva del fiume. A questo fine il dipendente aveva istallato il cavo in questione, che attraversava il fiume appoggiato su una putrella sotto il ponte. Una ventina di anni dopo la pompa era stata smantellata, ma l'impianto elettrico non era stato disattivato. Dopo alcuni avvicendamenti la "baracca dei minatori" era stata presa in uso da E._, il quale, su richiesta della G._SA, per differenziare i consumi, aveva fatto separare gli impianti elettrici. B. Il 22 aprile 2004 il Giudice della Pretura penale ha condannato D._ e E._ per omicidio colposo di F.A._ (art. 117 CP) e ha accertato la loro responsabilità verso le parti civili, tra le quali la vedova A.A._ e la figlia B.A._, rinviandole al foro civile per fare valere le loro pretese. I successivi ricorsi di D._e E._ sono stati respinti, nella misura in cui erano ammissibili, prima dalla Corte di cassazione e revisione penale ticinese, poi dalla Corte di cassazione penale del Tribunale federale (cause 6P.98/2006, 6S.206/2006, 6P.107/2006 e 6S.205/2006). C. Il 25 giugno 2010 A.A._ e B.A._ hanno promosso davanti alla Pretura di Mendrisio-Sud l'azione civile contro D._, E._ e la C._SA, che aveva nel frattempo ripreso attivi e passivi della G._SA. Le attrici hanno chiesto che i convenuti fossero condannati solidalmente a risarcire loro il danno consecutivo al decesso di F.A._, suddiviso in diverse posizioni, a favore dell'una, dell'altra o di entrambe; complessivamente fr. 1'194'297.75, secondo le conclusioni di causa. Il Pretore ha accolto parzialmente la petizione con sentenza del 28 luglio 2015. Ha costatato che la responsabilità di D._ e E._ era stata stabilita in modo vincolante dal giudice penale, ha accertato a sua volta la responsabilità della C._SA quale possessore dell'impianto nel senso degli art. 27 cpv. 1 e 34 cpv. 1 della legge sugli impianti elettrici del 24 giugno 1902 (LIE; RS 734.0), e li ha condannati a pagare solidalmente i risarcimenti seguenti: a A.A._ fr. 13'733.-- per perdita di sostegno in denaro, fr. 22'565.80 per perdita di rendite pensionistiche e fr. 30'000.-- di torto morale; a B.A._ fr. 20'000.-- di torto morale; a entrambe le attrici solidalmente fr. 30'857.30 di spese legali preprocessuali, fr. 11'394.65 di costi funerari e fr. 614'085.-- per perdita di sostegno in natura. D. Il 18 aprile 2017 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha accolto parzialmente le impugnative presentate dai tre convenuti e riformato il giudizio di prima istanza. Ha posto soltanto a carico di E._ il risarcimento di fr. 13'733.-- a favore di A.A._ per perdita di sostegno in denaro e ha liberato tutti e tre i convenuti dal risarcimento alle attrici di fr. 614'085.-- per perdita di sostegno in natura; per il resto la Corte d'appello ha confermato la sentenza del Pretore. E. A.A._ e B.A._ insorgono davanti al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 23 maggio 2017. Chiedono l'annullamento della sentenza d'appello e in via principale la conferma integrale di quella del Pretore, subordinatamente il rinvio della causa all'autorità cantonale per nuovo giudizio nel senso dei considerandi. C._SA e D._ hanno proposto di re spingere il ricorso con risposta del 16 agosto 2017; E._ ha chiesto di dichiararlo irricevibile o di respingerlo con risposta del 21 agosto 2017. L'autorità cantonale non ha preso posizione.