Fatti: A. A.a. A._ è proprietaria della particella n. 2623 RFD di X._, su cui sorge una casa d'abitazione. Ella accede alla sua casa dalla strada pubblica a piedi, passando sulla particella n. 1573 anch'essa di sua proprietà, lungo un percorso lastricato in beole (di circa 20 metri). In tal modo raggiunge però la propria casa solo in corrispondenza della porta della cantina. Per arrivare davanti all'ingresso, ella suole passare lungo un percorso, parallelo a quello lastricato in beole, sulla contigua particella n. 1575 (subalterno d) di proprietà di D._. Il fondo n. 1575 non è però gravato da alcuna servitù di passo in favore del n. 2623. A.b. Il 21 gennaio 2008 D._ ha invitato A._ a non più passare sulla sua particella e a raggiungere la sua casa percorrendo il lastricato in beole, salvo lungo gli ultimi tre o quattro metri per arrivare davanti all'ingresso. Tale invito è stato ignorato. Nel quadro di un'azione intentata da A._ nei confronti di D._ per ottenere una servitù di sporgenza (questione estranea alla presente causa), D._ ha perciò chiesto riconvenzionalmente di vietare a A._, ai suoi ospiti e ai suoi inquilini di passare sul fondo n. 1575. Alla fine del 2008 B._ e C._, divenuti proprietari della particella n. 1575, hanno sostituito la serratura del cancello all'ingresso del subalterno d del loro fondo per impedire il passaggio di terzi. Il 26 febbraio 2009 A._ ha quindi promosso causa contro di essi perché fosse accertata l'esistenza di una servitù di passo pedonale gravante il subalterno d della particella n. 1575 in favore della n. 2623 e ne fosse ordinata l'iscrizione nel registro fondiario. Con decisione 3 luglio 2014 il Pretore della Giurisdizione di Locarno Campagna ha respinto la petizione 26 febbraio 2009 di A._ e ha invece parzialmente accolto la riconvenzione di D._, disgiunta dalla causa sul diritto di sporgenza, nel senso che ha vietato a A._, ai suoi ospiti e ai suoi inquilini di utilizzare il subalterno d del fondo n. 1575, salvo - in via temporanea, fino a nove mesi dopo il passaggio in giudicato della sentenza - lungo gli ultimi metri per raggiungere la soglia di casa. B. Con sentenza 10 marzo 2016 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello introdotto da A._ avverso la decisione pretorile. La Corte cantonale ha anche precisato che, in appello, B._ e C._ sono subentrati a D._ nell'azione riconvenzionale disgiunta dalla causa sul diritto di sporgenza. C. Con ricorso in materia costituzionale 25 aprile 2016 A._ ha chiesto al Tribunale federale l'annullamento della sentenza 10 marzo 2016. Non sono state chieste determinazioni.