Fatti: A. Con contratto del 16 aprile 2005 la B._SA ha affidato alla A._SA, rappresentata dalla direzione specialistica dei lavori, l'appalto per la fornitura e la posa degli impianti di riscaldamento e refrigerazione nell'ambito della ristrutturazione della Clinica C._. La mercede era fissata a fr. 686'972.47. La clausola 7.2 degli accordi speciali stabiliva che " I prezzi sono fissi per tutta la durata dei lavori e non verranno riconosciuti aumenti di sorta ". Il capitolato d'appalto prevedeva che i lavori iniziassero nel mese di aprile 2004 e terminassero nel dicembre 2005. La posizione 143.100 del capitolato permetteva alla direzione dei lavori di apportare in qualsiasi tempo tutte le modifiche dei piani che ritenesse opportune, senza che ciò potesse dare luogo a pretese da parte dell'appaltatore. I lavori sono stati sospesi alla fine del 2005 in relazione con un cambiamento sostanziale del progetto, che ha comportato il raddoppio della cubatura dell'edificio; sono poi ripresi e terminati alla fine del 2008. La A._SA ha allestito una prima serie di fatture per le opere eseguite, esponendo una mercede complessiva di fr. 1'758'903.-- che la B._SA ha riconosciuto e, per quanto è dato di capire, pagato quasi integralmente. Altre tre fatture datate 31 dicembre 2008 per un importo totale di fr. 275'567.55 sono state emesse per rincari, difficoltà dell'opera e aumenti salariali. La controversia è sorta in merito a questa fatturazione supplementare, contestata dalla committente. B. Il 25 giugno 2010 la A._SA ha promosso la causa civile davanti alla Pretura di Lugano chiedendo che la B._SA fosse condannata a pagarle fr. 257'567.55 e che fosse rigettata l'opposizione dichiarata contro il precetto esecutivo che nel frattempo era stato notificato alla convenuta. Il Pretore ha respinto la petizione con sentenza del 27 luglio 2015. La II Camera civile del Tribunale di appello ticinese ha respinto con sentenza del 24 maggio 2017 il successivo appello dell'attrice. C. La A._SA insorge davanti al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 30 giugno 2017. Chiede, in riforma della sentenza cantonale, la condanna della controparte al pagamento di fr. 275'567.55 e il rigetto definitivo dell'opposizione interposta al precetto esecutivo n. 1412336 dell'Ufficio di esecuzione di Lugano; in via subordinata l'annullamento della sentenza e il rinvio della causa all'autorità cantonale affinché acquisisca una perizia giudiziaria allestita in una causa parallela, ordini a sua volta una nuova perizia e decida di nuovo. La B._SA propone di respingere il ricorso con risposta del 4settembre 2017. L'autorità cantonale non ha preso posizione.