Fatti: A. Con petizione 12 febbraio 2014 la A._ ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del distretto di Lugano la B._ SpA e la banca C._ SA chiedendo che venissero condannate a versarle fr. 989'914.--, oltre accessori, a titolo di commissione di intermediazione nella vendita della banca D._ SA, di cui le convenute detenevano il pacchetto azionario. Nel corso della causa il Pretore ha nominato quale perito giudiziario il vice capo della finanza aziendale della banca E._ AG di Zurigo. Il perito ha consegnato la sua relazione al Pretore il 2 ottobre 2018. Il 13 novembre 2018 l'attrice ha chiesto, con istanza "di restituzione in intero" di poter produrre nuovi documenti da cui risultano relazioni commerciali fra il gruppo F._, controllato dalle convenute, e la datrice di lavoro del perito, e ha poi postulato la ricusazione di quest'ultimo, lo stralcio della perizia e la nomina di un nuovo perito. Con istanza 19 novembre 2018 ha domandato, nell'ipotesi che l'istanza di ricusa non fosse accolta con il conseguente stralcio della perizia, di fissare al perito un termine per rispondere alle domande peritali e ha proposto in via subordinata una serie di domande di delucidazione della perizia. Il Pretore ha respinto, con decisione 8 febbraio 2019, l'istanza di "restituzione in intero"e la domanda di ricusa del perito. Ha per contro parzialmente accolto l'istanza di " delucidazione peritale " del 19 novembre 2018. B. Con sentenza 20 agosto 2019 la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha, nella composizione di un giudice unico, respinto in quanto ammissibile il reclamo dell'attrice. Riferendosi alle disposizioni ordinatorie in materia di prove (ammissibilità dei nuovi documenti e domanda di delucidazione della perizia), ha ritenuto il reclamo inammissibile, perché il requisito del pregiudizio difficilmente riparabile non era dato. Ha considerato che in ogni caso i nuovi documenti (stampe da cui risulta che quattro fondi di investimento gestiti dalla società G._ sono proposti dal gruppo F._) sono inidonei a sostanziare un motivo di ricusa. Ha pure escluso che le modalità di stesura del rapporto e il suo contenuto giustifichino la domanda di ricusa. C. Con ricorso in materia civile del 30 settembre 2019 A._ postula l'annullamento della sentenza cantonale e il rinvio dell'incarto al Tribunale di appello del Cantone Ticino per nuova decisione nella composizione di tre giudici. In via subordinata postula la riforma della sentenza nel senso che sia ammessa a produrre i quattro documenti, pronunciata la ricusa del perito, la perizia stralciata dagli atti e il Pretore invitato a nominare un nuovo perito. Dopo aver narrato i fatti, riproducendo testualmente oltre una decina di pagine del rimedio cantonale, afferma che trattandosi di una domanda di ricusa, la decisione su reclamo avrebbe dovuto essere emanata da tre giudici. Afferma poi che la domanda di ricusa andava accolta, visti i legami d'affari fra il gruppo F._ e la datrice di lavoro del perito, gli apprezzamenti negativi contenuti nella perizia e la sua arbitrarietà. Ritiene infine pure ingiustificato il rifiuto della maggior parte delle domande di delucidazione e complemento peritale. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.