Fatti: A. Il 1° settembre 2010 A._, cittadino pakistano, è entrato in Svizzera al fine di ricongiungersi con la compagna svizzera B._ e il loro figlio C._. Egli è quindi stato posto al beneficio di un permesso di dimora annuale per caso personale particolarmente grave (art. 30 cpv. 1 lett. b LStr [RS 142.20; dal 1° gennaio 2019: LStrI; RU 2017 6521], combinato con l'art. 31 OASA [RS 142.201]), il quale è stato regolarmente rinnovato, l'ultima volta fino al 31 agosto 2014. A._, che svolge l'attività di tassista dopo essere stato attivo nel ramo della ristorazione, ha interessato le autorità giudiziarie penali svizzere nei seguenti termini: - con decreto d'accusa (DA) del 6 maggio 2013 gli è stata inflitta una pena pecuniaria di 50 aliquote giornaliere da fr. 40.-- cadauna (complessivi fr. 2'000.--), sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni - e una multa di fr. 300.--, per lesioni semplici, vie di fatto e vie di fatto reiterate nei confronti della compagna; - il 14 novembre 2014 la Corte delle assise correzionali di Lugano l'ha condannato alla pena detentiva di 10 mesi, sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni, alla multa di fr. 1'000.-- e all'indennizzo di fr. 1'000.-- per le pretese civili dell'accusatrice privata, da lui riconosciute, siccome riconosciuto colpevole di atti sessuali con persone incapaci di discernimento o inette a resistere nei confronti della figlia minorenne della compagna. Il periodo di prova fissato nel DA è stato inoltre prolungato di un anno. Il 28 febbraio 2015 A._ ha lasciato l'appartamento in cui viveva con la compagna e il loro figlio. B. Preso atto dell'ultima condanna, il 10 aprile 2015 la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, dopo avere dato a A._ la possibilità di esprimersi, ha deciso di non rinnovargli il permesso di dimora e gli ha fissato nel contempo un termine per lasciare la Svizzera. Questa decisione è stata confermata dapprima al Consiglio di Stato, con giudizio dell'8 marzo 2016, e poi dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 24 aprile 2017. La Corte cantonale ha in primo luogo osservato che l'interessato non poteva più pretendere ad un permesso di dimora per caso personale particolarmente grave, dato che dal 28 febbraio 2015 non conviveva più con la compagna e il loro figlio. Ha poi rilevato che, viste le condanne inflittegli, la proroga sollecitata poteva essere negata in virtù dei combinati art. 33 cpv. 3 e 62 lett. c e d LStr (ora art. 62 cpv. 1 lett. c e d LStrI). Constatato che il provvedimento impugnato ossequiava il principio della proporzionalità (art. 96 LStrI), i giudici ticinesi hanno concluso aggiungendo che l'insorgente non poteva nemmeno prevalersi dell'art. 8 CEDU. Oltre a non avere dimostrato e/o documentato, dal profilo affettivo e economico, che il legame intrattenuto con il figlio, di cui non aveva la custodia, raggiungeva l'intensità richiesta dalla prassi per potersi appellare al disposto convenzionale, l'insorgente non aveva nemmeno avuto, durante il suo soggiorno nel nostro Paese, un comportamento irreprensibile, essendo stato condannato a due riprese. In ogni caso, hanno aggiunto, i rapporti con il figlio potevano essere mantenuti mediante contatti telefonici e scritti nonché tramite i mezzi di comunicazione multimediali e/o visite, nel caso in cui tornava a vivere in Italia, ove stando alle sue dichiarazioni aveva posseduto un permesso di soggiorno. C. Il 24 maggio 2017 A._ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico con cui chiede che, previo conferimento dell'effetto sospensivo, la sentenza cantonale sia annullata e venga rinnovata la sua autorizzazione di soggiorno rispettivamente che la causa venga rinviata alla Corte cantonale per nuovo giudizio. Fa valere in sintesi la violazione dell'art. 8 CEDU. Con decreto presidenziale del 29 maggio 2017 è stato concesso l'effetto sospensivo al gravame. Il Tribunale cantonale amministrativo si è riconfermato nelle motivazioni e conclusioni della propria decisione, così come la Sezione della popolazione. Il Consiglio di Stato si è invece rimesso al giudizio del Tribunale federale.