Fatti: A. A._, di nazionalità croata, e B._, cittadina russa, sono i genitori di C._, nato nel 2010 in California. Essi non si sono mai sposati, ma A._ ha riconosciuto la paternità del figlio. L'8 maggio 2012 i genitori hanno sottoscritto un accordo secondo cui il figlio sarebbe vissuto con il padre, al quale sarebbero spettate le decisioni importanti che lo riguardavano, mentre la madre avrebbe partecipato all'educazione nella misura delle sue possibilità. Tra la fine del 2013 e l'inizio del 2014 A._ si è trasferito con il figlio dalla Croazia a Lugano. Il 1° settembre 2014 i genitori hanno concluso un ulteriore accordo, autenticato da un notaio di Lugano, nel quale hanno in particolare stabilito irrevocabilmente che il figlio sarebbe vissuto con il padre e che la madre avrebbe potuto partecipare alla sua educazione e avrebbe avuto diritti e obblighi di visita. Il 2 dicembre 2014 l'Autorità cantonale ha rilasciato al padre un permesso di soggiorno di tipo L, mentre a favore del figlio il 20 marzo 2015 ha accordato unicamente una dichiarazione di legittimazione alla residenza valida per 90 giorni, precisando che la procedura per l'eventuale rilascio del permesso era ancora pendente. B. A fine aprile 2015 il padre si è assentato all'estero per lavoro, lasciando il figlio in custodia alla madre, che si trovava in Ticino per l'esercizio del diritto di visita. Al rientro ha appreso che lei, senza il suo consenso, aveva deciso di portare il figlio in Russia. Ha poi ammesso di averlo condotto definitivamente con sé in Belgio, dove ella risiede. C. Il 27 maggio 2015 A._, sostenendo che il diritto californiano istituirebbe l'autorità parentale congiunta tramite il solo riconoscimento della paternità del figlio da parte del padre, ha sporto querela penale nei confronti di B._ per titolo di sottrazione di minorenne (art. 220 CP) e per ogni altro reato ipotizzabile. Con decisione del 25 luglio 2016 il Procuratore pubblico (PP) ha decretato il non luogo a procedere, richiamando una sentenza del 1° marzo 2016 emanata dal Tribunale di prima istanza di Bruxelles, che accertava come il minorenne non aveva una dimora abituale in Svizzera, dichiarando pertanto irricevibile una domanda di ritorno del figlio presentata dal padre nei confronti della madre. Contro il decreto di non luogo a procedere, il denunciante ha presentato un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP), che lo ha respinto con sentenza del 10 marzo 2017. Adito dal denunciante, con sentenza 6B_533/2017 del 6 settembre 2017 il Tribunale federale ne ha accolto il ricorso e annullato la sentenza impugnata, invitando le autorità cantonali a determinare chiaramente a chi spetta l'autorità parentale e, di conseguenza, il diritto di stabilire il luogo di dimora del figlio. La CRP ha invitato il PP a procedere in tal senso. D. Sollecitato dall'interessato a emanare un decreto di accusa, il PP ha conferito mandato alla polizia per procedere ai necessari interrogatori; quello del padre ha avuto luogo il 5 ottobre 2018, quello della madre il 17 dicembre 2018. Il 13 novembre 2019 il denunciante ha presentato un reclamo per denegata e ritardata giustizia alla CRP. Con sentenza del 26 febbraio 2020, accertato che l'inchiesta non è stata certamente rapida e che il procedimento, nonostante i numerosi solleciti, ha accumulato un certo ritardo, ma non d'importanza tale da assurgere a denegata o ritardata giustizia, la CRP ha respinto il reclamo, invitando nondimeno il PP a procedere con sollecitudine. E. Avverso questa decisione A._ presenta un ricorso in materia penale al Tribunale federale. Chiede di annullarla e di accertare una denegata e/o ritardata giustizia del Ministero pubblico e di ordinargli di procedere con solerzia all'emanazione del decreto di accusa nei confronti della denunciata. La CRP non presenta osservazioni e si rimette al giudizio del Tribunale federale, mentre il PP Roberto Ruggeri, producendo atti successivi alla sentenza impugnata e con un complemento tardivo, chiede di confermarla e di respingere il ricorso.