Fatti: A. La A._SA locava alla I._SA un immobile situato a Pazzallo adibito a locale notturno e discoteca. Il 24 aprile 2006 la I._SA è fallita. La A._SA ha notificato nel fallimento un credito di fr. 1'085'068.35 per pigioni, spese accessorie non pagate e spese giudiziarie. Il 12 giugno 2007 la massa fallimentare le ha ceduto il diritto di agire civilmente e penalmente contro gli organi della società fallita. Con petizione del 17 giugno 2008 la A._SA ha quindi avviato davanti al Pretore di Lugano l'azione di responsabilità contro G._, ritenuto amministratore di fatto, F.B._, amministratore, e la H._SA quale ufficio di revisione, chiedendo che fossero condannati solidalmente a pagarle fr. 1'085'068.35 e che fossero rigettate definitivamente per tale importo le opposizioni ai precetti esecutivi fatti notificare ai primi due convenuti. F.B._ è deceduto nel corso della procedura; gli sono subentrati gli eredi B.B._, C.B._, D.B._ e E.B._. B. Il Pretore ha accolto parzialmente la petizione con sentenza del 29 agosto 2016, condannando solidalmente i convenuti a pagare all'attrice fr. 711'904.55 e rigettando per quella somma le opposizioni. Contro la sentenza di primo grado hanno presentato appello e chiesto la reiezione della petizione sia G._ e gli eredi B._ congiuntamente, sia la H._SA. La II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino li ha accolti entrambi; con sentenza dell'11 maggio 2018 ha respinto la petizione e ha addossato all'attrice le spese e le ripetibili di prima e seconda istanza. C. La A._SA insorge davanti al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 14 giugno 2018. Chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, che la sentenza cantonale sia annullata, che sia confermata quella del Pretore e che sia riveduto il giudizio su spese e ripetibili; oppure che gli atti siano rinviati al Tribunale di appello per nuovo giudizio. In via subordinata, per il caso che queste domande fossero respinte, postula perlomeno la riforma del giudizio sulle spese e sulle ripetibili delle due istanze cantonali. G._ e gli eredi B._ nonché la H._SA propongono di respingere sia la domanda di misure d'urgenza che il ricorso con risposte rispettivamente del 29 e 30 agosto 2018. Ricorrente e opponenti hanno presentato una seconda presa di posizione. L'autorità cantonale non si è pronunciata. La domanda di conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso è stata respinta con decreto del 20 settembre 2018.