Fatti: A. A.a. L'arch. A._ e C._ sono stati i promotori della costruzione di un edificio costituito in proprietà per piani a Minusio. Nell'ambito di tale progetto essi hanno concluso con la B._AG un contratto 24 agosto/3 settembre 2010 per la fornitura e posa di serramenti in alluminio e vetro per tutti i sei appartamenti dello stabile per un costo preventivato a fr. 365'638.80. Il 18 luglio 2012 l'appaltatrice ha trasmesso ai committenti la fattura finale per un importo totale di fr. 446'374.40.-- e ha chiesto, dopo aver dedotto gli acconti ricevuti, il pagamento di fr. 136'374.40. Di tale importo i committenti hanno versato fr. 30'000.--. A.b. In seguito a un problema di fessurazione dei vetri, i committenti hanno inoltrato il 18 ottobre 2013 un'istanza di assunzione di prova a titolo cautelare. Nel corso di tale procedura, stralciata dai ruoli il 9 dicembre 2014, è stata allestita la perizia giudiziaria 18 settembre 2014. A.c. Con petizione 13 gennaio 2014 la B._AG ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura di Locarno-Campagna A._ e C._, chiedendo che venissero condannati al pagamento di fr. 106'374.40 a saldo dei lavori effettuati e alla rifusione di fr. 1'000.-- per le spese della procedura di conciliazione. Il Pretore aggiunto ha integralmente accolto l'azione con sentenza 10 marzo 2017. B. La II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, con sentenza 28 novembre 2018, l'appello presentato da A._. La Corte cantonale ha confermato che l'attrice aveva eseguito una prestazione supplementare da remunerare, successiva a quelle inizialmente previste. Ha poi ritenuto che la pretesa violazione del dovere di diligenza per il mancato avviso del superamento di spesa non solo era stata sollevata tardivamente, ma si rivela pure infondata nel merito. Ha infine considerato contraria all'art. 317 CPC l'argomentazione, proposta per la prima volta in sede di appello, secondo cui sarebbe stata fornita una prestazione diversa da quella concordata e che i vetri non sarebbero stati a norma. C. Con ricorso in materia civile del 20 gennaio 2019 A._ postula la riforma della sentenza di appello nel senso che la petizione sia respinta e che le spese processuali e le ripetibili siano poste a carico dell'attrice. Afferma di avere correttamente motivato il suo appello e contesta che la cosiddetta "Unterkonstruktion" sia un'opera aggiuntiva da rimunerare ulteriormente. Sostiene poi che l'attrice non avrebbe solo violato il suo dovere di diligenza per la mancata informazione sul maggiore costo, ma avrebbe anche fornito un aliud, per altro nemmeno a norma. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.