Fatti: A. A.a. A._ è il vedovo di D._, deceduta a Locarno in data [...] 2006. Con contratto matrimoniale e successorio 8 settembre 2005, essi avevano fra l'altro convenuto la separazione dei beni e la facoltà di disporre liberamente dei rispettivi beni mediante disposizioni di ultima volontà, con contestuale rinuncia alla rispettiva legittima. In caso di premorienza della moglie, o di morte del marito, B._ e C._ erano designati esecutori testamentari. A.b. Poche settimane più tardi, D._ ha redatto un testamento olografo, nel quale A._ è istituito erede unitamente a un nipote. Vi è inoltre preannunciata la costituzione della E._ Stiftung. Il testamento contiene diverse condizioni ed oneri a carico degli eredi e legatari, il cui mancato ossequio porterebbe alla perdita dei rispettivi diritti a favore della E._ Stiftung. Gli esecutori testamentari B._ e C._ sono peraltro designati a rivestire funzioni dirigenziali in tutte le società e persone giuridiche facenti parte della successione, al fine di garantire l'esecuzione delle volontà della testatrice. A.c. Sono seguiti un contratto di divisione ereditaria datato 3 settembre 2008 fra A._, il nipote erede e i due esecutori testamentari, con l'attribuzione di diversi beni a A._, e un contratto successorio 22 settembre 2008, mediante il quale A._ lasciava i beni ereditati, al momento del proprio decesso, alla E._ Stiftung. A.d. In data 4 maggio 2017, la E._ Stiftung ha prospettato a A._ la violazione di diverse condizioni testamentarie, ordinandogli il trasferimento immediato di tutti i beni ricevuti a titolo successorio. L'11 maggio 2017, B._ ha convocato per il 17 maggio successivo una seduta del consiglio di fondazione della E._ Stiftung, nonché lo svolgimento delle assemblee universali di società e "Anstalten " le cui azioni e i cui "Gründerrechte" erano stati trasferiti in via successoria a A._. A.e. Adito da A._, il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha vietato in via supercautelare in data 16 maggio 2017 a B._ e C._ di disporre in qualsiasi modo delle azioni rispettivamente dei "Gründerrechte" delle società e "Anstalten" toccate. B. B.a. Contro la conferma cautelare del divieto, pronunciata dal Pretore il 17 agosto 2017, B._ e C._ sono insorti avanti alla I Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino con appello 31 agosto 2017. B.b. Nel corso del mese di gennaio 2019, la Corte cantonale ha verificato d'ufficio presso il Pretore se A._ avesse introdotto tempestivamente l'azione di merito volta alla convalida dei provvedimenti cautelari, rispettivamente chiesto di prorogare quel termine, fissato dal Pretore a suo tempo al 31 ottobre 2017. Il Pretore ha risposto per la negativa; in data 16 gennaio 2019, A._ ha confermato di non aver avviato alcuna azione di merito, ritenendo tuttavia che l'appello pendente sospendesse il termine per agire. B.c. Con il qui impugnato decreto 29 gennaio 2019, il Tribunale di appello, constatata la decadenza dei provvedimenti cautelari, ha stralciato dai ruoli il gravame proposto da B._ e C._ siccome divenuto senza interesse, ponendo a carico di A._ le spese di appello e di prima sede, e condannando il medesimo al versamento di ripetibili per entrambe le sedi. C. A._ (qui di seguito: ricorrente) adisce ora il Tribunale federale con un ricorso in materia civile 11 marzo 2019, chiedendo unicamente la riforma della cifra n. 2 del dispositivo cantonale, nel senso che le spese (fr. 11'000.--) e ripetibili (fr. 20'000.--) di prima sede vengano confermate nell'ammontare e poste a carico di B._ e C._ (qui di seguito: opponenti); in subordine, egli chiede l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio dell'incarto al Tribunale di appello per nuovo giudizio in cui spese e ripetibili di prima sede vengano poste a carico dei citati. Con decreto presidenziale 29 marzo 2019 è stata respinta l'istanza del ricorrente di concessione dell'effetto sospensivo al proprio gravame. Non sono state chieste osservazioni nel merito.