Fatti: A. A.a. A.A._, nato nel 1959, dall'aprile 2011 era attivo come muratore presso D._ SA e assicurato obbligatoriamente contro gli infortuni all'INSAI. Il 10 ottobre 2012, durante il lavoro, è stato colpito all'occhio destro da una scheggia di un chiodo, che stava inserendo con un martello in una tavola. L'INSAI ha erogato le prestazioni di legge (spese di cura e indennità giornaliere) e ha chiarito la fattispecie sotto il profilo professionale e medico. Secondo le risultanze dell'11 luglio 2013 del Dr. med. E._, specialista in oftalmologia e oftalmochirurgia, l'assicurato è rimasto vittima di una contusione bulbare con limitazione della forza visiva. L'INSAI ha attribuito con decisione del 18 maggio 2015 a A.A._ una rendita di invalidità del 30% dal 1° aprile 2015 al 30 settembre 2016 e del 17% dal 1° ottobre 2016, nonché un'indennità per menomazione dell'integrità (IMI) dell'8%. L'opposizione con la quale l'assicurato allegava il rapporto del 27 luglio 2015 del Dr. med. F._, specialista in oftalmologia, è stata respinta nella misura in cui era contestata la pronosticata rendita di invalidità scalare. Riguardo all'innalzamento dell'IMI postulata dall'assicurato, l'INSAI ha stabilito che avrebbe deciso nuovamente dopo nuova consultazione del Dr. med. E._. Il ricorso presentato in sede cantonale è stato respinto, nella misura della sua ricevibilità, dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino con pronuncia del 18 novembre 2015. Il Tribunale federale con sentenza 8C_944/2015 del 23 giugno 2016 ha respinto il ricorso in materia di diritto pubblico contro il giudizio cantonale. A.b. A.A._ con scritto del 18 agosto 2016, fondandosi sul referto del 21 luglio 2016 del Dr. med. G._, specialista in oftalmologia e oftalmochirurgia, ha preteso l'innalzamento dell'IMI al 25% e nell'ambito di una procedura di revisione ha chiesto di esaminare se la decurtazione della rendita di invalidità dal 30% al 17% fosse ancora giustificata. L'INSAI ha provveduto a raccogliere i pareri dei Dr. med. H._, specialista in oftalmologia e oftalmochirurgia, e I._, medico dell'INSAI in oftalmologia. Con decisione del 6 gennaio 2017 l'INSAI ha concesso all'assicurato una IMI del 23%. Per il resto, ha confermato quanto stabilito allora con la decisione su opposizione del 12 agosto 2016, ormai passata in giudicato, che ha stabilito una rendita di invalidità del 17% dal 1° ottobre 2016. Tale provvedimento è stato confermato su opposizione il 17 gennaio 2017. B. Il ricorso presentato al Tribunale cantonale delle assicurazioni tendente alla concessione per il futuro di un grado di invalidità del 30% e di una IMI del 25% è stato respinto per pronuncia del 22 maggio 2017. C. C.a. Con ricorso in materia di diritto pubblico del 16 giugno 2017 A.A._ ha chiesto l'annullamento del giudizio cantonale e il rinvio all'INSAI per approfondire ulteriormente la fattispecie e decidere nuovamente sul diritto alla rendita. C.b. Con scritto del 18 aprile 2018 il patrocinatore del ricorrente ha informato del decesso di A.A._ avvenuto il 14 aprile 2018 e che la vedova (erede del ricorrente) subentrava nel processo, anche se ormai non era più possibile procedere con gli ulteriori accertamenti richiesti. Mediante comunicazione del 24 luglio 2018 anche il figlio C.A._ è subentrato nella procedura.