Fatti: A. Nel mese di ottobre 1996 B._, avvocato ticinese, ha aperto presso una banca di Lugano tre conti a nome della società statunitense C._Inc., sui quali avevano diritto di firma inizialmente D._, in seguito anche E._ e F._. Gli estratti bancari sono stati inviati a B._ fino al mese di giugno 1997, poi a E._. Nell'aprile 1997 l'avvocato ha aperto presso il medesimo istituto una cassetta di sicurezza a suo nome. Nei mesi di febbraio e aprile 1997 B._ ha preso in consegna da E._ e riposto nella cassetta di sicurezza quattro buste sigillate. Su di esse egli ha scritto a mano e firmato delle dichiarazioni secondo le quali a detta di E._ esse contenevano, nell'ordine, un " certificate of indebtness of Peru " del valore di almeno USD 1'000'000.--, titoli azionari di miniere d'oro in Camerun e Mali del valore nominale di USD 146'000.--, titoli azionari di miniere d'oro in Perù del valore nominale di USD 475'000.-- e ancora un " certificate of indebtness of Peru " del valore di " vari milioni di dollari ". Le dichiarazioni terminavano con l'impegno dell'avvocato di non aprire le buste se non in presenza di E._ " in relazione alla pratica C._Inc. "; quest'ultima precisazione non figurava sulla prima busta. B. Nell'aprile 2001 D._, E._ e F._, nonché G._ e H._ sono stati condannati per truffa in Germania in relazione con la raccolta di fondi avvenuta anche tramite la C._Inc., che agiva con il metodo cosiddetto piramidale ( Schneeballsystem). Tra gli investitori raggirati v'era A._, il quale ha sottoscritto due contratti d'investimento di 25'000.-- marchi tedeschi l'uno. In precedenza, il 20 marzo 2001, il Landgericht Nürnberg-Fürth aveva condannato G._, E._ e F._ a risarcire le perdite subite da venti investitori. A._ non era tra questi. C. Il 30 ottobre 2006 A._ e altri ventitré creditori - ai quali se ne sono aggiunti altri due nel corso della procedura - hanno avviato davanti al Tribunale commerciale del Cantone Zurigo un'azione contro B._, al quale rimproveravano di essere venuto meno ai propri doveri di fedeltà e diligenza di mandatario e di avere violato la legislazione svizzera sui fondi d'investimento; hanno chiesto che a ciascuno di loro fosse risarcito il danno subito. Insieme con l'avvocato è stato convenuto anche l'assicuratore di responsabilità civile professionale. Il Tribunale commerciale zurighese si è pronunciato con sentenza del 10 settembre 2008; ha respinto l'azione promossa contro l'assicuratore e, dichiarando irricevibile per incompetenza quella contro B._, ha trasmsso l'incarto al Tribunale di appello del Cantone Ticino. L'11 marzo 2009 il Tribunale federale a respinto nella misura in cui era ammissibile il ricorso in materia civile presentato dai creditori (sentenza 4A_527/2008). D. Il 12 maggio 2009 A._ e altri ventisei creditori hanno presentato una petizione collettiva al Tribunale d'appello ticinese, il quale, rilevata la propria incompetenza, ha a sua volta trasmesso gli atti alla Pretura di Bellinzona. Per finire sono state avviate ventisette cause civili contro B._. A._ ha chiesto che il convenuto fosse condannato a pagargli euro 12'910.12 con interessi al 5 % dal 22 febbraio 1997 e euro 12'942.08 con interessi del 5 % dal 16 maggio 1997. Il Pretore aggiunto di Bellinzona ha respinto la petizione di A._ con sentenza del 16 giugno 2015. Le altre cause, tranne quattro che sono state stralciate dai ruoli, sono state sospese in attesa dell'esito di questa. La II Camera civile del Tribunale di appello ticinese ha respinto l'appello di A._ il 2 dicembre 2016, nella misura in cui lo ha ritenuto ricevibile. E. A._ insorge davanti al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 25 gennaio 2017. Chiede che la sentenza cantonale sia annullata e che B._ sia condannato a pagargli fr. 20'548.-- con interessi al 5 % dal 22 febbraio 1997 e fr. 20'343.-- con interessi al 5 % dal 16 maggio 1997. B._ propone di respingere il ricorso, nella misura in cui fosse ammissibile, con risposta del 13 marzo 2017. L'autorità cantonale non ha preso posizione.