Fatti: A. A.a. C._ ha concluso, quale committente, con la A._SA un contratto di impresa generale per l'ultimazione della sua casa unifamiliare. Il 9 agosto 2010 l'appaltatrice ha stipulato con la B._SA un' " assicurazione cauzione " in cui quest'ultima si è impegnata quale fideiussore solidale nei confronti della committente " per l'esecuzione corretta della garanzia d'opera, vale a dire: la garanzia per i difetti dei lavori o delle forniture eseguiti " nell'ambito del predetto contratto. Il 31 gennaio 2013 la B._SA ha versato a C._ fr. 53'494.65, importo preventivato dalla ditta D._SA per l'esecuzione delle opere necessarie all'eliminazione dei difetti riscontrati al tetto. A.b. La B._SA ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore di Mendrisio-Nord la A._SA con petizione 2 dicembre 2013, chiedendo che questa fosse condannata a pagarle fr. 61'097.55 (somma composta dall'importo corrisposto alla committente a cui sono stati aggiunti fr. 3'515.80, quale contributo per l'allestimento dei referti peritali, e fr. 4'087.10 per ripetibili della procedura di conciliazione). Con sentenza 23 gennaio 2017 il Pretore ha accolto la petizione limitatamente a fr. 54'574.65. B. Con sentenza 19 ottobre 2018 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, nella misura in cui era ricevibile, un appello presentato dalla A._SA. Dopo aver rilevato che una parte del rimedio non soddisfaceva le esigenze di motivazione dell'art. 311 CPC, ha considerato che la convenuta non ha eliminato i difetti del tetto e che, contrariamente a quanto da questa sostenuto, non risulta che la committente abbia rifiutato, prima della scadenza del termine fissato a tale scopo, una riparazione. La Corte cantonale ha poi ritenuto che la convenuta non aveva emesso alcuna riserva concernente i costi di ripristino risultanti dalla valutazione della ditta D._SA. C. La A._SA postula, con ricorso in materia civile del 21 novembre 2018, in via principale la riforma della sentenza cantonale nel senso che la petizione sia integralmente respinta; in via subordinata domanda il rinvio dell'incarto alla Pretura per nuova decisione. Dopo aver narrato e completato i fatti, contesta che la motivazione dell'appello fosse in parte irricevibile. Afferma poi che la Corte cantonale ha arbitrariamente negato la mora della committente nel rifiutare le opere di garanzia e ha così violato l'art. 502 CO perché ha riconosciuto all'opponente, che non ha fatto valere tale obbiezione, il diritto di regresso. Sostiene infine che l'opponente non avrebbe apportato alcuna prova a giustificazione dell'ammontare versato. Non è stato ordinato uno scambio di scritti.