Fatti: A. Il 10 novembre 2010 il consorzio formato dalla società spagnola C._SA e dalla società svizzera D._SA ha concluso, quale imprenditore generale, un contratto di subappalto con le società svizzere A._SA e B._SA per lavori di metalcostruttore. Alla cifra XXIII del contratto le parti hanno previsto una clausola compromissoria, che prevede un Tribunale arbitrale con sede a Lugano. Il 2 settembre 2011 il predetto consorzio ha disdetto il subappalto con effetto immediato, senza riconoscere alcuna indennità alle controparti. B. La A._SA e la B._SA hanno quindi adito il Tribunale arbitrale, chiedendogli di condannare la C._SA e la D._SA a pagar loro fr. 307'200.--, quale compenso per le prestazioni compiute fino alla rescissione del contratto e fr. 982'600.-- a titolo di risarcimento danni. Con lodo del 12 ottobre 2015 il Collegio arbitrale ha parzialmente accolto la petizione e ha condannato le convenute a versare alle attrici fr. 109'100.-- più IVA e interessi per i lavori eseguiti (cifra 1.1 del dispositivo) nonché fr. 263'327.-- (cifra 1.2 del dispositivo) oltre accessori a titolo di risarcimento danni. Gli arbitri hanno stabilito quest'ultimo importo riducendo del 40 % il danno (fr. 11'833.20 per il salario di un tecnico assunto in ragione del contratto di subappalto e fr. 427'045.-- per il mancato utile) da loro accertato, perché hanno ritenuto che le attrici avevano oggettivamente contribuito a creare le premesse per le quali è stato disdetto il contratto. Essi hanno posto le spese e gli onorari del lodo di complessivi fr. 110'000.-- a carico delle attrici in ragione del 70 % e a carico delle convenute in ragione del 30 % (cifra 3 del dispositivo). Il Tribunale arbitrale ha pure condannato le attrici a rifondere alle convenute fr. 21'000.-- a titolo di ripetibili parziali (cifra 4 del dispositivo). C. Con ricorso in materia civile del 12 novembre 2015 la A._SA e la B._SA postulano la riforma delle cifre 1.2, 3 e 4 del lodo nel senso che le convenute siano condannate a corrispondere loro fr. 438'878.--, oltre interessi, che le spese e gli onorari di fr. 110'000.-- siano posti a carico delle parti in ragione di metà ciascuna e che le spese e le ripetibili siano compensate. In via subordinata postulano l'annullamento delle predette cifre del dispositivo e il rinvio dell'incarto al Tribunale arbitrale. Le ricorrenti affermano che, in ragione di quanto convenuto nella clausola compromissoria, alla procedura ricorsuale è applicabile il CPC. Sostengono poi che la riduzione del 40 % del danno accertato dagli arbitri violi in maniera manifesta gli art. 44 cpv. 1 e 377 CO e ritengono il lodo finanche arbitrario perché l'ammontare della riduzione non è stato motivato. Con risposta 22 gennaio 2016 la C._SA e la D._SA propongono la reiezione del ricorso, mentre il Tribunale arbitrale non si è espresso.