Faits : A. A._, né en 1947, a travaillé en qualité de collaborateur du département marketing de B._ à un taux d'activité de 50 % jusqu'au 30 juin 2009, date à laquelle son licenciement pour des motifs économiques a pris effet. Le 25 septembre 2009, il a déposé une demande d'indemnité de chômage en indiquant être disposé à travailler à un taux d'activité de 50 %. Selon le formulaire de demande, l'intéressé était au bénéfice d'une demi-rente d'invalidité. En outre, A._ a répondu par la négative à la question de savoir s'il obtenait encore un revenu d'une activité salariée ou indépendante. Un délai-cadre d'indemnisation a été ouvert du 22 septembre 2009 au 31 mars 2013. De septembre 2009 à janvier 2012, l'assuré a rempli les formulaires " Indications de la personne assurée " (IPA) en indiquant à chaque fois qu'il n'avait pas exercé d'activité indépendante. L'assuré et son conseiller en placement se sont rencontrés notamment le 17 mai 2010 lors d'un entretien de conseil. Selon le procès-verbal d'entretien, " dans le 50 % de l'AI [A._] a quelques petits mandats comme recherche d'annonce mais qui ne lui rapportent pas grand chose ". A l'occasion d'un contrôle initié en mai 2013, la Caisse cantonale de chômage du canton du Valais (ci-après: la caisse de chômage) a constaté que A._ avait travaillé comme " représentant rémunéré à la commission " pour B._ durant les années 2010 et 2011. Invité à s'expliquer par écrit puis par oral, l'assuré a déclaré qu'il avait informé son conseiller en placement des mandats effectués pour le compte de son ancien employeur. Son conseiller lui aurait alors indiqué qu'il n'avait pas besoin de déclarer le revenu tiré de cette activité, vu qu'il était inscrit au chômage à raison d'un taux d'activité de 50 % seulement et que ces gains pouvaient être pris en compte dans les 50 % restants. Par décision du 29 novembre 2013, la caisse de chômage a réclamé à A._ la restitution de 7'875 fr. 90, correspondant au montant des prestations versées selon elle à tort pour les années 2010 et 2011. L'assuré s'est opposé à cette décision. Le 24 janvier 2014, la caisse de chômage a entendu l'ancien conseiller en placement de l'assuré, lequel a déclaré que A._ ne lui avait jamais annoncé travailler pour B._ à partir de 2010. En outre, il a indiqué avoir précisé à l'assuré qu'il devait déclarer à la caisse de chômage les gains obtenus de ses mandats. Par décision sur opposition du 30 janvier 2014, la caisse de chômage a rejeté l'opposition et confirmé sa décision du 29 novembre 2013. B. A._ a recouru contre la décision sur opposition. Statuant le 24 février 2015, la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton du Valais a admis le recours et annulé la décision attaquée. Elle a considéré que la caisse de chômage était déchue de son droit de réclamer la restitution des prestations indues. C. La caisse de chômage forme un recours en matière de droit public contre ce jugement dont elle demande l'annulation en concluant à ce qu'il soit constaté que la créance en restitution n'est pas périmée. En outre, elle demande l'octroi de l'effet suspensif à son recours. L'intimé conclut au rejet du recours, subsidiairement à la remise de l'obligation de restituer et plus subsidiairement encore au renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour nouvelle décision. La cour cantonale et le Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO) ont renoncé à se déterminer.