Faits : A. A.a. A._, B._ et C._ (ci-après: les clients ou les défendeurs), citoyens israéliens domiciliés en Israël, ont ouvert, en 1998 et 2002, des relations bancaires auprès de V._ SA (ci-après: V._), à Genève. Ils ont confié la gestion de leurs avoirs d'abord à M._, citoyen israélien domicilié à Genève, puis à la société dont celui-ci était directeur avec signature individuelle, W._ SA (ci-après: W._), à Genève. Cette société est entièrement détenue par X._ Inc. (ci-après: la demanderesse), société sise aux Îles Caïmans, dont M._ est également directeur général avec signature individuelle. Le courrier bancaire des clients était conservé à la banque V._ à Genève. A partir de 2003, les avoirs des clients gérés par W._ et M._ ont fortement diminué. En 2004, par des mandats de gestion spécifiques, les clients ont chargé W._ d'investir leurs avoirs dans des " financial futures ", options et tous autres produits financiers dérivés, en déclarant vouloir maximiser leurs profits. En 2004, ils ont encore signé en faveur de W._ des procurations de gestion de leurs avoirs bancaires auprès de V._. Leurs avoirs gérés par W._ ont continué à baisser. Leurs extraits de compte courant V._ au 1er octobre 2004 et au 1er avril 2005, gardés auprès de la banque, indiquent chacun une bonification provenant de X._ Inc. (sans précision quant au siège de la société) auprès de V._ à Nyon. A.b. Au plus tard en juin 2005, ayant appris que leurs avoirs avaient considérablement diminué alors qu'à terme ils devaient rembourser à un proche un prêt portant sur une partie des avoirs perdus, ils ont signé en juin 2005 avec W._ et M._ une convention (non datée), soumise au droit suisse et avec prorogation de for en faveur des tribunaux genevois, aux termes de laquelle ils donnaient décharge et libération à W._ et M._ pour la gestion des fonds confiés à la condition d'obtenir simultanément une facilité de crédit de la part d'une société X._ SA. A.c. Parallèlement, les clients ont donc signé avec X._ SA une convention du 28 juin 2005. D'après cette convention, X._ SA devait leur accorder un crédit de 500'000 USD et gérer, avec un droit de substitution, tant le montant prêté que leurs avoirs bancaires résiduels d'environ 150'000 USD (à transférer à cet effet sur un sous-compte de X._ SA) pendant une période maximale de cinq ans à partir du 1er juillet 2005, contre paiement d'une commission de gestion. La question de savoir si le prêt de 500'000 USD a été accordé par X._ SA ou par X._ Inc. est litigieuse entre les parties. Il est établi qu'une société suisse dénommée X._ SA n'existe pas. X._ Inc. soutient que le prêt a été accordé par elle-même, par le débit de son compte ouvert chez V._, l'indication SA étant une erreur. Les défendeurs indiquent que l'ordre de paiement de 500'000 USD mentionne clairement que le montant doit être transféré par X._ SA (et non X._ Inc.) sur le compte de la société U._ Limited, à Chypre, entité qui leur serait étrangère et appartiendrait au groupe de prêteurs; ils n'auraient pas eu accès aux relevés bancaires de celle-ci. La demanderesse soutient que ce sont les défendeurs qui l'ont instruite de verser le montant en faveur de cette société et que B._ a admis que le montant du prêt est passé par Chypre et est arrivé sur son compte. La cour cantonale n'a rien constaté au sujet du versement du montant de 500'000 USD, ni plus précisément sur la question de savoir quelle société a effectivement prêté ce montant aux clients. A.d. Le point de savoir si le montant prêté de 500'000 USD devait aussi être géré par X._ Inc. est contesté par celle-ci. Les intimés conviennent que tel n'était pas le cas. Toujours selon cette convention, à la fin du contrat, X._ SA pouvait conserver 625'000 USD à titre de capital et intérêts alors que le surplus éventuel devait revenir aux clients, un manque éventuel devant être supporté par eux, à l'exclusion de toute responsabilité de X._ SA. Il était précisé que la facilité de crédit était utilisée dans le seul but de rembourser " the lender ". La convention du 28 juin 2005, qui est rédigée en langue anglaise et est intitulée " credit facility and management agreement ", est soumise au droit suisse, une prorogation de for étant stipulée en faveur des tribunaux genevois; n'indiquant aucun lieu de signature, elle désigne en en-tête, sous la dénomination de " the lender ", X._ SA c/o T._, 4 Avenue de..., Geneva ", pour laquelle a signé, de façon illisible et sans indication d'un rapport de représentation ou d'une fonction d'organe, l'avocat genevois N._. Ce dernier était au bénéfice d'une procuration signée à Genève le 11 avril 2005 par M._ au nom de X._ Inc., avec siège aux Îles Caïmans. Cette convention a été signée par A._ (qui était hospitalisé à cette époque), B._ et C._ en Israël, où M._ la leur avait apportée. La question de savoir si M._ a présenté simultanément aux clients la procuration de X._ Inc. en faveur de N._ est litigieuse. Ladite convention avait été préparée par N._, qui, à la demande de M._, a remplacé l'indication " Inc. " et l'adresse du siège de la société aux Îles Caïmans par l'indication " SA " et son adresse professionnelle à Genève. Ce point est contesté par la demanderesse, laquelle insiste sur le fait qu'il ne s'agit que d'une erreur. Le 30 juin 2005, A._ a également signé un ordre pour que V._ ferme son compte auprès d'elle et en transfère le solde sur un compte au nom de X._ SA dont le numéro était précisé. La banque a crédité le solde du compte sur le compte de X._ Inc., qui portait le numéro indiqué dans l'ordre de transfert. A.e. A fin 2009, les avoirs des trois clients avaient quasiment disparu. A la fin juin 2010, pendant les pourparlers engagés au sujet du remboursement du prêt de 500'000 USD, M._ a rédigé un projet de convention de règlement entre les trois clients et X._ Inc. La convention n'a toutefois jamais été signée, malgré des rappels de M._. Le 20 août 2010, le compte de X._ Inc. auprès de V._ à Genève a été crédité d'un montant de 17'569 USD en provenance du compte de B._ et C._ auprès de la même banque. La teneur de l'ordre de virement à l'origine de cette opération est inconnue, ce que la demanderesse conteste; pour leur part, les défendeurs se limitent à affirmer qu'ils n'avaient pas connaissance alors de l'existence de X._ Inc. et qu'ils ont fait ce que M._ leur a demandé. En octobre 2010, B._ a demandé à M._ de lui transmettre tous les relevés d'activité, tous les relevés bancaires de toutes les années passées, également pour A._, de façon qu'ils puissent les vérifier. Par courrier du 18 janvier 2011, B._ a indiqué à M._ que lui-même et A._ avaient appris peu avant, dans le cadre d'une procédure judiciaire en Israël et à leur grande surprise, l'existence de liens étroits entre lui, W._ et X._ et qu'ils estimaient avoir été trompés par lui. B. B.a. Une première demande déposée en vue de conciliation le 21 janvier 2011 par X._ Inc. contre les trois clients, tendant au paiement de 335'054 fr.80 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juillet 2010, correspondant à la contre-valeur à cette date du solde du prêt (de 500'000 USD), sous déduction des soldes de leurs avoirs de 17'533 USD et 150'000 USD, a été rejetée selon un jugement rendu le 3 juin 2013 par le Tribunal de première instance de Genève, au motif qu'elle était libellée en francs suisses et non en USD; le tribunal a toutefois admis la légitimation active de X._ Inc., car la dénomination de X._ SA dans la convention relevait d'une erreur de désignation, qui demeurait sans influence sur l'identité des parties. Les trois clients ont déposé plainte pénale le 25 juin 2012 contre X._ SA, X._ Inc., W._ et M._. Cette cause est toujours pendante. B.b. Le 18 juin 2013, X._ Inc. a ouvert devant le Tribunal de première instance de Genève une nouvelle action en paiement contre les trois clients, concluant au paiement de 332'467 USD avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juillet 2010. Les défendeurs ont conclu principalement à l'irrecevabilité de la demande, subsidiairement à son rejet et, encore plus subsidiairement, à la suspension de la cause jusqu'à l'issue de la procédure pénale. En bref, les défendeurs soutiennent avoir cru s'engager avec une société de droit suisse et s'être fiés au gage de sérieux émanant, pour eux, de la signature de la convention par un avocat suisse, dont l'étude était désignée comme siège de X._ SA. Ils affirment qu'ils n'auraient pas conclu le même contrat avec une société aux Îles Caïmans, de surcroît dirigée par ou liée à M._ et/ou W._. Ils soutiennent n'avoir pas eu connaissance de l'existence d'une société X._ Inc., avec siège aux Îles Caïmans, avant la remise du projet de convention, non signé, de fin juin 2010. De son côté, la demanderesse prétend que les défendeurs voulaient seulement obtenir un prêt et que l'identité du prêteur n'avait aucune importance pour eux. Ils ont accepté les fonds de X._ Inc. en exécution de la convention de prêt et ne sauraient prétendre avoir voulu se lier avec une société inexistante. Après avoir limité la procédure notamment aux questions de compétence et de légitimation active, le Tribunal de première instance a statué sur ces questions par jugement du 27 mars 2015. Il a constaté que la société demanderesse avait la légitimation active pour agir à l'encontre des trois défendeurs et il s'est déclaré compétent pour connaître du litige. La suspension de la cause dans l'attente de l'issue de la procédure pénale a été rejetée définitivement par arrêt de la Cour de justice du 28 août 2015. B.c. Par arrêt du 16 octobre 2015, statuant sur appel des défendeurs, la Cour de justice a annulé le jugement de première instance et débouté la société demanderesse " de toutes ses conclusions ". C. Contre cet arrêt, X._ Inc. exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle conclut principalement à l'annulation de cet arrêt et à la " confirmation du jugement du Tribunal de première instance ", subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité inférieure pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle invoque l'établissement manifestement inexact des faits (qui a une influence sur l'appréciation juridique de la relation contractuelle) et reproche à la cour cantonale d'avoir violé les art. 1, 18 et 312 CO en niant l'existence d'un contrat de prêt, lequel fonde sa légitimation active, ainsi que d'avoir violé le principe de la confiance et l'art. 2 al. 2 CC. Les intimés concluent au rejet du recours. La recourante a encore déposé des observations.