Faits : A. A.a. A._, C._ et B._ sont les fils de D._, décédée ab intestat le 11 novembre 1998. A.b. Le partage de la succession de feue D._ fait l'objet de la présente procédure, le litige se concentrant actuellement exclusivement sur l'appartenance à la masse successorale de différents immeubles, inscrits sous le nom de la défunte au registre foncier. A.b.a. E._ SA, société fondée le 25 août 1982 sous la raison sociale initiale F._ SA par D._, A._ et C._, administrateur unique, avait pour but l'achat, la vente, la construction, la location, la gérance d'immeubles et, en général, toutes opérations immobilières pour son propre compte. Si B._ n'apparaissait pas dans la société E._ SA, les témoignages et les déclarations des parties en cours de procédure ont néanmoins démontré qu'il avait joué un rôle actif dans la constitution de cette société ainsi qu'une influence prépondérante dans sa gestion, étant au demeurant précisé qu'il exerçait l'activité de promoteur immobilier. A.b.b. Le 28 septembre 1982, B._ a vendu à E._ SA la parcelle no 14108 de la commune de U._ pour le prix de 105'000 fr., montant payable par reprise partielle de la dette hypothécaire jusqu'à due concurrence. Le 27 octobre 1982, B._ a cédé à la même société cinq immeubles situés sur la commune de V._ et 22 immeubles sis sur la commune de U._, ce pour un prix global de 2'636'000 fr., payable par reprise des dettes hypothécaires. Les transactions effectuées étaient bien en-deçà de la valeur réelle des biens-fonds transférés. A.b.c. B._ s'est séparé de son épouse en 1982, séparation qui a donné lieu à une procédure de divorce particulièrement contentieuse. A.b.d. Par acte du 13 décembre 1986, la société E._ SA a transféré à D._ la presque intégralité des immeubles acquis en automne 1982, la parcelle no 216, sise sur la commune de V._ et acquise en 1982 de A._, ainsi que différentes unités de propriété par étages, situées sur les communes de U._ et de W._. La vente a été réalisée pour un prix global de 2'892'000 fr. A nouveau, le prix de vente était nettement inférieur à la valeur du marché. La société E._ SA a également cédé à D._ le mobilier se trouvant dans l'appartement PPE no 35474 de la parcelle de base no 14108, sise à U._, pour un montant de 24'530 fr. D._ était alors âgée de 74 ans, ne disposait d'aucune fortune et n'exerçait pas d'activité lucrative; elle avait pour seule ressource une rente AVS et bénéficiait des prestations complémentaires de cette assurance sociale. Le même jour, D._ a signé une procuration en faveur de B._, légalisée par le notaire I._, afin que son fils puisse " gérer les immeubles " acquis de E._ SA, " disposer de ces immeubles par tout acte juridique utile ou nécessaire " ainsi que " gérer tous comptes bancaires " et " en disposer ". La parcelle no 216 susmentionnée a été ultérieurement cédée à G._, épouse de A._, pour le prix de 238'000 fr., moyennant un droit de réméré du même montant, cessible et transmissible. A.b.e. Par jugement du 27 avril 1990, le Tribunal cantonal du canton du Valais a acquitté B._ et C._ de l'infraction d'obtention frauduleuse d'une constatation fausse en relation avec les actes de vente conclus entre B._ et E._ SA, puis entre celle-ci et D._. Les juges cantonaux ont néanmoins souligné que, selon les actes du dossier, B._ était " demeuré économiquement propriétaire, notamment des actions de E._ SA, et que les actes instrumentés étaient destinés à occulter aux tiers le véritable propriétaire économique ". L'autorité judiciaire a conclu en relevant qu'il s'agissait d'actes " conclus à titre fiduciaire ". Bien que A._ le nie actuellement, cette conclusion ressort également de différents courriers et écritures rédigés par ses conseils de l'époque. A.b.f. La société E._ SA a été radiée d'office du registre du commerce selon publication parue à la Feuille officielle suisse du commerce (FOSC) du xx.xx.xxxx (art. 159 al. 5 let. a de l'Ordonnance sur le registre du commerce [ORC; RS 221.411]). B. B.a. Par acte du 11 septembre 2000, A._ a ouvert action en partage contre ses deux frères, réclamant le partage de la succession de leur mère " compte tenu du montant des parts et des lots que dira[it] le Juge ". Par jugement du 27 octobre 2006, le Tribunal cantonal du canton du Valais a ordonné le partage de la succession, étant précisé que C._ et B._ étaient défaillants. La demande de relief de B._ a été admise le 24 avril 2007, entraînant la reprise de l'instruction; C._ est toutefois resté défaillant. Dans ses dernières écritures devant le Tribunal du district de Sion, datées du 21 juin 2012, A._ a conclu en substance à l'admission de l'action en partage et de l'action tendant au partage (1), à ce que la composition de la masse successorale fût arrêtée comme suit: a) Immeubles (précisément décrits par l'intéressé) pour un total de 5'250'000 fr. dont à déduire les dettes et intérêts calculés à la date du partage; b) Valeurs mobilières : le solde de tous les comptes bancaires au nom de D._ (précisément décrits par l'intéressé) (2), à ce que différents rapports fussent ordonnés, à savoir pour B._: 3'008'882 fr. 05; pour C._: 562'720; pour A._: 25'000 fr. (3) et à ce que la succession fût partagée à parts égales entre B._, C._ et A._, les lots de chacun et les éventuelles soultes compensatoires étant fixés par le Tribunal (4). B._ a quant à lui conclu à ce qu'il fût constaté que tous les immeubles cédés par la société E._ SA à feue D._ par acte de vente du 13 décembre 1986 étaient en réalité sa propriété exclusive, étant resté l'ayant droit économique de ces biens (1), à ce que ces immeubles, qu'il liste sous lettres A à I, lui fussent rétrocédés dès l'entrée en vigueur du présent jugement, avec les dettes y relatives (2), à ce que l'action en partage fût rejetée dans la mesure où elle portait sur les biens mentionnés sous ch. 2. (3), à ce qu'elle fût en revanche admise dans la mesure où elle portait sur tous les autres biens et en particulier sur les biens inscrits au nom de C._, étant précisé que ces biens étaient rapportables et devaient être partagés équitablement entre les trois frères (4). Par jugement du 17 septembre 2013, le juge de district de Sion a fait droit aux conclusions de B._ en constatant qu'il était l'unique propriétaire des immeubles précisément désignés par celui-ci et cédés par la société E._ SA à feue D._ par acte de vente du 13 décembre 1986 (1). Le Tribunal a dès lors jugé que B._ pourrait requérir du registre foncier le transfert de propriété desdits immeubles moyennant présentation du jugement muni d'une attestation d'entrée en force et reprise des dettes y relatives (2), constaté que le mobilier actuellement entreposé dans un garage de l'immeuble H._ à V._ ainsi que les comptes xxxxx et yyyyy ouverts auprès de la Banque Z._ appartenaient à B._ (3), ordonné le partage de la succession (4), attribué le compte épargne zzzzz auprès de la Banque Z._ à A._ (5), condamné C._ à verser des soultes s'élevant à 54'363 fr. 30 en faveur de B._ et à 118'013 fr. 30 en faveur de A._ (6), ordonné la radiation des restrictions d'aliéner ordonnées par décision du 17décembre 1999 en faveur de A._ sur différents immeubles cédés par D._ à C._ les 23 mai et 5 juin 1991 (7). B.b. L'appel formé par A._ et l'appel joint déposé par B._ ont été rejetés par la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais le 20 août 2015. C. Agissant le 21 septembre 2015 par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, A._ (ci-après: le recourant) conclut à l'annulation du jugement cantonal et au renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision. Le recourant invoque l'établissement arbitraire des faits, l'appréciation arbitraire des preuves, la violation des art. 9 et 937 CC ainsi que celle de l'art. 18 CO. Des déterminations n'ont pas été demandées.