Faits : A. A.a. A.A._ et B.A._, se sont mariés en 2011 à U._ (Schwytz). Aucun enfant n'est né de cette union. A.b. Les époux ont vécu à U._ jusqu'au 1 er janvier 2014, date à laquelle ils ont mis un terme à leur vie commune. B.A._ est restée vivre au domicile conjugal, alors que A.A._ s'est installé à V._ (Vaud), avant de s'établir à Genève en novembre 2014. A.c. Par jugement du 10 septembre 2014, saisi d'une requête de l'épouse, le Tribunal d'arrondissement de Wollerau (Schwytz) a autorisé les parties à vivre séparées. B. B.a. B.a.a. Par acte du 24 décembre 2014, A.A._ a saisi le Tribunal de première instance de Genève (ci-après: le tribunal) d'une requête en mesures protectrices de l'union conjugale. Au fond, il a conclu au paiement d'une contribution d'entretien en sa faveur de 60'000 fr. par mois à compter du dépôt de la requête, à l'autorisation de vivre séparés et à la production, par l'épouse, de tous les renseignements et documents relatifs aux biens hérités de sa mère. B.A._ a conclu à l'irrecevabilité de la requête, excipant de l'autorité de chose jugée du jugement schwytzois. Subsidiairement, elle a conclu au rejet de la requête. B.a.b. Par jugement du 3 juin 2015, après avoir limité, par ordonnance du 1 er avril 2015, la procédure à la question de la recevabilité, le tribunal a déclaré irrecevable la requête de mesures protectrices de l'union conjugale. B.b. Par arrêt du 25 septembre 2015, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté l'appel interjeté par A.A._ contre cette décision. C. Par acte posté le 2 novembre 2015, A.A._ exerce un recours en matière civile contre cet arrêt. Il conclut principalement à sa réforme, en ce sens que sa requête de mesures protectrices de l'union conjugale déposée le 24 décembre 2015 est recevable et la cause renvoyée au Tribunal de première instance de Genève pour que ladite requête soit instruite et jugée et qu'une audience de comparution personnelle des parties soit convoquée à bref délai. Il conclut subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. En substance, il se plaint de la violation de l'art. 29 al. 1 Cst., ainsi que d'arbitraire dans l'application des art. 172, 179 et 23 al. 1 CC. Des observations n'ont pas été requises.