Faits : A. Après le décès de son premier époux duquel elle a eu une fille prénommée C.C._ (1940), G.C._ (1919) s'est remariée en 1945 avec H.B._ (1921). Les époux B._ se sont installés à Genève et n'ont pas eu de descendant commun. Fille du premier mariage de G.B._, C.C._ a épousé I.A._ et le couple a eu deux enfants : B.A._ (1967) et A.A._ (1968). A.a. Le 27 août 1970, G._ et H.B._ ont conclu un pacte successoral par devant un notaire, comportant notamment les dispositions de dernières volontés suivantes : - " Madame G.B._ déclare instituer par les présentes son mari pour héritier de tout ce dont la loi lui permet de disposer en sa faveur, soit des sept seizièmes de ses biens, ce qui est accepté par Monsieur H.B._. - Au décès de Monsieur H.B._, les biens que ce dernier aura recueillis dans la succession de Madame B._, son épouse, seront dévolus aux deux petits-enfants de Madame B._, B.A._ et A.A._, [... ], par égales parts, l'un à défaut de l'autre, ce qui est expressément accepté par Monsieur B._." A.b. H.B._ a créé une entreprise de serrurerie à Genève vers 1954. Le commerce a été vendu vers les années 1990, alors qu'il prospérait. Entre 1968 et 1992 environ, H.B._ a investi une partie de ses revenus dans une importante collection d'armes. A.c. G.B._ est décédée le 26 février 1995, à X._. Le 26 mai 1995, la justice de paix du canton de Genève a chargé le notaire Y._ de dresser l'inventaire de la succession de la défunte, en application de l'art. 490 al. 1 CC, précisant que les appelés devaient être dûment convoqués à cet inventaire. Après avoir sollicité à plusieurs reprises des renseignements sur l'état de la succession de feu G.B._ auprès de son époux et de sa fille, le notaire Y._ a dressé, le 27 janvier 1997, l'inventaire de la succession, que H.B._, C.A._, B.A._ et A.A._ ont signé, promettant de " tout fidèlement déclarer à cet inventaire ce qui, à leur connaissance, dépend de la succession de Madame G.B._ ". L'inventaire relève que, selon le pacte successoral conclu avec son mari, la défunte avait institué héritier son époux pour une part de 5/8 en pleine propriété (selon le nouveau droit applicable), grevé les biens dévolus à son mari en faveur de ses deux petits-enfants, à raison de 5/16 chacun et laissé à sa fille une part de 3/8 en pleine propriété. Il ressort également de cet inventaire que les époux étaient soumis au régime légal de la participation aux acquêts, que le mobilier de G.B._ était estimé à 2'000 fr., que la voiture que possédait feu G.B._ était sans valeur et que son compte bancaire à Z._ s'élevait à 45'998 fr. Le notaire a retenu que l'actif matrimonial brut se montait à 65'969 fr., composé du mobilier (5'000 fr.), des créances (45'998 fr.) et des biens immobiliers sis à U._ (un appartement en PPE et une parcelle de 82 m2 copropriétés de G.B._, à raison d'un quart avec sa fille, à raison de trois quarts, ainsi qu'un bois et un grenier propriétés de G.B._, pour un total de 14'971 fr.), que l'actif matrimonial net s'élevait à 50'896 fr., que l'actif successoral brut se montait à 40'419 fr. (une demie de 50'896 fr. + 14'971 fr. d'immeubles sis hors canton), et que le passif successoral était de 1'376 fr. (diverses factures). Le notaire a clos l'inventaire " attendu qu'il ne s'est plus rien trouvé à dire et déclarer ", et a spécifié que tout le contenu de celui-ci était " laissé en la garde et possession de Monsieur H.B._ ". Le 23 janvier 1997, C.A._ et H.B._ ont signé la déclaration de succession de l'administration fiscale cantonale genevoise selon laquelle l'avoir net imposable dans la succession de G.B._ se montait à 22'572 fr. La déclaration de succession dûment corrigée, telle qu'elle a été déposée au Service des contributions, fait mention d'un actif matrimonial de 62'969 fr., un passif matrimonial de 102 fr., soit un avoir matrimonial net de 62'867 fr. Calculant la reprise d'une moitié par H.B._ (31'433 fr.50), le notaire a fixé l'avoir successoral brut à 31'433 fr.50, soit à 29'955 fr.50 net, après déduction du passif successoral de 1'478 fr. Le notaire a donc déterminé la part successorale de feu H.B._ (5/8) à 18'722 fr.20 et celle de C.A._ (3/8) à 11'233 fr.30. Selon A.A._, H.B._ lui aurait expliqué que " la ville de Genève l'importunait avec des questions fiscales et qu'il allait seulement déclarer le compte de G.B._ auprès de la banque Z._ ". A.d. Peu de temps après la mort de G.B._, H.B._ a vécu en ménage avec une amie de la défunte, L._, dans un appartement à Genève. A.e. Le 14 septembre 2000, par acte de "cession", H.B._ a cédé à C.A._ l'ensemble des droits successifs qu'il détenait sur les immeubles sis à U._ en sa qualité d'héritier de sa défunte épouse, moyennant le versement de 10'000 fr. Par acte de "dévolution-attribution", C.A._ a requis l'inscription à son nom desdits immeubles, B.A._ et A.A._ ayant consenti " sans réserve à l'attribution [... ], tout en renonçant définitivement à tous droits découlant de la substitution faite en leur faveur " par G.B._. Le notaire qui a instrumenté ces actes, entendu en qualité de témoin, a précisé que la renonciation de B.A._ et A.A._ était clairement limitée aux droits sur les immeubles de U._ et ne concernait pas tous les droits résultant du pacte successoral. A.f. Le 4 septembre 2004, H.B._ a acheté un immeuble à V._ pour le prix de 65'000 fr.; l'estimation fiscale de 2007 a évalué ce bien immobilier à 46'100 fr. En février 2006, H.B._ a déménagé dans son immeuble de V._. A cette période, il percevait une rente AVS et une rente 2 ème pilier, respectivement de 2'150 fr. et 605 fr. au minimum par mois. A.g. Le 29 juin 2006, un tuteur a été désigné à H.B._; dans l'inventaire des biens du pupille établi le 24 juillet 2006, il est mentionné une voiture, deux horloges murales, une horloge neuchâteloise et une pendule métallique électrique. A.h. H.B._ est décédé le 12 octobre 2006, à W._. Le certificat d'hérédité établi le 23 novembre 2006 désignait comme seuls héritiers légaux les deux frères cadets du défunt, J.B._ et D.B._, ainsi que les deux neveux du défunt, E.B._ et F.B._, fils de son frère K.B._ prédécédé. Ce certificat ne fait aucune mention de l'existence du pacte successoral de 1970. Il ressort de la reddition des comptes remise par le tuteur de H.B._, que la succession de ce dernier comprenait, au 31 décembre 2006, outre l'immeuble de V._, divers comptes bancaires et postaux, pour un montant de 242'348 fr. et présentait un passif d'environ 16'465 fr. Le tuteur a été mandaté par les héritiers de H.B._ pour liquider la succession. Il a réparti 217'870 fr. 90 entre les héritiers légaux et a expliqué que des armes de peu de valeur, avaient en outre été trouvées et réparties entre les héritiers. Il n'a pas été prouvé que le défunt était encore propriétaire de sa collection d'armes au jour de l'ouverture de sa succession et ce point n'a pas été contesté en appel. A.i. Le 3 juillet 2007, C.A._ a écrit au tuteur de feu H.B._ exprimant sa surprise que l'héritage de celui-ci ait été conclu sans que la parenté de son beau-père ne l'ai prise en considération. A.j. Le 19 novembre 2007, le notaire Y._ a informé le juge de commune de V._ qu'il était dépositaire de dernières volontés de feu H.B._, datant de l'époque où celui-ci était domicilié à Genève. Après avoir procédé à l'ouverture du pacte successoral le 28 février 2008, le juge de commune a dressé un nouveau certificat d'hérédité le 5 mars 2008, indiquant que D.B._, J.B._, E.B._ et F.B._ étaient les seuls héritiers légaux, et que selon le pacte successoral, G.B._ avait institué son mari héritier, à charge pour H.B._ de remettre, à son propre décès, les biens recueillis dans sa succession à ses deux-petits enfants, B.A._ et A.A._, à parts égales. B. Le 26 février 2009, C.A._, B.A._ et A.A._ ont ouvert action contre J.B._, D.B._, E.B._ et F.B._ concluant en substance à ce qu'il soit constaté que C.A._ est héritière réservataire de la succession non-partagée de G.B._ et B.A._ et A.A._ en sont les héritiers appelés et que les seuls héritiers de H.B._ sont les demandeurs, ainsi qu'à ce que les défendeurs restituent les montants versés, tous les biens de la succession de H.B._ en leur possession et les biens qu'ils ont acquis au moyen de dite succession aux demandeurs. Dans leur réponse, les défendeurs ont conclu au rejet de la demande de C.A._ et au rejet de la demande de B.A._ et A.A._ pour cause de prescription, subsidiairement à son admission pour un montant fixé par le Tribunal. J.B._ est décédé le 11 janvier 2011 laissant son frère D.B._ comme seul héritier, celui-ci prenant la place de celui-là dans la cause pendante. Par exploit du 27 juin 2011, les demandeurs ont pris des conclusions chiffrées tendant à ce qu'il soit constaté que la succession de G.B._, au jour de son décès, se montait à 145'000 fr., à ce qu'il soit admis que C.A._ a droit en tant qu'héritière réservataire à 3/8 de la succession de feu G.B._, à ce qu'il soit constaté que B.A._ et A.A._ ont droit ensemble à une part de 5/8 de dite succession, en qualité d'héritiers appelés, à ce qu'ils soient condamnés à restituer 54'375 fr. à C.A._, et 90'625 fr. à B.A._ et A.A._, à savoir 45'312 fr. 50 chacun. Le 23 août 2012, les demandeurs ont pris de nouvelles conclusions, requérant que, dans la succession non-partagée de G.B._, il soit constaté que C.A._ est héritière légale et a droit à une part de 3/8 dans cette succession, que B.A._ et A.A._ sont les héritiers appelés et ont droit à une part de 5/16 dans la succession de leur grand-mère, à ce que les défendeurs soient condamnés à restituer solidairement entre eux, 54'375 fr. à C.A._, 45'312 fr. 50 chacun à B.A._ et A.A._, et, dans la succession non-partagée de H.B._, à ce qu'il soit constaté que A.A._ et B.A._ sont les seuls héritiers du défunt, à l'exclusion des héritiers légaux, partant à ce que les défendeurs leur restituent ce qu'ils ont reçu dans cette succession. Les défendeurs ont conclu au rejet de la demande de C.A._, au rejet de la demande de B.A._ et A.A._, subsidiairement à l'admission de cette seconde demande sur un montant de 3'000 fr. au pro rata de leurs droits. B.a. Par jugement du 10 septembre 2012, le Tribunal des districts de Martigny et de St-Maurice a condamné D.B._, F.B._ et E.B._, solidairement entre eux, à payer 54'375 fr. à C.A._, 45'312 fr. 50 à B.A._ et 45'312 fr. 50 à A.A._, et a rejeté tout autre ou plus ample conclusion. Les défendeurs ont formé appel contre ce jugement le 11 octobre 2012, concluant au rejet de la demande de C.A._, au rejet de la demande de B.A._ et A.A._, subsidiairement à l'admission de cette seconde demande sur un montant de 3'000 fr. au pro rata de leurs droits. Le même jour, ils ont allégué un fait nouveau et réclamé l'administration de nouvelles preuves, exposant que feu H.B._ avait reçu environ 200'000 fr. dans la succession de L._, à la suite du décès de celle-ci en 2003. Les demandeurs ont conclu au rejet de l'appel et de la nouvelle allégation. B.b. Statuant par arrêt du 10 mars 2014, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a jugé que, dans le cadre du partage du solde de la succession de feu G.B._, C.A._ a droit à 8'464 fr. 50 et B.A._ et A.A._ ont droit chacun à 7'053 fr. 75, a dit que C.A._, B.A._ et A.A._ seraient désintéressés sur les biens extants de la succession de feu H.B._ ou sur le produit de la réalisation de ceux-ci et a rejeté tout autre ou plus ample conclusion. C. Par acte du 10 avril 2014, C.A._, B.A._ et A.A._ interjettent un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Ils concluent à l'annulation de l'arrêt attaqué et principalement à la confirmation du jugement du 10 septembre 2012 du Tribunal de district, subsidiairement au renvoi de la cause à l'autorité inférieure. Des réponses n'ont pas été requises.