Faits : A. A._, née en 1976, a requis des prestations de l'assurance-invalidité le 21 octobre 2010. Elle expliquait ne plus exercer d'activité lucrative et souffrir des suites de troubles psychiques. Interrogés par l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après: l'office AI), les médecins traitants ont signalé l'existence d'un trouble dépressif récurrent, d'un état de stress post-traumatique, d'une boulimie, d'une obésité morbide, de douleurs abdominales, d'un status après by-pass et d'une dyspnée d'effort (rapports des docteurs B._, spécialiste en psychiatrie, et C._, spécialiste en médecine interne générale, des 12 novembre et 28 décembre 2010). Seul le psychiatre a attesté une incapacité totale de travail dès le 29 juin 2006. L'office AI a en outre mandaté le docteur D._, spécialiste en psychiatrie, pour qu'il réalise une expertise. L'expert a diagnostiqué un trouble dépressif récurrent, avec syndrome somatique, un status après état de stress post-traumatique et des difficultés liées à l'acculturation. Il a évalué l'incapacité de travail causée par le trouble dépressif à 30% et a précisé s'en remettre à l'avis du psychiatre traitant pour la période précédant l'entretien d'expertise (rapport d'expertise du 28 juin 2012 et complément du 7 décembre suivant). Interrogé derechef, le docteur B._ a attesté un état de santé stationnaire (rapport du 11 décembre 2012). Sur la base des documents rassemblés, l'office AI a rejeté la demande de l'assurée (projet de décision du 11 mars 2013 entériné par décision du 26 avril suivant). B. A._ a recouru contre cette décision. Elle a aussi déposé l'avis du docteur E._, nouveau psychiatre traitant (rapport du 24 juillet 2013). Le Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public, a partiellement admis le recours et réformé la décision litigieuse, en ce sens qu'il a alloué à l'assurée trois quarts de rente pour la période limitée comprise entre les 1er avril 2011 et 31 août 2012 (jugement du 29 août 2014). C. L'office AI recourt contre ce jugement, dont il requiert l'annulation, concluant à la confirmation de sa décision du 26 avril 2013.