Faits : A. A.a. B._ est diplômé de l'Ecole C._ et titulaire d'un Master in Business Administration (MBA). Il a été engagé en qualité de comptable par les Etablissements A._ dès le 15 septembre 1999. Le 1 er juin 2001, il a été promu adjoint de direction au département X._ des Etablissements A._. Son traitement a encore été augmenté de trois échelons supérieurs à partir du 1 er septembre 2008 (classe 26 avec 6 annuités). Les évaluations globales de son travail ont toujours été bonnes. Au début du mois de juillet 2010, à l'occasion du bouclement mensuel des comptes des Etablissements A._, il a été constaté un écart important dans le résultat entre les mois de mai et juin 2010. Par courriel du 15 juillet, le directeur du département X._, D._, a donné pour instruction à B._, E._, coordinateur informatique avec le titre d'adjoint de direction, ainsi qu'à F._, responsable du service du budget, d'examiner les raisons de cet écart. Dans ce contexte, il se posait notamment la question de savoir si la différence constatée pouvait provenir du nouveau système informatique d'estimation des encours que E._ avait récemment mis en place. A cette fin, une séance de travail a été organisée entre les trois prénommés le 16 juillet 2010 à 14 heures dans le bureau de E._. Au cours de cette réunion, une certaine tension s'est installée entre E._ et B._ qui a conduit à une altercation. E._ a fortement poussé en arrière B._ qui lui a ensuite donné un coup de poing au visage. Selon un certificat médical du 27 juillet 2010 établi par le docteur G._, E._ - qui avait consulté ce médecin les 19 et 22 juillet 2010 - présentait une plaie à la base du nez, une dermabrasion au niveau de la joue gauche de 1,5 cm de diamètre avec tuméfaction, une plaie de la paupière gauche, un hématome de l'orbite gauche, une hypoesthésie dans le territoire du V ème nerf crânien gauche (branche maxillaire) ainsi qu'un abaissement de la commissure labiale gauche, constatations compatibles avec une agression physique. Le 20 juillet 2010, E._ a déposé plainte pénale contre B._. Il a refusé de participer à une séance d'explication proposée par H._, membre de la direction au département X._ à l'initiative de B._. Convoqué pour un entretien de service le 31 août 2010, ce dernier a notamment déclaré qu'il avait agi dans un réflexe de défense, qu'il était peut-être fatigué à la veille de ses vacances, et qu'il regrettait son geste. Le 24 septembre 2010, le président du conseil d'administration des Etablissements A._ a informé B._ de l'ouverture d'une enquête administrative à son encontre ainsi que de sa suspension provisoire sans suppression du traitement. L'enquête a été confiée à I._ qui a interrogé les deux protagonistes, F._ ainsi que sept autres témoins, dont D._. Selon les conclusions de son rapport, l'origine du conflit provenait d'une divergence d'opinion entre E._ et B._ au sujet des raisons d'un écart dans la comptabilité, le premier acceptant mal que le second remette en cause le système informatique qu'il avait conçu et insiste auprès de lui pour connaître le mode d'utilisation de certains chiffres. Cette situation avait engendré l'animosité qui avait conduit à l'altercation entre les deux fonctionnaires. Malgré certaines divergences dans les témoignages, l'enquêteur a considéré qu'il pouvait être raisonnablement admis qu'à un moment donné, B._ et E._ s'étaient levés et mis face à face, très près l'un de l'autre, dans une attitude d'intimidation. E._ avait alors repoussé B._ en arrière avec ses deux mains. Trébuchant sur sa chaise, ce dernier a été retenu de chuter par le mur situé derrière lui. Ensuite, il avait tendu son bras et frappé E._ au visage. Dans l'intervalle, par ordonnance de condamnation du Ministère public du 18 octobre 2010, B._ a été reconnu coupable de lésions corporelles simples et condamné à une peine pécuniaire de 20 jours-amende avec sursis pendant trois ans. Saisi d'un recours contre cette ordonnance, le Tribunal de police a acquitté l'intéressé du chef de lésions corporelles simples et laissé les frais de la procédure à la charge de l'Etat (jugement du 1 er mars 2011). L'acquittement était motivé par l'admission d'un état de légitime défense putative. Le juge pénal a considéré qu'au vu de la taille imposante de E._ et compte tenu du fait que celui-ci avait commis en premier un geste physique contre B._ qui l'avait fait tomber, ce dernier avait légitimement pu croire, dans sa perception des événements, que son collègue n'allait pas s'arrêter là. Par décision du 23 mars 2011, se fondant sur les conclusions de l'enquête administrative, les Etablissements A._ ont prononcé la révocation de B._ pour faute grave et violation des devoirs de service au sens des art. 20, 21 let. a et 22 al. 4 du statut du personnel des Etablissements A._. Les rapports de service étaient résiliés pour le 30 juin 2011 en application des art. 16, 17 et 20 de la loi générale relative au personnel de l'administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux (LPAC; RSG B 5 05). A.b. Statuant le 24 avril 2012, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par B._ contre le prononcé des Etablissements A._ du 23 mars 2011. A.c. Saisi d'un recours en matière de droit public par le prénommé, le Tribunal fédéral l'a admis partiellement par arrêt du 28 juin 2013 (8C_480/2012). Il a considéré que la motivation du jugement entrepris ne permettait pas de discerner si les premiers juges entendaient ou non remettre en cause les faits retenus par le juge pénal et leur qualification. La cause a été renvoyée à la cour cantonale pour qu'elle rende un nouveau jugement contenant les motifs déterminants de fait et de droit requis par la loi (art. 112 al. 1 let. b LTF). B. La cour cantonale a recueilli les observations des parties après cet arrêt. Les Etablissements A._ ont soutenu que la gravité de la conduite de B._ avait irrémédiablement rompu le lien de confiance, qu'il se soit ou non trouvé en état de légitime défense putative, et que sa révocation sanctionnait un comportement intolérable, visant aussi à protéger la santé et l'intégrité des collaborateurs de l'institution. De son côté, B._ a demandé l'annulation de la décision de révocation en cause, concluant principalement à sa réintégration, subsidiairement au versement en sa faveur d'un montant de 99'307 fr. 30, assorti d'un intérêt moratoire de 5 % l'an dès le 1er juillet 2011, correspondant à la différence entre, d'une part, l'indemnité maximale pour résiliation contraire au droit (équivalente à vingt-quatre mois de traitement brut, soit 320'764 fr. 60) et, d'autre part, les montants reçus à titre d'indemnité pour perte de gain en cas d'incapacité de travail (du 1er juillet 2011 au 31 janvier 2012), les indemnités de chômage perçues ainsi que le salaire obtenu par un emploi au service de la Clinique J._ (du 1er mars au 31 août 2013). Par jugement du 15 avril 2014, la cour cantonale a admis partiellement le recours de B._. Elle a déclaré le licenciement du prénommé contraire au droit, constaté que les Etablissements A._ avaient refusé sa réintégration et fixé l'indemnité consécutive à ce refus à douze mois du dernier traitement brut à l'exclusion de toute autre rémunération, avec intérêt moratoire de 5 % l'an dès le 1er juillet 2011. C. Les Etablissements A._ (ci-après: les premiers recourants) ont déposé un recours en matière de droit public en concluant à l'annulation du jugement attaqué. Subsidiairement, ils demandent le renvoi de la cause à la juridiction cantonale, le tout sous suite de frais et dépens. En outre, les recourants ont sollicité l'octroi de l'effet suspensif à leur recours. B._ (ci-après: le second recourant) a également déposé un recours en matière de droit public, dans lequel il demande l'annulation du jugement entrepris, en concluant, sous suite de frais et dépens, principalement à la fixation en sa faveur d'une indemnité correspondant à vingt-quatre mois du dernier traitement brut, à l'exclusion de toute autre rémunération, avec accessoires, subsidiairement au renvoi de la cause à la cour cantonale. Dans sa détermination, B._ a conclu au rejet du recours des Etablissements A._ et de la requête tendant à l'octroi de l'effet suspensif dont il est assorti. Il a présenté des observations complémentaires par écriture du 5 juin 2015. Les Etablissements A._ ont conclu au rejet du recours de B._ et confirmé leur requête tendant à l'octroi de l'effet suspensif. D. Par ordonnance du 6 octobre 2014, le juge instructeur a admis la requête d'effet suspensif.