Faits : A. A.a. Par jugement rendu le 8 juillet 2010, le Tribunal des affaires familiales d'Hawaï (Etats-Unis) a condamné A.A._ au versement des montants suivants: 7'810 USD par mois pour l'entretien de ses quatre enfants dès le 1 er juin 2010; 261'080 USD à titre d'arriérés de contribution pour lesdits enfants pour la période du 5 avril 2007 au 31 mai 2010; 39'060 USD à titre de contribution en faveur de son ex-épouse, B.A._, pour la période du 5 avril 2007 au 11 décembre 2008. A.b. Par jugement du 25 mai 2012, le Tribunal des affaires familiales d'Hawaï a, en se fondant sur sa précédente décision, arrêté le montant dû par A.A._ à titre d'arriérés de contribution pour son ex-épouse et ses enfants à 420'338 USD au 30 avril 2012. A.c. Le 11 décembre 2012, B.A._ a fait notifier un commandement de payer, poursuite n° xxxx, à A.A._ à l'adresse rue ..... à V._, correspondant à celle de l'hôtel C._ dont ce dernier est propriétaire. Ce commandement de payer portait sur une somme de 429'829 fr. (contrevaleur de 451'312 USD) avec intérêts à 5% dès le 8 juillet 2010 représentant les arriérés de contributions dus au 10 octobre 2012. A.A._ y a fait opposition le jour même. A.d. Par arrêt du 2 mai 2014, la Cour de justice du canton de Genève a déclaré exécutoire en Suisse les jugements rendus par le Tribunal des affaires familiales d'Hawaï les 8 juillet 2010 et 25 mai 2012 et a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par A.A._ au commandement de payer précité à hauteur de 410'333 fr. 95 (contrevaleur de 420'338 USD). Cet arrêt indiquait que le domicile de A.A._ se situait à la rue ..... à V._. B. B.a. B.a.a. Le 9 juillet 2014, B.A._ a requis auprès de l'Office des poursuites du canton de Genève (ci-après: l'Office) la continuation de la poursuite dirigée contre A.A._. Cette réquisition mentionnait que le précité était domicilié à la rue ..... à V._. Par décision du 4 août 2014, l'Office a refusé de donner suite à ladite réquisition de continuer la poursuite au motif que le débiteur avait quitté la Suisse pour Monaco le 1 er juillet 2014 [ recte : 2013] selon le constat effectué par l'huissier et les données répertoriées auprès de l'Office cantonal genevois de la population. B.a.b. Par courrier expédié le 5 août 2014, B.A._ a demandé à l'Office de reconsidérer sa décision et de procéder à la saisie requise ou, à défaut, de transmettre son courrier comme valant plainte à l'autorité de surveillance. Afin de justifier du bien-fondé de sa requête, B.A._ a exposé que A.A._ avait toujours indiqué, dans toutes les procédures judiciaires les ayant opposés, y compris dans le cadre de la procédure de mainlevée définitive, avoir son domicile à la rue ..... à V._. Cette adresse correspondait à celle de l'hôtel C._ dont il était propriétaire, alors même qu'il vivait en réalité avec sa nouvelle épouse à la route ..... à U._ (Genève) à tout le moins depuis octobre 2012. Il avait ainsi toujours utilisé son adresse professionnelle comme lieu de domicile. Dans la mesure où il était encore actuellement inscrit au registre du commerce comme titulaire de l'entreprise individuelle exploitant l'hôtel C._, il y avait lieu de considérer que le domicile de A.A._ se trouvait toujours à l'adresse de cet hôtel. Par courrier simple et recommandé du 6 août 2014 expédié à la route .... à U._, l'Office a demandé à A.A._ de le contacter par voie téléphonique dans les meilleurs délais. Le courrier recommandé a été retourné à l'Office avec la mention " non réclamé ". A.A._ n'a jamais pris contact avec l'Office. Par courrier du 26 août 2014, l'Office a informé B.A._ qu'il refusait, après enquête, de reconsidérer sa décision. Le même jour, il a transmis le courrier du 5 août 2014 de B.A._ à la Chambre de surveillance des offices des poursuites et faillites de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Chambre de surveillance) afin qu'il soit traité comme une plainte. L'Office a notamment exposé qu'il n'était pas compétent pour recevoir la réquisition de continuer la poursuite déposée par B.A._ en raison du domicile à l'étranger du débiteur. Le départ de ce dernier pour Monaco en date du 1 er juillet 2013 avait été confirmé par les données figurant dans le registre de l'Office cantonal genevois de la population ainsi qu'au registre foncier et avait été constaté par un fonctionnaire de l'Office qui s'était rendu sur place à la rue ..... à V._. En outre, les deux courriers adressés à A.A._ à la route ..... à U._ étaient restés sans réponse. B.b. B.b.a. Le 28 août 2014, la Chambre de surveillance a expédié par courrier prioritaire (" courrier A ") à A.A._, à la route ..... à U._ (" c/o Madame F.A._ "), une copie de la plainte et lui a imparti un délai au 18 septembre 2014 pour déposer d'éventuelles observations. A.A._ n'a pas donné suite à ce courrier. Par plis séparés de la Chambre de surveillance du 23 septembre 2014, une copie du rapport de l'Office du 26 août 2014 a été transmise aux parties et celles-ci ont été informées que l'instruction de la cause était close. Le pli destiné à A.A._ a été envoyé à la route ..... à U._ (" c/o Madame F.A._ "). B.b.b. Par décision du 30 octobre 2014, expédiée le même jour, la Chambre de surveillance a admis la plainte de B.A._, annulé la décision de l'Office du 4 août 2014, et invité ce dernier à donner suite à la réquisition de continuer la poursuite n° xxxx formée par la plaignante. L'exemplaire de la décision destiné à A.A._ a été expédié en recommandé à la route ..... à U._ (" c/o Madame F.A._ "). Ce pli a été retourné à la Chambre de surveillance avec la mention " non réclamé ". Le 17 novembre 2014, un nouvel exemplaire de la décision a été adressé " pour information " en courrier A à A.A._, tant à l'adresse de la route ..... à U._ (" c/o Madame F.A._ ") que chez son représentant, Me Pascal Pétroz, avocat à V._. Dans sa décision, la Chambre de surveillance a notamment constaté les faits suivants: Selon le registre tenu par l'Office cantonal genevois de la population, A.A._ a été domicilié à la rue ..... à V._ du 25 septembre 2006 au 1er juillet 2013, date à laquelle il a quitté la Suisse pour s'installer à Monaco. Le registre foncier mentionne que A.A._ est domicilié à l'avenue ... à Monaco. A teneur d'un échange de courriels intervenus au mois de septembre 2014 entre le Consulat général de Suisse à Marseille, dont dépend Monaco, et le mandataire de B.A._, A.A._ n'est pas inscrit auprès de ce consulat alors que cette inscription est obligatoire pour tout ressortissant suisse qui s'établit à Monaco. Selon le registre du commerce du canton de Genève, A.A._ exploite, sous la forme d'une raison individuelle, l'hôtel C._ sis à la rue ..... à V._. A.A._ est également mentionné comme personne de référence à contacter sur le site internet de l'hôtel D._ situé à la rue ..... à V._. Cet hôtel est exploité par la société anonyme E._ SA, dont l'administrateur unique est la mère de A.A._. A.A._ est marié à F.A._, qu'il a épousée le 26 juillet 2012 après six années de relation. Cette dernière est domiciliée dans une villa sise à la route ..... à U._ depuis le 9 juin 2011, villa dont le propriétaire est A.A._. Selon les données répertoriées par l'Office cantonal genevois de la population, F.A._ vit seule à V._ depuis le 1er juillet 2013. A.A._ est propriétaire de plusieurs biens immobiliers dans le canton de Genève. C. Par acte posté le 17 novembre 2014, A.A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre la décision du 30 octobre 2014. Il conclut au constat de la nullité de la décision entreprise, subsidiairement à son annulation, et à la confirmation de la décision de l'Office du 4 août 2014. Plus subsidiairement, il sollicite le renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. L'intimée conclut principalement à l'irrecevabilité du recours et subsidiairement à son rejet. La cour cantonale s'est référée aux considérants de sa décision. Les parties ont répliqué et dupliqué. D. Par ordonnance présidentielle du 12 décembre 2014, la requête d'effet suspensif assortissant le recours a été admise.