Faits : A. F._ est née en 2008 de la relation entre A.A._ et G._. A.A._ a également deux fils, D._ et E._, nés respectivement les 8 octobre 1999 et 20 avril 2002 de son mariage avec C.A._. L'autorité parentale et la garde sur ces deux garçons ont été attribuées à A.A._ dans le cadre du divorce prononcé le 6 janvier 2005. B. B.a. Par décision de clause-péril prise le 15 octobre 2013, le Service de protection des mineurs (ci-après: SPMi) a provisoirement retiré à A.A._ la garde sur ses enfants, ordonné leur placement en foyer et suspendu le droit aux relations personnelles entre ces derniers et leur mère. Cette mesure a été adoptée suite au signalement de la situation des trois mineurs par un médecin et un assistant social du Kinderspital de Zurich, sur la base des explications données par le père de F._. B.b. Le 5 décembre 2013, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant (ci-après: le Tribunal de protection) a ratifié la clause-péril prononcée le 15 octobre 2013, et, sur mesures provisionnelles, levé le placement de l'enfant F._ en foyer, accordé à son père un droit de visite, donné acte à A.A._ de son intention d'entreprendre un suivi thérapeutique, instauré une curatelle d'assistance éducative et désigné les curateurs à cet effet. La question de la garde de D._ et E._ fait l'objet d'une procédure distincte (cf. procédure 5A_484/2015). B.c. Un rapport d'expertise psychiatrique familiale, ordonné par le Tribunal de protection, a été établi le 17 novembre 2014 par la Dresse B._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, en co-expertise avec la Dresse I._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie de l'enfant et de l'adolescent. Pour effectuer cette expertise, les experts ont mené trois entretiens avec A.A._, mère de F._, trois entretiens avec G._, père de F._, deux entretiens avec A.A._ et l'enfant F._, deux entretiens avec F._ et son père, un entretien avec F._ seule, un entretien avec A.A._ en présence de ses trois enfants. Les experts ont en outre eu des contacts avec les différents professionnels entourant la mineure (psychiatre, psychothérapeute, enseignante, éducateurs, pédiatre, intervenante en protection de l'enfance au SPMi). Sur la base de l'ensemble de ces entrevues, ainsi que du dossier que leur a remis le Tribunal de protection, les experts ont conclu d'attribuer la garde de F._ à son père, de fixer un droit de visite sous surveillance en faveur de la mère, d'instaurer une curatelle de surveillance et d'organisation du droit de visite, doublée d'une curatelle d'assistance éducative en faveur de la mère, d'ordonner le suivi psychothérapeutique de la mineure avec la participation alternative des deux parents, le suivi individuel thérapeutique de la mère et la poursuite de son traitement psychothérapeutique par le père. Craignant une décompensation psychique de A.A._ susceptible de mettre en danger l'enfant, les experts ont préconisé que F._ soit mise à l'abri chez son père lorsque sa mère apprendrait son changement de lieu de vie. B.d. Le SPMi a rendu un préavis le 20 novembre 2014, recommandant à l'autorité de protection de retirer le droit de garde de A.A._ sur ses trois enfants en urgence, et de placer F._ chez son père avec lequel la collaboration était soutenue. B.e. Par ordonnance rendue sur mesures superprovisionnelles le 20 novembre 2014, considérant qu'il était indispensable de mettre les enfants à l'abri des réactions de A.A._ lorsque le résultat de l'expertise lui serait communiqué, le Tribunal de protection a retiré à A.A._ la garde et le droit de déterminer le lieu de résidence de sa fille F._, placé cette dernière auprès de son père avec effet immédiat, accordé un droit de visite à la mère à raison de deux heures à quinzaine en Point rencontre, et instauré une curatelle d'organisation et de surveillance des relations personnelles entre l'enfant et sa mère. B.f. Le SPMi a rendu un rapport complémentaire le 9 décembre 2014, recommandant le maintien du placement de F._ chez son père, la fixation d'un droit de visite usuel en faveur de A.A._ et l'instauration d'une curatelle d'assistance éducative. B.g. Le 11 décembre 2014, le Tribunal de protection a tenu une audience en présence de A.A._, de G._, du père des enfants D._ et E._, du curateur de représentation des enfants, et de la représentante du SPMi. Il a procédé à l'audition de la Dresse B._, chargée de l'expertise psychiatrique familiale. B.g.a. L'intéressée a confirmé les termes et conclusions de son expertise établie le 17 novembre 2014 en précisant que l'intervention de la Dresse I._ relevait de la supervision. L'expert a confirmé que les aspects pratiques des capacités parentales de la mère étaient susceptibles d'être améliorés, mais qu'en revanche, ses difficultés de séparation et d'individuation, sa capacité à envisager ses enfants comme ayant une personnalité propre, étaient assez ancrées. Un suivi thérapeutique s'avérait utile, mais le pronostic d'une telle démarche était réservé, compte tenu de la difficulté de A.A._ à voir le problème. La relation entre D._ et F._ présentait, selon l'expert, plus de faits proches de la maltraitance que d'épisodes de complicité. D._ jalousait sa soeur, se montrait agressif à son égard, exerçait une emprise sur elle afin de l'empêcher de s'autonomiser et critiquait de manière violente le père de sa soeur en présence de celle-ci. S'agissant de la relation E._ et F._, l'expert a constaté que E._ protégeait sa soeur, au détriment de ses propres besoins, lorsque l'adulte faisait défaut. De manière générale, l'expert a indiqué ne pas être favorable à ce que les relations entre les trois enfants se déroulent sous la forme de week-ends entiers auprès de leur mère. B.g.b. Concernant la forme et les modalités d'exécution de son expertise, la Dresse B._ a précisé que l'utilisation de la forme conditionnelle procédait d'un choix rédactionnel, mais n'impliquait aucun doute sur le contenu des observations formulées. Elle a par ailleurs exposé être parvenue aux conclusions exprimées dans son rapport sur la base de l'ensemble des éléments recueillis au cours des entretiens menés. Le signalement émis par G._, père de F._, n'était qu'un élément parmi d'autres. B.g.c. En cours d'audience, à plusieurs reprises durant l'audition de l'expert, la juge a rappelé au conseil de A.A._ que la procédure concernait les mineurs D._, E._ et F._, que l'expert avait clairement indiqué que le signalement effectué par G._, père de F._, n'avait pas été un élément prédominant dans les constats et les conclusions effectués dans son rapport, que l'objectif de l'audience était de trouver des solutions conformes à l'intérêt des enfants, dont la situation était préoccupante, et non pas dans l'intérêt exclusif de leurs parents, et que le conseil était invité à tenir compte de ces éléments. A la suite de ces rappels, le conseil de A.A._, avec l'appui du conseil de C.A._, a sollicité la récusation de la juge. La Dresse B._ a alors exprimé être choquée de ces échanges, a insisté sur le fait que les enfants allaient mal et a déclaré revendiquer leur droit d'aller mieux. A.A._ a sollicité le prononcé de mesures provisionnelles. G._ a requis le maintien des mesures en place concernant F._. A l'issue de l'audience, la cause a été transmise au Président de juridiction pour instruction sur récusation. C. C.a. Par courrier du 11 décembre 2014, A.A._ a sollicité la récusation de l'expert, ainsi que l'annulation et le renouvellement des expertises qu'il avait diligentées, au motif que l'impartialité de l'intéressée avait été gravement mise à mal par les déclarations qu'il avait eues au terme de l'audience du 11 décembre 2014, ainsi que par celles qu'il aurait faites à l'attention de son conseil et de celui de son ex-époux en sortant de la salle d'audience, à savoir ": "c'est vraiment honteux et dégueulasse, ce que vous avez fait ". C.b. Le 6 janvier 2015, la Dresse B._ a contesté la demande de récusation, arguant de son impartialité. Revenant sur le contexte de son audition du 11 décembre 2014, elle a relevé les circonstances difficiles de son audition, précisant qu'après avoir longuement répondu au Tribunal de protection sur une question aussi difficile que la psychopathologie et les carences parentales de A.A._, le conseil de celle-ci lui avait demandé de manière répétitive de développer un seul point de son expertise. Elle avait en outre été choquée par l'interruption brutale de ladite audience à la veille des fêtes de Noël, annulant ainsi tout le processus engagé par différents professionnels depuis plusieurs semaines, alors qu'il était dans l'intérêt des enfants de comprendre comment les protéger et de leur permettre de voir leurs parents durant cette période de fêtes. Les propos qui lui étaient reprochés visaient la manière dont les conseils de C.A._ et A.A._ avaient agi, et non les parents eux-mêmes ou les autres personnes présentes dans la salle. C.c. Le SPMi a rendu un rapport complémentaire le 15 janvier 2015, concluant notamment à la confirmation de l'expertise réalisée par la Dresse B._ et de ses conclusions. C.d. A.A._, G._, le curateur des enfants et la représentante du SPMi ont été entendus par le Tribunal de protection le 15 janvier 2015. C.e. Par courrier adressé au Tribunal de protection le 15 janvier 2015, G._ s'est opposé à la récusation de l'expert. Il a relevé que A.A._ reprochait à l'expert les propos tenus lors de son audition, sans émettre aucune critique sur le travail accompli par celui-ci et que la récusation de l'expert et l'ordonnance d'une nouvelle expertise serait contraire au bien des enfants. C.f. Par ordonnance du 15 janvier 2015, le Tribunal de protection a rejeté la requête formulée par A.A._ tendant à la récusation de la Dresse B._ (ch. 1), à l'annulation, au renouvellement de l'expertise et à la privation de la rémunération de l'expert (ch. 2), renonçant à l'audition de F._ (ch. 3). Sur mesures provisionnelles, le Tribunal de protection a notamment maintenu le retrait du droit de garde et du droit de déterminer le lieu de résidence de A.A._ sur sa fille F._ (ch. 4), maintenu le placement de la mineure chez son père (ch. 5), accordé à la mère un droit de visite selon des modalités dûment précisées (ch. 6), maintenu la curatelle d'organisation et de surveillance des relations personnelles entre l'enfant et sa mère (ch. 7), instauré une curatelle aux fins d'organiser et de surveiller le placement de F._ chez son père (ch. 8) et débouté les parties de toute autre conclusion (ch. 16). C.g. A.A._ a formé recours contre l'ordonnance, sollicitant l'annulation des chiffres 1 à 8 et 16 de son dispositif. C.h. La Cour de justice a rejeté le recours le 12 mai 2015. L'arrêt a été notifié au conseil de A.A._ le 18 mai 2015. D. Agissant par la voie du recours en matière civile le 17 juin 2015, A.A._ (ci-après: la recourante) conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et à sa réforme en ce sens que l'expert est récusé et son rapport retiré de la procédure, le dossier étant pour le surplus retourné à l'autorité cantonale pour nouvelle décision au sens des considérants. Des déterminations n'ont pas été demandées.