Faits : A. A.a. A._ est l'actionnaire majoritaire à 95% et le président-directeur général de C._, société de droit saoudien spécialisée dans le développement et la gestion de projets d'investissement, dont le siège se trouve en Arabie Saoudite. Le reste des actions est détenu par l'un de ses fils. A.b. En date du 10 juillet 2008, C._ a conclu avec B._, société anonyme de droit français active dans le domaine bancaire et les services d'investissement, un contrat de prêt (" Facility Agreement ") portant sur un montant total de xxxx USD destiné à financer partiellement la construction d'un hôpital à L._ (Arabie Saoudite). Le financement assuré par B._ devait intervenir en trois tranches de, respectivement, xxxx USD, xxxx USD et xxxx USD, qui devaient être versées les 17 juillet 2008, 17 septembre 2008 et 17 janvier 2009. Le contrat de prêt contenait une clause compromissoire, l'arbitrage devant avoir lieu en France et le droit français étant applicable. A.c. Le même jour, un " Project Sponsors Agreement " a été conclu entre B._, C._, A._ et le fils de ce dernier, dans lequel il était convenu que les actionnaires principaux de C._, à savoir A._ (95%) et son fils (5%), s'engageaient notamment à fournir à C._ un prêt de second rang et à donner des garanties sous forme de cautionnement pour la totalité du prêt consenti par B._ à C._. Un contrat de cautionnement a de ce fait été signé le 10 juillet 2008par A._ en faveur de B._, le premier se portant caution solidaire à hauteur de xxxx USD. A.d. Par un dernier contrat du 10 juillet 2008 également (" Financial Commitment Agreement "), A._ a en outre nanti en faveur de B._ des avoirs sur son compte n° xxxx auprès de la banque D._ Ltd, à savoir l'actuelle banque E._ Ltd, sur lequel un montant de xxxx USD a été transféré par débit du compte n° yyyy détenu par C._ auprès du même établissement. Ce montant provenait de la première tranche du prêt consenti à C._ par B._. Lors du versement de la deuxième tranche du prêt, un montant supplémentaire de xxxx USD a été transféré sur le compte n° xxxx de A._, par débit du compte n° yyyy de C._. La troisième tranche est demeurée impayée, B._ invoquant le non-respect par C._ de ses obligations contractuelles. B. B.a. Le 3 août 2009, B._ a requis et obtenu devant le Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: Tribunal de première instance) le séquestre des avoirs de C._ déposés sur le compte n° yyyy ou tout autre compte lui appartenant auprès de la banque D._ Ltd, à hauteur de xxxx fr., correspondant à la contrevaleur de xxxx USD (séquestre n° zzzz). Malgré cette décision, le remboursement du prêt n'a pas pu être sécurisé dès lors que la banque E._, qui avait dans l'intervalle succédé à la banque D._ Ltd, a fait valoir un droit préférentiel sur le solde du compte pour couvrir les engagements d'un compte n° aaaa de A._ en ses livres. B._ a alors ouvert, en date du 3 juin 2010, une action en contestation de la revendication contre la banque E._ devant le Tribunal civil du canton de Bâle-Ville. Après que son action a été rejetée par jugement du 18 octobre 2012 du Tribunal civil - décision confirmée sur appel le 12 juillet 2014 -, B._ a recouru, sans succès, devant le Tribunal de céans (cf. arrêt 5A_702/2014 du 31 août 2015). B.b. Le 28 août 2009, après avoir déclaré résilier l'ensemble des accords conclus et exigé, sans succès, le remboursement immédiat des xxxx USD déjà versés, B._ a formé contre C._ une requête d'arbitrage devant la Chambre de Commerce Internationale (ci-après: CCI) à Paris afin d'obtenir le remboursement de la somme prêtée. B.c. Par sentence arbitrale du 31 juillet 2012, le Tribunal arbitral a condamné C._ à payer à B._ les montants de xxxx USD, xxxx USD et xxxx USD ainsi que xxxx EUR. Le Tribunal arbitral a ordonné l'exécution provisoire de dite sentence. Par arrêt du 4 mars 2014, la Cour d'appel de Paris a rejeté le recours formé contre cette sentence. La cause est actuellement pendante devant la Cour de cassation française. C. C.a. Par jugement du 9 janvier 2013, le Tribunal de première instance a, notamment, reconnu et déclaré exécutoire en Suisse la sentence arbitrale du 31 juillet 2012. Ce jugement n'a pas été contesté. C.b. Sur requête de B._ et sur la base de la sentence arbitrale du 31 juillet 2012, le Tribunal de première instance a, par ordonnance du 14 novembre 2012, ordonné un nouveau séquestre des biens de C._ (séquestre n° bbbb), limité à la somme de xxxx fr. correspondant à la contrevaleur de xxxx USD, portant sur les avoirs déposés auprès de la banque E._ à Genève sur les comptes n° cccc au nom de A._ (anciennement: compte n° xxxx auprès de la banque D._ Ltd) et n° dddd (compte sur lequel les intérêts du compte n° cccc étaient versés), ou sur tout autre compte au nom de A._ ayant bénéficié de fonds provenant de comptes de C._, et appartenant en réalité à C._. A._ a formé opposition à l'ordonnance de séquestre susmentionnée, soutenant notamment que le séquestre touchait des droits patrimoniaux dont il est titulaire. C.c. Par jugement du 2 mai 2013, le Tribunal de première instance a rejeté l'opposition, considérant qu'un montant total de xxxx USD avait été transféré du compte de C._ sur le compte de A._, que ce dernier n'avait fourni aucune explication sur les motifs pour lesquels C._ lui aurait versé cet argent, et qu'il apparaissait donc vraisemblable que les avoirs susvisés appartenaient à C._. D. D.a. Par courrier du 10 décembre 2012 adressé à l'Office des poursuites du canton de Genève (ci-après: Office), A._ a formé une déclaration de revendication au sens de l'art. 106 al. 1 LP, alléguant être le seul titulaire des comptes ouverts auprès de la banque E._ et objets du séquestre n° bbbb. D.b. Par acte du 27 mars 2013, B._ a formé contre A._ une action en contestation de revendication tendant principalement à ce que la revendication du droit de propriété de ce dernier sur les comptes nos cccc et dddd auprès de la banque E._, ou tout autre compte séquestré à son nom conformément à l'ordonnance de séquestre n° bbbb, soit écartée et à ce qu'il soit dit et constaté que ledit séquestre irait sa voie. A._ s'est opposé à l'action en contestation de revendication, concluant notamment au prononcé de la levée immédiate du séquestre n° bbbb. D.c. Par ordonnance du 10 décembre 2014, le Tribunal de première instance a refusé l'apport de la procédure de revendication opposant B._ à la banque E._ devant le Tribunal civil de Bâle-Ville que A._ avait requis et a renoncé à l'audition des parties ainsi qu'à celle de témoins. D.d. Par jugement du 4 février 2015, le Tribunal de première instance a, préalablement, déclaré recevable l'action en contestation de revendication déposée le 27 mars 2013 par B._ (ch. 1 du dispositif) et écarté les pièces nos 15 à 27 produites par A._ les 29 septembre et 21 novembre 2014 (ch. 2). Principalement, le Tribunal a écarté la revendication de A._ portant sur le montant de xxxx fr., contrevaleur de xxxx USD, déposés sur les comptes nos cccc et dddd ouverts à son nom auprès de la banque E._, dans le cadre du séquestre n° bbbb (ch. 3), dit que le séquestre irait sa voie (ch. 4), mis les frais - arrêtés à 60'213 fr. 85 - à la charge de A._ (ch. 5), condamné A._ à payer à B._ la somme de 30'000 fr. à titre de dépens (ch. 6) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 7). D.e. Par acte du 27 février 2015, A._ a fait appel de ce jugement par-devant la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: Cour de justice), sollicitant son annulation. Préalablement, il a conclu à ce que soit ordonné l'apport de la procédure en revendication opposant B._ à la banque E._ devant le Tribunal civil de Bâle-Ville, cet apport devant avoir lieu soit par la production par B._ de l'intégralité de cette procédure, soit par demande d'entraide intercantonale au Tribunal civil de Bâle-Ville. Il a également sollicité que soit ordonné l'audition des parties et celle des témoins G._, H._ et I._, domiciliés en Arabie Saoudite mais pouvant être amenés, ainsi que l'audition par commission rogatoire du témoin J._, domicilié en France, et celle du témoin K._, établi à Genève. Principalement, il a conclu au rejet de l'action en contestation de revendication formée par B._, à la levée immédiate du séquestre n° bbbb ordonné sur les comptes nos cccc et dddd ouverts à son nom auprès de la banque E._, ainsi qu'au déboutement de B._ de toutes autres conclusions, avec suite de frais judiciaires et dépens de première instance et d'appel. D.f. Par arrêt du 16 octobre 2015, la Cour de justice a confirmé le jugement du 4 février 2015. E. Par acte du 2 novembre 2015, A._ interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 16 octobre 2015, dont il demande l'annulation. Préalablement, il requiert l'apport de la procédure de revendication opposant B._ à la banque E._ devant le Tribunal civil de Bâle-Ville et l'audition des parties ainsi que des témoins dont il avait sollicité l'audition devant la Cour de justice. Principalement, il conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que l'action en contestation de revendication de B._ est rejetée et que la levée immédiate du séquestre n° bbbb est ordonnée. Subsidiairement, il sollicite le renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il requiert enfin que son recours soit muni de l'effet suspensif. Des déterminations sur le fond n'ont pas été requises. F. La requête d'effet suspensif assortissant le recours a été admise par ordonnance présidentielle du 24 novembre 2015.