Faits : A. A.a. La société à responsabilité limitée X._ Sàrl, constituée en 2004 en Valais, a pour but la promotion immobilière, soit l'achat, la vente, la construction et la transformation d'immeubles, ainsi que toutes autres activités commerciales convergentes. Son capital social était détenu à l'origine par la soeur et par le père de A.Y._. A.Y._ était au bénéfice d'une procuration générale qui lui avait été accordée par sa soeur le 20 avril 2006 en ces termes: "Le mandataire pourra signer tous actes notariés, convenir de toutes conditions et modalités, définir les valeurs des immeubles et les prix de vente, encaisser tous montants, en délivrer quittance, remplir tous documents et déclarations, représenter la société X._ Sàrl devant les autorités fiscales et administratives, gérer les comptes bancaires et le CCP, procéder à des retraits bancaires, prélever de l'argent sur CCP, convenir des conditions de financement des opérations immobilières, signer tous contrats d'entreprises et d'architectes". A.Y._ est devenu associé-gérant de X._ avec signature individuelle le 16 mars 2009. La société à responsabilité limitée E._ Sàrl (ci-après: E._), a été constituée en Valais 2003. Son but est identique à celui de X._. A l'origine, son capital social était détenu par l'épouse et par la mère de A.Y._; le 16 mars 2009, ce dernier en a repris la totalité du capital social et en est devenu associé-gérant, avec signature individuelle. A.Y._ est par ailleurs associé de la société simple C._ aux côtés de F._ et de G._ par D._, entreprise de gypserie et de peinture à H._ (ci-après, ensemble: les associés de C._). C._ réalise des promotions immobilières. A.b. Dans sa déclaration d'impôt pour la période fiscale 2008, X._ a annoncé un bénéfice net de 97'755.69 fr. Le Service cantonal des contributions du canton du Valais (ci-après: le Service cantonal) a procédé à une expertise des comptes de la Société pour les exercices 2006 à 2009 et à une expertise des comptes de l'activité professionnelle de A.Y._ pour les exercices 2007 à 2009. Le rapport d'expertise du 9 septembre 2010 relatif à X._ relève notamment ce qui suit: " Généralités (...) Les détenteurs des parts sociales [soit la soeur et le père de A.Y._] ne participent pas aux décisions de la société, tant sur le plan stratégique qu'opérationnel. Ces tâches sont assurées entièrement par M. A.Y._. L'activité de la société est déployée dans la promotion immobilière, principalement dans la construction de villas clés en main, de même que la construction d'immeubles. Elle évolue en étroite collaboration avec la société simple C._, soit F._ à H._, G._, par D._ à H._ et A.Y._ à L._. Les 3 associés réalisent également des promotions immobilières. A.Y._, par son épouse B.Y._, gère la société E._ Sàrl à M._, bureau d'architecture qui élabore les plans de constructions réalisées par C._ et X._ Sàrl. A.Y._ est salarié de E._ Sàrl, de même que son épouse, à temps partiel. X._ Sàrl n'a pas de charges de salaires enregistrées dans les comptes. L'administration courante est gérée par A.Y._. (...) Promotions immobilières Lors du contrôle, il a été constaté une certaine ambiguïté entre la société simple C._, telle que décrite dans les généralités et X._ Sàrl. En effet, différentes variantes sont utilisées dans les réalisations de constructions, soit: No Vente terrain et PPE Contrat réalisation Bureau architecture Enregistrements comptables Répartition du résultat 1 X. Sàrl X. Sàrl E. Sàrl X. Sàrl X. Sàrl 2 C. X. Sàrl E. Sàrl X. Sàrl X. Sàrl pour la part de A.Y. (construction). Le résultat du terrain est comptabilisé chez C. 3 C. X. Sàrl E. Sàrl X. Sàrl Le résultat est entière-ment extourné par le cré-dit du c/c des associés C. 4 C. C. (dès 2009) E. Sàrl C. (dès 2009) Le total du résultat est comptabilisé chez C., avec répartition de 1/3 par associé. Au niveau de la variante 2, les associés ont facturé leurs prestations, soit par des commissions de ventes pour F._, soit par des dépassements de devis pour G._, par D._, Gypserie et peinture à H._. Le solde du résultat est maintenu chez X._ Sàrl, ce qui correspond à la part de A.Y._. Il est proposé d'accepter ce principe du fait que les contrats de réalisation à l'égard des clients sont rédigés par X._ Sàrl, signés par A.Y._, et tous les mouvements comptables sont enregistrés chez X._ Sàrl, tant pour le paiement des factures aux entreprises, que pour les encaissements auprès des clients. En ce qui concerne la variante 3, le principe de fonctionnement est identique à la variante 2 sauf que l'ensemble du résultat est extourné par le crédit du c/c C._ ouvert chez X._ Sàrl. Cette façon de faire ne laisse pas de substance de résultat chez X._ Sàrl alors que les charges et produits y sont comptabilisés. La variante 3 a été remplacée par la variante 4 dès 2009. Dans ce sens, X._ Sàrl n'a plus d'activité en relation avec C._." Sur la base de ces constats et d'autres observations, l'expert a notamment proposé de procéder aux reprises suivantes dans le bénéfice de X._: -en relation avec la promotion "I._" (quatre villas) : 13'459 fr. -en relation avec la promotion "J._" (quatre villas) : 67'309 fr. -en relation avec la promotion "K._" (immeuble d'habitations) : 124'166 fr. Ces montants, qualifiés de libéralités octroyées par X._ à A.Y._, représentaient la part qui avait été attribuée à ce dernier en relation avec ces trois promotions immobilières (ci-après ensemble: les Promotions), soit un tiers du bénéfice total. Il en découlait, compte tenu d'une autre reprise de 843 fr. et de deux corrections en lien avec le principe de périodicité, une reprise de 94'432 fr. dans le bénéfice imposable de X._ pour l'année 2008. B. La Commission d'impôt des personnes morales du Service cantonal a procédé à la taxation de X._ pour la période fiscale 2008 en suivant les conclusions du rapport d'expertise et a en conséquence fixé son bénéfice imposable à 192'187 fr. La contribuable a contesté cette taxation par la voie de la réclamation, qui a été rejetée le 6 décembre 2010. Le 10 juin 2011, X._ a interjeté recours contre la décision sur réclamation auprès de la Commission de recours en matière fiscale du canton du Valais (ci-après: la Commission de recours). En cours d'instruction et après avoir obtenu de la contribuable une série de renseignements et de documents, celle-ci l'a informée qu'elle envisageait de prononcer une reformatio in pejus en procédant à une reprise supplémentaire qui concernerait tout ou partie du montant total de 409'868 fr. que la contribuable avait extourné en faveur de F._ et de G._ en relation avec les Promotions. Elle a de ce fait accordé à la contribuable un délai pour se déterminer, qui s'est exécutée le 24 mai 2013. Au cours de la procédure d'instruction, la Commission de recours a refusé de donner suite à la demande de la contribuable tendant à l'audition de A.Y._, de F._ et de G._. Dans sa décision datée du 14 juin 2013, notifiée le 13 mars 2014, la Commission de recours a retenu que X._ était intervenue comme promoteur aux côtés des associés de C._ dans les trois Promotions et qu'elle y avait assumé des responsabilités d'entrepreneur général. Constatant que la contribuable avait extourné la totalité du bénéfice résultant des Promotions en faveur des trois associés de C._, elle en a tiré les conclusions suivantes. S'agissant en premier lieu de la part au bénéfice attribuée à A.Y._, elle a considéré que ce dernier avait violé l'obligation de fidélité (interdiction de faire concurrence) qu'il devait à X._ en intervenant en qualité de promoteur dans les Promotions et que cette dernière avait renoncé à exiger de lui la restitution d'un revenu qui lui revenait par nature. La part du bénéfice attribuée à A.Y._ devait donc être reprise en totalité dans le bénéfice de la contribuable, comme l'avait à juste titre retenu le Service cantonal. Concernant en second lieu la part du bénéfice extournée en faveur de F._ et de G._, la Commission de recours a retenu que cette opération n'était pas justifiée par l'usage commercial en tant qu'elle privait la contribuable de la part à laquelle elle avait droit compte tenu de son activité dans le cadre des Promotions. Elle a estimé que, eu égard au rôle joué par les divers intervenants, le fait que F._ et de G._ étaient intervenus comme ameneurs d'affaires et qu'ils avaient également assumé des responsabilités vis-à-vis des acquéreurs, une répartition du bénéfice par parts égales entre la contribuable et ces deux personnes physiques était fondée. Il en résultait une reprise supplémentaire (reformatio in pejus) s'élevant à 204'934 fr. au titre d'avantages procurés à des tiers non justifiés par l'usage commercial, représentant la moitié du bénéfice attribué à F._ et à G._. La Commission de recours a en conséquence rejeté le recours de X._ et fixé son bénéfice imposable pour l'année fiscale 2008 à 397'121 fr. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, principalement, d'annuler la décision de la Commission de recours du 14 juin 2013 et d'annuler la décision sur réclamation du 10 mai 2011 en ce qui concerne les reprises sur les promotions immobilières "I._", "J._" et "K._"; subsidiairement, d'annuler la décision de la Commission de recours du 14 juin 2013 et de lui renvoyer le dossier pour nouvelle décision. La Commission de recours et le Service cantonal ont formulé des observations sur le recours et conclu à son rejet. L'Administration fédérale des contributions s'est ralliée à la décision entreprise et a conclu au rejet du recours. La recourante a déposé d'ultimes observations.