Faits : A. E.A._ est décédée en 1975, laissant comme héritiers son mari, F.A._ - qu'elle avait institué héritier de tout son patrimoine successoral -, et leurs trois enfants, A.A._, C.A._ et D.A._, réduisant ces derniers à leur réserve légale. Par document du 20 avril 1981, A.A._ a reconnu avoir reçu 25'000 fr., à titre d'avance d'hoirie, de la part de son père. A.a. F.A._ a épousé, en secondes noces, B._. Par " acte de cession de droits successifs " instrumenté le 15 juillet 1982, B.A._ a cédé à son époux tous ses droits successifs sur les biens qui lui proviennent de feu son père, ainsi que tous ses droits successifs qui lui parviendront de sa mère. En compensation, F.A._ a constitué en faveur de son épouse " un droit d'habitation et d'usufruit sa vie durant sur sa parcelle n° xxxx de X._, habitation et verger ", dont la valeur capitalisée se chiffrait à 100'000 fr., selon les parties qui se sont référées aux tables de " Stauffer et Schätzle ". A.b. Le 25 avril 1988, F.A._ a vendu la parcelle n° yyyy de X._ (immeuble dit «Y._»), pour le prix de 860'000 fr. et, selon le notaire, chaque enfant a reçu une partie du prix de vente en question. Le 24 septembre 1995, A.A._ a reconnu avoir reçu 30'000 fr. à titre d'avance d'hoirie de la part de son père et le même jour, elle a signé un document attestant que son père lui avait payé "en divers versements, la somme totale de 150'000 fr., représentant [ s ] a part de la vente de l'immeuble Y._ ". A.c. Le 30 avril 1991, les époux E.A._ et F.A._ ont conclu une convention réglant leur situation patrimoniale, singulièrement en relation avec les appartements dont l'épouse est propriétaire dans un immeuble à Z._ et l'acquisition par celle-ci d'un autre appartement dans lequel des transformations devaient être effectuées. Un avenant à cette convention a été signé par les parties le 16 février 1995, dont il ressort que les comptes entre les parties sont intégralement réglés, que celles-ci déclarent avoir entièrement liquidé leurs décomptes au 31 décembre 1994 et n'avoir plus de prétentions à faire valoir l'une à l'encontre de l'autre. A.d. En 1997, A.A._ a demandé le partage de la succession de sa mère. Un notaire a établi un projet de partage de la succession de feu E.A._, daté du 10 septembre 1997, qui a été signé par F.A._ et duquel il ressort que la part de feu E.A._ dans la liquidation du régime matrimonial était de 441'425 fr. et que ses biens réservés se montaient à 199'719 fr. Le notaire a ainsi chiffré à 120'215 fr. la part successorale de A.A._ (3/16 de 641'144 fr.) et a relevé que celle-ci avait déjà perçu 205'000 fr. à titre d'avancements d'hoirie, soit 84'785 fr. de plus que ce à quoi elle avait droit dans la succession de sa défunte mère. A.e. Le 15 octobre 1998, F.A._ a pris, par testament authentique, les dispositions à cause de mort suivantes : " Article 1 Je confirme avoir entièrement liquidé avec mon épouse B.A._, l'entier du décompte en relation avec l'immeuble dont cette dernière est propriétaire sur terre de la Commune de Z._, et n'avoir plus aucune prétention à faire valoir à son encontre. Article 2 Je confirme avoir constitué, dans la cadre d'une transaction avec mon épouse B._, un droit d'usufruit et d'habitation sur la villa, parcelle N° xxxx de X._, selon acte instrumenté [...] le 15.07.1982. Article 3 J'attribue à mon épouse B._, ainsi qu'à mes fils C.A._ et D.A._, l'entier de leur part légale à ma succession. Article 4 Je renvoie à sa plus stricte réserve légale ma fille A.A._, et j'attribue la quotité disponible qui en découle, par égale part entre eux, à mes fils C.A._ et D.A._. Article 5 Il y aura lieu, dans le cadre de la liquidation de ma succession, de prendre en considération les montants perçus par mes enfants, dans le cadre de la liquidation de la succession de feue ma première épouse E.A._ [...]. Selon décompte de cette succession et partage selon pacte successoral du 19.11.1974, C.A._ et D.A._ ont touché Fr. 175'000.-, chacun, et A.A._ a touché Fr. 205'000.-. C.A._ et D.A._ ont ainsi touché Fr. 54'785.- chacun de plus que la part légalement due provenant de la succession de E.A._, et A.A._ a touché Fr. 84'785.- de plus que la part légalement due provenant de la succession de E.A._ [...]. [...]". Par acte authentique du même jour, F.A._ a cédé différents biens-fonds en zone agricole à son fils C.A._, à titre d'avancement d'hoirie, précisant que cet avancement était soumis au rapport successoral au sens de l'art. 626 CC, que la valeur de l'ensemble des parcelles s'élevait à 235'136 fr. correspondant à la valeur du rapport, et qu'aucun intérêt ne serait calculé en sus de ce montant. A.f. F.A._ est décédé le 25 novembre 1999, laissant pour héritiers sa seconde épouse, B.A._, et ses trois enfants, A.A._, C.A._ et D.A._. Le 13 octobre 2000, l'exécuteur testamentaire a adressé aux héritiers un " état des actifs et passifs de la succession " de feu F.A._, dont il ressort que l'actif net de la succession est estimé à 1'140'000 fr., en sorte que la part réservataire de A.A._ se monte à 142'520 fr. 43, sous déduction de 84'785 fr. de trop-perçu dans la succession de sa défunte mère. B. Le 27 décembre 2000, A.A._ a ouvert action en réduction contre ses cohéritiers, concluant à ce qu'elle reçoive " le montant de sa réserve, lésée notamment par les art. 1, 2 et 5 du testament de feu M. F.A._, ainsi que par l'avancement d'hoirie du 15 octobre 1998". Les défendeurs ont conclu au rejet de la demande. Lors du débat préliminaire du 1 er septembre 2003, la demanderesse s'est réservée le droit de requérir la mise en oeuvre d'une expertise pour " déterminer la valeur de tous les biens faisant partie de la succession F.A._ et E.A._ ". B.a. Par jugement contumacial du 5 juillet 2005, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté l'action en annulation du testament que A.A._ avait introduite. Le recours interjeté par celle-ci a été déclaré irrecevable par le Tribunal fédéral le 16 septembre 2005 (5P.282/2005). Par courrier du 25 septembre 2008, la demanderesse a sollicité la mise en oeuvre de l'expertise judiciaire réservée lors du débat préliminaire. Par ordonnance du 12 janvier 2012, le juge de district a refusé de mettre en oeuvre dite expertise, au motif que celle-ci n'était pas pertinente, car elle ne pouvait pas " constituer un moyen de preuve détourné de procéder à l'inventaire des biens [ des successions F.A._ et E.A._ ], ni d'établir comment les successions ont été, respectivement doivent être, liquidées ". Le juge de district a rejeté le moyen de preuve par prononcé du 2 février 2012 et le recours formé contre cette décision a été déclaré irrecevable le 6 mars 2012. Lors d'une audience le 12 novembre 2012 au cours de laquelle les parties ont été entendues, la demanderesse a déposé de nouvelles conclusions tendant à ce que son action en réduction soit admise, à ce que la libéralité faite par feu F.A._ à B.A._ le 25 juillet 1982 soit réduite à concurrence de 146'723 fr. 35, à ce que sa part dans la succession de feu F.A._ soit augmentée en conséquence de 18'340 fr., et à ce que la réduction des autres libéralités soit réservée. B.b. Par jugement du 21 mars 2013, le juge de district a rejeté l'action, dans la mesure où il ne devait pas être pris acte du désistement de la demanderesse. A.A._ a formé appel de ce jugement le 22 avril 2013, concluant préliminairement à ce qu'une expertise des masses successorales de E.A._ et F.A._ soit mise en oeuvre et, à titre principal, à ce que le jugement rendu le 21 mars 2013 soit réformé en ce sens que la libéralité faite par feu F.A._ à B.A._ le 25 juillet 1982 est réduite à concurrence de 146'723 fr. 35, que sa part dans la succession de feu F.A._ est augmentée en conséquence de 18'340 fr., et qu'elle reçoit un montant à déterminer à dire d'expertise de sa réserve lésée par les art. 1 et 5 du testament de feu F.A._ du 15 octobre 1998 et par l'avance d'hoirie du même jour. Les intimés ont conclu au rejet de la requête d'expertise et de l'appel. B.c. Statuant par jugement du 15 décembre 2014, expédié aux parties le même jour, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté l'appel dans la mesure où il était recevable et, en conséquence, a rejeté la demande en réduction. C. Par acte du 30 janvier 2015, A.A._ exerce un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral. Elle conclut principalement à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que la libéralité faite par feu F.A._ à B.A._ le 25 juillet 1982 soit réduite à concurrence de 146'723 fr. 35, et que sa part dans la succession de feu F.A._ soit augmentée en conséquence de 18'340 fr., subsidiairement, à l'annulation de l'arrêt entrepris et au renvoi de la cause à l'autorité précédente. Au préalable, la recourante sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire. Des réponses n'ont pas été requises.