Faits : A. A.a. Ressortissante camerounaise née en 1973, A._, mère de deux enfants au Cameroun nés en 1993 et 2000, a sollicité une autorisation de séjour à l'Office cantonal de la population et des migrations de la République et canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) le 12 octobre 2004 en vue de pouvoir vivre auprès du ressortissant suisse B.X._. A la suite du divorce de celui-ci d'avec sa première épouse, il a épousé A._ le 11 janvier 2008, qui a de ce fait obtenu une autorisation de séjour le 15 février 2008. Le 30 août 2009, le couple a demandé l'autorisation de faire venir en Suisse les deux enfants de l'intéressée dans le cadre d'un regroupement familial. Cette procédure a été suspendue. Le 3 mai 2010, B.X._ a été condamné par le Ministère public genevois à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 100 fr. avec délai d'épreuve de trois ans pour lésions corporelles simples sur son épouse. A.b. Le 24 février 2011, B.X._ a informé l'Office cantonal de la cessation de la vie commune en février 2011. Le 18 août 2011, il a signé une procuration en faveur de son épouse pour "tout papier en mon absence". Interrogé par l'Office cantonal le 31 août 2011, B.X._ a nié s'être séparé de son épouse; il sous-louait désormais un appartement en sa compagnie et partait en vacances en Bolivie pour un mois. En septembre 2011, il a demandé la prolongation de son visa de six mois pour rester en Bolivie auprès de sa nouvelle compagne et a communiqué son intention de divorcer d'avec son épouse, précisant que son courrier de février 2011 gardait toute son importance. B.X._ a par la suite indiqué à l'Office cantonal qu'il avait vécu sept ans avec son épouse et qu'il convenait d'accorder à celle-ci une autorisation de séjour. En octobre 2011, il a informé l'Office cantonal qu'il avait demandé à prolonger d'une année son séjour en Bolivie et, le 9 novembre 2011, que son épouse avait entamé une procédure de divorce. Entendu le 17 février 2012 par l'Office cantonal, B.X._ a notamment exposé qu'il allait formaliser sa séparation d'avec son épouse et s'établir en Bolivie avec sa nouvelle compagne, rencontrée le 13 janvier 2009, avec laquelle il avait habité depuis le 1er septembre 2009, en maintenant avec son épouse l'apparence d'une vie de couple pour qu'elle puisse conserver son titre de séjour. Le 28 février 2012, A.X._ a indiqué à l'Office cantonal que son époux avait dû démissionner avec effet immédiat de ses fonctions auprès d'une école communale genevoise à la suite d'une affaire de viol sur mineure; déprimé, il était parti se ressourcer hors de Suisse. Le 29 février 2012, B.X._ a nié les propos faits au détriment de son épouse. Le 5 mars 2012, A.X._ est revenue sur son courrier du 28 février 2012 et a contesté la séparation d'avec son époux depuis septembre 2009. A la suite de divers autres échanges entre l'Office cantonal et les époux, B.X._ a, le 26 mars 2012, annoncé son départ définitif de Suisse pour la Bolivie. A.c. Il ressort d'un extrait de poursuites du 22 août 2012 que A.X._ faisait l'objet de huit poursuites, dont la plus importante, de 10'705 fr. 35, concernait les Hôpitaux universitaires. Le 24 janvier 2013, l'Office cantonal a délivré à l'intéressée une autorisation de travail provisoire en qualité d'indépendante dans le domaine de la vente de cosmétiques. Le 15 avril 2013, le Ministère public genevois a condamné A.X._ pour infraction à l'art. 19 al. 1 de la loi fédérale sur les stupéfiants et pour infraction à l'art. 87 al. 1 let. f de la loi fédérale sur les produits thérapeutiques à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 80 fr. et à une amende de 300 fr. Il lui était en particulier reproché d'avoir commercialisé sans droit des gélules amaigrissantes, en dépit d'une précédente condamnation en France à une peine de dix mois d'emprisonnement avec sursis, à une amende douanière de EUR 748.- pour importation non déclarée de marchandise dangereuse pour la santé et pour prise du nom d'un tiers pouvant déterminer des poursuites pénales contre lui. Par ordonnance pénale du 3 décembre 2013, A.X._ a été reconnue coupable de diffamation et d'injure à l'encontre d'un tiers et condamnée à une peine pécuniaire de 40 jours-amende à 80 fr. avec sursis et délai d'épreuve de trois ans, et à une amende de 300 fr. Le 22 janvier 2014, l'intéressée a fait l'objet d'un rapport de gendarmerie et a reconnu avoir circulé avec un véhicule à plaques temporaires échues et avec un pare-brise fendu sans visibilité suffisante. B. Par décision du 26 juillet 2013, l'Office cantonal a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de A.X._ et prononcé son renvoi de Suisse, au motif que l'union conjugale avec B.X._ avait duré moins de trois ans et que l'intéressée ne pouvait se prévaloir ni d'attaches étroites ni de raisons personnelles majeures justifiant la poursuite de son séjour en Suisse. A.X._ a recouru contre la décision du 26 juillet 2013 auprès du Tribunal administratif de première instance de la République et canton de Genève (ci-après: le TAPI), auquel elle a notamment, lors d'une audience, déclaré s'être séparée de son époux au mois d'avril 2011 et obtenir un revenu de 4'000 fr. par mois au titre de la vente de vêtements en ligne pour un loyer mensuel de 2'300 fr. Par courrier du 24 janvier 2013, elle a indiqué au TAPI que son entreprise était en faillite et qu'elle n'atteignait pas le chiffre évoqué en audience et qu'elle avait dû utiliser les "rentrées" de son activité pour vivre, au préjudice de ses fournisseurs et des charges. Par jugement du 11 février 2014, le TAPI a rejeté le recours de l'intéressée contre la décision du 26 juillet 2013. A.X._ a recouru contre ce jugement le 17 mars 2014 auprès de la Chambre administrative de la Cour de Justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de Justice). B.X._ est décédé en Bolivie le 24 février 2015. Lors d'une audience à la Cour de Justice le 7 mai 2015, A.X._ a notamment indiqué qu'elle avait maintenu des contacts quasi quotidiens avec son époux jusqu'à son décès, qu'elle percevait une rente de prévoyance professionnelle mensuelle de 717 fr. 45 et était dans l'attente d'une rente de vieillesse et survivants, qu'elle vivait chez sa soeur depuis la fin 2014, qu'elle n'avait pas retrouvé de travail depuis sa faillite individuelle et ne parvenait plus à payer sa prime d'assurance-maladie, qu'elle était allée voir ses enfants au Cameroun de décembre 2014 à janvier 2015, se rendant dans ce pays au moins trois fois par année, notamment pour donner du sang à son fils mineur malade. Par arrêt du 11 août 2015, la Cour de Justice a rejeté le recours formé par A.X._ contre le jugement du TAPI du 11 février 2014. C. A l'encontre de l'arrêt du 11 août 2015, A.X._ dépose à la fois un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral. Elle conclut, sous suite de frais et dépens, principalement, à l'annulation dudit arrêt et au renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants, subsidiairement, à l'annulation de l'arrêt et à l'octroi d'un permis B de longue durée en sa faveur. L'Office cantonal a renoncé à se déterminer. La Cour de Justice s'en rapporte à justice quant à la recevabilité du recours et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. Le Secrétariat d'Etat aux migrations propose le rejet du recours. Dans sa détermination du 13 novembre 2015, la recourante a en substance persisté dans son recours. Par ordonnance présidentielle du 24 septembre 2015, le Tribunal fédéral a accordé l'effet suspensif au recours.