Faits : A. A.a. La Fondation B._ (ci-après la Fondation) est une fondation dont le but consiste notamment à construire une cité universitaire et à en assurer l'exploitation. La Fondation est propriétaire d'un droit de superficie distinct et permanent (ci-après DDP), immatriculé au registre foncier sous no 3407, plan no 80, et grevant partiellement la parcelle no 3342 de la commune de U._, section V._, propriété de D._. Au terme d'une mutation parcellaire en cours, la Fondation sera bénéficiaire d'un DDP de même nature no 4194, plan no 80, constituée à charge de la parcelle no 4215 de la commune de U._, parcelle issue de la réunion des parcelles nos 3243 et 3342 appartenant à D._. Ces parcelles et DDP forment, avec quelques autres parcelles voisines, la Cité Z._. A.b. A une date indéterminée, la Fondation a mandaté la société C._ SA (ci-après C._) pour la construction d'un nouveau bâtiment et d'équipements communs sur le site de la Cité Z._. L'implantation de ce bâtiment était prévue à cheval sur les parcelles nos 3243 et 3342, la partie située sur la parcelle no 3342 étant sise sur l'assiette du DDP no 3407. Au terme de la réunion parcellaire en cours, le bâtiment se trouvera intégralement sur la parcelle no 4215, sur la surface faisant l'objet du DDP no 4194. A.c. Par contrat du 17 septembre 2012, C._ a sous-traité la fourniture et la pose d'éléments préfabriqués de façades en béton sur le bâtiment susvisé à A._ SA (ci-après A._), société inscrite au registre du commerce du canton de G._ et spécialisée dans la fabrication d'éléments en béton de tout type. Le montant des travaux se chiffrait à 1'253'336 fr. 85 hors TVA. Le contrat prévoyait entre autre que le sous-traitant devait se charger du traitement de surfaces tel que préconisé en soumission. A.d. Les travaux se sont étendus sur plusieurs mois. Tout au long de ceux-ci, A._ a adressé diverses factures à C._, à savoir notamment une facture de situation no 4 du 25 février 2013 pour un montant de 229'674 fr. 58 et une facture de situation no 5 du 20 juin 2013 pour un montant de 61'125 fr. 55. C._ ne s'est pas acquittée de ces deux factures. A.e. Par courriel du 6 septembre 2013, C._ a indiqué à A._ que les éléments préfabriqués de certaines parties du bâtiment n'avaient pas été imprégnés ou ne l'avaient été que partiellement ou imparfaitement. Elle l'a priée de faire le nécessaire au plus tard le 13 septembre 2013. A._ a répondu par courriel le jour même, contestant n'avoir pas correctement imprégné les éléments en question. Elle a notamment précisé que, lors de la réception des zones concernées le 22 août 2013, les parties avaient constaté ensemble que lesdits éléments étaient imprégnés; elle s'est étonnée que C._ remette en cause les constatations faites sur le site. A.f. Par courrier du 3 octobre 2013, A._ a indiqué à C._ que l'ensemble du bâtiment avait été réceptionné, soit en date du 31 juillet 2013 pour la zone A et en date du 22 août 2013 pour la zone B. Les retouches, réserves, travaux en régie, travaux de complaisance avaient été réalisés dans les délais et étaient totalement soldés depuis la semaine 36. A._ s'est dès lors opposée à d'éventuelles prétentions de la part de C._, relevant que les travaux étaient terminés depuis plusieurs mois. Simultanément, A._ relevait que ses factures nos 4 et 5 n'avaient toujours pas été payées. Elle indiquait qu'elle remettrait prochainement à C._ un décompte final. A.g. Le 10 octobre 2013, A._ a adressé à C._ une facture finale d'un montant de 691'052 fr. 86, montant des factures nos 4 et 5 non compris. C._ ne s'est pas davantage acquittée de cette facture. B. Par acte déposé devant le Tribunal de première instance du canton de Genève le 9 janvier 2014, A._ a requis, à l'encontre de la Fondation, l'inscription provisoire d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs pour un montant de 785'460 fr. 80 avec intérêts sur le DDP no 3407 et pour un montant de 981'826 fr. avec intérêts sur le DDP no 4194 selon le dossier de mutation en cours de traitement par le registre foncier. B.a. Le 13 janvier 2014, le Tribunal de première instance a ordonné l'inscription sollicitée à titre superprovisoire. B.b. Par ordonnance du 20 mai 2014, le Tribunal de première instance a rejeté la requête formée par A._ et révoqué l'ordonnance provisoire rendue le 13 janvier 2014, jugeant que dite requête avait été déposée tardivement. B.c. A._ a formé appel. Par décision présidentielle du 23 mai 2014, la Cour de justice a suspendu le caractère exécutoire de l'ordonnance du 20 mai 2014, l'inscription opérée à titre superprovisoire devant ainsi être maintenue. Statuant le 7 novembre 2014 sur appel de A._, la Cour de justice a confirmé l'ordonnance entreprise et débouté les parties de toutes autres conclusions. C. Le 26 novembre 2014, A._ (ci-après la recourante) a formé une requête d'effet suspensif préalable devant le Tribunal fédéral, annonçant que celle-ci serait ultérieurement suivie d'un mémoire au fond. D. Par ordonnance présidentielle du 27 novembre 2014, l'effet suspensif a été accordé à titre superprovisoire. E. Le 11 décembre 2014, la recourante a déposé un mémoire de recours " complémentaire " au Tribunal fédéral, constituant en réalité son recours en matière civile. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et sollicite à titre principal l'inscription d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs sur le DDP no 3407 pour un montant de 785'460 fr. 80 plus intérêts et pour un montant de 981'826 fr. plus intérêts sur le DDP no 4194 selon le dossier de mutation no 5/2010 en cours de traitement au registre foncier, un délai lui étant imparti pour faire valoir ses droits en justice. Des déterminations n'ont pas été demandées. F. Par ordonnance du 18 décembre 2014, le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a confirmé son ordonnance du 27 novembre 2014, admettant ainsi la requête d'effet suspensif.