Faits : A. A.a. A._ exploite l'entreprise individuelle " C._ ", qui a été inscrite au registre du commerce du canton de Vaud le 3 mars 2006 et dont le but social est le commerce et la construction d'aquariums. En 2008, les époux B.B._ et B.C._ (ci-après: les propriétaires), copropriétaires d'une parcelle avec habitation et garage, située en zone agricole, ont souhaité aménager les espaces verts de leur propriété et créer en particulier un bassin naturel. A._ leur a proposé différentes solutions d'aménagement. En juillet et août 2008, sur papier à en-tête de C._, A._ a adressé aux propriétaires deux devis successifs portant sur la réalisation d'un étang avec bassin de nage, ainsi que de divers terrasses et aménagements. En automne 2008, toujours sur papier à en-tête de C._, A._ leur a adressé un troisième devis, comprenant la création d'un étang avec bassin de nage, de terrasses et d'un chemin, la remise en état du parking, la construction d'une pergola en bois, d'un jardin d'hiver et de deux containers avec chauffage équipés (douche, sauna), avec système d'arrosage automatique et pose d'un gazon, cela pour le prix total de 815'608 fr. TTC, réduit par la suite à 669'000 fr. TVA non comprise. Les propriétaires ont accepté ce devis. En novembre et décembre 2008, les propriétaires ont encore accepté deux offres de A._ portant sur des travaux supplémentaires, la première pour le prix de 18'000 fr., la seconde au prix de 21'500 fr. Le 10 mars 2009, la société D._ Sàrl (ci-après: D._), dont A._ était l'associé gérant, a été inscrite au registre du commerce du canton de Vaud. Elle avait pour but toutes activités commerciales dans le domaine du bâtiment et son siège social était le même que celui de C._, à savoir au domicile de A._. A.b. Les travaux demandés en novembre et décembre 2008 ont été exécutés au cours du premier trimestre 2009. Le 1er juillet 2009, les propriétaires ont versé un acompte de 50'000 fr. sur le compte de C._. Les autres travaux, différés pendant la saison hivernale, ont débuté en été 2009, A._ ayant mis en oeuvre plusieurs sous-traitants. Le 2 octobre 2009, sur papier à en-tête de C._, A._ a sollicité des acomptes supplémentaires d'un total de 331'358 fr. 60, dont à déduire l'acompte de 50'000 fr., et un montant de 131'301 fr. 20 à verser soit en mains propres, soit directement aux sous-traitants; ce document indiquait deux comptes bancaires, l'un au nom de D._ et l'autre au nom de " E._ ". Le 15 octobre 2009, les propriétaires ont versé un acompte de 137'169 fr. sur le compte de D._. A.c. A._ a cessé les travaux en décembre 2009, alors que ceux-ci n'étaient pas terminés. Le 6 avril 2010, les propriétaires se sont plaints de ne pas être tenus informés de l'avancement du chantier et ont relevé que certains ouvrages étaient affectés de défauts. Le 6 mai 2010, par courrier adressé à A._ et à D._, les propriétaires ont résilié le contrat d'entreprise avec effet immédiat et sollicité la restitution des acomptes. Le 21 mai 2010, ils ont fait notifier des commandements de payer à A._ et à D._ (n °s xxx et yyy), leur réclamant le paiement de 187'169 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 15 octobre 2010; les poursuivis ont formé opposition. A.d. Des procédures provisionnelles ont été introduites de part et d'autre devant le Tribunal de première instance de Genève: - les propriétaires ont formé une requête d'expertise provisionnelle à l'encontre de A._ et de D._, tendant à faire vérifier la qualité d'exécution des travaux réalisés et, cas échéant, estimer le coût de remise en état des ouvrages défectueux; - A._ et D._ ont requis l'inscription provisoire d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs sur la parcelle des propriétaires à concurrence de 489'127 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 6 mai 2010. Après instruction, l'hypothèque légale a été accordée pour 142'976 fr. 20 avec les mêmes intérêts. A.e. Les parties sont présentement en litige sur la question de savoir qui est partie au contrat d'entreprise conclu avec les propriétaires, A._ et son entreprise individuelle C._ ou la société D._. B. B.a. Le 17 octobre 2010, D._ et A._ ont déposé devant le Tribunal de première instance de Genève une demande en paiement, en inscription définitive de l'hypothèque légale et en constatation de droit à l'encontre des propriétaires (défendeurs), concluant à ce que ces derniers soient condamnés à verser à D._ le montant de 224'105 fr. 85, à ce qu'il soit constaté que A._ n'est pas partie au contrat d'entreprise et à ce que soit inscrite définitivement l'hypothèque légale au profit de la société; subsidiairement, ils ont pris les mêmes conclusions au nom de D._ et A._, pris conjointement et solidairement. Ils ont invoqué que seule D._ était partie au contrat d'entreprise et que le montant réclamé concernait des travaux effectués (mais non encore payés), des dommages-intérêts générés par la résiliation anticipée du contrat, ainsi que la TVA non facturée sur les acomptes déjà versés. Néanmoins, comme les propriétaires avaient manifesté la volonté de diriger une action au fond également contre A._, ils ont déclaré prendre également des conclusions subsidiaires en faveur de celui-ci. Les défendeurs ont admis devoir le montant de 10'518 fr. 40 au titre de la TVA et conclu au rejet de la demande pour le surplus. Reconventionnellement, ils ont conclu à ce que A._ et D._ soient condamnés conjointement et solidairement à leur verser différents montants. Pour les défendeurs, il importait peu de déterminer qui de A._ ou de D._ était débiteur (respectivement créancier), dans la mesure où A._ était l'unique animateur et ayant droit économique de D._. Le Tribunal de première instance a procédé à l'audition de dix témoins; le témoignage du dénommé F._ n'a pas été offert par les demandeurs. B.b. La faillite sans poursuite préalable de D._ ayant été prononcée le 11 février 2013, le procès pendant a été suspendu. Le Tribunal a ordonné le 11 septembre 2013 la reprise de la procédure entre les autres parties et a gardé la cause à juger, D._ ayant été radiée du registre du commerce. Par jugement du 19 novembre 2013, le Tribunal de première instance a rejeté la demande de A._, ordonné au conservateur du registre foncier de radier l'inscription provisoire de l'hypothèque légale inscrite au profit de A._ et de D._ et, sur demande reconventionnelle, condamné A._ à verser aux défendeurs les montants de 269'151 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 6 mai 2010, 15'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 18 août 2010 et 2'367 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 24 septembre 2010. Il a également prononcé la mainlevée définitive de l'opposition au commandement de payer notifié à A._ (poursuite n° xxx). Par arrêt du 10 octobre 2014, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté l'appel formé par le demandeur A._ contre le jugement précité, qu'elle a confirmé. C. A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Il conclut à ce qu'il soit dit qu'il n'est pas partie au contrat d'entreprise et à ce que la mainlevée définitive à son opposition au commandement de payer soit refusée; subsidiairement, il requiert le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il invoque la violation de son droit d'être entendu, la transgression des art. 11, 18 et 19 CO, la violation de l'art. 29 al. 2 Cst. sous son aspect de droit à une décision motivée et la mauvaise application de l'art. 176 CO. Par ordonnance présidentielle du 30 janvier 2015, la demande de sûretés en garantie des dépens déposée par les intimés B.B._ et B.C._ a été rejetée. La requête d'effet suspensif du recourant a été rejetée par ordonnance présidentielle du 15 avril 2015. Les intimés proposent le rejet du recours.