Faits : A. A.a. Le 4 octobre 2005, alors qu'ils vivaient en concubinage, A._ et B._ ont acquis pour une demie chacun la propriété de la parcelle de propriété par étages no 42-2 avec droit exclusif sur la villa B, sise sur la commune de X._. Le prix de vente total s'élevait à 960'000 fr. Son financement a été assuré par des fonds propres de A._ à hauteur de 232'000 fr., par des fonds propres de B._ par 18'000 fr. ainsi que par un emprunt hypothécaire de 710'000 fr., souscrit par les parties solidairement entre elles auprès de la Banque C._. A.b. Les parties se sont séparées en 2009. A._ est restée dans la villa avec ses deux enfants alors que B._ a signé un contrat de bail avec sa nouvelle compagne dès le 16 octobre 2009. A.c. Par courriel du 24 septembre 2009, B._ a demandé à A._ de prendre une décision dans les deux semaines au sujet de l'achat éventuel de sa part de la maison, évoquant la reprise du crédit bancaire ainsi que le paiement des intérêts hypothécaires et des autres frais (assurance, eau, téléphone, internet, etc.). B. B.a. B.a.a. Le 27 août 2010, B._ a déposé une requête devant le Président du Tribunal d'arrondissement de La Côte, concluant à ce que soit ordonné le partage de l'immeuble dont lui-même et A._ étaient copropriétaires chacun pour une demie (I) et à ce que soit commis un notaire avec mission de stipuler le partage à l'amiable, si faire se pouvait, ou, à ce défaut, de constater les points sur lesquels portait le désaccord des parties et de faire des propositions en vue du partage. Par lettre du 29 octobre 2010, A._ a accepté de prendre à sa charge à titre provisionnel les intérêts hypothécaires et le service de la dette de l'immeuble des parties jusqu'à droit connu. B.a.b. Lors de l'audience préliminaire du 23 mai 2011, les parties sont convenues de désigner un notaire, avec mission de stipuler le partage à l'amiable si celui-ci pouvait se faire ou, à défaut, de constater les points sur lesquels portait le désaccord des parties et de faire des propositions en vue du partage (I); elles ont également décidé de prendre chacune en charge la moitié de l'avance des frais d'expertise (II). Les parties ont également passé une convention, ratifiée séance tenante pour valoir ordonnance de mesures provisionnelles. Celle-ci prévoyait d'abord que la jouissance de l'immeuble litigieux était attribuée à A._ dès le 1er octobre 2009 (I). Jusqu'à ce jour, les parties confirmaient leur accord avec le courrier du 29 octobre 2010 et pour le futur, A._ continuerait ainsi à prendre en charge la totalité des intérêts hypothécaires et autres frais liés à l'immeuble, la répartition définitive de l'ensemble des frais liés à l'immeuble, y compris les intérêts hypothécaires étant arrêtée dans le cadre du partage. Pour le cas où A._ ne respectait pas son engagement, B._ bénéficierait d'un droit de recours direct contre elle pour tout montant qu'il serait amené à verser à sa place. Les montants que B._ avait pris en charge depuis la séparation jusqu'à ce jour, en particulier les intérêts hypothécaires, seraient pris en compte dans le cadre de la répartition finale (II). Il était enfin prévu que l'accord serait communiqué à la Banque C._. B.a.c. Mis en oeuvre en qualité d'expert, le notaire D._ a mandaté E._ et F._, experts auprès de la société G._, afin d'estimer la valeur vénale de la villa des parties. Ceux-ci ont arrêté dite valeur à 980'000 fr. dans un rapport déposé le 11 septembre 2012. Selon l'expertise notariale datée du 28 mars 2013, A._ souhaitait reprendre la villa à son nom, rappelant que l'acquisition de la villa ne constituait pas un placement spéculatif mais qu'elle visait une installation durable. B._ n'était pour sa part pas intéressé à reprendre la villa mais entendait simplement toucher sa part. Le montant de la dette s'élevait toujours à 710'000 fr. A._ avait par ailleurs apparemment obtenu l'accord de la Banque pour la reprise de la dette à son seul nom et la libération de B._. En cas de reprise de la villa par l'intéressée, le montant net en faveur de son ex-concubin se chiffrait à 28'000 fr. Selon l'expert, depuis la séparation des parties, les contributions de B._ aux intérêts hypothécaires totalisaient 10'403 fr. 80, à savoir 11 mois à 950 fr., ce dernier montant correspondant à celui que versait chacun des copropriétaires mensuellement avant leur séparation. Cette participation apparaissait équitable, de sorte que, selon le notaire, il pouvait être renoncé à tout décompte à propos du paiement des intérêts hypothécaires. Les parties n'ont contesté ni les conclusions de l'expert, ni la valeur vénale arrêtée à 980'000 fr. pour la villa. B.a.d. Par mémoire du 27 septembre 2013, B._ a conclu à ce que le Président du Tribunal d'arrondissement de La Côte ordonne le partage par la vente aux enchères publiques de l'immeuble litigieux (I), partage le prix de vente conformément à la méthode préconisée par le notaire dans son rapport d'expertise, à savoir en lui attribuant la moitié du prix de vente net après remboursement de la dette hypothécaire et paiement des frais moins 96'596 fr. 25 (II), et soumette la vente aux enchères publiques aux conditions suivantes: un prix minimum des enchères fixé à 1'000'000 fr., montant équivalant à celui de la dette hypothécaire additionné des fonds propres investis et d'un forfait pour frais de vente; dans l'hypothèse où aucune offre ne devait être formulée à ces conditions, la fixation d'une deuxième enchère pour un prix minimum de 710'000 fr., montant équivalant à celui de la dette hypothécaire; la fixation d'un délai maximum de trente jours à A._ pour quitter l'immeuble vendu et emporter toutes ses affaires. Le même jour, A._ a conclu à ce que soit prononcé le partage de l'immeuble litigieux (I), à ce que celui-ci lui soit attribué en pleine propriété, à la valeur de 980'000 fr., sous réserve des conditions suspensives suivantes (II) : la reprise par elle-même, à l'entière décharge de B._, de la totalité des engagements hypothécaires des parties à la date du transfert de la propriété; la libération, en faveur de B._, des montants accumulés sous son seul nom au titre d'un troisième pilier selon les précisions données en cours d'instance. A._ a par ailleurs conclu à ce qu'il soit dit qu'elle est débitrice de B._, à titre de la restitution de la part de celui-ci, de la somme de 18'000 fr., montant invariable, au titre de la restitution de ses fonds propres et de 10'000 fr., au titre de sa part à la plus-value de l'immeuble (III). Ordre devait enfin être donné à la conservatrice du registre foncier de Morges de l'inscrire comme seule propriétaire de l'immeuble (IV). B.a.e. Par jugement du 5 août 2014, la Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a admis l'action non successorale en partage de copropriété (I) et, notamment, ordonné la vente aux enchères publiques de l'immeuble litigieux (II), dit que le prix minimum de la vente était fixé à 1'000'000 fr. lors de la première mise en vente par voie d'enchères publiques (III), une deuxième mise en vente par voie d'enchères publiques étant ordonnée, sans conditions ni prix minimum dans l'hypothèse où aucune offre ne serait formulée pour le prix susmentionné (IV), confié les opérations de vente aux enchères publiques à Me D._, notaire (V), dit que le produit de vente de l'immeuble issu de la vente aux enchères publiques sera réparti en allouant à B._ la moitié du prix de vente net après remboursement de la dette hypothécaire, paiement des frais liés à la vente aux enchères et sous déduction de 102'296 fr. 20 à verser à A._ (VI). B.b. Statuant le 13 janvier 2015 sur l'appel interjeté par A._, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud l'a rejeté. L'arrêt a été notifié aux parties le 10 mars 2015. C. Agissant le 27 avril 2015 par la voie du recours en matière civile, A._ (ci-après: la recourante) reprend, à titre principal, les conclusions formulées en instance cantonale. A titre subsidiaire, elle réclame l'attribution exclusive de l'immeuble sous condition du versement d'une soulte compensatoire de 28'000 fr. et reprise de la totalité des engagements hypothécaires. Plus subsidiairement encore, elle sollicite l'annulation de l'arrêt cantonal et le renvoi de la cause à la juridiction précédente pour nouvelle décision. Des déterminations n'ont pas été demandées. D. La requête d'effet suspensif présentée par la recourante a été déclarée sans objet par ordonnance présidentielle du 28 avril 2015, le recours ayant effet suspensif de par la loi (art. 103 al. 2 let. a LTF).