Faits : A. Ressortissante roumaine née en 1979, A.X._ est arrivée en Suisse le 3 octobre 2006, au bénéfice d'une autorisation de séjour pour études. Parallèlement à ses études, A.X._ a été autorisée à travailler à temps partiel, en qualité d'auxiliaire de réception dans un hôtel, puis en qualité de secrétaire. Le 14 octobre 2007, A.X._ a épousé en Roumanie un compatriote, B.X._, né en 1975. B.X._ a rejoint son épouse à Genève le 13 juin 2008, au bénéfice d'une autorisation de séjour pour études. Il a également été autorisé à travailler à temps partiel parallèlement à ses études, en qualité d'assistant de vente. Les autorisations de séjour pour études des époux X._ ainsi que leurs autorisations de travail ont été régulièrement prolongées jusqu'en septembre 2011. Par décision du 19 août 2009, l'Office cantonal de l'inspection et des relations de travail du canton de Genève a rejeté la demande d'autorisation de séjour de longue durée B-CE/AELE avec activité lucrative à plein temps déposée par l'employeur de A.X._ en faveur de celle-ci. Il a considéré que la priorité du marché indigène prévue à l'art. 10 par. 2b de l'Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse d'une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (ALCP; RS 0.142.112.681) n'avait pas été respectée et que l'employeur n'avait pas apporté la preuve suffisante des efforts déployés pour engager un travailleur issu du marché national et capable de satisfaire aux exigences requises. Aucun recours n'a été interjeté contre cette décision. Le 25 août 2010, A.X._ a donné naissance, à Genève, à un enfant, C.X._, qui a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour CE/AELE valable jusqu'au 30 septembre 2011. Le 9 novembre 2010, les époux X._ et leur enfant ont déposé une demande d'autorisation de séjour CE/AELE. B. Par décision du 10 mai 2012, l'Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) a refusé de délivrer une autorisation de séjour pour personne n'exerçant pas d'activité lucrative à C.X._, ainsi qu'une autorisation de séjour, au titre de regroupement familial, aux époux X._. Le recours des intéressés auprès du Tribunal administratif de première instance du canton de Genève a été rejeté le 12 février 2013. Saisi d'un recours des époux X._ et de leur enfant C.X._, la Chambre administrative de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) l'a rejeté par arrêt du 25 mars 2014. Elle a considéré en substance que l'enfant C.X._ ne disposait pas d'un droit propre à une autorisation de séjour tiré de l'ALCP. Partant, les époux X._ ne pouvaient pas non plus se prévaloir d'un droit de séjour dérivé de celui de leur fils. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, les époux X._ et de leur enfant C.X._ demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt de la Cour de justice du 25 mars 2014 et d'accorder une autorisation de séjour UE/AELE à l'enfant C.X._ ainsi qu'une autorisation de séjour et de travail UE/AELE aux époux X._. La Cour de justice et l'Office cantonal ont renoncé à se déterminer sur le recours. L'Office fédéral des migrations conclut au rejet du recours. Les recourants ont formulé des déterminations volontaires.