Faits : A. A.a. Par acte du 28 juillet 2015, B.C._ a interjeté appel devant le Tribunal cantonal vaudois contre une ordonnance de mesures protectrices de l'union conjugale rendue le 24 juillet 2015 par la Présidente du Tribunal civil d'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois dans la cause le divisant d'avec C.C._. A.b. Par décision du 29 juillet 2015, le Juge délégué de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal vaudois (ci-après: Juge délégué) a rejeté la requête d'effet suspensif contenue dans l'appel en ce qu'elle concernait la contribution due pour l'entretien de C.C._ et a accordé l'effet suspensif à l'appel s'agissant du droit de visite de la mère sur l'enfant D._ (chiffre VI du dispositif de l'ordonnance entreprise), ce à titre de mesures superprovisionnelles valant jusqu'à droit connu sur la requête d'effet suspensif. A.c. Le 3 août 2015, C.C._ a déposé ses déterminations sur la requête d'octroi de l'effet suspensif assortissant l'appel de B.C._. A.d. Par décision du 5 août 2015, le Juge délégué a accordé l'effet suspensif s'agissant du chiffre VI du dispositif de l'ordonnance entreprise. A.e. Le 19 octobre 2015, C.C._ a déposé une réponse à l'appel interjeté le 28 juillet 2015 par B.C._. A.f. Par acte du 6 août 2015, C.C._ a également interjeté appel contre l'ordonnance de mesures protectrices de l'union conjugale rendue le 24 juillet 2015. A.g. Par décision du 6 octobre 2015, le Juge délégué a accordé à C.C._ le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure d'appel avec effet au 6 août 2015, Me A._ étant désignée en qualité de conseil d'office. A.h. Le 19 octobre 2015, B.C._ a déposé ses déterminations sur l'appel formé par C.C._. A.i. Par télécopie du 2 octobre 2015, C.C._ a sollicité le retrait de l'effet suspensif accordé le 5 août 2015, requête déclarée irrecevable par décision du Juge délégué du 6 octobre 2015. A.j. Lors de l'audience d'appel du 2 novembre 2015, les parties ont signé une convention réglant les modalités de leur séparation, notamment en ce qui concerne la garde et l'exercice du droit de visite sur l'enfant D._ ainsi que l'entretien de l'épouse. C.C._ s'est par ailleurs engagée à ne pas quitter la Suisse avec sa fille D._ jusqu'au dépôt du rapport d'expertise sur la constellation familiale confiée au Dr E._. A.k. Le 4 novembre 2015, Me A._ a produit un relevé des opérations effectuées dans le cadre de la procédure d'appel. Le conseil d'office de B.C._ en a fait de même. B. Par arrêt du 5 novembre 2015, expédié le 26 novembre 2015, le Juge délégué a notamment ratifié, pour valoir arrêt sur appel de mesures protectrices de l'union conjugale, la convention signée par les parties à l'audience du 2 novembre 2015 (ch. I du dispositif), arrêté les frais judiciaires de deuxième instance à 400 fr. pour l'appelant B.C._ et à 400 fr. pour l'appelante C.C._ et dit que ces frais sont laissés à la charge de l'Etat (II), arrêté l'indemnité d'office de Me F._, conseil de l'appelant B.C._, à 3'505 fr., TVA et débours compris, et celle de Me A._, conseil de l'appelante C.C._, à 3'233 fr., TVA et débours compris (III), dit que les bénéficiaires de l'assistance judiciaire sont, dans la mesure de l'art. 123 CPC, tenus au remboursement des frais judiciaires et de l'indemnité au conseil d'office mis à la charge de l'Etat (IV), dit qu'il n'est pas alloué de dépens de deuxième instance (V), et a rayé la cause du rôle (VI). C. Par acte posté le 11 janvier 2016, A._ exerce un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 5 novembre 2015. Elle conclut à l'annulation du chiffre III de son dispositif et à sa réforme en ce sens que l'indemnité d'office qui lui est due est arrêtée à 9'112 fr. 15, TVA et débours compris. Subsidiairement, elle sollicite le renvoi de la cause au Juge délégué pour nouvelle décision au sens des considérants. Des observations n'ont pas été requises.