Faits: Faits: A. X._, qui exploite une boulangerie à ..., a employé Y._ du 1er avril 2003 au 6 février 2004 en qualité de boulanger-pâtissier. A. X._, qui exploite une boulangerie à ..., a employé Y._ du 1er avril 2003 au 6 février 2004 en qualité de boulanger-pâtissier. B. Le 15 mars 2004, ce dernier a ouvert action contre son ancien employeur devant le Tribunal des prud'hommes du district de Neuchâtel. Sa demande tendait au paiement de 22'100 fr. à titre de salaire, de 10'100 fr. à titre d'indemnité pour résiliation abrupte et injustifiée du contrat de travail et de 4'032 fr. à titre de prestations de prévoyance professionnelle, cette dernière somme devant être versée sur un compte de libre passage. Le défendeur a contesté toute obligation. Il a élevé des prétentions reconventionnelles portant sur 11'509 fr.70 au total, avec suite d'intérêts. Statuant par un jugement du 3 novembre 2004, le tribunal a partiellement admis la demande principale; il a rejeté la demande reconventionnelle. Le défendeur était condamné à payer les sommes nettes de 20'456 fr.05 et 2'958 fr.80, correspondant respectivement à un arriéré de salaire et à une prestation de prévoyance professionnelle. Les juges ont retenu que le salaire s'élevait à 35'125 fr. pour toute la durée des rapports de travail; le défendeur avait prouvé par pièces le paiement de 12'700 fr. seulement et il échouait dans la preuve de versements supplémentaires. Après déduction de 1'968 fr.95 correspondant à des vacances auxquelles le demandeur n'avait pas droit, le défendeur devait encore le montant précité de 20'456 fr.05. La Cour de cassation civile du Tribunal cantonal s'est prononcée le 6 octobre 2005 sur le pourvoi en cassation de la partie condamnée. Elle a retenu que le Tribunal des prud'hommes était incompétent pour connaître de la contestation relative à la prévoyance professionnelle; sur ce point, elle a réformé le jugement. Pour le surplus, elle a rejeté le pourvoi, dans la mesure où celui-ci était recevable. La Cour de cassation civile du Tribunal cantonal s'est prononcée le 6 octobre 2005 sur le pourvoi en cassation de la partie condamnée. Elle a retenu que le Tribunal des prud'hommes était incompétent pour connaître de la contestation relative à la prévoyance professionnelle; sur ce point, elle a réformé le jugement. Pour le surplus, elle a rejeté le pourvoi, dans la mesure où celui-ci était recevable. C. Agissant par la voie du recours de droit public, le défendeur requiert le Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de cassation civile. Il se plaint d'une appréciation arbitraire des témoignages concernant le paiement des salaires dans son entreprise et d'un refus arbitraire d'ordonner la production de pièces détenues par l'intimé. Invité à répondre, celui-ci a conclu au rejet du recours, dans la mesure où il est recevable, et il a présenté une demande d'assistance judiciaire. La Cour de cassation civile n'a pas présenté d'observations. Le défendeur a également saisi le Tribunal fédéral d'un recours en réforme dirigé contre le même prononcé.