Faits: Faits: A. Le 25 novembre 2002, le Département de l'aménagement, de l'équipement et du logement de la République et canton de Genève (DAEL; ci-après: le département cantonal) a délivré à la "Coopérative d'habitation B._, c/o X._", à Genève, une autorisation définitive de construire pour "3 immeubles de logements - couvert à voitures" sur la parcelle n° 4078 du registre foncier à Plan-les-Ouates. L'Etat de Genève est propriétaire de cette parcelle, classée en zone à bâtir (4e zone B protégée); il envisage d'octroyer à la coopérative d'habitation un droit de superficie. Celle-ci, requérante de l'autorisation, a déposé sa demande par l'intermédiaire d'un mandataire architecte. A. Le 25 novembre 2002, le Département de l'aménagement, de l'équipement et du logement de la République et canton de Genève (DAEL; ci-après: le département cantonal) a délivré à la "Coopérative d'habitation B._, c/o X._", à Genève, une autorisation définitive de construire pour "3 immeubles de logements - couvert à voitures" sur la parcelle n° 4078 du registre foncier à Plan-les-Ouates. L'Etat de Genève est propriétaire de cette parcelle, classée en zone à bâtir (4e zone B protégée); il envisage d'octroyer à la coopérative d'habitation un droit de superficie. Celle-ci, requérante de l'autorisation, a déposé sa demande par l'intermédiaire d'un mandataire architecte. B. Les époux A._ et consorts, propriétaires d'immeubles voisins de la parcelle précitée - immeubles desservis par la même voie publique, la route des Chevaliers-de-Malte - ont recouru contre l'autorisation auprès de la Commission cantonale de recours en matière de constructions. Cette autorité a statué le 11 août 2003. Elle a constaté que la requérante était une société non encore constituée et qu'elle devait être inscrite au registre du commerce après l'entrée en force de cette autorisation (elle a donc été présentée, dans le prononcé, comme la "Coopérative d'habitation B._"). La commission a également relevé une "erreur matérielle" dans l'autorisation, qui a en réalité pour objet la construction de quatre (et non trois) immeubles de logements, après une transformation du projet consécutive à un préavis du 10 mai 2001 de l'organe cantonal chargé de la protection des monuments, de la nature et des sites. Par ailleurs, elle a constaté que la demande d'autorisation n'avait pas été signée par l'administration cantonale (au nom de l'Etat de Genève, propriétaire du bien-fonds). Pour le reste, la commission a rejeté les griefs des recourants, relatifs notamment à l'esthétique du projet, au respect des alignements le long des routes cantonales, aux nuisances du trafic ou aux bruits auxquels seraient exposés les habitants des bâtiments prévus. Le dispositif de la décision de la commission de recours est donc le suivant: "Ordonne le renvoi du dossier au DAEL afin qu'il délivre l'autorisation de construire concernant les quatre immeubles avec couvert à voitures, conformément aux plans après confirmation de l'accord avec la demande en autorisation de construire des services concernés de l'Etat de Genève, détermination des qualités des représentants de la Coopérative d'habitation B._ et rectification des erreurs matérielles du nombre de bâtiments à construire. Constate donc que le projet peut être autorisé sous réserve des conditions énumérées ci-dessus." Constate donc que le projet peut être autorisé sous réserve des conditions énumérées ci-dessus." C. Les époux A._ et consorts ont recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif cantonal. Dans leur acte de recours du 29 septembre 2003, ils ont en premier lieu énuméré différents griefs, puis exposé les faits pertinents et, dans la partie "droit et discussion", ils ont reproché à la juridiction inférieure de n'avoir tiré aucune conséquence juridique de l'inexistence de la Coopérative d'habitation; selon eux, la requérante de l'autorisation n'avait ni la capacité de partie ni celle d'ester en justice. Ils demandaient en conséquence une constatation de la nullité de dite autorisation en sollicitant le Tribunal administratif, au cas où il ne retiendrait pas cette solution, de leur fixer un délai supplémentaire pour compléter leur acte de recours. Le Tribunal administratif a rendu son arrêt le 20 avril 2004, à la suite d'un unique échange d'écritures. Il a rejeté le recours, après avoir examiné non seulement les griefs relatifs à la personne du requérant de l'autorisation (la coopérative en formation) mais également ceux concernant l'intégration du projet et les nuisances provenant de l'augmentation du trafic automobile. Il s'est référé aux préavis favorables de tous les organes et autorités consultés. Le Tribunal administratif a rendu son arrêt le 20 avril 2004, à la suite d'un unique échange d'écritures. Il a rejeté le recours, après avoir examiné non seulement les griefs relatifs à la personne du requérant de l'autorisation (la coopérative en formation) mais également ceux concernant l'intégration du projet et les nuisances provenant de l'augmentation du trafic automobile. Il s'est référé aux préavis favorables de tous les organes et autorités consultés. D. Agissant par la voie du recours de droit public, les époux A._ et consorts demandent au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu par le Tribunal administratif. Ils dénoncent une violation du droit d'être entendu en raison du refus de la juridiction cantonale de leur fixer un délai supplémentaire pour développer leurs griefs. Ils prétendent également que des preuves essentielles n'auraient pas été prises en considération et que certains moyens du recours n'auraient pas été examinés. Ils se plaignent en outre d'une application arbitraire de diverses dispositions du droit cantonal: l'art. 7 de la loi sur la procédure administrative (LPA), qui définit la notion de partie; l'art. 12 al. 5 de la loi d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire (LaLAT), qui définit les zones protégées délimitées à l'intérieur des zones à bâtir; les art. 15 et 106 de la loi sur les constructions et les installations diverses (LCI), relatifs à l'esthétique des constructions ainsi qu'aux dispositions spéciales applicables dans les villages protégés. Une réponse, concluant au rejet du recours, a été déposée au nom de la Coopérative d'habitation B._, présentée comme une "dénomination utilisée par X._ S.A., qui est mentionnée sur tous les documents de la procédure", cette dernière société étant à l'origine de l'opération immobilière en cause. Le département cantonal conclut au rejet du recours. Le Tribunal administratif a renoncé à formuler des observations. Le Tribunal administratif a renoncé à formuler des observations. E. Par ordonnance du 28 juin 2004, le Président de la Ire Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif présentée par les recourants.