Faits: Faits: A. Le 9 août 2004, A._ a signé un document intitulé "Engagement", par lequel le "FC Z._-X._ SA, par son président A._, s'engage[ait] à verser à Y._, entraîneur, la somme de 75'000 fr. net de charge en date du 15 août 2005". Suivait l'indication du signataire, "FC Z._-X._ SA, A._". A. Le 9 août 2004, A._ a signé un document intitulé "Engagement", par lequel le "FC Z._-X._ SA, par son président A._, s'engage[ait] à verser à Y._, entraîneur, la somme de 75'000 fr. net de charge en date du 15 août 2005". Suivait l'indication du signataire, "FC Z._-X._ SA, A._". B. A la requête de Y._, l'Office des poursuites de Martigny a notifié, le 29 septembre 2005, un commandement de payer (poursuite no xxxx) le montant de 75'000 fr., avec intérêts à 5% dès le 15 août 2005, à "X._ SA - P. not. A._, [adresse de X._ SA]". Cet acte a été frappé d'opposition. Par décision du 5 décembre 2005, la Juge suppléante II des districts de Martigny et St-Maurice a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition à concurrence de 75'000 fr., plus intérêts à 5% dès le 15 août 2005, frais et dépens à la charge de la poursuivie. Lors de l'audience de mainlevée, X._ SA avait conclu au rejet de la requête, se prévalant du défaut d'identité entre le débiteur poursuivi et celui désigné dans la reconnaissance de dette. Statuant le 24 mars 2006, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal valaisan a rejeté le pourvoi en nullité interjeté par X._ SA. Statuant le 24 mars 2006, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal valaisan a rejeté le pourvoi en nullité interjeté par X._ SA. C. X._ SA forme un recours de droit public au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt cantonal. L'autorité cantonale et l'intimé n'ont pas été invités à répondre.