Faits: Faits: A. Par acte constitutif du 6 juillet 1998, X._ a, avec deux partenaires, fondé la société "A._ SA". Chacun des trois fondateurs était administrateur, X._ s'occupant plus particulièrement, par le truchement de sa fiduciaire, de la comptabilité de la société. En proie à de grosses difficultés financières, la société a adressé au juge le 26 juin 2000 un avis de surendettement au sens de l'art. 725 CO, à la suite de quoi la faillite a été prononcée le 12 juillet 2000. Une plainte pénale émanant d'un ancien employé de la société, ainsi que d'autres dénonciations qui l'ont suivie, ont abouti à l'ouverture d'une instruction pénale contre X._ et l'un des autres administrateurs, à l'issue de laquelle a été rendue, le 22 janvier 2004, une ordonnance de non-lieu partiel et de renvoi. Il était notamment reproché à X._ d'avoir déduit sur les salaires des employés des cotisations d'assurances sociales ainsi que des impôts à la source et d'avoir omis de verser ces montants à l'institution à laquelle ils étaient destinés. Une plainte pénale émanant d'un ancien employé de la société, ainsi que d'autres dénonciations qui l'ont suivie, ont abouti à l'ouverture d'une instruction pénale contre X._ et l'un des autres administrateurs, à l'issue de laquelle a été rendue, le 22 janvier 2004, une ordonnance de non-lieu partiel et de renvoi. Il était notamment reproché à X._ d'avoir déduit sur les salaires des employés des cotisations d'assurances sociales ainsi que des impôts à la source et d'avoir omis de verser ces montants à l'institution à laquelle ils étaient destinés. B. Le Tribunal pénal économique neuchâtelois a admis que X._, en sa qualité d'administrateur, n'avait pas reversé à la compagnie d'assurance les montants prélevés sur les salaires des employés à titre de couverture complémentaire LAA et d'indemnités journalières en cas de maladie, bien qu'il ait disposé à chaque fin de mois de liquidités importantes après paiement des salaires, et qu'il ne s'était par ailleurs pas acquitté de la totalité des impôts à la source alors que des retenues avaient été effectuées à ce titre auprès des employés. Par conséquent il a, dans son jugement du 9 novembre 2004, reconnu X._ coupable de détournement de diverses cotisations d'assurances sociales (art. 159 CP et 87 al. 3 LAVS), de soustraction au paiement de cotisations d'assurances sociales (art. 87 al. 2 LAVS) et de détournement d'impôts retenus à la source (art. 187 LIFD et 113 de la loi neuchâteloise sur les contributions directes dues par les personnes morales et instituant un impôt à la source; ci-après LCdirPMIS), les autres préventions étant abandonnées. Partant, il l'a condamné à 5 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans et a mis à sa charge une partie des frais de justice. B. Le Tribunal pénal économique neuchâtelois a admis que X._, en sa qualité d'administrateur, n'avait pas reversé à la compagnie d'assurance les montants prélevés sur les salaires des employés à titre de couverture complémentaire LAA et d'indemnités journalières en cas de maladie, bien qu'il ait disposé à chaque fin de mois de liquidités importantes après paiement des salaires, et qu'il ne s'était par ailleurs pas acquitté de la totalité des impôts à la source alors que des retenues avaient été effectuées à ce titre auprès des employés. Par conséquent il a, dans son jugement du 9 novembre 2004, reconnu X._ coupable de détournement de diverses cotisations d'assurances sociales (art. 159 CP et 87 al. 3 LAVS), de soustraction au paiement de cotisations d'assurances sociales (art. 87 al. 2 LAVS) et de détournement d'impôts retenus à la source (art. 187 LIFD et 113 de la loi neuchâteloise sur les contributions directes dues par les personnes morales et instituant un impôt à la source; ci-après LCdirPMIS), les autres préventions étant abandonnées. Partant, il l'a condamné à 5 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans et a mis à sa charge une partie des frais de justice. C. Par arrêt du 27 juin 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le pourvoi en cassation formé par X._ contre ce jugement. La cour cantonale a admis que sur une période de deux ans la priorité avait été donnée au règlement d'autres créances alors qu'après paiement des salaires la société disposait à chaque fin de mois de liquidités importantes avant les prélèvements en compte-courant. Elle a encore noté que X._ avait conscience d'opérer ce mauvais choix dans les priorités. Partant, elle a considéré que sa condamnation en application des art. 159 CP, 87 LAVS, 187 LIFD et 113 LCdirPMIS ne violait pas ces dispositions. La cour cantonale a admis que sur une période de deux ans la priorité avait été donnée au règlement d'autres créances alors qu'après paiement des salaires la société disposait à chaque fin de mois de liquidités importantes avant les prélèvements en compte-courant. Elle a encore noté que X._ avait conscience d'opérer ce mauvais choix dans les priorités. Partant, elle a considéré que sa condamnation en application des art. 159 CP, 87 LAVS, 187 LIFD et 113 LCdirPMIS ne violait pas ces dispositions. D. X._ se pourvoit en nullité contre cet arrêt. Le recourant reproche à l'autorité cantonale d'avoir adopté un raisonnement permettant dans certains cas la condamnation d'un employeur alors même que l'entreprise se trouve dans l'impossibilité matérielle de s'acquitter des cotisations sociales. Il soutient que la société n'était pas en mesure de s'acquitter des cotisations sociales prélevées sur les salaires des employés et fait en outre valoir que la solvabilité de la société a été constatée de manière manifestement contraire au résultat indiscutable de l'administration des preuves dans la mesure où les éléments retenus iraient à l'encontre d'une expertise comptable figurant au dossier. Partant, le recourant conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire. D. X._ se pourvoit en nullité contre cet arrêt. Le recourant reproche à l'autorité cantonale d'avoir adopté un raisonnement permettant dans certains cas la condamnation d'un employeur alors même que l'entreprise se trouve dans l'impossibilité matérielle de s'acquitter des cotisations sociales. Il soutient que la société n'était pas en mesure de s'acquitter des cotisations sociales prélevées sur les salaires des employés et fait en outre valoir que la solvabilité de la société a été constatée de manière manifestement contraire au résultat indiscutable de l'administration des preuves dans la mesure où les éléments retenus iraient à l'encontre d'une expertise comptable figurant au dossier. Partant, le recourant conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire. E. L'autorité cantonale a déclaré n'avoir pas d'observations à formuler, se référant aux considérants de son arrêt.