Faits: Faits: A. X._ est agriculteur à Z._ et détient plusieurs dizaines de têtes de bétail bovin. Son exploitation lui a procuré, en 2002, un revenu de 93'836,17 fr. A. X._ est agriculteur à Z._ et détient plusieurs dizaines de têtes de bétail bovin. Son exploitation lui a procuré, en 2002, un revenu de 93'836,17 fr. B. X._ a enterré un veau mort dans son champ en 1996; il a récidivé en 2000. A plusieurs reprises, la Société vaudoise pour la protection des animaux a constaté que l'intéressé n'avait pas soigné ses animaux de manière suffisante, les faisant souffrir inutilement. Un constat vétérinaire du 7 juin 2001 atteste la négligence de X._: un taureau était couché, blessé suite à un accident remontant à quelques jours et une génisse souffrant de diarrhée était dans un état de maigreur très avancé. En raison de ces faits, l'intéressé a été condamné par prononcé préfectoral du 25 juillet 2001 à une amende de cent cinquante francs. Par prononcé préfectoral du 21 mars 2003, X._ a été condamné à une amende de deux cents francs pour avoir éliminé un cadavre de bête en bordure d'une forêt. Le Service vétérinaire du Canton de Vaud, à l'occasion des visites effectuées les 16 (ou 19) et 26 juin 2003, a relevé des conditions de détention non conformes: des animaux étaient maigres et chétifs, les conditions d'hygiènes n'étaient pas respectées, les vaches laitières apparemment pas sorties suffisamment et l'approvisionnement d'eau était insuffisant. Le Service vétérinaire a dénoncé X._ à la Préfecture pour diverses violations de la législation sur les épizooties et sur la protection des animaux, selon décision du 19 août 2003 qui devait être considérée comme un ultime avertissement; en cas de récidive, une interdiction de détenir des animaux serait signifiée. Par prononcé préfectoral du 21 octobre 2003, X._ a été condamné à une amende de quatre cent-cinquante francs. Le 20 Janvier 2004, le Service vétérinaire a constaté la présence sur un tas de fumier d'ossements d'un bovin d'âge indéterminé, l'état de décomposition de cadavre permettant d'affirmer que l'animal était enfoui depuis plusieurs mois. Il a aussi constaté à cette occasion que l'état sanitaire du bétail tenu en stabulation libre situé à l'extérieur du village était satisfaisant, mais que le paillage était insuffisant et que de nombreux bovins n'étaient pas marqués. En conséquence, par décision du 21 janvier 2004, ledit Service a ordonné le séquestre simple de tous les bovins stationnés à Z._ (écurie au village et stabulation), dénoncé X._ à la Préfecture pour infraction à la législation sur les épizooties, sommé celui-ci de remédier aux manquements relevés et précisé que le séquestre serait levé lorsque tous ces manquements auraient été corrigés. Le 17 avril 2004, le Service vétérinaire a constaté sur l'emplacement de la stabulation la présence d'un jeune bovin mort, gisant au fond d'un boxe, la tête coincée sous les barrières, d'une vache gonflée gisant dans un autre boxe et dont le museau avait été entamé par un prédateur, de restes d'un cadavre de veau partiellement enfouis sous la litière et la paille, dépouille qui avait été mangée par des prédateurs. A raison de ces faits, X._ a été condamné à une amende préfectorale de six cents francs (prononcé du 17 mai 2004). Par décision du 13 mai 2004, le Service vétérinaire a ordonné à X._ de se séparer de tout son bétail bovin dans un délai au 31 mai 2004. Par décision du 13 mai 2004, le Service vétérinaire a ordonné à X._ de se séparer de tout son bétail bovin dans un délai au 31 mai 2004. C. X._ a contesté cette décision devant le Tribunal administratif du Canton de Vaud, qui par arrêt du 1er décembre 2004, a rejeté le recours, au motif que les infractions répétées et présentant, pour certaines, un caractère grave commises par le recourant en matière de protection des animaux justifiaient pleinement une interdiction de détention de durée indéterminée. Il s'agissait du seul moyen permettant de sauvegarder l'intérêt de la protection des animaux et que, dès lors, cette mesure, ne violait pas le principe de la proportionnalité. C. X._ a contesté cette décision devant le Tribunal administratif du Canton de Vaud, qui par arrêt du 1er décembre 2004, a rejeté le recours, au motif que les infractions répétées et présentant, pour certaines, un caractère grave commises par le recourant en matière de protection des animaux justifiaient pleinement une interdiction de détention de durée indéterminée. Il s'agissait du seul moyen permettant de sauvegarder l'intérêt de la protection des animaux et que, dès lors, cette mesure, ne violait pas le principe de la proportionnalité. D. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral sous suite de dépens, de réformer cet arrêt en ce sens que la décision du Service vétérinaire du 13 mai 2004 est annulée. Le Tribunal administratif se réfère à son arrêt et conclut au rejet du recours. Le Département fédéral de l'économie se prononce dans le même sens. Par ordonnance présidentielle du 14 février 2005, l'effet suspensif a été conféré au recours. Dans sa détermination sur la requête d'effet suspensif, le Service vétérinaire a mentionné de nouveaux manquements constatés le 28 janvier 2005. X._ a produit un rapport de vétérinaire du 13 mai 2005 qui lui est globalement favorable.