Faits: Faits: A. Dès le mois de juin 2001, Y._, homme d'affaires koweïtien, représenté par son mandataire A._, a négocié un contrat portant sur la reprise de B._ SA (ci-après: la société). Celle-ci agissait par ses administrateurs C._ et D._. E._ intervenait en qualité d'intermédiaire entre Y._ et la société. Le 29 juin 2001, une séance a eu lieu dans les locaux de X._ SA (ci-après: X._), en présence notamment des représentants de celle-ci, de A._ et de E._. Le 4 juillet 2001, X._ a établi une lettre de confirmation de mandat, signée notamment par F._ comme « associé », destinée aux actionnaires de la société et à Y._. Cette lettre, qui se référait au contenu de la réunion du 29 juin 2001, prévoyait notamment que « nos honoraires seront facturés à (la société), et envoyés à son adresse ». Elle n'a pas été signée pour accord par Y._, ni par son représentant. Le 6 juillet 2001, X._ a établi une seconde lettre de confirmation de mandat, signée notamment par G._ comme « associé », destinée seulement à Y._, qui différait en particulier de la précédente en ce qu'elle prévoyait que « dans l'éventualité où la transaction projetée se réalise, nos honoraires seront facturés à (la société), et envoyés à son adresse. Dans le cas contraire, nos honoraires vous seront directement facturés, à charge pour vous de les acquitter ». Elle a été remise à A._ le 22 août 2001, avec le rapport de due diligence. Elle n'a pas été signée pour accord par Y._, ni par son représentant. Le 10 juillet 2001, X._ a remis à la société une demande d'acompte de 150'000 fr., plus TVA, qui a été payée par celle-ci le 12 juillet 2001. Le 6 août 2001, X._ a remis à la société une seconde demande d'acompte de 90'000 fr., plus TVA, dont celle-ci ne s'est pas acquittée. Par lettre du 13 août 2001 adressée au conseil des banques créancières, le conseil d'alors de Y._ a confirmé la candidature de celui-ci au rachat de la société. Dans les premiers jours du mois de septembre 2001, les discussions concernant le financement de cette acquisition se sont poursuivies. Par lettre du 6 septembre 2001, X._ a réitéré auprès de la société sa demande de paiement du second acompte de 90'000 fr. Ce courrier mentionne notamment que « (...) entre-temps, vu l'accord presque définitif de cession des actions de (la société) au nouvel acquéreur, en accord avec Monsieur A._, cette lettre de confirmation de mandat (engagement letter) a été adressée à Monsieur Y._ (...). Il ressort de la confirmation de mandat que les honoraires de notre due diligence seront facturés à (la société). De même, cet accord prévoit que dans la mesure où la transaction d'achat n'aurait pas lieu, nos honoraires vous seront remboursés par Monsieur Y._ ». Le 14 septembre 2001, la société a répondu à X._ que la transaction avec Y._ devant intervenir dans les jours qui venaient, celui-ci déciderait, sitôt après, de procéder au règlement de sa note d'honoraires. Y._ n'a finalement pas repris la société. Le 11 décembre 2001, X._ a réclamé au conseil de Y._ le paiement du second acompte et fait valoir que les rapports définitifs lui avaient été remis. Elle a réitéré sa demande le 3 janvier 2002. Par lettre du 7 mars 2002 adressée à A._, X._ a fait référence notamment à l'engagement pris le 22 août 2001 - et non respecté - de signer la lettre de confirmation de mandat et de la lui renvoyer. Elle lui a exposé la situation quant aux honoraires et indiqué que les accords sur ceux-ci n'étaient pas subordonnés au succès de la transaction, et que, selon la lettre de confirmation de mandat, approuvée par oral sur ce point, il s'était engagé à payer ou à faire payer par Y._ les honoraires non acquittés par la société. X._ a en conséquence demandé à A._ de faire en sorte que les 90'000 fr. réclamés soient acquittés et de lui communiquer l'adresse de facturation pour le solde de 25'000 francs. Par lettre du 17 avril 2002 adressée au conseil de Y._, X._ s'est référée à un message de ce dernier, transmis par A._, selon lequel les honoraires impayés devraient être acquittés au plus tard la première semaine du mois d'avril. Elle a en outre réclamé le paiement du montant de 90'000 fr., faute de quoi elle se verrait obligée d'engager une procédure de recouvrement. Le 22 avril 2002, le conseil de Y._ a répondu à X._ qu'il avait communiqué sa réclamation à son client, lequel lui avait fait part de son mécontentement quant à la substance des rapports qu'elle avait établis, et du fait qu'il lui adresserait une proposition de règlement qui tienne compte de ces circonstances. Manifestement, aucune proposition n'avait été formulée à ce jour. Il allait donc relancer Y._ afin qu'il lui fasse connaître ses intentions quant au montant qu'il serait prêt à régler pour solde de compte. Le 25 avril 2002, X._ s'est adressée directement à Y._ pour lui facturer le solde de ses honoraires et lui réclamer en outre le montant de 90'000 fr. Elle a réitéré sa demande le 28 mai 2002, précisant qu'elle allait établir en faveur de la société une note de crédit en remplacement de la facture qui lui avait été adressée, et envoyer à Y._ des factures pour les montants de 95'000 fr. et 25'000 fr., plus TVA. Elle a adressé le 31 mai 2002 à Y._ personnellement une facture de 123'740 fr., avec délai de paiement au 30 juin 2002. Y._ n'a pas répondu à ces courriers. Le 14 octobre 2002, X._ a fait notifier à Y._ un commandement de payer pour un montant de 123'740 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er juillet 2002, auquel celui-ci a été formé opposition totale. Le 14 octobre 2002, X._ a fait notifier à Y._ un commandement de payer pour un montant de 123'740 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er juillet 2002, auquel celui-ci a été formé opposition totale. B. Le 17 avril 2003, X._ a ouvert une action tendant au paiement par Y._ de la somme de 100'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er juillet 2002 et à la levée de l'opposition au commandement de payer à due concurrence. Par jugement du 23 juin 2006, le Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a rejeté les conclusions de X._. Il a constaté que l'allégation de celle-ci relative à un accord oral de contenu identique à celui retranscrit dans la lettre de confirmation de mandat du 6 juillet 2001 n'était corroboré que par ses associés qui étaient directement intéressés à ses résultats et par conséquent à l'issue du litige. Il a relevé que les pièces dont se prévalait X._ émanaient de ses seuls collaborateurs et qu'aucune pièce émanant de Y._ ou d'un tiers ne corroborait l'allégation en cause. Au contraire, X._ avait en premier lieu adressé à la société les demandes d'acomptes litigieux, dont le premier avait été réglé par celle-ci. En outre, la lettre de confirmation de mandat du 6 juillet 2001 n'avait été remise au représentant de Y._ que le 22 août 2001, ce qui permettait de douter de l'envoi des deux lettres de confirmation de mandat à leurs destinataires. Enfin, ces deux lettres se référaient à l'entrevue du 29 juin 2001, mais divergeaient quant au nombre de parties à l'accord invoqué par X._ et au prix des prestations. Cela étant, le Tribunal a considéré que X._ n'avait pas établi l'existence d'un accord entre elle et Y._ mettant à la charge de ce dernier le paiement des honoraires en cause. Par arrêt du 23 mai 2007, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours déposé par X._ et confirmé le jugement du 23 juin 2006. En substance, elle a considéré que l'appréciation des preuves faite par les premiers juges échappait à la critique. Par arrêt du 23 mai 2007, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours déposé par X._ et confirmé le jugement du 23 juin 2006. En substance, elle a considéré que l'appréciation des preuves faite par les premiers juges échappait à la critique. C. X._ (la recourante) interjette le présent recours au Tribunal fédéral. Elle conclut principalement à la réforme de l'arrêt du 23 mai 2007 dans le sens de la condamnation de Y._ à lui verser la somme de 100'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er juillet 2002 et de la levée définitive de l'opposition y relative à due concurrence, subsidiairement à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle instruction et nouvelle décision, avec suite de frais et dépens des instances cantonales et fédérale. Y._ (l'intimé) ne s'est pas déterminé dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet.