Faits: Faits: A. Le 8 juin 1998, X._ a déposé auprès du Service des automobiles et de la navigation du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) une demande d'échange de son permis de conduire ukrainien, délivré le 16 janvier 1997, contre un permis suisse. Le Service cantonal l'a invité à se soumettre à une course de contrôle pratique afin de pouvoir déterminer si le permis de conduire suisse pouvait lui être délivré sans autre examen. X._ a effectué ladite course le 25 septembre 1998, mais a échoué. Le procès-verbal qui en a été dressé mentionne une technique de conduite suffisante, mais retient une connaissance et une application des règles insuffisantes ainsi qu'une mauvaise intégration au trafic. Le permis de conduire ukrainien, sur lequel a été annotée son invalidité pour la Suisse, a été restitué à son titulaire le même jour. Le 5 octobre 1998, le Service cantonal a prononcé à l'encontre de X._ une interdiction de conduire en Suisse et au Liechtenstein, pour une durée indéterminée dès le 5 octobre 1998, en se prévalant de son permis de conduire étranger. De plus, il a refusé de lui octroyer un permis de conduire suisse sans examen et a subordonné "la délivrance du droit de conduire en Suisse à la réussite de l'examen complet de conduite". Le 5 octobre 1998, le Service cantonal a prononcé à l'encontre de X._ une interdiction de conduire en Suisse et au Liechtenstein, pour une durée indéterminée dès le 5 octobre 1998, en se prévalant de son permis de conduire étranger. De plus, il a refusé de lui octroyer un permis de conduire suisse sans examen et a subordonné "la délivrance du droit de conduire en Suisse à la réussite de l'examen complet de conduite". B. X._ a recouru au Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) contre la décision du Service cantonal du 5 octobre 1998. Par décision du 27 octobre 1998, le recours a été assorti de l'effet suspensif, de sorte que X._ a pu continuer à utiliser son permis ukrainien pendant toute la durée de la procédure de recours cantonale. Par arrêt du 23 novembre 2004, le Tribunal administratif a rejeté ce recours. II a considéré en substance qu'il ne lui appartenait pas de substituer son appréciation à celle de l'expert du Service cantonal en ce qui concernait l'évaluation des résultats d'un examen ou d'une course de contrôle. S'agissant des griefs formulés par le recourant au sujet du comportement de l'expert, le Tribunal administratif les a traités comme des motifs de récusation. II a cependant jugé qu'à l'exception des remarques verbales que lui aurait faites l'inspecteur, le recourant n'apportait aucun élément objectif de nature à prouver que cet inspecteur aurait fait preuve d'une sévérité excessive ou injustifiée à son égard. Au demeurant, le Tribunal administratif a estimé compréhensible que, lorsqu'un conducteur adoptait un comportement inadapté au cours d'une course de contrôle, l'inspecteur le lui fasse remarquer sur un ton qui pouvait paraître cassant ou blessant; pour ce qui était de la seule remarque pouvant paraître tendancieuse, celle relative "au prix élevé du véhicule" de l'intéressé, elle ne pouvait, à elle seule, constituer un indice de partialité. B. X._ a recouru au Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) contre la décision du Service cantonal du 5 octobre 1998. Par décision du 27 octobre 1998, le recours a été assorti de l'effet suspensif, de sorte que X._ a pu continuer à utiliser son permis ukrainien pendant toute la durée de la procédure de recours cantonale. Par arrêt du 23 novembre 2004, le Tribunal administratif a rejeté ce recours. II a considéré en substance qu'il ne lui appartenait pas de substituer son appréciation à celle de l'expert du Service cantonal en ce qui concernait l'évaluation des résultats d'un examen ou d'une course de contrôle. S'agissant des griefs formulés par le recourant au sujet du comportement de l'expert, le Tribunal administratif les a traités comme des motifs de récusation. II a cependant jugé qu'à l'exception des remarques verbales que lui aurait faites l'inspecteur, le recourant n'apportait aucun élément objectif de nature à prouver que cet inspecteur aurait fait preuve d'une sévérité excessive ou injustifiée à son égard. Au demeurant, le Tribunal administratif a estimé compréhensible que, lorsqu'un conducteur adoptait un comportement inadapté au cours d'une course de contrôle, l'inspecteur le lui fasse remarquer sur un ton qui pouvait paraître cassant ou blessant; pour ce qui était de la seule remarque pouvant paraître tendancieuse, celle relative "au prix élevé du véhicule" de l'intéressé, elle ne pouvait, à elle seule, constituer un indice de partialité. C. X._ a formé un recours de droit administratif contre l'arrêt du Tribunal administratif du 23 novembre 2004. Il demande en substance au Tribunal fédéral qu'on lui donne la possibilité de répéter la course de contrôle. II produit une pièce nouvelle. Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours. Le Service cantonal se réfère aux déterminations qu'il a produites en procédure de recours cantonale et s'en remet à justice pour le surplus. L'Office fédéral des routes (ci-après: l'Office fédéral) propose d'admettre le recours et de renvoyer la cause au Tribunal administratif pour nouvelle décision. L'Office fédéral des routes (ci-après: l'Office fédéral) propose d'admettre le recours et de renvoyer la cause au Tribunal administratif pour nouvelle décision. D. Par ordonnance du 18 janvier 2005, le Président de la IIe Cour de droit public a conféré l'effet suspensif au recours.