Faits: Faits: A. M._, ressortissant français né en 1977, a été arrêté à Frauenfeld et se trouve en détention préventive dans le canton de Vaud depuis le 9 mai 2003, sous l'inculpation d'escroquerie, faux dans les titres et mise en circulation de fausse monnaie. Il lui est reproché d'avoir réglé plusieurs notes d'hôtels en Suisse avec des chèques de 2000 USD n'ayant plus cours, de s'être légitimé avec un passeport diplomatique au nom d'un tiers, et d'avoir écoulé des faux billets de 100 USD. Le 15 mai 2003, le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois a rejeté une demande de mise en liberté, en raison des besoins de l'instruction, des risques de récidive et de fuite. Par arrêt du 6 juin 2003, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois a confirmé cette décision, en retenant notamment, à propos du risque de fuite, que l'intéressé était né en Kabylie, porteur d'un passeport français, étudiant en Angleterre et sans aucune attache avec la Suisse. Poursuivi en France pour des délits similaires, il avait été remis en liberté à fin janvier 2003 sous caution et s'était soustrait au contrôle judiciaire. La mise en liberté a été refusée par la suite les 18 juin, 7 juillet et 15 août 2003, cette dernière décision ayant été confirmée le 27 août 2003 par le Tribunal d'accusation. A cette occasion, les besoins de l'instruction et le risque de fuite ont été réaffirmés; l'existence d'un mandat d'arrêt extraditionnel, à la demande de la France, n'excluait pas le risque de fuite. Le principe de la proportionnalité était respecté. La mise en liberté a été refusée par la suite les 18 juin, 7 juillet et 15 août 2003, cette dernière décision ayant été confirmée le 27 août 2003 par le Tribunal d'accusation. A cette occasion, les besoins de l'instruction et le risque de fuite ont été réaffirmés; l'existence d'un mandat d'arrêt extraditionnel, à la demande de la France, n'excluait pas le risque de fuite. Le principe de la proportionnalité était respecté. B. Agissant le 2 octobre 2003 par son avocat, M._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt. Il en demande l'annulation, ainsi que sa mise en liberté immédiate. Il a également déposé personnellement un recours daté du 3 octobre 2003. Le Tribunal d'accusation se réfère aux considérants de son arrêt. Le Ministère public conclut au rejet du recours. Le recourant a répliqué, personnellement et par son avocat.