Faits: Faits: A. Le 10 avril 1987, A.X._ a conclu un contrat de bail à loyer portant sur un appartement situé dans un ancien bâtiment rural d'un domaine acquis par la Commune Y._ en 1991. Le 19 décembre 1991, A.X._ et B.X._ ont signé avec la Commune Y._ un contrat de bail d'une durée d'un an, du 1er janvier 1992 au 31 décembre 1992, renouvelable tacitement d'année en année avec un préavis de résiliation de trois mois. Le loyer annuel, charges non comprises, s'élevait à 9'720 fr. Les locaux étaient destinés à l'usage d'habitation. Par avis du 15 novembre 2000, la Commune Y._ a résilié le bail pour le 31 décembre 2001, au motif qu'elle destinait la parcelle sur laquelle était situé l'appartement à l'établissement d'une ludothèque, d'une bibliothèque et d'une crèche, les travaux devant commencer dès le mois de septembre 2002. Saisie d'une requête des époux X._, la Commission de conciliation, par décision du 25 octobre 2001, a déclaré le congé valable et a accordé aux requérants une première prolongation de bail de deux ans au 31 décembre 2003. Saisie d'une requête des époux X._, la Commission de conciliation, par décision du 25 octobre 2001, a déclaré le congé valable et a accordé aux requérants une première prolongation de bail de deux ans au 31 décembre 2003. B. La Commune Y._ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal des baux et loyers du canton de Genève, demandant à ce que l'autorité saisie déclare valable la résiliation du 15 novembre 2000 pour le 31 décembre 2001, tout en octroyant aux locataires une unique prolongation au 30 septembre 2002. Par la suite, elle a conclu à ce que la prolongation soit repoussée au 31 décembre 2005. Les époux X._ ont conclu, pour leur part, à ce que le Tribunal prononce la prolongation du bail pour une durée de quatre ans. Le 20 novembre 2002, ils ont formulé des conclusions additionnelles en annulation du congé qui leur avait été notifié le 15 novembre 2000. Par jugement du 19 mai 2004, le Tribunal des baux et loyers a déclaré que le congé notifié à A.X._ et à B.X._ était valable, accordant aux locataires une unique prolongation de bail au 31 décembre 2005. Les juges ont en particulier retenu que, comme les locataires n'avaient pas contesté le congé notifié le 15 décembre 2000 dans le délai de 30 jours imparti par la loi, la résiliation devait être considérée comme valable. Le 14 février 2005, la Chambre d'appel en matière de baux et loyers a rejeté le recours de A.X._ et de B.X._, confirmant le jugement du 19 mai 2004. Le 14 février 2005, la Chambre d'appel en matière de baux et loyers a rejeté le recours de A.X._ et de B.X._, confirmant le jugement du 19 mai 2004. C. Contre l'arrêt du 14 février 2005, A.X._ et B.X._ (les défendeurs) interjettent un recours en réforme au Tribunal fédéral. Ils concluent à la réforme de la décision attaquée dans le sens qu'il soit dit que le congé donné par la Commune Y._ le 15 novembre 2000 est inefficace et, par voie de conséquence, annulable, de sorte que la résiliation du bail ne déploie aucun effet. La Commune Y._ (la demanderesse) propose le rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité.