Faits: Faits: A. Les époux B._ et un autre couple ont fait construire deux villas jumelles et les époux A._ une villa de conception similaire. Les trois couples ont fait appel aux services d'un architecte et ont confié les travaux de charpente à Menuiserie Charpente X._. Dès le premier hiver, les propriétaires ont constaté des problèmes d'isolation dans la charpente. Les tentatives d'amélioration opérées par la menuiserie ainsi que les pourparlers avec l'architecte n'ont pas abouti. Les époux A._ ont chargé une société d'établir un rapport d'expertise privée. A la requête des trois couples, une expertise hors procès a par ailleurs été mise en oeuvre. Les époux A._ ont chargé une société d'établir un rapport d'expertise privée. A la requête des trois couples, une expertise hors procès a par ailleurs été mise en oeuvre. B. Le 18 novembre 1999, les époux A._ et B._ ont assigné Menuiserie Charpente X._, devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, en paiement de plusieurs dizaines de milliers de francs correspondant à des frais de réparation ainsi qu'à différents frais liés aux expertises susmentionnées. Menuiserie Charpente X._, a conclu au déboutement et, reconventionnellement, à ce que les époux B._ lui versent une somme correspondant au solde de deux factures impayées. Une expertise a été ordonnée en cours de procédure. Par jugement du 19 mai 2004, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté les époux A._ et B._ de leur demande principale et rejeté la demande reconventionnelle de Menuiserie Charpente X._. Statuant sur appel des époux A._ et B._ par arrêt du 23 novembre 2004, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement du 19 mai 2004. En substance, elle a admis l'existence d'un défaut mais considéré qu'il n'était pas établi que celui-ci soit imputable à Menuiserie Charpente X._. L'expert judiciaire avait estimé que la conception de la toiture et de l'isolation était adéquate. Il indiquait que les défauts d'étanchéité pouvaient provenir de différentes causes, dont certaines (intervention de maîtres d'état tiers, défauts des bandes autocollantes) étaient indépendantes de la bonne exécution du travail et de la qualité du matériel choisi par Menuiserie Charpente X._. Cet avis était également exprimé dans le complément d'expertise hors procès. Dans l'hypothèse où d'autres corps de métiers seraient à l'origine des défauts, l'architecte et Menuiserie Charpente X._, auraient pu, selon l'expert judiciaire, déceler la perforation des barrières à l'air et l'architecte pouvait vérifier la bonne exécution de la barrière de vapeur. Selon le complément d'expertise judiciaire effectué par l'EPFL, seule la dépose complète du lambris permettrait de constater précisément les causes du défaut. D'après l'expertise hors procès, les travaux de recherches et de démontage étaient cependant fastidieux. Par ailleurs, tant l'expert nommé par le Tribunal que l'expert de l'EPFL, aux services duquel celui-ci avait recouru pour le complément d'expertise, estimaient que le meilleur mode de réparation consistait à doubler le lambrissage et ne préconisaient pas la dépose complète du lambris, qui n'avait donc pas été effectuée et que les époux A._ et B._ n'avaient pas sollicitée non plus. Les constatations de fait ne permettaient ainsi pas de déterminer la cause exacte du défaut. A l'instar du premier juge, il fallait par conséquent considérer que les époux A._ et B._ n'avaient pas établi que le défaut d'étanchéité à l'air était imputable à Menuiserie Charpente X._. Dans la mesure où le fardeau de la preuve leur incombait (art. 8 CC), c'était à juste titre qu'ils avaient été déboutés de leurs conclusions principales. Statuant sur appel des époux A._ et B._ par arrêt du 23 novembre 2004, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement du 19 mai 2004. En substance, elle a admis l'existence d'un défaut mais considéré qu'il n'était pas établi que celui-ci soit imputable à Menuiserie Charpente X._. L'expert judiciaire avait estimé que la conception de la toiture et de l'isolation était adéquate. Il indiquait que les défauts d'étanchéité pouvaient provenir de différentes causes, dont certaines (intervention de maîtres d'état tiers, défauts des bandes autocollantes) étaient indépendantes de la bonne exécution du travail et de la qualité du matériel choisi par Menuiserie Charpente X._. Cet avis était également exprimé dans le complément d'expertise hors procès. Dans l'hypothèse où d'autres corps de métiers seraient à l'origine des défauts, l'architecte et Menuiserie Charpente X._, auraient pu, selon l'expert judiciaire, déceler la perforation des barrières à l'air et l'architecte pouvait vérifier la bonne exécution de la barrière de vapeur. Selon le complément d'expertise judiciaire effectué par l'EPFL, seule la dépose complète du lambris permettrait de constater précisément les causes du défaut. D'après l'expertise hors procès, les travaux de recherches et de démontage étaient cependant fastidieux. Par ailleurs, tant l'expert nommé par le Tribunal que l'expert de l'EPFL, aux services duquel celui-ci avait recouru pour le complément d'expertise, estimaient que le meilleur mode de réparation consistait à doubler le lambrissage et ne préconisaient pas la dépose complète du lambris, qui n'avait donc pas été effectuée et que les époux A._ et B._ n'avaient pas sollicitée non plus. Les constatations de fait ne permettaient ainsi pas de déterminer la cause exacte du défaut. A l'instar du premier juge, il fallait par conséquent considérer que les époux A._ et B._ n'avaient pas établi que le défaut d'étanchéité à l'air était imputable à Menuiserie Charpente X._. Dans la mesure où le fardeau de la preuve leur incombait (art. 8 CC), c'était à juste titre qu'ils avaient été déboutés de leurs conclusions principales. C. Les époux A._ et B._ (les recourants) interjettent un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant l'art. 9 Cst., ils concluent à l'annulation de l'arrêt attaqué, avec suite de frais et dépens. Menuiserie Charpente X._ (l'intimé), conclut à la confirmation de l'arrêt attaqué et au déboutement des recourants, avec suite de frais et dépens. Pour sa part, la cour cantonale s'est référée aux considérants de son arrêt.