Faits: Faits: A. A.a Y._ était actionnaire majoritaire de la société A._ SA (ci-après: A._), inscrite au Registre du commerce de Genève, laquelle détenait notamment l'entier du capital-actions de la société B._ SA (ci-après: B._), active dans le domaine de l'informatique. X._ et sa compagne V._ étaient actionnaires et animateurs de plusieurs sociétés informatiques formant le "groupe C._", qui comprenait en particulier les sociétés D._ AG (ci-après: D._) et E._ AG (ci-après: E._), toutes deux inscrites au Registre du commerce de Zoug. Depuis le 1er janvier 1997, T._, qui était également actionnaire de E._, était directeur de D._. Par convention du 17 janvier 1997, Y._, par l'entremise de B._, a acquis de X._, lequel agissait en son nom propre et en tant que représentant de V._, le 60 % du capital-actions de D._ pour le prix de 1'200'000 fr.; l'acquéreur bénéficiait d'une option d'achat sur le 40 % restant des actions au prix de 600'000 fr., montant pouvant être corrigé de 25 % à la hausse ou à la baisse selon la valeur de la société lors de l'exercice de l'option. A.b A la fin 1998, le groupe français F._ (qui est devenu par la suite le groupe G._) s'est intéressé à acquérir A._. Désirant acheter un groupe d'une certaine dimension, F._ voulait également contrôler totalement la société D._. Afin que l'opération aboutisse, Y._ devait donc acquérir le 40 % des actions de D._ resté en mains de X._. C'est ainsi que, par contrat du 24 décembre 1998, X._ et A._, agissant par Y._, ont conclu une convention de reprise par A._ du "40 % des actions restantes de la société D._ AG au Vendeur (i.e. X._)". Le prix de vente des actions convenu se montait à 3'000'000 fr., un réajustement très important étant ainsi intervenu par rapport à l'option d'achat prévue dans la convention du 17 janvier 1997; cette somme était payable en une tranche de 600'000 fr. le 31 décembre 1998, date du transfert des actions, une seconde tranche de 1'600'000 fr. au premier trimestre 1999 et une troisième tranche de 800'000 fr. au début 2001, le versement de ce dernier montant dépendant de "la marche des affaires, sur la base d'une croissance du chiffre d'affaires de 4 % et 10 % EBIT (Earning Before Interest and Taxes, profits avant frais financiers et impôts)". En avril 1999, le groupe F._ a acquis le capital-actions de la société A._, et donc le contrôle des filiales de celle-ci, dont D._, pour un prix de base de 40'000'000 fr., dont la première moitié était payable à la signature de l'accord, et l'autre moitié en deux parts, à savoir 10'000'000 fr. au 31 mars 2001 et 10'000'000 fr. au 31 mars 2002; le paiement de cette seconde tranche de 20'000'000 fr. était toutefois conditionné à la réalisation par A._ des objectifs suivants: il convenait, d'une part, que le chiffre d'affaires s'accroisse de 4 % par an et, d'autre part, que la rentabilité atteigne un minimum de 10 % par an; ces objectifs devaient faire passer le chiffre d'affaires EBIT de 35'000'000 fr. en 1998 à 40'000'000 fr. en 2001. En mai 1999, la raison sociale de A._ a été transformée en H._ SA (ci-après: H._), puis en janvier 2001 en M._ SA. A.c Le 4 juin 1999, les actionnaires de E._, soit X._, V._ et T._, ont signé un accord portant sur la reprise, dès le 1er janvier 2000, des actions de cette personne morale par la société I._, moyennant le versement d'un prix de vente payable en deux tranches, à savoir 3'000'000 fr. le 30 août 1999 et une seconde partie dans les deux années suivantes, en fonction des résultats de la société. X._ et T._ se sont également engagés à travailler pour E._ après la reprise par I._. Afin de pouvoir remplir lesdits engagements, T._ a écrit à Y._, le 25 juin 1999, qu'il résiliait son emploi de directeur au service de D._ pour le 31 décembre 1999. Le départ de T._ contrariait les projets de Y._ quant aux objectifs assignés par F._, car ceux-ci impliquaient une consolidation des affaires en Suisse alémanique, qui était le domaine d'activité de T._. Le 26 juin 1999, H._ a donc proposé à T._ un bonus de 2'000'000 fr. pour qu'il continue de travailler pour D._ jusqu'à la fin 2002; T._ a refusé cette proposition. Le 7 juillet 1999, Y._ et T._ sont convenus que ce dernier quitterait D._ au 31 juillet 1999, tout en restant à disposition pour la mise au courant de W._, nouveau directeur de la société. A.d Le 18 juin 1999, X._ a fait savoir à Y._ que la valeur du paquet de 40 % d'actions de D._ aurait été considérablement plus élevée que celle prévue par l'accord du 24 décembre 1998, si bien qu'il attendait une proposition de ce dernier à ce sujet. Par téléfax en langue allemande du 2 juillet 1999, Y._ a informé X._ que H._ souhaitait qu'il devienne membre de son conseil d'administration (point 1) et que cette société lui proposait d'être actif pour le groupe en qualité de conseiller, spécialement pour le domaine des banques, à raison de 30 à 35 jours par année, en échange d'honoraires fixés à 2'500 fr. par jour, frais non compris (point 2). Y._ proposait en outre de compléter la convention du 24 décembre 1998 en prévoyant le versement supplémentaire à X._ de 1'000'000 fr. au premier trimestre 2001 et à nouveau 1'000'000 fr. au premier trimestre 2002, étant précisé que le paiement de ces deux montants était soumis aux conditions contractuelles applicables à la vente de la société A._ à F._, de sorte que H._ devait réaliser annuellement une augmentation du chiffre d'affaires de 4 % ainsi qu'un "EBIT" de 10 % (point 3). Y._ soulignait encore dans cette télécopie que les points 1 à 3 étaient naturellement (natürlich) liés à un engagement personnel de X._ pour une durée allant au minimum jusqu'au 1er trimestre 2002 et que cet engagement (devait) avoir lieu avec le consentement mutuel clair des deux parties et au mieux de leur conscience (traduction de la phrase suivante: "Dieses Engagement soll nach bestem Wissen und Gewissen mit einem klaren beidseitigen Einverständnis erfolgen können"). A.e En date des 13 juillet et 13 septembre 1999, Y._ et X._ ont conclu la convention suivante: "1. Principes La société H._, sous la direction de Messieurs Z._ et Y._, confirment ici leur désir de pouvoir gagner Monsieur X._ comme membre du Conseil d'Administration de la société H._. 2. Fonction Monsieur X._ sera actif pour le groupe en qualité "d'Advisor" dans le domaine spécifique des banques et assurances. Il faut compter environ 30 à 35 jours d'activité par an. Les honoraires journaliers se montent à CHF 2'500.- sans la TVA et sans frais. 3. Convention du 24.12.1999 [recte 24.12.1998] La Convention existante du 24.12.1999 [recte 24.12.1998] qui se rapporte à la reconnaissance mutuelle des faits concernant la vente des actions de la société D._ SA est complétée comme suit: - Le 15 janvier 2000, un montant additionnel de CHF 500'000.-- (cinq cent mille) sera payé. - Le 15 avril 2001, un montant additionnel de CHF 500'000.-- (cinq cent mille) sera payé. - Le 15 avril 2002, un montant additionnel de CHF 1'000'000.-- (un million) sera payé. 4. Objectifs Le présent engagement sert d'appui pour la réalisation des objectifs convenus entre le groupe A._ et H._, filiale de F._, concernant le développement de la nouvelle H._. Cela signifie une croissance annuelle du chiffre d'affaires de 4 %, ainsi qu'un EBIT (Earning before Interest and Taxes) de 10 %. 5. Points particuliers Les points 1 à 4 sont naturellement lié à un engagement personnel, comme mentionné au chiffre 2 ci-dessus, jusqu'au 1er trimestre 2002 au moins. Cet engagement devrait avoir lieu avec le consentement mutuel clair des deux parties et au mieux de leur conscience." A.f Entre le dernier trimestre 1999 et le début de l'année 2000, plusieurs cadres et employés de D._, en particulier la totalité du département "lotus notes", ont quitté cette société; ils ont été engagés par E._. Ces départs ont entraîné, pour D._, la perte de plusieurs clients et, par contrecoup, une baisse drastique de son chiffre d'affaires, qui est passé de 14'113'911 fr. en 1999 à 4'261'055 fr. en 2000; quant au bénéfice de 1999, arrêté à 414'420 fr., il s'est transformé l'année suivante en une perte d'exploitation de 369'537 fr. Le 22 octobre 1999, en réponse à un pli de Y._ du 21 octobre 1999 lui reprochant de n'avoir rien fait pour aider au développement de H._, X._ a déclaré que, dans un premier temps, il avait décidé de ne plus rester à disposition de cette société, après avoir découvert que le prix de vente des actions D._ au groupe F._ avait été plus élevé que ce que lui avait indiqué initialement son correspondant; X._ a précisé avoir changé d'avis lorsque Y._ avait augmenté en sa faveur le prix de vente des actions de D._ de 2'000'000 fr. dans la convention des 13 juillet et 13 septembre 1999. Le 28 décembre 1999, dans une note interne à l'intention de Y._, le nouveau directeur de D._ W._ a accusé T._, X._ et V._ d'avoir de concert joué un rôle actif dans la démission des employés de D._ au cours de la période précitée. Dans ce contexte, Y._ et X._ sont entrés en conflit à propos de l'interprétation et de l'exécution de la convention des 13 juillet et 13 septembre 1999. Y._ a refusé de verser les montants stipulés dans le chiffre 3 de l'accord, au motif que ces paiements étaient soumis à la condition que X._ exerce une activité pour le compte de H._, ce que ce dernier a contesté, étant d'avis que les paiements devaient être effectués sans qu'il ait à fournir personnellement de contre-prestation. Dans ce contexte, Y._ et X._ sont entrés en conflit à propos de l'interprétation et de l'exécution de la convention des 13 juillet et 13 septembre 1999. Y._ a refusé de verser les montants stipulés dans le chiffre 3 de l'accord, au motif que ces paiements étaient soumis à la condition que X._ exerce une activité pour le compte de H._, ce que ce dernier a contesté, étant d'avis que les paiements devaient être effectués sans qu'il ait à fournir personnellement de contre-prestation. B. B.a X._ a fait notifier à Y._ deux poursuite de 500'000 fr. et une poursuite de 1'000'000 fr. Les oppositions formées par le poursuivi ont toutes été levées provisoirement par les autorités genevoises de mainlevée. Par trois demandes déposées les 19 décembre 2000, 16 octobre 2001 et 31 juillet 2002, Y._ a actionné X._ en libération de dette devant le Tribunal de première instance de Genève. Le défendeur a formé une reconvention, concluant à ce que le demandeur lui doive paiement de 500'000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 16 janvier 2000, 500'000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 16 avril 2001 et 1'000'000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 16 avril 2002, la mainlevée définitive des oppositions aux poursuites étant prononcée. Après avoir joint les causes, le Tribunal de première instance, par jugement du 10 avril 2003, a fait droit aux conclusions en libération de dette présentées par le demandeur, dit que les trois poursuites n'iraient pas leur voie et débouté le défendeur de toutes ses conclusions reconventionnelles. B.b Statuant sur l'appel du défendeur, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 12 décembre 2003, a confirmé le jugement précité. En substance, la cour cantonale a interprété la convention des 13 juillet et 13 septembre 1999 à la lumière du principe de la confiance, faute d'avoir pu déterminer la réelle et commune intention des parties. Qualifiant cet accord de mandat, elle a jugé que, selon son texte, le paiement échelonné de la somme de 2'000'000 fr. stipulé au point 3 était subordonné à la condition que le défendeur exerçât une certaine activité pour le groupe H._. Les circonstances ayant entouré la conclusion de la convention corroboraient cette analyse. Comme X._ non seulement n'avait effectué aucune activité pour ledit groupe mais en plus s'était apparemment employé "à vider D._ de sa substance", le jugement déféré devait être maintenu. En substance, la cour cantonale a interprété la convention des 13 juillet et 13 septembre 1999 à la lumière du principe de la confiance, faute d'avoir pu déterminer la réelle et commune intention des parties. Qualifiant cet accord de mandat, elle a jugé que, selon son texte, le paiement échelonné de la somme de 2'000'000 fr. stipulé au point 3 était subordonné à la condition que le défendeur exerçât une certaine activité pour le groupe H._. Les circonstances ayant entouré la conclusion de la convention corroboraient cette analyse. Comme X._ non seulement n'avait effectué aucune activité pour ledit groupe mais en plus s'était apparemment employé "à vider D._ de sa substance", le jugement déféré devait être maintenu. C. Parallèlement à un recours en réforme, X._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, dont il requiert l'annulation. L'intimé conclut au rejet du recours, alors que la Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt.