Faits: Faits: A. Par jugement du 21 mars 2002, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a condamné X._, né en 1973, pour vol, recel et faux dans les certificats, à une peine ferme de cinq mois d'emprisonnement, sous déduction de trente-neuf jours de détention préventive. Il a en outre révoqué le sursis accordé à X._ le 5 mars 1999 et ordonné l'exécution de trois mois d'emprisonnement, sous déduction de vingt-huit jours de détention préventive. A. Par jugement du 21 mars 2002, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a condamné X._, né en 1973, pour vol, recel et faux dans les certificats, à une peine ferme de cinq mois d'emprisonnement, sous déduction de trente-neuf jours de détention préventive. Il a en outre révoqué le sursis accordé à X._ le 5 mars 1999 et ordonné l'exécution de trois mois d'emprisonnement, sous déduction de vingt-huit jours de détention préventive. B. Statuant le 9 août 2002, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois (ci-après: la Cour de cassation cantonale) a confirmé ce jugement. Elle a retenu principalement les faits suivants: B.a X._ a dérobé un logiciel Microsoft Office 2000 pro (mise à jour) et a aidé à revendre onze logiciels de marque Microsoft qu'il savait avoir été volés par son ami Y._. En outre, il a complété de sa main des ordonnances médicales vierges, reçues d'un complice, en indiquant un nom fictif de patient ainsi que la prescription de Dormicum; son ami Y._ a présenté ces ordonnances dans plusieurs pharmacies de la région lausannoise et a ainsi obtenu quelque 150 pastilles de Dormicum, qu'ils se sont ensuite partagées. Par la suite, il a confectionné lui-même les fausses ordonnances médicales; il a ainsi obtenu, avec son ami Y._, entre 750 et 1'050 comprimés de Dormicum. Pour ces faits, il a été reconnu coupable de vol, de recel et de faux dans les certificats. B.b La Cour de cassation cantonale a refusé d'accorder le sursis à X._, estimant qu'un pronostic favorable ne pouvait être prononcé: - Après avoir relevé que X._ était intelligent, vivait en harmonie avec son entourage et n'avait jamais manqué de rien, elle a souligné qu'il n'avait pas seulement menti lors de l'instruction - ce qu'il était en droit de faire -, mais qu'il avait nié l'évidence, cherchant à tromper les juges et même à rejeter la faute sur autrui, comportement qui devait être qualifié de détestable et qui montrait un défaut de conscience de l'illicéité de l'acte. - La Cour de cassation cantonale reproche en outre à X._ d'être sans activité lucrative depuis le 27 novembre 2001, de dépendre des Services sociaux et de ne pouvoir se prévaloir que d'une modeste recherche d'emploi, alors qu'il aurait dû tout mettre en oeuvre pour se présenter devant ses juges sous un jour favorable en ayant par exemple retrouvé un emploi et en citant comme témoins de moralité ses parents ou son amie afin d'établir qu'il avait changé du tout au tout et qu'il était prêt à faire face à ses obligations. - Admettant partiellement le recours en nullité, la Cour de cassation cantonale a complété l'état de fait du jugement de première instance en y intégrant le certificat médical, produit à l'audience de jugement, du médecin traitant de X._, qui attestait que celui-ci avait stopper sa consommation de Dormicum, recherchait activement du travail à 100 % et présentait une évolution favorable sur le plan personnel avec prise de conscience de ses responsabilités et resocialisation. Les juges cantonaux ont cependant considéré que ces éléments ne devaient pas conduire à remettre en cause l'appréciation menée par les juges de première instance, notamment pour le motif que, s'agissant du vol et du recel, "on ne saurait dire que le fait d'être dépendant ou non d'un somnifère va changer grand chose dans l'émission du pronostic". - Enfin, les juges cantonaux relèvent à propos de l'effet choc produit par la révocation du sursis antérieur, que c'est "sans arbitraire que le Tribunal a implicitement estimé que seule l'exécution de deux peines fermes était adéquate en l'espèce. Aucun élément ne permet en effet de considérer que l'exécution d'une seule peine privative de liberté aurait l'effet de choc et d'avertissement dont, selon la jurisprudence, il faut tenir compte avant de prononcer une peine ferme ou de révoquer un sursis". - Enfin, les juges cantonaux relèvent à propos de l'effet choc produit par la révocation du sursis antérieur, que c'est "sans arbitraire que le Tribunal a implicitement estimé que seule l'exécution de deux peines fermes était adéquate en l'espèce. Aucun élément ne permet en effet de considérer que l'exécution d'une seule peine privative de liberté aurait l'effet de choc et d'avertissement dont, selon la jurisprudence, il faut tenir compte avant de prononcer une peine ferme ou de révoquer un sursis". C. X._ forme un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral contre cet arrêt. Invoquant une violation de l'art. 41 ch. 1 al. 1 CP, il conclut à son annulation. En outre, il requiert l'assistance judiciaire et la suspension de la décision attaquée. Le Ministère public du canton de Vaud conclut au rejet du recours.