Faits: Faits: A. A.a W._ SA, devenue X._ SA le 22 janvier 1998, a pour but d'offrir des conseils plus particulièrement en matière d'achat et vente d'immeubles, ainsi qu'en ce qui concerne l'exécution de contrats d'entreprise générale; après en avoir été le président, A._ est devenu administrateur unique de la société avec signature individuelle au moment du changement de raison sociale. Le 28 janvier 1995, A._ a confirmé à Y._ SA, sise à T._, l'adjudication de l'étude portant sur deux réalisations immobilières dans cette ville (Lotissement Z._). Le projet Z._ avait pour objet la construction d'un immeuble comportant seize appartements et deux attiques destinés à la vente en propriété par étages; le terrain sur lequel la construction devait être réalisée était propriété de A._. W._ SA a adressé une demande de financement fondée sur un coût global de 6 millions de francs à la banque V._ (ci-après: V._). Dans un courrier daté du 12 décembre 1995, la banque a réservé sa décision définitive et fixé diverses conditions préalables, consistant en particulier dans l'apport de fonds propres pour un montant minimum de 1'700'000 fr., la vérification de l'évaluation du coût de la construction et le suivi des travaux par un architecte indépendant. Une autorisation de construire a été délivrée par la ville de T._ à une date inconnue. Dès le mois de novembre 1995, A._ et W._ SA ont envisagé la constitution d'un "pool de constructeurs" et ont convoqué à une séance prévue le 16 novembre 1995 les partenaires pressentis, soit Y._ SA, B._, C._, D._ et E._. Parmi les documents remis aux participants figurait un bulletin de souscription en rapport direct avec le projet Z._; ce document, daté du 16 novembre 1995, avait été élaboré par W._ SA et A._. Aux termes de ce bulletin, qui n'a pas été signé par les futurs partenaires désignés ci-dessus, le souscripteur se déclarait d'accord "de participer à raison d'un investissement total de fr. ... (à fixer) avec paiements échelonnés et modalités de remboursement selon une convention ultérieure à mettre au point, sous réserve que V._ confirme par écrit les conditions de financement énoncées lors de cette présentation et que l'architecte choisi atteste que le plan financier et les prix pratiqués soient fiables". Le 6 février 1996, W._ SA et A._ ont dressé le projet d'un contrat de société simple intitulé "pool des constructeurs" devant être conclu entre les cinq partenaires susnommés et W._ SA. Ce document précisait que l'apport de fonds auquel il devait être procédé était "à considérer au départ comme capital-risque", mais devait être remboursé à concurrence de 50 % au début des travaux et pour le solde lors de l'établissement du décompte final. Ce projet de contrat n'a pas été signé. Y._ SA, B._, C._, D._ et E._ ont versé, au cours de la période allant du 19 février au 3 mai 1996, sur le compte ouvert auprès de V._ par W._ SA sous la rubrique "Z._", le montant total de 52'000 fr.; Y._ SA a ainsi payé 12'000 fr., B._ 3'000 fr., C._ 19'000 fr., D._ 8'000 fr. et E._ 10'000 fr. Les contacts avec V._ ont abouti à l'intervention comme mandataire de l'architecte F._, à la mi-avril 1996, qui a présenté à W._ SA une proposition globale d'honoraires. Au vu du rapport élaboré par ce mandataire le 20 juin 1996, V._ a fait savoir oralement le 27 juin 1996, puis par courrier du 2 juillet 1996 adressé à W._ SA, sa décision définitive de ne pas financer la réalisation du projet Z._. Par télécopie du 5 août 1996, W._ SA a annoncé à quatre des cinq bailleurs de fonds qu'elle avait trouvé de nouvelles solutions et surtout un autre partenaire financier. Dans cette communication, il était en particulier précisé: "Après étude approfondie de la faisabilité du dossier, un entrepreneur général de ce canton a décidé de construire cet immeuble et d'en assurer le financement. Etant actuellement en vacances, il prendra contact avec chacun de vous pour orientation dans une dizaine de jours (...). Dans cette attente, nous vous assurons que nous mettons tout en oeuvre afin que vous soyez parmi les entreprises choisies pour la construction Z._ et que les fonds mis à disposition vous soient remboursés dans les meilleurs délais." Dès cette date, les cinq investisseurs ont tenté en vain de récupérer leur mise de fonds. Le solde d'honoraires dû à l'architecte F._, par 10'400 fr., est demeuré impayé. A.b Le 19 juin (recte: mars) 1997, Y._ SA a envoyé à W._ SA une facture de 12'786 fr. relativement à ses frais d'études. Cette note n'a pas été contestée. Le même jour, B._ a facturé le montant de ses frais d'études, par 17'253 fr. Ni la réalité ni la qualité de cette activité n'ont alors fait l'objet d'une contestation. Y._ SA, B._, C._ et E._ ont dédommagé l'architecte F._ en vertu d'une transaction extrajudiciaire signée le 30 juin 1998, mettant fin à la procédure intentée par l'homme de l'art devant le Tribunal de district de T._. Les quatre défendeurs se sont répartis en parts égales les 10'400 fr. dus à l'architecte qui, en contrepartie, a pris à sa charge les frais de justice. A.c Le 20 octobre 1999, Y._ SA, B._, C._, D._ et E._ ont déposé plainte pénale contre A._ du chef d'escroquerie, subsidiairement d'abus de confiance. A.c Le 20 octobre 1999, Y._ SA, B._, C._, D._ et E._ ont déposé plainte pénale contre A._ du chef d'escroquerie, subsidiairement d'abus de confiance. B. Toujours en date du 20 octobre 1999, Y._ SA, B._, C._, D._ et E._ ont ouvert action devant la Cour civile du Tribunal cantonal de Neuchâtel à l'encontre de X._ SA et de son administrateur unique A._, leur réclamant solidairement en capital 52'000 fr. en restitution de leurs investissements, 12'786 fr. et 17'253 fr. pour les frais d'études respectivement de Y._ SA et B._ et 10'400 fr. représentant le solde de la note de l'architecte que les demandeurs avaient pris en charge. Les défendeurs ont conclu à libération. Par jugement du 23 août 2004, la le Cour civile du Tribunal cantonal de Neuchâtel a statué comme il suit, avec suite de frais et dépens: 1. Condamne solidairement les défendeurs à verser à Y._ SA la somme de 24'786 francs, avec intérêts à 5% l'an dès le 2 juillet 1998 sur 12'000 francs et dès le 20 octobre 1999 sur 12'786 francs. 2. Condamne solidairement les défendeurs à verser à B._ la somme de 20'253 francs, avec intérêts à 5% l'an dès le 2 juillet 1998 sur 3'000 francs et dès le 20 octobre 1999 sur 17'253 francs. 3. Condamne solidairement les défendeurs à verser à C._ la somme de 19'000 francs, avec intérêts à 5% l'an dès le 2 juillet 1998. 4. Condamne solidairement les défendeurs à verser à D._ la somme de 8'000 francs, avec intérêts à 5% l'an dès le 2 juillet 1998. 5. Condamne solidairement les défendeurs à verser à E._ la somme de 10'000 francs, avec intérêts à 5% l'an dès le 2 juillet 1998." En substance, l'autorité cantonale a relevé à propos de l'existence d'une société simple entre parties - thèse soutenue par les défendeurs - qu'aucun contrat formel n'avait été signé en dépit de deux propositions de contrat soumises par ces derniers aux demandeurs. Il en découlait que la présomption fondée sur l'art. 16 al. 1 CO était opposable aux défendeurs qui ne l'avaient pas renversée, de sorte que leurs partenaires n'entendaient être liés que par un contrat signé par les parties en présence, formalité qui n'avait pas été accomplie. On ne pouvait pas déduire des versements effectués par les demandeurs qu'ils auraient de la sorte accepté tacitement les conditions contractuelles qu'ils avaient clairement refusé de signer. Leur intérêt était d'obtenir la passation d'un contrat d'entreprise ou de vente touchant leurs domaines d'activité respectifs, d'où leurs versements "pour permettre au projet de démarrer". Du reste, par courrier du 5 août 1996, W._ SA avait précisé qu'elle veillerait à ce que les fonds mis à disposition soient remboursés dans les meilleurs délais. Le fait que l'un ou l'autre des demandeurs ait pris part à diverses réunions ou que ceux-ci aient signé les ordres bancaires nécessaires au versement des fonds n'y change rien. Ainsi, la cour cantonale a retenu qu'aucun contrat de société simple n'avait lié les parties. Les apports de 52'000 fr. versés par les demandeurs constituaient un prêt à défaut d'une autre relation spécifique, remboursable dès le refus exprimé par V._ de financer le projet. Les défendeurs ont erré en soutenant que Y._ SA avait renoncé à ses frais d'études. En effet, cette demanderesse n'avait accepté une telle solution que pour autant que lui soit adjugée en contrepartie l'exécution de travaux d'électricité concernant un immeuble et une villa. II s'agissait clairement d'une condition suspensive et les défendeurs n'avaient ni allégué ni établi que cette condition se serait réalisée. Quant à l'activité facturée par B._ le 19 mars 1997, elle n'avait été discutée par les défendeurs que dans leur détermination du 20 janvier 2000. Faute de pouvoir établir une contestation de leur part à réception de la note d'honoraires, ils ne pouvaient se limiter à s'opposer à cette créance trois ans plus tard, sans autre explication. L'absence de contestation valait donc acceptation des travaux et entraînait l'obligation de les rémunérer. En revanche, le remboursement aux demandeurs de la somme de 10'400 fr. qu'ils ont payée à l'architecte F._ n'était pas justifié en l'absence d'une cession des droits de ce dernier en leur faveur ou d'un autre titre juridique. Enfin, la défenderesse X._ SA, anciennement W._ SA, alors représentée par le défendeur A._, ne contestait pas avoir été partie prenante aux discussions et tractations survenues entre les parties, auxquelles le prénommé était intervenu régulièrement, comme plusieurs documents le démontraient clairement. Le défendeur A._ avait créé dans ce contexte une situation de confusion dont il devait répondre aux côtés de la société dont il était administrateur. Enfin, la défenderesse X._ SA, anciennement W._ SA, alors représentée par le défendeur A._, ne contestait pas avoir été partie prenante aux discussions et tractations survenues entre les parties, auxquelles le prénommé était intervenu régulièrement, comme plusieurs documents le démontraient clairement. Le défendeur A._ avait créé dans ce contexte une situation de confusion dont il devait répondre aux côtés de la société dont il était administrateur. C. Parallèlement à un recours de droit public qui a été rejeté dans la mesure de sa recevabilité par arrêt de ce jour, X._ SA et A._ exercent un recours en réforme au Tribunal fédéral. Ils requièrent que les conclusions en paiement des demandeurs soient rejetées, voire déclarées irrecevables. Les intimés proposent le rejet du recours et la confirmation du jugement déféré.