Faits : Faits : A. Dès le 10 octobre 1991, X._ a déposé auprès de banque A._ SA, à Lausanne, une fortune de plus d'un million de francs dont elle avait hérité. Y._, l'un de ses amis d'enfance, connaissait Z._ qui était employé de la banque A._ SA; il avait lui-même un compte auprès d'elle et il était par ailleurs directeur et actionnaire principal de N._ SA, celle-ci exploitant un commerce de tapis. Le 26 juin 1992, X._ a souscrit une procuration en faveur de Y._. Désormais, celui-ci était autorisé à prélever tout ou partie des avoirs déposés par elle auprès de la banque A._ SA, pour en user en faveur de la titulaire du compte, d'un tiers ou de lui-même. Sans procuration, il avait déjà prélevé 35'000 fr. Par la suite, Y._ a effectué plusieurs prélèvements en faveur de N._ SA. Par une lettre manuscrite du 30 septembre 1993, acheminée par Y._, Z._ a averti X._ qu'il s'apprêtait à quitter la banque A._ SA et à s'engager auprès d'un « établissement suisse de premier ordre »; il l'invitait à transférer ses fonds, ainsi que le faisaient Y._ et ses amis. X._ a répondu favorablement par une annotation manuscrite au dos de cet écrit. Par une lettre manuscrite du 30 septembre 1993, acheminée par Y._, Z._ a averti X._ qu'il s'apprêtait à quitter la banque A._ SA et à s'engager auprès d'un « établissement suisse de premier ordre »; il l'invitait à transférer ses fonds, ainsi que le faisaient Y._ et ses amis. X._ a répondu favorablement par une annotation manuscrite au dos de cet écrit. B. Dès décembre 1993, Z._ est entré au service de B._ SA à Genève. Dès le 10 février 1994, celle-ci l'a inscrit au registre du commerce en qualité de sous-directeur avec droit de signature à deux. Depuis le 3 décembre 1993, un compte était ouvert au nom de Y._; Z._ avait préparé les documents nécessaires. Sur le « formulaire A », X._ était désignée en qualité d'ayant droit économique. Le 3 décembre également, le compte de cette dernière à la banque A._ SA était clos et, sur ordre de Y._, l'avoir au montant de 743'034 fr.49 était transféré au compte nouvellement créé. Il était prévu que X._, domiciliée en France, se présenterait dès que possible à la banque afin qu'un compte pût être ouvert à son nom; toutefois, par suite de divers événements personnels et familiaux, elle n'a jamais accompli cette démarche. A sa demande, Y._ lui a régulièrement viré les montants nécessaires à son entretien. En quarante-quatre opérations, la somme totale de 915'000 fr. français fut ainsi transférée du 15 décembre 1993 au 14 juillet 1999. Par ailleurs, en dix-sept ou dix-huit opérations et du 22 février 1994 au 14 octobre 1996, Y._ a prélevé un montant total de plus de 480'000 fr. qui n'est que très partiellement parvenu à X._ car l'essentiel était, à l'insu de cette dernière, affecté à N._ SA. Y._ a ainsi détourné 430'080 fr.90. A Z._, il avait expliqué que les fonds prélevés étaient remis en mains propres à X._ et que celle-ci en investissait une partie dans le commerce des tapis. Y._ avait encore un autre compte auprès de B._ SA Genève; celui-ci présentait un modeste découvert et, en réponse aux demandes de Z._, Y._ ajournait toujours de régulariser cette situation. Le 15 septembre 1999, ayant appris que les virements reçus pendant plus de cinq ans ne pouvaient pas se poursuivre, X._ a enfin rencontré Z._ dans les locaux de la banque. Elle a alors fait clore le compte - dont elle n'était pourtant pas titulaire - et pris possession du solde qui s'élevait à 815 francs. X._ a déposé plainte contre Y._; celui-ci, reconnu coupable d'abus de confiance, a été condamné à douze mois d'emprisonnement avec sursis. La faillite de N._ SA est survenue le 1er octobre 1999. X._ a fait notifier des commandements de payer à B._ SA Genève, au montant de 1'000'000 de francs, en septembre 2000, octobre 2001 et octobre 2002. X._ a déposé plainte contre Y._; celui-ci, reconnu coupable d'abus de confiance, a été condamné à douze mois d'emprisonnement avec sursis. La faillite de N._ SA est survenue le 1er octobre 1999. X._ a fait notifier des commandements de payer à B._ SA Genève, au montant de 1'000'000 de francs, en septembre 2000, octobre 2001 et octobre 2002. C. Le 4 novembre 2003, X._ a ouvert action contre cette dernière devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Sa demande tendait au remboursement des avoirs détournés par Y._, soit 430'080 fr.90, avec intérêts au taux de 5% par an dès le 15 septembre 1999. La défenderesse a conclu au rejet de l'action. Le tribunal a retenu qu'une relation contractuelle s'était nouée entre les parties, Y._ ayant souscrit les documents d'ouverture du compte en qualité de représentant de la demanderesse. La défenderesse avait manqué à son devoir de diligence en laissant Y._ opérer des prélèvements sans justification. La demanderesse n'avait aucunement surveillé la gestion de son compte et une faute concomitante lui était donc imputable; il convenait, en conséquence, de réduire l'indemnisation à 70% du dommage causé. Le 19 janvier 2006, le tribunal a ainsi condamné la défenderesse à payer 301'056 fr.70, avec suite d'intérêts selon la demande. Cette partie ayant appelé du jugement, la Cour de justice a statué le 13 octobre 2006. Elle a rejeté l'action. Elle a considéré qu'il n'existait pas de relation contractuelle entre les parties et que la défenderesse n'avait aucun devoir de renseignement ou d'information envers l'ayant droit économique du compte. A supposer que la défenderesse ait commis une faute lors de l'ouverture de ce compte, en laissant Y._ prendre la position du client, cette faute ne se trouvait pas à l'origine du dommage subi. Enfin, au regard des circonstances dans lesquelles Y._ avait opéré les prélèvements injustifiés, et des explications alors fournies, la défenderesse n'avait pas à soupçonner des agissements préjudiciables à la demanderesse. Cette partie ayant appelé du jugement, la Cour de justice a statué le 13 octobre 2006. Elle a rejeté l'action. Elle a considéré qu'il n'existait pas de relation contractuelle entre les parties et que la défenderesse n'avait aucun devoir de renseignement ou d'information envers l'ayant droit économique du compte. A supposer que la défenderesse ait commis une faute lors de l'ouverture de ce compte, en laissant Y._ prendre la position du client, cette faute ne se trouvait pas à l'origine du dommage subi. Enfin, au regard des circonstances dans lesquelles Y._ avait opéré les prélèvements injustifiés, et des explications alors fournies, la défenderesse n'avait pas à soupçonner des agissements préjudiciables à la demanderesse. D. Agissant par la voie du recours en réforme, la demanderesse requiert le Tribunal fédéral de confirmer le jugement de première instance. La défenderesse n'a pas été invitée à répondre au recours. Par une décision incidente du 27 février 2007, au motif que la demanderesse n'est pas dépourvue de ressources, le Tribunal fédéral a rejeté une demande d'assistance judiciaire de cette partie.