Faits : Faits : A. Ressortissant de l'ex-Serbie et Monténégro né le 1er avril 1975, X._ est arrivé officiellement en Suisse le 6 septembre 1996 et y a déposé une demande d'asile. Le 3 mars 1997, il a épousé une Suissesse. Il s'est donc vu octroyer une autorisation de séjour à l'année. X._ et sa femme ont divorcé le 8 octobre 1999. Le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) a par conséquent refusé, le 8 juin 2000, de prolonger l'autorisation de séjour de l'intéressé et imparti à celui-ci un délai d'un mois pour partir. Le 29 septembre 2000, X._ a épousé une compatriote titulaire d'une autorisation d'établissement en Suisse, Y._, née le 7 septembre 1980. Le couple X._ a eu, le 2 janvier 2001, une fille, Z._. Le 24 mai 2001, le Service cantonal a rapporté sa décision du 8 juin 2000 et accordé à X._ une autorisation de séjour conditionnelle d'une année, compte tenu de sa situation financière obérée. Cette autorisation de séjour a été prolongée jusqu'au 29 septembre 2003. Le 29 septembre 2000, X._ a épousé une compatriote titulaire d'une autorisation d'établissement en Suisse, Y._, née le 7 septembre 1980. Le couple X._ a eu, le 2 janvier 2001, une fille, Z._. Le 24 mai 2001, le Service cantonal a rapporté sa décision du 8 juin 2000 et accordé à X._ une autorisation de séjour conditionnelle d'une année, compte tenu de sa situation financière obérée. Cette autorisation de séjour a été prolongée jusqu'au 29 septembre 2003. B. Le 26 novembre 1996, le Kreispräsident Rhäzüns a condamné X._ à 14 jours d'emprisonnement, avec sursis pendant deux ans, pour infraction à la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20). Le 16 juin 1999, le Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord Vaudois a condamné X._ à trois semaines d'emprisonnement, avec sursis pendant trois ans, pour escroquerie et faux dans les titres. Le 6 décembre 1999, le Juge d'instruction du canton de Fribourg a condamné X._ à 100 fr. d'amende pour infraction à la loi fribourgeoise du 23 mai 1986 sur le contrôle des habitants et à la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers. Le 17 janvier 2005, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Broye et du Nord Vaudois (ci-après: le Tribunal correctionnel) a condamné X._ à la peine partiellement complémentaire à celle prononcée le 16 juin 1999 de six ans de réclusion, sous déduction de 643 jours de détention préventive, pour brigandage en bande, vol en bande et par métier, dommages à la propriété, violation de domicile ainsi qu'infraction et contravention à la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances psychotropes (loi sur les stupéfiants; LStup; RS 812.121). Le Tribunal correctionnel a également révoqué le sursis accordé le 16 juin 1999 et prononcé l'expulsion de X._ du territoire suisse pour une durée de dix ans avec sursis pendant cinq ans. Le 23 mai 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a réformé ce jugement en ce sens que la peine prononcée a été ramenée à quatre ans et demi de réclusion. Le 17 janvier 2005, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Broye et du Nord Vaudois (ci-après: le Tribunal correctionnel) a condamné X._ à la peine partiellement complémentaire à celle prononcée le 16 juin 1999 de six ans de réclusion, sous déduction de 643 jours de détention préventive, pour brigandage en bande, vol en bande et par métier, dommages à la propriété, violation de domicile ainsi qu'infraction et contravention à la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances psychotropes (loi sur les stupéfiants; LStup; RS 812.121). Le Tribunal correctionnel a également révoqué le sursis accordé le 16 juin 1999 et prononcé l'expulsion de X._ du territoire suisse pour une durée de dix ans avec sursis pendant cinq ans. Le 23 mai 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a réformé ce jugement en ce sens que la peine prononcée a été ramenée à quatre ans et demi de réclusion. C. Par décision du 9 juin 2005, le Service cantonal a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de X._ et ordonné à l'intéressé de quitter le territoire vaudois dès qu'il aurait satisfait à la justice vaudoise. Se référant aux antécédents pénaux de X._, le Service cantonal a estimé que l'intérêt de la sécurité publique l'emportait sur l'intérêt privé de X._. C. Par décision du 9 juin 2005, le Service cantonal a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de X._ et ordonné à l'intéressé de quitter le territoire vaudois dès qu'il aurait satisfait à la justice vaudoise. Se référant aux antécédents pénaux de X._, le Service cantonal a estimé que l'intérêt de la sécurité publique l'emportait sur l'intérêt privé de X._. D. Par décision du 24 avril 2006, la Commission de libération du canton de Vaud a accordé à X._ la libération conditionnelle avec effet au 27 avril 2006. D. Par décision du 24 avril 2006, la Commission de libération du canton de Vaud a accordé à X._ la libération conditionnelle avec effet au 27 avril 2006. E. Par arrêt du 8 novembre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision du Service cantonal du 9 juin 2005 et confirmé ladite décision. Il a repris, en la développant, l'argumentation du Service cantonal et chargé celui-ci de fixer un nouveau délai de départ à l'intéressé. E. Par arrêt du 8 novembre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision du Service cantonal du 9 juin 2005 et confirmé ladite décision. Il a repris, en la développant, l'argumentation du Service cantonal et chargé celui-ci de fixer un nouveau délai de départ à l'intéressé. F. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral que l'arrêt du Tribunal administratif du 8 novembre 2006 soit réformé en ce sens que son autorisation de séjour soit renouvelée. Il conteste la pesée des intérêts effectuée par l'autorité intimée. Il demande d'être dispensé de l'avance de frais. Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours. Le Service cantonal s'en remet aux déterminations de l'autorité intimée. L'Office fédéral des migrations propose de rejeter le recours. L'Office fédéral des migrations propose de rejeter le recours. G. Par ordonnance du 16 janvier 2007, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif présentée par le recourant.