A.- U._ SA est une société domiciliée à Genève. Elle a pour but le commerce de pierres précieuses, d'articles de joaillerie, de bijouterie et d'horlogerie. A._ en est l'actionnaire majoritaire et l'administrateur unique. En février 1996, U._ SA a fait reconduire, pour la période du 20 février 1996 au 19 février 1997, le contrat conclu auprès des assureurs Y._, prévoyant la couverture des risques liés à la perte ou à quelque autre dommage pouvant affecter les marchandises dont elle fait le commerce. La police d'assurance a été établie le 20 novembre 1996. Le 25 juillet 1996, U._ SA s'est vu confier par une autre société une parure en platine, or blanc, or jaune et diamants, évaluée à 1'000'000 USD. L'acte de consignation prévoyait que celle-ci était sous l'entière responsabilité d'U. _ SA jusqu'à sa restitution. Les bijoux ont été remis à deux reprises àK._, directeur de G._ SA, pour être présentés à des acheteurs potentiels; ils ont ensuite été restitués à U._ SA. Aux environs du 20 septembre 1996, K._ a repris contact avec A._, lui expliquant qu'il avait un client à Paris, dénommé "Giorgio", qui semblait intéressé par la parure qu'il avait vue précédemment dans les locaux de G._ SA. Les bijoux ont été acheminés à Paris par la secrétaire d'une connaissance. A._ s'est ensuite rendu dans cette ville, le 28 septembre 1996, avec X._, courtier en pierres précieuses. Les deux hommes ont été rejoints à leur hôtel par K._. Un rendez-vous a été fixé pour le lendemain en fin d'après-midi à l'hôtel Hilton de Roissy, où la transaction devait avoir lieu. B.- Le 29 septembre 1996, A._ s'est rendu à cet hôtel en compagnie de X._ et de Z._, agent de change, qui devait participer à la vérification de l'argent remis par "Giorgio". Dans le lobby, ils ont retrouvé K._, qui leur a confié la clé d'une chambre réservée à son nom. "Giorgio" est arrivé à l'hôtel en voiture de marque Mercedes en début de soirée. K._ s'est alors rendu près du véhicule, au volant duquel se trouvait le patron de "Giorgio". K._ a vu, selon ses dires, une mallette remplie de billets de 1'000 fr., qui devaient représenter le montant de la transaction. Le patron de "Giorgio" ayant exigé que celle-ci soit effectuée dans la voiture, K._ a répondu que la vente devait avoir lieu dans la chambre pour des raisons d'assurance; il a en outre demandé à pouvoir contrôler la totalité de la somme. Le patron de "Giorgio" a fini par rejoindreA. _ et K._ dans le lobby de l'hôtel, X._ restant placé un peu à l'écart. A._ a sorti la parure. Auparavant, ou à ce moment-là, celle-ci s'est cassée, mais le patron de "Giorgio" a déclaré qu'il était prêt à l'acheter en l'état pourvu que la transaction ait lieu dans la voiture. Après avoir d'abord refusé, A._ et K._ ont finalement accepté cette requête et se sont dirigés vers la Mercedes. Le contenu de la mallette a été rapidement montré à A._ afin qu'il constate qu'elle contenait des liasses de billets de 1'000 fr. Prenant la mallette, il s'est dirigé vers l'hôtel avec "Giorgio", pour vérifier la somme. Pendant ce temps, K._ est resté sur le siège passager de la voiture, avec les bijoux en sa possession. En arrivant à la porte de l'hôtel, "Giorgio" a soudainement prétexté qu'il avait oublié son téléphone portable et il est retourné vers le véhicule. A._ a continué en direction du lobby en tenant toujours la mallette. Lorsqu'il s'est retourné, il a vu la Mercedes démarrer en trombe, avec à son bord "Giorgio" et son patron. K._ a expliqué qu'il avait pris peur lorsqu'il avait vu le conducteur se baisser pour mettre la main sous son siège; il était alors sorti de la voiture avec le sac qui contenait les bijoux, mais "Giorgio" le lui avait arraché des mains et s'était engouffré dans la Mercedes. Lorsqu'ils ont ouvert la mallette, A._, K._ et X._ ont constaté qu'elle était remplie de liasses de papier coupées aux dimensions de billets de banque et que seul un authentique billet de 1'000 fr. se trouvait posé sur le dessus et le dessous de chaque liasse, pour un total de 12'000 fr. C.- Les assureurs Y._ ayant refusé de couvrir le sinistre, U._ SA a déposé, le 2 juillet 1997, une demande tendant à ce qu'ils soient condamnés à lui verser la somme de 1'472'600 fr., avec intérêts à 5% dès le 3 avril 1997. Par jugement du 17 avril 2000, le Tribunal de première instance de Genève a admis la prétention d'U. _ SA à concurrence de 868'600 fr., plus intérêts à 5% dès le 3 avril 1997. Cette juridiction a estimé que la prestation d'assurance devait être réduite de 40% pour tenir compte de la négligence grave commise par A._. Statuant le 16 février 2001 sur l'appel des défendeurs et l'appel incident de la demanderesse, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a annulé le jugement de première instance. Considérant que la réduction de la prestation d'assurance devait être portée à 60%, elle a fixé à 584'240 fr., plus intérêts à 5% dès le 3 avril 1997, le montant de la prestation due àl'assurée. D.- U._ SA exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral, concluant à ce que les assureurs Y._ soient condamnés à lui verser la somme de 1'472'600 fr. avec intérêts à 5% dès le 3 avril 1997, ceux-ci étant déboutés de toutes autres ou contraires conclusions. Les intimés n'ont pas été invités à se déterminer.