A.- Par jugement du 31 juillet 2000, le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève, à la requête du bailleur L._, a condamné les locataires A._ et B._ à évacuer immédiatement l'immeuble qu'ils occupent à Carouge. La requête du bailleur était fondée sur l'art. 257d CO (non-paiement du loyer). Le 13 octobre 2000, la mention exécutoire a été apposée sur ledit jugement. Le 22 février 2001, donnant suite à une requête d'évacuation formée par le bailleur, et après audience, le Procureur général du canton de Genève a confirmé que, d'accord entre les parties, la requête d'exécution forcée était suspendue à la condition que l'arriéré soit acquitté avant le 20 mars 2001 et que l'indemnité courante soit régulièrement versée. Par lettre du 1er mars 2001, le conseil du bailleur a informé le Procureur général que son client maintenait sa requête en évacuation et sollicitait une reprise immédiate de l'instance. Par courrier du 14 mars 2001, le même avocat a porté à la connaissance du Procureur général que le solde des loyers dus, soit 6056 fr.95, avait été versé "par la mère de Monsieur B._", le loyer du mois de mars restant cependant impayé à cette date; il a précisé que son client maintenait malgré tout sa requête en évacuation et requérait que la cause soit reprise dans les meilleurs délais. Par décision du 16 mars 2001, le Procureur général a répondu qu'il n'entendait pas reprendre la procédure d'exécution forcée. Il a rappelé que l'exécution forcée avait été suspendue à la condition que l'arriéré soit réglé avant le 20 mars 2001 et a relevé que cette condition avait été respectée. Ajoutant que l'indemnité courante devait ensuite être "régulièrement versée", ce qui supposait qu'une indemnité soit au moins payée chaque mois, il a considéré qu'il lui apparaissait dès lors prématuré d'affirmer que les conditions susdites ne seraient pas respectées, le mois de mars n'étant pas encore terminé et l'occupant, soit pour lui sa mère, ayant déjà fait un effort important le mois courant. B.- L._ forme un recours de droit public au Tribunal contre les décisions du Procureur général des 22 février et 16 mars 2001, dont il demande l'annulation, la cause étant renvoyée à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Il invoque la violation de l'art. 9 Cst. , ainsi que le retard injustifié constitutif d'un déni de justice formel. A._ conclut à l'irrecevabilité du recours. Le Procureur général présente des observations et conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. B._ ne s'est pas déterminé. Considérantendroit : 1.- a) Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 127 II 198 consid. 2; 126 III 485 consid. 1). b) Eu égard à la nature cassatoire du recours de droit public (ATF 127 III 279 consid. 1b; 127 II 1 consid. 2c), le chef de conclusions tendant au renvoi de la cause est superfétatoire (ATF 112 Ia 353 consid. 3c/bb). 2.- A propos de la recevabilité de son recours, le recourant relève qu'une décision, qui, comme en l'espèce, subordonne l'exécution d'un jugement à l'avènement d'une condition, ne met pas fin à la procédure d'exécution et revêt un caractère incident. A l'en croire, dès l'instant où il fait valoir valablement, à côté de la violation de l'art. 9 Cst. , un autre grief qui n'est pas manifestement irrecevable ou mal fondé, la voie du recours de droit public lui serait ouverte, quand bien même les décisions déférées ne lui auraient pas causé un préjudice irréparable. Soulignant aussi que le recours de droit public n'est possible qu'après épuisement des moyens de droit cantonal, le bailleur affirme qu'en l'espèce aucun recours de droit cantonal n'est prévu contre la décision du Procureur général relative à l'évacuation des locataires.