Faits: Faits: A. A._, né en 1925, était un client habituel du magasin exploité par C._ à X._, dont B._ était le vendeur responsable. Le 7 septembre 1995, vers 14h30, il a acquis dans cet établissement une lampe clignotante de chantier pour le prix de 20 fr. Il est retourné dans le magasin un quart d'heure plus tard pour réclamer le remboursement du prix de l'objet, au motif qu'il n'avait pu trouver ailleurs les piles nécessaires à son fonctionnement. C._ ne fournissant pas de garantie sur les marchandises vendues, B._ a refusé de rembourser le prix de la lampe. A._ a alors jeté à terre cet objet, qui s'est brisé. Un employé du magasin a constaté que A._ était pris de boisson et qu'il criait. B._ a invité en vain ce dernier à quitter les lieux; il l'a finalement empoigné entre le collet et l'épaule droite pour le conduire, en le bousculant, vers les portes à battants du magasin et le pousser dehors. Déséquilibré, A._ a chuté sur le sol à l'extérieur. A._ s'est rendu le jour même à la consultation du Dr E._, spécialiste FMH de médecine interne à X._. Ce médecin a observé des ecchymoses du coude droit avec une palpation douloureuse de la tête radiale, ainsi qu'une impotence fonctionnelle avec une mobilisation passive extrêmement limitée et douloureuse de l'épaule droite. Le Dr E._ a traité son patient par l'administration d'antalgiques, d'anti-inflammatoires par injection et de soins de physiothérapie. Dans un rapport du 13 décembre 1995, il a constaté une amélioration récente de la symptomatologie, avec diminution des douleurs et meilleure mobilité, son patient - gaucher - ne pouvant pas encore faire d'effort important avec l'épaule droite. Lors de la consultation du 2 janvier 1996, les douleurs de l'épaule avaient disparu et cette articulation avait retrouvé sa mobilité totale. Après récidive des douleurs de l'épaule droite à partir du mois de mars 1996, le médecin notait, le 24 octobre 1996, une évolution favorable avec nette diminution des douleurs et persistance d'une discrète ankylose. Le Dr E._ a constaté une incapacité de travail à 100% jusqu'au 8 octobre 1995, à 75% jusqu'au 6 décembre 1995 et à 50% du 7 décembre 1995 au 8 janvier 1996 puis une nouvelle incapacité de travail dès le 18 juin 1996. Le Dr E._ a constaté une incapacité de travail à 100% jusqu'au 8 octobre 1995, à 75% jusqu'au 6 décembre 1995 et à 50% du 7 décembre 1995 au 8 janvier 1996 puis une nouvelle incapacité de travail dès le 18 juin 1996. B. Statuant sur plainte pénale de A._, le Juge III du district X._ a reconnu B._ coupable de lésions corporelles simples par négligence (art. 125 al. 1 CP) et l'a condamné à 700 fr. d'amende par jugement du 19 février 1998. Les prétentions civiles de A._ ont été renvoyées au for civil. Le Tribunal du IIe arrondissement pour le district X._ a partiellement admis l'appel de B._, réduisant l'amende à 500 fr. par jugement du 5 juillet 1999. B. Statuant sur plainte pénale de A._, le Juge III du district X._ a reconnu B._ coupable de lésions corporelles simples par négligence (art. 125 al. 1 CP) et l'a condamné à 700 fr. d'amende par jugement du 19 février 1998. Les prétentions civiles de A._ ont été renvoyées au for civil. Le Tribunal du IIe arrondissement pour le district X._ a partiellement admis l'appel de B._, réduisant l'amende à 500 fr. par jugement du 5 juillet 1999. C. Par mémoire-demande du 10 juillet 2000, A._ a ouvert action contre B._ devant le Juge du district X._, en paiement d'un montant de 8'000 fr. à titre de tort moral et de 15'000 fr. à titre de dommages-intérêts (perte de gain, frais médicaux et frais de déplacement). En cours de procédure, le demandeur a abandonné sa prétention pour perte de gain et a réduit à 2'500 fr. sa conclusion en paiement de dommages-intérêts. Selon l'expert judiciaire mis en oeuvre, A._ était atteint d'une arthrose acromio-claviculaire droite préexistante à l'accident du 7 septembre 1995; l'événement traumatique avait décompensé transitoirement un conflit sous-acromial pendant une année; dès janvier 1997, l'accident n'avait plus joué de rôle. Le 9 mars 2001, date à laquelle il a été examiné par l'expert, A._ présentait un conflit sous-acromial récidivant de l'épaule droite, ainsi qu'une arthrose acromio-claviculaire droite. L'expert a considéré que ces affections se trouvaient sans relation avec l'accident. Le retentissement fonctionnel de cette pathologie était mineur et la gêne avant tout nocturne, la douleur occasionnant plusieurs réveils; la perturbation du bien-être en résultant n'a pas été qualifiée de grave par l'expert. Par jugement du 15 janvier 2003, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal valaisan a condamné B._ à verser à A._ la somme de 2'000 fr. à titre de tort moral. Par jugement du 15 janvier 2003, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal valaisan a condamné B._ à verser à A._ la somme de 2'000 fr. à titre de tort moral. D. A._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral, au motif que la cour cantonale aurait arbitrairement apprécié les preuves à sa disposition. Il conclut à l'annulation du jugement cantonal et au renvoi de la cause à l'autorité intimée pour complément d'instruction et nouvelle décision. Par courrier posté le 21 février 2003, le recourant en personne envoie au Tribunal fédéral une copie d'un "recours au Tribunal cantonal" daté du 4 février 2003 ainsi qu'une copie d'un courrier que lui a adressé son assurance-accident le 22 janvier 2003. Il demande que le recours cantonal soit joint au recours de droit public déposé par son avocat le 17 février 2003. Invité à se déterminer, l'intimé conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Quant à la cour cantonale, elle se réfère à son jugement.