A.- Le 4 juillet 1997, le Tribunal de première instance de Genève a prononcé la faillite de A.A._, entrepreneur inscrit au registre du commerce dudit lieu. A.A._ occupe avec son épouse D.A._, voire avec sa fille S.A._, une villa dont il est propriétaire sur la commune de X._. L'Office des poursuites et faillites de Genève/Arve-Lac, chargé d'administrer la faillite de A.A._, a avisé à plusieurs reprises le failli, respectivement son épouse, qu'ils devaient trouver un nouveau logement pour le 1er juillet 1998, ajoutant qu'une indemnité mensuelle de 4'000 fr. serait due pour occupation illicite si l'habitation n'était pas libérée à cette date. Le failli a protesté qu'il trouvait la somme trop élevée, mais en vain. Il a dès lors continué d'occuper la villa, sans s'acquitter de l'indemnité exigée. B.- Le 8 octobre 1998, la masse en faillite de A.A._ a assigné les époux A._ et leur fille en évacuation devant le Tribunal de première instance de Genève, qui a admis l'action par jugement du 23 novembre 1999. Statuant le 19 mai 2000 sur appel des défendeurs, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. C.- Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, D._, S._ et A.A._ concluent à l'annulation de l'arrêt du 19 mai 2000, l'intimée étant déboutée de toutes autres, plus amples ou contraires conclusions. Les recourants ont également sollicité l'octroi de l'effet suspensif. La cour cantonale s'en est remise à justice sur ce point. L'intimée s'est opposée à la mesure requise. Par ordonnance du 18 juillet 2000, le président de la cour de céans a admis la demande d'effet suspensif. Des observations sur le fond n'ont pas été requises.