Faits: A. Par ordonnance du 23 février 2010, statuant sur la requête commune formée le 28 janvier 2010 par A._ SA, B._, C._ SA, D._ SA, E._ SA, F._ SA et G._ SA, le Président du Tribunal de première instance du canton de Genève a, entre autres points, ordonné l'inscription provisoire en faveur des requérantes de sept hypothèques légales des artisans et entrepreneurs sur la part de copropriété PPE/7012-12 correspondant au 7ème étage d'un immeuble sis ..., à Y._ et propriété de X._ SA, à concurrence des montants dus aux termes des factures respectives de chacune des requérantes, après que dite mesure eut été autorisée à titre préprovisionnel le 28 janvier 2010 et les parties entendues le 22 février 2010, et a imparti aux requérantes un délai de 30 jours pour faire valoir leur droit en justice. À l'appui de leur requête commune, A._ SA, B._, C._ SA, D._ SA, E._ SA, F._ SA et G._ SA ont allégué qu'elles avaient chacune oeuvré, en qualité de sous-traitantes de la société H._ SA, pour des travaux de rénovation commandés durant le courant de l'été 2009 à cette dernière par I._ SA et J._ SA et que, suite au refus de I._ SA de donner suite aux demandes d'acomptes de H._ SA, elles n'avaient pu obtenir de celle-ci le recouvrement de l'entier de leurs factures, dont les montants n'étaient en revanche pas contestés par celle-ci. Elles ont justifié leur action commune au motif qu'elles faisaient toutes face à la même problématique dans le cadre d'un même chantier. B. Par arrêt du 27 mai 2010, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours formé, le 8 mars 2010, contre cette ordonnance par X._ SA. C. Le 29 juin 2010, X._ SA exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation, à la révocation de l'ordonnance provisoire du 28 janvier 2010 ainsi qu'à l'irrecevabilité de la requête d'inscription, subsidiairement à son rejet. Elle fait grief à la Cour de justice d'avoir admis la consorité procédurale des intimées en violation de l'art. 29 al. 2 Cst. ainsi que d'avoir établi arbitrairement les faits s'agissant de la vraisemblance du respect du délai de trois mois prévu par l'art. 839 al. 2 CC. Les intimées n'ont pas été invitées à répondre.