Faits: Faits: A. La recourante X._ et l'intimé Y._ sont propriétaires à B._ sur la commune de C._, respectivement, de la parcelle n° xxx et de la parcelle contiguë n° xxx. A proximité de la limite séparant ces deux biens-fonds, se trouve un tilleul centenaire dont le tronc est entièrement enraciné sur le terrain de la recourante. Depuis six ans, un tas de grosses pierres est entreposé au pied dudit tilleul, dans le prolongement d'un mur sis sur la parcelle de l'intimé. En outre, des fûts et autres matériaux sont stockés à environ trois mètres du pied de l'arbre sur la parcelle de l'intimé. Au mois de mai 2002, la recourante a constaté que les feuilles du tilleul commençaient à jaunir, puis à tomber. Selon les experts consultés par les parties, ce phénomène était dû soit au tassement de la zone radiculaire par le dépôt des pierres (Richard Olivier, adjoint auprès de la Station cantonale d'arboriculture à Marcelin, Nicolas Béguin, directeur de la société Arboriste conseil Sàrl, Jean Allenbach, paysagiste), soit au manque d'eau affectant la région depuis plus d'une année, à la canicule du mois de juin 2002 et au fait que l'arbre n'était pas taillé, ce qui entraînait un manque de lumière à l'intérieur de la couronne (Georges Baudat et Urbain Girod, pépiniéristes, Georges Jungen, paysagiste). Par requête de mesures provisionnelles du 24 octobre 2002, la recourante a conclu devant le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois à ce qu'ordre soit donné à l'intimé, sous menace des sanctions de l'art. 292 CP, d'enlever dans les dix jours toutes les pierres, tous les fûts, détritus et autres objets se trouvant sur sa propriété au pied du tilleul en cause et ce dans un rayon de cinq mètres à partir du tronc. Par ordonnance du 28 novembre 2002, le président du tribunal d'arrondissement a rejeté la requête pour le motif qu'il apparaissait peu vraisemblable que le tas de pierres ou les matériaux à proximité du tronc aient provoqué la chute des feuilles au printemps. Il s'agissait davantage d'un phénomène naturel, accentué par les conditions climatiques. En outre, même en admettant l'effet du tas de pierres litigieux, l'urgence de son enlèvement n'avait pas été établie. Par requête de mesures provisionnelles du 24 octobre 2002, la recourante a conclu devant le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois à ce qu'ordre soit donné à l'intimé, sous menace des sanctions de l'art. 292 CP, d'enlever dans les dix jours toutes les pierres, tous les fûts, détritus et autres objets se trouvant sur sa propriété au pied du tilleul en cause et ce dans un rayon de cinq mètres à partir du tronc. Par ordonnance du 28 novembre 2002, le président du tribunal d'arrondissement a rejeté la requête pour le motif qu'il apparaissait peu vraisemblable que le tas de pierres ou les matériaux à proximité du tronc aient provoqué la chute des feuilles au printemps. Il s'agissait davantage d'un phénomène naturel, accentué par les conditions climatiques. En outre, même en admettant l'effet du tas de pierres litigieux, l'urgence de son enlèvement n'avait pas été établie. B. Le 5 janvier 2003, la recourante a ouvert action devant le président du tribunal d'arrondissement en concluant à l'enlèvement, dans les dix jours dès jugement définitif et exécutoire, des pierres, détritus et autres objets se trouvant sur la parcelle de l'intimé dans un rayon de cinq mètres à partir du centre du tronc et à ce qu'interdiction lui soit faite d'entreposer de tels objets dans ce périmètre. Le 18 mars 2003, elle a renouvelé sa requête de mesures provisionnelles en se fondant sur l'avis d'un nouvel expert du 17 avril 2003 (Bertrand Nanchen, jardinier-chef de la ville de Montreux). Au dire de celui-ci, il était impératif, pour assurer une bonne vitalité du tilleul en cause, de faire évacuer dans les meilleurs délais tous les éléments étrangers qui créaient une charge importante et, à cette occasion, un compactage conséquent de la partie racinaire, ainsi qu'une modification sensible de l'hydrologie du sol susceptible de porter un préjudice conséquent au bon développement de l'association symbiotique du mycélium d'un champignon avec les racines de l'arbre. L'expert a en outre précisé, par courrier du 25 avril 2003, qu'il fallait comprendre l'expression "dans les meilleurs délais" en terme d'immédiateté, dès lors que plus on attendait, plus les dégâts causés aux racines pouvaient être importants, voire irrémédiables. Par ordonnance du 20 mai 2003, le président du tribunal d'arrondissement a rejeté la requête de mesures provisionnelles. Il a considéré que l'avis du nouvel expert n'était pas de nature à modifier l'appréciation formulée dans son ordonnance du 28 novembre 2002, dès lors que les mesures préconisées ne visaient qu'à assurer une bonne vitalité du tilleul en cause, la condition d'urgence n'étant pas réalisée. Saisi par la requérante d'un recours en nullité, le Tribunal cantonal vaudois l'a déclaré irrecevable par arrêt du 15 août, notifié le 30 décembre 2003. Saisi par la requérante d'un recours en nullité, le Tribunal cantonal vaudois l'a déclaré irrecevable par arrêt du 15 août, notifié le 30 décembre 2003. C. Agissant le 29 janvier 2004 par la voie d'un recours de droit public pour arbitraire, dame X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal. Des réponses n'ont pas été requises.