Faits : Faits : A. X._, né en 1957, était inscrit à l'Ecole d'Ingénieurs de Y._ depuis la rentrée académique 2003/2004, au bénéfice d'une bourse du Ministère de l'Agriculture du Cameroun. Il n'a toutefois commencé sa formation qu'à la rentrée 2004/2005, à cause d'un retard dans la délivrance de son autorisation de séjour. A l'issue de sa première année d'études, il a échoué dans plusieurs disciplines. Il a répété ces cours et leur évaluation lors du premier semestre de l'année académique 2005/2006 et s'est à nouveau trouvé en situation d'échec dans deux disciplines. Le 3 avril 2006, l'Ecole d'Ingénieurs de Y._ a notifié à X._ a une décision d'exmatriculation. Elle l'informait qu'il se trouvait en situation d'échec définitif à un ou plusieurs modules d'organisation, après une deuxième évaluation, et qu'il ne lui était plus possible de poursuivre sa formation avec succès au sein de l'école. L'intéressé a recouru contre cette décision. Il faisait valoir qu'on avait expliqué aux élèves qu'ils disposaient de deux chances pour présenter un module et d'un rattrapage pour compléter les modules non acquis. C'était donc en toute bonne foi qu'il avait entrepris de s'organiser et de planifier ses examens à son rythme. Le règlement d'études du 7 juillet 2004 n'avait jamais été expliqué clairement et les étudiants évoluaient dans l'incertitude et le flou. Il invoquait en outre les difficultés financières et les problèmes de santé et de logement auxquels il avait été confronté. Le 25 septembre 2006, la direction générale de la Haute Ecole de Genève (ci-après: la direction générale) a rejeté son recours. L'intéressé a recouru contre cette décision. Il faisait valoir qu'on avait expliqué aux élèves qu'ils disposaient de deux chances pour présenter un module et d'un rattrapage pour compléter les modules non acquis. C'était donc en toute bonne foi qu'il avait entrepris de s'organiser et de planifier ses examens à son rythme. Le règlement d'études du 7 juillet 2004 n'avait jamais été expliqué clairement et les étudiants évoluaient dans l'incertitude et le flou. Il invoquait en outre les difficultés financières et les problèmes de santé et de logement auxquels il avait été confronté. Le 25 septembre 2006, la direction générale de la Haute Ecole de Genève (ci-après: la direction générale) a rejeté son recours. B. Par arrêt du 31 juillet 2007, le Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision de la direction générale du 25 septembre 2006. Il a considéré qu'il n'y avait pas eu d'application rétroactive du règlement d'études, celui-ci ayant déjà été signé et adopté au moment où l'intéressé avait commencé ses études. Par ailleurs, le règlement applicable était affiché et accessible sur internet ainsi que sur le réseau intranet de l'école; en cas d'incertitude, il incombait à l'intéressé de se renseigner sur les modalités précises des examens. Le grief de l'inégalité de traitement était infondé, dès lors que l'intéressé n'avait pas prouvé que les étudiants de troisième année, qui avaient passé des examens sur des branches de première année, s'étaient présentés plus de deux fois à ces examens. Enfin, la situation personnelle du recourant ne présentait pas d'éléments particuliers qui auraient permis de la considérer comme exceptionnelle. B. Par arrêt du 31 juillet 2007, le Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision de la direction générale du 25 septembre 2006. Il a considéré qu'il n'y avait pas eu d'application rétroactive du règlement d'études, celui-ci ayant déjà été signé et adopté au moment où l'intéressé avait commencé ses études. Par ailleurs, le règlement applicable était affiché et accessible sur internet ainsi que sur le réseau intranet de l'école; en cas d'incertitude, il incombait à l'intéressé de se renseigner sur les modalités précises des examens. Le grief de l'inégalité de traitement était infondé, dès lors que l'intéressé n'avait pas prouvé que les étudiants de troisième année, qui avaient passé des examens sur des branches de première année, s'étaient présentés plus de deux fois à ces examens. Enfin, la situation personnelle du recourant ne présentait pas d'éléments particuliers qui auraient permis de la considérer comme exceptionnelle. C. X._ a porté sa cause devant le Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt du Tribunal administratif du 31 juillet 2007. Il fait valoir pour l'essentiel que son exmatriculation est injustifiée car basée sur un règlement qui lui était inconnu et qui a été appliqué rétroactivement. Il se plaint aussi d'inégalité de traitement et invoque, à l'appui de ses griefs, l'art. 9 Cst. Au surplus, il "propose au Tribunal fédéral de mener les enquêtes auprès de l'Ecole d'Ingénieurs de Y._ avant de statuer, car aucun étudiant fonctionnaire noir n'a progressé ou obtenu son diplôme dans cette école". Il requiert en outre l'assistance judiciaire. Le Tribunal administratif renonce à formuler des observations sur le recours et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. La direction générale conclut au rejet du recours.