Faits: Faits: A. Les époux B. et A. X._ habitent une maison située au bord du lac Léman, à Dully. La maison voisine est occupée par C. Y._, qui y a vécu avec son mari, D. Y._, jusqu'au décès de celui-ci en septembre 2004. Depuis plusieurs années, les deux couples ont entretenu des relations extrêmement conflictuelles. Dès 2002, le litige s'est cristallisé sur l'exercice par les époux Y._ de leur concession de port et d'une servitude publique de passage garantissant l'accès au lac et grevant la propriété des époux X._. B. Les faits à l'origine de la présente procédure sont les suivants: B.a Le 28 juin 2002, B. X._ a qualifié D. Y._ de "merdeux", connard" et "saloperie". Le 5 juillet 2002, il lui a dit "alors, le fou, ils t'ont enlevé ta camisole de force? Ils t'ont laissé sortir?". Le 28 juillet 2002, il a traité à deux reprises C. Y._ de "connasse". Le 15 août 2002, il l'a encore qualifiée de "grosse connasse". Les époux Y._ ont porté plainte le 26 septembre 2002. B.b Le 15 août 2002, B. X._ a dit à C. Y._ qui se baignait dans le lac avec ses petits-enfants: " tu vas voir comment ça va se passer chez moi", avant de saisir son peignoir et de le jeter dans l'eau, contraignant celle-ci à aller le rechercher. Effrayés par l'attitude de B. X._, C. Y._ et ses petits-enfants se sont enfuis. C. Y._ a déposé plainte le 26 septembre 2002. B.c Le même jour, B. X._ a dénoncé C. Y._ au Service de protection de la jeunesse de Genève. Il l'accusait d'obliger ses petits-enfants à se baigner dans le lac Léman et de les laisser sans surveillance, mettant ainsi leurs vies en danger. C. Y._ a déposé plainte le 26 septembre 2002. B.d Le 20 août 2002, A. X._ a traité C. Y._ de "connasse" et de "salope de bonne femme". D. Y._ est alors intervenu, qualifiant à son tour A. X._ de "connasse". A. X._ a déposé plainte le 21 août 2002 et C. Y._ a fait de même le 26 septembre 2002. A. X._ a déposé plainte le 21 août 2002 et C. Y._ a fait de même le 26 septembre 2002. C. Par jugement du 25 août 2004, le Tribunal de police de l'arrondissement de La Côte a notamment reconnu B. X._ coupable d'injure en raison des faits mentionnés sous lettre B.a, de menaces pour ceux exposés sous lettre B.b ainsi que de diffamation pour ceux relatés sous lettre B.c. et l'a condamné à 20 jours d'emprisonnement avec sursis pendant 2 ans. Il a par ailleurs reconnu A. X._ coupable d'injure pour les faits mentionnés sous lettre B.d et l'a condamnée à une amende de 300 fr. avec délai d'épreuve d'un an en vue de la radiation au casier judiciaire. Il a par ailleurs admis que, dans le même contexte de faits, D. Y._ s'était également rendu coupable d'injure, mais il l'a exempté de toute peine au motif qu'il n'avait fait que riposter aux insultes adressées à son épouse. Le Tribunal a en outre dit que B. X._ était débiteur de C. et de D. Y._ de 1'000 fr. chacun à titre de réparation morale. Il a, enfin, statué sur les frais et dépens. Le Tribunal a en outre dit que B. X._ était débiteur de C. et de D. Y._ de 1'000 fr. chacun à titre de réparation morale. Il a, enfin, statué sur les frais et dépens. D. Dans sa séance du 20 janvier 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours interjeté par A. X._ et B. X._ contre ce jugement, qu'elle a confirmé. D. Dans sa séance du 20 janvier 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours interjeté par A. X._ et B. X._ contre ce jugement, qu'elle a confirmé. E. A. X._ et B. X._ forment un recours de droit public contre cet arrêt. Invoquant une violation des art. 8, 9, 29 et 32 Cst. ainsi que 6 § 2 et 6 § 3 let. d CEDH, ils concluent, avec suite de frais et dépens de première et seconde instance, à l'annulation de l'arrêt attaqué. E. A. X._ et B. X._ forment un recours de droit public contre cet arrêt. Invoquant une violation des art. 8, 9, 29 et 32 Cst. ainsi que 6 § 2 et 6 § 3 let. d CEDH, ils concluent, avec suite de frais et dépens de première et seconde instance, à l'annulation de l'arrêt attaqué. F. A. X._ et B. X._ se pourvoient également en nullité contre cet arrêt. Soutenant principalement que l'arrêt attaqué viole les art. 173, 177, 180 et 63 CP, les recourants concluent, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué. F. A. X._ et B. X._ se pourvoient également en nullité contre cet arrêt. Soutenant principalement que l'arrêt attaqué viole les art. 173, 177, 180 et 63 CP, les recourants concluent, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué. G. L'autorité cantonale a renoncé à se déterminer sur les recours, se référant aux considérants de son arrêt.