Faits: Faits: A. Y._ SA avait pour actionnaires et administrateurs jusqu'au 30 juin 1988 B._ et A._. A cette date, ce dernier a quitté Y._ SA, tant en qualité d'actionnaire que d'administrateur. Le 8 avril 1987, la banque X._ (ci-après: X._) a octroyé deux crédits de 200 000 fr. chacun à Y._ SA, le second étant qualifié d'"avance à terme", n° ..., limitée au 31 décembre 1988, assortie de cette mention: "à cette date le crédit sera réexaminé". Cette avance à terme était garantie par un billet à ordre de 200 000 fr., souscrit par Y._ SA le 6 avril 1987 à Sion en faveur de X._, et avalisé par B._ et A._. La date d'échéance n'a pas été fixée. Le 9 juin 1989, X._ a demandé à A._ de verser 115 289 fr.75 sur le compte n° ... pour couvrir sa part du solde débiteur de ce compte. De son côté, B._ avait déjà payé cette somme à X._. Le 1er décembre 1993, X._ a dénoncé le compte au remboursement, puis a poursuivi Y._ SA. En mai 1994, B._ et son épouse ont versé 164 404 fr. à X._, qui a soldé le compte n° ..., le 25 mai 1994, et leur a remis le billet à ordre souscrit le 6 avril 1987. Le 9 juin 1989, X._ a demandé à A._ de verser 115 289 fr.75 sur le compte n° ... pour couvrir sa part du solde débiteur de ce compte. De son côté, B._ avait déjà payé cette somme à X._. Le 1er décembre 1993, X._ a dénoncé le compte au remboursement, puis a poursuivi Y._ SA. En mai 1994, B._ et son épouse ont versé 164 404 fr. à X._, qui a soldé le compte n° ..., le 25 mai 1994, et leur a remis le billet à ordre souscrit le 6 avril 1987. B. Le 17 septembre 1996, B._ a actionné A._ en paiement de 39 836 fr.65 et de 164 404 fr., intérêts en sus, avant de réduire ses dernières conclusions, le 12 avril 2002, à 100 000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 25 mai 1994. Entre-temps, à l'occasion de la procédure, B._ a complété le billet à ordre, le 9 avril 2001, en fixant son échéance au 17 septembre 1996. Par jugement du 5 juin 2002, la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné le défendeur à verser au demandeur 100 000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 26 septembre 1996. Par jugement du 5 juin 2002, la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné le défendeur à verser au demandeur 100 000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 26 septembre 1996. C. Le 28 juillet 1987, B._ et A._ se sont engagés en qualité de cautions solidaires envers la banque Z._ pour garantir deux crédits en compte courant au nom de Y._ SA. Les 11 et 12 avril 1989, les deux intéressés ont conclu une convention tendant à la répartition par moitié des pertes de Y._ SA, au 30 juin 1988, s'élevant à 843 292 fr. Le 7 février 1990, B._ a introduit une action de ce chef contre A._, que la Cour civile I a rejetée dans la mesure où elle était recevable, par jugement du 9 mars 1995. C. Le 28 juillet 1987, B._ et A._ se sont engagés en qualité de cautions solidaires envers la banque Z._ pour garantir deux crédits en compte courant au nom de Y._ SA. Les 11 et 12 avril 1989, les deux intéressés ont conclu une convention tendant à la répartition par moitié des pertes de Y._ SA, au 30 juin 1988, s'élevant à 843 292 fr. Le 7 février 1990, B._ a introduit une action de ce chef contre A._, que la Cour civile I a rejetée dans la mesure où elle était recevable, par jugement du 9 mars 1995. D. Agissant par la voie du recours en réforme, le défendeur conclut à l'annulation du jugement du 5 juin 2002 et au rejet des prétentions du demandeur. Il conteste la légitimation active de ce dernier, qui ne pouvait faire valoir un endossement du billet à ordre en sa faveur. X._ n'avait jamais requis Y._ SA d'honorer ce papier-valeur, pas davantage que les donneurs d'aval. En application de l'art. 1044 al. 3 CO, le demandeur ne pouvait exercer son recours qu'à concurrence de la moitié du montant versé à X._, soit 81 920 fr.85, et non pas 100 000 fr. B._ était de mauvaise foi lorsqu'il a remboursé le solde de l'avance à terme sans que X._ ne dénonçât le crédit, dans l'unique dessein d'invoquer des droits découlant du billet à ordre. A cet égard, l'avance à terme de 200 000 fr. était incluse dans le partage des pertes faisant l'objet de la première procédure, terminée par jugement du 9 mars 1995. Cette question ne pouvait plus être réexaminée, au bénéfice de l'autorité de chose jugée. Le demandeur n'a pas été invité à déposer une réponse. Par décision du 12 août 2002, la Ire Cour civile a rejeté la demande d'assistance judiciaire présentée par le défendeur et invité ce dernier a versé une avance de frais, ce qu'il a fait en temps utile.