Faits: Faits: A. Le 28 février 2003, X._, née en 1951, circulait sur la voie de gauche de l'autoroute A1 entre les jonctions de Nyon et de Gland. Elle a rattrapé le véhicule conduit par Y._, qui circulait également sur la voie de gauche, effectuant un dépassement à la vitesse de 100 km/h. Après l'avoir talonnée tout en lui adressant des appels de phares, X._ l'a contournée par la droite pour la dépasser, avant de regagner la voie de gauche et de freiner fortement, obligeant Y._ à faire de même. Par la suite, Y._, qui avait regagné la voie de droite à l'issue de son dépassement, a rattrapé un autre véhicule. Désirant dépasser celui-ci, elle a enclenché son indicateur de direction puis s'est déplacée sur sa gauche. C'est alors qu'elle a remarqué la voiture de X._, qui se trouvait à sa hauteur sur la voie de gauche, serrant l'extrême droite de cette voie pour la gêner. S'étant ainsi approchée très près du véhicule qui la précédait sur la voie de droite, Y._ a été contrainte de freiner énergiquement et de donner un brusque coup de volant sur la droite pour éviter une collision. A la suite de cette manœuvre, elle a perdu la maîtrise de son véhicule qui a quitté l'autoroute et terminé sa route sur le flanc droit. X._ a quitté les lieux sans se faire connaître. Par la suite, Y._, qui avait regagné la voie de droite à l'issue de son dépassement, a rattrapé un autre véhicule. Désirant dépasser celui-ci, elle a enclenché son indicateur de direction puis s'est déplacée sur sa gauche. C'est alors qu'elle a remarqué la voiture de X._, qui se trouvait à sa hauteur sur la voie de gauche, serrant l'extrême droite de cette voie pour la gêner. S'étant ainsi approchée très près du véhicule qui la précédait sur la voie de droite, Y._ a été contrainte de freiner énergiquement et de donner un brusque coup de volant sur la droite pour éviter une collision. A la suite de cette manœuvre, elle a perdu la maîtrise de son véhicule qui a quitté l'autoroute et terminé sa route sur le flanc droit. X._ a quitté les lieux sans se faire connaître. B. Par jugement du 23 juin 2004, le Tribunal de police de l'arrondissement de la Côte a notamment reconnu X._ coupable de violation grave des règles de la circulation routière et violation des devoirs en cas d'accident et l'a condamnée à la peine de cinq jours d'emprisonnement. B. Par jugement du 23 juin 2004, le Tribunal de police de l'arrondissement de la Côte a notamment reconnu X._ coupable de violation grave des règles de la circulation routière et violation des devoirs en cas d'accident et l'a condamnée à la peine de cinq jours d'emprisonnement. C. Par arrêt du 16 septembre 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par X._ contre ce jugement qu'elle a confirmé. La cour cantonale relève en premier lieu que, par jugement du 28 juin 2000 confirmé le 20 novembre de la même année, une amende de 800 fr. avec délai d'épreuve et de radiation de deux ans a été infligée à X._ pour violation grave des règles de la circulation. Cette condamnation sanctionne un contexte de faits comparable à celui dont elle a à répondre dans la présente cause, savoir talonner un véhicule circulant à quelque 120 km/h, le dépasser par la droite et lui faire une queue de poisson, étant précisé qu'elle a contesté tous les faits qui lui étaient reprochés. Selon l'autorité cantonale, cet antécédent conjugué au fait que l'intéressée n'avait pas pris conscience de la gravité de ses actes, qu'elle a contestés, allant même jusqu'à nier l'évidence, excluait qu'un pronostic favorable soit émis à son égard. Selon l'autorité cantonale, cet antécédent conjugué au fait que l'intéressée n'avait pas pris conscience de la gravité de ses actes, qu'elle a contestés, allant même jusqu'à nier l'évidence, excluait qu'un pronostic favorable soit émis à son égard. D. X._ se pourvoit en nullité contre cet arrêt. Invoquant une violation de l'art. 41 ch. 1 al. 1 CP, elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Selon la recourante, l'autorité cantonale n'a pas procédé à un examen global de tous les éléments à prendre en considération pour établir le pronostic prévu par l'art. 41 CP, fondant celui-ci exclusivement sur ses antécédents et sa dénégation des faits qui lui étaient reprochés. Elle conteste en outre la manière dont la cour cantonale a apprécié les éléments qu'elle a retenus. Selon la recourante, l'autorité cantonale n'a pas procédé à un examen global de tous les éléments à prendre en considération pour établir le pronostic prévu par l'art. 41 CP, fondant celui-ci exclusivement sur ses antécédents et sa dénégation des faits qui lui étaient reprochés. Elle conteste en outre la manière dont la cour cantonale a apprécié les éléments qu'elle a retenus. E. L'autorité cantonale a renoncé à se déterminer sur le pourvoi, se référant aux considérants de son arrêt.