Faits: Faits: A. A.a Y._ SA (ci-après: Y._), A._ SA et B._ SA, réunies en société simple, ont acquis, le 7 juillet 1988, la parcelle Z._, sise sur le territoire de la Commune du Mont-sur-Lausanne, qui abrite un bâtiment administratif et commercial. A._ SA et B._ SA ont été déclarées en faillite respectivement les 11 avril 1996 et 27 novembre 1997. Y._ a acquis de gré à gré les parts sociales que détenaient les faillies dans la société simple, de sorte qu'elle est devenue, le 18 décembre 1998, seule propriétaire de la parcelle Z._. A.b C._ SA (ci-après: C._) a été constituée à Lausanne le 22 janvier 1990; son capital-actions a été souscrit à raison de 51 % par D._ AG (ci-après: D._), à Zurich, de 48 % par W._ et de 1% par un tiers. Le 31 décembre 1995, W._ a vendu à D._ les actions de C._ qu'il possédait; D._ en a délivré attestation à W._ par courrier du 15 avril 1996. Il a été retenu que depuis la fin mai 1995, C._ n'avait plus d'activité propre. D._ a été dissoute le 26 juin 1998 à la suite de sa fusion avec E._ AG, société qui est par la suite devenue X._ AG (ci-après: X._ ou la défenderesse). A.c Selon contrat de bail pour locaux commerciaux du 4 octobre 1994, les sociétés propriétaires de la parcelle Z._ ont loué à C._, du 1er décembre 1994 au 1er décembre 1999, des bureaux d'une surface totale de 150 m2 sis au rez-de-chaussée du bâtiment qui y est érigé, ainsi qu'une place de parc extérieure. Le loyer était fixé mensuellement à 2'160 fr., plus 100 fr. d'acompte de charges et 60 fr. pour la place de stationnement; le bail était renouvelable de cinq ans en cinq ans sauf avis de résiliation donné au moins une année à l'avance. Le 30 novembre 1995, les mêmes parties ont conclu un second contrat de bail portant sur un dépôt de 31 m2, stipulant un loyer de 270 fr. par mois du 1er décembre 1995 au 1er décembre 1996, avec clause de reconduction tacite d'année en année sauf avis de résiliation donné six mois à l'avance. Par bail du 26 novembre 1997, Y._ a loué du 1er décembre 1997 au 1er décembre 1998 à C._ la place de parc extérieure no 22a pour un loyer mensuel de 60 fr. Ce contrat était soumis à une clause de reconduction tacite d'une même durée, sauf avis de résiliation donné trois mois à l'avance. A.d Au cours de la période allant du 20 janvier au 28 juin 1995, C._ a effectué, au profit de la représentante des bailleresses, trois versements trimestriels de loyer pour 6'480 fr. chacun. Par virements du 26 octobre 1995, D._ a payé à la même représentante 520 fr. 95 et 6'480 fr. pour l'ensemble des choses louées. Du 16 janvier au 3 juin 1996, D._ a donné cinq ordres de paiement à l'adresse de la représentante des bailleresses, le premier se montant à 6'480 fr., le deuxième à 1'080 fr. et les trois derniers à 2'430 fr. chacun. Y._ et B._ SA ont reçu de D._, avec la communication "Immeuble Science Parc bureaux + dépôt No 5", le montant de 2'430 fr. les 5 juillet, 5 août, 3 septembre, 4 octobre, 1er novembre et 3 décembre 1996, puis encore douze fois le même montant durant la période allant du 3 janvier au 5 décembre 1997. Le 27 janvier 1997, les deux membres précités de la société simple ont également été crédités de la somme de 1'065 fr. 15 à titre de supplément de chauffage quant à l'exercice 1995-1996. Il a été constaté que les paiements mentionnés ci-dessus n'étaient pas liés à des "contre-affaires" et que D._ a donc payé régulièrement le loyer de C._, le compte bancaire des sociétés bailleresses étant toujours crédité du même virement, libellé au nom de "D._ AG". Le représentant de la régie de l'immeuble n'a pas prêté attention à l'identité du donneur d'ordre des virements, d'autant qu'il avait le sentiment que D._ et C._ constituaient une même entité. A.e Par courrier du 15 décembre 1997, D._, sous la signature de deux membres de son conseil d'administration, a résilié pour le 31 mars 1998 le contrat de bail conclu par C._ relativement au bureau, au dépôt et à la place de parc extérieure; les auteurs de cette lettre faisaient notamment remarquer que les contrats de bail conclus n'étaient pas réguliers à la forme pour le motif qu'ils avaient été signés par W._ seul Le 27 janvier 1998, le conseil des sociétés propriétaires a contesté le bien-fondé d'une telle approche et fait valoir que la lettre du 15 décembre 1997 pouvait tout au plus être considérée comme valant résiliation anticipée des baux dans la mesure où D._ était à même de représenter C._ et d'agir au nom de celle-ci. Ainsi, la résiliation des baux pouvait intervenir le 31 mars 1998 pour autant que C._ présente aux propriétaires un nouveau locataire solvable et disposé à reprendre les contrats aux mêmes conditions. Le 6 mars 1998, il a été adressé un rappel à D._ pour les loyers des mois de janvier et février 1998, ainsi qu'un décompte concernant un supplément de charges de chauffage pour l'année 1997, par 1'069 fr. 50. Le 31 mars 1998, W._ a fait parvenir à la représentante des bailleresses une partie des clés des locaux, indiquant que les autres clés avaient été laissées sur place. Par courriers du 2 avril 1998 adressés tant à C._ qu'à D._, le conseil de Y._ a protesté contre cette façon de procéder et a fait savoir que les loyers dus, y compris le supplément de charges, atteignaient 16'009 fr. 50, de sorte que, vu l'importance de ce solde, une procédure de poursuite allait être entreprise le jour même. Le 17 avril 1998, D._ a payé la somme de 8'539 fr. 50, de sorte que le solde subsistant au 30 juin 1998 a été arrêté à 7'770 fr., dont le paiement au 20 mai 1998 a été requis concurremment de cette société et de C._ par le conseil de Y._. A.f Par l'intermédiaire de son gérant, Y._ a fait paraître des annonces par voie de presse en avril et mai 1998, puis très régulièrement de septembre 1998 à fin août 1999, en vue de louer à nouveau les locaux remis à bail à C._, lesquels ont finalement trouvé preneur dès le 1er septembre 1999. A.f Par l'intermédiaire de son gérant, Y._ a fait paraître des annonces par voie de presse en avril et mai 1998, puis très régulièrement de septembre 1998 à fin août 1999, en vue de louer à nouveau les locaux remis à bail à C._, lesquels ont finalement trouvé preneur dès le 1er septembre 1999. B. B.a La Commission de conciliation en matière de baux à loyer du district de Lausanne a été saisie du litige le 1er avril 1999 par requête de Y._. La conciliation a échoué. Le 21 juillet 1999, Y._ a déposé devant le Tribunal des baux du canton de Vaud une demande en paiement de loyers dirigée contre C._, D._ et W._, portant sur une somme totale de 45'840 fr. en capital, plus divers frais. Après prononciation d'un jugement par défaut de D._, devenue entre-temps X._, et l'admission de la demande de relief de celle-ci, Y._ a conclu à ce que X._ et W._ lui versent 39'755 fr. 10 en capital plus les intérêts. Les défendeurs ont conclu à libération, X._ faisant notamment valoir qu'elle n'avait pas la légitimation passive, à l'instar de W._. Au cours de l'audience d'instruction tenue le 28 janvier 2002, Y._ a déclaré passer expédient sur les conclusions libératoires prises par W._. B.b Par jugement du 25 février 2002, le Tribunal des baux a pris acte du passé expédient intervenu entre Y._ et W._ et a prononcé que X._ devait verser à Y._ la somme de 39'755 fr. 10 plus intérêts à 5%, dès le 15 novembre 1998 sur 36'720 fr., dès le 1er juillet 1998 sur 2'160 fr. et dès le 1er avril 1999 sur 875 fr. 10. Après avoir retenu que les baux litigieux avaient été valablement conclus par la seule signature de W._, les premiers juges ont considéré qu'il y avait eu reprise de dette interne entre C._ et D._. Il existait un faisceau d'indices concordants démontrant que D._ entendait agir comme débitrice des loyers et non comme représentante de C._: il suffisait de se référer aux vingt-quatre paiements de loyers opérés par D._, au supplément de chauffage versé par celle-ci le 27 janvier 1997, ainsi qu'à la lettre de résiliation des baux signée par cette même société. Cette reprise de dette interne n'était pas intervenue à titre gratuit, mais était fondée sur le fait que D._ avait procédé au rachat des actions de C._. A supposer qu'il faille admettre que D._, en payant les loyers, n'ait pas offert à la demanderesse de reprendre la dette de la locataire mais seulement de payer en son nom, il faudrait alors considérer que c'est D._ qui a accepté l'offre de Y._ de reprendre ladite dette lorsque celle-là a effectué, sans réserve aucune, le paiement du 17 avril 1998. Confrontée à une résiliation anticipée des baux, la demanderesse avait fait preuve de la diligence que l'on pouvait attendre d'elle, de sorte qu'elle était en droit de prétendre à une indemnité représentant le montant des loyers dus jusqu'à l'échéance contractuelle. Les bureaux, avec la place de parc qui leur était rattachée, étant demeurés libres du 1er avril 1998 au 31 août 1999, soit pendant dix-sept mois, Y._ avait droit à une indemnité de 36'720 fr. (2'160 fr. x 17), avec intérêts à 5 % dès l'échéance moyenne du 15 novembre 1998. L'échéance du contrat de bail relatif au dépôt étant la date du 1er décembre 1998, l'indemnité allouée à ce titre se montait 2'160 fr. (270 fr. x 8), plus intérêts dès le 1er juillet 1998 (terme moyen). Il incombait encore à la défenderesse de payer le solde relatif aux charges 1997-1998, soit 875 fr. 10 avec intérêts dès le 1er avril 1999. B.c Saisie d'un recours de la défenderesse, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois l'a rejeté par arrêt du 15 octobre 2003. Pour tout état de fait, la Chambre des recours s'est bornée à se référer aux constatations des premiers juges, qu'elle a fait siennes. Puis, la cour cantonale a considéré que D._ n'avait pas consenti à C._ une promesse de libération à titre gratuit, en ce sens qu'elle n'avait commencé à payer les loyers réclamés par Y._ qu'après avoir repris l'entier du capital-actions de C._ et avoir décidé que celle-ci serait mise en veilleuse. Ensuite, l'autorité cantonale a relevé que les paiements de loyers opérés par D._ ne faisaient pas tous mention de C._, si bien que la bailleresse était fondée à penser que D._ assumait les obligations nées des baux. L'autorité cantonale en a conclu que X._ contestait à tort ne pas être débitrice de l'indemnité correspondant aux loyers dus jusqu'à l'échéance des baux. Pour tout état de fait, la Chambre des recours s'est bornée à se référer aux constatations des premiers juges, qu'elle a fait siennes. Puis, la cour cantonale a considéré que D._ n'avait pas consenti à C._ une promesse de libération à titre gratuit, en ce sens qu'elle n'avait commencé à payer les loyers réclamés par Y._ qu'après avoir repris l'entier du capital-actions de C._ et avoir décidé que celle-ci serait mise en veilleuse. Ensuite, l'autorité cantonale a relevé que les paiements de loyers opérés par D._ ne faisaient pas tous mention de C._, si bien que la bailleresse était fondée à penser que D._ assumait les obligations nées des baux. L'autorité cantonale en a conclu que X._ contestait à tort ne pas être débitrice de l'indemnité correspondant aux loyers dus jusqu'à l'échéance des baux. C. X._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité. Elle requiert le rejet de toutes les conclusions prises à son encontre. La demanderesse est tombée en faillite à une date indéterminée. La masse en faillite de celle-ci propose le rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité.