Faits: Faits: A. T._ Ltd (ci-après: T._) est une société anglaise dont la principale activité consiste dans la distribution internationale d'acier et de matières premières. A._ Ltd (ci-après: A._) est une société turque active notamment dans le commerce de différents types de pièces en acier. Dans le cadre de leurs relations commerciales, ces deux sociétés ont conclu une série de contrats au nombre desquels figuraient un contrat n° ELP 1717, daté du 18 septembre 2002 (dénommé: "contrat A"), un contrat n° ELP 1741, daté du 9 octobre 2002 (dénommé: "contrat B"), et un contrat n° SE 23010, daté du 20 mars 2003 (dénommé: "contrat C"). Les trois contrats contiennent une clause compromissoire fixant le siège de l'arbitrage à Genève. Les contrats B et C précisent que les différends éventuels seront tranchés par un ou plusieurs arbitres conformément au Règlement d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale (CCI). Suite à des difficultés rencontrées dans l'exécution des contrats A et B, les parties se sont rencontrées en juin 2003. Il en est résulté un accord passé sous la forme d'une lettre que T._ a adressée le 18 juin 2003 à A._, qui l'a contresignée (ci-après: la transaction). T._ s'y engageait, en particulier, à verser immédiatement la somme de 300'000 US$ sur un compte désigné par A._. Le texte français de cette lettre, rédigée en anglais, est le suivant: "Cher M. ..., Concerne: contrats ELP 1741, 1717 et 1599 Conformément à nos récentes discussions et dans l'intérêt de développer et d'étendre des affaires mutuellement bénéficiaires entre nous, nous sommes d'accord sous réserves [en anglais: "without prejudice"] de transiger de manière définitive et complète comme il suit: A) ... B) ... C) ... Nous nous réjouissons de conclure de nouvelles affaires et de recevoir votre fax de manière à exécuter le paiement de $ 300'000. Si les dispositions susmentionnées ne sont pas exécutées par T._, alors la clause arbitrale et de compétence des contrats ELP 1741, ELP 1717 et ELP 1599 sera efficace pour les deux parties. [en anglais: If the above mentioned items are not fulfilled by T._, then the jurisdiction and arbitration clause in contracts ELP 1741, ELP 1717 and ELP 1599 will be effective for both parties.] ..." Le contrat ELP 1599 mentionné dans la transaction (dénommé: "contrat D"), qui contient aussi une clause arbitrale, n'est pas litigieux. Le contrat ELP 1599 mentionné dans la transaction (dénommé: "contrat D"), qui contient aussi une clause arbitrale, n'est pas litigieux. B. Ladite transaction n'ayant pas été complètement exécutée, A._ a adressé à la CCI, le 20 janvier 2004, une requête d'arbitrage tendant à ce que T._ soit condamnée à lui payer la somme de 759'987.91 US$, au titre de la violation des contrats A et B, sous déduction des 310'000 US$ payés en exécution de la transaction, soit un total de 449'987.91 US$, intérêts en sus. Dans sa réponse du 5 avril 2004, T._ a soulevé une exception d'incompétence en faisant valoir que la transaction avait éteint tous les droits et obligations découlant des contrats A et B. La défenderesse a formé en outre une demande reconventionnelle fondée sur le contrat C. Le 28 avril 2004, la Cour d'arbitrage de la CCI a désigné un arbitre unique. L'arbitre et les parties sont convenus que, si ces dernières ne pouvaient se mettre d'accord sur la compétence du premier, celui-ci trancherait séparément du fond les questions préliminaires énoncées comme il suit dans l'acte de mission daté du 6 juillet 2004: "● Si sur la base de la (les) clause(s) arbitrale(s) contenue(s) dans la transaction et/ou dans les contrats A ou B, l'arbitre unique a compétence pour décider de tout ou partie des demandes formées par la demanderesse. ● Le cas échéant, si les droits et obligations découlant des contrats A et B ont été totalement éteints du fait de la signature de la transaction. ● Si sur la base de la clause arbitrale contenue dans le contrat C, l'arbitre unique a compétence pour décider de la demande reconventionnelle formée par la défenderesse." Après avoir invité les parties à présenter leurs observations en rapport avec ces questions préliminaires, l'arbitre unique a rendu, le 21 octobre 2004, une sentence, qualifiée de "partielle" ("partial award"), dont le dispositif est ainsi libellé: "1. Il [l'arbitre unique] a compétence pour décider de toutes les demandes faites par la demanderesse sur la base des clauses arbitrales contenues dans la transaction, le contrat A et/ou le contrat B. 2. Les droits et obligations de fond découlant des contrats A et B n'ont pas été éteints de manière finale et définitive au moment de la signature de la transaction. 3. Il n'a pas compétence pour décider de la demande reconventionnelle formée par la défenderesse sur la base de la clause arbitrale contenue dans le contrat C. 4. Toutes les autres décisions sur l'arbitrage - ... - seront prises dans la sentence finale." 4. Toutes les autres décisions sur l'arbitrage - ... - seront prises dans la sentence finale." C. T._ a formé un recours de droit public, au sens de l'art. 85 let. c OJ. Invoquant le motif de recours prévu à l'art. 190 al. 2 let. b LDIP, elle demande au Tribunal fédéral d'annuler les chiffres 1 et 2 de la sentence de l'arbitre unique et de dire que la compétence de celui-ci sera exclusivement limitée aux prétentions et litiges résultant de la seule transaction. Dans sa réponse, l'intimée conclut au rejet du recours. L'arbitre unique en fait implicitement de même dans ses observations. Par ordonnance du 27 décembre 2004, le président de la Cour de céans a rejeté la requête d'effet suspensif présentée par la recourante.