A.- Dans le cadre d'un rapt commis par une bande de malfaiteurs, dont faisaient notamment partie B._ et C._, une rançon a été demandée à la famille de la victime, laquelle a versé une première partie du montant exigé. Entrés en possession d'une partie de cette somme, soit de 239. 000 fr. au moins, B._ et C._ se sont rendus chez la soeur de ce dernier, D._, à laquelle ils ont confié cet argent. La victime a été libérée le même jour, grâce à une intervention policière, lors de laquelle B._ et C._ ont été arrêtés. Environ trois semaines plus tard, B._ a reçu en prison la visite de son frère, E._, qu'il a chargé de récupérer l'argent de la rançon auprès de D._. E._ s'est alors rendu, en compagnie de A._ ainsi que de F._ et G._, au domicile de D._ et H._. Pendant que leurs comparses attendaient dans la voiture, E._ et A._ sont allés chercher l'argent, que A._, qui en connaissait l'origine criminelle, a compté. D._ et H._ ayant refusé de conserver la part du butin revenant à C._, les quatre hommes sont repartis avec le montant de 239. 000 fr., qu'ils sont allés dissimuler au domicile de F._. Par la suite, I._, père de E._, mis au courant par ce dernier, a récupéré 114. 000 fr. provenant de la somme déposée chez F._. Sur ce montant, I._ a prélevé 73.000 fr., qu'il a apportés à A._. Ce dernier, qui connaissait l'origine illicite de cet argent, l'a caché à son domicile; entre ce moment et son arrestation, il a dépensé environ 5000 fr.; le solde de 68.000 fr. a été retrouvé et saisi par la police à son domicile. B.- Par jugement du 15 décembre 1999, le Tribunal correctionnel du district de Payerne a condamné A._, pour blanchiment d'argent (art. 305bis ch. 1 CP), à la peine de 5 mois d'emprisonnement, avec sursis pendant 2 ans. Il l'a en revanche libéré du chef d'accusation de recel (art. 160 CP), estimant que l'une des conditions de cette infraction n'était pas réalisée, dès lors que l'argent provenait d'un enlèvement. Le Ministère public a recouru contre ce jugement, concluant à ce qu'il soit réformé en ce sens que l'accusé soit reconnu coupable de recel et à ce que la peine prononcée contre lui soit portée à 8 mois d'emprisonnement, avec sursis pendant 2 ans, le jugement étant confirmé pour le surplus. Par arrêt du 15 mai 2000, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a admis le recours. Elle a modifié le verdict de culpabilité en retenant, en sus du blanchiment d'argent, le recel et a porté la peine privative de liberté à 15 mois d'emprisonnement, avec sursis pendant 2 ans, prononçant en outre l'expulsion de l'accusé pour une durée de 5 ans, sans sursis. C.- A._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral. Invoquant une violation des art. 160 et 63 CP, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Après avoir sollicité l'assistance judiciaire, il a finalement effectué l'avance de frais initialement requise. Le Ministère public conclut au rejet du pourvoi.