Faits: Faits: A. X._ a été nommé au poste de chef de la division informatique de l'Université de Genève avec effet au 1er juillet 1997. Au second semestre de l'année 1998, il a rencontré des difficultés dans la gestion du personnel de sa division. Le directeur administratif de l'Université a confié à Y._, psychologue indépendant, avec l'accord de X._, un mandat d'accompagnement de ce dernier. Dans le cadre de ce mandat, Y._ a eu dix entretiens avec des collaborateurs de la division informatique de l'Université et trois avec des collaborateurs externes. Il a également eu un entretien approfondi avec X._ à l'occasion duquel ce dernier a notamment rempli des questionnaires et des tests relatifs à sa personnalité. Le 15 décembre 1998, Y._ a remis au directeur administratif de l'Université un audit partiel de la gestion humaine de X._ et une étude psychologique détaillée de ce dernier. A. X._ a été nommé au poste de chef de la division informatique de l'Université de Genève avec effet au 1er juillet 1997. Au second semestre de l'année 1998, il a rencontré des difficultés dans la gestion du personnel de sa division. Le directeur administratif de l'Université a confié à Y._, psychologue indépendant, avec l'accord de X._, un mandat d'accompagnement de ce dernier. Dans le cadre de ce mandat, Y._ a eu dix entretiens avec des collaborateurs de la division informatique de l'Université et trois avec des collaborateurs externes. Il a également eu un entretien approfondi avec X._ à l'occasion duquel ce dernier a notamment rempli des questionnaires et des tests relatifs à sa personnalité. Le 15 décembre 1998, Y._ a remis au directeur administratif de l'Université un audit partiel de la gestion humaine de X._ et une étude psychologique détaillée de ce dernier. B. B.a Par lettre du 1er octobre 1999, X._ a demandé sans succès à Y._ de lui communiquer tout rapport écrit et envoyé à l'Université à son sujet ainsi que les autres informations recueillies sur lui. B.b Procès I Le 27 mars 2000, X._ a déposé devant le Tribunal de première instance de Genève une requête tendant à obtenir, conformément à l'art. 8 LPD (RS 235.1), les informations sollicitées le 1er octobre 1999. Par jugement du 13 juin 2000, le tribunal a rejeté la requête et condamné le requérant aux dépens. X._ a formé un appel contre ce jugement, concluant notamment à l'allocation d'une indemnité de procédure, au motif qu'il avait dû recourir aux services d'un avocat bien qu'il comparût en personne. Par arrêt du 23 novembre 2000, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance avec suite de dépens. Par arrêt du 16 août 2001, le Tribunal fédéral a réformé l'arrêt de la Cour de justice et prononcé que l'intimé devait fournir au requérant une copie de tous les rapports établis au sujet de celui-ci et transmis à l'Université de Genève, une copie de tous les questionnaires remplis par le requérant à la demande de l'intimé, ainsi qu'une copie de tout autre document concernant le requérant en possession de l'intimé et une copie des comptes rendus des entretiens de l'intimé avec des collaborateurs de l'Université de Genève au sujet du requérant, le nom des collaborateurs et les détails permettant leur identification pouvant être effacés de la copie du compte rendu. Le Tribunal fédéral a renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision sur les frais et dépens des instances cantonales. Il a lui-même refusé d'octroyer les dépens dont le recourant demandait l'allocation, au motif que ce dernier avait procédé sans le concours d'un mandataire professionnel. Par arrêt du 31 janvier 2002, la Cour de justice a condamné l'intimé aux dépens de première instance et d'appel. Elle a retenu que l'appelant n'avait pas droit à une indemnité de procédure du fait qu'il avait comparu en personne et n'avait jamais été représenté par un avocat dans la procédure de première instance et d'appel. Par courriers de son conseil du 12 septembre et du 4 décembre 2001, l'intimé a remis au requérant les copies des documents - caviardés - visés par l'arrêt du Tribunal fédéral. B.c Procès II Jugeant le caviardage excessif, X._ a déposé une nouvelle demande, que le Tribunal de première instance a rejetée le 23 avril 2002. Par arrêt du 12 décembre 2002, rendu sur appel du requérant, la Cour de justice a procédé elle-même à un nouveau caviardage et mis un émolument complémentaire de 480 fr. ainsi que la moitié des frais de première instance et d'appel à la charge du requérant. Ce dernier a obtenu une copie de tous les documents qu'il avait sollicités. B.d Procès III Le 29 janvier 2002, X._ a formé contre l'intimé une demande en paiement et cessation de trouble pour atteinte illicite à la personnalité. Le Tribunal de première instance, par jugement du 14 novembre 2002, a déclaré la demande partiellement irrecevable et l'a rejetée pour le surplus avec suite de frais et dépens. Il a notamment relevé que les observations contenues dans les rapports de l'intimé étaient susceptibles de porter atteinte à la réputation professionnelle du demandeur, mais que ce dernier avait valablement accepté le risque d'une telle atteinte et que, partant, celle-ci n'était pas illicite. Le 2 septembre 2003, sur appel du demandeur, la Cour de justice a confirmé le jugement de première instance et condamné l'appelant aux dépens. Par arrêt du 27 janvier 2004, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours en réforme interjeté le 18 septembre 2003 par X._ contre l'arrêt de la Cour de justice. Par arrêt du 27 janvier 2004, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours en réforme interjeté le 18 septembre 2003 par X._ contre l'arrêt de la Cour de justice. C. Invoquant l'art. 136 let. d OJ, X._ demande la révision de l'arrêt du 27 janvier 2004. Il conclut à l'annulation de cet arrêt et à ce que le Tribunal fédéral statue à nouveau dans le sens suivant: il est constaté que le demandeur peut prétendre à des dommages au sens de l'art. 41 CO, la cause étant renvoyée à l'autorité cantonale pour nouvelle instruction concernant le chiffre du dommage, notamment pour les frais d'avocat encourus du 4 janvier 2000 au 18 janvier 2001, soit la somme de 3'418 fr. 50 se composant de 967 fr. 50 avec intérêts dès le 20 janvier 2000 et 2'451 fr. avec intérêts dès le 18 janvier 2001 (conclusion g du recours en réforme du 18 septembre 2003), et pour nouvelle décision sur les frais et dépens des procédures cantonales, soit 2'203 fr. de frais mis à sa charge par le Tribunal de première instance plus 100 fr. de frais de conciliation, 2'000 fr. d'indemnité de procédure valant participation aux honoraires d'avocat de l'intimé mis à sa charge par le Tribunal de première instance, 2'000 fr. de frais mis à sa charge par la Cour de justice et 2'000 fr. d'indemnité de procédure valant participation aux honoraires d'avocat de l'intimé mis à sa charge par la Cour de justice (conclusion r du recours en réforme du 18 septembre 2003). Le recourant demande en outre au Tribunal fédéral de mettre à la charge de l'intimé 30 % des frais de la présente procédure, de compenser les dépens et de confirmer l'arrêt attaqué pour le surplus. L'intimé s'en remet à justice en ce qui concerne la recevabilité de la demande de révision; au fond il conclut, avec dépens, à son rejet.