Faits: A. A.a. A._ AG en liquidation (ci-après: A._) est une société de droit suisse dont le siège se trouve à X._, à l'adresse de C._ AG (ci-après: C._). D._ est son ayant droit économique unique. B._, domicilié à Y._ (Russie), était l'ayant droit économique unique de E._ AG (ci-après: E._), société de droit suisse, mise en liquidation durant l'été 2012, constituée à la même date et sise à la même adresse que A._. A.b. B._ et D._ se sont associés pour réaliser des projets immobiliers. A cette fin, ils ont constitué la société F._ aux Iles Vierges Britanniques, détenue à parts égales entre eux par le truchement de deux sociétés. Jusqu'au 28 juin 2010, F._ était l'actionnaire unique de la société G._ Limited (ci-après: G._), constituée à Chypre. A.c. Par document du 26 février 2010, B._ et D._ ont confié à H._, avocat en Russie, la gestion de F._ et de G._. A.d. Par contrats signés entre les 22 et 29 décembre 2009, B._ et D._ ont octroyé chacun deux prêts identiques de 8'230'000 USD et 4'840'000 euros à G._, par le truchement de E._ et de A._, pour réaliser leurs projets. A.e. Par courrier du 24 juin 2010, H._ a requis de C._ de lui transférer l'intégralité des actions de G._, en précisant qu'il avait été initialement envisagé de transférer les titres en faveur de A._ et E._, mais qu'il avait été finalement décidé de procéder à un transfert en faveur de lui-même. Le 28 juin 2010, F._ et H._ ont signé un instrument de transfert d'actions selon lequel la première cédait au second 2'000 actions de G._, d'une valeur nominale de 1 euro chacune, représentant la totalité du capital-actions. A.f. Par courrier du 7 septembre 2011, A._ a demandé à G._ de lui fournir diverses informations, en attirant son attention sur le fait que toute restructuration requérait son accord préalable conformément aux contrats de prêt. Par courrier du 8 septembre 2011, G._ a indiqué à A._ que l'intégralité du capital-actions était détenue par H._. Par courrier du 15 septembre 2011, A._ a indiqué à G._ que l'absence de réponse à sa demande d'informations du 7 septembre 2011 et de communication sur le changement d'actionnaire intervenu le 28 juin 2010 constituaient des events of default au sens des contrats de prêt. Elle a sollicité également des informations détaillées sur le nouvel actionnaire et réservait son droit de dénoncer les prêts. Le 15 septembre 2011, agissant par le biais de la fille de B._, I._, E._ a adressé à G._ un courrier dont le contenu était similaire à ceux envoyés par A._ les 7 et 15 septembre 2011, sollicitant les mêmes informations financières et affirmant que les titres de G._ avaient été cédés à H._ sans qu'elle en fût informée, ce qui constituait un event of default. A.g. Par courriers des 15 et 27 septembre 2011, E._ et A._ ont dénoncé les prêts accordés à G._ et sollicité le remboursement en capital et intérêts. Elles se sont prévalues du changement de la répartition des droits de vote au sein de G._ ainsi que de l'absence de communication sur la cession des actions en faveur de H._. Le 30 septembre 2011, A._ a introduit devant les autorités zougoises une action contre G._ tendant à obtenir le remboursement des prêts consentis. Elle invoque plusieurs events of default, notamment le changement d'actionnariat intervenu sans qu'elle en soit informée. Le 10 septembre 2012, A._ et sa société mère ont par ailleurs introduit devant les autorités zurichoises une demande en conciliation à l'encontre de H._ et de B._, tendant au paiement de 8'442'739,86 USD, 4'965'110,68 euros et 7'000'000 fr. Les demanderesses invoquent la responsabilité délictuelle des défendeurs liée à la cession de la totalité du capital-actions de G._ à H._. A.h. Le 25 octobre 2011, H._ a adressé un courriel à la directrice démissionnaire de G._ par lequel il expliquait qu'il avait été envisagé, en mars 2010, de transférer les actions de G._ à A._ et E._ mais que, refusant de communiquer des renseignements à cette fin aux autorités chypriotes, D._ avait décidé de lui transférer l'intégralité des actions. B. B.a. Le 26 novembre 2012, A._ a requis du Tribunal de première instance de Genève le séquestre à concurrence de 7'884'674 fr. 70 (contre-valeur de 8'442'739, 86 USD) et de 5'983'951 fr. 30 (contre-valeur de 4'965'110, 68 euros) plus intérêts, en mains de J._ & Cie, à Genève, et de K._ AG, à Zurich, de tous avoirs et biens, sous nom propre ou pseudonyme, désignation conventionnelle ou numérique, ou au nom de tiers, notamment de personnes morales, trusts, trustees, sociétés offshore ou autres entités similaires, mais appartenant en réalité à B._. A l'appui de sa requête, A._ a indiqué que B._ avait commis un acte illicite à son encontre en transférant, par le biais de son employé H._, des actions de G._ à celui-ci dans le but de contrôler la société et d'empêcher tout remboursement des prêts qu'elle lui avait octroyés. Le transfert avait été effectué sans l'autorisation de D._ et avec l'assistance de C._. Par ordonnance du 27 novembre 2012, le tribunal a ordonné le séquestre requis à l'exception des biens désignés comme étant au nom " notamment de personnes morales, trusts, trustees, sociétés offshore ou autres entités similaires ". Il a par ailleurs astreint A._ à fournir des sûretés à hauteur de 1'000'000 fr. B.b. Le 28 décembre 2012, B._ a formé une opposition contre l'ordonnance de séquestre, en contestant la créance invoquée par A._. Par jugement du 21 mai 2013, le tribunal a admis l'opposition et levé le séquestre du 27 novembre 2012. En substance, il a retenu que A._ n'avait pas rendu vraisemblable l'acte illicite fondant sa créance, considérant qu'il ressortait des instructions données à C._ et des explications fournies par H._ que D._ avait décidé de transférer les titres de G._ à celui-ci afin d'éviter de communiquer certains renseignements aux autorités chypriotes et que les pièces du dossier indiquant que D._ n'aurait pas été au courant de ce transfert paraissaient avoir été établies par A._, de sorte que ces pièces ne rendaient pas vraisemblables les faits attestés. Dans tous les cas, même à supposer que le transfert ait eu lieu à l'insu de D._, aucun élément au dossier ne permettait de retenir une quelconque implication de B._ dans ces agissements. Si on devait retenir un acte illicite commis, H._ aurait agi au détriment tant de D._ que de B._, étant précisé qu'une collusion entre celui-ci et H._ n'avait pas été rendue vraisemblable. B.c. Par acte posté le 3 juin 2013, A._ a recouru contre ce jugement devant la Cour de justice du canton de Genève, concluant en substance à la confirmation de l'ordonnance de séquestre. Par arrêt du 30 août 2013, la cour a rejeté le recours. C. Par acte posté le 3 octobre 2013, A._ exerce un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral contre cet arrêt. Elle conclut à sa réforme en ce sens que l'ordonnance de séquestre du 27 novembre 2012 est confirmée. En substance, elle se plaint de l'application arbitraire (art. 9 Cst.) des art. 278 al. 3 LP et 326 al. 1 CPC, de la violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.), ainsi que de l'établissement arbitraire des faits (art. 9 Cst.). Des observations n'ont pas été requises. D. Par ordonnance du 18 novembre 2013, la requête d'effet suspensif déposée par la recourante a été admise. Par ordonnance du 19 décembre 2013, la requête de fourniture de sûretés déposée par l'intimé a été admise, les sûretés ayant été fixées à 20'000 fr.