Faits: Faits: A. Y._ et la société en nom collectif X._ Frères (ci-après: la SNC X._ Frères) étaient propriétaires, soit en commun, soit individuellement, de trois parcelles contiguës, d'une surface totale de 12'669 m2, grevées de différentes hypothèques, sises en zone industrielle sur le territoire de la commune de V._ et où étaient implantées leurs entreprises respectivement de menuiserie et de location et de montage de tentes de fête. Informée des intentions de la commune de V._ de reclasser ces parcelles en zone résidentielle, la société A._ SA, sise à V._, inscrite au registre du commerce du Bas-Valais en 1989, s'est intéressée à leur acquisition en vue d'y construire des immeubles locatifs, administratifs et commerciaux. Par acte du 15 novembre 1988 signé par devant Z._, notaire à V._, Y._ et la SNC X._ Frères ont cédé à A._ SA en formation un droit d'emption cessible et irrévocable portant sur les parcelles précitées, contre versement de 9'050'000 fr., payables à raison de 50'000 fr. lors de la passation de l'acte, 6'300'000 fr. le jour du transfert de propriété et 2'700'000 fr. à la libération du bâtiment. L'existence du droit d'emption était subordonnée à la condition que A._ SA obtienne l'autorisation de réaliser son projet immobilier avec un indice de construction minimum de 1. Ce pacte d'emption a été modifié le 22 février 1989 en ce sens notamment que le montant de 6'300'000 fr. était payable dans les trente jours suivant celui où l'indice de construction serait définitivement arrêté à 1. En outre, les concédants ont autorisé l'emptrice à entreprendre d'ores et déjà des travaux de démolition et de construction et à diviser les immeubles ainsi qu'à les grever de servitudes et de gages immobiliers. Le 2 mai 1989, les parties ont encore modifié les modalités de paiement, en ce sens que le montant de 6'300'000 fr. était payé à concurrence de 4'288'000 fr. par la remise d'un chèque de la banque H._ et de 2'012'000 fr. par la reprise des dettes hypothécaires. En compensation de la cession des hypothèques, A._ SA s'est engagée à verser immédiatement à Y._ et la SNC X._ Frères un montant de 10'000 fr. Le 27 avril 1989, la banque H._, à Lausanne, a consenti au consortium B._, composé de C._, D._, A._ SA, E._ SA et F._ Holding SA un crédit de 8'855'000 fr. destiné à compléter le financement de l'achat des parcelles de terrain d'une surface totale de 12'699 m2, dont le prix global était de 10'055'000 fr., frais et commission compris, conformément au plan financier du 5 avril 1989. Par acte du 2 mai 1989 instrumenté par Me Z._ lors de la même séance que celle consacrée à la dernière modification du pacte d'emption, C._, D._, A._ SA, E._ SA et G._, formant le consortium B._, ont souscrit une obligation hypothécaire au porteur et reconnu devoir la somme de 8'000'000 fr. Pour garantir cette dette, Y._ et la SNC X._ Frères ont grevé les parcelles précitées d'une hypothèque de premier rang d'un même montant. Toujours en date du 2 mai 1989, la banque H._ a viré du compte de crédit du consortium B._ un montant de 7'003'500 fr. sur le compte du notaire Z._. Suivant en cela les instructions du consortium, celui-ci a versé aux vendeurs, par chèque, 4'288'000 fr. à titre d'acompte sur le prix de vente et 10'000 fr. pour la cession des hypothèques. Il a également remis, à titre de commission de courtage, un chèque de 100'000 fr. à Y._ et un chèque de 452'500 fr. à I._ Courtage SA. Il a retourné, au nom du consortium, 2'132'700 fr. à la banque H._. Le solde du crédit ouvert par cette banque a servi ultérieurement à payer des intérêts passifs et frais bancaires dus au retard causé par les procédures d'autorisation de construire, des honoraires d'architecte, la location d'un transformateur électrique pour l'usage de Y._ ainsi que les frais de démolition des immeubles existants. Les bâtiments de Y._ et de la SNC X._ Frères ont été libérés le 1er octobre 1990 et l'autorisation définitive de la Commission cantonale des constructions a été accordée le 25 octobre 1991. A._ SA s'étant déclarée dans l'impossibilité de payer le solde dû, le droit d'emption a été prolongé le 13 novembre 1991 jusqu'au 15 mai 1992. Le 30 mars 1992, la banque H._ a dénoncé le crédit octroyé au consortium B._ au remboursement pour le 15 avril 1992. A._ SA a été déclarée en faillite le 23 mars 1992. Y._ et la SNC X._ Frères ont produit une créance de 2'700'000 fr. correspondant au solde encore dû du prix d'aliénation des immeubles. Le 9 février 1994, la faillite de A._ SA a été suspendue faute d'actifs. Dans le cadre de la faillite de G._, les immeubles précités ont été réalisés à la requête de la banque H._. Les obligations hypothécaires au porteur détenues par la banque J._ ont été inscrites à l'état des charges et cet établissement bancaire a encaissé 48'357 fr. 55 pour le compte de Y._ et 62'849 fr. pour celui de la SNC X._ Frères. Dans le cadre de la faillite de G._, les immeubles précités ont été réalisés à la requête de la banque H._. Les obligations hypothécaires au porteur détenues par la banque J._ ont été inscrites à l'état des charges et cet établissement bancaire a encaissé 48'357 fr. 55 pour le compte de Y._ et 62'849 fr. pour celui de la SNC X._ Frères. B. Par mémoire-demande adressé le 31 juillet 1999 au juge des districts de V._ et de Saint-Maurice, Y._ et la SNC X._ Frères ont ouvert action contre Z._ en paiement des sommes, en capital, de 2'700'000 fr. sous déduction des montants perçus par l'intermédiaire de la banque J._, et de 18'936 fr. correspondant au remboursement d'honoraires versés à K._ et L._, experts mandatés pour la rédaction d'un avis de droit. La société X._ Frères SA (ci-après: X._ Frères SA) a été constituée par actes des 15 mars et 30 août 2002. Inscrite au registre du commerce du Bas-Valais le 17 décembre 1992, elle a repris la totalité des actifs et passifs de la SNC X._ Frères. La demande a été rejetée par prononcé du 29 avril 2003. Statuant le 15 décembre 2004, le Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour civile II (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté l'appel interjeté le 3 juillet 2003 par Y._ et X._ Frères SA contre le prononcé du juge de première instance du 29 avril 2003. La cour cantonale a retenu en substance que X._ Frères SA disposait bien de la légitimation active, que les prétentions des demandeurs n'étaient pas prescrites, que le notaire Z._ n'avait pas violé son devoir d'information, qu'il n'avait pas disposé du crédit libéré par la banque H._ au mépris des intérêts des demandeurs et que sa responsabilité ministérielle à l'égard de ceux-ci n'était pas engagée. Statuant le 15 décembre 2004, le Tribunal cantonal du canton du Valais, Cour civile II (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté l'appel interjeté le 3 juillet 2003 par Y._ et X._ Frères SA contre le prononcé du juge de première instance du 29 avril 2003. La cour cantonale a retenu en substance que X._ Frères SA disposait bien de la légitimation active, que les prétentions des demandeurs n'étaient pas prescrites, que le notaire Z._ n'avait pas violé son devoir d'information, qu'il n'avait pas disposé du crédit libéré par la banque H._ au mépris des intérêts des demandeurs et que sa responsabilité ministérielle à l'égard de ceux-ci n'était pas engagée. C. Agissant par la voie du recours de droit public, Y._ et X._ Frères SA demandent au Tribunal fédéral, avec suite de frais et dépens, d'annuler le jugement du Tribunal cantonal du 15 décembre 2004. Invoquant l'art. 9 Cst., ils se plaignent de la violation du principe de l'interdiction de l'arbitraire dans la constatation des faits et dans l'application du droit cantonal régissant la responsabilité du notaire. Ils demandent également que leur recours soit doté de l'effet suspensif, en ce sens que le séquestre ordonné par l'Office des poursuites et faillites de V._ sur certains biens de Z._ en garantie de leurs créances soit maintenu. L'autorité intimée renonce à formuler des observations. L'intimé conclut, avec suite de frais et dépens, à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. L'autorité intimée renonce à formuler des observations. L'intimé conclut, avec suite de frais et dépens, à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. D. Par ordonnance du 25 février 2005, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a pris acte de ce que l'intimé ne s'opposait pas au maintien du séquestre jusqu'à droit connu sur le sort de la procédure fédérale et a rejeté la requête d'effet suspensif pour le surplus.