Faits: A. Par jugement du 13 janvier 2003, le Tribunal d'arrondissement valaisan a notamment condamné G._, né en 1959, ressortissant espagnol, pour instigation à brigandage (simple), complicité d'escroquerie et instigation à incendie intentionnel (qualifié) à une peine de cinq ans de réclusion, sous déduction de la détention préventive. Statuant sur appel le 14 novembre 2003, la Cour pénale II du Tribunal cantonal du Valais a réformé ce jugement en ce sens qu'elle a reconnu G._ coupable d'instigation à incendie simple (et non qualifié) et qu'elle l'a libéré du chef d'accusation de complicité d'escroquerie. En conséquence, elle a réduit la peine infligée à G._ à deux ans de réclusion. B. S'agissant de la condamnation pour instigation à brigandage (simple), l'arrêt attaqué retient ce qui suit: Z._ et B._, employés de la succursale de Sierre de la Banque cantonale du Valais, étaient chargés d'apporter, deux fois par semaine, au bureau de la poste de Sierre l'argent destiné notamment à la Banque nationale suisse. Informé de ce fait, D._ a pris contact avec deux amis, F._ et G._. D._ et F._ ont effectué des repérages pour vérifier l'exactitude des renseignements donnés par leur informateur. G._ a, pour sa part, déclaré pouvoir trouver deux exécutants. Il a pris contact avec X._, à qui il a expliqué qu'il avait un travail facile consistant à arracher un sac qui contenait l'argent d'une banque. X._ a consenti à participer à ce braquage et a demandé à K._ de le seconder. G._ a informé D._ du résultat de ses démarches. Un premier contact a eu lieu sur le parking du restoroute de Villette-Jordillon. Y ont participé G._, F._, D._, X._ et K._. La discussion a porté sur les modalités de l'agression et sur la répartition des tâches et du butin. Un mois et demi plus tard, G._ a averti X._ que tout était prêt. Le 17 avril 1997, D._ a amené K._ et X._ sur les lieux pour procéder aux derniers repérages. D._ et F._ devaient attendre un peu à l'écart, alors que K._ et X._ attaquaient les deux convoyeurs. Vers 15h45, ils se sont dirigés vers la banque. D._ a donné à K._ un appareil produisant des décharges électriques et un spray au poivre à X._. Lorsque les deux convoyeurs sont sortis de l'immeuble, X._ a bondi hors de l'immeuble avec son spray et K._ a frappé B._ à la tête, avec son appareil électrique, lui arrachant le sac rempli d'argent. Les deux agresseurs ont rejoint ensuite la voiture de D._ et se sont enfuis. Arrivés dans un parking, les quatre acolytes ont partagé le butin. Le sac contenait 122'000 francs et 4'500 US$ ainsi que divers objets. D._ et F._ ont gardé 60'000 francs et les deux autres, à savoir K._ et X._, ont reçu le reste. Quelques jours plus tard, X._ a remis à G._ 20'000 francs; D._ et F._ ont pour leur part versé 10'000 francs à leur informateur. C. G._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral. Invoquant une violation de l'art. 24 CP (instigation) ainsi que des art. 41 et 64 CP, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. En outre, il sollicite l'octroi de l'effet suspensif.