Faits : Faits : A. A.a X._ Ltd. (ci-après: X._ ) est une société thaïlandaise avec siège à Bangkok, qui est spécialisée dans la fabrication et le commerce de bijoux. En 1988, elle est entrée en contact avec A._ et B._ en vue de développer la distribution de ses collections de bijoux en Europe. À cette fin a été fondée en 1989 la société W._ SA (ci-après: W._), avec siège à Genève, dont A._ et B._ sont devenus actionnaires à parts égales. Y._ a été l'administrateur unique de W._ durant toute l'existence de la société. A._ et B._ ont été mis chacun au bénéfice d'un contrat de travail avec W._, d'une teneur très succincte et ne prévoyant qu'un salaire fixe de CHF 5'000.- par mois. En réalité, leur rémunération n'était pas uniquement celle figurant dans leur contrat de travail, mais une partie supplémentaire et nettement plus importante dépendait du chiffre d'affaires réalisé grâce à leurs efforts. A.b X._ était dès le début et jusqu'à la fin de W._ son unique fournisseur. Elle s'abstenait pour sa part de livrer directement de la marchandise sur les marchés approvisionnés par W._, soit la Suisse, la France, le Benelux et l'Espagne. En pratique, W._ transmettait les commandes de ses clients à X._ , qui lui adressait la marchandise et la facture correspondante au port franc à Genève, d'où W._ réexpédiait les colis à leurs destinataires finaux avec sa propre facture, comprenant sa commission. INC disposait d'un délai de 60 à 90 jours pour régler les factures qui lui étaient adressées par X._ . Celle-ci acceptait en général qu'INC la paie à réception du règlement de ses propres clients. Cette ligne de crédit accordée par X._ permettait à W._ de développer rapidement un grand volume d'affaires malgré sa faible capitalisation (CHF 50'000.-). A.c Au début de l'année 1992, X._ a conclu un contrat de représentation exclusive pour l'Espagne avec un autre distributeur. Elle a informé W._ de la fin de l'approvisionnement exclusif du marché espagnol par celle-ci et s'est déclarée prête à l'indemniser de ce fait. Au printemps 1992, X._ a pris contact avec des clients de W._ sur d'autres marchés, notamment en France, pour leur proposer de les approvisionner directement et à moindres frais. W._ a rapidement perdu ses clients, dont plusieurs, ayant eu connaissance des marges réalisées par W._, ont refusé le paiement de factures établies par celle-ci. Au mois de juin 1992, X._ a cessé toute livraison de marchandise à W._. Celle-ci a alors mis fin à ses activités commerciales, remis ses locaux à des repreneurs et licencié l'ensemble de son personnel pour fin juillet 1992, étant précisé que A._ et B._ n'ont reçu leurs indemnités de licenciement que le 30 septembre 1992. Au mois d'août 1992, W._ a soumis à l'Administration fiscale un bilan de liquidation, établi à une date inconnue et introuvable aujourd'hui, qui faisait état d'un excédent de liquidation de CHF 476'057.-. Cet excédent affiché a donné lieu à la perception d'un impôt de CHF 166'619.-, acquitté par W._. A.d Le 14 septembre 1992, X._ a mis W._ en demeure de lui payer immédiatement l'intégralité du solde de ses différentes factures, soit USD 1'682'436.02. W._ n'y ayant donné aucune suite, X._ lui a fait notifier le 10 novembre 1992 un commandement de payer la somme de CHF 2'094'632.85, auquel W._ a fait opposition. Le 11 novembre 1993, X._ a actionné W._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève en paiement de CHF 2'273'073.- plus intérêts. W._ s'est opposée à la demande, en invoquant notamment en compensation une créance à titre de dommages et intérêts de CHF 2'774'650.-. Par jugement du 10 avril 1997, le Tribunal de première instance a condamné W._ à payer à X._ la somme de USD 1'648'059.99 et a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition à concurrence de CHF 2'051'834.69. W._ a renoncé à faire appel, en raison de l'épuisement complet de ses liquidités, et a décidé d'aviser le juge de son surendettement. A.e Par jugement du 6 octobre 1997, le Tribunal de première instance a prononcé la faillite de W._, dans laquelle X._ a reçu un acte de défaut de biens pour CHF 2'422'648.19. Par décision du 11 août 1999, l'assemblée des créanciers a cédé à X._ , qui en avait fait la demande, les droits de la masse contre l'administrateur de W._; elle l'a autorisée à en poursuivre la réalisation en son propre nom, pour son compte et à ses risques et périls. A.e Par jugement du 6 octobre 1997, le Tribunal de première instance a prononcé la faillite de W._, dans laquelle X._ a reçu un acte de défaut de biens pour CHF 2'422'648.19. Par décision du 11 août 1999, l'assemblée des créanciers a cédé à X._ , qui en avait fait la demande, les droits de la masse contre l'administrateur de W._; elle l'a autorisée à en poursuivre la réalisation en son propre nom, pour son compte et à ses risques et périls. B. B.a Par demande déposée le 9 mai 2001, X._ a actionné Y._ devant le Tribunal de première instance en paiement de CHF 2'468'171.09 - montant correspondant au total des créances produites dans la faillite et restées complètement découvertes - plus intérêts à 5% l'an dès le 9 mai 2001. Le défendeur s'est opposé à la demande. B.b Une expertise judiciaire a été ordonnée, notamment pour déterminer si le défendeur avait versé des rémunérations excessives aux deux actionnaires. Dans son rapport du 31 octobre 2001, l'expert est parvenu à la conclusion, sur la base des pièces disponibles, que la société était surendettée au 31 décembre 1992 à concurrence de CHF 1'922'569.- et qu'au regard des comptes à cette date, il était difficilement concevable que la société ait pu montrer un excédent de liquidation à l'administration fiscale, en été 1992, autrement qu'en ne tenant pas compte des créances de son fournisseur. L'expert a en outre qualifié d'excessives les indemnités de licenciement versées aux deux actionnaires. Considérant que des indemnités équivalentes à six mois de rémunération auraient déjà été plus que généreuses, il a estimé à CHF 434'000.- le montant perçu en trop en 1992 par les deux actionnaires et a qualifié ce surplus de dividendes versés indûment, au regard de la situation comptable de la société. B.c Par jugement du 23 juin 2006, le Tribunal de première instance a condamné le défendeur, avec suite de dépens, à verser à la demanderesse la somme de CHF 907'720.- plus intérêts à 5% l'an dès le 1er août 1992. Pour fonder sa décision, le Tribunal a retenu des rémunérations excessives en 1992 à concurrence de CHF 741'100.-; s'écartant de l'avis de l'expert, il a estimé que le minimum légal en matière de contrat de travail, arrêté à deux mois de salaire, suffisait comme indemnités de licenciement. Il y a ajouté un autre poste de dommage, de CHF 166'620.-, pour les impôts payés en août 1992 sur le (prétendu) excédent de liquidation de la société. B.d Statuant par arrêt du 20 avril 2007 sur appel du défendeur et sur appel incident de la demanderesse, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a réformé le jugement de première instance, en ce sens que le défendeur a été condamné à verser à la demanderesse la somme de CHF 434'000.- plus intérêts à 5% l'an dès le 30 septembre 1992, et a compensé les dépens de première instance et d'appel. B.d Statuant par arrêt du 20 avril 2007 sur appel du défendeur et sur appel incident de la demanderesse, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a réformé le jugement de première instance, en ce sens que le défendeur a été condamné à verser à la demanderesse la somme de CHF 434'000.- plus intérêts à 5% l'an dès le 30 septembre 1992, et a compensé les dépens de première instance et d'appel. C. Agissant par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, le défendeur conclut avec suite de dépens principalement à la réforme de cet arrêt en ce sens que la demanderesse soit déboutée des fins de sa demande, et subsidiairement à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour instruction complémentaire. Il a en outre présenté une requête d'effet suspensif, que le Président de la Cour de céans, après avoir recueilli les déterminations de l'autorité intimée et de la demanderesse, a rejetée par ordonnance du 20 juin 2007. La demanderesse conclut au rejet du recours, avec suite de frais et dépens de toutes instances. Elle a au surplus elle-même formé contre l'arrêt de la Cour de justice un recours en matière civile, qui fait l'objet d'un arrêt connexe (4A_188/2007).