Faits: Faits: A. Par jugement du Tribunal criminel du district d'Echallens du 26 août 1998, réformé partiellement par arrêt de la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois du 21 décembre 1998, A._ a été reconnu coupable de lésions corporelles simples qualifiées, brigandage qualifié ainsi que de contravention, infraction et infraction grave à la LStup. et condamné à la peine de 8 ans de réclusion, sous déduction de 492 jours de détention préventive. A._ est détenu depuis le 14 septembre 1998. Le terme de sa peine est fixé au 23 avril 2005 et les deux tiers ont été atteints le 23 août 2002. A._ est détenu depuis le 14 septembre 1998. Le terme de sa peine est fixé au 23 avril 2005 et les deux tiers ont été atteints le 23 août 2002. B. Par décision du 13 août 2002, la Commission de libération du Département de la sécurité et de l'environnement du canton de Vaud a refusé de mettre A._ au bénéfice de la libération conditionnelle. B. Par décision du 13 août 2002, la Commission de libération du Département de la sécurité et de l'environnement du canton de Vaud a refusé de mettre A._ au bénéfice de la libération conditionnelle. C. Par arrêt du 25 octobre 2002, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision, qu'elle a confirmée. L'autorité cantonale note que tant la direction de l'établissement pénitentiaire, où A._ exécute sa peine, que le Service pénitentiaire et le membre visiteur suppléant de la Commission de libération ont émis un préavis défavorable à l'élargissement de A._. A été relevé le fait que l'intéressé s'était montré récalcitrant à l'autorité et au système; il avait notamment interrompu un apprentissage ensuite d'une dénonciation pour insubordination. L'arrêt attaqué remarque toutefois une timide évolution du comportement de A._, qui fournit des efforts pour tenter de s'améliorer, le risque de récidive demeurant toutefois trop important pour lui permettre de bénéficier de la libération conditionnelle. L'autorité cantonale fait sienne l'opinion de la Commission de libération selon laquelle la poursuite de la détention en régime progressif serait plus favorable à la réinsertion de A._ à long terme qu'une libération conditionnelle, même assortie d'un patronage ou d'autres conditions spéciales. Elle relève en outre que la Commission de libération a tenu compte dans une juste mesure de divers éléments pertinents, savoir le comportement de A._ en milieu carcéral, la psychothérapie qu'il a entreprise puis interrompue de sa propre initiative ainsi que du risque de récidive, qui demeure important. L'autorité cantonale fait sienne l'opinion de la Commission de libération selon laquelle la poursuite de la détention en régime progressif serait plus favorable à la réinsertion de A._ à long terme qu'une libération conditionnelle, même assortie d'un patronage ou d'autres conditions spéciales. Elle relève en outre que la Commission de libération a tenu compte dans une juste mesure de divers éléments pertinents, savoir le comportement de A._ en milieu carcéral, la psychothérapie qu'il a entreprise puis interrompue de sa propre initiative ainsi que du risque de récidive, qui demeure important. D. A._ forme un recours de droit administratif contre cet arrêt. Il conclut, avec suite de dépens, principalement, à sa réforme en ce sens que la libération immédiate est ordonnée, libération assortie, le cas échéant, d'un patronage durant le délai d'épreuve, voire de règles de conduite fixées à dire de justice; subsidiairement, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. A l'appui de ses conclusions, le recourant reproche à l'autorité cantonale d'avoir méconnu les critères essentiels pour l'examen de la libération conditionnelle.