Faits: A. A.a M._ a travaillé comme peintre et matelot pour le compte de la Société X._ SA; il en a été licencié pour le 31 août 2004. Arguant souffrir des suites totalement incapacitantes d'une intervention chirurgicale à l'épaule gauche et d'un trouble dépressif réactionnel à son licenciement, il s'est annoncé le 3 novembre 2004 à l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après: l'office AI). Entre autres mesures d'instruction, l'administration a recueilli l'avis des médecins traitants. Pour les docteurs A._, spécialiste en chirurgie orthopédique, et B._, spécialiste en médecine interne, les affections observées (status après rupture de la coiffe des rotateurs de l'épaule droite et suture chirurgicale ainsi qu'après amputation du pouce gauche et réparation chirurgicale, lombalgies sur discopathie L5/S1 et état dépressif moyen à sévère avec trouble anxieux) empêchaient la reprise de l'activité habituelle mais autorisaient l'exercice d'une activité adaptée à 75-100% (rapports des 3 décembre 2004, 14 avril 2005 et 5 novembre 2007). Selon le docteur P._ du Centre Y._, les troubles diagnostiqués (trouble de l'adaptation avec réaction anxio-dépressive, personnalité paranoïaque avec traits narcissiques) laissaient subsister une certaine capacité de travail, à évaluer in concreto, dans une activité tenant compte de l'âge du patient et de ses antécédents médicaux (rapport du 4 mars 2008). L'office AI a aussi réalisé un examen bi-disciplinaire par l'intermédiaire son service médical régional (SMR); les docteurs R._, spécialiste en médecine physique et rééducation, et O._, spécialiste en psychiatrie, ont mentionné des affections somatiques analogues à celles signalées auparavant par leurs confrères (status après amputation partielle et réimplantation du pouce, omalgies sur status après acromioplastie et suture de la coiffe des rotateurs, lombalgies) et des troubles psychiques (dysthymie, majoration des plaintes) sans répercussion sur la capacité de travail dans une activité adaptée depuis juin 2004, si ce n'est une diminution de rendement de 25% (rapport du 29 mai 2008). L'opportunité de mettre en ?uvre des mesures professionnelles ayant déjà été écartée en raison de l'attitude de l'assuré vis-à-vis de celles-ci (décision du 29 août 2007), l'administration a averti l'intéressé que, sur la base d'une appréciation de son service médical qui entérinait le rapport d'examen bi-disciplinaire (rapport du docteur C._, spécialiste en chirurgie, du 17 juin 2008), elle allait rejeter sa requête (projet de décision du 15 décembre 2008). Elle a écarté les objections soulevées par M._ portant d'une part sur la fixation du revenu sans invalidité en fonction d'une attestation produite par l'ancien employeur le 3 mars 2009 et d'autre part sur la valeur probante de l'examen bi-disciplinaire du SMR (courriers des 8 janvier, 25 février, 11 mars et 29 avril 2009), puis a entériné le rejet de la demande (décision du 8 juin 2009). Cette décision a été confirmée, sur recours de l'assuré, par le Tribunal administratif de la République et canton de Neuchâtel, Cour des assurances sociales, pour qui l'avis des médecins traitants ne remettait pas valablement en question celui du SMR et la fixation du revenu sans invalidité n'était pas critiquable, dès lors qu'elle reposait sur une attestation de l'ancien employeur (jugement du 8 juillet 2010). A.b Se fondant sur un nouvel avis de son psychiatre traitant qui attestait l'existence d'un trouble dépressif récurrent conditionné par les problèmes somatiques et la situation assécurologique justifiant d'après lui l'octroi d'une demi-rente d'invalidité (rapport du 21 juin 2010), l'intéressé s'est annoncé à l'office AI une seconde fois le 27 août 2010. Suivant les considérations de son service médical qui ne décelait dans le dernier document déposé aucun élément susceptible d'étayer la détérioration de l'état de santé alléguée (rapport de la doctoresse V._ du 2 septembre 2010), l'administration a une nouvelle fois informé M._ qu'elle allait rejeter sa demande (projet de décision du 26 octobre 2010). L'assuré a contesté le projet pour les mêmes motifs qu'auparavant (revenu sans invalidité erroné, évaluation arbitraire du dossier médical). Il a en outre produit de nouveaux documents médicaux (dans lesquels le docteur S._, spécialiste en anesthésiologie, confirmait la présence de troubles dégénératifs lombaires, sans modification depuis quelques années [rapport du 2 février 2011] et le docteur P._ évoquait une évolution vers une dépression sévère partiellement incapacitante [rapport du 8 mars 2011]). Interrogé par l'office AI, le docteur B._ a fait état d'épisodes de dyspnée sur broncho-pneumopathie obstructive sur tabagisme et d'un ancien status après lésion de la corne du ménisque interne gauche, en plus des troubles connus, puis a renvoyé au rapport du SMR pour la détermination de la capacité de travail (rapport du 17 mai 2011). L'intéressé a enfin transmis différents documents (attestations concernant les salaires de carrossier dans la région neuchâteloise, résultat du calculateur de salaire de l'Office fédéral des statistiques, etc.) et insisté sur la nécessité de corriger l'erreur persistante affectant dès l'origine le montant du revenu sans invalidité (courriers des 17 et 23 juin, 12 juillet et 8 août 2011). L'inutilité de mettre en ?uvre des mesures d'ordre professionnel ayant à nouveau été admise (communication du 29 mars 2011), l'administration a confirmé son refus de prester (décision du 28 février 2012), estimant que, d'après le SMR (rapport du docteur E._, spécialiste en médecine interne, du 17 décembre 2011), les documents médicaux récoltés ne révélaient pas de détérioration de la situation par rapport à celle constatée par le tribunal administratif (le trouble dépressif, réactionnel, n'étant pas considéré comme durablement invalidant) et que le revenu sans invalidité, fondé sur une attestation de l'ancien employeur, n'était pas valablement remis en question par l'argumentation avancée ni par les pièces déposées. B. Saisi d'un recours de M._, qui persistait à critiquer l'évaluation de sa situation médicale ainsi que le revenu sans invalidité et concluait à l'octroi d'une rente entière ou à fixer, le Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public, l'a rejeté dès lors que l'avis du psychiatre traitant ne permettait pas d'établir une aggravation de la situation par rapport à celle constatée au moment de la décision litigieuse et que l'assuré n'avait jamais rapporté la preuve que le salaire attesté par l'ancien employeur n'était pas celui qu'il aurait effectivement reçu dans le poste projeté pour lui avant son licenciement (jugement du 29 août 2012). C. L'intéressé interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il requiert l'annulation. Il conclut, sous suite de frais et dépens, à l'octroi d'une rente entière ou d'une demi-rente, voire au renvoi de la cause à l'office AI pour instruction complémentaire.