Faits: A. A.a Selon un contrat du 7 avril 1990, X._ SA (ci-après: X._), sise dans le canton du Valais, s'est engagée à livrer à A._ Sàrl (ci-après: A._), société sise à Blida (Algérie), du matériel permettant de fabriquer des moules. A des dates indéterminées, X._ a ouvert auprès de la banque Y._ SA un compte courant n° 111 et a déposé auprès de cet établissement des titres sous le n° de dossier xxx. Le 21 juin 1991 X._ a signé un acte de « nantissement général » en faveur de Y._ SA. Ce document stipulait notamment ce qui suit: « 1. La soussignée, X._ SA (ci-après dénommée « le constituant du gage ») déclare par le présent acte conférer au Y._ (ci-après nommé « la banque ») un droit de gage sur tous les papiers-valeurs, les carnets d'épargne et de placement de tout genre, [...], les droits et valeurs non incorporés dans un titre (notamment les papiers-valeurs avec impression différée des titres), le contenu des dépôts de métaux et autres objets de valeur qui se trouvent actuellement ou pourraient se trouver ultérieurement sous notre dossier ou qui sont administrés par la banque, de même que sur ceux que la banque a remis en son nom, mais pour notre compte en dépôt chez des tiers. Ce droit de gage s'étend également aux prétentions en restitution résultant des rapports juridiques décrits ci-dessus. Pour autant que des papiers-valeurs ne sont pas libellés au porteur, il en fait cession à titre de sûreté à la banque au sens de l'art. 901 al. 2 du Code civil Suisse (ci-après « CC »). Le constituant du gage nantit en faveur de la banque tous ses droits et créances présents ou futurs envers celle-ci [...]. 2. Le gage garantit toutes les créances de la banque envers X._ SA (ci-après dénommé « le débiteur ») résultant de contrats existants ou à conclure entre la banque et le débiteur dans le cadre de leurs relations d'affaires [...] ». Par contrat dit de « buy-back », non daté, X._ a pris l'engagement d'acheter à A._, sur une durée de trois ans, pour 6'160'000 fr. de produits fabriqués par cette dernière société au moyen des machines qui lui seraient livrées; l'art. 13 de cet accord prévoyait que X._ devait fournir une garantie de bonne exécution à hauteur de 487'570 fr. à émettre par une banque de premier ordre en Suisse. Le 14 novembre 1991, sur ordre de X._, Y._ SA a émis en faveur de la Banque B._ (ci-après: B._) une garantie à première demande d'un montant de 487'770 fr. avec échéance au 31 décembre 1994, en se référant au contrat conclu entre A._ et X._; l'engagement stipulait que tout litige relatif au versement du montant garanti serait soumis « à la compétence des tribunaux d'Alger ». En raison de la situation politique régnant en Algérie au début des années 1990, A._ n'a pas été à même de commencer la production de moules et n'a donc pu livrer aucune marchandise à X._. Admettant un cas de force majeure, A._ et X._ ont résilié le contrat dit de « buy-back » d'un commun accord les 29 octobre et 5 novembre 1993. A.b En décembre 1994, B._ a sollicité de Y._ SA une prolongation au 31 décembre 1995 de la validité de la garantie de 487'770 fr. Puis, un jour avant l'échéance initiale du 31 décembre 1994, soit par télex au 30 décembre 1994, B._ a fait appel à la garantie bancaire susmentionnée. Par télécopie du 25 août 1995, Y._ SA a fait savoir à B._ qu'elle s'opposait à ce que la somme garantie lui fût versée, tout en requérant que cette banque algérienne renonce à la sûreté. Deux jours auparavant, Y._ SA avait informé X._ qu'elle refusait de lui restituer les actifs bloqués en contrepartie de l'émission de la garantie bancaire, cela tant que B._ n'avait pas abandonné l'idée de s'en prévaloir. Le 30 août 1996, X._ a signé un nouvel acte de « nantissement général » au profit de Y._ SA, de contenu parfaitement identique à celui du 21 juin 1991. A.c B._ ayant ouvert action contre Y._ SA devant le Tribunal de Blida pour obtenir le paiement de la garantie, cette autorité a condamné ladite banque à s'exécuter selon jugement par défaut rendu le 6 juin 1998. Sur opposition déposée par Y._ SA, le Tribunal de Blida a annulé le jugement précité en raison de son incompétence à raison du for. B._ a alors ouvert action contre Y._ SA devant le Tribunal d'Alger, lequel a suspendu la procédure par décision du 21 mai 2003. On ignore les raisons de la suspension; le procès était toujours pendant en juillet 2009. A.d Au 31 décembre 2005, le dépôt-titres n° xxx détenu par Y._ SA au nom de X._ avait une valeur de 191'363 fr. Quant au compte courant n° 111, il présentait au 30 septembre 2006 un solde en faveur de Y._ SA de 61'172 fr. 34. B. Le 19 juillet 2006, X._ a déposé une demande à l'encontre de Y._ SA devant les autorités valaisannes. En dernier lieu, la demanderesse a conclu à ce que la banque défenderesse soit condamnée à lui restituer « les avoirs représentant 191'363 fr. au 31 décembre 2005 sous dépôt No xxx » que celle-ci détient pour X._ et à payer dès le 1er janvier 2006 les intérêts moratoires de 5% sur la somme précitée. La défenderesse a conclu au rejet de la demande. Se prévalant du nantissement constitué en sa faveur, elle a contesté l'extinction des créances garanties par la sûreté. Par jugement du 17 juillet 2009, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande. La cour cantonale a admis la validité de l'acte de nantissement du 30 août 1996 garantissant toutes les créances de la défenderesse envers la demanderesse résultant de contrats existants ou à conclure; elle a dès lors considéré qu'il n'y avait pas lieu d'examiner les autres nantissements, libellés de manière rigoureusement identique, signés précédemment par X._. La Cour civile a admis que la demanderesse, dont le compte-courant présentait un découvert de 61'172 fr.34 au 30 septembre 2006 en faveur de sa partie adverse - solde dont le remboursement ultérieur n'a pas été établi - restait ainsi débitrice de la banque, ce qui justifiait «déjà en partie le nantissement du compte de dépôt litigieux ». En outre, la créance de la défenderesse déduite de l'émission de la garantie de bonne exécution n'était pas éteinte, car son sort devrait être fixé par l'autorité algérienne compétente, laquelle se prononcera sur les griefs de recours abusif à la sûreté et de prescription. Les magistrats valaisans en ont inféré que cette créance éventuelle était également couverte par le nantissement des titres déposés. Comme les créances garanties n'étaient pas éteintes, il en allait de même du droit accessoire constitué par le nantissement. Enfin, l'autorité cantonale a jugé que ni le comportement procédural de la défenderesse dans le procès ouvert en Algérie, ni la circonstance que celle-ci s'est prévalue du nantissement tout en prétendant que l'appel à la garantie poursuivait un but étranger au contrat de base ne relevaient de l'abus de droit proscrit par l'art. 2 al. 2 CC. C. X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre le jugement du 17 juillet 2009. Se plaignant d'un déni de justice formel, elle conclut principalement à ce que la défenderesse soit condamnée à lui restituer les avoirs du dépôt n° xxx, ascendant à 191'363 fr. au 31 décembre 2005. Subsidiairement, elle propose que la cause soit retournée à l'autorité cantonale pour nouveau jugement dans le sens des considérants. L'intimée propose le rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité.