Faits: Faits: A. X._ exploite à Genève une entreprise individuelle de commerce d'automobiles sous la raison sociale "Garage X._". Par contrat du 23 mars 2001, il a vendu à Y._, pour un prix de 11'000 fr., une voiture d'occasion Audi Quattro 100. Selon le contrat, la première mise en circulation du véhicule remontait au 14 janvier 1993; il affichait 191'540 km au compteur et avait été expertisé la dernière fois par le Service des Automobiles et de la Navigation (ci-après: SAN) le 22 mars 2001. Le contrat du 23 mars 2001 contient une clause de garantie manuscrite rédigée en ces termes par le vendeur: "Garantie du 23.03.01 au 23.06.01 ou 5'000 km". Y._ a pris possession de l'automobile deux jours plus tard, puis a constaté que celle-ci perdait de l'huile, que la vitre de la portière avant droite ne fonctionnait pas et que le pot du lave-glace était percé. Il l'a confiée à X._ pour effectuer les réparations. Dans le courant du mois de mai 2001, l'épouse de Y._ a endommagé le véhicule en sortant de son garage. Par courrier du 30 mai 2001, Y._ a informé X._ que ni la fuite d'huile, ni le pot du lave-glace n'avaient été réparés correctement, alors qu'il lui avait laissé le véhicule pendant deux jours pour remédier à ces problèmes. Il avait donc demandé au Touring Club Suisse (ci-après: TCS) d'examiner la voiture. Selon le TCS, la fuite d'huile provenait d'un joint de culasse défectueux; le problème avait été également soumis à un garage concessionnaire de la marque Audi, qui lui avait confirmé l'origine de la défectuosité. L'acheteur a rappelé au vendeur lui avoir fait part de ses soucis et avoir obtenu un rendez-vous pour le 5 juin 2001; à défaut de réponse satisfaisante, il se verrait contraint de s'adresser au concessionnaire de la marque Audi. Le rapport technique du 30 mai 2001 du TCS indiquait que: - l'étanchéité du circuit d'huile et de la boîte/pont devait être vérifiée. - le volant était mal centré. - l'usure intérieure des pneus avant était due à un réglage inadéquat. - le soufflet du cardan à l'avant gauche était percé. - la température du liquide de frein était insuffisante. - les tuyaux flexibles du frein avant gauche étaient "fendillés". - le feu de brouillard avant gauche était défectueux. - le compteur indiquait 196'154 km. Le 22 juin 2001, se fondant sur le rapport technique du TCS, le conseil de l'acheteur a réclamé à X._ une réduction de 6'000 fr. sur le prix de vente. Deux mois plus tard, l'avocat de Y._ a communiqué à X._ un devis du garage Z._ qui évaluait à 5'062 fr. le coût des travaux suivants: - remplacement du joint de culasse. - 2 amortisseurs avant. - 2 disques de frein et jeu de plaquettes avant. - tuyaux et flexibles de freins avant et arrière. - 1 phare anti-brouillard gauche. - 2 pneus avant et équilibrage. - géométrie complète. - huile et antigel. - divers imprévus après démontage. Par courrier du 4 septembre 2001, le conseil de X._ a contesté les défauts allégués, précisant que le véhicule avait été expertisé pour la vente et que la fuite d'huile signalée avait été réparée. Par courrier du 4 septembre 2001, le conseil de X._ a contesté les défauts allégués, précisant que le véhicule avait été expertisé pour la vente et que la fuite d'huile signalée avait été réparée. B. Par assignation du 14 novembre 2001, Y._ a ouvert action devant le Tribunal de première instance de Genève contre X._ en paiement de 5'062,60 fr. plus intérêts, somme ultérieurement amplifiée à concurrence de 6'782,30 fr. après de nouvelles réparations effectuées. Il a allégué avoir signalé verbalement les défauts à sa partie adverse aussitôt après les avoir découverts "à l'intérieur du délai contractuel de garantie de trois mois". Il a pour le surplus uniquement invoqué les art. 197 s. CO sur la garantie de la chose vendue. Par jugement du 19 septembre 2002, le Tribunal de première instance a débouté Y._ de ses conclusions. Il a retenu en substance que le demandeur avait acheté une voiture d'occasion ayant parcouru près de 192'000 km. Il pouvait donc s'attendre à des problèmes dus à l'usure normale du véhicule. Or il n'avait pas démontré que les "défauts" dont il s'était plaint en mai 2001, plus de deux mois après la vente et après un choc, alors que le véhicule avait encore parcouru 5'000 km, avaient une cause différente de l'usure normale, ni qu'ils existaient déjà au moment du transfert des risques. Par jugement du 19 septembre 2002, le Tribunal de première instance a débouté Y._ de ses conclusions. Il a retenu en substance que le demandeur avait acheté une voiture d'occasion ayant parcouru près de 192'000 km. Il pouvait donc s'attendre à des problèmes dus à l'usure normale du véhicule. Or il n'avait pas démontré que les "défauts" dont il s'était plaint en mai 2001, plus de deux mois après la vente et après un choc, alors que le véhicule avait encore parcouru 5'000 km, avaient une cause différente de l'usure normale, ni qu'ils existaient déjà au moment du transfert des risques. C. Sur appel de Y._, la Chambre civile de la Cour de justice genevoise a annulé le jugement et, statuant à nouveau, a condamné X._ à payer au demandeur la somme de 3'951,85 fr. plus intérêts à 5 % dès le 22 juillet 2001. La Chambre civile a jugé que le vendeur s'était engagé conventionnellement à réparer les ennuis mécaniques qui se manifesteraient durant les trois premiers mois à compter de la conclusion du contrat ou durant les 5'000 premiers kilomètres parcourus. Elle a retenu que la réparation de la fuite d'huile, du trou dans le pot du lave-glace et du joint de culasse défectueux s'imposait pour assurer la sécurité du véhicule, conformément à la garantie conventionnelle prévue dans le contrat. Le vendeur n'ayant pas procédé aux travaux requis, il devait en assumer le coût. La Chambre civile a jugé que le vendeur s'était engagé conventionnellement à réparer les ennuis mécaniques qui se manifesteraient durant les trois premiers mois à compter de la conclusion du contrat ou durant les 5'000 premiers kilomètres parcourus. Elle a retenu que la réparation de la fuite d'huile, du trou dans le pot du lave-glace et du joint de culasse défectueux s'imposait pour assurer la sécurité du véhicule, conformément à la garantie conventionnelle prévue dans le contrat. Le vendeur n'ayant pas procédé aux travaux requis, il devait en assumer le coût. D. X._ interjette un recours de droit public contre cet arrêt. Invoquant une application arbitraire du droit de procédure cantonal et du droit fédéral, il conclut à son annulation. Sa demande d'effet suspensif a été rejetée par ordonnance du 23 mai 2003. Invités à déposer des observations, l'intimé a conclu à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, à son rejet, tandis que la Chambre civile s'est référée aux considérants de son arrêt.