Faits: Faits: A. X._ était titulaire auprès de la banque A._ d'un compte n° xxxx, dont les actifs, au 31 août 2002, s'élevaient à 772'940 US$. Hormis quelques opérations, cette relation bancaire, gérée au sein de cet établissement par Y._, n'a jamais enregistré d'importants mouvements. Le 3 juin 2002, Y._ a reçu, semble-t-il par télécopie, un ordre prétendument signé par X._, rédigé en russe, la priant de transférer, au plus tard le 25 septembre 2002, 500'000 US$ de son compte sur celui de D._, également ouvert dans les livres de A._. La banque a effectué ledit transfert le 20 septembre 2002. Au début du mois de décembre 2003, Z._, frère de X._, a informé A._ que ce dernier était décédé le 7 juin 2002 en Allemagne et n'avait pu donner aucun ordre le 3 juin 2002, car il était hospitalisé depuis le 1er juin précédent, inconscient et mourant. Le 30 janvier 2004, A._ a déposé plainte pénale et s'est constituée partie civile contre E._, ayant droit économique et unique signataire autorisé du compte de D._, des chefs d'escroquerie et d'utilisation sans droit de valeurs patrimoniales. La banque a fait valoir, en bref, que le transfert litigieux était le seul intervenu entre D._, respectivement E._, et feu X._; par surcroît, D._ avait viré l'argent le 26 septembre 2002 auprès d'une banque lettone et fait clôturer son compte au début 2003, sans doute pour le transférer à F._, où Y._ travaillait depuis le 7 octobre 2002. Une enquête pénale a été ouverte, sans qu'une inculpation ne soit prononcée à ce stade, à l'encontre de E._. La saisie pénale des avoirs bancaires de ce dernier auprès de F._ a été levée le 30 août 2004 avec effet immédiat; celle ordonnée auprès du même établissement sur le compte de C._, dont B._ est l'ayant droit économique, a en revanche été maintenue. Le 30 janvier 2004, A._ a déposé plainte pénale et s'est constituée partie civile contre E._, ayant droit économique et unique signataire autorisé du compte de D._, des chefs d'escroquerie et d'utilisation sans droit de valeurs patrimoniales. La banque a fait valoir, en bref, que le transfert litigieux était le seul intervenu entre D._, respectivement E._, et feu X._; par surcroît, D._ avait viré l'argent le 26 septembre 2002 auprès d'une banque lettone et fait clôturer son compte au début 2003, sans doute pour le transférer à F._, où Y._ travaillait depuis le 7 octobre 2002. Une enquête pénale a été ouverte, sans qu'une inculpation ne soit prononcée à ce stade, à l'encontre de E._. La saisie pénale des avoirs bancaires de ce dernier auprès de F._ a été levée le 30 août 2004 avec effet immédiat; celle ordonnée auprès du même établissement sur le compte de C._, dont B._ est l'ayant droit économique, a en revanche été maintenue. B. Le 15 octobre 2004, A._ a requis le séquestre, en vertu de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, des avoirs appartenant à B._, ou dont il est l'ayant droit économique, en mains de F._, à concurrence de 752'400 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 20 septembre 2002. Par ordonnance rendue le même jour, le Vice-président du Tribunal de première instance de Genève a fait droit à la réquisition. Statuant le 23 novembre 2004 sur l'opposition au séquestre formée par B._ et C._, le Président du Tribunal de première instance de Genève a révoqué l'ordonnance. Cette décision a été confirmée le 17 février 2005 par la Cour de justice du canton de Genève. Statuant le 23 novembre 2004 sur l'opposition au séquestre formée par B._ et C._, le Président du Tribunal de première instance de Genève a révoqué l'ordonnance. Cette décision a été confirmée le 17 février 2005 par la Cour de justice du canton de Genève. C. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral pour violation de l'art. 9 Cst., A._ conclut à l'annulation de cet arrêt. Les intimés n'ont pas été invités à répondre sur le fond. Les intimés n'ont pas été invités à répondre sur le fond. D. Par ordonnance du 16 mars 2005, le Président de la IIe Cour civile a attribué l'effet suspensif au recours.