Faits: Faits: A. A._, B._ et C._ sont copropriétaires d'un immeuble d'habitation sis rue des Maraîchers 46 (parcelle 486, feuille 29), sur le territoire de la commune de Genève. Le 19 octobre 2000, le Département de l'aménagement, de l'équipement et du logement du canton de Genève (appelé aujourd'hui Département des constructions et des technologies de l'information, ci-après: le département) a délivré une autorisation de construire pour la transformation de cet immeuble (n° DD 96628-5). Le département a constaté des violations de l'autorisation s'agissant des loyers pratiqués dans l'immeuble, ce qui a donné lieu à une décision du 20 janvier 2003, par laquelle les intéressés ont été sommés de réadapter les loyers et de restituer le trop-perçu aux locataires, en application des art. 44 de la Loi cantonale du 25 janvier 1996 sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation (ci-après: LDTR) et 129 de la Loi cantonale du 14 avril 1988 sur les constructions et les installations diverses (ci-après: LCI). A._ a été condamné à une amende de 60'000 fr. sur la base de l'art. 137 al. 1 et 3 LCI. Quant à B._ et C._, ils se sont vu infliger, sur la même base, une amende de 20'000 fr. chacun. Par arrêt du 5 avril 2005, le Tribunal administratif du canton de Genève a annulé l'amende infligée à A._, pour le condamner à une amende globale de 60'000 fr. fondée sur les faits précités ainsi que sur des infractions à la LDTR commises en relation avec d'autres immeubles. Ces condamnations ont été confirmées par la Cour de céans dans ses arrêts 1P.307/2005 et 1P.309/2005 du 1er novembre 2005. Le département a constaté des violations de l'autorisation s'agissant des loyers pratiqués dans l'immeuble, ce qui a donné lieu à une décision du 20 janvier 2003, par laquelle les intéressés ont été sommés de réadapter les loyers et de restituer le trop-perçu aux locataires, en application des art. 44 de la Loi cantonale du 25 janvier 1996 sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation (ci-après: LDTR) et 129 de la Loi cantonale du 14 avril 1988 sur les constructions et les installations diverses (ci-après: LCI). A._ a été condamné à une amende de 60'000 fr. sur la base de l'art. 137 al. 1 et 3 LCI. Quant à B._ et C._, ils se sont vu infliger, sur la même base, une amende de 20'000 fr. chacun. Par arrêt du 5 avril 2005, le Tribunal administratif du canton de Genève a annulé l'amende infligée à A._, pour le condamner à une amende globale de 60'000 fr. fondée sur les faits précités ainsi que sur des infractions à la LDTR commises en relation avec d'autres immeubles. Ces condamnations ont été confirmées par la Cour de céans dans ses arrêts 1P.307/2005 et 1P.309/2005 du 1er novembre 2005. B. Les 6 février et 10 septembre 2001, A._, B._ et C._ (ci-après: les co-propriétaires) ont déposé des demandes complémentaires ayant notamment pour objet la réunion de plusieurs appartements aux 1er et 3ème étages de l'immeuble précité. Le département a refusé de délivrer ces autorisations complémentaires. Le 21 juin 2002, constatant que les travaux en cours n'étaient pas conformes à l'autorisation de construire, le département a invité les copropriétaires à déposer une requête complémentaire portant notamment sur les modifications de la distribution des étages. Ceux-ci s'étant exécutés, le département leur a fait savoir qu'il était prêt à délivrer l'autorisation complémentaire, à condition qu'ils s'engagent par écrit à renoncer à la réunion des appartements des 1er et 3ème étages, ce qu'ils ont fait par courrier du 20 mai 2003. Le 12 juin 2003, le département a donc délivré l'autorisation complémentaire requise (n° DD 96628/4-5). Le 10 février 2005, ayant été informé du fait que les appartements des 1er et 3ème étages avaient été réunis, le département a interpellé les copropriétaires, qui n'ont pas répondu. F._ et sa fille E._, locataires des appartements réunis du 1er étage, ont expliqué au département qu'elles avaient loués ces appartements contigus car il était possible de les rendre accessibles entre eux, ce qui permettait à la fille de s'occuper de sa mère âgée. Elles précisaient en outre avoir signé deux contrats distincts et être tenues de remettre en état les lieux à la fin du bail. Les 15 avril et 8 juillet 2005, le département a inspecté la construction et a constaté la réunion des appartements aux 1er et 3ème étages. Par décision du 18 juillet 2005, le département a ordonné aux copropriétaires le rétablissement de la configuration autorisée dans un délai de trois mois. En application des art. 137 LCI et 44 LDTR, il a en outre prononcé une amende administrative de 60'000 fr. à l'encontre des copropriétaires pris conjointement et solidairement. Par décision du 18 juillet 2005, le département a ordonné aux copropriétaires le rétablissement de la configuration autorisée dans un délai de trois mois. En application des art. 137 LCI et 44 LDTR, il a en outre prononcé une amende administrative de 60'000 fr. à l'encontre des copropriétaires pris conjointement et solidairement. C. Les copropriétaires ont recouru contre cette décision devant le Tribunal administratif du canton de Genève, qui a partiellement admis le recours par arrêt du 29 novembre 2005. En substance, le tribunal a considéré que les copropriétaires avaient sciemment violé la LDTR et il a estimé que l'ordre de remise en état respectait le principe de la proportionnalité. Tenant compte du fait que les intéressés avaient déjà été condamnés pour des infractions relatives à l'immeuble litigieux, le tribunal a appliqué les règles du code pénal sur le concours d'infractions (art. 68 CP). Il a donc annulé la décision attaquée en tant qu'elle infligeait une amende de 60'000 fr. aux copropriétaires. Constatant que la réunion illicite d'appartements au 3ème étage était antérieure à la précédente condamnation, il a condamné B._ et C._ à une peine complémentaire de 7'500 fr. chacun. A._ ayant déjà écopé de la peine maximale, le Tribunal administratif a considéré qu'il ne pouvait pas prononcer de peine complémentaire à son encontre. Quant à la réunion illicite du 1er étage, elle était postérieure à la précédente condamnation, de sorte qu'une peine indépendante pouvait être prononcée; le tribunal a donc condamné les trois copropriétaires, pris conjointement et solidairement, à une amende de 45'000 fr. pour cette réunion. Il a confirmé au surplus la décision attaquée en tant qu'elle ordonne la remise en état des appartements dans un délai de trois mois. C. Les copropriétaires ont recouru contre cette décision devant le Tribunal administratif du canton de Genève, qui a partiellement admis le recours par arrêt du 29 novembre 2005. En substance, le tribunal a considéré que les copropriétaires avaient sciemment violé la LDTR et il a estimé que l'ordre de remise en état respectait le principe de la proportionnalité. Tenant compte du fait que les intéressés avaient déjà été condamnés pour des infractions relatives à l'immeuble litigieux, le tribunal a appliqué les règles du code pénal sur le concours d'infractions (art. 68 CP). Il a donc annulé la décision attaquée en tant qu'elle infligeait une amende de 60'000 fr. aux copropriétaires. Constatant que la réunion illicite d'appartements au 3ème étage était antérieure à la précédente condamnation, il a condamné B._ et C._ à une peine complémentaire de 7'500 fr. chacun. A._ ayant déjà écopé de la peine maximale, le Tribunal administratif a considéré qu'il ne pouvait pas prononcer de peine complémentaire à son encontre. Quant à la réunion illicite du 1er étage, elle était postérieure à la précédente condamnation, de sorte qu'une peine indépendante pouvait être prononcée; le tribunal a donc condamné les trois copropriétaires, pris conjointement et solidairement, à une amende de 45'000 fr. pour cette réunion. Il a confirmé au surplus la décision attaquée en tant qu'elle ordonne la remise en état des appartements dans un délai de trois mois. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._, B._ et C._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Invoquant l'art. 9 Cst., ils reprochent à l'autorité attaquée d'avoir rendu une décision arbitraire. Le Tribunal administratif, D._, E._ et F._ ont renoncé à formuler des observations. Le département s'est déterminé; il conclut au rejet du recours. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._, B._ et C._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Invoquant l'art. 9 Cst., ils reprochent à l'autorité attaquée d'avoir rendu une décision arbitraire. Le Tribunal administratif, D._, E._ et F._ ont renoncé à formuler des observations. Le département s'est déterminé; il conclut au rejet du recours. E. Par ordonnance du 26 janvier 2006, le Président de la Ire Cour de droit public a accordé l'effet suspensif au recours.