Faits: Faits: A. A._, B._ et X._, qui constituent ensemble la communauté héréditaire de feu C._ divorcée X._ (l'hoirie X._) sont propriétaires en commun de la parcelle no 2318 du registre foncier de la commune de Y._, à environ 1 km de l'extrémité nord-est de la piste de l'aéroport de Genève et, par ailleurs, à une centaine de mètres de l'axe de la route nationale passant à cet endroit. Cette parcelle a une surface totale de 4137 m2. Elle supporte les bâtiments no 301, à usage d'habitation, 574, à usage de garage, 714, à usage d'habitation et de garage, 715 qui constitue une dépendance et 641, à usage de garage. X._ et son épouse habitent le bâtiment no 714, il y exploite le garage. Le Bâtiment no 301 (chalet) est actuellement loué à des tiers L'affectation "originaire" ("zone de base") de cette parcelle est la 5ème zone résidentielle (zone de villas) au sens de l'art. 19 al. 3 de la loi cantonale d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire. Le 13 novembre 1992, le Grand Conseil de la République et canton de Genève a adopté la loi no 6788, entrée en vigueur le 13 janvier 1993, classant la parcelle 2318 et les fonds environnants en zone de développement industriel et artisanal, affectée à des entrepôts. Dans le cadre d'une procédure d'expropriation des droits de voisinage, et statuant sur recours de droit administratif de l'Etat de Genève, le Tribunal fédéral a notamment condamné ce dernier à verser à l'hoirie X._ une indemnité de 677'610 fr. avec intérêt dès le 1er janvier 1985. Sur la base des rapports d'experts qu'il avait mandatés, il a retenu comme valeur totale de l'immeuble à la date déterminante, soit à l'automne 1985, la somme de 1'677'322 fr. (arrêt E.22/1992 du 24 juin 1996). Dans le cadre d'une procédure d'expropriation des droits de voisinage, et statuant sur recours de droit administratif de l'Etat de Genève, le Tribunal fédéral a notamment condamné ce dernier à verser à l'hoirie X._ une indemnité de 677'610 fr. avec intérêt dès le 1er janvier 1985. Sur la base des rapports d'experts qu'il avait mandatés, il a retenu comme valeur totale de l'immeuble à la date déterminante, soit à l'automne 1985, la somme de 1'677'322 fr. (arrêt E.22/1992 du 24 juin 1996). B. Durant les années 1990 à 1994, l'Administration fiscale cantonale a fixé la valeur en capital de la parcelle 2318 à 465'638 fr. et sa valeur locative à 2'160 fr. Pour l'année fiscale 1995, l'administration a majoré ces montants de 20%, soit à 558'765 fr. et 2'592 fr. respectivement. X._ a réclamé contre chacun des bordereaux de taxation des années 1990 à 1995. Il contestait principalement ou uniquement la valeur en capital et la valeur locative de la parcelle 2318, telles qu'elles avaient été fixées par l'Administration fiscale. Par décision du 22 avril 1999, la Commission cantonale de recours en matière d'impôts (ci-après: la Commission cantonale de recours) a ordonné à l'administration de procéder à une nouvelle estimation de la valeur de cette parcelle et, cela fait, d'établir de nouveaux bordereaux de taxation concernant les époux X._ pour les années 1992 à 1995. L'expert, désigné en la personne de l'architecte Z._, a rendu son rapport le 30 octobre 2000. II a retenu que la parcelle no 2318 avait une valeur intrinsèque globale de 1'664'630 fr. et que l'ensemble des nuisances relevées entraînait un écart de 65% entre la valeur intrinsèque et la valeur vénale; celle-ci devait dès lors être fixée à 582'000 fr. Dans un rapport correctif du 3 décembre 2001, l'expert a ramené la valeur vénale totale des immeubles à 576'500 fr. L'expert, désigné en la personne de l'architecte Z._, a rendu son rapport le 30 octobre 2000. II a retenu que la parcelle no 2318 avait une valeur intrinsèque globale de 1'664'630 fr. et que l'ensemble des nuisances relevées entraînait un écart de 65% entre la valeur intrinsèque et la valeur vénale; celle-ci devait dès lors être fixée à 582'000 fr. Dans un rapport correctif du 3 décembre 2001, l'expert a ramené la valeur vénale totale des immeubles à 576'500 fr. C. En ce qui concerne l'année fiscale 1998, l'Administration fiscale a confirmé, par décision sur réclamation du 7 décembre 1999, le bordereau pour l'impôt cantonal et communal sur la base d'une valeur vénale de la parcelle no 2318 de 558'770 fr. X._ a recouru auprès la Commission cantonale de recours. Dans sa réponse, l'administration a demandé que la valeur de la parcelle soit fixée à 582'000 fr., conformément à l'expertise du 30 octobre 2000. En ce qui concerne l'année fiscale 1999, l'Administration fiscale a rejeté la réclamation du contribuable, par décision du 14 décembre 2000, en retenant une valeur vénale de la parcelle no 2318 de 582'000 fr. et en confirmant les frais d'expertise mis à la charge de l'intéressé, par 1'997 fr. X._ a recouru auprès de la Commission cantonale de recours contre cette décision. Statuant sur réclamation le 20 décembre 2000, l'Administration fiscale a également confirmé sa décision de retenir la valeur vénale de 582'000 fr., dès l'année de taxation 1995. Elle a en revanche renoncé à rectifier les années fiscales 1992 à 1994. Par décision du 28 février 2002, la Commission cantonale de recours a joint les trois recours précités et les a rejetés. Elle a considéré que le litige portait sur les années fiscales 1995, 1998 et 1999 (les taxations des années fiscales 1996 et 1997 étant encore en suspens) et, principalement, sur la valeur vénale de la parcelle no 2318. A cet égard, elle a confirmé la valeur vénale de 582'000 fr. retenue dans le rapport d'expertise du 30 octobre 2000, en estimant qu'il n'y avait pas lieu de tenir compte des rectifications ressortant du complément d'expertise du 3 décembre 2001, qui n'étaient pas en faveur du contribuable. Par décision du 28 février 2002, la Commission cantonale de recours a joint les trois recours précités et les a rejetés. Elle a considéré que le litige portait sur les années fiscales 1995, 1998 et 1999 (les taxations des années fiscales 1996 et 1997 étant encore en suspens) et, principalement, sur la valeur vénale de la parcelle no 2318. A cet égard, elle a confirmé la valeur vénale de 582'000 fr. retenue dans le rapport d'expertise du 30 octobre 2000, en estimant qu'il n'y avait pas lieu de tenir compte des rectifications ressortant du complément d'expertise du 3 décembre 2001, qui n'étaient pas en faveur du contribuable. D. X._ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif. Ce recours était également dirigé contre l'expert, auquel il était reproché d'avoir traité la valeur vénale litigieuse selon son appréciation personnelle et sans tenir compte du fait que le terrain avait été classé dans une zone d'affectation spéciale destinée à des entrepôts. En cours de procédure, X._ a produit une décision du Département cantonal de l'aménagement, de l'équipement et du logement du 10 juin 2002 lui refusant l'autorisation de construire une villa sur la parcelle voisine de la sienne, au motif qu'aucune mesure constructive ne permettait de respecter les valeurs limites d'immis- sions de bruit valables pour un bâtiment d'habitation. Le Tribunal administratif a rejeté le recours par arrêt du 10 septembre 2002. Il a tout d'abord retenu que la décision attaquée ne concernait pas l'expert qui devait donc être mis hors de cause. Appliquant ensuite la loi sur les contributions publiques en sa teneur antérieure au 1er janvier 2001, il a considéré en substance que, conformément au principe d'étanchéité des exercices fiscaux, la valeur de la parcelle devait être déterminée en fonction des années fiscales 1998 et 1999, de sorte qu'il n'y avait pas lieu de tenir compte du fait que l'affectation de la parcelle 2318 n'était toujours pas définitive ou du sort des procédures en autorisation de construire engagées par le recourant. Enfin, le Tribunal administratif a confirmé la décision de la Commission cantonale de recours en tant qu'elle avait mis les frais d'expertise à la charge du recourant. E. Agissant le 21 octobre 2002 par la voie du recours de droit administratif, X._ conclut avec suite de frais, à l'annulation de l'arrêt du Tribunal administratif du 10 septembre 2002, de la décision de la Commission cantonale de recours du 28 février 2002 et des décisions du 20 décembre 2000 de l'Administration fiscale. Il demande au Tribunal fédéral de: "- annuler de toute évidence la valeur locative rajoutée au revenu du recourant pour son habitation no 714-715, sise sur la parcelle no 2318, feuille 22 de la commune de Y._, étant donné que cette habitation est située dans une affectation spéciale "Entrepôts" où toute construction d'habitation est interdite, de même que des locaux de travail pour éviter d'exposer de nouveaux travailleurs aux nuisances; - inviter l'expert officiel, Z._, architecte AGA, à reconsidérer son rapport d'expertise du 30 octobre 2000 et son complément d'expertise du 3 décembre 2001; - ordonner à l'Administration fiscale cantonale d'établir et de notifier au recourant de nouvelles décisions de taxation le moment venu concernant les années fiscales 1990 à 2001, pour celles qui ne sont pas devenues prescrites; - ordonner à l'Etat de Genève, avec effet immédiat, de procurer à la famille X._ un terrain en zone 5 villa ayant la surface suffisante pour pouvoir déjà reconstruire nos habitations (bâtiments d'habitation no 301 et no 714-715), compte que la parcelle no 2318 subit une dépréciation de plus de 60% de sa valeur vénale initiale découlant des nuisances et des restrictions." Le recourant produit diverses pièces nouvelles, dont une expertise D._ du 15 juillet 2002 portant sur l'estimation d'une parcelle voisine de la sienne. Le recourant produit diverses pièces nouvelles, dont une expertise D._ du 15 juillet 2002 portant sur l'estimation d'une parcelle voisine de la sienne. F. Le Tribunal fédéral n'a pas donné suite à la demande de suspension de la procédure présentée par X._ jusqu'à ce que l'affectation de la parcelle litigieuse devienne définitive. En revanche, par ordonnance du 22 novembre 2002, la procédure de recours a été suspendue jusqu'à droit connu sur la demande de révision et reconsidération de l'arrêt du Tribunal administratif du 2 septembre 2002. Par arrêt du 17 décembre 2002, le Tribunal administratif a déclaré irrecevable la demande en reconsidération et l'a rejetée en tant qu'elle devait être traitée comme une réclamation sur émolument. Le 30 décembre 2002, X._ a critiqué cette décision en déclarant "réfuter les arguments arbitrairement retenus dans cet arrêt du Tribunal administratif". Il a développé les mêmes arguments quant au fond et déclare enfin "persister formellement dans les termes de son recours de droit administratif". La reprise de la procédure a été ordonnée par ordonnance présidentielle du 15 janvier 2003. La reprise de la procédure a été ordonnée par ordonnance présidentielle du 15 janvier 2003. G. Le Tribunal administratif se réfère aux termes et conclusions de son arrêt. De son côté, l'Administration fiscale cantonale a déposé des observations et conclut au rejet du recours.