Faits: A. A.a BX._ et AX._, citoyens israéliens, se sont mariés le 19 mai 1983, sous le régime matrimonial de la communauté de biens. Le 5 juin 2005, AX._ a ouvert action en divorce devant le Tribunal rabbinique de Tel-Aviv. Le divorce des époux a été prononcé le 24 juillet 2006, la question des effets accessoires du divorce devant être réglée ultérieurement. A.b ZC._, enregistrée à Vaduz, est constituée en faveur des enfants des époux X._. ZC._ détient notamment Z._ Ltd, société active dans le domaine de l'art et de la joaillerie. AX._ a été consultant pour différentes sociétés détenues par ZC._, dont notamment Z._ Ltd. B. Invoquant sa qualité de propriétaire de lots de bijoux qui étaient sur le point d'être vendus aux enchères, sans son accord, par les sociétés Christie's et Sotheby's à Genève, BX._ a requis des mesures provisionnelles tendant à l'interdiction d'aliéner et à la saisie conservatoire desdits bijoux. Ces mesures provisionnelles, déposées le 19 mai 2005 devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, étaient dirigées contre AX. et ZC._. Par ordonnance du même jour, le Tribunal a fait droit à la requête de BX._, moyennant le versement de sûretés. Z._ Ltd a alors signifié à BX._ qu'elle était propriétaire des lots saisis et qu'elle contestait tous les droits que cette dernière prétendait avoir sur ceux-ci. Par requête du 11 juin 2005, BX._ a dès lors formé, contre Z._ Ltd, une requête de mesures provisionnelles visant à interdire l'aliénation desdits lots et à assurer leur saisie conservatoire. Le Tribunal de première instance a donné suite à cette requête le 21 juillet 2005, après avoir ordonné la jonction des deux causes. BX._allègue que lesdits bijoux - d'une valeur estimée entre 329'000 fr. et 457'000 fr. - lui ont été offerts en cadeau par son mari. Elle a ainsi produit des photographies des parures qu'elle portait et précisé que certains bijoux étaient gravés ou adaptés à sa morphologie particulièrement fine. BX._ explique avoir autorisé son mari à faire estimer les bijoux en Europe, puis avoir découvert fortuitement, sur le site internet des maisons de vente aux enchères, que ceux-ci seraient mis à l'encan. Z._ Ltd prétend au contraire que ces bijoux lui appartiennent et qu'elle les a prêtés à BX._ uniquement à titre de représentation. C. BX._ a ouvert action en revendication des bijoux saisis sous lots xxx à yyy en mains de Christie's le 7 septembre 2005. L'action a été déposée devant le Tribunal de première instance du canton de Genève contre AX._, ZC._ et Z._ Ltd. Le 24 mars 2006, les défendeurs ont soulevé une exception de litispendance, soutenant que le Tribunal rabbinique de Tel-Aviv était seul compétent pour trancher les questions relatives à la propriété des biens des époux, notamment celles concernant les bijoux litigieux et leurs droits dans les entités ZC._ et Z._ Ltd. L'exception de litispendance a été rejetée par le Tribunal de première instance le 11 mai 2006, sans que les parties déboutées ne forment appel. Le 18 janvier 2007, les défendeurs ont alors soulevé, dans leur mémoire de réponse au fond, une exception d'incompétence au sens de l'art. 98 de la loi de procédure civile genevoise (LPC), concluant préalablement à ce que ZC._ soit remplacée par la raison sociale ZD._. A titre principal, ils ont notamment conclu à ce que la demande de BX._ soit déclarée irrecevable et à ce que celle-ci soit invitée à agir par-devant les juridictions israéliennes compétentes en matière de liquidation du régime matrimonial. Par jugement du 29 mars 2007, le Tribunal de première instance a rejeté l'exception d'incompétence à raison du lieu soulevée par les défendeurs et confirmé sa compétence sur la base de l'art. 98 al. 2 de la loi fédérale sur le droit international privé (LDIP). Le jugement est entré en force de chose jugée pour ZC._ qui n'a pas fait appel. Statuant le 14 décembre 2007 sur appel de AX._, ZD._ et Z._ Ltd, la Cour de Justice a déclaré irrecevable l'appel de ZD._, cette société n'étant pas partie à l'instance inférieure. Elle a confirmé le rejet de l'exception d'incompétence soulevée par AX._ et Z._ Ltd, modifiant seulement le dispositif du premier jugement sur la question des dépens. D. Contre ce dernier arrêt, AX._ et Z._ Ltd forment un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Les recourants concluent à la réforme de l'arrêt de la Cour de justice en ce sens que l'action en revendication soit déclarée irrecevable et que la demanderesse soit invitée à agir par-devant les juridictions israéliennes. L'intimée conclut au rejet du recours, tandis que la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt. La requête d'effet suspensif présentée par le recourant a été admise le 20 février 2008. Statuant sur requête de l'intimée, les recourants ont été solidairement condamnés au paiement de la somme de 6'000 fr. à titre de sûretés.