Faits: Faits: A. Y._, né en 1965, et dame Y._, née en 1964, se sont mariés en août 1995. Ils ont une fille, A._, née le 12 août 1998. Ils vivent séparément depuis le 7 juin 2004. Par requêtes respectives des 8 et 9 juin 2004, ils ont demandé au juge du district de Sion d'ordonner des mesures protectrices de l'union conjugale. Le juge saisi les a entendus le 8 juillet 2004. Par ordonnance du 19 juillet 2004, il a chargé l'Office de protection de l'enfant (ci-après OPE) d'évaluer la situation familiale de l'enfant A._ et pris "à titre superprovisoire" les mesures nécessaires à l'organisation de la vie séparée des époux, se réservant de réexaminer d'office la situation au vu du rapport de l'OPE. Le sort des frais et dépens était renvoyé "à fin de cause". Par ordonnance du 16 décembre 2004, le juge a réglé le droit de visite pour les vacances de Noël. Le sort des frais et dépens était également renvoyé "à fin de cause". Par ordonnance du 16 décembre 2004, le juge a réglé le droit de visite pour les vacances de Noël. Le sort des frais et dépens était également renvoyé "à fin de cause". B. Par "requête urgente de modification de mesures protectrices de l'union conjugale" du 13 janvier 2005, faisant état d'accusations d'attouchements sexuels que l'enfant aurait portées contre son père au retour des vacances de Noël, l'épouse a demandé, à titre immédiat, la suspension du droit de visite du père et, à titre provisoire, la mise en place d'un point rencontre où ce droit devrait s'exercer "jusqu'à droit connu sur le plan pénal". Par ordonnance du 14 janvier 2005, le juge du district de Sion a, sans entendre la partie intimée, suspendu le droit de visite du père. Par ordonnance du 14 janvier 2005, le juge du district de Sion a, sans entendre la partie intimée, suspendu le droit de visite du père. C. Contre cette ordonnance, l'époux s'est pourvu en nullité à la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais, concluant en substance à l'annulation de la décision entreprise et à l'attribution de la garde de l'enfant à lui-même. Il a assorti son pourvoi d'une "requête d'effet suspensif", au terme de laquelle il demandait que l'exécution de la décision attaquée soit suspendue et que la garde de l'enfant lui soit immédiatement confiée. Par décision du 28 janvier 2005, le Président de la Cour de cassation civile a rejeté cette requête. Il a considéré que les chances de succès du pourvoi n'étaient pas suffisantes, prima facie, pour justifier l'octroi de l'effet suspensif. Quant à l'attribution de la garde, il a notamment rappelé qu'elle ne faisait pas l'objet de la décision attaquée et que le pourvoi ne pouvait dès lors pas porter sur elle. Par décision du 28 janvier 2005, le Président de la Cour de cassation civile a rejeté cette requête. Il a considéré que les chances de succès du pourvoi n'étaient pas suffisantes, prima facie, pour justifier l'octroi de l'effet suspensif. Quant à l'attribution de la garde, il a notamment rappelé qu'elle ne faisait pas l'objet de la décision attaquée et que le pourvoi ne pouvait dès lors pas porter sur elle. D. Contre cette décision, Y._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Au terme d'un acte prolixe, il conclut, avec dépens, à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi du dossier au président de la cour cantonale pour nouvelle et immédiate décision dans le sens des considérants. Il a assorti son recours d'une requête d'effet suspensif et de mesures provisionnelles, que le président de la cour de céans a rejetée le 23 février 2005. Il requiert en outre l'assistance judiciaire. L'intimée et l'autorité cantonale n'ont pas été invitées à répondre.