Faits: Faits: A. Ressortissant brésilien né le 15 janvier 1962, A._ a séjourné et travaillé illégalement en Suisse de 1985 à 1991. Le 2 avril 1992, il a épousé à Lausanne B._, ressortissante portugaise née le 16 août 1969 et titulaire d'une autorisation d'établissement. Il s'est donc vu octroyer une autorisation de séjour à l'année, qui a été prolongée à plusieurs reprises, la dernière fois jusqu'au 31 décembre 1998. Le couple A._ a eu une fille, C._, née le 21 novembre 1993. A._ a ouvert action en divorce en 1996 et, depuis le 20 mai 1999, c'est le Service de protection de la jeunesse du canton de Vaud (ci-après: le Service de protection de la jeunesse) qui exerce le droit de garde sur C._, fonction qu'il assumait déjà à titre provisoire depuis le 18 novembre 1997. Le divorce des époux A._ a été prononcé le 22 avril 2002 par le Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne (ci-après: le Tribunal civil). Après avoir travaillé dans la restauration, A._ a exploité différents salons de massages. Il se prostituait et utilisait les services de plusieurs personnes. L'intéressé prétend avoir arrêté cette activité en 1996 mais, le 14 juin 1998, il a été interpellé par la police municipale zurichoise alors qu'il se livrait à la prostitution de façon illicite. De 1994 à 1997, A._ se serait également consacré à la vente d'habits, à titre dépendant et indépendant. Il se serait retrouvé au chômage en juin 1997. Par décisions d'avril 2000 et d'avril 2001, A._ s'est vu accorder une demi-rente ordinaire d'invalidité s'élevant mensuellement à 299, 306 et enfin 309 fr., puis une rente ordinaire d'invalidité s'élevant mensuellement à 632 fr. Le 13 décembre 2001, l'intéressé faisait l'objet de trois poursuites, huitante-quatre actes de défaut de biens ayant été délivrés pour un montant total de 262'345,36 fr. Après avoir travaillé dans la restauration, A._ a exploité différents salons de massages. Il se prostituait et utilisait les services de plusieurs personnes. L'intéressé prétend avoir arrêté cette activité en 1996 mais, le 14 juin 1998, il a été interpellé par la police municipale zurichoise alors qu'il se livrait à la prostitution de façon illicite. De 1994 à 1997, A._ se serait également consacré à la vente d'habits, à titre dépendant et indépendant. Il se serait retrouvé au chômage en juin 1997. Par décisions d'avril 2000 et d'avril 2001, A._ s'est vu accorder une demi-rente ordinaire d'invalidité s'élevant mensuellement à 299, 306 et enfin 309 fr., puis une rente ordinaire d'invalidité s'élevant mensuellement à 632 fr. Le 13 décembre 2001, l'intéressé faisait l'objet de trois poursuites, huitante-quatre actes de défaut de biens ayant été délivrés pour un montant total de 262'345,36 fr. B. Le 23 novembre 1992, A._ a été condamné à trois jours d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans et à une amende de 300 fr. pour ivresse au volant. Le 27 octobre 1998, le Tribunal correctionnel du district de Lausanne a condamné l'intéressé à dix-huit mois d'emprisonnement, sous déduction de dix-neuf jours de détention préventive, avec sursis pendant cinq ans, pour tentative de meurtre passionnel sur la personne de sa femme, abus de confiance et contravention à la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances psychotropes (loi sur les stupéfiants; Lstup; RS 812.121); il a également prononcé son expulsion du territoire suisse pour une durée de cinq ans, avec sursis pendant cinq ans. Par ordonnance du 4 mai 2001, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a condamné A._ à vingt jours d'emprisonnement pour infraction à la loi fédérale du 25 juin 1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité (loi sur l'assurance-chômage; LACI; RS 837.0) et conduite d'un véhicule sous retrait de permis de conduire. B. Le 23 novembre 1992, A._ a été condamné à trois jours d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans et à une amende de 300 fr. pour ivresse au volant. Le 27 octobre 1998, le Tribunal correctionnel du district de Lausanne a condamné l'intéressé à dix-huit mois d'emprisonnement, sous déduction de dix-neuf jours de détention préventive, avec sursis pendant cinq ans, pour tentative de meurtre passionnel sur la personne de sa femme, abus de confiance et contravention à la loi fédérale du 3 octobre 1951 sur les stupéfiants et les substances psychotropes (loi sur les stupéfiants; Lstup; RS 812.121); il a également prononcé son expulsion du territoire suisse pour une durée de cinq ans, avec sursis pendant cinq ans. Par ordonnance du 4 mai 2001, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a condamné A._ à vingt jours d'emprisonnement pour infraction à la loi fédérale du 25 juin 1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité (loi sur l'assurance-chômage; LACI; RS 837.0) et conduite d'un véhicule sous retrait de permis de conduire. C. Par décision du 17 mai 1999, l'Office cantonal de contrôle des habitants et de police des étrangers du canton de Vaud (ci-après: l'Office cantonal) a refusé de prolonger l'autorisation de séjour de A._, en se référant notamment aux art. 9 al. 2 lettre b et 10 al. 1 lettres a et b de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20) ainsi qu'à l'art. 8 al. 2 CEDH; il a en outre fixé à l'intéressé un délai d'un mois dès la notification de cette décision pour quitter le territoire vaudois. Le 14 juillet 1999, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a prononcé un non-lieu à l'issue de l'enquête ouverte à l'encontre des époux A._ pour actes d'ordre sexuel avec des enfants. Cette enquête avait été instruite d'office en raison du comportement adopté et des propos tenus par C._. Par arrêt du 10 décembre 1999, le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de A._ contre la décision de l'Office cantonal du 17 mai 1999, confirmé ladite décision et imparti à l'intéressé un délai échéant le 15 janvier 2000 pour quitter le canton de Vaud. Il s'est notamment fondé sur l'art. 10 al. 1 lettres a, b et d LSEE. Par arrêt du 28 février 2000, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit administratif formé par A._ contre l'arrêt du Tribunal administratif du 10 février 1999. Par arrêt du 28 février 2000, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit administratif formé par A._ contre l'arrêt du Tribunal administratif du 10 février 1999. D. Le 25 mai 2000, A._ a demandé le réexamen de la décision de l'Office cantonal du 17 mai 1999. Le 17 juillet 2000, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal), désormais compétent en la matière, a constaté l'irrecevabilité de cette demande de réexamen. Par arrêt du 23 novembre 2000, le Tribunal administratif a rejeté le recours de A._ contre la décision du Service cantonal du 17 juillet 2000 et confirmé ladite décision. Par arrêt du 23 novembre 2000, le Tribunal administratif a rejeté le recours de A._ contre la décision du Service cantonal du 17 juillet 2000 et confirmé ladite décision. E. Par décision du 27 avril 2001, l'Office fédéral des étrangers a étendu à tout le territoire de la Confédération la décision vaudoise de renvoi et imparti à l'intéressé un délai échéant le 15 juillet 2001 pour quitter le territoire de la Confédération. A._ a recouru contre cette décision auprès du Département fédéral de justice et police. Cette cause est encore pendante. E. Par décision du 27 avril 2001, l'Office fédéral des étrangers a étendu à tout le territoire de la Confédération la décision vaudoise de renvoi et imparti à l'intéressé un délai échéant le 15 juillet 2001 pour quitter le territoire de la Confédération. A._ a recouru contre cette décision auprès du Département fédéral de justice et police. Cette cause est encore pendante. F. Le 30 mai 2001, A._ a de nouveau demandé au Service cantonal de réexaminer la décision de l'Office cantonal du 17 mai 1999. Le 20 décembre 2001, le Service cantonal a constaté que cette demande était recevable, mais il l'a rejetée: il a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de l'intéressé. Le 20 décembre 2001, le Service cantonal a constaté que cette demande était recevable, mais il l'a rejetée: il a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de l'intéressé. G. Par arrêt du 7 mars 2002, le Tribunal administratif a rejeté le recours de A._ contre la décision du Service cantonal du 20 décembre 2001 et confirmé ladite décision. G. Par arrêt du 7 mars 2002, le Tribunal administratif a rejeté le recours de A._ contre la décision du Service cantonal du 20 décembre 2001 et confirmé ladite décision. H. A._ a déposé au Tribunal fédéral un recours de droit administratif contre l'arrêt du Tribunal administratif du 7 mars 2002. Il demande, sous suite de dépens, principalement de réformer l'arrêt attaqué en ce sens qu'une autorisation de séjour lui soit accordée avec suite de frais et dépens et, subsidiairement, d'annuler l'arrêt entrepris, la cause étant renvoyée à l'autorité intimée pour complément d'instruction. Il fait valoir des modifications dans sa situation familiale, dans sa situation financière et dans son état de santé. Il invoque également la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. Il requiert des mesures d'instruction et sollicite l'assistance judiciaire. Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours en se référant à l'arrêt attaqué. Le Service cantonal s'en remet aux déterminations de l'autorité intimée. L'Office fédéral des étrangers propose le rejet du recours.