A.- Le 22 décembre 1995, dame R._, originaire de la République Dominicaine, et C._, ressortissant portugais, se disant tous deux domiciliés à Genève, ont passé, dans cette ville, une "convention d'accord" en vertu de laquelle la première a accepté de mettre temporairement à la disposition d'une société portugaise contrôlée par le second (X._ LDA) la somme de 49 550 fr., tirée de son fonds de prévoyance professionnelle, en vue de faciliter une transaction commerciale entre son frère, R._, et ladite société; la somme en question, qui a été virée en janvier 1996 sur un compte bancaire au Portugal, constituait une garantie financière que dame R._ devait recouvrer après paiement intégral d'un lot de pneus acquis de la société portugaise par son frère, domicilié en République Dominicaine. La marchandise en question a bien été livrée, mais elle n'a jamais été payée pour des motifs au sujet desquels les versions fournies par dame R._ et par C._ divergent. Le 16 juin 1997, dame R._ a porté plainte contre C._ pour escroquerie, voire abus de confiance et faux dans les titres. Cette plainte a été classée et la cause pénale liquidée par un arrêt du Tribunal fédéral du 30 avril 1999. B.- Le 13 juillet 1999, dame R._ a déposé une requête d'assistance juridique civile complète pour agir contre C._ en remboursement de la somme précitée. Par décision du 20 décembre 1999, la Vice-Présidente du Tribunal de première instance a refusé de mettre la requérante au bénéfice de l'assistance juridique pour les motifs suivants: "Vu la requête déposée le 13 juillet 1999 par Mme R._ tendant à l'obtention de l'assistance juridique dans le cadre d'un litige qui l'oppose à la société X._ LDA ayant son siège au Portugal, Vu les pièces produites, Considérant qu'à teneur des articles 143A alinéa 1 LOJ et 3 alinéa 1 RAJ, l'assistance juridique est réservée aux procédures relevant des juridictions du canton, Qu'en l'espèce, le montant mis à disposition au titre de garantie par la requérante a été versé en faveur de la société susmentionnée et sur le compte de celle-ci au Portugal, Que le représentant de cette société, M. C._, n'est pas non plus domicilié à Genève où il n'a séjourné que temporairement au bénéfice d'un permis L, Qu'au vu de ce qui précède, les tribunaux genevois ne sont manifestement pas compétents dans le cadre du litige précité, Qu'en conséquence, la requête doit être rejetée.. " Statuant par décision du 7 mars 2000, sur recours de dame R._, la Présidente de la Cour de justice civile a rejeté ledit recours. Pour ce faire, elle s'est bornée à renvoyer à la motivation de la décision de première instance, qu'elle a déclaré faire intégralement sienne, ajoutant simplement que la recourante n'apportait d'ailleurs pas d'éléments démontrant que la société X._ LDA serait une société fictive. C.- Dame R._, agissant par la voie du recours de droit public, demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 7 mars 2000. Elle requiert en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale et la désignation d'un avocat d'office en la personne de Me Jérôme Bassan. La Présidente de la Cour de justice civile se réfère, quant à elle, à sa décision.