Faits: Faits: A. Ressortissante de la République démocratique du Congo née en 1964, A.Y._ est arrivée en Suisse le 12 juin 1990 et y a déposé une demande d'asile qui a été rejetée le 19 mars 1992, un délai échéant le 15 juin 1992 lui étant fixé pour quitter la Suisse. Le 27 mars 1992, elle a épousé un ressortissant suisse, X._. Elle s'est alors vu octroyer une autorisation de séjour à l'année, puis une autorisation d'établissement. Elle a acquis la nationalité suisse en 2002. A.X._ a trois filles de père inconnu: B._ née le 25 septembre 1985, C._ née le 24 avril 1987 et D._ née le 29 novembre 1988. En novembre 2001, D._ est entrée en Suisse, sans passeport ni visa, pour vivre auprès de sa mère. Au début du mois d'août 2002, C._ et B._ sont également entrées en Suisse, sans passeport ni visa, pour y rejoindre leur mère ainsi que leur soeur D._. A.X._ a trois filles de père inconnu: B._ née le 25 septembre 1985, C._ née le 24 avril 1987 et D._ née le 29 novembre 1988. En novembre 2001, D._ est entrée en Suisse, sans passeport ni visa, pour vivre auprès de sa mère. Au début du mois d'août 2002, C._ et B._ sont également entrées en Suisse, sans passeport ni visa, pour y rejoindre leur mère ainsi que leur soeur D._. B. Le 9 octobre 2002, A.X._ a demandé la régularisation des conditions de séjour de ses trois filles au titre du regroupement familial. Elle a produit à cette fin trois extraits d'actes de naissance. Le 29 août 2003, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) a refusé de délivrer les autorisations de séjour sollicitées et imparti aux intéressées un délai d'un mois dès la notification de cette décision pour quitter le territoire vaudois. Il a retenu que A.X._ n'avait jamais déclaré l'existence de ses enfants, durant son séjour en Suisse, et que l'art. 8 al. 4 du règlement d'exécution du 1er mars 1949 de la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers (RSEE; RS 142.201) lui était donc opposable. En outre, l'identité des enfants et, par conséquent, le lien de filiation n'étaient pas établis en l'absence d'une pièce d'identité valable. Enfin, les intéressées avaient commis des infractions à la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20) en entrant en Suisse sans visa et en y séjournant sans autorisation. C. A.X._ et ses trois filles ont alors porté leur cause devant le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) qui a tenu, le 27 avril 2004, une audience au cours de laquelle il a entendu les intéressées. Par arrêt du 1er juin 2004, le Tribunal administratif a rejeté le recours, confirmé la décision du Service cantonal du 29 août 2003 et imparti à B._, C._ et D._ un délai échéant le 1er juillet 2004 pour quitter le territoire vaudois. Le Tribunal administratif a considéré en substance que C._ et D._ avaient vécu toute leur enfance et une partie de leur adolescence dans leur pays d'origine où elles avaient dès lors leurs attaches affectives, sociales ainsi que culturelles et qu'elles n'avaient pas fait preuve d'une quelconque intégration en Suisse. En outre, A.X._ n'avait entretenu aucun contact avec ses filles depuis son arrivée en Suisse. En fin de compte, le dépôt de la demande de regroupement familial semblait avoir été déterminé essentiellement par des motifs de convenance personnelle et matérielle; cela ne suffisait pas pour admettre un tel regroupement dans le cadre des art. 17 al. 2 LSEE et 8 CEDH. En ce qui concernait la fille aînée, B._, majeure au moment où le Tribunal administratif statuait, elle était soumise à l'art. 3 al. 1 lettre c de l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21), tel que précisé par l'art. 3 al. 1bis lettre a OLE. Pour le surplus, on pouvait lui opposer les mêmes arguments qu'à ses deux soeurs quant à ses attaches. Le Tribunal administratif a relevé qu'au demeurant, le fait que A.X._ ait dissimulé aux autorités l'existence de ses filles enlevait à ces dernières le droit à une autorisation de séjour selon l'art. 8 al. 4 RSEE. C. A.X._ et ses trois filles ont alors porté leur cause devant le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) qui a tenu, le 27 avril 2004, une audience au cours de laquelle il a entendu les intéressées. Par arrêt du 1er juin 2004, le Tribunal administratif a rejeté le recours, confirmé la décision du Service cantonal du 29 août 2003 et imparti à B._, C._ et D._ un délai échéant le 1er juillet 2004 pour quitter le territoire vaudois. Le Tribunal administratif a considéré en substance que C._ et D._ avaient vécu toute leur enfance et une partie de leur adolescence dans leur pays d'origine où elles avaient dès lors leurs attaches affectives, sociales ainsi que culturelles et qu'elles n'avaient pas fait preuve d'une quelconque intégration en Suisse. En outre, A.X._ n'avait entretenu aucun contact avec ses filles depuis son arrivée en Suisse. En fin de compte, le dépôt de la demande de regroupement familial semblait avoir été déterminé essentiellement par des motifs de convenance personnelle et matérielle; cela ne suffisait pas pour admettre un tel regroupement dans le cadre des art. 17 al. 2 LSEE et 8 CEDH. En ce qui concernait la fille aînée, B._, majeure au moment où le Tribunal administratif statuait, elle était soumise à l'art. 3 al. 1 lettre c de l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21), tel que précisé par l'art. 3 al. 1bis lettre a OLE. Pour le surplus, on pouvait lui opposer les mêmes arguments qu'à ses deux soeurs quant à ses attaches. Le Tribunal administratif a relevé qu'au demeurant, le fait que A.X._ ait dissimulé aux autorités l'existence de ses filles enlevait à ces dernières le droit à une autorisation de séjour selon l'art. 8 al. 4 RSEE. D. A.X._, ainsi que B._, C._ et D._ ont formé un recours de droit administratif au Tribunal fédéral contre l'arrêt du Tribunal administratif du 1er juin 2004. Elles demandent principalement, sous suite de dépens, que l'arrêt attaqué soit réformé en ce sens que B._, C._ et D._ se voient reconnaître le droit au regroupement familial avec A.X._, les "autorités cantonales vaudoises" étant invitées à leur délivrer une autorisation de séjour à ce titre. Subsidiairement, les recourantes demandent, sous suite de dépens, que l'arrêt entrepris soit annulé et que la cause soit renvoyée aux "autorités cantonales vaudoises" pour complément d'instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants. Les recourantes reprochent au Tribunal administratif d'avoir établi les faits de façon manifestement inexacte ou incomplète, voire au mépris de règles essentielles de procédure (cf. art. 105 al. 2 OJ). Elles invoquent l'art. 17 al. 2 LSEE ainsi que, pour ce qui est de C._ et D._, les art. 13 Cst. et 8 CEDH. Elles soutiennent que le décès subit de leur grand-mère a laissé B._, C._ et D._ sans famille dans leur patrie, alors qu'elles ne pouvaient pas encore être autonomes. Le Tribunal administratif se réfère à l'arrêt attaqué. Le Service cantonal s'en remet aux déterminations de l'autorité intimée. L'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration, actuellement l'Office fédéral des migrations, propose le rejet du recours. L'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration, actuellement l'Office fédéral des migrations, propose le rejet du recours. E. Par ordonnance du 26 août 2004, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif présentée par les recourantes.