Faits: A. A.a. B._ exploitait en raison individuelle une entreprise d'installations sanitaires. Sa faillite a été prononcée le 20 février 2009 et confirmée le 15 mai 2009 avec effet à la date de cet arrêt. A.b. Le 11 juin 2008, B._ a conclu avec un ami, A._, un prêt libellé comme suit: " Je soussigné B._, né le xx.xx.xxxx atteste avoir reçu la somme de frs 45'000.- (quarante cinq milles francs) en main propre le mercredi 11 juin 2008 de la part de M. A._ né le xx.xx.xxxx. M. B._ met en garantie sa Ferrari xx matricule no xxxx et mise en circulation le xx.xx.xxxx avec un kilométrage de 45'500 km. La date butoir pour le remboursement du prêt est fixé au 20 août 2008. Si M. B._ ne respecte pas ce délai, M. A._ peut vendre le véhicule au prix du marché, se rembourser la somme de frs 45'000.- (quarante cinq milles francs) plus une indemnité de frs 10'000.- (dix milles francs) pour la perte des intérêts normalement engrangés par ce prêt. M. A._ décline toute responsabilité sur les dommages occasionnés sur la Ferrari pendant la période du prêt. Le véhicule est en dépôt dans un garage fermé à clé." Selon les justificatifs émis par la banque UBS, le 13 juin 2008 et le 13 août 2008, B._ a versé 1'000 fr. (soit 2'000 fr. au total) sur le compte de A._. A.c. A.c.a. Par " contrat de vente automobile pour véhicules " du 11 juin 2008, soit le jour-même où le contrat de prêt a été conclu, A._ a vendu la voiture mise en gage au garage C._ Sàrl. Les parties on fixé le prix de vente à 109'000 fr., dont 50'000 fr. payable au moment de la conclusion du contrat et 10'000 fr. payable jusqu'au mois de juillet 2008, le solde étant dû le jour où le garage vendrait la voiture. A.c.b. Par contrat de vente du 15 septembre 2008, C._ Sàrl (dont la raison sociale est devenue par la suite D._ Sàrl) a vendu au prix de 114'500 fr. le véhicule à E._, lequel a indiqué qu'avant son achat, la Ferrari était depuis de longues semaines, voire plusieurs mois, en exposition au garage C._ Sàrl et qu'on ne lui avait jamais dit qu'il devait attendre une certaine date avant de pouvoir l'acquérir. Avant la vente, C._ Sàrl a posé sur la voiture des pneus neufs et commandé une deuxième clé ainsi qu'une commande générale, pour un coût total de 6'500 fr. que A._ a supporté. B. B.a. Après s'être fait délivrer une autorisation de procéder le 12 avril 2011, la masse en faillite de B._ a, par demande du 12 juillet 2011 déposée devant la Chambre patrimoniale cantonale (Vaud), conclu, principalement, à ce que A._ est le débiteur de la masse en faillite B._ et lui doit prompt paiement de la somme de 109'000 fr., plus intérêts à 5% l'an du 18 février 2011, et, subsidiairement, à ce que la dation en lieu du paiement effectuée par B._ en faveur de A._ est révoquée, A._ est débiteur de la masse en faillite de B._ et lui doit prompt paiement de la somme de 64'000 fr., plus intérêt à 5% l'an du 18 février 2011. A._ a conclu au rejet de la demande. Dans un courrier du mois de mai 2012, le garage D._ Sàrl a informé la Chambre patrimoniale cantonale de ce qui suit: " Vous trouverez en annexe le contrat de vente entre D._ et E._. Le seul montant versé à M. A._ est le montant de CHF 50'000.- comme indiqué dans le document. Le versement comme prévu initialement de CHF 10'000.- n'a jamais été exécuté, et ceci après vérification de nos comptes bancaires par notre fiduciaire. Je précise que le véhicule était en dépôt chez nous comme l'indique bien le paragraphe manuscrit dans le contrat signé avec M. A._. Nous avons conclu la vente à M. E._ après la date butoir et le versement nous est parvenu en septembre. Le 1er acompte reçu par M. E._ est également après cette date." En audience de plaidoiries du 27 septembre 2012, la demanderesse a admis que le défendeur avait le droit de déduire un montant de 2'000 fr. à titre d'intérêts et de 6'500 fr. à titre de remboursement des frais qu'il avait engagés pour la vente de la voiture. Par jugement du 10 octobre 2012, la Chambre patrimoniale cantonale a condamné A._ à payer à la masse en faillite de B._ la somme de 89'055 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 19 février 2011. B.b. Le 26 avril 2013, A._ a interjeté un appel contre ce jugement devant la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal vaudois. Il a conclu, principalement, à sa réforme, en ce sens que la demande du 12 juillet 2011 est rejetée, et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à la Chambre patrimoniale cantonale pour nouvelle décision. Par arrêt du 13 septembre 2013, la cour a partiellement admis l'appel et réformé le jugement attaqué, en ce sens que A._ est condamné à payer à la masse en faillite de B._ la somme de 59'500 fr. - soit le montant de la vente de 109'000 fr., déduction faite du remboursement du solde du prêt par 43'000 fr. et des coûts engagés sur le véhicule par 6'500 fr. - , avec intérêt à 5% l'an dès le 19 février 2011. C. Par acte posté le 6 décembre 2013, A._ exerce un recours en matière civile contre cet arrêt. Il conclut principalement à sa réforme, en ce sens que la demande du 12 juillet 2011 est rejetée, subsidiairement, à sa réforme, en ce sens qu'il doit à la masse en faillite le montant de 11'500 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 19 février 2011, et encore plus subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à la cour d'appel civile pour nouvelle instruction et décision dans le sens des considérants. En substance, il se plaint d'arbitraire dans l'établissement des faits (art. 9 Cst.) ainsi que de la violation des art. 8 et 891 al. 2 CC, 67 al. 1 CO, et 58 al. 1 CPC. Des observations n'ont pas été requises.