Faits: A. A.a A._, B._, C._ et D._ sont des viticulteurs qui exploitent des vignes sur le territoire des communes de V._ et W._. X._ Société coopérative (ci-après: X._ ou la coopérative) est une société coopérative, dont le siège est à V._, qui a notamment pour but la sauvegarde des intérêts professionnels et économiques de ses membres, la mise en valeur rationnelle de la récolte des membres, la surveillance de la qualité des produits qu'elle reçoit de ces derniers et qu'elle commercialise, la passation de tous contrats d'achat ou de vente de récolte ou de vins. En sa qualité de société coopérative vitivinicole, X._ achète, chaque année, la récolte (raisin) de ses membres, qu'elle vinifie avant de commercialiser le vin obtenu; cette coopérative ne dispose pas des installations nécessaires à la mise en bouteille de cette production. Selon l'art. 6 des statuts de X._, dans leur version du 30 juin 2008, le sociétaire sortant ou exclu sera astreint au versement à la coopérative d'une indemnité de 500 fr. par part sociale; l'alinéa 2 de cette disposition prévoit expressément qu'il n'est pas nécessaire, pour que l'indemnité soit due, que la sortie ou l'exclusion cause un préjudice à la coopérative ou en compromette l'existence. Si A._ était titulaire de quatre parts sociales, d'une valeur nominale de 50 fr., C._ en détenait sept, D._ dix, alors que A._ et B._ en possédaient cinq en commun. En 2005, A._ était membre du comité de la coopérative. A.b Entre la mi-février et la mi-avril 2005, X._ a confié la mise en bouteille de la récolte 2004 à R._ Sàrl (ci-après: R._). La chaîne d'embouteillage utilisée par R._ était précédée d'un filtre à membranes destiné à éliminer les dernières particules ou micro-organismes présents dans le vin à mettre en bouteille. Il résulte d'un rapport d'expertise confié à un professeur d'oenologie qu'au cours de l'embouteillage, le tuyau d'un générateur de vapeur, appareil vendu par la société S._ SA à R._, a contaminé, sous l'effet de la chaleur, l'eau de la cuve servant à chauffer celle nécessaire au rinçage de l'installation. Le vin a été corrompu par un goût et une odeur de caoutchouc. X._ a ouvert action contre R._ par demande du 2 avril 2008 déposée devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois, concluant au paiement de la somme de 616'335 fr.58 plus intérêts. Cette cause est toujours pendante devant la Cour civile. A.c Dès l'année 2004, la situation financière de la coopérative a été qualifiée de catastrophique, de sorte que des mesures d'assainissement devaient être prises. Une assemblée générale extraordinaire de la coopérative s'est tenue le 13 septembre 2005, à l'occasion de laquelle les associés ont accepté d'augmenter la valeur nominale des parts sociales de 50 fr. à 200 fr. En juillet 2006, D._ s'est acquitté d'un montant de 1'500 fr. en relation avec l'augmentation de la valeur nominale de ses dix parts sociales. Par lettre du 21 novembre 2005, la coopérative a convoqué ses associés pour une assemblée générale extraordinaire le 5 décembre 2005, relevant qu'elle était en manque de liquidités et que le solde de la vendange 2004 (4ème versement) ne pourrait pas être payé. Lors de cette assemblée générale, les sociétaires ont accepté que la somme du quatrième versement de la récolte 2004 soit inscrite au bilan sous le poste créancier. Cette décision a été maintenue lors des assemblées générales ultérieures. A._ a donné sa démission de la coopérative le 10 septembre 2008. B._ en a fait de même le 17 décembre 2008. Le procès-verbal de l'assemblée générale de la coopérative du 23 février 2009 mentionne que A._, B._ et C._ sont démissionnaires. A._ et B._, d'une part, C._, d'autre part, ont adressé le 17 décembre 2008 à la coopérative des factures pour le solde des récoltes 2004 et 2007, qui se montaient à 54'371 fr.60 pour les premiers (soit 35'452 fr.50 pour la récolte 2004 et 18'919 fr.10 pour la récolte 2007) et à 8'516 fr.20 pour le second (soit 5'950 fr. pour la récolte 2004 et 2'566 fr.20 pour la récolte 2007). D._ a envoyé le 22 décembre 2008 à la coopérative une facture de 10'835 fr.50 afférente au solde de la récolte 2004. Par lettre du 22 décembre 2008, la coopérative a refusé d'honorer ces notes. Par pli de leur conseil du 22 janvier 2009, A._, B._, C._ et D._ ont sommé X._ de s'acquitter de ses dettes, relevé qu'ils disposaient d'un juste motif pour sortir avec effet immédiat de la société coopérative à considérer sa situation calamiteuse, indiqué que leur départ ne causait aucun préjudice à la coopérative et soutenu que celle-ci n'avait pas établi le dommage auquel elle prétendait. Par courrier du 16 mars 2009, le conseil de X._ a fait savoir à A._, B._, C._ et D._ que, s'agissant de la récolte 2004, la coopérative n'entendait rien leur verser jusqu'à l'issue du procès mené contre R._; à propos des factures relatives à la récolte 2007, qui se montaient en tout à 21'485 fr.30, elle déclarait opposer en compensation le dommage qu'elle avait subi en 2008 du fait que la récolte n'avait pas été livrée, chiffré à 23'401 fr., ainsi que des indemnités statutaires de sortie de la coopérative, par 9'500 fr. (19 parts sociales x 500 fr.), de sorte qu'en fin de compte les précités restaient ses débiteurs. B. B.a Par demande du 17 septembre 2009 déposée devant le Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois, A._, B._, C._ et D._ ont ouvert action contre X._. Les demandeurs ont conclu (I) à ce que la coopérative soit reconnue débitrice de B._ et A._ de la somme de 54'371 fr.60 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2005 sur 35'452 fr.50 et dès le 1er janvier 2008 sur 18'921 fr.10, (II) à ce que la défenderesse soit reconnue débitrice de D._ du montant de 10'835 fr.50, plus intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2005 et (III) à ce que la coopérative soit reconnue débitrice de C._ du montant de 8'516 fr.20 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2005 sur 5'950 fr. et dès le 1er janvier 2008 sur 2'566 fr.20. La défenderesse, qui a invoqué la compensation « à toutes fins utiles », a conclu au rejet des conclusions prises à son encontre. Reconventionnellement, elle a requis que D._ soit condamné à lui verser les sommes de 10'750 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2008 (I) et de 5'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2010 (II), que les demandeurs soient condamnés, solidairement entre eux ou selon ce que justice dira, à lui payer le montant de 98'700 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2009 sur 49'350 fr. et avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2010 sur 49'350 fr., sous déduction des montants éventuellement dus pour la livraison de la récolte 2007 (III), que A._ soit déclaré son débiteur de la somme de 2'000 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2010 (IV), que C._ soit déclaré son débiteur de la somme de 3'500 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2010 (V) et que A._ et B._ lui doivent paiement, avec solidarité entre eux, de la somme de 2'500 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 2010 (VI). En cours d'instance, une expertise a été confiée au vigneron E._. Dans son rapport du 31 août 2010, l'expert a estimé que le dommage à long terme, « pas directement invoqué par la défenderesse, (mais) sous-entendu dans l'allégué 104 », que celle-ci déduisait de la non-livraison des récoltes 2007 (pour D._), 2008 et 2009, était difficilement chiffrable, car il dépendait de l'évolution des ventes et des stocks, ces prochaines années, de l'ensemble de l'appellation V._. Par jugement du 25 mars 2011, le Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois a prononcé que la défenderesse était la débitrice des demandeurs, solidairement entre eux, du montant de 10'485 fr.30 avec intérêts à 5% l'an dès le 18 septembre 2009. En résumé, le tribunal d'arrondissement a rejeté les prétentions des demandeurs en paiement du solde du produit de la récolte 2004, admis leurs prétentions en versement du solde du produit de la récolte 2007 représentant en tout 21'485 fr.30 (soit 18'919 fr.10 selon la facture de A._ et B._ et 2'566 fr.20 selon la facture de C._), rejeté la prétention de la défenderesse en réparation du dommage allégué pour la non-livraison de récoltes faute d'établissement du préjudice par expertise, mais admis la prétention de la coopérative en versement d'indemnités de sortie des demandeurs à concurrence de 500 fr. par part sociale, soit 13'000 fr. (26 parts x 500 fr.), dont à déduire le montant de 2'000 fr. acquitté par D._ en juillet 2006 en rapport avec l'augmentation de ses dix parts sociales, le total d'indemnités dues étant ainsi ramené à 11'000 fr.; après compensation, la défenderesse restait débitrice des demandeurs de 10'485 fr.30 ( 21'485 fr. 30 - 11'000 fr.). B.b Saisie d'un appel des demandeurs contre le jugement précité, lesquels voulaient que la coopérative doive paiement à A._ et B._ du montant de 51'625 fr.90, avec intérêts à 5% l'an dès le 10 janvier 2009, et à C._ du montant de 2'566 fr.20 plus intérêts à 5% l'an dès le 10 janvier 2009, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal vaudois, par arrêt du 27 février 2012, l'a partiellement admis. La Cour d'appel a réformé le jugement précité en ce sens que la coopérative a été condamnée à payer aux demandeurs A._ et B._, solidairement entre eux, la somme de 18'919 fr.10 avec intérêts à 5% l'an dès le 11 janvier 2009 et au demandeur C._ la somme de 2'566 fr.20 plus intérêts à 5% l'an dès le 11 janvier 2009, le jugement critiqué étant confirmé pour le surplus. En substance, la Cour d'appel a admis que l'art. 6 des statuts de la défenderesse, dans sa version du 30 juin 2008, était contraire à la loi en tant qu'il prévoyait que le sociétaire sortant devait verser un montant forfaitaire à la coopérative, indépendamment de l'existence d'un dommage concret subi par cette dernière; la défenderesse n'avait pas prouvé avoir subi un quelconque préjudice provoqué par la démission des demandeurs et, de toute manière, ceux-ci pouvaient faire valoir de justes motifs propres à fonder leur démission immédiate de la coopérative. Les magistrats vaudois en ont déduit que les premiers juges avaient violé l'art. 842 al. 2 CO en condamnant les demandeurs à verser à la coopérative des indemnités de sortie par 11'000 fr., montant qu'ils avaient imputé sur les créances de ceux-ci contre la défenderesse, dont le total était de 21'485 fr.30. Ils ont fixé au 11 janvier 2009 le dies a quo des intérêts moratoires dus aux demandeurs. La cour cantonale a enfin reconnu qu'il ne devait pas y avoir de solidarité entre les deux groupes de créanciers, soit ._ et B._ d'un côté, C._ de l'autre, lesquels avaient émis des factures séparées pour des livraisons séparées, de sorte que A._ et B._, avec solidarité entre eux, étaient créanciers de la coopérative de 18'919 fr.10 en capital, alors que C._ était créancier de celle-ci de la somme de 2'566 fr.20 en capital. C. La coopérative exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Elle conclut à ce qu'elle soit condamnée à verser à A._ et B._ la somme de 14'419 fr.10 avec intérêts à 5% l'an dès le 11 janvier 2009, à ce que C._ lui doive paiement de 933 fr.80 avec intérêts à 5% l'an dès le 16 mars 2009 et à ce que D._ lui doive paiement de 3'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 16 mars 2009, avec suite de frais et dépens. Les intimés proposent le rejet du recours. L'effet suspensif requis par la recourante lui a été refusé par ordonnance présidentielle du 9 juin 2012.