Faits: Faits: A. A._ était actionnaire et administrateur uniques de la société Agence immobilière Z._ SA, à F._, qui a été absorbée par voie de fusion le 27 juillet 2001 par la société X._ SA, dont le prénommé était également - et demeure - administrateur et actionnaire uniques (ces deux sociétés sont ci-après indistinctement citées: la Société). Le 10 décembre 1993, la Société a vendu à l'épouse d'A._ trois parts de propriété par étage de l'immeuble "M._", à F._, pour un prix de 345'000 fr. Ces parts concernaient un bureau pourvu d'un petit dépôt pour les archives (155'000 fr.) et un magasin (190'000 fr.). En rapport avec cette opération, la Société a porté dans ses comptes de l'année 1994 un bénéfice de 17'511 fr. équivalant, après prise en compte d'un "rabais" de 15'000 fr., à la différence entre le prix de vente des parts et leur valeur comptable. Par décision du 31 mai 1996, la Commission d'impôt pour les personnes morales (ci-après: la Commission d'impôt) a arrêté le bénéfice imposable de la Société pour l'année fiscale 1994 à 180'393 fr. Sur réclamation de la Société, qui contestait une partie des reprises fiscales opérées sur certains postes comptables, la Commission d'impôt a ramené le bénéfice imposable de la Société à 128'997 fr., selon décision du 28 mai 1999. Par décision du 26 mars 2003, la Commission cantonale de recours en matière fiscale (ci-après: la Commission de recours) a réformé la décision sur réclamation précitée du 28 mai 1999 en ramenant le bénéfice imposable de la Société à 105'532 fr., selon le décompte suivant: "Résultat déclaré 3'352.- Reprise sur vente d'immeuble 64'400.- Reprise sur frais 5'500.- Reprise sur location de terrain 3'625.- Reprise sur frais d'actes comptabilisés à double 3'980.- Reprise sur factures ne concernant pas la SA 14'604.- Reprise pour sous-capitalisation 10'071.- Bénéfice imposable 105'532.-" Bénéfice imposable 105'532.-" B. La Société a recouru contre la décision de la Commission de recours, en contestant derechef certaines des reprises effectuées, dont celle opérée sur le bénéfice réalisé lors de la vente des parts de propriété de l'immeuble "M._" (64'400 fr.), et celle portant sur des frais (5'500 fr.) comptabilisés en relation avec le dancing "N._", à F._, que la Société détient en propriété et qu'elle donne en location à un tiers; selon la Société, ces frais découlent du travail, "qui s'apparente à celui d'un concierge", que déploie son administrateur A._ pour le compte de l'exploitant du dancing. Par arrêt du 8 avril 2004, la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours. Par arrêt du 8 avril 2004, la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours. C. Agissant par la voie du recours de droit public, la Société demande au Tribunal fédéral d'annuler, sous suite de frais et dépens, l'arrêt du 8 avril 2004 précité du Tribunal cantonal, en tant qu'il concerne les reprises opérées respectivement sur le prix de vente du bureau (à hauteur de 32'000 fr.) et sur les frais (à hauteur de 5'500 fr.) générés par les tâches de "conciergerie" prétendument assumées par l'administrateur A._ pour le compte de l'exploitant du dancing "N._". La Société se plaint d'une violation de son droit d'être entendue sous l'angle du droit à la preuve et du droit à une motivation suffisante (art. 29 Cst.), ainsi que d'arbitraire dans l'établissement des faits et l'appréciation des preuves (art. 9 Cst.). Le Service cantonal valaisan des contributions (ci-après: le Service des contributions) et le Tribunal cantonal ont renoncé à se déterminer sur le recours.