Faits : Faits : A. A.a Par contrat du 6 avril 2001, X._ SA (ci-après: X._), s'est engagée à fournir à la société A._, en Turquie, une machine d'emballage automatique de morceaux de sucre, pour un prix de 900'000 francs. A teneur du contrat, l'acheteur A._ devait payer 15% du prix total (soit 135'000 fr.) comme acompte contre la lettre de garantie de la banque du vendeur X._. La Banque Y._ (ci-après: Y._) devait émettre la garantie en faveur de la banque de l'acheteur, la banque B._, en Turquie. X._, en qualité de donneur d'ordre, devait ainsi donner mandat à Y._ de délivrer, pour son compte, une garantie en faveur de la banque B._, qui devait elle-même donner sa garantie à A._. Ce système avait pour but d'assurer la restitution de l'acompte de 135'000 fr. à A._ en cas de non-livraison de la machine. Le contrat prévoyait en outre que la machine devait être expédiée dans un délai de huit mois après paiement de l'acompte et que les monteurs de X._ devaient assembler la machine en Turquie, la mettre en service et assurer la formation des ouvriers de A._. A.b Le 25 avril 2001, A._ a versé sur le compte de X._ auprès de Y._ l'acompte de 135'000 fr. contre obtention de la garantie bancaire fournie par sa banque turque, elle-même au bénéfice de la contre-garantie fournie par Y._. Le mandat d'émission de garantie bancaire daté du 11 avril 2001 que X._ a remis à Y._ prévoyait notamment que la banque était chargée d'émettre une "garantie bancaire irrévocable et indépendante" (en caractère gras dans le texte) et qu'elle effectuerait son paiement à première réquisition sans faire valoir d'exception ou d'objection résultant du rapport juridique de base dès que le bénéficiaire lui aurait signifié par écrit ne pas avoir reçu les prestations couvertes par la garantie bancaire. La durée de ce mandat était convenue jusqu'au 15 décembre 2001. A.c La machine d'emballage a été acheminée en Turquie en octobre 2001, sous la forme de pièces détachées. Le 25 octobre 2001, X._ a informé Y._ que la machine sujette à la garantie était partie dans les temps et que, en conséquence, A._ ne pouvait plus activer cette garantie. Le 21 novembre 2001, la banque B._ a en revanche informé Y._ que X._ n'avait pas encore complètement exécuté les obligations contractuelles de livraison et que celles-ci seraient considérées comme accomplies lorsque le procès-verbal d'acceptation de la marchandise aurait été signé. Le solde du prix a néanmoins été versé à X._. Dans les mois qui ont suivi, X._ a dû, à plusieurs reprises, envoyer des employés en Turquie pour procéder à divers travaux de mise au point ou de réparation. A teneur de la procédure, le procès-verbal d'acceptation n'était pas signé par A._ en février 2003. Les causes de ce retard n'ont pas été déterminées par l'instance inférieure qui a évoqué - sans les trancher - les hypothèses de l'existence de motifs objectifs de retard ou de tergiversations abusives de l'acheteur. La garantie bancaire du 11 avril 2001 a été prolongée à cinq reprises les 16 janvier, 21 mars, 22 mai, 22 juillet et 27 septembre 2002 par le biais de nouveaux mandats d'émission ayant chaque fois la même teneur que le premier. Le 29 novembre 2002, X._ a encore signé un nouveau mandat d'émission valable jusqu'au 15 février 2003 et ayant le même contenu que les précédents, à l'exception du montant de la garantie, ramené à 67'500 francs. A.d Alléguant qu'il n'avait pas obtenu complètement la livraison promise, A._ a invoqué la garantie indépendante de B._, qui lui a payé le montant encore garanti de 67'500 francs. Le 4 février 2003, Y._ a informé X._ qu'elle devait verser à la banque B._ la somme de 67'500 fr., en contre-garantie de la garantie fournie par B._ à A._. Le même jour, l'avocat de X._ s'est rendu dans les locaux de Y._ pour l'informer du dépôt d'une requête de mesures provisionnelles et préprovisionnelles d'extrême urgence visant à lui interdire de verser la somme de 67'500 fr. à la banque B._. Le lendemain, 5 février 2003 à 8h40, Y._ a exécuté le versement de 67'500 fr. en faveur de la banque B._, par débit du compte courant de X._ auprès d'elle. La même matinée à 9h55, la banque s'est vu communiquer par télécopie une ordonnance de mesures préprovisionnelles, non motivée, lui interdisant d'effectuer le paiement litigieux. Le lendemain, 5 février 2003 à 8h40, Y._ a exécuté le versement de 67'500 fr. en faveur de la banque B._, par débit du compte courant de X._ auprès d'elle. La même matinée à 9h55, la banque s'est vu communiquer par télécopie une ordonnance de mesures préprovisionnelles, non motivée, lui interdisant d'effectuer le paiement litigieux. B. Le 10 octobre 2003, X._ a assigné Y._ devant la justice vaudoise en concluant, avec suite de dépens, à ce qu'il soit constaté qu'elle n'est pas la débitrice de Y._ du montant de 67'500 fr. que celle-ci a été amenée à payer à la banque B._ (ch. I), qu'en conséquence Y._ doit restituer tout débit qu'elle aurait effectué en application de son droit de recours, sur tout compte ouvert auprès de ladite banque par X._, notamment son compte courant (ch. II) et que Y._ est débitrice de X._ d'un montant de 67'500 fr. en capital, accessoires légaux en sus, et lui en doit immédiatement paiement (ch. III). Y._ s'est opposée à la demande et a conclu à ce que le tribunal constate qu'elle avait valablement porté au débit du compte courant de X._, valeur 5 février 2003, la somme de 67'500 francs. Par jugement du 9 septembre 2005, le Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne a fait droit à la demande. En substance, il a retenu que la garantie visait à garantir le remboursement de l'acompte jusqu'à la livraison de la machine. Or, cette livraison était intervenue en octobre 2001 de sorte que tant la garantie que la contre-garantie auraient dû être libérées, ce que Y._ aurait dû exiger de la banque turque. Dans ces conditions, les prolongations de garantie consenties après la livraison étaient contraires au texte de la garantie. En outre, Y._ avait commis un abus de droit évident en honorant sa contre-garantie le 5 février 2003 à la première heure alors qu'elle avait été informée qu'une requête de mesures préprovisionnelles urgentes allait être déposée. Par arrêt du 5 juillet 2006, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis le recours interjeté par Y._ contre le jugement du 9 septembre 2005 et a entièrement débouté X._ des fins de sa demande, avec suite de frais et dépens. Par arrêt du 5 juillet 2006, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis le recours interjeté par Y._ contre le jugement du 9 septembre 2005 et a entièrement débouté X._ des fins de sa demande, avec suite de frais et dépens. C. Contre l'arrêt de la Chambre des recours, X._ interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à la réforme de cet arrêt dans le sens des conclusions prises devant les instances cantonales. Dans sa réponse, Y._ conclut au rejet du recours, avec suite de dépens.