Faits: Faits: A. Une poursuite pénale a été ouverte contre A._, ressortissant portugais né en 1978, le 16 mars 2006 par le juge d'instruction 6 du service régional de juges d'instruction I du Jura bernois - Seeland (ci-après: le juge d'instruction) pour vols, commis en bande et par métier. A._ a été arrêté le 30 mars 2006 et placé en détention provisoire par décision du juge de l'arrestation I Jura bernois - Seeland (ci-après: le juge de l'arrestation) du 3 avril 2006 pour risque de collusion et de fuite. Il est reproché à A._ d'avoir, avec son complice B._, commis treize vols sur le territoire bernois entre le 13 octobre 2005 et le 27 mars 2006, lesquels ont porté notamment sur des motos, mais également sur des appareils ménagers et du matériel de construction (pistolet à peinture, bidons de marmoran, etc.), le tout représentant 325'000 fr. environ. Après avoir dans un premier temps nié les faits, A._ a admis l'intégralité des infractions reprochées. De la marchandise pour une valeur de 192'407 fr. 60 a été retrouvée. A._ a également avoué que le reste du matériel dérobé avait été exporté. Après avoir dans un premier temps nié les faits, A._ a admis l'intégralité des infractions reprochées. De la marchandise pour une valeur de 192'407 fr. 60 a été retrouvée. A._ a également avoué que le reste du matériel dérobé avait été exporté. B. Une demande d'entraide judiciaire internationale en matière pénale a été adressée aux autorités portugaises en juillet 2006. Son objet consistait à déterminer le degré de participation des personnes ayant écoulé le butin au Portugal et de localiser la partie manquante de ce dernier ou sa valeur économique correspondante. La commission rogatoire visait notamment à effectuer des perquisitions dans la maison achetée récemment par B._, au domicile des parents de A._ et dans les garages au Portugal ayant écoulé la marchandise volée. Il était également demandé de procéder à l'audition des personnes travaillant dans ces garages. B. Une demande d'entraide judiciaire internationale en matière pénale a été adressée aux autorités portugaises en juillet 2006. Son objet consistait à déterminer le degré de participation des personnes ayant écoulé le butin au Portugal et de localiser la partie manquante de ce dernier ou sa valeur économique correspondante. La commission rogatoire visait notamment à effectuer des perquisitions dans la maison achetée récemment par B._, au domicile des parents de A._ et dans les garages au Portugal ayant écoulé la marchandise volée. Il était également demandé de procéder à l'audition des personnes travaillant dans ces garages. C. Par décision du 25 juillet 2006, le juge de l'arrestation a rejeté la demande de mise en liberté présentée par A._. Par arrêt du 5 septembre 2006, la Chambre d'accusation de la Cour suprême du canton de Berne (ci-après: la Chambre d'accusation) a confirmé cette décision. Le 9 novembre 2006, A._ a déposé une seconde requête de mise en liberté, qui a été rejetée par le juge de l'arrestation le 20 novembre 2006. Par décision du 21 décembre 2006, la Chambre d'accusation a rejeté le recours formé par A._ contre la décision du juge de l'arrestation du 20 novembre 2006. Elle a estimé que les risques de collusion et de fuite subsistaient et que la détention préventive respectait le principe de la proportionnalité. Par décision du 21 décembre 2006, la Chambre d'accusation a rejeté le recours formé par A._ contre la décision du juge de l'arrestation du 20 novembre 2006. Elle a estimé que les risques de collusion et de fuite subsistaient et que la détention préventive respectait le principe de la proportionnalité. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision rendue le 21 décembre 2006 par la Chambre d'accusation et d'ordonner sa mise en liberté provisoire immédiate, subsidiairement en ordonnant des mesures de substitution adéquates. A._ conteste l'existence des risques de collusion et de fuite et se plaint d'une violation du principe de la proportionnalité. Il requiert en outre l'assistance judiciaire. Le Ministère public a conclu au rejet du recours. La Chambre d'accusation a renoncé à formuler des observations et s'est référée aux considérants de sa décision, qu'elle a confirmés dans leur intégralité. Le juge d'instruction s'est référé aux considérants de la décision querellée, ainsi qu'à ses prises de position antérieures. Le juge de l'arrestation a renoncé à déposer une réponse. Invité à répliquer, A._ a confirmé les motifs de son recours.