Faits: A. A.a. X._, né le *** 1955, et Dame X._ née le *** 1956, se sont mariés le 12 avril 1978 devant l'officier de l'état civil de I._ (VS). Le couple a deux enfants actuellement majeurs. Les époux X._ ont adopté le régime de la séparation de biens le 29 mars 1985. A.b. Par acte d'avancement d'hoirie instrumenté à la même date, A._ a cédé à ses deux filles, B._ et Dame X._, la parcelle no 6887 issue d'une division de l'immeuble no 3804, sise au lieu-dit C._, sur la commune de D._. Le même jour, les cessionnaires ont soumis au régime de la propriété par étages ce bien immobilier, sur lequel elles s'apprêtaient à ériger un immeuble de six appartements et garages. Hormis les unités d'étages nos 7002 et 7004, attribuées à B._, respectivement à Dame X._, les deux intéressées sont demeurées copropriétaires pour moitié chacune des autres parts d'étages. Dès l'achèvement de la construction en 1986, voire 1987, l'unité d'étage no 7004 a été affectée au logement de la famille X._. Par actes instrumentés entre le 15 juillet 1985 et le 12 décembre 1987, B._ et Dame X._ ont vendu quatre appartements et garages à des tiers pour des prix variant entre 270'000 fr. et 288'000 fr. L'acte de fin de copropriété a été rédigé le 17 février 1998, B._ et Dame X._ conservant chacune un droit exclusif sur un garage - correspondant aux unités d'étages nos 6996 (Dame X._) et 6998 (B._). A.c. Le 5 mars 1987, la Banque E._ a accordé à Dame X._ un prêt hypothécaire de 200'000 fr. destiné à l'acquisition de l'appartement constituant l'unité d'étage no 7004. La valeur de cet objet immobilier s'élevait pour le moins à 280'000 fr., vu les prix des ventes conclues entre le 15 juillet 1985 et le 12 décembre 1987 qui portaient sur des appartements moins spacieux. En sa qualité de co-promotrice, Dame X._ a bénéficié d'un prix réduit. A.d. Le 31 juillet 2001, X._ a acquis pour le prix de 255'000 fr. une parcelle de 468 m2 sise sur la commune de F._, bien-fonds comprenant une place de 381 m2 ainsi qu'une habitation de 87 m2. L'intéressé s'est acquitté d'une quote-part du prix - 210'000 fr. - au moyen d'un crédit hypothécaire d'un montant de 220'000 fr., le solde - 45'000 fr. - ayant été prélevé sur ses fonds propres. A.e. Par acte du 30 octobre 2003, Dame X._ a cédé à son mari la moitié des unités d'étages nos 6996 et 7004 de la parcelle no 6887. L'acte de cession ne mentionnait pas la cause du transfert de propriété. Le 1er février 2004, X._ a obtenu de la fondation de prévoyance G._ le versement anticipé de 117'500 fr. à titre d'encouragement à la propriété du logement. Ce montant a été versé sur le compte de Dame X._ destiné au service de la dette hypothécaire, puis viré, à concurrence de 113'000 fr. sur le compte hypothécaire. Les parties divergent sur la cause de la cession. Dame X._ a exposé en substance qu'en automne 2003, le couple, endetté, supportait une charge d'intérêts élevée. Il avait ainsi sollicité G._ de procéder à un versement anticipé de la prestation de sortie de son époux. L'institution de prévoyance avait néanmoins expliqué que cela supposait que son mari soit copropriétaire de l'objet immobilier. Dans ces circonstances, les parties étaient convenues de la cession litigieuse. En contrepartie, son époux s'était obligé à lui transférer, en compensation, une quote-part d'une demie de l'habitation de F._, transfert auquel l'intéressé n'avait finalement pas procédé. X._ a quant à lui confirmé avoir acquis une quote-part desdites unités d'étages " parce que cela était indispensable pour l'affection de (s) es avoirs LPP à la réduction de la dette hypothécaire ". Il s'agissait d'une " exigence " de l'institution de prévoyance. L'intéressé n'a pas fait état d'une autre cause, contestant au demeurant que l'accord portât également sur la cession, en contrepartie, de la moitié de l'immeuble dont il était lui-même propriétaire à F._. Le notaire qui a instrumenté l'acte de cession a confirmé que celle-ci tendait à bénéficier du versement anticipé de la prestation de sortie de X._. Il ne pouvait confirmer que celui-ci s'était engagé à transférer à son épouse une quote-part de l'immeuble dont il était propriétaire à F._. A.f. En avril 2005, lorsque les parties se sont définitivement séparées, le prêt hypothécaire grevant l'appartement de D._ était entièrement remboursé. Il n'est par ailleurs pas contesté que les amortissements effectués par X._ se sont élevés au total à un montant de 50'663 fr. 95, l'intéressé ayant pour l'essentiel également payé l'annuité et l'intérêt de la dette par des versements mensuels. B. X._ a ouvert action en divorce le 15 octobre 2007 devant le juge du district de Monthey. Par jugement du 11 novembre 2011, le juge de district a notamment prononcé le divorce (ch. 1), donné acte à X._ que Dame X._ s'est engagée à lui verser la somme de 10'545 fr. 50 dès l'entrée en force du présent jugement, versement censé conditionner le transfert au nom de la prénommée de la totalité des parts d'étages 7004 et 6996 (ch. 2), constaté que la cession entre époux du 30 octobre 2003 est nulle (ch. 3), dit que Dame X._ sera habilitée à requérir du registre foncier compétent le transfert en sa faveur des quotes-parts de 1/2 desdites parts d'étages inscrites au nom de X._, parts dont elle deviendra ainsi la seule propriétaire (ch. 4), dit que le transfert en question interviendra au vu d'une expédition du présent jugement munie d'une attestation d'entrée en force et assortie de la preuve du versement de 10'545 fr. 50 à X._ (cf. ch. 2) ainsi que du remboursement de 13'574 fr. 95 à l'institution de prévoyance H._ (cf. ch. 6) (ch. 5), dit que X._ et Dame X._ peuvent prétendre à 104'258 fr. 60 chacun dans le cadre du partage des avoirs de prévoyance prescrit par l'art. 122 CC et que le solde revenant à l'épouse, d'un montant de 103'925 fr. 05 après déduction de ses propres avoirs, sera compensé avec celui du prélèvement anticipé intervenu sur la prestation de sortie de X._ le 1er février 2004 à concurrence de 117'500 fr., la différence de 13'574 fr. 95 devant être remboursée par l'intéressée à l'institution de prévoyance H._ dès l'entrée en force du jugement pour être créditée sur le compte de prévoyance de son ex-époux (ch. 6). X._ a fait appel de ce jugement, en contestant les ch. 2 à 5. Par jugement du 19 février 2013, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a très partiellement réformé le ch. 2 en ce sens que Dame X._ paiera à X._ le montant de 10'545 fr. 50 à titre d'indemnité équitable au sens de l'art. 165 al. 2 CC, dès l'entrée en force du présent jugement, versement censé conditionner le transfert au nom de la prénommée de la quote-part, au nom de X._, d'une demie des unités d'étages nos 7004 et 6996. Les ch. 3 à 5 ont été maintenus tels quels. L'arrêt a été notifié aux parties le 25 février 2013. C. Agissant le 11 avril 2013 par la voie du recours en matière civile devant le Tribunal fédéral, X._ conclut principalement à ce que le jugement cantonal soit réformé en ce sens que Dame X._ est condamnée à lui payer la somme de 120'438 fr. 50 à titre d'indemnisation de la part de copropriété d'une demie qu'il détient sur l'appartement de D._; subsidiairement, ladite décision est réformée en ce sens que Dame X._ est condamnée à lui verser, à titre d'indemnité équitable au sens de l'art. 165 CC, la somme de 50'664 fr. en sus de celle de 10'545 fr. 50 que son ex-épouse reconnaît lui devoir. Des observations n'ont pas été demandées.