Faits : A. Par contrat de travail du 21 mars 2012, C._ a été engagé par la société A._ SA en qualité de directeur juridique pour un salaire de 11'000 fr. par mois et un forfait de 1'000 fr. pour frais de déplacement et de représentation. Il disposait de la signature collective à deux tant dans cette société que dans la société A.A._ Exploitation SA, les deux sociétés étant situées à la même adresse et ayant les mêmes administrateurs et directeurs, ainsi que le même organe de révision. Il a reçu son congé le 4 octobre 2012. B. B.a. Le 4 avril 2013, par requête de citation en conciliation adressée au Juge délégué à la conciliation du Tribunal d'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois, C._ a ouvert contre A._ SA, à X._, une action en paiement des montants de 30'716 fr. 45 à titre d'heures supplémentaires, de 44'000 fr. à titre d'indemnité pour licenciement abusif et de 15'000 fr. pour tort moral, ainsi qu'en délivrance d'un certificat de travail, toutes prétentions fondées sur le contrat de travail du 21 mars 2012. Il a produit des extraits du registre du commerce concernant A._ SA et d'autres sociétés du groupe B._. La conciliation a échoué et une autorisation de procéder contre A._ SA, représentée par Me Edgar Philippin, a été délivrée au demandeur le 22 mai 2013. B.b. En juillet 2013, différents changements ont eu lieu dans les sociétés du groupe B._. Selon publication dans la FOSC du 19 juillet 2013, A._ SA (ci-après: l'ancienne A.A._) a modifié sa raison de commerce en B._ Management SA, à la suite de la modification de ses statuts du 10 juillet 2013. Puis, la société A.A._ Exploitation SA a modifié sa raison sociale et a pris la raison A._ SA (ci-après: la nouvelle A._), changement qui a été publié dans la FOSC le 25 juillet 2013. B.c. Le 20 août 2013, C._ a déposé sa demande contre A._ SA devant le Tribunal civil d'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois, reprenant les allégués et conclusions figurant dans sa requête de conciliation. Il y a joint notamment l'autorisation de procéder qui lui avait été délivrée le 22 mai 2013, ainsi qu'un extrait du registre du commerce de la nouvelle A._, à l'appui de son allégué n° 4, ainsi que plusieurs autres extraits concernant des sociétés du groupe B._. Par courrier du 20 septembre 2013, la présidente du Tribunal d'arrondissement a notifié la demande à l'avocat de la défenderesse, Me Philippin, indiquant " conflit du travail C._ c/ A._ SA ". C. C.a. Le 21 octobre 2013, par une " requête " - qui est matériellement, en réalité, une réponse avec requête de limitation de la procédure à une question au sens de l'art. 125 let. a CPC -, la nouvelle A._, par son mandataire Me Philippin, a conclu à ce que la demande soit déclarée irrecevable, au motif que la conciliation préalable n'avait pas été tentée. Le demandeur s'est déterminé sur cette " requête " le 25 octobre 2013. Se référant à l'autorisation de procéder qui lui a été délivrée et à l'extrait du registre du commerce de l'ancienne A.A._, il fait valoir que la désignation de la défenderesse dans sa demande est certes inexacte, au vu des modifications intervenues durant l'été, mais qu'il ne saurait être question, comme le demande la défenderesse, de prononcer l'irrecevabilité de la demande, car les faits allégués et les nombreuses pièces produites permettent d'identifier clairement la société contre laquelle il entend agir, à savoir son ancien employeur, soit l'ancienne A.A._, devenue désormais B._ Management SA. C.b. Par décision du 30 octobre 2013, la présidente du tribunal a décidé de limiter la procédure à la question de la recevabilité de la demande (art. 125 let. a CPC). La défenderesse a répliqué le 9 janvier 2014, estimant que le demandeur n'a pas commis une erreur de plume, mais qu'il a voulu attaquer la nouvelle A._ puisqu'il a pris la peine de produire un extrait du registre du commerce de celle-ci. Par décision incidente du 3 mars 2014, le Tribunal civil a " rejeté la requête " de A._ du 21 octobre 2013 et constaté que les parties au procès sont, d'une part, C._, en qualité de demandeur, et, d'autre part, B._ Management SA (ci-après B._ Management), en qualité de défenderesse. Il a considéré que B._ Management invoque abusivement un vice de forme commis par le demandeur, qu'elle ne mérite pas protection et qu'il y a donc lieu de rectifier la désignation de la partie défenderesse puisqu'il n'y a de doute ni dans l'esprit du juge, ni dans celui des parties quant à la personne contre laquelle le demandeur entend agir. Statuant le 2 mai 2014 sur l'appel de la nouvelle A._ et de B._ Management, la Cour d'appel civile du tribunal cantonal vaudois l'a rejeté et elle a confirmé la décision attaquée. D. Contre cet arrêt, la nouvelle A._ et B._ Management ont interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral le 20 juin 2014, concluant à sa réforme en ce sens que la " requête " du 21 octobre 2013 soit admise, que la demande déposée le 20 août 2013 par le demandeur soit déclarée irrecevable et qu'il soit constaté que B._ Management n'est pas partie au procès. Les recourantes invoquent un établissement inexact des faits (art. 97 LTF) et une violation du droit fédéral en raison de la confusion entre la rectification de la désignation inexacte d'une partie et la substitution de parties. L'effet suspensif a été accordé au recours. Des réponses n'ont pas été requises.