Faits: A. Le 30 janvier 1993, A._ a prêté 50'000 fr. à son frère R._; ce prêt ne portait pas intérêts et sa durée était indéterminée. L'emprunteur est décédé le 25 février 1995. De ses quatre héritiers, son épouse et l'un de leurs enfants sont également décédés; S._ et T._ survivent encore. La prêteuse est décédée le 12 avril 2007; B._ et C._ sont ses héritiers. Sans succès, ces derniers ont réclamé à S._ et à T._ le remboursement du prêt. Le 10 octobre 2009, ils ont fait notifier un commandement de payer à T._, auquel celui-ci a fait opposition. Le 15 janvier 2010, par l'intermédiaire de leur avocat, ils ont résilié le prêt et réclamé le remboursement de 50'000 fr. dans un délai de deux mois. B. Le 6 juillet 2010, B._ et C._ ont ouvert action contre S._ et T._ devant le Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois. Les défendeurs devaient être condamnés à payer solidairement 50'000 fr. avec intérêts au taux de 5% par an dès le 16 avril 2010. Les défendeurs ont notamment excipé de la prescription; ils ont conclu au rejet de l'action. Le tribunal a recueilli le témoignage de D._, époux de la demanderesse B._. Selon sa déposition, il a entendu parler du prêt en 2001 pour la première fois, lors d'un repas de famille. L'épouse de l'emprunteur en a alors parlé à A._; elle reconnaissait que le montant était dû mais elle ne savait pas comment elle et ses enfants pourraient le rembourser. Le défendeur T._ est intervenu pour dire à sa mère qu'elle n'avait pas à parler de ça car c'était son affaire. Le tribunal a également recueilli le témoignage de E._, l'amie du demandeur C._. Celle-ci a souvent entendu parler de la dette, la dernière fois en 2008; T._ lui a prétendument déclaré qu'il devait une somme d'argent mais qu'il ne pouvait pas la payer car il devait déjà de l'argent à la banque. Le tribunal s'est prononcé le 7 juin 2011; il a accueilli l'action et condamné les défendeurs selon les conclusions de la demande. Selon les motifs de sa décision, la prescription n'a couru que dès l'expiration du contrat de prêt ensuite de sa résiliation en janvier 2010; subsidiairement, à supposer que la prescription ait couru plus tôt, soit dès le jour pour lequel le prêt pouvait être résilié, elle a de toute manière été interrompue en 2001, l'une des codébitrices ayant alors reconnu la dette. Dans les deux hypothèses, la prescription de dix ans n'était pas acquise au jour de l'introduction de la demande. C. Les défendeurs ayant appelé du jugement, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal a statué le 22 février 2012. Elle a réformé le jugement et rejeté l'action. Elle a retenu que la prescription a couru dès le 14 mars 1993, soit dès le jour suivant celui pour lequel le prêt pouvait au plus tôt être résilié, et qu'elle est arrivée à échéance le 14 mars 2003. A défaut de tout élément propre à corroborer la déposition de D._, celle-ci n'est pas prise en considération en raison du lien conjugal existant entre ce témoin et l'une des parties; ainsi, il n'est pas prouvé que la dette ait été reconnue en 2001 et la prescription n'a donc pas été interrompue. Quant à la reconnaissance rapportée par E._, elle n'était pas adressée aux créanciers et elle était pour ce motif inapte à interrompre la prescription. D. Agissant par la voie du recours en matière civile, les demandeurs requièrent le Tribunal fédéral de confirmer le jugement du Tribunal civil. Les défendeurs concluent au rejet du recours.