Faits: Faits: A. C._, ressortissant français né en 1969, se trouve en détention préventive depuis le 21 février 2004, sous l'inculpation de brigandage. Il est soupçonné d'avoir participé, le 25 janvier 2004, au brigandage à main armée et en bande de l'entreprise Métalor Technologies SA à Marin, en compagnie notamment de B._ et A._; le butin s'élèverait à 700 kg d'or, d'une valeur de plus de dix millions de francs. Chargé de la sécurité de l'usine, B._ aurait initié l'affaire en s'assurant la complicité de l'agent de sécurité sur les lieux. A._ lui aurait présenté C._, lequel aurait fait appel aux services d'un partenaire surnommé "Le Corse". Ce dernier aurait réalisé le brigandage avec des complices et aurait disparu avec l'or. C._, qui aurait participé à des séances de préparation, ainsi qu'au repérage des lieux, nie avoir pris part au brigandage proprement dit. La détention préventive de C._ et des autres prévenus a été prolongée le 12 août 2004 par la Chambre d'accusation du canton de Neuchâtel, jusqu'au 17 février 2005. La Chambre d'accusation a toutefois précisé que la détention ne pourrait se prolonger indéfiniment au gré du résultat hypothétique des démarches judiciaires en cours. Un recours de droit public formé par A._ a été rejeté par arrêt du 11 octobre 2004. La détention préventive de C._ et des autres prévenus a été prolongée le 12 août 2004 par la Chambre d'accusation du canton de Neuchâtel, jusqu'au 17 février 2005. La Chambre d'accusation a toutefois précisé que la détention ne pourrait se prolonger indéfiniment au gré du résultat hypothétique des démarches judiciaires en cours. Un recours de droit public formé par A._ a été rejeté par arrêt du 11 octobre 2004. B. Par arrêt du 14 février 2005, la Chambre d'accusation a donné suite, pour des motifs similaires, à une nouvelle demande de prolongation de détention présentée par le juge d'instruction, jusqu'au 17 mai 2005. Les charges étaient suffisantes; en cas de libération, les prévenus pourraient entraver les recherches tendant à identifier les autres participants au brigandage, et à localiser le butin; à ce sujet, des actes d'instruction devaient avoir lieu prochainement; selon le magistrat instructeur, ces actes, qui devaient demeurer secrets, pourraient être décisifs. Sauf nouvelles circonstances contraignantes, la Chambre d'accusation présumait qu'il s'agissait là de la dernière prolongation. B. Par arrêt du 14 février 2005, la Chambre d'accusation a donné suite, pour des motifs similaires, à une nouvelle demande de prolongation de détention présentée par le juge d'instruction, jusqu'au 17 mai 2005. Les charges étaient suffisantes; en cas de libération, les prévenus pourraient entraver les recherches tendant à identifier les autres participants au brigandage, et à localiser le butin; à ce sujet, des actes d'instruction devaient avoir lieu prochainement; selon le magistrat instructeur, ces actes, qui devaient demeurer secrets, pourraient être décisifs. Sauf nouvelles circonstances contraignantes, la Chambre d'accusation présumait qu'il s'agissait là de la dernière prolongation. C. C._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt. Il demande l'assistance judiciaire et conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué ainsi qu'à sa libération immédiate. La Chambre d'accusation se réfère à son arrêt. Le juge d'instruction et le Ministère public concluent au rejet du recours.