Faits: Faits: A. Depuis près de cinquante ans, la famille A._ exploite à H._ une entreprise de transport de choses, qui a revêtu la forme de diverses sociétés de personnes jusqu'au 31 décembre 1986. Le 13 janvier 1987, B.A._, C.A._ et D.A._ ont constitué la société X._ SA, dont le capital-actions de 100 000 fr. était divisé en cent actions. Le 1er mai 1995, B.A._ et C.A._, administrateurs, ont démissionné. A.A._, fils de B.A._, et E._, beau-fils de C.A._, ont alors été nommés président, respectivement secrétaire du conseil d'administration, avec signature collective à deux. Au début 1998, A.A._ et E._ disposaient chacun de cinquante actions de X._ SA. Le 14 janvier 1998, ils ont conclu une convention d'actionnaires, dont le chiffre IV est libellé ainsi: «En cas de départ de la société, interdiction est faite à l'actionnaire sortant de faire concurrence à l'entreprise dans un rayon de 50 km et pendant un délai de 5 ans. Si cette clause devait être violée, une indemnité de 50 000 fr. serait à verser à la société. De plus, la partie lésée pourra faire valoir ses droits en dommages et intérêts en plus de l'indemnité précitée.» Le chiffre III de la convention d'actionnaires précise que «l'actionnaire qui quitte la société (...) a l'obligation de remettre les actions (...) pour autant que les autres actionnaires le désirent.» Le 16 octobre 1998, A.A._ a vendu vingt actions de X._ SA à E._. Dès le 1er novembre 1998, il a travaillé au service de l'entreprise en qualité d'employé polyvalent. Lors de l'assemblée générale du 3 mars 1999, A.A._ a démissionné du conseil d'administration et E._ a été nommé administrateur unique de la société. Le 29 juin 1999, X._ SA a résilié le contrat de travail de A.A._ pour le 30 septembre 1999. Le 5 juillet 1999, les parties ont convenu de mettre fin aux rapports de travail, avec effet au 31 juillet 1999. Le 19 août 1999, A.A._ et son épouse ont fondé Y._ Sàrl, dont le siège social est à H._. La société, gérée par A.A._, a pour but l'exploitation d'une entreprise de transport et de déménagement de marchandises. Z._ SA (ci-après: Z._) est une entreprise de transport dont le siège est à I._. Les 8/9 août 1999, elle a conclu avec Y._ Sàrl en formation une convention intitulée «contrat de travail pour chauffeur affrété», selon laquelle la Sàrl (dite «mandataire») s'engageait à tenir à la disposition de Z._ (dite «mandante»), sur appel, le véhicule Volvo FH 12 et son chauffeur durant onze mois par an. La «mandataire» devait s'abstenir d'entrer en concurrence avec Z._ et demander l'autorisation de la «mandante» pour effectuer des transports pour son propre compte. En ce qui concerne la couleur, les inscriptions, la numérotation et l'équipement, le camion devait correspondre aux normes de Z._ le chauffeur était tenu de porter les vêtements au nom de Z._ mis à sa disposition. En décembre 1996, X._ SA avait conclu un contrat analogue avec Z._ . Le 25 mai 1999, elle a résilié ce contrat pour le 31 août 1999. Le 18 juin 1999, Z._ a mis fin au contrat avec effet immédiat, reprochant à sa cocontractante des actes de concurrence. Avec le poids lourd de la Sàrl, aux couleurs et au nom de «Z._», A.A._ a effectué des livraisons notamment à des entreprises qui avaient travaillé précédemment avec X._ SA et qui étaient situées dans le rayon d'application de la clause d'interdiction de concurrence. Sur réquisition de X._ SA, l'office des poursuites et faillites de H._ a notifié à A.A._ un commandement de payer la somme de 50 000 fr., plus intérêts à 5% dès le 29 novembre 1999. Par décision notifiée le 22 février 2000, le Juge du district de H._ a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée par le poursuivi. Sur réquisition de X._ SA, l'office des poursuites et faillites de H._ a notifié à A.A._ un commandement de payer la somme de 50 000 fr., plus intérêts à 5% dès le 29 novembre 1999. Par décision notifiée le 22 février 2000, le Juge du district de H._ a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée par le poursuivi. B. Par demande déposée le 22 mars 2000, suivant un exploit du 11 mars 2000, A.A._ a ouvert action en libération de dette. La Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la demande dans un jugement du 19 novembre 2002. La Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la demande dans un jugement du 19 novembre 2002. C. A.A._ interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. A titre principal, il conclut à l'admission de la demande en libération de dette et à ce qu'il soit constaté qu'il n'est pas débiteur envers la défenderesse du montant de 50 000 fr. avec intérêts à 5% dès le 20 novembre 1999 et accessoires, l'opposition au commandement de payer étant définitivement maintenue. Subsidiairement, le demandeur entend obtenir la réduction de la peine conventionnelle au montant que le Tribunal fédéral dira. Encore plus subsidiairement, il demande l'annulation du jugement attaqué et le renvoi de la cause au Tribunal cantonal valaisan pour nouvelle décision. X._ SA propose le rejet du recours dans la mesure où il est recevable.