Faits: Faits: A. Les époux X._ sont, depuis le 9 mars 1988, propriétaires en société simple de la parcelle n° 809 de la commune de Z._; le 6 mai 1988, ils ont conclu avec la société E._ SA, qui a fait faillite depuis lors, un contrat d'entreprise portant sur la construction d'une villa sur leur parcelle. Les époux Y._ sont, depuis le 11 mai 1988, propriétaires en société simple de la parcelle n° 2125 de la commune de Z._; ils ont aussi conclu avec E._ SA un contrat d'entreprise portant sur la construction d'une villa sur leur parcelle. Les époux Y._ sont, depuis le 11 mai 1988, propriétaires en société simple de la parcelle n° 2125 de la commune de Z._; ils ont aussi conclu avec E._ SA un contrat d'entreprise portant sur la construction d'une villa sur leur parcelle. B. Le 14 février 1989 ont été inscrites à titre provisoire en faveur de la société C._ SA, entreprise d'installations sanitaires, une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs d'un montant de 14'887 fr. 50 sur la parcelle n° 809 des époux X._ et une autre d'un montant de 14'215 fr. 75 sur la parcelle n° 2125 des époux Y._. Le 7 mars 1989 ont été inscrites à titre provisoire en faveur de la société D._ SA, active dans le domaine des installations électriques, une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs d'un montant de 13'686 fr. 30 sur la parcelle n° 809 des époux X._ et une autre d'un montant de 2'846 fr. 15 sur la parcelle n° 2125 des époux Y._. Le 7 mars 1989 ont été inscrites à titre provisoire en faveur de la société D._ SA, active dans le domaine des installations électriques, une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs d'un montant de 13'686 fr. 30 sur la parcelle n° 809 des époux X._ et une autre d'un montant de 2'846 fr. 15 sur la parcelle n° 2125 des époux Y._. C. Par jugement du 21 novembre 2002, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté les conclusions de C._ SA ainsi que celles de A._ et B._ tendant notamment à l'inscription définitive en leur faveur des hypothèques légales inscrites à titre provisoire sur les parcelles des époux X._ et Y._. Il sied de préciser ici que D._ SA, demanderesse initiale aux côtés de C._ SA, a fait faillite en cours de procès, que les droits de la masse ont été cédés, en application de l'art. 260 LP, à la Banque cantonale vaudoise et que cette dernière a établi le 26 janvier 1995 une "déclaration de subrogation"; ce document indiquait que A._, F._ et B._, codébiteurs du compte courant de D._ SA, ainsi que G._, tiers garant, avaient intégralement remboursé le découvert du compte courant et qu'ils étaient de ce fait légalement subrogés aux droits de la BCV à concurrence des montants qu'ils avaient payés, étant précisé qu'ils devraient agir en commun, "vu la nature de la cession". Par arrêt du 28 janvier 2004, notifié le 19 avril 2004, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours en nullité (formé pour appréciation arbitraire des preuves) et en réforme (qui visait uniquement l'hypothèque légale de 2'846 fr. 15 inscrite sur la parcelle des époux Y._) interjeté par les demandeurs contre le jugement de la Cour civile. Par arrêt du 28 janvier 2004, notifié le 19 avril 2004, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours en nullité (formé pour appréciation arbitraire des preuves) et en réforme (qui visait uniquement l'hypothèque légale de 2'846 fr. 15 inscrite sur la parcelle des époux Y._) interjeté par les demandeurs contre le jugement de la Cour civile. D. Par acte du 21 mai 2004, A._, B._ et C._ SA ont formé un recours de droit public contre l'arrêt de la Chambre des recours, en concluant à son annulation et en requérant l'octroi de l'effet suspensif au recours. Après avoir recueilli les déterminations des intimés et de l'autorité cantonale sur la requête d'effet suspensif, le Président de la IIe Cour civile, par ordonnance du 14 juin 2004, a admis cette requête en ce sens que l'inscription provisoire de l'hypothèque légale litigieuse était maintenue jusqu'à droit connu sur le fond, et l'a rejetée pour le surplus. Une copie de cette ordonnance a été communiquée au Conservateur du Registre foncier du district de Lausanne. Entre-temps, une demande de radiation des deux hypothèques légales inscrites à titre provisoire sur la parcelle n° 809 de Z._ propriété des intimés X._ avait été enregistrée le 19 avril 2004 et la radiation au Grand livre opérée le 5 mai 2004. Il ressort toutefois d'une lettre du 10 juin 2004 émanant du Conservateur-adjoint du Registre foncier du district de Lausanne que cette opération n'a pas encore été validée définitivement, toutes mesures d'exécution de la radiation étant suspendues jusqu'à droit connu sur le fond. Le 23 juin 2004, les recourants ont sollicité des mesures provisoires complémentaires, consistant en la suspension de l'exécution de l'arrêt attaqué et en l'annulation de la radiation des annotations d'inscriptions provisoires des deux hypothèques légales relatives à la parcelle n° 809 de Z._. Par ordonnance du 28 juin 2004, le Président de la IIe Cour civile a rejeté cette requête tout en précisant que l'effet suspensif accordé par ordonnance du 14 juin 2004 s'étendait à toutes les inscriptions provisoires existantes. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures sur le fond.