Faits: Faits: A. Depuis le 17 mars 1988, O._, né en 1955, a été autorisé à exploiter une agence de sécurité privée dans le canton de Genève. Constatant que l'intéressé remplissait les conditions de l'art. 8 du Concordat sur les entreprises de sécurité du 18 octobre 1996, entré en vigueur le 1er mai 2000 pour le canton de Genève (ci-après : le Concordat: RSG I 2 14), le Département de justice et police et des transports lui a délivré l'autorisation d'exploiter l'entreprise de sécurité O._, par arrêté du 6 février 2001. Cette autorisation était valable jusqu'au 5 février 2005. La société P._ est inscrite au registre du commerce de Genève depuis le 22 juin 2002. Elle a pour but l'exploitation d'une agence de sécurité et de protection rapprochée de personnes, surveillance de biens mobiliers et immobiliers, activités de transports de fonds et de valeurs. Le 18 septembre 2003, O._ a présenté, au nom de P., l'autorisation d'exploiter cette entreprise comme chef d'agence. L'examen de cette requête a toutefois été suspendu dans l'attente de l'issue de la procédure de dénonciation dont le requérant faisait l'objet. La société P._ est inscrite au registre du commerce de Genève depuis le 22 juin 2002. Elle a pour but l'exploitation d'une agence de sécurité et de protection rapprochée de personnes, surveillance de biens mobiliers et immobiliers, activités de transports de fonds et de valeurs. Le 18 septembre 2003, O._ a présenté, au nom de P., l'autorisation d'exploiter cette entreprise comme chef d'agence. L'examen de cette requête a toutefois été suspendu dans l'attente de l'issue de la procédure de dénonciation dont le requérant faisait l'objet. B. Le 13 mai 2003, les gendarmes de la brigade de sécurité routière ont constaté qu'un véhicule de marque xxx, circulait en provenance de l'avenue Vibert sur la route des Jeunes en direction de Bachet-de-Pesay. Parvenu aux feux situés à la hauteur de la route de Saint-Julien, il a franchi le carrefour alors que les feux étaient rouges et s'est engagé sur la piste cyclable, afin de rejoindre l'avenue Eugène-Lance. Le véhicule n'ayant pas pu être intercepté, un avis a été adressé à son propriétaire, la société P._, pour qu'elle fournisse l'identité du conducteur fautif dans les 48 heures. O._ a répondu que le véhicule incriminé était conduit par R._, agent de sécurité domicilié en France, titulaire d'une permis de conduire A et B. Le 15 septembre 2003, R._ a contesté le rapport de contravention qui lui était adressé, en précisant qu'il n'était pas titulaire d'un permis moto et qu'il ne se trouvait pas non plus en Suisse le jour de l'infraction. Entendu le 8 octobre 2003, O._ a reconnu qu'il était le conducteur du motocycle et qu'il avait volontairement donné les coordonnées d'un ancien employé, afin d'éviter une amende et un retrait de permis. Par ordonnance du 30 mars 2004, le Procureur général a déclaré O._ coupable de dénonciation calomnieuse, au sens de l'art. 303 ch. 1 et 2 CP, et l'a condamné à une amende de 1'000 fr., le délai de radiation de l'inscription de l'amende au casier judiciaire étant fixé à un an. Cette ordonnance est entrée en force. Par ordonnance du 30 mars 2004, le Procureur général a déclaré O._ coupable de dénonciation calomnieuse, au sens de l'art. 303 ch. 1 et 2 CP, et l'a condamné à une amende de 1'000 fr., le délai de radiation de l'inscription de l'amende au casier judiciaire étant fixé à un an. Cette ordonnance est entrée en force. C. Après avoir invité O._ à se déterminer sur les sanctions qu'il envisageait de prendre, le Département de justice, police et sécurité (anciennement: Département de justice, police et des transports; en abrégé: le Département) a décidé, le 21 juin 2004, de: "- prononcer le retrait de l'autorisation d'exploiter une entreprise de sécurité, qui a été accordée à O._ le 6 février 2001, conformément à l'art. 13 alinéa 1 du Concordat; - refuser l'autorisation d'exploiter l'entreprise P._ Sàrl, sollicitée le 18 septembre 2003, conformément à l'art. 8 alinéa 1 lettre d du Concordat; - infliger à O._ une amende administrative de 500 fr. (...), pour violation de l'article 16 du Concordat, conformément à l'art. 4 alinéa 1 lettre b de la loi concernant le Concordat sur les entreprises de sécurité du 2 décembre 1999." O._ et la société P._ ont recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif. Le recourant faisait valoir qu'il n'était pas en service le soir de l'infraction et qu'il n'avait pas non plus passé le feu au rouge puisque, juste avant, il était monté sur le trottoir pour rejoindre la piste cyclable. Il expliquait aussi qu'il avait dénoncé son ancien employé, parce que lui-même avait déjà "brûlé" un feu rouge quelques années auparavant et craignait un retrait de permis; il n'avait toutefois pas pensé que ce dernier reçoive une contravention; dans le cas contraire, il était sûr que cet ancien employé, avec lequel il n'était pas resté en mauvais termes, l'appellerait; il aurait alors payé le montant réclamé sans que son identité apparaisse. Après avoir entendu les parties le 8 octobre 2004, le Tribunal administratif a rejeté le recours, par arrêt du 7 décembre 2004. Appliquant le Concordat en sa teneur modifiée au 3 juillet 2003, entrée en vigueur le 1er septembre 2004 pour le canton de Genève, le Tribunal administratif a retenu en bref que le recourant ne remplissait plus la condition d'honorabilité, telle qu'énoncée au nouvel art. 8 du Concordat, en raison de la dénonciation calomnieuse, ce qui impliquait le retrait de l'autorisation d'exploiter une entreprise de sécurité, respectivement le refus de délivrer une telle autorisation. Cette décision ne violait pas le principe de la proportionnalité, dans la mesure où elle n'avait pas "pour conséquence d'empêcher définitivement le recourant d'exercer la profession d'agent de sécurité". Après avoir entendu les parties le 8 octobre 2004, le Tribunal administratif a rejeté le recours, par arrêt du 7 décembre 2004. Appliquant le Concordat en sa teneur modifiée au 3 juillet 2003, entrée en vigueur le 1er septembre 2004 pour le canton de Genève, le Tribunal administratif a retenu en bref que le recourant ne remplissait plus la condition d'honorabilité, telle qu'énoncée au nouvel art. 8 du Concordat, en raison de la dénonciation calomnieuse, ce qui impliquait le retrait de l'autorisation d'exploiter une entreprise de sécurité, respectivement le refus de délivrer une telle autorisation. Cette décision ne violait pas le principe de la proportionnalité, dans la mesure où elle n'avait pas "pour conséquence d'empêcher définitivement le recourant d'exercer la profession d'agent de sécurité". D. Agissant par la voie du recours de droit public, O._ et la société P._ concluent principalement, sous suite de dépens, à l'annulation de l'arrêt du Tribunal administratif du 7 décembre 2004, la cause étant renvoyée à cette juridiction pour nouvelle décision. A titre subsidiaire, ils demandent d'être autorisés à "faire la preuve par toutes voies de droit de la réalité des faits articulés" dans leur recours. Les recourants présentent également une requête d'effet suspensif afin de pouvoir continuer leur activité professionnelle. Le Tribunal administratif renonce à formuler des observations et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. De son côté, le Département de justice, police et sécurité conclut, sous suite de frais, à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, à son rejet. E. Par ordonnance du 16 février 2005, le Président de la IIe Cour de droit public a rejeté la demande d'effet suspensif contenue dans le recours. F. Le 28 février 2005, la mandataire des recourants a fait parvenir au Tribunal fédéral plusieurs pièces.