Faits : Faits : A. X._ a été engagé, en décembre 1985, au Service de la voirie de la Ville de Neuchâtel (ci-après: le Service de la voirie). A la suite de divers griefs formulés durant l'année 2004 au sujet de l'attitude au travail du prénommé, la Direction des travaux publics de la Ville de Neuchâtel a ouvert, le 18 janvier 2005, une enquête disciplinaire à son encontre. Cette enquête a été confiée à une commission ad hoc (ci-après: la Commission d'enquête) composée du chef de l'Office du personnel, de l'ingénieur communal adjoint et d'un représentant du Service juridique de la Ville de Neuchâtel. La Commission d'enquête a entendu X._ à deux reprises et a également auditionné de nombreux collègues et supérieurs de l'intéressé. Le 30 janvier 2006, à l'issue de l'enquête disciplinaire, le Conseil communal de la Ville de Neuchâtel (ci-après: le Conseil communal) a décidé de supprimer trois échelons du traitement de X._ pendant une année, à compter du mois de février 2006, et d'adresser à l'intéressé un avertissement selon lequel, en cas de nouveaux manquements à ses obligations, de nouvelles sanctions pouvant aller jusqu'au licenciement ou à la révocation pourraient être prises à son encontre. En bref, le Conseil communal a reproché à X._ des retards, un manque de diligence dans son travail ainsi qu'une attitude désagréable, voire insultante, à l'égard de ses collègues et de sa hiérarchie. Le 30 janvier 2006, à l'issue de l'enquête disciplinaire, le Conseil communal de la Ville de Neuchâtel (ci-après: le Conseil communal) a décidé de supprimer trois échelons du traitement de X._ pendant une année, à compter du mois de février 2006, et d'adresser à l'intéressé un avertissement selon lequel, en cas de nouveaux manquements à ses obligations, de nouvelles sanctions pouvant aller jusqu'au licenciement ou à la révocation pourraient être prises à son encontre. En bref, le Conseil communal a reproché à X._ des retards, un manque de diligence dans son travail ainsi qu'une attitude désagréable, voire insultante, à l'égard de ses collègues et de sa hiérarchie. B. Par arrêt du 5 septembre 2006, le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision du Conseil communal du 30 janvier 2006. Il a retenu en substance que les garanties de procédure judiciaire consacrées par l'art. 6 par. 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (Convention européenne des droits de l'homme; CEDH; RS 0.101) avaient été respectées dans la mesure où X._ avait eu accès à un tribunal indépendant et impartial pouvant se prononcer sur la violation du droit, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, et sur la constatation inexacte ou incomplète de faits pertinents. En outre, la sanction prononcée par le Conseil communal était conforme aux règles du statut du personnel communal de la Ville de Neuchâtel du 7 décembre 1987 et elle était proportionnée aux faits révélés par l'enquête disciplinaire. B. Par arrêt du 5 septembre 2006, le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision du Conseil communal du 30 janvier 2006. Il a retenu en substance que les garanties de procédure judiciaire consacrées par l'art. 6 par. 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (Convention européenne des droits de l'homme; CEDH; RS 0.101) avaient été respectées dans la mesure où X._ avait eu accès à un tribunal indépendant et impartial pouvant se prononcer sur la violation du droit, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation, et sur la constatation inexacte ou incomplète de faits pertinents. En outre, la sanction prononcée par le Conseil communal était conforme aux règles du statut du personnel communal de la Ville de Neuchâtel du 7 décembre 1987 et elle était proportionnée aux faits révélés par l'enquête disciplinaire. C. Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral, avec suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 5 septembre 2006. Il se plaint de violations des art. 6 par. 1 CEDH et 14 par. 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16 décembre 1966 (ci-après: le Pacte ONU II; RS 0.103.2) ainsi que du principe de l'interdiction de l'arbitraire (cf. art. 9 Cst.). Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours. Le Conseil communal a renoncé à déposer une réponse. Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours. Le Conseil communal a renoncé à déposer une réponse. D. Par ordonnance du 6 novembre 2006, le Président de la IIe Cour de droit public a rejeté la requête d'effet suspensif présentée par X._.