Faits : Faits : A. Par jugement du 16 janvier 1997, le Tribunal du IIIe arrondissement pour les districts de Martigny et St-Maurice a condamné X._, pour infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants, à 3 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans, peine complémentaire à une autre, de même durée, prononcée le 16 novembre 1994. Le sursis ainsi accordé a été révoqué par jugement du 27 novembre 2000 du Tribunal cantonal du canton des Grisons, entré en force. Le 27 février 2003, le Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours de X._ tendant à la révision du jugement du 16 janvier 1997, lequel a formé un recours au Tribunal fédéral, qui l'a déclaré irrecevable par arrêt 6S.114/2003 du 5 mai 2003. A. Par jugement du 16 janvier 1997, le Tribunal du IIIe arrondissement pour les districts de Martigny et St-Maurice a condamné X._, pour infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants, à 3 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans, peine complémentaire à une autre, de même durée, prononcée le 16 novembre 1994. Le sursis ainsi accordé a été révoqué par jugement du 27 novembre 2000 du Tribunal cantonal du canton des Grisons, entré en force. Le 27 février 2003, le Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours de X._ tendant à la révision du jugement du 16 janvier 1997, lequel a formé un recours au Tribunal fédéral, qui l'a déclaré irrecevable par arrêt 6S.114/2003 du 5 mai 2003. B. Compte tenu du domicile de l'intéressé, la compétence de pourvoir à l'exécution de la peine de 3 mois d'emprisonnement a été déléguée au Service de l'exécution des peines du canton de Fribourg (SEP). Sur requête de X._, le SEP l'a autorisé, par décision du 25 juillet 2003, à exécuter sa peine sous la forme de 324 heures de travail d'intérêt général (TIG), à effectuer de décembre 2003 à octobre 2004 auprès de la Fondation Z._ (ci-après: la Fondation). L'intéressé a signé la convention de TIG et commencé son travail auprès de la Fondation. Suite à des difficultés rencontrées dans le cadre du travail auprès de la Fondation, le SEP a retiré, le 6 juillet 2005, à X._, l'autorisation d'effectuer un TIG et converti le solde de 180 heures de travail en 45 jours d'emprisonnement. Saisie d'un recours de l'intéressé, la Direction de la sécurité et de la justice du canton de Fribourg (ci-après: la Direction), estimant que celui-ci ne pouvait se voir reprocher que quelques négligences, a annulé ce prononcé par décision du 22 février 2006, ordonnant qu'un TIG lui soit attribué pour le solde de sa peine. Suite à des difficultés rencontrées dans le cadre du travail auprès de la Fondation, le SEP a retiré, le 6 juillet 2005, à X._, l'autorisation d'effectuer un TIG et converti le solde de 180 heures de travail en 45 jours d'emprisonnement. Saisie d'un recours de l'intéressé, la Direction de la sécurité et de la justice du canton de Fribourg (ci-après: la Direction), estimant que celui-ci ne pouvait se voir reprocher que quelques négligences, a annulé ce prononcé par décision du 22 février 2006, ordonnant qu'un TIG lui soit attribué pour le solde de sa peine. C. Le 16 mai 2006, X._ a eu un entretien avec le SEP, lors duquel il se serait engagé à travailler du mois de juin au 5 décembre 2006 pour le Groupement forestier de Y._. Le 31 mai 2006, le SEP lui a envoyé la convention de TIG, en lui précisant que, s'il ne la signait pas dans le délai imparti, l'autorisation d'effectuer le TIG serait révoquée. X._ n'a pas signé la convention, ni n'a réagi dans le délai imparti. Le 8 juin 2006, il a écrit au SEP. Alléguant avoir requis un avis de droit, selon lequel le TIG ne pouvait "légalement et pour le moment être repris", et qu'un tribunal fribourgeois était saisi de la question de la révocation du sursis, il faisait valoir qu'il y avait lieu d'attendre cette décision. Subsidiairement, il demandait de pouvoir effectuer le TIG auprès de la Fondation. X._ n'a pas signé la convention, ni n'a réagi dans le délai imparti. Le 8 juin 2006, il a écrit au SEP. Alléguant avoir requis un avis de droit, selon lequel le TIG ne pouvait "légalement et pour le moment être repris", et qu'un tribunal fribourgeois était saisi de la question de la révocation du sursis, il faisait valoir qu'il y avait lieu d'attendre cette décision. Subsidiairement, il demandait de pouvoir effectuer le TIG auprès de la Fondation. D. Par décision du 3 juillet 2006, le SEP a prononcé le retrait de l'autorisation d'effectuer le TIG, sur la base d'instructions de la Direction. X._ a demandé de pouvoir prendre connaissance de ces instructions, en sollicitant une prolongation du délai pour recourir contre le retrait. Par décision du 7 août 2006, le SEP a refusé de lui donner connaissance des instructions, tout en faisant droit à sa requête de prolongation du délai de recours. Le 14 août 2006, X._ a requis et obtenu de la Direction une nouvelle prolongation du délai de recours. Le même jour, il a recouru auprès de cette autorité contre le retrait, en réitérant sa requête de pouvoir prendre connaissance des instructions. Le 8 septembre 2006, la Direction a écarté la requête tendant à la consultation des instructions. Le 2 novembre 2006, elle a prononcé le retrait de l'autorisation d'effectuer un TIG. X._ a attaqué chacune de ces décisions par un recours au Tribunal administratif du canton de Fribourg. Le 14 août 2006, X._ a requis et obtenu de la Direction une nouvelle prolongation du délai de recours. Le même jour, il a recouru auprès de cette autorité contre le retrait, en réitérant sa requête de pouvoir prendre connaissance des instructions. Le 8 septembre 2006, la Direction a écarté la requête tendant à la consultation des instructions. Le 2 novembre 2006, elle a prononcé le retrait de l'autorisation d'effectuer un TIG. X._ a attaqué chacune de ces décisions par un recours au Tribunal administratif du canton de Fribourg. E. Par arrêt du 10 mai 2007, la Ière Cour administrative du Tribunal administratif a joint les deux causes, déclaré irrecevable le recours formé contre le refus de consultation des instructions et partiellement admis, autant qu'il était recevable, le recours dirigé contre le retrait de l'autorisation, en ce sens que, suite à ce retrait, qu'elle a jugé fondé, la peine de 45 jours d'emprisonnement à subir devait être exécutée en régime de semi-détention. E. Par arrêt du 10 mai 2007, la Ière Cour administrative du Tribunal administratif a joint les deux causes, déclaré irrecevable le recours formé contre le refus de consultation des instructions et partiellement admis, autant qu'il était recevable, le recours dirigé contre le retrait de l'autorisation, en ce sens que, suite à ce retrait, qu'elle a jugé fondé, la peine de 45 jours d'emprisonnement à subir devait être exécutée en régime de semi-détention. F. X._ forme un recours au Tribunal fédéral. Se plaignant d'arbitraire, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Une réponse n'a pas été requise.