Faits: A. Par jugement du 13 septembre 2012, le Tribunal correctionnel du canton de Genève a condamné X._, pour tentative d'instigation à assassinat, à une peine privative de liberté de cinq ans. Sur le plan civil, il l'a condamné à payer à Y._ la somme de 15'000 fr. plus intérêts à titre d'indemnité pour tort moral. B. Statuant le 19 septembre 2013 sur les appels principal et joint formés par X._ et le Ministère public genevois, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a réformé le jugement de première instance en ce sens qu'elle a réduit l'indemnité pour tort moral à 5'000 fr. plus intérêts à 5 % dès le 14 avril 2008. Elle a confirmé le jugement de première instance pour le surplus. En substance, elle s'est fondée sur les faits suivants: A la fin du mois de mars 2008, X._ a entrepris des démarches afin de trouver une personne susceptible de tuer Y._, qu'il soupçonnait d'entretenir une relation amoureuse avec son épouse. A cet effet, il a pris contact avec plusieurs personnes dans le milieu albanais susceptibles de commettre ce type de délit, en contrepartie d'une importante rémunération. Vu la tournure des événements, l'une d'elles a pris contact avec la police, précisant que si elle ne gérait pas le contrat, X._ trouverait un nouvel exécutant. La police a décidé de recourir à un agent infiltré dénommé " Z._ " pour assumer le rôle du tueur à gages. Mis en possession du numéro du dénommé " Z._ " par un intermédiaire, X._ a pris contact avec celui-ci le 2 avril 2008. Le soir suivant, ils se sont rencontrés à l'aéroport de Cointrin, où X._ a mandaté " Z._ " pour faire disparaître définitivement Y._, en contrepartie de 20'000 fr., pour autant que lui soit fournie une preuve de l'exécution du mandat. Il a indiqué au tueur les établissements publics fréquentés par la victime, ajoutant qu'au besoin, il pourrait lui procurer une arme et qu'il souhaitait que le travail soit effectué discrètement et rapidement. Il a encore remis à " Z._ " une photographie de la victime. Le 7 avril 2008, X._ a contacté " Z._ ", en insistant à plusieurs reprises sur le fait que le contrat devait être exécuté rapidement. A la demande de " Z._ ", il a confirmé dans un premier temps qu'il continuait à chercher une arme, puis il a rappelé ce dernier dans la soirée, pour lui faire part de son impossibilité d'en trouver une, suggérant à cette occasion à " Z._ " d'exécuter le contrat " différemment, manuellement ", faute d'arme. Il a encore téléphoné au tueur à plusieurs reprises, insistant pour que le travail soit effectué dans les plus brefs délais. Le 13 avril 2008, il a communiqué à " Z._ " l'adresse de Y._ par sms. Finalement identifié grâce à cette adresse, celui-ci a été interpellé par la police et mis en sécurité. " Z._ " a alors pris contact avec X._ pour l'informer qu'il était avec Y._ et lui demander s'il pouvait l'exécuter, ce que X._ a confirmé. Il a ensuite fixé à ce dernier un rendez-vous à l'aéroport, afin de lui présenter la preuve de l'exécution, sous la forme d'un enregistrement vidéo d'un simulacre d'exécution, et recevoir le paiement de la somme de 20'000 fr. Lorsque X._ a visionné la vidéo, il était concentré et satisfait. La police a interpellé X._ à ce moment, étant précisé que le rendez-vous a été filmé et les conversations enregistrées. C. Contre ce dernier arrêt, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour une nouvelle décision dans le sens des considérants.