Considérant en fait et en droit: 1. A._ fait l'objet d'une procédure pénale P/3409/2001 dans laquelle il est coïnculpé de gestion déloyale et de faux dans les titres avec B._, D._, E._ et C._. Il est également inculpé de gestion déloyale aggravée dans la cause pénale P/12481/2001, dirigée à l'encontre de B._ et de F._. Par ordonnance du 22 décembre 2009, la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève a renvoyé A._ en jugement devant la Cour correctionnelle avec jury de la République et canton de Genève dans la procédure P/3409/2001. Elle s'est toutefois déclarée incompétente pour examiner la demande de jonction avec la cause P/12481/2001, faute d'avoir été saisie des réquisitions du Ministère public dans cette affaire, renvoyant l'intéressé à agir directement devant le président de la juridiction de jugement saisie. Le 15 juin 2010, A._ a été renvoyé en jugement avec ses coïnculpés devant la Cour correctionnelle avec jury de la République et canton de Genève dans la procédure P/12481/2001. Le 22 juin 2010, il a requis du Président de cette juridiction la jonction de la cause avec la procédure P/3409/2001, dont l'audience a été fixée du 4 octobre au 26 novembre 2010. Ce dernier a indiqué qu'il n'entendait pas rendre de décision avant l'échéance du délai de recours contre l'ordonnance de renvoi du 15 juin 2010. A._ est intervenu le 16 juillet 2010 auprès du Président de la Cour correctionnelle pour l'inviter à reconsidérer sa position et à prononcer la jonction des causes dans un délai d'une semaine, de manière à permettre la convocation des parties aux mêmes dates que la procédure P/3409/2001. Le greffe du tribunal l'a informé du fait que ce magistrat serait absent jusqu'au 4 août 2010. A._ a déposé le 2 août 2010 auprès du Tribunal fédéral un recours en matière pénale pour déni de justice contre l'absence de décision, respectivement contre le refus de statuer de la Cour correctionnelle. Il lui demande de constater l'existence d'un déni de justice et d'inviter la cour cantonale à statuer dans un délai de 30 jours sur la demande de jonction des causes P/3409/2001 et P/12481/2001. Il dénonce une violation du principe de célérité ancré à l'art. 29 al. 1 Cst. et des droits de la défense tels qu'ils sont garantis aux art. 32 al. 2 Cst. et 6 par. 3 let. b CEDH. Le Président de la Cour correctionnelle s'est déclaré dans l'incapacité de répondre au recours en raison d'une demande de récusation pendante contre lui. La banque X._, l'Etat de Genève et le Ministère public de la République et canton de Genève s'en rapportent à justice. D._ et B._ ont déposé des observations. F._ conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Par ordonnance du 23 août 2010, le Président de la Ire Cour de droit public a rejeté la demande de mesures provisionnelles présentée par le recourant tendant à ce que le Tribunal fédéral invite l'autorité cantonale compétente à surseoir au déroulement des audiences de jugement prévues dans la cause P/3409/2001 jusqu'à droit jugé sur le recours. 2. Compte tenu du domaine du droit auquel se rapporte l'objet du litige, la décision à rendre sur le fond pourrait conduire le recourant à former un recours en matière pénale après épuisement des instances cantonales (art. 78 ss LTF). Dans cette mesure, la voie du recours en matière pénale est en l'espèce ouverte pour déni de justice au sens de l'art. 94 LTF. Le droit cantonal n'ouvre pas de voie de recours cantonale contre un refus de statuer ou un retard à statuer dont se serait rendu coupable la Cour correctionnelle ou son Président (cf. art. 339 du Code de procédure pénale genevois [CPP-GE]), de sorte que l'exigence de l'épuisement des instances cantonales posée à l'art. 80 al. 1 LTF est respectée. Le recours en matière pénale dirigé contre un tel refus n'est, de par sa nature même, soumis à aucun délai (art. 100 al. 7 LTF). La qualité pour agir du recourant est donnée (art. 81 al. 1 LTF). Selon l'art. 94 LTF, le recours pour déni de justice et retard injustifié est recevable si, sans en avoir le droit, la juridiction saisie s'abstient de rendre une décision sujette à recours ou tarde à le faire. Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst., toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit jugée dans un délai raisonnable. Cette disposition consacre le principe de la célérité ou, en d'autres termes, prohibe le retard injustifié à statuer. L'autorité viole cette garantie constitutionnelle lorsqu'elle ne rend pas la décision qu'il lui incombe de prendre dans le délai prescrit par la loi ou dans un délai que la nature de l'affaire ainsi que toutes les autres circonstances font apparaître comme raisonnable. Il faut se fonder à ce propos sur des éléments objectifs; entre autres critères sont notamment déterminants le degré de complexité de l'affaire, l'enjeu que revêt le litige pour l'intéressé ainsi que le comportement de ce dernier et celui des autorités compétentes (cf. ATF 131 V 407 consid. 1.1 p. 409; 130 I 312 consid. 5.1 p. 331 et les arrêts cités). L'art. 6 ch. 1 CEDH confère une garantie équivalente à l'accusé. Le droit de faire valoir les droits de la défense, consacré par l'art. 32 al. 2 Cst., que le recourant invoque en sus, n'a à cet égard pas de portée propre.