A.- a) C._ S.A. (ci-après: C._) est une société qui se présentait comme spécialisée dans le domaine des réservoirs à liquide, que ce soit au niveau de leur conception ou de leur fabrication. Le 10 avril 1990, C._ a adressé au "Consortium D._" (ci-après: le consortium), groupement d'entreprises composé des sociétés A._ S.A., B._ S.A. et S._ S.A., une offre se rapportant à la fabrication dans un immeuble, soit au "U._" à Lausanne, d'un "réservoir de stockage de froid latent". Compte tenu de la configuration du local où le réservoir devait être installé, celui-ci ne pouvait être que de forme prismatique. Sur la base des assurances et des précisions données par C._, le consortium lui a passé commande; C._ a envoyé confirmation de la commande le 17 mai 1990. C._ a établi, puis transmis les plans de construction du réservoir, en tenant compte des contraintes et des instructions du consortium, en particulier à propos de la forme de la cuve; elle a fait parvenir une nouvelle confirmation de commande datée du 18 octobre 1990, remplaçant celle du 17 mai 1990. Dans ce cadre, C._ a également traité avec la société W._ Engineering GmbH, fournisseur des boules de "Cryogel" destinées à remplir le réservoir, ainsi qu'avec le bureau d'ingénieurs-conseils H._, qui avait été mandaté par le maître de l'ouvrage pour assurer la surveillance des travaux de nature technique. b) Le papier à lettres de C._ mentionnait que les ventes et livraisons étaient effectuées strictement dans le cadre des conditions de l'Association Suisse des Fabricants de Réservoirs (ASFR). Cette communication figurait dans les confirmations de commande des 17 mai et 18 octobre 1990. Les entreprises composant le consortium, qui avaient déjà eu des relations d'affaires avec C._, connaissaient l'existence de ces conditions générales et avaient eu l'occasion de prendre connaissance de leur contenu. Les conditions générales de l'ASFR, qui concernent "la livraison de réservoirs de liquides polluants", s'appliquent à toutes les livraisons et prestations de services pour autant que des conditions spéciales contraires n'aient pas été convenues par écrit. Les art. 8 et 9 ont la teneur suivante: "8.Contrôle de la marchandise après la livraison Le client doit contrôler le réservoir sitôt après réception et doit signaler les défauts éventuels au fabricant sans délai. Si 10 jours après la livraison du réservoir à son lieu de destination, aucune réclamation écrite n'a été formulée, le réservoir est considéré comme accepté. 9. Garantie Du point de vue du matériel utilisé, de leur conception, de leur construction et du test d'étanchéité, nos réservoirs correspondent aux prescriptions fédérales actuellement en vigueur. Il ne sera tenu compte des prescriptions cantonales particulières que si celles-ci sont prévues par la loi. Nous accordons en outre une garantie de 2 ans à dater du jour de l'expédition des réservoirs, respectivement de l'avis annonçant qu'ils sont prêts à l'envoi, sur toutes les parties qui seraient inutilisables parce que les matériaux utilisés, leur construction ou leur exécution se révélerait défectueuse. La garantie s'étend exclusivement à la modification, la réparation ou au remplacement de la partie défectueuse, à nos frais, dans les meilleurs délais. Sont exclues de la garantie, toutes autres revendications, tels notamment les dommages-intérêts suite à des dégâts, pertes de salaire, pénalités pour cause de retard etc. La garantie ne s'étend pas aux parties des réservoirs qui sont soumises à une usure naturelle. La garantie s'éteint: - lorsque le réservoir est soumis à un traitement inapproprié ou à une sollicitation trop forte, - lorsque le client ou des tiers modifient ou réparent les objets livrés sans notre assentiment écrit. (...)". Parmi les conditions spéciales qui étaient parties intégrantes desdites conditions générales figurait un art. 10 libellé comme il suit: "A l'achèvement des travaux, le maître de l'ouvrage, ou son représentant, est invité à effectuer un contrôle. Les réclamations concernant des dégâts et des salissures doivent être formulées immédiatement. Nous ne pouvons pas assumer la responsabilité de réclamations ultérieures, dont la cause ne peut être imputée d'une manière évidente à notre personnel". c) Après avoir exécuté les travaux de construction du réservoir jusqu'à leur terme et mis en place l'installation, C._ a effectué, le 30 novembre 1990, un essai d'étanchéité à l'air avec une "pression d'étanchéité d'épreuve" de 0,2 bar; elle avait suggéré un essai d'étanchéité à l'eau, mais l'architecte lui avait répondu que cette mesure n'était pas possible en l'état, faute d'un système d'évacuation des eaux. Le 21 juin 1992, une fuite de 4 à 6 m3 de glycol s'est produite sur le circuit de production et de stockage de l'eau glacée. Le 10 juillet 1992, M._ Ingénieurs S.A. a adressé au bureau H._ un rapport préliminaire. Il en résultait notamment qu'une rapide vérification montrait que les tôles et les raidissements verticaux étaient insuffisants pour supporter la charge de 1,5 bar demandée et que "le gonflement du réservoir au droit du trou d'homme côté ouest", qui avait été observé le 8 juillet 1992, avait pour conséquence que la tôle était soumise à un dépassement considérable des contraintes et des déformations admissibles. Le 5 novembre 1992, M._ Ingénieurs S.A. a établi un rapport d'expertise privée, duquel il ressort en résumé que le percement des trous d'homme dans le réservoir n'a pas été exécuté par les auxiliaires de la défenderesse conformément aux plans de celle-ci, qu'il n'a pas été procédé à des renforcements locaux par des éléments de charpente, et que la cause principale des déformations de la cuve résidait dans les dimensions et la qualité de certaines soudures, qui étaient nettement insuffisantes pour un réservoir de froid latent. C._ a exécuté intégralement les réparations recommandées par ce rapport d'expertise, et ne les a pas facturées. Le consortium a dû assumer le paiement de factures en vue d'assurer la remise en état de la citerne, lesquelles atteignent le montant total de 128'335 fr. 60. Il s'y est ajouté deux notes d'honoraires, l'une émanant d'un architecte et datée du 6 juin 1994, l'autre d'un bureau d'ingénieurs conseils et établie le 9 mai 1994, pour respectivement 4530 fr. et 11'160 fr., ainsi que le coût de l'expertise privée, par 11'500 fr., selon la note d'honoraires de M._ Ingénieurs S.A. du 20 avril 1993, d'où un total de 155'525 fr. 60. B.- A._ S.A., B._ S.A. et S._ S.A. ont fait notifier une poursuite à C._, puis, le 25 octobre 1994, ont ouvert action à son encontre devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois, concluant au versement de 155'525 fr. 60 plus intérêts, l'opposition faite au commandement de payer étant définitivement levée. La défenderesse a conclu à libération. En cours d'instance, une expertise a été confiée à l'architecte O._, qui a été autorisé à collaborer avec l'ingénieur en génie civil et professeur à l'EPFL P._. Selon les constatations de ces deux experts judiciaires, toutes les factures et notes d'honoraires payées par les demanderesses étaient en relation avec le sinistre du 21 juin 1992. L'ensemble des défauts de la citerne constatés par l'expert privé relevaient du travail effectué par la défenderesse. Les deux causes principales de l'incident du 21 juin 1992 consistaient dans la modification de la conception des trous d'homme, ce qui avait entraîné une diminution de la rigidité du réservoir, et dans la mauvaise qualité de certaines soudures. La cuve n'était pas destinée au stockage de produits polluants et ne devait pas contenir de matière toxique ou dangereuse. Si la complexité de cette installation n'était pas extraordinaire, elle nécessitait une coordination technique entre le bureau d'ingénieurs-conseils et C._, laquelle devait veiller aux problèmes de résistance et d'étanchéité. D'après les experts, l'absence d'essais de pression avant la mise en service du réservoir aurait dû faire l'objet d'un avertissement formel adressé à l'architecte. Une mise en service conforme aux règles de l'art aurait dû être précédée d'un contrôle de la concordance de l'exécution avec les plans, plus d'un contrôle visuel et par ultrasons des cordons de soudure; ces dispositions, qui incombaient à la défenderesse, auraient permis de déceler l'existence des défauts. La faillite de S._ S.A. a été prononcée le 24 septembre 1998 et l'administration de la masse en faillite a décidé de poursuivre le procès. Par jugement du 11 octobre 2000, dont les considérants ont été notifiés le 19 mars 2001, la Cour civile a prononcé que la défenderesse devait payer aux demanderesses, solidairement entre elles, le montant de 155'525 fr. 60 plus intérêts à 5% l'an dès le 21 décembre 1993 sur 150'000 fr. et à partir du 25 octobre 1994 pour le solde. L'opposition formée au commandement de payer a été levée définitivement à concurrence de 150'000 fr. en capital. En substance, les premiers juges ont considéré que les relations juridiques nouées par les parties relevaient d'un contrat d'entreprise, les conditions générales de l'ASFR étant opposables aux entreprises demanderesses. Ils ont retenu que les sociétés intimées, qui constituaient entre elles un consortium, étaient liées par un contrat de société simple et qu'elles ne pouvaient agir qu'en commun. Les magistrats vaudois ont admis que les défauts incriminés n'étaient pas apparents et ne pouvaient donc pas être constatés lors de la vérification régulière de l'ouvrage après livraison. Si la défenderesse avait suggéré des essais de pression à l'eau, elle n'avait ni insisté ni réitéré sa proposition après la réponse négative donnée par l'architecte. Pour l'autorité cantonale, il est contradictoire de la part de C._ d'invoquer la déchéance des droits de garantie alors qu'elle a réparé gratuitement l'ouvrage. En l'espèce, l'art. 9 des conditions générales de l'ASFR excluait certes clairement de la garantie les prétentions en dommages-intérêts. Mais les demanderesses ont réclamé des frais accessoires à la réfection, qui ne tombaient pas sous le coup de la clause d'exonération. Dans ce contexte, toutes les factures et notes d'honoraires litigieuses entraient dans la catégorie des frais accessoires à la réfection, sous la seule réserve des honoraires de l'expert privé, qui constituaient plutôt un élément du dommage consécutif au défaut. Pourtant, la clause préformulée de limitation de garantie ne s'appliquait pas pour cette note d'honoraires, car la défenderesse, par ses manquements caractérisés mis en évidence par les experts, avait commis une faute grave, de sorte qu'elle ne pouvait se libérer, conformément à l'art. 100 al. 1 CO. Enfin, aucune faute concomitante n'était imputable aux demanderesses. C.- C._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre le jugement précité. Elle sollicite principalement le déboutement des demanderesses. A titre subsidiaire, elle conclut à ce que la demande ne soit admise qu'à concurrence de 55'890 fr. plus intérêts à 5% dès le 20 décembre 1993. La recourante a formé, sur le plan cantonal, un recours en nullité. Par arrêt du 21 mai 2001, le Président de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a pris acte de la déclaration de retrait de recours déposée par la défenderesse le 18 mai 2001 et rayé l'affaire du rôle. Les intimées n'ont pas répondu au recours.