Faits: Faits: A. Le 6 février 1995, A._, qui exploite un garage en raison individuelle, a acquis une Mercedes de type 300 E 4-Matic d'occasion, mise en circulation pour la première fois le 5 octobre 1988, pour le prix de 17'800 fr. Le compteur kilométrique de ce véhicule indiquait alors 167'600 km. A._ l'a utilisé pour son usage personnel, le prêtant quelques fois à ses employés. Constatant que la boîte à vitesse intermédiaire et le compteur kilométrique étaient défectueux, A._ a changé ces pièces. Le 14 septembre 1995, A._ a revendu le véhicule susmentionné à B._ pour le prix de 18'000 fr. En sus de ce montant, A._ a repris une Range Rover propriété de B._, dont la cour cantonale a retenu qu'elle avait une valeur de 5'000 fr., de sorte que B._ a déboursé 23'000 fr. pour acquérir la Mercedes. Le contrat, signé par A._, indique que le véhicule vendu bénéficie d'une "garantie de trois mois à partir de ce jour". Il a été retenu que le compteur de la Mercedes indiquait 101'000 km à la date de son acquisition par B._, qu'en réalité, le véhicule avait parcouru 170'600 km, qu'à cette date, sa valeur vénale compte tenu de ce kilométrage réel s'élevait à 19'800 fr. et, enfin, que A._ n'avait pas informé B._ et le frère de celle-ci du kilométrage réel, ceux-ci partant du principe que le compteur indiquait le nombre exact de kilomètres parcourus. Entre février 1996 et juillet 1997, la Mercedes a fait l'objet de divers entretiens et réparations pour un montant total de 3'190 fr. 20. Au début juin 1998, B._ a décidé de revendre le véhicule litigieux. Dans ce but, elle l'a fait examiner par un professionnel qui a émis le soupçon que le kilométrage affiché ne correspondait pas à l'état de la voiture. Après investigations, elle a appris qu'au moment de l'achat, la Mercedes comptabilisait environ 80'000 km de plus que ce qui était indiqué au compteur. Le 20 juin 1998, elle a rencontré A._ pour lui proposer un arrangement à l'amiable. Sans nouvelle du garagiste, B._ a avisé son assurance de protection juridique le 29 juin 1998. Le 2 juillet 1998, celle-ci a informé A._ qu'elle confiait le véhicule en cause à un expert pour une estimation de la moins-value et réservait le droit d'invalider le contrat. Le rapport reçu le 10 février 1999 révélait une différence de 100'000 km entre la distance réellement parcourue et celle indiquée au compteur. Par courrier du 22 février 1999, l'assurance de protection juridique a invalidé le contrat et réclamé l'échange des prestations, ce que A._ a refusé. Par courrier du 22 février 1999, l'assurance de protection juridique a invalidé le contrat et réclamé l'échange des prestations, ce que A._ a refusé. B. Le 15 mai 2000, B._ a actionné A._ en paiement de la somme de 23'530 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 1er janvier 1999. Par jugement du 29 mars 2004, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a pris acte de l'engagement de B._ de restituer la Mercedes de type 300 E 4-Matic à A._ et dit que celui-ci paiera à B._ le montant de 18'770 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 1er avril 1999. Par jugement du 29 mars 2004, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a pris acte de l'engagement de B._ de restituer la Mercedes de type 300 E 4-Matic à A._ et dit que celui-ci paiera à B._ le montant de 18'770 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 1er avril 1999. C. A._ (le recourant) interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant une violation de son droit d'être entendu et l'arbitraire, il conclut à l'annulation du jugement entrepris, avec suite de frais et dépens. B._ (l'intimée) conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable, avec suite de frais et dépens. Pour sa part, la cour cantonale se réfère aux considérants de son jugement. Parallèlement à son recours de droit public, A._ a également interjeté un recours en réforme au Tribunal fédéral.