A.- Par lettre du 10 septembre 1999, le Service de placement professionnel de l'Office cantonal genevois de l'emploi a assigné à A._ un emploi d'auxiliaire de gastronomie auprès du restaurant X._. Il l'invitait à prendre contact avec B._, qui attendait son appel pour fixer un rendez-vous, et à le tenir informé sans retard des résultats de cet entretien. Le restaurant X._ a retourné la formule de candidature, datée du 22 septembre 1999. Il indiquait que A._ n'avait pas été engagée car, lors de l'entretien, elle avait refusé la section nettoyages. Le service de placement a demandé des renseignements complémentaires à A._, dont il ressort que lors du rendez-vous, ses interlocuteurs lui avaient répondu qu'il s'agissait d'un poste de dame de buffet, associé également à des tâches de nettoyage qu'il fallait effectuer avant d'accomplir son activité principale; qu'elle n'avait pas accueilli de manière favorable la proposition, n'ayant pas la possibilité de prendre une douche après les nettoyages. En outre, le salaire mensuel brut de 2900 fr. qui lui avait été offert ne lui aurait pas permis de faire face à ses engagements financiers. Par décision du 3 janvier 2000, le service de placement a prononcé la suspension du droit de A._ à l'indemnité de chômage pendant 31 jours. Il a retenu qu'elle avait refusé sans motif valable un travail convenable. B.- Par décision du 27 avril 2000, le Groupe réclamations de l'Office cantonal genevois de l'emploi a rejeté la réclamation formée par A._ contre cette décision. C.- A._ a recouru contre cette décision devant la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage. Elle niait avoir refusé l'emploi proposé et contestait qu'il fût convenable. La commission cantonale de recours a procédé le 17 août 2000 à l'audition de A._, qui a déclaré que, lors de son rendez-vous au restaurant X._, elle avait expliqué à ses interlocuteurs qu'elle devait pouvoir se laver entre le moment où elle aurait fait des nettoyages et le moment où elle s'occuperait du buffet, et leur avait demandé si un effort pouvait être fait en ce qui concerne le salaire proposé, d'environ 2800 fr. par mois, qui lui paraissait très bas. Ceux-ci lui auraient répondu qu'ils en parleraient à B._. Par jugement du 17 août 2000, la juridiction précitée a admis le recours et annulé la décision du Groupe réclamations du 27 avril 2000 ainsi que la décision du Service de placement professionnel du 3 janvier 2000. Elle a considéré, en bref, que la proposition de travailler comme dame de buffet impliquant le nettoyage des WC de l'entreprise n'était pas convenable, attendu que l'offre d'emploi ne correspondait ni aux aptitudes de A._, ni à son état de santé. En outre, le salaire proposé n'avait pas été clairement établi. D.- Le Service de placement professionnel de l'Office cantonal genevois de l'emploi interjette recours de droit administratif contre ce jugement, en concluant à l'annulation de celui-ci. Il allègue pour l'essentiel que A._ a refusé sans motif valable le travail convenable qui lui était assigné, emploi qu'elle était tenue d'accepter immédiatement, même s'il ne correspondait pas à ses qualifications ou à ses voeux professionnels. A._ demande que le jugement attaqué soit confirmé. Le Groupe réclamations déclare qu'il persiste intégralement dans les termes de sa décision du 27 avril 2000.