Faits: Faits: A. Le 9 février 1994, le Procureur général de l'Etat du Koweït a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire pour les besoins d'une enquête pénale dirigée contre A._ et d'autres personnes, notamment un ancien ministre du pétrole. Hauts responsables de la de la société X._, les inculpés se seraient enrichis de manière illégitime entre 1986 et 1992, au détriment de cette société, pour un montant total de quelque 66 millions de dollars. L'autorité requérante désirait obtenir tous les documents se rapportant à la réception des montants détournés par les personnes mises en cause, soit les relevés des comptes bancaires détenus par ou pour ces personnes, y compris les documents d'ouverture, les cartes de signatures, les procurations, les justificatifs, les instructions et la correspondance. La saisie des avoirs disponibles était également requise. Le 2 mai 1994, le Juge d'instruction genevois est entré en matière. La Chambre d'accusation du canton de Genève (par ordonnances du 31 août 1994), puis le Tribunal fédéral (par arrêts du 22 décembre 1994) ont confirmé cette décision. La demande a été complétée à plusieurs reprises, notamment par un mémoire du 14 mars 2001 par lequel le Procureur général et le Président de la Commission d'enquête du Tribunal des Ministres ont réaffirmé leurs compétences respectives ainsi que leur intérêt pour les renseignements recueillis en Suisse. Par ordonnance de clôture du 15 octobre 2001, le juge d'instruction a ordonné la transmission à l'autorité requérante, notamment, des documents remis par la banque B._ de Genève le 30 juin 1994 concernant les comptes détenus par A._ et les sociétés dont il était l'ayant droit. Cette décision a été confirmée par la Chambre d'accusation, puis par le Tribunal fédéral (arrêt du 11 septembre 2002). Par ordonnance de clôture du 15 octobre 2001, le juge d'instruction a ordonné la transmission à l'autorité requérante, notamment, des documents remis par la banque B._ de Genève le 30 juin 1994 concernant les comptes détenus par A._ et les sociétés dont il était l'ayant droit. Cette décision a été confirmée par la Chambre d'accusation, puis par le Tribunal fédéral (arrêt du 11 septembre 2002). B. Le 13 janvier 2004, l'avocat constitué en Suisse par l'Etat du Koweït s'est adressé au Juge d'instruction genevois. Il indiquait que la banque B._ avait produit les relevés des comptes concernés, sans toutefois fournir d'indications sur les donneurs d'ordres et les bénéficiaires des transferts, ni sur la provenance des avoirs crédités; les destinataires des sommes ne pouvaient donc être identifiés. L'ordonnance d'entrée en matière et de production de pièces du 2 mai 1994 n'avait donc pas été correctement exécutée et la banque devait être invitée à fournir les documents permettant d'identifier l'origine et la destination des fonds, ainsi que les bénéficiaires et donneurs d'ordres. Une liste d'une cinquantaine de transactions était annexée, à titre d'exemple. Par ordonnance de clôture du 8 juillet 2004, le Juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante les pièces remises par la banque B._ les 24 février et 7 mai 2004, soit les avis de crédit et de débit relatifs à des comptes de A._, pour la période de 1986 à 1994. S'agissant de l'admissibilité de l'entraide, référence était faite aux précédentes décisions de clôture. Par ordonnance du 1er décembre 2004, la Chambre d'accusation genevoise a admis un recours formé par A._ et déclaré nulle la décision de clôture: la requête du représentant de l'Etat du Koweït constituait une demande d'entraide complémentaire qui n'avait pas été présentée par l'autorité étrangère compétente. Les pièces requises étaient apparemment destinées à une procédure civile. Par arrêt du 24 mars 2005, le Tribunal fédéral a admis un recours formé par l'Office fédéral de la justice (OFJ): dès lors que la demande d'entraide n'avait pas été complètement exécutée, le juge d'instruction pouvait rendre une ordonnance de clôture complémentaire sans que cela ne nécessite une requête formelle de la part de l'Etat requérant. La cause était renvoyée à la Chambre d'accusation afin qu'elle statue sur les griefs relatifs à la décision de clôture; l'admissibilité de l'entraide ne pouvait plus être remise en cause à ce stade. Par arrêt du 24 mars 2005, le Tribunal fédéral a admis un recours formé par l'Office fédéral de la justice (OFJ): dès lors que la demande d'entraide n'avait pas été complètement exécutée, le juge d'instruction pouvait rendre une ordonnance de clôture complémentaire sans que cela ne nécessite une requête formelle de la part de l'Etat requérant. La cause était renvoyée à la Chambre d'accusation afin qu'elle statue sur les griefs relatifs à la décision de clôture; l'admissibilité de l'entraide ne pouvait plus être remise en cause à ce stade. C. Par ordonnance du 17 mai 2005, la Chambre d'accusation, statuant à nouveau, a rejeté le recours. A._ n'avait pas qualité pour agir en ce qui concernait les deux comptes dont il n'était qu'ayant droit. Les griefs selon lesquels la demande d'entraide serait nulle parce que présentée par le conseil de l'Etat requérant, et parce que les pièces seraient requises pour les besoins des procédures civiles intentées par X._, relevaient de l'admissibilité de l'entraide et devaient être écartés. Le principe de la proportionnalité était respecté, même si le conseil de l'Etat requérant n'avait mentionné, dans sa lettre du 13 janvier 2004, que certaines transactions. C. Par ordonnance du 17 mai 2005, la Chambre d'accusation, statuant à nouveau, a rejeté le recours. A._ n'avait pas qualité pour agir en ce qui concernait les deux comptes dont il n'était qu'ayant droit. Les griefs selon lesquels la demande d'entraide serait nulle parce que présentée par le conseil de l'Etat requérant, et parce que les pièces seraient requises pour les besoins des procédures civiles intentées par X._, relevaient de l'admissibilité de l'entraide et devaient être écartés. Le principe de la proportionnalité était respecté, même si le conseil de l'Etat requérant n'avait mentionné, dans sa lettre du 13 janvier 2004, que certaines transactions. D. A._ forme un recours de droit administratif contre cette dernière ordonnance. Il conclut principalement à l'annulation de cette décision, ainsi que de la décision de clôture, et subsidiairement à ce que la transmission soit limitée aux pièces relatives aux transactions mentionnées dans la liste annexée à la lettre du 13 janvier 2004. La Chambre d'accusation se réfère à son ordonnance. L'OFJ conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Le juge d'instruction se rallie aux motifs et aux conclusions de l'OFJ.