Faits: A. En 1991, R._ et S._ ont fondé Q._, qui deviendra par la suite E._ SA (ci-après: E._). Cette société produit, à ..., les montres de la marque «V._». Elle fait partie du groupe V._, dont la société mère est la société de droit luxembourgeois P._ SA. A._ Ltd (ci-après: A._), B._ Ltd (ci-après: B._), C._ BV (ci-après: C._) sont des sociétés appartenant également au groupe V._, à l'instar de O._ SA (ci-après: O._) dont les actifs et les passifs ont été repris par D._ SA (ci-après: D._) en 2008. X._ est l'oncle de R._. Dès 1995, il a travaillé comme chef de fabrication pour E._. En 2003, un litige opposait les actionnaires de cette société. Dans ce contexte, X._ a été licencié pour le 31 octobre 2003; le travailleur étant tombé malade, l'effet du congé a été reporté. Dans le cadre d'une procédure pénale instruite dans le canton de ..., des perquisitions ont été ordonnées, notamment dans l'entreprise de S._, qui fournissait des mouvements de montre à E._; il y a été trouvé des montres de marque «V._». Le 10 novembre 2003, le domicile et des safes de X._ ont été perquisitionnés; des «postiches» ont été saisis. Entendu par la juge d'instruction, X._ a expliqué avoir été autorisé par R._ à prendre chez E._ des composants défectueux pour fabriquer des «postiches», lesquels n'avaient pas de fond gravé; il avait remis une dizaine de ces pièces à S._ en lui précisant qu'elles n'étaient pas destinées à être vendues. Les 20 novembre et 2 décembre 2003, E._ a déposé des plaintes pénales contre X._ et s'est constituée partie civile, en compagnie de A._ et de C._. D'abord instruite à ..., la procédure pénale contre X._ s'est, après disjonction, poursuivie à Genève. Le 1er décembre 2003, E._ a licencié le chef de fabrication avec effet immédiat. Le 1er mars 2004, X._ a ouvert action devant le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève, réclamant à son ancien employeur le paiement de salaires. Le 29 avril 2004, E._ a déposé une demande reconventionnelle, tendant au versement de dommages-intérêts, et a opposé en compensation une créance chiffrée à 2'500'000 fr., correspondant au dommage lié à la violation des art. 41 et 321a al. 1 CO. Le tribunal a suspendu l'instruction de la cause jusqu'à droit connu dans la procédure pénale. Par ordonnance de condamnation du 7 avril 2005, l'ancien chef de fabrication a été reconnu coupable d'abus de confiance et condamné à vingt-cinq jours d'emprisonnement avec sursis pour s'être approprié des composants et des montres appartenant à E._ et pour avoir, notamment, fabriqué une dizaine de «postiches» qu'il avait remis à un tiers. X._ a formé opposition à cette ordonnance. Statuant le 16 novembre 2006, le Tribunal de police l'a acquitté, considérant qu'il n'était pas prouvé que l'appropriation des montres et des fournitures fût intervenue dans un dessein d'enrichissement illégitime. Le tribunal a retenu à cet égard que le chef de fabrication avait assemblé et remis les montres «postiches» à un fournisseur pour l'inciter, dans une période de pénurie, à livrer ses mouvements à E._ plutôt qu'à d'autres fabricants; le prévenu avait agi ainsi pour favoriser son employeur et, de surcroît, à la connaissance de R._ et de S._. E._, qui avait conclu à la réserve de ses droits civils, a appelé de ce jugement. Par arrêt du 24 septembre 2007, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé l'acquittement. B. Par assignation du 5 mai 2006, E._, A._, B._, C._ et O._, agissant conjointement, ont ouvert action contre X._, concluant au paiement de la somme totale de 500'000 fr. plus intérêts. Les demanderesses chiffraient, d'une part, à 400'000 fr. leur dommage résultant de la fabrication et de la mise en circulation d'une dizaine de vraies-fausses montres "V._" et, d'autre part, à 100'000 fr. l'indemnité liée à l'atteinte à leur réputation. Elles invoquaient en particulier les art. 55 al. 2 LPM, 73 al. 1 LBI, 35 al. 2 LDes et 9 al. 3 LCD, qui renvoyaient tous aux dispositions du code des obligations, singulièrement à l'art. 41 CO régissant l'action en dommages-intérêts fondée sur un acte illicite. L'instruction a été suspendue jusqu'à droit jugé dans la procédure pénale. La suspension a été levée par ordonnance du 28 février 2007. X._ a conclu à l'irrecevabilité de la demande faute de conclusions individualisées des demanderesses. Au fond, il a fait valoir que l'action était prescrite. Par arrêt du 19 septembre 2008, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, statuant en instance unique, a déclaré irrecevable, subsidiairement mal fondée, la demande en paiement formée par E._ et consorts. En substance, la cour cantonale a considéré tout d'abord comme nulle la demande déposée le 5 mai 2006, faute de contenir des conclusions individualisées pour chaque demanderesse. Puis, elle a tout de même examiné la demande au fond. A cet égard, elle a jugé que les prétentions de toutes les demanderesses sauf celles de E._ étaient prescrites. En ce qui concerne les prétentions de E._ en dommages-intérêts et en réparation du tort moral, la Cour de justice a constaté que la demanderesse, qui avait le fardeau de l'allégation, n'avait pas décrit avec suffisamment de précision les éléments de fait permettant au juge de se déterminer sur l'existence et le montant du dommage. En conséquence, l'action devrait être rejetée dans l'hypothèse où elle serait recevable. C. E._, A._, B._, C._ et D._ interjettent un recours en matière civile. Elles demandent l'annulation de l'arrêt cantonal et le renvoi de la cause à la Chambre civile pour nouvelle décision. X._ conclut, à titre principal, à la confirmation de l'arrêt attaqué en tant qu'il déclare la demande irrecevable et, subsidiairement, au rejet du recours et à la confirmation de l'arrêt attaqué en tant qu'il déclare la demande mal fondée. Invitée à prendre position, la cour cantonale s'est référée aux considérants de sa décision.