Faits : Faits : A. Le 9 juin 2005, vers 17 heures 55, X._ circulait sur la chaussée lac de l'autoroute Lausanne-St-Maurice en direction de Villeneuve. Afin de sortir à Montreux, il s'est déplacé sur la bande d'arrêt d'urgence pour remonter les files de véhicules ralenties en raison d'un encombrement dû aux travaux dans le tunnel de Glion. Il a ainsi parcouru environ 100 m, à 20 km/h, selon ses dires. D'après le rapport de police, la chaussée était sèche. Par une décision du 31 janvier 2006, le Service vaudois des automobiles (abrégé SAN) a ordonné le retrait du permis de conduire de l'intéressé durant un mois. Par une décision du 31 janvier 2006, le Service vaudois des automobiles (abrégé SAN) a ordonné le retrait du permis de conduire de l'intéressé durant un mois. B. Par un arrêt du 19 octobre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud a admis le recours du contrevenant, considérant que la mise en danger était insignifiante et la faute bénigne. De plus, ce conducteur savait que des mesures dérogatoires avaient été mises en place sur la bande d'arrêt d'urgence et sa visibilité avait été masquée par un camion. Il s'était cru en droit d'agir au sens de l'erreur de droit. Au vu de l'ensemble de ces éléments, le Tribunal administratif a renoncé à toute mesure administrative vu le peu de gravité du cas. B. Par un arrêt du 19 octobre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud a admis le recours du contrevenant, considérant que la mise en danger était insignifiante et la faute bénigne. De plus, ce conducteur savait que des mesures dérogatoires avaient été mises en place sur la bande d'arrêt d'urgence et sa visibilité avait été masquée par un camion. Il s'était cru en droit d'agir au sens de l'erreur de droit. Au vu de l'ensemble de ces éléments, le Tribunal administratif a renoncé à toute mesure administrative vu le peu de gravité du cas. C. En temps utile, le SAN a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit administratif tendant à l'annulation de l'arrêt du 19 octobre 2006 et à la confirmation du retrait du permis durant un mois. En résumé, selon cette autorité, l'infraction serait moyennement grave et devrait entraîner un retrait du permis obligatoire (art. 16b LCR). L'erreur de droit ne serait pas non plus admissible car l'intéressé n'avait pas de raison suffisante de se croire en droit d'agir (art. 20 aCP). Le SAN a sollicité l'effet suspensif. Le SAN a sollicité l'effet suspensif. D. Le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours. D'après cette autorité, l'intensité de la mise en danger était douteuse et dans de nombreux cas analogues, en rapport avec les travaux dans les tunnels de Glion, le SAN n'avait pas recouru. D. Le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours. D'après cette autorité, l'intensité de la mise en danger était douteuse et dans de nombreux cas analogues, en rapport avec les travaux dans les tunnels de Glion, le SAN n'avait pas recouru. E. L'intimé a conclu au rejet du recours, sous suite de frais et dépens. En bref, d'après lui, la jurisprudence citée par le SAN (arrêt 6A.22/2005 du 31 mai 2005 rendu par la Cour de céans) se rapporterait à une situation différente. En effet, l'utilisation de la bande d'arrêt d'urgence aux abords des tunnels de Glion lors des travaux de 2004 était encore formellement interdite sur toute sa longueur. Or, en 2005, l'autorisation générale de circuler sur les 500 derniers mètres de celle-ci, avant la sortie de Montreux, avait été donnée. De plus, dans l'arrêt précité, le motocycliste fautif avait parcouru 1 km illicitement, non pas 100 m comme l'intimé. Celui-ci, informé par les médias des aménagements et de la tolérance de la police, aurait -de bonne foi- pu se croire en droit d'agir, d'autant plus qu'un camion lui avait peut-être masqué la signalisation correspondante.