Faits : A. Par jugement du Tribunal pénal de l'arrondissement de la Gruyère du 29 octobre 2013, A._ a été reconnu coupable de tentative de meurtre et condamné à une peine privative de liberté ferme de six ans. Le prévenu a fait appel contre ce jugement (cf. l'annonce du 5 novembre 2013, puis la déclaration du 1 er mai 2014). Depuis le 16 novembre 2012, A._ est au bénéfice de l'assistance judiciaire et Me B._ lui a été désigné en tant qu'avocat d'office. Le 12 novembre 2013, le prévenu a requis le changement de son mandataire au motif que le lien de confiance était rompu; ce dernier ne s'est pas opposé à la désignation d'un nouveau défenseur d'office (cf. le courrier du 18 novembre 2013). Quant au Ministère public fribourgeois, il a conclu au rejet de cette requête. Par lettre du 25 novembre 2013, Me C._ a requis sa nomination en qualité d'avocat d'office de A._. Le 3 avril 2014, la Présidente du tribunal pénal a rejeté la demande de A._. B. Par arrêt du 5 mai 2014, la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a rejeté le recours intenté par le prévenu contre cette décision, considérant qu'il ne pouvait être reproché à Me B._ d'avoir choisi un autre axe de défense ou fait usage d'autres moyens de preuve que ceux envisagés par A._. Se référant aux motifs de la Présidente du tribunal pénal, l'autorité cantonale a relevé que rien ne laissait supposer que Me B._ n'aurait pas rempli son mandat avec le professionnalisme que l'on pouvait attendre d'un défenseur et que si la peine prononcée était supérieure à celle espérée, cela ne justifiait pas non plus le changement d'avocat d'office. C. Par lettre datée du 23 mai 2014, A._ forme un recours contre ce jugement, concluant en substance au changement de son avocat d'office. Invité à se déterminer, Me B._ n'a pas déposé d'observations. Quant à la cour cantonale, elle n'a pas formulé de déterminations.