Faits: Faits: A. A._ est inculpé dans trois procédures pénales. La cause n° 3409/2001 est instruite par le Juge B._. Le 22 mai 2002, A._ a été entendu comme témoin par ce magistrat, dans une autre procédure. Le lendemain, il s'est plaint auprès de son avocat des propos suivants tenus par le juge d'instruction, hors protocole, à l'issue de cette audience: - "vous avez caché des problèmes"; - "votre stratégie de défense consistant à dire «le comité de la banque était parfaitement informé» ne tient pas la route"; - "quand on a beaucoup gagné comme vous on devrait d'autant plus admettre ses responsabilités, admettre sa culpabilité, accepter la sanction et, sur le plan civil, réparer les dommages"; - "pour eux [soit pour les juges d'instruction] on ne pouvait pas se fier à quelqu'un qui ne conserve pas les listes de provisions alors qu'il fait passer des examens aux experts-comptables"; - "j'avais consciemment surestimé la valeur des titres de cette société"; - "j'ai lu vos déclarations et j'ai vu cette étude, tout cela me fait bien rigoler"; - "vous avez estimé à fr. 1000 des actions qui n'en valaient même pas le nominal"; - "vous apparaissez de plus en plus comme celui qui dictait les ordres". lors d'une audience du 17 mai précédent, le juge d'instruction aurait interpellé un inculpé en ces termes: "Docteur X., que pensez-vous de l'amnésie de M. A._?". A._ se déclarait profondément affecté par ces propos. Le 27 mai 2002, A._ demanda au Collège des Juges d'instruction (ci-après: le collège) la récusation du Juge d'instruction B._, dont les propos dénotaient selon lui une prévention certaine à son égard. Dans ses déterminations, le juge d'instruction contesta que ses propos aient été tenus tels quels; il s'agissait d'une simple discussion en fin d'audience. Ces remarques s'inscrivaient dans le cadre des charges retenues contre A._. Le magistrat contesta toute accusation de partialité, estimant que la gravité des charges pouvait atténuer la sérénité de l'inculpé à l'égard des juges d'instruction. Prenant position le 14 juin 2002, A._ demanda notamment l'audition de la greffière du juge d'instruction et d'une autre personne ayant assisté à la discussion. Dans ses déterminations, le juge d'instruction contesta que ses propos aient été tenus tels quels; il s'agissait d'une simple discussion en fin d'audience. Ces remarques s'inscrivaient dans le cadre des charges retenues contre A._. Le magistrat contesta toute accusation de partialité, estimant que la gravité des charges pouvait atténuer la sérénité de l'inculpé à l'égard des juges d'instruction. Prenant position le 14 juin 2002, A._ demanda notamment l'audition de la greffière du juge d'instruction et d'une autre personne ayant assisté à la discussion. B. Par décision du 18 juin 2002, le collège rejeta la demande de récusation. Les propos en question, tenus dans un contexte particulier, ne dénotaient pas de haine envers le prévenu; ils reflétaient l'état des charges retenues. Il était douteux que les personnes présentes aient prêté attention à des propos tenus après l'audience; il n'y avait pas lieu d'entendre comme témoins les personnes adjointes à l'instruction, car cela apparaîtrait problématique pour la suite de la procédure. B. Par décision du 18 juin 2002, le collège rejeta la demande de récusation. Les propos en question, tenus dans un contexte particulier, ne dénotaient pas de haine envers le prévenu; ils reflétaient l'état des charges retenues. Il était douteux que les personnes présentes aient prêté attention à des propos tenus après l'audience; il n'y avait pas lieu d'entendre comme témoins les personnes adjointes à l'instruction, car cela apparaîtrait problématique pour la suite de la procédure. C. A._ forme un recours de droit public contre cette dernière décision, dont il demande l'annulation. Il demande, à titre de mesure provisionnelle, d'être dispensé de procéder devant le Juge B._ jusqu'à droit jugé sur la récusation. Le collège conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Le Juge d'instruction et le Ministère public concluent au rejet du recours. La demande de mesures provisionnelles a été rejetée par ordonnance présidentielle du 26 juin 2002.