Faits: Faits: A. A.a A._ exerce la profession de médecin. En 1978, il a acquis une maison à ..., sur le territoire de la commune de V._, pour y habiter avec son épouse, B._, et leurs deux enfants, C._ et D._. En 1991, A._ a fait aménager, au rez inférieur de l'habitation, un cabinet médical transformé, par la suite, en centre médical (1994) et chirurgical (1996). A.b Le 3 février 1995, B._, C._ et D._ ont constitué, sous la raison sociale X._ Sàrl, une société à responsabilité limitée, au capital de 30'000 fr., ayant pour but l'exploitation d'un cabinet médical de groupe et de cabinets paramédicaux. La société était engagée par la signature collective à deux de sa présidente, B._, et de sa secrétaire, C._. Son siège, fixé initialement à V._, a été déplacé à W._ en décembre 2001. Le 31 juillet 2002, les trois associés ont décidé de transformer la société à responsabilité limitée en une société anonyme au capital-actions de 100'000 fr. C._ a été désignée en qualité d'administratrice unique de X._ SA et la signature de B._ a été radiée. A.c Par contrats des 15 et 19 septembre 2000, la Banque Y._ SA (ci-après: la Banque) a consenti à X._ Sàrl un prêt de 170'000 fr. jusqu'au 24 juin 2002, un crédit commercial de 80'000 fr., non limité dans le temps, et un crédit commercial de 200'000 fr. jusqu'au 31 décembre 2004. Les deux crédits commerciaux, destinés à remanier des crédits existants, pouvaient être dénoncés de part et d'autre à tout moment. La débitrice s'engageait à remettre à la Banque ses états financiers après la clôture de chaque exercice. Pour garantir le remboursement de ces trois prêts, deux obligations hypothécaires au porteur de 200'000 fr. et 250'000 fr., constituées antérieurement par A._ sur sa parcelle de ... après 1'135'000 fr. de gages immobiliers existants, ont été remises en propriété fiduciaire à la Banque. Seul A._ avait signé les actes de constitution des obligations hypothécaires au porteur. Quant à B._, elle a signé les trois contrats de crédit et l'acte de transfert de propriété à fin de garantie en qualité d'organe de X._ Sàrl, mais pas expressément en celle de conjoint du tiers propriétaire. A.d X._ Sàrl a respecté les obligations découlant des contrats de prêt. Au début de l'année 2002, elle a sollicité un "allègement des remboursements". A._ a, en outre, informé son conseiller auprès de la Banque qu'il faisait l'objet d'une instruction pénale, ouverte au mois d'août 2001. La situation financière de ladite société s'est progressivement dégradée. Dans son rapport du 3 juin 2002, l'organe de révision soulignait que la moitié du capital-actions n'était plus couverte. A la mi-juillet 2002, la Banque a bloqué le compte courant de la débitrice. Par lettre du 23 juillet 2002, elle a résilié les trois contrats de prêt en motivant sa décision par le déséquilibre financier de X._ Sàrl, entraînant une baisse de la solvabilité de cette société, et par la valeur du gage, qui ne répondait plus à l'endettement global. Le même jour, la Banque a dénoncé le remboursement de la dette à A._, en sa qualité de tiers constituant du gage. Par la suite, elle a transmis le dossier à son service chargé de gérer l'ensemble des dossiers de crédits à risque (Recovery Management). Le 1er novembre 2002, la Banque a arrêté les soldes dus par X._ SA à 108'630 fr., 110'435 fr. 40 et 80'312 fr. 50. Les parties ont entamé des pourparlers transactionnels qui n'ont cependant pas abouti à la conclusion d'un accord. Le 15 avril 2003, la Banque a introduit une poursuite en réalisation de gage immobilier contre X._ SA (poursuite n° ...). Les commandements de payer, notifiés à la débitrice ainsi qu'au tiers propriétaire et au conjoint de celui-ci, ont été frappés d'oppositions. Par décision du 29 octobre 2003, le juge suppléant du district de ... a prononcé la mainlevée provisoire de ces oppositions à concurrence de 110'435 fr. 40, avec intérêt à 4,75% dès le 31 octobre 2002, de 56'110 fr. 95, avec intérêt à 7% dès le 1er avril 2003, et de 108'630 fr., avec intérêt à 7% dès le 1er novembre 2002. Le 15 avril 2003, la Banque a introduit une poursuite en réalisation de gage immobilier contre X._ SA (poursuite n° ...). Les commandements de payer, notifiés à la débitrice ainsi qu'au tiers propriétaire et au conjoint de celui-ci, ont été frappés d'oppositions. Par décision du 29 octobre 2003, le juge suppléant du district de ... a prononcé la mainlevée provisoire de ces oppositions à concurrence de 110'435 fr. 40, avec intérêt à 4,75% dès le 31 octobre 2002, de 56'110 fr. 95, avec intérêt à 7% dès le 1er avril 2003, et de 108'630 fr., avec intérêt à 7% dès le 1er novembre 2002. B. Le 2 février 2004, X._ SA a ouvert action en libération de dette contre la Banque. La demanderesse a conclu à ce qu'il soit constaté qu'elle n'est pas débitrice des trois montants précités et à ce que l'opposition au commandement de payer n° ... soit maintenue. La défenderesse a conclu au rejet de l'action en libération de dette, à la levée définitive des oppositions faites par la demanderesse et par les époux A.B._ aux commandements de payer relatifs à la poursuite en question et à la condamnation de la demanderesse au paiement des trois montants susmentionnés avec les intérêts y afférents. Par jugement du 9 octobre 2007, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté l'action en libération de dette et déclaré toute autre conclusion irrecevable. La cour cantonale a considéré, en résumé, que la demanderesse n'était pas en droit de se prévaloir du moyen tiré de l'art. 169 CC, qui n'appartenait qu'à B._, voire à A._, non parties à la procédure, lequel moyen était de toute façon infondé. Elle a jugé, en outre, que la défenderesse n'avait pas abusé de son droit de résiliation en dénonçant, conformément aux stipulations ad hoc, les contrats de prêt en raison de la détérioration, avérée, de la situation financière de la demanderesse. Par jugement du 9 octobre 2007, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté l'action en libération de dette et déclaré toute autre conclusion irrecevable. La cour cantonale a considéré, en résumé, que la demanderesse n'était pas en droit de se prévaloir du moyen tiré de l'art. 169 CC, qui n'appartenait qu'à B._, voire à A._, non parties à la procédure, lequel moyen était de toute façon infondé. Elle a jugé, en outre, que la défenderesse n'avait pas abusé de son droit de résiliation en dénonçant, conformément aux stipulations ad hoc, les contrats de prêt en raison de la détérioration, avérée, de la situation financière de la demanderesse. C. Agissant par la voie du recours en matière civile, la demanderesse invite le Tribunal fédéral à annuler le jugement entrepris et à maintenir l'opposition qu'elle a faite au commandement de payer notifié par la défenderesse dans le cadre de la poursuite n° .... La défenderesse et intimée propose le rejet du recours. L'effet suspensif, requis par la demanderesse, a été accordé au recours, à titre superprovisoire, par ordonnance présidentielle du 13 novembre 2007.