Faits: Faits: A. Dans la poursuite n° xxxxx exercée par Y._ contre X._, l'Office des poursuites de Lavaux a effectué une saisie des biens mobiliers du débiteur les 25 octobre et 15 décembre 2000. Le 15 janvier 2001, il a établi un procès-verbal de saisie mentionnant, conformément à l'art. 116 al. 1 LP, que la réquisition de vente pouvait être formée du 15 janvier au 15 décembre 2001. Le 17 mai 2001, la poursuivante a requis la vente des biens saisis, mais le 10 septembre suivant, elle y a provisoirement renoncé. Le 2 novembre 2001, elle a renouvelé sa requête. Le 13 mars 2002, son mandataire a écrit ce qui suit à l'office: "Je me permets de vous préciser que des pourparlers transactionnels sont actuellement en cours entre ma cliente et M. X._ pour le règlement de la créance. Je vous serais dès lors reconnaissant de différer quelque peu les procédés de vente jusqu'au début du mois de mai, date à laquelle je vous tiendrai informé des pourparlers". Il s'en est suivi un échange de correspondance entre l'office et la poursuivante à propos notamment d'une offre de celle-ci de racheter les biens saisis, étant précisé que ces derniers faisaient l'objet de revendications et que le débiteur était également poursuivi par B._, la Banque Z._, la Confédération suisse, l'Etat de Vaud et la commune de W._. Par lettre du 14 mars 2003, l'office a informé la poursuivante qu'à la suite de l'intervention d'un créancier au bénéfice de la saisie, il avait procédé au réexamen du dossier et se voyait contraint de reconnaître qu'il avait commis une erreur essentielle de procédure: en effet, il aurait dû établir un sursis de vente à réception du courrier du 13 mars 2002; ce courrier équivalant à un retrait de la réquisition de vente et cette réquisition ne pouvant plus être renouvelée vu l'échéance du délai de l'art. 116 LP, la poursuite tombait et la saisie devenait caduque conformément à l'art. 121 LP, ce qui devait être constaté d'office en vertu de l'art. 22 LP. Par lettre du 14 mars 2003, l'office a informé la poursuivante qu'à la suite de l'intervention d'un créancier au bénéfice de la saisie, il avait procédé au réexamen du dossier et se voyait contraint de reconnaître qu'il avait commis une erreur essentielle de procédure: en effet, il aurait dû établir un sursis de vente à réception du courrier du 13 mars 2002; ce courrier équivalant à un retrait de la réquisition de vente et cette réquisition ne pouvant plus être renouvelée vu l'échéance du délai de l'art. 116 LP, la poursuite tombait et la saisie devenait caduque conformément à l'art. 121 LP, ce qui devait être constaté d'office en vertu de l'art. 22 LP. B. La plainte formée par la poursuivante contre cette décision de radiation a été rejetée par prononcé du Président du Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois, autorité cantonale inférieure de surveillance, du 18 juillet 2003. Cette autorité a notamment constaté que la lettre du mandataire de la poursuivante du 13 mars 2002 devait être assimilée à un retrait de la réquisition de vente; partant, vu les art. 22, 116 et 121 LP, elle a admis que l'office avait radié la poursuite à bon droit. Saisie d'un recours de la poursuivante, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois l'a rejeté par arrêt du 17 novembre 2003, maintenant ainsi le prononcé de l'autorité inférieure de surveillance. La cour cantonale a mis les frais de son arrêt, par 300 fr. à la charge de la poursuivante, au motif qu'elle avait fait preuve d'une certaine témérité en recourant. Saisie d'un recours de la poursuivante, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois l'a rejeté par arrêt du 17 novembre 2003, maintenant ainsi le prononcé de l'autorité inférieure de surveillance. La cour cantonale a mis les frais de son arrêt, par 300 fr. à la charge de la poursuivante, au motif qu'elle avait fait preuve d'une certaine témérité en recourant. C. La poursuivante a recouru le 28 novembre 2003 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral en concluant à la réforme de l'arrêt de la cour cantonale dans le sens de l'admission de sa plainte, sans aucun frais à sa charge, à la constatation de la nullité de la décision de l'office et au maintien de sa poursuite, la procédure de réalisation des biens saisis devant suivre son cours. La recourante invoque la violation des art. 20a al. 1, 22, 116 et 121 LP. Sur demande de la recourante, l'effet suspensif a été accordé le 4 décembre 2003, tant en ce qui concerne la radiation de la poursuite litigieuse qu'en ce qui concerne la condamnation de la recourante aux frais. Des réponses n'ont pas été requises.