Faits: A. X._, née le *** 1981 à Yaoundé au Cameroun, est originaire du même Etat. Le 23 décembre 2003, le Service de la Population du canton de Vaud (ci-après : le Service cantonal) a reçu une demande de visa de sa part afin qu'elle puisse venir étudier en Suisse à l'école A._, école spécialisée dans la formation d'agents de voyages et de tourisme; dite autorisation a été délivrée le 18 mars 2004. Le 2 mai 2004, elle est entrée en Suisse et a été mise au bénéfice d'une autorisation de séjour temporaire pour études. Le 4 juillet 2005, elle a obtenu un Diplôme de gestionnaire en voyages et en tourisme avec une formation commerciale de l'Ecole A._, mention "Bien". Ultérieurement, elle a été mise au bénéfice de diverses autorisations pour études, la dernière d'entre elles étant valable jusqu'au 15 juillet 2008. B. Le 17 octobre 2007, X._ a épousé B._, ressortissant suisse, à Zurich. Le lendemain, elle a requis une autorisation de séjour au titre de regroupement familial à Zurich, canton dans lequel le couple résidait. Le 21 novembre 2007, cette autorisation lui a été accordée jusqu'au 16 octobre 2008, puis prolongée au 16 octobre 2009. Le 18 octobre 2007, elle a également avisé le Contrôle des habitants de C._ de son départ le 16 octobre 2007 pour Zurich. C. Pendant la durée de ses études, X._ a été entretenue par ses parents via des virements bancaires mensuels. Dans le cadre de son stage auprès du Bureau du délégué aux étrangers de D._ du 1er juillet 2006 au 30 juin 2007, elle a perçu un revenu mensuel brut de 1'300 francs. Selon un fax du 19 septembre 2007, qui figure au dossier de la cause, elle aurait également travaillé de manière intérimaire par l'intermédiaire du bureau E._, sans qu'il soit possible d'établir le revenu qu'elle a acquis par ce biais. Le 16 novembre 2009, elle a débuté une activité professionnelle en qualité de "stewardess" auprès de F._ AG, lui procurant un revenu mensuel moyen net de 4'000 francs. D. Le 29 octobre 2009, X._ a annoncé son arrivée dans le canton de Vaud, les époux ayant décidé de quitter Zurich pour s'établir à Renens; des difficultés conjugales auraient alors surgi poussant X._ à quitter le domicile conjugal. Le 9 décembre 2009, B._ a écrit à la Justice de Paix des districts de Lausanne et de l'Ouest lausannois pour solliciter l'annulation de son mariage. Sur requête du Service cantonal, la Police cantonale a mené une enquête sur la situation de X._. Interrogés séparément, les époux ont tous deux affirmé avoir fait un mariage d'amour, l'époux affirmant toutefois n'avoir jamais véritablement connu de vie conjugale, même à Zurich. B._ a alors affirmé ne plus avoir vu son épouse depuis le 18 janvier 2010 et ne pas savoir où elle résidait, même si elle était officiellement inscrite à son domicile à Renens. Pour sa part, X._ a reconnu ne plus avoir de domicile fixe. Le rapport rédigé le 12 juillet 2010 par la Police de l'Ouest lausannois précise que le comportement de X._ n'a jamais fait l'objet de remarque négative dans la commune, qu'elle n'a jamais occupé les services de police, ne fait l'objet d'aucune poursuite et n'a jamais été l'objet d'actes de défaut de biens, qu'elle n'a jamais bénéficié des services de l'aide sociale et n'a jamais été inscrite au chômage. Elle parle très bien le français et affirme maîtriser également l'allemand et l'anglais. Elle dit également être très bien intégrée, avoir de nombreux amis, tant suisses qu'étrangers. Selon le brigadier chargé du rapport, "[t]ous les éléments recueillis dans le cadre de cette enquête nous portent à croire que l'intéressée mène une vie discrète et sans problème. Son intégration semble parfaitement réussie, bien que son style de vie ne soit pas celui dont elle rêvait en se mariant". X._ a un cousin à D._, une tante à G._ et une autre, avec sa famille, à Lausanne. Ses parents et l'une de ses s?urs vivent au Cameroun, une autre s?ur et un frère à Lyon en France. Après lui avoir donné la possibilité de s'exprimer, le Service cantonal a refusé, le 4 octobre 2010, d'accepter le changement de canton ainsi que la prolongation de l'autorisation de séjour de X._ et a prononcé son renvoi de Suisse, au motif que la vie conjugale avait duré moins de trois ans, qu'aucun enfant n'était issu de cette union; qu'elle n'avait pas d'attaches particulières dans notre pays et qu'elle ne disposait pas de qualifications professionnelles particulières. E. Un recours formé contre la décision du Service cantonal a été rejeté par la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal le 23 septembre 2011. Dans le cadre de cette procédure, le conseil de X._ a indiqué, le 15 juillet 2011, qu'un jugement de divorce serait rendu prochainement. F. X._ forme un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral. Elle conclut principalement à l'annulation de l'arrêt du 23 septembre 2011 et à l'octroi d'une autorisation de séjour, subsidiairement au renvoi de la cause au Tribunal cantonal pour instruction complémentaire et très subsidiairement à la possibilité de faire administrer des moyens de preuve devant le Tribunal fédéral. Elle requiert également l'octroi de l'effet suspensif. Le Tribunal cantonal et le Service cantonal ont renoncé à se déterminer sur le sort à réserver à cette écriture alors que l'ODM a conclu au rejet du recours. L'effet suspensif a été accordé par décision du 31 octobre 2011. Le 2 janvier 2012, X._ a informé le Tribunal fédéral du fait qu'elle avait entrepris une procédure en vue du mariage, de sorte qu'elle retirerait certainement son recours sitôt ce dernier célébré. Par ordonnance du 9 janvier 2012, le Président de la IIème Cour de droit public a décidé que cette circonstance ne justifiait nullement une suspension de la cause.