Faits: A. X._ exploite sous la raison individuelle A._, X._ une entreprise active dans l'étude, la recherche, le développement et l'installation dans le domaine de la radiotechnique ainsi que dans l'installation d'antennes de radio et de télévision, l'étude d'installation pour la réception et la distribution des programmes radio-TV et le commerce en gros de matériel s'y rapportant. Y._ S.A. (ci-après: Y._), connue également sous l'appellation B._, a été constituée le 1er décembre 1993 dans le but d'étudier, de construire et d'exploiter, d'entretenir et de développer en Ville de Genève et dans d'autres communes genevoises une antenne collective de télévision et de radio ainsi que le réseau de distribution qui en dépend, de même que tous autres moyens de télécommunications. Depuis fin juin 2006, la ville de Genève détient 51,2% de Y._, le solde l'étant par Z._ Sàrl. Elle est annoncée auprès de l'Office fédéral des communications en tant que fournisseur de services de télécommunication. En octobre 2006, en vue de moderniser son réseau et d'offrir simultanément la télévision, la radiophonie, le téléphone et l'internet à haut débit (offre intitulée "triple play"), Y._ a passé avec Z._ un contrat d'entreprise pour la modernisation du réseau, un contrat de services portant sur la mise à disposition des compétences de Z._ en matière de téléphonie et d'Internet à haut débit ainsi qu'un contrat de distribution des signaux télévision de Y._ auprès des réseaux de distribution de signaux de télévision dans lesquels cette dernière était actionnaire. B. Sur demandes de X._ des 28 septembre et 17 décembre 2007, Y._ a exposé, sous la plume de son mandataire professionnel le 7 février 2008, que le mandat avait été donné à Z._ en octobre 2006 dans le cadre d'une procédure de gré à gré et qu'il représentait environ CHF 37 millions. La société n'était pas un pouvoir adjudicateur et n'était pas visée par le champ d'application des lois sur la passation de marchés publics. En outre, le mandat confié concernait le seul canton de Genève et ne bénéficiait d'aucune subvention publique. Y._ n'était par conséquent pas tenue de procéder à un appel d'offres. La question pour des marchés futurs était réservée. Le 14 décembre 2009, X._ a invité Y._ à rendre une décision constatant qu'elle avait violé le droit des marchés publics en adjugeant le marché portant sur la modernisation de son réseau câblé, estimé à quelque CHF 37 millions, directement à Z._, soit de gré à gré, sans avoir procédé à un quelconque appel d'offres. Le 23 décembre 2009, le mandataire de Y._ a répondu à C._ le 7 août 2006, le mandat confié à Z._ ne relevait pas de la procédure des marchés publics. C. Le 7 janvier 2010, X._ a déposé auprès du Tribunal administratif du canton de Genève un "recours avec action subsidiaire en constatation de droit" à l'encontre de la décision du 23 décembre 2009 de Y._. Il a conclu à l'annulation de la décision, à la constatation que Y._ était soumise au droit des marchés publics, lorsqu'elle avait adjugé, en octobre 2006, le marché portant sur la modernisation de son réseau câblé pour un montant CHF 37 millions de francs et à la constatation que Y._ avait violé le droit des marchés publics en adjugeant de gré à gré ledit marché à Z._. Il demandait en outre au Tribunal administratif d'ouvrir une instruction séparée visant à déterminer le dommage induit pour A._ et condamner Y._ au versement d'un montant correspondant à ce dommage ainsi qu'à l'octroi d'une indemnité de procédure. Le 14 janvier 2010, le juge délégué a appelé en cause Z._. Le 26 février 2010, Y._ a fait part de ses observations en concluant à l'irrecevabilité du recours de même qu'à celle de l'action en constatation ainsi qu'au versement d'une indemnité de procédure. Le même jour, Z._, appelée en cause, a déposé ses observations en concluant à l'irrecevabilité du recours et de l'action en constatation, ainsi qu'au versement d'une indemnité de procédure. Le 30 avril 2010, Z._ a produit de manière partiellement caviardée pour préserver le secret de ses affaires et ses obligations de confidentialité en vers les tiers le contrat d'entreprise pour la modernisation du réseau du 28 août 2006, le contrat de services portant sur la mise à disposition des compétences de Z._ en matière de téléphonie et d'internet à haut débit du 28 août 2006, le contrat de distribution des signaux de télévision de Y._ du 11 novembre 1999 ainsi que ses avenants et enfin le contrat de modernisation des installations de distribution d'immeuble du 28 août 2008. Après consultation de ces pièces, X._ a demandé la production de l'intégralité des dossiers pour pouvoir estimer l'ampleur de son dommage. Sur demande du juge instructeur les contrats passé entre Y._ et Z._ ont été produits dans leur intégralité le 5 juillet 2010. Ils n'ont pas été transmis aux parties. D. Par arrêt du 9 novembre 2010, le Tribunal administratif du canton de Genève a déclaré irrecevable l'action en constatation déposée le 7 janvier 2010 et rejeté le recours interjeté le 7 janvier 2010 contre la décision de Y._ du 23 décembre 2009 dans la mesure où il était recevable. E. Agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt rendu le 9 novembre 2010 par le tribunal administratif et de renvoyer la cause à l'instance précédente. Invoquant les art. 9 et 29 Cst., il se plaint de la violation de son droit de répliquer, de son droit à une motivation suffisante et de celui à obtenir une décision ainsi que de l'application arbitraire du droit procédure cantonal. Le Tribunal administratif persiste dans les considérants et le dispositif de l'arrêt attaqué. Y._ et Z._ concluent, sous suite de frais et dépens, à l'irrecevabilité du recours subsidiairement à son rejet. Par ordonnance du 20 avril 2011, un délai pour déposer des observations a été imparti à X._. Le 11 mai 2011, X._ a déposé ses observations. Z._ Sàrl a déposé ses contre-observations le 27 mai 2011.