Faits: Faits: A. Les intimés sont propriétaires de différentes parcelles sises sur le territoire de la commune de Y._ dans le canton de Genève. Pour recueillir les eaux usées de ce secteur, un collecteur a été construit en 1953; il passe notamment sous leurs fonds et traverse ensuite la parcelle n° xxxx, propriété de X._. Cette canalisation aboutit dans le collecteur construit subséquemment par la commune en amont de cette parcelle. Selon le Service cantonal des eaux, la canalisation exigeait, vu son âge et sous peine d'amende administrative, une remise en état conforme aux normes d'assainissement des eaux. A ce titre, les intimés ont accepté le projet de construction d'une canalisation en séparatif se raccordant au collecteur susmentionné. Ce projet a été homologué par le Service de contrôle de l'assainissement. Le tracé de la canalisation existant sur la parcelle de X._ a été exclu par les ingénieurs, vu la présence d'arbres protégés à cet endroit; ils ont opté pour un nouveau tracé passant non plus au nord mais au sud de cette parcelle. A ce titre, les intimés ont accepté le projet de construction d'une canalisation en séparatif se raccordant au collecteur susmentionné. Ce projet a été homologué par le Service de contrôle de l'assainissement. Le tracé de la canalisation existant sur la parcelle de X._ a été exclu par les ingénieurs, vu la présence d'arbres protégés à cet endroit; ils ont opté pour un nouveau tracé passant non plus au nord mais au sud de cette parcelle. B. Par acte déposé le 13 février 2002 devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, A._ et consorts ont ouvert action contre X._, domiciliée aux Etats-Unis, afin de permettre la mise en oeuvre des travaux prévus par les ingénieurs et de faire condamner cette propriétaire à tolérer le passage de la canalisation d'évacuation des eaux sur sa parcelle. A l'audience d'introduction du 19 septembre 2002, X._ n'a pas comparu. Par jugement du même jour, le Tribunal de première instance a prononcé le défaut à son encontre et l'a condamnée à tolérer le passage de la canalisation à trois mètres à l'intérieur de sa parcelle et les travaux y relatifs. Il a également ordonné au Conservateur du Registre foncier d'inscrire sur la parcelle une servitude de canalisation et donné acte aux demandeurs de ce qu'ils s'engageaient à assumer conjointement et solidairement entre eux les frais de construction de la canalisation. Le Tribunal a en outre condamné la défenderesse à des dépens taxés à 1'763 fr., y compris une indemnité de procédure de 1'000 fr. à titre de participation aux honoraires d'avocat des demandeurs. En annexe à ce jugement figurait, avec leur texte, l'énoncé des dispositions de procédure concernant l'opposition à un jugement rendu par défaut (art. 85 à 91 de la loi de procédure civile genevoise, ci-après: LPC gen.). En annexe à ce jugement figurait, avec leur texte, l'énoncé des dispositions de procédure concernant l'opposition à un jugement rendu par défaut (art. 85 à 91 de la loi de procédure civile genevoise, ci-après: LPC gen.). C. Le 20 novembre 2002, X._ a déposé auprès du Tribunal de première instance un mémoire d'opposition à défaut et de réponse. Ce mémoire ne comportait que les prénoms et noms des parties, ainsi que les noms et adresses des deux avocats constitués, à l'exclusion des domiciles ou lieux de résidence des plaideurs. Lors de l'audience de plaidoirie du 30 janvier 2003, les demandeurs ont conclu à l'irrecevabilité de l'opposition, avec suite de dépens. Par jugement du 6 mars 2003, le Tribunal de première instance a déclaré irrecevable l'opposition, en application des art. 35 let. c et 88 al. 1 let. b LPC gen., dans la mesure où les conditions de forme du mémoire d'opposition n'étaient pas remplies puisqu'il manquait notamment l'indication du domicile de l'opposante. Il a également statué sur les dépens. Par jugement du 6 mars 2003, le Tribunal de première instance a déclaré irrecevable l'opposition, en application des art. 35 let. c et 88 al. 1 let. b LPC gen., dans la mesure où les conditions de forme du mémoire d'opposition n'étaient pas remplies puisqu'il manquait notamment l'indication du domicile de l'opposante. Il a également statué sur les dépens. D. X._ a formé un appel contre ce jugement, par acte du 31 mars 2003. Elle faisait valoir que le juge avait commis un excès de formalisme en déclarant son opposition irrecevable, l'omission du domicile des parties n'ayant porté préjudice à aucune d'elles. Par arrêt du 19 septembre 2003, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement attaqué. Elle a en outre condamné l'appelante à payer à l'Etat de Genève un émolument complémentaire de 1'000 fr. et les dépens d'appel, comprenant une indemnité de procédure de 2'000 fr. à titre de participation aux honoraires d'avocat des intimés. Par arrêt du 19 septembre 2003, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement attaqué. Elle a en outre condamné l'appelante à payer à l'Etat de Genève un émolument complémentaire de 1'000 fr. et les dépens d'appel, comprenant une indemnité de procédure de 2'000 fr. à titre de participation aux honoraires d'avocat des intimés. E. X._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 19 septembre 2003. Invoquant une violation des art. 9 et 29 Cst., elle conclut à son annulation. Invités à déposer une réponse, les intimés concluent au rejet du recours avec suite de dépens. Quant à la cour cantonale, elle se réfère aux considérants de son arrêt.