Faits: Faits: A. La société Y._ SA exploite plusieurs magasins de chaussures et d'articles de sport à Genève et dans sa périphérie. Dès décembre 1981, elle a engagé M.X._ en qualité de vendeuse-manutentionnaire; par la suite, elle a également engagé sa fille F.X._ après que celle-ci eut accompli son apprentissage dans l'entreprise. A. La société Y._ SA exploite plusieurs magasins de chaussures et d'articles de sport à Genève et dans sa périphérie. Dès décembre 1981, elle a engagé M.X._ en qualité de vendeuse-manutentionnaire; par la suite, elle a également engagé sa fille F.X._ après que celle-ci eut accompli son apprentissage dans l'entreprise. B. Le 18 août 2003, le chef du personnel écrivit à F.X._ pour lui adresser diverses critiques et l'informer de son déplacement à un autre point de vente. Jugeant les critiques totalement injustifiées, M.X._ téléphona à A._, le supérieur hiérarchique de sa fille, pour lui reprocher son attitude. Le même jour, soit le 19 août 2003, M.X._ se rendit à une séance de formation à laquelle A._ prenait également part. En présence des autres participants, celui-ci l'avertit qu'elle serait convoquée au service du personnel. Durant cette même séance, B._, le chef du personnel, vint dire à M.X._ de se présenter à son bureau à quatorze heures. Lors de l'entrevue, B._ commença par demander à l'employée comment elle s'appelait, alors qu'il la connaissait, puis il répéta cette question. Il lui déclara « vous ne vous appelez donc pas F. ». Cette entrée en matière provoqua de nouvelles protestations au sujet de la lettre envoyée à F.X._, sur quoi B._ se leva et, les mains sur le bureau, ordonna à l'employée de se taire. Celle-ci s'emporta, critiqua B._ pour n'avoir pas interrogé sa fille avant de lui écrire et déclara qu'elle n'avait pas peur de lui qui avait seulement deux ans d'ancienneté dans l'entreprise. Elle quitta le bureau quand on lui ordonna de retourner à son travail. Une nouvelle entrevue eut lieu le 21 août 2003 dans le bureau de B._. C._, responsable de la sécurité et adjoint à la direction, ancien chef du personnel, était lui aussi présent. B._ résuma les événements et C._ expliqua à M.X._ qu'elle devait ne pas intervenir dans les affaires de sa fille. L'employée s'emporta derechef. C._ lui expliqua encore qu'elle était « allée trop loin » et qu'elle ne pouvait pas rester dans l'entreprise. Une lettre de licenciement avait été préparée; on la lui notifia alors qu'elle se trouvait en crise de nerfs. La réunion s'acheva dans la confusion. Le licenciement était motivé par l'attitude très négative de l'employée depuis la lettre reçue par sa fille. Il prenait effet au 31 décembre 2003; dans l'intervalle, l'employée était libérée de l'obligation de travailler. Elle percevait alors un salaire de 3'700 fr. par mois. Par lettre de son conseil du 25 novembre 2003, M.X._ a fait opposition à son licenciement qu'elle tenait pour abusif. Y._ SA a néanmoins refusé de maintenir le rapport de travail. Par lettre de son conseil du 25 novembre 2003, M.X._ a fait opposition à son licenciement qu'elle tenait pour abusif. Y._ SA a néanmoins refusé de maintenir le rapport de travail. C. Le 28 juin 2004, M.X._ a ouvert action contre la société devant la juridiction des prud'hommes du canton de Genève. Sa demande tendait au paiement de 22'200 fr., soit six mois de salaire, à titre d'indemnité pour licenciement abusif. Contestant toute obligation, la défenderesse a conclu au rejet de cette demande. Statuant par un jugement du 21 février 2005, le tribunal a donné partiellement gain de cause à la demanderesse en lui allouant une indemnité de 11'100 fr., avec intérêts au taux de 5% par an dès le 28 juin 2004. La défenderesse ayant appelé du jugement afin d'obtenir sa libération, la demanderesse a usé de l'appel incident pour persister dans ses conclusions antérieures. La Cour d'appel s'est prononcée le 28 novembre 2005. Elle a rejeté l'appel principal; elle a partiellement accueilli l'appel incident et elle a condamné la défenderesse à payer une indemnité de 14'800 fr., avec suite d'intérêts, correspondant à quatre mois de rémunération. La défenderesse ayant appelé du jugement afin d'obtenir sa libération, la demanderesse a usé de l'appel incident pour persister dans ses conclusions antérieures. La Cour d'appel s'est prononcée le 28 novembre 2005. Elle a rejeté l'appel principal; elle a partiellement accueilli l'appel incident et elle a condamné la défenderesse à payer une indemnité de 14'800 fr., avec suite d'intérêts, correspondant à quatre mois de rémunération. D. Agissant par la voie du recours en réforme, la défenderesse requiert le Tribunal fédéral de modifier l'arrêt de la Cour de justice en ce sens que la demande soit rejetée. La demanderesse conclut au rejet du recours. Par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable un recours de droit public que la défenderesse a introduit contre le même prononcé.