Faits: Faits: A. A.a T._, née en 1966, a travaillé en qualité de vendeuse pour le compte de l'entreprise X._ à P._ du 1er octobre 2000 au 30 avril 2001, date de son licenciement pour des motifs économiques. Le 25 mars 2003, l'intéressée a déposé une demande de prestations de l'assurance-invalidité auprès de l'office de l'assurance-invalidité du Jura (ci-après: l'OAI). Elle invoquait souffrir d'une atteinte à l'épaule et à la clavicule droites à la suite d'un accident survenu en 1995. Dans un rapport du 23 avril 2003, le docteur B._, médecin-chef au service d'orthopédie de l'hôpital régional de P._, a indiqué avoir procédé à une stabilisation chirurgicale selon Bankart de l'épaule droite de l'assurée le 23 avril 2001. Au mois de mars 2002, l'assurée avait subi une nouvelle intervention à l'épaule droite, pratiquée par le professeur H._, médecin-chef de service à la Clinique et policlinique de chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil moteur, à l'Hôpital Y._. Le docteur B._ précisait qu'au vu de l'activité professionnelle de l'assurée, une légère limitation de la mobilité d'une épaule ne devait pas avoir de conséquences graves. Le 19 décembre 2003, le docteur M._, généraliste et médecin traitant de l'assurée, a posé le diagnostic - ayant des répercussions sur la capacité de travail - de luxation récidivante de l'épaule droite (six épisodes depuis 1995), status après réinsertion de la glène complétée par une raphie de la capsule articulaire antérieure de l'épaule droite en avril 2001, allongement sous-scapulaire droit et plicature de la capsule (5 mars 2002). Comme diagnostic sans répercussion sur la capacité de travail, le médecin a signalé un status après fracture de l'avant-bras droit en 1992. L'assurée se plaignait de douleurs et d'une immobilisation de l'épaule tant active que passive. Elle pouvait encore faire son ménage mais pas de travaux lourds et présentait en outre des difficultés pour conduire sa voiture. Au-delà d'une heure, la conduite devenait impossible. Le docteur M._ notait que l'assurée avait repris un emploi léger à 20 %, effectuant des photocopies dans une imprimerie. Selon l'assurée, c'était le maximum que l'on pouvait exiger d'elle. Dans un rapport du 13 janvier 2004, le docteur H._ précisait que la raideur douloureuse de l'épaule droite empêchait l'assurée de faire tout mouvement répétitif avec son membre supérieur droit. L'activité exercée jusqu'à maintenant n'était plus exigible à plein temps mais seulement à 50 ou 60 %. En revanche, elle pouvait travailler en qualité de réceptionniste à raison de 8 heures par jour, à condition d'éviter l'utilisation en force et de manière répétitive de son membre supérieur droit. A.b Du 17 au 19 janvier 2005, T._ a séjourné à la Clinique R._, à S._, afin d'y être soumise à des examens pluridisciplinaires. Dans un rapport du 8 février 2005, les médecins de cet établissement ont fait état d'une épaule droite gelée sur status après luxation récidivante et interventions stabilisatrices itératives. Sur le plan psychiatrique, aucune pathologie susceptible d'entraîner une quelconque incapacité de travail n'a été diagnostiquée. Les médecins consultés ont conclu que sur le plan professionnel l'incapacité de travail totale dans l'activité antérieure de vendeuse semblait médicalement justifiée, dès lors que tous les mouvements de force ou se faisant au-dessus de l'horizontale n'étaient plus exigibles, ce d'autant moins que l'affection intéressait le côté dominant. En revanche, dans une activité adaptée, ne nécessitant pas de travail lourd et répétitif au niveau du membre supérieur droit, ni de mouvement au-dessus de l'horizontale, une capacité de travail entière, avec un horaire normal, était médicalement exigible. Invité à se prononcer sur le rapport d'expertise de la Clinique R._, le docteur M._ s'est déclaré d'accord avec ses conclusions, par courrier du 7 mars 2005. Le 21 mars 2005, l'OAI a effectué une enquête économique sur le ménage. Il ressort du rapport subséquent que dans son activité antérieure, l'assurée travaillait à temps partiel (80 %). Sans ses problèmes de santé, elle travaillerait à 100 % pour des raisons financières. Le 27 mai 2005, l'OAI a procédé au calcul de la perte économique subie par l'assurée, sur la base de l'enquête suisse sur la structure des salaires. A.c Par décision du 13 juillet 2005, l'OAI a refusé d'allouer toute prestation à l'assurée, dans la mesure où elle ne subissait pas une perte de gain de 20 % au moins, compte tenu d'un salaire sans invalidité de 46'506 fr. 09 et d'un salaire d'invalide de 49'135 fr. 64. Par courrier du 17 août 2005, le docteur H._ a indiqué qu'il était d'accord avec les conclusions de l'expertise de la Clinique R._, selon lesquelles l'activité de vendeuse n'était plus exigible de la part de l'assurée, celle-ci pouvant néanmoins travailler à 100 %, avec un rendement normal, dans une activité adaptée. Il ajoutait que le problème était de savoir s'il existait une activité adaptée pour l'assurée et si elle était exigible au vu de la formation et de l'orientation professionnelle de cette dernière. Il concluait en admettant que l'assurée pouvait certainement travailler à raison d'une journée par semaine (soit à 20 %), mais qu'elle était très probablement incapable d'assumer une charge supérieure, l'incapacité de 80 % devant être prise en charge par l'AI. L'assurée s'étant opposée à la décision du 13 juillet 2005, l'OAI l'a confirmée par une nouvelle décision, du 21 septembre 2005. L'assurée s'étant opposée à la décision du 13 juillet 2005, l'OAI l'a confirmée par une nouvelle décision, du 21 septembre 2005. B. T._ a recouru contre cette décision en concluant, sous suite de dépens, à l'octroi d'une rente entière d'invalidité. Pour sa part, l'OAI a conclu à la confirmation de sa décision du 21 septembre 2005. A la demande de l'assurée, le président de la Chambre des assurances du Tribunal cantonal a requis de la Clinique R._ la production du rapport d'observation des ateliers professionnels. Ce dernier, daté du 20 janvier 2005, a été produit le 20 février 2006. Dans sa réplique du 13 mars 2006, T._ a confirmé les conclusions de son recours. Elle a produit un courrier du professeur H._ du 30 janvier 2006 ainsi qu'une expertise privée réalisée par le docteur A._, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique à la Clinique L._. Dans son expertise du 14 février 2006, ce dernier a diagnostiqué une épaule gelée (ou capsulite rétractile) après opérations itératives de l'épaule droite et une subluxation sterno-claviculaire droite. Selon l'expert, l'assurée était apte à reprendre à 25 % une activité légère telle que celle exercée dans l'imprimerie, ou en qualité de réceptionniste ou téléphoniste, à condition que celle-ci soit réalisée pour l'essentiel à hauteur de table, ne requérant pas des mouvements répétitifs à cadence soutenue ni le déplacement d'objets d'un poids supérieur à un kilo. Par jugement du 9 juin 2006, la Chambre des assurances du Tribunal cantonal jurassien a rejeté le recours. Par jugement du 9 juin 2006, la Chambre des assurances du Tribunal cantonal jurassien a rejeté le recours. C. T._ a interjeté un recours de droit administratif contre ce jugement dont elle a demandé l'annulation, en concluant, sous suite de dépens, derechef à l'octroi d'une rente entière d'invalidité. L'OAI a conclu au rejet du recours tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.