Faits: Faits: A. B._ est propriétaire de la parcelle n° 5985, d'une surface de 2'948 m2, sise à l'angle de la route de l'Ancien-Lavoir et de la rue Centrale sur la commune d'Anières. La parcelle est sise en zone de construction 4B protégée. Une serre, un garage et un hangar y ont été édifiés. La parcelle n° 5986 contiguë, d'une surface de 570 m2, est propriété de l'hoirie C._. Le 1er avril 2004, B._ et l'hoirie C._ ont déposé une demande définitive d'autorisation de construire auprès du département cantonal de l'aménagement, de l'équipement et du logement, devenu département des constructions et des technologies de l'information (ci-après: le département). Le projet portait sur la construction de trois immeubles contigus de deux étages sur rez, comportant vingt appartements en PPE, et d'un garage souterrain. Seule une partie du garage devait être édifiée sur la parcelle de l'hoirie C._, l'essentiel de la construction étant prévu sur la parcelle de B._. Le 7 avril 2004, B._ a requis l'autorisation de démolir les constructions déjà existantes sur la parcelle n° 5985. Consultée par le département, la sous-commission architecture de la commission des monuments, de la nature et des sites (ci-après: CMNS) a, dans son préavis du 20 avril 2004, déclaré n'avoir pas d'objection à formuler quant au principe de l'implantation de la construction, qui correspondait au surplus à l'épannelage du plan directeur communal en cours d'étude. La CMNS a toutefois demandé que le projet soit revu s'agissant des adjonctions à chaque extrémité du bâtiment, qui contribuaient encore à allonger une barre déjà importante. Elle a également relevé que la densité prévue de 0.87 était élevée. Elle a requis que l'épaisseur de terre sur la dalle des parkings soit suffisante pour permettre la plantation d'arbustes et de haies. Elle a enfin émis le souhait que le projet modifié ne lui soit soumis qu'une fois le nouveau plan directeur communal approuvé. La commune d'Anières (ci-après: la commune) a quant à elle émis un préavis favorable sous conditions le 28 avril 2004. Elle a estimé que le nombre de places de parc était insuffisant, que les façades dégageaient une impression plus urbaine que rurale. Les avant-toits étaient pratiquement inexistants. Des volets devaient être posés aux fenêtres. Le bardage en bois au dernier étage ne suffisait pas à donner l'image d'un bâtiment intégré dans un site villageois. Les pignons n'étaient pas traités de la même manière. L'impact des immeubles contigus de 67 mètres de long et d'un seul tenant, situé au coeur du village était imposant. La rue Centrale était entourée de mas imbriqués, de petites cours et d'espaces de vergers, dont les dimensions étaient raisonnables. L'impact du projet devait être en phase avec le plan directeur communal en cours de consultation. La commune d'Anières (ci-après: la commune) a quant à elle émis un préavis favorable sous conditions le 28 avril 2004. Elle a estimé que le nombre de places de parc était insuffisant, que les façades dégageaient une impression plus urbaine que rurale. Les avant-toits étaient pratiquement inexistants. Des volets devaient être posés aux fenêtres. Le bardage en bois au dernier étage ne suffisait pas à donner l'image d'un bâtiment intégré dans un site villageois. Les pignons n'étaient pas traités de la même manière. L'impact des immeubles contigus de 67 mètres de long et d'un seul tenant, situé au coeur du village était imposant. La rue Centrale était entourée de mas imbriqués, de petites cours et d'espaces de vergers, dont les dimensions étaient raisonnables. L'impact du projet devait être en phase avec le plan directeur communal en cours de consultation. B. Le 14 mai 2004, B._ a déposé une demande complémentaire d'autorisation de construire modifiant le projet initial. Les deux pignons étaient supprimés et la densité réduite à 0,734. Le 18 mai 2004, la CMNS a fait savoir qu'elle n'avait plus d'objections à faire valoir. Le 26 mai 2004, l'Office des transports et de la circulation (OTC) a préavisé favorablement le projet sous réserve de conditions concernant l'exécution du chantier. Le 23 juin 2004, la commune a émis un préavis défavorable au projet modifié. Seules les deux constructions aux extrémités du corps central avaient fait l'objet d'une modification. Il n'avait pas été tenu compte des autres remarques faites dans le préavis du 28 avril 2004. Le 23 juin 2004, la commune a émis un préavis défavorable au projet modifié. Seules les deux constructions aux extrémités du corps central avaient fait l'objet d'une modification. Il n'avait pas été tenu compte des autres remarques faites dans le préavis du 28 avril 2004. C. Le 26 août 2004, le département a délivré les autorisations de démolir et de construire requises. Ces dernières ont été publiées dans la Feuille d'avis officielle du 1er septembre 2004. Entre le 22 septembre et le 5 octobre 2004, A._ et consorts, propriétaires voisins, ainsi que d'autres habitants de la commune et l'association D._ ont recouru auprès de la Commission cantonale de recours en matière de constructions (ci-après: CCRMC) contre les autorisations délivrées. Entre le 22 septembre et le 5 octobre 2004, A._ et consorts, propriétaires voisins, ainsi que d'autres habitants de la commune et l'association D._ ont recouru auprès de la Commission cantonale de recours en matière de constructions (ci-après: CCRMC) contre les autorisations délivrées. D. Le 8 mars 2005, la CCRMC a annulé les autorisations de démolir et de construire. Elle a estimé que la CMNS n'avait pas examiné la relation du style des constructions avec l'échelle du site conformément à l'art. 106 al. 1 première phrase LCI. B._ a recouru au Tribunal administratif contre la décision de la CCRMC. Par arrêt du 2 mai 2006, le Tribunal administratif a admis son recours, annulé la décision de la CCRMC et rétabli les autorisations délivrées le 26 août 2004. Il a en particulier estimé que le préavis de la CMNS était complet et que le département n'avait pas abusé de son pouvoir d'appréciation en le suivant. Il a également retenu que la densité du projet n'était pas contraire au plan directeur cantonal. B._ a recouru au Tribunal administratif contre la décision de la CCRMC. Par arrêt du 2 mai 2006, le Tribunal administratif a admis son recours, annulé la décision de la CCRMC et rétabli les autorisations délivrées le 26 août 2004. Il a en particulier estimé que le préavis de la CMNS était complet et que le département n'avait pas abusé de son pouvoir d'appréciation en le suivant. Il a également retenu que la densité du projet n'était pas contraire au plan directeur cantonal. E. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ et consorts demandent au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu par le Tribunal administratif le 2 mai 2006. Ils font valoir que ce dernier n'a pas traité leur grief selon lequel un plan de quartier aurait préalablement dû être élaboré et se plaignent d'une violation de leur droit d'être entendus sur ce point. Ils reprochent également à l'autorité cantonale d'avoir arbitrairement appliqué les art. 8 et 9 LAT en ne retenant pas que la densité du projet était contraire au plan directeur cantonal. Le Tribunal administratif s'en rapporte à justice quant à la recevabilité du recours et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. Le département s'en rapporte également à justice quant à la recevabilité du recours et conclut au rejet de ce dernier. La commune d'Anières renonce à déposer une réponse et conclut à l'admission du recours. B._ s'en rapporte à justice au sujet de la recevabilité du recours et conclut à la confirmation de l'arrêt du Tribunal administratif. Par ordonnance du 4 juillet 2006, le Président de la Ire Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif présentée par A._ et consorts.