Faits: Faits: A. Le 23 août 2000, G._, née en 1974, a été victime d'un accident de la circulation qui lui a occasionné une commotion cérébrale, une fracture du tiers moyen de la clavicule gauche, ainsi qu'une contusion du pied gauche; elle a dû être hospitalisée. A cette époque, G._ suivait une formation d'architecte d'intérieur et travaillait parallèlement comme agent de sécurité pour l'entreprise X._. La Winterthur Assurances (ci-après: la Winterthur), auprès de laquelle elle était assurée, a pris en charge le cas (soins médicaux et indemnités journalières). Après avoir ordonné deux expertises (rapports des 5 novembre 2001 et 4 mars 2002 des docteurs R._, chirurgien, et M._, psychiatre), la Winterthur a rendu une décision, le 1er octobre 2002, par laquelle elle mettait un terme à ses prestations avec effet au 1er mai 2002. L'assurée a formé opposition. La Winterthur a alors requis un deuxième avis du docteur R._. Sur cette base, elle a proposé la conclusion d'une convention aux termes de laquelle elle s'engageait à reprendre le versement des indemnités journalières fondées sur une incapacité de travail de 100 % jusqu'au 31 juillet 2003, respectivement de 50 % jusqu'au 30 septembre 2003, en raison des séquelles physiques; elle niait, en revanche, expressément toute responsabilité pour d'éventuels problèmes psychiques et confirmait pour le surplus sa décision initiale. L'assurée a signé cette convention le 21 mars 2003 tout en précisant, dans une lettre annexe, qu'elle contestait la position de l'assureur-accident au sujet de ses troubles psychiques. Par lettre du 23 mai 2003, G._ a informé la Winterthur qu'elle avait dû se rendre en urgence à la Permanence Y._ à cause d'importantes céphalées et de douleurs vertébrales et qu'elle se voyait «contraint(e) d'invalider la Convention de règlement du 21 mars 2003». La Winterthur a interprété cette lettre comme une demande de révision de la convention. Elle a rejeté cette demande dans la mesure où elle est recevable par décision du 28 juillet 2003, arguant que les pièces médicales produites par l'assurée ne contenaient aucun élément nouveau. Par lettre du 23 mai 2003, G._ a informé la Winterthur qu'elle avait dû se rendre en urgence à la Permanence Y._ à cause d'importantes céphalées et de douleurs vertébrales et qu'elle se voyait «contraint(e) d'invalider la Convention de règlement du 21 mars 2003». La Winterthur a interprété cette lettre comme une demande de révision de la convention. Elle a rejeté cette demande dans la mesure où elle est recevable par décision du 28 juillet 2003, arguant que les pièces médicales produites par l'assurée ne contenaient aucun élément nouveau. B. Le Tribunal cantonal genevois des assurances sociales a rejeté le recours formé par l'assurée contre la décision de la Winterthur du 28 juillet 2003 (jugement du 14 septembre 2004). B. Le Tribunal cantonal genevois des assurances sociales a rejeté le recours formé par l'assurée contre la décision de la Winterthur du 28 juillet 2003 (jugement du 14 septembre 2004). C. G._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, dont elle requiert l'annulation. Elle conclut, principalement, à la reconnaissance par la Winterthur d'une incapacité de travail de 100 % dès le 1er août 2003; subsidiairement, au renvoi du dossier à l'assureur-accidents pour instruction complémentaire sur sa capacité de travail; plus subsidiairement encore, au renvoi du dossier à la juridiction cantonale afin qu'elle mette en oeuvre une expertise pluridisciplinaire. La Winterthur conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer.