Faits: A. A.a Dame A._, née en 1965, ressortissante de l'Irlande du Nord, et A._, né en 1967, de nationalité écossaise, se sont mariés le 27 décembre 1994 à Belfast (Irlande du Nord). Aucun enfant n'est issu de cette union. Les parties se sont domiciliées à X._ (Genève) et ont acquis un chalet à Y._. A.b Au mois de septembre 2006, A._ a quitté le domicile conjugal, sans fournir aucune explication claire sur les raisons de son départ, ni à son annonce, ni ultérieurement. B. B.a Par requête en conciliation du 25 juillet 2007 déposée devant le Juge de paix du district d'Aigle, dame A._ a ouvert action en divorce. Un acte de non-conciliation a été délivré. A la même date, dame A._ a introduit devant le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois une requête de mesures provisionnelles tendant à l'attribution du domicile conjugal ainsi qu'à la jouissance du chalet de Y._ un week-end sur deux et durant la moitié des vacances scolaires. Son époux a procédé sur mesures provisionnelles et a été entendu lors d'une audience tenue le 30 octobre 2007. B.b Le 3 décembre 2007, l'épouse a formé une demande unilatérale en divorce devant le Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois (ci-après le tribunal d'arrondissement), concluant à son prononcé (I), au partage des avoirs de prévoyance professionnelle (II) ainsi qu'à la dissolution et à la liquidation du régime matrimonial (III). Par citation du 18 décembre 2007, A._ a ouvert action en divorce en Angleterre (recte: Ecosse), concluant au prononcé du divorce. B.c Le 8 février 2008, A._ a, entre autres, incidemment requis le Président du tribunal d'arrondissement que soit ordonnée une instruction séparée et préjudicielle sur les allégués nos 9 à 12 et sur la conclusion I de la requête introduite le 3 décembre 2007 par son épouse. Il a également sollicité le prononcé d'un jugement préalable sur le principe du divorce au terme de cette instruction. Par jugement incident du 26 mai 2008, le Président du tribunal d'arrondissement a admis la requête incidente du mari, traitée comme une requête en disjonction de l'instruction sur la question du principe du divorce. Il a ainsi ordonné l'instruction séparée et préjudicielle en précisant qu'un jugement préalable sur le principe du divorce serait rendu à l'issue de cette instruction et fixé à l'intéressé un délai pour déposer une réponse aux allégués sur lesquels portait l'instruction. Dans sa réponse du 8 juillet 2008, A._ a conclu au rejet de la conclusion I de la requête formée par son épouse. Les parties ont été entendues le 9 décembre 2008. Par jugement du 26 février 2009, le tribunal d'arrondissement a, notamment, prononcé le divorce des époux A._ (I), renvoyant le règlement des effets du divorce à une procédure ultérieure (II). Statuant le 22 février 2011 sur le recours de A._, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois l'a rejeté, puis confirmé le jugement attaqué. C. Le 22 mars 2011, A._ exerce un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral. Il conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que l'action en divorce introduite par dame A._ est rejetée, ainsi que toute autre conclusion. Des observations n'ont pas été sollicitées.