Faits: Faits: A. Le 20 janvier 2004, les époux B._ ont ouvert action contre A._ afin d'obtenir le paiement d'une somme qu'ils ont arrêtée en cours de procédure à 33'056 fr. 30. A l'appui de leur conclusion condamnatoire, les demandeurs faisaient valoir, en résumé, qu'ils avaient loué au défendeur le restaurant "X._" sis dans un immeuble dont ils sont propriétaires à ...; que le bail devait débuter le 1er juin 2002 et durer trois ans, le loyer mensuel étant fixé à 4'500 fr.; que le défendeur avait effectué diverses démarches, achats et travaux en vue de la reprise de l'établissement public; qu'il s'était toutefois désisté sans raison valable et leur avait restitué les clés le 18 juin 2002; que le restaurant n'avait pu être reloué avant le 1er septembre 2003; qu'il en était résulté un dommage consistant dans le manque à gagner sur les loyers durant cette période, dont à déduire une partie des investissements consentis par le locataire. Dans sa réponse, le défendeur a conclu au rejet de la demande. Selon lui, les rapports noués avec les demandeurs en étaient restés au stade des pourparlers contractuels. En effet, les parties étaient convenues de passer le contrat de bail en la forme écrite et lui-même avait toujours refusé de signer le contrat qui lui était proposé tant et aussi longtemps qu'il n'aurait pas la certitude d'obtenir l'autorisation d'exploiter le restaurant. Par jugement du 13 septembre 2004, le Tribunal des baux à loyer et à ferme du canton du Jura a condamné le défendeur à verser aux demandeurs le montant de 15'056 fr. 30 avec intérêts à 5% dès le 20 janvier 2004. De l'avis des premiers juges, il ne ressortait pas de l'administration des preuves que la forme écrite ait été réservée à un quelconque moment par les parties. Celles-ci avaient passé oralement un contrat de bail de durée indéterminée dont la conclusion n'était pas subordonnée à l'octroi de la patente au locataire. N'ayant pas respecté ses engagements, le défendeur devait dès lors indemniser ses cocontractants de leur manque à gagner pour la période écoulée depuis le début du bail (1er juin 2002) jusqu'au premier terme de résiliation possible (31 décembre 2002) en leur versant la somme de 31'500 fr. (i.e. 4'500 fr. x 7 mois), dont à déduire le montant de ses investissements, par 16'443 fr. 70. B. Statuant par arrêt du 15 décembre 2004, la Cour civile du Tribunal cantonal jurassien a confirmé le jugement de première instance. Ledit arrêt repose sur les motifs résumés ci-après. Comme tout contrat de droit privé, le bail se conclut par l'échange de manifestations de volonté réciproques et concordantes portant sur ses éléments essentiels (art. 1er CO). Sa validité n'est pas subordonnée à l'observation d'une forme particulière (art. 11 al. 1 CO), à moins que les parties ne conviennent de lui donner une forme spéciale (art. 16 al. 1 CO). Il appartient à celui qui soutient que la forme écrite a été réservée de prouver que telle était la volonté des parties. En l'occurrence, cette preuve, qui incombait au défendeur, n'a pas été rapportée. Les parties n'ont pas subordonné expressément la validité du contrat au respect de la forme écrite. Les preuves administrées n'établissent nullement que telle ait été leur réelle volonté. En effet, les demandeurs n'ont adressé au défendeur qu'en un seul exemplaire, non signé, une formule officielle de bail à loyer. Quant au défendeur, il s'est comporté pendant plusieurs mois comme le locataire de l'établissement sans avoir signé un contrat de bail: il a donné congé à son employeur en février déjà, manifestant par là sa volonté de changer d'emploi; c'est lui qui a contacté les demandeurs en vue de reprendre l'exploitation de l'établissement en collaboration avec son épouse; il a disposé de la clé du restaurant et a pu exploiter celui-ci; il a rétribué une employée qui a déployé une certaine activité dans l'établissement, même s'il conteste l'avoir engagée; il a commandé du matériel pour l'ouverture du restaurant, ainsi que des travaux et il a procédé lui-même à divers aménagements; enfin, le 18 juin 2002, le défendeur a signé un document dans lequel il attestait avoir résilié la promesse de reprise du restaurant, motif pris d'un différend l'opposant au Service des arts et métiers et du travail du canton du Jura. L'ensemble de ces circonstances démontrent que la forme écrite a tout au plus été envisagée à titre probatoire et que le bail, dont tous les points essentiels avaient fait l'objet d'un accord entre les parties, était d'ores et déjà conclu avant l'accomplissement de cette formalité. Enfin, le contrat litigieux n'était pas assorti d'une condition résolutoire. S'agissant des dommages-intérêts dus par le défendeur aux demandeurs pour cause d'inexécution du contrat, il y a lieu de confirmer purement et simplement le jugement de première instance, celui-ci n'étant pas contesté sur ce point. C. Le défendeur exerce un recours de droit public en vue d'obtenir l'annulation de l'arrêt attaqué. Invoquant l'art. 9 Cst., il reproche à la Cour civile d'avoir appliqué le droit de procédure cantonal, apprécié les preuves et constaté les faits de manière arbitraire. Dans leur réponse, les intimés proposent le rejet du recours. La cour cantonale, qui a déposé des observations, en fait de même.