A.- Le 20 février 1995, X._ a ouvert action en divorce devant le Tribunal de première instance de Genève (ci-après: le Tribunal de première instance). Son épouse, dame X._, s'est opposée à la demande et a conclu reconventionnellement au prononcé de la séparation de corps pour une durée indéterminée. Aux termes d'un jugement rendu le 10 septembre 1996, le Tribunal de première instance a prononcé le divorce des époux X._ et a ratifié la convention des parties du 9 mars 1995 sur les effets accessoires et la liquidation du régime matrimonial. Il a établi le décompte entre les époux sur la base d'expertises de la valeur des biens matrimoniaux et, en particulier, de l'Auberge Y._ qu'ils exploitaient en commun depuis fin 1976. Par arrêt rendu le 25 mars 1997 sur appel de la défenderesse, la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) a partiellement annulé ce jugement. Statuant le 30 octobre 1997, le Tribunal fédéral a partiellement admis, dans la mesure de sa recevabilité, le recours en réforme interjeté par dame X._ contre cet arrêt et a renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle complète l'état de fait, prononce le divorce ou, le cas échéant, la séparation de corps et juge une nouvelle fois la question des effets accessoires et de la liquidation du régime matrimonial. Par arrêt du 20 mars 1998, la Cour de justice a annulé le jugement du Tribunal de première instance et a renvoyé la cause à cette juridiction pour nouvelle décision. Elle a considéré en substance que la convention du 9 mars 1995 ne liait pas les époux X._ et qu'il devait être statué à nouveau sur les effets accessoires de la séparation de corps et, en particulier, sur la liquidation du régime matrimonial. A défaut d'accord entre les parties sur la valeur vénale actuelle de l'Auberge Y._, le Tribunal de première instance a ordonné l'ouverture d'une instruction sur expertise à ce propos par ordonnance du 12 février 1999. Parmi les experts proposés, dame X._ a cité en premier lieu les noms de F._, expert-comptable diplômé, et de G._, directrice du Département Tourisme, Hôtellerie et Restauration, auprès de la société H._. Le 14 juin 1999, elle a communiqué le nom de P._, responsable du Département Hôtellerie, Tourisme et Loisirs auprès de la fiduciaire A._. A la requête du Tribunal de première instance, cette dernière a présenté, le 23 juin 1999, une proposition d'expertise qu'elle entendait confier à P._, comme responsable de projet, à W._, en tant que consultante, et à B._, en qualité d'expert-comptable diplômé. Par ordonnance préparatoire du 5 juillet 1999, notifiée le 17 août 1999, le Tribunal de première instance a désigné en qualité d'expert unique P._, fondé de pouvoir auprès de la fiduciaire A._, en l'invitant à rédiger un rapport écrit contenant ses constatations et ses conclusions dans un délai échéant le 15 octobre 1999 et prolongé par la suite au 26 novembre 1999. Dans un courrier du 23 août 1999 adressé au Tribunal de première instance, la fiduciaire A._, sous la signature de P._ et de W._, a pris acte de cette ordonnance et a indiqué que le dossier serait traité par G._, sous-directrice et chef du Département Hôtellerie, Tourisme et Loisirs, à Genève, par W._, en charge des dossiers "restauration", et par B._, expert-comptable diplômé. Ce courrier n'a pas été communiqué aux époux X._. La fiduciaire A._ a déposé son rapport d'expertise en date du 26 novembre 1999. Ce document, réalisé et signé par G._, W._ et Z._, a été communiqué aux parties le 1er décembre 1999, avec un délai au 15 décembre 1999 pour solliciter éventuellement l'audition de l'expert. Par courrier du 14 décembre 1999, X._ a répondu que "le rapport d'expertise posait de sérieux problèmes au plan de la méthode suivie" et a sollicité un délai au 28 janvier 2000 pour se déterminer sur le contenu de ce document, préalablement à toute audition de l'expert. Dame X._ s'est opposée à cette requête et a demandé l'audition des experts. Le 18 janvier 2000, X._ a demandé que le rapport d'expertise du 26 novembre 1999 soit écarté de la procédure et qu'un nouvel expert soit désigné au motif que ce document n'était pas signé par l'expert désigné par le Tribunal de première instance et qu'il ne mentionnait pas que celui-ci avait participé à son établissement. Par ordonnance préparatoire du 25 janvier 2000, le Tribunal de première instance a constaté que P._ avait perdu sa qualité d'expert et a désigné G._, W._ et Z._ en qualité d'experts. Il a imparti différents délais aux parties pour poser d'éventuelles questions complémentaires aux experts. B.- Le 7 février 2000, X._ a demandé la récusation des experts à qui il reprochait d'avoir abusé de la confiance du tribunal en prenant le contrôle du processus d'expertise et d'avoir rédigé un rapport d'expertise partisan et incompatible avec les exigences d'objectivité requises d'un expert. Selon lui, le Tribunal de première instance ne pouvait nommer après coup des experts qu'il avait préalablement écartés, qui s'étaient déjà prononcés sur l'objet de l'expertise et qui seraient prévenus à son égard. Le Tribunal de première instance a entendu les experts et P._ le 5 mai 2000. Ce dernier a affirmé avoir participé à la réalisation du rapport d'expertise du 26 novembre 1999, dont il partageait les conclusions; il a précisé qu'il n'avait pas signé ce document parce qu'il était absent au moment de le signer et qu'il n'était pas possible d'attendre son retour, sous peine de ne pas respecter les délais. G._ a confirmé qu'elle connaissait les époux X._ depuis son enfance et qu'elle les tutoyait. Elle a indiqué les avoir rencontrés le 14 septembre 1999, en présence de leurs conseils respectifs. A l'issue de cette entrevue, X._ lui aurait remis les clefs de l'Auberge Y._ pour qu'elle puisse accéder librement à l'établissement en dehors des heures d'ouverture. Elle aurait en outre revu une fois X._ seul, avec l'accord de dame X._, pour procéder à l'inventaire et prendre des livres comptables. W._ a pour sa part déclaré s'être occupée de l'inventaire, précisant avoir travaillé avec G._ et P._, qui partageaient alors le même bureau qu'elle. Quant à Z._, il a exposé avoir collaboré de manière ponctuelle comme expert-comptable à l'élaboration du rapport d'expertise en remplacement de B._, pressenti dans un premier temps, et a confirmé que P._ avait participé à l'expertise. Statuant par jugement du 28 septembre 2000, le Tribunal de première instance a rejeté la demande de récusation. Il a considéré que les experts désignés en second lieu n'avaient pas émis prématurément un avis propre à compromettre ultérieurement leur indépendance ou leur impartialité. Il n'a en outre relevé aucun élément objectif permettant d'admettre que G._ aurait pris le contrôle du processus d'expertise dans l'intention d'émettre un préavis favorable à la défenderesse ou que les experts auraient fait preuve de partialité à l'égard du requérant dans la conduite de l'expertise ou contrevenu aux dispositions régissant la procédure civile. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler ce jugement qui consacrerait, selon lui, une violation de ses droits à un procès équitable et à un expert indépendant et impartial, tels qu'ils sont garantis par les art. 29 al. 1 et 2, 30 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH. Il se prévaut également de son droit d'être traité sans arbitraire par les organes de l'Etat, découlant de l'art. 9 Cst. Le Tribunal de première instance persiste dans sa décision. Dame X._ conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Invités à répondre, G._ et W._ proposent le rejet du recours. Z._ n'a pas formulé d'observations. D.- Par ordonnance du 7 décembre 2000, le Président de la Ie Cour de droit public a rejeté la demande d'effet suspensif présentée par le recourant.