Faits: Faits: A. A._, ressortissant portugais né en 1973, a été extradé par la France et placé en détention préventive le 28 juin 2004, sur l'ordre du Juge d'instruction de La Chaux-de-Fonds. Il est prévenu notamment de brigandage avec séquestration et enlèvement pour avoir, le 15 janvier 2002, participé à l'attaque d'une camionnette transportant des pièces détachées en or, pour une valeur de 486'675 fr., au cours de laquelle le chauffeur du véhicule avait été séquestré; il est également prévenu de recel et de vol de montres de valeur. La détention préventive de A._ a été prolongée par la Chambre d'accusation du canton de Neuchâtel par arrêts des 23 décembre 2004, 14 février 2005, 29 avril 2005 et 28 juillet 2005. Les présomptions de culpabilité étaient suffisantes s'agissant du brigandage avec séquestration et du vol. Le risque de fuite était évident pour un ressortissant étranger n'ayant ni travail ni domicile en Suisse, dont la femme et les enfants vivaient en Italie. La volonté de travailler en Suisse n'était pas démontrée. Des mesures de substitution, telle que la fourniture de sûretés par la famille, étaient toutefois envisageables. La détention préventive de A._ a été prolongée par la Chambre d'accusation du canton de Neuchâtel par arrêts des 23 décembre 2004, 14 février 2005, 29 avril 2005 et 28 juillet 2005. Les présomptions de culpabilité étaient suffisantes s'agissant du brigandage avec séquestration et du vol. Le risque de fuite était évident pour un ressortissant étranger n'ayant ni travail ni domicile en Suisse, dont la femme et les enfants vivaient en Italie. La volonté de travailler en Suisse n'était pas démontrée. Des mesures de substitution, telle que la fourniture de sûretés par la famille, étaient toutefois envisageables. B. Le 30 septembre 2005, le Juge d'instruction a requis une nouvelle prolongation de la détention préventive au 20 novembre 2005. Il exposait que si la clôture de l'instruction avait été prévue au 31 octobre 2005, l'extradition de B._, survenue le 28 juillet 2005, avait nécessité des auditions et des rapports complémentaires. De nouvelles récapitulations ne pourraient intervenir avant fin octobre 2005. Le 21 octobre 2005, le Juge d'instruction a étendu sa demande de prolongation au 28 janvier 2006, correspondant à l'échéance des six mois de détention préventive de B._. Par arrêt du 28 octobre 2005, la Chambre d'accusation a autorisé la prolongation de la détention de A._ jusqu'au 28 janvier 2006. Des documents attestaient la volonté de l'intimé de travailler en Suisse dans l'entreprise d'un parent, mais cela ne suffisait pas pour prévenir une fuite. Seules pouvaient être envisagées des sûretés fournies par la famille ou un tiers, obligés de surveiller le prévenu, mais rien de tel n'était proposé. L'instruction était menée avec célérité, et la durée de la détention, de 21 mois, ne se rapprochait pas de la durée de la peine encourue. La question se poserait plus sérieusement si la détention devait se prolonger après le 28 janvier 2006. Par arrêt du 28 octobre 2005, la Chambre d'accusation a autorisé la prolongation de la détention de A._ jusqu'au 28 janvier 2006. Des documents attestaient la volonté de l'intimé de travailler en Suisse dans l'entreprise d'un parent, mais cela ne suffisait pas pour prévenir une fuite. Seules pouvaient être envisagées des sûretés fournies par la famille ou un tiers, obligés de surveiller le prévenu, mais rien de tel n'était proposé. L'instruction était menée avec célérité, et la durée de la détention, de 21 mois, ne se rapprochait pas de la durée de la peine encourue. La question se poserait plus sérieusement si la détention devait se prolonger après le 28 janvier 2006. C. A._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt. Il en demande l'annulation, ainsi que sa mise en liberté immédiate, et requiert l'assistance judiciaire. La Chambre d'accusation se réfère à son arrêt. Le Juge d'instruction et le Ministère public ont renoncé à se déterminer.