Faits: A. Titulaire d'un diplôme de biologiste de l'Université X._, G._ bénéficiait d'indemnités de chômage depuis le 12 avril 2001 et dispensait occasionnellement des cours pour le département Y._. Il a été victime d'un accident de la circulation routière le 1er mai 2002. Souffrant des séquelles d'un traumatisme crânien, ainsi que de multiples fractures à la tête et au bras droit, il a requis une «rééducation dans la même profession» auprès de l'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité (ci-après: l'office AI) le 27 janvier 2003. Entre autres mesures d'instruction, l'administration a recueilli l'avis des docteurs C._ puis P._, service de rééducation du département des neurosciences cliniques de l'Hôpital Z._, qui ont successivement suivi le traitement de l'assuré. Ces praticiens ont diagnostiqué un status post-traumatisme crânio-cérébral sévère, lésions axonales diffuses accompagnées de troubles neurophysiologiques (anomie, troubles de la mémoire antérograde et rétrograde), fractures complexes du massif facial et crânien ainsi que de l'avant-bras droit (rapports des 16 juin 2003 et 16 novembre 2004). La nature des lésions et troubles neurologiques observés n'est contestée par personne. Si la lente évolution des premières a permis une récupération fonctionnelle quasi complète (rapports des docteurs C._ et O._, médecin d'arrondissement de la CNA, des 16 juin 2003 et 18 juillet 2006), tel n'est pas le cas des seconds malgré une constante amélioration (rapports du docteur C._ des 14 avril, 16 juin et 28 juillet 2003). Se référant aux examens et constatations de la psychologue L._, spécialiste en neuropsychologie et aphasiologie (rapport du 20 octobre 2004), le docteur P._ ne signalait plus de troubles de la mémoire; il notait cependant la persistance d'une discrète anomie et de confusions lexicales; ces disfonctionnements empêchaient la reprise de l'activité d'enseignant en biologie, qui nécessitait la maîtrise d'un lexique vaste et précis, mais permettaient l'enseignement des mathématiques, qui imposaient l'utilisation d'une terminologie plus restreinte, à 100 % et sans restriction dès le 15 novembre 2004 (rapport du 16 novembre 2004). Diminué une première fois à 70-80 % pour tenir compte de l'avis du docteur T._ (rapport 4 juillet 2005), ce taux a été annulé rétroactivement au motif que l'intéressé ne possédait ni les diplômes, ni la formation pédagogique nécessaires pour obtenir un engagement fixe, le certificat de «formation en mathématiques de base pour l'enseignement secondaire I genevois» obtenu en été 2004 n'étant pas suffisant (rapport du docteur P._ du 9 juin 2005). G._ avait été autorisé par le docteur C._ à reprendre une activité, à mi-temps, dès le mois d'octobre 2003 déjà (rapport du 28 juillet 2003). Soutenu par le docteur P._ (certificat du 27 juillet 2005), l'assuré a entrepris une formation en physique (bachelor mineur) à compter du mois d'octobre 2005. L'office AI s'est encore procuré une copie du rapport d'expertise établi le 22 décembre 2005 par le docteur M._, neurologue mandaté par la CNA, qui n'a pas relevé de troubles de la mémoire ou du langage significatifs pouvant interférer avec une activité dans l'enseignement. Se fondant sur l'avis émis le 9 mai 2006 par le docteur A._, service médical régional AI pour la Suisse romande (SMR), l'administration a rejeté la demande de l'intéressé dans la mesure où sa capacité de travail dans la profession d'enseignant, y compris en biologie, était totale depuis le mois d'avril 2003 (décision du 12 mai 2006 confirmée sur opposition le 30 juin suivant). B. G._ a déféré la décision sur opposition au Tribunal cantonal genevois des assurances sociales concluant simultanément à la mise en oeuvre d'une contre-expertise neuropsychologique et à l'octroi de mesures d'ordre professionnel sous forme d'un reclassement dans une nouvelle profession. En substance, il contestait les conclusions du docteur M._ qu'il taxait de partialité, d'imprécision et d'incompétence pour juger de l'aptitude à enseigner contrairement aux docteurs C._ et surtout I._, médecin-conseil du service de santé du personnel de W._ (rapport du 15 juin 2005). A l'appui de ses griefs, il a produit à un rapport établi par la psychologue B._ le 6 novembre 2006. Suite à leur comparution personnelle et à l'audition de l'expert (séances du 15 février 2007), les parties ont confirmé leur position (mémoires des 15 mars et 16 avril 2007). La juridiction cantonale a débouté l'assuré (jugement du 30 mai 2007). Elle considérait que le rapport d'expertise dont les conclusions quant à la capacité d'enseigner les mathématiques ou la physique étaient partagées par la psychologue L._ et le docteur P._ avait pleine valeur probante et n'était pas remis en question par d'autres médecins tels que le docteur C._. C. L'intéressé a interjeté un recours en matière de droit public à l'encontre ce jugement dont il a requis l'annulation. Il a conclu, sous suite de frais et dépens, au renvoi de la cause aux premiers juges pour instruction complémentaire et nouveau jugement. Le Tribunal fédéral a renoncé à procéder à un échange d'écriture.