Faits: Faits: A. A.a X._ SA à Genève était détenue à 100 % par C._ à Miami (USA), société qui regroupait une centaine de sociétés actives dans la distribution de matériel électronique. Au sein du groupe, X._ SA jouait le rôle de banque, chargée de rechercher et d'accorder des financements, de gérer la trésorerie et de couvrir les risques de change. Pour ce faire, elle sollicitait des crédits auprès des banques, lesquels étaient garantis par C._. L'une de ses sources de revenus était le différentiel d'intérêts, les intérêts créditeurs perçus au sein des sociétés du groupe étant supérieurs aux intérêts débiteurs dus aux banques. X._ SA n'avait aucun pouvoir décisionnel et suivait les instructions qui lui étaient données par C._. Le groupe X._ était dominé par D._, fondateur et directeur de C._. Celui-ci a également été administrateur vice-président de X._ SA en 1998 et 1999, société qu'il engageait par sa seule signature. Entrée en bourse en 1997 (NASDAQ) et 1998 (NYSE), C._ a amorcé son déclin dès 1998 et a requis en avril 2000 l'application du chapitre 11 du Code des faillites des Etats-Unis. La faillite de X._ SA a été prononcée le 22 mai 2000 à Genève. A.b Le 14 mai 1998, C._ et les actionnaires des sociétés turques B._ et A._, ont conclu un accord d'échange d'actions, à teneur duquel C._. s'engageait à payer le prix d'achat du capital-actions de ces sociétés par un versement au comptant et en actions de C._. En outre, C._ s'engageait à fournir un financement à B._ et A._. A.c Le 14 août 1998, sur instruction de C._ et en application de l'accord précité, X._ SA a accordé à chacune des deux sociétés turques un prêt pour une durée d'une année, se montant respectivement à 1'200'000 USD pour B._ et 800'000 USD pour A._, avec intérêts à 7,75 % l'an. Ces sommes ont été versées aux sociétés turques. A.d En octobre 1998, C._ a négocié et obtenu le droit de s'acquitter du solde du prix par versements en liquide et non plus en actions, parce que la dévaluation de ses actions l'aurait obligée à en livrer un nombre considérable. Par avenants du 30 octobre 1998, elle a convenu avec les actionnaires de B._ et A._ que, d'une part en contrepartie de leur renonciation à recevoir des actions à titre de paiement et, d'autre part, en cas d'inexécution de sa propre obligation d'acquitter le solde du prix, B._ et A._ seraient libérées de leurs obligations respectives de remboursement envers C._ X._ SA n'était ni partie à ces avenants, ni mentionnée dans ceux-ci. La libération précitée a été confirmée par avenants du 13 août 1999, auxquels X._ SA n'était pas non plus partie. Toutefois, ces derniers avenants mentionnaient explicitement la libération de B._ et de A._ envers X._ SA. A.e Le 4 octobre 1999, par la signature de D._, X._ SA s'est engagée à abandonner le remboursement des sommes prêtées à B._ et à A._ en cas d'inexécution contractuelle de C._ à leur égard. Devenue effective le 16 février 2000, cette inexécution contractuelle a entraîné l'abandon desdites créances par X._ SA, qui a comptabilisé ces abandons de créances dans son compte de pertes et profits avec effet rétroactif au 1er octobre 1999. A.f B._, qui a admis n'avoir fourni aucune contre-prestation à X._ SA, a comptabilisé la libération de sa dette comme revenu dans un premier temps, puis a inscrit provisoirement la somme due dans les comptes "autres dettes à court terme", aussi longtemps que son caractère de libéralité demeurait litigieux. B._ a comptabilisé la libération de sa dette comme bénéfice extraordinaire. Ni B._ ni A._ n'ont établi avoir subi un dommage à la suite du manquement de C._. Ni B._ ni A._ n'ont établi avoir subi un dommage à la suite du manquement de C._. B. Le 17 mai 2002, la masse en faillite de X._ SA a introduit devant le Tribunal de première instance du canton de Genève deux actions révocatoires et en paiement, dirigées l'une contre B._ et l'autre contre A._. Ordonnant la jonction des deux causes et faisant droit aux conclusions de la demanderesse, le Tribunal de première instance a, par jugement du 23 septembre 2004, révoqué tous les actes conclus par ou au nom de X._ SA comportant renonciation à demander le remboursement des prêts que celle-ci avait consentis aux défenderesses le 14 août 1998. Il a en outre condamné ces dernières à rembourser lesdits prêts à la masse, soit 1'200'000 USD à charge de B._ et 800'000 USD à charge de A._, plus intérêts à 7,75 % dès le 14 août 1998, avec suite de frais et dépens. Sur appel des défenderesses, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance par arrêt du 15 avril 2005, communiqué le 19 du même mois aux parties. Sur appel des défenderesses, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance par arrêt du 15 avril 2005, communiqué le 19 du même mois aux parties. C. Agissant le 20 mai 2005 par la voie du recours en réforme, les défenderesses concluent, avec suite de frais et dépens, principalement au rejet des conclusions de la demanderesse, subsidiairement, au renvoi de la cause à la Cour de justice pour compléter l'état de fait et rendre une nouvelle décision dans le sens des considérants du Tribunal fédéral. Une réponse n'a pas été sollicitée. Le recours de droit public formé parallèlement par les défenderesses a été rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, par arrêt de ce jour.