A.- Les hoirs de feu A._ sont propriétaires de la parcelle n° XXX du registre foncier de la commune de X._. Cette parcelle, sise en zone agricole, accueille une ferme que C._ et D._ habitent avec leur mère. Par décisions du 27 septembre 1995, le Conseil communal de X._ a imparti à C._ et D._ un délai échéant au 15 octobre 1995 pour cesser l'exploitation du commerce de véhicules d'occasion aux abords de leur ferme, jugée non conforme à l'affectation de la zone, et rétablir les lieux dans leur état antérieur. Ces décisions faisaient suite à plusieurs interventions des autorités communales restées vaines. Ayant constaté à l'échéance du délai que la situation n'avait pas évolué, le Conseil communal de X._ a, par courrier du 29 novembre 1995, informé les frères C._ et D._ qu'il allait procéder à l'estimation des coûts d'évacuation dont les frais seraient mis à leur charge. Le 2 février 1996, une délégation du Conseil communal s'est rendue à cette fin sur place, accompagnée de représentants d'entreprises d'évacuation et d'un expert en automobiles. Par décision du 27 juin 1996, le Conseil communal de X._ a notifié aux frères C._ et D._ les devis estimatifs des coûts d'évacuation établis les 26 et 28 février 1996 par l'entreprise Q._ SA et le rapport de l'expert en automobiles mandaté pour estimer la valeur résiduelle des véhicules. Il leur a imparti un délai au 20 juillet 1996 pour procéder à l'évacuation des véhicules et des autres matériaux déposés aux alentours de leur ferme, faute de quoi il se verrait contraint de confirmer la commande des travaux d'évacuation. Statuant le 10 février 1997 sur un recours des frères C._ et D._, le Préfet du district de Z._ a confirmé cette décision. Par plis recommandés du 27 février 1997, retirés le 12 mars 1997, le Conseil communal de X._ a imparti à C._ et D._ un ultime délai au 14 mars 1997 pour procéder à l'évacuation complète et totale des épaves et autres dépôts illégaux aux abords de leur ferme, faute de quoi il ferait exécuter le travail, sans autre avis. Constatant que les travaux n'avaient pas été exécutés, la Commune de X._ a fait procéder à l'évacuation requise entre les 17 et 19 mars 1997 par l'entreprise Q._ SA en présence des représentants de l'autorité communale et de la gendarmerie cantonale. C._ et D._, qui s'étaient opposés à l'évacuation, ont été conduits devant le Juge d'instruction pour être entendus et n'ont de ce fait pas participé à la procédure d'exécution. L'expert en automobiles mandaté par la Commune a établi la liste des véhicules enlevés et a procédé à l'estimation de leur valeur; il a remis son rapport le 24 mars 1997. B.- Par décision du 30 avril 1997, le Conseil communal de X._ a mis solidairement à la charge de C._ et D._ les frais d'exécution de sa décision du 27 juin 1996 par 28'474, 95 fr., lesquels comprennent les frais d'intervention de l'entreprise Q._ SA, par 21'568, 10 fr., les frais de l'expert en automobiles, à raison de 1'389, 85 fr., les frais de la commune pour le traitement du dossier, à hauteur de 2'200 fr., les frais de l'avocat mandaté par la commune, par 2'167 fr., et les frais d'intervention de la Police cantonale, à raison de 1'150 fr. Statuant le 6 octobre 1999 sur des recours séparés des frères C._ et D._, le Préfet du district de Z._ a confirmé le bien-fondé de l'intervention du Conseil communal de X._ et des frais d'exécution mis à leur charge, sous réserve des honoraires de l'avocat mandaté par la Commune qui n'étaient pas directement liés à l'exécution des mesures d'évacuation. En conséquence, il a fixé à 26'307, 95 fr. les frais dus par les perturbateurs à la Commune. Par arrêt du 11 décembre 2000, le Tribunal administratif du canton de Fribourg (ci-après, le Tribunal administratif) a rejeté, après les avoir joints, les recours formés par C._ et D._ contre les arrêtés préfectoraux. Il a déclaré irrecevables les griefs concernant le principe même de l'évacuation qui avait fait l'objet de décisions entrées en force de chose décidée. Il a considéré que les conditions posées à la récusation du Préfet du district de Z._ n'étaient pas réunies. De même, il a refusé de voir une violation du droit d'être entendus des frères C._ et D._ dans le fait que ces derniers n'ont pas pu participer à la procédure d'exécution. Enfin, il a constaté que la décision fixant les frais se fondait sur une procédure conforme aux dispositions légales applicables, que les frais pris en considération avaient effectivement été engagés par la commune pour l'évacuation des épaves et qu'ils n'étaient pas exagérés, vu le volume et la nature des déchets en cause. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, C._ et D._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt, qui violerait les principes de l'interdiction de l'arbitraire, de la proportionnalité, de la bonne foi et de l'équité. Ils voient une violation de leur droit d'être entendus dans le fait qu'ils n'ont pas pu participer à la procédure d'exécution et se déterminer sur la liste des machines évacuées. Ils dénoncent en outre l'absence d'un procès-verbal du déroulement de la procédure d'exécution et d'une facture détaillée des frais d'évacuation, qui leur auraient permis de déterminer la valeur de chaque objet évacué. Ils contestent enfin la prise en charge des frais liés à l'enlèvement et à la destruction de machines et autres matériels agricoles non couverts par les décisions de base du 27 septembre 1995. Le Tribunal administratif et la Commune de X._ concluent au rejet du recours. Le Préfet du district de Z._ n'a pas déposé d'observations. D.- Par ordonnance du 1er mars 2001, le Président de la Ie Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif présentée par les recourants.