Faits: Faits: A. Par arrêt du 11 octobre 2002, la Cour d'assises de la République et canton de Genève a condamné X._, à la peine de treize ans de réclusion et à quinze ans d'expulsion du territoire suisse, pour assassinat, brigandage, extorsion aggravée, utilisation frauduleuse d'un ordinateur et séquestration. Statuant le 14 mars 2003, la Cour de cassation genevoise a confirmé ce jugement. Statuant le 14 mars 2003, la Cour de cassation genevoise a confirmé ce jugement. B. Les faits à la base de cette condamnation sont les suivants: B.a Agissant de concert avec Y._, X._ a séquestré le 29 juin 2001 A._ à son domicile, l'a attaché et bâillonné et lui a dérobé 280 francs se trouvant dans son porte-monnaie. Après avoir dérobé la Postcard de sa victime et avoir forcé celle-ci à lui dévoiler le code, X._ a débité indûment le compte postal de A._. Ensuite, craignant d'être dénoncé et afin de dissimuler le brigandage qu'il avait commis, X._, de concert avec son acolyte, a plaqué un coussin sur le visage de la victime, lui bloquant sa respiration jusqu'à ce que mort s'en suive. B.b Sur le plan de sa situation personnelle et de sa faute, la Cour de cassation a retenu les éléments suivants: Ressortissant indien, X._ est né le 13 avril 1982 à Begowal, en Inde; il est arrivé en Suisse en mars 1997 et y a déposé immédiatement une demande d'asile. Il a suivi des cours de français et de mathématique, puis des cours de mécanique qu'il a toutefois abandonnés. Au moment des faits, il travaillait dans l'hôtellerie depuis mars 1999 et disposait d'un salaire régulier. Son rôle dans la commission de l'infraction a été subalterne en raison de l'influence de Y._. Il a collaboré à l'instruction de manière exemplaire et a manifesté des remords avant son interpellation en avouant les faits à un proche. Il n'a pas d'antécédents judiciaires; son casier judiciaire suisse est vierge. Les deux circonstances atténuantes de l'ascendant et du repentir sincère n'ont été retenues que pour l'assassinat, à l'exclusion des autres infractions. Un ami de X._, E._, a en effet précisé: "Je confirme que X._ pleurait tant le soir que le lendemain matin, lorsqu'il m'a raconté ce qu'il avait fait. Il désirait libérer A._ après avoir obtenu ce qu'il voulait avec Y._, mais ce dernier a refusé". Il a été déduit de ces déclarations que X._ ne regrettait que l'homicide de A._ et qu'a contrario, il voulait bel et bien, avec son comparse, détrousser sa victime après l'avoir immobilisée et séquestrée. Simultanément, cette déclaration attestait du fait que X._ n'avait agi sous l'influence d'Y._ que pour l'assassinat de A._. Les deux circonstances atténuantes de l'ascendant et du repentir sincère n'ont été retenues que pour l'assassinat, à l'exclusion des autres infractions. Un ami de X._, E._, a en effet précisé: "Je confirme que X._ pleurait tant le soir que le lendemain matin, lorsqu'il m'a raconté ce qu'il avait fait. Il désirait libérer A._ après avoir obtenu ce qu'il voulait avec Y._, mais ce dernier a refusé". Il a été déduit de ces déclarations que X._ ne regrettait que l'homicide de A._ et qu'a contrario, il voulait bel et bien, avec son comparse, détrousser sa victime après l'avoir immobilisée et séquestrée. Simultanément, cette déclaration attestait du fait que X._ n'avait agi sous l'influence d'Y._ que pour l'assassinat de A._. C. X._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant une violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire. Parallèlement, il a déposé un pourvoi en nullité.