Faits: Faits: A. X._, né le 22 juin 1967, est domicilié à Genève. Il est titulaire d'un permis d'établissement. Le 12 octobre 2001, la société Y._ a sollicité du Département de justice, police et sécurité du canton de Genève (ci après: le Département) une autorisation concordataire afin d'engager l'intéressé en qualité d'agent de sécurité. Cette requête a fait l'objet d'un refus le 15 novembre 2001, au motif que X._ avait été condamné le 1er juillet 1993 à une amende de 500 fr. pour voies de fait et, le 10 juillet 2000, à une amende de 200 fr. pour lésions corporelles. En effet, selon l'art. 9 al. 1 lettre c du Concordat sur les entreprises de sécurité du 18 octobre 1996, entré en vigueur pour le canton de Genève le 1er mai 2000 (RS 935.81), l'autorisation d'engager du personnel n'est accordée que si l'agent de sécurité n'a pas été condamné, dans les dix ans précédant la requête, pour des actes incompatibles avec la sphère d'activité professionnelle envisagée. Le 10 octobre 2003, une demande identique a été soumise au Département. Cette nouvelle demande a fait l'objet d'une enquête effectuée par le Commissariat de police. D'après les renseignements, l'intéressé était connu des services de police depuis 1992, en raison de divers rapports pour bruit et scandale dans une discothèque en 1998, puis de plusieurs plaintes déposées de 1993 à 2001 par son ex-épouse pour lésions corporelles simples, contrainte, menaces ou encore harcèlement téléphonique et injures. De plus, en 1997, un rapport de renseignements avait été dressé ainsi qu'une contravention pour infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants. Par décision du 8 décembre 2003, le Département a refusé l'autorisation sollicitée en raison d'une condamnation du 18 octobre 1996 pour vol et violation de domicile à une peine d'emprisonnement de 45 jours avec sursis pendant trois ans et pour lésions corporelles simples à une amende de 200 fr., prononcée le 10 juillet 2000. Ces condamnations et les renseignements de police défavorables ne permettaient pas, au vu de la disposition concordataire citée plus haut, d'autoriser X._ à exercer la profession d'agent de sécurité, puisqu'il avait été condamné dans les dix ans précédant la requête pour des actes incompatibles avec la sphère d'activité professionnelle envisagée. Le 10 octobre 2003, une demande identique a été soumise au Département. Cette nouvelle demande a fait l'objet d'une enquête effectuée par le Commissariat de police. D'après les renseignements, l'intéressé était connu des services de police depuis 1992, en raison de divers rapports pour bruit et scandale dans une discothèque en 1998, puis de plusieurs plaintes déposées de 1993 à 2001 par son ex-épouse pour lésions corporelles simples, contrainte, menaces ou encore harcèlement téléphonique et injures. De plus, en 1997, un rapport de renseignements avait été dressé ainsi qu'une contravention pour infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants. Par décision du 8 décembre 2003, le Département a refusé l'autorisation sollicitée en raison d'une condamnation du 18 octobre 1996 pour vol et violation de domicile à une peine d'emprisonnement de 45 jours avec sursis pendant trois ans et pour lésions corporelles simples à une amende de 200 fr., prononcée le 10 juillet 2000. Ces condamnations et les renseignements de police défavorables ne permettaient pas, au vu de la disposition concordataire citée plus haut, d'autoriser X._ à exercer la profession d'agent de sécurité, puisqu'il avait été condamné dans les dix ans précédant la requête pour des actes incompatibles avec la sphère d'activité professionnelle envisagée. B. Saisi d'un recours, le Tribunal administratif a procédé à une instruction dont il a résulté que le recourant n'avait pas été condamné le 18 octobre 1996 à la peine d'emprisonnement de 45 jours mentionnée plus haut. Par ailleurs, la condamnation du 10 juillet 2000 avait été radiée le 7 novembre 2002. En ce qui concerne cette dernière condamnation, le Tribunal administratif a relevé que, le 11 novembre 1999, A._ avait déposé plainte contre X._à la suite de l'agression dont il avait été victime le soir même à la salle de jeux "Billard américain". Selon trois témoins, X._ avait saisi A._ par les testicules, puis l'avait insulté. A._ s'étant rendu dans un restaurant voisin, X._ l'avait suivi pour lui cogner la tête contre le mur et lui asséner des coups de pied au visage. Le Tribunal administratif a retenu ces faits et rejeté le recours en date du 24 août 2004, en constatant que la conduite de l'intéressé témoignait d'un comportement particulièrement violent, même si les faits en cause n'avaient été sanctionnés que par une modeste amende. B. Saisi d'un recours, le Tribunal administratif a procédé à une instruction dont il a résulté que le recourant n'avait pas été condamné le 18 octobre 1996 à la peine d'emprisonnement de 45 jours mentionnée plus haut. Par ailleurs, la condamnation du 10 juillet 2000 avait été radiée le 7 novembre 2002. En ce qui concerne cette dernière condamnation, le Tribunal administratif a relevé que, le 11 novembre 1999, A._ avait déposé plainte contre X._à la suite de l'agression dont il avait été victime le soir même à la salle de jeux "Billard américain". Selon trois témoins, X._ avait saisi A._ par les testicules, puis l'avait insulté. A._ s'étant rendu dans un restaurant voisin, X._ l'avait suivi pour lui cogner la tête contre le mur et lui asséner des coups de pied au visage. Le Tribunal administratif a retenu ces faits et rejeté le recours en date du 24 août 2004, en constatant que la conduite de l'intéressé témoignait d'un comportement particulièrement violent, même si les faits en cause n'avaient été sanctionnés que par une modeste amende. C. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ conclut à l'annulation de l'arrêt du Tribunal administratif du 24 août 2004 et à ce que le Département soit invité à délivrer à la société Y._ l'autorisation concordataire afin de l'engager en qualité d'agent de sécurité. Le Tribunal administratif se réfère à son arrêt. Le Département conclut au rejet du recours.