Faits: Faits: A. Par contrat de travail du 8 décembre 2000, X._, médecin, a engagé, pour son cabinet de A._, Y._, domiciliée à B._, en qualité d'assistante médicale à plein temps dès le 1er janvier 2001. Enceinte depuis septembre 2002, Y._ a fait part à son employeur, en janvier 2003, de son intention de ne plus travailler à 100% après la naissance de son enfant. X._ a refusé de réduire à 60% le taux d'activité de son employée, comme celle-ci le lui demandait. Dans un courrier du 24 janvier 2003, il invitait Y._ à lui préciser si elle entendait résilier le contrat de travail ou reprendre son emploi à plein temps à l'issue du congé maternité. L'assistante médicale a répondu qu'elle ne voulait pas travailler à 100%, mais qu'elle ne donnerait pas son congé pour éviter des sanctions de l'assurance-chômage. X._ a entrepris des démarches pour trouver une remplaçante. Début mai 2003, une assistante médicale a effectué un stage au cabinet. Y._ l'a présentée à plusieurs personnes en la désignant comme son successeur. A la même époque, X._, qui exerce également à C._, a décidé de fermer son cabinet de A._; il en a informé la stagiaire, qu'il renonçait donc à engager. Celle-ci a rapporté le fait à Y._. Le 13 mai 2003, à la suite de complications liées à la grossesse, l'assistante médicale a consulté son médecin, qui a attesté de son incapacité de travail totale jusqu'à l'accouchement. L'enfant est né le 5 juin 2003. Dès le 30 avril 2003, les assureurs de protection juridique de l'employée et de l'employeur ont échangé une correspondance à propos des droits de la salariée en matière de congé maternité payé, de retenues de salaire effectuées à partir de février 2003 et de l'adaptation rétroactive du salaire dès janvier 2002. Le 28 juillet 2003, Y._ a adressé à X._ une lettre recommandée comprenant notamment les termes suivants: «Mon congé maternité prenant fin le jeudi 31 juillet 2003 (...), je vous informe que je me présenterai à mon travail le lundi 4 août 2003 à l'heure habituelle (le vendredi 1er août 2003 étant un jour férié).» Le 4 août 2003, l'assistante médicale s'est effectivement rendue à A._, où elle a trouvé porte close et une notice mentionnant la fermeture définitive du cabinet. Elle a reçu son salaire jusqu'à fin juillet 2003. Par courrier du 30 septembre 2003 adressé au conseil du médecin, l'assureur de protection juridique de Y._ s'est étonné notamment du fait que X._ n'ait pas averti son assistante de la fermeture du cabinet; il estimait au surplus que l'employeur avait manqué à son obligation de fournir du travail à son employée et qu'il lui devait divers montants à ce titre. Le 10 octobre 2003, par l'intermédiaire de son conseil, X._ a résilié le contrat de travail le liant à Y._ pour le 31 décembre 2003. Pour la période du 1er octobre au 31 décembre 2003, Y._ a perçu des indemnités de chômage pour un montant total de 5'235 fr.25. Pour la période du 1er octobre au 31 décembre 2003, Y._ a perçu des indemnités de chômage pour un montant total de 5'235 fr.25. B. Par requête du 15 novembre 2003, Y._ a ouvert action contre X._. Ses prétentions pécuniaires se décomposaient ainsi: - 21'580 fr. à titre de salaire du 1er août au 31 décembre 2003; - 4'316 fr. à titre de treizième salaire pour 2003; - 2'976 fr.55 à titre de compensation pour vacances non prises; - 2'926 fr.55 à titre de retenues salariales. Le total des montants réclamés s'élevait à 31'798 fr.55; la demanderesse a réduit toutefois ses conclusions à 30'000 fr., limite de la compétence du Tribunal des prud'hommes. A titre reconventionnel, X._ a conclu au paiement par Y._ de 15'000 fr. à titre de salaires perçus indûment et de 5'000 fr. en remboursement de frais que l'employée lui aurait causés. Par jugement du 8 octobre 2004, le Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de l'Est vaudois a admis la demande de Y._ à concurrence de 7'463 fr.70 (480 fr.70 à titre d'indemnité pour les vacances non prises; 2'541 fr.60 à titre de treizième salaire et 4'441 fr.40 représentant un montant reconnu par le défendeur), avec intérêts à 5% dès le 8 mars 2004; il a admis la demande reconventionnelle de X._ à concurrence de 435 fr.70 avec intérêts à 5% dès le 26 janvier 2004; après compensation, la somme due à la demanderesse devait être versée à la caisse valaisanne de chômage. Y._ a interjeté recours contre ce jugement. Par arrêt du 3 mai 2005, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis le recours et réformé le jugement de première instance comme suit: «I.- Le défendeur X._ est le débiteur de la demanderesse Y._ du montant brut de 30'000 fr. (...), plus intérêt à 5% l'an sur 21'785 fr. (...) dès le 15 octobre 2003 et sur 4'357 fr. (...) dès le 1er janvier 2004, sous déduction: - des cotisations légales, - du montant brut de 435 fr.70 (...), plus intérêt à 5% dès le 26 janvier 2004 dû au défendeur et - du montant net de 5'235 fr.25 (...), valeur échue, dû à la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage. II.- Le défendeur X._ est le débiteur de la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage du montant net de 5'235 fr.25 (...), valeur échue.» Contrairement au Tribunal de prud'hommes, la cour cantonale a jugé que la demanderesse avait droit à son salaire et autres prestations (treizième salaire, etc.) jusqu'au 31 décembre 2003, date de la fin des rapports de travail. Contrairement au Tribunal de prud'hommes, la cour cantonale a jugé que la demanderesse avait droit à son salaire et autres prestations (treizième salaire, etc.) jusqu'au 31 décembre 2003, date de la fin des rapports de travail. C. X._ interjette un recours en réforme. A titre principal, il conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants du Tribunal fédéral. A titre subsidiaire, il demande la réforme des chiffres I et II du dispositif de l'arrêt attaqué en ce sens que le recours interjeté par Y._ contre le jugement de première instance est rejeté. Y._ propose le rejet du recours. La Caisse cantonale de chômage du canton du Valais n'a pas déposé de réponse.