Faits: A. Le 23 avril 1996, X._ SA est devenue propriétaire de la parcelle n° 1111 de la commune de Corsier. Deux villas avaient été récemment érigées sur ce bien-fonds. Elles n'étaient pas entièrement conformes aux autorisations délivrées par l'autorité administrative compétente. Le rapport de la surface bâtie à la surface de la parcelle excédait le coefficient en vigueur, la distance minimale à la limite de la parcelle voisine n° 9999 n'était pas respectée et une dépendance empiétait sur cette parcelle-ci. Le 21 juillet 1998, l'autorité a ordonné la démolition partielle de ces bâtiments. Le 13 octobre 1998, A._ et B._, celui-ci avec son épouse, sont devenus copropriétaires par moitié de la parcelle voisine n° 9999. Au mois de juin 1999, ils ont conclu une convention sous seing privé avec X._ SA, destinée à permettre le maintien des constructions ou parties de constructions visées par l'ordre de démolition. Selon le préambule de ce texte, les copropriétaires agissaient « conjointement et solidairement »; dans la suite de l'acte, ils recevaient l'appellation « le groupe A.B._ ». Ils s'obligeaient aux prestations ci-après: - céder à X._ SA une surface de terrain d'environ 350 m2 au prix de 745 fr. par m2; - constituer, en tant que de besoin, une servitude de dérogation aux distances entre constructions et limites de propriété, à la charge de leur parcelle n° 9999; - soutenir X._ SA dans ses démarches tendant à régulariser les constructions présentes sur sa parcelle n° 1111. En contrepartie, X._ SA s'obligeait à ce qui suit: - acquérir la surface d'environ 350 m2 au prix de 745 fr. par m2; - faire inscrire en faveur du « groupe A.B._ » une servitude de passage à pied et pour véhicules sur cette surface; - prendre à sa charge les frais d'acte notarié et de géomètre; - faire exécuter à ses frais, dès l'autorisation définitive de l'autorité administrative, les travaux de réalisation d'un chemin d'accès; - faire radier une servitude de non-bâtir grevant la parcelle n° 9999, à la requête du « groupe A.B._ »; - ne pas s'opposer à une demande d'autorisation de construire à présenter par A._ ou les époux B._, pour les parcelles nos 7777 et 8888, celles-ci copropriété de ces derniers, et 9999. B. Le 30 mars 2000, à l'intention de l'autorité administrative et en vue d'exécuter la convention, A._ et B._ ont souscrit une déclaration selon laquelle, en substance, ils acceptaient que pour l'application du coefficient d'utilisation ou d'occupation du sol, leur parcelle n° 9999 fût réduite de 359 m2 au profit de la parcelle voisine n° 1111. La déclaration précisait que « cette restriction de droit public [ferait] l'objet d'une mention inscrite au registre foncier ». Sur réquisition de l'autorité, la mention fut inscrite au début de 2003; les copropriétaires en furent immédiatement informés. X._ SA a obtenu la régularisation de ses constructions. Dans l'intervalle, dès fin mai 2002, X._ SA avait fait établir un projet d'acte authentique destiné à l'exécution de la convention. Des dissensions s'élevèrent toutefois au sujet du prix de la cession de terrain convenue, A._ et B._ réclamant l'incorporation d'intérêts intercalaires courus depuis juin 1999. Les parties envisagèrent aussi diverses solutions autres que celles prévues dès juin 1999. Les pourparlers n'aboutirent pas. Par suite de sa dissolution, X._ SA est entrée en liquidation dès le 4 octobre 2004. A._ ayant appris que la vente de la parcelle n° 1111 était envisagée, il fit savoir le 30 novembre 2005 qu'il réclamait la réparation des dommages subis par suite, notamment, du transfert de droits de bâtir de la parcelle n° 9999 à celle n° 1111. X._ SA a vendu ce bien le 6 juillet 2007. C. Le 30 novembre 2006, A._ avait fait notifier un commandement de payer à X._ SA, portant sur des sommes au total de 345'000 fr. en capital. La société poursuivie a fait opposition. Des commandements de payer semblables lui furent notifiés selon réquisitions du 7 janvier et du 6 décembre 2008, auxquels elle fit également opposition. Le 18 janvier 2010, A._ a ouvert action contre X._ SA, en liquidation, devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Après modification des conclusions présentées, la défenderesse devait être condamnée au paiement de diverses sommes au total d'environ 344'150 fr. en capital. La défenderesse a conclu au rejet de l'action. Le tribunal s'est prononcé le 2 février 2012; accueillant partiellement l'action, il a condamné la défenderesse à payer 80'775 fr. avec intérêts au taux de 5% par an dès le 30 novembre 2005. La défenderesse ayant appelé du jugement, le demandeur a usé de l'appel joint. Chaque partie a persisté dans ses conclusions de première instance. La Cour de justice a statué le 23 novembre 2012. Elle a admis l'appel principal et rejeté l'action; elle a rejeté l'appel joint. D. Agissant par la voie du recours en matière civile, le demandeur saisit le Tribunal fédéral de conclusions identiques à celles prises dans les instances précédentes. La défenderesse conclut au rejet du recours.