Faits: A. X._, née en 1969, est gestionnaire de fortune et administratrice unique de la société A._ SA. En 2006, elle a rencontré dans le cadre de ses activités professionnelles Y._, né en 1958. Il est également gestionnaire de fortune et administrateur unique de la société B._ SA. Dès 2007, ils ont entretenu une relation amoureuse. B. Le 19 février 2008, ils ont acquis en copropriété pour moitié chacun les parcelles a et b de la commune de D._, sur lesquelles est érigée une villa. Après l'emménagement, les relations des parties se sont rapidement détériorées. A la fin du mois d'octobre 2008, Y._ a quitté la villa et s'est provisoirement installé dans les locaux de sa société. Par courrier du 14 novembre 2008 adressé à B._ SA, le conseil de X._ a exigé des explications sur des opérations financières qui engageraient la responsabilité de Y._ ainsi que celle de B._ SA et lui a fait interdiction de revenir à la villa "dans un souci de ne pas envenimer davantage la situation". Le même jour, Y._ s'est rendu à la villa. Les cylindres des serrures ayant été changés, il a brisé un carreau de la véranda pour pénétrer dans l'habitation. Le 19 décembre 2008 dans la matinée, Y._ qui avait obtenu dans l'intervalle un jeu des nouvelles clefs, a constaté que les cylindres avaient été changés à nouveau. Il a alors fait appel à la police pour pénétrer dans la villa. Dans la soirée du même jour, il est revenu sur les lieux et a brisé les carreaux de la véranda pour accéder à l'intérieur. Le 24 décembre 2008, X._ a été victime d'un cambriolage dont l'auteur n'a pas été identifié. C. Le 22 janvier 2009, elle a saisi le Tribunal de première instance du canton de Genève d'une requête de mesures préprovisionnelles et provisionnelles tendant, en substance, à ce qu'il soit fait interdiction à Y._ d'approcher et d'accéder à la villa ou dans un rayon de 500 m. de la rue dans laquelle cette villa est située, de fréquenter certains restaurants et un salon de coiffure ainsi que de prendre contact avec elle ou de lui causer d'autres dérangements. Par ordonnance provisoire du 23 janvier 2009, le Tribunal a fait interdiction à Y._ d'accéder à la villa, de pénétrer dans un rayon de 250 m autour de cette habitation ainsi que de prendre contact avec X._, notamment par téléphone, par écrit ou par voie électronique ou de lui causer d'autres dérangements. Le 16 mars 2009, après avoir entendu les parties, le Tribunal a confirmé, sous la menace de la peine d'amende de l'art. 292 CP, les mesures d'interdiction prononcées le 23 janvier 2009. Statuant sur appel de Y._, la Cour de justice du canton de Genève a, par arrêt du 9 juillet 2009, annulé l'interdiction de prendre contact ou de causer d'autres dérangements à X._. L'ordonnance du 16 mars 2009 a été confirmée pour le surplus. D. Le 11 août 2009, X._ a formé un recours en matière civile contre l'arrêt cantonal, concluant à son annulation et à la confirmation de l'ordonnance du 16 mars 2009. Par ordonnance présidentielle du 1er septembre 2009, sa requête d'effet suspensif a été admise. Des observations n'ont pas été requises.