Faits: Faits: A. Par ordonnance du 24 mars 2003, le Juge d'instruction du canton de Fribourg a clos par un non-lieu la procédure ouverte contre A._ pour violation de la LStup. S'étant vu séquestrer ses récoltes de chanvre des années 2001 et 2002, A._ avait expliqué que la récolte 2001, d'une teneur en THC de 6 à 13 %, était destinée à la production d'huile essentielle. S'agissant de la récolte 2002, A._ avait d'abord expliqué qu'elle devait être stockée en attendant la libéralisation, puis qu'elle devait être livrée à une société, sans connaître sa destination finale. Compte tenu de son taux de THC de 0,5%, cette seconde récolte ne constituait pas un stupéfiant. Les frais de la procédure, soit 6'143 fr. 75, ont été mis à la charge de A._, lequel avait objectivement fabriqué un stupéfiant (récolte 2001) et subjectivement enfreint l'art. 19 LStup (récolte 2002). La destruction du chanvre saisi a en outre été ordonnée. A. Par ordonnance du 24 mars 2003, le Juge d'instruction du canton de Fribourg a clos par un non-lieu la procédure ouverte contre A._ pour violation de la LStup. S'étant vu séquestrer ses récoltes de chanvre des années 2001 et 2002, A._ avait expliqué que la récolte 2001, d'une teneur en THC de 6 à 13 %, était destinée à la production d'huile essentielle. S'agissant de la récolte 2002, A._ avait d'abord expliqué qu'elle devait être stockée en attendant la libéralisation, puis qu'elle devait être livrée à une société, sans connaître sa destination finale. Compte tenu de son taux de THC de 0,5%, cette seconde récolte ne constituait pas un stupéfiant. Les frais de la procédure, soit 6'143 fr. 75, ont été mis à la charge de A._, lequel avait objectivement fabriqué un stupéfiant (récolte 2001) et subjectivement enfreint l'art. 19 LStup (récolte 2002). La destruction du chanvre saisi a en outre été ordonnée. B. Par arrêt du 17 septembre 2003 (statuant sur révision après avoir déclaré tardif un premier recours), la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois a partiellement admis le recours de A._. Le non-lieu a été maintenu (ch. 1.1 du dispositif), mais la moitié seulement des frais de procédure a été mise à la charge de A._ (ch. 1.2); l'huile essentielle a été restituée (ch. 1.3) ainsi que le chanvre, afin qu'il soit utilisé comme fourrage (ch. 1.4). Si, s'agissant de la récolte 2001, A._ n'avait jamais eu l'intention de produire des stupéfiants, il avait agi en tout cas par dol éventuel en ce qui concernait la récolte 2002, puisqu'il ignorait ce que le destinataire voulait en faire. Les frais de la procédure de recours, soit 266 fr. ont été mis à la charge de A._ (ch. 2 du dispositif). B. Par arrêt du 17 septembre 2003 (statuant sur révision après avoir déclaré tardif un premier recours), la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois a partiellement admis le recours de A._. Le non-lieu a été maintenu (ch. 1.1 du dispositif), mais la moitié seulement des frais de procédure a été mise à la charge de A._ (ch. 1.2); l'huile essentielle a été restituée (ch. 1.3) ainsi que le chanvre, afin qu'il soit utilisé comme fourrage (ch. 1.4). Si, s'agissant de la récolte 2001, A._ n'avait jamais eu l'intention de produire des stupéfiants, il avait agi en tout cas par dol éventuel en ce qui concernait la récolte 2002, puisqu'il ignorait ce que le destinataire voulait en faire. Les frais de la procédure de recours, soit 266 fr. ont été mis à la charge de A._ (ch. 2 du dispositif). C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler ce dernier arrêt et de renvoyer la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La cour cantonale, le juge d'instruction et le Ministère public ont renoncé à formuler des observations.