A.- Les hoirs de feu A._ sont propriétaires de la parcelle n° XXX du registre foncier de la commune de X._. Cette parcelle, sise en zone agricole, accueille une ferme comportant un logement, que C._ et D._ occupent avec leur mère, un rural et une remise. A la demande du Préfet du district de Z._, le Conseil communal de X._ a mandaté J._, ingénieur civil à Fribourg, et K._, architecte à Granges-Paccot, en qualité d'experts, afin de se prononcer sur la sécurité des structures porteuses du bâtiment. J._ a rendu son rapport le 19 décembre 1997. A titre de mesures urgentes, il préconisait la démolition de la partie effondrée de l'immeuble sur la grange ainsi qu'une forte réduction de la charge de fourrage sur l'habitation et l'évacuation des véhicules hors d'usage et des divers dépôts aux alentours du bâtiment. K._ parvenait à des conclusions analogues au terme de son rapport déposé le 22 décembre 1997. Le 23 décembre 1997, le Préfet du district de Z._ a transmis une copie des rapports d'expertise aux hoirs de feu A._ et convoqué une réunion sur place en vue de déterminer les mesures de police requises par l'état du bâtiment. Celle-ci s'est déroulée le 12 janvier 1998 en présence des experts et des représentants du Conseil communal de X._. Bien que régulièrement convoqués, aucun des membres de l'hoirie n'était présent. A l'issue de cette séance, le Conseil communal de X._ a décidé d'interdire avec effet immédiat l'accès à la partie rurale de la ferme et à ses abords directs pour des raisons impératives de sécurité. B.- Après diverses interventions restées sans suite, le Conseil communal de X._ a, par décision du 1er octobre 1998, ordonné à l'hoirie de feu A._ de procéder à la démolition de la partie rurale de la ferme et de la remise attenante dans un délai de trente jours. Statuant le 24 février 1999 sur recours des hoirs de feu A._, le Préfet du district de Z._ a confirmé cette décision et leur a imparti un délai au 31 mars 1999 pour s'y conformer, faute de quoi la Commune de X._ pourra faire exécuter les travaux à leurs frais. Par arrêt du 11 décembre 2000, le Tribunal administratif du canton de Fribourg (ci-après, le Tribunal administratif) a rejeté le recours formé par les hoirs de feu A._ contre la décision préfectorale et leur a imparti un nouveau délai au 31 janvier 2001 pour démolir la partie rurale et la remise de leur ferme, sous la menace d'une exécution par substitution. Il a confirmé l'appréciation faite par les autorités communales de l'état de la ferme et du danger que le rural et la remise présentent pour la sécurité publique et celle des membres de l'hoirie. Il a par ailleurs écarté le grief tiré d'une inégalité de traitement avec les bâtiments érigés sur les parcelles voisines nos YYY et ZZZ, propriété de L._. Enfin, il a fixé à 1'834, 70 fr. l'indemnité de partie due par les hoirs de feu A._ au mandataire de la Commune de X._, selon la liste de frais produite. C.- Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 8 et 9 Cst. , les hoirs de feu A._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt qu'ils tiennent pour arbitraire, disproportionné et incompatible avec le principe de l'égalité de traitement. Le Tribunal administratif propose implicitement de rejeter le recours dans la mesure où il est recevable. La Commune de X._ conclut également à son rejet. D.- Par ordonnance du 22 février 2001, le Juge présidant de la Ie Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif présentée par les recourants.