Faits: A. B._, né en 1971 à X._, et A._, née en 1974 à Y._, se sont mariés le 29 décembre 2005 à Las Vegas (USA). Le couple a un enfant, C._, né en 2007 à Z._. Au mois de juillet 2008, B._ a obtenu un emploi auprès de G._ à Genève, où la famille a déménagé en octobre 2008. Les parties se sont séparées le 29 juin 2009. B. B.a Le 2 juillet 2009, A._ a requis des mesures protectrices de l'union conjugale devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. A titre superprovisoire, la Présidente ad interim du tribunal a condamné B._ à contribuer à l'entretien de la famille, allocations familiales non comprises, à concurrence de 1'570 fr. par mois, l'époux devant s'acquitter en sus du loyer et des charges du domicile conjugal, de même que des primes d'assurance-maladie des membres de la famille. Par jugement du 12 juillet 2010, le tribunal a condamné B._ à contribuer à l'entretien de la famille à concurrence de 7'000 fr. par mois, allocations familiales non comprises. Acte était donné à A._ qu'elle autorisait son époux à réduire la contribution d'entretien dès qu'elle aurait signé un nouveau bail à concurrence de la différence entre le loyer de la villa conjugale et celui du nouveau domicile. B.b Statuant le 17 décembre 2010 sur appel du mari et appel incident de l'épouse, la Cour de justice a condamné le mari à verser à son épouse une contribution à l'entretien de la famille d'un montant mensuel de 4'800 fr., allocations familiales non comprises. La pension était due à compter du 1er juillet 2010, à savoir le premier jour du mois du prononcé du jugement de première instance. C. Le 21 janvier 2011, A._ introduit un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral. La recourante conclut au versement d'une contribution à l'entretien de la famille d'un montant de 7'000 fr. dès le 1er juillet 2010, sous déduction des montants déjà versés à ce titre, ainsi qu'à la confirmation de l'arrêt cantonal pour le surplus. Subsidiairement, elle requiert l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi du dossier à la Cour de justice. A l'appui de ses conclusions, la recourante invoque la violation des art. 8 et 9 Cst. Appelés à se déterminer, l'intimé conclut au rejet du recours tandis que la Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt. La recourante a présenté des observations complémentaires, l'intimé y a renoncé. D. Par acte du 3 mars 2011, la recourante sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire.