Faits: Faits: A. A._ a porté plainte le 3 avril 2006 en exposant qu'après avoir pris un taxi avec B._ le 30 mars 2006 au soir jusqu'au domicile de ce dernier, celui-ci l'aurait contrainte à entretenir des relations sexuelles complètes sous la menace d'un couteau. Le 6 avril 2006, B._ a été inculpé de viol aggravé et, subsidiairement, de blanchiment d'argent. Le 6 avril 2006, B._ a été inculpé de viol aggravé et, subsidiairement, de blanchiment d'argent. B. Lors de son audition le 15 septembre 2006, A._ a confirmé avoir appelé deux taxis le soir des faits incriminés, l'un depuis le bar Y._, sis boulevard du Pont-d'Arve 11 à Genève, l'autre, plus loin, dans la rue. D'un rapport de police du 9 août 2006 ressortait cependant qu'aucun appel en provenance du bar n'était parvenu le 30 mars 2006 à la centrale de Taxi-Phone. Un appel avait en revanche été enregistré à 20h43, provenant du téléphone portable de A._ pour une prise en charge au 11, boulevard du Pont-d'Arve en direction de la Servette. Vu la contradiction évidente, le juge d'instruction, dans le cadre d'une procédure séparée, a inculpé A._ d'induction de la justice en erreur et de dénonciation calomnieuse. Vu la contradiction évidente, le juge d'instruction, dans le cadre d'une procédure séparée, a inculpé A._ d'induction de la justice en erreur et de dénonciation calomnieuse. C. Par ordonnance du 18 octobre 2006, le Procureur général de la République et canton de Genève (ci-après: le Procureur général) a classé la procédure en tant qu'elle concernait l'inculpation de viol aggravé. Le 5 décembre 2006, la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève (ci-après: la Chambre d'accusation) a rejeté le recours interjeté par A._ et a confirmé la décision de classement partiel. Le 5 décembre 2006, la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève (ci-après: la Chambre d'accusation) a rejeté le recours interjeté par A._ et a confirmé la décision de classement partiel. D. Par ordonnance de condamnation du 28 décembre 2006, le Procureur général a déclaré B._ coupable de blanchiment d'argent (art. 305bis ch. 1 CP) et d'infraction à l'art. 23 al. 1 LFSEE et l'a condamné à la peine de six mois d'emprisonnement, sous déduction de la détention préventive subie. D. Par ordonnance de condamnation du 28 décembre 2006, le Procureur général a déclaré B._ coupable de blanchiment d'argent (art. 305bis ch. 1 CP) et d'infraction à l'art. 23 al. 1 LFSEE et l'a condamné à la peine de six mois d'emprisonnement, sous déduction de la détention préventive subie. E. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'ordonnance rendue par la Chambre d'accusation le 5 décembre 2006. Elle se plaint d'une violation de son droit d'être entendue et invoque l'interdiction de l'arbitraire. Elle sollicite en outre l'assistance judiciaire. Le Ministère public s'en rapporte à l'appréciation du Tribunal fédéral quant à la recevabilité du recours. Sur le fond, il conclut à la confirmation de la décision attaquée. B._ conclut au rejet du recours et sollicite l'assistance judiciaire. Son mandataire informe également le Tribunal fédéral que ce dernier a dû quitter la Suisse suite à une mesure d'expulsion. B._ n'aurait toujours pas de domicile fixe, de sorte qu'il ne serait en l'état pas possible de lui faire signer une procuration. La Chambre d'accusation se réfère aux considérants de sa décision. Le 16 février 2007, la Chambre d'accusation a fait parvenir au Tribunal fédéral un rapport de la police judiciaire du 7 février 2007, qui mentionne une conversation entre B._ et la mère de A._, enregistrée par les soins de cette dernière. Il en ressortirait que B._ reconnaîtrait avoir abusé de A._ et faussement accusé la mère de cette dernière de recel, afin d'éviter une lourde condamnation pour viol.