Faits: A. Le 21 janvier 1988, X._ et A._ ont acquis en copropriété un immeuble sur lequel est érigé un hôtel, pour le prix de 2'800'000 fr. Pour financer cet achat, la Banque V._ (ci-après: V._) leur a octroyé solidairement un prêt de 2'060'000 fr., dont 1'900'000 fr. garantis par des hypothèques sur l'immeuble. Par la suite, X._ et A._ ont constitué une société en nom collectif dont le but était l'exploitation de l'hôtel. Au départ, X._ dirigeait l'hôtel. La gestion de l'établissement s'est rapidement avérée déficitaire. Suite aux problèmes financiers ainsi qu'à des divergences de vues et tensions entre les deux associés, A._, assisté de l'avocat et notaire B._, a engagé une procédure judiciaire dans le cadre de laquelle X._ a mandaté l'avocat et notaire Y._. En séance du 17 octobre 1990, les associés, assistés de leur mandataire respectif, ont conclu une transaction prévoyant notamment que A._ rachetait la part de X._ dans la société simple et dans la société en nom collectif par 335'000 fr. pour solde de compte, montant payable avant la fin du mois de novembre 1990, que A._ reprenait toutes les dettes ainsi que les actifs et obligations des deux sociétés et que Me B._ était chargé de stipuler l'acte de vente. Cet acte a été conclu le 24 octobre 1990. X._ était assisté de Me Y._, auquel le projet de contrat avait préalablement été soumis. Le paiement de la moitié du prix de l'immeuble, arrêté à 2'910'000 fr., devait s'effectuer comme suit: A._ reprenait les dettes hypothécaires existantes auprès de V._ au 31 octobre 1990 et envers C._, il reprenait les actifs et passifs de la société en nom collectif, selon bilan au 30 avril 1990 et exploitation en cours, et il versait 311'000 fr. à X._, payables avant le 30 novembre 1990, sans intérêt avant cette date. L'acte a été présenté au registre foncier le 28 novembre 1990. V._ a informé X._ qu'elle n'était pas en mesure de le libérer de ses engagements sans que A._ puisse satisfaire à certaines exigences. A._ n'a pas versé à X._ le montant convenu de 311'000 fr. pour le 30 novembre 1990. Il lui a versé un acompte de 100'000 fr. le 10 décembre 1990 et le solde de 211'000 fr. est resté impayé. Le 2 décembre 1997, V._ a dénoncé les prêts, avant d'engager une poursuite. La réalisation de l'immeuble n'ayant pas suffi à couvrir le montant des gages, la Banque W._ (ci-après: W._), successeur de V._, s'est vu délivrer un certificat d'insuffisance de gage de plus d'un million. Elle a sollicité la continuation de la poursuite et obtenu une saisie de 2'200 fr. par mois sur le salaire de portier de X._. Après versement de douze mensualités, soit 26'400 fr., un accord est intervenu en ce sens que X._ a versé à W._, pour solde de tous comptes, le montant de 225'000 fr. qui lui a été avancé par des membres de sa famille. B. Le 22 juillet 2003, X._ a ouvert action contre Y._ devant le Tribunal cantonal valaisan en paiement d'un montant finalement arrêté à 609'308 fr. 15 plus intérêt, montant qui se décompose comme suit: 26'400 fr. et 225'000 fr. versés à W._, 211'000 fr. correspondant au solde du prix de vente irrécupérable chez A._, 59'969 fr. 70 de dommage supplémentaire consécutif au défaut de paiement par A._ de la créance précitée à l'échéance convenue et 86'938 fr. 45 de frais juridiques et de traduction avant procès. Dans son mémoire, X._ reprochait à Y._ d'avoir violé ses devoirs de mandataire en ne l'informant pas du mécanisme de la reprise de dette, en n'exigeant pas de A._ une garantie pour le solde du prix, en ne sollicitant pas l'accord préalable de V._ pour la reprise de dette, en ne lui conseillant pas d'invalider la transaction et en ne faisant pas introduire dans l'acte une condition suspensive liée à l'acceptation de la reprise de dette. Il prétendait qu'il n'aurait jamais consenti à la transaction et à l'acte subséquent s'il avait su qu'il était privé de sa quote-part de propriété sans être pour autant libéré de ses engagements envers V._. Il soutenait encore qu'il avait les moyens pour reprendre l'immeuble et aurait pu faire face aux dettes bancaires en exploitant lui-même l'hôtel. Par jugement du 11 décembre 2007, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande. En bref, elle ne s'est pas prononcée sur les griefs relatifs à la conduite du mandat par Y._; elle a nié l'existence d'un lien de causalité entre les prétendus manquements de Y._ et un éventuel dommage; en outre, elle a constaté l'absence d'éléments suffisants permettant d'évaluer l'éventuel dommage, notamment pour comparer la situation actuelle du recourant avec celle qui aurait été la sienne s'il avait repris et exploité lui-même l'hôtel. C. X._ (le recourant) interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation du jugement du 11 décembre 2007 et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants, avec suite de frais et dépens. Y._ (l'intimé) propose le rejet du recours, sous suite de frais et dépens.