Faits: Faits: A. Le 1er novembre 2001, des actionnaires de la banque brésilienne Noroeste ont déposé plainte pénale à Genève pour escroquerie et blanchiment d'argent, en raison de détournements commis notamment par T._, ancien directeur du département international, pour 242 millions d'US$, dont 122 auraient abouti dans des banques suisses. Une partie des fonds serait parvenue auprès de la banque L._, sur le compte n° xxx et sur un compte détenu dans le même établissement par O._, ressortissant du Nigeria impliqué dans les détournements. A. Le 1er novembre 2001, des actionnaires de la banque brésilienne Noroeste ont déposé plainte pénale à Genève pour escroquerie et blanchiment d'argent, en raison de détournements commis notamment par T._, ancien directeur du département international, pour 242 millions d'US$, dont 122 auraient abouti dans des banques suisses. Une partie des fonds serait parvenue auprès de la banque L._, sur le compte n° xxx et sur un compte détenu dans le même établissement par O._, ressortissant du Nigeria impliqué dans les détournements. B. Le 15 décembre 2000, le juge d'instruction genevois chargé de la cause a procédé à la saisie du compte n° xxx, détenu par la société panaméenne G._, dont l'actionnaire majoritaire est C._. Cette décision est motivée par le fait qu'entre 1997 et 1998, 5,8 millions d'US$ seraient parvenus sur ce compte. C._ expliqua que G._ avait été créée pour les besoins de ses activités au Nigeria; il expliqua avoir reçu, en 1997, 4,62 millions d'US$ de la part de O._, par le biais d'un compte dont l'ayant droit était le dénommé A._, lui aussi impliqué dans les détournements. Cette somme correspondait à l'achat de 5% des actions de G._. De 1997 à 2000, des dividendes avaient été versés à O._, puis une somme de 1,36 millions d'US$ correspondant à un abattement sur le prix de vente des actions; celles-ci furent entièrement rachetées par G._ au mois de mars 2000, pour 3,475 millions d'US$. Par ordonnances du 27 juin, puis du 2 octobre 2001, la Chambre d'accusation genevoise a confirmé les refus du juge d'instruction de lever la saisie du compte de G._. L'instruction n'avait pas encore permis d'établir la nature des relations entre C._, O._ et A._, et il n'était pas démontré que C._ ignorait l'origine des fonds versés sur son compte. La transaction avec O._ présentait en outre certaines particularités: le prix considérable versé pour 5% des actions, l'intervention d'un compte dont C._ ignorait tout, la mention inexacte sur le formulaire A et l'impossibilité de produire le contrat de vente des actions. On ne pouvait exclure la participation à une opération de blanchissage, et, partant, une confiscation. Par arrêt du 6 mai 2002, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public formé par C._ et G._ contre l'ordonnance du 2 octobre 2001. Il y avait lieu de déterminer si les recourants connaissaient la provenance illicite des versements opérés par O._. Par arrêt du 6 mai 2002, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public formé par C._ et G._ contre l'ordonnance du 2 octobre 2001. Il y avait lieu de déterminer si les recourants connaissaient la provenance illicite des versements opérés par O._. C. Le 7 octobre 2002 (après avoir été enjoint par la Chambre d'accusation de répondre aux demandes de déblocage des fonds), le juge d'instruction a à nouveau refusé de lever le séquestre. O._ était présenté comme un ami proche de C._, et recommandé par celui-ci auprès de la banque L._; il ne disposait apparemment d'aucun biens avant les détournements. Depuis l'inculpation de T._, l'enquête se poursuivait activement et il y avait encore lieu de procéder aux actes d'instruction requis par les parties civiles, notamment une commission rogatoire au Nigeria. Par ordonnance du 8 janvier 2003, la Chambre d'accusation a confirmé cette décision. Pour autant que les investigations aient lieu dans un délai raisonnable, la saisie n'était pas d'une durée excessive. Une confiscation au titre de créance compensatrice n'était pas exclue. Par ordonnance du 8 janvier 2003, la Chambre d'accusation a confirmé cette décision. Pour autant que les investigations aient lieu dans un délai raisonnable, la saisie n'était pas d'une durée excessive. Une confiscation au titre de créance compensatrice n'était pas exclue. D. C._ et G._ forment un recours de droit public contre cette dernière ordonnance, dont ils demandent l'annulation. La Chambre d'accusation se réfère aux considérants de son ordonnance. Le Juge d'instruction, le Procureur général et les parties civiles concluent au rejet du recours. T._ s'en rapporte à justice.