Faits : Faits : A. A.a X._ et dame X._, se sont mariés le 2 mai 1986. Le 10 octobre 1996, dame X._ a déposé une demande de séparation de corps. Le 4 décembre suivant, X._ a demandé reconventionnellement le divorce. Celui-ci a été prononcé le 25 mars 2004 par la 12e Chambre du Tribunal de première instance du canton de Genève. Par arrêt du 18 février 2005, la Cour de justice du canton de Genève a renvoyé la cause au Tribunal de première instance pour instruction complémentaire et nouvelle décision à propos du calcul du bénéfice du régime matrimonial et de l'éventuel partage; le jugement de première instance a été confirmé pour le surplus. X._ a interjeté un recours en réforme contre cet arrêt, que le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable. Par ordonnance du 9 août 2005, le Tribunal de première instance a renvoyé la cause au 6 octobre suivant pour plaider sur liquidation du régime matrimonial, conformément aux considérants de l'arrêt du 18 février 2005. A la suite de deux demandes de récusation formées par X._ contre le juge en charge du dossier auprès du Tribunal de première instance, l'instruction de la cause a été suspendue. Elle a été reprise après l'arrêt du Tribunal fédéral du 6 février 2006 rejetant les recours de droit public déposés contre les deux décisions du plenum des juges du Tribunal de première instance rejetant les deux demandes de récusation. A.b La cause a été renvoyée au 14 septembre 2006 pour plaider sur liquidation du régime matrimonial. Dame X._ a déposé des conclusions sur le fond. X._ a fait parvenir au Tribunal de première instance, le 13 septembre 2006, des conclusions sur incident tendant à ce que lui soient régulièrement communiquées et notifiées, d'une part, la décision ayant déféré la cause à la 12e Chambre du Tribunal de première instance, avec communication de tous les motifs, et, d'autre part, la convocation à l'audience du 16 [recte: 14] janvier 1997. Il a en outre demandé qu'il soit dit que les enquêtes porteront également sur les conséquences économiques pour lui de la "stratégie parentale de la demanderesse", que les dépens soient compensés et, subsidiairement, qu'il soit acheminé à rapporter la preuve de ses allégués et la contre-preuve de tous allégués contraires. L'incident a été plaidé le 26 septembre 2006, dame X._ concluant au déboutement du demandeur sur incident. L'incident a été plaidé le 26 septembre 2006, dame X._ concluant au déboutement du demandeur sur incident. B. Dans son jugement sur incident du 12 octobre 2006, le Tribunal de première instance a considéré que l'ordonnance attribuant l'affaire à la 12e Chambre n'avait pas trait à l'instruction de la cause, de sorte qu'elle ne constituait pas un incident au sens de l'art. 130 LPC/GE. Au demeurant, cette décision, conforme aux art. 18 et 19 LOJ/GE, avait été communiquée le 8 janvier 2001 aux parties, qui ne l'avaient pas contestée. Partant, cette décision d'attribution n'avait pas à être motivée. La demande de X._ que lui soit communiquée et notifiée la convocation à l'audience du 16 [recte: 14] janvier 1997 ne constituait pas davantage un incident de procédure au sens de l'art. 130 LPC/GE. L'intéressé pouvait du reste, en tout temps, consulter son dossier et en lever copie. Quant au chef de conclusions tendant à ce que les enquêtes portent également sur "les conséquences économiques pour le défendeur de la stratégie parentale de la demanderesse", le Tribunal a retenu que X._ n'avait pas saisi l'opportunité de déposer une écriture sur le fond ni pris de conclusions sur la liquidation du régime matrimonial; or des mesures probatoires ne pouvaient être ordonnées qu'en relation avec des allégués valablement présentés, à savoir dans une écriture autorisée par le Tribunal. Cette juridiction a dès lors débouté le requérant de ses conclusions sur incident. X._ a appelé de ce jugement, en reprenant ses conclusions de première instance. L'intimée a conclu au rejet de l'appel. Par requête du 22 mars 2007, l'appelant a demandé que soient supprimés différents passages du mémoire de réponse de sa partie adverse et qu'une amende soit infligée au conseil de celle-ci. Par arrêt du 20 avril 2007, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a, préalablement, ordonné la suppression des points 9, 10 et de la seconde partie de la seconde phrase du point 12 de l'écriture de dame X._ du 12 février 2007; elle a par ailleurs déclaré irrecevable l'appel interjeté par X._ contre le jugement du 12 octobre 2006. Par arrêt du 20 avril 2007, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a, préalablement, ordonné la suppression des points 9, 10 et de la seconde partie de la seconde phrase du point 12 de l'écriture de dame X._ du 12 février 2007; elle a par ailleurs déclaré irrecevable l'appel interjeté par X._ contre le jugement du 12 octobre 2006. C. Agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire - traité comme recours en matière civile - X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de justice du 20 avril 2007. C. Agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire - traité comme recours en matière civile - X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de justice du 20 avril 2007. D. Par ordonnance du 11 juin 2007, le président de la cour de céans a rejeté la demande d'effet suspensif.