Faits : Faits : A. Banque Z._ SA (ci-après: la Banque Z._) est un établissement bancaire constitué sous forme de société anonyme de droit suisse dont le siège est à Genève. X._ est un ressortissant français domicilié au Maroc, qui a connu une certaine réussite dans le domaine de la mode. Il est aujourd'hui un investisseur actif dans l'immobilier et sur les marchés financiers, et dispose de comptes bancaires auprès de plusieurs établissements tant en Suisse qu'à l'étranger. Y._ Ltd (ci-après: Y._) est une société fondée le 23 janvier 2001 aux Îles Vierges britanniques. Son bénéficiaire économique est E.X._, frère de X._. Y._ Ltd (ci-après: Y._) est une société fondée le 23 janvier 2001 aux Îles Vierges britanniques. Son bénéficiaire économique est E.X._, frère de X._. B. Au début de l'année 2002, X._ a approché la Banque Z._ en vue d'acquérir des parts du fonds Medaillon, un hedge fund dont la Banque Z._ détenait des parts et pouvait les proposer à ses clients. X._ connaissait ce type d'investissement pour en avoir déjà possédé. Le 15 janvier 2002, X._ a ouvert un compte personnel, sous dénomination «xxx», auprès de la Banque Z._. Il n'a pas confié de mandat de gestion à cette dernière. Le 31 janvier 2002, X._ a acquis dans les livres de la Banque Z._ des parts du fonds Medaillon pour un montant de USD 700'000.- environ. Au mois d'avril 2002, le fonds Medaillon a décidé de rembourser spontanément et de manière contraignante certains porteurs de ses parts, dont X._. Celui-ci s'est vu créditer sur son compte auprès de la Banque Z._ la valeur de ses parts, y compris une plus-value de USD 32'500.- environ. À la suite de ce remboursement, et après en avoir discuté avec le responsable de son compte, A._, X._ a décidé de conserver une partie de ses avoirs auprès de la Banque Z._, soit un montant de l'ordre de USD 360'000.-, afin de procéder à des investissements dans d'autres hedge funds. A._ a alors présenté à X._ plusieurs fonds susceptibles de l'intéresser. Dans le cadre de ces discussions, X._ a manifesté son intérêt pour investir dans quatre fonds, dont le fonds Kingate Global Fund que X._ connaissait déjà et qui était géré par le groupe Madoff depuis l'année 2001; il en avait détenu des parts et estimait ses performances intéressantes. X._ a également demandé de pouvoir bénéficier d'un prêt lui permettant d'augmenter le volume de ses investissements. X._ a également demandé de pouvoir bénéficier d'un prêt lui permettant d'augmenter le volume de ses investissements. C. Par courrier télécopié du 24 mai 2002, A._ a informé X._ qu'il ne lui était pas possible d'investir dans l'un des fonds qu'il avait mentionnés, le fonds Alta Partners, l'investissement minimum dans ce fonds étant de USD 1'500'000.-. En échange, A._ a proposé à X._ d'investir dans le fonds AWH Fund Ltd (ci-après: le fonds AWH), en précisant que : (i) la Banque Z._ connaissait ce fonds depuis 1997; (ii) ce fonds, considéré comme «le Madoff asiatique», avait donné ces dernières années d'excellentes performances accompagnées d'une faible volatilité; (iii) la performance des premiers mois de 2002 dépassait 10%, ce qui en faisait un des meilleurs fonds alternatifs du moment. A._ a également indiqué à X._ qu'il était possible de lui faire octroyer par la Banque Z._ un prêt de USD 140'000.- afin de lui permettre d'investir USD 125'000.- dans chacun des quatre fonds qu'il avait proposés, soit un levier de 37%. Il était précisé que sans levier, l'investissement possible était de USD 90'000.- pour chacun des fonds. Au courrier de A._ du 24 mai 2002 était notamment joint un descriptif du fonds AWH établi par la Banque Z._ relatif à sa politique d'investissement et à ses performances depuis le mois de septembre 1996. Selon ce document, la performance du fonds AWH sur les quatre premiers mois de l'année 2002 s'élevait à 10.78%. La stratégie d'investissement du fonds AWH était présentée comme suit : «La stratégie du fonds consiste à investir ses avoirs dans des actions, options et warrants cotés en bourse à Hong Kong, en Chine, au Japon, en Malaisie, à Singapour, en Corée du Sud et à Taiwan, couverts de manière dynamique par des contrats futurs sur l'indice correspondant et des options sur ceux-ci.» Entre le 5 et le 12 juin 2002, X._ a acquis par le biais de la Banque Z._ 50,1373 parts du fonds AWH pour un montant de USD 125'520.05 ainsi que des parts de trois autres fonds non pertinents en l'espèce. Ces acquisitions ont en partie été financées par un prêt de USD 140'000.- consenti par la Banque Z._ à X._, au taux LIBOR + 1%. Ce prêt était garanti par le nantissement des parts de fonds déposées sur le compte «xxx». Ces acquisitions ont en partie été financées par un prêt de USD 140'000.- consenti par la Banque Z._ à X._, au taux LIBOR + 1%. Ce prêt était garanti par le nantissement des parts de fonds déposées sur le compte «xxx». D. Le 28 juin 2002, X._ a décidé de transférer à la société Y._ une partie de ses avoirs, dont notamment les parts du fonds AWH dont il disposait auprès de la Banque Z._. Ce transfert est intervenu sans signature d'un acte quelconque entre X._ et Y._. Y._, qui avait ouvert le 12 juin 2002 un compte auprès de la Banque Z._, a vu lesdits titres crédités sur son compte. Elle a également repris les droits et obligations découlant du contrat de prêt concédé par la Banque Z._ à X._. Y._ n'a pas confié à la Banque Z._ de mandat de gestion sur son compte. Ce compte faisait l'objet d'une procuration en faveur de X._, qui n'en était toutefois pas l'ayant droit. Au mois d'août 2002, la valeur des parts du fonds AWH a commencé à baisser. Il faut encore préciser que la Banque Z._ détenait elle-même des parts du fonds AWH par le biais du fonds Franck Multi Advisor Growth Fund dont elle assurait la gestion. Le rapport des réviseurs du fonds AWH pour l'année 2001, émis par PriceWaterhouseCoopers le 12 juillet 2002, énonçait notamment ce qui suit : «Sans qualifier notre opinion, nous attirons l'attention sur l'événement postérieur qui suit. Le 2 avril 2002, ASIA FINANCIAL ASSET MANAGEMENT (AFAM), précédent gérant de la société, et son directeur ont été censurés publiquement par le Comité des acquisitions et des fusions de la Commission des titres et des contrats futurs de Hong Kong. Le Comité a aussi rendu une décision contre le directeur de AFAM faisant interdiction à tous les courtiers, conseillers en investissements, représentants de courtiers ou représentants en investissements exemptés tels que définis dans l'Ordonnance sur les titres d'agir directement ou indirectement en leurs qualités respectives pour le directeur ou pour toute société privée qu'il contrôle pendant cinq ans sauf accord préalable écrit du Comité. Le Comité a aussi découvert que certaines autres sociétés pour lesquelles AFAM avait un pouvoir de gestion discrétionnaire ont violé la règle 26.1 du Code des acquisitions en acquérant des actions de Tack Hsin Holdings Limited pour plus de 35% sans procéder à une offre obligatoire». Le 11 décembre 2002, la Banque Z._ a été informée de ce que la Cour Suprême des Bahamas avait ordonné la mise en liquidation du fonds AWH. La Banque Z._ a transmis cette information à Y._, qui l'a reçue le 3 janvier 2003. Le 11 décembre 2002, la Banque Z._ a été informée de ce que la Cour Suprême des Bahamas avait ordonné la mise en liquidation du fonds AWH. La Banque Z._ a transmis cette information à Y._, qui l'a reçue le 3 janvier 2003. E. Par courrier de son conseil américain du 8 avril 2003, Y._ a reproché à la Banque Z._ de lui avoir suggéré d'investir dans le fonds AWH alors qu'il n'était pas autorisé à la vente en Suisse, que ce fonds présentait des risques importants dans la mesure où les rapports annuels de 1999 et 2000 mentionnaient que les actifs du fonds étaient investis à 82% dans les titres d'une seule société au 31 décembre 2000 et à 99% au 31 décembre 1999, et qu'il ne pouvait dès lors être comparé à la stratégie de Bernard Madoff, laquelle était bien plus diversifiée. Y._ a invité la Banque Z._ à procéder au rachat de ses parts du fonds AWH au prix de USD 125'000.- plus intérêts. Par courrier de son conseil genevois du 6 mai 2003, la Banque Z._ s'est opposée à cette demande et a contesté les reproches qui lui étaient adressés par Y._. Notamment, la Banque Z._ a indiqué qu'elle s'était préalablement enquise de la raison pour laquelle les avoirs du fonds AWH étaient investis, au 31 décembre de chaque année, en majeure partie dans les titres d'une seule société, et que l'administrateur du fonds lui avait expliqué qu'il s'agissait d'une démarche stratégique et temporaire du gérant destinée à éviter que des concurrents puissent reproduire la stratégie d'investissement de AWH en consultant les rapports annuels du fonds. S'agissant de la comparaison du fonds AWH avec les fonds d'investissement du groupe Madoff, la Banque Z._ a remis à Y._ un descriptif à teneur duquel la stratégie du fonds Kingate était la suivante: «La stratégie utilisée par les conseillers en investissement du fonds est appelée «split-strike conversion» et comprend : (i) l'achat d'un panier de 30 à 40 actions à grande capitalisation du S&P 100 (p. ex. Microsoft, Cisco Systems, General Electric, Intel, Exxon, Wal-Mart Stores, Oracle, Lucent Technologies, IBM, Citigroup, Nortel NETWORKS, AT&T, etc.), qui représentent ensemble la plus grande valeur de l'indice et ainsi, lorsqu'elles sont combinées, présentent un lien étroit avec le marché en général; (ii) la vente d'actions (recte : options) call «out of the money» sur l'indice S&P100 pour un montant équivalent à celui du panier acheté; (iii) l'achat d'options put «out of the money» ou «at the money» sur l'indice S&P pour le même montant». La Banque Z._ en déduisait que la stratégie des deux fonds était similaire et consistait à acheter des actions de sociétés cotées en bourse et à conclure des opérations de couverture en options similaires à l'indice de référence. Le 5 juin 2003, Y._ a prié la Banque Z._ de lui remettre copie de tous les documents concernant les investigations qu'elle avait dû effectuer en relation avec le fonds AWH. Le 17 juin 2003, la Banque Z._ s'est opposée à cette demande au motif que ces documents, de nature purement interne à la banque, ne pouvaient être remis à des tiers. La Banque Z._ estimait au surplus avoir répondu de manière complète et circonstanciée aux reproches formulés par Y._. Un échange de correspondance s'en est suivi, au cours duquel Y._ et la Banque Z._ ont persisté dans leur argumentation respective. Un échange de correspondance s'en est suivi, au cours duquel Y._ et la Banque Z._ ont persisté dans leur argumentation respective. F. Le 13 février 2004, X._ et Y._ ont assigné la Banque Z._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève en paiement de la somme de CHF 176'627.20, contre-valeur de USD 128'000.- au cours du 13 janvier 2003, plus intérêts à 5% l'an dès le 14 janvier 2003. Par jugement du 4 mai 2005, le Tribunal de première instance a débouté les demandeurs de toutes leurs conclusions et les a condamnés conjointement et solidairement aux dépens. Sur appel des demandeurs, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 7 avril 2006. Par jugement du 4 mai 2005, le Tribunal de première instance a débouté les demandeurs de toutes leurs conclusions et les a condamnés conjointement et solidairement aux dépens. Sur appel des demandeurs, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 7 avril 2006. G. Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, les demandeurs concluent avec suite de frais et dépens à la réforme de cet arrêt du 7 avril 2006 en ce sens que la défenderesse soit condamnée à leur payer, conjointement et solidairement, le montant de CHF 176'627.20 avec intérêts à 5% l'an dès le 14 janvier 2003. La défenderesse conclut au rejet du recours. Sur requête de la défenderesse, le Tribunal fédéral, par ordonnance du 6 octobre 2006, a astreint Y._ à fournir des sûretés à hauteur de 7'000 fr. en garantie des dépens, conformément à l'art. 150 al. 2 OJ. Les sûretés ont été déposées en temps utile.