Faits: A. M._, de nationalité grecque, et dame M._, ressortissante allemande, se sont mariés le 3 mai 1965 en Allemagne sous le régime de la séparation de biens du droit allemand. Ils ont eu trois enfants, aujourd'hui tous majeurs. En 1989, les époux M._ ont fondé la société B._ SA, qui exploite une boutique de mode à X._; M._ en est le directeur et l'actionnaire majoritaire, alors que dame M._ travaille dans la boutique pour un salaire de 6'000 fr. par mois et dispose d'un véhicule de marque BMW Z3 qui appartient à la société. M._ est inscrit au registre foncier comme propriétaire de deux immeubles situés à Y._. M._ est inscrit au registre foncier comme propriétaire de deux immeubles situés à Y._. B. Rencontrant des difficultés conjugales, les époux ont signé sous seing privé diverses "conventions". La première, du 31 décembre 1997, précise que M._ est «propriétaire de la société [i.e. B._ SA] à 100 %», mais accepte «de céder à son épouse le 49 % de l'entreprise, restant ainsi titulaire du 51 % et des droits qui leur sont rattachés» (ch. 2); une "extension" de cet accord, non datée mais signée par les parties, stipule que, des 17 actions faisant l'objet du certificat d'actions "donnant propriété à la boutique", 9 appar-tiennent au mari et les 8 autres à la femme. Le 1er décembre 2000, les époux ont ensuite conclu une "convention de séparation". Le 8 janvier 2001, M._ a déposé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale, concluant à l'homologation de cet accord. Par décision du 24 janvier 2001, le Juge II du district de Sion l'a homologué, mais en y apportant diverses modifications; en particulier, il est prévu que «dame M._ renonce à toute contribution d'entretien aussi longtemps qu'elle demeurera engagée par la Sté B._ SA» (ch. VI) et que, «en sa qualité d'actionnaire majoritaire et de directeur de la Sté B._ SA», M._ «s'engage à maintenir le rapport contractuel entre la dite société et son épouse» (ch. VII). Le 30 avril 2001, l'épouse a été licenciée avec effet immédiat. Le 30 avril 2001, l'épouse a été licenciée avec effet immédiat. C. Le 8 juin 2001, dame M._ a ouvert action en divorce et formé une requête de mesures provisoires. Par cette dernière, elle a sollicité la modification des mesures protectrices, dont seuls deux points demeurent encore litigieux: l'autorisation de conserver la possession du véhicule BMW Z3 et l'annotation au registre foncier d'une restriction du droit d'aliéner les biens immobiliers inscrits au nom de son époux, à savoir les immeubles situés sur la commune de Y._. Par décision du 4 juillet 2001, le Juge II du district de Sion a, notamment, rejeté ces deux prétentions. Saisie d'un pourvoi en nullité de la requérante, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal valaisan l'a rejeté dans la mesure de sa recevabilité. Par décision du 4 juillet 2001, le Juge II du district de Sion a, notamment, rejeté ces deux prétentions. Saisie d'un pourvoi en nullité de la requérante, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal valaisan l'a rejeté dans la mesure de sa recevabilité. D. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, dame M._ conclut à l'annulation de cet arrêt. L'intimé n'a pas été invité à répondre.