Faits: Faits: A. B._ a travaillé à partir du 1er août 1985 en qualité de chef de service auprès du restaurant F._. A ce titre, il était assuré contre le risque d'accident par la Vaudoise Assurances. Le 23 décembre 1991, un client du restaurant qui avait cassé trois cendriers et que B._ avait retenu parce qu'il voulait sortir de l'établissement, a sorti une arme et tiré un coup de feu en cherchant à toucher ce dernier, puis s'est rapproché du bar alors que B._ se trouvait au téléphone, tirant un deuxième coup de feu dans sa direction. Ces coups de feu ne l'ont pas atteint. En revanche, il a présenté par la suite des troubles du sommeil, des cauchemars, un état de tension et d'angoisse intense, raison pour laquelle il a consulté à plusieurs reprises le Centre psycho-social X._ dès le 30 décembre 1991. Le cas n'a pas été annoncé à la Vaudoise. En traitement depuis janvier 1995 auprès du Centre psycho-social pour un état dépressif, B._ a présenté dès janvier 1996 une incapacité de travail totale puis partielle. A partir de mars 1996, le docteur T._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, a été son médecin traitant. Le 8 avril 1996, alors que B._ sortait du restaurant F._ à l'heure de la fermeture, il a été victime d'une agression de la part d'un inconnu, qui l'a frappé au visage et l'a légèrement blessé au ventre par un objet pointu. Le lendemain, le docteur S._, chef de clinique à l'Hôpital Y._, a diagnostiqué une contusion de la face et une plaie abdominale superficielle par arme blanche (rapport médical initial LAA, du 23 avril 1996). A la suite d'une tentative de suicide, l'assuré a séjourné à la clinique Z._ du 25 avril au 24 mai 1996. Le docteur M._, chef de clinique, a posé le diagnostic d'état de stress post-traumatique. Dans un rapport médical intermédiaire du 3 juin 1996, le docteur T._ a retenu les diagnostics de syndrome de stress post-traumatique chronique et d'état dépressif chronique. Le docteur H._, spécialiste FMH en neurologie, a procédé à un examen le 3 septembre 1996, lequel n'a montré aucun signe d'une affection neurologique sous-jacente. Il a conclu à des troubles psychogènes dus aux deux traumatismes des 23 décembre 1991 et 8 avril 1996 (communications au docteur T._ du 4 septembre 1996 et au médecin-conseil de la Vaudoise du 2 octobre 1996). Selon un rapport d'examen psychologique du 7 octobre 1996, établi par la psychologue P._, B._ présente une organisation psychotique de la personnalité d'allure schizophrénique. La Vaudoise a confié une expertise au docteur R._, spécialiste FMH en psychiatrie-psychothérapie et médecin répondant du Centre W._. Dans un rapport du 30 juin 1997, le docteur R._ et la psychologue E._ ont posé le diagnostic de personnalité psychotique décompensée sur un mode dépressif. Ils indiquaient que l'assuré était atteint d'un trouble psychiatrique, dont l'évolution devait être considérée comme indépendante de l'agression, et qu'il n'y avait plus de relation de causalité naturelle avec les événements des 23 décembre 1991 et 8 avril 1996. Pour ce motif, la Vaudoise, par décision du 15 juillet 1997, a informé B._ qu'il n'avait droit aux prestations de l'assurance-accidents que jusqu'au 31 mai 1996, date à partir de laquelle son cas relevait de l'assurance-maladie. L'assuré a formé opposition contre cette décision, en demandant qu'une nouvelle expertise soit mise en oeuvre, afin que le choix de l'expert et le questionnaire à poser soient établis d'entente entre les parties. Par décision du 17 octobre 1997, la Vaudoise a rejeté l'opposition. Par décision du 17 octobre 1997, la Vaudoise a rejeté l'opposition. B. B.a B._ a formé recours contre cette décision devant la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif du canton de Fribourg, en concluant, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de celle-ci, les prestations dues pour les événements des 23 décembre 1991 et 8 avril 1996 devant continuer à être versées au-delà du 31 mai 1996. Après qu'un rapport du 10 juin 1998 eut été produit, d'un médecin désirant rester dans l'anonymat qui avait effectué une évaluation de l'expertise du Centre W._ du 30 juin 1997, B._, sur requête du tribunal, a déposé le 1er avril 1999 l'original de ce rapport, établi par le docteur I._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie. Par jugement du 15 septembre 2000, la juridiction cantonale a rejeté le recours. B.b Dans un mémoire du 25 octobre 2000, B._ a interjeté recours de droit administratif contre ce jugement. Le 11 janvier 2001, il a produit une expertise psychiatrique du docteur D._, médecin associé du Service de psychiatrie adulte et de psychogériatrie, du 18 décembre 2000. Par arrêt du 17 août 2001, le Tribunal fédéral des assurances, annulant le jugement attaqué, a renvoyé la cause à la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif pour complément d'instruction au sens des considérants et nouveau jugement. A ce stade de la procédure, l'expertise du docteur D._ ne pouvait être prise en considération, attendu qu'elle avait été produite après l'échéance du délai de recours. Relevant que les avis médicaux des docteurs R._ et T._ laissaient subsister des divergences de diagnostics, en particulier quant aux conséquences des atteintes à la santé imputables aux agressions des 23 décembre 1991 et 8 avril 1996 sur la capacité de travail de l'assuré sur le plan psychique, la Cour de céans a considéré qu'il manquait dans le rapport du 30 juin 1997 une détermination du docteur R._ sur le rapport intermédiaire du 3 juin 1996 du docteur T._, spécialiste comme lui en psychiatrie et psychothérapie, de sorte que le juge n'était pas en mesure de trancher en connaissance de cause entre les opinions de ces deux spécialistes. Par ailleurs, il résultait du rapport du docteur I._, également spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, qu'une nouvelle expertise était nécessaire, car il paraissait impossible d'exclure que les agressions dont l'assuré avait été victime les 23 décembre 1991 et 8 avril 1996 aient joué un rôle spécifique dans l'apparition et l'aggravation des troubles actuels. Dans ces conditions, le juge n'était pas en mesure d'apprécier le statu quo sine et une expertise judiciaire était dès lors nécessaire. B.c La juridiction cantonale a invité les docteurs R._ et T._ à déposer leurs observations, ce qu'ils ont fait respectivement les 24 novembre et 10 décembre 2001. Une expertise psychiatrique a été confiée par la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif au docteur A._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie. Celui-ci a déposé son rapport d'expertise judiciaire le 11 novembre 2002. Selon lui, on peut considérer de manière vraisemblablement prépondérante que les troubles psychiatriques dont est atteint B._ sont la conséquence des deux agressions, manifestées sous la forme d'état de stress post-traumatique. Invitée à se déterminer sur l'expertise judiciaire, la Vaudoise a demandé aux docteurs L._ et C._, spécialistes FMH en psychiatrie et psychothérapie, de répondre à un questionnaire ayant trait à la valeur probante du rapport du docteur A._. Procédant à une analyse du rapport d'expertise, ces spécialistes, dans leur réponse du 11 février 2003, ont conclu que ce rapport ne satisfaisait pas aux exigences permettant de reconnaître pleine valeur probante à un rapport médical. Partageant le point de vue des docteurs L._ et C._, la Vaudoise, dans ses déterminations du 26 février 2003, en a déduit que l'atteinte à la santé présentée par l'assuré à partir du 31 mai 1996 ne relevait plus de l'assurance-accidents. De son côté, B._ a déposé ses observations. Par jugement du 19 février 2004, la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif a rejeté le recours. Retenant que B._ est porteur d'une organisation, d'une structure psychotique préexistante de la personnalité d'allure schizophrénique que les événements des 23 décembre 1991 et 8 avril 1996 n'avaient pas pu provoquer, elle a considéré que la condition de la causalité naturelle n'était pas réalisée, ni celle de la causalité adéquate, pour les mêmes raisons que celles évoquées dans son jugement 15 septembre 2000. Par jugement du 19 février 2004, la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif a rejeté le recours. Retenant que B._ est porteur d'une organisation, d'une structure psychotique préexistante de la personnalité d'allure schizophrénique que les événements des 23 décembre 1991 et 8 avril 1996 n'avaient pas pu provoquer, elle a considéré que la condition de la causalité naturelle n'était pas réalisée, ni celle de la causalité adéquate, pour les mêmes raisons que celles évoquées dans son jugement 15 septembre 2000. C. B._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, en concluant, sous suite de dépens, à l'annulation de celui-ci. Il invite le Tribunal fédéral des assurances à constater que le statu quo sine n'est pas atteint et dire qu'il a droit à l'allocation par la Vaudoise Assurances de toutes les prestations de l'assurance-accidents dues pour les suites des événements des 23 décembre 1991 et 8 avril 1996. Il demande que la cause soit renvoyée à la juridiction de première instance pour fixation des dépens de l'instance cantonale et à la Vaudoise Générale pour détermination des prestations légales qui lui sont dues, avec intérêts moratoires. La Vaudoise Générale conclut au rejet du recours, sans frais ni dépens. L'Office fédéral de la santé publique n'a pas déposé d'observations.