Faits: A. Par arrêt du 5 octobre 2007 rendu dans les causes 6B_227, 233 et 234/2007, le Tribunal fédéral a admis les recours formés par A.X._, M._ et P._ contre l'arrêt rendu le 17 avril 2007 par la Cour pénale du Tribunal cantonal du canton du Jura. La cause a été renvoyée à celle-ci afin qu'elle complète l'instruction et statue à nouveau au sens des considérants. Il ressort en bref de l'arrêt du 5 octobre ce qui suit: A.a Le 4 janvier 2003, C.Y._ a été mortellement blessé au thorax par un coup de feu parti du fusil d'assaut 90 que détenait le fils de A.X._, B.X._, né le 10 juin 1987, lorsque ce dernier a repris l'arme des mains de la victime et l'a dirigée contre celle-ci. L'arme avait été remise quelques années plus tôt à B.X._ par M._, dans le cadre d'activités de tir. La munition avait été distraite par B.X._ lors d'une fête de tir au mois d'octobre précédent. P._ avait alors fonctionné comme chef de stand, sa tâche consistant notamment à examiner les armes à l'entrée et à la sortie du stand. A.b Examinant l'argumentation des recourants A.X._ et M._, le Tribunal fédéral a jugé, s'agissant de déterminer quels devoirs de prudence avaient été violés, que la remise de l'arme par M._ n'était licite ni au regard de la législation civile ni au regard de la législation militaire (consid. 6.1.2 à 6.1.4). La cour cantonale s'était, par ailleurs référée à juste titre à la législation civile pour en déduire la règle élémentaire de prudence qui commandait d'exiger de l'adolescent à titre de consignes de sécurités supplémentaires, de conserver l'arme séparément du magasin et de la culasse et de manière qu'elle soit inaccessible à des tiers (consid. 6.1.5). Ces règles de prudence s'imposaient de la même manière pour A.X._, à qui il était reproché de n'avoir pas pris les précautions nécessaires avec l'arme détenue par son fils (consid. 6.2). Dans le cas de P._, la prudence commandait de surveiller de manière accrue un tireur de l'âge de B.X._, d'effectuer attentivement le contrôle du retrait des cartouches et de reprendre les munitions surnuméraires (consid. 6.3). A.c La violation de ces devoirs de prudence était imputable à faute en ce qui concerne M._ et P._ (consid. 7.1 et 7.3). Quant à A.X._, la cour de céans a considéré, en se référant aux devoirs de prudence dont la violation avait été reprochée à l'intéressé par les autorités cantonales, que la condition de la faute n'était pas établie. On ne pouvait reprocher au recourant de n'avoir pas pris de mesures afin d'éviter que des tiers, C.Y._ en particulier, puisse accéder à l'arme dès lors que la victime n'était pas décédée des suites des manipulations qu'elle aurait elle-même réalisées mais en raison de celles effectuées par B.X._. Il s'agissait donc plutôt de déterminer la mesure dans laquelle le recourant aurait dû limiter l'accès de son fils au fusil d'assaut (consid. 7.2.1.1). La cour cantonale s'était bornée à constater que le magasin de l'arme était sur cette dernière le jour du drame, sans élucider ce qu'il en était en général, si bien que l'on ne pouvait, sur la base de cette seule constatation de fait, reprocher au recourant de n'avoir pas exigé que le magasin fût séparé de l'arme (consid. 7.2.1.2). Rien n'indiquait par ailleurs que le recourant ait eu des raisons de savoir qu'il s'imposait de retirer la culasse de cette arme. Ayant confié la formation de son fils à une société de tir, il pouvait attendre de cette dernière qu'elle donne à l'adolescent une formation adéquate sur la manière de conserver l'arme (consid. 7.2.1.3). Faute de toute constatation de fait sur des circonstances particulières qui auraient pu amener le recourant à considérer que les instructions données dans le cadre associatif pour la conservation de l'arme n'étaient pas suffisantes, il n'était pas possible de déterminer si l'omission de prendre ces mesures supplémentaires était imputable à faute. On ignorait notamment ce qu'il en était du caractère et de la maturité de l'adolescent, de sa capacité à assimiler les instructions de sécurité et à les mettre en pratique ainsi que ce qu'en savait le recourant (consid. 7.2.1.4). A.d En ce qui concerne la causalité naturelle, la cour de céans a relevé, s'agissant de M._, que l'existence d'un rapport de causalité naturelle entre le défaut d'instructions suffisantes et le décès de la victime aurait supposé que B.X._ eût, avec la plus grande vraisemblance, respecté ces consignes. En l'absence de toute constatation de fait sur ce dernier point, la cour de céans a donc renvoyé la cause à la cour cantonale afin qu'elle complète l'instruction, en l'invitant également à examiner s'il n'était pas hautement vraisemblable qu'en l'absence de remise de l'arme, le drame ne se serait pas produit (consid. 8.1). Quant à P._, la cour de céans a relevé que le contrôle du retrait des cartouches n'aurait été susceptible d'empêcher le résultat que dans l'hypothèse où la cartouche surnuméraire aurait été introduite dans le magasin pour l'exécution du programme de tir, mais n'aurait pas été tirée. L'état de fait de l'arrêt entrepris ne permettait cependant pas d'exclure que cette munition aurait été distraite avant le retrait des cartouches, soit à réception de la munition ou au moment de charger l'arme. Rien ne permettait, par ailleurs, d'affirmer que le contrôle de la feuille de tir aurait permis de détecter qu'une cartouche acquise n'avait pas été tirée et la cour cantonale, qui n'avait pas reproché au recourant d'avoir omis de se renseigner auprès de l'adolescent, du père de ce dernier ou du responsable de la distribution de la munition, n'avait pas examiné non plus si un tel contrôle était exigible du recourant. B. Statuant à nouveau le 15 mai 2008, après avoir procédé à une audition complémentaire des trois prévenus et d'un témoin, la cour cantonale a derechef déclaré les recourants coupables d'homicide par négligence. Elle les a condamnés, chacun, à la peine de 60 jours-amende, respectivement à 54 francs l'un pour M._, 55 francs pour P._ et 51 francs pour A.X._, avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'au paiement, solidairement entre eux, d'indemnités pour tort moral de 30'000 francs à chacun des parents de la victime, A.Y._ et B.Y._, et 10'000 francs à chacun des enfants du couple, D.Y._ et E.Y._, avec intérêts à 5% dès le 4 janvier 2003. B.a En bref, la cour cantonale, qui a limité l'examen des conditions de l'homicide par négligence aux questions de l'imprévoyance coupable imputable à A.X._ ainsi que de la causalité naturelle et adéquate pour les trois prévenus, a jugé qu'il ressortait des déclarations de A.X._, qui avait encore été entendu à l'audience du 17 avril 2008, que l'intéressé n'avait pas posé de questions particulières à son fils lorsque ce dernier était revenu à l'âge de 13 ans avec son fusil à la maison. Il ne s'était aucunement inquiété de savoir quelles instructions particulières son fils avait reçues pour entreposer l'arme à son domicile et pour décider s'il y avait lieu de lui intimer de prendre des précautions particulières notamment pour qu'il ne puisse s'en emparer trop facilement et l'utiliser à domicile, cependant que l'arme était entreposée dans la chambre de l'adolescent - qui y recevait des amis -, son magasin à proximité, tous deux visibles et accessibles. L'omission était fautive, le devoir de surveillance de l'article 333 CC ne comprenant pas seulement l'obligation d'exercer une surveillance au sens étroit du terme, mais encore de prendre toutes les mesures propres à empêcher le mineur de causer un dommage. Le chef de famille devait notamment veiller à ce que le mineur auquel est laissé un instrument dangereux reçoive les instructions nécessaires pour en faire usage sans mettre autrui en danger. En outre, les parents d'un enfant mineur, vivant dans le ménage, répondaient selon la jurisprudence de la blessure occasionnée à un tiers sur lequel avait tiré leur fils, s'ils avaient entreposé l'arme et ses munitions de manière imprudente. B.b Quant à la causalité, la cour cantonale a souligné que si l'arme n'avait pas été remise à B.X._, il n'y aurait pas eu de décès possible, en relevant, de surcroît, que les instructions données par M._ étaient insuffisantes. L'omission reprochée à ce dernier était donc en relation de causalité naturelle avec le décès de la victime. Il était, par ailleurs, dans le cours ordinaire des choses et selon l'expérience de la vie, hautement vraisemblable qu'en ne remettant pas l'arme de guerre à l'adolescent, le drame ne se serait pas produit. M._ avait, par ses agissements, créé un état de fait dangereux et ses instructions (insuffisantes) n'étaient pas susceptibles d'empêcher la survenance de l'accident. Il était évident que la causalité naturelle était donnée pour A.X._, qui avait toléré que son fils garde l'arme dans sa chambre sans s'enquérir de savoir si ce dernier avait reçu des instructions adéquates pour la détention du fusil d'assaut, sans donner d'instructions précises pour conserver l'arme et en s'abstenant de prendre des mesures pour limiter l'accès de l'arme à son fils. Il était absolument nécessaire, avec un jeune homme âgé de 13 ans au moment de la remise de l'arme (une arme de guerre, soit un objet dangereux susceptible de donner la mort), de prendre des précautions particulières pour que ce dernier ne puisse pas s'en servir à son domicile, en particulier en présence de tiers. Quant à P._, il devait s'assurer que le mineur tirerait immédiatement l'ensemble de ses cartouches et sous son contrôle. Il avait lui-même admis n'avoir pas exercé ce contrôle, du fait qu'il pensait que le père de B.X._ faisait office de contrôleur. Le contrôle du retrait des cartouches n'avait pas été effectué complètement et correctement. B.X._ avait déclaré devant le président du Tribunal des mineurs qu'il avait subtilisé la balle mortelle lors du retrait des cartouches à l'occasion de son éjection. Il l'avait ensuite immédiatement remise dans le magasin et mis ce dernier dans sa poche, cela en présence du moniteur de tir qui était à côté de lui mais n'avait rien dit quant au fait qu'il restait une balle. Par ailleurs, un simple contrôle de la feuille de tir de B.X._ aurait permis à P._ de constater que l'adolescent n'avait pas tiré toutes les cartouches dont il disposait pour les coups d'essai. L'adolescent possédait en effet cinq balles pour les coups d'essai et n'en avait tiré que quatre. Ce contrôle particulièrement simple à effectuer était exigible et aurait permis de reprendre la cartouche surnuméraire. La causalité était naturelle dès lors que si toutes les prescriptions légales et réglementaires de la procédure du retrait des cartouches et du contrôle du tir d'un jeune tireur avaient été respectées, la mort d'C.Y._ n'aurait pas été possible, car B.X._ n'aurait pu subtiliser la balle qui a provoqué le décès de C.Y._. Le rapport de causalité était également adéquat. C. A.X._, M._ et P._ interjettent chacun un recours en matière pénale contre cet arrêt. Ils concluent principalement à la réforme de l'arrêt entrepris en ce sens qu'ils soient acquittés du chef d'accusation d'homicide par négligence et libérés des fins de l'action civile. Ils concluent, à titre subsidiaire, à l'annulation de la décision entreprise et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouveau jugement au sens des considérants, le tout avec suite de frais et dépens. Par lettre du 19 septembre 2008, les parties civiles ont été invitées à se déterminer sur la question du sort des conclusions civiles. Par acte du 8 octobre 2008, elles ont indiqué que les recourants avaient, par l'intermédiaire de leur assurance H._, payé les indemnités pour tort moral et indemnités de frais fixées dans l'arrêt du 15 mai 2008, à l'exception des dépens pour la procédure cantonale de deuxième instance. Elles ont souligné que le rejet pur et simple de l'action civile en raison de ce paiement les exposeraient, le cas échéant, à une demande de remboursement de la part de l'assureur et demandent, en conséquence, que le Tribunal fédéral confirme l'arrêt du 15 mai 2008, en prenant cependant acte du paiement intervenu.