Faits: A. A.a. M. A.X._, né en 1955, originaire de Bosnie et Herzégovine, et Mme B.X._, née en 1962, originaire du même pays, se sont mariés en 1989. De cette union sont issus trois enfants, dont les deux premiers sont actuellement majeurs, soit C._, née en 1990, D._, née en 1995, et F._, né en 1996. A.b. En 2003, les parties ont acquis un terrain à E._, où ils ont fait construire leur villa familiale. A.c. La situation financière des parties a été arrêtée comme suit par le juge de première instance: M. A.X._ travaille comme fonctionnaire international auprès de G._. Il perçoit à ce titre un salaire mensuel net d'environ 15'000 fr. Il est également actif comme consultant et investisseur dans différents projets (gazoduc, raffinerie, énergie etc.), qui peuvent lui rapporter jusqu'à 400'000 fr. par année, soit environ 33'300 fr. par mois. Outre quatre biens immobiliers sis en Suisse - dont la villa familiale - et aux USA et des biens mobiliers de valeur (voitures, bijoux et montres) acquis avec son épouse, M. A.X._ détient quelques millions de francs suisses (vraisemblablement deux) dans des coffres. Ayant cessé son activité de médecin après la naissance du second enfant du couple en 1995, Mme B.X._ n'a pas d'activité lucrative. B. B.a. Statuant par jugement du 13 mai 2013 sur la requête de mesures protectrices de l'union conjugale déposée le 11 septembre 2012 par Mme B.X._, le Tribunal de première instance de Genève a, notamment, attribué à Mme B.X._ la jouissance du domicile conjugal sis à E._ et du mobilier le garnissant (ch. 2), condamné M. A.X._ à évacuer ce domicile dès le 1 er juillet 2013 (ch. 3), attribué à Mme B.X._ la garde de F._ (ch. 4), sous réserve du droit de visite du père à exercer d'entente avec l'enfant (ch. 5), condamné M. A.X._ à verser à Mme B.X._ par et mois d'avance un montant de 40'000 fr. à titre de contribution à son entretien et à celui de F._ dès le 1 er juin 2013 (ch. 6), à prendre à sa charge les frais d'entretien extraordinaires de F._ dès le 1 er juin 2013 (ch. 7), à verser à Mme B.X._ un montant de 5'989 fr. pour le mois de novembre 2012 (ch. 8) et un montant mensuel de 15'000 fr. pour les mois de décembre 2012, janvier, mars, avril et mai 2013, sous déduction des montants figurant sur les relevés des mois précités de son compte auprès de H._ SA relatifs à sa carte de crédit (ch. 10 à 14), relevés qu'il est également condamné à remettre à son épouse (ch. 9), et enfin, à verser à Mme B.X._ une provisio ad litem de 40'000 fr. (ch. 15). B.b. B.b.a. Par acte du 27 mai 2013, M. A.X._ a interjeté un appel auprès de la Cour de justice du canton de Genève contre cette décision. En substance, il a conclu, principalement, à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi de la cause au Tribunal de première instance, subsidiairement, à sa réforme en ce sens que la jouissance exclusive du domicile conjugal et de son mobilier lui soit attribuée, que la garde de F._ lui soit attribuée, sous réserve du droit de visite de Mme B.X._, et qu'il lui soit donné acte qu'il s'engage à verser à Mme B.X._, par mois et d'avance, le montant de 18'000 fr. au titre de contribution d'entretien, et le montant de 20'000 fr. à titre de provisio ad litem. A titre préalable, M. A.X._ a requis que l'effet suspensif soit octroyé à son appel. B.b.b. Par arrêt du 12 juillet 2012 [ recte : 2013], la Présidente de la Chambre civile de la Cour de justice a suspendu l'effet exécutoire attaché aux chiffres 8, 10 à 14 du dispositif du jugement rendu le 13 mai 2013 par le Tribunal de première instance et rejeté au surplus cette requête. C. Par acte posté le 26 juillet 2013, M. A.X._ interjette un recours en matière civile contre cette décision devant le Tribunal fédéral. Il conclut, principalement, à sa réforme en ce sens que l'effet suspensif à son appel du 27 mai 2013 contre le jugement du 13 mai 2013 soit prononcé et, subsidiairement, à l'annulation de l'arrêt attaqué en tant qu'il rejette sa requête d'effet suspensif et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. En substance, il invoque la violation de l'art. 9 Cst. dans l'établissement des faits et dans l'application du droit. Des observations n'ont pas été requises. D. Par ordonnance du 30 juillet 2013, la requête d'effet suspensif déposée par M. A.X._ a été rejetée, au motif que le recourant n'a pas présenté d'arguments justifiant cette mesure et que l'octroi de mesures provisionnelles préjugerait de manière inadmissible la question de fond soumise au Tribunal fédéral.