Faits: A. A.a Le 13 octobre 2010, B._, C._, D._ et E._ ont requis la continuation de la poursuite n° xxxx exercée contre A._ pour un montant de xxxx fr. sur la base d'un acte de défaut de biens. L'Office des poursuites du district de la Riviera - Pays d'Enhaut a délivré aux requérants un acte de défaut de biens après saisie le 21 janvier 2011 en raison de l'insaisissabilité des rentes invalidité et AVS perçues par le débiteur. A.b À la suite de la plainte des requérants du 1er février 2011, l'office a reconsidéré sa décision et rendu, le 24 février 2011, un avis de saisie de salaire sur les revenus du débiteur à hauteur de xxxx fr. par mois directement auprès de Z._ à Bruxelles. A.c Statuant sur la plainte des requérants du 1er février 2011 et sur celle de A._ du 10 mars 2011 formée contre l'avis de saisie de salaire du 24 février 2011, le Président du Tribunal de l'arrondissement de l'Est vaudois, autorité inférieure de surveillance en matière de poursuites pour dettes et de faillites, a partiellement admis la première, rejeté la seconde et arrêté la quotité mensuelle saisissable du revenu perçu par A._ à xxxx fr., par jugement du 11 août 2011. B. Le 22 août 2011, le débiteur a déposé, par l'intermédiaire de Me K._, un recours auprès de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Le Président de ladite cour a octroyé l'effet suspensif au recours par décision du 30 août 2011. Par lettre recommandée du 1er septembre 2011, dit président a imparti au mandataire de A._un délai au 12 septembre 2011 pour déposer une procuration, faute de quoi le recours ne serait pas pris en considération. Le 21 novembre 2011, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré le recours irrecevable, la procuration n'ayant pas été produite dans le délai imparti. C. Par acte du 23 novembre 2011, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt et conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. A l'appui de ses conclusions, il se plaint de formalisme excessif, de violation du principe de la bonne foi et d'arbitraire dans l'application du droit cantonal; il prétend également que l'arrêt déféré consacrerait une décision de première instance viciée en tant qu'elle porte atteinte à son minimum vital, viole l'art. 92 al. 1 ch. 9a LP et procède d'une erreur de calcul de la quotité saisissable de ses revenus. Il requiert également l'octroi de l'effet suspensif. Par ordonnance du 24 novembre 2011, l'effet suspensif a été attribué au recours. Des réponses n'ont pas été requises.