A.- Par jugement du 30 janvier 1998, le Président I du Tribunal du district de Delémont a notamment condamné P._ à trois mois d'emprisonnement pour injures, menaces, discrimination raciale, trouble de la tranquillité du voisinage, dommages à la propriété, exhibitionnisme, lésions corporelles simples et conduite inconvenante; il a suspendu l'exécution de la peine au profit d'un internement dans un établissement approprié en application de l'art. 43 ch. 1 al. 2 CP. Les recours formés par le condamné contre ce jugement auprès de la Cour pénale du Tribunal cantonal jurassien, puis du Tribunal fédéral ont été rejetés les 7 avril 1998 et 2 juillet 1998. P._ subit actuellement sa mesure d'internement dans les prisons du district de Delémont. B.- Par ordonnance du 16 août 2000, le Président I du Tribunal du district de Delémont a condamné P._ à une peine de quinze jours d'emprisonnement pour mise en danger de développement de mineurs, actes d'ordre sexuel avec des enfants et exhibitionnisme. Selon le rapport de la police cantonale jurassienne sur lequel se fonde cette décision, l'accusé se serait exhibé à la vue d'un groupe de jeunes filles le samedi 20 mai 2000, vers 19h30, alors qu'il bénéficiait d'un congé. P._ a formé opposition à cette ordonnance le 30 août 2000, en contestant être l'auteur de l'infraction. Il a sollicité la nomination d'un défenseur d'office. Par ordonnance du 6 novembre 2000, le Président I du Tribunal du district de Delémont a refusé de faire droit à cette requête après avoir considéré qu'il s'agissait d'une cause ne présentant aucune difficulté tant sur le plan des faits que sur le plan du droit, que le prévenu était en mesure de se défendre seul de manière efficace et que les besoins de la défense n'exigeaient pas la désignation d'un avocat d'office. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, P._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette ordonnance. Il se plaint d'une interprétation arbitraire de l'art. 45 al. 1 ch. 3 let. b du Code de procédure pénale jurassien (CPP jur.) en ce sens que le magistrat intimé aurait considéré à tort que cette disposition subordonnait l'octroi d'un défenseur d'office à la condition que le prévenu s'expose à une peine privative de liberté d'une certaine durée. A titre subsidiaire, il prétend que le refus de lui désigner un avocat d'office violerait l'art. 29 al. 3 Cst. au regard de la gravité des infractions qui lui sont reprochées, des questions de fait et de droit à élucider et de l'incidence d'une éventuelle condamnation pénale sur une éventuelle libération à l'essai. Il requiert l'assistance judiciaire. Le Président I du Tribunal du district de Delémont se réfère aux motifs de sa décision.