Faits: Faits: A. Par jugement du 1er juin 2001, le Tribunal pénal de l'arrondissement du Lac a condamné B.X._, pour tentative de meurtre, mise en danger de la vie d'autrui, lésions corporelles simples et infraction à la loi fédérale sur les armes, à 3 ans d'emprisonnement. Il a également condamné A.X._, frère de B.X._, ainsi que A.Y._, B.Y._ et C.Y._. Les appels interjetés par B.X._ et le Ministère public contre ce jugement ont été partiellement admis par arrêt du 9 janvier 2003 de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois. L'infraction de tentative de meurtre n'a plus été retenue et la peine a été réduite à 2 1/2 ans de réclusion. Pour une partie des faits ayant justifié sa condamnation pour mise en danger de la vie d'autrui, B.X._ a en outre été mis au bénéfice de la légitime défense, qui a toutefois été qualifiée d'excessive, en considérant que, pour ce motif, il n'y avait pas lieu d'atténuer la peine en application de l'art. 66 CP. L'expulsion du condamné a par ailleurs été prononcée pour une durée de 5 ans, avec sursis pendant 3 ans. Les appels interjetés par B.X._ et le Ministère public contre ce jugement ont été partiellement admis par arrêt du 9 janvier 2003 de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois. L'infraction de tentative de meurtre n'a plus été retenue et la peine a été réduite à 2 1/2 ans de réclusion. Pour une partie des faits ayant justifié sa condamnation pour mise en danger de la vie d'autrui, B.X._ a en outre été mis au bénéfice de la légitime défense, qui a toutefois été qualifiée d'excessive, en considérant que, pour ce motif, il n'y avait pas lieu d'atténuer la peine en application de l'art. 66 CP. L'expulsion du condamné a par ailleurs été prononcée pour une durée de 5 ans, avec sursis pendant 3 ans. B. Cet arrêt retient, en résumé, ce qui suit: Le soir du 27 septembre 1999, au centre-ville de Morat, une altercation, suivie d'une fusillade, a opposé des membres des familles X._ et Y._, à l'issue de laquelle D.Y._ a été mortellement blessé. Vers 21 heures, alors que A.X._ et B.X._, qui étaient chacun munis d'un pistolet, ainsi que leur cousin C.X._ et le beau-frère du premier nommé, Z._, avaient pris place dans un établissement public, un tiers a informé B.X._ que quatre personnes les attendaient à l'extérieur. Ils ont alors quitté l'établissement où ils se trouvaient pour se diriger vers un autre avant de regagner leur voiture. A ce moment, ils ont été approchés par C.Y._, qui s'est avancé vers C.X._ et lui a demandé des explications au sujet d'une bagarre qui s'était produite le soir du 25 septembre 1999 entre D.Y._ et A.X._ dans un dancing de Morat. D.Y._ et B.Y._, qui se tenaient jusque-là en retrait, se sont alors approchés du clan X._. B.Y._ était muni d'une barre en fer de 40 à 50 cm dissimulée sous ses vêtements, D.Y._ d'un manche à balai et, un quatrième membre de la famille Y._, soit A.Y._, apparu depuis l'autre côté de la route, d'un marteau de maçon. L'un des protagonistes, qui n'a pu être identifié avec certitude, a donné un coup dans le dos de B.X._. Ce dernier a alors sorti son revolver 22 LR et a tiré en direction des pieds de ses quatre adversaires. C.Y._ a été blessé alors qu'il fuyait, notamment par une balle provenant de l'arme de B.X._, lequel s'est ensuite dirigé vers des arcades, où avait fui A.Y._, et a tiré dans sa direction. De son côté, A.X._, dès que son frère a été frappé dans le dos, a sorti son pistolet 9 mm, engagé un magasin contenant seize balles et fait le mouvement de charge, puis tiré plusieurs coups en direction du sol. Dans leur fuite, A.Y._ a été atteint à la partie postérieure de la cuisse gauche et B.Y._ au dos. A.X._ a ensuite tiré sur D.Y._, qui était resté à proximité, avant de le poursuivre pendant qu'il fuyait. D.Y._ a été touché trois fois, soit au-dessus de la hanche gauche, à la fesse gauche et au coude gauche, et s'est effondré entre des voitures stationnées. La blessure au-dessus de la hanche gauche lui a été fatale. A.X._ a ensuite rejoint son frère, aux prises avec A.Y._, qui, jetant son marteau dans leur direction, a pris la fuite. A ce moment, A.X._ s'est mis à genoux et a tiré dans la direction de A.Y._, une balle touchant le mur d'une des arcades. Après quoi, A.X._, B.X._ et C.X._ ainsi que Z._ ont regagné leur voiture pour repartir, A.X._ maniant son arme en direction des gens assis sur les terrasses. A.X._ a ensuite rejoint son frère, aux prises avec A.Y._, qui, jetant son marteau dans leur direction, a pris la fuite. A ce moment, A.X._ s'est mis à genoux et a tiré dans la direction de A.Y._, une balle touchant le mur d'une des arcades. Après quoi, A.X._, B.X._ et C.X._ ainsi que Z._ ont regagné leur voiture pour repartir, A.X._ maniant son arme en direction des gens assis sur les terrasses. C. Par arrêt 6P.50/2003 du 13 août 2003, la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral a rejeté dans la mesure où il était recevable le recours de droit public formé par B.X._. Par arrêt 6S.131/2003 du même jour, elle a en revanche partiellement admis le pourvoi en nullité qu'il avait formé parallèlement. Elle a considéré que, pour l'un des trois comportements à raison desquels B.X._ avait, à juste titre, été reconnu coupable de mise en danger de la vie d'autrui, soit celui ayant consisté, dans une première phase, à tirer des coups de feu sur le sol en direction des membres de la famille Y._, un excès de la légitime défense admise avait été retenu sans violation du droit fédéral. Pour ce comportement, B.X._ devait donc bénéficier, conformément à l'art. 33 al. 2 CP, d'une atténuation libre de la peine selon l'art. 66 CP. Par conséquent, l'arrêt attaqué violait le droit fédéral en tant qu'il omettait de procéder à cette atténuation et devait être annulé, la cause étant renvoyée à l'autorité cantonale pour nouvelle décision sur ce point, ce qui impliquait qu'elle examine en outre la question d'un éventuel état excusable d'excitation ou de saisissement (art. 33 al. 2 2ème phrase CP). Elle a également considéré que, s'agissant d'un autre des comportements de B.X._ constitutif de mise en danger de la vie d'autrui, soit les tirs en direction de C.Y._, l'état de fait retenu ne permettait pas de déterminer si l'art. 33 al. 2 CP était applicable ou si la légitime défense était exclue. Sur ce point aussi, l'arrêt attaqué devait donc être annulé, la cause étant renvoyée à l'autorité cantonale pour qu'elle précise l'état de fait et se prononce à nouveau, y compris, au besoin, sur la question d'un éventuel état excusable d'excitation ou de saisissement au sens de l'art. 33 al. 2 2ème phrase CP. Par arrêt 6S.131/2003 du même jour, elle a en revanche partiellement admis le pourvoi en nullité qu'il avait formé parallèlement. Elle a considéré que, pour l'un des trois comportements à raison desquels B.X._ avait, à juste titre, été reconnu coupable de mise en danger de la vie d'autrui, soit celui ayant consisté, dans une première phase, à tirer des coups de feu sur le sol en direction des membres de la famille Y._, un excès de la légitime défense admise avait été retenu sans violation du droit fédéral. Pour ce comportement, B.X._ devait donc bénéficier, conformément à l'art. 33 al. 2 CP, d'une atténuation libre de la peine selon l'art. 66 CP. Par conséquent, l'arrêt attaqué violait le droit fédéral en tant qu'il omettait de procéder à cette atténuation et devait être annulé, la cause étant renvoyée à l'autorité cantonale pour nouvelle décision sur ce point, ce qui impliquait qu'elle examine en outre la question d'un éventuel état excusable d'excitation ou de saisissement (art. 33 al. 2 2ème phrase CP). Elle a également considéré que, s'agissant d'un autre des comportements de B.X._ constitutif de mise en danger de la vie d'autrui, soit les tirs en direction de C.Y._, l'état de fait retenu ne permettait pas de déterminer si l'art. 33 al. 2 CP était applicable ou si la légitime défense était exclue. Sur ce point aussi, l'arrêt attaqué devait donc être annulé, la cause étant renvoyée à l'autorité cantonale pour qu'elle précise l'état de fait et se prononce à nouveau, y compris, au besoin, sur la question d'un éventuel état excusable d'excitation ou de saisissement au sens de l'art. 33 al. 2 2ème phrase CP. D. Le 30 mars 2004, la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois a rendu un nouvel arrêt. En ce qui concerne les premiers tirs au sol en direction des membres de la famille Y._, elle a nié que l'excès de légitime défense de B.X._ provenait d'un état excusable d'excitation ou de saisissement. S'agissant des tirs en direction de C.Y._, elle a admis que l'art. 33 al. 2 CP était applicable, mais a également nié pour ce comportement que l'excès de légitime défense admis provenait d'un état excusable d'excitation ou de saisissement. Par ailleurs, statuant à nouveau sur la peine et faisant désormais application de l'art. 66 CP pour tenir compte de l'excès de légitime défense admis, elle l'a réduite à 2 ans d'emprisonnement. D. Le 30 mars 2004, la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois a rendu un nouvel arrêt. En ce qui concerne les premiers tirs au sol en direction des membres de la famille Y._, elle a nié que l'excès de légitime défense de B.X._ provenait d'un état excusable d'excitation ou de saisissement. S'agissant des tirs en direction de C.Y._, elle a admis que l'art. 33 al. 2 CP était applicable, mais a également nié pour ce comportement que l'excès de légitime défense admis provenait d'un état excusable d'excitation ou de saisissement. Par ailleurs, statuant à nouveau sur la peine et faisant désormais application de l'art. 66 CP pour tenir compte de l'excès de légitime défense admis, elle l'a réduite à 2 ans d'emprisonnement. E. Contre ce nouvel arrêt, B.X._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral. Invoquant une violation des art. 277 et 277ter PPF, de l'art. 33 al. 2 2ème phrase CP ainsi que des art. 64, 63 et 66 CP, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué.