Faits: Faits: A. X._, né le 4 novembre 1947, de nationalité française, et dame X._, née le 12 mars 1970, ressortissante française et camerounaise, se sont mariés le 7 avril 2001 à Perly-Certoux (Genève). Un enfant est issu de leur union, A._, née le 10 octobre 2002. Le 15 juin 2005, l'épouse a sollicité des mesures protectrices de l'union conjugale. Elle a notamment requis une contribution d'entretien mensuelle pour elle et l'enfant d'un montant de 3'600 fr., ainsi que le versement d'une provisio ad litem de 5'000 fr. Le mari a proposé de payer chaque mois les sommes de 318 fr. pour sa fille jusqu'à ce qu'elle atteigne l'âge de six ans et de 283 fr. pour son épouse jusqu'en 2008; il s'est opposé au versement d'une provisio ad litem. Par jugement du 24 novembre 2005, le Tribunal de première instance du canton de Genève a, notamment, condamné le mari à verser à l'épouse, à titre de contribution mensuelle à l'entretien de la famille, la somme de 2'140 fr., indexation en sus, et comme provisio ad litem, un montant de 2'000 fr. Par jugement du 24 novembre 2005, le Tribunal de première instance du canton de Genève a, notamment, condamné le mari à verser à l'épouse, à titre de contribution mensuelle à l'entretien de la famille, la somme de 2'140 fr., indexation en sus, et comme provisio ad litem, un montant de 2'000 fr. B. Statuant le 17 mars 2006 sur l'appel du mari, la Cour de justice du canton de Genève a, entre autres points, condamné celui-ci à verser à l'épouse, dès leur séparation effective, une contribution à l'entretien de la famille, non indexée, d'un montant de 1'600 fr. par mois, allocations familiales en sus; le paiement d'une provisio ad litem de 2'000 fr. a été confirmé. B. Statuant le 17 mars 2006 sur l'appel du mari, la Cour de justice du canton de Genève a, entre autres points, condamné celui-ci à verser à l'épouse, dès leur séparation effective, une contribution à l'entretien de la famille, non indexée, d'un montant de 1'600 fr. par mois, allocations familiales en sus; le paiement d'une provisio ad litem de 2'000 fr. a été confirmé. C. Le mari forme un recours de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 17 mars 2006, concluant à son annulation. Il se plaint d'arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'application de l'art. 176 CC et d'une violation du principe de l'égalité de traitement (art. 8 Cst.). Le recourant sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire. Il a par ailleurs demandé l'octroi de l'effet suspensif. Invitée à présenter des observations uniquement sur la requête d'effet suspensif, l'intimée a conclu à son rejet. Invitée à présenter des observations uniquement sur la requête d'effet suspensif, l'intimée a conclu à son rejet. D. Par ordonnance du 9 mai 2006, la juge présidant la cour de céans a refusé de conférer l'effet suspensif au recours.