Faits: Faits: A. Dans le cadre d'une procédure pénale ouverte à Genève contre P._, pour des escroqueries au préjudice notamment d'une banque de New York, B._ a été inculpé le 13 septembre 2000 de complicité, "sous réserve d'inculpations complémentaires relevant des crimes ou délits dans la faillite". Le 13 décembre 2001, le juge d'instruction Y._ s'est adjoint la collaboration de X._, suppléante. Dès le 1er juin 2002, Z._ a succédé au juge Y._. A. Dans le cadre d'une procédure pénale ouverte à Genève contre P._, pour des escroqueries au préjudice notamment d'une banque de New York, B._ a été inculpé le 13 septembre 2000 de complicité, "sous réserve d'inculpations complémentaires relevant des crimes ou délits dans la faillite". Le 13 décembre 2001, le juge d'instruction Y._ s'est adjoint la collaboration de X._, suppléante. Dès le 1er juin 2002, Z._ a succédé au juge Y._. B. Le 29 mai 2002, B._ a déposé une requête en récusation du juge X._. Il se plaignait d'une instruction menée exclusivement à charge, et de l'inaction du juge Y._ depuis décembre 2001. Dans une lettre du 23 mai 2002, le juge X._ avait notamment écrit que certains fonds avaient été "indûment prélevés" et que des inculpations complémentaires, déjà réservées par le magistrat "prédécesseur" - le juge Y._ - seraient prononcées ultérieurement. Cette appréciation prématurée faisait fi des explications et offres de preuves faites à plusieurs reprises par B._. Par ailleurs, ce dernier avait été cité à comparaître, par télécopie du 22 mai 2002, pour le lendemain à 9h15, alors que cette audience avait été précédemment annulée. Le juge X._ avait ainsi perdu l'objectivité et la distance nécessaires. B. Le 29 mai 2002, B._ a déposé une requête en récusation du juge X._. Il se plaignait d'une instruction menée exclusivement à charge, et de l'inaction du juge Y._ depuis décembre 2001. Dans une lettre du 23 mai 2002, le juge X._ avait notamment écrit que certains fonds avaient été "indûment prélevés" et que des inculpations complémentaires, déjà réservées par le magistrat "prédécesseur" - le juge Y._ - seraient prononcées ultérieurement. Cette appréciation prématurée faisait fi des explications et offres de preuves faites à plusieurs reprises par B._. Par ailleurs, ce dernier avait été cité à comparaître, par télécopie du 22 mai 2002, pour le lendemain à 9h15, alors que cette audience avait été précédemment annulée. Le juge X._ avait ainsi perdu l'objectivité et la distance nécessaires. C. Par décision du 12 juillet 2002, le Collège des Juges d'instruction du canton de Genève a rejeté la requête. L'opinion exprimée dans la lettre du 23 mai 2002 était en réalité l'annonce d'une prochaine inculpation. Une convocation irrégulière ne constituait pas un motif de récusation, pas plus que l'inactivité reprochée à un autre magistrat. C. Par décision du 12 juillet 2002, le Collège des Juges d'instruction du canton de Genève a rejeté la requête. L'opinion exprimée dans la lettre du 23 mai 2002 était en réalité l'annonce d'une prochaine inculpation. Une convocation irrégulière ne constituait pas un motif de récusation, pas plus que l'inactivité reprochée à un autre magistrat. D. B._ forme un recours de droit public, avec demande d'effet suspensif, contre cette dernière décision dont il demande l'annulation. Le Collège des Juges d'instruction conclut au rejet du recours. Le juge d'instruction X._ persiste dans les observations présentées en instance cantonale. Par ordonnance du 11 octobre 2002, la requête d'effet suspensif a été rejetée.