A.- R._, ressortissant suisse et français né en 1960, se trouve depuis le 29 août 2000 en détention préventive sous l'inculpation de meurtre, faux témoignage et infraction à la LSEE. Le 6 août 1999, A._, avec qui R._ vivait alors, a été retrouvée morte dans le box de son cheval. Elle s'y était rendue de nuit afin de s'occuper de l'animal, et son décès était apparemment dû à des coups de sabot à la tête. Le 2 mars 2001, le Juge d'instruction de l'arrondissement de la Côte a rendu une ordonnance de non-lieu, considérant que le décès était accidentel. Par la suite, il est apparu que R._ avait chargé un détective privé de suivre son amie, qui désirait rompre avec lui. Un rapport complémentaire du Directeur du Haras fédéral d'Avenches faisait apparaître des anomalies concernant l'emplacement des traces de sang, la position de la victime et l'état du box. Le 5 septembre 2000, R._ a déclaré à la police "être impliqué" dans la mort de son amie. Ils s'étaient rendus ensemble à l'écurie. Demeuré à l'extérieur du box pendant que A._ était blessée par le cheval, il s'était ensuite approché et avait placé sa main sur la bouche et le nez de la victime durant trente secondes à une minute, car il ne voulait pas "qu'elle revienne", en raison des brimades et humiliations qu'elle lui aurait fait subir. Le 6 septembre 2000, il précisa avoir mis une certaine force à son geste, et confirma ses déclarations devant le juge d'instruction. Le 14 septembre 2000, il est revenu sur ses dires, affirmant être arrivé après les faits, et s'être limité à vérifier si la victime respirait encore. Il contesta par la suite s'être rendu sur les lieux avec la victime. B.- Par décision du 26 février 2001, confirmée le 2 avril 2001 par le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois, le juge d'instruction a refusé la mise en liberté de R._, en raison du risque de fuite et des besoins de l'instruction. C.- Le 13 juin 2001, le juge d'instruction a rejeté une nouvelle demande de mise en liberté. Les rapports de police étaient attendus pour le mois d'août 2001, et le prévenu devrait alors être réentendu. Le risque de fuite n'était pas exclu, compte tenu de la nationalité française de l'inculpé. Par arrêt du 25 juillet 2001, le Tribunal d'accusation a confirmé cette décision, en reprenant les présomptions de culpabilité exposées dans son arrêt du 2 avril 2001, et en retenant que le prévenu ne disposait pas d'attaches avec la Suisse où il séjournait illégalement sans y exercer d'activité lucrative. R._ n'avait pas cherché à s'enfuir après le décès de A._, mais il n'était pas encore soupçonné de meurtre. Le Tribunal cantonal a précisé que le risque de fuite constituait le seul motif de détention, excluant implicitement les besoins de l'enquête à ce stade. D.- R._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt. Il en demande l'annulation, et conclut à sa libération immédiate. Il requiert l'assistance judiciaire. Le juge d'instruction a renoncé à se déterminer. Le Tribunal d'accusation et le Ministère public se réfèrent aux considérants de l'arrêt attaqué.