Faits: Faits: A. X._ & Cie SA exploite le magasin «Z._», à Genève. Dès le 12 juillet 1995, A._ a travaillé dans ce commerce en qualité de vendeuse en parfumerie au stand W._. Elle percevait un salaire mensuel brut de 3700 fr., ainsi que deux primes annuelles correspondant, l'une, aux 35 % d'un salaire mensuel brut et, l'autre, au 0,33 % du chiffre d'affaires réalisé par la vendeuse; la maison W._ lui versait également une commission en fonction du chiffre d'affaires. Le 3 janvier 1996, X._ & Cie SA a résilié le contrat de travail pour le 29 février 1996. Le lendemain, elle a indiqué par écrit à la travailleuse que le motif du licenciement résidait en une «incompatibilité d'humeur avec son chef hiérarchique», B._. Le certificat de travail, établi par l'employeur le 29 février 1996, est libellé ainsi: «Mademoiselle A._ est au bénéfice d'excellentes connaissances en cosmétique et en parfumerie et a su ainsi satisfaire une clientèle très exigeante, qu'elle a su fidéliser grâce à ses contacts privilégiés.» Le 8 février 1996, A._ s'est inscrite auprès de l'agence de placement Y._ SA. Son dossier a été traité par C._, puis, en 1997, par D._. En reprenant le cas, l'employée de Y._ SA a été avertie que A._ n'avait pu être placée à la suite de renseignements négatifs donnés par «Z._». D._ a d'abord contacté une autre agence de placement; celle-ci a refusé le dossier, les références au sujet de A._ étant mauvaises. La collaboratrice de Y._ SA a également eu un entretien téléphonique avec B._. Le contenu de cette conversation sera examiné plus loin. Sur la base des informations obtenues, D._ a refusé de poursuivre les démarches de placement. Le 7 juillet 1997, elle a rendu son dossier à A._, en lui expliquant que ses connaissances professionnelles et linguistiques n'étaient pas en cause, mais que les références négatives de son dernier employeur la pénalisaient. Parallèlement, dès avril 1996, A._ a bénéficié des services de l'office cantonal de l'emploi. Son dossier était traité par H._. Ce dernier a présenté la candidature de A._ notamment à la pharmacie U._, qui cherchait une vendeuse expérimentée. Après avoir mis beaucoup de temps à se déterminer, la cheffe du personnel a refusé, le 8 septembre 1997, d'engager A._; gênée, elle a déclaré au conseiller en placement que sa décision était motivée par des mauvaises références dont elle n'a pas précisé la source; les compétences professionnelles et la présentation de la candidate n'étaient pas en cause. Toutes les démarches entreprises par H._ pour trouver un emploi à A._ sont demeurées vaines. Les notes tenues par le conseiller en placement font état, notamment, d'offres de sa cliente dans le secteur de la vente et auprès d'agences de voyage; il y est indiqué que de nombreux postes ont échappé à la postulante en raison de mauvais renseignements donnés par son ancien employeur. Selon H._, A._ était très motivée et très sociale. Il a déclaré ne pas comprendre pourquoi elle ne trouvait pas d'emploi; à son sens, il était évident qu'il y avait eu problème et que «quelqu'un a[vait] dû donner un renseignement qui a[vait] fait bloc». Par courrier du 26 février 1997, A._ est intervenue auprès de X._ & Cie SA afin de faire cesser les propos diffamatoires tenus à son sujet par son ancienne cheffe lors de contacts avec des employeurs potentiels. Le 18 mars 1997, X._ & Cie SA a répondu que B._ n'avait en aucun cas tenu des propos pouvant porter préjudice à son ancienne subordonnée et qu'elle avait été invitée à ne plus donner de renseignements sur celle-ci. Le 19 septembre 1997, A._ est à nouveau intervenue auprès de son dernier employeur, par l'intermédiaire du Syndicat interprofessionnel de travailleuses et travailleurs (ci-après: SIT). Une première rencontre a réuni E._, administrateur de X._ & Cie SA, F._, chef du personnel du magasin «Z._», G._, représentant le SIT, et B._; celle-ci a reconnu à cette occasion avoir donné, une fois, des renseignements négatifs au sujet de son ancienne subordonnée. Une seconde réunion a eu lieu le 16 avril 1998, en présence de A._. Ayant épuisé ses droits à l'assurance-chômage le 20 juin 1996, A._ a occupé un emploi temporaire à l'Université de Genève jusqu'au 20 décembre 1996. Par la suite, elle a perçu à nouveau des indemnités de chômage jusqu'en décembre 1998. Ayant épuisé ses droits à l'assurance-chômage le 20 juin 1996, A._ a occupé un emploi temporaire à l'Université de Genève jusqu'au 20 décembre 1996. Par la suite, elle a perçu à nouveau des indemnités de chômage jusqu'en décembre 1998. B. Par demande déposée le 21 janvier 1999, A._ a assigné X._ & Cie SA en paiement de 36 254 fr., à titre de dommages-intérêts, et de 20 000 fr., à titre d'indemnité pour tort moral, le tout avec intérêts. Elle a également conclu à ce qu'il soit fait interdiction à son ex-employeur et à son ancienne cheffe de donner des renseignements à son sujet. Par jugement du 19 mars 2001, le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève a déclaré irrecevable cette dernière conclusion et a débouté A._ de toutes ses autres conclusions. Statuant le 12 décembre 2001 sur appel de la travailleuse, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. Elle a retenu qu'à l'occasion de deux entretiens téléphoniques, dont l'un avec D._, B._ avait fourni des renseignements au sujet de A._, indiquant notamment que celle-ci n'était pas faite pour travailler en équipe et devait être placée dans un bureau, si possible seule. Se fondant sur les témoignages des anciennes collègues de A._, la cour cantonale a tenu cette information pour exacte. Comme les renseignements donnés par B._ étaient conformes à la réalité et d'un intérêt pertinent pour un éventuel employeur, la responsabilité de X._ & Cie SA n'était pas engagée.