Faits: Faits: A. A._, collectionneur, a annoncé son intention d'acquérir un cabriolet Cord 812 de 1937, que X._ lui a offert par courrier du 6 avril 2000. Après diverses tractations, le second a proposé de vendre la voiture pour le prix de 100'000 fr., sans pièces de rechange, en mettant en garde l'amateur contre le risque de surchauffe du moteur, en particulier sur autoroute ou en ville. Le 8 juin 2000, A._ et X._ ont essayé le cabriolet à Genève sur quelques kilomètres, à faible allure. Les parties ont convenu que la livraison se ferait à Genève le 9 juillet 2000. Le 15 juin 2000, X._ a envoyé à A._ une photocopie du permis de circulation et un manuel de propriétaire de Cord. Entre-temps, X._ a reçu l'autorisation de A._ de participer le 10 juin 2000 à un rallye en France voisine. Ce jour-là, la température était proche de 30° Celsius; la voiture, qui avait été conduite sur l'autoroute à une vitesse de 70 à 80 km/h., est tombée en panne à un péage. Après avoir attendu 35 minutes pour la remettre en marche, X._ est retourné à son garage. Le 26 juin 2000, il a relaté les circonstances de l'incident à A._, en annonçant une date de livraison ultérieure. Le 11 août 2000, il a informé A._ que le véhicule avait été révisé, mais qu'il devait encore être rôdé pendant quelques centaines de kilomètres, en ajoutant qu'il ne fallait plus "trop compter sur la vente de l'automobile pour le moment", en raison de l'opposition de sa famille à la transaction. Le 20 août 2000, A._ lui a assigné un délai au 31 août suivant pour lui communiquer une date de livraison. Le 25 août 2000, X._ lui a répondu qu'il voulait conserver la Cord jusqu'à la fin de ses jours. Entre-temps, X._ a reçu l'autorisation de A._ de participer le 10 juin 2000 à un rallye en France voisine. Ce jour-là, la température était proche de 30° Celsius; la voiture, qui avait été conduite sur l'autoroute à une vitesse de 70 à 80 km/h., est tombée en panne à un péage. Après avoir attendu 35 minutes pour la remettre en marche, X._ est retourné à son garage. Le 26 juin 2000, il a relaté les circonstances de l'incident à A._, en annonçant une date de livraison ultérieure. Le 11 août 2000, il a informé A._ que le véhicule avait été révisé, mais qu'il devait encore être rôdé pendant quelques centaines de kilomètres, en ajoutant qu'il ne fallait plus "trop compter sur la vente de l'automobile pour le moment", en raison de l'opposition de sa famille à la transaction. Le 20 août 2000, A._ lui a assigné un délai au 31 août suivant pour lui communiquer une date de livraison. Le 25 août 2000, X._ lui a répondu qu'il voulait conserver la Cord jusqu'à la fin de ses jours. B. Le 9 octobre 2000, A._ a déposé une requête de mesures provisionnelles urgentes devant le Tribunal de première instance de Genève, qui a ordonné le 7 décembre 2000 la saisie conservatoire du véhicule litigieux. Le 19 janvier 2001, A._ a introduit une demande en validation de mesures provisionnelles contre X._, pour obtenir la condamnation de ce dernier à lui livrer le véhicule Cord 812 et à réparer son préjudice. Au cours de l'instruction, un garagiste, mandaté comme expert privé par X._ après l'incident du 10 juin 2000, a remis au Tribunal deux expertises des 18 mars 2002 et 9 avril 2002 faisant état de l'existence d'une fissure relativement importante sur la paroi extérieure d'un cylindre du bloc moteur. Selon ces documents, la fissure pouvait provenir de l'échauffement anormal de celui-ci, le prix de la révision étant estimé à un montant oscillant de 30'000 fr. à 35'000 fr. Entendu comme témoin, le garagiste a déclaré qu'il ne pouvait pas dire qu'elle était la cause exacte de la fissure du cylindre; il a relevé que le montant de la réparation était "très approximatif". Par jugement du 12 septembre 2002, le Tribunal de première instance a condamné X._ à livrer à A._ l'automobile litigieuse, et A._ à payer à X._ la somme de 65'000 fr. contre remise du véhicule. Sur appel de X._, la Cour de justice de Genève a confirmé ce jugement dans un arrêt du 14 novembre 2003. La cour a retenu que la livraison du cabriolet était devenue impossible par la négligence du vendeur, lors de la sortie du 10 juin 2002 (recte: 2000). Ce comportement fautif se trouvait en lien de causalité adéquate avec le dommage subi. La cour a refusé de réouvrir les enquêtes et d'ordonner une expertise sur l'origine de la fissure. Enfin, elle a écarté les conclusions de l'appelant en restitution du manuel de propriétaire de la Cord parce que celles-ci n'étaient pas motivées. Sur appel de X._, la Cour de justice de Genève a confirmé ce jugement dans un arrêt du 14 novembre 2003. La cour a retenu que la livraison du cabriolet était devenue impossible par la négligence du vendeur, lors de la sortie du 10 juin 2002 (recte: 2000). Ce comportement fautif se trouvait en lien de causalité adéquate avec le dommage subi. La cour a refusé de réouvrir les enquêtes et d'ordonner une expertise sur l'origine de la fissure. Enfin, elle a écarté les conclusions de l'appelant en restitution du manuel de propriétaire de la Cord parce que celles-ci n'étaient pas motivées. C. Invoquant les art. 9 et 29 Cst., X._ interjette un recours de droit public contre l'arrêt du 14 novembre 2003, dont il demande l'annulation. Selon lui, le refus de la cour d'ordonner une expertise judiciaire résulte d'une appréciation anticipée arbitraire des preuves et souffre d'un défaut de motivation. L'attribution du manuel d'utilisation de la Cord à A._ est également insoutenable. A._ conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. La Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt. La Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt. D. Par ordonnance du 30 janvier 2004, le Président de la Ire Cour civile a accordé l'effet suspensif au recours.