A.- a) B._ S.A., devenue par la suite A._ S.A., pratique le commerce des cigarettes et fournit notamment D._ dont le siège est à Dubai (Emirats Arabes Unis). Pour le paiement de la marchandise, D._ donnait un ordre à sa banque, la C._, à Dubai, qui le transmettait à sa banque correspondante, la E._, à New York, laquelle créditait un compte du groupe X._, à New York, les fonds étant ensuite portés au crédit du compte courant n° 719. 100.82.1 de B._ S.A. ouvert auprès de la succursale genevoise de X._ S.A. Ce compte courant était soumis aux conditions générales de la banque, qui prévoyaient à l'art. 7 ce qui suit: "Toute réclamation du client relative à l'exécution ou à l'inexécution d'un ordre ainsi qu'à l'encontre d'autres communications de la banque doit être présentée à réception de l'avis correspondant ou au plus tard dans le délai fixé par la banque (...). Les contestations concernant les relevés de compte et de dépôts doivent être présentées dans le délai d'un mois. Ce délai écoulé, les relevés sont considérés comme approuvés. L'approbation expresse ou tacite du relevé de compte emporte celle de tous les articles qui y figurent ainsi que des réserves éventuelles de la banque". L'art. 14 desdites conditions générales déclarait le droit suisse applicable et fixait le for au siège de la banque ou au lieu de la succursale traitant avec le client. B._ S.A. étant un important client de X._ S.A., il avait été convenu qu'elle devait percevoir des intérêts sur les montants virés en sa faveur dès réception des fonds par X._ à New York. Par le système électronique Infaccount, B._ S.A. pouvait connaître en tout temps l'état de son compte et constater instantanément toute variation. b) Le 4 juillet 1991, C._ à Dubai, agissant sur mandat de D._, a envoyé à E._ un ordre électronique de payer, valeur 5 juillet 1991, 6 600 000 US$ à X._ à New York, par le débit du compte de C._ auprès de E._. Le même jour, C._ a fait parvenir à X._ S.A. à Zurich un ordre de transfert télégraphique, priant ladite banque de créditer, valeur 5 juillet 1991, le compte de B._ S.A. à Genève, précisant "avoir crédité" du montant en question le compte de X._ à New York, également valeur 5 juillet 1991. Toujours en date du 4 juillet 1991 - jour férié aux Etats-Unis d'Amérique -, X._ S.A., se fiant à l'arrivée des fonds à X._ à New York, a crédité le compte de B._ S.A., valeur 5 juillet 1991, puis a établi et expédié à B._ S.A. un avis de crédit ordinaire, sans condition ni réserve, valeur à la même date. Le 5 juillet 1991, les avoirs de C._ ont été bloqués dans le monde entier, suite au retrait de l'autorisation de pratiquer accordée à cette banque. E._ a décidé de ne pas exécuter l'ordre donné par C._ en faveur de X._, alors même que cet ordre était antérieur au blocage et que le compte de C._ auprès de E._ était suffisamment provisionné. Le 8 juillet 1991, X._ S.A. a pris connaissance de cette situation tout à fait exceptionnelle et a informé par téléphone B._ S.A. que le crédit devait malheureusement être extourné. Le lendemain, X._ S.A. a procédé à l'extourne sur le compte de B._ S.A., valeur 5 juillet 1991. Le 9 juillet 1991, X._ S.A. a adressé à B._ S.A. un avis de débit portant sur 6 600 000 US$ valeur 5 juillet 1991 avec la mention "extourne de notre écriture du 5 juillet 1991". Ce débit figure également sur le relevé mensuel de compte au 31 juillet 1991 et sur les relevés trimestriels au 30 juin 1991 et au 30 septembre 1991. Il n'est pas prouvé que B._ S.A. ait protesté ou émis des réserves. B._ S.A. s'est employée à soutenir son client D._ dans ses tentatives pour obtenir le remboursement de son virement par C._ ou E._; un avocat américain est parvenu à la conclusion qu'il fallait s'adresser à C._. Pour obtenir la livraison de B._ S.A., D._ lui a versé à nouveau la somme de 6 600 000 US$. D._ a produit une créance de 6 600 000 US$ dans la liquidation de C._, recevant des liquidateurs au total 3 044 537, 64 US$. A la suite d'un avis de droit donné par son actuel avocat, B._ S.A. a réclamé à X._ S.A., par lettre du 29 juillet 1997, le remboursement du montant extourné, faisant valoir que l'extourne n'était pas justifiée. B.- Le 9 février 1998, B._ S.A. a déposé devant les tribunaux genevois une demande en paiement dirigée contre X._ S.A., concluant au paiement de la somme de 6 600 000 US$. En cours de procédure, les conclusions ont été réduites à 3 555 462, 36 US$ plus intérêts. Par jugement du 27 janvier 2000, le Tribunal de première instance de Genève, après avoir constaté que B._ S.A. était devenue A._ S.A., a débouté cette dernière de toutes ses conclusions. Statuant sur appel de la demanderesse par arrêt du 6 septembre 2000, la Chambre civile de la Cour de justice genevoise a au contraire condamné X._ S.A. à payer à A._ S.A. 3 555 462, 36 US$ avec intérêts. C.- X._ S.A. saisit le Tribunal fédéral parallèlement d'un recours de droit public et d'un recours en réforme. Dans le recours de droit public, invoquant l'interdiction de l'arbitraire et le droit d'être entendu, elle conclut à l'annulation de la décision attaquée. L'intimée conclut au rejet du recours, alors que l'autorité cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.