Faits: Faits: A. A._, domicilié dans le canton de Vaud, est au bénéfice d'une rente de l'assurance-invalidité en raison d'une impotence totale de l'épaule droite. Souffrant d'une large déchirure de la coiffe des rotateurs de l'épaule gauche, le prénommé a été adressé par son médecin traitant, le docteur B._, spécialiste de la médecine du sport à C._, au professeur G._, directeur de la Clinique X._ L'assuré a également été examiné par le docteur F._, médecin adjoint dans le Service d'orthopédie et de traumatologie de l'appareil moteur de la Cinique Z._. Dans un rapport du 14 janvier 2003 adressé au docteur B._, le docteur F._ a fait état d'une rupture étendue de la coiffe des rotateurs gauche, touchant les sus- et sous-épineux, d'évolution chronique. Il a estimé qu'il n'existait techniquement pas de possibilité de suture et réinsertion directe de la coiffe des rotateurs et qu'il était nécessaire, pour la réparation, de procéder à un transfert du grand dorsal. Le 19 mars 2003, le professeur G._ a présenté pour A._ une demande de garantie de paiement visant à obtenir la participation financière du canton de Vaud à ses frais d'hospitalisation dans la Clinique X._. Cette demande était accompagnée d'un rapport établi par le professeur à l'intention du docteur B._, dans lequel il a brièvement exposé le traitement envisagé, soit un transfert du grand dorsal. Par décision du 25 mars 2003, confirmée sur opposition le 26 août 2003, le Service de la santé publique du Département de la santé et de l'action sociale du canton de Vaud (ci-après : le SSP) a refusé d'accorder à l'assuré la garantie demandée, motif pris que l'intervention préconisée était réalisable dans le canton de résidence de l'assuré. Par décision du 25 mars 2003, confirmée sur opposition le 26 août 2003, le Service de la santé publique du Département de la santé et de l'action sociale du canton de Vaud (ci-après : le SSP) a refusé d'accorder à l'assuré la garantie demandée, motif pris que l'intervention préconisée était réalisable dans le canton de résidence de l'assuré. B. Le 26 septembre 2003, A._ a recouru contre ladite décision devant le Tribunal des assurances du canton de Vaud en concluant à son annulation, respectivement à sa réforme, en ce sens que la garantie de financement cantonal demandée lui soit accordée. A l'appui de son recours, l'assuré a produit un rapport du 16 juillet 2003 du docteur B._. Ce dernier a expliqué que compte tenu de l'impotence fonctionnelle totale qu'entraînerait un échec de l'intervention envisagée, l'assuré devait pouvoir être opéré par le professeur G._, seul médecin pratiquant régulièrement cette opération. Par l'intermédiaire du médecin cantonal, le SSP a requis l'avis du professeur L._, chef du Service d'orthopédie et de traumatologie de l'appareil moteur de la Cinique Z._. Par écriture du 15 octobre 2003, ce dernier a relevé qu'il n'existait aucune raison médicale objective pour que A._ ne soit pas opéré à S._. Il a en outre ajouté que le souci du docteur B._ pour son patient était certes louable mais qu'il était inexact de la part de ce dernier de prétendre que cette intervention n'aurait pas pu être faite dans les meilleures conditions par le docteur F._. Dans le cadre de l'instruction de la cause, le Tribunal a encore recueilli l'avis du professeur G._, lequel a rendu ses conclusions dans un rapport détaillé du 14 juillet 2004. Dans ses déterminations du 25 août 2004, le SSP s'est référé à l'avis du professeur L._, lequel a considéré que la description donnée par le professeur G._ du cas de l'assuré était superposable à celle donnée par le docteur F._. Selon le professeur L._, les conclusions thérapeutiques de l'un et de l'autre médecins étaient identiques. Il a ajouté que les taux des résultats des deux médecins étaient comparables et qu'il n'y avait aucune raison que A._ se fasse opérer à U._ plutôt qu'à S._, si ce n'était pour des raisons de choix du médecin (cf. écriture du professeur L._ du 17 août 2004). Par jugement du 22 novembre 2004, le Tribunal des assurances du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A._. Par jugement du 22 novembre 2004, le Tribunal des assurances du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A._. C. A._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement dont il requiert implicitement l'annulation. Il conclut à ce que le canton de Vaud soit tenu de fournir une garantie totale de couverture pour l'intervention à la Clinique X._. Le SSP conclut au rejet du recours tandis que l'Office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer.