Faits: Faits: A. X._, originaire de la République démocratique du Congo, né en 1960, est entré en Suisse le 8 février 1983 et a déposé une demande d'asile. Au mois de juillet 1989, il a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour fondée sur l'art 13 lettre f de l'ordonnance du Conseil fédéral du 6 octobre 1986 (OLE; RS 823.21). Dix ans plus tard, soit le 27 juillet 1999, il a obtenu une autorisation d'établissement et vit à Lausanne, où il bénéficie actuellement de l'aide sociale vaudoise. Au moment de son entrée en Suisse, X._ avait deux enfants, A._ et B._, nés respectivement les 6 juin 1980 et 24 juin 1982, qui sont demeurés en République démocratique du Congo. Le 26 mai 2001, il a épousé C._, dont il a eu trois enfants: D._, né le 7 février 1990, E._, né le 9 décembre 1992, et F._, née le 10 novembre 1994. L'intéressé prétend avoir une sixième enfant, dont il a reconnu la naissance devant le Tribunal de Grande Instance de Kinshasa, le 28 septembre 2001: Y._, née le 7 juin 1985; celle-ci est entrée en Suisse le 21 novembre 2001, sans passeport ni visa. Au moment de son entrée en Suisse, X._ avait deux enfants, A._ et B._, nés respectivement les 6 juin 1980 et 24 juin 1982, qui sont demeurés en République démocratique du Congo. Le 26 mai 2001, il a épousé C._, dont il a eu trois enfants: D._, né le 7 février 1990, E._, né le 9 décembre 1992, et F._, née le 10 novembre 1994. L'intéressé prétend avoir une sixième enfant, dont il a reconnu la naissance devant le Tribunal de Grande Instance de Kinshasa, le 28 septembre 2001: Y._, née le 7 juin 1985; celle-ci est entrée en Suisse le 21 novembre 2001, sans passeport ni visa. B. Le 26 novembre 2001, Y._ a déposé une demande de regroupement familial. Par décision du 9 septembre 2002, le Service cantonal vaudois de la population (ci-après: le SPOP) a refusé de délivrer l'autorisation requise au motif que l'intéressée était entrée en Suisse sans autorisation, qu'elle n'était en possession d'aucun document prouvant son identité, qu'elle avait vécu auprès de sa mère jusqu'au mois de novembre 2001 et n'entretenait donc pas avec son père une relation familiale principale, qu'âgée apparemment de 17 ans, elle était en mesure d'exercer une activité lucrative, qu'enfin son père n'avait jamais déclaré son existence auprès des autorités. Par décision du 9 septembre 2002, le Service cantonal vaudois de la population (ci-après: le SPOP) a refusé de délivrer l'autorisation requise au motif que l'intéressée était entrée en Suisse sans autorisation, qu'elle n'était en possession d'aucun document prouvant son identité, qu'elle avait vécu auprès de sa mère jusqu'au mois de novembre 2001 et n'entretenait donc pas avec son père une relation familiale principale, qu'âgée apparemment de 17 ans, elle était en mesure d'exercer une activité lucrative, qu'enfin son père n'avait jamais déclaré son existence auprès des autorités. C. X._ et Y._ ont porté leur cause devant le Tribunal administratif qui, par arrêt du 3 septembre 2004, a rejeté le recours et imparti à Y._ un délai échéant le 31 octobre 2004 pour quitter le territoire vaudois. Le Tribunal administratif a considéré qu'un doute pouvait subsister quant au lien de filiation entre Y._ et X._, mais que cette question pouvait demeurer ouverte, car, ni l'existence d'un lien familial prépondérant de l'intéressée avec son père, ni la nécessité de la venue de l'enfant en Suisse n'étaient établies. Le regroupement familial apparaissait ainsi dicté avant tout par des raisons économiques et non pas par le désir de Y._ de demeurer auprès de son père, avec qui elle n'avait jamais vécu jusqu'à l'âge de près de 17 ans. La Cour cantonale a encore retenu que la requérante, aujourd'hui âgée de 19 ans, était en mesure de vivre de manière indépendante dans son pays d'origine, et ce alors même que sa mère n'y habiterait plus. Enfin, il a aussi été relevé que X._ n'avait, contrairement à l'art. 8 al. 4 du règlement d'exécution de la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers (RSEE; RS 142.201), jamais mentionné l'existence de Y._. C. X._ et Y._ ont porté leur cause devant le Tribunal administratif qui, par arrêt du 3 septembre 2004, a rejeté le recours et imparti à Y._ un délai échéant le 31 octobre 2004 pour quitter le territoire vaudois. Le Tribunal administratif a considéré qu'un doute pouvait subsister quant au lien de filiation entre Y._ et X._, mais que cette question pouvait demeurer ouverte, car, ni l'existence d'un lien familial prépondérant de l'intéressée avec son père, ni la nécessité de la venue de l'enfant en Suisse n'étaient établies. Le regroupement familial apparaissait ainsi dicté avant tout par des raisons économiques et non pas par le désir de Y._ de demeurer auprès de son père, avec qui elle n'avait jamais vécu jusqu'à l'âge de près de 17 ans. La Cour cantonale a encore retenu que la requérante, aujourd'hui âgée de 19 ans, était en mesure de vivre de manière indépendante dans son pays d'origine, et ce alors même que sa mère n'y habiterait plus. Enfin, il a aussi été relevé que X._ n'avait, contrairement à l'art. 8 al. 4 du règlement d'exécution de la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers (RSEE; RS 142.201), jamais mentionné l'existence de Y._. D. X._ et Y._ forment un recours de droit administratif contre l'arrêt du 3 septembre 2004 et concluent, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué. Ils demandent principalement au Tribunal fédéral de dire qu'une autorisation de séjour (permis B) est octroyée à Y._ dès le 26 novembre 2001 et, à titre subsidiaire, de renvoyer la cause au Tribunal administratif pour qu'il octroie cette autorisation à la recourante ou pour qu'il ordonne au SPOP de le faire. Le Tribunal administratif et le SPOP se réfèrent à l'arrêt attaqué. Au terme de ses observations, l'Office fédéral des migrations propose le rejet du recours. Le Tribunal administratif et le SPOP se réfèrent à l'arrêt attaqué. Au terme de ses observations, l'Office fédéral des migrations propose le rejet du recours. E. Le 19 octobre 2004, les recourants ont demandé à être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire, l'avocat Jean-Pierre Moser leur étant désigné en qualité de défenseur d'office. E. Le 19 octobre 2004, les recourants ont demandé à être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire, l'avocat Jean-Pierre Moser leur étant désigné en qualité de défenseur d'office. F. Par ordonnance du 26 octobre 2004, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif présentée par les recourants.