Faits : A. A.a. Par contrat du 20 août 2004, A._ et deux sociétés égyptiennes ont mandaté B._ en vue de leur fournir des services juridiques dans le cadre d'une procédure contre la République d'Egypte. Le contrat prévoyait une rémunération du mandataire en fonction du résultat. Il contenait une clause compromissoire selon laquelle les parties soumettaient leur accord aux lois de la Province de Colombie-Britannique, faisaient trancher toute contestation en découlant par voie d'arbitrage, avec siège à Toronto, régi par les lois de la Province de l'Ontario, administrée par le Canadian Council on International Businessen vertu du Règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (ci-après: CCI), et permettaient l'homologation de la sentence arbitrale par tout tribunal compétent à cet effet. A.b. A.b.a. Le 30 juillet 2010, B._ a saisi la Cour internationale d'arbitrage de la CCI d'une demande en paiement de ses honoraires contre A._ et les deux sociétés égyptiennes. Il y a indiqué comme adresse de A._, "rue ..., France ", soit celle que l'intimé avait donnée dans deux précédentes procédures auxquelles il avait été partie au Texas en 2010 et en France jusqu'en 2012. L'arbitrage a été confié à un arbitre unique, à Toronto (Canada), et la procédure soumise au Règlement d'arbitrage de la CCI en vigueur au 1 er janvier 1998 (ci-après: RCCI 1998). A.b.b. Par courrier DHL des 4 et 9 août 2010, la Cour internationale d'arbitrage de la CCI a notifié à A._ la requête d'arbitrage et les pièces y afférentes à l'adresse précitée à Cannes (France) et l'a informé que l'avance de frais avait été effectuée par le demandeur. Les attestations de délivrance DHL indiquent que ces plis ont été remis les 5 et 10 août 2010, par la mention " Delivered - Signed for by: A._ ". Les deux envois ont été par la suite retournés à la Cour internationale d'arbitrage de la CCI. Par courrier DHL du 31 août 2010, la Cour internationale d'arbitrage de la CCI a informé A._ que, selon les informations de son service, la requête d'arbitrage avait été notifiée aux défendeurs le 5 août 2010 et que le délai pour répondre par écrit échoyait en conséquence le 6 septembre 2010. Ce courrier n'a pas pu être remis à A._ et le bordereau de réception mentionnait: " Le destinataire a déménagé. " Les communications susmentionnées ont parallèlement été faites avec succès à différentes adresses électroniques de A._. Ces messages ont toutefois été par la suite "retournés" à l'instance arbitrale. Le 5 janvier 2011, à la demande de B._, la requête d'arbitrage et divers autres documents procéduraux ont été communiqués à l'adresse de A._ à Cannes par huissier de justice, qui a remis ceux-ci à une employée présente sur place. A partir du 21 janvier 2011, les notifications et communications du tribunal arbitral ont été faites à A._ par courrier à son adresse cannoise et par courriel à une adresse électronique privée que celui-ci avait transmise à B._ en 2008. Le 23 février 2011, B._ a encore enregistré la requête d'arbitrage sur un site de partage de fichiers et en a informé A._ par un message envoyé sur un réseau social en ligne. A.c. A.c.a. Par sentence arbitrale du 22 août 2011, A._ et les autres défendeurs ont été condamnés, conjointement et solidairement, au paiement de dommages-intérêts contractuels à B._ de 1'837'500 USD, ainsi que de 123'641.10 USD correspondant aux intérêts ayant couru antérieurement à la sentence, de 100'000 USD et de 65'134.61 CAD correspondant aux frais de la procédure arbitrale, avec intérêts à 3% dès le 22 août 2011. Selon les considérants de la sentence, la convention signée par les parties était conforme au droit de la Colombie-Britannique et B._ avait rempli ses obligations contractuelles ainsi que fourni le travail stipulé. A.c.b. La sentence arbitrale a été envoyée aux parties le 26 août 2011. Elle n'a cependant pas pu être notifiée à l'adresse cannoise de A._ au motif que celle-ci était incorrecte ou incomplète et que le numéro de téléphone et le nom de contact du destinataire étaient manquants. A.c.c. Le 15 décembre 2011, le Tribunal de Grande instance de Paris a rendu une expédition exécutoire de la sentence arbitrale. Le 5 janvier 2012, un huissier de justice a vainement tenté de signifier l'expédition exécutoire à A._ à son adresse cannoise, ce dernier étant absent. Dans le procès-verbal qu'il a dressé, l'huissier a toutefois précisé avoir vérifié le domicile de A._, qui a été confirmé par le syndic de l'immeuble. B. B.a. Par ordonnance du 3 janvier 2012, confirmée sur opposition par jugement du 6 août 2012 et par arrêt cantonal du 14 décembre 2012, le Tribunal de première instance de Genève a ordonné le séquestre, en faveur de B._, de toutes valeurs, propriété de A._, en mains de X._ AG à Genève et à Zurich, à concurrence de 2'014'898 fr. 41 avec intérêts à 3% l'an dès le 3 janvier 2012, soit la contre-valeur de 2'083'841.88 USD et de 65'851.97 CAD au taux du jour de 1 USD=0.9377 fr. et 1 CAD=0.9251 fr. B.b. B.b.a. Le 22 mai 2012, sur réquisition de B._, un commandement de payer en validation du séquestre, poursuite n° xxxx, a été notifié au domicile élu de A._, pour le montant de 2'014'898 fr. 41 ainsi que le coût du procès-verbal de séquestre de 1'963 fr. et les dépens de 9'224 fr. Le commandement de payer a été frappé d'opposition. B.b.b. Le 17 août 2012, B._ a requis la mainlevée définitive de l'opposition, puis, le 21 novembre 2012, également la reconnaissance de la sentence arbitrale du 22 août 2011. Le 3 décembre 2012, il a notamment produit la sentence originale ainsi que le contrat du 20 août 2004, accompagnés d'une traduction. Par jugement du 4 octobre 2013, le Tribunal de première instance de Genève a reconnu et déclaré exécutoire en Suisse la sentence arbitrale du 22 août 2011 et prononcé en conséquence la mainlevée définitive de l'opposition formée par A._ au commandement de payer, poursuite n° xxxx, à concurrence de 1'992'988 fr., avec intérêts à 3% dès le 22 août 2011. B.c. Par arrêt du 11 avril 2014, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours interjeté par A._ contre ce jugement. C. Par acte posté le 15 mai 2014, complété par acte posté le 20 mai 2014, A._ interjette un recours en matière civile contre cet arrêt. Il conclut, principalement, à sa réforme, en ce sens que la reconnaissance et l'exécution en Suisse de la sentence arbitrale du 22 août 2011 est refusée et que la mainlevée définitive de l'opposition qu'il a formée au commandement de payer, poursuite n° xxxx, à concurrence de 1'992'988 fr., avec intérêts à 3% dès le 22 août 2011, est refusée. Il sollicite, subsidiairement, l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle instruction et décision dans le sens des considérants. En substance, il se plaint de la violation des art. V ch. 1 let. b et e, ch. 2 let. b de la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères du 10 juin 1958 (Convention de New York; RS 0.277.12; ci-après: CNY), ainsi que de l'art. 29 al. 2 Cst. Des observations au fond n'ont pas été requises. D. Par ordonnance du 11 juin 2014, l'effet suspensif a été accordé au recours. Par ordonnance du 24 juin 2014, le recourant a été invité à verser la somme de 10'000 fr. à titre de sûretés en garantie des dépens.