Faits: Faits: A. Le 28 juin 2001, X._ SA, société spécialisée dans le conseil et la vente de biens immobiliers, dont A._ est l'administrateur unique, a fait paraître, par l'intermédiaire d'une agence immobilière, une annonce pour la vente de quatre parcelles à bâtir, sises dans le canton de Fribourg. Les époux Y._ et Z._ ont manifesté leur intérêt à l'acquisition de l'une de ces parcelles en vue d'y construire une villa familiale. Lors d'une visite organisée le 5 juillet 2001, à laquelle participaient une autre personne intéressée par l'achat de terrains (B._) ainsi qu'une responsable de l'agence immobilière, A._ leur a présenté les parcelles nos 1, 2 et 3. Du 8 au 29 juillet 2001, les époux Y._ et Z._ ont passé des vacances en Espagne. Le 9 juillet 2001, ils ont indiqué à A._ qu'ils n'étaient plus intéressés par la parcelle n° 3, jugée trop petite pour leur projet. L'administrateur de X._ SA leur a alors proposé par téléphone d'acquérir ladite parcelle et la moitié de la parcelle n° 2, en leur demandant de se prononcer rapidement. Après plusieurs entretiens téléphoniques entre le 9 et le 11 juillet 2001, Y._ et Z._, pressés par A._ et par la responsable de l'agence immobilière, ont accepté de verser à X._ SA un montant de 25'000 fr. pour réserver les terrains, ce qu'ils ont fait le 11 juillet 2001 au moyen d'un ordre bancaire donné depuis l'Espagne. X._ SA a établi, le 10 juillet 2001, en faveur des époux Y._ et Z._, un contrat de réservation, valable 30 jours, pour la vente de la parcelle n° 3 au prix de 234'720 fr. Les 25'000 fr. susmentionnés y étaient qualifiés d'acompte à valoir sur le montant de l'acquisition. Le contrat prévoyait qu'un dédit de 25'000 fr. serait dû à X._ SA en cas de renonciation des acquéreurs. Il a été envoyé pour signature, le 16 juillet 2001, aux époux Y._ et Z._ à leur domicile suisse. Le 23 juillet 2001, un notaire a transmis aux époux Y._ et Z._, à la demande de A._, un contrat de cession du droit d'achat de la parcelle n° 1 à B._, en leur fixant un rendez-vous. Y._ et Z._ n'ont pas signé le contrat de réservation ni donné suite au rendez-vous fixé par le notaire. Ils ont informé X._ SA, par lettre du 5 août 2001, de leur décision définitive de ne pas acheter le terrain proposé et ont réclamé le remboursement des 25'000 fr. versés par eux, sous déduction de 1'000 fr. pour les frais occasionnés à ladite société. Le 8 août 2001, ils ont demandé au notaire d'annuler le rendez-vous. X._ SA n'a pas restitué aux époux Y._ et Z._ le montant en question. X._ SA n'a pas restitué aux époux Y._ et Z._ le montant en question. B. Le 30 janvier 2002, Y._ et Z._ ont assigné X._ SA en paiement de 25'000 fr. plus intérêts à 5% dès le 4 septembre 2001. La défenderesse a conclu au rejet de la demande. Par jugement du 27 mars 2003, le Tribunal civil de l'arrondissement de la Broye a admis la demande. Statuant par arrêt du 20 décembre 2004, sur recours de la défenderesse, la Ie Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a confirmé le jugement de première instance. Elle a considéré, en substance, que les parties ne s'étaient pas mises d'accord sur les éléments essentiels du contrat de réservation avec clause de dédit, ajoutant que, même dans l'hypothèse inverse, un tel contrat eût été frappé de nullité pour n'avoir pas été passé en la forme authentique. Aussi, selon la cour cantonale, le versement ne pouvait-il être considéré que comme un simple acompte de réservation à déduire du prix de vente en cas de conclusion du contrat envisagé. Celui-ci n'ayant pas été conclu, le montant versé devait être restitué aux demandeurs. Statuant par arrêt du 20 décembre 2004, sur recours de la défenderesse, la Ie Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a confirmé le jugement de première instance. Elle a considéré, en substance, que les parties ne s'étaient pas mises d'accord sur les éléments essentiels du contrat de réservation avec clause de dédit, ajoutant que, même dans l'hypothèse inverse, un tel contrat eût été frappé de nullité pour n'avoir pas été passé en la forme authentique. Aussi, selon la cour cantonale, le versement ne pouvait-il être considéré que comme un simple acompte de réservation à déduire du prix de vente en cas de conclusion du contrat envisagé. Celui-ci n'ayant pas été conclu, le montant versé devait être restitué aux demandeurs. C. La défenderesse interjette un recours en réforme dans lequel elle reprend ses conclusions libératoires. Les demandeurs invitent le Tribunal fédéral à déclarer le recours irrecevable ou, sinon, à le rejeter intégralement.