Faits: Faits: A. Le 21 août 2001, N._ a ouvert action contre l'assurance T._, en tant qu'assureur responsabilité civile du notaire C._, et contre l'Etat de Vaud, réclamant principalement à l'une et à l'autre 2'500'000 fr. avec intérêts dès le 15 juin 1992. Les faits de la cause sont les suivants. Le 22 décembre 1988, le notaire avait instrumenté une promesse de vente, puis la vente d'une parcelle à E._, pour 2'283'200 fr. En réalité, N._et E._ avaient convenu d'un achat en commun, par contrat de société simple, et le demandeur reprochait au notaire de ne pas l'avoir fait figurer sur l'acte de vente: il n'était pas devenu propriétaire du bien-fonds, en dépit d'un apport personnel de 200'000 fr. et d'un crédit de 2'500'000 fr. contracté auprès de la Banque X._. N._ avait par la suite tenté en vain d'obtenir l'inscription d'un droit d'emption. E._ étant tombé en faillite au mois de décembre 1990, N._ avait obtenu la collocation d'une créance de 1'700'000 fr. Un acte de défaut de biens lui avait été délivré pour ce montant. Il avait racheté l'immeuble de gré à gré, avec d'autres personnes, pour 3'278'627 fr. 90. En juin 1992, N._ avait ouvert action contre le notaire, lui réclamant 2'500'000 fr. plus intérêts. Celui-ci était décédé en novembre 1992, et la succession avait été répudiée. L'administration spéciale de la faillite avait fait savoir, le 5 décembre 1997, que la créance produite par N._ avait été admise en 5ème classe, à hauteur d'un million de francs. La cause civile avait été rayée du rôle le 14 septembre 1998, faute d'objet. N._ était également intervenu en avril 1994 afin de récupérer le cautionnement de 300'000 fr. fourni par la même banque en faveur du notaire, conformément aux exigences de la loi vaudoise sur le notariat (LN/VD), cautionnement dont le montant était détenu par l'Etat de Vaud. Il avait été renvoyé, par le Service de justice du canton de Vaud, à intervenir auprès de l'administration de la faillite, laquelle s'était refusée à agir contre l'assureur. Le 11 juin 2001, l'administration de la masse avait cédé à N._ ses droits contre l'assureur. L'assurance T._ contesta pour sa part toute responsabilité du notaire, et s'opposa dès lors à la libération du cautionnement et à l'indemnisation de N._. Dans sa demande, celui-ci concluait subsidiairement à la constatation de la reconnaissance, par l'administration spéciale de la faillite, d'une créance d'un million de francs, à la constatation de l'existence d'un droit de gage correspondant à l'encontre de l'assureur, et à la condamnation de ce dernier au paiement immédiat d'un million de francs. Il reprochait en substance au notaire de ne pas l'avoir désigné comme acquéreur dans l'acte de vente du 22 décembre 1988, d'avoir créé à son insu une cédule hypothécaire de 250'000 fr., et de ne pas avoir donné suite à sa demande d'établir un pacte d'emption. Dans sa demande, celui-ci concluait subsidiairement à la constatation de la reconnaissance, par l'administration spéciale de la faillite, d'une créance d'un million de francs, à la constatation de l'existence d'un droit de gage correspondant à l'encontre de l'assureur, et à la condamnation de ce dernier au paiement immédiat d'un million de francs. Il reprochait en substance au notaire de ne pas l'avoir désigné comme acquéreur dans l'acte de vente du 22 décembre 1988, d'avoir créé à son insu une cédule hypothécaire de 250'000 fr., et de ne pas avoir donné suite à sa demande d'établir un pacte d'emption. B. Par jugement du 3 mars 2004, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a rejeté la demande, avec suite de frais et dépens. Le demandeur, qui bénéficiait d'un droit de gage sur la prestation d'assurance (art. 60 LCA), ne disposait pas d'une prétention directe contre l'assureur. Celui-ci avait certes accepté de prolonger la garantie découlant du cautionnement, mais avait toujours contesté la responsabilité du notaire. La validité de la cession, par la masse, des droits contre l'assureur était douteuse au regard de l'art. 260 LP, mais le juge ne pouvait examiner cette question, qui relevait de l'exécution forcée. Le demandeur ne pouvait toutefois exiger de l'assureur plus que ce qui lui avait été cédé, soit un million de francs. Le cautionnement de 300'000 fr. ne paraissait pas visé par la cession; en outre, sa réalisation, selon l'art. 115 al. 2 LN/VD, devait être effectuée par le Département de la justice, de la police et des affaires militaires (DJP). Le demandeur, qui n'avait aucun droit contre l'assureur, ne pouvait pas non plus s'en prendre directement à l'Etat, mais aurait dû agir par la voie de la plainte LP contre le refus d'entrer en matière du Service de justice. Sur le fond, la responsabilité du notaire n'était pas engagée: les règles sur la responsabilité contractuelle, applicables à titre de droit cantonal supplétif, permettaient de présumer la faute; en revanche, l'existence d'un acte illicite n'était pas démontrée, car il n'apparaissait pas que le demandeur ait été client du notaire; il n'était pas non plus démontré que le notaire avait été informé de la volonté du demandeur de participer à la vente. Même si une créance d'un million de francs avait été admise, les effets de cette collocation étaient limités à la procédure de faillite, et ne préjugeaient pas de l'existence de la prétention à l'égard de l'assureur. Celle-ci était d'ailleurs prescrite: le délai de prescription de deux ans (art. 46 al. 1 LCA) courait dès la liquidation de la cause civile, soit le 15 septembre 1998, de sorte que la demande, déposée le 21 août 2001, était tardive. La Cour a, au surplus, estimé que l'existence d'un dommage n'était pas démontrée. B. Par jugement du 3 mars 2004, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a rejeté la demande, avec suite de frais et dépens. Le demandeur, qui bénéficiait d'un droit de gage sur la prestation d'assurance (art. 60 LCA), ne disposait pas d'une prétention directe contre l'assureur. Celui-ci avait certes accepté de prolonger la garantie découlant du cautionnement, mais avait toujours contesté la responsabilité du notaire. La validité de la cession, par la masse, des droits contre l'assureur était douteuse au regard de l'art. 260 LP, mais le juge ne pouvait examiner cette question, qui relevait de l'exécution forcée. Le demandeur ne pouvait toutefois exiger de l'assureur plus que ce qui lui avait été cédé, soit un million de francs. Le cautionnement de 300'000 fr. ne paraissait pas visé par la cession; en outre, sa réalisation, selon l'art. 115 al. 2 LN/VD, devait être effectuée par le Département de la justice, de la police et des affaires militaires (DJP). Le demandeur, qui n'avait aucun droit contre l'assureur, ne pouvait pas non plus s'en prendre directement à l'Etat, mais aurait dû agir par la voie de la plainte LP contre le refus d'entrer en matière du Service de justice. Sur le fond, la responsabilité du notaire n'était pas engagée: les règles sur la responsabilité contractuelle, applicables à titre de droit cantonal supplétif, permettaient de présumer la faute; en revanche, l'existence d'un acte illicite n'était pas démontrée, car il n'apparaissait pas que le demandeur ait été client du notaire; il n'était pas non plus démontré que le notaire avait été informé de la volonté du demandeur de participer à la vente. Même si une créance d'un million de francs avait été admise, les effets de cette collocation étaient limités à la procédure de faillite, et ne préjugeaient pas de l'existence de la prétention à l'égard de l'assureur. Celle-ci était d'ailleurs prescrite: le délai de prescription de deux ans (art. 46 al. 1 LCA) courait dès la liquidation de la cause civile, soit le 15 septembre 1998, de sorte que la demande, déposée le 21 août 2001, était tardive. La Cour a, au surplus, estimé que l'existence d'un dommage n'était pas démontrée. C. N._ forme un recours de droit public et un recours en réforme contre ce jugement. Le recours de droit public, qui tend à l'annulation du jugement, est formé pour arbitraire (s'agissant du refus d'admettre la créance d'un million de francs reconnue en sa faveur, de la légitimation passive de l'assureur et de l'Etat de Vaud); le recours en réforme tend notamment à l'admission d'une créance d'un million de francs en faveur du demandeur, à la charge de l'assureur, subsidiairement de l'Etat de Vaud. Il entend fonder la légitimation passive de l'assureur sur les art. 17 CO, 247ss LP, sur l'autorité de la chose jugée et l'art. 60 LCA, ainsi que sur l'art. 492 CO s'agissant du cautionnement. Il fait aussi valoir la créance cédée, et invoque l'absence de prescription. Il se prévaut de l'art. 2 CC en affirmant que l'Etat de Vaud aurait agi de mauvaise foi. Il demande l'assistance judiciaire. L'instruction des recours a été confiée à la Ire Cour de droit public, également chargée de statuer en premier sur le recours de droit public. La Cour civile se réfère aux considérants de son jugement. L'Etat de Vaud conclut au rejet du recours de droit public. L'assurance T._ conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet.