Faits : A. D._ a eu trois enfants de son union avec G._: A._, E._ et F._. De sa relation extra-conjugale avec B._ est issu un garçon, C._, né le *** 1967. B. H._ est le frère de D._. A la demande de ce dernier, il a reconnu C._ comme étant son fils. Le 4 septembre 1989, il a signé, avec son frère et C._, un pacte successoral attestant que ce dernier était le fils de D._ et avait été reconnu par son oncle pour des raisons inhérentes au Code civil espagnol en vigueur à l'époque. C. H._ est décédé en 1999 et G._ en 2009. D._ s'est marié avec B._ le 7 janvier 2011. D. Le 31 mars 2011, D._ et C._ ont requis du Tribunal de première instance de Madrid (Espagne) qu'il constate que le premier est bien le père biologique du second et qu'il ordonne la rectification des registres de l'Etat civil en ce sens. Cette demande a été admise par ordonnance du 15 avril 2011. Sur recours du Ministère public espagnol, ce même tribunal a déclaré la demande irrecevable. Il a considéré en substance que la déclaration de filiation ne pouvait avoir lieu que si la filiation préexistante était préalablement ou simultanément contestée, ce qui n'avait pas été le cas. En outre, la demande aurait dû également être dirigée contre le père juridique, voire contre ses héritiers. E. Le 7 octobre 2011, B._ et C._ ont déposé auprès du Tribunal de première instance de Genève une demande en contestation de reconnaissance de paternité, concluant à la constatation de l'inexistence du lien de filiation entre feu H._ et C._ (C/22309/2011-8). Le même jour, ils ont agi en constatation de paternité à l'encontre de D._ (C/22307/2011-8). Ils agissaient d'entente avec D._. Par jugement du 6 janvier 2012 (JTPI/110/2012), après s'être implicitement considéré comme compétent pour statuer, le Tribunal de première instance a dit que feu H._ n'était pas le père de C._. Le même jour (JTPI/108/2012), il a dit que D._ est le père biologique de ce dernier. Il n'y a pas eu de recours. F. D._ est décédé le 7 juin 2012 à Genève. G. Le 4 octobre 2012, A._ a demandé au Tribunal de première instance de Genève la révision du jugement du 6 janvier 2012 admettant l'existence du lien de filiation biologique entre feu D._ et C._ (JTPI/108/2012). La demande de révision a été déclarée irrecevable par jugement du 17 mai 2013. Par arrêt du 14 mars 2014, la Chambre civile de la Cour de justice a notamment réformé ce prononcé en ce sens qu'elle a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, la demande de révision. H. Par écriture du 5 mai 2014, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle conclut principalement à la réforme de l'arrêt entrepris en ce sens que sa demande de révision est admise et que l'action en paternité déposée par C._, B._ et D._ est déclarée irrecevable, respectivement, mal fondée, sous suite de frais et dépens à la charge solidaire de C._ et sa mère ainsi que de l'hoirie de D._. Subsidiairement, elle demande le renvoi pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Des réponses n'ont pas été requises.