Faits: Faits: A. Z._, né le 27 mars 1955, est au bénéfice d'une formation de maçon. Il est entré en Suisse en 1980, où il a travaillé dans l'hôtellerie (1980 - 1984) puis en qualité de maçon (1984 - 1986), avant d'exercer des emplois d'entretien et de rangement (1986 - 1992). Dès 1992, il s'est inscrit au chômage. A partir de 1996, il a travaillé plusieurs mois par année au service de l'entreprise de traitement et d'entretien du bois S._ SA, en réalisant un salaire brut mensuel de 4'500 fr. (attestation d'engagement pour la période du 21 juillet au 31 octobre 2000). Le 12 septembre 2001, Z._ a présenté une demande de prestations de l'assurance-invalidité. Il sollicitait la mise en oeuvre d'un reclassement dans une nouvelle profession. Dans un rapport médical du 6 octobre 2001, le docteur B._, spécialiste FMH en médecine interne à M._ et médecin traitant de l'assuré, a posé le diagnostic de lombosciatalgies droites sur troubles statiques, dysbalance musculaire et surcharge pondérale. Il signalait que le patient avait présenté une incapacité totale de travail du 1er au 19 mars 1999 et du 5 au 19 juillet 2000. Selon lui, des mesures professionnelles étaient indiquées. L'Office cantonal AI du Valais a mis en oeuvre une enquête économique. Dans un rapport du 18 février 2002, l'enquêteur a établi que Z._ n'avait plus travaillé en 2001 au service de S._ SA, suite à une restructuration de l'entreprise. Il avait effectué 275 heures en gain intermédiaire comme chauffeur pour le compte de Taxi A._ à V._ en février, mars et juin 2001, ainsi que 60 heures en janvier 2002. Il avait été placé auprès de T._ à M._ à partir de septembre 2001. Dans un projet de décision du 28 février 2002, l'office AI a avisé l'assuré qu'il ne remplissait pas les conditions pour avoir droit à des mesures de réadaptation professionnelle. Par décision du 20 mars 2002, l'office AI a rejeté la demande. Dans un projet de décision du 28 février 2002, l'office AI a avisé l'assuré qu'il ne remplissait pas les conditions pour avoir droit à des mesures de réadaptation professionnelle. Par décision du 20 mars 2002, l'office AI a rejeté la demande. B. Z._ a formé recours contre cette décision devant le Tribunal cantonal des assurances du canton du Valais, en concluant, sous suite de dépens, à l'annulation de celle-ci, son droit à des mesures de reclassement professionnel étant reconnu. Il demandait en particulier l'audition de témoins (ses anciens employeurs et son conseiller ORP) ou un complément d'enquête économique. Le 29 mai 2002, l'office AI a informé la juridiction cantonale qu'il allait effectuer un complément d'instruction. Par lettre du 13 juin 2002, Z._ a requis de l'office AI qu'il procède à l'audition des conseillers ORP qui s'étaient occupés de lui jusque-là. L'office AI a conclu au rejet du recours, au motif qu'il résultait de la comparaison des revenus à laquelle il avait procédé que l'assuré présentait une invalidité de 7,3 %, taux bien inférieur au seuil minimum de 20 % environ fixé par la jurisprudence pour ouvrir droit à une mesure de reclassement. Le 4 octobre 2002, Z._ a déposé ses observations. Par jugement du 23 octobre 2002, le Tribunal cantonal des assurances a rejeté le recours. Il a mis le recourant au bénéfice de l'assistance judiciaire. Par jugement du 23 octobre 2002, le Tribunal cantonal des assurances a rejeté le recours. Il a mis le recourant au bénéfice de l'assistance judiciaire. C. Z._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, en concluant, sous suite de dépens, à l'annulation de celui-ci, son droit à des mesures de reclassement professionnel étant reconnu. A titre subsidiaire, il demande à bénéficier de l'assistance judiciaire gratuite. Par lettre du 17 décembre 2002, il a retiré sa requête d'assistance judiciaire. L'Office cantonal AI du Valais conclut au rejet du recours. L'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.