Faits: Faits: A. Par arrêt rendu le 9 mai 2001, la Cour d'assises genevoise a condamné N._, né en 1960, d'origine algérienne, à huit ans de réclusion, pour infraction à l'art. 19 ch. 1 de la loi fédérale sur les stupéfiants, menaces, séquestration aggravée et délit manqué de contrainte, et a prononcé son expulsion du territoire suisse pour une durée de dix ans. N._ a en revanche été libéré de la prévention du délit manqué de meurtre sur la personne de L.R._. En bref, la Cour d'assises a retenu les faits suivants: N._ exerçait l'activité de vendeur de haschisch. Parmi ses revendeurs figuraient notamment C._ et L.R._. Le 19 avril 2000, N._ a entraîné L.R._ dans son appartement, sous prétexte d'avoir une explication au sujet de la disparition d'une somme de 250 fr. provenant d'une revente de haschisch. Arrivé dans l'appartement, il a frappé L.R._ à de nombreuses reprises et lui a lancé un objet lourd (sans doute un cendrier) qui lui a cassé une incisive. Il a demandé par téléphone à plusieurs de ses comparses de lui prêter main forte, en particulier à C._, qui l'a rejoint dans l'appartement. Il a ensuite continué à frapper et à menacer L.R._; il lui a notamment dit qu'il avait une bouteille d'acide et qu'il allait le défigurer. Les coups et les menaces ont continué, jusqu'à ce que L.R._ tombe par la fenêtre et s'écrase sur une marquise située au-dessus de la rue. Alors qu'il était incarcéré, N._ a, en date du 4 juillet 2000, adressé à L.R._ une lettre exigeant que ce dernier fasse une déclaration l'exonérant de toute responsabilité concernant la chute dont il avait été victime le 19 avril 2000 et a menacé L.R._ de représailles s'il ne s'exécutait pas, précisant notamment qu'à défaut, sa vengeance serait "dure et terrible", que L.R._ serait "le grand perdant" et qu'il ne serait "jamais tranquille". Malgré ces menaces, L.R._ n'a pas fait la déclaration qui lui était demandée. Alors qu'il était incarcéré, N._ a, en date du 4 juillet 2000, adressé à L.R._ une lettre exigeant que ce dernier fasse une déclaration l'exonérant de toute responsabilité concernant la chute dont il avait été victime le 19 avril 2000 et a menacé L.R._ de représailles s'il ne s'exécutait pas, précisant notamment qu'à défaut, sa vengeance serait "dure et terrible", que L.R._ serait "le grand perdant" et qu'il ne serait "jamais tranquille". Malgré ces menaces, L.R._ n'a pas fait la déclaration qui lui était demandée. B. N._ s'est pourvu en cassation contre ce jugement auprès de la Cour de cassation genevoise. Simultanément, L.R._ et M.R._, parties civiles, ont également recouru contre l'arrêt de la Cour d'assises pour dénoncer l'acquittement de N._ du chef de délit manqué de meurtre. Par arrêt du 15 mars 2002, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi de N._ et a admis le recours des parties civiles. Elle a en effet considéré que la motivation à l'appui du verdict était insoutenable et qu'au vu des faits constatés par le jury, N._ devait être reconnu coupable de tentative de meurtre (art. 111 et 22 CP). Elle a donc retourné la cause à la Cour d'assises pour qu'elle établisse un verdict de culpabilité pour le crime manqué de meurtre et fixe une nouvelle peine qui tienne compte de ce chef de culpabilité supplémentaire (art. 68 CP). Par arrêt du 15 mars 2002, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi de N._ et a admis le recours des parties civiles. Elle a en effet considéré que la motivation à l'appui du verdict était insoutenable et qu'au vu des faits constatés par le jury, N._ devait être reconnu coupable de tentative de meurtre (art. 111 et 22 CP). Elle a donc retourné la cause à la Cour d'assises pour qu'elle établisse un verdict de culpabilité pour le crime manqué de meurtre et fixe une nouvelle peine qui tienne compte de ce chef de culpabilité supplémentaire (art. 68 CP). C. Agissant par l'entremise de son avocat, N._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 15 mars 2002. Invoquant la fausse application des art. 111 CP (rapport de causalité et dol éventuel dans le cadre de la tentative de meurtre), 184 al. 3 CP (cruauté relative à la séquestration aggravée) et 64 al. 4 CP (détresse profonde comme circonstance atténuante), il conclut à l'annulation de cet arrêt et sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire. Le Procureur général du canton de Genève et L.R._ concluent tous deux au rejet du pourvoi. Ce dernier sollicite en outre l'assistance judiciaire. Le Procureur général du canton de Genève et L.R._ concluent tous deux au rejet du pourvoi. Ce dernier sollicite en outre l'assistance judiciaire. D. Statuant par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a admis le recours de droit public formé parallèlement contre le même arrêt, a annulé celui-ci et a renvoyé la cause à l'autorité cantonale.