Faits : Faits : A. AX._, ressortissant de l'ex-Yougoslavie né en 1975, est arrivé illégalement en Suisse le 12 janvier 2003. Dans une déclaration du 16 janvier 2003 faite devant les autorités de police du canton de Genève, BY._, ressortissante suisse née en 1982, a indiqué qu'elle avait rencontré AX._ trois ans auparavant, en Croatie, et qu'ils s'étaient liés d'amitié. Ils avaient gardé contact en se téléphonant une fois par mois et elle l'avait demandé en mariage une année plus tôt. Le 11 janvier 2003, l'intéressé s'était rendu à Genève pour lui faire une surprise et ils avaient passé le week-end ensemble. Elle pensait que ce n'était pas une "bonne chose" que AX._ demande l'asile et lui avait proposé d'effectuer des démarches concernant le mariage. L'Office fédéral des réfugiés, actuellement l'Office fédéral des migrations (ci-après: l'Office fédéral), a rejeté la demande d'asile de l'intéressé le 3 février 2003 et lui a imparti un délai au 31 mars 2003 pour quitter le pays. Par courrier du 11 février 2003, C._ et D._ ont informé l'Office cantonal de la population du canton de Genève que leur fille, BY._, envisageait d'épouser AX._. A leur avis, il s'agissait d'un "mariage blanc", car leur fille, sous traitement psychiatrique, était dans une situation très fragile et très influençable. AX._ a épousé BY._ le 24 février 2003 et a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour régulièrement renouvelée jusqu'au 23 février 2006. AX._ a épousé BY._ le 24 février 2003 et a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour régulièrement renouvelée jusqu'au 23 février 2006. B. Le 21 juillet 2004, BX._ a déposé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale. Le même jour, statuant par mesures d'urgence, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne (ci-après: le Président du Tribunal) a autorisé l'intéressée à vivre séparée de son époux et a interdit à ce dernier de retourner à l'appartement conjugal et d'importuner son épouse de quelque façon que ce soit. Ces mesures ont été confirmées par une convention passée entre les époux le 25 août 2004 et ratifiée par le Président du Tribunal. Le 9 août 2004, BX._ a informé le Service cantonal de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) qu'elle ne s'était pas rendue compte à l'époque, vu l'état de dépression dans lequel elle se trouvait, que AX._ ne l'avait épousée que pour obtenir une autorisation de séjour. Ils s'étaient du reste mariés à peine un mois et demi après s'être connus dans une discothèque. Elle avait par ailleurs appris que l'intéressé avait été condamné en Allemagne pour trafic de drogue et qu'il s'était marié dans ce pays. En outre, elle avait demandé à son avocat de déposer une demande d'annulation du mariage et avait porté plainte contre son époux pour voies de fait. Interrogée par la police le 6 septembre 2004, BX._ a affirmé avoir fait la connaissance de son époux dans un bar à Lausanne en août 2002. Ils étaient "vraiment sortis ensemble" à partir du 31 décembre 2002 et c'était AX._ qui lui avait proposé le mariage. Elle a indiqué que son époux l'avait frappée une première fois en août 2003, puis en janvier 2004, et une dernière fois dans la nuit du 3 juillet 2003 (recte: 2004) où elle avait pris la décision de se séparer de lui. Au demeurant, elle n'envisageait pas de reprendre la vie commune avec lui. Le Service cantonal a informé AX._, le 13 avril 2005, de son intention de refuser le renouvellement de son autorisation de séjour, étant donné qu'il l'avait obtenue à la suite de son mariage avec une Suissesse et qu'il vivait séparé de son épouse. L'intéressé a déclaré qu'il avait effectivement rencontré des difficultés dans son couple, à cause des problèmes de santé de son épouse, et qu'il avait accepté de prendre un logement séparé, sur sa demande, pour ne pas la brusquer. Il continuait toutefois de voir son épouse régulièrement, y compris pour des vacances ou des week-end. Par décision du 7 septembre 2005, le Service cantonal a révoqué l'autorisation de séjour de AX._ - échéant le 23 février 2006 - et lui a imparti un délai d'un mois pour quitter le territoire. Par décision du 7 septembre 2005, le Service cantonal a révoqué l'autorisation de séjour de AX._ - échéant le 23 février 2006 - et lui a imparti un délai d'un mois pour quitter le territoire. C. L'intéressé a porté sa cause devant le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif). Il a fait valoir qu'il se trouvait dans une situation très particulière. Il avait proposé de payer une pension alimentaire à son épouse, ce qui n'avait finalement pas été prévu dans la convention. Toutefois, il lui avait versé des aides financières régulières depuis l'été 2004. Il était très amoureux de celle-ci et refusait farouchement l'idée d'un divorce, tenant à demeurer auprès d'elle malgré ses problèmes de santé. L'intéressé a été invité à produire divers documents (attestation de son épouse confirmant ses dires, preuve des versements effectués en faveur de celle-ci et autres moyens de preuve proposés dans le recours). Le 10 février 2006, il a indiqué n'avoir pas encore de documents à produire; par contre, il sollicitait une audience en vue de l'audition de son épouse. Le 1er mai 2006, il a réitéré sa demande d'audience, souhaitant pouvoir s'exprimer et faire convoquer en qualité de témoins son épouse ainsi que le psychiatre de cette dernière. Le 15 mai 2006, l'intéressé a produit une déclaration de BX._ - qui affirme avoir toujours des sentiments très forts pour son époux et vouloir "reconstruire une relation" - ainsi qu'une attestation du psychiatre de celle-ci. Sur proposition du Service cantonal, l'instruction de la cause a été suspendue, le 13 juin 2006, jusqu'au 12 décembre 2006. Dans une déclaration du 1er juillet 2006, BX._ a confirmé avoir reçu une aide financière de son époux. Celui-ci lui avait prêté de l'argent, pendant environ deux mois en automne 2004, et elle estimait la somme entre 2'000 fr. et 3'000 fr. Le 8 décembre 2006, l'intéressé a produit une convention d'annulation des mesures protectrices de l'union conjugale signée le 6 décembre 2006 par les époux X._. Ce courrier a été transmis au Service cantonal pour détermination. Le 13 décembre 2006, le Service cantonal s'est référé à la suspension de la procédure et, vu l'absence de faits nouveaux, a confirmé ses conclusions au rejet du recours. Le 15 décembre 2006, il s'est déterminé sur le courrier de l'intéressé du 8 décembre 2006, maintenant ses conclusions, faute de faits nouveaux déterminants. Ces deux écritures ont été transmises à AX._ pour information, les 14 et 20 décembre 2006. Par arrêt du 29 décembre 2006, le Tribunal administratif a rejeté le recours de AX._ et confirmé la décision du Service cantonal du 7 septembre 2005. Il a considéré pour l'essentiel que les époux X._ avaient fait ménage commun pendant environ dix-huit mois et qu'ils vivaient séparés depuis plus de deux ans; leur mariage était donc vidé de sa substance. Au surplus, les parents de l'épouse avaient averti les autorités, le 11 février 2003, que leur fille se trouvait dans une situation fragile et influençable et qu'ils soupçonnaient que son mariage avec l'intéressé était fictif. La convention du 6 décembre 2006 signée par les époux l'avait certainement été pour les besoins de la cause. Il apparaissait ainsi que AX._ commettait un abus de droit en invoquant un mariage n'existant plus que formellement dans le seul but d'obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour. Par arrêt du 29 décembre 2006, le Tribunal administratif a rejeté le recours de AX._ et confirmé la décision du Service cantonal du 7 septembre 2005. Il a considéré pour l'essentiel que les époux X._ avaient fait ménage commun pendant environ dix-huit mois et qu'ils vivaient séparés depuis plus de deux ans; leur mariage était donc vidé de sa substance. Au surplus, les parents de l'épouse avaient averti les autorités, le 11 février 2003, que leur fille se trouvait dans une situation fragile et influençable et qu'ils soupçonnaient que son mariage avec l'intéressé était fictif. La convention du 6 décembre 2006 signée par les époux l'avait certainement été pour les besoins de la cause. Il apparaissait ainsi que AX._ commettait un abus de droit en invoquant un mariage n'existant plus que formellement dans le seul but d'obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour. D. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, AX._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 29 décembre 2006 ainsi que la décision du Service cantonal du 7 septembre 2005 et, subsidiairement, de renvoyer la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il se plaint d'une mauvaise constatation des faits et application du droit fédéral ainsi que d'une violation de son droit d'être entendu et d'une appréciation arbitraire des preuves. Il sollicite en outre l'effet suspensif. Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours en se référant aux considérants de l'arrêt attaqué et se rapporte à justice en ce qui concerne la requête d'effet suspensif. Le Service cantonal s'en remet intégralement aux déterminations du Tribunal administratif. L'Office fédéral propose le rejet du recours. L'Office fédéral propose le rejet du recours. E. Par ordonnance du 2 mars 2007, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif contenue dans le recours. Le recourant a encore déposé une écriture le 2 mars 2007.