Faits: Faits: A. A.a Dans le cadre d'un crédit documentaire émis le 20 mai 2001 par la C._, à Damas sur ordre de la société syrienne M._, à Damas, U._ SA, agissant en qualité de banque confirmatrice, a transféré le montant de USD 2'264'992, 87 sur le compte de la société slovaque S._ auprès de la X._ SA, à Genève. Le crédit documentaire garantissait la vente, par S._ à M._, d'acier en provenance du Kazakhstan et devant être transporté du port de Gemlik, en Turquie, jusqu'en Syrie. Peu après le transfert de l'argent sur le compte de S._ auprès de la X._, il s'est avéré que U._ avait honoré le crédit documentaire sur la base de faux documents. A.b Le 15 octobre 2001, U._ a obtenu du Tribunal de première instance de Genève le séquestre de tous les biens et avoirs de S._ en mains de la X._. L'ordonnance du tribunal précisait que le séquestre était opéré pour une "créance en répétition de l'indu (enrichissement illégitime) et en dommages-intérêts pour acte illicite (suite à un paiement infondé d'un crédit documentaire...". Par demande du 7 décembre 2001, U._, C._ et M._ ont ouvert action en dommages-intérêts contre S._ devant le Tribunal civil de Gemlik. Ce tribunal a rejeté l'action par jugement du 7 mars 2002, entré en force le 11 avril 2002 à l'égard de U._, mais pas de C._ et M._, qui ont interjeté appel. Le 28 mai 2002, U._ a adressé à l'Office des poursuites de Genève une réquisition de poursuite en validation du séquestre. S._ a fait opposition à cette poursuite le 22 août 2002. U._ n'a pas requis la mainlevée de l'opposition dans le délai de 10 jours prévu par l'art. 279 al. 2 LP. A.c Par requête du 3 juillet 2002, renouvelée les 18 et 31 du même mois, S._ a sollicité l'office de constater la caducité du séquestre. Selon la requérante, le jugement du tribunal de Gemlik avait réglé définitivement la question de la prétention invoquée par U._ et, par conséquent, la validation du séquestre au moyen d'une poursuite postérieure au jugement au fond était impossible en application de l'art. 279 al. 1 LP. Le 9 août 2002, U._ a fait savoir à l'office que le jugement turc dont se prévalait S._ faisait l'objet d'un recours pendant devant la cour de cassation turque et n'avait aucune force exécutoire en Suisse. Le 16 août 2002, S._ a réitéré sa requête. Le 9 septembre suivant, elle a invité l'office à fixer un délai de 10 jours à U._ pour produire la preuve de son appel et, partant, de l'existence d'une procédure pendante entre la séquestrante et la séquestrée. Sur quoi U._ a indiqué à l'office que l'appel pendant en Turquie avait été interjeté par M._ et C._, rappelant par ailleurs que le jugement entrepris n'avait aucune force exécutoire en Suisse. Le 16 août 2002, S._ a réitéré sa requête. Le 9 septembre suivant, elle a invité l'office à fixer un délai de 10 jours à U._ pour produire la preuve de son appel et, partant, de l'existence d'une procédure pendante entre la séquestrante et la séquestrée. Sur quoi U._ a indiqué à l'office que l'appel pendant en Turquie avait été interjeté par M._ et C._, rappelant par ailleurs que le jugement entrepris n'avait aucune force exécutoire en Suisse. B. Le 21 octobre 2002, S._ a formé plainte pour retard injustifié, l'office n'ayant toujours pas statué sur sa requête du 3 juillet 2002 malgré ses diverses relances. Par décision du 6 mars 2003, la Commission cantonale de surveillance a constaté que le retard de l'office était injustifié. Toutefois, par économie de procédure et eu égard aux déterminations présentées en cours de procédure par les parties, elle a renoncé à renvoyer la cause à l'office pour décision; statuant elle-même, elle a dit que la caducité du séquestre ne pouvait être constatée en l'état de la procédure. Par décision du 6 mars 2003, la Commission cantonale de surveillance a constaté que le retard de l'office était injustifié. Toutefois, par économie de procédure et eu égard aux déterminations présentées en cours de procédure par les parties, elle a renoncé à renvoyer la cause à l'office pour décision; statuant elle-même, elle a dit que la caducité du séquestre ne pouvait être constatée en l'état de la procédure. C. S._ a recouru le 20 mars 2003 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral contre la décision précitée, reçue le 10 mars. Elle conclut à l'annulation de cette décision, dans la mesure où elle retient l'impossibilité de constater la caducité du séquestre en l'état de la procédure, et à la constatation de cette caducité.