Faits: Faits: A. A._, ressortissant suisse né le 26 janvier 1971, a été interpellé le 27 décembre 2005 et placé en détention préventive sous l'inculpation de brigandage. Il est accusé d'avoir menacé, la veille, la vendeuse d'un vidéo-club, à Carouge, au moyen d'un couteau avant de voler le contenu de la caisse. Il a reconnu les faits, sous réserve de la somme dérobée. Par décision du 9 février 2006, le Juge d'instruction en charge du dossier a ordonné que A._ soit soumis à une expertise psychiatrique qu'il a confiée, en date du 7 mars 2006, à la Doctoresse B._, cheffe de clinique au Département de psychiatrie des Hôpitaux Universitaires de Genève. Celle-ci a rendu son rapport le 7 juin 2006. Le prévenu est atteint d'une schizophrénie paranoïde et d'un trouble dans sa santé mentale sous la forme d'une dépendance à la cocaïne et à l'héroïne, qui nécessite un traitement médical spécialisé, comportant une surveillance régulière de son abstinence de toute consommation de drogues, à l'aide de contrôles salivaire ou urinaire périodiques. L'experte a confirmé les conclusions de son rapport à l'audience du 22 juin 2006. Elle expose notamment qu'une mise en liberté provisoire ne lui apparaît pas contre-indiquée, sous l'angle du risque de récidive, pour autant que le prévenu soit soumis à un traitement médical spécialisé (à la Fondation Phoenix, à la Consultation de la Rue Verte ou à la Consultation de la Navigation) et qu'un contrôle de sa compliance au traitement soit instauré, avec contrôles toxicologiques salivaires ou urinaires périodiques. Le 28 juin 2006, le Juge d'instruction a communiqué la procédure au Procureur général du canton de Genève. Le 30 juin 2006, celui-ci a sollicité la prolongation de la détention préventive. Le 3 juillet 2006, A._ a requis sa libération immédiate. Il a produit divers documents destinés à garantir sa prise en charge en cas de mise en liberté provisoire. Par décision du 4 juillet 2006, la Chambre d'accusation du canton de Genève a refusé la demande de libération provisoire de A._ et autorisé la prolongation de la détention du prévenu pour une durée de trois mois. Elle a considéré qu'à l'examen des documents produits par le requérant, les démarches effectuées n'aboutissaient pas à une prise en charge concrète et stricte sur le plan médical contrairement à ce qui était préconisé par l'expert psychiatre commis par le juge d'instruction, de sorte que le risque de récidive n'était ni supprimé, ni diminué. Le 10 juillet 2006, le Procureur général a renvoyé A._ en jugement devant le Tribunal de police du canton de Genève comme accusé de brigandage. L'audience de jugement a été fixée au 9 août 2006. Le 12 juillet 2006, A._ a présenté une nouvelle demande de mise en liberté immédiate en se basant sur une lettre du Docteur C._, médecin adjoint au Service de psychiatrie adulte des Hôpitaux Universitaires de Genève, du 7 juillet 2006, qui proposait un premier rendez-vous pour un suivi psychiatrique ambulatoire le lundi 17 juillet 2006 avec la Doctoresse D._. Par décision du 14 juillet 2006, la Chambre d'accusation a refusé la mise en liberté provisoire du prévenu. Elle a considéré que le risque de récidive demeurait concret en raison d'une condamnation récente pour des faits similaires. Au vu de la proximité de l'audience de jugement et de la question du prononcé d'une peine ferme, voire d'une révocation du sursis accordé à une peine d'emprisonnement pour des faits de même nature, elle estimait préférable que le traitement envisagé soit d'abord éprouvé en milieu fermé puis aménagé en milieu ouvert par les autorités d'exécution de peine. Par décision du 14 juillet 2006, la Chambre d'accusation a refusé la mise en liberté provisoire du prévenu. Elle a considéré que le risque de récidive demeurait concret en raison d'une condamnation récente pour des faits similaires. Au vu de la proximité de l'audience de jugement et de la question du prononcé d'une peine ferme, voire d'une révocation du sursis accordé à une peine d'emprisonnement pour des faits de même nature, elle estimait préférable que le traitement envisagé soit d'abord éprouvé en milieu fermé puis aménagé en milieu ouvert par les autorités d'exécution de peine. B. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette décision et de prononcer sa mise en liberté provisoire assortie d'une obligation de soins. Il requiert l'assistance judiciaire. La Chambre d'accusation se réfère aux considérations de sa décision. Le Procureur général conclut au rejet du recours. Invité à se déterminer, A._ persiste dans les termes et conclusions de son recours.