Faits: Faits: A. Ressortissant camerounais né le 23 juin 1960, A.X._ est arrivé en Suisse le 24 septembre (ou le 8 novembre) 1989 en qualité de fonctionnaire au sein de la Mission permanente de la République du Cameroun auprès de l'Organisation des Nations Unies à Genève (ci-après: la Mission camerounaise). Il a dès lors bénéficié d'une carte de légitimation délivrée par le Département fédéral des affaires étrangères et renouvelée jusqu'au 8 décembre 1999. Sa femme, B.X._, l'a rejoint le 29 novembre 1990 avec leur enfant C._, né le 1er août 1989. Le couple X._ a encore eu deux enfants en Suisse: D._, née le 20 octobre 1991, et E._, né le 2 octobre 1998. B.X._ et les trois enfants précités ont obtenu une carte de légitimation délivrée par le Département fédéral des affaires étrangères et subordonnée à la durée des fonctions de A.X._. Le 10 mars 1992, le Contrôle de l'habitant du canton de Genève a délivré à B.X._ une autorisation accessoire de travail afin qu'elle puisse exercer une activité d'aide hospitalière. Cette autorisation a été renouvelée, la dernière fois jusqu'au 14 juin 1999. Le 25 septembre 1997, l'Office cantonal de la population, qui avait succédé au Contrôle de l'habitant, du canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) a accordé à A.X._ une autorisation accessoire de travail pour qu'il puisse exercer une activité de nettoyeur à temps partiel. Cette autorisation a été renouvelée jusqu'au 25 septembre 1999. Dans une note verbale du 5 mai 1999, la Mission camerounaise a informé la Mission permanente de la Suisse près les organisations internationales à Genève (ci-après: la Mission suisse) que A.X._ avait été rappelé "à la centrale" depuis 1997, mais qu'il n'avait pas regagné sa patrie. Le 12 mai 1999, la Mission suisse a donc demandé aux autorités genevoises compétentes d'intervenir pour que les membres de la famille X._ rendent leurs cartes de légitimation et quittent la Suisse. Dans une note verbale du 5 mai 1999, la Mission camerounaise a informé la Mission permanente de la Suisse près les organisations internationales à Genève (ci-après: la Mission suisse) que A.X._ avait été rappelé "à la centrale" depuis 1997, mais qu'il n'avait pas regagné sa patrie. Le 12 mai 1999, la Mission suisse a donc demandé aux autorités genevoises compétentes d'intervenir pour que les membres de la famille X._ rendent leurs cartes de légitimation et quittent la Suisse. B. Le 30 juillet 1999, A.X._ et B.X._ ont demandé, pour eux et pour leurs trois enfants vivant en Suisse, une autorisation "de séjour et de travail pour des motifs humanitaires" fondée sur l'art. 13 lettre f de l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21). Par décision du 7 avril 2000, l'Office fédéral des étrangers, actuellement l'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration, (ci-après: l'Office fédéral) a refusé d'excepter les membres de la famille X._ des mesures de limitation. Par décision du 27 septembre 2000, le Département fédéral de justice t police (ci-après: le Département fédéral) a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours de A.X._ et de sa famille contre la décision de l'Office fédéral du 7 avril 2000. Par arrêt du 19 décembre 2000, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours de droit administratif formé par A.X._ et sa famille contre la décision du Département fédéral du 27 septembre 2000. Par lettre du 18 janvier 2001, l'Office cantonal a imparti à A.X._ et à sa famille un délai échéant le 22 avril 2001 pour quitter le territoire genevois. A la demande des intéressés, ce délai a été reporté au 31 juillet 2001. Par lettre du 18 janvier 2001, l'Office cantonal a imparti à A.X._ et à sa famille un délai échéant le 22 avril 2001 pour quitter le territoire genevois. A la demande des intéressés, ce délai a été reporté au 31 juillet 2001. C. Le 19 décembre 2001, A.X._ et B.X._, qui étaient restés en Suisse, ont présenté une "demande de reconsidération de leur demande de permis de séjour pour cas de rigueur personnelle" et, subsidiairement, une "demande de permis de séjour et de travail". Par décision du 29 avril 2002, l'Office fédéral a refusé d'entrer en matière sur la demande de réexamen, qui lui avait été transmise. Par décision du 29 avril 2002, l'Office fédéral a refusé d'entrer en matière sur la demande de réexamen, qui lui avait été transmise. D. A.X._ et B.X._ ainsi que leurs enfants C._, D._ et E._ ont recouru au Département fédéral contre la décision de l'Office fédéral du 29 avril 2002, dont ils ont demandé l'annulation. Ils ont également conclu à l'entrée en matière sur la demande de réexamen précitée. Ils prétendaient que l'Office fédéral avait établi les faits de façon incomplète, excédé son pouvoir d'appréciation et violé le principe de la proportionnalité. Ils se plaignaient notamment d'inégalité de traitement dans la mesure où des demandes d'autorisations de séjour similaires présentées par d'autres Camerounais avaient été admises. Durant l'instruction de ce recours, les intéressés ont produit un certificat médical datant du 10 juillet 2002, confirmé le 20 août 2002, et attestant que l'état de santé de B.X._ nécessitait "un traitement suivi et durant une année" en raison d'une hépatite B, qui ne pourrait pas être entrepris au Cameroun. L'instruction du recours a porté en particulier sur ce dernier point qui divisait les parties. Par décision du 25 juillet 2003, le Département fédéral a rejeté le recours. Il a notamment considéré que le grief d'inégalité de traitement, qui était de toute façon infondé, et l'état de santé de B.X._ auraient pu être invoqués durant la première procédure. Au demeurant, même si l'on considérait la maladie de B.X._ comme un fait nouveau, cet élément ne justifierait pas d'entrer en matière sur la demande de réexamen. Par décision du 25 juillet 2003, le Département fédéral a rejeté le recours. Il a notamment considéré que le grief d'inégalité de traitement, qui était de toute façon infondé, et l'état de santé de B.X._ auraient pu être invoqués durant la première procédure. Au demeurant, même si l'on considérait la maladie de B.X._ comme un fait nouveau, cet élément ne justifierait pas d'entrer en matière sur la demande de réexamen. E. Agissant par la voie du recours de droit administratif, A.X._ et B.X._ ainsi que leurs enfants C._, D._ et E._ demandent principalement au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler la décision du Département fédéral du 25 juillet 2003 et de renvoyer la cause aux autorités inférieures pour qu'on entre en matière sur la demande de réexamen du 9 décembre 2001 (en réalité du 19 décembre 2001). Subsidiairement, ils demandent à l'autorité de céans de pouvoir prouver les faits qu'ils allèguent dans leur mémoire de recours. Ils se plaignent que deux faits nouveaux n'aient pas été pris en considération: d'une part, l'état de santé de B.X._ - qui s'aggrave - et, d'autre part, l'inégalité de traitement qu'ils prétendent subir par rapport à des compatriotes et dont ils n'auraient eu connaissance qu'après avoir recouru contre la première décision de l'Office fédéral, du 7 avril 2000. Le Département fédéral conclut au rejet du recours. Le Département fédéral conclut au rejet du recours. F. Le 26 novembre 2003, l'Office cantonal a produit son dossier.