A.- Par requête déposée le 23 septembre 1998 auprès du Comité d'arbitrage de la Chambre de commerce et d'industrie de Genève, Y._ & Company a mis en oeuvre une procédure d'arbitrage contre Z._ S.A. et B._ division de X._ SpA. Le tribunal arbitral a été composé des arbitres Roland Defontaine, président, Philippe Merle et Charles Jarrosson. Par sentence du 4 avril 2001, le tribunal arbitral s'est déclaré compétent pour connaître du litige et a statué sur les conclusions des parties, ainsi que sur les frais et dépens de la procédure. B.- Le tribunal arbitral a retenu en particulier les faits suivants. La société A._ S.A. avait concédé à Z._ S.A. tous les droits d'exploitation de sa marque de produits cosmétiques pour une durée de quinze ans, devant expirer au 30 juin 2007. Par la suite, Z._ S.A. aurait acquis la marque. Elle a accordé à Y._ & Company, personne morale de Hong-Kong appartenant à C._, la distribution exclusive de ses produits par un premier contrat pour les territoires de Hong-Kong ainsi que de Macao et par un second contrat pour la Chine. Ces deux conventions contiennent une clause compromissoire. Z._ S.A. a engagé des négociations en vue de céder la marque ... à la société italienne X._ SpA, qui utilise couramment la désignation B._, nom d'une société qu'elle a absorbée. A la fin des pourparlers, le 8 juillet 1997, sur les conseils d'un tiers et de sa fiduciaire bâloise, G._, président de la société X._ SpA, a décidé que le contrat serait finalement passé avec une société de la Principauté du Liechtenstein, qui ne devait être constituée que le 25 juillet 1997 sous le nom de D._. Cette entité du Liechtenstein n'a jamais eu de contact avec le distributeur Y._ & Company. Lors des pourparlers, X._ SpA, par courrier du 22 avril 1997, a demandé à Z._ S.A. de lui transmettre ses archives de clients et fournisseurs pour la marque ...; il en a été déduit que X._ SpA connaissait parfaitement, dès juillet 1997, l'existence des contrats de distribution, contenant des clauses compromissoires, passées avec Y._ & Company. Par télécopie du 1er septembre 1997, X._ SpA a demandé à Z._ S.A. d'envoyer aux distributeurs, dont Y._ & Company, une lettre les informant qu'elle avait acquis la marque ... Par une lettre du 12 septembre 1997 adressée à Y._ & Company, Z._ S.A. a clairement indiqué que X._ SpA lui succédait. Dans une lettre de Y._ & Company adressée à X._ SpA le 15 septembre 1997, la firme de Hong-Kong a pris acte du changement sans émettre aucune objection. Par la suite, X._ SpA a livré à de nombreuses reprises Y._ & Company en produits ..., comme l'attestent les bulletins de commande, les factures, les lettres de crédit ouvertes par Y._ & Company en faveur de X._ SpA en règlement de marchandises livrées. Le tribunal arbitral a déduit de ces circonstances qu'une reprise des contrats avait été conclue et que X._ SpA se trouvait ainsi liée par les clauses compromissoires. Par la suite, X._ SpA s'est affranchie des obligations découlant pour elle des contrats de distribution, ce qui a donné lieu au litige soumis au tribunal arbitral. Le 4 avril 2000, X._ SpA a saisi le Tribunal civil de Bologne (Italie); le tribunal arbitral a qualifié cette démarche de manoeuvre de diversion. C.- X._ SpA interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Soutenant que le tribunal arbitral s'est déclaré compétent à tort et que sa sentence viole l'ordre public, elle conclut à l'annulation de la sentence arbitrale, au constat de l'incompétence ou subsidiairement au renvoi de la cause au tribunal arbitral. Y._ & Company invite le Tribunal fédéral à rejeter le recours dans la mesure où il est recevable. Z._ S.A. conclut au déboutement de la recourante et à la confirmation de la décision attaquée.