Faits: Faits: A. A._, avocat et notaire à Y._, a défendu les intérêts de X._ SA devant les tribunaux valaisans du 18 juillet 1997 au 11 mai 2001, date à laquelle il a résilié son mandat. Dans le cadre de cette activité, il a déposé une requête de preuve à futur afin de déterminer l'origine des défauts affectant deux ouvrages; il a ensuite ouvert action contre quatre sociétés, concluant à ce que celles-ci soient condamnées solidairement à payer à X._ SA le montant de 237'871 fr. 30. Le 28 mai 2001, A._ a adressé à X._ SA une note d'honoraires s'élevant à 29'148 fr. Ce montant comprenait notamment des honoraires judiciaires pour la procédure principale (17'900 fr.) et pour la procédure de preuve à futur (3'500 fr.) ainsi qu'un honoraire extrajudiciaire de 1'500 fr. Le 28 mai 2001, A._ a adressé à X._ SA une note d'honoraires s'élevant à 29'148 fr. Ce montant comprenait notamment des honoraires judiciaires pour la procédure principale (17'900 fr.) et pour la procédure de preuve à futur (3'500 fr.) ainsi qu'un honoraire extrajudiciaire de 1'500 fr. B. Le 18 décembre 2001, X._ SA a saisi le juge des districts de Martigny et St-Maurice (ci-après: le juge de district) d'une requête en fixation d'honoraires visant à la réduction des honoraires judiciaires et à la suppression de l'honoraire extrajudiciaire. A._ a conclu au rejet de la requête. Par décision du 8 juillet 2002, le juge de district a partiellement admis la requête. Appliquant les dispositions cantonales topiques, il a considéré que les honoraires judiciaires et extrajudiciaires pour la procédure principale (19'400 fr.) n'étaient pas excessifs; en revanche, les honoraires pour la procédure de preuve à futur devaient être réduits à 1'600 fr. Contre cette décision, X._ SA a déposé auprès du Tribunal cantonal du canton du Valais une écriture intitulée "pourvoi en nullité valant au besoin déclaration d'appel". Cet acte, à la motivation unique, comportait des conclusions distinctes pour le cas où il serait traité comme un pourvoi en nullité et pour celui où il serait traité comme un appel. Le Tribunal cantonal n'a pas émis de réserve quant à sa recevabilité. Dans sa détermination, A._ a conclu à l'irrecevabilité du pourvoi en nullité, subsidiairement à son rejet. Par jugement du 13 mai 2003, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal a admis le pourvoi en nullité et modifié la décision du juge de district au détriment de l'intimé. Sur le plan de la recevabilité, elle a considéré que seule la voie du pourvoi en nullité était ouverte contre la décision entreprise; dès lors qu'un seul grief était invoqué pour les deux recours, la Cour de cassation civile a estimé qu'il serait excessivement formaliste de reprocher à la recourante de ne pas avoir énoncé deux fois son unique grief. Par jugement du 13 mai 2003, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal a admis le pourvoi en nullité et modifié la décision du juge de district au détriment de l'intimé. Sur le plan de la recevabilité, elle a considéré que seule la voie du pourvoi en nullité était ouverte contre la décision entreprise; dès lors qu'un seul grief était invoqué pour les deux recours, la Cour de cassation civile a estimé qu'il serait excessivement formaliste de reprocher à la recourante de ne pas avoir énoncé deux fois son unique grief. C. A._ a formé un recours de droit public contre le jugement du 13 mai 2003 dont il demande l'annulation. L'intimée conclut au rejet du recours. La cour cantonale se réfère aux motifs indiqués dans son jugement.