Faits: A. L'avocat A._ était le conseil juridique de C._ dans un litige concernant aussi B._ Sàrl dont C._ est l'associé gérant; Me A._ a accepté la domiciliation de ladite société à l'adresse de son étude à Fribourg. En juin 2008, C._ a confié la défense de ses intérêts et de ceux de la société à Me D._; en juillet 2008, Me A._ a transmis à celui-ci tous les dossiers relatifs à ses anciens clients. Le 4 août 2008, l'Office des poursuites de la Sarine a notifié, à la réquisition de Me A._, un commandement de payer à B._ «c/o Me A._»; cet acte n'a pas été frappé d'opposition dans le délai légal. Le 8 septembre 2008, Me A._ a transmis notamment cet acte à Me D._. Le lendemain, B._ a formé opposition au commandement de payer; par courrier du 10 septembre 2008, l'office des poursuites a refusé d'y donner suite, vu l'écoulement du délai. Le 11 septembre 2008, l'office a notifié à B._ «c/o Me A._» une commination de faillite; celle-ci a été transmise le 17 septembre suivant à la poursuivie. B. Par acte du 16 septembre 2008, B._ a déposé plainte contre le commandement de payer et, par acte du 19 septembre 2008, contre la commination de faillite; elle a dénoncé la notification irrégulière de ces actes, concluant à leur annulation, et requis la jonction des causes. Par arrêt du 9 octobre 2008, la Chambre des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Fribourg a joint les deux procédures et accueilli les plaintes; partant, elle a constaté que l'opposition formée le 9 septembre 2008 au commandement de payer est valable et annulé la commination de faillite. C. Agissant par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, Me A._ conclut à l'annulation de cet arrêt et au renvoi de la cause à la juridiction précédente pour nouvelle décision. L'autorité cantonale et l'office renoncent à formuler des observations; l'intimée propose l'irrecevabilité, subsidiairement le rejet, du recours.