Faits: Faits: A. Le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois du canton de Vaud (ci-après: le juge d'instruction) a ouvert une enquête contre A._, né en 1975, pour mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), infraction à la loi fédérale sur les armes (LArm) ainsi que pour contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup). Un mandat d'arrêt a été notifié à A._ le 2 septembre 2007. Il est en substance reproché à A._ d'avoir, à Payerne, le 2 septembre 2007, tiré à plusieurs reprises avec un pistolet contre les façades d'un immeuble ou non loin de celles-ci, alors que des locataires se trouvaient à la fenêtre. A._ est également mis en cause pour avoir, durant cette même soirée, braqué un passant avec son arme, sans qu'il soit établi qu'il ait tiré dans sa direction, alors que ce passant n'avait pas encore eu le temps de se mettre à l'abri. A noter encore, qu'à proximité du domicile de A._, un couteau taché de sang a été retrouvé, qui a été reconnu par la femme de ce dernier comme provenant de leur cuisine. Il est en substance reproché à A._ d'avoir, à Payerne, le 2 septembre 2007, tiré à plusieurs reprises avec un pistolet contre les façades d'un immeuble ou non loin de celles-ci, alors que des locataires se trouvaient à la fenêtre. A._ est également mis en cause pour avoir, durant cette même soirée, braqué un passant avec son arme, sans qu'il soit établi qu'il ait tiré dans sa direction, alors que ce passant n'avait pas encore eu le temps de se mettre à l'abri. A noter encore, qu'à proximité du domicile de A._, un couteau taché de sang a été retrouvé, qui a été reconnu par la femme de ce dernier comme provenant de leur cuisine. B. Par courrier du 11 septembre 2007, le juge d'instruction a averti le Centre de psychiatrie du Nord vaudois qu'il entendait soumettre A._ à une expertise psychiatrique. Il précisait que la question à traiter en priorité était celle du risque de récidive. Le médecin en charge de l'établissement de l'expertise a été désigné par le juge d'instruction le 2 octobre 2007. Le médecin en charge de l'établissement de l'expertise a été désigné par le juge d'instruction le 2 octobre 2007. C. Par ordonnance du 19 septembre 2007, le juge d'instruction a rejeté la demande de mise en liberté provisoire formulée par A._. Ce dernier a recouru contre ce prononcé auprès du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal d'accusation). Par arrêt du 1er octobre 2007, le Tribunal d'accusation a rejeté le recours de A._. Il a retenu l'existence d'indices suffisants de culpabilité. Il a également estimé que le risque de récidive était concret, au moins jusqu'à ce que l'expert mandaté se prononce sur le diagnostic de A._, notamment sur la dangerosité de ce dernier et le risque de réitération. Enfin, il a souligné que le principe de la proportionnalité était encore respecté. Par arrêt du 1er octobre 2007, le Tribunal d'accusation a rejeté le recours de A._. Il a retenu l'existence d'indices suffisants de culpabilité. Il a également estimé que le risque de récidive était concret, au moins jusqu'à ce que l'expert mandaté se prononce sur le diagnostic de A._, notamment sur la dangerosité de ce dernier et le risque de réitération. Enfin, il a souligné que le principe de la proportionnalité était encore respecté. D. Agissant par la voie du recours en matière pénale, A._ requiert du Tribunal fédéral sa mise en liberté. Subsidiairement, il demande que l'arrêt rendu le 1er octobre 2007 par le Tribunal d'accusation soit annulé et que la cause soit renvoyée à l'autorité de première instance pour nouvelle décision dans le sens des considérants. A._ se plaint d'une violation de la liberté personnelle et invoque les art. 59 CPP/VD, 10 al. 2 Cst. et 5 CEDH. Il requiert en outre l'assistance judiciaire. Le Tribunal d'accusation se réfère aux considérants de son arrêt. Le Ministère public se réfère également aux considérants de l'arrêt attaqué et conclut au rejet du recours.