Faits : Faits : A. A.a Le 24 janvier 1997, C._ a ouvert un compte courant et un compte de dépôt auprès de la banque Y._ SA (ci-après: Y._) à Genève. Le 24 avril 1997, D._ Inc. à New York (ci-après: D._), organisme de dépôt collectif de titres, a confirmé à Y._ avoir crédité le compte de C._ de 15'000'000 d'actions « Regulation S restricted » de la société E._ Inc. (ci-après: E._). Simultanément, C._ a également acquis 10'000'000 d'options lui permettant d'acquérir, au plus tard le 31 décembre 1999, des actions de E._. Les 15'000'000 d'actions étaient représentées par un certificat d'actions n° 2103 émis par E._ le 23 avril 1997. Ce certificat d'actions, qui indiquait que les actions étaient entièrement libérées, est resté auprès de D._ et Y._ n'en a pas reçu copie. A.b En mai 1997, C._ a proposé à A.X._ de lui vendre des actions de E._; il l'a informé que les actions n'étaient pas librement négociables pendant une année après leur émission. En mai 1997, A.X._ s'est présenté à Y._, en compagnie de C._, en lui faisant part de sa décision d'acquérir des titres de E._; durant cet entretien, il a été informé que les titres n'étaient pas librement négociables avant le mois d'avril 1998. Les 20 mai, 22 mai et 5 juin 1997, A.X._ a acquis de C._ 5'300'000 actions de E._ pour USD 250'000.-; il a également acquis 3'000'000 d'options pour USD 30'000.-. Le 16 juin 1997, E._ a réclamé à C._, qui ne lui avait pas fait parvenir les fonds promis, la restitution du certificat d'actions. A.c A.X._ a souhaité que les titres qu'il avait acquis fussent transférés sur son compte ouvert auprès de F._. Y._ l'a toutefois informé que le transfert n'était pas possible, dès lors que le certificat portant sur 15'000'000 d'actions n'était pas transférable ni divisible durant une période d'une année. Le 24 juin 1997, A.X._ a ouvert auprès de Y._ à Genève, sous la relation bancaire n° xx1, un compte courant et un compte de dépôt, sur lequel les titres de E._ ont été crédités. Le 9 octobre 1997, Y._ à consenti à A.X._ un crédit de CHF 80'000.- à utiliser sur le compte courant précité. A.d Le 13 novembre 1997, C._ a informé E._ de ses difficultés à assumer les engagements à son égard et lui a rendu le certificat d'actions n° 2103. Le 30 novembre 1997, E._ a indiqué à C._ qu'elle allait informer D._ de ce que la division du certificat de 15'000'000 d'actions n'était pas légitime et exiger que les actions fussent remises à son compte; elle a relevé que le certificat avait été légitimement émis, mais que les actions étaient en pratique inexistantes, faute de paiement du solde dû; elle a exposé que pour le cas où elle recevrait le solde dû de USD 1'540'000.-, le certificat pourrait être divisé et deviendrait libre de vente un an après le paiement du solde. Le 2 décembre 1997, E._ a indiqué à Y._ avoir appris que le certificat d'actions n° 2103 avait été crédité sur des comptes autres que celui de C._, alors que ce certificat ne pouvait pas être transféré ou divisé avant que C._ se fût acquitté du solde de USD 1'540'000.-; elle a prié Y._ de recréditer les actions sur le compte de C._. Lors d'une réunion qui s'est tenue le 10 décembre 1997, Y._ a informé A.X._ - qui, entre-temps, avait revendu 1'700'000 actions de E._ qu'il détenait pour un prix total de USD 188'000.-, réalisant ainsi un très important bénéfice - du fait que son investissement était totalement perdu, faute de libération des titres par C._. A.e Début mars 1998, Y._ a accordé à A.X._ et à son épouse B.X._, sur un nouveau compte courant ouvert sous la relation bancaire n° xx2, un crédit de CHF 50'000.-, dont le but était le remboursement de la limite en compte courant n° xx1 La limite en compte courant n° xx2 a été dépassée par les époux X._. Après avoir plusieurs fois sollicité la régularisation de ce dépassement, Y._ a demandé le 21 février 2001 le remboursement immédiat de l'entier de sa créance et, le 14 novembre 2002, il a fait notifier aux époux X._, pris conjointement et solidairement, deux commandements de payer (n° ... B et n° ... A) la somme de CHF 65'356.35 plus intérêts à 11,5% dès le 1er juillet 2002, représentant le solde débiteur du compte n° ... au 31 décembre 2002. Le compte n° xx1 présentait en outre un solde débiteur de CHF 14'208.30 au 31 décembre 2002. Le compte n° xx1 présentait en outre un solde débiteur de CHF 14'208.30 au 31 décembre 2002. B. B.a Le 11 avril 2003, Y._ a assigné les époux X._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, concluant au paiement par A.X._ de la somme de CHF 14'208.30 plus intérêts à 5,75% l'an dès le 31 décembre 2002 et au paiement par les époux X._, pris conjointement et solidairement, de la somme de CHF 65'356.35 plus intérêts à 11,5% l'an dès le 1er juillet 2002; il a également conclu au prononcé de la mainlevée définitive des oppositions formées par les débiteurs aux commandements de payer n° ... B et n° ... A. Les époux X._ ont conclu au déboutement de Y._ de toutes ses conclusions. Ils n'ont contesté ni le fondement ni la quotité des montants réclamés par Y._, mais ont déclaré vouloir compenser ces montants avec la somme de CHF 424'988.80, correspondant au dommage résultant des mauvais renseignements donnés par Y._ en rapport avec l'acquisition par A.X._ d'actions de E._ qui avaient été annulées par la suite. B.b Par jugement du 13 décembre 2006, le Tribunal de première instance a entièrement fait droit aux conclusions de la demanderesse. Statuant par arrêt du 20 avril 2007 sur appel des défendeurs, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. Les juges cantonaux ont exposé en substance que les défendeurs n'avaient contesté ni le principe, ni l'exigibilité, ni encore la quotité des sommes réclamées par la demanderesse. Cela étant, les défendeurs pouvaient opposer en compensation aux prétentions de la demanderesse, les conditions de l'art. 120 CO étant remplies, leur propre créance prescrite en réparation du dommage subi par le défendeur, pour autant que cette créance fût fondée. La cour cantonale a toutefois considéré que la première condition d'une responsabilité de la demanderesse fondée sur la confiance, telle qu'invoquée par les défendeurs, faisait défaut, dès lors que les parties n'étaient pas liées par un rapport de confiance particulier. Au surplus, même en admettant l'existence d'un tel rapport, les reproches des défendeurs à l'endroit de la demanderesse étaient infondés. L'autorité cantonale a enfin retenu qu'en toute hypothèse, le lien de causalité naturelle et adéquate entre les manquements reprochés et le dommage faisait défaut. Les juges cantonaux ont exposé en substance que les défendeurs n'avaient contesté ni le principe, ni l'exigibilité, ni encore la quotité des sommes réclamées par la demanderesse. Cela étant, les défendeurs pouvaient opposer en compensation aux prétentions de la demanderesse, les conditions de l'art. 120 CO étant remplies, leur propre créance prescrite en réparation du dommage subi par le défendeur, pour autant que cette créance fût fondée. La cour cantonale a toutefois considéré que la première condition d'une responsabilité de la demanderesse fondée sur la confiance, telle qu'invoquée par les défendeurs, faisait défaut, dès lors que les parties n'étaient pas liées par un rapport de confiance particulier. Au surplus, même en admettant l'existence d'un tel rapport, les reproches des défendeurs à l'endroit de la demanderesse étaient infondés. L'autorité cantonale a enfin retenu qu'en toute hypothèse, le lien de causalité naturelle et adéquate entre les manquements reprochés et le dommage faisait défaut. C. Contre cet arrêt, les défendeurs forment un recours en matière civile et un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral. Par le premier, ils invoquent la violation de la jurisprudence du Tribunal fédéral rendue en matière de responsabilité du fait de la confiance et concluent, avec suite de dépens, au déboutement de la demanderesse de toutes ses conclusions et à la radiation des poursuites n° ... B et n° ... A. Par le second, ils reprochent à l'autorité cantonale d'avoir retenu certains faits de manière arbitraire, en violation de l'art. 9 Cst., et concluent avec suite de dépens à l'annulation de l'arrêt attaqué. La demanderesse conclut avec suite de frais et dépens au rejet du recours en matière civile et du recours constitutionnel subsidiaire, dans la mesure de leur recevabilité.