Faits: Faits: A. Par contrat écrit du 5 mars 1997, A._, qui exploitait à l'époque une entreprise individuelle sous la dénomination "Les Promotions G._" (ci-après: PG), a engagé B._ en qualité d'assistant de direction, moyennant un salaire brut de base de 2'500 fr. par mois, auquel venait s'ajouter une garantie mensuelle de commission d'un même montant, soit en tout 5'000 fr. L'art. 5 du contrat accordait pour le surplus à l'employé le droit à des commissions de 0,15% sur les "financements effectués pour les clients de PG", à partir de décomptes trimestriels établis en fonction des encaissements. Le 7 juillet 1997, les parties ont signé un avenant précisant que les commissions au taux de 0,15% devaient être calculées sur le chiffre d'affaires total des bureaux de Genève et de Zoug. Dès 1998, les activités de PG ont été menées en parallèle avec celles de X._ SA, constituée avec siège à Zoug et une succursale à Genève en vue d'une activité voisine de PG. A._ présidait le conseil d'administration de la société. B._ a alors travaillé en tant qu'assistant de direction de A._, en le secondant à la fois pour les activités de PG et celles de X._ SA. Le 30 octobre 2000, A._ a licencié B._ avec effet immédiat. Le terme du contrat de travail a ensuite été fixé d'un commun accord au 30 novembre de la même année. Le 30 octobre 2000, A._ a licencié B._ avec effet immédiat. Le terme du contrat de travail a ensuite été fixé d'un commun accord au 30 novembre de la même année. B. Le 20 décembre 2000, B._ a ouvert action devant le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève contre A._ et X._ SA, pris conjointement et solidairement, en paiement de 176'888,90 fr., représentant le solde de ses commissions selon un décompte arrêté au 23 novembre précédent. Les défendeurs, représentés par A._, se sont opposés à la demande, niant que des commissions soient exigibles sur les affaires de X._ SA. Seul un montant de 93'572,05 fr., reconnu par A._, demeurait dû. Par jugement du 25 avril 2001, le Tribunal des prud'hommes a admis la demande à l'encontre des deux défendeurs, sous imputation d'une dette de 2'079 fr. de l'employé. A._ et X._ SA ont appelé de cette décision, contestant à nouveau que des commissions soient dues sur les affaires réalisées par la société X._ SA. Statuant le 15 octobre 2001, la Cour d'appel a considéré que le contrat de travail et l'avenant du 7 juillet 1997 s'appliquaient tant aux affaires de PG que de X._ SA, à Genève comme à Zoug. S'agissant de PG, le contrat et son avenant indiquaient explicitement que les commissions portaient sur les chiffres d'affaires des deux bureaux. S'agissant de X._ SA, cette société avait implicitement repris les obligations de PG envers B._, puisqu'il avait travaillé pour elle depuis 1998. Le droit aux commissions s'étendait aux affaires réalisées par les bureaux genevois et zougois, puisque X._ SA n'avait pas modifié l'avenant au contrat de travail. Toutefois, vu la contestation par les défendeurs de certains points du décompte, la Cour d'appel a renvoyé la cause au Tribunal pour complément d'instruction "sur l'étendue des commissions réclamées par B._ tant en relation avec l'activité des PG à Genève et à Zoug qu'en relation avec l'activité de X._ à Genève et à Zoug". Lors de la nouvelle audience devant le Tribunal, A._ a estimé que la Cour d'appel avait voulu limiter les commissions du demandeur aux affaires des bureaux de Genève et Zoug. Pour la première fois, il a allégué que certaines affaires figurant au nom de X._ SA sur le décompte du demandeur avaient été traitées par des bureaux régionaux, ouverts dans les cantons de Neuchâtel, Vaud, Bâle et du Tessin en 1998 et 1999. Si l'on soustrayait les commissions générées par les affaires de ces bureaux, le solde dû au demandeur se réduisait à 8'148,45 fr. Selon les renseignements communiqués par les parties, les bureaux de X._ SA ouverts après 1997 dans les cantons de Neuchâtel, Vaud, Bâle et du Tessin ne constituent pas des succursales; aucune comptabilité n'y est tenue et les écritures concernant les opérations sont toutes enregistrées à Genève ou à Zoug. Par jugement du 6 mars 2002, le Tribunal a écarté l'objection des défendeurs et a confirmé la précédente condamnation. Par arrêt du 29 octobre 2002, la Cour d'appel a confirmé ce jugement. Par arrêt du 29 octobre 2002, la Cour d'appel a confirmé ce jugement. C. Les défendeurs déposent un recours de droit public contre l'arrêt cantonal. Invoquant une violation de leur droit d'être entendu et de l'interdiction de l'arbitraire, ils concluent à son annulation. Invités à se déterminer, l'intimé conclut au rejet du recours, tandis que la Cour d'appel se réfère à son arrêt.