Faits: Faits: A. Par jugement du 7 juin 2005, le Tribunal de police du canton de Genève a condamné X._, pour escroquerie, trois délits manqués d'escroquerie, deux cas d'usure, faux dans les certificats, fraude dans la saisie, diffamation, infraction à l'art. 19 ch. 1 LStup et diverses violations des règles de la circulation, à la peine de 9 mois d'emprisonnement. Cette peine a été déclarée complémentaire à une autre, de 9 mois d'emprisonnement, prononcée le 22 mars 2004, elle-même complémentaire à une peine de 2 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 5 ans, prononcée le 21 septembre 1998. A. Par jugement du 7 juin 2005, le Tribunal de police du canton de Genève a condamné X._, pour escroquerie, trois délits manqués d'escroquerie, deux cas d'usure, faux dans les certificats, fraude dans la saisie, diffamation, infraction à l'art. 19 ch. 1 LStup et diverses violations des règles de la circulation, à la peine de 9 mois d'emprisonnement. Cette peine a été déclarée complémentaire à une autre, de 9 mois d'emprisonnement, prononcée le 22 mars 2004, elle-même complémentaire à une peine de 2 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 5 ans, prononcée le 21 septembre 1998. B. En substance, il était notamment reproché au prévenu: a) d'avoir annoncé, le 9 mai 2002, à l'assurance Y._ un vol fictif, prétendument commis dans son appartement par une tierce personne, dont le nom indiqué s'est ensuite avéré erroné, en fournissant une liste d'objets dérobés, et d'avoir ainsi obtenu de l'assurance le versement d'une somme totale de 16'135 francs; b) d'avoir adressé, en avril 2002, à la maison Z._ SA une commande de mobilier, pour un appartement professionnel de service sis à son domicile privé, en la rédigeant sur papier à en-tête de W._ SA et en signant faussement l'ordre de livraison y relatif sous le nom d'un tiers, aux fins de la déterminer à lui livrer le mobilier, sans toutefois y parvenir; c) d'avoir adressé, le 22 septembre 2003, une déclaration de sinistre à l'assurance T._, pour un vol fictif avec dommages à la propriété, prétendument commis dans l'appartement qu'il sous-louait à une tierce personne, tentant ainsi de déterminer l'assurance à prendre en charge les frais, sans toutefois y parvenir; d) d'avoir, en profitant de leur inexpérience, sous-loué successivement à deux personnes, A._ et B._, respectivement pendant 3 mois et 13 mois, un appartement dont le loyer initial, payé par son père, s'élevait à 1'515 francs avec les charges, en exigeant d'elles une caution de 12'600 francs et 4'200 francs de loyer mensuel; e) d'avoir, le 27 août 2001, dans le cadre d'une poursuite par voie de saisie dont il faisait l'objet, tu à l'huissier de l'Office des poursuites et faillites, lors de l'établissement du procès-verbal de saisie, qu'il était propriétaire, depuis août 2000, d'au moins deux lithographies de Hans Erni et d'avoir, de la sorte, causé au créancier, qui a reçu un acte de défaut de biens le 12 septembre 2001, un dommage de 20'661 francs; f) d'avoir, en automne 2003, tenté de contraindre une sous-locataire d'un appartement à s'acquitter de frais de déprédations et de nettoyage, pour plus de 2'500 francs, en lui envoyant une mise en demeure, puis un commandement de payer, et en la menaçant de faire annuler son permis de séjour en cas de refus de paiement; g) d'avoir, entre 1999 et 2002, acquis de la cocaïne auprès de tiers et de l'avoir procurée à son amie; h) d'avoir, le 10 octobre 2003, alors qu'il circulait avec sa moto, fui après un accident; i) d'avoir, le 17 février 2003 et le 14 juillet 2003, stationné un véhicule, respectivement, en laissant un passage insuffisant pour les piétons et en parquant hors des cases; j) d'avoir encore commis des faits constitutifs d'une autre tentative d'escroquerie, de faux dans les certificats, de diffamation et de plusieurs infractions à la circulation routière, pour lesquels il a finalement reconnu sa culpabilité. j) d'avoir encore commis des faits constitutifs d'une autre tentative d'escroquerie, de faux dans les certificats, de diffamation et de plusieurs infractions à la circulation routière, pour lesquels il a finalement reconnu sa culpabilité. C. Le 8 juin 2005, X._ a appelé de ce jugement auprès de la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise. Contestant sa condamnation pour escroquerie, tentatives d'escroquerie, usure, fraude dans la saisie, tentative de contrainte, infraction à la LStup et violation des devoirs en cas d'accident ainsi que les deux contraventions retenues à sa charge, il concluait à son acquittement de ces infractions et au prononcé d'une peine, assortie du sursis, ne dépassant pas deux mois d'emprisonnement. L'audience d'introduction s'est tenue le 2 août 2005 et l'audience de plaidoirie le 20 septembre 2005, après quoi, la cause a été gardée à juger. Par arrêt du 26 juin 2006, rendu au terme de l'audience de jugement du même jour, la Chambre pénale a partiellement admis l'appel. Elle a libéré X._ des chefs d'accusation de tentative de contrainte, à raison de l'omission du Tribunal de police de mentionner cette infraction dans le dispositif de son jugement, de tentative d'escroquerie au préjudice de Z._ SA, d'usure au préjudice de B._ et d'infraction à la LStup. En conséquence, elle a réduit la peine, qu'elle a refusé d'assortir du sursis, à 6 mois d'emprisonnement. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement attaqué. En particulier, elle a tenu pour établies, en fait et en droit, les infractions d'escroquerie au préjudice de l'assurance Y._, de tentative d'escroquerie au préjudice de l'assurance T._ et d'usure au préjudice de A._. Cet arrêt a été communiqué le 28 juin 2006 aux parties, qui l'ont reçu le lendemain. Cet arrêt a été communiqué le 28 juin 2006 aux parties, qui l'ont reçu le lendemain. D. X._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral, notamment pour violation de son droit à être jugé dans un délai raisonnable, violation du principe accusatoire, renversement du fardeau de la preuve et appréciation arbitraire des preuves. Dans le cadre du premier grief ainsi soulevé, il demande au Tribunal fédéral de procéder au besoin à une enquête probatoire, se référant à cet égard à l'art. 95 OJ. Il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué, en sollicitant l'assistance judiciaire. Le Ministère public conclut au rejet du recours, sans formuler d'observations. L'autorité cantonale se réfère à son arrêt.