Faits: A. D._, née en 1948, s'est essentiellement occupée d'entretenir son ménage, à l'exception de brèves périodes pendant lesquelles elle a travaillé en tant que téléphoniste (1966-1969), enseignante-remplaçante (1985-1987) ou gardienne de camping (2001-2003). Elle a requis des prestations de l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après: l'office AI) le 5 janvier 2004. Elle arguait souffrir des suites douloureuses totalement incapacitantes depuis le 10 mars 2003 d'inflammations articulaires généralisées. Entre autres mesures d'instruction, l'administration a recueilli l'avis des nombreux médecins traitants, mis en oeuvre une enquête économique sur le ménage, qui retenait un statut mixte (active et ménagère à 50%) et un taux d'empêchement dans l'accomplissement des tâches domestiques de 10,8% (rapport du 12 janvier 2005), et réalisé un examen clinique bidisciplinaire par l'intermédiaire de son service médical régional (SMR), qui considérait sur la base de diagnostics similaires à ceux posés par les différents médecins consultés que la capacité résiduelle de travail de l'assurée était nulle dans l'activité habituelle de gardienne de camping mais de 50% dans toute activité adaptée à partir du mois d'avril 2003 (rapport du 16 juin 2006). Compte tenu des éléments réunis, l'office AI a rejeté la requête de l'intéressée au motif qu'un degré global d'invalidité de 5,4% ne lui donnait pas droit à des prestations (projet de décision du 2 août 2006 confirmé le 6 août 2008). B. D._ a saisi le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, concluant à la reconnaissance de son droit à une rente entière d'invalidité à compter d'une date à fixer à dire de justice; elle critiquait l'évaluation de sa capacité résiduelle de travail et de son taux d'empêchement à accomplir les travaux ménagers, en se fondant sur les documents déjà rassemblés et sur les rapports des médecins traitants déposés pendant l'instance. L'administration a proposé le rejet du recours. Désigné pour mettre en oeuvre une expertise judiciaire bidisciplinaire, le Centre X._ a fait état de troubles semblables à ceux évoqués par les médecins traitants et retenu une capacité résiduelle de travail de 30% dans une activité adaptée ainsi qu'un taux d'empêchement dans l'exécution des travaux domestiques de 30% (rapport du 29 avril 2011). Invités à s'exprimer sur le rapport d'expertise, l'assurée a principalement contesté le degré d'exigibilité dans la sphère privée et requis la réalisation d'une nouvelle enquête à domicile (détermination du 3 juin 2011) alors que l'office AI a modifié son calcul de l'invalidité mais a maintenu sa position (détermination du 30 juin 2011). Les premiers juges ont partiellement admis le recours (jugement du 24 avril 2012). Ils se sont référés à l'enquête économique sur le ménage et à l'expertise judiciaire, qualifiées de probantes et déterminant un statut mixte (active et ménagère à 50%), ainsi qu'une détérioration de la situation depuis le mois de juillet 2006 pour fixer un taux global d'invalidité de 50,15% (29,7% dans la sphère privée et 70,6% dans la sphère professionnelle). Compte tenu de la rétribution perçue dans le dernier métier exercé, très inférieure au salaire moyen dans la branche de l'hôtellerie et de la restauration, ils ont parallélisé les revenus à comparer et, au final, ont nié le droit de l'intéressée à des prestations pour la période de mars 2003 à fin septembre 2006 mais lui ont alloué une demi-rente d'invalidité à compter du mois d'octobre 2006. C. L'administration recourt contre ce jugement, dont elle requiert l'annulation, concluant à la confirmation de la décision du 6 août 2008. D._ conclut au rejet du recours tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.