Faits: Faits: A. A._ AG est une société spécialisée dans le marché de la vidéoconférence. Dès le 1er mai 2000, X._ a travaillé pour la succursale genevoise de cette entreprise en qualité de conseiller de vente à plein temps. Son salaire annuel a été porté à 112'980 fr.10 à partir du 1er janvier 2002. L'employé avait droit à vingt-trois jours de vacances par an, pour sa classe d'âge, ainsi qu'à un «forfait de dix jours par année en compensation des heures supplémentaires». Dès octobre 2001, mais surtout en avril et mai 2002, les trois collègues de X._ ont observé un certain nombre de faits conduisant à penser que le conseiller de vente favorisait l'activité de B._ SA. Cette dernière société était l'importatrice des produits fabriqués par la société C._; A._ AG vendait et distribuait ces produits à côté de produits d'autres sociétés, dont ceux de la société D._ qui étaient en principe mis en avant; en outre, même si elle était son fournisseur, la société C._ pouvait être en concurrence avec A._ AG pour la vente de certains produits. Le 28 mai 2002, l'employeur a résilié le contrat de travail de X._ à l'échéance du 31 août 2002. A cette occasion, A._ AG a précisé qu'elle se réservait la possibilité de licencier l'employé sans délai s'il se vérifiait que les règles en usage dans l'entreprise avaient été violées «de façon éclatante». Le conseiller de vente a été libéré sur-le-champ de son obligation de travailler. L'employeur a effectué des recherches entre le 28 et le 31 mai 2002. Il a trouvé sur la place de travail du collaborateur licencié un paquet de cartes de visite de B._, ainsi qu'un courrier électronique du 29 avril 2002 adressé à «X._, B._»; il a également découvert copie d'un courrier électronique de B._ adressé à un tiers, ainsi qu'un courrier électronique échangé entre X._ et un collaborateur de C._ concernant des documents destinés à permettre la réparation d'installations. Le 31 mai 2002, A._ AG a résilié le contrat de travail avec effet immédiat. Le 6 juin 2002, le travailleur a contesté le licenciement immédiat et demandé l'indication des motifs exacts de cette mesure. Par lettre du 16 juillet 2002, le conseil de A._ AG a répondu que le congé immédiat était motivé principalement par le fait que le conseiller de vente avait violé son devoir de fidélité en travaillant pour le compte de sociétés concurrentes. Le 31 mai 2002, A._ AG a résilié le contrat de travail avec effet immédiat. Le 6 juin 2002, le travailleur a contesté le licenciement immédiat et demandé l'indication des motifs exacts de cette mesure. Par lettre du 16 juillet 2002, le conseil de A._ AG a répondu que le congé immédiat était motivé principalement par le fait que le conseiller de vente avait violé son devoir de fidélité en travaillant pour le compte de sociétés concurrentes. B. Par demande déposée le 27 septembre 2002, X._ a assigné A._ AG en paiement de 89'706 fr.45, soit 26'072 fr.40 à titre de salaire de juin à août 2002, 7'144 fr. à titre d'indemnisation des vacances et 56'490 fr.05 à titre d'indemnité au sens de l'art. 337c al. 3 CO; le demandeur a également conclu à la remise d'un certificat de travail. Par la suite, il a amplifié ses conclusions de 5'793 fr.85, montant réclamé à titre de treizième salaire pro rata temporis, et de 25'000 fr., prétention invoquée à titre de participation aux résultats d'exploitation. La Caisse cantonale genevoise de chômage (CCGC) est intervenue dans la procédure. Elle a conclu à ce que la défenderesse lui paie la somme de 8'235 fr.60, représentant les indemnités de chômage versées au demandeur. Par jugement du 14 avril 2003, le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève a condamné A._ AG à payer à X._ notamment les montants suivants: - 31'866 fr.20, sous déduction de 8'235 fr.60, à titre de salaire de juin à août 2002 et de treizième salaire pro rata temporis, avec intérêts; - 7'306 fr.05 à titre d'indemnisation des vacances non prises; - 500 fr. à titre d'indemnité au sens de l'art. 337c al. 3 CO. Par ailleurs, le tribunal a entièrement fait droit aux conclusions de l'intervenante. Le demandeur et la défenderesse ont formé appel. Par arrêt du 4 février 2004 notifié le 4 mai 2004, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes a annulé le jugement de première instance en tant qu'il portait sur le paiement des jours de congé non pris et sur l'indemnité pour licenciement immédiat injustifié; statuant à nouveau, elle a condamné la défenderesse à payer au demandeur la somme brute de 6'664 fr., correspondant à l'indemnisation des jours de congé non pris, et la somme nette de 15'000 fr., à titre d'indemnité sur la base de l'art. 337c al. 3 CO. Elle a confirmé le jugement entrepris pour le surplus. Le demandeur et la défenderesse ont formé appel. Par arrêt du 4 février 2004 notifié le 4 mai 2004, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes a annulé le jugement de première instance en tant qu'il portait sur le paiement des jours de congé non pris et sur l'indemnité pour licenciement immédiat injustifié; statuant à nouveau, elle a condamné la défenderesse à payer au demandeur la somme brute de 6'664 fr., correspondant à l'indemnisation des jours de congé non pris, et la somme nette de 15'000 fr., à titre d'indemnité sur la base de l'art. 337c al. 3 CO. Elle a confirmé le jugement entrepris pour le surplus. C. A._ AG interjette un recours en réforme. Elle conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens, d'une part, que l'indemnité due pour les vacances et la compensation forfaitaire des heures supplémentaires soit réduite à 5'521 fr.60 et, d'autre part, que l'indemnité due en application de l'art. 337c al. 3 CO soit fixée à 500 fr. X._ propose la confirmation de la décision cantonale et le rejet du recours. La Cour d'appel a présenté des observations. Elle est d'avis que le recours doit être rejeté.