Faits: Faits: A. X._ Corporation est une société active dans le commerce international du pétrole et du gasoil. Elle a été créée le 29 mars 1994 aux Iles Vierges britanniques. Elle y paie une taxe annuelle indépendante du résultat. Elle a pour bénéficiaire économique et administrateur unique A._, ressortissant allemand d'origine russe, domicilié à Rome. Le groupe X._ est constitué de différentes sociétés dont la société suisse X._ Management, ayant son siège à Genève, X._ S.R.L., sise à Rome, et X._ Oil, à Moscou. X._ Management, qui n'est pas en cause dans le cas présent, est considérée par les autorités fiscales genevoises comme une société de services et imposée comme telle. Elle a pour administrateur unique Maurice Taylor et pour directeur financier Vincent de Spoelberch. X._ Corporation achète du pétrole à la société genevoise Y._ S.A., dont B._ est depuis fin septembre 1994 l'administrateur unique et A._ a été, pour un temps, un des actionnaires minoritaires. L'actionnaire d'abord majoritaire, puis unique est C._, qui, par l'intermédiaire de ses sociétés russes, a pu obtenir des quotas d'exportation de pétrole russe et qui en a fourni à Y._ S.A. De nombreux contrats ont ainsi été signés à Genève entre 1994 et 1997 entre X._ Corporation, représentée par A._, et Y._ S.A., représentée par B._. Ils ont porté sur un montant total de plus de 570 millions US$ et sur plus de 12 millions de tonnes de produits pétroliers. Ces contrats prévoient que le droit suisse est applicable et qu'en cas de litige le for est auprès des tribunaux genevois. X._ Corporation a recouru jusqu'en 1998 aux services d'un négociant indépendant, D._, établi à Rome. Entendu en mai 1999 dans le cadre d'une enquête diligentée à Genève et dirigée contre C._ et A._, D._ a déclaré avoir travaillé pour X._ Corporation de 1994 à fin 1998. Il était rémunéré directement par cette dernière. II se chargeait en outre des travaux de dactylographie de X._ S.R.L. et était, de ce chef, rémunéré par celle-ci, chez qui il sous-louait des locaux et qui ne comportait qu'un collaborateur unique, un dénommé E._. II avait été introduit auprès de A._ par un tiers; A._ l'avait alors invité à se rendre à Genève où il avait été reçu, à son souvenir, dans les bureaux de Y._ S.A. C._ et B._ assistaient à l'entrevue. D._ était chargé, pour le compte de X._ Corporation, de rechercher des acquéreurs pour du pétrole brut ou des produits dérivés, de préparer, rédiger et négocier des contrats pétroliers avec l'acquéreur et d'en suivre l'exécution. II prospectait uniquement sur les marchés occidentaux et a apporté des acquéreurs pour quelque 2 à 3 millions de tonnes. En ce qui concerne la partie du marché de "l'Est", il n'a pas participé à des négociations, n'a pas vu A._ y prendre part non plus et il pensait qu'elles se déroulaient à Genève ou peut-être à Rome. II n'a pas eu le sentiment que ni A._, ni B._ fussent des spécialistes en matière pétrolière. Quant à F._, il était "le responsable financier à Genève pour X._ International". Tout ce qui était lié aux paiements dans les contrats passait par Genève et par celui-ci. II figure au dossier un contrat entre X._ Corporation et D._ conclu à Rome le 19 décembre 1995 dans lequel il est stipulé que toute notification devant être effectuée à X._ Corporation en vertu de ce contrat doit être faite "c/o Y._ SA". Entendu en mars 2000 dans le cadre de la même enquête, B._ a expliqué avoir travaillé, entre 1991 et fin avril 1993, pour la Banque Z._ S.A. à Genève dans le service du financement international. Dès mai 1993, il s'est mis à son compte comme consultant indépendant, son activité dans le secteur du négoce international étant plus particulièrement concentrée dans le secteur pétrolier. C'est en été 1994 que son activité indépendante a vraiment démarré. Il a alors été mis en contact avec A._, dont il lui était dit qu'il souhaitait développer une société de trading pétrolier en Suisse. Il a rencontré A._ à Genève en août 1994. Celui-ci lui a alors expliqué qu'il voulait lui présenter ses partenaires et qu'il souhaitait que B._ constitue une équipe pour gérer et administrer des opérations de trading pétrolier à Genève. Le lende- main, A._ lui a présenté plusieurs personnes, dont C._, comme étant ses associés. Entendu lui aussi en mars 2000 dans le même cadre, F._ a dit avoir travaillé trois ans à la Banque W._ dont deux dans le négoce de matières premières, essentiellement voire exclusivement le négoce du pétrole, puis à la V._ Bank, où il s'occupait de pétrole et de métaux. Il a été engagé par X._ Management en 1996, étant précisé que c'est B._ qui est venu le chercher. II a expliqué que le travail qu'il faisait pour X._ Management était similaire à celui qu'il effectuait pour la V._ Bank seulement en ce qui concerne le suivi des affaires: émission des lettres de crédit, réception de celles-ci couvrant la revente, suivi du bon déroulement de l'affaire, soit le chargement du bateau dans les délais prévus par les différentes lettres de crédit, suivi de la remise des documents, de la négociation des lettres de crédit couvrant la revente et, enfin, encaissement du montant lié à la vente et paiement du fournisseur. Toutefois, il devait également suivre l'évolution du financement et du risque de chaque opération ainsi que de la globalité des affaires conduites, s'occuper de la trésorerie et donner des instructions y relatives à la banque, gérer la facturation dans l'ensemble des opérations et vérifier aussi que les contrats de vente "soient conformes à ce qui est nécessaire pour une affaire particulière". Interrogé sur les activités du "bureau de Rome", F._ a déclaré que D._ ne travaillait plus pour ce bureau depuis le début de l'année 1998 et que son assistante était décédée "depuis plus d'une année" et n'avait pas été remplacée et que E._ s'occupait toujours des "affaires de grains" pour ce bureau. II a encore expliqué que l'activité de X._ Management était très réduite, étant donné qu'il n'y avait plus d'affaires pétrolières depuis juin 1999, que lui-même, dès cette époque, ne consacrait plus à cette société que 20 à 30% de son temps et, bien qu'il continuât à percevoir de celle-ci une pleine rémunération, qu'il consacrait le reste son temps à une société de services, détenue notamment par B._, qui conseille des négociants en matières premières. II a enfin révélé que, sur le marché russe du pétrole, il était nécessaire de verser d'importantes commissions aux intervenants qui rendaient les affaires possibles, l'un d'eux étant C._, à qui, sur instructions de A._, il versait des montants importants en sus du prix payé à Y._ S.A. pour les fournitures de pétrole. Parmi ces intervenants, il a nommé en outre D._. B._ disposait de la procuration sur les comptes bancaires de X._ Corporation auprès de la Banque W._ S.A., de la U._ Bank et de Banque Z._ S.A. F._ avait lui aussi une procuration sur le compte de la U._ Bank. De plus, il a, sous sa seule signature, fait ouvrir, en date du 20 décembre 1996, un compte auprès de G._ S.A. au nom de X._ Corporation et signé de sa main le formulaire désignant A._ comme bénéficiaire économique de ce compte. H._ s'est vu conférer une procuration limitée sur le compte de X._ Corporation auprès de la Banque W._; ce document, daté du 27 octobre 1995, porte la signature de B._. Sous la même signature, cette procuration a été annulée le 14 novembre 1996 et le nouveau document transmis par les soins de F._. On note encore que C._ a eu la signature sur le compte U._ Bank précité jusqu'au 15 janvier 1996. Le dossier contient de nombreux documents signés au nom et pour le compte de X._ Corporation par F._ et par H._. Outre la convention précitée entre D._ et X._ Corporation, plusieurs autres documents font apparaître une domici- liation de cette dernière chez Y._ S.A. Un document daté du 26 mars 1996 communique à la Banque W._ un changement d'adresse pour X._ Corporation, la nouvelle adresse étant désormais celle de X._ Management. Toutefois, un telex de la U._ Bank daté du 7 juin 1996 est toujours adressé à X._ Corporation "c/o Y._" à l'attention de F._. D'un telex de la U._ Bank du 3 juin 1996, il résulte que le numéro de telex de Y._ S.A. est xxxxxx et de la convention précitée que son numéro de fax est le ...... Par la suite, des documents seront reçus par F._ sous ce même numéro de telex ou émis par lui toujours sous ce même numéro de telex mais sous un autre numéro de fax. Un telex de U._ Bank du 1er juillet 1997 est adressé à Y._ S.A. à l'attention de H._ sous numéro yyyyyy avec copie conforme à F._ sous numéro xxxxxx. II résulte enfin du dossier que A._ a effectué de nombreux et brefs séjours à Genève (notamment 16 fois en 1995, 19 fois en 1996, et 10 fois en 1997), mais ceux-ci ne coïncident jamais avec la date de conclusion, à Genève, des contrats d'achat avec Y._ S.A., lesquels portent cependant sa signature. II résulte enfin du dossier que A._ a effectué de nombreux et brefs séjours à Genève (notamment 16 fois en 1995, 19 fois en 1996, et 10 fois en 1997), mais ceux-ci ne coïncident jamais avec la date de conclusion, à Genève, des contrats d'achat avec Y._ S.A., lesquels portent cependant sa signature. B. Par décision du 2 mars 1999, confirmée par décision sur réclamation du 20 janvier 2000, l'Administration fiscale cantonale du canton de Genève (ci-après: l'Administration fiscale cantonale), considérant que l'administration effective de X._ Corporation était à Genève, a décidé d'assujettir celle-ci de manière illimitée à l'impôt fédéral direct, avec effet rétroactif au 1er janvier 1995. X._ Corporation a recouru auprès de la Commission cantonale de recours de l'impôt fédéral direct du canton de Genève (ci-après: la Commission de recours) qui, par décision du 5 décembre 2001, a annulé la décision attaquée et prononcé que X._ Corporation n'était pas soumise à l'impôt fédéral direct, les indices sur lesquels l'Administration fiscale cantonale s'était fondée n'étant pas suffisants pour admettre la localisation à Genève de l'administration effective de X._ Corporation. L'Administration fiscale cantonale a recouru au Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif) qui, par arrêt du 27 mai 2003, a admis le recours. Ce Tribunal a considéré en substance que si, considérés isolément, es différents indices de l'activité ou de la présence de l'intimée à Genève n'étaient pas propres à démontrer qu'elle y aurait son administration effective, leur assemblage rendait en revanche cette thèse plus vraisemblable. Il a cité à cet égard les nombreux contrats négociés, en tout cas pour partie, par A._, le contrôle de leur exécution effectué depuis Genève par des personnes disposant, en outre, d'importants pouvoirs sur les comptes bancaires ouverts à Genève au nom de l'intimée, le contrôle effectué par F._ sur les contrats en cours de négociation. Il a considéré enfin que le rattachement à Genève était encore renforcé par le fait que l'intimée n'avait pas réussi à rendre vraisemblable que son administration effective serait localisée à Rome, d'où il résultait, en définitive, que le rattachement personnel genevois devait être retenu comme ayant été démontré avec un degré de vraisemblance suffisante. Ce Tribunal a considéré en substance que si, considérés isolément, es différents indices de l'activité ou de la présence de l'intimée à Genève n'étaient pas propres à démontrer qu'elle y aurait son administration effective, leur assemblage rendait en revanche cette thèse plus vraisemblable. Il a cité à cet égard les nombreux contrats négociés, en tout cas pour partie, par A._, le contrôle de leur exécution effectué depuis Genève par des personnes disposant, en outre, d'importants pouvoirs sur les comptes bancaires ouverts à Genève au nom de l'intimée, le contrôle effectué par F._ sur les contrats en cours de négociation. Il a considéré enfin que le rattachement à Genève était encore renforcé par le fait que l'intimée n'avait pas réussi à rendre vraisemblable que son administration effective serait localisée à Rome, d'où il résultait, en définitive, que le rattachement personnel genevois devait être retenu comme ayant été démontré avec un degré de vraisemblance suffisante. C. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ Corporation demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 27 mai 2003 et de confirmer la décision de la Commission cantonale de recours en matière d'impôt fédéral direct du 5 décembre 2001. Le Tribunal administratif, sans formuler d'observations, déclare persister dans les termes et conclusions de son arrêt. L'Administration fiscale cantonale conclut au rejet du recours. L'Administration fédérale des contributions se prononce dans le même sens et déclare faire siennes les considérations émises par l'Adminis tration fiscale cantonale.