Faits: Faits: A. Ressortissante russe née le 21 mars 1973, X._ est arrivée en Suisse en septembre 1992 et y a séjourné plusieurs mois, au bénéfice d'autorisations de séjour, pour exercer une activité de danseuse de cabaret; puis elle est rentrée dans sa patrie. Elle est revenue en Suisse pour y épouser, le 26 novembre 1993, Y._, ressortissant suisse né le 26 août 1960. Elle s'est ainsi vu accorder une autorisation de séjour à l'année à partir de décembre 1993. Elle a eu deux filles, A._ née le 16 février 1997 et B._ née le 3 juillet 1998, qui ont été inscrites dans les registres d'état civil comme les enfants du couple Y.X._. Le 8 décembre 1998, le Service des étrangers du canton de Neuchâtel (ci-après: le Service cantonal) a octroyé à l'intéressée une autorisation d'établissement. A. Ressortissante russe née le 21 mars 1973, X._ est arrivée en Suisse en septembre 1992 et y a séjourné plusieurs mois, au bénéfice d'autorisations de séjour, pour exercer une activité de danseuse de cabaret; puis elle est rentrée dans sa patrie. Elle est revenue en Suisse pour y épouser, le 26 novembre 1993, Y._, ressortissant suisse né le 26 août 1960. Elle s'est ainsi vu accorder une autorisation de séjour à l'année à partir de décembre 1993. Elle a eu deux filles, A._ née le 16 février 1997 et B._ née le 3 juillet 1998, qui ont été inscrites dans les registres d'état civil comme les enfants du couple Y.X._. Le 8 décembre 1998, le Service des étrangers du canton de Neuchâtel (ci-après: le Service cantonal) a octroyé à l'intéressée une autorisation d'établissement. B. En novembre 2000, le Service cantonal a appris qu'il avait été établi par jugement du 15 juin 2000 que les enfants A._ et B._ n'étaient pas les filles de Y._ et que Z._, ressortissant roumain séjournant en Suisse, avait reconnu être leur père. En février et mars 2001, le Service cantonal a également appris que les époux Y.X._ étaient séparés depuis 1995 et que leur divorce avait été prononcé par jugement du 29 janvier 2001. Par décision du 8 mai 2002, le Service cantonal a révoqué l'autorisation d'établissement de X._. En substance, il a considéré que le silence de l'intéressée sur sa situation familiale réelle lui avait permis d'obtenir abusivement ladite autorisation en 1998. B. En novembre 2000, le Service cantonal a appris qu'il avait été établi par jugement du 15 juin 2000 que les enfants A._ et B._ n'étaient pas les filles de Y._ et que Z._, ressortissant roumain séjournant en Suisse, avait reconnu être leur père. En février et mars 2001, le Service cantonal a également appris que les époux Y.X._ étaient séparés depuis 1995 et que leur divorce avait été prononcé par jugement du 29 janvier 2001. Par décision du 8 mai 2002, le Service cantonal a révoqué l'autorisation d'établissement de X._. En substance, il a considéré que le silence de l'intéressée sur sa situation familiale réelle lui avait permis d'obtenir abusivement ladite autorisation en 1998. C. Le 5 juillet 2004, le Département de l'économie publique du canton de Neuchâtel (ci-après: le Département cantonal) a rejeté le recours de X._ contre la décision du Service cantonal du 8 mai 2002, dont il a repris l'argumentation. C. Le 5 juillet 2004, le Département de l'économie publique du canton de Neuchâtel (ci-après: le Département cantonal) a rejeté le recours de X._ contre la décision du Service cantonal du 8 mai 2002, dont il a repris l'argumentation. D. Par arrêt du 4 mai 2005, le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ ainsi que de ses enfants A._ et B._ contre la décision du Département cantonal du 5 juillet 2004, le Service cantonal étant chargé de fixer un nouveau délai de départ. Le Tribunal administratif a retenu, en particulier, que X._ avait abusé du droit conféré par l'art. 7 al. 1 de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20) et dissimulé des faits essentiels au sens de l'art. 9 al. 4 lettre a LSEE. D. Par arrêt du 4 mai 2005, le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ ainsi que de ses enfants A._ et B._ contre la décision du Département cantonal du 5 juillet 2004, le Service cantonal étant chargé de fixer un nouveau délai de départ. Le Tribunal administratif a retenu, en particulier, que X._ avait abusé du droit conféré par l'art. 7 al. 1 de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20) et dissimulé des faits essentiels au sens de l'art. 9 al. 4 lettre a LSEE. E. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 4 mai 2005 ainsi que la décision du Département cantonal du 5 juillet 2004 et de lui accorder, ainsi qu'à ses enfants A._ et B._, une autorisation d'établissement. La recourante requiert l'assistance judiciaire. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures.