Faits : A. Le 13 août 2012, A._ SA a déposé plainte pénale pour abus de confiance, voire escroquerie, à l'encontre de EA._, EB._ SA, de B._ - principal animateur de ces sociétés - et contre toutes autres entités ou personnes qui pourraient avoir participé aux agissements dénoncés. La plaignante a allégué en substance que la garantie bancaire xxx de USD 2.5 millions émise le 15 août 2011 dans le cadre de la recherche d'investissements financiers en vue d'acheter un avion - mandat donné à F._ - par la banque D._ en faveur de la banque C._ AG aurait été utilisée de manière contraire à son but par l'intermédiaire - EA._ - de F._. Ayant ouvert une instruction pénale contre inconnu pour escroquerie (art. 146 CP), abus de confiance (art. 138 CP) et blanchiment d'argent (art. 305bis CP), le Ministère public de la République et canton de Genève a ordonné le 14 août 2012, auprès de la banque D._, le séquestre conservatoire de l'obligation résultant de la garantie bancaire xxx émise afin de couvrir le prêt octroyé par la banque C._ à EA._, ainsi que, en ses livres, du montant susmentionné destiné à honorer cette garantie. Il a également interdit à la banque requise d'honorer ladite garantie pour trois mois, mesure qui a ensuite été prolongée de manière indéterminée. Ce même jour, le Procureur a prononcé le séquestre, auprès de la banque C._, des avoirs en compte sur toute relation dont EA._, respectivement B._, étaient titulaires, ayants droit ou fondés de procuration, des documents y relatifs, ainsi que de tout montant qui pourrait être crédité par la banque D._ en exécution de la garantie xxx; deux comptes - au nom de EA._, ainsi que de EC._ - ont été touchés par cette mesure. Le 17 août 2012, la banque C._ a sollicité de la banque D._ le paiement de la garantie bancaire xxx (USD 2'257'360.-), transaction que le Ministère public n'a pas autorisée. Au cours de l'instruction, des informations complémentaires sur ses relations avec B._, respectivement EA._, ont été produites le 10 octobre 2012 par la banque C._; ces pièces n'ont cependant pas été transmises aux autres parties (cf. ad D.c.a p. 7 du jugement entrepris). Le Ministère public a entendu le 17 avril 2013 un représentant de la banque C._; ce dernier a sollicité, au nom de la banque, la levée des séquestres frappant le compte de EA._ (USA 350'000.-) et empêchant le paiement de la garantie. Le 19 juin suivant, le Procureur a encore procédé à l'audition de B._. A._ SA a obtenu des copies caviardées - en raison du secret d'affaire allégué par EA._ - des déterminations de cette dernière du 19 juillet 2013, ainsi que des pièces alors produites. Par décision du 10 septembre 2013, le Procureur a levé le séquestre prononcé auprès de la banque D._, considérant que les investigations menées à ce jour ne permettaient pas de douter de la bonne foi de la banque C._. B. Par arrêt du 6 février 2014, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours intenté contre cette décision par A._ SA. La cour cantonale n'est tout d'abord pas entrée en matière sur l'accès au dossier sollicité par la société dès lors que celle-ci n'avait pas recouru contre les décisions de refus rendues par le Ministère public. Elle a ensuite considéré que la banque C._ n'avait aucune raison de se douter de l'éventuelle commission d'une infraction au préjudice de A._ SA lorsqu'elle avait octroyé un crédit aux mis en cause sur présentation de la garantie xxx. C. Par acte du 19 février 2014, A._ SA forme un recours en matière pénale contre ce jugement, concluant à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La recourante sollicite également l'octroi de l'effet suspensif. Le 13 mars suivant, la recourante a complété son mémoire. Invitée à se déterminer, la Chambre pénale de recours s'est référée à sa décision. Quant au Ministère public, à B._, à EA._ et à la banque C._, ils ont conclu au rejet du recours. La banque D._ n'a pas déposé d'observations. Le 23 mai 2014, la recourante a persisté dans ses conclusions. Par ordonnance du 18 mars 2014, le Président de la Ire Cour de droit public a accordé l'effet suspensif et admis les demandes de sûretés déposées par la banque C._, par B._ et par EA._ à hauteur de 4'000 fr.; ce montant a été versé en temps utile par la recourante.