Faits: Faits: A. X._, propriétaire d'une villa sise sur la Commune de A._ (VS), l'a remise en location aux époux Y._ dès le 1er novembre 1991. Le contrat de bail, conclu le 28 octobre 1991, portait sur une durée initiale de trois ans, reconductible tacitement d'année en année. Le loyer convenu était de 1'600 fr. par mois, charges non comprises. Le bail portait sur une villa de deux étages comprenant huit pièces, sur deux places de parc couvertes ainsi que sur un jardin. Le 9 avril 1998, une requête d'autorisation de construire une piscine de 60 m2 sur la parcelle a été adressée à la Commune de A._. Le formulaire, qui mentionnait un coût approximatif de construction de 10'000 fr., avait été rempli par sieur Y._, mais était signé par X._. Durant les mois d'avril et mai 1998, les époux Y._ ont fait réaliser, à leurs frais et sous la direction de sieur Y._, une piscine assortie d'un local technique. Le bassin à ciel ouvert, d'une profondeur variant entre 80 cm et 155 cm environ, avait une emprise au sol de 50 m2. La première mise en eau a eu lieu en juillet 1998. L'année suivante, des margelles ont été posées autour du bassin. A la fin des travaux, le coût de construction s'est élevé à 46'391,90 fr. Ce prix n'a jamais été communiqué à X._ avant la fin de la réalisation des travaux. A l'époque de la réalisation de la piscine, les époux Y._ envisageaient d'acquérir la villa. X._ ne pouvait ignorer ce fait, même si les discussions avaient été conduites par son fils. Peu après le début des travaux, le fils d'X._ a proposé aux époux Y._ d'acquérir la villa pour le prix de 550'000 fr. Ces derniers, estimant le prix trop élevé, ont renoncé à l'acquisition et ont donné leur congé pour le 31 juillet 1999. La résiliation a été acceptée par le bailleur. La construction de la piscine n'a engendré aucune hausse de loyer. Du mois d'août 1998 au mois de juillet 1999, date de leur départ, les époux Y._ n'ont pas versé de loyer. En mai 1999, X._ a introduit deux poursuites en paiement d'un montant de 17'600 fr., correspondant aux loyers d'août 1998 à juin 1999, auxquelles les époux Y._ ont fait opposition. Par décision du 5 juillet 1999, le juge II du district de Martigny a prononcé la mainlevée provisoire des oppositions à concurrence de 17'600 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 2 juin 1999. Du mois d'août 1998 au mois de juillet 1999, date de leur départ, les époux Y._ n'ont pas versé de loyer. En mai 1999, X._ a introduit deux poursuites en paiement d'un montant de 17'600 fr., correspondant aux loyers d'août 1998 à juin 1999, auxquelles les époux Y._ ont fait opposition. Par décision du 5 juillet 1999, le juge II du district de Martigny a prononcé la mainlevée provisoire des oppositions à concurrence de 17'600 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 2 juin 1999. B. Par demande du 2 septembre 1999, suivi d'un mémoire-demande du 1er décembre 1999, les époux Y._ ont ouvert action en libération de dette contre X._ devant le juge du district de Martigny, objectant de la compensation. L'expert judiciaire mandaté a estimé la valeur de la piscine en juillet 1999 à 26'535,50 fr., ce que n'ont pas contesté les parties. Par jugement du 31 mars 2001, le Juge II des districts de Martigny et de St-Maurice a admis l'action en libération de dette des époux Y._ et condamné en outre X._ à leur verser la somme de 7'335,50 fr. avec intérêts. Le premier juge a considéré qu'en vertu de l'art. 260a al. 3 CO, les demandeurs avaient droit à une indemnité pour la plus-value considérable découlant de la construction de la piscine. S'agissant de son montant, il a estimé que le défendeur ne pouvait se prévaloir du montant de 10'000 fr. indiqué dans la requête d'autorisation de construire, car ce chiffre ne représentait qu'une estimation du coût des travaux et non la fixation de l'indemnité. Les demandeurs avaient donc droit à une indemnité correspondant à l'entier de la plus-value apportée à l'immeuble, soit 26'535,50 fr. Le premier juge a considéré qu'en vertu de l'art. 260a al. 3 CO, les demandeurs avaient droit à une indemnité pour la plus-value considérable découlant de la construction de la piscine. S'agissant de son montant, il a estimé que le défendeur ne pouvait se prévaloir du montant de 10'000 fr. indiqué dans la requête d'autorisation de construire, car ce chiffre ne représentait qu'une estimation du coût des travaux et non la fixation de l'indemnité. Les demandeurs avaient donc droit à une indemnité correspondant à l'entier de la plus-value apportée à l'immeuble, soit 26'535,50 fr. C. Par jugement du 14 octobre 2002, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a rejeté l'appel formé par X._ et confirmé le jugement de première instance. Interprétant selon le principe de la confiance la portée du montant de 10'000 fr. indiqué dans la demande d'autorisation de construire, la Cour civile a estimé qu'en signant ce document, le défendeur n'avait pas limité son consentement à ce montant. C. Par jugement du 14 octobre 2002, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a rejeté l'appel formé par X._ et confirmé le jugement de première instance. Interprétant selon le principe de la confiance la portée du montant de 10'000 fr. indiqué dans la demande d'autorisation de construire, la Cour civile a estimé qu'en signant ce document, le défendeur n'avait pas limité son consentement à ce montant. D. X._ interjette un recours en réforme contre le jugement cantonal. Invoquant une violation de l'art. 260a al. 1 et 3 CO, il conclut à la fixation de l'indemnité à 10'000 fr. et, après compensation avec les loyers non payés (19'200 fr.), à ce que les époux Y._ soient reconnus lui devoir le montant de 9'200 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 1er août 1999. Subsidiairement, le défendeur conclut à la fixation de l'indemnité à 18'767,55 fr. et, après compensation avec les loyers non payés (19'200 fr.), à ce que les époux Y._ soient reconnus lui devoir le montant de 432,45 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 1er août 1999. Invités à se déterminer, les époux Y._ ont conclu au rejet du recours.