Faits: Faits: A. Le 22 janvier 2007, C._ (à Londres et Genève) a déposé une plainte pénale pour abus de confiance contre B._. Alors qu'il était directeur marketing auprès de la société A._, ce dernier avait détourné un prêt de 250'000 USD accordé à un tiers par l'ayant droit de C._. Un remboursement partiel de 50'000 USD était intervenu en 2007. Le 14 mars 2007, le Juge d'instruction genevois, chargé de la cause, a ordonné la saisie conservatoire de tous les avoirs détenus par B._, y compris ceux du groupe A._, dont B._ était actionnaire à 25%. Le 23 mars 2007, il a saisi les avoirs de prévoyance de B._, ainsi que ses 125 actions A._, d'une valeur estimée à 32'500 fr. Le même jour, après avoir pris connaissance des montants saisis, il a levé les blocages de différents comptes détenus par le groupe A._; il a toutefois maintenu le blocage de 100'000 USD placés à court terme, et liés à un compte détenu par A._ auprès de la banque X._, ainsi que des certificats d'actions de B._. Le 14 mars 2007, le Juge d'instruction genevois, chargé de la cause, a ordonné la saisie conservatoire de tous les avoirs détenus par B._, y compris ceux du groupe A._, dont B._ était actionnaire à 25%. Le 23 mars 2007, il a saisi les avoirs de prévoyance de B._, ainsi que ses 125 actions A._, d'une valeur estimée à 32'500 fr. Le même jour, après avoir pris connaissance des montants saisis, il a levé les blocages de différents comptes détenus par le groupe A._; il a toutefois maintenu le blocage de 100'000 USD placés à court terme, et liés à un compte détenu par A._ auprès de la banque X._, ainsi que des certificats d'actions de B._. B. Par ordonnance du 4 juillet 2007, la Chambre d'accusation genevoise a confirmé cette décision, sur recours de A._. Les 100'000 USD n'étaient certes pas le produit de l'infraction, mais leur séquestre était destiné à garantir une créance compensatrice, compte tenu des droits que l'inculpé avait sur les biens de la société dont il était actionnaire pour un quart. A._ forme un recours en matière pénale. Elle demande l'annulation de l'ordonnance de la Chambre d'accusation, ainsi que de la décision du juge d'instruction, en tant qu'elle porte sur le blocage du placement de 100'000 USD. La Chambre d'accusation se réfère à sa décision. Le Juge d'instruction et le Ministère public concluent au rejet du recours. B._ s'en rapporte à justice sur la forme et le fond. C._ conclut à l'irrecevabilité du recours, et à son rejet sur le fond.