Faits: Faits: A. Membre de la Fédération suisse des agences de voyages, la société en commandite X._, à Genève, dont l'associé indéfiniment responsable est A._, est active dans le domaine des transports internationaux, de l'affrètement, du voyage et de l'immobilier. En 1995, le comité de la Fédération suisse des agences de voyages, dont faisait notamment partie A._, a entamé des pourparlers avec la Caisse de compensation AVS HOTELA, pour en devenir l'une des associations fondatrices, ce qui ouvrait à ses membres les portes de la Caisse d'allocations familiales de la Société suisse des hôteliers (ci-après: la Caisse). Les pourparlers ont aboutit. Dès le 1er janvier 1996, X._ s'est affiliée à la Caisse d'allocations familiales de la Société suisse des hôteliers (ci-après: la Caisse), association de droit suisse dont le siège est à Montreux. Cette caisse est gérée par la Caisse de compensation AVS HOTELA, ce qui explique en partie la confusion sur le nom réel de la Caisse. Pour l'année 1997, le taux de la contribution des employeurs membres de la Caisse au financement des allocations familiales est passé de 1,35% (en 1996) à 1,8% des salaires de l'ensemble du personnel. Il est ensuite passé à 1,9% pour 1998 et à 2,10% pour 2001. Pour les années 1997 à 2001, X._ s'est acquittée de ses cotisations au taux de 1,35%, contestant devoir verser des cotisations à un taux supérieur en vertu du principe de la confiance respectivement en raison de promesses que lui aurait laissé entendre la Caisse. S'en est suivi un échange de correspondances entre les parties jusqu'en septembre 2002, l'une réclamant, par sommation, le paiement des arriérés de cotisations pour les années 1998 à 2001, sans mentionner toutefois celles de 1997, l'autre contestant devoir les payer. Pour les années 1997 à 2001, X._ s'est acquittée de ses cotisations au taux de 1,35%, contestant devoir verser des cotisations à un taux supérieur en vertu du principe de la confiance respectivement en raison de promesses que lui aurait laissé entendre la Caisse. S'en est suivi un échange de correspondances entre les parties jusqu'en septembre 2002, l'une réclamant, par sommation, le paiement des arriérés de cotisations pour les années 1998 à 2001, sans mentionner toutefois celles de 1997, l'autre contestant devoir les payer. B. Le 9 septembre 2002, la Caisse a établi un décompte final des montants de cotisations arriérés pour les années 1997 à 2001. Par décision formelle du 2 avril 2003, elle a réclamé à X._ le paiement des arriérés de cotisations d'un montant de 103'684 fr. 70, supprimant l'effet suspensif d'un éventuel recours. Le 5 mai 2003, X._ a demandé au Tribunal cantonal des assurances sociales du canton de Genève (ci-après: le Tribunal cantonal) de rétablir l'effet suspensif, d'annuler la décision rendue le 2 avril 2003 par la Caisse et de constater que cette dernière ne disposait d'aucune prétention à son encontre pour la période de 1997 à 2001. Elle invoquait la prescription des cotisations de l'année 1997 et une violation du principe de la confiance. Reconnaissant que la créance de cotisation de 1997 était prescrite, la Caisse a conclut au rejet du recours à concurrence de 88'047 fr. 45. Le 28 mai 2004, le Tribunal cantonal a restitué l'effet suspensif. Le 28 mai 2004, le Tribunal cantonal a restitué l'effet suspensif. C. Par arrêt du 22 septembre 2005, le Tribunal cantonal a rejeté le recours de X._. Il a considéré en substance que cette dernière avait décidé de s'affilier dès le 1er janvier 1996 à la Caisse. Les taux des contributions en matière d'allocations familiales avaient été fixés conformément aux dispositions statutaires et réglementaires de la Caisse. X._ n'avait pas contesté la fixation de ces taux devant l'assemblée des délégués ainsi qu'elle en avait le droit statutaire. Dans ces conditions, elle ne pouvait ignorer qu'il était exclu de lui appliquer un taux différent, de sorte que le principe de la protection de la bonne foi n'avait pas été violé. C. Par arrêt du 22 septembre 2005, le Tribunal cantonal a rejeté le recours de X._. Il a considéré en substance que cette dernière avait décidé de s'affilier dès le 1er janvier 1996 à la Caisse. Les taux des contributions en matière d'allocations familiales avaient été fixés conformément aux dispositions statutaires et réglementaires de la Caisse. X._ n'avait pas contesté la fixation de ces taux devant l'assemblée des délégués ainsi qu'elle en avait le droit statutaire. Dans ces conditions, elle ne pouvait ignorer qu'il était exclu de lui appliquer un taux différent, de sorte que le principe de la protection de la bonne foi n'avait pas été violé. D. Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du 22 septembre 2005 du Tribunal cantonal. Il reproche au Tribunal cantonal d'avoir apprécié les preuves et motivé son arrêt de manière arbitraire, d'avoir violé son droit d'être entendue et d'être tombé dans le formalisme excessif. Le Tribunal cantonal renonce à déposer des observations. La Caisse conclut au rejet du recours sous suite de frais et dépens. Par ordonnance du 25 novembre 2005, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif déposée par la recourante.