Faits : A. Le 14 novembre 1979, le Conseil d'Etat de la République et canton de Genève a approuvé un règlement concernant le versement d'une indemnité pour inconvénients de service au personnel soignant de la Clinique F._, de l'Hôpital G._ et de l'Hôpital H._ (ci-après: le règlement). Ce règlement est entré en vigueur le 1 er janvier 1980. A son art. 2, le règlement pose comme suit les principes du droit à l'indemnité: 1 A droit à l'indemnité pour inconvénients de service (ci-après: indemnité), le personnel soignant des unités de soins qui comprennent plus de 80 % de personnes âgées de plus de 65 ans qui réclament, en plus des thérapeutiques habituelles, des soins particulièrement astreignants. 2 La notion de "thérapeutiques habituelles" implique obligatoirement: a. un contact de nature thérapeutique avec les malades, le personnel soignant apportant des soins du corps résultant d'une maladie, que ceux-ci soient dispensés à des patients alités ou non, ou dans le cadre d'activités de réadaptation; b. les efforts physiques inhérents aux soins du corps ainsi dispensés. 3 La notion de "soins particulièrement astreignants" implique que les malades présentent au moins deux des caractéristiques suivantes: a. dépendance physique complète (grabataire, alimentation non autonome, troubles sphinctériens, incapacité de s'habiller); b. dépendance psychique complète (troubles de la mémoire entraînant une désorientation complète, apragmatisme complet); c. inaccessibilité (non communication ou communication réduite aux éléments les plus primitifs de la fonction symbolique: indices); d. absence de gratification thérapeutique (perspective de décès, atteinte organo-psychique irrémédiable et non compensable ou dépassable). L'art. 3 al. 1 du règlement énumère le personnel des unités de soins donnant droit à l'indemnité. Il s'agit de la division de "psychiatrie gériatrique" et de la division de "déficience mentale" de la Clinique F._ (let. a), de l'Hôpital G._ et du Centre I._ (let. b) et de l'Hôpital H._ (let. c). Ces établissements font partie des Hôpitaux universitaires genevois (ci-après: HUG). L'art. 4 al. 1 du règlement établit une liste des ayants droit. Il est ainsi libellé: 1 Sont considérés comme ayant droit à l'indemnité, les titulaires des fonctions suivantes, lorsque celles-ci sont exercées dans les unités de soins répondant aux critères d'octroi: a. infirmiers-chefs de pavillon; b. infirmiers-chefs d'étage; c. infirmiers-chefs d'unité; d. infirmiers diplômés; e. infirmiers assistants; f. aides hospitaliers; g. élèves infirmiers; h. éducateurs (division de déficience mentale uniquement); i. assistants techniques en radiologie; j. physiothérapeutes et aides physiothérapeutes; k. ergothérapeutes et aides ergothérapeutes; l. sociothérapeutes et aides sociothérapeutes; m. rééducateurs en psychomotricité; n. logopédistes. Il est précisé, à l'al. 2 de cette même disposition, que les titulaires d'autres fonctions n'ont pas droit à l'indemnité. Enfin, l'art. 5 du règlement prévoit que pour les collaborateurs à temps partiel, mais au moins à 50 %, le montant de l'indemnité est versé au prorata (art. 5 al. 2). B. A._ travaille depuis le 1 er juillet 2006 au service des HUG en qualité d'art-thérapeute avec un taux d'activité de 60 %. Elle a été affectée pour 40 % de son temps au service des soins continus de l'Hôpital H._ et pour le 20 % restant au Centre I._. B._ est entrée au service des HUG comme psychologue le 1 er août 2001, avec un taux d'activité de 70 % au service de psychiatrie gériatrique. Elle a exercé son activité à l'Hôpital H._, au service des soins continus. C._ a été engagée par les HUG en qualité d'assistante dentaire. Nommée fonctionnaire avec effet au 1 er novembre 2003, elle a travaillé à 80 % à l'Hôpital H._, au Centre I._, ainsi qu'à la Clinique J._ (autrefois Clinique F._), en gériatrie et en psychogériatrie. D._ est quant à elle entrée au service des HUG en tant qu'auxiliaire psychologue 1 dès le 1 er février 2002, puis en qualité de psychologue dès le 1 er mai 2002. Elle a exercé son activité à raison de 40 % à l'Hôpital K._, 40 % au Centre I._ et 20 % à l'Hôpital H._. E._ travaille au service des HUG depuis le 1 er janvier 2004 en qualité de pédicure-podologue. Elle a exercé son activité à plein temps au service de soins continus de l'Hôpital H._. Ces cinq employées ont perçu dès leur engagement les indemnités pour inconvénients de service. C. Dès le 1 er janvier 2008, l'indemnité n'a plus été versée aux intéressées. Après un échange de correspondances entre les parties, le directeur des HUG a notifié à chacune d'entre elles une décision du 24 avril 2009 par laquelle il confirmait que l'indemnité ne serait plus versée à l'avenir. Cette suppression était motivée par le fait qu'elles n'exerçaient pas l'une des fonctions énumérées à l'art. 4 al. 1 du règlement, auquel les HUG entendaient désormais s'en tenir. D. Les cinq destinataires de ces décisions ont recouru en concluant à la constatation de la nullité des décisions des HUG et, subsidiairement, à leur annulation, ainsi qu'à la continuation du versement des indemnités en cause, à partir du 1 er janvier 2008. La Cour de justice de la République et canton de Genève (Chambre administrative) a opéré une jonction des causes. A la requête des parties, la procédure a été suspendue à deux reprises. Statuant finalement le 1 er octobre 2013, la Cour de justice a annulé les décisions attaquées et renvoyé les dossiers aux HUG pour nouvelles décisions au sens des motifs. Elle a considéré, en bref, que l'égalité de traitement commandait le maintien de l'indemnité litigieuse, du moins jusqu'à l'adoption d'un nouveau règlement par les HUG et pour autant que les intéressées travaillent encore, dans la proportion requise, dans une unité de soins donnant droit à l'indemnité. Les HUG étaient invités à établir un nouveau règlement dans un sens conforme au droit à l'égalité. E. Les HUG exercent un recours en matière de droit public. Ils concluent à l'annulation de l'arrêt attaqué et, subsidiairement, au renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision. Dans une écriture commune, A._, B._, C._, D._ et E._ concluent au rejet du recours. F. Par ordonnance du 3 février 2014, le juge instructeur a attribué l'effet suspensif au recours.