Faits: Faits: A. La société J._ SA, sise à Genève, a pour but l'achat, la vente et l'exploitation d'un ou plusieurs avions d'affaires. K._, pilote de profession, en a été l'administrateur-président depuis 1991 jusqu'à son décès survenu le 7 novembre 1996. Par convention du 17 août 1992, K._, C._ SA (société sise à Genève qui a pour but notamment les prestations de services et activités liées à l'aéronautique) et D._ ont acquis chacun une quote-part d'un tiers sur un avion Cessna 421C, construit en 1976 et immatriculé HB-LRX. En 1995, J._ SA et C._ SA sont devenues seules propriétaires de cet avion, à raison de respectivement deux tiers et un tiers. Par convention d'exploitation annexée au contrat de vente précité du 17 août 1992, les propriétaires à cette date s'accordèrent sur le fait que l'avion serait exploité en privé et en commercial sous le FOM (Flight Operation Manual) de J._ SA, étant précisé que les propriétaires pouvaient l'utiliser à titre personnel. Tous les aéronefs exploités pour des transports commerciaux doivent être mentionnés sur le FOM. En définitive, l'avion Cessna 421C ne fut pas inscrit dans le FOM de J._ SA auprès de l'Office fédéral de l'aviation civile (ci-après: l'OFAC), de sorte qu'il n'était pas autorisé à effectuer des vols commerciaux. Dans les catalogues JP Airline-fleets International, éditions 94/95, 95/96 et 96/97, l'avion Cessna 421C figurait parmi la flotte (3 avions en tout, dont deux jets Falcon, 20 et 50) de J._ SA. Ce catalogue, qui contient la liste des avions détenus par toutes les compagnies d'aviation répertoriées dans le monde entier, est considéré comme une sorte de "bible" par les sociétés professionnelles de la branche, car y figurent les avions que l'on peut louer sur le plan commercial. Dans les catalogues JP Airline-fleets International, éditions 94/95, 95/96 et 96/97, l'avion Cessna 421C figurait parmi la flotte (3 avions en tout, dont deux jets Falcon, 20 et 50) de J._ SA. Ce catalogue, qui contient la liste des avions détenus par toutes les compagnies d'aviation répertoriées dans le monde entier, est considéré comme une sorte de "bible" par les sociétés professionnelles de la branche, car y figurent les avions que l'on peut louer sur le plan commercial. B. En sa qualité d'exploitant de l'avion Cessna 421C, J._ SA a conclu une police d'assurance n° xxxxx auprès de X._ Assurances, couvrant les risques responsabilité civile, casco et accidents des occupants de l'avion, lequel était exclusivement assuré pour des vols privés. Ce contrat a été renouvelé le 21 mars 1995, la proposition d'assurance précisant que l'aéronef serait désormais utilisé à titre privé et commercial (vols de ligne, vols "charter", vols circulaires, avion-taxi, etc.). La somme d'assurance casco était de 300'000 fr., tandis que l'assurance contre les accidents des occupants prévoyait une couverture d'assurance en cas de décès de 100'000 fr. par membre d'équipage et par passager. Les conditions générales d'assurance applicables à ce contrat prévoient notamment que ne sont pas couverts, dans l'assurance casco, les dommages causés lorsque l'aéronef assuré est employé délibérément sans les permis et autorisations prescrits pour les membres de l'équipage ou l'aéronef assuré (art. 5.2.4 CGA). Sont de même exclus, dans le cadre de l'assurance contre les accidents des occupants, les accidents des membres de l'équipage qui utilisent délibérément l'aéronef assuré bien que les permis et autorisations prescrits pour eux-mêmes ou l'aéronef assuré fassent défaut (art. 6.2 CGA). Les conditions générales d'assurance applicables à ce contrat prévoient notamment que ne sont pas couverts, dans l'assurance casco, les dommages causés lorsque l'aéronef assuré est employé délibérément sans les permis et autorisations prescrits pour les membres de l'équipage ou l'aéronef assuré (art. 5.2.4 CGA). Sont de même exclus, dans le cadre de l'assurance contre les accidents des occupants, les accidents des membres de l'équipage qui utilisent délibérément l'aéronef assuré bien que les permis et autorisations prescrits pour eux-mêmes ou l'aéronef assuré fassent défaut (art. 6.2 CGA). C. Le vol du Cessna 421C à l'origine de la présente procédure eut lieu le 7 novembre 1996, avec la genèse suivante : L'entreprise de construction S._ SA d'Etoy, soit son animateur E._, organisa une sortie à Bordeaux (France) pour le 7 novembre 1996. Le transport devait avoir lieu par avion. A côté de trois personnes de S._ SA dont lui-même, E._ invita quatre membres d'un bureau d'ingénieurs civils avec lequel S._ SA travaillait beaucoup, soit le bureau F._ SA à Morges. L'épouse de l'ingénieur F._ demanda à Y._ si son mari pourrait les piloter, ce qu'il accepta de faire, les deux familles étant amies. L'avion, piloté par K._, décolla de Genève le 7 novembre 1996 à 7 h 40 en Temps Universel Coordonné (soit 8 h 40 heure locale), avec à son bord sept passagers. Il atteignit le niveau de croisière à 8 h 24. A 9 h 03, alors que l'avion venait d'amorcer sa descente, K._ annonça une panne de moteur à la tour de contrôle. Il décida de poursuivre sa route jusqu'à la destination prévue, soit Bordeaux. Durant les communications ultérieures avec la tour de contrôle, K._ indiqua qu'il ne parvenait pas à "caler une hélice en drapeau", ce qui eut pour conséquence que l'avion perdit rapidement de l'altitude. A 9 h 29, l'avion s'écrasa dans un champ au Donzeil (Creuse) et prit immédiatement feu. Tous les occupants furent tués et l'avion fut détruit. Une enquête sur les causes de l'accident fut ouverte par les autorités françaises, le bureau d'enquêtes sur les accidents d'avion à Berne et des experts américains. Le rapport, rédigé par le Bureau français d'enquêtes sur les accidents d'avion (ci-après : le BEA), fut rendu en janvier 2001. Une enquête sur les causes de l'accident fut ouverte par les autorités françaises, le bureau d'enquêtes sur les accidents d'avion à Berne et des experts américains. Le rapport, rédigé par le Bureau français d'enquêtes sur les accidents d'avion (ci-après : le BEA), fut rendu en janvier 2001. D. Le 6 novembre 1997, J._ SA, Y._ et Z._ (respectivement épouse et fille de feu K._) ont assigné X._ Assurances devant le Tribunal de première instance de Genève en paiement de 300'000 fr. à J._ SA au titre de l'assurance casco et de 100'000 fr. à Y._ et Z._, en leur qualité d'ayant droit d'un membre d'équipage décédé. X._ Assurances a conclu au rejet de ces conclusions. Intervenant au procès, C._ SA a conclu au paiement par X._ Assurances de 100'000 fr., en faisant valoir sa qualité de copropriétaire de l'avion accidenté à raison d'un tiers. X._ Assurances a conclu au rejet de ces conclusions. Il convient encore d'ajouter que le 8 novembre 1998, les héritiers de quatre des passagers du vol du 7 novembre 1996 ont assigné J._ SA devant le Tribunal de première instance de Genève, invoquant la responsabilité du transporteur. Il convient encore d'ajouter que le 8 novembre 1998, les héritiers de quatre des passagers du vol du 7 novembre 1996 ont assigné J._ SA devant le Tribunal de première instance de Genève, invoquant la responsabilité du transporteur. E. Statuant uniquement sur le principe de la couverture d'assurance par jugement sur partie du 4 novembre 1999, le Tribunal de première instance a dit et constaté que le vol du 7 novembre 1996 était un vol privé, soit un vol non commercial, que la couverture d'assurance de la police n° xxxxx était acquise pour l'accident survenu le 7 novembre 1996 et qu'en conséquence, X._ Assurances devait faire face à ses obligations. Statuant sur appel de X._ Assurances, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 16 juin 2000. Statuant sur appel de X._ Assurances, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 16 juin 2000. F. A la suite de cet arrêt, des enquêtes ont été ordonnées, portant exclusivement sur la question d'une éventuelle faute grave commise par K._ dans l'accident du 7 novembre 1996. Une commission rogatoire en France a également eu lieu, étant précisé que le rapport du BEA relatif à l'accident du 7 novembre 1996, établi en janvier 2001, a été produit par X._ Assurances le 25 juin 2001. Après enquêtes, les parties ont persisté dans leurs conclusions. Par jugement principal du 20 juin 2002, le Tribunal de première instance a condamné X._ Assurances à payer d'une part à J._ SA la somme de 225'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 novembre 1996, et d'autre part à Y._ et Z._ la somme de 75'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 novembre 1996. Il a au surplus débouté C._ SA de toutes ses conclusions et statué sur les dépens. Par jugement principal du 20 juin 2002, le Tribunal de première instance a condamné X._ Assurances à payer d'une part à J._ SA la somme de 225'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 novembre 1996, et d'autre part à Y._ et Z._ la somme de 75'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 novembre 1996. Il a au surplus débouté C._ SA de toutes ses conclusions et statué sur les dépens. G. Statuant par arrêt du 20 juin 2003 sur appel de X._ Assurances, sur appel incident de J._ SA et sur appel de C._ SA, la Cour de justice du canton de Genève a partiellement réformé ce jugement en ce sens qu'elle a porté à 300'000 fr. (au lieu de 225'000 fr.) la somme due par X._ Assurances à J._ SA, fixant au surplus les dépens de première instance et d'appel. En bref, la Cour de justice a considéré que la procédure n'avait pas établi une faute grave de K._ qui justifierait, en application de l'art. 14 al. 2 LCA, une réduction des prestations dues d'une part à J._ SA et d'autre part à Y._ et Z._. X._ Assurances devait dès lors être condamnée à payer à J._ SA l'intégralité de la prestation de l'assurance casco, soit 300'000 fr.; en revanche, la condamnation de X._ Assurances à payer 75'000 fr. à Y._ et Z._ ne pouvait qu'être confirmée, celles-ci n'ayant pas formé appel incident. En bref, la Cour de justice a considéré que la procédure n'avait pas établi une faute grave de K._ qui justifierait, en application de l'art. 14 al. 2 LCA, une réduction des prestations dues d'une part à J._ SA et d'autre part à Y._ et Z._. X._ Assurances devait dès lors être condamnée à payer à J._ SA l'intégralité de la prestation de l'assurance casco, soit 300'000 fr.; en revanche, la condamnation de X._ Assurances à payer 75'000 fr. à Y._ et Z._ ne pouvait qu'être confirmée, celles-ci n'ayant pas formé appel incident. H. Parallèlement à un recours de droit public qui a été rejeté dans la mesure de sa recevabilité par arrêt de ce jour, X._ Assurances (ci-après : la défenderesse) exerce un recours en réforme contre les arrêts de la Cour de justice (Chambre civile) du 16 juin 2000 et du 20 juin 2003, en concluant avec suite de dépens à leur réforme en ce sens que J._ SA ainsi que Y._ et Z._ (ci-après : les demanderesses) soient déboutées de toutes leurs conclusions. Les demanderesses n'ont pas été invitées à déposer une réponse.