A.- X._, domicilié à Vandoeuvres, est directeur général de la Banque A._ SA. Un litige oppose cet établissement à Y._, en raison de la réalisation d'actions de la Société C._, que Y._ avait nanties auprès de lui. Le 18 octobre 2000, Y._ a fait notifier à X._ un commandement de payer de 14 millions de fr. - plus intérêts à 5% dès le 13 octobre 1999 - à titre de dommages et intérêts dans le cadre du litige susmentionné. Ce commandement de payer était également adressé, conjointement et solidairement, à trois autres personnes, ainsi qu'à la Banque A._ SA, à la société B._ SA et à la Société C._. B.- Le 26 octobre 2000, X._ a déposé plainte contre Y._, notamment pour atteintes à l'honneur. Par ordonnance du 31 octobre 2000, le Procureur général du canton de Genève a classé la plainte, au motif qu'il n'était pas attentatoire à l'honneur de faire l'objet d'une poursuite, même injustifiée. Le 13 novembre 2000, X._ a recouru contre cette décision. Il soutenait qu'une poursuite injustifiée était susceptible selon les circonstances de compromettre l'honneur; en outre, en lui faisant notifier un commandement de payer pour plus de 14 millions de fr., Y._ exerçait à son encontre, de même qu'à l'égard de la Banque A._ SA, une pression constitutive de contrainte au sens de l'art. 181 CP. Statuant le 22 novembre 2000, la Chambre d'accusation de la Cour de justice genevoise a confirmé le prononcé du Procureur général. Elle retenait en bref que l'envoi du commandement de payer ne constituait pas, en l'espèce, un acte attentatoire à l'honneur. Quant à l'infraction de contrainte - qui ne serait de toute façon qu'une tentative -, elle n'était pas davantage réalisée faute de dommage sérieux. Du reste, on discernait mal à quoi la poursuite en cause pourrait contraindre l'intéressé, sinon à payer un éventuel dû, cette question relevant au demeurant du seul droit civil. Enfin, le but réel de X._ n'était pas d'initier une action pénale mais d'obliger Y._ à renoncer à le poursuivre. C.- Agissant seul par la voie du pourvoi en nullité, X._ demande en substance au Tribunal fédéral d'annuler l'ordonnance de la Chambre d'accusation du 22 novembre 2000. En annexe, il produit de nouvelles pièces. D.- Au terme de leurs observations, le Procureur général et Y._ concluent au rejet du recours. La Cour de justice a renoncé à se déterminer. E.- Le 8 février 2001, X._ a transmis au Tribunal fédéral une nouvelle pièce.