Faits: Faits: A. X._ a fait l'objet de nombreuses condamnations entre 1980 et 2002. Le 8 juillet 1980, le Tribunal correctionnel de Lausanne l'a condamné à cinq mois d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans pour infraction grave à la loi sur les stupéfiants. Par jugement du 14 juillet 1983, la même autorité l'a reconnu coupable de mise en danger de la vie d'autrui, vol en bande et par métier, recel par métier, escroquerie, dommages à la propriété, violation de domicile, tentative d'instigation à faux témoignage, infraction grave et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup.; RS 812.121) et l'a condamné à trois ans d'emprisonnement. Elle a en outre révoqué le sursis qui lui avait été accordé par le jugement précédent. X._ a été libéré conditionnellement le 1er mars 1984, libération qui a été révoquée le 25 octobre 1988. Le 13 mai 1987, le Tribunal correctionnel du district de Neuchâtel a condamné X._ à deux ans d'emprisonnement pour infraction à la LStup. et recel. Par jugement du 18 mai 1989, la Cour d'Assises de Neuchâtel a notamment condamné X._ pour infraction à la LStup., escroquerie, faux dans les certificats et induction de la justice en erreur à la peine de six ans de réclusion. Le 10 février 2000, le Tribunal d'arrondissement judiciaire VIII de Bern-Laupen a condamné X._ pour utilisation sans droit de valeurs patrimoniales, escroquerie par métier, faux dans les titres et infraction à la LStup. à la peine de trente-huit mois de réclusion. Par décision du 16 juin 2000, la Commission de libération de la République et canton de Neuchâtel a ordonné la révocation de la libération conditionnelle prononcée le 14 décembre 1993 par le chef du Département de la santé et de la sécurité de ce même canton et la réintégration de X._ pour un solde de peine de deux ans, huit mois et dix-huit jours d'emprisonnement. La Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois, par arrêt du 22 mars 2002, et la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral, par arrêt du 26 novembre 2002, ont rejeté les recours formés par X._ et confirmé le jugement du 11 octobre 2001 par lequel le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a reconnu X._ coupable d'actes d'ordre sexuel avec des enfants et d'actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance, l'a condamné à trois ans et quatre mois de réclusion, peine complémentaire à celle qui lui avait été infligée le 10 février 2000 par le tribunal de Bern-Laupen, a dit que la totalité de la peine concernait des infractions commises dans le délai d'épreuve de la libération conditionnelle accordée le 14 décembre 1993 et a remplacé l'exécution de la peine de trois ans et quatre mois de réclusion par l'internement en application de l'art. 42 CP. Incarcéré dès le 10 février 2000 dans divers établissements pénitentiaires, X._ est détenu au pénitencier de Y._ depuis le 2 octobre 2002. Incarcéré dès le 10 février 2000 dans divers établissements pénitentiaires, X._ est détenu au pénitencier de Y._ depuis le 2 octobre 2002. B. Par décision du 28 juillet 2005, la Commission de libération du Département de la sécurité et de l'environnement du canton de Vaud a refusé la libération conditionnelle de X._, après une assez longue procédure au cours de laquelle une première décision de refus avait été annulée par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois. La Commission de libération a fondé sa décision sur différents éléments, savoir un rapport de la direction de l'établissement pénitentiaire dans lequel X._ est incarcéré, une expertise psychiatrique datée du 6 juin 2005, un avis de la Commission interdisciplinaire consultative, une proposition du Service pénitentiaire ainsi qu'un rapport du membre visiteur de la Commission de libération. La Commission de libération a fondé sa décision sur différents éléments, savoir un rapport de la direction de l'établissement pénitentiaire dans lequel X._ est incarcéré, une expertise psychiatrique datée du 6 juin 2005, un avis de la Commission interdisciplinaire consultative, une proposition du Service pénitentiaire ainsi qu'un rapport du membre visiteur de la Commission de libération. C. Par arrêt du 20 septembre 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par X._ contre cette décision, qu'elle a confirmée. L'autorité cantonale a relevé l'existence de nombreux antécédents et le fait que X._ a bénéficié jusqu'à présent de deux libérations conditionnelles, qui ont toutes deux dû être révoquées. Elle a par ailleurs qualifié le danger de récidive de réel et particulièrement élevé. En outre, l'autorité cantonale a noté que X._ avait l'intention de retourner vivre et travailler en Thaïlande, où il se trouvera à nouveau en contact avec sa victime, de surcroît dans un contexte dans lequel des règles de conduite ou un patronage ne seraient assurément pas suffisants pour neutraliser le danger que peut constituer X._. Enfin, l'autorité cantonale a relevé que, saisie d'un recours relatif à la libération conditionnelle d'un condamné, elle n'était pas compétente pour examiner si une autre mesure, telle que la semi-liberté, serait justifiée ou adéquate. L'autorité cantonale a relevé l'existence de nombreux antécédents et le fait que X._ a bénéficié jusqu'à présent de deux libérations conditionnelles, qui ont toutes deux dû être révoquées. Elle a par ailleurs qualifié le danger de récidive de réel et particulièrement élevé. En outre, l'autorité cantonale a noté que X._ avait l'intention de retourner vivre et travailler en Thaïlande, où il se trouvera à nouveau en contact avec sa victime, de surcroît dans un contexte dans lequel des règles de conduite ou un patronage ne seraient assurément pas suffisants pour neutraliser le danger que peut constituer X._. Enfin, l'autorité cantonale a relevé que, saisie d'un recours relatif à la libération conditionnelle d'un condamné, elle n'était pas compétente pour examiner si une autre mesure, telle que la semi-liberté, serait justifiée ou adéquate. D. X._ forme un recours de droit administratif contre cet arrêt. Par son argumentation, le recourant cherche essentiellement à remettre en question l'état de fait du jugement par lequel il a été reconnu coupable d'actes d'ordre sexuel et condamné à l'internement en application de l'art. 42 CP. Il se prévaut par ailleurs d'une décision de rejet d'une demande de grâce ainsi que d'une expertise psychiatrique qui attesterait qu'il ne souffre d'aucun trouble mental et ne nécessite aucune thérapie. Il ressort du mémoire que le recours tend à l'octroi de la libération conditionnelle, subsidiairement de la semi-liberté. Le recourant ne prend toutefois pas de conclusions formelles. Le recourant a en outre adressé au Tribunal fédéral en date du 25 novembre 2005 des documents qu'il entendait voir joindre à son recours et un courrier daté du 3 décembre 2005, qu'il entendait substituer à son recours. Le recourant a en outre adressé au Tribunal fédéral en date du 25 novembre 2005 des documents qu'il entendait voir joindre à son recours et un courrier daté du 3 décembre 2005, qu'il entendait substituer à son recours. E. Se référant à son arrêt, l'autorité cantonale a déclaré n'avoir pas d'observations à formuler.