Faits: Faits: A. Le 28 juin 1997, P._ a acquis d'occasion de son futur gendre C._ une voiture de marque Mercedes Benz 250 diesel, mise pour la première fois en circulation le 29 novembre 1994. La facture, établie à l'en-tête de "Auto A._" en date du 28 juin 1997 et portant la signature de C._, mentionne un prix de vente de 44'800 fr. payé au comptant. A la même date, C._ avait acquis ce véhicule du Garage B._ SA pour le prix de 27'000 fr. par l'intermédiaire de la société française (avec siège à Gex) C._ Automobiles Sàrl, laquelle l'avait ensuite cédé le même jour à "Auto A._" pour le prix de 36'000 fr. A la même date, C._ avait acquis ce véhicule du Garage B._ SA pour le prix de 27'000 fr. par l'intermédiaire de la société française (avec siège à Gex) C._ Automobiles Sàrl, laquelle l'avait ensuite cédé le même jour à "Auto A._" pour le prix de 36'000 fr. B. Déjà assuré par X._, P._ a conclu le 23 mars 1999 pour le véhicule une assurance casco complète avec valeur vénale majorée. Il était prévu une franchise de 1'000 fr. en cas de collision, et les accessoires jusqu'à 15'900 fr. et l'assistance étaient compris dans l'assurance. Selon les conditions générales d'assurance (ci-après : CGA) auxquelles se référait la police d'assurance, l'assurance casco complète indemnisait notamment les dommages découlant d'une collision (art. C.2.1 CGA). En cas de dommage total, l'indemnité était accordée en pourcentage du prix catalogue, accessoires assurés inclus, variant entre 90% la première année et 50-40% la septième année, mais en tous les cas à raison d'une fois et demie la valeur actuelle (art. C.6.1 CGA). Si l'indemnité ainsi déterminée était située au-dessus du prix d'acquisition du véhicule, c'est le prix d'achat qui était versé, mais au minimum la valeur actuelle (art. C.6.4 CGA). En cas de sinistre, l'assuré devait en aviser immédiatement l'assureur (art. D.10.1 CGA) et, en cas d'événement casco, il devait fournir, sur demande, tous les renseignements et documents nécessaires à l'estimation du dommage (art. D.10.4 CGA). Selon les conditions générales d'assurance (ci-après : CGA) auxquelles se référait la police d'assurance, l'assurance casco complète indemnisait notamment les dommages découlant d'une collision (art. C.2.1 CGA). En cas de dommage total, l'indemnité était accordée en pourcentage du prix catalogue, accessoires assurés inclus, variant entre 90% la première année et 50-40% la septième année, mais en tous les cas à raison d'une fois et demie la valeur actuelle (art. C.6.1 CGA). Si l'indemnité ainsi déterminée était située au-dessus du prix d'acquisition du véhicule, c'est le prix d'achat qui était versé, mais au minimum la valeur actuelle (art. C.6.4 CGA). En cas de sinistre, l'assuré devait en aviser immédiatement l'assureur (art. D.10.1 CGA) et, en cas d'événement casco, il devait fournir, sur demande, tous les renseignements et documents nécessaires à l'estimation du dommage (art. D.10.4 CGA). C. Le 22 décembre 1999, P._, au volant du véhicule assuré, a été impliqué dans un accident de la circulation en Croatie. Le 31 décembre 1999, il a avisé X._ du sinistre par courrier recommandé, auquel il a joint différents documents, dont la déclaration de sinistre, un constat de police et un test d'alcoolémie. Le véhicule a été rapatrié en Suisse par l'assureur, et l'expert dépêché par celui-ci le 24 janvier 2000 a constaté un dommage total. Selon un rapport d'expertise daté du 8 février 2000, la valeur à neuf du véhicule était de 65'840 fr., et sa "valeur actuelle" au 1er juillet 1997 de 30'000 fr. Selon un autre rapport daté du 10 février 2000 et établi conformément aux directives de taxation de l'Association suisse des experts-automobiles indépendants, le véhicule avait une valeur de 18'600 fr. à la date du sinistre. Selon un rapport d'expertise daté du 8 février 2000, la valeur à neuf du véhicule était de 65'840 fr., et sa "valeur actuelle" au 1er juillet 1997 de 30'000 fr. Selon un autre rapport daté du 10 février 2000 et établi conformément aux directives de taxation de l'Association suisse des experts-automobiles indépendants, le véhicule avait une valeur de 18'600 fr. à la date du sinistre. D. Malgré l'intervention du médiateur de l'assurance privée le 14 décembre 2000, X._ a refusé d'indemniser P._ pour le motif que la valeur du véhicule à la date de son acquisition (30'000 fr.) était bien inférieure au prix d'achat allégué et indiqué sur la facture (44'800 fr.). Pour expliquer cette différence, il a été précisé au médiateur que l'affaire ne s'était pas faite directement avec le Garage B._ SA, mais par l'intermédiaire de C._ Automobiles Sàrl pour la raison que C._ bénéficiait d'un intéressement en fonction du volume d'affaires; pour que la voiture soit à nouveau propriété suisse, elle avait ensuite été vendue à "Auto A._". D. Malgré l'intervention du médiateur de l'assurance privée le 14 décembre 2000, X._ a refusé d'indemniser P._ pour le motif que la valeur du véhicule à la date de son acquisition (30'000 fr.) était bien inférieure au prix d'achat allégué et indiqué sur la facture (44'800 fr.). Pour expliquer cette différence, il a été précisé au médiateur que l'affaire ne s'était pas faite directement avec le Garage B._ SA, mais par l'intermédiaire de C._ Automobiles Sàrl pour la raison que C._ bénéficiait d'un intéressement en fonction du volume d'affaires; pour que la voiture soit à nouveau propriété suisse, elle avait ensuite été vendue à "Auto A._". E. Le 6 juin 2001, P._ a ouvert action contre X._ devant le Tribunal de première instance de Genève, en concluant au paiement de la somme de 39'016 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er février 2000. Il a par la suite réduit sa prétention à 35'016 fr. plus intérêts, compte tenu du versement de 4'000 fr. opéré par l'assureur par suite de la vente de l'épave. Pour calculer son préjudice, il est parti de la valeur à neuf du véhicule, soit 65'840 fr., dont il a pris le 57,8% considéré par l'expert de l'assureur; il y a ajouté 800 fr. pour le vol de l'autoradio et 160 fr. pour les frais d'hôtel de deux nuits en Croatie. La défenderesse, qui n'a pas contesté la survenance du sinistre, s'est opposée à la demande pour le motif que le demandeur avait cherché à l'induire en erreur en produisant une fausse facture et avait tardé à lui communiquer les renseignements qu'elle lui avait demandés, en ce sens que les factures qui lui avaient été fournies en réponse à sa demande de renseignements relative aux modalités d'acquisition et de paiement ne mentionnaient pas les montants des transactions. Le demandeur n'avait par ailleurs produit aucun autre document, par exemple un avis de retrait bancaire, que la facture "Auto A._" pour établir qu'il avait payé le véhicule beaucoup plus cher que sa valeur actuelle. La défenderesse soutenait en conséquence n'être pas liée par le contrat, qu'elle avait dénoncé. La défenderesse, qui n'a pas contesté la survenance du sinistre, s'est opposée à la demande pour le motif que le demandeur avait cherché à l'induire en erreur en produisant une fausse facture et avait tardé à lui communiquer les renseignements qu'elle lui avait demandés, en ce sens que les factures qui lui avaient été fournies en réponse à sa demande de renseignements relative aux modalités d'acquisition et de paiement ne mentionnaient pas les montants des transactions. Le demandeur n'avait par ailleurs produit aucun autre document, par exemple un avis de retrait bancaire, que la facture "Auto A._" pour établir qu'il avait payé le véhicule beaucoup plus cher que sa valeur actuelle. La défenderesse soutenait en conséquence n'être pas liée par le contrat, qu'elle avait dénoncé. F. Entendu à titre de renseignement le 19 mars 2002, C._ a confirmé avoir vendu le véhicule Mercedes Benz au demandeur pour le prix de 44'800 fr., montant qui lui avait été payé en espèces; il a produit alors les factures non caviardées. Il a déclaré que l'augmentation de prix entre la première et la troisième transaction s'expliquait par le fait que le véhicule était recherché en Suisse, se trouvait en mauvais état et avait fait l'objet de travaux de carrosserie et de préparation à l'expertise en France, avant d'être remis une semaine plus tard au demandeur. La vente du véhicule Mercedes à C._ Automobiles Sàrl a été confirmée tant par le directeur que par l'assistante de direction du Garage B._ SA, qui a produit une copie de la facture y relative. Si le directeur du garage a confirmé que le véhicule nécessitait des travaux de remise en état, les témoins n'ont en revanche pas confirmé que C._ Automobiles Sàrl et/ou C._ bénéficiaient d'un intéressement en fonction du volume d'affaires. La vente du véhicule Mercedes à C._ Automobiles Sàrl a été confirmée tant par le directeur que par l'assistante de direction du Garage B._ SA, qui a produit une copie de la facture y relative. Si le directeur du garage a confirmé que le véhicule nécessitait des travaux de remise en état, les témoins n'ont en revanche pas confirmé que C._ Automobiles Sàrl et/ou C._ bénéficiaient d'un intéressement en fonction du volume d'affaires. G. Par jugement du 13 juin 2002, le Tribunal de première instance a condamné la défenderesse, avec suite de dépens, à payer au demandeur la somme de 35'016 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er février 2000. Par arrêt rendu le 13 décembre 2002 sur appel de la défenderesse, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a réformé ce jugement en ce sens qu'elle a débouté le demandeur de ses conclusions, avec suite de dépens de première instance et d'appel. La motivation de cet arrêt est en substance la suivante : G.a En cas de "prétention frauduleuse", soit lorsque l'ayant droit, dans le but d'induire l'assureur en erreur, dissimule ou déclare inexactement des faits qui auraient exclu ou restreint l'obligation de l'assureur, ce dernier n'est pas lié par le contrat (art. 40 LCA). Il appartient à l'assureur de prouver l'existence d'une prétention frauduleuse. G.b En l'espèce, la défenderesse, après avoir constaté que le prix d'achat prétendu était de près de 45'000 fr. alors que la valeur actuelle du véhicule était lors de cet achat de l'ordre de 30'000 fr., a invité le demandeur, conformément à l'art. D.10.4 CGA, à la renseigner sur les conditions d'acquisition de la voiture. L'instruction de la cause a mis en évidence que le véhicule avait été acquis par C._ Automobiles Sàrl, que contrôlait C._, au prix de 27'000 fr., avant d'être revendu le même jour - ou dans la semaine si l'on suit ses indications - au demandeur, par l'intermédiaire de "Auto A._", pour 44'800 fr. Le demandeur a expliqué, pour justifier l'augmentation de prix, que le véhicule était rare et recherché en Suisse, d'une part, et que des travaux de carrosserie et de préparation à l'inspection technique avaient été nécessaires, d'autre part. Toutefois, le demandeur, dont C._ est le beau-fils, n'a fourni aucun relevé, ni même aucune description, des travaux qui pourraient effectivement fonder une telle augmentation de prix. Par ailleurs, l'indication selon laquelle C._ était intéressé aux affaires avec le Garage B._ SA n'a pas été confirmée. Dans ces conditions, en présence de ces éléments contradictoires, le demandeur ne pouvait pas se contenter de chercher à établir la réalité du prix d'achat du véhicule en n'apportant pas d'autres éléments que la facture libellée au nom de "Auto A._" et signée par C._. Le fait que ce dernier, entendu à titre de renseignement, a confirmé avoir effectivement reçu la somme de 44'800 fr. en espèces n'est pas suffisant. G.c À l'examen des factures, il appert que le prix du véhicule a augmenté, par l'intermédiaire de la société française que contrôlait C._ et de "Auto A._", de près de 40% le même jour. Faute de précisions quant aux travaux exécutés (en France) pour justifier l'augmentation du prix à 36'000 fr., montant de la transaction entre C._ Automobiles Sàrl et "Auto A._", on ne comprend pas que le demandeur, homme d'affaires, ait accepté de payer un prix sans rapport avec la valeur actuelle du véhicule. On doit dès lors admettre que le demandeur, par la façon dont il a présenté sa demande d'indemnisation, a volontairement cherché à induire en erreur la défenderesse sur l'établissement de l'indemnité. Il a en effet, dans un premier temps, prétendu à la prise en charge du sinistre par l'assureur en fournissant des factures qui ne mentionnaient pas les montants des transactions. Il s'ensuit que l'assureur n'était pas lié par le contrat et était fondé à s'en départir, de sorte que la demande doit être rejetée. G.c À l'examen des factures, il appert que le prix du véhicule a augmenté, par l'intermédiaire de la société française que contrôlait C._ et de "Auto A._", de près de 40% le même jour. Faute de précisions quant aux travaux exécutés (en France) pour justifier l'augmentation du prix à 36'000 fr., montant de la transaction entre C._ Automobiles Sàrl et "Auto A._", on ne comprend pas que le demandeur, homme d'affaires, ait accepté de payer un prix sans rapport avec la valeur actuelle du véhicule. On doit dès lors admettre que le demandeur, par la façon dont il a présenté sa demande d'indemnisation, a volontairement cherché à induire en erreur la défenderesse sur l'établissement de l'indemnité. Il a en effet, dans un premier temps, prétendu à la prise en charge du sinistre par l'assureur en fournissant des factures qui ne mentionnaient pas les montants des transactions. Il s'ensuit que l'assureur n'était pas lié par le contrat et était fondé à s'en départir, de sorte que la demande doit être rejetée. H. Contre cet arrêt, le demandeur exerce en parallèle un recours en réforme et un recours de droit public au Tribunal fédéral. Par le premier, il conclut principalement, avec suite de frais et dépens des instances cantonales et fédérale, à la réforme de l'arrêt attaqué dans le sens de la confirmation du jugement de première instance; à titre subsidiaire, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La défenderesse conclut avec suite de frais et dépens au rejet du recours et à la confirmation de l'arrêt attaqué.