Faits: Faits: A. L'intimé a conclu avec le recourant un contrat de travail en mai 2001, dans le cadre du programme de qualification cantonal prévu par l'art. 30 de la loi fribourgeoise du 13 novembre 1996 sur l'emploi et l'aide aux chômeurs (ci-après LEAC). Le recourant était engagé en qualité d'aide-jardinier à 50% auprès de la Ville de Fribourg, du 9 mai au 8 novembre 2001, pour un salaire brut de 2'879 fr. à 100%, sans 13e salaire. Le temps d'essai était de trois mois. Le 21 mai 2001, soit durant la période d'essai, l'intimé a résilié le contrat de travail pour le 1er juin 2001, après avoir constaté que le recourant ne s'était pas présenté, sans motifs, auprès de quatre entreprises différentes pour un emploi fixe et convenable proposé dans le domaine du jardinage par l'Office régional de placement Sarine-Fribourg (ci-après ORP). Le 21 mai 2001, soit durant la période d'essai, l'intimé a résilié le contrat de travail pour le 1er juin 2001, après avoir constaté que le recourant ne s'était pas présenté, sans motifs, auprès de quatre entreprises différentes pour un emploi fixe et convenable proposé dans le domaine du jardinage par l'Office régional de placement Sarine-Fribourg (ci-après ORP). B. Le 21 décembre 2001, le recourant a saisi le Président de la Chambre des prud'hommes de la Sarine d'une demande dirigée contre l'intimé, en paiement d'un montant de 7'581,35 fr., avec intérêts à 5% dès le jour de la demande. En bref, le recourant contestait la qualité de l'intimé pour résilier son contrat et le motif du congé, qu'il estimait abusif. Il réclamait dès lors le paiement d'une indemnité correspondant au salaire pour les six mois que devait durer le contrat résilié. Le 24 avril 2002, le Président de la Chambre des prud'hommes de l'arrondissement de la Sarine a rejeté la demande. Il a admis la compétence de l'intimé pour résilier le contrat et considéré que l'action du recourant était périmée (cf. art. 336b al. 2 CO). Examinant toutefois si la résiliation du contrat était abusive, il a estimé que tel n'était pas le cas, tant au regard de l'art. 336 CO que de l'art. 2 al. 2 CC. En effet, le motif invoqué par l'intimé, soit le non-respect des obligations imposées aux demandeurs d'emploi, n'était pas abusif. Par arrêt du 25 septembre 2002, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a rejeté l'appel du recourant. D'une part, le recourant n'avait jamais fait opposition à la résiliation de son contrat avant l'échéance du délai de congé et n'avait pas introduit d'action dans le délai de 180 jours prévu par la loi; d'autre part, le motif invoqué n'était pas abusif, l'intimé n'ayant fait que rétablir une situation conforme au droit en donnant le congé après avoir constaté que le travailleur ne remplissait pas les conditions posées par la LEAC pour bénéficier du programme de qualification. Par arrêt du 25 septembre 2002, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a rejeté l'appel du recourant. D'une part, le recourant n'avait jamais fait opposition à la résiliation de son contrat avant l'échéance du délai de congé et n'avait pas introduit d'action dans le délai de 180 jours prévu par la loi; d'autre part, le motif invoqué n'était pas abusif, l'intimé n'ayant fait que rétablir une situation conforme au droit en donnant le congé après avoir constaté que le travailleur ne remplissait pas les conditions posées par la LEAC pour bénéficier du programme de qualification. C. Le recourant dépose un recours de droit public contre l'arrêt cantonal, concluant à son annulation. Il invoque une violation des principes de l'interdiction de l'arbitraire et de la bonne foi, garantis par l'art. 9 Cst., notamment dans l'application du droit cantonal. Il conteste également l'interprétation de la cour cantonale selon laquelle l'invocation d'une résiliation abusive au sens de l'art. 2 al. 2 CC doit respecter les délais fixés par l'art. 336b CO. L'intimé conclut au rejet du recours, tandis que l'autorité cantonale renonce à formuler des observations.