Faits: Faits: A. X._ SA est une société active dans le domaine de l'horlogerie et de la bijouterie. A._, B._ et C._ en sont les administrateurs, le premier avec signature individuelle et les deux autres avec signature collective à deux. La société exploite dans le canton de Genève une usine d'horlogerie dont la direction opérationnelle était assurée, à l'époque des faits, par B._ et C._, qui prenaient ensemble les décisions. La direction administrative et financière était quant à elle confiée à D._, porteur de procuration avec signature collective à deux, lequel était directement subordonné à B._ et C._. Divers membres de la famille de C._ étaient employés dans l'entreprise, à l'instar de Y._ et de F._, respectivement cousin et oncle de C._. Dès le 1er avril 1997, X._ SA avait en effet engagé Y._ en qualité d'assistant du responsable du stock, puis de responsable informatique de l'entreprise. Le contrat de travail signé le 18 février 1999 comprenait une clause de loyauté et de discrétion interdisant notamment à l'employé d'utiliser le know-how de la société, à n'importe quel moment, au cours et après la fin du contrat, sans limitation de durée ou de territoire, à des fins personnelles ou pour le compte de tiers. En sa qualité de responsable informatique, Y._ était hiérarchiquement subordonné à D._. Selon son dire non formellement contesté, il recevait toutefois ses ordres, pour l'essentiel, de B._ et C._. Dans le cadre de ses fonctions, il avait accès informatique à tous les ordinateurs. Aucune instruction écrite ne lui a été donnée s'agissant de l'usage qu'il était autorisé à faire dudit accès. Selon D._, il "allait de soi" que ledit usage était limité aux nécessités de sa fonction, à savoir à des tâches de maintenance et de programmation. Ainsi, Y._ avait la possibilité technique d'accéder aux données stockées dans l'ordinateur de E._, assistante du responsable du secteur des ventes et chargée d'établir le listing informatique des ventes opérées par l'entreprise. Il n'est pas contesté que tant B._ que C._ avaient le droit de recevoir et consulter toutes les données de l'entreprise, en particulier le listing informatique des ventes tenu par E._. Aucune directive n'a été donnée au personnel par X._ SA au sujet de la procédure à suivre pour faire circuler des informations dans l'entreprise, en particulier s'agissant de renseignements fournis à B._ et C._ par les employés. Dès le mois d'avril 2003, des dissensions importantes ont opposé C._ à B._, en particulier au sujet de la conduite des affaires de la société. En juin 2003 selon X._ SA, C._ a procédé au déménagement de son bureau et n'est plus revenu dans les locaux de l'entreprise, sans toutefois démissionner de son poste de directeur et d'administrateur. Selon Y._, ce n'est qu'en décembre 2003 que le déménagement du bureau a eu lieu, C._ ne venant toutefois plus à son bureau déjà précédemment. Le personnel a été informé des dissensions en août 2003. Toutefois, certains membres du personnel en avaient connaissance dès mai 2003, C._, qui conservait ses fonctions de directeur, leur ayant demandé de recevoir divers renseignements concernant la marche des affaires. Y._ a affirmé en avoir eu connaissance en septembre 2003 seulement. Après le début desdites dissensions, aucune directive n'a été émise dans l'entreprise au sujet des renseignements pouvant ou ne pouvant pas être communiqués à C._, ou encore au sujet des procédures à suivre si celui-ci ou B._ demandaient des renseignements aux membres du personnel. En particulier, il n'a pas été prévu que toute demande de renseignements émanant de C._ devait être soumise au préalable à B._ et/ou D._, ou à tout le moins portée à leur connaissance. Plus spécifiquement, aucune directive sur le sujet n'a été donnée à Y._. Au mois de mai 2003, C._ a demandé, personnellement ou par l'intermédiaire d'une employée de l'entreprise, à Y._ de lui fournir la liste des ventes de la société et de remettre cette liste, sous forme informatique, à F._, responsable de la production des montres. Celui-ci a demandé à Y._ d'apporter ladite liste à son domicile. Y._ dit ne pas avoir été étonné de cette demande, C._ lui en ayant déjà fait de semblables par le passé, lors d'absences de E._. Il n'a pas été indiqué à Y._ que cette démarche devait demeurer secrète. C'est le lieu de préciser que, selon X._ SA, C._ disposait déjà d'un listing papier desdites ventes, lequel lui avait été remis en version papier, sur sa demande, par E._. Il n'a toutefois pas été allégué que Y._ aurait eu connaissance de cette circonstance. Celui-ci s'est exécuté. Il est entré dans l'ordinateur de E._ - alors absente mais remplacée par une collègue -, a copié sur un CD-ROM le listing des ventes des années 2000 à 2003, puis a remis ledit CD-ROM à F._, au domicile de ce dernier, pour être remis à C._. Il n'en a informé ni la remplaçante de E._, ni cette dernière à son retour, ni encore D._ ou B._, étant précisé que X._ SA admet qu'elle aurait remis les données en question à C._ si elle en avait été "officiellement" requise. Durant la deuxième quinzaine du mois d'août 2003, Y._ a de nouveau été sollicité par F._, lequel l'a prié de lui remettre, à l'attention toujours de C._, un listing informatique des ventes, identique au précédent, mais comportant en plus les ventes d'avril à août 2003. Y._ s'est à nouveau exécuté, selon le même procédé que précédemment et sans en informer ni E._, ni D._, ni B._. Là encore, X._ SA affirme qu'elle aurait remis lesdites données à C._, si celui-ci en avait directement fait la demande. C._, entendu dans le cadre de la procédure pénale, a confirmé que Y._ avait agi sur ses instructions. Il a expliqué lui avoir demandé de procéder ainsi, car il faisait l'objet "d'obstructions" de la part de B._ et de A._ et qu'il n'avait ainsi d'autres solutions pour obtenir les renseignements auxquels il avait droit. Ceux-ci étaient remis à F._ "par mesure de commodité". Y._ n'avait enfin tiré aucun avantage financier consécutivement à ces actes. Le 28 novembre 2003, D._ a appris ce qui précède au reçu des déclarations d'une autre employée, ténorisées dans un procès-verbal d'instruction dressé dans le cadre d'une plainte pénale formée par X._ SA dans une affaire dite "Z._". Il dit avoir été choqué par le fait que Y._ ait pénétré et copié les données stockées dans l'ordinateur de E._ sans suivre la voie hiérarchique, en secret et sans en informer quiconque, ce d'autant que, précédemment, il l'avait assuré qu'il n'entendait pas prendre parti dans la querelle opposant C._ à B._ et qu'il demeurerait loyal envers la société. Le 1er décembre 2003 au matin, D._ et le chef du personnel ont eu un entretien avec Y._, souhaitant obtenir de lui des explications au sujet des faits litigieux. Aucun licenciement n'a été notifié au cours de cet entretien, qui a duré jusqu'à midi et qui devait reprendre dans l'après-midi. L'après-midi, Y._ ne s'est toutefois pas présenté à son travail. Le jour même, il a consulté un médecin, qui lui a remis un certificat attestant une incapacité de travail à 100 %. Le même jour, X._ SA a déposé plainte pénale notamment contre Y._ pour soustraction de données, violation du secret commercial, violation de la loi contre la concurrence déloyale, de la loi sur les brevets et de la loi sur les designs. Cette plainte a ultérieurement été classée pas les autorités pénales, pour défaut de prévention, les données n'ayant été communiquées qu'à C._, qui ne revêtait pas la qualité de tiers. Entendu le 2 décembre 2003 par la Police judiciaire, Y._ a confirmé qu'ayant un accès d'administrateur informatique, il s'était, depuis son poste de travail, connecté à l'ordinateur de E._ pour copier les fichiers des ventes sur un CD-ROM. Il a indiqué ne pas avoir informé celle-ci car elle "était plutôt du côté de B._". Au mois d'octobre 2003, il avait eu conscience qu'il n'avait "peut-être" pas agi de manière correcte. Par courrier du 1er décembre 2003, X._ SA a licencié Y._ avec effet immédiat. D._ a affirmé avoir pris cette décision après l'entretien du matin du même jour, après consultation de B._. Le motif invoqué dans la lettre de congé était le suivant: "Nous apprenons que vous avez transmis à des tiers des documents officiels". Y._, qui s'est trouvé en incapacité de travail du 1er décembre 2003 à fin février 2004, s'est opposé à son licenciement le 11 décembre 2003. Par courrier du 1er décembre 2003, X._ SA a licencié Y._ avec effet immédiat. D._ a affirmé avoir pris cette décision après l'entretien du matin du même jour, après consultation de B._. Le motif invoqué dans la lettre de congé était le suivant: "Nous apprenons que vous avez transmis à des tiers des documents officiels". Y._, qui s'est trouvé en incapacité de travail du 1er décembre 2003 à fin février 2004, s'est opposé à son licenciement le 11 décembre 2003. B. Par demande du 13 mai 2004, Y._ a assigné X._ SA devant la Juridiction des prud'hommes du canton de Genève en paiement de la somme de 82'867 fr. 70 plus intérêt à 5 % l'an dès le 13 mai 2004, soit 11'800 fr. à titre de salaire durant le délai de congé (soit jusqu'à fin avril 2003), participation à l'assurance-maladie incluse, 34'800 fr. à titre d'indemnité pour congé abusif (soit six mois de salaire), 11'267 fr. 70 à titre d'indemnité vacances et de treizième salaire au prorata pour la période du 1er janvier 2003 au 30 avril 2004 et 25'000 fr. à titre d'indemnité pour tort moral. Le 5 avril 2004, C._ avait écrit à la Juridiction des prud'hommes pour dire qu'il s'opposait totalement au licenciement de Y._ et qu'il "assumait l'entière responsabilité" des demandes de renseignements faites à son employé. Par jugement du 9 mars 2005, le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève a en particulier condamné X._ SA à payer à Y._ la somme de 15'716 fr. 10 brut avec intérêt à 5 % l'an dès le 13 mai 2004, correspondant à 11'400 fr. brut à titre de salaire durant le délai de congé, soit jusqu'à fin avril 2003, 400 fr. à titre de participation à son assurance-maladie pour la période de décembre 2003 à août 2004, 950 fr. à titre de treizième salaire pro rata temporis pour mars et avril 2004 et 2'966 fr. 10 à titre d'indemnité pour vacances non prises. Statuant sur recours de X._ SA par arrêt du 9 septembre 2005, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. Elle a considéré qu'en l'espèce, Y._, en sa qualité de responsable informatique, exerçait indubitablement des fonctions qui impliquaient un devoir de fidélité accru, puisqu'il disposait d'un accès à tous les ordinateurs de l'entreprise, et partant également aux données sensibles et confidentielles. Il n'était par ailleurs pas contesté que le listing des ventes de l'entreprise constituait une donnée confidentielle, à laquelle seul un nombre restreint de personnes avaient accès. Il devait enfin être admis que même si des directives spécifiques ne lui avaient pas été données sur le sujet, Y._ devait être conscient que l'accès informatique général dont il disposait était destiné à lui permettre d'effectuer les tâches de programmation et de maintenance qui étaient les siennes, et non de consulter ou copier les données sans rapport avec son travail, en particulier les données sensibles et confidentielles de l'entreprise. Ainsi, le fait pour Y._ de consulter ou de copier de telles données à l'insu de son employeur constituerait à l'évidence une violation grave de son devoir de fidélité, entraînant une rupture du lien de confiance et justifiant un licenciement avec effet immédiat. Tel n'avait cependant pas été le cas in casu. Il était en effet établi que Y._ n'avait pas agi de sa propre initiative et à l'insu de son employeur. En effet, la procédure pénale initiée par X._ SA le 1er décembre 2003 avait permis d'établir que Y._ n'avait pas agi pour son propre compte, ni pour le compte de tiers, mais sur instruction de C._, auquel les données copiées avaient été remises. La procédure pénale avait ainsi été classée faute de prévention suffisante s'agissant des infractions visées et X._ SA ne pouvait être suivie lorsqu'elle soutenait que les agissements de Y._ avaient une connotation pénale. Certes, l'employeur pouvait résilier le contrat de travail avec effet immédiat même en l'absence d'infraction pénale. Toutefois, X._ SA, qui avait motivé la lettre de congé par le fait que Y._ avait communiqué des données confidentielles à des tiers, ne contestait plus, à ce stade de la procédure, que celles-ci n'avaient été transmises qu'à C._, qui ne pouvait être considéré comme un tiers compte tenu de ses fonctions dirigeantes dans la société. Il était par ailleurs établi que Y._ avait agi sur instructions de C._. Celui-ci avait d'ailleurs confirmé que c'était lui qui avait demandé à Y._ de lui remettre les listings de vente en question, par l'intermédiaire de F._. X._ SA admettait par ailleurs que C._ était en droit de recevoir ces données. Contrairement à ce qu'elle soutenait, Y._ n'avait ainsi pas agi "en douce" et à l'insu de son employeur, mais sur instructions d'un supérieur hiérarchique, occupant tant en avril qu'en août 2003 les fonctions d'administrateur et de dirigeant de la société. Il ne pouvait en outre pas être reproché à Y._ de n'avoir pas informé B._ et/ou D._ de la demande de C._, en l'absence de toute directive imposant un tel mode de faire aux employés confrontés, entre le printemps et l'automne 2003, à des demandes de renseignements de la part de C._. A cela s'ajoutait que si la représentante de X._ SA aux audiences et D._ avaient dit avoir été choqués par le mode de procéder employé et ne plus faire confiance à Y._, C._, toujours administrateur de la société, se déclarait quant à lui "totalement" opposé au licenciement de celui-ci. Les actes que X._ SA reprochaient à Y._ n'étaient enfin pas équivalents à ceux de l'espèce qu'elle citait, dans laquelle il était reproché à un employé d'avoir pénétré dans le bureau de son supérieur et de lui avoir dérobé ses clés, dans le but de faire pression sur lui pour obtenir des décomptes horaires auxquels il avait par ailleurs le droit d'accéder. Dans ces conditions, il ne pouvait être retenu que Y._ avait violé son devoir de fidélité de manière à justifier un licenciement immédiat. A l'instar des premiers juges, la cour cantonale a ainsi retenu que le licenciement immédiat du 1er décembre 2003 n'était pas justifié. Dans ces conditions, il ne pouvait être retenu que Y._ avait violé son devoir de fidélité de manière à justifier un licenciement immédiat. A l'instar des premiers juges, la cour cantonale a ainsi retenu que le licenciement immédiat du 1er décembre 2003 n'était pas justifié. C. Parallèlement à un recours de droit public qui a été rejeté, dans la mesure où il était recevable, par arrêt séparé de ce jour, X._ SA (la défenderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut principalement à la réforme de l'arrêt attaqué dans le sens du déboutement de Y._ de toutes ses conclusions, subsidiairement à l'annulation de la décision entreprise et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau sur la base d'un état de fait complet et dans le sens des considérants, le tout avec suite de dépens. Y._ (le demandeur) conclut au déboutement de X._ SA, avec suite de frais et dépens.