Faits: Faits: A. Par lettre du 10 septembre 1999, le Service de placement professionnel de l'Office cantonal genevois de l'emploi a assigné à H._ un emploi d'auxiliaire de gastronomie auprès du restaurant X._. Le 3 janvier 2000, il a prononcé la suspension du droit de H._ à l'indemnité de chômage pendant 31 jours, pour la raison qu'elle avait refusé sans motif valable un travail convenable. Le Groupe réclamations de l'Office cantonal genevois de l'emploi, par décision du 27 avril 2000, a rejeté la réclamation formée par H._ contre cette décision. Le Groupe réclamations de l'Office cantonal genevois de l'emploi, par décision du 27 avril 2000, a rejeté la réclamation formée par H._ contre cette décision. B. B.a Dans un mémoire daté du 23 mai 2000, H._ a formé recours contre cette décision devant la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage. Par jugement du 17 août 2000, celle-ci a annulé la décision du Groupe réclamations du 27 avril 2000 et la décision du Service de placement professionnel du 3 janvier 2000. B.b Sur recours du Service de placement professionnel de l'Office cantonal de l'emploi, le Tribunal fédéral des assurances, par arrêt du 16 octobre 2001, a annulé le jugement du 17 août 2000 et renvoyé la cause à la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage pour complément d'instruction au sens des considérants et nouveau jugement. Il a considéré qu'une instruction complémentaire était nécessaire en ce qui concerne le salaire que le restaurant X._ avait proposé à H._. B.c Par lettre du 21 décembre 2001, la juridiction cantonale a demandé des renseignements au restaurant X._. Sans nouvelles, elle a relancé la direction de cet établissement les 21 novembre et 15 décembre 2003. Par lettre du 5 janvier 2004, B._ a informé la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage que les époux B._ avaient remis le restaurant X._ en septembre 2000. En ce qui concerne le salaire proposé en 1999 à H._, elle a répondu qu'il correspondait au minimum genevois pour le poste à repourvoir. Par acte du 23 janvier 2004, le Président suppléant de la Commission cantonale de recours a donné à H._ la possibilité de se déterminer sur la réponse de B._ du 5 janvier 2004. Par jugement du 11 mai 2004, la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage a rejeté le recours contre la décision du 27 avril 2000 du Groupe réclamations de l'Office cantonal de l'emploi. Par jugement du 11 mai 2004, la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage a rejeté le recours contre la décision du 27 avril 2000 du Groupe réclamations de l'Office cantonal de l'emploi. C. H._ interjette un recours de droit administratif contre ce jugement, en demandant l'annulation de la suspension de son droit à l'indemnité de chômage pendant 31 jours. Le Service de placement professionnel - devenu le Service des agences économiques (SAE) - de l'Office cantonal de l'emploi a eu la possibilité de répondre au recours. Le Groupe réclamations, par lettre du 17 août 2004, a déposé ses observations. Le Secrétariat d'Etat à l'économie a renoncé à se déterminer.