A.- L._, laborantine de formation, s'est inscrite au chômage à partir du 9 juillet 1997. Elle cherchait à pouvoir exercer à temps partiel une activité comme celle de vendeuse. Le 21 avril 1999, lors d'un entretien de conseil auquel assistait A._, conseillère de l'Office régional de placement (ORP), L._ a refusé un emploi de nettoyeuse à temps partiel d'une durée de deux mois à l'Hôpital X._, emploi devant débuter le lendemain matin que lui proposait B._, formateur auprès de la Fondation Y._. Dans une communication du 25 mai 1999, l'ORP a invité L._ à s'expliquer sur les raisons de son refus et il lui donnait la possibilité de prendre position sur l'éventualité d'une suspension de son droit à l'indemnité de chômage. L._ a répondu le 4 juin 1999 que son refus de travailler comme nettoyeuse à l'Hôpital X._ était motivé par son état de santé. Elle produisait un certificat médical du docteur C._, du 1er juin 1999, attestant qu'elle est en traitement depuis 1997 pour des affections ostéo-articulaires. Le 18 juin 1999, l'ORP de Sion a prononcé la suspension du droit de L._ à l'indemnité de chômage durant 31 jours à partir du 22 avril 1999, pour faute grave et le 23 juin 1999, la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage a réclamé à L._ la restitution de la somme de 2604 fr. 60. B.- Par jugement du 19 octobre 2000, dont la notification est intervenue le 24 novembre 2000, la Commission cantonale valaisanne de recours en matière de chômage, devant laquelle L._ a recouru contre ces deux décisions, a prononcé la jonction des causes et rejeté le recours. C.- Par lettre du 21 décembre 2000, P._, disant agir pour L._, a sollicité la prolongation jusqu'à fin janvier 2001 du délai de recours contre le jugement du 19 octobre 2000. Dans une communication du 22 décembre 2000, le Tribunal fédéral des assurances a avisé P._ qu'il ne pouvait donner suite à sa requête, le recours devant parvenir au tribunal dans les 30 jours dès la notification du jugement attaqué. Il l'a informé que le délai était suspendu pendant les féries judiciaires du 18 décembre 2000 au 1er janvier 2001. Il attirait également son attention sur le fait que, pour être recevable, le mémoire de recours doit contenir, entre autres exigences, les motifs invoqués ainsi que les conclusions. P._ a adressé à la Cour de céans le 30 janvier 2001 un mémoire dans lequel il conclut à l'annulation du jugement entrepris et de la suspension du droit de L._ à l'indemnité de chômage pour faute grave. L'ORP de Sion a renoncé à se déterminer, alors que la caisse publique cantonale valaisanne de chômage a conclu au rejet du recours. Par arrêt du 27 avril 2001, le Tribunal fédéral des assurances a déclaré le recours irrecevable, au motif que le délai légal de trente jours avait expiré le 8 janvier 2001 et que l'écriture du 30 janvier 2001 était tardive. D.- Agissant toujours pour L._, en vertu d'une procuration du 26 février 2001 produite dans la procédure principale, P._ demande la révision de cet arrêt au motif qu'il n'a jamais reçu la communication du 22 décembre 2000. Il n'a pas été requis de détermination au sujet de la demande de révision.