A.- Le 3 septembre 1993 a été constituée la société A._ (ci-après: la Société), qui a pour but notamment l'exploitation de salles de jeux (art. 3 al. 1 des statuts). Le capital-actions, fixé initialement à 1'140'000 fr. et entièrement libéré sous forme d'actions nominatives (art. 5 et 6 des statuts), a été réparti entre B._, l'avocat Y._ et C._. L'art. 6bis des statuts réserve aux actionnaires un droit de préemption, chacun en proportion des actions qu'il détient, sur les actions nominatives qu'un autre actionnaire mettrait en vente. La Société a entrepris des démarches pour obtenir l'autorisation d'exploiter un jeu de boules au sens de l'ordonnance fédérale sur les kursaals, en vigueur à l'époque, ainsi qu'une autorisation d'exploitation de distributeurs automatiques basés sur le jeu d'argent ("machines à sous") au sens de la législation cantonale sur la police du commerce. Le 18 mai 1994, la Société a passé avec une convention selon laquelle la Société a accordé à X._ le droit exclusif de mettre à sa disposition des machines à sous que la Société remettrait ensuite à la société d'exploitation du futur casino. La convention détermine, selon un barème dégressif, la partie des gains de la Société à laquelle X._ a droit. Le 25 mai 1994, Y._ et X._ ont passé une convention, destinée à rester secrète à l'égard des tiers, y compris les autres actionnaires de la Société (ch. 4 de la convention). Selon cet accord, qui se réfère à la convention du 18 mai précédent, les parties sont convenues que X._ souscrirait 450 actions nominatives d'un montant de 1000 fr. lors de la future augmentation du capital de la Société. Y._ souscrirait 50 nouvelles actions au même prix. L'accord prévoit une répartition entre Y._ et X._ des gains réalisés par celui-ci conformément à l'art. 5 de la convention du 18 mai 1994 (ch. 1 de la convention). Les parties se sont engagées en outre à agir de concert pour la protection de leurs intérêts communs dans la gestion de la Société et à maintenir la parité de leur participation respective dans celle-ci (ch. 2 de la convention). Par acte du 26 mai 1994, le capital-actions de la Société a été porté à 2'000'0000 fr., entièrement libéré et divisé en 2000 actions de 1000 fr. Etaient à cette époque actionnaires de la Société: Y._ (pour 560 actions), X._ (pour 450 actions), B._ (pour 350 actions), D._ (pour 300 actions), E._ (pour 150 actions), F._ (pour 100 actions) et G._ (pour 90 actions). Le 26 mai 1994, Y._ a rédigé et signé de sa main un document par lequel il attestait avoir reçu de X._ le montant de 65'000 fr., correspondant au prix de 65 actions du capital de la Société. Il était convenu que Y._ serait "propriétaire à titre fiduciaire" de ce lot d'actions. Ultérieurement, les actions d'Angéloz ont été réparties entre Y._, X._, B._ et D._, de sorte que Y._ détenait désormais 597 actions, X._ 488 actions, B._ 388 actions, D._ 337 actions, F._ 100 actions et G._ S.A. 90 actions. Le 23 juillet 1998, B._, représentant également les intérêts de F._, a vendu à Y._ et X._, solidairement entre eux, le lot de 488 actions qu'elles détenaient, pour le prix de 2'293'600 fr., soit 700'000 fr. à verser au 30 septembre 1998 et le solde, soit 1'593'600 fr., à verser au 31 mars 1999, les actions étant transférées après le paiement de l'intégralité du prix de vente (ch. 5 de la convention). A défaut de paiement dans ce délai, la vente serait annulée, le montant de 700'000 fr. restant acquis aux venderesses. D._ a donné son accord à cette cession, en renonçant à exercer le droit de préemption garanti par les statuts de la Société (ch. 7 de la convention). Y._, X._ et D._ ont donné également leur accord au transfert, dans le registre des actionnaires, des actions de B._ et F._ au nom de Y._ et X._, dès la remise des actions (ch. 7 de la convention). Dans le premier terme fixé, Y._ et X._ ont versé, pour moitié chacun, le montant de 700'000 fr. X._ n'ayant pas été en mesure de réunir les fonds nécessaires pour le versement de sa part de la deuxième tranche prévue, B._ et F._ ont accepté, le 18 mars 1999, d'accorder à Y._ un délai supplémentaire pour qu'il s'acquitte seul du solde du prix de vente, ce qu'il a fait. Les actions ont alors été remises à Y._. Le 7 mars 1999, D._ a vendu à Y._ les 337 actions qu'il détenait, pour le prix de 1'583'900 fr. Le 18 septembre 1999, Y._ a vendu à la Compagnie Z._ (ci-après: la Compagnie) 1367 actions (soit 597 actions dont il était propriétaire, sous réserve de 55 actions détenues pour X._, 488 actions acquises de B._ et F._, ainsi que 337 actions achetées à D._), pour le prix total de 13'310'000 fr. Les parties sont convenues de déposer auprès du notaire H._ le prix de vente, pour ce qui concernait la Compagnie, et, pour ce qui concernait Y._, les certificats relatifs au 488 actions provenant de B._ et F._, le solde devant être remis le 15 octobre 1999 au plus tard. La convention réservait le droit de préemption de X._. Le 24 septembre 1999, X._ (ignorant à cette époque la vente du 18 septembre) a demandé à Y._ de lui remettre la moitié des actions achetées le 23 juillet 1998 à B._ et F._, soit 244 actions; il s'est offert de verser à Y._ ce qu'il lui devait pour le solde de cette acquisition. X._ a en outre mis Y._ en demeure de lui restituer les 65 actions qu'il détenait fiduciairement et lui a interdit de disposer sans son accord de ce lot de 309 actions. Le 8 octobre 1999, X._ a indiqué à Y._ vouloir exercer son droit de préemption en relation avec la vente du capital-actions de la Société, en vain. B.- Le 4 juillet 2000, X._ a porté plainte contre Y._, en relation avec ces faits, pour abus de confiance (art. 146 CP), appropriation illégitime (art. 137 CP), extorsion (art. 156 CP), gestion déloyale (art. 158 CP) et faux dans les titres (art. 251ss CP). Y._ a contesté devoir remettre à X._ la moitié des actions acquises de B._ et F._. Il a reconnu devoir lui remettre 55 (et non pas 65) actions qu'il détenait à titre fiduciaire. Le 17 août 2000, X._ a déposé plainte pénale contre la Compagnie, par ses organes, pour recel, et contre D._, pour gestion déloyale. Le Juge d'instruction pénale du Valais central a ordonné, au titre des mesures conservatoires, le dépôt par Y._ d'un billet à ordre de 1'700'000 fr. souscrit le 20 septembre 1999 par la Compagnie en faveur de Y._. Par décision du 8 septembre 2000, le Tribunal cantonal du canton de Valais, statuant sur une demande présentée par Y._, a attribué la cause au Juge d'instruction pénale du Bas-Valais. Le 20 octobre 2000, celui-ci a confirmé le séquestre du billet à ordre de 1'700'000 fr. (ch. 1 du dispositif) et interdit à la Compagnie de libérer ce montant en faveur de Y._, sous une autre forme (ch. 2). Il a ordonné qu'à l'échéance du billet à ordre (soit le 30 novembre 2000), le montant en serait consigné si les parties n'avaient pas résolu leur litige dans l'intervalle (ch. 3). Il a invité en outre la Compagnie à libérer immédiatement les 55 actions revendiquées par X._ (ch. 4). Contre cette décision, Y._ a formé un recours de droit public, rayé du rôle le 5 décembre 2000 (procédure 1P.701/2000). Le 20 novembre 2000, le Tribunal cantonal a admis partiellement la plainte formée par Y._ contre la décision du 20 octobre 2000. Il a ordonné au Juge d'instruction de lever le séquestre du billet à ordre de 1'700'000 fr., tout en gardant la possibilité de séquestrer un montant de 100'000 fr. Le Tribunal cantonal a considéré que le séquestre ne pouvait pas être maintenu en relation avec l'acquisition des actions de B._ et F._. Il pouvait l'être, en revanche, pour ce qui concernait le solde de 10 actions détenues par Y._ à titre fiduciaire pour le compte de X._. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande principalement au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 20 novembre 2000. A titre préalable, il a requis des mesures provisionnelles et probatoires. Il invoque les art. 29 al. 2 Cst. , 6 par. 1 CEDH et 14 par. 1 Pacte ONU II, ainsi que la prohibition de l'arbitraire. Le Tribunal cantonal se réfère à sa décision. Le Juge d'instruction a renoncé à se déterminer. Y._ conclut au rejet du recours dans la mesure où il serait recevable. Invité à répliquer, le recourant a maintenu ses conclusions. D.- Le 8 janvier 2001, l'effet suspensif à titre superprovisoire a été donné au recours. Par ordonnance du 26 janvier 2001, le Président de la Ie Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif (ch. 1) et invité Y._ à consigner le montant de 1'600'000 fr. auprès de la Caisse du Tribunal fédéral, à peine des sanctions prévues par l'art. 292 CP (ch. 2). Il a rejeté, en l'état, la demande de mesures probatoires (ch. 3). Le 12 février 2001, le Président de la Ie Cour de droit public a rejeté la demande de levée des mesures provisionnelles présentée par Y._, en prolongeant au 21 février 2001 le délai accordé à celui-ci pour se conformer au ch. 2 de l'ordonnance du 26 janvier 2001. Le 20 février 2001, Y._ a expliqué qu'il n'était pas en mesure de se soumettre à l'ordonnance du 26 janvier 2001, ayant investi le montant correspondant au billet à ordre dans une entreprise de culture d'abricots en Hongrie.