Faits: Faits: A. Par ordonnance de condamnation du 17 septembre 2003, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a condamné A._, pour voies de fait, rixe, infraction à la LArm, conduite en état d'ivresse, dérobade à une prise de sang et contravention à l'OCR, à la peine, partiellement complémentaire à une autre, de 3 mois d'emprisonnement et à l'expulsion pour une durée de 5 ans. L'opposition formée par le condamné contre cette décision a été écartée par arrêt du 3 février 2004 du Tribunal d'accusation vaudois. A. Par ordonnance de condamnation du 17 septembre 2003, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a condamné A._, pour voies de fait, rixe, infraction à la LArm, conduite en état d'ivresse, dérobade à une prise de sang et contravention à l'OCR, à la peine, partiellement complémentaire à une autre, de 3 mois d'emprisonnement et à l'expulsion pour une durée de 5 ans. L'opposition formée par le condamné contre cette décision a été écartée par arrêt du 3 février 2004 du Tribunal d'accusation vaudois. B. Le 26 octobre 2005, A._ a déposé auprès du Tribunal cantonal vaudois une demande de révision de l'ordonnance du 17 septembre 2003. Fondée sur l'art. 455 CPP/VD, la demande était justifiée par la découverte de faits ou moyens de preuve nouveaux et sérieux. A l'appui, le requérant produisait une lettre du 31 janvier 2004 du dénommé B._, une attestation non datée du dénommé C._, un permis d'achat d'armes à lui délivré le 6 août 1991 par le canton du Valais et un livret de famille. Dans sa demande, il sollicitait en outre l'audition de trois témoins, avec indication de leurs noms et adresses, "pouvant également certifier que M. A._ n'a pas pris part à la rixe". Par arrêt du 3 novembre 2005, la Commission de révision pénale du Tribunal cantonal vaudois a écarté la requête, comme manifestement mal fondée. Par arrêt du 3 novembre 2005, la Commission de révision pénale du Tribunal cantonal vaudois a écarté la requête, comme manifestement mal fondée. C. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Se plaignant d'arbitraire et d'une violation du droit à l'interrogatoire de témoins, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué, en sollicitant l'assistance judiciaire. Le Ministère public conclut au rejet du recours. L'autorité cantonale se réfère à son arrêt.