Faits: Faits: A. Par jugement prononcé le 22 octobre 2003 par le Juge des districts d'Hérens et Conthey, X._ a été condamné, pour faux dans les titres, à trois mois d'emprisonnement assortis d'un sursis de deux ans. Il lui était reproché d'avoir apposé à deux reprises une fausse signature. Selon ce jugement, X._ s'était présenté le 27 septembre 2001 au domicile de A._ pour lui proposer de conclure un contrat auprès d'une société privée de télécommunications. Bien qu'elle eût refusé de signer, A._ avait ensuite reçu le contrat en cause - soit une copie du recto -, établi au nom de son époux et comportant à la rubrique "signature du titulaire" la mention "G. B._". Il en était allé de même, le 1er octobre suivant, pour D._ et C._, la signature apposée étant cette fois "D._". Les deux couples démarchés avaient ensuite contesté le contrat prétendument conclu. Le Juge de district a acquis la conviction que X._ était l'auteur des signatures en se fondant sur la procédure adoptée par l'accusé - indiquant qu'il agissait de manière à cacher aux intéressés la possibilité, figurant au verso du contrat, de le résilier sans délai - et sur une expertise graphologique établie par la section d'identité judiciaire de la police cantonale, dont la teneur est la suivante: "[...] en apposant la façon dont ces deux signatures sont composées, on remarque finalement un point commun fort intéressant, à savoir une apposition par jets successifs très courts formant une seule lettre chaque fois. Les lettres sont ainsi systématiquement collées, mais non liées. Cette particularité traduit un manque de dynamisme et de fluidité. [...] Les rubriques des contrats litigieux étant remplies essentiellement en lettres majuscules, il n'est pas possible de se déterminer sur les autres lettres de la signature. [...] Conclusions: Les analyses entreprises ne permettent pas de désigner de façon formelle qui a signé les deux contrats litigieux. [...] Signature du contrat établi au nom de D._: Cette signature ne correspond pas du tout aux signatures analysées de C._ ou aux signatures analysées de X._. Le "R" observé au centre de cette signature présente des parentés graphiques avec les "R" apposés par X._ dans diverses rubriques manuscrites qu'il a remplies. Signature du contrat établi au nom de B._: Une particularité relevée sur cette signature (reprise) permet de mettre en doute son authenticité. Cette signature ne correspond pas du tout aux signatures analysées de A._, à la signature analysée de son époux ou aux signatures analysées de X._. Les lettres majuscules "G" et "B" observées au début de cette signature présentent des parentés graphiques avec les "G" et "B" apposés par X._ dans diverses rubriques manuscrites qu'il a remplies." Les lettres majuscules "G" et "B" observées au début de cette signature présentent des parentés graphiques avec les "G" et "B" apposés par X._ dans diverses rubriques manuscrites qu'il a remplies." B. Statuant sur recours de l'intéressé le 18 mai 2005, la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan a réformé le jugement attaqué du 22 octobre 2003 en ce sens qu'elle a réduit la peine à quinze jours d'emprisonnement. Elle n'a toutefois pas libéré l'accusé des chefs d'infraction, pour les motifs suivants: "[Le premier juge] s'est fondé sur divers éléments pour retenir que l'accusé était l'auteur des signatures. Le seul fait que l'expertise en écriture n'a conclu qu'à la vraisemblance d'une falsification n'est donc pas déterminant. [...] l'expertise ne permet en tous les cas pas d'exclure que l'accusé soit l'auteur des signatures incriminées. La cour observe également que, selon l'expert judiciaire, les deux signatures litigieuses présentaient un point commun [...]. Par ailleurs, on ne distingue pas la raison pour laquelle les parties civiles auraient contesté immédiatement et avec véhémence les abonnements conclus [...] si, comme le prétend X._, elles avaient été désireuses de s'inscrire auprès de cet opérateur. En revanche, s'agissant du mobile, la Cour constate que les conditions salariales, en particulier les primes, dépendaient du nombre de contrats conclus; l'accusé avait tout intérêt à transmettre un maximum de nouveaux abonnés [...]. Il a expressément déclaré qu'il ne communiquait à son employeur que des contrats signés, ce qui exclut que la falsification vienne d'un autre employé [...]. Enfin, en dissimulant aux clients leur possibilité de résilier facilement le contrat, il pouvait compter sur le fait qu'un certain nombre de nouveaux abonnés, mis devant le fait accompli, s'accommoderaient de la situation et s'abstiendraient de contester leur inscription [...]." "[Le premier juge] s'est fondé sur divers éléments pour retenir que l'accusé était l'auteur des signatures. Le seul fait que l'expertise en écriture n'a conclu qu'à la vraisemblance d'une falsification n'est donc pas déterminant. [...] l'expertise ne permet en tous les cas pas d'exclure que l'accusé soit l'auteur des signatures incriminées. La cour observe également que, selon l'expert judiciaire, les deux signatures litigieuses présentaient un point commun [...]. Par ailleurs, on ne distingue pas la raison pour laquelle les parties civiles auraient contesté immédiatement et avec véhémence les abonnements conclus [...] si, comme le prétend X._, elles avaient été désireuses de s'inscrire auprès de cet opérateur. En revanche, s'agissant du mobile, la Cour constate que les conditions salariales, en particulier les primes, dépendaient du nombre de contrats conclus; l'accusé avait tout intérêt à transmettre un maximum de nouveaux abonnés [...]. Il a expressément déclaré qu'il ne communiquait à son employeur que des contrats signés, ce qui exclut que la falsification vienne d'un autre employé [...]. Enfin, en dissimulant aux clients leur possibilité de résilier facilement le contrat, il pouvait compter sur le fait qu'un certain nombre de nouveaux abonnés, mis devant le fait accompli, s'accommoderaient de la situation et s'abstiendraient de contester leur inscription [...]." C. Agissant le 6 juin 2005 par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du 18 mai 2005 du Tribunal cantonal. Niant avoir apposé sa propre signature sur les deux formulaires en cause, il invoque les principes de la présomption d'innocence et de l'interdiction de l'arbitraire. Le Tribunal cantonal renonce à présenter des observations et se réfère aux considérants de son jugement. Le Ministère public cantonal ne s'est pas exprimé. Les intimées concluent au rejet du recours.