Faits: Faits: A. Par jugement du 17 février 2004, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a notamment condamné X._ pour escroquerie et faux dans les titres à une peine ferme de sept mois d'emprisonnement, peine complémentaire à la peine de quinze mois d'emprisonnement avec sursis prononcée le 1er mars 2000 par le Tribunal correctionnel de Vevey. Statuant sur recours de X._ le 25 août 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé le jugement de première instance. Statuant sur recours de X._ le 25 août 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé le jugement de première instance. B. En résumé, l'arrêt cantonal repose sur les faits suivants: Au mois d'août 1990, B._ a proposé à X._ de faire disparaître le véhicule Mercedes 560 SEC que ce dernier avait acquis le 16 novembre 1989 au prix de 85'000 francs, de le livrer à Naples et de faire passer cette disparition pour un vol afin de se faire indemniser par l'assurance. Acceptant la proposition, X._ lui a remis une des quatre clés du véhicule le 16 août 1990 et lui a indiqué l'emplacement de son stationnement à Crissier. Le même jour, B._ s'est rendu à Crissier en compagnie de C._ et a pris possession de la Mercedes. Il a conduit le véhicule jusqu'à Naples et s'est fait ramener en Suisse par C._, qui l'avait suivi au volant de son propre véhicule. X._ a annoncé le "vol" de son véhicule à la police le jour même. Le 17 août 1990, il a adressé une déclaration de sinistre mensongère à la Zurich Assurances. Ultérieurement, il a remis à son assureur une quittance datée du 16 novembre 1989, rédigée par ses soins, attestant d'un prix d'achat erroné de 115'000 francs et comportant la signature du vendeur D._. X._ a également communiqué à l'assurance une liste d'objets se trouvant dans le véhicule ainsi que d'équipements en option, dont un autoradio qui avait été en réalité démonté avant le "vol" et revendu par X._ à F._ au prix de 500 francs. Sur requête de l'assurance, le recourant a encore produit une "confirmation" du 9 novembre 1990, par laquelle le même D._ attestait avoir remis trois clés à l'acquéreur, alors que le nombre exact était quatre clés. Le 4 décembre 1990, la Zurich Assurances a indemnisé X._ à concurrence de 124'480 francs. F._ a dénoncé les faits à l'assurance en mars 2000. Il n'a pas caché qu'il voulait se venger de X._, qui, selon ses dires, lui devait de l'argent. F._ a dénoncé les faits à l'assurance en mars 2000. Il n'a pas caché qu'il voulait se venger de X._, qui, selon ses dires, lui devait de l'argent. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un recours de droit public et un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral. Dans le premier, il reproche à l'autorité cantonale d'avoir apprécié les faits de manière arbitraire et d'avoir violé la présomption d'innocence. Dans le second, il invoque une violation des art. 63 ss et 41 ch. 1 CP. Dans les deux recours, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et sollicite en outre l'assistance judiciaire.