A.- Depuis 1984, P._ a assuré ses véhicules automobiles, notamment Mercedes-Benz, auprès de X._ Société d'Assurances, avec une couverture "casco complet valeur à neuf". Le 18 juillet 1994, P._ a signé une nouvelle proposition d'assurance ensuite de l'achat d'un nouveau véhicule Mercedes-Benz C36 AMG. À l'occasion de la signature de ce document, il a été informé par le collaborateur de X._, D._, que la couverture "casco complet" serait restreinte à la "valeur actuelle". La proposition d'assurance a été remplie par D._, qui sous la rubrique "Assurance-casco" a simplement fait une croix dans la case "casco complet" n° 1. Le 18 août 1994, X._ a adressé à P._ la police d'assurance, qui contenait la condition complémentaire suivante: "Casco N° 301 Assurance à la valeur actuelle pour les dommages de collision si, en cas de collision, les frais de réparation dépassent la valeur actuelle, il y a dommage total. Les prestations de X._ seront alors limitées à la valeur actuelle. " B.- Le 24 mars 1997, le véhicule Mercedes-Benz C36 AMG de P._ a été gravement endommagé lors d'une violente collision avec un autre véhicule. L'expert en automobiles mandaté par X._, B._, a établi un rapport aux termes duquel les frais de réparation du véhicule assuré s'élevaient à 47'235 fr. 45. Ce montant correspondant pratiquement à la valeur résiduelle du véhicule, arrêtée par l'expert à 50'000 fr., les parties au contrat d'assurance ont admis qu'il s'agissait d'un sinistre total. Dans un calcul prenant en considération la "valeur vénale majorée", l'expert B._ arrêtait l'indemnité à 91'732 fr., ce qui représente le 83% d'une valeur à neuf de 110'520 fr. Le 27 juin 1997, X._ a fait parvenir à P._ une convention d'indemnité pour une valeur de 49'000 fr., soit la valeur du véhicule au moment de l'accident, sous déduction de la franchise de 1'000 fr. P._ a contesté cette proposition et, après divers échanges de vues, son mandataire a sommé le 21 janvier 1998 X._ de payer le montant de 91'732 fr. arrêté par l'expert B._ au titre de la "valeur vénale majorée", avec intérêts. Le 9 avril 1998, sur demande du mandataire de P._ qui requérait que le montant admis soit versé à son client, les prétentions supérieures de celui-ci étant réservées, X._ a versé le montant de 49'000 fr. à P._. C.- Par mémoire déposé le 6 mai 1998, P._ a actionné X._ en paiement de la somme de 41'732 fr., avec intérêt à 5% l'an dès le 25 avril 1997, et des intérêts ayant couru sur la somme de 49'000 fr. du 25 avril 1997 au 9 avril 1998. Par jugement du 18 janvier 2001, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné X._ à payer le montant de 187 fr. 95 à P._ à titre d'intérêts; elle a rejeté toutes autres et plus amples conclusions et mis les frais et dépens à la charge du demandeur. D.- Contre ce jugement, P._ interjette en parallèle un recours de droit public et un recours en réforme au Tribunal fédéral. Le premier a été rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, par arrêt rendu ce jour par la cour de céans. Par le second, le demandeur conclut, avec suite de dépens, à la réforme du jugement entrepris en ce sens que la défenderesse soit condamnée à lui payer la somme de 41'732 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 10 mars 1998. Une réponse au recours n'a pas été requise.