Faits: Faits: A. P._ est sapeur-pompier de profession et travaille au service de X._. A ce titre, il est assuré contre les accidents par La Suisse Assurances (ci-après: La Suisse). Le 17 septembre 2003, l'intéressé a fait une chute en voulant escalader le toit d'une péniche. Eprouvant des difficultés à mouvoir son épaule ainsi que des douleurs dans celle-ci, il a consulté la Permanence chirurgicale Y._ le 23 septembre 2003. L'assureur-accidents a pris en charge le cas. Dans un rapport du 7 octobre 2003, le docteur S._, radiologue FMH auprès de l'Institut d'imagerie médicale Z._ SA a pratiqué une arthro-IRM de l'épaule droite de l'assuré. Il a posé le diagnostic de tendinopathie des tendons des muscles sus et sous-épineux, déchirure du muscle sous-scapulaire associée à une déchirure du ligament gléno-huméral moyen. P._ a subi une opération le 15 janvier 2004, effectuée par les docteurs T._ et G._, chirurgiens orthopédistes de la Permanence chirurgicale Y._, laquelle consistait en une réinsertion de la partie supérieure du sous-scapulaire, une ténodèse du long chef du biceps (LCB) dans sa gouttière, une exploration du sus-épineux ainsi qu'en une acromioplastie de l'épaule droite. L'assuré a repris son activité professionnelle à raison de 33 1/3 % à partir du 3 mai 2004 et de 66 2/3 % dès le 26 juillet 2004. L'assureur-accident a confié un mandat d'expertise au docteur D._, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, lequel a déposé son rapport le 6 mai 2004. Il a notamment posé les diagnostics suivants: status huit mois après contusion du coude droit et probable entorse bénigne de l'épaule droite, tendinopathie dégénérative de la coiffe des rotateurs de l'épaule droite, status quatre mois après révision de la coiffe des rotateurs, suture d'une lésion profonde du tendon du muscle sous-scapulaire, ténodèse du LCB et acromioplastie de l'épaule droite. Dans ses conclusions, le docteur D._ a nié toute relation de causalité naturelle, à l'échéance d'une période maximale de six semaines, entre la chute du 17 septembre 2003 et les troubles, qui étaient selon lui dégénératifs, constatés au niveau de l'épaule droite de l'intéressé et à l'origine de l'intervention chirurgicale du 15 janvier 2004. D'après ce médecin, l'événement accidentel, ayant tout au plus entraîné une entorse bénigne de l'épaule, a surtout révélé un état pathologique préexistant, avancé. Se fondant sur l'expertise du docteur D._, La Suisse a mis un terme à ses prestations à compter du 22 octobre 2003, au motif qu'à partir de cette date, les troubles de santé de l'assuré n'étaient plus en lien de causalité naturelle et adéquate avec l'accident du 17 septembre 2003 (décision du 17 mai 2004). P._ ayant formé opposition à cette décision, en demandant la mise en oeuvre d'une contre-expertise, La Suisse l'a rejetée, par une nouvelle décision du 24 juin 2004, considérant que le statu quo sine devait être arrêté au 22 octobre 2003. P._ ayant formé opposition à cette décision, en demandant la mise en oeuvre d'une contre-expertise, La Suisse l'a rejetée, par une nouvelle décision du 24 juin 2004, considérant que le statu quo sine devait être arrêté au 22 octobre 2003. B. P._ a recouru contre cette décision devant le Tribunal des assurances du canton de Vaud, en concluant implicitement à son annulation et à l'octroi de toutes prestations légales. En cours de procédure, le recourant a produit une lettre du docteur T._, du 15 juillet 2004. Contestant l'avis du docteur D._, ce médecin explique que les altérations dégénératives décrites par l'arthro-IRM à la hauteur de l'articulation acromio-claviculaire constituent un phénomène dégénératif fréquent chez les jeunes, entraînant, lorsqu'elles se manifestent, des douleurs dans le trapèze et la nuque, beaucoup plus rarement dans le deltoïde. Ce n'est qu'en présence d'une arthrose avancée, avec forte ostéophytose inférieure, que le tendon du sus-épineux sous jacent peut être lésé. Or, tel n'est pas le cas chez l'assuré, son épaule ayant été parfaitement asymptomatique jusqu'à l'événement accidentel. Dans sa réponse du 21 septembre 2004, La Suisse a conclu au rejet du recours et s'est opposée à la mise en oeuvre d'une nouvelle expertise. Elle a produit un rapport d'expertise complémentaire du docteur D._, établi le 2 août 2004, dans lequel ce dernier maintient ses conclusions antérieures. P._ a répliqué en demandant derechef la mise en oeuvre d'une expertise médicale, le cas échéant l'audition de témoins. Il a conclu à l'annulation de la décision sur opposition du 24 juin 2004, en demandant que des indemnités journalières lui soient allouées pour la période comprise entre l'accident et le 2 mai 2004 sur la base d'une incapacité de travail de 100 %, puis du 3 mai au 25 juillet 2004 sur la base d'une incapacité de 67 % et du 26 juillet au 18 octobre 2004 sur la base d'une incapacité de 33 %. Dans sa duplique du 16 décembre 2004, La Suisse a maintenu ses conclusions. Par jugement du 3 mars 2005, le Tribunal des assurances a admis le recours, annulé la décision attaquée et renvoyé la cause à La Suisse, pour qu'elle statue conformément aux considérants. Par jugement du 3 mars 2005, le Tribunal des assurances a admis le recours, annulé la décision attaquée et renvoyé la cause à La Suisse, pour qu'elle statue conformément aux considérants. C. La Suisse interjette un recours de droit administratif contre ce jugement dont elle demande l'annulation en concluant, sous suite de frais et dépens, au rétablissement de sa décision sur opposition du 24 juin 2004. A titre subsidiaire, elle demande le renvoi de la cause à la juridiction cantonale et la mise en oeuvre d'une expertise orthopédique. L'intimé conclut au rejet du recours, avec suite de dépens. L'Office fédéral de la santé publique n'a pas déposé d'observations.