Faits: A. A.a A._ est propriétaire de la parcelle no 2150, d'une surface de 1'493 m2, sise sur le territoire de la commune de E._. Ce bien-fonds est issu de la division, dans le sens de la longueur, de la parcelle no 255, qui appartenait en copropriété aux époux D._, les parents de A._. Par actes des 30 septembre et 27 octobre 2004, ceux-ci ont fait donation à leur fille de la parcelle no 2150, eux-mêmes demeurant propriétaires de la surface restante, laquelle porte désormais le no 2149. Les époux B._ sont propriétaires de la parcelle no 1587, également située à E._. Cette parcelle est contiguë au bien-fonds dont A._ est désormais propriétaire. Les époux F._ sont propriétaires de la parcelle no 1586, tandis que le bien-fonds no 1585 appartient à C._. Les parcelles no 1585 à 1587 sont contiguës. Pour accéder à leurs villas respectives, les propriétaires desdites parcelles empruntent une servitude de passage à pied et pour tous véhicules, grevant les parcelles nos 1585 et 1586. Au-dessus des parcelles nos 1585 à 1587, parallèlement aux parcelles appartenant à A._ et à ses parents, se trouve la parcelle no 1649, propriété de l'hoirie G._. A.b Avant de procéder à la division du bien-fonds no 255, les époux D._ projetaient de construire pour leur fille une villa familiale qui devait se situer au sud de la parcelle no 255, sur le terrain portant aujourd'hui le no 2150. Au début de l'année 2000, D._ s'est adressé aux propriétaires des parcelles nos 1649 et 1585 à 1587 afin d'obtenir l'octroi d'un droit de passage pour assurer à la future villa un accès suffisant à la voie publique. Cet accès devait s'exercer sur le chemin de servitude longeant lesdites parcelles et nécessitait la prolongation de celui-ci sur une distance de 6 mètres. Si les époux F._ ont indiqué accorder le droit de passage demandé, l'hoirie G._, C._ et les époux B._ en ont toutefois refusé la concession. L'octroi de cette servitude privait en particulier les époux B._ de la faculté de se garer en cul-de-sac, entraînant ainsi la suppression de plusieurs places de parking. Le Département de l'Aménagement, de l'Equipement et du Logement (ci-après DAEL) du canton de Genève a accordé l'autorisation de construire la villa projetée le 14 novembre 2001, conformément aux plans déposés à l'appui de la demande d'autorisation de construire, qui prévoyaient la création d'un passage pour véhicules et piétons permettant la desserte de l'habitation en passant au travers de la partie amont de la parcelle appartenant aux époux D._. La villa a été construite en utilisant un passage temporaire au travers d'un fonds voisin, désormais construit. En 2003, préalablement à la division du bien-fonds no 255, les époux D._ ont pris l'engagement irrévocable de constituer, au profit des époux A._, une servitude personnelle de passage à pied et à véhicules, selon un plan de servitude à établir. D'après A._, la topographie des lieux a rendu impossible l'exécution de ce projet, en raison d'une dénivellation de 8 mètres existant entre la partie amont de la parcelle de ses parents et le lieu d'implantation de sa nouvelle construction. Cet avis est contesté par les époux B._. Par courrier du 3 juin 2003, les époux D._ ont à nouveau sollicité C._, les époux B._ et l'hoirie G._ en vue de l'octroi d'une servitude de passage. Ceux-ci ont renouvelé leur opposition. B. B.a Par jugement du 22 novembre 2007, le Tribunal de première instance du canton de Genève a admis l'attribution, en faveur de la parcelle no 2150, d'un passage nécessaire à chars et à talons (ch.1). La servitude, d'une largeur de 3,5 mètres sur toute la longueur de la limite entre les parcelles nos 1649 et 1587, était toutefois mise à la seule charge de la parcelle appartenant aux époux B._ (parcelle no 1587), C._ ayant en effet accepté l'octroi de la servitude en cours de procédure et l'action dirigée contre l'hoirie G._ ayant été retirée. En contrepartie de la servitude, une indemnité d'un montant de 13'470 fr. devait être versée aux époux B._ (ch. 2). Le Tribunal de première instance a également donné acte à C._ de ce qu'il acceptait la constitution de la servitude litigieuse, à charge de sa parcelle (ch. 4). Le Tribunal de première instance a procédé à différentes mesures d'enquêtes. Il a ainsi entendu l'ingénieur civil ayant procédé au calcul du béton armé pour la construction de la villa de A._, procédé à une inspection des lieux et ordonné une expertise immobilière par un architecte, le chargeant de déterminer le montant de l'indemnité à verser aux époux B._. B.b Statuant sur appel des époux B._, la Cour de justice l'a admis par arrêt du 16 janvier 2009, déboutant A._ de toutes ses conclusions à l'encontre des époux B._ et annulant le ch. 4 du jugement de première instance, aux termes duquel il était donné acte à C._ de ce qu'il acceptait la constitution de la servitude litigieuse. C. A._ (ci-après la recourante) exerce, le 23 février 2009, un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre ce dernier arrêt. Elle conclut à son annulation et, principalement, à ce qu'une servitude de passage à char et à talons soit inscrite en faveur de sa parcelle, à charge de celle des époux B._ et en contrepartie d'une indemnité de 13'740 fr.; elle demande également à ce qu'il soit donné acte à C._ de ce qu'il accepte la constitution de ladite servitude à charge de sa parcelle. Subsidiairement, la recourante demande le renvoi de l'affaire à l'autorité précédente pour instruction complémentaire. Invités à se déterminer, les époux B._ (ci-après les intimés) ont conclu à ce que la recourante et C._ soient déboutés de toutes leurs conclusions. Ce dernier n'a pas présenté d'observations et la cour cantonale s'est quant à elle référée aux considérants de son arrêt. D. Le 19 novembre 2009, le Tribunal fédéral a délibéré sur le recours en séance publique.