Faits: Faits: A. A.a X._ SA est une société anonyme, inscrite au registre du commerce de Genève. Entre autres activités, elle exploite une entreprise générale chargée de gros travaux dans le secteur de la construction. C._ est l'un de ses trois administrateurs. A._, avocat à Genève, comptait X._ au nombre de ses clients. Il entretenait de bonnes relations avec C._. B._ est le fils de l'avocat prénommé. A.b Le 30 août 1996, X._ a adressé à l'"Etude d'avocat, A._" une facture n° 306/96 de 2'289 fr. 75 pour des travaux de nettoyage et de remise en état d'un appartement qu'avait occupé B._ à Genève. Cette facture a été payée. A.c Le 30 août 1996 toujours, X._ a envoyé à la même adresse une facture n° 307/96 de 25'000 fr. relative à des travaux exécutés dans un appartement nouvellement loué par B._ à Genève. La partie la plus importante des travaux facturés était ainsi libellée: "Masticage des plafonds, arrachage des papiers peints, masticage murs et lissage. Piquage de l'ancien crépi à la cuisine. Fourniture et pose d'une paille d'avoine, application d'une peinture, soit couche de fond et 2 couches de peinture. Ponçage et application d'une peinture aux boiseries, soit armoires, plinthes, portes et cadres de portes. Création d'une douche en dur, avec plaques Alba, ainsi que fourniture de faïences intérieur et extérieur. Evacuation du contenu à la décharge. Réaménagement de l'appartement..." La facture mentionnait encore des interventions touchant les sanitaires, des travaux de menuiserie et parquets, tels que l'ajustage et le réglage des portes et des fenêtres, la pose de contre-plinthes, la réparation du parquet du salon et de deux chambres, ainsi que la pose de lino à l'entrée et dans un réduit. S'y ajoutaient divers travaux d'électricité pour un montant de 2'035 fr. L'ensemble de ces postes représentait 320 heures de main-d'oeuvre. Aucune suite n'a été donnée à ladite facture. Le 28 octobre 1996, A._, en sa qualité d'avocat de X._, a adressé à cette société un décompte concernant dix affaires pendantes. Aucune mention de compensation avec d'éventuels travaux en cours n'y figurait. A.d Par courriers des 2 mai et 1er décembre 2001, restés sans suite, X._ a rappelé à A._ l'existence de la facture en souffrance, soulignant que, de ce fait, C._, étant donné leurs bonnes relations, se voyait placé dans une situation désagréable, contraint qu'il était par sa direction de recouvrer le montant impayé. En réponse à une ultime mise en demeure de X._ du 14 janvier 2002, A._ a prié celle-ci de lui faire parvenir une copie de la facture litigieuse, ainsi que de deux autres factures antérieures, "tous droits réservés". A cette occasion, il a admis avoir envisagé d'aider financièrement son fils. Le 22 octobre 2003, un commandement de payer la somme de 25'000 fr., selon facture du 30 août 1996, a été notifié à A._ à la requête de X._. Il a été frappé d'opposition. B._ a, lui aussi, formé opposition au commandement de payer qui lui a été notifié ultérieurement pour la même créance. Dans un courrier du 18 février 2004, A._ a contesté être débiteur de la facture litigieuse, affirmant s'être limité à mettre X._ en contact avec son fils. Il a qualifié d'exorbitant le montant réclamé pour un ouvrage défectueux, tout en précisant qu'il avait renoncé à s'en plaindre, à l'époque, par souci de ne pas mettre en péril ses relations avec sa cliente X._. L'avocat a en outre excipé de la prescription. Dans un courrier du 18 février 2004, A._ a contesté être débiteur de la facture litigieuse, affirmant s'être limité à mettre X._ en contact avec son fils. Il a qualifié d'exorbitant le montant réclamé pour un ouvrage défectueux, tout en précisant qu'il avait renoncé à s'en plaindre, à l'époque, par souci de ne pas mettre en péril ses relations avec sa cliente X._. L'avocat a en outre excipé de la prescription. B. Le 30 août 2004, X._ a assigné solidairement A._ et B._ en paiement de 25'000 fr., intérêts en sus. La demanderesse a encore requis la levée définitive des oppositions aux commandements de payer précités. Les défendeurs, agissant conjointement, ont conclu au rejet de la demande, notamment pour cause de prescription. A._ a contesté, quant à lui, sa légitimation passive. Statuant le 23 juin 2005, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté la demanderesse de toutes ses conclusions. Pour ce faire, après avoir admis la légitimation passive des deux défendeurs, il a considéré que la créance litigieuse tombait sous le coup de l'art. 128 ch. 3 CO, si bien qu'elle était prescrite, le premier acte interruptif de prescription étant intervenu plus de cinq ans après l'achèvement des travaux. Saisie d'un appel de la demanderesse, la Chambre civile de la Cour de justice, par arrêt du 16 décembre 2005, a annulé le jugement de première instance, condamné solidairement les défendeurs à verser à la demanderesse la somme de 25'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 22 octobre 2003 et prononcé la mainlevée définitive des oppositions aux commandements de payer susmentionnés. L'autorité d'appel a estimé, à l'inverse du premier juge, que la créance contestée se prescrivait par dix ans, conformément à la règle générale de l'art. 127 CO. Saisie d'un appel de la demanderesse, la Chambre civile de la Cour de justice, par arrêt du 16 décembre 2005, a annulé le jugement de première instance, condamné solidairement les défendeurs à verser à la demanderesse la somme de 25'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 22 octobre 2003 et prononcé la mainlevée définitive des oppositions aux commandements de payer susmentionnés. L'autorité d'appel a estimé, à l'inverse du premier juge, que la créance contestée se prescrivait par dix ans, conformément à la règle générale de l'art. 127 CO. C. Les défendeurs interjettent un recours en réforme au terme duquel ils invitent le Tribunal fédéral à constater que la créance en cause est prescrite, vu l'art. 128 ch. 3 CO, et, partant, à débouter la demanderesse de toutes ses conclusions. Dans sa réponse, la demanderesse conclut principalement à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, au rejet de celui-ci.