Faits: A. A.a Depuis le 1er juin 1997, X._ est locataire d'un appartement de trois pièces situé au 1er étage d'un immeuble, à Versoix., dont le loyer mensuel se monte à 750 fr. sans les charges. Conclu pour une année, le bail s'est renouvelé ensuite tacitement d'année en année; comme « Conditions particulières », le contrat stipule que la destination des locaux est réservée «à l'habitation exclusivement», termes qui sont dactylographiés dans l'acte. A une date inconnue, Y._ est devenu propriétaire de l'appartement précité. Il a été retenu que X._, depuis 2003, loue un second appartement à Cheseaux-sur-Lausanne, car il travaille depuis 1996 à Lausanne. Le locataire a annoncé un changement de domicile auprès des autorités compétentes. Depuis 2004 ou 2005, X._ a mis gratuitement les locaux loués à disposition de son frère A._, alors en instance de divorce et confronté depuis à une situation financière difficile. A la fin 2004 ou au début 2005, B._, un ami de X._, est venu également s'installer dans l'appartement de Versoix. B._, sans emploi depuis plusieurs années, ne paie pas non plus de loyer à X._. Il a été constaté que A._ libère l'appartement chaque week-end pour rejoindre sa fille et ses parents en France et que X._, en l'absence de son frère, occupe pendant ce laps de temps l'appartement de Versoix, en compagnie de B._. X._ n'a pas informé le bailleur de cette situation. Par pli recommandé du 13 juillet 2006, Y._ a mis X._ en demeure de mettre immédiatement fin à la sous-location non autorisée de son appartement et de l'occuper à nouveau personnellement dans les dix jours, soit jusqu'au 23 juillet 2006; à défaut, le pli indiquait que le bail serait résilié pour justes motifs. X._ n'a pas répondu à ce courrier. Par pli du 24 juillet 2006 accompagné d'une formule officielle, Y._, constatant que sa mise en demeure n'avait pas été suivie d'effet, a déclaré résilier le bail pour le 31 août 2006, en application de l'art. 257f al. 3 CO. B. B.a Après échec de la conciliation, X._ a ouvert action le 15 juin 2007 devant le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève contre Y._, concluant à la constatation de l'inefficacité du congé. Il a affirmé qu'une sous-location ne pouvait pas lui être reprochée, dès lors qu'il partageait l'appartement de Versoix avec son frère et un ami, tout en s'acquittant toujours de la totalité du loyer. Le bailleur a conclu au déboutement de X._ et requis son évacuation. Le 4 mars 2008, le Tribunal des baux a ordonné la jonction des causes en contestation du congé et en évacuation. Par jugement du 28 octobre 2008, le Tribunal des baux et loyers a constaté l'inefficacité du congé notifié le 24 juillet 2006 pour le 31 août 2006 portant sur le logement de Versoix. B.b Saisie d'un appel de Y._, la Chambre d'appel en matière de baux et loyers de Genève, par arrêt du 7 décembre 2009, a annulé le jugement précité, et, statuant à nouveau, déclaré valable le congé litigieux, X._ étant condamné à évacuer immédiatement les locaux de tous ses biens et de tous tiers dont il serait responsable. C. X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Il requiert l'annulation du congé qui lui a été donné par avis de résiliation du 24 juillet 2006 pour le 31 août 2006, le bailleur étant débouté de toutes autres ou contraires conclusions. L'effet suspensif sollicité par le recourant lui a été accordé par ordonnance présidentielle du 16 février 2010, ni l'intimé ni la cour cantonale ne s'étant opposé à son octroi. L'intimé propose le rejet du recours.