Faits : A. Depuis le 22 avril 2014, le Parquet régional de La Chaux-de-Fonds instruit une enquête contre B._, son épouse - C._ - et D._ pour abus de confiance (art. 138 ch. 1 CP), subsidiairement pour diminutions effectives de l'actif au préjudice des créanciers (art. 164 ch. 1 CP) et pour avantages accordés à certains créanciers (art. 167 CP), pour banqueroute frauduleuse (art. 163 CP), pour gestions déloyales et fautives (art. 128 et 165 ch. 1 CP), ainsi que pour violations de l'obligation de tenir une comptabilité (art. 166 CP). Il leur est en substance reproché, en tant qu'administrateurs de fait pour les deux premiers et en qualité de directeur pour le troisième, d'avoir agi au préjudice de E._ SA, société déclarée en faillite le 10 décembre 2013. Au début de l'instruction, l'avocat A._ a représenté tantôt le couple B._ et C._, tantôt B._ seul. Ce dernier a ensuite été assisté par Me F._; celle-ci a toutefois informé le Procureur en date du 12 juin 2014 que B._ serait à l'avenir représenté par un autre mandataire. A la suite du courrier du 27 juin 2014 de A._ s'agissant d'une possible double représentation de sa part des conjoints B._ et C._, le Ministère public s'y est opposé le 1 er juillet 2014 et, le 14 août suivant, il a fixé un délai à B._ pour qu'il désigne un autre avocat. Ce même jour, A._ a soutenu qu'il n'existait pas de conflit d'intérêts à ce qu'il assiste tant B._ que l'épouse de celui-ci, priant en conséquence le Procureur de revoir sa position. Par décision du 15 août 2014, le Ministère public a formellement interdit à B._ de se faire représenter dans la procédure xxx par l'avocat A._ et l'a invité à indiquer dans les cinq jours le nom d'un nouveau défenseur. Selon le Procureur, les propos contradictoires tenus par le couple - en lien avec les services d'une femme de ménage, les conditions de constitution de leurs autres sociétés et la provenance des fonds d'une société sise au Panama -, ainsi que leurs rôles respectifs endossés dans E._ SA et dans les autres sociétés pouvaient s'avérer une source de réel conflit d'intérêts; cela ne permettrait pas à un mandataire unique de respecter pleinement son obligation de fidélité et son devoir de diligence envers chacun de ses clients. B. Le 26 septembre 2014, l'Autorité de recours en matière pénale du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel a rejeté les recours intentés par A._ et B._ contre la décision du Ministère public. C. Par actes du 28 (cause 1B_358/2014) et du 29 octobre 2014 (cause 1B_360/2014), A._, respectivement B._ forment un recours en matière pénale contre ce jugement, concluant à son annulation et à la constatation que le premier puisse valablement représenter le second dans la procédure pénale ouverte à l'encontre de ce dernier. Invités à se déterminer dans les deux causes, le Ministère public et la juridiction précédente n'ont pas formulé d'observations complémentaires; la seconde a produit ses dossiers, comprenant notamment les copies des pièces n° 1 à 43 et 653 à 746 de la procédure xxx. B._ et A._ ont appuyé leur recours respectif.