Faits: A. Par jugement du 18 août 2010, le juge de district de Sierre a reconnu X._ coupable d'homicide par négligence, de lésions corporelles graves par négligence et de violation par négligence des règles de l'art de construire. Il l'a condamné à une peine de 60 jours-amende à 260 fr. le jour avec sursis pendant 2 ans ainsi qu'à une amende de 2'000 fr., la peine privative de liberté de substitution étant de 7 jours. Les prétentions civiles ont été renvoyées au for civil. B. Les faits à l'origine de cette condamnation sont en substance les suivants. B.a En 2002, U.H._ a confié à X._ la construction d'un chalet. Les travaux ont débuté au printemps 2003 et ont été achevés en décembre de la même année. Le chalet est raccordé au réseau de gaz naturel, utilisé pour les besoins du chauffage et de la production d'eau chaude sanitaire. C'est la société D._ SA, distributrice de gaz naturel, qui a exécuté l'installation destinée à amener le gaz de la conduite principale à la conduite secondaire, qui se trouve à l'intérieur du chalet. E._, employé de l'entreprise F._ SA adjudicataire des travaux de chauffage, a alors réalisé l'installation intérieure comprenant notamment la pose d'une chaudière acquise auprès de G._ SA. L'installation de chauffage a fait l'objet d'une mise en service provisoire. Après l'achèvement, le 24 décembre 2003, des travaux de construction, X._ n'a, conformément à sa pratique, ni sollicité le permis d'habiter ni informé la commune de la fin du chantier. Il n'a pas non plus averti D._ SA, de sorte que l'installation de chauffage n'a plus été vérifiée et n'a pas fait l'objet d'une mise en service définitive, ce qui était au demeurant courant à l'époque. En automne 2004, I._, qui fonctionnait comme concierge de l'habitation, a enclenché le chauffage en position anti-gel. Il a par la suite vérifié la température tous les deux ou trois jours et n'a pas constaté de panne, hormis le 8 janvier 2005. La fenêtre du local de chauffage a toujours été maintenue entrouverte. Le 11 janvier 2005, U.H._ s'est rendu dans son chalet. Il a constaté que le chauffage ne fonctionnait pas. Le lendemain, I._ puis F._ ont en vain tenté de le faire fonctionner. Finalement un monteur a effectué la réparation nécessaire, remis l'installation en service et procédé aux vérifications, qui se sont révélées concluantes. Il n'a pas prêté attention à l'ouverture de la fenêtre. Le 14 janvier 2005, U.H._ a été rejoint par son épouse V.H._, leurs trois enfants et leurs deux employées, T.B._ et C._. Cette dernière a occupé une chambre située au sous-sol alors que sa collègue dormait à l'étage dans la chambre des filles H._. Le lendemain T.B._ s'est levée vers 6 h. et s'est douchée dans la salle de bains du sous-sol. Après avoir effectué des tâches ménagères au rez-de-chaussée, elle s'est rendue, vers 7 h., dans la chambre de C._, à qui elle a déclaré qu'elle ne se sentait pas bien. Elle s'est plainte de maux de tête et s'est couchée. Sans quitter le sous-sol, C._ s'est rendue dans la salle de bains pour se préparer. Elle a éprouvé un malaise et a perdu connaissance. Entre 7 h. et 7 h. 30, V.H._, qui cherchait ses employées, est descendue au sous-sol où elle a découvert T.B._ allongée inanimée sur le lit et C._ inconsciente dans la salle de bains. Un médecin intervenu à 8 h. 20 a tenté sans succès de réanimer T.B._. C._, également intoxiquée, a été hospitalisée mais n'a pas subi de séquelles. Les époux H._ ont aussi été exposés au monoxyde de carbone. Comme leur taux d'imprégnation était moindre, ils ont été gardés en observation quelques heures après quoi ils ont pu quitter l'hôpital. Enfin, les enfants, qui n'ont pas quitté les niveaux supérieurs de l'habitation, n'ont subi aucune intoxication. B.b L'autopsie impute le décès de T.B._ à une intoxication au monoxyde de carbone. L'installation de gaz du chalet a été soumise à une expertise. Il a ainsi été constaté qu'elle était conforme aux prescriptions de la société suisse de l'industrie du gaz et des eaux. Le local de chauffage, en revanche, ne répondait pas à celles-ci ni aux exigences de l'association des établissements cantonaux d'incendie, d'une part parce que la porte de communication entre le local et le reste du bâtiment n'était pas étanche en raison d'une fente sur le seuil et d'autre part parce que la fenêtre n'était pas en permanence bloquée en position ouverte.