Faits: Faits: A. Le père des parties était propriétaire des biens-fonds nos 359, 351 et 352 et copropriétaire du bien-fonds n° 349, situés sur la commune de X._ en Valais. En 1972, il a fait constituer une servitude de passage à piétons et pour tous véhicules, de trois mètres de large, sur le fonds n° 351 en faveur du fonds n° 352 (PJ .../1972). Ce dernier fonds bénéficiait également d'une servitude de passage sur les fonds nos 348, 349 et 350. En 1973, un mur a été construit à la limite entre les fonds nos 351 et 352, celui-ci étant situé en contrebas de celui-là. Par acte du 3 octobre 1990 intitulé "partage-modifications de limites-servitude de restriction de bâtir", les parties (seuls héritiers de leur père) ont procédé à la modification et au partage de ces fonds. Une surface de 823 m2 a été distraite du fonds n° 352 pour venir accroître les surfaces des fonds nos 359 (à raison de 795 m2) et 351 (à raison de 28 m2). Les limites des fonds voisins nos 339-347-353-354-359 ont également été "redressées" mais sans que leurs surfaces ne soient modifiées. Dans le cadre du partage, A._ a obtenu les parcelles nos 351 et 352 du nouvel état et B._ la parcelle n° 359 ainsi que la part de copropriété de la parcelle n° 349. Lors de la signature de cet acte, ni les parties ni le notaire n'ont discuté du sort de la servitude de passage PJ .../1972. Malgré la division de la parcelle n° 352, ce droit réel limité n'a pas été reporté sur le feuillet de la parcelle n° 359. Par acte du 3 octobre 1990 intitulé "partage-modifications de limites-servitude de restriction de bâtir", les parties (seuls héritiers de leur père) ont procédé à la modification et au partage de ces fonds. Une surface de 823 m2 a été distraite du fonds n° 352 pour venir accroître les surfaces des fonds nos 359 (à raison de 795 m2) et 351 (à raison de 28 m2). Les limites des fonds voisins nos 339-347-353-354-359 ont également été "redressées" mais sans que leurs surfaces ne soient modifiées. Dans le cadre du partage, A._ a obtenu les parcelles nos 351 et 352 du nouvel état et B._ la parcelle n° 359 ainsi que la part de copropriété de la parcelle n° 349. Lors de la signature de cet acte, ni les parties ni le notaire n'ont discuté du sort de la servitude de passage PJ .../1972. Malgré la division de la parcelle n° 352, ce droit réel limité n'a pas été reporté sur le feuillet de la parcelle n° 359. B. Par mémoire du 27 octobre 2000, B._ a ouvert action en rectification du registre foncier (art. 975 CC) contre A._. Dans ses conclusions motivées du 31 octobre 2003, il a notamment conclu à ce que la servitude PJ .../1972 soit reportée sur la parcelle n° 359 du nouvel état comme droit et sur la parcelle n° 351 du nouvel état comme charge, et à ce que le conservateur du registre foncier effectue ce report sur les feuillets correspondants. Le défendeur a conclu au rejet de l'action et, subsidiairement, à la libération judiciaire de la servitude constituée en 1972 en application de l'art. 736 al. 1 et 2 CC. Par jugement du 31 octobre 2003, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal valaisan a ordonné au conservateur du registre foncier de l'arrondissement de X._ de procéder, sur requête du demandeur, à l'inscription de la servitude de passage PJ .../1972 également en faveur de la parcelle n° 359. Par jugement du 31 octobre 2003, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal valaisan a ordonné au conservateur du registre foncier de l'arrondissement de X._ de procéder, sur requête du demandeur, à l'inscription de la servitude de passage PJ .../1972 également en faveur de la parcelle n° 359. C. A._ interjette un recours en réforme contre ce jugement. Invoquant une violation des art. 2 al. 2 et 743 CC, il conclut à son annulation et à la radiation définitive de la servitude PJ .../1972 grevant la parcelle n° 351 de la commune de X._. B._ n'a pas été invité à déposer de réponse.