Faits: Faits: A. Le 10 mars 1987, le Conseil d'Etat du canton de Fribourg (ci-après: le Conseil d'Etat) a nommé X._ chef de service chargé du Département de l'industrie, du commerce et de l'artisanat du canton de Fribourg (ci-après: le Département) jusqu'au terme de la période administrative générale en cours. L'intéressé est entré en fonction le 1er juin 1987. Le 22 janvier 1998, le Conseiller d'Etat chargé de la Direction de l'économie, des transports et de l'énergie du canton de Fribourg (ci-après: le Conseiller d'Etat) a informé X._ qu'il avait décidé d'ouvrir à son encontre une enquête disciplinaire pour établir sa responsabilité dans l'affaire A._ SA ainsi que d'éventuels manquements et défaillances dans la gestion du Département. X._ a été confirmé dans ses fonctions pour la période administrative 2000-2003, en vertu de l'arrêté du Conseil d'Etat du 15 novembre 1999 relatif à la confirmation générale des fonctionnaires de l'Etat de Fribourg. X._ a été confirmé dans ses fonctions pour la période administrative 2000-2003, en vertu de l'arrêté du Conseil d'Etat du 15 novembre 1999 relatif à la confirmation générale des fonctionnaires de l'Etat de Fribourg. B. Par note du 21 mars 2000, le Conseiller d'Etat a demandé à X._ de prendre position sur des demandes d'explications de la sous-commission financière du Fonds cantonal de l'emploi concernant la période 1993-1999. Le Conseiller d'Etat évoquait une perte de subventions fédérales pour le canton de Fribourg pour les années 1996-1997. X._ a répondu au Conseiller d'Etat par une note du 23 mars 2000 dont on tire deux extraits: "En premier lieu, je précise que je n'estime pas avoir à vous donner de renseignements en ce qui concerne les amortissements effectués par les ORP en 1997. En effet, les amortissements auraient dû être effectués à la fin de l'exercice, soit en 1998. A ce moment-là, le Conseil d'Etat avait déjà décidé la création de l'Office public de l'emploi. De plus, vous aviez décidé, dès la fin 1997, d'assumer directement les responsabilités de la lutte contre le chômage. Dès lors, les amortissements 1997 ne peuvent me concerner." "Dans tous les cas, je ne tolérerai plus qu'on m'interpelle, par note «personnelle» pour des banalités." Par courrier recommandé du 11 avril 2000, le Conseiller d'Etat a adressé un avertissement à X._ en se fondant notamment sur l'art. 57 de la loi fribourgeoise du 22 mai 1975 sur le statut du personnel de l'Etat (ci-après: la loi fribourgeoise ou LStP). Il considérait la note de l'intéressé du 23 mars 2000 comme inadmissible, aussi bien quant à la forme que quant au fond. Il constatait que, malgré les mises en garde adressées à X._, rien n'avait changé dans l'attitude de ce dernier - globalement négative - depuis la création de l'Office public de l'emploi du canton de Fribourg. Après avoir replacé la note précitée du 23 mars 2000 dans son contexte, le Conseiller d'Etat arrivait à la conclusion que le rapport de confiance qui doit être à la base de toute relation de travail entre employeur et employé était dès lors gravement altéré dans le cas de X._. Il estimait que l'ouverture d'une procédure de renvoi pour de justes motifs serait parfaitement fondée mais, pour laisser une dernière chance à l'intéressé, il lui adressait un ultime et sévère avertissement, au sens de l'art. 57 LStP. Il précisait qu'à la moindre transgression des devoirs de fonction ou qu'au moindre problème imputable à X._ dans la gestion du Département, il saisirait immédiatement l'autorité de nomination pour proposer le congédiement de l'intéressé. Par courrier recommandé du 11 avril 2000, le Conseiller d'Etat a adressé un avertissement à X._ en se fondant notamment sur l'art. 57 de la loi fribourgeoise du 22 mai 1975 sur le statut du personnel de l'Etat (ci-après: la loi fribourgeoise ou LStP). Il considérait la note de l'intéressé du 23 mars 2000 comme inadmissible, aussi bien quant à la forme que quant au fond. Il constatait que, malgré les mises en garde adressées à X._, rien n'avait changé dans l'attitude de ce dernier - globalement négative - depuis la création de l'Office public de l'emploi du canton de Fribourg. Après avoir replacé la note précitée du 23 mars 2000 dans son contexte, le Conseiller d'Etat arrivait à la conclusion que le rapport de confiance qui doit être à la base de toute relation de travail entre employeur et employé était dès lors gravement altéré dans le cas de X._. Il estimait que l'ouverture d'une procédure de renvoi pour de justes motifs serait parfaitement fondée mais, pour laisser une dernière chance à l'intéressé, il lui adressait un ultime et sévère avertissement, au sens de l'art. 57 LStP. Il précisait qu'à la moindre transgression des devoirs de fonction ou qu'au moindre problème imputable à X._ dans la gestion du Département, il saisirait immédiatement l'autorité de nomination pour proposer le congédiement de l'intéressé. C. Par décision du 5 décembre 2000, le Conseil d'Etat a rejeté le recours déposé par X._ contre la décision du Conseiller d'Etat du 11 avril 2000. C. Par décision du 5 décembre 2000, le Conseil d'Etat a rejeté le recours déposé par X._ contre la décision du Conseiller d'Etat du 11 avril 2000. D. Par arrêt du 8 novembre 2002, la Ière Cour administrative du Tribunal administratif du canton de Fribourg (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours que X._ avait formé à l'encontre de la décision du Conseil d'Etat du 5 décembre 2000, notamment pour violation de son droit d'être entendu. Le Tribunal administratif a retenu en particulier qu'en l'espèce, l'avertissement critiqué était une étape considérée comme nécessaire avant une possible résiliation des rapports de fonction; il constituait donc une décision susceptible de recours. Le Tribunal administratif a relevé que, durant la procédure devant le Conseil d'Etat, l'intéressé avait pu prendre connaissance des reproches qui lui étaient adressés et fondaient l'avertissement litigieux, avant d'exprimer son point de vue; X._ avait pu développer ses arguments dans son mémoire ainsi que dans ses contre-observations. Il convenait dès lors d'admettre l'effet guérisseur du recours au Conseil d'Etat, de sorte que le grief de violation du droit d'être entendu devait être rejeté. Au surplus, l'avertissement prononcé était pleinement justifié. D. Par arrêt du 8 novembre 2002, la Ière Cour administrative du Tribunal administratif du canton de Fribourg (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours que X._ avait formé à l'encontre de la décision du Conseil d'Etat du 5 décembre 2000, notamment pour violation de son droit d'être entendu. Le Tribunal administratif a retenu en particulier qu'en l'espèce, l'avertissement critiqué était une étape considérée comme nécessaire avant une possible résiliation des rapports de fonction; il constituait donc une décision susceptible de recours. Le Tribunal administratif a relevé que, durant la procédure devant le Conseil d'Etat, l'intéressé avait pu prendre connaissance des reproches qui lui étaient adressés et fondaient l'avertissement litigieux, avant d'exprimer son point de vue; X._ avait pu développer ses arguments dans son mémoire ainsi que dans ses contre-observations. Il convenait dès lors d'admettre l'effet guérisseur du recours au Conseil d'Etat, de sorte que le grief de violation du droit d'être entendu devait être rejeté. Au surplus, l'avertissement prononcé était pleinement justifié. E. Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 8 novembre 2002. Il reproche à l'autorité intimée d'avoir violé son droit d'être entendu, garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., et porté atteinte à sa dignité humaine, garantie par l'art. 7 Cst. Il se plaint que l'ouverture d'une procédure de renvoi pour de justes motifs à son encontre ne lui ait pas été notifiée et qu'il n'ait pas été entendu avant que la décision précitée du 11 avril 2000 ne soit prise. Le recourant conteste que la procédure devant le Conseil d'Etat ait pu guérir le vice résultant de la violation de son droit d'être entendu, compte tenu de la gravité de l'atteinte portée à ce droit. Il demande à l'autorité de céans de constater qu'il a été victime d'une atteinte aux libertés publiques constituant non seulement une violation du droit d'être entendu mais encore une méconnaissance de la dignité humaine. Le Tribunal administratif a expressément renoncé à formuler des remarques sur le recours. Le Conseil d'Etat conclut, sous suite de frais, au rejet du recours.