Faits: Faits: A. Le 6 juillet 2005, B._ a déposé plainte pénale auprès de la police, pour actes d'ordre sexuel commis sur son fils C._, né en janvier 2000, à la Maison de quartier Y._. Entendu par la police, A._, éducateur attaché à la Maison de quartier Y._, que le jeune C._ avait nommément mis en cause, a contesté tout attouchement sur des enfants et en particulier sur le jeune C._. La police a encore procédé à diverses investigations et, à l'issue de son enquête, a transmis le dossier au Procureur général. Entendu par la police, A._, éducateur attaché à la Maison de quartier Y._, que le jeune C._ avait nommément mis en cause, a contesté tout attouchement sur des enfants et en particulier sur le jeune C._. La police a encore procédé à diverses investigations et, à l'issue de son enquête, a transmis le dossier au Procureur général. B. Par décision du 19 août 2005, le Procureur général, en application de l'art. 116 du Code de procédure pénale genevois (CPP/GE), a classé la procédure en tant qu'elle était dirigée contre A._, faute de prévention pénale. Cette décision observe notamment ce qui suit. Le médecin ayant examiné l'enfant C._ n'a constaté aucune trace de lésion au niveau de la région périanale et les analyses effectuées sur les sous-vêtements de l'enfant n'ont révélé aucune trace de sperme. Ni l'audition vidéo-filmée de l'enfant, qui, à cette occasion, a tenu un discours incohérent et n'a absolument pas parlé d'abus sexuels, ni l'audition de divers témoins, notamment des moniteurs et monitrices de la Maison de quartier Y._, et de A._ ne sont venues étayer les soupçons portés contre ce dernier. Enfin, le matériel informatique saisi au domicile du mis en cause ne comportait aucun fichier ni aucune donnée à caractère pédophile. Ainsi, l'enquête préliminaire de la police judiciaire ne révélait aucun indice de ce que A._ pourrait avoir commis des actes sexuels sur l'enfant C._. Cette décision observe notamment ce qui suit. Le médecin ayant examiné l'enfant C._ n'a constaté aucune trace de lésion au niveau de la région périanale et les analyses effectuées sur les sous-vêtements de l'enfant n'ont révélé aucune trace de sperme. Ni l'audition vidéo-filmée de l'enfant, qui, à cette occasion, a tenu un discours incohérent et n'a absolument pas parlé d'abus sexuels, ni l'audition de divers témoins, notamment des moniteurs et monitrices de la Maison de quartier Y._, et de A._ ne sont venues étayer les soupçons portés contre ce dernier. Enfin, le matériel informatique saisi au domicile du mis en cause ne comportait aucun fichier ni aucune donnée à caractère pédophile. Ainsi, l'enquête préliminaire de la police judiciaire ne révélait aucun indice de ce que A._ pourrait avoir commis des actes sexuels sur l'enfant C._. C. A._ a recouru auprès de la Chambre d'accusation genevoise, concluant à l'annulation du classement et au prononcé d'un non-lieu en application de l'art. 204 al. 1 CPP/GE. Par ordonnance du 12 octobre 2005, la Chambre d'accusation a déclaré le recours matériellement irrecevable, au motif que, selon le droit cantonal de procédure, seule une personne ayant été inculpée peut requérir un non-lieu. Par ordonnance du 12 octobre 2005, la Chambre d'accusation a déclaré le recours matériellement irrecevable, au motif que, selon le droit cantonal de procédure, seule une personne ayant été inculpée peut requérir un non-lieu. D. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Soutenant que le refus de l'autorité cantonale de substituer un non-lieu au classement viole le principe de l'égalité de traitement et procède d'une application arbitraire du droit cantonal de procédure, il conclut à l'annulation de la décision attaquée. L'intimée n'a pas déposé de réponse. Le Procureur général conclut au rejet du recours. L'autorité cantonale a déposé des observations, au terme desquelles elle conclut au rejet du recours, s'en remettant à justice quant à sa recevabilité. Le recourant a répliqué, persistant dans ses conclusions.