Faits: Faits: A. Par décision du 20 novembre 1997, l'Autorité tutélaire du district du Val-de-Ruz a institué une curatelle volontaire en faveur de Y._, né le 22 février 1976, lequel, en sus de l'aide qu'il recevait déjà du Centre d'information, de prévention et de traitement des addictions (ci-après: Drop-in), pourrait ainsi bénéficier d'un appui dans ses recherches d'emploi et d'appartement. Elle a désigné Me X._, avocat à Neuchâtel, en qualité de curateur. Le 14 février 2002, l'Autorité tutélaire du district de Neuchâtel a accepté le transfert en son for du dossier de Y._. Le 23 avril 2004, le curateur a déposé son rapport d'activité couvrant la période du 1er décembre 2001 au 30 novembre 2003, accompagné des comptes de son pupille comportant un actif de l'ordre de 30'000 fr. et une dette d'assistance supérieure à 135'000 fr. Il a précisé qu'il avait consacré 47 heures 10 à l'exécution de son mandat, ce qui correspondait à un total de 5'777 fr. 70, TVA, frais et débours compris. Le 23 avril 2004, le curateur a déposé son rapport d'activité couvrant la période du 1er décembre 2001 au 30 novembre 2003, accompagné des comptes de son pupille comportant un actif de l'ordre de 30'000 fr. et une dette d'assistance supérieure à 135'000 fr. Il a précisé qu'il avait consacré 47 heures 10 à l'exécution de son mandat, ce qui correspondait à un total de 5'777 fr. 70, TVA, frais et débours compris. B. Par décision du 8 avril 2004, l'Autorité tutélaire du district de Neuchâtel a approuvé le rapport et les comptes présentés par le curateur, l'a confirmé dans ses fonctions et lui a alloué 2'640 fr. à titre d'indemnité, frais et débours compris. Par arrêt du 23 juin 2004, l'Autorité tutélaire de surveillance du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le recours du curateur. En bref, elle a jugé qu'il n'était pas nécessaire que celui-ci consacrât 47 h. d'activité à son pupille, une heure mensuelle étant suffisante pour l'exécution consciencieuse et diligente du mandat, et que le tarif horaire de 110 fr. représentait le maximum de ce qui était admissible. Par arrêt du 23 juin 2004, l'Autorité tutélaire de surveillance du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le recours du curateur. En bref, elle a jugé qu'il n'était pas nécessaire que celui-ci consacrât 47 h. d'activité à son pupille, une heure mensuelle étant suffisante pour l'exécution consciencieuse et diligente du mandat, et que le tarif horaire de 110 fr. représentait le maximum de ce qui était admissible. C. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, le curateur conclut à l'annulation de cet arrêt. Il se plaint d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), considérant que la motivation de l'arrêt attaqué est insuffisante, et d'une violation de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.).