Faits: Faits: A. Le Juge d'instruction C._ instruit une procédure pénale ouverte le 19 septembre 2001 sur plainte de la banque X._ contre A._ des chefs de complicité de gestion déloyale qualifiée et d'escroquerie. Le 7 novembre 2005, ce magistrat a procédé à l'audition en tant que témoin de B._, qui s'occupait notamment de la gestion des crédits accordés au "groupe A._" par la banque X._. A l'issue de la séance, le témoin s'est entretenu brièvement avec le juge d'instruction, puis avec A._ et son conseil, auxquels il aurait fait part de certains éléments, dont il n'aurait pas parlé durant son audition, et des pressions qu'il aurait subies de la part de la banque pour ne pas les divulguer. Le lendemain, A._ a demandé à ce que B._ soit réentendu avant tout autre acte d'instruction et à ce que soient versées au dossier les pièces dont le juge d'instruction avait refusé la production en date du 31 août 2005, à savoir un rapport établi par le témoin au cours de l'été 2001 à l'attention de l'ex-conseillère d'Etat Micheline Calmy-Rey et le rapport de la séance spéciale du Comité de banque du 25 octobre 2001 au cours de laquelle fut décidé ou avalisé le transfert des créances du "groupe A._" à la Fondation de Valorisation des Actifs de la banque X._. Il a renouvelé sa requête à deux reprises, dont la dernière en date du 14 novembre 2005. Par ordonnance du 16 novembre 2005, le juge d'instruction a suspendu partiellement l'instruction contradictoire de la procédure, la consultation du dossier et le droit d'en lever copie, aux fins d'entendre les personnes impliquées dans les faits dénoncés sans que celles-ci puissent moduler leurs réponses en fonction des éléments recueillis. Les auditions ont été conduites par le Juge d'instruction D._ entre le 25 et le 29 novembre 2005. Le 18 novembre 2005, A._ a sollicité la récusation du juge d'instruction C._ qu'il considérait comme prévenu à son égard et plongé dans un conflit d'intérêt en raison de son attitude à l'issue de l'audience du 7 novembre 2005 et de son refus de verser à la procédure les documents requis. Par décision du 14 décembre 2005, le Collège des juges d'instruction de la République et canton de Genève a rejeté cette requête. Par décision du 14 décembre 2005, le Collège des juges d'instruction de la République et canton de Genève a rejeté cette requête. B. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette décision qu'il tient pour arbitraire et contraire à ses droits à un juge impartial et à une décision motivée. Le juge d'instruction intimé et le Procureur général concluent au rejet du recours. Le Collège des juges d'instruction propose également de le rejeter dans la mesure où il est recevable. Le juge d'instruction intimé et le Procureur général concluent au rejet du recours. Le Collège des juges d'instruction propose également de le rejeter dans la mesure où il est recevable. C. Par ordonnance du 15 février 2006, le juge présidant la Ire Cour de droit public a rejeté la requête d'effet suspensif.