Faits: A. A.a X._, né le 24 octobre 1970, et dame X._, née le 13 septembre 1965, se sont mariés le 2 août 1991. Deux enfants sont issus de cette union: A._, né le 1er juillet 1993, et B._, né le 15 février 1996. A.b Les époux se sont séparés au mois de décembre 2007. Par décision sur mesures protectrices de l'union conjugale du 19 février 2008, le Tribunal de première instance du canton de Genève a, entre autres points, autorisé les époux à se constituer des domiciles séparés, attribué à la mère la garde des deux enfants, réservé au père un large droit de visite, donné acte à l'époux de son engagement à verser à son épouse, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, la somme de 2'400 fr. à titre de contribution à l'entretien de la famille dès le 1er mars 2008, et attribué à l'épouse la jouissance du domicile. B. B.a Par requête du 18 septembre 2008, l'époux a sollicité de nouvelles mesures protectrices de l'union conjugale; il souhaitait obtenir une réduction de sa contribution d'entretien et offrait de verser désormais 1'700 fr. par mois dès le 1er août 2008. Par décision du 19 février 2009, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné l'époux à verser à son épouse, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, 1'800 fr. à titre de contribution à l'entretien de la famille, avec effet rétroactif au 1er octobre 2008. B.b Statuant sur appel de l'époux, qui concluait à ce que la contribution d'entretien soit abaissée à 1'450 fr. par mois, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 19 juin 2009. C. L'époux interjette le 17 juillet 2009 un recours en matière civile contre cet arrêt, concluant à ce qu'il soit annulé et à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement à verser par mois et d'avance à son épouse, une pension alimentaire de 1'450 fr. par mois, rétroactivement au 18 septembre 2008, sous déduction des montants déjà versés; il soutient que la décision attaquée est choquante et viole le principe d'égalité de traitement. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire. L'épouse n'a pas été invitée à répondre.