Faits: Faits: A. B._ fabrique et commercialise des montres depuis près d'un siècle et demi; elle est notamment active dans le domaine de la montre haut de gamme. A._ s'occupe de l'achat, de la vente, de la fabrication et de la création d'articles d'horlogerie et de bijouterie de luxe. Son conseil d'administration est présidé par X._. Cette société n'a jamais fabriqué elle-même les montres qu'elle vend, mais a délégué leur fabrication à divers sous-traitants. Les parties entretiennent des contacts commerciaux depuis de nombreuses années. Au début des années 1980, dans le cadre de la création de ses propres modèles, A._ a fait appel à B._ pour certains travaux sur des mouvements de montres. Par la suite, elle a confié à B._ le soin de réaliser des modèles de montre haut de gamme qui devaient être commercialisés sous le label "A._". Les premiers dessins de ces nouvelles créations, notamment le modèle M1, ont été élaborés par les créateurs de la maison X._ à Paris; la réalisation des dessins et des prototypes a par la suite été remise à B._. Les premiers modèles M1 ont été livrés par B._ en juillet 1988. Le développement des modèles s'est fait en contact permanent avec A._, qui déterminait les critères d'esthétique, les fonctions et le type de mouvement, tandis que la conception technique et qualitative était du ressort de B._. Les parties se sont rencontrées à de nombreuses reprises entre le 26 juin 1989 et le 12 juillet 1995. Il ressort clairement des procès-verbaux qu'elles avaient en vue la création d'un véritable "tandem". En juillet 1991, les premiers prototypes de nouveaux modèles de base M2, M3, M4 et M5 ont été soumis à X._, qui les a acceptés en janvier 1992. Un modèle M6 a également été développé sur la base de l'ancien modèle M1. Enfin, un modèle de base M7 a été approuvé par A._ en novembre 1993. A._ a commandé en tout 6'527 montres des nouvelles collections entre le 5 février 1992 et le 5 septembre 1994. La dernière livraison de montres nouveaux modèles remonte au 25 avril 1995. Dès le début 1995, un litige s'est élevé quant à la qualité des montres fournies par B._. Suite à divers échanges de courriers, B._ a, le 17 septembre 1996, mis A._ en demeure de payer contre livraison 534 montres déjà produites (M2 et M6), de payer les factures ouvertes pour un montant de 399'320,75 fr., et de fournir un plan de réception pour les montres ayant fait l'objet d'une commande ferme et qui devaient encore être produites. Cette mise en demeure n'a pas été suivie d'effet et c'est ainsi que, par courrier du 18 octobre 1996, B._ a informé A._ qu'elle entendait, conformément à l'art. 107 al. 2 CO, maintenir le contrat les liant, renoncer au plan de réception et réclamer des dommages-intérêts pour cause d'inexécution. Pour sa part, A._ a, le 23 octobre 1996, résilié les 17 contrats qui la liaient à B._, portant sur des commandes intervenues entre le 18 septembre 1992 et le 4 avril 1995 et concernant les modèles M6, M2, M3, M4 et M5. Au 29 février 1996, B._ avait livré 1'975 montres nouveaux modèles. A._ devait donc encore prendre livraison et payer 4'552 pièces. Après avoir introduit deux poursuites contre A._, B._ a, le 10 mars 1997, consigné les 534 montres fabriquées auprès d'une banque. Au 29 février 1996, B._ avait livré 1'975 montres nouveaux modèles. A._ devait donc encore prendre livraison et payer 4'552 pièces. Après avoir introduit deux poursuites contre A._, B._ a, le 10 mars 1997, consigné les 534 montres fabriquées auprès d'une banque. B. Le 17 mars 1997, B._ a ouvert action contre A._ pour un montant supérieur à 13'000'000 fr., concluant notamment à ce que la défenderesse soit condamnée: (I) à prendre livraison des 534 montres produites et consignées ainsi qu'à lui payer le prix de ces montres, soit 1'079'736,25 fr. avec intérêts à 5% dès le 17 septembre 1996, (II) à lui verser 12'650'953 fr. plus intérêts à 5% dès le 18 octobre 1996 à titre de dommages-intérêts, et (III) à lui payer divers montants correspondant à des factures impayées, avec intérêts à 5%. A._ a conclu au déboutement de B._, arguant de défauts affectant les montres livrées et faisant valoir subsidiairement, en compensation, le dommage que lui avaient occasionné ces défauts, sans toutefois prendre de conclusions chiffrées à ce sujet. Pour attester de ce dommage, A._ a produit plusieurs lettres de clients ou concessionnaires, datant de février et septembre 1997, annulant des commandes à l'annonce que les montres devaient encore être envoyées en Suisse avant livraison pour vérification. Suite à un incident de procédure soulevé par A._, le tribunal a rendu, le 1er octobre 1998, un jugement ordonnant à B._ de produire toutes les pièces en sa possession concernant les retours opérés par A._ de montres M2, M3, M4, M5 et M6. Ce faisant, il a écarté de l'instruction de la cause les anciens modèles M1, qui avaient tous été livrés et entièrement payés. Les documents produits par B._ suite à ce jugement consistent pour l'essentiel en des courriers adressés à A._ entre 1993 et 1995 accompagnant des retours de montres. Le tribunal a ordonné l'ouverture d'enquêtes, au cours desquelles il a entendu de nombreux témoins, dont plusieurs employés ou anciens employés des deux parties. Celles-ci ont toutes deux renoncé à une expertise; le tribunal s'est rallié à cette position par ordonnance du 14 février 2000, considérant qu'il était trop aléatoire d'ordonner une telle mesure sur des montres qui étaient restées plusieurs années entre les mains des parties. Par jugement du 1er septembre 2000, le tribunal a condamné A._ à payer à B._ (I) la somme de 1'020'938,80 fr. avec intérêts à 5% dès le 4 octobre 1996, correspondant aux montres produites par B._ et dont A._ avait refusé de prendre livraison, (II) la somme de 10'186'104, 55 fr. avec intérêts à 5% dès le 18 octobre 1996, à titre de dommages-intérêts pour cause d'inexécution du contrat et (III) divers montants correspondant à des factures restées impayées. Il a qualifié le contrat de contrat d'entreprise. S'agissant de la première prétention, il a considéré que A._ n'avait pas apporté la preuve que les montres fabriquées n'étaient pas conformes à la convention. B._ s'étant libérée de son obligation en consignant ces objets, A._ devait les payer. En ce qui concerne les dommages-intérêts réclamés par B._, le tribunal a estimé que les conditions permettant une résiliation anticipée selon l'art. 366 CO n'étaient pas réalisées. Il a donc appliqué l'art. 377 CO et a condamné la défenderesse à indemniser entièrement B._. Enfin, concernant la troisième prétention, le tribunal a constaté que A._ n'avait pas allégué que les factures ouvertes correspondaient à des prestations non effectuées par B._, qu'elle n'avait pas établi avoir refusé les montres correspondant à ces factures ou les avoir restituées à B._. Elle n'avait donc aucun droit de résoudre le contrat selon l'art. 368 CO et devait exécuter son obligation de paiement. Par jugement du 1er septembre 2000, le tribunal a condamné A._ à payer à B._ (I) la somme de 1'020'938,80 fr. avec intérêts à 5% dès le 4 octobre 1996, correspondant aux montres produites par B._ et dont A._ avait refusé de prendre livraison, (II) la somme de 10'186'104, 55 fr. avec intérêts à 5% dès le 18 octobre 1996, à titre de dommages-intérêts pour cause d'inexécution du contrat et (III) divers montants correspondant à des factures restées impayées. Il a qualifié le contrat de contrat d'entreprise. S'agissant de la première prétention, il a considéré que A._ n'avait pas apporté la preuve que les montres fabriquées n'étaient pas conformes à la convention. B._ s'étant libérée de son obligation en consignant ces objets, A._ devait les payer. En ce qui concerne les dommages-intérêts réclamés par B._, le tribunal a estimé que les conditions permettant une résiliation anticipée selon l'art. 366 CO n'étaient pas réalisées. Il a donc appliqué l'art. 377 CO et a condamné la défenderesse à indemniser entièrement B._. Enfin, concernant la troisième prétention, le tribunal a constaté que A._ n'avait pas allégué que les factures ouvertes correspondaient à des prestations non effectuées par B._, qu'elle n'avait pas établi avoir refusé les montres correspondant à ces factures ou les avoir restituées à B._. Elle n'avait donc aucun droit de résoudre le contrat selon l'art. 368 CO et devait exécuter son obligation de paiement. C. A._ a formé un appel contre ce jugement. Elle a préalablement conclu à ce que la Cour de justice ordonne la réouverture des enquêtes et lui accorde un délai raisonnable pour établir le montant de la créance opposée en compensation, qu'elle fasse effectuer une expertise sur les cinq rapports d'expertise produits par B._ en première instance, qu'elle ordonne à cette dernière de produire tous les documents techniques et autres plans, ainsi que tous autres documents relatifs aux montres M1, ancienne et nouvelle génération, M3, M2, M4, M5 et M8 et ordonne une expertise sur ces documents. Par arrêt du 12 octobre 2001, la Cour de justice a rejeté cette requête pour les motifs suivants: A._, qui avait accepté la clôture des enquêtes en première instance, sollicitait leur réouverture sans invoquer un quelconque fait nouveau ou lacune dans l'instruction. A._ demandait l'application de l'art. 42 CO ou qu'un délai lui soit accordé pour chiffrer et prouver le dommage opposé en compensation alors qu'elle n'avait produit, en première instance, aucun moyen de preuve à même de contribuer à l'établissement des faits invoqués à l'appui de la compensation. La procédure de première instance avait duré plus de trois ans et à aucun moment A._ n'avait développé les arguments fondant son objection de compensation, qui tenaient sur deux pages dans sa réponse, sur quelques lignes dans sa duplique et sur moins de deux pages dans son écriture après enquêtes. Quant aux critiques de A._ sur les témoignages recueillis en première instance, la cour cantonale a rappelé qu'il appartenait à la défenderesse de remettre ces témoignages en cause dans ses écritures après enquêtes et non seulement en appel, puisqu'elle avait tous les éléments en main pour le faire devant le premier juge. Considérant que les enquêtes menées par le tribunal étaient complètes et exhaustives, la cour cantonale a refusé d'ordonner de nouvelles mesures d'instruction en appel. Elle a également refusé d'ordonner les expertises sollicitées par A._, estimant que ces requêtes auraient dû être formulées devant le juge de première instance déjà; enfin, elle a rejeté la demande d'un deuxième échange d'écriture, au motif que l'instruction de la cause était complète et que les écritures d'appel et de réponse étaient volumineuses. Sur le fond, la cour cantonale a considéré que les parties étaient liées par une série de contrats d'entreprise conclus entre 1992 et 1994, portant sur un nombre déterminé de montres à livrer selon un calendrier à discuter entre elles. Examinant ensuite si la résiliation des contrats par A._ était justifiée au sens de l'art. 368 al. 1 CO (droits du maître en cas de défaut de l'ouvrage), la cour cantonale a constaté que les montres livrées par B._ avaient été acceptées par A._; malgré un certain nombre de retours pour lesquels A._ avait fait valoir la garantie des défauts en invitant B._ à remédier à divers problèmes, A._ n'avait à aucun moment, avant 1995, refusé l'ouvrage remis. Même si la procédure avait permis d'établir un certain nombre de défauts, ceux-ci n'étaient manifestement pas rédhibitoires, puisque A._ n'avait pas refusé les montres concernées et avait continué à les vendre même après avoir invoqué son droit de résoudre le contrat. A l'instar du tribunal, la cour cantonale a retenu qu'aucun défaut systématique ou de conception n'avait été mis en évidence, la plupart des défauts soulevés par A._ relevant de la garantie des défauts et non de la résolution du contrat. La cour cantonale a admis que dans certains cas, la multiplication des défauts peut avoir pour conséquence que l'ouvrage devient inacceptable; tel n'était toutefois pas le cas en l'espèce. En effet, si réellement les défauts avaient été à ce point graves, A._ n'aurait ni commandé une nouvelle gamme de montres en septembre 1994, ni envisagé d'établir des liens encore plus serrés avec B._ à fin 1994/début 1995. La cour cantonale a finalement constaté que A._ avait perdu tout intérêt pour le type de montres produit par B._, qu'elle voulait développer des montres plus complexes et donc se débarrasser des montres commandées auprès de B._, qui ne correspondaient plus à ses nouvelles exigences. Au terme de ce raisonnement, la cour cantonale a jugé que la résiliation des contrats n'était pas justifiée et que A._ devait par conséquent indemniser pleinement B._ en application de l'art. 377 CO. Elle a relevé que la défenderesse n'avait, en appel, développé aucune critique sur le principe d'une indemnisation fondée sur cette disposition, ni sur les montants retenus par le tribunal de première instance à titre de dommage subi par B._. La cour cantonale a toutefois rectifié d'office une erreur de calcul concernant le nombre de montres livrées. S'agissant du dommage invoqué par A._ en compensation, la cour cantonale a estimé que le préjudice allégué ne découlait pas des défauts affectant les montres livrées. A._ soutenait en effet que son dommage était constitué d'une part d'un stock de 1'833 montres nouvelles créations, d'autre part de frais de campagnes publicitaires effectuées en vain et enfin, d'une défaillance du service après-vente de B._. La cour cantonale a considéré qu'il était absurde de prétendre que sur toute la période de collaboration avec B._, A._ n'avait vendu qu'une centaine de montres nouvelles collections, que A._ était seule responsable des frais publicitaires engagés en vain puisqu'elle avait elle-même mis fin aux contrats en cours avec B._, que la pièce produite à l'appui de cette allégation n'avait au surplus aucune valeur probante, et enfin, que B._ n'avait pas failli à son obligation de garantie. La cour cantonale a par conséquent nié l'existence d'un dommage en relation de causalité avec les défauts des ouvrages livrés par B._. Pour ces motifs, la Cour de justice a rectifié l'un des postes du dispositif du jugement du 1er septembre 2000 entaché d'une erreur de calcul et a confirmé ce jugement pour le surplus. Pour ces motifs, la Cour de justice a rectifié l'un des postes du dispositif du jugement du 1er septembre 2000 entaché d'une erreur de calcul et a confirmé ce jugement pour le surplus. D. A._ interjette un recours de droit public contre l'arrêt du 12 octobre 2001. Elle conclut préalablement à l'octroi de l'effet suspensif et, principalement, à l'annulation de l'arrêt cantonal, du jugement de première instance et des ordonnances préparatoires rendues par le premier juge. Invitée à déposer une réponse, B._ a conclu à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, à son rejet. Quant à la Cour de Justice, elle s'est référée aux considérants de son arrêt.