Faits: Faits: A. A.a Y._ AG est une société de droit allemand, sise à X._, active dans les domaines de l'assurance et de la réassurance. RF._ (France) est une société de droit français, sise à Paris, qui s'occupe de courtage de réassurance, alors que RL._ est une société de droit libanais, dont le siège est à Beyrouth, qui exerce la même activité; cette dernière est titulaire d'un compte n° xxxxx ouvert, depuis le 15 janvier 1999, auprès de la Banque A._. RL._ fait partie d'un groupe de sociétés déployant des activités de gestionnaire de risques, d'agents signataires et de consultants (ci-après: groupe R._), lequel comprend, notamment, R._ SA, à Paris, RF._, à Paris, et R._ UK, à Londres; X._ est l'un des dirigeants du groupe R._ et l'un de ses ayants droit économiques. A.b De juillet 2000 à novembre 2002, D._ était employé au sein de Y._ en tant que «chef assureur», avec le titre de directeur, et disposait d'une signature collective à deux. Selon les dires de Y._, X._ et D._ se sont rencontrés à l'insu des organes de sa direction pour mettre en place une structure commerciale entre elle-même et le groupe R._. Dans ce contexte, D._ a signé le 28 septembre 2001, au nom et pour le compte de Y._, deux contrats intitulés respectivement SHTTL (concernant l'assurance des choses) et UNL (concernant l'assurance des personnes, accidents et maladie); R._ SA en était la partie cocontractante. Ces accords prévoyaient que R._ SA devait agir en qualité d'agent, en concluant, au nom et pour le compte de Y._, des contrats de réassurance avec des sociétés tierces; elle était aussi chargée de percevoir les primes dues à Y._ et de s'occuper du versement des indemnités aux sociétés réassurées. A titre de rétribution, R._ SA recevait une commission générale de 8%, une commission de 1% pour l'administration des demandes d'indemnités, ainsi qu'une commission de 2% à titre de frais d'émission à imputer sur les primes encaissées par Y._; elle devait ouvrir un compte «escrow» au nom de Y._, sur lequel devaient être créditées les primes versées par les sociétés réassurées, ces montants étant ensuite distribués entre les parties, d'après les modalités du contrat. Le même jour, deux addenda ont été signés, à teneur desquels Y._ autorisait R._ SA à retenir, en sus des commissions contractuelles, 40% du montant des primes versées par les sociétés réassurées pendant les douze premiers mois de la mise en oeuvre des conventions précitées; en contrepartie, R._ SA cédait à Y._ 30% du capital-actions de R._ UK, constituée le 18 septembre 2001. A.c Les primes versées par les sociétés réassurées ont été créditées sur un compte nommé «escrow account» auprès de H._ à Londres, ouvert au nom de R._ UK, sur lequel X._ disposait d'une signature; ces sommes ont été ensuite transférées sur le compte de RL._ auprès de la Banque A._, puis ventilées vers d'autres bénéficiaires. Une partie des montants en question, à savoir 4'184'882 fr., a été rétrocédée à Y._ entre mai et octobre 2002. A.d Divers manquements lui ayant été reprochés, D._ a quitté le 7 décembre 2002 Y._. Celle-ci a fait procéder à une enquête interne qui lui a révélé, en mars 2003, l'étendue des irrégularités commises par le prénommé, en particulier l'existence des contrats signés le 28 septembre 2001 et le cheminement des fonds. Estimant avoir été victime de détournements au profit du groupe R._ et de son principal «animateur», X._, Y._ a obtenu des juridictions anglaises, le 14 avril 2003, une décision de blocage (freezing injunction) contre les sociétés du groupe R._, leur interdisant de disposer ou de se dessaisir d'une quelconque manière des biens et valeurs qu'elles détenaient à concurrence de 7'000'000 £; cette ordonnance visait, notamment, le compte n° xxxxx auprès de la Banque A._. A.d Divers manquements lui ayant été reprochés, D._ a quitté le 7 décembre 2002 Y._. Celle-ci a fait procéder à une enquête interne qui lui a révélé, en mars 2003, l'étendue des irrégularités commises par le prénommé, en particulier l'existence des contrats signés le 28 septembre 2001 et le cheminement des fonds. Estimant avoir été victime de détournements au profit du groupe R._ et de son principal «animateur», X._, Y._ a obtenu des juridictions anglaises, le 14 avril 2003, une décision de blocage (freezing injunction) contre les sociétés du groupe R._, leur interdisant de disposer ou de se dessaisir d'une quelconque manière des biens et valeurs qu'elles détenaient à concurrence de 7'000'000 £; cette ordonnance visait, notamment, le compte n° xxxxx auprès de la Banque A._. B. B.a Donnant suite à la réquisition de Y._, la Vice-présidente du Tribunal de première instance de Genève a ordonné, le 16 avril 2003, le séquestre des avoirs de X._ en mains de la Banque A._, à concurrence de 7'248'166 fr., plus intérêts à 5% dès le 16 avril 2003; elle a dispensé la requérante de fournir des sûretés. B.b Par jugement du 26 juin 2003, l'autorité de séquestre a accueilli l'opposition de X._ et révoqué l'ordonnance. Statuant le 9 octobre 2003 sur l'appel interjeté par la requérante, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a annulé ce jugement, rejeté l'opposition au séquestre et fixé les sûretés à déposer par la séquestrante. Statuant le 9 octobre 2003 sur l'appel interjeté par la requérante, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a annulé ce jugement, rejeté l'opposition au séquestre et fixé les sûretés à déposer par la séquestrante. C. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral pour violation de l'art. 9 Cst., X._ conclut à l'annulation de cet arrêt. L'intimée propose le rejet du recours et la confirmation de la décision attaquée. La cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.