Faits: Faits: A. Le 28 décembre 1993, la SI A._ a conclu avec B._SA un bail portant sur une villa de onze pièces, sise à X._, pour un loyer mensuel de 7'750 fr. Le bail était valable trois ans, du 1er janvier 1994 au 31 décembre 1996, renouvelable ensuite d'année en année, moyennant un préavis de six mois. La villa est occupée par C._, actionnaire unique et administrateur de B._SA. A. Le 28 décembre 1993, la SI A._ a conclu avec B._SA un bail portant sur une villa de onze pièces, sise à X._, pour un loyer mensuel de 7'750 fr. Le bail était valable trois ans, du 1er janvier 1994 au 31 décembre 1996, renouvelable ensuite d'année en année, moyennant un préavis de six mois. La villa est occupée par C._, actionnaire unique et administrateur de B._SA. B. Le 22 novembre 1999, la SI A._ a notifié à B._SA un avis de résiliation de bail sur formule officielle, sans motivation, pour le 31 décembre 2000. La locataire a saisi la Commission de conciliation en matière de baux et loyers du canton de Genève. La Commission a admis le congé en date du 28 février 2000 et accordé à B._SA une unique prolongation de bail au 31 décembre 2001, en raison de l'âge de l'occupant, né en 1915, et de la difficulté de trouver des objets similaires. Devant la Commission, D._, actionnaire de la SI A._, a fait valoir oralement un besoin urgent de la villa, en raison de la résiliation du bail de la maison de campagne dans laquelle il vivait à Y._, notifiée le 27 janvier 2000 pour le 30 juin 2000. D._ n'a pas contesté ce congé et est allé ensuite habiter K._, puis L._ . Devant la Commission, D._, actionnaire de la SI A._, a fait valoir oralement un besoin urgent de la villa, en raison de la résiliation du bail de la maison de campagne dans laquelle il vivait à Y._, notifiée le 27 janvier 2000 pour le 30 juin 2000. D._ n'a pas contesté ce congé et est allé ensuite habiter K._, puis L._ . C. Le 29 mars 2000, B._SA a introduit devant le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève une demande tendant principalement à l'annulation du congé, et, subsidiairement, à la prolongation du bail au 31 décembre 2004. D._ a déclaré avoir invoqué devant la Commission de conciliation son besoin propre d'habiter la villa, puis avoir été obligé de prendre d'autres dispositions, de sorte qu'il voulait vendre la villa pour assainir sa situation financière. Par jugement du 11 avril 2002, le Tribunal des baux et loyers a constaté que la bailleresse n'avait fait aucune pression en vue d'obtenir l'achat de la villa par la locataire et qu'il ne s'agissait pas non plus d'un congé-représailles. Par contre, la modification de la motivation du congé par la bailleresse en cours de procédure rendait le congé contraire aux règles de la bonne foi, le faisant apparaître comme un prétexte pour mettre fin aux relations entre les parties. Le Tribunal a donc annulé le congé notifié le 22 novembre 1999. Statuant le 10 mars 2003 sur appel de la SI A._, la Chambre d'appel en matière de baux et loyers du canton de Genève a confirmé le jugement entrepris. Statuant le 10 mars 2003 sur appel de la SI A._, la Chambre d'appel en matière de baux et loyers du canton de Genève a confirmé le jugement entrepris. D. La SI A._ interjette un recours en réforme. Elle demande au Tribunal fédéral de constater la validité du congé et, le cas échéant, de renvoyer la cause à la Chambre d'appel pour qu'elle statue sur le principe et l'étendue d'une éventuelle prolongation de bail. B._SA conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable et à la confirmation de l'arrêt attaqué.