A.- Par arrêt du 11 décembre 2000, la Chambre pénale de la Cour de justice de la République et canton de Genèvea confirmé le jugement rendu le 12 octobre 2000 par le Tribunal de police à l'encontre de X._, reconnaissant celui-ci coupable d'infraction à l'art. 19 ch. 1 et ch. 2 let. a LStup et le condamnant à trente mois d'emprisonnement et à cinq ans d'expulsion du territoire suisse. En résumé, la Cour cantonale a retenu les faits suivants: X._, ressortissant albanais majeur d'âge inconnu, est arrivé en Suisse (à Genève) le 25 mai 2000, en provenance d'Italie, pour y requérir l'asile. Le 25 juillet 2000, de concert avec le mineur Y._, également ressortissant albanais, il a transporté de Zurich à Genève824 g d'héroïne d'une pureté moyenne de 15 %. Y._ portait la drogue dans un sac tandis que X._, muni d'un téléphone portable (appareil "natel" avec carte à puce), l'accompagnait afin de le surveiller et de s'assurer que la drogue parvienne à destination. X._ a été interpellé par la police sur le quai de la gare de Cornavin, à Genève, alors qu'il sortait du train arrivant de Zurich. Y._, qui se trouvait immédiatement devant lui, a été interpellé au même moment. La police a trouvé sur chacun des deux intéressés un billet simple course Zurich-Genève, émis durant le trajet parle contrôleur CFF (à 8.17 heures pour Y._ et à8.18 heures pour X._). Les deux intéressés ont nié qu'ils se connaissaient. Cela étant, la police cantonale a constaté l'existence d'une pratique pour les transports de drogue de Zurich à Genève: les convoyeurs se déplacent à deux (ou par paire); l'un, la "mule", garde la drogue sur lui, tandis que le second, le "superviseur", l'accompagne, muni d'un téléphone portable. La Chambre pénale a considéré que ce scénario se trouvait, en l'espèce, en tous points réalisé. Elle a retenu divers indices à la charge de X._, en particulier les numéros appelés en Albanie depuis son téléphone portable, l'absence d'autres raisons valables de se rendre en Suisse alémanique, ou encore la provenance inexpliquée des ressources pour acquérir l'appareil téléphonique et payer le voyage à Zurich. La procédure pénale contre Y._ a été menée devant le Tribunal de la jeunesse. B.- X._ s'est pourvu en nullité contre l'arrêt de la Chambre pénale. La Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral a rejeté ce pourvoi, dans la mesure où il était recevable, par un arrêt rendu le 22 janvier 2001 (cause 6S.17/2001). Sur la base des faits retenus en dernière instance cantonale, elle a en substance considéré que le recourant, en participant de façon déterminante à l'exécution du transport de drogue, s'était rendu coupable, en qualité de coauteur, de transport illicite de stupéfiants; elle a en outre rejeté le grief de violation de l'art. 63 CP, s'agissant de la fixation de la peine d'emprisonnement. C.- Le 25 janvier 2001, X._ a formé un recours de droit public contre le même arrêt de la Chambre pénale. Il demande au Tribunal fédéral de l'annuler, pour violation du droit d'être entendu et de la présomption d'innocence, ainsi que pour arbitraire dans l'appréciation des faits. Le Procureur général conclut au rejet du recours. La Chambre pénale se réfère à son arrêt, sans prendre de conclusions. D.- Le recourant, représenté par un avocat, demande l'assistance judiciaire. Il n'a pas été statué sur cette requête au cours de l'instruction; le recourant n'a cependant pas été tenu de fournir des sûretés en garantie des frais judiciaires présumés (cf. art. 150 al. 1 OJ).