Faits : Faits : A. A.a Le 4 juillet 1997, X._ a, par l'intermédiaire de A._, courtier immobilier, acquis la parcelle no ..., sise sur la commune de Z._, au lieu-dit « ... », propriété de la société Y._ SA. Un chalet a été érigé sur ce bien-fonds. La réception de l'ouvrage s'est faite le 14 octobre 1998. A.b Dans une lettre adressée le 9 juin 1999 à A._, X._ se référait au plan de situation annexé à l'acte de vente, en invoquant notamment les garanties qu'il contenait. Elle demandait également des précisions sur l'impossibilité de surélever la toiture de 50 centimètres. Le 12 juillet 1999, X._ faisait état de problèmes de drainage du terrain, d'empiétement sur sa propriété de la route d'accès et, enfin, de la disparition de la petite parcelle adjacente mentionnée sur le plan provisoire de situation. A la suite de la cessation d'activité de A._, au printemps 2001, X._ s'est adressée à B._. Elle l'a rencontré le 31 mai 2001 pour régler les problèmes subsistants. Le 9 juillet 2001, elle lui rappelait les points conflictuels existants entre elle et C.Y._, soit notamment l'empiétement sur son terrain d'une route, les problèmes de drainage et la hauteur de certaines pièces. Le 28 mai 2002, par l'intermédiaire de son mandataire, elle énumérait une nouvelle fois les problèmes rencontrés. Le 7 septembre 2004, X._ a fait valoir un défaut d'isolation du sol du rez-de-chaussée et une hauteur insuffisante du chalet et des portes. A.c En automne 2002, l'empiétement sur la propriété de X._ de la route d'accès a été supprimé. A la fin de cette même année, un chalet a été construit sur la parcelle sise en amont de celle de X._, partiellement sur la petite parcelle adjacente. A.c En automne 2002, l'empiétement sur la propriété de X._ de la route d'accès a été supprimé. A la fin de cette même année, un chalet a été construit sur la parcelle sise en amont de celle de X._, partiellement sur la petite parcelle adjacente. B. Le 25 mars 2003, X._ (la demanderesse et recourante) a ouvert action contre Y._ SA (la défenderesse et intimée) devant le juge des districts d'Hérens et Conthey. Elle demandait que la défenderesse soit reconnue lui devoir, à titre de dommages-intérêts, la somme de 50'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 2 octobre 2002. La défenderesse a conclu au rejet de la demande. Par jugement du 9 février 2007, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal a rejeté les prétentions de la demanderesse dans leur totalité. Les juges cantonaux ont, tout d'abord, considéré que l'assurance du maintien d'une zone non bâtie en amont du chalet de la demanderesse n'a pas été prouvée à satisfaction, le comportement de la venderesse ne permettant pas de conclure, de bonne foi, à une telle garantie. S'agissant du talus de soutènement construit sur la parcelle sise en amont de celle de la demanderesse, ils ont relevé que, dans la mesure où la défenderesse n'est plus propriétaire du fonds voisin depuis mars 2002, c'est à juste titre qu'aucune disposition de droit civil sur les rapports de voisinage n'a été invoquée. Quant à la hauteur insuffisante du bâtiment, des portes et de certaines pièces, et au défaut d'isolation du sol du rez-de-chaussée, la cour cantonale a estimé que l'avis de ces vices de construction était tardif. Elle a, enfin, jugé que l'importance du préjudice allégué en lien avec le problème de drainage n'a pas été établie. Par jugement du 9 février 2007, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal a rejeté les prétentions de la demanderesse dans leur totalité. Les juges cantonaux ont, tout d'abord, considéré que l'assurance du maintien d'une zone non bâtie en amont du chalet de la demanderesse n'a pas été prouvée à satisfaction, le comportement de la venderesse ne permettant pas de conclure, de bonne foi, à une telle garantie. S'agissant du talus de soutènement construit sur la parcelle sise en amont de celle de la demanderesse, ils ont relevé que, dans la mesure où la défenderesse n'est plus propriétaire du fonds voisin depuis mars 2002, c'est à juste titre qu'aucune disposition de droit civil sur les rapports de voisinage n'a été invoquée. Quant à la hauteur insuffisante du bâtiment, des portes et de certaines pièces, et au défaut d'isolation du sol du rez-de-chaussée, la cour cantonale a estimé que l'avis de ces vices de construction était tardif. Elle a, enfin, jugé que l'importance du préjudice allégué en lien avec le problème de drainage n'a pas été établie. C. La demanderesse exerce un recours en matière civile contre le jugement cantonal. Elle conclut à l'admission du recours et à ce que la défenderesse soit reconnue lui devoir la somme de 50'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 25 mars 2003. Subsidiairement, elle demande le renvoi de la cause à l'instance inférieure pour qu'elle statue à nouveau. La demanderesse fait valoir une violation de l'art. 28 CO, ainsi que l'arbitraire dans l'appréciation des preuves. La défenderesse requiert le rejet du recours. La cour cantonale se réfère, quant à elle, aux considérants du jugement entrepris.