A.- En août 1989, les époux B. ont conclu avec C., architecte, un contrat soumis au règlement SIA 102 et portant sur la construction d'une villa ainsi que d'un garage. Ce contrat précisait que les prestations de l'architecte compre- naient entre autres la phase de l'exécution, soit notamment les contrats avec les entrepreneurs ainsi que les fournisseurs, la direction architecturale et la direction des travaux. En novembre 1991, S. S.A., entreprise adju- dicataire des travaux d'étanchéité, a refusé d'exécuter les travaux sur la terrasse du premier étage de la maison, tels que prévus sur les plans de détail et dans le contrat, sou- tenant que la manière de procéder exigée par l'architecte ne lui permettait pas d'assumer valablement les garanties dues au maître d'oeuvre. L'exécution de ces travaux lui a été re- tirée. Le 12 décembre 1991, les travaux d'étanchéité restants ont été adjugés à Z., qui n'a pas été in- formé des raisons ayant conduit à l'éviction de S. S.A., ni de l'état précis de l'avancement des travaux. Cet artisan n'est pas venu aux rendez-vous de chantier et a exer- cé ses activités en-dehors des heures de travail. C. a lui-même critiqué son mode chaotique de travailler. A la suite de périodes de pluie survenues en avril et en juin 1993, des infiltrations d'eau se sont produites à divers endroits de la villa. Des constats d'huissiers ont été dressés et des rapports ont été établis par des spécialistes mandatés par l'assurance-ménage des époux B. et par l'assurance res- ponsabilité civile de Z. Il en est ressorti que des traces d'infiltrations d'eau, de moisissures et d'humidité étaient visibles à différents endroits de la vil- la. Elles provenaient d'une défectuosité de l'étanchéité de la terrasse, dont l'exécution s'est avérée contraire aux rè- gles de l'art. Les spécialistes ont relevé que Z. avait commis une grave erreur dans l'exécution de son travail. En octobre 1993, les époux B. ont proposé de mandater un expert en la personne de E. S.A. (ci-après: E.), choix que C. n'a pas critiqué. Cette société a mis en évidence un taux d'humidité voisin de la saturation dans la quasi-totalité de la chambre touchée, sur le palier de l'étage et au début de l'escalier; elle a relevé que l'étanchéité n'était absolument pas conforme aux règles de l'art. En outre, les écoulements de la terrasse qui passaient dans le socle des bacs à fleurs étaient manifeste- ment sous-dimensionnés. En janvier 1994, sur proposition de leur assurance, les époux B. ont mandaté L., un autre architecte, afin qu'il s'occupe des travaux de réfection. Celui-ci a constaté, hormis les défauts d'étanchéité de la terrasse, que la pente du toit, inférieure à 30 %, n'était pas compatible avec une couverture en tuiles plates, ce qui avait également été soulevé par E. C., qui était conscient de ce problème, a déclaré avoir prévu une sous-toiture étanche avec ventilation. Un contrôle sur place a révélé que la ventilation était en réalité inexistante. Les époux B. ont également reproché à C. le choix d'un surpresseur ne répondant pas à leurs besoins et des défauts concernant certaines dalles. Z. est tombé en faillite. Son assurance respon- sabilité civile, la O. Assurances, a versé aux époux B., selon convention du 18 janvier 1996, une indemnité qualifiée de "globale et forfaitaire" de 15'000 fr. B.- Le 20 décembre 1995, les époux B. ont dé- posé une demande en paiement à l'encontre de C. Le 8 octobre 1998, le Tribunal de Ie Instance du canton de Genève a condamné C. à payer aux époux B. la somme de 144'306,85 fr. avec intérêt à 5 % dès le 15 mai 1995, sous imputation des 15'000 fr. versés par la O. Assurances, et mis à la charge de l'architecte les 3/4 des dépens, y compris une indemnité de procédure valant participation aux honoraires d'avocat de 50'000 fr. La responsabilité contractuelle de C. a été reconnue s'agissant des défauts d'étanchéité et des défauts affectant les toiture, charpente et couverture de la villa, mais pas en ce qui concerne les défauts relatifs aux dalles et le choix du surpresseur; les prétentions des époux B. en rembour- sement des frais d'avocat avant procès, de même que celles portant sur une indemnité pour tort moral en raison de la perte de jouissance de la villa ont été rejetées. Contre ce jugement, C. a formé un appel et les époux B. un appel incident. Par arrêt du 8 septembre 1999, la Cour de justice genevoise a annulé le jugement du 8 octobre 1998 et, statuant à nouveau, elle a condamné C. à payer aux époux B. la somme de 183'997,60 fr. avec intérêt à 5 % dès le 15 mai 1995. Les 3/4 des dépens d'appel, comprenant une indemnité de procédure de 12'000 fr., ont été mis à la charge de C. Tout en confirmant l'étendue de la responsabilité de l'architecte retenue en première instance, la Cour de justice a réduit la part des honoraires de E. qui avaient été mis à la charge de l'architecte dans le jugement du 8 octobre 1998. Elle a par ailleurs considéré que ce dernier devait indemniser les époux B. pour la perte de jouissance d'une partie de leur villa consécutive aux défauts d'étanchéité. Elle a également admis que les époux B. avaient droit au remboursement de leurs frais d'avocat dépassant le montant des dépens alloués en première instance. Le montant mis à la charge de C. se décompose comme suit : - travaux de réfection: 71'188,30 fr. - honoraires d'E.: 49'152 fr. - honoraires L.: 3'000 fr. - frais d'huissier: 1'714,20 fr. - perte de jouissance: 40'000 fr. - honoraires d'avocat: 18'943,10 fr. C.- Contre l'arrêt de la Cour de justice du 8 sep- tembre 1999, C. (le défendeur) a interjeté un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il conclut principale- ment à la réforme de l'arrêt attaqué et à ce qu'il soit libé- ré de toutes les prétentions des époux B.; subsidiaire- ment, il requiert l'annulation de la décision entreprise et le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour complément d'instruction dans le sens des considérants. Par arrêt du 17 mars 2000, la Cour de justice ge- nevoise a donné suite à la demande en révision déposée par les époux B. à l'encontre de l'arrêt du 8 septembre 1999 et complété cette décision, dans le sens où C. est condamné aux 3/4 des dépens de première in- stance, y compris une indemnité de procédure valant par- ticipation aux honoraires d'avocats de 50'000 fr. Les époux B. (les demandeurs) ont proposé au Tribunal fédéral de déclarer le recours en réforme irrecevable quant à la forme et de le rejeter sur le fond, avec suite de frais et dépens. Statuant le 18 juillet 2000, la Cour de céans a re- jeté, dans la mesure où il était recevable, le recours de droit public déposé parallèlement par C. à l'encontre de l'arrêt du 8 septembre 1999. C o n s i d é r a n t e n d r o i t : 1.- a) L'autorité cantonale ayant statué sur la de- mande en révision interjetée par les demandeurs, il n'y a plus lieu de surseoir au présent arrêt (art. 57 al. 1 OJ). b) Cette demande a abouti à la modification du dis- positif de l'arrêt attaqué s'agissant des dépens de première instance mis à la charge du défendeur. Un tel complètement n'ayant pas pour effet de rendre sans objet le présent re- cours en réforme, qui porte sur d'autres aspects de l'arrêt du 8 septembre 1999, il en sera simplement tenu compte dans la suite de la procédure (art. 57 al. 4 in fine OJ; cf. ATF 84 II 134 consid. 2 p. 140 s.; Messmer/Imboden, Die eidge- nössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zurich 1992, p. 147 no 108 et note 10). 2.- Saisi d'un recours en réforme, le Tribunal fé- déral doit mener son raisonnement sur la base des faits con- tenus dans la décision attaquée, à moins que des dispositions fédérales en matière de preuve n'aient été violées, qu'il y ait lieu de rectifier des constatations reposant sur une inadvertance manifeste (art. 63 al. 2 OJ) ou qu'il faille compléter les constatations de l'autorité cantonale parce que celle-ci n'a pas tenu compte de faits pertinents régulière- ment allégués (art. 64 OJ; ATF 126 III 59 consid. 2a et les arrêts cités). Celui qui s'en prend à une constatation de fait, dans le cadre d'un recours en réforme, doit établir les conditions de l'une de ces exceptions (ATF 115 II 399 consid. 2a p. 400). Sous réserve de ces cas, il ne peut pas être pré- senté de griefs contre les constatations de fait, ni de faits ou moyens de preuve nouveaux (art. 55 al. 1 let. c OJ; ATF 126 III 59 consid. 2a; 120 II 280 consid. 6c). Le défendeur perd de vue ces principes. En effet, à l'appui de la plupart des violations du droit fédéral invo- quées, il confond le recours en réforme avec un appel et re- met en cause les faits tels qu'ils ont été constatés, en se prévalant d'éléments ou de déclarations qui n'ont pas été retenus dans l'arrêt déféré, sans se prévaloir de l'une des exceptions permettant de s'en écarter. Un tel procédé n'est pas admissible. La Cour de céans se limitera donc à examiner, en fonction des faits tels qu'ils ressortent de l'arrêt atta- qué, si la cour cantonale a respecté le droit fédéral. 3.- Le défendeur invoque tout d'abord une viola- tion de l'art. 8 CC. a) Selon cette disposition, chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits qu'elle allègue pour en déduire son droit. Sous réserve d'une règle spéciale (instituant par exemple une présomption légale), l'art. 8 CC répartit le fardeau de la preuve (ATF 122 III 219 consid. 3c p. 223) pour toutes les prétentions fondées sur le droit privé fédéral (ATF 124 III 134 consid. 2b/bb p. 143) et détermine, sur cette base, laquelle des parties doit assumer les conséquences d'un échec de la preuve (ATF 125 III 78 con- sid. 3b). Il ne prescrit cependant pas quelles sont les mesu- res probatoires qui doivent être ordonnées; il ne détermine pas non plus sur quelles bases le juge peut forger sa convic- tion (ATF 122 III 219 consid. 3c; 119 III 60 consid. 2c; 118 II 142 consid. 3a, 365 consid. 1 p. 366). L'art. 8 CC est éludé (et en conséquence violé) si le juge admet ou écarte un fait pertinent et contesté sans aucun raisonnement ni aucun commencement de preuve (Bernard Corboz, Le recours en réforme au Tribunal fédéral, SJ 2000 II p. 1 ss, 41). En revanche, dès le moment où le juge tire des déductions en examinant les éléments réunis, il procède à une appréciation des preuves; or l'appréciation des preuves et les constatations de fait qui en découlent ne sont pas régies par le droit fédéral et ne peuvent donner lieu à un recours en réforme, mais seule- ment à un recours de droit public pour arbitraire (ATF 126 III 10 consid. 2b p. 13; 125 III 78 consid. 3a; 122 III 26 consid. 4a/aa p. 32, 61 consid. 2c/cc p. 66). b) Les critiques du défendeur portent exclusivement sur l'influence d'E. dans la décision attaquée, l'archi- tecte reprochant à la cour cantonale d'avoir suivi l'avis de cette société pour établir tant sa responsabilité que le dom- mage. Elles relèvent ainsi typiquement de l'appréciation des preuves et sont, par conséquent, irrecevables dans le cadre de la présente procédure. Ce n'est du reste pas un hasard si le défendeur a présenté textuellement la même motivation dans le recours de droit public qu'il a déposé parallèlement, en invoquant alors l'arbitraire dans l'appréciation des preuves, ce qui n'a du reste pas été retenu (cf. arrêt du Tribunal fé- déral du 18 juillet 2000 dans la cause opposant les parties, consid. 3b/aa). 4.- Le défendeur reproche à la cour cantonale d'avoir méconnu l'art. 43 CO en ne tenant pas compte de sa faute légère en relation avec le défaut d'étanchéité des seuils de la terrasse, comparée à la faute grave commise par Z. a) En matière contractuelle, en vertu du renvoi de l'art. 99 al. 3 CO, le juge détermine le mode et l'étendue de la réparation selon l'art. 43 al. 1 CO (ATF 116 II 441 con- sid. 3b p. 446), c'est-à-dire d'après les circonstances et la gravité de la faute. Le juge dispose à cet égard d'un large pouvoir d'appréciation (ATF 97 II 142 consid. 5b p. 151) et le Tribunal fédéral n'intervient que si l'autorité cantonale a abusé de son pouvoir ou si elle en a dépassé les limites (ATF 125 III 412 consid. 2a et les arrêts cités). Entre autres conditions, la réduction des dommages- intérêts en vertu de l'art. 43 al. 1 CO suppose que la faute du responsable ne soit que légère (cf. arrêt du Tribunal fé- déral du 20 juin 1994 partiellement publié à la SJ 1995 p. 91, consid. 2a p. 97; ATF 96 II 172 consid. 3a; 92 II 234 consid. 3b). b) La description du comportement du défendeur, telle qu'elle ressort de l'arrêt attaqué, ne permet manifes- tement pas d'en déduire que celui-ci n'aurait commis qu'une faute légère s'agissant de l'étanchéité de la terrasse. Il est en effet constaté, d'une manière qui lie le Tribunal fé- déral en instance de réforme (art. 63 al. 2 OJ), que le dé- fendeur a renvoyé une première entreprise qui avait refusé de suivre ses instructions pour effectuer les travaux d'étan- chéité, qu'il l'a remplacée par Z. dont il n'a par la suite pas cessé de critiquer le mode de travailler, qu'il n'a pas informé cet artisan des raisons de l'éviction de l'entreprise précédente, ni de l'état précis d'avancement des travaux déjà entrepris et, enfin, qu'il a totalement né- gligé son obligation de surveillance et de contrôle. Dans un tel contexte, il confine à la témérité pour l'architecte d'oser reprocher à la cour cantonale de n'avoir pas fait usa- ge de l'art. 43 al. 1 CO en sa faveur. 5.- Le défendeur invoque une violation de l'art. 147 al. 2 CO, considérant que l'indemnité forfaitaire de 15'000 fr. versée par l'assureur responsabilité civile de Z. après la faillite de ce dernier avait également pour effet de le libérer. On peut se demander si cette disposition est ap- plicable (cf. Engel, Traité des obligations en droit suisse, 2e éd. Berne 1997, p. 569), dès lors que l'on n'est pas en présence d'un cas de solidarité parfaite, mais imparfaite (cf. art. 51 al. 1 CO; ATF 119 II 127 consid. 4b p. 131; 115 II 42 consid. 1). De toute manière, la remise de dette inter- venue avec l'un des débiteurs pour des raisons propres à celui-ci (en l'occurrence une faillite) ne profite en princi- pe pas aux autres, à moins que l'on puisse le déduire des circonstances ou de la nature de l'obligation, ce qu'il ap- partient au débiteur qui cherche à s'en prévaloir de prouver (Anton K. Schnyder, Commentaire bâlois, art. 147 CO no 2; Gauch/Schluep/Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht, vol. II, 7e éd. Zurich 1998, no 3844). Celui-ci est en par- ticulier libéré lorsqu'il apparaît que telle était l'inten- tion des parties à la transaction (cf. ATF 107 II 226 consid. 3b; Schnyder, op. cit., art. 147 CO no 3). Dans le cas présent, le défendeur ne démontre nul- lement l'existence d'éléments permettant de conclure à sa libération. L'arrêt attaqué ne contient du reste aucun indice allant dans ce sens; il est au contraire précisé que les de- mandeurs ont été contraints d'accepter la proposition de l'assurance en raison de la faillite de l'artisan, mais que rien ne permettait d'en conclure à une remise de dette en faveur de l'architecte. En refusant d'admettre que le verse- ment de 15'000 fr. libérait l'architecte, la cour cantonale a donc correctement appliqué le droit fédéral. 6.- Le défendeur reproche à la cour cantonale d'avoir retenu un manquement à son devoir de diligence s'agissant des défauts relatifs à la ventilation du toit. Son argumentation consistant à discuter les faits retenus, en présentant sa propre version des événements, on peut douter de sa recevabilité (cf. supra consid. 2). Au de- meurant, si l'on s'en tient à l'arrêt attaqué, on ne voit ma- nifestement pas en quoi les juges auraient violé le droit fédéral en retenant un manquement au devoir de diligence de l'architecte s'agissant de la ventilation du toit. Il a été constaté que le défendeur, conscient de l'insuffisance de la pente du toit, avait décidé de procéder à l'exécution d'une sous-toiture étanche avec ventilation de celle-ci. Or, cette ventilation était en réalité inexistante, ce que l'architecte aurait dû remarquer. 7.- Le grief tiré de la violation de l'art. 44 CO ne remplit pas les exigences de l'art. 55 al. 1 let. c OJ (cf. ATF 106 II 175 p. 176 in fine et les arrêts cités), dès lors que la motivation présentée ne permet pas de comprendre en quoi les demandeurs auraient contribué à augmenter le dom- mage en payant une facture dont l'arrêt attaqué constate qu'elle se réfère aux travaux de remise en état de la toitu- qu'elle se réfère aux travaux de remise en état de la toitu- re. 8.- S'agissant du dommage retenu à sa charge, le défendeur s'en prend tout d'abord aux travaux de réfection en invoquant une violation des art. 41, 42, 43 CO et 8 CC. a) La fixation du dommage ressortit en principe au juge du fait. Saisi d'un recours en réforme, le Tribunal fé- déral n'intervient que si l'autorité cantonale a méconnu la notion juridique du dommage ou si elle a violé des principes juridiques relatifs au calcul du préjudice (ATF 120 II 296 consid. 3b p. 298 et les arrêts cités). L'estimation du dom- mage d'après l'art. 42 al. 2 CO repose sur le pouvoir d'ap- précier les faits; elle relève donc de la constatation des faits, laquelle ne peut être revue en instance de réforme. Certes, relève du droit le point de savoir quel degré de vraisemblance la survenance du dommage doit atteindre pour justifier l'application de l'art. 42 al. 2 CO et si les faits allégués, en la forme prescrite et en temps utile, permettent de statuer sur la prétention en dommages-intérêts déduite en justice. Il n'en demeure pas moins que, dans la mesure où l'autorité cantonale, sur la base d'une appréciation des preuves et des circonstances concrètes, a admis ou nié que la vraisemblance de la survenance du préjudice confinait à la certitude, elle a posé une constatation de fait qui est, sous réserve d'exceptions non réalisées en l'espèce, soustraite au contrôle de la juridiction fédérale de réforme (ATF 122 III 219 consid. 3b p. 222 s. et les références citées). b) Lorsque le défendeur se plaint des frais de ré- fection retenus par la cour cantonale, il développe des cri- tiques irrecevables. Pour déterminer la part des frais de réfection à la charge du défendeur, la cour cantonale s'est certes fondée sur le tableau financier établi par l'expert, tout en précisant que les postes à plus-values avaient été imputés aux demandeurs et que les postes écartés par le pre- mier juge n'avaient pas été remis en cause. Puis, elle a dressé la liste des factures prises en considération, constatant qu'elles s'élevaient au total à 71'188,30 fr. Ce faisant, elle a procédé à une appréciation des preuves, qui ne peut être remise en cause dans la présente procédure. 9.- S'agissant des autres postes du dommage qu'il doit supporter, le défendeur estime qu'ils ne peuvent être qualifiés de "dommages directs" au sens de l'art. 1.6 du rè- glement SIA 102. a) Cette critique concernant la notion juridique du dommage est recevable (cf. supra consid. 8a). b) Selon les constatations cantonales, les parties se sont référées, dans leur contrat, au règlement SIA 102 concernant les prestations et honoraires des architectes qui prévoit, à son chiffre 1.6, dans la version du 28 janvier 1984 en vigueur au moment de la conclusion du contrat, que "l'architecte est tenu de réparer le dommage direct subi par le mandant, résultant d'une exécution défectueuse et fautive de son mandat". Tel est notamment le cas s'il a violé son de- voir de diligence ou de fidélité ou s'il a mal coordonné ou surveillé les travaux (cf. art. 1.6 du règlement 102 in fi- ne). Ce règlement introduit donc une distinction entre dommage direct et indirect, ne faisant porter la responsabi- lité de l'architecte que sur le premier (cf. Philippe Abrava- nel, Le nouveau règlement SIA no 102 et la qualification du contrat d'architecte, in JT 1984 I p. 462). Il ne définit toutefois pas ce qu'il faut entendre par "dommage direct" (Hans Briner, Privatrechtliche Baumängel, in Beraten und Prozessieren in Bausachen, Bâle 1998, no 15.31; Urs Hess, Der Architekten- und Ingenieurvertrag, Komm. zu den rechtlichen Bestimmungen der Ordnungen SIA 102, 103 und 108, Zurich 1986, no 25). Cette clause, qui tend à limiter la responsabilité d'une partie au contrat, doit donc être interprétée (cf. ATF 126 III 59 consid. 5a). c) L'art. 1.6 du règlement SIA 102 peut être com- pris de différentes façons. On peut y voir une véritable li- mitation de la responsabilité de l'architecte ne portant que sur les atteintes causées à la construction, ce qui exclu- rait, par exemple, le dommage provoqué à des objets se trouvant sur place (Hess, op. cit., no 27 in fine); on peut aussi soutenir que cette disposition ne vise que la perte effective et non le gain manqué, tel celui consécutif à une prise de possession retardée des locaux (Jean Heim/Henri Baudraz, La révision du règlement SIA 102, in JT 1984 I p. 131) ou le préjudice économique (Hans Rudolf Suter/Philippe Abravanel/Philippe Joye, Les nouveaux Règlements SIA 102 et 103, in Journées du droit de la construction, vol. 2, Fri- bourg 1985, p. 75). A l'inverse, on peut considérer cette clause comme un simple rappel du droit en vigueur, plus par- ticulièrement du principe de la causalité adéquate, dans le sens où seul le dommage se trouvant dans un tel rapport de causalité avec le manquement de l'architecte peut être mis à la charge de ce dernier (cf. Rainer Schumacher, Die Haftung des Architekten aus Vertrag, in Le droit de l'architecte, 3e éd. Fribourg 1995, no 558; Hess, op. cit. no 25). d) L'arrêt attaqué n'ayant pas constaté de réelle et commune intention des parties à propos de l'art. 1.6 du règlement SIA 102, il s'agit de rechercher quel sens celles- ci pouvaient ou devaient donner, de bonne foi, à la clause, en application du principe de la confiance, ce qui relève du droit (ATF 126 III 25 consid. 3c p. 29, 59 consid. 5b p. 68 et les arrêts cités). Les dispositions contractuelles prééta- blies doivent en principe être interprétées de la même maniè- re que les clauses d'un contrat élaborées de façon indivi- duelle. Les juges sont alors tenus de respecter le principe selon lequel il faut préférer l'interprétation des clauses ambiguës qui correspond à la législation. Comme celle-ci a, en règle générale, opéré une pesée des intérêts en présence, la partie qui veut s'en écarter doit l'exprimer de façon suffisamment claire dans le contrat (ATF 122 III 118 consid. 2a; 119 II 368 consid. 4b p. 372; 115 II 264 consid. 5a). On vient de voir qu'en limitant la responsabilité de l'architecte au dommage direct, sans définir cette notion,