Faits : Faits : A. A.a A.M._ a fondé en 1933, dans la ville V._, une entreprise individuelle ayant pour but la serrurerie et la mise sur pied d'un service spécialisé pour l'ouverture de serrures. A compter de 1991, c'est son fils Z.M._ qui en assure l'exploitation, sous la raison sociale « SOS Service Ouverture Serrures M._ ». Depuis des décennies, l'enseigne de l'entreprise est constituée par les lettres « SOS » peintes en rouge sur la vitrine du lieu d'exploitation, suivie des mots « Service d'ouverture de serrures »; sur les véhicules de ladite entreprise, les grandes lettres rouges « SOS » se détachent nettement du fond blanc de la carrosserie. Les 26 novembre 1993 et 14 juin 1996, A.M._ a obtenu auprès de l'Office fédéral de la propriété intellectuelle, pour les classifications et activités ayant trait à la serrurerie (domaines d'activité 6, 7 et 42), l'enregistrement de deux marques figuratives, soit « SOS » en lettres rouges avec une clef bleue dans le « O » et « SOS » non munie de la clé dans le « O »; A.M._ a aussi obtenu la mention d'une priorité découlant d'un usage de la marque depuis 1933. A la suite d'une action - fondée notamment sur la loi fédérale sur la protection des marques (LPM; RS 232.11) et la loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD; RS 241) - ouverte en octobre 1996 par A.M._ contre B._, lequel exploitait une serrurerie dans la ville V._ à l'enseigne « S.O.S Serruriers », la Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 23 mai 1997 devenu définitif, a ordonné à ce dernier de ne plus utiliser les sigles « SOS » ou « S.O.S », aux motifs qu'un risque de confusion existait avec l'entreprise de A.M._ et que B._, par l'usage d'un écusson rouge et jaune comportant deux clés en diagonale dessinées à l'ancienne, donnait des indications inexactes sur son entreprise, dont l'activité paraissait officielle. B._ avait confié son service d'ouverture et de réparation de serrures à son employé d'alors C._. Ce dernier est lui-même titulaire depuis le 9 janvier 1995 de la raison individuelle « C._ » ayant pour but les travaux de serrurerie à domicile et le dépannage. A.b Y._ SA (ci-après: Y._), sise à V._, a pour but le commerce, l'importation, l'exportation, le financement et la représentation de toutes marchandises et produits. Elle est gérée par X._ et un tiers. Il a été retenu que Y._, par l'entremise de X._, se chargeait de la comptabilité de la serrurerie exploitée par C._, qu'elle possédait toutes les pièces comptables de cette entreprise et qu'elle s'occupait du contentieux et du recouvrement des factures de la serrurerie; les rappels et les actes de poursuite en relation avec celle-ci étaient ainsi signés par X._ au nom de « SOS Serruriers Y._ SA ». Les factures de la serrurerie comportaient, en gras et sur trois lignes, l'en-tête « SOS (ou SDS), Serruriers, Serruriers à domicile » muni d'écussons similaires aux armoiries de la ville V._. X._ payait certains frais de la serrurerie, notamment les factures relatives à la publicité dans les journaux. Y._ avait ouvert un compte bancaire à son nom sous la rubrique « SOS Serrurier ». Elle avait enfin pris en leasing en octobre 1997 les camionnettes utilisées par C._ dans le cadre de son activité, lesquelles étaient immatriculées au nom de Y._. Il résulte des enquêtes que les époux N._ ont adressé le 12 mars 1998 un courrier à Y._, à l'attention de C._, dans lequel ils ont expliqué s'être adressés en janvier 1998 à la serrurerie de C._, croyant, en raison d'une publicité comportant le sigle « SOS », que le prénommé était l'associé ou le successeur de A.M._; ils s'estimaient leurrés à cet égard. Les 30 mars et 20 avril 1998, A.M._ a déposé plainte pénale contre inconnu devant les autorités genevoises, en indiquant qu'une camionnette, immatriculée au nom de Y._, circulait en ville de V._ avec l'inscription « S.O.S Serruriers » et un numéro de téléphone dont l'abonné était C._. A.M._ a produit, d'une part, des annonces parues dans la presse et une carte de visite, qui contenaient l'inscription en question avec un écusson imitant les armoiries de la ville V._, d'autre part des extraits de pages internet renfermant des indications analogues. Il a encore expliqué qu'un second véhicule roulait à V._ avec les lettres « S.O.S Serruriers », ainsi que le sigle « ® » attestant l'enregistrement d'une marque. C._ a fait l'objet d'une inculpation, le 25 juin 1998, pour violation de la LPM et de la LCD. Entendu par le juge d'instruction le 5 juin 1998, X._ a déclaré, sous la foi du serment, que Y._ avait repris une entreprise de serrurerie à fin 1997 et qu'il gérait la partie « serrurerie » de la société susnommée, pour le compte de C._. Entendu par le juge d'instruction le 5 juin 1998, X._ a déclaré, sous la foi du serment, que Y._ avait repris une entreprise de serrurerie à fin 1997 et qu'il gérait la partie « serrurerie » de la société susnommée, pour le compte de C._. B. B.a Le 11 août 1998, A.M._ a saisi la Cour de justice d'une action en concurrence déloyale, violation du droit à la marque et atteinte aux droits de la personnalité, avec requête de mesures provisionnelles, dirigée contre C._, Y._ et X._, aux motifs que des actes identiques à ceux commis par B._ en 1997 avaient été à nouveau perpétrés. A.M._ a conclu à la constatation du caractère illicite des atteintes, à leur interdiction, à la remise des gains illicites et à la condamnation solidaire des défendeurs à lui verser, en réparation de tout le préjudice subi, un montant minimum de 155'000 fr. en capital. Par ordonnance du 15 septembre 1998, la Cour de justice, confirmant ses mesures préprovisionnelles du 13 août 1998, a fait interdiction aux trois défendeurs d'utiliser les sigles « SOS » et « S.O.S » ou toute autre combinaison de ces lettres avec le mot « serruriers », ainsi que toute reproduction rappelant les armoiries de la ville V._ La cour cantonale a appliqué l'art. 50 al. 1 CO en considérant que tous les défendeurs avaient été parties prenantes dans les activités incriminées. Le 12 février 1999, le procès civil précité a été suspendu jusqu'à droit connu sur la procédure pénale. Le 25 décembre 1999, A.M._ est décédé, laissant pour héritiers ses trois enfants dont Z.M._. Malgré les décisions rendues par la Cour de justice les 13 août et 15 septembre 1998, les signes « SOS » et « S.O.S » n'ont été supprimés qu'à la fin 2000 sur les véhicules immatriculés au nom de Y._ et financés par celle-ci. B.b Par arrêt du 5 mai 2003 devenu définitif, la Chambre pénale de la Cour de justice a reconnu C._ coupable d'infractions aux art. 61 LPM et 23 LCD. Elle a considéré que le condamné, outre d'avoir sciemment violé le droit à la marque de A.M._, à l'instar de B._ en 1997, avait trompé la clientèle en faisant croire que l'activité de serrurerie proposée était officielle et que les marques utilisées avaient été dûment enregistrées. Le 18 août 2003, la Cour de justice a prononcé la reprise du procès civil ouvert le 11 août 1998. Z.M._, déclarant renoncer aux conclusions en constatation, interdiction et en restitution des profits illicites, a requis que les trois défendeurs soient condamnés à lui verser solidairement le montant de 405'003 fr.50 à titre de dommages-intérêts, plus 5'000 fr. au titre du tort moral éprouvé. Il a produit des attestations émanant de ses deux soeurs, par lesquelles celles-ci lui cédaient leurs droits relatifs à la demande du 11 août 1998 déposée par feu A.M._. Les trois défendeurs ont conclu à libération. Par arrêt du 20 avril 2007, la Chambre civile de la Cour de justice, statuant en instance cantonale unique, a constaté que désormais seul Z.M._ revêtait la qualité de demandeur, condamné C._, Y._ et X._ à payer solidairement audit demandeur la somme de 105'856 fr. et condamné C._ à payer à Z.M._ le montant de 7'900 fr. Les motifs de cette décision seront exposés ci-après dans la mesure utile. Par arrêt du 20 avril 2007, la Chambre civile de la Cour de justice, statuant en instance cantonale unique, a constaté que désormais seul Z.M._ revêtait la qualité de demandeur, condamné C._, Y._ et X._ à payer solidairement audit demandeur la somme de 105'856 fr. et condamné C._ à payer à Z.M._ le montant de 7'900 fr. Les motifs de cette décision seront exposés ci-après dans la mesure utile. C. X._ forme un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité. Il requiert que le demandeur Z.M._ soit débouté de toutes ses conclusions. Y._, représentée par le même avocat que le défendeur X._, forme un recours en matière civile, de contenu identique au précédent, contre l'arrêt du 20 avril 2007. Elle conclut également au déboutement du demandeur. Par décision du 21 juin 2007, le Président de la Ire Cour de droit civil a rejeté les requêtes d'effet suspensif présentées par X._ et Y._. L'intimé Z.M._ propose, dans deux mémoires presque similaires, le rejet du recours de X._ et de celui de Y._. Le recourant X._ sollicite encore l'octroi de l'assistance judiciaire.