A.- Par jugement du 15 mars 1989, la Circuit court for Montgomery County, Maryland (USA), a prononcé le divorce des époux C._ (ci-après: le recourant) et dame C._ (ci-après: l'intimée). Ce jugement prévoyait notamment que leur villa de Juan-les-Pins sur la Riviera française et leurs biens immobiliers de Potomac dans le Maryland seraient mis en vente dans les 60 jours du jugement, à condition que les parties se partagent par moitié le produit de la vente. Les biens immobiliers américains ont été vendus le 1er juillet 1991, alors que la villa de Juan-les-Pins n'a pas trouvé acquéreur. Le recourant soutient que l'intimée a fait obstruction à la vente des immeubles en question et lui a ainsi causé un dommage estimé par lui, en 1996, à 301'500 fr. Dans le cadre de diverses procédures intentées par l'intimée aux fins d'obtenir l'exécution du jugement de divorce, le recourant a fait valoir, sans succès, l'exception de compensation avec le montant réclamé au titre de ce prétendu dommage. B.- Le 5 février 1997, l'intimée a fait notifier au recourant, par l'intermédiaire de l'Office des poursuites de Nyon, une poursuite ordinaire no 288'922 en paiement de la somme de 297'784 fr. 35, créance fondée sur le jugement de divorce. L'opposition faite à cette poursuite par le recourant a été levée à concurrence de 256'472 fr. 55. Une première requête du recourant tendant au séquestre de la créance de l'intimée contre lui, objet de la poursuite no 288'922 susmentionnée, a été rejetée le 12 mars 1998. La continuation de cette poursuite a abouti à la saisie d'une villa à Founex appartenant au recourant. Initialement fixée au 9 juin 2000, la vente de cette villa a été suspendue par l'office à la condition que le poursuivi verse des acomptes, ce qu'il a fait à concurrence de 53'600 fr. Le 6 avril 2000, donnant suite à une nouvelle requête du recourant, le Président du Tribunal du district de Nyon a ordonné le séquestre de la créance de l'intimée faisant l'objet de la poursuite no 288'922, au montant de 256'475 fr. 55, et de toutes sommes versées à l'office en faveur de l'intimée. Toutefois, par prononcé du 12 mai 2000, il a admis l'opposition de l'intimée et ordonné la levée dudit séquestre pour le motif que le séquestrant n'avait pas rendu vraisemblable l'existence de sa créance en dommages-intérêts. Le recours du poursuivi contre ce prononcé a été rejeté par arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 23 novembre 2000, communiqué le 16 janvier 2001. C.- Agissant le 16 février 2001 par la voie d'un recours de droit public pour arbitraire, le poursuivi conclut à l'annulation de l'arrêt du 23 novembre 2000, au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants et à la condamnation de l'intimée à tous les frais et dépens des instances d'opposition et de recours, tant cantonales que fédérale. L'intimée conclut au rejet du recours. L'autorité cantonale s'est référée à son arrêt. Sur requête du recourant, l'effet suspensif a été ordonné le 16 mars 2001.