Faits: Faits: A. Le 7 juin 2004, A.X._ a agressé B.X._ dans le cadre d'une dispute conjugale au cours de laquelle il lui reprochait d'avoir appelé son patron pour lui faire part des agissements de son mari à la maison, notamment de ses problèmes d'alcool en lui demandant de le raisonner. A cette occasion, A.X._ a giflé son épouse et lui a tiré les cheveux. A un moment donné, il a saisi un couteau à la cuisine, au moyen duquel il l'a menacée. Profitant d'un moment de répit, B.X._ a réussi à faire appel à la police, qui est intervenue rapidement. N'obtenant pas de réponse à leur arrivée et entendant des appels au secours, les policiers ont enfoncé la porte de l'appartement du couple. Armé du couteau dont il s'était saisi précédemment, A.X._ a alors agressé les représentants des forces de l'ordre avec une violence et un acharnement inouïs, plantant à réitérées reprises et avec force son couteau dans le corps ou ce qu'il croyait être le corps de ses antagonistes, qui portaient des gilets de protection. Il n'a cessé qu'après avoir été maîtrisé par trois d'entre eux. A. Le 7 juin 2004, A.X._ a agressé B.X._ dans le cadre d'une dispute conjugale au cours de laquelle il lui reprochait d'avoir appelé son patron pour lui faire part des agissements de son mari à la maison, notamment de ses problèmes d'alcool en lui demandant de le raisonner. A cette occasion, A.X._ a giflé son épouse et lui a tiré les cheveux. A un moment donné, il a saisi un couteau à la cuisine, au moyen duquel il l'a menacée. Profitant d'un moment de répit, B.X._ a réussi à faire appel à la police, qui est intervenue rapidement. N'obtenant pas de réponse à leur arrivée et entendant des appels au secours, les policiers ont enfoncé la porte de l'appartement du couple. Armé du couteau dont il s'était saisi précédemment, A.X._ a alors agressé les représentants des forces de l'ordre avec une violence et un acharnement inouïs, plantant à réitérées reprises et avec force son couteau dans le corps ou ce qu'il croyait être le corps de ses antagonistes, qui portaient des gilets de protection. Il n'a cessé qu'après avoir été maîtrisé par trois d'entre eux. B. Par jugement du 22 décembre 2005, le Tribunal correctionnel de l'Est vaudois a notamment reconnu A.X._ coupable de crime manqué de meurtre, lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées et menaces qualifiées et l'a condamné à huit ans et demi de réclusion, sous déduction de la détention préventive subie. B. Par jugement du 22 décembre 2005, le Tribunal correctionnel de l'Est vaudois a notamment reconnu A.X._ coupable de crime manqué de meurtre, lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées et menaces qualifiées et l'a condamné à huit ans et demi de réclusion, sous déduction de la détention préventive subie. C. Par arrêt du 23 février 2006, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par A.X._ contre ce jugement, qu'elle a confirmé. Relevant d'une part que ça n'est qu'en raison d'un heureux concours de circonstances indépendant de la volonté de l'accusé que les policiers n'ont pas perdu la vie et d'autre part que ses actes ont non seulement provoqué des lésions physiques mais également de graves séquelles psychiques chez leurs victimes, la cour cantonale a considéré qu'il n'était pas arbitraire d'admettre que la réduction de peine due au fait qu'on avait affaire à un crime manqué ne devait être que modeste. Par ailleurs, la cour cantonale a estimé que le dol éventuel avait été pris en considération en tant que circonstance atténuante par le tribunal de première instance puisqu'il ressort clairement de son jugement qu'il tenait compte de la personnalité fruste de l'accusé et de la nécessité de relativiser sa culpabilité de ce fait, dès lors qu'elle le laissait particulièrement démuni pour résoudre des difficultés et, partant, éviter la commission d'infractions. Au surplus, la cour cantonale a jugé qu'on ne pouvait reprocher à l'autorité de première instance de n'avoir pas fait état des regrets exprimés par l'accusé, qui apparaissaient comme des regrets d'opportunité et que la peine, qui avait été fixée en prenant en considération l'ensemble des éléments nécessaires, n'était pas arbitraire compte tenu de la gravité des infractions commises. Au surplus, la cour cantonale a jugé qu'on ne pouvait reprocher à l'autorité de première instance de n'avoir pas fait état des regrets exprimés par l'accusé, qui apparaissaient comme des regrets d'opportunité et que la peine, qui avait été fixée en prenant en considération l'ensemble des éléments nécessaires, n'était pas arbitraire compte tenu de la gravité des infractions commises. D. A.X._ forme un pourvoi en nullité contre cet arrêt. Invoquant une violation des art. 22 et 65 CP ainsi que de l'art. 63 CP, il conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire. D. A.X._ forme un pourvoi en nullité contre cet arrêt. Invoquant une violation des art. 22 et 65 CP ainsi que de l'art. 63 CP, il conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire. E. L'autorité cantonale s'est référée aux considérants de son arrêt et n'a pas formulé d'observations.