Faits: A. Depuis les années nonante, X._ Sàrl, société active dans le secteur de la construction immobilière et ayant son siège à A._, confie régulièrement la pose d'aciers d'armatures sur ses chantiers à l'entrepreneur V._ établi à C._. Pour exécuter ces travaux, l'entrepreneur V._ loue temporairement les services d'ouvriers auprès de Z._ SA et de Y._ GmbH, deux sociétés ayant leur siège à B._. Inquiètes de ne pas pouvoir recouvrer leurs factures relatives à ces locations de services, ces deux dernières sociétés ont à un certain moment exigé de l'entrepreneur V._ qu'il leur cède ses créances actuelles et futures, nées de la pose des armatures en acier, à l'encontre de X._ Sàrl. A cette fin, W._, qui avait le pouvoir de représenter les deux sociétés ayant leur siège à B._, et V._ ont signé, le 10 juin 2005, une convention rédigée en allemand, par laquelle V._ cède irrévocablement à Z._ SA et à Y._ GmbH ses créances actuelles et futures relatives à la pose d'aciers d'armatures à l'encontre de X._ Sàrl à A._. La convention précise que la cession intervient pour garantir les prétentions de Z._ SA et de Y._ GmbH à l'encontre de V._ pour la mise à disposition de personnel temporaire. Le cédant a attesté que les créances cédées ne faisaient alors l'objet d'aucune cession à un tiers. Il fut convenu que les versements de X._ Sàrl devraient être effectués directement en main de Z._ SA. Par ailleurs, la convention prévoit la notification de la cession à X._ Sàrl et désigne B._ comme lieu d'exécution et for exclusif. Le 22 juin 2005, la cession de créances a été notifiée à X._ Sàrl. Par lettre du 29 juin 2005, X._ Sàrl a répondu qu'elle n'avait pas l'intention de respecter la cession de créances, parce qu'elle n'y avait pas consenti, et qu'elle n'avait aucun rapport contractuel avec les sociétés cessionnaires. Par courrier du 3 octobre 2005, X._ Sàrl a été informée qu'elle s'exposait à devoir payer deux fois si elle ne se soumettait pas à la cession de créances. Bien qu'informée par V._ des factures que celui-ci recevait de Y._ GmbH ou de Z._ SA, X._ Sàrl a continué de payer directement son entrepreneur, lui versant, entre le 4 juillet 2005 et le 17 mai 2006, au total 156'170,35 fr. Le solde impayé par V._ sur les factures pour la location de services s'élève à 9'318,10 fr, en ce qui concerne Y._ GmbH, et à 74'105,20 fr, en ce qui concerne Z._ SA. B. Le 11 septembre 2006, Z._ SA et Y._ GmbH ont ouvert action contre X._ Sàrl devant la Cour civile I du Tribunal cantonal du Valais concluant à ce que cette dernière société soit condamnée à verser, avec intérêts, frais et dépens, 9'318,10 fr. en capital à Y._ GmbH et 74'105,20 fr. en capital à Z._ SA. Statuant par jugement du 10 février 2009, la cour cantonale valaisanne a condamné X._ Sàrl à verser à Y._ GmbH 9'318.10 fr. avec intérêts à 5% dès le 12 juin 2006 et à Z._ SA 74'105,20 fr. avec intérêts à 5% dès le 12 juin 2006, mettant par ailleurs les frais et dépens à la charge de la défenderesse. C. X._ Sàrl a déposé un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre le jugement du 10 février 2009. Soutenant derechef qu'elle n'était pas tenue de respecter la cession, la recourante conclut à l'annulation du jugement attaqué et au rejet de la demande, subsidiairement à la réduction du montant alloué à 11'227,50 fr., avec suite de frais et dépens. Les intimées ont conclu au rejet du recours avec suite de frais et dépens. L'effet suspensif sollicité a été accordé par ordonnance du 7 avril 2009.