Faits: Faits: A. Par jugement du 23 septembre 2003, le Tribunal pénal de la Gruyère (ci-après: le Tribunal pénal) a reconnu A._, qui a partiellement admis les faits reprochés, coupable d'actes d'ordre sexuel avec des enfants, de tentative d'actes d'ordre sexuel avec des enfants, de contrainte sexuelle, de viol, d'actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance et de pornographie, au préjudice de ses deux nièces, nées en 1987 et 1988. Il l'a condamné à une peine de sept ans et demi de réclusion ainsi qu'au versement d'indemnités en faveur des victimes et de leurs parents. Il a également ordonné son arrestation immédiate, compte tenu de la peine prononcée, du risque de fuite et des motifs de sauvegarde de l'ordre public. Par arrêt du 9 septembre 2004, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a annulé ce jugement et a renvoyé la cause au juge d'instruction pour complément d'enquête. Elle a estimé que le Tribunal pénal ne pouvait pas statuer sans faire instruire préalablement les révélations faites à l'audience de jugement. Par ordonnance du 7 octobre 2004, le juge d'instruction a prononcé le maintien en détention préventive de A._ en raison du risque de collusion, de fuite et de sauvegarde de l'ordre public. Par arrêt du 27 octobre 2004, la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg (ci-après: la Chambre pénale) a partiellement admis le recours interjeté par A._ contre cette dernière décision, a rejeté sa demande de mise en liberté et a invité le juge d'instruction à fixer les conditions auxquelles la liberté provisoire serait subordonnée. Le 15 novembre 2004, le juge d'instruction a prononcé la mise en liberté provisoire de A._, sous trois conditions: l'interdiction d'entrer en contact avec les victimes et leurs parents, l'obligation de continuer la psychothérapie suivie et la remise d'une caution de 15'000 francs. Le 20 avril 2005, le juge d'instruction a ordonné la mise en détention préventive de A._ en raison de l'échec du suivi psychothérapique et a requis le juge de la détention de ratifier sa décision. Par ordonnance du lendemain, ce dernier a ordonné la mise en liberté provisoire immédiate de A._, au motif que le risque de réitération n'était pas établi. S'agissant du suivi médical, il lui a imparti un délai de 10 jours pour communiquer au juge d'instruction le nom du psychiatre qu'il aura choisi. Par arrêt du 10 mai 2005, la Chambre pénale a admis le recours interjeté par le Ministère public contre cette ordonnance et a renvoyé la cause au juge d'instruction en l'invitant à placer A._ en détention préventive et à lui restituer la caution de 15'000 francs. Par arrêt du 9 juin 2005, le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours interjeté par A._ contre l'arrêt du 10 mai 2005, a annulé la décision attaquée et a rejeté la demande de mise en liberté provisoire. Il a jugé que le risque de récidive n'était pas suffisamment concret. Il a cependant considéré que cela n'entraînait pas la libération de A._, le juge d'instruction devant décider si la mise en liberté provisoire devait intervenir inconditionnellement ou si elle devait être subordonnée au versement d'une caution. Le juge d'instruction était également invité à veiller à ce que le traitement psychothérapique soit repris. Par ordonnance du 25 juillet 2005, le juge d'instruction a prononcé la mise en liberté provisoire de A._, aux mêmes conditions que le 15 novembre 2004. Par ordonnance du 25 juillet 2005, le juge d'instruction a prononcé la mise en liberté provisoire de A._, aux mêmes conditions que le 15 novembre 2004. B. Par jugement du 20 septembre 2006, le Tribunal pénal a condamné A._ à une peine de neuf ans de réclusion. Il l'a reconnu coupable d'actes d'ordre sexuel avec une enfant, de tentative d'actes d'ordre sexuel avec une enfant, de contrainte sexuelle, d'actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance et de viols. Il l'a notamment astreint à verser une indemnité de 100'000 fr. à ses nièces, de 45'000 fr. à leurs parents et a dit que la somme de 15'000 fr. déposée à titre de caution serait versée à raison de 7'500 fr. en faveur de chacune de ses nièces. Le Président du Tribunal pénal a ordonné l'arrestation immédiate de A._ compte tenu de la peine prononcée, du risque de fuite et des motifs de sauvegarde de l'ordre public. A._ a recouru contre cette décision auprès de la Chambre pénale. Par arrêt du 3 octobre 2006, cette dernière a confirmé l'existence d'un risque de fuite et a rejeté le recours. Quand bien même aucun acte de recours ne figure au dossier cantonal, il ressort implicitement de l'acte de recours de A._, que ce dernier a également recouru contre le jugement du Tribunal pénal du 20 septembre 2006. Il se plaint à cet égard d'une violation de la présomption d'innocence et d'une appréciation arbitraire des preuves. Le jugement transgresserait en outre le droit matériel s'agissant de la fixation de la peine. Quand bien même aucun acte de recours ne figure au dossier cantonal, il ressort implicitement de l'acte de recours de A._, que ce dernier a également recouru contre le jugement du Tribunal pénal du 20 septembre 2006. Il se plaint à cet égard d'une violation de la présomption d'innocence et d'une appréciation arbitraire des preuves. Le jugement transgresserait en outre le droit matériel s'agissant de la fixation de la peine. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu par la Chambre pénale le 3 octobre 2006 et de le libérer immédiatement. Il se plaint d'une violation des art. 10 al. 2, 31 et 36 Cst. ainsi que de l'art. 5 CEDH. Il requiert en outre l'effet suspensif et l'assistance judiciaire. La Chambre pénale n'a pas formulé d'observations. Le Président du Tribunal pénal et le Ministère public concluent au rejet du recours. Par ordonnance du 10 octobre 2006, le Président de la Ire Cour de droit public a rejeté la demande d'effet suspensif formulée par A._. Invité à répliquer, A._ a maintenu ses conclusions.