Faits: Faits: A. A.a Par contrat de travail du 1er mai 1997, A._ (le demandeur), ressortissant grec né en 1962, a été engagé comme "Relationship Manager", i.e. gérant de fortune, par X._ SA, succursale de Genève, (la défenderesse), filiale du groupe américain Y._Corporation. Les rapports de travail ont débuté le 1er septembre 1997. Le salaire de base du travailleur, qui se montait initialement à 130'400 fr., plus 9'400 fr. de frais de représentation, s'est élevé à 160'400 fr. à partir du 1er mars 2001, sans compter les frais de représentation. Le contrat de travail prévoyait en particulier que le demandeur était "eligible to participate" à un programme de bonus incitatif (Incentive Compensation Plan, ICP), comportant pour moitié un "bonus structuré", pour l'autre un "bonus discrétionnaire". Audit contrat était joint un "Employee handbook", faisant office de conditions générales d'emploi, lequel précisait, sous l'intitulé "Bonus/ Stock Option Plans", que les cadres pouvaient "participer à un programme de bonus ainsi qu'à un programme d'acquisition d'options sur actions, dépendant du résultat de l'entreprise et de la performance individuelle". A._ a été incorporé au "Département Clientèle grecque" de la défenderesse. A.b Le 15 juin 1999, le demandeur s'est vu offrir aux conditions du "Stock Option Plans" 4'500 options sur les actions de la société-mère Y._Corporation. Ces options ne pouvaient être exercées que de façon différée, soit à raison de tranches de 20 %, la première venant à maturité en juin 2000, la deuxième en juin 2001, la troisième en juin 2002, la quatrième en juin 2003 et la cinquième en juin 2004. La défenderesse a déduit la totalité de l'impôt à la source dû en raison de l'octroi des options, par 42'651 fr., du salaire du travailleur de décembre 1999, après lui avoir accordé des avances sur salaires. Au titre de bonus ICP, le demandeur a encaissé 18'250 fr. en 1998, 29'065 fr. en 1999 et 34'000 fr. en 2000, sans qu'il soit distingué entre la partie du bonus qui était "structurée" et celle qui était "discrétionnaire". A.c Le 1er août 2000, la défenderesse, en prévision du départ à la retraite du chef du département grec dans lequel travaillait le demandeur, a engagé B._, né en 1958, qui a pris la direction de ce département à compter du 1er avril 2001. Ce dernier a imprimé audit département un style "plus orienté vers la productivité des portefeuilles". Il a réparti la masse sous gestion laissée par son prédécesseur et un démissionnaire au profit de deux gérants fraîchement engagés, rompant avec la pratique constante d'alors, ce qui a provoqué un grand mécontentement. En août 2001, B._ a demandé à tous les gérants de son département de communiquer à sa secrétaire la liste de leurs clients les plus importants, afin que X._ Athènes puisse contacter directement lesdits clients - au nombre de 200 à 300 - sous plis postaux banalisés. Cette manière de faire tranchait avec celle de son prédécesseur, très à cheval en matière de confidentialité. Le style de management de B._ a entraîné le départ successif de trois gérants, la démission d'une assistante, le transfert interne d'une autre et le licenciement de deux secrétaires. Il a été retenu que B._ se montrait particulièrement dur avec le demandeur, qu'il discriminait dans l'attribution des portefeuilles et des tâches à responsabilité, harcelait constamment et dont il souhaitait le départ. En janvier 2002, A._ s'est plaint oralement auprès de B._ de la répartition inégale des portefeuilles et du fait qu'un gérant de fortune de X._ Athènes se soit permis d'entrer en contact en Grèce avec un de ses clients. Ces entretiens se sont mal déroulés, à telle enseigne que les prénommés n'ont plus communiqué que par courriels. B._ s'est alors mis à rédiger des mémos faisant état du travail insatisfaisant du demandeur, qu'il a glissés dans le dossier personnel du travailleur, à l'insu de celui-ci. Le 11 juillet 2002, A._ a porté les difficultés qui l'opposaient à B._ auprès du service de "Compliance", lequel a ouvert une enquête interne, qui a abouti à la conclusion que ce dernier était apte à gérer le département dont il avait la charge. La défenderesse a également soumis à son réviseur externe la question de la compatibilité avec le secret bancaire de l'envoi d'une liste de clients à sa filiale à Athènes. Le réviseur, après avoir consulté la Commission fédérale des banques, a blanchi B._ du soupçon de violation du secret bancaire, ce dont il a fait part à la défenderesse le 28 août 2002. Par pli du 30 août 2002, la défenderesse, sous la plume de Z._, supérieur direct de B._, a licencié le demandeur pour la fin octobre 2002, en le libérant immédiatement de son obligation de travailler. En raison d'une incapacité de travail de A._ survenue durant le délai de congé, les rapports contractuels ont pris fin le 30 novembre 2002. Jusqu'à cette date, le travailleur a touché son salaire de base. Par pli du 30 août 2002, la défenderesse, sous la plume de Z._, supérieur direct de B._, a licencié le demandeur pour la fin octobre 2002, en le libérant immédiatement de son obligation de travailler. En raison d'une incapacité de travail de A._ survenue durant le délai de congé, les rapports contractuels ont pris fin le 30 novembre 2002. Jusqu'à cette date, le travailleur a touché son salaire de base. B. Le 3 décembre 2002, le demandeur a ouvert action contre la défenderesse devant la juridiction des prud'hommes genevoise et requis paiement de 80'200 fr. à titre d'indemnité pour licenciement abusif, 50'000 fr. pour atteinte à la personnalité, 50'000 fr. pour tort moral, 25'046 fr. à titre de bonus et 196'662 fr.40 à titre de "compensation liée aux bonus". A l'audience d'introduction de la cause, le demandeur a réclamé que les susdites sommes portent intérêts à 5 % l'an dès le 30 août 2002. Par jugement du 10 novembre 2003, le Tribunal des prud'hommes a entièrement débouté le demandeur. A._ a appelé de ce jugement devant la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes du canton de Genève. Il a sollicité que la défenderesse soit condamnée à lui payer 80'200 fr. comme indemnité de licenciement abusif et 22'158 fr. à titre de quote-part du bonus 2002 pour la période du 1er janvier au 31 octobre 2002. Il a également conclu à ce que la défenderesse l'autorise à exercer les 2'573,28 options "not vested au 31 octobre 2002", "subsidiairement, (qu'elle lui verse) le montant correspondant à la valeur de ces options au 31 octobre 2002, soit Fr. 42'737,70 au minimum". Par arrêt du 1er février 2006, la Cour d'appel a annulé le jugement précité et, statuant à nouveau, condamné la défenderesse à payer au demandeur la somme brute de 22'587 fr.50, sous déduction des charges sociales, et la somme nette de 60'000 fr., le tout avec intérêts à 5 % l'an dès le 3 décembre 2002. En substance, l'autorité cantonale a retenu qu'en se plaignant auprès de B._, puis auprès du service de "Compliance" du traitement discriminatoire et vexatoire dont il faisait l'objet, le demandeur avait fait valoir de bonne foi une prétention contractuelle, de sorte que son licenciement prononcé quelques semaines seulement après la saisine du "Compliance" était abusif au sens de l'art. 336 al. 1 let. d CO, ce qui justifiait l'octroi d'une indemnité de 40'000 fr. net représentant trois salaires mensuels de base. La cour cantonale a admis, en se référant à l'arrêt 4C.325/2002 du 24 janvier 2003, que les bonus ICP versés au demandeur depuis 1998 devaient être considérés comme des salaires variables, qui s'ajoutaient au salaire de base. Se fondant sur la moyenne des montants touchés à ce titre par le travailleur en 1998, 1999 et 2000 - qui ne faisaient pas le départ entre bonus "structuré" et bonus "discrétionnaire" -, elle a octroyé à celui-ci pour l'année 2002 une somme de 22'587 fr.50, compte tenu encore que le demandeur n'avait conclu à l'allocation d'un bonus que pour les dix premiers mois de l'année en cause. S'agissant du plan d'options sur actions, les juges genevois ont déclaré liminairement que le travailleur, qui n'était plus employé de la défenderesse depuis la fin novembre 2002, ne remplissait plus les conditions pour exercer les 4e et 5e tranches de la dotation d'options de 1999. Ce plan d'intéressement n'était pas un élément de salaire mais une rétribution spéciale comparable à une gratification. La Cour d'appel a posé que si le demandeur n'avait pas été licencié en août 2002, il aurait su préserver ses rapports de travail avec la défenderesse jusqu'en automne 2003, ce qui lui aurait permis d'exercer la 4e tranche du plan d'options et de percevoir environ 20'000 fr. En revanche, il n'en allait pas de même pour la 5e tranche des options, lesquelles seraient venues à maturité en juin 2004. Faisant application de l'art. 156 CO, qui dispose que la condition (soit en l'espèce le maintien des rapports de travail) dont l'avènement a été empêché au mépris des règles de la bonne foi (in casu par le congé abusif donné par la défenderesse) est réputée réalisée, l'autorité cantonale a condamné cette dernière à payer au travailleur le montant net de 20'000 fr., soit ce qu'aurait rapporté au demandeur la 4e tranche de ses options. S'agissant du plan d'options sur actions, les juges genevois ont déclaré liminairement que le travailleur, qui n'était plus employé de la défenderesse depuis la fin novembre 2002, ne remplissait plus les conditions pour exercer les 4e et 5e tranches de la dotation d'options de 1999. Ce plan d'intéressement n'était pas un élément de salaire mais une rétribution spéciale comparable à une gratification. La Cour d'appel a posé que si le demandeur n'avait pas été licencié en août 2002, il aurait su préserver ses rapports de travail avec la défenderesse jusqu'en automne 2003, ce qui lui aurait permis d'exercer la 4e tranche du plan d'options et de percevoir environ 20'000 fr. En revanche, il n'en allait pas de même pour la 5e tranche des options, lesquelles seraient venues à maturité en juin 2004. Faisant application de l'art. 156 CO, qui dispose que la condition (soit en l'espèce le maintien des rapports de travail) dont l'avènement a été empêché au mépris des règles de la bonne foi (in casu par le congé abusif donné par la défenderesse) est réputée réalisée, l'autorité cantonale a condamné cette dernière à payer au travailleur le montant net de 20'000 fr., soit ce qu'aurait rapporté au demandeur la 4e tranche de ses options. C. La défenderesse exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Elle conclut principalement à ce que le demandeur soit débouté de toutes ses prétentions, le jugement de première instance étant confirmé. Subsidiairement, elle requiert l'annulation de l'arrêt du 1er février 2006, la cause étant renvoyée à la cour cantonale pour nouvel examen. L'intimé propose le rejet du recours.