Faits : Faits : A. X._ et Y._ se sont mariés en novembre 1997 et ont eu 3 enfants. Tout au long de la vie conjugale, le mari s'est montré très violent à l'endroit de son épouse et de ses enfants, les battant et obligeant son épouse, à réitérées reprises, notamment entre avril 2004 et octobre 2005, à entretenir des relations sexuelles qu'elle ne souhaitait pas. Sur plainte de l'épouse, la police est intervenue treize fois de 2000 à 2005 en raison de violences conjugales. Le 19 octobre 2004, X._ a été condamné à 30 jours d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans pour lésions corporelles simples. Les conjoints ont été autorisés à vivre séparés en 2004/2005, la garde des enfants et la jouissance du domicile conjugal étant attribuées à l'épouse. X._ a alors redoublé d'agressivité et son épouse a dû déposer plainte à nouveau en décembre 2004 et janvier 2005. Incarcéré le 11 mars 2005, X._ a été relaxé le 25 avril 2005 après s'être engagé à ne plus retourner au domicile conjugal et à laisser son épouse tranquille. Quelques jours plus tard, malgré cet engagement, X._ s'est introduit dans l'appartement de celle-ci qui l'a découvert caché sous un lit. Alors que son épouse tentait de s'enfuir, il l'a rattrapée, lui a fermé la bouche d'une main pour la faire taire et de l'autre lui a serré la gorge en même temps qu'il l'entraînait dans la chambre à coucher. Il l'a jetée sur le lit en se mettant sur elle, a tenté de la déshabiller et d'entretenir des relations sexuelles avec elle. Il n'y est pas parvenu en raison de l'intervention de voisins alertés par les cris de l'épouse. De mai à octobre 2005, X._ n'a cessé de persécuter son épouse en exerçant sur elle diverses pressions, en lui téléphonant à réitérées reprises, en la suivant et en la surveillant continuellement, en lui imposant sa présence à son domicile, en lui disant que s'il la voyait avec un autre homme il la tuerait, enfin en lui imposant de force des relations sexuelles qu'elle ne voulait pas. X._ a été arrêté le 11 octobre 2005 et remis en liberté provisoire le 24 mai 2006 sous condition de suivre une thérapie au centre VIRES. X._ a été arrêté le 11 octobre 2005 et remis en liberté provisoire le 24 mai 2006 sous condition de suivre une thérapie au centre VIRES. B. Par arrêt du 4 octobre 2006, la Cour correctionnelle genevoise siégeant sans jury a reconnu X._ coupable de viol, tentative de viol, lésions corporelles simples, voies de fait et contrainte ainsi que d'enlèvement de mineurs, de voies de fait et de violation du devoir d'assistance envers ses trois enfants et enfin de menaces et de contrainte envers deux assistantes du Service de la protection de la jeunesse. Partant, elle l'a condamné à une peine de 34 mois de réclusion et au paiement de 24'000 fr. à son épouse ainsi que 5000 fr. à chacun de ses trois enfants à titre de réparation du tort moral. La Cour a estimé que dans le contexte de violence établi par le dossier et notamment par les rapports des hôpitaux universitaires genevois, le Service médico-psychologique et le Service de protection de la jeunesse, les déclarations de Y._ étaient crédibles, même si elles ont pu varier légèrement avec le temps, et qu'il n'y avait aucun motif de les mettre en doute. La Cour a estimé que dans le contexte de violence établi par le dossier et notamment par les rapports des hôpitaux universitaires genevois, le Service médico-psychologique et le Service de protection de la jeunesse, les déclarations de Y._ étaient crédibles, même si elles ont pu varier légèrement avec le temps, et qu'il n'y avait aucun motif de les mettre en doute. C. Par arrêt du 16 mars 2007, la cour de cassation cantonale a rejeté le recours de X._, estimant notamment que c'était sans arbitraire que les premiers juges avaient considéré comme avérées les déclarations de Y._. C. Par arrêt du 16 mars 2007, la cour de cassation cantonale a rejeté le recours de X._, estimant notamment que c'était sans arbitraire que les premiers juges avaient considéré comme avérées les déclarations de Y._. D. Contre cet arrêt, X._ forme un recours en matière pénale concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation. Il invoque une violation de la présomption d'innocence et de son corollaire le principe in dubio pro reo.