A.- Par jugement du 10 octobre 1997, le Tribunal correctionnel du district d'Aigle a condamné Z._ pour violation du devoir d'assistance ou d'éducation à un mois d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans et au paiement d'une indemnité de 5'000 fr. à titre de réparation du tort moral subi par B._. Les juges cantonaux ont retenu en substance qu'en sa qualité de responsable de l'Ecole X._, spécialisée dans l'enseignement à des enfants et adolescents mentalement handicapés ou présentant d'importantes difficultés d'acquisition ou de développement, Z._ avait manqué à son devoir d'assistance envers les enfants qui lui étaient confiés en omettant d'annoncer au département un cas d'abus sexuel mettant en cause deux élèves de l'école et en ne prenant aucune mesure pour prévenir toute réitération et protéger les autres élèves mineurs dont elle répondait. B.- Le 2 août 2000, Z._ a demandé la revision de ce jugement, confirmé sur recours le 18 mai 1998 par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois, puis le 2 février 1999 par la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral, en s'appuyant sur les notes de supervision de G._, éducateur spécialisé, qui participait aux colloques hebdomadaires organisés au sein de l'Ecole X._. A titre de mesure d'instruction, elle sollicitait en outre l'audition de leur auteur comme témoin aux fins d'en confirmer et d'en compléter le contenu. Par arrêt du 17 octobre 2000, la Commission de revision pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) a écarté la demande. Elle a considéré en substance que les notes de supervision n'apportaient aucun élément nouveau propre à ébranler les constatations de fait sur la base desquelles le Tribunal correctionnel du district d'Aigle avait apprécié la gravité de l'infraction commise par la requérante et n'a pas donné suite, pour cette raison, à la demande d'audition de G._. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, Z._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Elle reproche au Tribunal cantonal d'avoir commis un déni de justice formel prohibé par les art. 29 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH et violé son droit à l'administration des preuves pertinentes consacré à l'art. 29 al. 2 Cst. en écartant sans la motiver sa requête d'audition de G._ en qualité de témoin. Invoquant l'art. 9 Cst. , elle lui fait en outre grief d'avoir considéré arbitrairement que les notes de supervision ne revêtaient pas un caractère sérieux. Le Tribunal cantonal se réfère aux considérants de son arrêt. Le Ministère public du canton de Vaud propose le rejet du recours. O._ et B._ concluent à son irrecevabilité, subsidiairement à son rejet.