Faits: A. H.X._ et F.Y._, s'étant rencontrés en octobre 2003 à Genève, entretinrent des relations personnelles et professionnelles jusqu'en mai 2004; il y eut même projet de mariage entre eux. F.Y._ finança de nombreux achats de vêtements, meubles et autres objets destinés à H.X._. En particulier, des achats de meubles furent accomplis en février et mars 2004, les partenaires se rendant ensemble, guidés par un antiquaire, auprès de divers fournisseurs à Saint-Ouen près de Paris. Déjà en mars 2003, F.Y._ avait fondé la société N._ SA dont le but était ainsi défini: « courtage de tous produits immobiliers, décoration d'intérieur ainsi qu'organisation d'événements »; elle en était l'administratrice et l'actionnaire unique. Dès décembre 2003, la société prit à bail des locaux commerciaux à Genève, avec deux places de stationnement pour véhicules. H.X._, titulaire d'un diplôme de décorateur et architecte d'intérieur, participa au choix de ces locaux qui furent ensuite transformés et aménagés; il intervint sur le chantier pour donner des instructions. Il détenait des cartes de visites le désignant en qualité de vice-président de N._ SA. En février 2004, F.Y._ chargea une entreprise d'effectuer la rénovation de deux appartements à Paris, sous la direction de H.X._ qui donna effectivement des instructions sur ces chantiers. Enfin, H.X._ reçut plusieurs versements de F.Y._, soit 36'000 fr. le 24 décembre 2003, 23'000 fr. le 23 mars 2004 et 5'000 fr. le 29 avril 2004. B. Le 8 juillet 2005, F.Y._ a ouvert action contre H.X._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Le défendeur devait être condamné au paiement de diverses sommes au total d'environ 412'600 fr., 194'800 euros et 7'500 dollars étasuniens, avec suite d'intérêts au taux de 5% par an dès le 1er mai 2004 ou dès le 1er mars 2005 selon les montants. D'après la demanderesse, certaines de ces sommes étaient dues à titre de remboursement de prêts; il s'agissait du versement de 5'000 fr. et des achats financés par elle. Les parties avaient par ailleurs formé une société simple ayant pour but l'exploitation de N._ SA et le défendeur devait acquitter, outre la moitié des dépenses faites pour la location et l'aménagement des locaux, des dommages-intérêts pour violation de son devoir de diligence dans la gestion des affaires sociales. Ces dommages-intérêts portaient notamment sur le versement de 36'000 fr. du 24 décembre 2003: il était convenu que le défendeur établirait les plans nécessaires à l'aménagement et à l'ameublement des locaux de N._ SA, et ce montant constituait une avance sur sa rémunération; un autre architecte a toutefois fourni ces plans. A titre subsidiaire, dans l'éventualité où l'existence d'une société simple ne serait pas reconnue, la demanderesse invoquait les règles du contrat d'entreprise, du mandat ou de la gestion d'affaires. Le défendeur a conclu au rejet de l'action. Les achats de vêtements, meubles et autres objets étaient des présents de la demanderesse; leur financement, par celle-ci, ne constituait aucunement des prêts et il n'y avait donc pas lieu à remboursement. Les parties avaient certes envisagé de s'associer pour l'exploitation de N._ SA mais rien n'avait été encore décidé, et, de toute manière, le défendeur n'aurait participé qu'à raison de dix pour cent aux affaires de la demanderesse, en apportant exclusivement son activité. Dans l'immédiat, le défendeur avait collaboré en exécution d'un contrat de travail et les sommes reçues de la demanderesse constituaient son salaire. Le tribunal s'est prononcé le 21 décembre 2006. Il a condamné le défendeur à payer les sommes ci-après: 81'819 fr.40 et 77'994 euros avec intérêts au taux de 5% par an dès le 10 août 2004; 270'286 fr.65 et 5'598,75 euros avec intérêts dès le 8 juillet 2005. C. La Cour de justice a statué le 16 novembre 2007 sur l'appel du défendeur. Elle lui a donné partiellement gain de cause. Elle a réduit à 12'025 fr. et à 21'470 euros les sommes portant intérêts dès le 10 août 2004; elle a confirmé les autres sommes allouées à la demanderesse. Selon son jugement, contrairement à l'opinion du premier juge, la demanderesse n'a pas établi que le défendeur eût contracté l'obligation de rembourser tous les achats faits à son profit; seuls ceux accomplis à Saint-Ouen sont remboursables en vertu des règles du prêt de consommation. Cela correspond à 21'470 euros et 7'025 francs. Le premier juge a retenu à bon droit l'existence d'une société simple entre les parties, ce qui oblige le défendeur à rembourser la moitié des dépenses faites pour le loyer et l'aménagement des locaux de N._ SA, avec les places de stationnement, soit 234'286 fr.65 et 5'598,75 euros. Enfin, sur les sommes reçues par lui, le défendeur doit aussi rembourser celles de 36'000 et 5'000 francs. D. Agissant par la voie du recours en matière civile, le défendeur requiert le Tribunal fédéral de rejeter entièrement l'action. La demanderesse conclut au rejet du recours.