Faits: Faits: A. Le 2 avril 2004, vers 3 heures 40, A._ a été victime d'un grave accident à l'entrée du village de Massongex, alors qu'il circulait au volant de sa VW Golf. La prise de sang effectuée sur lui a révélé un taux d'alcoolémie compris entre 1,02 et 1,13 g ‰. Suite à l'accident, il est resté plusieurs semaines dans le coma. En raison des lésions cérébrales subies, il est depuis lors infirme. Ultérieurement, il a été placé sous tutelle. Interrogé par la police le 4 avril 2004, E._ a déclaré avoir d'abord entendu un crissement de pneus, puis avoir vu la voiture conduite par A._ heurter le bâtiment d'un ancien caveau. Au terme d'une instruction ouverte contre A._ pour ivresse au volant et violation des règles de la circulation, le juge d'instruction a renoncé, le 14 octobre 2004, à la poursuite, en application de l'art. 66bis al. 1 CP. Au terme d'une instruction ouverte contre A._ pour ivresse au volant et violation des règles de la circulation, le juge d'instruction a renoncé, le 14 octobre 2004, à la poursuite, en application de l'art. 66bis al. 1 CP. B. Le 13 avril 2005, B._, convaincu que son fils n'était pas responsable de son accident, a déposé une dénonciation pénale. Le 22 avril suivant, il a transmis au juge d'instruction un rapport de la Clinique romande de réadaptation, selon lequel A._, qui parvenait à communiquer en pointant son doigt sur les lettres d'un alphabet, accusait cinq personnes de lui avoir volé 2'800'000 fr., qu'il venait de gagner au casino, après une poursuite, au terme de laquelle il aurait perdu la maîtrise de son véhicule. Environ un mois plus tard, il a communiqué au juge d'instruction l'identité des agresseurs désignés par son fils. Le 13 juillet 2005, B._ a indiqué au juge d'instruction que son fils avait remporté plusieurs fois le jackpot au casino, gagnant ainsi quelque 50.000 francs. Les agresseurs, qui l'auraient vu gagner cet argent, l'auraient forcé à boire et à fumer des stupéfiants, puis menacé avec leurs pistolets et frappé à coups de pied et de bâton. Son fils aurait néanmoins réussi à prendre la fuite avec sa voiture, mais aurait été pris en chasse par trois véhicules; finalement, ses poursuivants auraient réussi à le "pousser contre la maison"; ils se seraient ensuite emparés de son argent et l'auraient frappé une dernière fois à la tête; l'un d'eux, C._, serait resté sur place et aurait réglé la circulation. Le 13 juillet 2005, B._ a indiqué au juge d'instruction que son fils avait remporté plusieurs fois le jackpot au casino, gagnant ainsi quelque 50.000 francs. Les agresseurs, qui l'auraient vu gagner cet argent, l'auraient forcé à boire et à fumer des stupéfiants, puis menacé avec leurs pistolets et frappé à coups de pied et de bâton. Son fils aurait néanmoins réussi à prendre la fuite avec sa voiture, mais aurait été pris en chasse par trois véhicules; finalement, ses poursuivants auraient réussi à le "pousser contre la maison"; ils se seraient ensuite emparés de son argent et l'auraient frappé une dernière fois à la tête; l'un d'eux, C._, serait resté sur place et aurait réglé la circulation. C. Dans le cadre de l'enquête préliminaire, il a notamment été procédé à l'audition de nombreuses personnes, dont le recourant et son père, E._, C._ et D._. E._ a confirmé le 6 août 2005 sa déposition du 4 avril 2004. Interrogé à ce sujet, il a précisé qu'il ne pouvait dire si un autre véhicule précédait celui de A._ lors de l'accident. En revanche, il se souvenait qu'aucune voiture ne le suivait. Personne n'était intervenu avant l'arrivée des secours. Aucune des personnes présentes sur place après l'accident ne connaissait A._ et personne n'avait réglé la circulation avant l'arrivée des gendarmes. Entendu le 21 septembre 2005, A._ a tenu des propos pour le moins confus. De son audition, on pouvait toutefois en déduire qu'il accusait l'un des agresseurs, D._, de l'avoir menacé de mort et frappé, puis de lui avoir volé son portable. Il accusait également une demi-douzaine d'autres personnes, dont des femmes, de l'avoir battu pour l'argent qu'il avait gagné au casino. Il expliquait son taux d'alcoolémie lors de l'accident par le fait qu'on l'aurait forcé à boire. C._ et D._ ont contesté les accusations portés contre eux par A._, précisant qu'ils ne l'avaient d'ailleurs pas fréquenté le soir de l'accident. D'autres personnes mises en cause par A._ ont également contesté ses allégations. C._ et D._ ont contesté les accusations portés contre eux par A._, précisant qu'ils ne l'avaient d'ailleurs pas fréquenté le soir de l'accident. D'autres personnes mises en cause par A._ ont également contesté ses allégations. D. Par décision du 9 mars 2006, le juge d'instruction a refusé de donner suite à la dénonciation pénale de B._. Saisie d'une plainte de A._, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan l'a rejetée par décision du 10 octobre 2006. En bref, elle a jugé infondé le grief selon lequel l'enquête n'aurait pas été suffisamment approfondie. Saisie d'une plainte de A._, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan l'a rejetée par décision du 10 octobre 2006. En bref, elle a jugé infondé le grief selon lequel l'enquête n'aurait pas été suffisamment approfondie. E. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Se plaignant de l'insuffisance de l'instruction, il conclut à l'annulation de la décision attaquée. L'Office du juge d'instruction n'a pas déposé d'observations. L'autorité cantonale se réfère à son arrêt.