Faits: Faits: A. Par jugement du 27 mai 2004, le Tribunal du IIIème arrondissement pour les districts de Martigny et Saint-Maurice a condamné X._, pour violation grave de la LStup, contravention à cette loi et conduite d'un véhicule sans permis, à trente mois d'emprisonnement, sous déduction de la détention préventive. Statuant le 9 mars 2006 sur l'appel formé par X._, la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan a confirmé le jugement de première instance. Statuant le 9 mars 2006 sur l'appel formé par X._, la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan a confirmé le jugement de première instance. B. Il ressort, pour l'essentiel, de l'arrêt attaqué que X._ a participé à un trafic portant sur une quantité de 34,8 g (232 g x 15 %) de speed pur et de 99,2 g (275 g x 36,1 %) de cocaïne pure. Il a aussi trafiqué 240 pilules d'ecstasy (180 + 60). Pour établir les quantités de drogue sur lesquelles portait le commerce de X._, la cour cantonale s'est fondée, notamment, sur les déclarations de Y._. Selon la version de ce dernier, il aurait remis à X._ 300 boulettes de cocaïne (alors que X._ déclare avoir acquis, par Y._, que 100 boulettes). Y._ a exposé avoir vendu 60 g de speed à X._ (tandis que celui-ci a nié avoir été en possession de plus de quelques grammes de speed provenant de Y._). Enfin, Y._ a déclaré avoir remis à X._ 200 comprimés d'ecstasy (alors que celui-ci reconnaît en avoir acheté 70 et en avoir reçu gratuitement 16). Face à ces déclarations contradictoires, la cour cantonale a retenu les déclarations de Y._, qu'elle a considéré comme plus crédibles que celles de X._. Elle a relevé que Y._ ne pouvait retirer aucun avantage de ses dépositions, mais s'exposait au contraire à une peine élevée. Elle a en outre constaté qu'aucun élément du dossier ne révélait qu'il nourrissait de la rancoeur contre X._. Enfin, elle a justifié les revirements de Y._ par l'ascendant que X._ exerçait sur ce dernier dont l'expertise avait mis en évidence la personnalité immature et le caractère influençable. Face à ces déclarations contradictoires, la cour cantonale a retenu les déclarations de Y._, qu'elle a considéré comme plus crédibles que celles de X._. Elle a relevé que Y._ ne pouvait retirer aucun avantage de ses dépositions, mais s'exposait au contraire à une peine élevée. Elle a en outre constaté qu'aucun élément du dossier ne révélait qu'il nourrissait de la rancoeur contre X._. Enfin, elle a justifié les revirements de Y._ par l'ascendant que X._ exerçait sur ce dernier dont l'expertise avait mis en évidence la personnalité immature et le caractère influençable. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un recours de droit public et un pourvoi en nullité devant le Tribunal fédéral. Dans les deux recours, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Dans le recours de droit public, il dénonce, pour l'essentiel, la violation du droit d'être entendu. Dans le pourvoi, il critique la sévérité de la peine qui lui a été infligée. En outre, il sollicite l'effet suspensif. Le Procureur général valaisan a renoncé à présenter une détermination.