Faits: Faits: A. Par jugement du 31 mai 2006, le Tribunal de police du canton de Genève a condamné A._ à une peine d'un an d'emprisonnement, avec sursis pendant trois ans, pour abus de confiance (art. 138 CP). Il a notamment retenu les faits suivants: Employée en tant que caissière auprès de la Société coopérative B._, A._ a effectué des remboursements fictifs de bouteilles vides et conservé les montants ainsi obtenus, causant à son employeur un préjudice estimé à plus de 130'000 francs. A._ travaillait essentiellement à la caisse du service clients, où sont restituées les bouteilles vides qui ne sont pas reprises par l'appareil de remboursement automatique mis à la disposition de la clientèle pour la majorité des restitutions. Il s'est avéré que les remboursements effectués à la caisse du service clients "explosaient" lorsque A._ travaillait, alors qu'ils étaient peu importants lorsqu'elle était en congé. Ces faits ont été constatés sur la base des nombreux documents produits par B._, qui a établi divers tableaux et graphiques sur la base d'un journal informatique et de copies de tickets de caisse, lesquels ont également été versés au dossier. Confronté à une version différente de A._ - qui contestait l'existence de remboursements fictifs et soutenait qu'elle n'était pas toujours à la caisse du service clients - le Tribunal de police l'a écartée. Il a considéré que la présence de l'intéressée au service clients et l'existence des remboursements fictifs étaient établies. De plus, il ressortait des documents précités que c'était bien A._ qui avait procédé aux remboursements litigieux. Ces faits ont été constatés sur la base des nombreux documents produits par B._, qui a établi divers tableaux et graphiques sur la base d'un journal informatique et de copies de tickets de caisse, lesquels ont également été versés au dossier. Confronté à une version différente de A._ - qui contestait l'existence de remboursements fictifs et soutenait qu'elle n'était pas toujours à la caisse du service clients - le Tribunal de police l'a écartée. Il a considéré que la présence de l'intéressée au service clients et l'existence des remboursements fictifs étaient établies. De plus, il ressortait des documents précités que c'était bien A._ qui avait procédé aux remboursements litigieux. B. A._ a formé un appel contre ce jugement devant la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Chambre pénale), qui l'a rejeté par arrêt du 13 décembre 2006. Confirmant l'appréciation des preuves des premiers juges, la Chambre pénale a considéré que la présomption d'innocence avait été respectée. Elle a en outre écarté les calculs produits par A._, dans la mesure où ils étaient contredits par les listings informatiques et les copie de tickets de caisse déposés par B._. B. A._ a formé un appel contre ce jugement devant la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Chambre pénale), qui l'a rejeté par arrêt du 13 décembre 2006. Confirmant l'appréciation des preuves des premiers juges, la Chambre pénale a considéré que la présomption d'innocence avait été respectée. Elle a en outre écarté les calculs produits par A._, dans la mesure où ils étaient contredits par les listings informatiques et les copie de tickets de caisse déposés par B._. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Elle se plaint d'arbitraire dans l'appréciation des preuves (art. 9 Cst.) ainsi que d'une violation de la présomption d'innocence (art. 32 al. 1 Cst. et 6 par. 2 CEDH). La Chambre pénale se réfère aux considérants de son arrêt. Le Procureur général du canton de Genève a conclu au rejet du recours. La Société coopérative B._ s'est déterminée; elle conclut au rejet du recours. Ces déterminations ont été communiquées à la recourante. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Elle se plaint d'arbitraire dans l'appréciation des preuves (art. 9 Cst.) ainsi que d'une violation de la présomption d'innocence (art. 32 al. 1 Cst. et 6 par. 2 CEDH). La Chambre pénale se réfère aux considérants de son arrêt. Le Procureur général du canton de Genève a conclu au rejet du recours. La Société coopérative B._ s'est déterminée; elle conclut au rejet du recours. Ces déterminations ont été communiquées à la recourante. D. Par ordonnance du 9 février 2007, le Président de la Ire Cour de droit public a accordé l'effet suspensif au recours.