Faits: Faits: A. En novembre 2006, Y._ s'est présentée pour la troisième fois à l'examen professionnel en vue d'obtenir le brevet d'avocat, organisé par la Commission d'examens des avocats du canton de Genève (ci-après: la Commission d'examens). Elle a reçu à l'épreuve écrite du 4 novembre 2006 la note de 2 (sur 6). Compte tenu d'autres notes, elle a obtenu un total de 16,25 points, alors que le minimum requis est de 20 points. Par décision du 5 décembre 2006, la Commission d'examens a constaté l'échec de Y._. Cet échec étant le troisième, il était définitif. Y._ a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif ou l'autorité intimée). Elle a notamment critiqué le fait que la Commission d'examens avait considéré comme seul valable le moyen tiré du non-respect de la procédure de consultation prévue pour les licenciements collectifs (art. 336 al. 2 lettre c CO), à l'exclusion du moyen tiré du caractère abusif du licenciement d'un représentant élu des travailleurs (art. 336 al. 2 lettre b CO), solution qu'elle avait retenue pour sa part. La Commission d'examens s'est déterminée sur le recours en joignant un "corrigé" de l'examen écrit de la recourante, document établi - après le dépôt du recours - par les trois membres de ladite Commission qui avaient corrigé sa copie et évalué sa prestation. La Commission d'examens s'est déterminée sur le recours en joignant un "corrigé" de l'examen écrit de la recourante, document établi - après le dépôt du recours - par les trois membres de ladite Commission qui avaient corrigé sa copie et évalué sa prestation. B. Après avoir mené une audience de comparution personnelle et d'instruction, le Tribunal administratif a rejeté le recours par arrêt du 31 juillet 2007. Il a considéré qu'en la matière le contrôle judiciaire était limité et qu'il ne pouvait substituer son appréciation à celle de la Commission d'examens. En l'occurrence, rien n'indiquait que les examinateurs se seraient laissés guider par des considérations sans rapport avec l'épreuve. D'ailleurs, Y._ s'était contentée d'affirmer que sa solution était également correcte, sans le démontrer. B. Après avoir mené une audience de comparution personnelle et d'instruction, le Tribunal administratif a rejeté le recours par arrêt du 31 juillet 2007. Il a considéré qu'en la matière le contrôle judiciaire était limité et qu'il ne pouvait substituer son appréciation à celle de la Commission d'examens. En l'occurrence, rien n'indiquait que les examinateurs se seraient laissés guider par des considérations sans rapport avec l'épreuve. D'ailleurs, Y._ s'était contentée d'affirmer que sa solution était également correcte, sans le démontrer. C. Agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, Y._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du 31 juillet 2007 et de l'autoriser à se représenter à l'épreuve écrite lors d'une prochaine session de l'examen d'avocat, le tout sous suite de dépens. A titre préalable, elle requiert que la cause soit renvoyée au Tribunal administratif afin que celui-ci se prononce sur la validité de la solution qu'elle a retenue lors de l'épreuve écrite du 4 novembre 2006. Elle se plaint que la décision attaquée serait arbitraire à plusieurs égards. L'autorité intimée s'en remet à justice quant à la recevabilité du recours; sur le fond, elle persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. La Commission d'examens conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable.