Faits: Faits: A. Les avocats B._, C._, D._, A._, feu E._ et X._ ont acquis en copropriété, en 1988, deux étages de l'immeuble sis rue Z._ où ils ont installé leur étude. Le financement de cette acquisition leur a été facilité par des emprunts bancaires à hauteur de 4'075'000 fr. X._ a quitté l'étude en mai 1991. En août 1992, un des copropriétaires lui a signifié qu'il ne devait plus payer les charges et intérêts hypothécaires dès le 11 mai 1992, mais qu'il restait débiteur de l'amortissement de sa part de copropriété. Les locaux ont été progressivement délaissés par les copropriétaires et loués à des tiers, ce que n'ignore pas X._. Le troisième étage de l'immeuble a été revendu en mai 2001 et le deuxième en janvier 2003. Les copropriétaires sont actuellement en litige avec la Banque cantonale de Genève (ci-après: BCG), à laquelle ils doivent des montants qu'ils affirment importants. Toutefois, le décompte précis des sommes dues n'est pas établi sans que la faute n'en incombe aux débiteurs. Par fax et pli simple du 14 août 2003, X._ s'est adressé aux conseils de B._, C._, D._ et A._, les mettant en demeure de produire, au 28 août 2003, copies de tous les baux relatifs au deuxième et troisième étages de l'immeuble sis rue Z._, ces pièces devant mentionner les dates de la fin de chaque bail, le montant total de chaque location et une proposition d'affectation précise - dans les rapports internes - de la quote-part de X._, document devant mentionner expressément les amortissements dont il a été ou devrait encore être crédité. Le conseil de A._ a répondu le 26 août 2003 pour annoncer que l'établissement d'un décompte définitif était impossible en raison du silence observé à ce sujet par la BCG. Pour le surplus, il renvoyait son confrère auprès de D._, qui seule détenait les baux et les renseignements y afférent. Le 20 août 2003, la BCG a rédigé, à l'encontre de X._, une réquisition de poursuite d'un montant de 324'083 fr.75, correspondant au solde dû sur un prêt à terme fixe, conjointement et solidairement avec B._, C._, D._ et A._. Le 20 août 2003, la BCG a rédigé, à l'encontre de X._, une réquisition de poursuite d'un montant de 324'083 fr.75, correspondant au solde dû sur un prêt à terme fixe, conjointement et solidairement avec B._, C._, D._ et A._. B. Le 3 septembre 2003, X._ a déposé, devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, contre B._, C._, D._ et A._, une requête en reddition de comptes visant à obtenir: a) copies de tous les baux relatifs aux 2ème et 3ème étages de la rue Z._; b) la date de la fin effective de chaque bail; c) la mention du montant total de chaque location; d) la proposition d'affectation précise - dans les rapports internes - de la quote-part de Me X._, document devant mentionner expressément les amortissements dont il a été ou devrait être crédité. A l'audience du 18 septembre 2003, les intimés ont conclu au rejet de la requête, en soulignant son caractère chicanier. D._ a relevé que le requérant passait tous les jours devant les locaux concernés, que la BCG avait ouvert, sans rien dire à personne, un compte sur lequel elle mettait tout l'argent reçu et qu'il lui appartenait donc de donner le détail des montants perçus afin qu'il puisse être procédé aux affectations nécessaires. Avant cela, il était impossible d'établir un quelconque récapitulatif. D._ a encore précisé, sans être contredite par le requérant, qu'elle n'avait jamais refusé de lui remettre copie des baux en question, mais qu'elle n'avait pas eu le temps de s'exécuter en raison de ses vacances. Par ordonnance du 24 septembre 2003, le Tribunal de première instance a donné acte à D._ de son engagement de remettre à X._ copie des baux relatifs aux 2ème et 3ème étages de l'immeuble rue Z._ à Genève, la condamnant au besoin à s'exécuter. Il a également pris acte que, pour le surplus, X._ retirait sa requête, les dépens à hauteur de 2'000 fr. étant en outre mis à sa charge. Par ordonnance du 24 septembre 2003, le Tribunal de première instance a donné acte à D._ de son engagement de remettre à X._ copie des baux relatifs aux 2ème et 3ème étages de l'immeuble rue Z._ à Genève, la condamnant au besoin à s'exécuter. Il a également pris acte que, pour le surplus, X._ retirait sa requête, les dépens à hauteur de 2'000 fr. étant en outre mis à sa charge. C. Les baux à loyers des locaux concernés ont été adressés au conseil de X._ par courrier du 3 novembre 2003. C. Les baux à loyers des locaux concernés ont été adressés au conseil de X._ par courrier du 3 novembre 2003. D. Par arrêt du 29 janvier 2004, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté l'appel de X._, confirmé l'ordonnance précitée et condamné le recourant à 500 fr. de dépens. D. Par arrêt du 29 janvier 2004, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté l'appel de X._, confirmé l'ordonnance précitée et condamné le recourant à 500 fr. de dépens. E. X._ forme un recours de droit public pour application arbitraire du droit cantonal contre l'arrêt du 29 janvier 2004. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de cet arrêt en tant qu'il le condamne à l'intégralité des dépens. Les intimés n'ont pas été invités à déposer une réponse. Par ordonnance du 8 mars 2004, la requête d'effet suspensif du recourant a été rejetée.