Faits: Faits: A. D._ travaille en qualité de visiteur de garage au service de X._. A ce titre, il est assuré contre le risque d'accident auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA). Le 12 juillet 1991, il s'est blessé le pied droit en marchant sur une pierre dans son jardin. Cet accident a nécessité une opération, le 6 avril 1992, consistant en une exerèse du névrome, une ostéotomie d'alignement de l'avant-pied selon Helal et un allongement de l'extenseur du 2ème orteil. La CNA a pris en charge le cas. Le 28 juin 2002, l'assuré s'est blessé la plante du pied gauche en marchant sur une brique d'un jeu de construction LEGO. Consulté le 8 juillet suivant, le docteur L._, spécialiste en médecine interne, a fait état d'une contusion du 2ème métatarse gauche et exclu l'existence d'une fracture sur la base de radiographies du pied (rapport du 20 août 2002). L'intéressé a été incapable de travailler du 8 au 14 juillet 2002. La CNA a pris en charge le cas. Dans un rapport du 31 janvier 2003, le docteur K._, spécialiste en chirurgie orthopédique, a attesté une déformation séquellaire du 2ème orteil en marteau fixe ensuite d'une fracture-luxation de la MP (métatarso-phalangienne) II au pied gauche, ainsi qu'un léger hallux valgus respectivement interphalangéal, quasiment asymptomatique, qui a tendance à aggraver la problématique par un problème d'espace. Ce médecin a préconisé une intervention chirurgicale qui a eu lieu le 4 février 2003. Après avoir requis l'avis du docteur C._, spécialiste en chirurgie orthopédique et médecin de sa division de médecine des assurances (rapport du 7 avril 2003), la CNA a refusé d'allouer ses prestations pour l'opération du 4 février 2003, motif pris que l'existence d'une relation de causalité entre l'accident du 28 juin 2002 et les troubles ayant nécessité l'intervention chirurgicale n'était que possible (décision du 23 juin 2003). D._ a fait opposition contre cette décision en produisant un rapport du docteur K._ du 5 août 2003. Par décision du 26 août 2003, la CNA a rejeté l'opposition, après avoir requis l'avis du docteur I._, spécialiste en chirurgie orthopédique et médecin de sa division de médecine des assurances (rapport du 22 août 2003). Par décision du 26 août 2003, la CNA a rejeté l'opposition, après avoir requis l'avis du docteur I._, spécialiste en chirurgie orthopédique et médecin de sa division de médecine des assurances (rapport du 22 août 2003). B. Saisi d'un recours contre la décision sur opposition, le Tribunal administratif du canton de Fribourg l'a rejeté par jugement du 3 juin 2004. B. Saisi d'un recours contre la décision sur opposition, le Tribunal administratif du canton de Fribourg l'a rejeté par jugement du 3 juin 2004. C. D._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, dont il requiert l'annulation, en concluant, sous suite de dépens, à l'octroi de prestations d'assurance pour l'atteinte à la santé subie au mois de février 2003, subsidiairement, à la mise en oeuvre d'une expertise complémentaire. La CNA conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer sur celui-ci.