Faits: A. A.a Y._, né le 6 octobre 1937, a pratiqué depuis 1973 à ... (VD) en tant que spécialiste FMH en médecine interne. Dans le courant de l'année 1977, il s'est soucié de prévoir les conditions de sa retraite et s'est adressé pour ce faire à A._, agent de X._, Société suisse d'assurance sur la vie SA (ci-après: X._ Assurance ou la compagnie). Le 5 septembre 1977, X._ Assurance lui a adressé, sous la signature de son agent général B._ à Lausanne, un courrier énonçant trois propositions d'assurance prévoyant notamment le versement d'une rente viagère dès l'âge de 60 ou 65 ans. Y._ a renoncé à l'idée de souscrire une assurance de rente viagère pour donner la préférence au versement d'un capital fixe au jour de sa retraite ou, en cas d'invalidité, d'une rente annuelle de 60'000 fr. Le 1er novembre 1977, Y._ a signé une proposition de X._ Assurance relative à une assurance-vie. Cette proposition indiquait, sous le chapitre des prestations de l'assurance, qu'un capital de 750'000 fr. était assuré en cas de décès avant l'échéance "ou de vie à l'échéance contractuelle"; le début du contrat était fixé au 1er septembre 1978, l'échéance contractuelle au 1er septembre 2002, la durée étant ainsi de 24 ans; la rubrique "Tarif (voir tableau)" portait la mention "LL"; sur la même page figurait ce tableau, dont il ressortait qu'en cas d'assurance "vie entière au décès" (tarif dit L), le capital assuré était versé uniquement en cas de décès de la personne assurée avant l'échéance contractuelle; en revanche, aucun capital n'était versé en cas de vie de la personne assurée à l'échéance contractuelle (art. 64 al. 2 OJ). Les autres prestations de l'assurance contenues dans la proposition concernaient, pour le cas d'incapacité de travail de l'assuré, le versement d'une rente annuelle de 60'000 fr. pour une durée de 24 ans, après un délai d'attente de 90 jours. En outre, une participation aux excédents était prévue sous la forme d'une augmentation du capital assuré (bonus). La prime annuelle était fixée à 20'935 fr. 20. Y._ a conservé la copie de cette proposition. Ce document portait la signature de l'agent de la compagnie A._ et le timbre humide "X._ assurance vie"; il précisait en outre, au-dessus de la signature de l'agent, que celui-ci transmettrait l'original à la compagnie et que si X._ Assurance était prête à conclure un contrat avec les prestations demandées, elle constaterait les droits et devoirs dans une police (art. 64 al. 2 OJ). L'exemplaire original de ladite proposition a été modifié par X._ Assurance en ce sens que tant l'échéance contractuelle que la durée figurant sous la rubrique des prestations, en regard de la mention "ou de vie à l'échéance contractuelle", ont été entièrement biffées. A.b Le 12 décembre 1977, X._ Assurance a établi une police d'assurance No 410'669 en faveur de Y._. Il n'existe aucun exemplaire de ce document. A une date indéterminée, mais postérieure au 12 décembre 1977, Y._ a sollicité une modification de l'assurance conclue par la police No 410'669 sous la forme d'une diminution du capital assuré de 750'000 fr. à 710'000 fr. Le 2 juin 1978, X._ Assurance a établi une nouvelle police d'assurance intitulée "Vie entière au décès avec droit aux prestations supplétives" portant le No 410'669, prenant effet le 1er avril 1978 et destinée à remplacer celle établie sous même référence le 12 décembre 1977. Cette police prévoyait, en cas de décès, le versement d'un capital de 710'000 fr. et, en cas d'invalidité, l'exonération des primes après 60 jours de carence ainsi que le versement d'une rente annuelle après 90 jours de carence, cela jusqu'au 1er avril 2002. Le montant chiffré de la rente n'était pas indiqué. La prime annuelle à charge de Y._ était fixée à 19'337 fr. Enfin, la police se référait aux chapitres A, B et D des conditions générales de l'assurance dans leur édition de 1976, lesquelles prévoyaient notamment que si la teneur de la police ou de ses avenants ne concordait pas avec ce qui avait été convenu, le preneur devait en demander la rectification dans un délai de quatre semaines dès la réception de l'acte, faute de quoi la teneur était réputée acceptée. Y._ a pris le soin de contrôler le contenu de cette police. Il ne lui a pas échappé que le montant de la rente annuelle en cas d'invalidité n'était pas indiqué. A sa demande, X._ Assurance lui a adressé un duplicata de la police mentionnant le montant exact de la rente, soit 60'000 fr. par an. Y._ n'a en revanche pas manifesté son désaccord avec d'autres points de la police. A.c Y._ s'est régulièrement acquitté auprès de X._ Assurance de la prime requise. Il a reçu un état de son bonus en 1981, 1984 et 1987. Le 26 mars 2002, X._ Assurance lui a indiqué que son bonus s'élevait à 311'690 fr. au 1er avril 2002. Le 30 juillet 2002, Y._ a réclamé à X._ Assurance le paiement des sommes de 750'000 fr. et de 311'690 fr., sous déduction du remboursement d'un prêt de 120'000 fr. et de 4'500 fr. à titre d'intérêts. X._ Assurance a répondu que le capital assuré de 710'000 fr. était stipulé en cas de décès uniquement et que la valeur de rachat de l'assurance au 1er novembre 2002 s'élevait à 475'721 fr. 10, sous déduction de 124'500 fr. à titre de remboursement d'un prêt et d'intérêts. Par courrier du 4 septembre 2002, Y._ a requis le rachat de la police No 410'669 au 30 septembre 2002, précisant s'être résolu à cette extrémité afin de limiter son dommage. Il maintenait pour le surplus sa position telle qu'il l'avait précédemment exprimée et insistait sur le fait que sa requête n'impliquait aucune reconnaissance du point de vue de X._ Assurance. Le 2 octobre 2002, X._ Assurance a fait parvenir à Y._ le décompte définitif du rachat de la police No 410'669, laissant une valeur de rachat et des excédents de 469'975 fr. 40 au 30 septembre 2002. La somme de 351'221 fr. 20 a ensuite été versée à l'intéressé. B. B.a Le 2 juin 2003, Y._ a saisi la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois d'une demande dirigée contre X._ Assurance tendant au paiement de 549'969 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er septembre 2002. X._ Assurance s'est opposée à la demande. Un expert judiciaire a examiné la portée de la police du 2 juin 1978, confirmant qu'il s'agit d'une assurance vie entière ou risque pur prévoyant le paiement d'un capital uniquement au décès de l'assuré (tarif "L" selon la proposition du 1er novembre 1977). A dire d'expert, ce type d'assurance est très peu pratiqué, notamment parce que le rendement est faible pour l'assuré; en revanche, il est plus rémunérateur pour la compagnie d'assurance et le vendeur. Une telle assurance doit être distinguée de l'assurance mixte (tarif "G" de la même proposition) qui prévoit le paiement d'un capital à une date déterminée, par exemple le jour des 65 ans de l'assuré. Dans la mesure où Y._ recherchait la constitution d'un capital de retraite à 65 ans, il y avait eu erreur manifeste de l'agent de X._ Assurance qui n'avait pas respecté le but de prévoyance voulu par l'assuré. L'expert a ajouté qu'il n'était pas imaginable que Y._ eût pu se rendre compte de son propre chef de la différence subtile qui existait entre les tarifs "G" et "LL". B.b Par jugement du 1er novembre 2006, dont les considérants ont été envoyés aux parties le 2 mai 2007, la Cour civile a condamné la défenderesse à verser au demandeur la somme de 175'571 fr. 60 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er octobre 2002. En substance, la cour cantonale a retenu que le contrat d'assurance avait été conclu à la suite de l'acceptation tacite par le demandeur de la nouvelle proposition d'assurance adressée par la défenderesse le 2 juin 1978. Elle a ensuite constaté qu'il existait une divergence entre la proposition d'assurance du 1er novembre 1977 (assurance mixte comportant un but de prévoyance) et la police du 2 juin 1978 (assurance vie entière impliquant le paiement d'un capital uniquement en cas de décès). Toutefois, dans la mesure où le demandeur n'avait jamais demandé la rectification de la police, il restait tenu par les termes de celle-ci. En outre, le demandeur, selon les règles de la bonne foi, ne pouvait pas comprendre la police autrement que comme procurant une assurance risque pur en cas de décès. La Cour civile en a déduit que le demandeur avait accepté par actes concluants les conditions posées dans la police d'assurance, quand bien même celles-ci ne correspondaient pas à sa volonté intime. Cela posé, elle a examiné l'éventuelle responsabilité de la défenderesse fondée sur la violation de son obligation d'informer complètement son cocontractant sur l'objet du contrat. Sous cet angle, elle a relevé que l'agent A._ et l'agent général B._ ne pouvaient ignorer le but de prévoyance poursuivi par le demandeur lors de la conclusion du contrat en cause. Il appartenait dès lors aux précités de renseigner le demandeur, à tout le moins sur les modifications de la proposition du 1er novembre 1977 auxquelles la défenderesse avait procédé et sur la portée de celles-ci quant aux prestations assurées. A défaut d'avoir satisfait à cette obligation, la responsabilité de la défenderesse était engagée. Cette responsabilité découlait également du fait que la proposition du 1er novembre 1977 comportait des contradictions internes (mention d'une échéance contractuelle pour le paiement du capital assuré, alors qu'aucun capital ne pouvait être versé hors le cas de décès de l'assuré), de sorte que la défenderesse ne pouvait ni rester muette vis-à-vis de son client, ni résoudre cette contradiction selon sa propre conception. Pour calculer le dommage subi par le demandeur, les magistrats vaudois sont partis du capital assuré augmenté du bonus au 1er septembre 2002 que la défenderesse aurait été amenée à verser à titre de prestations sur la base d'une assurance mixte, ce qui représentait le montant de 885'166 fr., dont ils ont déduit les primes économisées sur vingt-quatre ans (une telle couverture exigeait le versement de primes plus élevées), par 239'619 fr., ainsi que la valeur de rachat au 30 septembre 2002, par 469'975 fr. 40, d'où un solde dû arrêté à 175'571 fr. 60. C. La défenderesse exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre le jugement précité. Elle conclut à l'annulation de ce jugement et au rejet des conclusions du demandeur. L'intimé propose le rejet du recours et forme un recours joint tendant à ce que la défenderesse soit condamnée à lui verser la somme de 429'239 fr. 60 avec intérêts à 5% l'an dès le 1er septembre 2002. La défenderesse conclut au rejet du recours joint. Par arrêt du 27 juillet 2007, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté dans la mesure de sa recevabilité le recours cantonal en nullité déposé par la défenderesse contre le jugement de la Cour civile.