Faits: A. Y._, gestionnaire de fortune, était vice-président senior au sein de la banque A._ SA; son salaire moyen était de 13'008 fr. brut par mois. En février 2001, il a convaincu X._, frère d'un de ses amis, d'investir 5'000'000 de francs français dans une opération financière. X._ a perdu l'intégralité de son avoir. Le 19 avril 2001, Y._ lui a signé une reconnaissance de dette pour un montant de 2'000'000 de francs français. Par la suite, il a contesté être lié par ce document devant le Tribunal de Mâcon. Le 24 septembre 2001, X._ a réclamé à la banque la somme de 3'450'000 de francs français, invoquant que Y._ lui avait proposé une affaire pour le moins aventureuse à laquelle il n'aurait jamais consenti s'il avait été informé de son but réel. Y._ a donné sa démission à A._ SA le 28 septembre 2001. En novembre 2001, X._ a déposé plainte pénale contre Y._. Le 1er décembre 2001, Y._ a été engagé en qualité de vice-président au sein de la banque G._, pour un salaire de 14'333 fr. brut par mois. Il a donné sa démission le 30 mai 2002, expliquant avoir pris l'initiative d'informer ses supérieurs de la procédure pénale en cours par crainte d'une démarche directe de X._ dans ce sens. Il a alors perçu des indemnités de chômage sur la base d'un gain assuré de 8'900 fr. par mois. Le 18 mars 2003, Y._ a été inculpé d'escroquerie. B. Le 2 février 2004, Y._ a été engagé par la société financière I._ Sàrl, en qualité de vice-président senior, pour une rémunération fixe de 3'000 fr. brut par mois, complétée d'un montant variable en fonction du chiffre d'affaires généré par ses clients; il n'a pas informé son employeur de la procédure pénale ouverte à son encontre. Entre le mois de mai et le 7 juin 2004, X._ s'est rendu chez I._ Sàrl pour y rencontrer un directeur. Il a expliqué à l'assistante de direction et secrétaire que Y._ lui devait de l'argent en rapport avec une affaire de banque qui n'était pas honnête et lui a remis le procès-verbal d'inculpation de Y._. Quelques jours plus tard, il est retourné chez I._ Sàrl pour savoir si la secrétaire avait bien transmis les informations au directeur. Le 14 juin 2004, Y._ a été licencié avec effet au 31 juillet 2004. A sa demande, il lui a été indiqué qu'une des raisons de son licenciement était son inculpation pénale pour escroquerie, dont il avait omis d'informer son employeur tant lors de son engagement qu'après son entrée dans la société. Y._ n'a retrouvé un emploi que le 23 mai 2005, date à laquelle il a été engagé par D._ pour un salaire mensuel brut de 9'068 fr. 50, auquel s'ajoutait un bonus variable. C. Le 11 août 2004, Y._ a ouvert action contre X._, concluant au paiement de la perte de salaire subie à la suite de son licenciement par I._ Sàrl et d'une indemnité pour tort moral de 10'000 fr. La procédure pénale ouverte contre Y._ a été classée par ordonnance du 7 juin 2005, classement confirmé par la Chambre d'accusation le 4 avril 2007; le recours au Tribunal fédéral interjeté par X._ a été déclaré irrecevable le 21 août 2007 (arrêt 6B_177/2007). Par jugement du 25 janvier 2007, le Tribunal de première instance du canton de Genève a notamment condamné X._ à payer au demandeur à titre de perte de gain 77'400 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juin 2005, et à titre de tort moral 3'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 7 juin 2004 (ch. 1) et fixé l'émolument complémentaire en faveur de l'Etat de Genève à 3'397 fr. (ch. 2). Le 12 octobre 2007, sur appel de X._, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a, en particulier, annulé les chiffres 1 et 2 du dispositif du jugement de première instance et, statuant à nouveau, a condamné le défendeur à verser 75'103 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juin 2005 et 3'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 7 juin 2004; elle a précisé que l'émolument complémentaire était destiné au Tribunal de première instance et à charge du demandeur. D. Dans une même écriture, X._ interjette un recours en matière civile et un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt cantonal et, pour le cas où le Tribunal fédéral n'ordonnerait pas le renvoi, au déboutement du demandeur sur le fond. A l'appui de son recours en matière civile, il invoque la violation du droit fédéral et, dans son recours constitutionnel subsidiaire, une application arbitraire (art. 9 Cst.) du droit cantonal. L'intimé propose, principalement, l'irrecevabilité des deux recours et, subsidiairement, le déboutement du recourant et la confirmation de l'arrêt entrepris. L'autorité cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.