Faits: Faits: A. A._ a exercé la profession de maçon, puis de chef des travaux de la commune de ..., jusqu'à sa retraite en 1989. B._, non-parent, était propriétaire d'un immeuble sis sur la commune de ..., sur lequel est érigée une grange. Le fils de A._, X._, a travaillé trois ans comme maçon, avant d'être engagé dans la police genevoise. La fille de B._, Y._, travaille au service d'une entreprise chimique dans le canton de Genève. Dès 1989, X._ et Y._ ont vécu en concubinage à Genève, puis à Versoix/GE. Ils n'ont jamais eu l'intention de se marier. A une date non précisée, mais antérieure au 6 juin 1992, B._ a cédé son immeuble à sa fille, à titre d'avancement d'hoirie. Dès mars 1992, des travaux de rénovation importants, autorisés, ont été entrepris pour transformer la grange en habitation, et effectués en partie par les membres des deux familles. A cet effet, la Banque Z._ de ... a octroyé aux concubins un crédit de construction de 50'000 fr., garanti par une obligation hypothécaire au porteur souscrite par Y._, sur sa parcelle, et un crédit en compte courant de 30'000 fr. Le 23 octobre 1992, les concubins ont passé une convention rappelant les faits susdécrits et précisant en son chiffre 4 que A._ avait entrepris les travaux de maçonnerie, dont une partie avait été payée à hauteur de 2'100 fr. Le chiffre 5 avait la teneur suivante: "Au cas où Monsieur X._ et Mademoiselle Y._ se sépareraient, Mademoiselle Y._ resterait propriétaire de la grange transformée. Elle rembourserait à Monsieur X._, les travaux effectués par Monsieur A._. La valeur de ces travaux ferait l'objet d'une estimation. D'autre part, Mademoiselle Y._ rembourserait à Monsieur X._ sa part à la plus-value conjoncturelle. Ce calcul interviendrait conformément aux principes utilisés dans le cadre de la liquidation du régime matrimonial (participation aux acquêts)." Y._, bien que surprise par le chiffre 5 de la convention, a signé celle-ci et a précisé au chiffre 4 qu'un paiement de 2'100 fr. en faveur de A._ était déjà intervenu. Au fur et à mesure de l'avancement des travaux, les concubins ont payé par moitié les factures qui leur étaient adressées, Y._ supportant en plus les impôts immobiliers. Ils ont habité la maison dès septembre 1993. Selon l'estimation d'un architecte, du 4 mai 1994, la valeur de l'habitation était à cette époque de 202'500 fr. De mars 1992 à janvier 1997, A._ a noté avec précision les prestations et les heures effectuées dans la transformation de la grange en habitation. B._ a fait de même et a relevé 411 heures de travail consacrées à cette rénovation. En janvier 1996, les concubins se sont momentanément séparés pour trois mois. En juillet 1998, la séparation est devenue définitive. A cette occasion, les intéressés ont liquidé à l'amiable leurs rapports patrimoniaux. Y._ a versé à X._ 70'000 fr. et a repris le solde de la dette souscrite auprès de la Banque Z._ de ..., qui s'élevait à 7'755 fr. 45. Le mobilier de l'habitation de ... et de la demeure commune genevoise a été partagé. X._ n'a réclamé aucune indemnité pour son travail et la question du remboursement des travaux exécutés par A._ n'a pas été abordée. Les intéressés se sont quittés en bons termes et se sont revus à une ou deux reprises en janvier et février 1999; à ce moment X._ n'a formulé aucune prétention pour les prestations de son père. Quelques semaines après la séparation, X._ a informé ses parents de la dissolution du concubinage. A._ a alors déclaré sans "rien demander de précis" qu'il "ne trouvait pas normal qu'il n'y ait pas un petit geste fait en sa faveur après le nombre d'heures qu'il avait passées sur le chantier". Considérant que le versement de 70'000 fr. mettait un terme à ses propres prétentions financières, X._ a téléphoné en juin 1999 à Y._ pour lui demander de trouver une solution au dédommagement de son père. Y._ s'est "sentie trahie" par cette réclamation tardive qu'elle jugeait infondée, parce que A._ s'occupait sur le chantier pendant sa retraite. X._ n'a pas exclu que son ancienne concubine ait pu considérer que le versement de 70'000 fr. était intervenu pour solde de tout compte. En décembre 2000, X._ a relancé Y._, en lui laissant le soin de déterminer l'ampleur du dédommagement pour son père. Y._ a consulté l'avocat rédacteur de la convention du 23 octobre 1992. Ce dernier a estimé, sur la base de celle-ci, qu'une somme était due à X._ pour le travail accompli par son père, qui n'avait reçu aucune quote-part du montant de 70'000 fr. crédité à son fils, dont il attend "de l'argent à la fin de la procédure" (...) "s'il y a quelque chose à prendre". Deux experts ont estimé les prestations effectuées par A._ et, en fin de compte, X._ a fixé sa prétention de ce chef à 33'664 fr. 50 avec intérêt à 5% l'an dès le 1er juin 2001. En décembre 2000, X._ a relancé Y._, en lui laissant le soin de déterminer l'ampleur du dédommagement pour son père. Y._ a consulté l'avocat rédacteur de la convention du 23 octobre 1992. Ce dernier a estimé, sur la base de celle-ci, qu'une somme était due à X._ pour le travail accompli par son père, qui n'avait reçu aucune quote-part du montant de 70'000 fr. crédité à son fils, dont il attend "de l'argent à la fin de la procédure" (...) "s'il y a quelque chose à prendre". Deux experts ont estimé les prestations effectuées par A._ et, en fin de compte, X._ a fixé sa prétention de ce chef à 33'664 fr. 50 avec intérêt à 5% l'an dès le 1er juin 2001. B. Le 1er juin 2001, X._ a assigné Y._ devant le Tribunal cantonal valaisan, en paiement de 40'000 fr. avec intérêt à 5% l'an dès cette date. A la suite de l'instruction, X._ a réduit sa créance à 33'664 fr. 50 avec intérêt à 5% l'an dès le 1er juin 2001. Par jugement du 27 octobre 2004, la cour cantonale a rejeté la demande et fixé les frais et dépens. En substance, elle a retenu que X._ avait la qualité pour agir, malgré le défaut d'une cession valable ou d'un mandat d'encaissement de la part de son père, parce que la défenderesse s'était abstenue de lui opposer les exceptions relatives aux pouvoirs de représentation qui lui avaient été conférés. Les parties avaient liquidé leur société simple par un contrat de liquidation dérogeant à la convention du 23 octobre 1992, laissant en suspens la créance litigieuse, soit la "dette sociale" correspondant au coût des travaux exécutés par A._. Comme celui-là était intervenu gratuitement dans l'exécution de l'ouvrage, et que X._ n'avait pas rapporté la preuve que le contrat d'entreprise avait été passé à titre onéreux, la demande devait être rejetée. Au surplus, A._ n'avait pas ratifié l'acte de représentation accompli sans pouvoirs par son fils. Enfin, même si une obligation conditionnelle devait être retenue, le demandeur n'avait pas établi l'ampleur de la créance poursuivie. B. Le 1er juin 2001, X._ a assigné Y._ devant le Tribunal cantonal valaisan, en paiement de 40'000 fr. avec intérêt à 5% l'an dès cette date. A la suite de l'instruction, X._ a réduit sa créance à 33'664 fr. 50 avec intérêt à 5% l'an dès le 1er juin 2001. Par jugement du 27 octobre 2004, la cour cantonale a rejeté la demande et fixé les frais et dépens. En substance, elle a retenu que X._ avait la qualité pour agir, malgré le défaut d'une cession valable ou d'un mandat d'encaissement de la part de son père, parce que la défenderesse s'était abstenue de lui opposer les exceptions relatives aux pouvoirs de représentation qui lui avaient été conférés. Les parties avaient liquidé leur société simple par un contrat de liquidation dérogeant à la convention du 23 octobre 1992, laissant en suspens la créance litigieuse, soit la "dette sociale" correspondant au coût des travaux exécutés par A._. Comme celui-là était intervenu gratuitement dans l'exécution de l'ouvrage, et que X._ n'avait pas rapporté la preuve que le contrat d'entreprise avait été passé à titre onéreux, la demande devait être rejetée. Au surplus, A._ n'avait pas ratifié l'acte de représentation accompli sans pouvoirs par son fils. Enfin, même si une obligation conditionnelle devait être retenue, le demandeur n'avait pas établi l'ampleur de la créance poursuivie. C. X._ (le demandeur) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il conclut principalement à la condamnation de Y._ à lui payer 33'664 fr. 50 avec intérêt à 5% l'an dès le 1er juin 2001, subsidiairement au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants, le tout avec suite de frais et dépens des instances cantonale et fédérale. Y._ (la défenderesse) conclut au rejet du recours et à la confirmation du jugement attaqué, avec suite de frais et dépens.