Faits: Faits: A. Le 21 septembre 2005, un Juge d'instruction au Tribunal d'Anvers (Belgique) a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire dans le cadre d'une enquête pénale dirigée notamment contre B._ et C._. Ceux-ci sont soupçonnés d'un trafic de diamants bruts dont le produit contribuerait au financement des conflits armés en Afrique (diamants de la guerre), et d'un trafic de diamants taillés introduits frauduleusement sur le territoire belge. Des sociétés genevoises auraient établi de faux certificats. Au total, il s'agirait de 561 importations de diamants bruts, d'une valeur de plus de 370 millions d'euros. Ces agissements, constitutifs de "formation d'une organisation criminelle" en droit belge, correspondraient à une escroquerie fiscale en droit suisse. L'autorité requérante fournissait une liste des sociétés impliquées, parmi lesquelles F._. Celle-ci aurait participé à huit importations, pour une valeur de plus de 30 millions d'euros. L'autorité belge demande des perquisitions et la saisie de la documentation (notamment bancaire) concernant les sociétés impliquées. Le Juge d'instruction genevois, chargé de l'exécution de cette demande, est entré en matière le 25 octobre 2005. Le 15 novembre 2005, l'autorité requérante a présenté un complément faisant état de comptes bancaires utilisés pour organiser la fraude ou en recueillir le produit. Le Juge d'instruction a ordonné la production des documents d'ouverture et de l'état de ces comptes. Par ordonnance du 19 décembre 2005, le Juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante les documents relatifs à diverses sociétés. Sur recours de celles-ci, la Chambre d'accusation genevoise a considéré que la demande d'entraide n'était pas suffisamment motivée: elle ne mentionnait pas l'existence de faux documents, et se bornait à faire état de certificats "Kimberley" incomplets et de factures émanant de sociétés suspectes. Il n'était donc pas possible de se prononcer sur la condition de la double incrimination, ni d'établir un lien entre les agissements poursuivis et les comptes découverts en Suisse. Par ordonnance du 19 décembre 2005, le Juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante les documents relatifs à diverses sociétés. Sur recours de celles-ci, la Chambre d'accusation genevoise a considéré que la demande d'entraide n'était pas suffisamment motivée: elle ne mentionnait pas l'existence de faux documents, et se bornait à faire état de certificats "Kimberley" incomplets et de factures émanant de sociétés suspectes. Il n'était donc pas possible de se prononcer sur la condition de la double incrimination, ni d'établir un lien entre les agissements poursuivis et les comptes découverts en Suisse. B. Invitée à compléter sa démarche, l'autorité requérante a précisé, le 31 juillet 2006, que B._ avait mis sur pied une organisation permettant, par le biais de sociétés de transports et de bureaux d'expédition, de fournir des diamants et des bijoux au noir à des grossistes anversois. Arrivée en transit en Belgique, la marchandise était détournée durant un transfert entre aéroports, et livrée à des diamantaires d'Anvers; elle était remplacée par de la poudre de diamant de valeur inférieure, à destination de l'Ile Maurice ou de Dubaï, d'où elle était réexpédiée, via Genève, à Anvers, sur la base de fausses factures. Dans ce contexte, F._ aurait participé à la vente de 12 lots de diamants bruts provenant d'Israël, d'une valeur totale d'environ 28 millions d'USD. La marchandise avait été revendue le même jour ou le lendemain à une société diamantaire d'Anvers, pour près de 30 millions d'USD. F._ serait une société "coquille" dont l'intervention serait uniquement destinée à augmenter fictivement la valeur des diamants, par la production de fausses factures et de faux certificats "Kimberley". La production de la documentation bancaire (documents d'ouverture et historique) était jugée essentielle pour la manifestation de la vérité. B. Invitée à compléter sa démarche, l'autorité requérante a précisé, le 31 juillet 2006, que B._ avait mis sur pied une organisation permettant, par le biais de sociétés de transports et de bureaux d'expédition, de fournir des diamants et des bijoux au noir à des grossistes anversois. Arrivée en transit en Belgique, la marchandise était détournée durant un transfert entre aéroports, et livrée à des diamantaires d'Anvers; elle était remplacée par de la poudre de diamant de valeur inférieure, à destination de l'Ile Maurice ou de Dubaï, d'où elle était réexpédiée, via Genève, à Anvers, sur la base de fausses factures. Dans ce contexte, F._ aurait participé à la vente de 12 lots de diamants bruts provenant d'Israël, d'une valeur totale d'environ 28 millions d'USD. La marchandise avait été revendue le même jour ou le lendemain à une société diamantaire d'Anvers, pour près de 30 millions d'USD. F._ serait une société "coquille" dont l'intervention serait uniquement destinée à augmenter fictivement la valeur des diamants, par la production de fausses factures et de faux certificats "Kimberley". La production de la documentation bancaire (documents d'ouverture et historique) était jugée essentielle pour la manifestation de la vérité. C. Le 22 décembre 2006, le Juge d'instruction a rendu une nouvelle ordonnance de clôture portant sur les documents d'ouverture du compte détenu par F._ auprès de la banque X._ à Genève, ainsi qu'un lot de poudre de diamant (recte: de diamants bruts) saisi aux Ports Francs de Genève. Par ordonnance du 30 mai 2007, la Chambre d'accusation a rejeté le recours formé par F._. Le modus operandi et la participation de la société recourante étaient exposés de manière suffisante dans la demande complémentaire. Cela permettait d'admettre un cas d'escroquerie fiscale, et justifiait les investigations de l'autorité requérante concernant l'existence et l'activité réelle des sociétés impliquées, notamment la recourante. Celle-ci avait eu l'occasion de s'exprimer sur le tri des documents à transmettre. Sous l'angle de la proportionnalité, l'autorité requérante n'avait pas demandé la saisie et la remise du lot de diamants; la décision de clôture devait être annulée sur ce point. En revanche, les documents d'ouverture paraissaient pertinents, notamment le "profil client" susceptible de renseigner l'autorité requérante sur la bonne foi dont se prévalait la recourante. Par ordonnance du 30 mai 2007, la Chambre d'accusation a rejeté le recours formé par F._. Le modus operandi et la participation de la société recourante étaient exposés de manière suffisante dans la demande complémentaire. Cela permettait d'admettre un cas d'escroquerie fiscale, et justifiait les investigations de l'autorité requérante concernant l'existence et l'activité réelle des sociétés impliquées, notamment la recourante. Celle-ci avait eu l'occasion de s'exprimer sur le tri des documents à transmettre. Sous l'angle de la proportionnalité, l'autorité requérante n'avait pas demandé la saisie et la remise du lot de diamants; la décision de clôture devait être annulée sur ce point. En revanche, les documents d'ouverture paraissaient pertinents, notamment le "profil client" susceptible de renseigner l'autorité requérante sur la bonne foi dont se prévalait la recourante. D. F._ forme un recours de droit administratif contre cette dernière ordonnance. Elle conclut principalement à l'irrecevabilité ou au rejet de la demande d'entraide judiciaire et à l'annulation de la décision attaquée; subsidiairement, elle demande que le "profil client" ne soit pas transmis à l'autorité requérante. La Chambre d'accusation se réfère à sa décision. Le Juge d'instruction et l'Office fédéral de la justice concluent au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. La recourante a répliqué.