A.- D._, née le 17 janvier 1905, ressortissante française légalement domiciliée à Genève, est décédée à Paris (France) le 7 avril 1999. D'après un acte de notoriété du 6 octobre 1999, la défunte n'a laissé aucun héritier réservataire. Ce document a été contesté par P._ et T._. Aux termes d'un testament olographe établi à Paris le 15 octobre 1990, D._ avait institué comme légataire la Fondation X._, et désigné B._, comme exécuteur testamentaire. La de cujus avait en outre rédigé plusieurs codicilles, datés respectivement du 20 février 1994, du 23 mars ou 23 mai 1994 et du 3 décembre 1995. Dans le premier, elle désignait M._, médecin demeurant à Paris, en qualité d'exécuteur testamentaire. Le deuxième prévoyait l'annulation de toutes dispositions contraires à son testament et le dernier, le legs de ses bijoux à la femme de M._. Constatant, au vu des dispositions testamentaires susmentionnées, que les droits des héritiers légaux éventuels, inconnus, subsistaient, la Justice de paix du canton de Genève a, le 13 août 1999, ordonné l'administration d'office de la succession en application des art. 551 al. 1 aCC et 554 al. 1 ch. 3 CC, nommé en qualité d'administrateurs B._ et M._, dit que ces derniers ne procéderaient qu'aux actes administratifs et conservatoires nécessaires, tous actes de disposition étant subordonnés à l'accord de l'autorité, invité les administrateurs à dresser un état des actifs et des passifs de la succession ainsi qu'un inventaire fiscal, et mandaté lesdits administrateurs pour recueillir toute information concernant les éventuels héritiers de la défunte. Un inventaire fiscal des biens de la de cujus situés à Genève a été dûment dressé. Le 14 septembre 1999, le conseil genevois de B._ a notamment demandé à la justice de paix de lever l'administration d'office de la succession. Sur requête de B._, qui reprochait à M._ divers comportements répréhensibles en rapport notamment avec la gestion de la fortune de feu D._, le Tribunal de Grande Instance de Paris a, par ordonnance du 21 décembre 1999, nommé L._ en qualité d'administrateur provisoire de la succession. Par ordonnance du 31 janvier 2000, le Tribunal de Grande Instance de Paris a envoyé la Fondation X._, ainsi que B._, "en possession du legs universel fait par le testament olographe pour jouir, faire et disposer de tout le contenu de ce legs universel, à compter du jour du décès, aux charges de droit". B.- Par décision du 27 juin 2000, notifiée le même jour à M._, B._, L._ et à la Fondation X._, la Justice de paix du canton de Genève a déclaré recevable la requête de B._ du 14 septembre 1999, à laquelle s'était jointe ultérieurement L._, levé l'administration d'office instaurée le 11 août 1999, réservé l'approbation des rapports et des comptes de B._ et de M._, débouté les parties de toutes autres conclusions et mis un émolument de 10'000 fr. à la charge de la succession. Cette autorité a considéré, sur la base des pièces du dossier, que le dernier domicile de la défunte se trouvait en réalité à Paris, de sorte que les autorités genevoises n'étaient pas compétentes pour ordonner, respectivement maintenir une administration d'office. Par décision du 2 mai 2001, communiquée le 4 mai suivant, la Cour de justice du canton de Genève a, à la forme, déclaré recevable le recours interjeté par M._ contre la décision de la justice de paix et admis l'intervention de P._ et de T._; au fond, l'autorité cantonale a annulé la décision entreprise, ordonné le maintien de l'administration d'office de la succession, condamné B._ et L._, solidairement, aux dépens du recourant et des intervenants, comprenant des indemnités de procédure de 8'000 fr. et de 4'000 fr. à titre de participation aux honoraires d'avocat de M._, de P._ et de T._, condamné B._ et L._ à verser solidairement à l'Etat de Genève un émolument de décision de 12'000 fr., enfin, débouté les parties de toutes autres conclusions. C.- a) Agissant par la voie du recours en nullité au Tribunal fédéral, B._ et L._ concluent à l'annulation de la décision du 2 mai 2001 et à la constatation de l'incompétence ratione loci des autorités judiciaires genevoises à l'égard de la succession de feu D._. Subsidiairement, ils demandent le renvoi de la cause à la Cour de justice pour qu'elle statue à nouveau dans le sens des considérants. M._ propose principalement l'irrecevabilité du recours, subsidiairement son rejet dans la mesure où il est recevable. P._ et T._ demandent au Tribunal fédéral de débouter les recourants de toutes leurs conclusions. b) Les recourants ont aussi formé un recours de droit public visant à l'annulation de la décision attaquée.