Faits: Faits: A. Le 1er février 2001, A._ a été engagé par X._ S.A. (ci-après: X._) en qualité de "vendeur flottes", pour un salaire mensuel brut total de 6'500 fr., plus une prime de vente progressive, qui s'élevait à 20'000 fr. pour 80 véhicules. Il ressort d'un document du 18 décembre 2000 annexé au contrat de travail et d'une lettre de confirmation d'engagement datée du 19 décembre 2000 que les objectifs personnels de vente de A._ pour 2001 étaient fixés à 100 véhicules, sans qu'il soit précisé s'il s'agissait de véhicules "flottes" ou de véhicules privés, vendus à de nouveaux ou à d'anciens clients. Il était également indiqué qu'au salaire total de 6'500 fr. s'ajoutait une prime progressive de 20'000 fr. pour 80 véhicules vendus (soit 80 % des objectifs personnels de vente pour 2001). Ces pièces ne contenaient aucune précision ou réserve relative aux véhicules vendus donnant droit à la prime progressive. Dans une note manuscrite relatant une entrevue entre A._ et le directeur de X._ Lausanne, il est notamment mentionné, comme objectif, "cent véhicules apport personnel". Les conditions de rémunération de A._ étaient différentes de celles des autres vendeurs de voitures auprès de X._, qui bénéficiaient d'un salaire fixe inférieur, auquel s'ajoutaient une commission sur la base des ventes réalisées et un bonus. Un régime particulier a été institué pour A._, car sa fonction était nouvelle et il ne voulait pas prendre le risque des autres vendeurs engagés à la commission. En août 2001, X._, sur demande de A._, a accordé à celui-ci une avance de 8'000 fr. sur la prime à laquelle il aurait pu prétendre à la fin de l'année en cas de réalisation de ses objectifs. Au début de l'année 2002, X._ a relevé que A._ n'avait pas atteint ses objectifs 2001. Selon l'employeur, seul le nombre des véhicules "flottes" vendus à de nouveaux clients acquis par A._ devaient être pris en considération. Or, si celui-ci avait vendu plus de 80 véhicules, 38 l'avaient été à des clients appartenant déjà à X._ et 16 à des clients privés. Les clients "flottes" apportés par A._ n'avaient acquis que 27 véhicules, ce qui était loin des objectifs fixés. Au mois de février 2002, X._ a prélevé une retenue de 1'000 fr. sur le salaire de A._ et l'a informé, par lettre du 20 mars 2002, que le montant accordé à titre d'avance sur la prime pour l'année 2001 devait être remboursé. Aucune retenue n'a été opérée les mois suivants, en raison de l'incapacité de travail de A._. Le 6 février 2002, les parties ont conclu un nouveau contrat de travail, aux termes duquel A._ était engagé en qualité de "vendeur flottes", avec un salaire de 3'500 fr. et une commission calculée selon un barème pour les affaires traitées par le vendeur, conclues et acceptées par X._. Le 31 août 2002, les rapports de travail entre les parties ont pris fin. Le 31 août 2002, les rapports de travail entre les parties ont pris fin. B. Le 27 mars 2002, A._ a déposé une demande en justice portant sur le versement, par X._, de la somme de 13'000 fr. brut. L'employeur a conclu à sa libération et, reconventionnellement, au paiement d'un montant de 7'000 fr. par A._. En cours de procédure, A._ a par deux fois augmenté ses conclusions. Par jugement du 9 décembre 2002, le Président du Tribunal de prud'hommes de l'arrondissement de Lausanne, après avoir refusé de prendre en considération les augmentations de conclusions formulées par A._, a prononcé que X._ était la débitrice de son ancien employé de la somme de 3'952,05 fr. brut, sous déduction des retenues légales, avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er septembre 2002, correspondant à l'indemnisation du solde de vacances non prises. Faisant droit à la demande reconventionnelle de X._, le Président a condamné A._ à payer à celle-ci la somme de 7'000 fr. net en remboursement du solde de l'avance accordée en 2001. Par arrêt du 16 septembre 2003, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a admis le recours interjeté par A._ et réformé le jugement de première instance dans le sens où X._ est reconnue la débitrice de A._ de la somme de 13'000 fr. sous déduction des retenues légales. Contrairement au premier juge, elle a considéré en substance que l'ancien vendeur avait droit à la prime de 20'000 fr. prévue contractuellement, montant auquel il fallait déduire 7'000 fr. correspondant au solde de l'avance faite par X._, soit 13'000 fr. moins les cotisations légales. Limitée par les conclusions admises en première instance, la Chambre des recours a indiqué qu'elle ne pouvait statuer au-delà du montant de 13'000 fr., de sorte qu'elle n'avait pas besoin d'examiner la question du droit aux vacances, ni celle de l'intérêt moratoire. Par arrêt du 16 septembre 2003, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a admis le recours interjeté par A._ et réformé le jugement de première instance dans le sens où X._ est reconnue la débitrice de A._ de la somme de 13'000 fr. sous déduction des retenues légales. Contrairement au premier juge, elle a considéré en substance que l'ancien vendeur avait droit à la prime de 20'000 fr. prévue contractuellement, montant auquel il fallait déduire 7'000 fr. correspondant au solde de l'avance faite par X._, soit 13'000 fr. moins les cotisations légales. Limitée par les conclusions admises en première instance, la Chambre des recours a indiqué qu'elle ne pouvait statuer au-delà du montant de 13'000 fr., de sorte qu'elle n'avait pas besoin d'examiner la question du droit aux vacances, ni celle de l'intérêt moratoire. C. Contre cet arrêt, X._ (la défenderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut, sous suite de dépens, à l'admission du recours et à la réforme de l'arrêt du 16 septembre 2003 en ce sens que le jugement de première instance est confirmé dans la mesure où il retient que X._ n'est pas la débitrice de A._ de la somme de 13'000 fr. A._ (le demandeur) propose le rejet des conclusions de X._, avec suite de frais et dépens.