Faits: A. G._, né en 1962, travaillait à temps partiel en qualité de maître d'appui, de classes d'observation et de classes à effectif réduit. Souffrant de troubles dépressifs ainsi que de troubles de la personnalité, il a déposé le 13 avril 2006 une demande de prestations de l'assurance-invalidité. Dans le cadre de l'instruction de cette demande, l'Office cantonal AI du Valais (ci-après: l'office AI) a recueilli des renseignements médicaux auprès de la Clinique X._ (rapport du 19 janvier 2006) et de la doctoresse S._, psychiatre traitant (rapport du 16 mai 2006). Il a également ordonné la mise en oeuvre d'une mesure d'orientation et d'observation professionnelle qui s'est déroulée du 21 février au 8 juillet 2007 auprès du Centre Y._ de L._ (rapports des 11 mai et 26 juin 2007). Considérant que l'exercice à plein temps et avec un rendement normal d'une activité adaptée libre de responsabilité et de stress était encore exigible, l'office AI a, dans deux projets de décision datés des 2 et 3 août 2007, informé l'assuré qu'il entendait lui allouer un quart de rente d'invalidité à compter du 1er août 2006 et lui refuser l'octroi d'une mesure de reclassement. A la suite de l'opposition formée par l'assuré contre ces projets, l'office AI a confié la réalisation d'un examen clinique psychiatrique à son Service médical régional (SMR). Dans un rapport du 12 novembre 2007, le docteur H._ a retenu les diagnostics de trouble bipolaire (avec actuellement un épisode dépressif récurrent de gravité moyenne [sous traitement adéquat]) et de trouble mixte de la personnalité à traits dépendants et obsessionnels et conclu à une capacité résiduelle de travail de 60 % depuis le 31 août 2005, aussi bien dans l'activité habituelle que dans une activité adaptée. L'office AI a également interpellé le docteur B._, nouveau psychiatre traitant, qui, dans un rapport du 4 décembre 2007, a fixé la capacité résiduelle de travail à 50 % à compter du 31 août 2007. Dans un rapport complémentaire du 16 janvier 2008, le docteur H._ a indiqué pouvoir suivre l'opinion du psychiatre traitant et corrigé son appréciation, dans le sens d'une capacité résiduelle de travail de 50 % à compter du 31 août 2007. Dans l'intervalle, l'assuré s'est adressé à T._, docteur en sciences de l'éducation, afin d'entreprendre une réflexion sur sa situation personnelle et professionnelle. En réponse à une demande de prise en charge des consultations, l'office AI a informé l'assuré que cette mesure n'était pas remboursée par l'assurance-invalidité. Par décisions des 6, 10 et 11 mars 2008, l'office AI a alloué à l'assuré un quart de rente d'invalidité à compter du 1er août 2006, puis une demi-rente à compter du 1er septembre 2007, refusé tout droit à une mesure de reclassement au sens de l'art. 17 LAI, limité le droit à une indemnité journalière d'attente selon l'art. 18 RAI à la période courant du 1er juillet au 31 août 2007 et refusé le droit à la prise en charge au titre de l'art. 14a LAI des consultations auprès de T._. B. G._ a déféré à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton du Valais les décisions de l'office AI, en tant qu'elles portaient sur le droit à la rente et le droit à une mesure de réinsertion. Par jugement du 25 mars 2010, la juridiction cantonale a rejeté les recours formés par l'assuré. C. G._ a interjeté un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il a demandé l'annulation. Il a conclu à l'octroi d'une rente entière d'invalidité à compter du 1er août 2006 et à la prise en charge des séances suivies chez T._. Par arrêt du 24 février 2011, notifié le 4 mars suivant, la IIe Cour de droit social du Tribunal fédéral a rejeté, au sens des considérants, le recours (cause 9C_394/2010). D. Par acte du 1er avril 2011, G._ saisit le Tribunal fédéral d'une demande de révision et d'une demande de rectification. S'agissant plus précisément de la demande de révision, il requiert sur le rescindant l'annulation de l'arrêt du 24 février 2011; sur le rescisoire, il persiste dans les conclusions de son recours en matière de droit public, en tant qu'elles portent sur le droit à une rente d'invalidité. Il fait valoir que des faits pertinents ressortant du dossier n'auraient pas été pris en considération par le Tribunal fédéral.