A.- Le 24 mars 1997, PL._, ressortissant suisse né le 5 novembre 1953, a présenté une demande de prolongation de visa en faveur de SB._, ressortissante marocaine, née le 27 août 1971, dont la carte de légitimation était échue depuis le 1er janvier 1996. Il a déclaré vivre avec elle depuis le 1er décembre 1995 et vouloir l'épouser car elle était enceinte. Le mariage a été célébré le 25 juillet 1997. Le 7 août 1998, SL._ s'est vu délivrer une autorisation de séjour à l'année, valable jusqu'au 24 juillet 1998. Dans une lettre du 30 septembre 1997 à l'Office cantonal de la population du canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal), PL._ a indiqué que sa femme avait quitté le domicile conjugal le 21 septembre 1997. A cette date, les époux L._ avaient rencontré M._, ressortissant marocain né le 20 juin 1966, qui prétendait entretenir des relations intimes avec SL._ depuis plus de trois ans. Par acte du 8 octobre 1997, PL._ a déposé une demande en divorce auprès du Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de première instance). Le 24 octobre 1997, SL._ a donné naissance à une fille: X._. Le 25 février 1998, PL._ a introduit une action en désaveu de paternité. Une expertise du 30 octobre 1998 a conclu que la paternité de PL._ sur X._ était pratiquement établie. Par décision du 26 novembre 1998, l'Office cantonal a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de SL._ en se fondant notamment sur l'art. 7 al. 2 de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142. 20) et imparti à l'intéressée un délai échéant le 26 février 1999 pour quitter le territoire genevois. Il a considéré que le mariage des époux L._ avait été célébré dans l'unique but de permettre à SL._ d'obtenir une autorisation de séjour et de rester sur territoire genevois. B.- Le 8 février 2000, la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève (ci-après: la Commission cantonale de recours) a rejeté le recours de SL._ contre la décision de l'Office cantonal du 26 novembre 1998. Elle a considéré qu'on pouvait douter de la réalité du mariage des époux L._, mais que l'ensemble des éléments ne permettait pas de conclure à un mariage fictif. En revanche, elle a estimé que SL._ invoquait abusivement ses liens matrimoniaux pour continuer à résider sur le territoire genevois. Par jugement du 2 mars 2000, le Tribunal de première instance a prononcé le divorce des époux L._. C.- Agissant par la voie du recours de droit administratif, SL._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de dépens, d'annuler la décision de la Commission cantonale de recours du 8 février 2000 et d'approuver l'octroi à elle-même d'une autorisation de séjour. Elle invoque en substance qu'elle et son mari ont réellement formé une union conjugale, qu'elle ne commet aucun abus de droit en faisant "valoir ses droits élémentaires dans le cadre de la procédure de divorce" et que son renvoi de Suisse contreviendrait à l'art. 8 CEDH. La Commission cantonale de recours a expressément renoncé à formuler des observations. L'Office cantonal conclut au rejet du recours. L'Office fédéral des étrangers propose de rejeter le recours. D.- Par ordonnance du 14 août 2000, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif présentée pas SL._. E.- Le 6 octobre 2000, la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) a annulé le jugement susmentionné du 2 mars 2000.