Faits: Faits: A. La société X._ SA (ci-après: X._) a été inscrite au registre du commerce à Genève le 22 septembre 1982. Son but social était, notamment, le financement, la gestion, l'administration, le contrôle d'entreprises ou de sociétés, les participations. Du 2 mars 1990 au 28 juillet 1998, le conseil d'administration de la société était composé de: - D._, d'Irak, à Bagdad, administrateur président, avec signature collective à deux; - E._, d'Irak, à Bagdad, administrateur vice-président, avec signature collective à deux; - A._, de Masein, à Arzier, administrateur secrétaire, avec signature individuelle; - B._, (épouse de A._), administratrice, sans signature; - C._, administrateur, sans signature. D._ était propriétaire des actions de X._. A._ a géré seul les affaires de la société de 1990 à 1998. Quant à B._ et C._, ils n'ont exercé aucune activité, leur présence au conseil d'administration étant due exclusivement à la nécessité d'avoir une majorité d'administrateurs de nationalité suisse. En août 1990, à la suite de l'invasion du Koweït par l'Irak, un embargo a été décrété et les transactions financières avec des ressortissants irakiens ont été limitées. Cette situation a eu pour conséquence que la société X._ est entrée en veilleuse, ses comptes n'ont pas été révisés et il n'y a pas eu d'assemblée générale. En octobre 1996, la société X._, à l'initiative de l'administrateur propriétaire D._, a mandaté un avocat chargé d'établir les mouvements financiers effectués par l'administrateur gérant, A._, à partir des comptes bancaires de X._. De ces diverses recherches, la société a acquis la conviction que le dernier nommé avait effectué des prélèvements sur les biens sociaux sans pouvoir justifier que les fonds aient été utilisés dans l'intérêt de la société. Quant aux autres administrateurs suisses, B._ et C._, ils avaient totalement failli à leur obligation de veiller sur la gestion sociale. La société a requis des poursuites, les 21 et 22 janvier 1998, à l'encontre de A._, B._ et C._. Ces trois administrateurs ont démissionné, ce dont l'assemblée générale du 28 juillet 1998 a pris acte, sans leur donner décharge. La société a été mise en liquidation le 29 mars 1999. La société a été mise en liquidation le 29 mars 1999. B. Le 16 avril 1999, X._ a déposé devant les tribunaux genevois une action en responsabilité dirigée contre A._, B._ et C._, leur réclamant la somme de 732'943 fr.56 avec intérêts à 5 % l'an dès le 23 octobre 1996. Par jugement du 20 novembre 2000, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné les défendeurs, pris solidairement, à verser à la demanderesse la somme de 534'423 fr.51 avec intérêts moratoires à 5 % l'an dès le 21 janvier 1998. Le tribunal a ainsi admis la demande, sous déduction de 198'520 fr.05 correspondant au loyer que A._ a payé, de 1991 à 1993, pour les locaux de la société. Statuant sur appel des défendeurs, la Chambre civile de la Cour de justice, par arrêt du 22 février 2002, a réformé ce jugement et a condamné A._ à verser à la société la somme de 486'809 fr.05 avec intérêts à 5 % l'an dès le 21 janvier 1998; elle a condamné solidairement les autres défendeurs à payer le 10 % de cette somme, soit 48'680 fr.90 avec intérêts à 5 % l'an dès le 21 janvier 1998. Les défendeurs avaient soulevé une exception de prescription, en faisant valoir que A._ avait informé D._ de la situation financière de la société par une lettre du 3 juillet 1992 et par un fax du 8 août 1992. La cour cantonale a retenu qu'il n'était pas prouvé que D._ ait reçu ces documents et a par conséquent rejeté l'exception de prescription. Les défendeurs alléguaient que 260'000 fr. avaient été affectés à l'acquisition de parts d'une société civile immobilière. La cour cantonale a cependant retenu qu'aucun lien entre cette opération immobilière et le prélèvement de 260'000 fr. sur les fonds sociaux n'était établi. Pour le reste, il n'était pas contesté que les prélèvements s'étaient élevés au total à 472'943 fr.60. Sur cette somme, les parties admettaient qu'il fallait déduire les loyers à raison de 198'520 fr.05 Par ailleurs, la cour cantonale a estimé que A._ avait pu établir une utilisation conforme à l'intérêt social pour 47'614 fr.50, mais que le reste, soit 226'809 fr.05, restait sans justification et qu'il en était redevable. Quant aux autres administrateurs défendeurs, la cour cantonale a jugé que leur responsabilité était moindre et n'a mis à leur charge que le 10 % des sommes dues par A._, leur responsabilité étant toutefois solidaire à concurrence de ce montant. C. Les défendeurs recourent en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 22 février 2002. Invoquant une violation des art. 760 et 754 CO, ils concluent à l'annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande. La demanderesse propose le rejet du recours.