Faits: Faits: A. A la suite d'une plainte déposée le 8 juillet 2005 par B._, le Juge d'instruction du canton de Neuchâtel (ci-après: le juge d'instruction) a dirigé une enquête contre A._ pour infraction à la loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD; RS 241). Le 15 janvier 2007, sur requête de B._, le juge d'instruction a ordonné le séquestre des commissions de courtage annuelles de 7'500 fr. que A._ - respectivement la société C._ - devrait toucher pour les années 2007, 2008 et 2009 par le biais de contrats gérés par l'assurance D._. Le même jour, il a ordonné le séquestre des commissions annuelles de 9'750 fr. qui seraient dues à l'intéressé - respectivement à C._ - durant cinq ans entre 2007 et 2011 en vertu d'un contrat géré par la caisse de pension E._ à Schwyz. Le 15 janvier 2007, sur requête de B._, le juge d'instruction a ordonné le séquestre des commissions de courtage annuelles de 7'500 fr. que A._ - respectivement la société C._ - devrait toucher pour les années 2007, 2008 et 2009 par le biais de contrats gérés par l'assurance D._. Le même jour, il a ordonné le séquestre des commissions annuelles de 9'750 fr. qui seraient dues à l'intéressé - respectivement à C._ - durant cinq ans entre 2007 et 2011 en vertu d'un contrat géré par la caisse de pension E._ à Schwyz. B. A._ a recouru contre ces décisions devant la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel (ci-après: la Chambre d'accusation), qui a rejeté le recours par arrêt du 7 juin 2007. Considérant que les commissions susmentionnées pouvaient être séquestrées en vue de l'exécution d'une créance compensatrice, en application de l'art. 71 al. 3 CP, la Chambre d'accusation a estimé qu'il était juridiquement irrelevant que la mesure concerne des créances futures. Pour le surplus, elle a considéré que les décisions de séquestre étaient justifiées par des indices de culpabilité suffisants et que, compte tenu du montant que pourrait atteindre le préjudice, elles ne violaient pas le principe de la proportionnalité. B. A._ a recouru contre ces décisions devant la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel (ci-après: la Chambre d'accusation), qui a rejeté le recours par arrêt du 7 juin 2007. Considérant que les commissions susmentionnées pouvaient être séquestrées en vue de l'exécution d'une créance compensatrice, en application de l'art. 71 al. 3 CP, la Chambre d'accusation a estimé qu'il était juridiquement irrelevant que la mesure concerne des créances futures. Pour le surplus, elle a considéré que les décisions de séquestre étaient justifiées par des indices de culpabilité suffisants et que, compte tenu du montant que pourrait atteindre le préjudice, elles ne violaient pas le principe de la proportionnalité. C. Agissant par la voie du recours en matière pénale, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et de renvoyer la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Il se plaint d'arbitraire (art. 9 Cst.) et il invoque la garantie de la propriété (art. 26 al. 1 Cst.) ainsi que le droit à un procès équitable (art. 29 al. 1 Cst.). La Chambre d'accusation et le Ministère public du canton de Neuchâtel ont renoncé à formuler des observations. B._ s'est déterminée; elle conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet.