Faits: Faits: A. Le 26 février 2001, le Juge d'instruction du canton de Genève est entré en matière sur une commission rogatoire formée le 30 novembre 2000 par un Juge d'instruction auprès du Tribunal de grande instance de Nice, pour les besoins d'une procédure ouverte pour abus de biens sociaux et faux bilans, mettant en cause les époux A._ et B._. La demande fait état d'un prêt de 9,5 millions de FF accordé sans hypothèque à la société X._; les immeubles censés garantir le prêt auraient été grevés, et les actifs de la société auraient été cédés à Y._, au seul profit de A._ - elle-même débitrice de Y._ - et au préjudice des créanciers. L'autorité requérante désirait être renseignée sur la manière dont Y._ est devenue créancière de dame A._, par la reprise d'un compte courant auprès de la société Z._. Elle demandait notamment l'audition de C._, à Zug, liquidateur des sociétés impliquées, afin d'expliquer les raisons de la cession de créance au profit de Y._, d'indiquer le prix payé et l'éventuelle intervention des époux A._ et B._, et de préciser les circonstances de la création du compte courant précité. Le Juge d'instruction genevois a considéré que la condition de la double incrimination était réalisée. Les autorités zougoises étaient invitées à procéder à l'interrogatoire requis. Celui-ci a eu lieu le 4 avril 2001. A cette occasion, C._ a déclaré connaître les époux A._ et B._, les tractations avec Y._ ayant été menées avec B._, responsable commercial. Le témoin a remis divers documents, notamment les comptes de Z._, le contrat de vente de Z._ à dame A._ et deux contrats de cession de créance. Par ordonnance de clôture du 27 novembre 2003, le juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante le procès-verbal du 4 avril 2001, ainsi que les pièces remises par le témoin. Par lettre du même jour, le juge d'instruction a refusé de notifier cette décision aux époux A._ et B._. Par ordonnance de clôture du 27 novembre 2003, le juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante le procès-verbal du 4 avril 2001, ainsi que les pièces remises par le témoin. Par lettre du même jour, le juge d'instruction a refusé de notifier cette décision aux époux A._ et B._. B. Par ordonnance du 10 mars 2004, la Chambre d'accusation genevoise a déclaré irrecevable le recours formé par les époux A._ et B._. Bien que visés par la procédure pénale étrangère, ils n'avaient pas eu à se soumettre à une mesure de contrainte. Les arguments au fond ont été examinés et rejetés, à titre subsidiaire. B. Par ordonnance du 10 mars 2004, la Chambre d'accusation genevoise a déclaré irrecevable le recours formé par les époux A._ et B._. Bien que visés par la procédure pénale étrangère, ils n'avaient pas eu à se soumettre à une mesure de contrainte. Les arguments au fond ont été examinés et rejetés, à titre subsidiaire. C. B._ et A._ forment un recours de droit administratif. Ils concluent à l'annulation de l'ordonnance de la cour cantonale, ainsi qu'à l'irrecevabilité de la demande d'entraide, subsidiairement au renvoi de la cause au juge d'instruction afin qu'il obtienne confirmation de la validité de la commission rogatoire. La Chambre d'accusation et le juge d'instruction persistent dans les termes de leurs décisions respectives. L'Office fédéral de la justice conclut au rejet du recours et à l'irrecevabilité des griefs soulevés sur le fond.