Faits: Faits: A. Le 1er novembre 2002, B.X._ emménageait dans un chalet à Chesières. Alors qu'il montait un escalier de meunier en portant un fauteuil modulable destiné à être entreposé au grenier il est tombé, subissant des blessures des suites desquelles il est décédé le lendemain. A.X._, la veuve de la victime, et son fils, se sont constitués parties civiles. Ils reprochent au propriétaire de l'immeuble, José Ciocca, de n'avoir pas pris toutes les mesures utiles afin d'assurer un accès sécurisé au grenier et notamment de n'avoir mis à la disposition de ses locataires qu'un escalier mobile. L'instruction a permis d'établir que l'escalier de meunier, du haut duquel la victime a chu, est une échelle massive en bois, profilée à la base comme au sommet de façon à pouvoir se juxtaposer, avec un angle défini, au sol et contre la poutre supérieure constituant le plancher du grenier. L'échelle est mobile, n'étant fixée ni au sol ni à la poutre supérieure. La précédente locataire du logement dans lequel la victime emménageait a déclaré devant le magistrat instructeur qu'elle avait elle-même déjà fait une chute depuis cette échelle et qu'au moment où elle avait ouvert la cave aux nouveaux locataires elle avait attiré l'attention de B.X._ sur le danger représenté par l'échelle en question. L'instruction a permis d'établir que l'escalier de meunier, du haut duquel la victime a chu, est une échelle massive en bois, profilée à la base comme au sommet de façon à pouvoir se juxtaposer, avec un angle défini, au sol et contre la poutre supérieure constituant le plancher du grenier. L'échelle est mobile, n'étant fixée ni au sol ni à la poutre supérieure. La précédente locataire du logement dans lequel la victime emménageait a déclaré devant le magistrat instructeur qu'elle avait elle-même déjà fait une chute depuis cette échelle et qu'au moment où elle avait ouvert la cave aux nouveaux locataires elle avait attiré l'attention de B.X._ sur le danger représenté par l'échelle en question. B. Par ordonnance du 30 septembre 2003, le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois a prononcé un non-lieu et renvoyé les parties civiles à agir devant le juge civil. B. Par ordonnance du 30 septembre 2003, le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois a prononcé un non-lieu et renvoyé les parties civiles à agir devant le juge civil. C. Statuant le 21 octobre 2003, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par A.X._ contre cette ordonnance, qu'il a confirmée. Le Tribunal d'accusation a, comme le Juge d'instruction, admis que la responsabilité pénale du bailleur n'était pas engagée, en raison d'une faute grave et exclusive du défunt qui avait entrepris une manoeuvre dangereuse sans autre précaution. Le Tribunal d'accusation a, comme le Juge d'instruction, admis que la responsabilité pénale du bailleur n'était pas engagée, en raison d'une faute grave et exclusive du défunt qui avait entrepris une manoeuvre dangereuse sans autre précaution. D. A.X._ forme un recours de droit public contre cet arrêt. Invoquant une violation des art. 9 et 29 Cst., elle soutient que l'autorité cantonale a apprécié arbitrairement les preuves dont elle disposait et qu'elle a violé son droit d'être entendue en refusant de procéder à de nouvelles auditions qu'elle avait dûment sollicitées. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. E. A.X._ forme également un pourvoi en nullité contre cet arrêt. Elle soutient que l'arrêt attaqué viole le droit fédéral car il méconnaît le principe de la causalité adéquate. Partant, elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. E. A.X._ forme également un pourvoi en nullité contre cet arrêt. Elle soutient que l'arrêt attaqué viole le droit fédéral car il méconnaît le principe de la causalité adéquate. Partant, elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. F. L'autorité cantonale a renoncé à se déterminer sur les recours, se référant aux considérants de son arrêt.