A.- Par convention du 24 septembre 1993, K._ qui avait pris à bail un local de vente à l'intérieur d'un centre commercial, a cédé l'usage, moyennant un loyer déterminé en pourcentage du chiffre d'affaires, d'une surface dans son local à A._ et C._, afin qu'ils y exploitent une boulangerie-pâtisserie et un tearoom. Les relations entre les parties s'étant détériorées, K._, par lettre du 22 août 1998, a informé les sous-locataires de sa décision de ne pas renouveler le contrat. Par lettre du même jour, ces derniers ont contesté le loyer convenu, en déclarant qu'il était usuraire et donc nul, les montants versés en trop devant être restitués ou compensés. Dès le 17 septembre 1998, K._ n'a plus reçu aucun loyer. Par lettre du 3 novembre 1998, il a mis en demeure les sous-locataires de s'acquitter du loyer arriéré dans un délai au 4 décembre 1998, sous menace de résiliation. Cette sommation étant restée vaine, il a résilié le bail, par lettre du 7 décembre 1998, pour le 31 janvier 1999. B.- Comme les sous-locataires n'ont pas quitté les lieux, K._ a sollicité leur expulsion, qui a été ordonnée le 23 avril 1999 par le Juge de paix du cercle de St-Saphorin. Le recours interjeté contre cette décision par les sous-locataires a été rejeté par un arrêt du 12 octobre 1999 rendu par la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois. La cour cantonale a considéré que le loyer convenu n'était pas usuraire, en se fondant, d'une part, sur un rapport du 30 novembre 1998 de la Fiduciaire des boulangers, mandatée par K._ et, d'autre part, sur un rapport du 5 mars 1999 de la fiduciaire X._ S.A., laquelle avait été mandatée d'un commun accord par les deux parties. Il a été retenu que, du 1er décembre 1993 au 19 septembre 1998, les sous-locataires avaient payé un loyer annuel moyen de 105 931 fr.45, tandis que le bailleur assumait des charges moyennes de 93 930 fr. par an. C.- A._, B._ et C._ exercent un recours en réforme au Tribunal fédéral. Invoquant divers moyens qui seront examinés ci-après, ils concluent à ce que leur expulsion ne soit pas prononcée et demandent subsidiairement que l'arrêt attaqué soit annulé et la cause renvoyée à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. L'intimé propose le rejet du recours. C o n s i d é r a n t e n d r o i t : 1.- a) Interjeté par les parties qui ont été condamnées à évacuer les lieux et dirigé contre un jugement final rendu en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur (art. 48 al. 1 OJ) sur une contestation civile dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 8000 fr. (art. 46 OJ), le recours en réforme est en principe recevable, puisqu'il a été déposé en temps utile (art. 54 al. 1 OJ) dans les formes requises (art. 55 OJ). b) Le recours en réforme est ouvert pour violation du droit fédéral (art. 43 al. 1 OJ), mais non pour violation directe d'un droit de rang constitutionnel (art. 43 al. 1 2ème phrase OJ) ou pour violation du droit cantonal (ATF 123 III 337 consid. 3b, 395 consid. 1b, 414 consid. 3c; 122 III 101 consid. 2a/cc). Saisi d'un recours en réforme, le Tribunal fédéral doit conduire son raisonnement sur la base des faits contenus dans la décision attaquée, à moins que des dispositions fédérales en matière de preuve n'aient été violées, qu'il y ait lieu à rectification de constatations reposant sur une inadvertance manifeste (art. 63 al. 2 OJ) ou qu'il faille compléter les constatations de l'autorité cantonale parce que celle-ci n'a pas tenu compte de faits pertinents et régulièrement allégués (art. 64 OJ; ATF 119 II 353 consid. 5c/aa; 117 II 256 consid. 2a). Dans la mesure où les recourants présentent un état de fait qui s'écarte de celui retenu par la cour cantonale sans que l'une de ces exceptions ne soit établie, il n'est pas possible d'en tenir compte. Les recourants ne peuvent pas présenter de griefs contre les constatations de fait, ni de faits ou de moyens de preuve nouveaux (art. 55 al. 1 let. c OJ). Le Tribunal fédéral ne peut aller au-delà des conclusions des parties, mais il n'est pas lié par les motifs qu'elles invoquent (art. 63 al. 1 OJ), ni par ceux de la décision cantonale (art. 63 al. 3 OJ; ATF 123 III 246 consid. 2; 122 III 150 consid. 3). 2.- a) Les recourants soulèvent de nombreux griefs qui concernent l'administration des preuves, ainsi que l'appréciation de ces dernières. Dès lors que l'on ne parvient pas à discerner une violation du droit fédéral susceptible de donner lieu à un recours en réforme (art. 43 al. 1 OJ), il suffit de répondre brièvement à ces arguments, en les examinant successivement. Les recourants soutiennent de manière générale que l'état de fait contenu dans l'arrêt attaqué serait lacunaire. La rectification d'une inadvertance manifeste (art. 63 al. 2 2ème phrase OJ) ou le complètement des constatations cantonales (art. 64 al. 1 OJ) suppose, avant toute autre condition, que le fait à ajouter soit propre à modifier l'issue du litige (cf. Poudret, COJ II, n. 5.1 ad art. 63 OJ et n. 2.1.6 ad art. 64 OJ). Comme on ne voit pas en quoi cette condition serait réalisée, il n'y a pas lieu d'examiner la question plus avant. Si la cour cantonale a considéré l'expertise de X._ S.A. comme convaincante, nonobstant les objections des recourants, il s'agit d'une question d'appréciation des preuves, qui ne peut donner lieu à un recours en réforme (ATF 122 III 26 consid. 4a/aa, 61 consid. 2c/bb, 73 consid. 6b/bb; 121 III 350 consid. 7c; 120 II 97 consid. 2b). En effet, le droit fédéral, et notamment l'art. 8 CC, ne prescrit pas sur quelles bases le juge peut fonder sa conviction (ATF 122 III 219 consid. 3c; 119 III 60 consid. 2c; 118 II 142 consid. 3a, 365 consid. 1). Lorsque les défendeurs reprochent à l'autorité cantonale de ne pas avoir ordonné une expertise judiciaire, leur grief ne concerne pas l'application du droit fédéral, dès lors que ce droit ne détermine pas, dans une pareille cause, quelles sont les mesures probatoires qui doivent être exécutées. En suivant l'expertise de X._ S.A., la cour cantonale a fixé le montant des charges annuelles assumées par le bailleur à 93 930 fr. en moyenne. Il s'agit d'une question d'appréciation des preuves et d'établissement des faits, laquelle, comme on l'a vu, ne peut être revue dans un recours en réforme Les recourants critiquent le déroulement de l'expertise effectuée par X._ S.A., mais on ne voit pas quelle disposition de droit fédéral serait violée. Les défendeurs pensent manifestement que ces circonstances devraient influencer la crédibilité de l'expertise. Or ce point ne concerne que l'appréciation des preuves, laquelle échappe à la censure de la juridiction fédérale de réforme.