Faits: Faits: A. X._ SA société active dans le domaine de la sécurité privée, a conclu avec Y._ assurances à tout le moins les contrats d'assurances suivants: a) 1er mai 1996, véhicule de marque VW assuré en responsabilité civile (ci-après: RC) et casco intégral, b) 1er mai 1996, véhicule de marque Opel assuré en RC et casco intégral, c) 25 juin 1996, véhicule de marque VW assuré en RC et casco intégral, d) 8 août 1996, véhicule de marque BMW assuré en RC et casco partiel, avec une condition particulière au terme de laquelle une franchise de 10% était applicable lors d'un dommage total ou en cas de vol. Le véhicule BMW susmentionné a été volé le 21 avril 1997 et Y._ a accordé à X._ sa couverture contractuelle. Le 29 avril 1997, la direction de Y._ a transmis à son agence de Genève une note interne indiquant que le rendement des polices de X._ était très mauvais et exigeant qu'aucune couverture casco ne soit plus accordée à ce client. Le 29 avril 1997, la direction de Y._ a transmis à son agence de Genève une note interne indiquant que le rendement des polices de X._ était très mauvais et exigeant qu'aucune couverture casco ne soit plus accordée à ce client. B. Le 2 mai 1997, X._ a acquis un véhicule BMW auprès du garage Z._. Le contrat de vente prévoyait que l'assurance responsabilité civile et l'assurance casco seraient couvertes par Y._. Le paiement devait s'effectuer par le biais d'un contrat de leasing à conclure avec la Banque A._. Ce dernier contrat exigeait que le preneur souscrive une assurance casco complète. Le 6 mai 1997, le garage Z._ a requis de Y._, par téléphone, une attestation d'assurance pour le nouveau véhicule afin de pouvoir procéder à son immatriculation. Le garage a également informé Y._ de la nécessité d'une couverture casco totale. Y._ a immédiatement faxé au garage l'attestation d'assurance demandée. Ce document portait le même numéro de police que le contrat conclu le 8 août 1996 pour le véhicule précédent (n. xxxx). Toujours le 6 mai, le contrat de leasing a été signé entre X._ et la Banque A._. Le 7 mai 1997, le véhicule a été immatriculé auprès du Service des automobiles de Genève. Le même jour, dans un message destiné à Y._ Genève, la direction de Y._ a refusé la couverture casco, tout en notant que le preneur d'assurance venait d'immatriculer le nouveau véhicule. Le 7 mai 1997, le véhicule a été immatriculé auprès du Service des automobiles de Genève. Le même jour, dans un message destiné à Y._ Genève, la direction de Y._ a refusé la couverture casco, tout en notant que le preneur d'assurance venait d'immatriculer le nouveau véhicule. C. La BMW acquise le 2 mai 1997 a été volée le 12 mai 1997, le vol déclaré à l'assureur le 14 mai 1997 et le véhicule retrouvé le 26 mai 1997 dans la banlieue de Lyon, entièrement détruit par le feu. Le 18 juin 1997, la Banque A._ a fait valoir auprès de Y._ que le preneur d'assurance X._ lui avait cédé tous les droits découlant de la police couvrant le véhicule volé et détruit et que toutes les éventuelles prestations d'assurance devaient lui être directement versées. Le 23 juin 1997, Y._ répondit à la Banque A._ que le véhicule n'était pas assuré en casco. Elle en a également avisé X._. Le 3 juillet 1997, X._ et Y._ ont signé une proposition d'assurance, police n. xxxx, assurant le véhicule BMW en responsabilité civile, à l'exclusion de toute couverture casco. Le 25 septembre 1997, Y._ a confirmé que le sinistre survenu le 12 mai 1997 ne pouvait être couvert faute d'assurance casco complète souscrite. Le 25 septembre 1997, Y._ a confirmé que le sinistre survenu le 12 mai 1997 ne pouvait être couvert faute d'assurance casco complète souscrite. D. Le 12 octobre 2001, X._ a assigné Y._ en paiement de 42'500 fr. avec intérêts, soit le prix d'achat du véhicule BMW, et de 7'863,10 fr. avec intérêts pour les frais et honoraires de son avocat. Y._ avait renoncé à se prévaloir de la prescription jusqu'au 12 mai 2002. Par jugement du 18 mars 2003, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté X._ de ses conclusions. Il a considéré que les parties n'étaient pas liées par un contrat d'assurance casco lors de la survenance du sinistre le 12 mai 1997. Le contrat conclu le 8 août 1996 avait pris fin en raison du dommage total survenu le 21 avril 1997, et aucune des parties n'avait valablement formulé d'offre de conclure un nouveau contrat d'assurance casco pour le véhicule acquis le 2 mai 1997. La responsabilité précontractuelle de Y._ n'était en outre pas engagée. Sur appel de X._, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement en date du 13 février 2004. Cette autorité a considéré, d'une part, que l'information transmise par le garagiste à Y._ sur la nécessité d'une assurance casco complète ne constituait pas une offre de contracter valablement exprimée et, d'autre part, qu'aucune des parties ne s'était souciée entre le 6 mai et le 3 juillet 1997 de la signature d'un nouveau contrat ou de la modification du contrat précédent. Partant, aucun contrat d'assurance casco n'était en vigueur lors de la survenance du sinistre le 12 mai 1997. Aucune responsabilité pour faute précontractuelle ne pouvait être en outre retenue contre Y._, les parties n'ayant même pas entamé de pourparlers précontractuels au sujet d'une assurance casco. Sur appel de X._, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement en date du 13 février 2004. Cette autorité a considéré, d'une part, que l'information transmise par le garagiste à Y._ sur la nécessité d'une assurance casco complète ne constituait pas une offre de contracter valablement exprimée et, d'autre part, qu'aucune des parties ne s'était souciée entre le 6 mai et le 3 juillet 1997 de la signature d'un nouveau contrat ou de la modification du contrat précédent. Partant, aucun contrat d'assurance casco n'était en vigueur lors de la survenance du sinistre le 12 mai 1997. Aucune responsabilité pour faute précontractuelle ne pouvait être en outre retenue contre Y._, les parties n'ayant même pas entamé de pourparlers précontractuels au sujet d'une assurance casco. E. X._ interjette un recours en réforme contre l'arrêt cantonal, concluant à sa réforme en ce sens que Y._ est condamnée à lui verser les sommes de 42'500 fr. plus intérêts à 5,6% l'an dès le 12 mai 1997 et de 7'863,10 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 1er juillet 2001, ainsi qu'à supporter les dépens de première instance et d'appel, comprenant une équitable indemnité à titre de participation aux honoraires de son avocat. Invitée à se déterminer, Y._ conclut au rejet du recours et à la confirmation de l'arrêt attaqué, avec suite de frais et dépens.