Faits : Faits : A. Dès 2005 environ, la police bernoise a mené une action "STOCK" concernant plusieurs personnes soupçonnées d'appartenir à une bande ayant commis, dans des compositions différentes, des infractions contre le patrimoine. A._ a été inculpé le 12 août 2005 par le Juge d'instruction 5 eo. du Service de juges d'instruction I du Jura bernois Seeland (ci-après: le juge d'instruction) pour brigandages qualifiés et escroqueries. Par ordonnance du 22 mai 2006, les procédures pour brigandages qualifiés et escroquerie ont été disjointes, l'enquête concernant la prévention d'escroquerie n'ayant pas encore abouti et devant faire l'objet d'une décision séparée. Dix préventions ont été retenues contre A._. Il lui est principalement reproché d'avoir commis, en 2004 et en 2005, à Bienne, Tavannes, Berne et Wangen b. Olten, en agissant avec un ou plusieurs tiers, des brigandages au préjudice notamment de stations service. Le montant du butin s'élève à 200'000 fr. environ, tandis que le montant des dommages se monte à un peu plus de 10'000 fr. Par ordonnance du 25 novembre 2005, le juge d'instruction a ordonné la jonction de toutes les instructions ouvertes dans le cadre de l'action dite "STOCK". Huit inculpés sont concernés. Par ordonnance du 25 novembre 2005, le juge d'instruction a ordonné la jonction de toutes les instructions ouvertes dans le cadre de l'action dite "STOCK". Huit inculpés sont concernés. B. Faisant suite à la proposition du 31 août 2005 du juge d'instruction, le Juge de l'arrestation 3, Juge de l'arrestation I Jura bernois - Seeland (ci-après: le juge de l'arrestation) a placé A._ en détention provisoire le 2 septembre 2005, pour risque de collusion. Il a jugé que, A._ faisant manifestement partie d'une bande organisée, il y avait lieu de craindre qu'il ne tente d'influencer en sa faveur les déclarations des autres personnes impliquées. La demande de mise en liberté provisoire déposée par A._ le 16 décembre 2005 a été rejetée par le juge de l'arrestation par décision du 23 décembre 2005. Par ordonnance de renvoi et proposition du 7 juillet 2006, le juge d'instruction a clôt l'instruction et renvoyé A._ devant le Tribunal de l'arrondissement II Bienne-Nidau. Souffrant de troubles psychiques, A._ a été transféré à la clinique de Waldau. Une nouvelle demande de mise en liberté du 19 septembre 2006 a été rejetée par le juge de l'arrestation le 28 septembre 2006. Son état s'étant stabilisé, A._ a réintégré la prison régionale de Thoune le 9 novembre 2006. Son état s'étant stabilisé, A._ a réintégré la prison régionale de Thoune le 9 novembre 2006. C. Le 14 novembre 2006, A._ a déposé une nouvelle demande de mise en liberté, qui a été rejetée par le juge de l'arrestation le 23 novembre 2006. Ce dernier a considéré que la détention demeurait justifiée par l'existence d'un risque de collusion et que, l'audience de jugement étant fixée au 29 mars 2007, la détention provisoire respectait le principe de la proportionnalité. C. Le 14 novembre 2006, A._ a déposé une nouvelle demande de mise en liberté, qui a été rejetée par le juge de l'arrestation le 23 novembre 2006. Ce dernier a considéré que la détention demeurait justifiée par l'existence d'un risque de collusion et que, l'audience de jugement étant fixée au 29 mars 2007, la détention provisoire respectait le principe de la proportionnalité. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision rendue par le juge de l'arrestation le 23 novembre 2006 et de prononcer sa mise en liberté immédiate. Il conteste l'existence d'un risque de collusion et se plaint d'une violation du principe de la proportionnalité. Il requiert en outre l'assistance judiciaire. Le juge de l'arrestation a renoncé à déposer une réponse au recours. Le Ministère public I du Jura bernois - Seeland a conclu au rejet du recours. Dans sa réplique, le recourant a confirmé les motifs de son recours.