Faits : Faits : A. X._, né en 1965, et dame X._ Rey, née en 1964, se sont mariés en août 1995. Ils ont une fille, E._, née le 12 août 1998. Ils vivent séparés depuis le 7 juin 2004. Le 8 juin 2004, X._, représenté par l'avocat Stéphane Riand, a déposé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale dans laquelle il revendiquait la garde sur l'enfant; le 9 juin 2004, dame X._, représentée par l'avocat Guérin de Werra, a à son tour déposé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale dans laquelle elle revendiquait la garde sur l'enfant (cause SIO C2 04 217). Le 9 juin 2004, l'enfant E._, représentée par l'avocat Laurent Schmidt, a ouvert action en désaveu de paternité contre X._ et contre dame X._ (cause SIO C1 04 167). Le 29 juillet 2004, le Juge ad hoc du district de Sion a chargé l'Office cantonal pour la protection de l'enfant de procéder à une enquête sociale pour évaluer la situation de l'enfant E._ et la capacité éducative des parties. Le 29 juillet 2004, le Juge ad hoc du district de Sion a chargé l'Office cantonal pour la protection de l'enfant de procéder à une enquête sociale pour évaluer la situation de l'enfant E._ et la capacité éducative des parties. B. Par décision du 15 juin 2004, notifiée le 22 juillet 2004, la Chambre pupillaire de Sion a désigné l'avocat Laurent Schmidt en qualité de curateur de l'enfant E._ dans le cadre de l'action en désaveu de paternité à introduire contre X._ et dame X._. Contre cette décision, X._ a formé le 2 août 2004 un appel devant le Juge I du district de Sion (cause C2 04 293), en faisant notamment valoir qu'il était contraire à l'intérêt bien compris de E._ d'introduire une action en désaveu de paternité. Le 4 août 2004, le Juge I du district de Sion a imparti à la Chambre pupillaire de Sion un délai pour se déterminer sur l'appel. Ce délai a ensuite été prolongé pour permettre à la Chambre pupillaire de Sion de prendre connaissance des résultats de l'enquête sociale avant de se déterminer sur l'appel. Après communication le 23 décembre 2004 du rapport d'évaluation sociale établi par l'Office cantonal pour la protection de l'enfant, un délai de vingt jours a été accordé à la Chambre pupillaire pour déposer sa détermination, délai une nouvelle fois prolongé par ordonnance du 5 février 2005. Entre-temps, une enquête pénale a été ouverte contre X._ ensuite d'accusations de E._ pour abus sexuel sur des enfants (P1 05 219) et, le 15 janvier 2005, le Juge I du district de Sion a décidé la suspension immédiate des relations personnelles entre X._ et E._ dans le cadre de la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale (cause SIO C2 04 217). Le Juge I du district de Sion a transmis tous les dossiers ouverts entre les parties et pendants devant son autorité, dont le dossier d'appel contre la décision de la Chambre pupillaire de Sion (cause SIO C2 04 293), au Juge d'instruction pénale du Valais central le 14 janvier 2005, puis le 21 janvier 2005 à la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal, qui était saisie d'un recours contre la décision de suspension des relations personnelles entre X._ et E._. Le Tribunal cantonal a restitué les dossiers le 25 mai 2005. Le 28 juin suivant, le Juge I du district de Sion a informé les parties du dépôt des dossiers C2 04 217 (mesures protectrices) et P1 05 219 dans la cause en appel. Le 19 septembre 2005, le Juge d'instruction pénale du Valais central a confié une expertise de crédibilité des déclarations de E._ au Dr A._, qui a déposé son rapport le 6 janvier 2006. Le 2 novembre 2005, X._ a saisi le Juge I du district de Sion d'une requête de mesures provisoires tendant à la fixation d'un droit de visite sur sa fille, sous la surveillance de l'Office pour la protection de l'enfance (cause SIO C2 05 432). Les 23 et 28 décembre 2005, le Juge I du district de Sion a cité les parties à comparaître le 2 février 2006 aux fins de débattre de cette requête de mesures provisoires ainsi que de l'appel contre la décision de la Chambre pupillaire de Sion du 15 juin 2004. Par décision rendue au terme de la séance du 2 février 2006, au cours de laquelle X._ ne s'est pas opposé à ce qu'une nouvelle expertise soit mise en oeuvre, le Juge I du district de Sion, constatant d'une part que le dossier d'appel (cause SIO C2 04 293) était étroitement lié à celui des mesures provisoires (cause SIO C2 05 432) et d'autre part que l'expertise de crédibilité du Dr A._ ne lui permettait pas de statuer valablement sur les conclusions prises par X._ dans ces deux procédures, a décidé de joindre les deux causes pour l'instruction et a ordonné qu'une expertise soit confiée à un pédopsychiatre afin notamment de déterminer l'intérêt de E._ à conserver les liens de filiation avec X._. Le 13 février 2006, le Juge I du district de Sion a confié l'expertise en question au Dr B._ et lui a transmis tous les dossiers nécessaires à la bonne compréhension de la situation pendants devant lui, dont celui de l'appel contre la décision de la Chambre pupillaire de Sion. Le 13 février 2006, le Juge I du district de Sion a confié l'expertise en question au Dr B._ et lui a transmis tous les dossiers nécessaires à la bonne compréhension de la situation pendants devant lui, dont celui de l'appel contre la décision de la Chambre pupillaire de Sion. C. Le 14 mars 2006, X._ a saisi le Tribunal cantonal du canton du Valais d'une plainte civile pour retard injustifié, en concluant à ce qu'il soit ordonné au Juge I du district de Sion de "rendre une décision sur la déclaration d'appel du 2 août 2004, ou du moins de procéder aux mesures d'instruction qui apparaîtraient nécessaires". Dans sa détermination du 24 mars 2006, le Juge I du district de Sion a conclu au rejet de la plainte et a indiqué qu'il transmettrait le dossier au Tribunal cantonal dès que le Dr B._ le lui aurait restitué. Après avoir reçu communication de cette détermination, X._ a pris le 30 mars 2006 de nouvelles conclusions tendant à la constatation que la plainte civile était devenue sans objet au double motif de l'avancement de la procédure pénale et de la décision de jonction de causes prise par le Juge de district. Le 29 août 2006, le Juge I du district de Sion a communiqué au Tribunal cantonal les actes de la cause, à la suite du dépôt, le 25 août 2006, du rapport du Dr B._. Le 29 août 2006, le Juge I du district de Sion a communiqué au Tribunal cantonal les actes de la cause, à la suite du dépôt, le 25 août 2006, du rapport du Dr B._. D. Par décision du 19 septembre 2006, le Président de la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la plainte dans la mesure où elle n'était pas sans objet. La motivation de cette décision est en substance la suivante : D.a X._ ayant conclu, aux termes de son écriture du 30 mars 2006, à ce que sa plainte civile pour déni de justice soit déclarée sans objet, il y a lieu d'en prendre acte, tout en laissant ouverte la question de savoir si les motifs avancés à l'appui de ces conclusions (avancement de la procédure pénale et décision de jonction de causes) rendent véritablement la plainte civile sans objet. En effet, la plainte civile devrait de toute façon être rejetée car elle est manifestement infondée. D.b La plainte au Tribunal cantonal est notamment recevable pour retard injustifié d'un juge de district (art. 248 CPC/VS). Il y a retard injustifié de la part d'une autorité lorsque celle-ci diffère au-delà de tout délai raisonnable la décision qu'il lui incombe de prendre (ATF 125 V 188 consid. 2a; 124 V 133 consid. 4 et les arrêts cités). En l'occurrence, X._ a formé appel devant le Juge I du district de Sion contre la décision de la Chambre pupillaire de Sion le 2 août 2004 (cause C2 04 293), en se plaignant non seulement du choix du curateur nommé en la personne de l'avocat Laurent Schmidt, mais également de ce que l'introduction d'une action en désaveu de paternité, mandat confié au curateur dans la décision querellée, était contraire à l'intérêt bien compris de E._. Il appartient bien à l'autorité tutélaire appelée à nommer un curateur à l'enfant en application de l'art. 392 ch. 2 CC de déterminer si l'ouverture d'une action en désaveu de paternité est conforme à l'intérêt de l'enfant, en comparant la situation de ce dernier avec désaveu et celle sans désaveu (Hegnauer, Droit suisse de la filiation, 4e éd. 1998, n. 6.07 p. 31 et les références citées). Dès lors, le Juge I du district de Sion se devait de répondre à cette question, soulevée devant lui, et ne pouvait se contenter de trancher la question, également invoquée devant lui, de l'éventuel conflit d'intérêts entre le curateur nommé et l'enfant. D.c Compte tenu du climat conflictuel entourant le sort de E._, principal enjeu de la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale (cause SIO C2 04 217), déterminer l'intérêt de l'enfant à maintenir des liens de filiation avec X._ ne pouvait se faire sans instruction particulière sur ce point. Dès lors qu'une enquête sociale avait été mise en oeuvre dans le cadre des mesures protectrices, le Juge était fondé à reporter sa décision jusqu'au résultat de cette enquête. Or à peine le rapport d'évaluation sociale déposé, la situation s'est profondément modifiée du fait des accusations d'abus sexuels portées par E._ contre X._; en particulier, les relations personnelles entre ce dernier et l'enfant ont été suspendues par décision judiciaire. Cela étant, on ne saurait reprocher au Juge d'avoir attendu le développement du volet pénal de l'affaire, plus particulièrement les conclusions de l'expertise de crédibilité des dires de E._, avant de se prononcer sur l'appel, tant est évidente l'incidence de ces faits sur l'intérêt ou non de l'enfant à conserver des liens de filiation avec son éventuel abuseur. D.d La procédure, déjà complexe, s'est ensuite encore alourdie d'une requête de mesures provisoires formée par X._ afin qu'un droit de visite surveillé lui soit accordé. Une fois l'expertise de crédibilité rendue, il est apparu aux parties et au Juge, lors de la séance qui a eu lieu le 2 février 2006 pour débattre de l'appel contre la décision de la Chambre pupillaire de Sion (cause SIO C2 04 293) et de la requête de mesures provisoires (cause SIO C2 05 432), que cette expertise ne permettait pas au Juge de statuer valablement sur les conclusions prises par X._ dans ces deux procédures et qu'une expertise pédopsychiatrique était nécessaire. La décision d'ordonner cette expertise et de joindre les deux causes pour l'instruction n'a d'ailleurs fait l'objet d'aucune contestation de la part de X._, preuve que celui-ci admettait la conduite de la procédure telle que décidée par le Juge I du district de Sion. Ce dernier a sans tarder confié l'expertise en question au Dr B._. Un mois après, alors que l'instruction de la cause consistait en l'administration de l'expertise, X._ a saisi le Tribunal cantonal d'une plainte pour déni de justice. D.e Au moment où la plainte a été formée, la procédure d'appel était pendante depuis un peu plus de 19 mois. Si elle a certes comporté quelques temps morts, ceux-ci, inhérents à toute procédure, n'ont pas été plus longs que ce que l'on peut généralement admettre. L'instruction de cette procédure a à plusieurs reprises été suspendue du fait de la transmission du dossier au juge d'instruction pénale, au Tribunal cantonal ou aux experts chargés d'évaluer la situation. En outre, la question de la désignation d'un curateur de représentation en vue de l'ouverture d'une action en désaveu de paternité, qui soulève la problématique de l'intérêt de l'enfant à ce qu'une telle action soit introduite, a pris une ampleur particulière dans le cas d'espèce en raison notamment du conflit entourant la garde de l'enfant et des accusations d'abus sexuels portées par E._ contre son père légal. Par la force des choses, la question de l'intérêt de l'enfant à l'action en désaveu de paternité s'est trouvée liée aux diverses procédures engagées par les protagonistes de cette douloureuse affaire. Cela étant, au vu des particularités de l'affaire, des enjeux délicats qu'elle comporte et de l'attitude des parties, le délai de 19 mois ne paraît pas déraisonnable et la plainte, infondée, doit être rejetée. D.e Au moment où la plainte a été formée, la procédure d'appel était pendante depuis un peu plus de 19 mois. Si elle a certes comporté quelques temps morts, ceux-ci, inhérents à toute procédure, n'ont pas été plus longs que ce que l'on peut généralement admettre. L'instruction de cette procédure a à plusieurs reprises été suspendue du fait de la transmission du dossier au juge d'instruction pénale, au Tribunal cantonal ou aux experts chargés d'évaluer la situation. En outre, la question de la désignation d'un curateur de représentation en vue de l'ouverture d'une action en désaveu de paternité, qui soulève la problématique de l'intérêt de l'enfant à ce qu'une telle action soit introduite, a pris une ampleur particulière dans le cas d'espèce en raison notamment du conflit entourant la garde de l'enfant et des accusations d'abus sexuels portées par E._ contre son père légal. Par la force des choses, la question de l'intérêt de l'enfant à l'action en désaveu de paternité s'est trouvée liée aux diverses procédures engagées par les protagonistes de cette douloureuse affaire. Cela étant, au vu des particularités de l'affaire, des enjeux délicats qu'elle comporte et de l'attitude des parties, le délai de 19 mois ne paraît pas déraisonnable et la plainte, infondée, doit être rejetée. E. Contre la décision ainsi rendue le 19 septembre 2006 par le Président de la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais, X._ interjette un recours de droit public pour violation arbitraire, au sens de l'art. 9 Cst., de l'art. 248 CPC/VS, relatif à la plainte pour retard injustifié. Il conclut avec suite de frais et dépens à l'annulation de cette décision et sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure devant le Tribunal fédéral. Un échange d'écritures n'a pas été ordonné.