A.- Le 29 septembre 1993, X._, alors Procureur du canton de Genève, a ouvert une enquête préliminaire du chef de gestion déloyale contre C._, en sa qualité d'administrateur délégué de la Compagnie B._ et de D._; les 10 novembre et 15 décembre 1994, il a confié à E._ la mission de déterminer la réalité d'une créance de 6'800'000 US dollars que la Compagnie B._ prétendait avoir envers la Fédération de Russie et d'analyser les états financiers de la société au 31 décembre 1993, que celle-ci avait produits à l'appui d'une requête en ajournement de faillite. Dans ce cadre, E._ a notamment fait appel aux services de F._ pour procéder à une estimation de la valeur actuelle du patrimoine immobilier de la Compagnie B._ et des autres sociétés du groupe dirigé par C._. Le 20 décembre 1994, la Compagnie B._ a déposé une plainte pénale pour chantage et tentative d'extorsion contre F._ qu'elle accusait d'avoir cherché à soutirer à ses organes la somme de 2'000'000 fr. en contrepartie d'une intervention auprès de E._, aux fins d'influencer favorablement le résultat de l'expertise ordonnée par le Procureur X._. Ce dernier a mis fin au mandat confié à E._ le 27 février 1995. Le 8 avril 1997, le Juge d'instruction en charge du dossier a inculpé F._ de tentative d'extorsion et de chantage, alternativement de complicité de corruption passive à raison des faits dénoncés dans la plainte du 20 décembre 1994. Le 10 avril 1997, il a inculpé E._ pour tentative de corruption passive dans le cadre du même complexe de faits. Le lendemain, la Police de sûreté genevoise a saisi au domicile de ce dernier divers documents comptables des sociétés du groupe B._, en copie ou en original. Le 22 mai 1997, la Compagnie B._ a requis du Juge d'instruction qu'il procède à l'audition de G._, qui avait fonctionné comme réviseur de la société pour les exercices 1985 à 1993, à celle de A._, alors comptable au sein de la société, et à une perquisition au domicile de ces derniers, afin de déterminer leur rôle respectif dans la remise de documents confidentiels à E._. Entendu le 13 novembre 1997, G._ a admis s'être rendu dans les locaux de la société pour y récupérer les notes qu'il avait prises comme réviseur et avoir restitué à A._ les clefs de l'armoire dans laquelle se trouvaient les documents. Il a en revanche nié avoir remis à E._ la balance des paiements de la société D._ SA ou avoir fourni des informations aux journalistes. Il a par ailleurs déclaré n'avoir jamais reçu une quelconque rémunération pour le temps consacré à l'enquête menée par X._. Le Juge d'instruction a entendu A._ le 18 novembre 1997; celui-ci a nié avoir remis à E._ à l'attention de Laurent X._ des documents confidentiels et internes à la Compagnie B._, directement ou par l'entremise de G._. Il a en revanche admis avoir autorisé ce dernier à récupérer ses notes de révision qui se trouvaient dans une armoire fermée dont la clef était en possession exclusive de celui-ci, sans en avoir fait l'inventaire. Il a également affirmé ne rien avoir touché pour le temps consacré à l'enquête diligentée par X._. Le 2 février 2000, le Juge d'instruction a inculpé A._ de soustraction d'une chose mobilière pour avoir soustrait, sans dessein d'enrichissement illégitime, de concert avec E._, des documents financiers et sociaux appartenant à la Compagnie B._, tout en réservant la qualification juridique définitive des faits. Entendu le 14 juin 2000, A._ a nié avoir fourni des documents de son employeur et affirmé s'être limité à répondre aux questions posées par G._ et E._. Ce dernier a confirmé n'avoir reçu de A._ aucun document social ou financier afférent à la Compagnie B._ dans le cadre de sa mission d'expertise. B.- Par ordonnance du 12 janvier 2001, le Procureur général du canton de Genève (ci-après: le Procureur général) a classé la poursuite en tant qu'elle était dirigée contre A._. Il a écarté l'hypothèse d'un vol, faute d'un quelconque enrichissement illégitime; il a par ailleurs considéré que les charges étaient à ce point ténues, s'agissant de la soustraction d'une chose mobilière, qu'il convenait de renoncer à la poursuite, sans rechercher si la plainte avait été déposée en temps utile et si l'élément constitutif du préjudice considérable était réalisé. A._ a recouru contre cette ordonnance auprès de la Chambre d'accusation du canton de Genève (ci-après: la Chambre d'accusation) en concluant au prononcé d'un non-lieu à la place d'un classement. La Compagnie B._ et C._ en ont fait de même, mais en sollicitant le renvoi en jugement de A._. Statuant par ordonnance du 31 mai 2001, la Chambre d'accusation a confirmé la décision de classement concernant A._ après avoir considéré qu'il subsistait des indices de la commission possible d'une soustraction, au terme des investigations qui pouvaient raisonnablement être menées. C.- Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 9 et 29 Cst. , A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette décision. Il voit une violation de son droit d'être entendu dans le fait que la Chambre d'accusation ne s'est prononcée ni sur l'existence d'une plainte valable visant les faits constitutifs de l'infraction pour laquelle il a été inculpé, ni sur la réalisation de l'élément constitutif du préjudice considérable. Il lui reproche en outre d'avoir retenu de manière arbitraire et en contradiction avec les pièces du dossier qu'il avait remis à G._ les clefs de l'armoire dans laquelle se trouvaient certains documents soustraits à la Compagnie B._. La Chambre d'accusation se réfère aux considérants de sa décision. Le Procureur général, la Compagnie B._ et C._ concluent au rejet du recours.