A.- De nationalité marocaine, N._ est entré en Suisse en 1990 et s'est marié le 3 septembre 1990 avec une compatriote, titulaire d'une autorisation d'établissement. Il a obtenu de ce fait une autorisation de séjour pour vivre auprès de son épouse. Les époux se sont séparés au cours de l'année 1993. N._ a entretenu une relation extra-conjugale avec une Suissesse, R._, laquelle a donné naissance, le 5 décembre 1993, à un enfant prénommé J._. Il a reconnu cet enfant le 11 février 1994, à la suite d'une action en paternité intentée par la mère dudit enfant. J._ se trouve sous l'autorité parentale et la garde de la mère. N._ a, semble-t-il, quitté R._, dès qu'il a appris qu'elle était enceinte. Par convention du 13 juin 1994, il s'est toutefois engagé à contribuer à l'entretien de son fils jusqu'à la majorité. Par décision du 16 février 1995, les autorités de police des étrangers du canton de Vaud ont refusé de renouveler l'autorisation de séjour de N._, au motif qu'il vivait séparé de sa femme. L'intéressé a recouru contre cette décision. En septembre 1995, l'autorité tutélaire compétente a formellement instauré un droit de visite surveillé en faveur de N._: celui-ci était autorisé à voir son fils un dimanche par mois. Les relations entre les parents étant conflictuelles, les conditions d'exercice du droit de visite ont dû être quelque peu réaménagées par la suite. Le 22 novembre 1995, le Tribunal civil du district de Lausanne a prononcé le divorce des époux N._. Le 19 septembre 1996, le Tribunal administratif du canton de Vaud a admis le recours formé par N._ et annulé la décision du 16 février 1995, considérant que l'intéressé avait fait tout son possible pour voir régulièrement son fils, en dépit de l'opposition de la mère de son enfant. Les autorités de police des étrangers vaudoises ont dès lors prolongé l'autorisation de séjour de N._, sous réserve d'approbation de l'autorité fédérale compétente. B.- Par décision du 24 mars 1997, l'Office fédéral des étrangers a refusé de donner son approbation à la prolongation d'une autorisation de séjour en faveur de N._ et prononcé le renvoi de Suisse. L'intéressé a recouru contre cette décision auprès du Département fédéral de justice et police. N._ a exercé plus ou moins régulièrement son droit de visite sur son fils entre 1994 et octobre 1998, date à laquelle il a cessé de voir son enfant. L'autorité tutélaire compétente a décidé, le 1er juillet 1999, de retirer, dans l'intérêt de l'enfant, l'exercice du droit de visite pour une durée indéterminée, la possibilité étant toutefois offerte à l'enfant de solliciter la reprise de cet exercice au cas où il souhaiterait entrer à nouveau en contact avec son père. Le 2 août 1999, N._ a recouru contre cette décision auprès de l'autorité compétente et déposé en même temps une requête de mesures provisionnelles tendant au rétablissement d'un droit de visite pour la durée de la procédure de recours. Cette requête a été rejetée par décision incidente du 1er septembre 1999, qui a été confirmée successivement sur recours, en dernier ressort par le Tribunal fédéral. La procédure de recours au fond est toujours pendante. Statuant le 20 juillet 2000, le Département fédéral de justice et police a confirmé la décision de l'Office fédéral des étrangers du 24 mars 1997. Il a retenu en substance que N._ ne pouvait déduire de l'art. 8 CEDH un droit au renouvellement de son autorisation de séjour, du moment qu'il n'entretenait pas avec son fils de relations étroites et effectivement vécues. C.- Agissant par la voie du recours de droit administratif, N._ demande au Tribunal fédéral, principalement, d'annuler la décision du 20 juillet 2000 du Département fédéral de justice et police. Celui-ci conclut au rejet du recours. D.- Par décision présidentielle du 16 octobre 2000, l'effet suspensif au recours a été accordé.