Faits: Faits: A. Dans l'après-midi du 7 juillet 2001, B.X._ a rendu visite à sa mère dans un immeuble locatif de Châble. Lors de son départ, elle a été interpellée par Y._, qui lui a fait remarquer qu'elle ne pouvait occuper la place de parc où elle avait stationné son véhicule. En entrant dans sa voiture elle a en outre trouvé un papier sur le pare-brise, où il était mentionné: "Enlever (sic) cette voiture d'ici, cette place n'est pas à vous". B.X._ est allée retrouver son mari, A.X._, et l'a informé de cette affaire, de même que le gérant de l'immeuble, F._, leur montrant le papier. Durant l'entretien, Y._ est arrivé dans le garage pour prendre en charge un meuble en bois. A.X._, très énervé, selon les témoins F._ et G._, et cherchant la confrontation, s'est dirigé vers Y._ pour avoir une explication avec lui. A.X._, selon ses propres déclarations, a bousculé Y._. Surpris par l'attaque, ce dernier s'est emparé du pied du meuble en bois, avec lequel il a frappé à deux reprises A.X._ à la tête, lequel l'a menacé au moyen d'un briquet-pistolet factice, en lui disant : "Tu as de la chance que c'est un faux". Suite à cette altercation, Y._, blessé à la hanche droite, s'est rendu à l'hôpital de Martigny, où il est resté jusqu'au 13 juillet 2001. Le Dr Z._ a diagnostiqué chez lui une décompensation traumatique, une ostéonécrose aseptique de la tête fémorale droite nécessitant une physiothérapie de rééducation à la marche et une mobilisation en piscine. Quant à A.X._, son médecin, le Dr C._, a constaté, dans la région fronto-pariétale gauche, deux larges plaies de 10 cm de longueur atteignant l'aponévrose épicrânienne et une légère commotion cérébrale ayant provoqué une perte de connaissance de quelques minutes. Suite à cette altercation, Y._, blessé à la hanche droite, s'est rendu à l'hôpital de Martigny, où il est resté jusqu'au 13 juillet 2001. Le Dr Z._ a diagnostiqué chez lui une décompensation traumatique, une ostéonécrose aseptique de la tête fémorale droite nécessitant une physiothérapie de rééducation à la marche et une mobilisation en piscine. Quant à A.X._, son médecin, le Dr C._, a constaté, dans la région fronto-pariétale gauche, deux larges plaies de 10 cm de longueur atteignant l'aponévrose épicrânienne et une légère commotion cérébrale ayant provoqué une perte de connaissance de quelques minutes. B. Le 19 juillet 2001, Y._ a déposé plainte pénale contre A.X._, qui a à son tour déposé plainte contre lui, le 17 août 2001, pour lésions corporelles simples, voire graves. Le 6 septembre 2001, le Juge d'instruction du Bas-Valais a ouvert une instruction d'office contre Y._ pour lésions corporelles avec un objet dangereux et, sur plainte, contre A.X._ pour lésions corporelles simples et menaces. Par ordonnance du 23 janvier 2002, il a renvoyé A.X._ en jugement et, s'agissant de Y._, a transmis le dossier au Ministère public afin qu'il établisse l'arrêt de renvoi. Le 16 avril 2002, le Ministère public a proposé au juge d'instruction de rendre une décision de non-lieu. Ne pouvant se rallier à cet avis, le magistrat instructeur s'est adressé, le 25 avril 2002, à la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan, compétente pour statuer sur une telle divergence et qui tranche alors elle-même, en rendant une décision de non-lieu ou de renvoi. Les autres parties à la procédure ont été invitées à se déterminer. Seul A.X._ l'a fait, concluant au renvoi en jugement de Y._. Les autres parties à la procédure ont été invitées à se déterminer. Seul A.X._ l'a fait, concluant au renvoi en jugement de Y._. C. Par décision du 21 mars 2003, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a prononcé un non-lieu en faveur de Y._. Elle a considéré, en bref, que les faits reprochés à ce dernier paraissaient être constitutifs de lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 al. 1 CP, mais qu'il avait agi en état de légitime défense (art. 33 CP), dont il n'avait pas excédé les bornes; au demeurant, l'eût-il fait, qu'il y aurait lieu d'admettre qu'il avait agi dans un état d'excitation excusable. C. Par décision du 21 mars 2003, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a prononcé un non-lieu en faveur de Y._. Elle a considéré, en bref, que les faits reprochés à ce dernier paraissaient être constitutifs de lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 al. 1 CP, mais qu'il avait agi en état de légitime défense (art. 33 CP), dont il n'avait pas excédé les bornes; au demeurant, l'eût-il fait, qu'il y aurait lieu d'admettre qu'il avait agi dans un état d'excitation excusable. D. A.X._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant une violation des art. 9 et 29 Cst., il conclut à l'annulation de la décision attaquée.