Faits: A. Par jugement du 11 janvier 2002, le Tribunal de police a reconnu A.X._ coupable de faux dans les titres (art. 251 CP) et de défaut de vigilance en matière d'opérations financières (art. 305ter CP) et l'a condamné à la peine de six mois d'emprisonnement et à une amende de 25'000 francs. Par le même jugement, il a reconnu l'épouse d'A.X._, B.X._, coupable de complicité de défaut de vigilance en matière d'opérations financières et l'a condamnée à la peine de quatre mois d'emprisonnement avec sursis pendant trois ans et à une amende de 10'000 francs. Il a ordonné la confiscation du solde actuel des valeurs patrimoniales déposées sur le compte bancaire dont Y._ SA est titulaire auprès de la banque Z._ à Genève, et leur allocation à C._. Les époux X._ ont fait appel de ce jugement auprès de la Chambre pénale du canton de Genève. A. Par jugement du 11 janvier 2002, le Tribunal de police a reconnu A.X._ coupable de faux dans les titres (art. 251 CP) et de défaut de vigilance en matière d'opérations financières (art. 305ter CP) et l'a condamné à la peine de six mois d'emprisonnement et à une amende de 25'000 francs. Par le même jugement, il a reconnu l'épouse d'A.X._, B.X._, coupable de complicité de défaut de vigilance en matière d'opérations financières et l'a condamnée à la peine de quatre mois d'emprisonnement avec sursis pendant trois ans et à une amende de 10'000 francs. Il a ordonné la confiscation du solde actuel des valeurs patrimoniales déposées sur le compte bancaire dont Y._ SA est titulaire auprès de la banque Z._ à Genève, et leur allocation à C._. Les époux X._ ont fait appel de ce jugement auprès de la Chambre pénale du canton de Genève. B. Par arrêt du 5 mai 2003, la Chambre pénale a partiellement admis l'appel d'A.X._, le libérant du chef d'accusation de faux dans les titres. Elle a condamné A.X._, pour défaut de vigilance en matière d'opérations financières, à quatre mois d'emprisonnement avec sursis durant quatre ans et à une amende de 25'000 francs. Elle a condamné B.X._, pour complicité de défaut de vigilance en matière d'opérations financières, à trois mois d'emprisonnement avec sursis durant trois ans et à une amende de 10'000 francs. Elle a confirmé pour le surplus le jugement du Tribunal de police du 11 janvier 2002. En bref, les faits à l'origine de la condamnation de B.X._ sont les suivants: A.X._, actif dans le domaine financier, était en relation d'affaires depuis plusieurs années avec E._, avocat à Francfort. Le 25 octobre 1995, Me E._ lui a écrit pour lui demander de fournir à l'un de ses clients, nommé D._, une société anonyme de droit suisse. D._ a rencontré A.X._ à Genève en novembre 1995 et lui a acheté pour 14'000 francs la société Y._ SA, dont B.X._ était l'administratrice. Ne souhaitant pas être indiscret, A.X._ n'a pas demandé à voir le passeport de son cocontractant. Aucun document n'a été signé à l'occasion de la vente. Selon les déclarations d'A.X._, D._ lui a expliqué avoir un client qui faisait du commerce international et agir à titre fiduciaire pour ce client. A.X._ a ensuite entrepris auprès auprès de la banque Z._ les démarches nécessaires à l'ouverture d'un compte bancaire au nom de la société qu'il venait de vendre. Les documents d'ouverture du compte ont été remplis le 13 novembre 1995 et signés par B.X._; la formule A, datée du même jour, désigne D._ comme ayant droit économique, avec comme adresse celle de l'avocat E._. Seul D._ avait la signature sur le compte. La banque Z._ a fait savoir aux époux X._ que l'élection de domicile effectuée par l'ayant droit économique du compte auprès de son avocat n'était pas admissible. Une seconde formule A, signée par B.X._ et datée du 22 décembre 1995, a été adressée à Me E._, puis récupérée à Francfort par les époux X._ lors d'une réunion chez cet avocat, en présence de D._. Il a alors été convenu que Me E._ adresserait lui-même une copie du passeport de D._ à la banuqe Z._, ce qu'il a fait le 22 décembre 1995. Le compte auprès de la banque Z._ a fait l'objet de plusieurs opérations en vertu d'ordres de transfert donnés par D._. A.X._, actif dans le domaine financier, était en relation d'affaires depuis plusieurs années avec E._, avocat à Francfort. Le 25 octobre 1995, Me E._ lui a écrit pour lui demander de fournir à l'un de ses clients, nommé D._, une société anonyme de droit suisse. D._ a rencontré A.X._ à Genève en novembre 1995 et lui a acheté pour 14'000 francs la société Y._ SA, dont B.X._ était l'administratrice. Ne souhaitant pas être indiscret, A.X._ n'a pas demandé à voir le passeport de son cocontractant. Aucun document n'a été signé à l'occasion de la vente. Selon les déclarations d'A.X._, D._ lui a expliqué avoir un client qui faisait du commerce international et agir à titre fiduciaire pour ce client. A.X._ a ensuite entrepris auprès auprès de la banque Z._ les démarches nécessaires à l'ouverture d'un compte bancaire au nom de la société qu'il venait de vendre. Les documents d'ouverture du compte ont été remplis le 13 novembre 1995 et signés par B.X._; la formule A, datée du même jour, désigne D._ comme ayant droit économique, avec comme adresse celle de l'avocat E._. Seul D._ avait la signature sur le compte. La banque Z._ a fait savoir aux époux X._ que l'élection de domicile effectuée par l'ayant droit économique du compte auprès de son avocat n'était pas admissible. Une seconde formule A, signée par B.X._ et datée du 22 décembre 1995, a été adressée à Me E._, puis récupérée à Francfort par les époux X._ lors d'une réunion chez cet avocat, en présence de D._. Il a alors été convenu que Me E._ adresserait lui-même une copie du passeport de D._ à la banuqe Z._, ce qu'il a fait le 22 décembre 1995. Le compte auprès de la banque Z._ a fait l'objet de plusieurs opérations en vertu d'ordres de transfert donnés par D._. C. B.X._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 5 mai 2003. Elle conclut à son annulation. Le Procureur général genevois conclut au rejet du pourvoi.