Faits : Faits : A. X._ est administrateur unique de la société Y._ SA, qui a pour but l'importation, l'exportation, la distribution et l'exploitation de tous appareils électroniques. Cette société place des machines à sous dans divers établissements publics. Son siège social est situé à l'adresse privée de son administrateur. Le 14 novembre 2000, la police genevoise a effectué un contrôle au café-restaurant B._. Constatant qu'un appareil de type Royal Card, appartenant à Y._ SA, y était installé, elle a rédigé et transmis un rapport à la Commission fédérale des maisons de jeu (CFMJ). Le 10 avril 2001, le CFMJ a fait procéder à l'inspection d'une cinquantaine d'établissements publics genevois, en vue d'y séquestrer les appareils à points atypiques en exploitation. Lors du contrôle effectué au café A._, un appareil de type poker Royal Card appartenant à X._ ainsi que 920 fr. ont été saisis. Le 10 avril 2001, le CFMJ a fait procéder à l'inspection d'une cinquantaine d'établissements publics genevois, en vue d'y séquestrer les appareils à points atypiques en exploitation. Lors du contrôle effectué au café A._, un appareil de type poker Royal Card appartenant à X._ ainsi que 920 fr. ont été saisis. B. X._ a été entendu à Berne le 27 octobre 2003 par un enquêteur de la CFMJ. Il a indiqué que l'appareil saisi au café A._ et celui placé au café-restaurant B._ avaient été installés durant l'automne 2000. Il s'occupait de leur maintenance, relevait leurs compteurs environ une fois par mois et partageait leur contenu avec les exploitants à raison de 50-50%. Ceux-ci convertissaient les points obtenus en consommations. Les deux appareils étaient munis d'un lecteur de billets. Le 30 avril 2004, la CFMJ a rendu un mandat de répression à l'encontre de X._, le condamnant, pour violation de l'art. 56 al. 1 let. a et c de la loi fédérale sur les jeux de hasard et les maisons de jeu (LMJ; RS 935.52), à une amende de 4000 fr. Le même jour, elle a ordonné la confiscation et la destruction de l'appareil Royal Card saisi au café A._, de même que la confiscation de la somme de 920 fr. trouvée dans cet appareil. Sur opposition de X._ et de Y._ SA, la CFMJ les a renvoyés en jugement, en application des art. 71 et 72 de la loi fédérale sur le droit pénal administratif (DPA; RS 313.0). Sur opposition de X._ et de Y._ SA, la CFMJ les a renvoyés en jugement, en application des art. 71 et 72 de la loi fédérale sur le droit pénal administratif (DPA; RS 313.0). C. Par jugement du 9 octobre 2006, le Tribunal de police du canton de Genève a condamné X._, pour infraction à l'art. 56 al. 1 let. a et c LMJ, à une amende de 1000 fr. et au paiement à la Confédération d'une créance compensatrice de 1700 fr. Il a justifié cette condamnation par le fait que X._ avait exploité par métier, en tant que directeur et administrateur de Y._ SA, de septembre 2000 au 10 avril 2001 au café A._ et de septembre à novembre 2000 au café-restaurant B._, deux appareils de jeux de hasard de type poker Royal Card, n'ayant pas fait l'objet d'un examen, d'une évaluation de conformité ou d'une homologation et par le fait qu'il avait autorisé les joueurs à payer les points gagnés sur ces appareils en consommations. Par jugement du même jour, le tribunal a ordonné la confiscation et la destruction de l'appareil Royal Card saisi au café A._, de même que la confiscation de la somme de 920 fr. trouvée dans cet appareil. Ces deux jugements étaient agrafés. Tous deux portaient un même numéro (P/10914/2005). Sur 24 pages au total, le premier allait de la page 1 à la page 13 et le second de la page 14 à la page 24. Au terme du jugement de condamnation, il était indiqué qu'il était susceptible d'appel et, au terme du jugement de confiscation, qu'il pouvait faire l'objet d'un pourvoi en cassation. Ces deux jugements étaient agrafés. Tous deux portaient un même numéro (P/10914/2005). Sur 24 pages au total, le premier allait de la page 1 à la page 13 et le second de la page 14 à la page 24. Au terme du jugement de condamnation, il était indiqué qu'il était susceptible d'appel et, au terme du jugement de confiscation, qu'il pouvait faire l'objet d'un pourvoi en cassation. D. Après avoir déposé une déclaration de pourvoi en cassation, Y._ SA a renoncé à son pourvoi. X._ a fait appel, concluant à une réduction du montant de l'amende, de la créance compensatrice et des frais mis à sa charge. Par arrêt du 19 mars 2007, la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise a considéré que les deux jugements du 9 octobre 2006 formaient en réalité un tout et devaient être traités comme tel. Elle a constaté la nullité absolue du jugement en tant qu'il concernait Y._ SA, au motif que cette dernière n'avait pas été citée à l'audience, et l'a annulé en ce qui concernait X._, acquittant ce dernier au bénéfice du doute. Par arrêt du 19 mars 2007, la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise a considéré que les deux jugements du 9 octobre 2006 formaient en réalité un tout et devaient être traités comme tel. Elle a constaté la nullité absolue du jugement en tant qu'il concernait Y._ SA, au motif que cette dernière n'avait pas été citée à l'audience, et l'a annulé en ce qui concernait X._, acquittant ce dernier au bénéfice du doute. E. La CFMJ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Se plaignant du fait que l'autorité cantonale a considéré le jugement de première instance comme absolument nul en ce qui concerne la confiscation et d'une interprétation trop extensive de la présomption d'innocence, elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. L'intimé conclut au rejet du recours, en sollicitant implicitement l'assistance judiciaire. L'autorité cantonale n'a pas déposé de réponse.