Faits: A. P._, né en 1976, mécanicien-électricien monteur en automation, travaille en tant qu'agent de maintenance (intervention sur machines) pour le compte d'une entreprise suisse. Souffrant des séquelles incapacitantes de la maladie de Verneuil (hydrosadénite suppurative) depuis le mois de juin 2008, il a requis des prestations de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après: l'office AI) le 1er avril 2009. Les médecins traitants consultés par l'office AI ont confirmé l'existence de la maladie de Verneuil (hydrosadénite suppurative ou acne inversa ) et signalé en sus une acné nodulo-kystique, une décompensation psychique (sous forme d'état dépressivo-anxieux ou de facteurs psychologiques associés à des maladies physiques), un trouble de l'attention et de l'hyperactivité, ainsi qu'un syndrome de dépendance aux dérivés du cannabis, plus ou moins incapacitants selon les avis émis (rapports du Service de dermatologie de l'Hôpital X._, ainsi que des docteurs R._, spécialiste en médecine interne générale, D._, spécialiste en chirurgie colo-proctologique à la Clinique Y._, et V._, spécialiste en psychiatrie, établis les 5 mai, 15 juin, 3 août, 15 et 17 septembre, 5 et 16 novembre 2009, ainsi que 19 avril et 26 juin 2010). L'administration a par l'entremise de son Service médical régional (SMR) nié l'existence d'une pathologie psychiatrique autre que le syndrome de dépendance au cannabis sans influence sur la capacité de travail de l'assuré (rapport d'examen clinique psychiatrique accompli par le docteur B._, spécialiste en psychiatrie, le 29 mars 2011). Le docteur K._, spécialiste en pneumologie, a constaté un syndrome obstructif modéré à sévère autorisant toutefois l'exercice d'une activité adaptée (rapports des 1er et 27 avril 2011). Le docteur E._, médecin du SMR spécialiste en médecine interne générale, a inféré des documents mentionnés que la maladie de Verneuil et le syndrome obstructif n'avaient jamais interdit l'exercice d'une activité légère, sans irritant respiratoire, ni station assise prolongée supérieure à trois heures (rapport du 9 juin 2011). Sur cette base, l'office AI a avisé l'intéressé qu'il allait rejeter sa requête de prestations (projet de décision du 30 juin 2011). Il a cependant complété son dossier postérieurement aux observations de P._ en confiant la réalisation d'une ultime expertise au Service de dermatologie et vénéréologie de l'Hôpital Z._. Les experts ont considéré que les problèmes dermatologiques connus permettaient la pratique d'une activité adaptée telle que décrite par le docteur E._ (rapport du 21 mars 2012). Le SMR ayant confirmé l'absence d'affection durablement incapacitante (rapport du docteur M._, médecin du SMR spécialiste en médecine interne générale, du 6 juillet 2012), l'administration a ratifié son refus de prester (décision du 21 août 2012). B. L'assuré a déféré cette décision au Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public. Il soutenait en substance que l'office AI avait arbitrairement apprécié les preuves disponibles sur le plan somatique et concluait à l'allocation d'une rente entière d'invalidité avec effet au 1er avril 2009 ou au renvoi de la cause à l'administration, ou à toute autre autorité, pour nouvelle décision au sens des considérants. L'office AI a conclu au rejet du recours. L'intéressé a été débouté (jugement du 30 avril 2013). Le tribunal cantonal a constaté que P._ ne niait pas disposer d'une pleine capacité sur le plan psychiatrique. Il a renvoyé aux conclusions convaincantes du docteur B._ sur ce point. Il a par ailleurs considéré que l'appréciation par le docteur E._ des éléments médicaux réunis était corroborée par le rapport d'expertise du Service de dermatologie et de vénéréologie de l'Hôpital Z._ et n'était pas valablement contredite par les autres médecins consultés. Il en a déduit sur le plan somatique que moyennant certains aménagements, l'activité habituelle avait toujours pu et pouvait toujours être exercée à plein temps. C. L'assuré recourt contre ce jugement dont il requiert l'annulation, reprenant les mêmes conclusions que devant les premiers juges, sous suite de frais et dépens