Faits: Faits: A. A.a B.A._, née le 15 mai 1989, et A.A._, née le 13 avril 1975, sont les enfants de C.A._ et de pères différents. A.A._ a encore une soeur, D._, née le 7 mars 1977. Les trois enfants ont grandi dans une atmosphère de violence familiale et de promiscuité sexuelle hors normes. Diverses mesures tutélaires ont été prises pour assurer leur protection et ce dès 1992 en ce qui concerne B.A._. En mai 1994, cette dernière a été hospitalisée en pédiatrie pour être examinée avant un éventuel placement dans un foyer en externat. Lors de cette hospitalisation, B.A._ a confié à sa mère avoir été contrainte de lécher le sexe d'un garçon déficient mental plus âgé qu'elle. A l'époque, le Dr E._ a reconstitué les faits sur la base des personnalités propres des deux enfants et d'une version identique qu'ils en ont donnée, à savoir qu'ils avaient joué au papa et à la maman. L'option a été prise de ne pas alerter le Juge des mineurs par rapport au jeune garçon, de l'admonester sérieusement, d'avertir ses parents et de mettre en route des mesures protectrices pour B.A._. A la fin de l'été 1994, B.A._ a été placée en externat à X._, mesure que sa mère a mal acceptée. En été 1995, cette dernière n'est pas rentrée de ses vacances au Portugal avec sa fille, qui est restée chez sa tante jusqu'à Noël. Entre Noël 1995 et le 1er février 1996, date à laquelle B.A._ a été placée en internat à X._, A.A._ et B.A._ ont vécu ensemble dans l'appartement familial. A.b A la fin novembre 1996, B.A._ a révélé à son éducatrice qu'elle avait été amenée par son demi-frère, alors âgé de dix-neuf ans et demi, à subir un acte sexuel commis entre décembre 1995 et février 1996, date à laquelle elle avait six ans et demi. Le 17 janvier 1997, le Service du Tuteur général a dénoncé ces faits au Procureur général du canton de Genève. Le 30 janvier 1997, la police a procédé à l'audition de B.A._ qui a fourni des explications très explicites sur les événements. Le 4 février 1997, la fillette a subi un examen gynécologique qui n'a pas permis de dire s'il y avait eu abus sexuel. Le 18 février 1997, A.A._ a été arrêté. Il a reconnu avoir commis, en 1994, des attouchements sexuels sur trois enfants âgés entre trois et quatre ans, qui étaient gardés par sa mère, mais a contesté avoir fait la même chose avec sa soeur. Le Dr F._ a examiné B.A._ pour évaluer la crédibilité de son récit. Dans son rapport du 25 septembre 1997, confirmé le 7 novembre 1997, elle a conclu, en prenant en considération la psychopathologie familiale, le fait que le récit de l'enfant restait cohérent dans le temps, qu'il était relativement détaillé et qu'il ne s'agissait pas d'actes ou de gestes exagérés et improbables, qu'il était vraisemblable qu'un passage à l'acte de type attouchement eut pu avoir lieu. A.c Le 3 octobre 1997, B.A._ a fait une fugue de X._ et s'est rendue chez sa mère. A son retour au foyer, elle s'est rétractée et a affirmé que l'acte sexuel dont elle avait accusé son frère avait en réalité été commis par un garçon de sa classe nommé G._. Le 15 décembre 1997, C.A._ a produit devant la Chambre des tutelles un carnet intime qu'elle a expliqué avoir trouvé dans la chambre de sa fille et qui confirmait, en substance, le contenu de ses rétractations. Le 27 mars 1998, le Dr F._ a déposé un complément d'expertise portant sur les rétractations de la fillette, expliquant que celles-ci ne modifiaient pas ses conclusions précédentes relatives à la crédibilité de l'expertisée. Le 27 mars 1998, le Dr F._ a déposé un complément d'expertise portant sur les rétractations de la fillette, expliquant que celles-ci ne modifiaient pas ses conclusions précédentes relatives à la crédibilité de l'expertisée. B. Par un premier arrêt du 26 juin 1998, la Cour correctionnelle genevoise, siégeant avec le concours du jury, a condamné A.A._, pour acte d'ordre sexuel avec un enfant (art. 187 CP), à deux ans et demi d'emprisonnement. Elle a aussi révoqué le sursis à la peine de six mois d'emprisonnement prononcée le 17 mars 1995 pour une infraction au même article et a ordonné un traitement psychiatrique ambulatoire sans suspendre l'exécution de la peine. Par arrêt du 4 février 1999, la Cour de cassation genevoise a partiellement admis le recours de A.A._ en ce sens qu'il s'agissait de préciser la portée de la révocation du sursis et l'a rejeté pour le surplus. Par arrêt du 29 juin 1999, la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral a admis le recours de droit public du condamné, annulé l'arrêt du 4 février 1999 et renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision, au motif que le recourant n'avait jamais eu, tout au long de la procédure, la possibilité de poser des questions à sa demi-soeur qui l'avait accusé et que les premiers juges avaient ainsi violé l'art. 6 ch. 3 let. d CEDH. Elle a aussi constaté que la Cour de cassation genevoise s'était écartée de l'appréciation du jury en retenant qu'aucune pénétration n'avait été avérée, élément qui pouvait être déterminant pour la fixation de la peine. Par arrêt du 11 février 2000 et afin de faire procéder à la confrontation requise par le Tribunal fédéral, la Cour de cassation genevoise a renvoyé la cause à la Cour correctionnelle, qui l'a elle-même renvoyée au Juge d'instruction, qui a organisé, le 21 novembre 2001, une confrontation entre B.A._ et l'avocat de A.A._, la victime ayant souhaité ne pas être confrontée physiquement à son demi-frère. Il a ensuite retourné le dossier à l'autorité de jugement le 8 février 2002. Par arrêt du 11 février 2000 et afin de faire procéder à la confrontation requise par le Tribunal fédéral, la Cour de cassation genevoise a renvoyé la cause à la Cour correctionnelle, qui l'a elle-même renvoyée au Juge d'instruction, qui a organisé, le 21 novembre 2001, une confrontation entre B.A._ et l'avocat de A.A._, la victime ayant souhaité ne pas être confrontée physiquement à son demi-frère. Il a ensuite retourné le dossier à l'autorité de jugement le 8 février 2002. C. Par un deuxième arrêt rendu le 12 mars 2003, la Cour correctionnelle genevoise a condamné A.A._, pour infraction à l'art. 187 ch. 1 CP, à deux ans et trois mois de réclusion, a fixé la détention préventive à deux ans, quatre mois et douze jours, a révoqué le sursis accordé le 17 mars 1995, a suspendu l'exécution du solde de la peine au profit d'un traitement psychiatrique ambulatoire régulier et a condamné le recourant à payer à la victime 7'000 francs à titre de réparation du tort moral. Statuant le 24 octobre 2003, la Cour de cassation genevoise a admis partiellement le pourvoi de A.A._, a annulé l'arrêt attaqué en ce qu'il ne se prononçait pas sur la question de savoir s'il y avait eu pénétration lors de l'abus sexuel et a renvoyé la cause à l'autorité inférieure pour qu'elle complétât l'état de fait sur cette question et, le cas échéant, modifiât la peine. Elle a rejeté le pourvoi pour le surplus, après avoir examiné les griefs du recourant portant sur la violation de la présomption d'innocence, du principe in dubio pro reo et l'appréciation arbitraire des preuves. Par arrêt du 12 février 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral a prononcé l'irrecevabilité du recours de droit public et du pourvoi en nullité interjetés par le recourant, au motif que l'arrêt attaqué du 24 octobre 2003 ne constituait pas une décision finale, la cause étant renvoyée à l'autorité inférieure pour nouveau jugement sur le solde éventuel de la peine à subir et la question de l'application hypothétique de l'art. 43 CP. Par arrêt du 12 février 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral a prononcé l'irrecevabilité du recours de droit public et du pourvoi en nullité interjetés par le recourant, au motif que l'arrêt attaqué du 24 octobre 2003 ne constituait pas une décision finale, la cause étant renvoyée à l'autorité inférieure pour nouveau jugement sur le solde éventuel de la peine à subir et la question de l'application hypothétique de l'art. 43 CP. D. Par un troisième jugement du 17 novembre 2004, la Cour correctionnelle genevoise a condamné A.A._ à deux ans et trois mois de réclusion, sous déduction de deux ans, un mois et vingt-sept jours de détention préventive, a révoqué le sursis octroyé le 17 mars 1995 et a suspendu l'exécution desdites peines en application de l'art. 43 ch. 1 et 2 CP au profit d'un traitement psychiatrique ambulatoire régulier, tel que préconisé par l'expert. Elle l'a aussi condamné à verser, en mains de la curatrice de la victime, la somme de 35'000 francs à titre de réparation du tort moral, réservant, pour le surplus, le dommage matériel futur. Par arrêt du 27 juillet 2005, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi de A.A._. Par arrêt du 27 juillet 2005, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi de A.A._. E. A.A._ dépose un recours de droit public au Tribunal fédéral. Il invoque une violation de la présomption d'innocence, pris tant comme règle de répartition du fardeau de la preuve que comme règle d'appréciation des preuves, ainsi qu'une violation du droit à un procès équitable et du droit de faire interroger un témoin. Se plaignant d'une violation de l'art. 43 CP, du CPP/GE, des art. 7, 8 CC, 47 et 49 CO, il dépose également un pourvoi en nullité. Dans ses deux mémoires, il conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et requiert l'assistance judiciaire. Le Ministère public genevois ne formule aucune observation et conclut au rejet des recours. B.A._ conclut au rejet des recours dans la mesure où ils sont recevables et demande l'assistance judiciaire.