A.- En février 1989, la société X._ S.A. a chargé le bureau d'architecture Y._ S.n.c. d'étudier un agrandissement de ses installations industrielles sises sur le territoire de la commune de Collonge-Bellerive (Genève). Après diverses démarches en vue d'obtenir une modification préalable du plan de zone, le bureau d'architecture a adressé au maître de l'ouvrage, le 21 mai 1992, une première estimation du coût des travaux. Selon ce document manuscrit, le prix des transformations était évalué, en fonction des m3, à environ 2 650 000 fr., avec la précision que ce chiffre ne comprenait pas le raccordement des services industriels, le rafraîchissement (estimé à 700 000 fr.) et le complément pour installation supplémentaire en fonction de l'appareillage de la partie industrielle (estimé à 150 000 fr.). Après avoir étudié une variante moins chère, le représentant du maître de l'ouvrage s'est déclaré d'accord avec le coût estimé dans le premier document. Le bureau d'architecture a poursuivi ses travaux sur la base de ce projet et de nombreuses séances ont été tenues, auxquelles les représentants du maître de l'ouvrage ont régulièrement assisté. Des modifications importantes ont été décidées, notamment pour satisfaire à des exigences du maître de l'ouvrage. Le 5 mars 1993, le bureau d'architecture a adressé à X._ S.A. une estimation détaillée du coût des travaux s'élevant à 2 987 000 fr., auxquels il fallait ajouter 298 000 fr. pour divers et imprévus ainsi que 690 000 fr. d'honoraires, de sorte que le coût total était estimé à 3 975 000 fr. Par lettre du 1er avril 1993, X._ S.A. a informé le bureau d'architecture qu'elle abandonnait le projet d'agrandir ses installations existantes, parce qu'elle estimait le coût trop élevé par rapport au devis estimatif du 21 mai 1992 et que le délai de construction ne lui convenait pas. Entre-temps, la société avait acquis un entrepôt situé à la Praille. Le 19 avril 1993, le bureau d'architecture a envoyé à X._ S.A. une note d'honoraires de 200 300 fr., auxquels s'ajoutaient 17 800 fr. de frais d'héliographie. X._ S.A. a refusé de payer la somme demandée. B.- Le 4 décembre 1995, Y._ S.n.c. a déposé devant les tribunaux genevois une demande en paiement dirigée contre X._ S.A., réclamant en dernier lieu à celle-ci la somme de 273 830 fr.75 avec intérêts. L'expert commis par le tribunal est parvenu à la conclusion que le maître de l'ouvrage avait émis des exigences qui avaient entraîné des modifications du projet initial, que le projet était susceptible d'être autorisé et que le mandat d'architecte avait été accompli dans les règles de l'art; en fonction des normes habituellement appliquées dans la profession, il a évalué les prestations fournies par le bureau d'architectes. Se fondant sur cette expertise, le Tribunal de première instance du canton de Genève, par jugement du 8 septembre 1999, a condamné X._ S.A. à payer à Y._ S.n.c. 250 231 fr. avec intérêts à 5% dès le 20 avril 1993. Saisie d'un appel formé par X._ S.A., la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 6 octobre 2000. C.- X._ S.A. recourt en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 6 octobre 2000. Invoquant une violation des art. 394 al. 3, 397 et 398 al. 2 CO, elle conclut à l'annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande. La société en nom collectif intimée invite le Tribunal fédéral à rejeter le recours.