Faits: Faits: A. X._, société anonyme constituée le 29 juin 1960, a fait l'acquisition de la parcelle no ..., feuille ... de la commune de V._, sise chemin ..., sur laquelle était construit un bâtiment d'habitation. Le 19 juin 1971, la totalité du capital de X._ a été vendue à C._, qui est devenu seul propriétaire des actions de cette société. C._ et son épouse, née D._, se sont alors installés dans la villa sise sur la parcelle. En 1987, les époux C._ et D._ ont divorcé. Le 15 février 1987, D._ a déclaré par écrit renoncer à sa part sur la maison en faveur de son fils, B._. En décembre 1989, elle a confirmé avoir indiqué à C._ à la fin de leur divorce qu'elle renonçait à la part sur la maison à condition que cette part revienne à leur fils. Dès le début de l'année 1988, E._, l'amie de C._, est venue vivre dans la villa du chemin .... Elle a financé en grande partie des travaux d'importance effectués dans la maison. Le 24 août 1988, C._ a signé une convention aux termes de laquelle il reconnaissait devoir à E._ la somme de 150'000 fr. qu'elle avait mise à sa disposition afin de lui permettre d'effectuer les travaux. Cet acte a été complété par une convention du 23 mai 1990, dans laquelle C._ reconnaissait notamment devoir à E._ la somme de 75'000 fr. et s'engageait à lui payer 6'000 fr. par an en plus de ce montant. Cet acte a été complété par une convention du 23 mai 1990, dans laquelle C._ reconnaissait notamment devoir à E._ la somme de 75'000 fr. et s'engageait à lui payer 6'000 fr. par an en plus de ce montant. B. Le 4 mars 1989, B._ et A._ ont fait l'acquisition d'un bateau de type "Cruiser Fairline 27 Targa" pour le prix de 150'050 fr. A cette fin, les époux B._ et A._ ont demandé un prêt à la banque Y._ (devenue ultérieurement Z._ SA, ci-après : Z._) pour financer leur acquisition. Celle-ci a exigé la garantie d'un tiers pour le remboursement du prêt. B._ et A._ se sont tournés vers C._, qui a accepté de leur venir en aide. Une cédule hypothécaire au porteur no ... grevant la propriété du chemin ... a été créée et remise en nantissement à Z._ en garantie du prêt consenti à B._ et A._. Cet engagement figure au pied du bilan de X._ sous la rubrique "caution pour B._". Le 28 avril 1989, Z._ a mis la somme de 150'000 fr. à la disposition des époux B._ et A._ pour l'acquisition de leur bateau. La lettre de confirmation que la banque leur a adressée précisait que le prêt leur avait été octroyé en qualité de codébiteurs solidaires. Le 3 janvier 1993, B._ et A._, qui envisageaient leur prochain divorce, ont conclu une convention de liquidation du régime matrimonial. Ils ont convenu notamment que B._ conserverait le bateau et qu'à ce titre, il déchargeait A._ de tout règlement en qualité de codébitrice et s'engageait à s'acquitter seul de la dette et des intérêts, selon le prêt hypothécaire consenti par Z._ en date du 28 avril 1989. Cet accord a été transmis à Z._ le 4 janvier 1993. A._ a demandé à la banque de bien vouloir confirmer son accord avec les dispositions prévues par les époux. Suite à un échange de correspondance, Z._ a informé B._ et A._, le 12 novembre 1993, qu'elle refusait d'accepter le changement de débiteur. La banque a maintenu cette position ultérieurement, malgré les requêtes répétées de B._ et A._. Le 7 avril 1993, le Tribunal de première instance de Genève a prononcé le divorce de B._ et A._ et a notamment réservé la liquidation de leur régime matrimonial. En 1995, C._ a cédé des actions de X._ à E._ et, le 29 août 1996, E._ est devenue administratrice de X._, en lieu et place de C._. Le 2 septembre 1997, Z._ a mis B._ et A._ en demeure de payer la somme de 3'995 fr. et les a menacés de dénoncer le compte au remboursement en vue d'entamer des poursuites contre eux-mêmes et X._. Le 29 octobre 1997, C._ est intervenu auprès de B._ et A._ pour les inviter à payer des acomptes substantiels à la banque, afin que la totalité de la dette soit remboursée à la date fixée, et a précisé que, le cas échéant, C._ n'hésiterait pas à procéder par toutes voies de droit. Par lettre du 17 janvier 1999, dont une copie était adressée à X._, en sa qualité de tiers garant du prêt de la banque, Z._ a dénoncé au remboursement intégral la cédule hypothécaire no ... pour le 26 juillet 1999. X._ s'est alors mise en charge de trouver un acheteur. Le 9 juillet 1999, E._ et C._ ont conclu une convention aux termes de laquelle C._ cédait l'intégralité du capital-actions de X._ à E._. Cette convention disposait que, pour s'acquitter du montant du prix de vente, E._ s'engageait à "libérer les actions actuellement nanties à la W._ pour environ 45'000 fr. et renoncer à une partie de la créance personnelle qu'elle a à l'encontre de C._, soit contre X._, à concurrence d'un montant équivalent". L'acte de vente de l'immeuble du chemin ... a été signé le 7 septembre 1999 et, le lendemain, X._ a été mise en liquidation. Selon le procès-verbal de dissolution notarié, un liquidateur a été désigné et les pouvoirs d'administratrice de E._ ont été radiés. Par lettre du 29 septembre 1999, Z._ a indiqué que le montant dont X._ était tiers garante s'élevait à 139'958 fr. 85. Le notaire a alors versé la somme requise à Z._. Par lettre du 5 octobre 1999, Z._ a précisé à B._ et A._ qu'elle avait reçu l'intégralité de sa créance et confirmé qu'ils n'étaient plus débiteurs dans les livres de la banque, laquelle les relevait de tout engagement. Le 10 décembre 1999, X._ a mis B._ et A._ en demeure de lui rembourser la somme versée à Z._ en paiement de leur dette. A._ a répondu que, depuis janvier 1993, elle n'assumait plus aucune responsabilité dans l'opération, qui avait été reprise par B._. Les 24, respectivement 29 mars 2000, B._ et A._ se sont vus notifier des commandements de payer portant sur la somme de 139'958 fr. 85 plus intérêt à 5 % l'an dès le 21 janvier (recte : septembre) 1999, auxquels ils se sont opposés. Par lettre du 3 avril 2000, le conseil de C._ a précisé à X._ que son mandant dénonçait formellement la convention conclue avec E._ le 9 juillet 1999, au motif qu'il n'en avait compris ni le sens ni la portée. La lecture des bilans de X._ de 1993 à 1999 laisse apparaître une dette de C._ envers la société. Au pied du bilan 1996 figure la mention du fait que X._ se porte garante de son actionnaire pour 150'000 fr. Au pied du bilan 1996 figure la mention du fait que X._ se porte garante de son actionnaire pour 150'000 fr. C. Le 13 décembre 2000, X._ a ouvert une action en paiement contre B._ et A._, pris solidairement, auprès du Tribunal de première instance du canton de Genève. Elle concluait au paiement de la somme de 139'958 fr. 85 correspondant à celle payée à Z._ pour dégrever la propriété du chemin ..., avec intérêt à 5 % l'an dès le 21 décembre 1999, sous imputation de la somme de 580 fr. pour chacun, valeur au 10 septembre 2000, et demandait également la mainlevée des oppositions faites aux commandements de payer. B._ a conclu reconventionnellement à ce que X._ soit condamnée à lui attribuer 50 % de tous les actifs de la liquidation de X._. Par jugement du 13 juin 2002, le Tribunal de première instance a condamné B._ et A._, pris solidairement, à payer à SI Jura Midi en liquidation la somme de 139'958 fr. 85 avec intérêt à 5 % l'an dès le 21 décembre 1999 et débouté B._ des fins de sa demande reconventionnelle. B._ et A._ ont tous deux formé un appel. Par arrêt du 14 novembre 2003, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. Par arrêt du 14 novembre 2003, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. D. Contre cet arrêt, B._ (le défendeur) et A._ (la défenderesse) interjettent chacun un recours en réforme au Tribunal fédéral. B._ conclut principalement à l'annulation de l'arrêt entrepris et au déboutement de la SI Midi Jura, subsidiairement à l'annulation de l'arrêt entrepris et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale. A._ conclut à l'annulation de la décision attaquée et au déboutement de X._, avec suite de frais et dépens. A titre préalable, elle demande le renvoi de l'affaire à l'autorité cantonale pour complètement du dossier et nouvelle décision sur l'identité de l'actionnariat de X._. X._ (la demanderesse) conclut au rejet des deux recours, avec suite de dépens. Parallèlement à son recours en réforme, A._ a formé un recours de droit public, qui a été rejeté par arrêt de ce jour.