Faits: Faits: A. A.a La société X._ SA (ci-après: X._) a été inscrite au registre du commerce de Genève le 29 avril 1996; son but consistait notamment en l'exploitation d'un établissement public dans cette ville. Le capital-actions était détenu à raison de 60% par C._ et de 40% par D._, ex-épouse du prénommé et directrice de la société. Le 24 avril 1997, C._ a été inscrit au registre du commerce comme nouvel administrateur unique de X._. Le 17 octobre 1997, la société a été dissoute d'office pour défaut de domicile au siège statutaire et C._ désigné comme liquidateur. Une assemblée générale extraordinaire des actionnaires de X._ a été tenue le 31 octobre 1997 en l'étude de l'avocat A._, sans que C._ y soit convoqué. A cette occasion, D._, agissant comme actionnaire et représentante de sa fille mineure E._, a formellement accepté la démission de C._ de sa fonction d'administrateur, lequel a été remplacé à ce poste par B._ Toutefois, une procédure judiciaire subséquente, close par arrêt de la Cour de justice genevoise du 11 décembre 1998, a abouti à l'annulation des décisions prises lors de l'assemblée générale précitée. A.b X._ avait signé, le 26 mai 1996, en qualité de locataire, un bail avec la société Y._ SA pour l'exploitation de l'établissement public. Ce bail ayant été résilié en octobre 1997 pour défaut de paiement du loyer - résiliation contestée au sujet de laquelle une procédure est toujours pendante -, la locataire a cherché le moyen de récupérer l'investissement déjà consenti. C'est ainsi que, par le truchement de C._, X._ a conclu avec les époux F._., en date du 20 octobre 1997, une convention de vente du fonds de commerce pour le prix de 135'000 fr., dont à déduire un acompte de 15'000 fr. versé le même jour. Le 3 novembre 1997, les mêmes parties ont conclu une convention de gérance libre, d'une durée initiale d'un an, portant sur l'établissement public. Les époux F._. ont pris possession des locaux à fin octobre 1997. Dans le même temps, D._, A._ et H._, premier administrateur de X._, ont négocié la vente du même fonds de commerce à G._ et sollicité de la bailleresse le transfert à ce dernier du bail relatif aux locaux abritant le restaurant. Puis, en date du 4 novembre 1997, A._, déclarant agir pour X._, a déposé une requête en réintégrante en vue de récupérer ces locaux. Ladite requête a été rejetée, le 11 décembre 1997, ce qui n'avait toutefois pas empêché A._ et G._ de prendre possession des locaux, le 6 novembre 1997, et d'en faire changer les serrures des portes. Sur quoi, X._, représentée par C._, a déposé une plainte pénale dirigée contre A._, B._, D._, G._ et une cinquième personne. Les époux F._ en ont fait de même à l'encontre de G._. Le 14 janvier 1998, nonobstant une mise en garde de C._, qui avait fait état de sa qualité d'administrateur unique de X._, et malgré la contestation de son congé par cette dernière, Y._ SA et X._, prétendument représentée par A._, qui agissait simultanément comme conseil de G._, ont signé une convention prévoyant la conclusion d'un nouveau contrat de bail relatif aux locaux de l'établissement public en faveur de G._. En contrepartie, ce dernier s'engageait à verser à Y._ SA les arriérés de loyer de X._ et à payer à celle-ci la somme de 70'000 fr. pour l'achat de son fonds de commerce. Le même jour, G._ a versé un acompte de 40'000 fr. sur cette somme, acompte que X._ a immédiatement utilisé, à concurrence de 37'508 fr. 05, pour payer des arriérés de salaire de D._. Le 14 janvier 1998, nonobstant une mise en garde de C._, qui avait fait état de sa qualité d'administrateur unique de X._, et malgré la contestation de son congé par cette dernière, Y._ SA et X._, prétendument représentée par A._, qui agissait simultanément comme conseil de G._, ont signé une convention prévoyant la conclusion d'un nouveau contrat de bail relatif aux locaux de l'établissement public en faveur de G._. En contrepartie, ce dernier s'engageait à verser à Y._ SA les arriérés de loyer de X._ et à payer à celle-ci la somme de 70'000 fr. pour l'achat de son fonds de commerce. Le même jour, G._ a versé un acompte de 40'000 fr. sur cette somme, acompte que X._ a immédiatement utilisé, à concurrence de 37'508 fr. 05, pour payer des arriérés de salaire de D._. B. B.a Par demande du 6 mai 1998 (cause C/12746/1998), dirigée contre X._ et contre G._, dame F._ a réclamé la restitution des locaux ainsi que du matériel qu'elle avait acheté pour l'exploitation de l'établissement public. A titre subsidiaire, elle a réclamé à X._ le remboursement de l'acompte de 15'000 fr., intérêts en sus, versé pour l'achat du fonds de commerce. De son côté, G._ a ouvert action, en deux fois, contre Y._ SA et contre A._ en vue d'obtenir le remboursement des sommes versées en exécution de la convention de vente du fonds de commerce du 14 janvier 1998 (cause C/931/2001). B.b Le 29 octobre 1998, X._ a appelé en cause Y._ SA ainsi que B._. Cet appel en cause a été rejeté, pour défaut de comparution de la demanderesse, par jugement du 2 novembre 1999. Le 29 septembre 2000, au cours de l'instruction de l'affaire C/12746/1998, X._, représentée par son liquidateur C._, a appelé en cause A._, B._ et D._ Ceux-ci ont conclu tous trois au rejet de l'appel en cause. Par jugement du 20 décembre 2001, le Tribunal de première instance du canton de Genève a admis la recevabilité de l'appel en cause et réservé l'instruction des causes C/12746/1998 et C/931/2001, actuellement suspendues, jusqu'à l'entrée en force dudit jugement. Statuant par arrêt du 15 novembre 2002, la Cour de justice a confirmé le jugement de première instance et rejeté la conclusion des appelés en cause tendant à ce que X._ et C._ soient condamnés à une amende disciplinaire en application de l'art. 40 de la loi de procédure civile genevoise (LPC). Elle a retenu, en substance, sur le vu des faits constatés par elle, que les trois appelés en cause ont, selon toute vraisemblance, participé, à des degrés divers, aux actes ayant occasionné le préjudice dont dame F._ demande réparation à X._ et à G._. Statuant par arrêt du 15 novembre 2002, la Cour de justice a confirmé le jugement de première instance et rejeté la conclusion des appelés en cause tendant à ce que X._ et C._ soient condamnés à une amende disciplinaire en application de l'art. 40 de la loi de procédure civile genevoise (LPC). Elle a retenu, en substance, sur le vu des faits constatés par elle, que les trois appelés en cause ont, selon toute vraisemblance, participé, à des degrés divers, aux actes ayant occasionné le préjudice dont dame F._ demande réparation à X._ et à G._. C. Le 6 janvier 2003, A._ et B._ ont déposé simultanément un recours de droit public et un recours en réforme afin d'obtenir l'annulation de l'arrêt du 15 novembre 2002. A._ requiert sa mise au bénéfice de l'assistance judiciaire pour ces deux procédures. Par lettre du 13 janvier 2003, il a informé le Tribunal fédéral, avec pièce à l'appui, du décès de C._, survenu le 9 janvier 2003, et sollicité, pour ce motif, la suspension des procédures de recours. X._ et la cour cantonale n'ont pas été invitées à déposer une réponse.