Faits : Faits : A. Par ordonnance du 18 septembre 2002, le Tribunal tutélaire de la République et canton de Genève a prononcé l'interdiction de X._, né le 1er janvier 1925. Il s'est fondé sur une expertise psychiatrique du 18 avril 2001, qui concluait à l'existence de troubles délirants persistants dans une personnalité à traits paranoïaques, accompagnés de décompensation thymique. La Cour de justice, saisie d'un appel interjeté par X._, a confirmé cette décision par arrêt du 14 février 2003. Le 22 avril 2003, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours de droit public formé par l'intéressé. A. Par ordonnance du 18 septembre 2002, le Tribunal tutélaire de la République et canton de Genève a prononcé l'interdiction de X._, né le 1er janvier 1925. Il s'est fondé sur une expertise psychiatrique du 18 avril 2001, qui concluait à l'existence de troubles délirants persistants dans une personnalité à traits paranoïaques, accompagnés de décompensation thymique. La Cour de justice, saisie d'un appel interjeté par X._, a confirmé cette décision par arrêt du 14 février 2003. Le 22 avril 2003, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours de droit public formé par l'intéressé. B. Le 11 octobre 2004, X._ a demandé la mainlevée de son interdiction. Selon les conclusions de l'expertise psychiatrique établie par le Dr N._, médecin auprès de l'Institut universitaire de médecine légale, l'intéressé souffre de troubles délirants persistants et d'un trouble de la personnalité de type paranoïaque. Sa maladie mentale qui se manifeste en particulier par des symptômes d'accumulation pathologique d'objets divers (syndrome de Diogène), le rend incapable de gérer ses affaires et nécessite des soins psychiatriques et secours permanents non seulement pour l'administration d'un éventuel traitement, mais également pour l'assister dans tous les actes de la vie quotidienne. Le rapport préconisait notamment une privation de liberté à des fins d'assistance. Entendu lors d'une audience tenue le 30 juin 2005, le Dr N._ a confirmé les conclusions de son rapport et s'est opposé à la levée de la tutelle. Le Tribunal tutélaire a également entendu la Dresse C._, médecin psychiatre qui suit X._ depuis mai 2000, au rythme d'une ou deux consultations tous les quinze jours. Ce médecin a posé le diagnostic de troubles de la personnalité de type paranoïaque, mais ne confirme pas l'existence de troubles délirants. Selon elle, le syndrome de Diogène dont souffre le patient ne constitue pas une maladie mentale et ne l'empêche pas de vivre de manière indépendante dans un appartement; dans ce cas, elle recommande que le patient fasse l'objet d'une visite mensuelle afin de vérifier ses conditions de vie. Le 14 février 2006, le Tribunal tutélaire a rejeté la requête de mainlevée de l'interdiction et prononcé la privation de liberté à des fins d'assistance de l'intéressé, qui a été intégré, le 26 février 2006, à la Clinique de Belle-Idée. Le 14 février 2006, le Tribunal tutélaire a rejeté la requête de mainlevée de l'interdiction et prononcé la privation de liberté à des fins d'assistance de l'intéressé, qui a été intégré, le 26 février 2006, à la Clinique de Belle-Idée. C. Contre ces deux mesures, X._ a recouru à la Cour de justice. Le 13 mars 2006, cette autorité a confirmé la privation de liberté à des fins d'assistance. Lors de l'audience du 23 juin 2006, X._ a déposé un rapport établi le 6 mai 2006 par le Dr G._, médecin adjoint au Service de Psychiatrie gériatrique de la clinique de Belle-Idée. Selon ce spécialiste, X._ ne souffre d'aucun trouble psychiatrique aigu, ni de trouble délirant persistant. Les symptômes observés (susceptibilité importante au regard de l'autre, sentiment rapidement présent d'être agressé et attaqué et vive réaction à cette perception d'attaque) lui permettent de confirmer l'existence d'un trouble de la personnalité de type paranoïaque, pour lequel il n'existe aucun traitement médicamenteux. Il souligne également que l'accumulation d'objets ne représente pas une pathologie reconnue et traitable et n'empêche pas le patient de prendre soin de lui dans un lieu de vie choisi par l'intéressé. Par arrêt du 15 septembre 2006, la Cour de justice a rejeté l'appel, confirmant la décision du Tribunal tutélaire en ce qui concerne le maintien de la mesure d'interdiction. Par arrêt du 15 septembre 2006, la Cour de justice a rejeté l'appel, confirmant la décision du Tribunal tutélaire en ce qui concerne le maintien de la mesure d'interdiction. D. Contre cet arrêt, X._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral, concluant principalement à son annulation et, subsidiairement, à la mainlevée de son interdiction après la mise en oeuvre d'une contre-expertise par un médecin indépendant exerçant hors du canton de Genève. Il requiert d'être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire. L'autorité cantonale n'a pas été invitée à déposer d'observations.