Faits: Faits: A. Depuis le 1er janvier 1985, les employés de l'administration communale de X._ étaient assurés en prévoyance professionnelle auprès de la «Winterthur-Columna fondation LPP, Lausanne» (devenue aujourd'hui la «Winterthur-Columna BVG-Stiftung, Lausanne»; ci-après: la Winterthur). L'employeur a résilié le contrat d'assurance qui l'unissait à cette dernière pour le 31 décembre 2005 et a déposé, en faveur de son personnel, une demande d'admission à la «Mutuelle Valaisanne de Prévoyance» (ci-après: la Mutuelle) pour le 1er janvier 2006. Dans le questionnaire médical complétant son avis d'entrée, M._, secrétaire communal, a mentionné une insuffisance cardiaque apparue en 2001. Cette affection a été corroborée par le médecin traitant (rapport du docteur C._ du 1er février 2006). Sur cette base, la Mutuelle a avisé l'assuré qu'elle formulait une réserve de santé pour la prévoyance sur-obligatoire en raison du trouble signalé pour une durée de cinq ans dès le 1er janvier 2006 (lettre du 15 février 2006). L'intéressé a alors exprimé son désaccord considérant qu'il devait conserver, sans réserve de santé, les mêmes prestations que celles qui étaient couvertes par la Winterthur et qui étaient supérieures au minimum légal obligatoire selon la LPP (lettre du 24 février 2007). Campant sur ses positions, la Mutuelle a estimé que la réserve litigieuse était conforme aux exigences légales et à son règlement de prévoyance et s'appliquait uniquement aux prestations excédant celles rachetées par la prestation de libre passage (lettre du 20 mars 2006). Sur cette base, la Mutuelle a avisé l'assuré qu'elle formulait une réserve de santé pour la prévoyance sur-obligatoire en raison du trouble signalé pour une durée de cinq ans dès le 1er janvier 2006 (lettre du 15 février 2006). L'intéressé a alors exprimé son désaccord considérant qu'il devait conserver, sans réserve de santé, les mêmes prestations que celles qui étaient couvertes par la Winterthur et qui étaient supérieures au minimum légal obligatoire selon la LPP (lettre du 24 février 2007). Campant sur ses positions, la Mutuelle a estimé que la réserve litigieuse était conforme aux exigences légales et à son règlement de prévoyance et s'appliquait uniquement aux prestations excédant celles rachetées par la prestation de libre passage (lettre du 20 mars 2006). B. M._ a ouvert action contre la Mutuelle devant le Tribunal cantonal valaisan des assurances le 19 mai 2006. Il concluait implicitement à l'annulation de la réserve. La juridiction cantonale a débouté l'assuré de sa conclusion constatant que la réserve de santé, conformément aux dispositions légales et réglementaires, ne grevait que les prestations excédant celles rachetées par la prestation de sortie (jugement du 3 novembre 2006). La juridiction cantonale a débouté l'assuré de sa conclusion constatant que la réserve de santé, conformément aux dispositions légales et réglementaires, ne grevait que les prestations excédant celles rachetées par la prestation de sortie (jugement du 3 novembre 2006). C. L'intéressé a interjeté un recours de droit administratif à l'encontre de ce jugement reprenant la même conclusion qu'en première instance. Après l'échéance du délai de recours, il a déposé le décompte de facturation des cotisations au 31 décembre 2006 estimant que celui-ci reflétait un enrichissement abusif de la Mutuelle dans la mesure où l'intégralité des cotisations le concernant avait été encaissée alors que seule une partie du risque était couverte (lettre du 21 mars 2007). La Mutuelle et l'Office fédéral des assurances sociales ont renoncé à se déterminer. Ce dernier a toutefois confirmé l'exactitude de la législation et de la jurisprudence citées par les premiers juges et a rappelé que la résiliation du contrat d'affiliation suivi de l'entrée dans une nouvelle institution constituait un cas de libre passage. M._ a présenté des observations sur cette écriture (lettre du 13 avril 2007).