A.- De nationalité marocaine, B._ est entrée en Suisse en 1990 et a donné naissance, le 8 décembre 1993, à une fille prénommée O._. G._, ressortissant suisse, a reconnu cette dernière comme son enfant, alors même qu'il n'en était pas le père biologique. Le 5 janvier 1994, B._ s'est mariée avec G._. B._ a obtenu de ce fait une autorisation de séjour pour vivre auprès de son époux. B._ aurait quitté le domicile conjugal en mars 1995. Peu après, son époux a ouvert action en divorce. Entendue le 5 juin 1996 par l'Office cantonal de la population du canton de Genève, B._ a confirmé qu'elle vivait séparée de son mari depuis mars 1995, tout en précisant qu'elle habitait avec sa fille chez M._, soit le père naturel de son enfant. Entendu à son tour le 20 juin 1996, G._ a notamment indiqué qu'il n'avait jamais vécu sous le même toit que sa femme et son enfant. Le 6 août 1997, B._ a déclaré à la Police de sûreté genevoise qu'elle refusait le divorce car elle tenait toujours à son mari. Interrogé le lendemain par la police, G._ a confirmé qu'il n'avait jamais fait ménage commun avec sa femme, qui, à son avis, s'opposait au divorce uniquement pour obtenir une autorisation de police des étrangers. B.- Par décision du 14 octobre 1997, l'Office cantonal de la population a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de B._. Le 14 novembre 1997, l'intéressée a recouru contre cette décision. La procédure de divorce a été suspendue le 27 novembre 1997 à la requête des parties. Entendue le 20 avril 1999, B._ a déclaré devant la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève que son mari vivait à nouveau avec elle depuis mai-juin 1998. Quant à son époux, il a indiqué qu'il s'était réconcilié avec sa femme en automne 1998, mais qu'il ne faisait pas ménage commun avec elle car son psychiatre lui avait conseillé de garder son propre domicile. Il a toutefois précisé qu'il espérait pouvoir vivre plus tard avec sa femme et son enfant. Il ajoutait qu'il voyait sa femme cinq jours sur sept et qu'il dormait parfois chez elle. Statuant le 20 avril 1999, la Commission cantonale de recours de police des étrangers a confirmé la décision attaquée. Elle a retenu en substance qu'il n'était pas nécessaire de trancher la question de savoir si B._ avait conclu un mariage fictif en dépit de sérieux doutes à ce sujet, du moment que l'intéressée ne pouvait de toute façon pas invoquer son mariage pour obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour, sans commettre un abus de droit manifeste. C.- Agissant par la voie du recours de droit administratif, B._ demande au Tribunal fédéral, principalement, d'annuler la décision du 20 avril 1999 de la Commission cantonale de recours de police des étrangers. Celle-ci a renoncé à déposer ses observations, alors que l'Office cantonal de la population et l'Office fédéral des étrangers concluent au rejet du recours.