Faits: Faits: A. Groupe B._ (ci-après: B._) est une société de droit libanais active dans dans le domaine des travaux publics et privés ainsi que de leur financement. Z._, actuellement A._ (ci-après: Z._), est une société de droit X._ qui exploite divers gisements pétroliers dans la République de X._. Elle est au bénéfice d'une concession pour laquelle elle verse mensuellement une redevance minière dont le montant dépend de la production réalisée. Durant les années 90, la République X._ a mis en oeuvre un programme de construction d'équipements publics. Plusieurs chantiers ont été exécutés par l'une des filiales de B._, C._ SA. Par conventions des 27 avril 1992 (n° 560) et 9 mars 1993 (n° 569), B._ a accordé des prêts à la République X._ en vue de la réalisation d'ouvrages de travaux publics. Le remboursement devait intervenir par versements semestriels, échelonnés selon deux échéanciers déterminés. Afin d'assurer le service des prêts à ces échéances, la République X._ a instruit Z._ de verser à due concurrence le montant des redevances minières à B._. Il était précisé que ces paiements vaudraient pleine et entière libération de Z._ à l'égard de la République X._ et que les instructions étaient irrévocables. Z._ les a acceptées les 5 juin 1992 et 16 avril 1993. Z._ a régulièrement versé les montants dus pour couvrir les échéances arrivées à terme jusqu'en mai 1995. Les parties ont alors reporté certaines échéances et confirmé la teneur des conventions n°s 560 et 569, par accords des 19 janvier 1996 pour la République X._ et B._, et du 24 janvier 1996 pour Z._. Les parties ont notamment rappelé que les paiements honorés par Z._ étaient effectués à concurrence des montants dont elle était redevable envers la République X._ à titre de redevances minières et que l'exécution des instructions susdécrites était indépendante de l'exécution des conventions n°s 560 et 569. Alors qu'elle avait régulièrement rempli ses engagements jusque-là, Z._ n'a effectué qu'un versement partiel à l'échéance de mai 1998. Le 26 mai 1998, elle a informé B._ qu'elle ne pouvait plus honorer l'intégralité du service du crédit en raison de la baisse du prix du pétrole qui l'obligeait à répartir les redevances au prorata entre divers ayants droit. Le même jour, le président du Tribunal de commerce de Y._, dans la République de X._, a rendu une ordonnance de référé interdisant à Z._ de prélever une partie de la redevance minière pour la virer à B._. En validation de cette ordonnance, la République X._ a saisi la Cour internationale d'arbitrage d'une demande dirigée contre B._. Par sentence partielle du 4 juin 2002, le tribunal arbitral a constaté que B._ avait exécuté ses obligations selon les conventions n°s 560 et 569. Le même jour, le président du Tribunal de commerce de Y._, dans la République de X._, a rendu une ordonnance de référé interdisant à Z._ de prélever une partie de la redevance minière pour la virer à B._. En validation de cette ordonnance, la République X._ a saisi la Cour internationale d'arbitrage d'une demande dirigée contre B._. Par sentence partielle du 4 juin 2002, le tribunal arbitral a constaté que B._ avait exécuté ses obligations selon les conventions n°s 560 et 569. B. Le 1er septembre 1998, B._ a assigné Z._ en paiement du solde de l'échéance du 30 mai 1998, amplifiant régulièrement sa demande des montants du remboursement dû pour chaque échéance, dont la défenderesse ne s'acquittait plus. Par jugement du 20 septembre 2001, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné Z._ à verser à B._ 64 219 030 fr. 88, intérêts en sus. La société pétrolière a recouru contre cette décision. En cours de procédure, B._ a de nouveau amplifié ses conclusions en raison du non-respect d'une échéance de paiement, et la République X._ est intervenue afin d'appuyer les conclusions prises par Z._. Par arrêt du 13 septembre 2002, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance et fait droit aux conclusions additionnelles de B._. En substance, la Cour de justice a retenu que les parties étaient liées par un rapport d'assignation se rapprochant d'un accréditif, en raison du caractère irrévocable des instructions. L'ordonnance de référé rendue par le président du Tribunal de commerce de Y._ ne constituait pas un cas d'impossibilité au sens de l'art. 119 CO libérant Z._ de son obligation d'honorer les échéances de paiement. Par arrêt du 13 septembre 2002, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance et fait droit aux conclusions additionnelles de B._. En substance, la Cour de justice a retenu que les parties étaient liées par un rapport d'assignation se rapprochant d'un accréditif, en raison du caractère irrévocable des instructions. L'ordonnance de référé rendue par le président du Tribunal de commerce de Y._ ne constituait pas un cas d'impossibilité au sens de l'art. 119 CO libérant Z._ de son obligation d'honorer les échéances de paiement. C. L'arrêt du 13 septembre 2002 a fait l'objet d'une demande en révision sur le plan cantonal, ainsi que de deux recours en réforme et un recours de droit public au Tribunal fédéral. Les procédures ouvertes devant le Tribunal fédéral ont été suspendues jusqu'à droit connu sur le recours en révision cantonal. C. L'arrêt du 13 septembre 2002 a fait l'objet d'une demande en révision sur le plan cantonal, ainsi que de deux recours en réforme et un recours de droit public au Tribunal fédéral. Les procédures ouvertes devant le Tribunal fédéral ont été suspendues jusqu'à droit connu sur le recours en révision cantonal. D. La demande en révision a été déposée par la République X._ auprès de la Cour de justice genevoise par acte du 21 octobre 2002. A l'appui de sa démarche, la recourante a allégué qu'elle avait découvert, après le prononcé de l'arrêt du 13 septembre 2002, que G._ avait effectué un paiement de 10 000 000 FF destiné à D._, ancien président de la République de X._ et/ou à E._, ancien ministre de l'économie, par l'intermédiaire d'un compte ouvert par F._, ancien dirigeant de W._ SA, auprès de la Banque V._ à Lausanne. Selon la République, ce versement était très vraisemblablement destiné à un acte de corruption, à savoir convaincre ses bénéficiaires de souscrire des accords de paiement exorbitants en faveur de B._. Lesdits accords, qu'elle avait invalidés pour cause de dol et d'erreur essentielle le 21 octobre 2002, ne la liaient pas. La demanderesse en révision concluait donc à la rétractation de l'arrêt du 13 septembre 2002 ainsi qu'à la constatation de la nullité des accords de paiement documentés par les courriers des 25 mai 1992, 19 mars 1993 et 24 janvier 1996, B._ et Z._ étant déboutées de toutes leurs conclusions. Parallèlement, la République X._ a déposé une plainte pénale, classée par le procureur général du canton de Genève dans une ordonnance du 16 décembre 2002. Cette ordonnance a été confirmée par la Chambre d'accusation le 10 mars 2003. Parallèlement, la République X._ a déposé une plainte pénale, classée par le procureur général du canton de Genève dans une ordonnance du 16 décembre 2002. Cette ordonnance a été confirmée par la Chambre d'accusation le 10 mars 2003. E. La Chambre civile de la Cour de justice a déclaré irrecevable le recours en révision dans un arrêt du 16 mai 2003. En bref, la Cour de justice a d'abord retenu que la recourante n'indiquait pas, et a fortiori n'établissait pas, la date à laquelle elle avait découvert le versement incriminé, ni les circonstances dans lesquelles elle avait appris ce fait. Faute pour la République d'avoir démontré qu'elle s'était pourvue en révision en temps utile, son recours devait être déclaré formellement irrecevable. La Cour de justice a également fait reproche à la recourante, qui fondait son recours sur l'art. 157 let. d de la loi de procédure civile genevoise (ci-après: LPC/GE), d'avoir failli à son devoir d'allégation en ne démontrant pas le lien de causalité entre le versement incriminé et ses incidences sur une bonne administration de la justice. L'intéressée n'expliquait en particulier pas comment la conclusion des accords de paiement intervenue le 27 avril 1992, respectivement le 9 mars 1993, aurait pu être viciée par un acte de corruption qui lui serait postérieur, survenu le 4 mai 1993. Elle se ralliait aussi à l'opinion des autorités pénales qui avaient considéré que la justice n'avait pas été induite en erreur par la production de titres falsifiés et que la prétention de B._ était en tout état de cause fondée parce que ni le financement des travaux ni leur exécution par une filiale de celui-ci n'était contestée. Tous ces motifs commandaient également l'irrecevabilité de la demande en révision. Aurait-elle été recevable, que la demande en révision aurait dû de toute façon être rejetée, a considéré la Cour de justice dans un troisième temps. En effet, en supposant que l'acte de corruption du 4 mai 1993 ait déterminé la recourante à souscrire des accords de paiement exorbitants en faveur de B._, la validité des conventions des 27 avril 1992 et 9 mars 1993 n'en aurait pas été affectée en raison de la licéité de l'objet de ces conventions. De plus, Z._, en notifiant les 5 juin 1992 et 16 avril 1993 son acceptation sans réserve et irrévocable des instructions de paiement de la République X._, avait accepté une dette nouvelle, de caractère abstrait, indépendante du rapport de base entre B._ et la recourante (rapport de valeur) et du rapport de provision liant Z._ à la République X._, de sorte qu'une éventuelle immoralité, erreur essentielle ou défaut de représentation affectant le rapport de valeur ne préjugeait pas la validité de ses engagements envers B._. Pour le même motif, l'invalidation des accords de paiement restait sans effet à l'égard des engagements souscrits par Z._ en faveur de B._. Aurait-elle été recevable, que la demande en révision aurait dû de toute façon être rejetée, a considéré la Cour de justice dans un troisième temps. En effet, en supposant que l'acte de corruption du 4 mai 1993 ait déterminé la recourante à souscrire des accords de paiement exorbitants en faveur de B._, la validité des conventions des 27 avril 1992 et 9 mars 1993 n'en aurait pas été affectée en raison de la licéité de l'objet de ces conventions. De plus, Z._, en notifiant les 5 juin 1992 et 16 avril 1993 son acceptation sans réserve et irrévocable des instructions de paiement de la République X._, avait accepté une dette nouvelle, de caractère abstrait, indépendante du rapport de base entre B._ et la recourante (rapport de valeur) et du rapport de provision liant Z._ à la République X._, de sorte qu'une éventuelle immoralité, erreur essentielle ou défaut de représentation affectant le rapport de valeur ne préjugeait pas la validité de ses engagements envers B._. Pour le même motif, l'invalidation des accords de paiement restait sans effet à l'égard des engagements souscrits par Z._ en faveur de B._. F. La République X._ interjette un recours de droit public contre l'arrêt du 16 mai 2003. Se plaignant de violation de son droit d'être entendue et d'arbitraire dans l'application de la loi de procédure civile genevoise, elle conclut à l'annulation de la décision attaquée. A titre provisionnel, elle sollicite le maintien de la suspension des procédures relatives aux recours déposés devant le Tribunal fédéral contre l'arrêt du 13 septembre 2002. B._ invite le Tribunal fédéral à rejeter le recours et à confirmer l'arrêt du 16 mai 2003. Z._ propose l'admission du recours. La cour cantonale se réfère à ses considérants. La cour cantonale se réfère à ses considérants. G. Par ordonnance du 2 juillet 2003, le président de la Ire Cour civile du Tribunal fédéral a avisé les parties que les procédures relatives aux recours interjetés devant le Tribunal fédéral contre l'arrêt du 13 septembre 2002 seraient traitées en même temps que le recours dirigé contre l'arrêt sur la demande en révision rendu le 16 mai 2003.