Faits: Faits: Faits: A.a Par lettre du 17 septembre 1998, l'Office régional de placement (ORP) a assigné à R._ un emploi de chauffeur de taxi auprès de l'entreprise M._. Ayant présenté ses services le 21 septembre 1998, celui-ci n'a pas été engagé. Par décision du 30 octobre 1998, l'ORP a prononcé la suspension du droit de R._ à l'indemnité de chômage pendant 31 jours dès le 18 septembre 1998, au motif qu'il n'avait pas observé les prescriptions de contrôle ni ses instructions. Il indiquait que le prénommé avait refusé l'emploi proposé en invoquant des motifs d'horaires, en prétendant qu'il s'agissait d'un travail sur appel, que sa priorité dans les recherches allait pour un poste de « serviceman » puis de chauffeur et que l'entreprise l'avait avisé que le poste n'intéressait pas l'assuré. Afin d'avoir plus d'informations sur l'emploi proposé, l'ORP avait sollicité des renseignements complémentaires auprès de l'entreprise M._. Cette dernière avait déclaré que l'emploi durant la période scolaire était à horaire fixe et que les horaires pouvaient varier pendant les vacances scolaires. De plus, l'entreprise versait un salaire fixe mensuel. Contestant que l'emploi proposé fût convenable, R._ a formé recours contre cette décision devant la Commission cantonale de recours en matière de chômage du canton du Valais. Celle-ci, par décision du 17 mai 2000, a annulé la décision de l'ORP du 30 septembre (recte : octobre) 1998 et lui a renvoyé la cause pour instruction complémentaire et nouvelle décision. Retenant une violation du droit de l'assuré d'être entendu, elle a considéré que l'ORP n'avait eu connaissance des éléments fondant sa décision qu'après que l'assuré eut mentionné les raisons pour lesquelles il avait refusé l'emploi proposé et qu'aussi claire que pouvait paraître la situation de R._ aux yeux de l'ORP, cela ne le dispensait pas d'entendre personnellement l'assuré sur la version des faits présentée par l'entreprise M._. A.b Invitée par l'ORP à lui communiquer les motifs pour lesquels R._ avait renoncé à l'emploi proposé, l'entreprise M._, dans une lettre du 22 novembre 2000, a indiqué que celui-ci souhaitait des horaires plus réguliers avec des congés fixes. Dans sa branche d'activité, l'entreprise devait respecter les congés, heures de repos, mais pendant l'hiver, particulièrement, elle devait s'organiser au dernier moment selon le travail. L'intéressé ne voulait pas acquérir un téléphone mobile, malgré une indemnité de 20 fr. octroyée par l'entreprise, condition qui était indispensable puisqu'il n'avait pas le téléphone à son domicile. Le 27 novembre 2000, l'ORP a donné à R._ la possibilité de s'exprimer sur la version des faits présentée par l'entreprise M._. Celui-ci n'y a donné aucune suite. Par décision du 8 décembre 2000, l'ORP a prononcé la suspension du droit de R._ à l'indemnité de chômage durant 31 jours dès le 18 septembre 1998. Il a retenu que celui-ci avait refusé un travail convenable. Par décision du 8 décembre 2000, l'ORP a prononcé la suspension du droit de R._ à l'indemnité de chômage durant 31 jours dès le 18 septembre 1998. Il a retenu que celui-ci avait refusé un travail convenable. B. Par décision du 12 décembre 2002, la Commission cantonale de recours en matière de chômage du canton du Valais a rejeté le recours formé par R._ contre cette décision. B. Par décision du 12 décembre 2002, la Commission cantonale de recours en matière de chômage du canton du Valais a rejeté le recours formé par R._ contre cette décision. C. R._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement. Contestant la suspension de son droit à l'indemnité de chômage pendant 31 jours, il nie que l'emploi proposé fût convenable. L'ORP et le Secrétariat d'Etat à l'économie ont renoncé à se déterminer.