Faits: Faits: A. Le 29 septembre 1993, X._, alors Procureur général du canton de Genève, a ouvert une enquête préliminaire pour gestion déloyale contre C._, en sa qualité d'administrateur délégué de la Compagnie B._ et de D._; les 10 novembre et 15 décembre 1994, il a confié à E._ la mission de déterminer la réalité d'une créance de 6'800'000 dollars américains que la Compagnie B._ prétendait avoir envers la Fédération de Russie et d'analyser les états financiers de la société au 31 décembre 1993, que celle-ci avait produits à l'appui d'une requête en ajournement de faillite. Dans ce cadre, E._ a notamment fait appel aux services de F._ pour procéder à une estimation de la valeur actuelle du patrimoine immobilier de la Compagnie B._ et des autres sociétés du groupe dirigé par C._. Le 20 décembre 1994, la Compagnie B._ a déposé une plainte pénale pour chantage et tentative d'extorsion contre F._ qu'elle accusait d'avoir cherché à soutirer à ses organes la somme de 2'000'000 fr. en contrepartie d'une intervention auprès de E._, aux fins d'influencer favorablement le résultat de l'expertise ordonnée par le Procureur général X._. Elle précisait notamment que F._ avait en main des documents confidentiels que seul quelqu'un ayant travaillé pour la compagnie pouvait détenir. Il ressortait en outre du témoignage de son chef comptable, A._, que G._, ancien vérificateur des comptes, était venu le 29 novembre 1994 retirer des dossiers d'une armoire fermée à clef, qui était à sa disposition alors qu'il était encore en fonction. En date du 3 avril 1995, la Compagnie B._ a étendu la plainte pour chantage et tentative d'extorsion à E._ et a déposé une nouvelle plainte contre celui-ci, X._ et tout coauteur éventuel des chefs de violation de secrets de fonction, de diffamation, de faux et usage de faux, de service de renseignements économiques, d'usurpation de fonction et de violation de la souveraineté territoriale étrangère. Le 22 juin 1995, elle a déposé une nouvelle plainte dirigée exclusivement contre E._ à qui elle reprochait notamment d'avoir communiqué à des tiers des documents qu'il savait confidentiels. Le 8 avril 1997, le Juge d'instruction en charge du dossier a inculpé F._ de tentative d'extorsion et de chantage, alternativement de complicité de corruption passive à raison des faits dénoncés dans la plainte du 20 décembre 1994. Le 10 avril 1997, il a inculpé E._ pour tentative de corruption passive dans le cadre du même complexe de faits. Le lendemain, la Police de sûreté genevoise a saisi au domicile de ce dernier divers documents comptables des sociétés du groupe B._, en copie ou en original. Le 22 mai 1997, la Compagnie B._ a requis du Juge d'instruction qu'il procède à l'audition de G._, qui avait fonctionné comme réviseur de la société pour les exercices 1985 à 1993, à celle de A._, alors comptable au sein de la société, et à une perquisition au domicile de ces derniers, afin de déterminer leur rôle respectif dans la remise de documents confidentiels à E._. Entendu le 13 novembre 1997, G._ a admis s'être rendu dans les locaux de la société pour y récupérer les notes qu'il avait prises comme réviseur et avoir restitué à A._ les clefs de l'armoire dans laquelle se trouvaient les documents. Il a en revanche nié avoir remis à E._ la balance des paiements de la société D._ ou avoir fourni des informations aux journalistes. Il a par ailleurs déclaré n'avoir jamais reçu une quelconque rémunération pour le temps consacré à l'enquête menée par X._. Le Juge d'instruction a interrogé A._ le 18 novembre 1997; celui-ci a nié avoir remis à E._, à l'attention de X._, des documents confidentiels et internes à la Compagnie B._, directement ou par l'entremise de G._. Il a en revanche admis avoir autorisé ce dernier à récupérer ses notes de révision qui se trouvaient dans une armoire fermée dont la clef était en possession exclusive de celui-ci, sans en avoir fait l'inventaire. Il a également affirmé ne rien avoir touché pour le temps consacré à l'enquête diligentée par X._. Entendu le 5 juin 1998, ce dernier a pour sa part affirmé que A._ était intervenu comme dénonciateur et qu'à sa connaissance, c'était bien lui qui avait fourni à E._ les documents appartenant aux plaignants. Le 24 juillet 1998, la Compagnie B._ et C._ ont requis l'inculpation de A._ des chefs de soustraction, alternativement de vol et de violation de secrets commerciaux, pour avoir transmis à E._ des informations et des documents la concernant. Ils précisaient avoir déjà dénoncé les faits dans leurs plaintes des 20 décembre 1993 et 22 juin 1995. Le 2 février 2000, le Juge d'instruction a inculpé A._ de soustraction d'une chose mobilière pour avoir soustrait, sans dessein d'enrichissement illégitime, de concert avec E._, des documents financiers et sociaux appartenant à la Compagnie B._, tout en réservant la qualification juridique définitive des faits. Entendu le 14 juin 2000, A._ a nié avoir fourni des documents de son employeur et affirmé s'être limité à répondre aux questions posées par G._ et E._. Ce dernier a confirmé n'avoir reçu de A._ aucun document social ou financier afférent à la Compagnie B._ dans le cadre de sa mission d'expertise. Par ordonnance du 12 janvier 2001, le Procureur général du canton de Genève (ci-après: le Procureur général) a classé la poursuite en tant qu'elle était dirigée contre A._. Il a écarté l'hypothèse d'un vol, faute d'un quelconque enrichissement illégitime; il a par ailleurs considéré que les charges étaient à ce point ténues, s'agissant de la soustraction d'une chose mobilière, qu'il convenait de renoncer à la poursuite, sans rechercher si la plainte avait été déposée en temps utile et si l'élément constitutif du préjudice considérable était réalisé. A._ a recouru contre cette ordonnance auprès de la Chambre d'accusation du canton de Genève (ci- après: la Chambre d'accusation ou la cour cantonale) en concluant au prononcé d'un non-lieu à la place d'un classement. La Compagnie B._ et C._ en ont fait de même, en sollicitant le renvoi en jugement de A._. Par ordonnance du 31 mai 2001, la Chambre d'accusation a confirmé la décision de classement concernant A._ après avoir considéré qu'il subsistait des indices de la commission possible d'une soustraction, au terme des investigations qui pouvaient raisonnablement être menées. Saisi d'un recours de droit public, le Tribunal fédéral a annulé cette décision en tant qu'elle concernait A._ au terme d'un arrêt rendu le 15 novembre 2001. Il a considéré en substance que la cour cantonale avait violé le droit d'être entendu du recourant en ne se prononçant pas sur les griefs tirés du caractère tardif de la plainte et de l'absence d'un préjudice considérable, alors que ces éléments étaient déterminants pour conclure à l'existence d'une infraction à l'art. 141 CP, et de l'éventuelle absence d'un dessein d'enrichissement illégitime, dans l'optique d'une qualification juridique différente des faits litigieux. Statuant à nouveau au terme d'une ordonnance rendue le 30 janvier 2002, la Chambre d'accusation a rejeté le recours de A._ et confirmé le classement prononcé à l'encontre de ce dernier. Elle a admis que seule entrait en considération une infraction à l'art. 141 CP, car l'enquête ne permettait pas de retenir que le prévenu aurait été animé d'un dessein d'enrichissement illégitime, ni qu'il aurait eu l'intention d'agir dans un tel dessein pour le compte d'autrui; elle a considéré que la plainte du 20 décembre 1994 visait un état de fait susceptible de conduire à une inculpation de vol, voire de soustraction sans dessein d'enrichissement contre les auteurs qui seraient ultérieurement désignés et que les plaignants n'avaient pas l'obligation de la renouveler en la dirigeant spécifiquement contre A._, car la relation des faits, telle qu'elle ressortait de la plainte, pouvait permettre de conclure qu'ils mettaient aussi en cause leur ancien employé, le cas échéant. Elle a tenu pour vraisemblable que ce dernier avait participé à la soustraction des documents remis à E._ en autorisant G._ à les récupérer dans les locaux de la Compagnie B._. Elle a enfin admis que la soustraction de ces documents avait porté un préjudice considérable aux plaignants en compliquant la procédure engagée pour recouvrer la créance envers la Fédération de Russie et en donnant une image négative de la société auprès du public. Statuant à nouveau au terme d'une ordonnance rendue le 30 janvier 2002, la Chambre d'accusation a rejeté le recours de A._ et confirmé le classement prononcé à l'encontre de ce dernier. Elle a admis que seule entrait en considération une infraction à l'art. 141 CP, car l'enquête ne permettait pas de retenir que le prévenu aurait été animé d'un dessein d'enrichissement illégitime, ni qu'il aurait eu l'intention d'agir dans un tel dessein pour le compte d'autrui; elle a considéré que la plainte du 20 décembre 1994 visait un état de fait susceptible de conduire à une inculpation de vol, voire de soustraction sans dessein d'enrichissement contre les auteurs qui seraient ultérieurement désignés et que les plaignants n'avaient pas l'obligation de la renouveler en la dirigeant spécifiquement contre A._, car la relation des faits, telle qu'elle ressortait de la plainte, pouvait permettre de conclure qu'ils mettaient aussi en cause leur ancien employé, le cas échéant. Elle a tenu pour vraisemblable que ce dernier avait participé à la soustraction des documents remis à E._ en autorisant G._ à les récupérer dans les locaux de la Compagnie B._. Elle a enfin admis que la soustraction de ces documents avait porté un préjudice considérable aux plaignants en compliquant la procédure engagée pour recouvrer la créance envers la Fédération de Russie et en donnant une image négative de la société auprès du public. B. Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 9 et 29 al. 2 Cst., A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette ordonnance et de retourner la cause à la Chambre d'accusation pour nouvelle décision. Il reproche à la cour cantonale d'avoir appliqué le droit cantonal de manière arbitraire en admettant qu'une plainte pour soustraction d'une chose mobilière avait été valablement déposée contre lui et en tenant à tort pour établie l'existence d'un préjudice considérable. Il lui fait en outre grief d'avoir violé son droit d'être entendu en ne prenant pas position sur la réalisation de l'élément subjectif de l'infraction. Il dénonce enfin à divers titres une constatation arbitraire des faits pertinents ayant abouti à la confirmation du non-lieu. La Chambre d'accusation et le Procureur général se réfèrent aux considérants de la décision attaquée. La Compagnie B._ et C._ concluent au rejet du recours.