Faits: A. A.a En mars 2000, X._ a acheté une cafetière à filtre de marque V._ dans un magasin G._, à Genève. Elle n'a conservé ni l'emballage, ni le mode d'emploi de l'appareil. En 1999, Y._ AG (ci-après: Y._) avait importé en Suisse environ 15'000 cafetières du même modèle auprès de B._ Ltd, à Hong-Kong. Désignées sous les marques V._ ou W._, elles étaient absolument identiques et portaient à l'origine la même référence, U._; elles étaient fabriquées en Chine par A._ Co Ltd. Les cafetières de la marque V._ étaient livrées de Chine directement chez G._ alors que celles de la marque W._ étaient envoyées chez Y._. Un mode d'emploi rédigé en allemand, en français et en italien était joint aux cafetières vendues par G._; il contenait les «consignes de sécurité et avis importants» suivants: «Evitez de faire tomber l'appareil ou de l'exposer à des chocs violents. Ne posez jamais la carafe sur une surface froide ou mouillée lorsqu'elle est encore chaude, car le verre risquerait de se briser. Lorsque la poignée commence à se détacher de la carafe - ou si le verre est endommagé - remplacez la carafe immédiatement par un modèle équivalent.» Avant de procéder à l'exportation du modèle U._, à la fin 1996, le fabricant l'avait soumis à des contrôles de qualité en relation avec la directive 89/336/EEC. Les tests ont été effectués par la société spécialisée C._, en Allemagne, qui a certifié la conformité de l'appareil avec les exigences de qualité requises. A.b Le 8 juin 2001, X._ a invité à dîner E._ ainsi que les époux D._. A la fin du repas, elle s'est rendue à la cuisine pour préparer du café au moyen de la cafetière précitée; les invités sont restés dans la salle à manger. Selon ses explications, elle a posé la carafe en verre contenant le café tiré sur le plan de travail en stratifié et y a placé le couvercle; le pot a alors explosé et elle a été sérieusement blessée à la main gauche. Conduite immédiatement à l'Hôpital cantonal de Genève, X._ a subi une intervention chirurgicale. De retour chez elle le lendemain, elle a constaté que les invités avaient nettoyé la cuisine et jeté les débris de verre à la poubelle. Le compte-rendu opératoire fait état d'une plaie par verre de la paume de la main gauche avec section sub-totale du muscle fléchisseur profond et section du nerf collatéral radial de l'annulaire entraînant des troubles de la sensibilité au niveau de ce doigt. X._ a vu sa main immobilisée par une attelle de protection pendant six semaines. Par la suite, la patiente, qui est gauchère, a consulté plusieurs médecins pour tenter de remédier aux douleurs et handicaps ressentis lors de l'usage de sa main gauche; elle a également suivi des séances de physiothérapie, d'ergothérapie ainsi qu'une thérapie neurale. Quelques jours après l'accident, X._ s'est rendue au magasin G._ pour se plaindre du défaut de la cafetière; elle a rapporté ce qu'il restait de l'appareil. G._ l'a invitée à s'adresser directement au fournisseur, auquel elle a fait suivre les restes de la cafetière. Interpellée, Y._ a transmis l'affaire à son assureur responsabilité civile. Après un échange de correspondance qui s'est poursuivi du 18 octobre 2001 au 12 mai 2003 et un rapport d'un de ses inspecteurs de sinistre, l'assureur a refusé de prendre en charge le préjudice, car il considérait que le dommage provenait d'une mauvaise utilisation de la cafetière, et non d'un défaut. B. Le 17 novembre 2003, X._ a assigné Y._ en paiement de 720'948 fr. 70, plus intérêts, soit 66'634 fr. 15 à titre d'indemnisation du dommage concret, 7'876 fr. 80 en réparation du tort moral et 646'437 fr. 75 à titre de compensation du dommage futur capitalisé. L'action est fondée sur la loi fédérale sur la responsabilité du fait des produits (LRFP; RS 221.112.944). En cours de procédure, les témoins D._, E._ et F._ ont été entendus. Vendeur dans un magasin G._, ce dernier avait acheté en 1999 une cafetière identique à celle acquise par X._; il a déclaré qu'un matin, après environ six à huit mois d'utilisation, le récipient en verre de l'appareil, rempli de café, avait explosé alors qu'il était posé sur une plaque éteinte de sa cuisinière. Par jugement du 13 octobre 2005, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté la demanderesse de ses conclusions. Statuant le 23 juin 2006 sur appel de X._, la Chambre civile de la Cour de justice a confirmé le jugement de première instance. C. X._ interjette un recours en réforme. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal; elle demande au Tribunal fédéral de dire et déclarer que Y._ est responsable du dommage qui lui a été causé le 8 juin 2001 et de renvoyer le dossier à la cour cantonale afin que celle-ci se prononce sur le dommage et le lien de causalité. Y._ propose le rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité.