A.- La société A._ SA, à Lucerne, a conclu le 29 mars 1995, pour le compte de X._, dont elle était le fournisseur régulier, un contrat d'assurance avec Y._ Assurances. L'assurance portait sur le risque pouvant survenir à des marchandises en stock, soit à des sacs à ciment en papier semi-finis, entreposés à I._ au Zaïre dans la fabrique de X._, protégée par un haut mur et des gardes armés vingt-quatre heures sur vingt-quatre, à hauteur d'une somme assurée de 1'000'000 USD. L'assurance, qui commençait le 23 février 1995 pour se terminer le 1er mars 1996, s'étendait notamment aux "risques d'incendie", à savoir aux "dommages dus à l'explosion, à la fumée (effet soudain et accidentel), à la foudre et aux explosions". B.- Le 12 septembre 1995, le directeur du siège de X._ a fait une déclaration de sinistre à la suite de l'incendie survenu le jour précédent à deux heures du matin, incendie qui a détruit 700'000 sacs et tubes à ciment d'une valeur de plus ou moins 560'000 USD. Tandis qu'un expert de la Lloyd's a conclu que le sinistre avait été causé par un cocktail Molotov glissé dans l'entrepôt, un autre expert, B._, mandaté par le CESAM à Paris sur demande de Y._ Assurances, a conclu que l'incendie avait été allumé avec de l'essence. Sur la base du rapport de l'expert B._, Y._ Assurances a refusé le 27 octobre 1995 de prendre le sinistre en charge, pour le motif qu'il s'agissait d'un incendie criminel causé directement par des flammes et non par une explosion. C.- Par demande du 18 mars 1996, A._ SA - qui a par la suite été écartée de la procédure - et X._ ont actionné Y._ Assurances devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Ils concluaient au paiement de 696'326 fr. 40 (soit l'équivalent de 17'584'000 BEF) plus intérêts à 5% l'an dès le 11 septembre 1995, ainsi qu'au paiement de 717 fr. 55 plus intérêts à 5% l'an dès la même date au titre de frais de l'agent de la Lloyd's. Par jugement du 25 novembre 1999, le Tribunal de première instance a fait entièrement droit aux conclusions de la demande, avec suite de dépens. D.- Par arrêt du 14 décembre 2000, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a admis l'appel in-terjeté par la défenderesse contre ce jugement et a débouté la demanderesse des conclusions de sa demande, avec suite des dépens de première instance et d'appel. E.- Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, la demanderesse conclut avec suite de dépens à la réforme de cet arrêt dans le sens de l'admission des conclusions de la demande. Il n'a pas été demandé de réponse.