Faits: Faits: A. Par adjudication du 21 décembre 2000, la banque X._ a acquis de son débiteur Y._ le bien-fonds n° 1598 du cadastre de Bôle. La parcelle comportait un immeuble de quatre appartements. A l'époque, l'ancien propriétaire occupait lui-même le rez comme logement et le premier étage comme bureau, les deux autres appartements étant loués. Le 3 février 2003, le notaire Z._ a adressé à la Commission de vente des appartements loués du canton de Neuchâtel (ci-après: la Commission) une requête préalable en autorisation du transfert de l'immeuble n° 1598, en faveur des époux E._ et F._, C._ et D._, ainsi que A._ et B._. Le 13 février suivant, le président de la Commission a refusé de donner un préavis favorable. Par acte de vente du 3 avril 2003, les six intéressés ont déclaré acquérir de la banque X._ le bien-fonds n° 1598, en copropriété ordinaire. Par acte distinct du même jour, ils ont constitué leur immeuble en une propriété par étages de quatre unités, définies et réparties ainsi qu'il suit: - n° 2182/A: appartement du rez, attribué en copropriété ordinaire à E._ (50/100) et F._ (50/100); - n° 2183/B: bureau/appartement du premier étage, attribué en copropriété ordinaire à C._ (32/100) et D._ (32/100), ainsi qu'à A._ (18/100) et B._ (18/100); - n° 2184/C: appartement du deuxième étage, attribué en copropriété ordinaire à A._ (33.5/100) et B._ (33.5/100), ainsi qu'à C._ (16.5/100) et D._ (16.5/100); - n° 2185/D: appartement du troisième étage, attribué en copropriété ordinaire et rattachement réel aux trois premières unités. - n° 2185/D: appartement du troisième étage, attribué en copropriété ordinaire et rattachement réel aux trois premières unités. B. Statuant le 21 juillet 2003 en application des art. 2, 3 et 6 al. 1 de la loi neuchâteloise du 22 mars 1989 limitant la mise en vente d'appartements loués (LVAL/NE), la Commission a rejeté la requête de la banque X._ tendant à la vente du bien-fonds aux six intéressés; vu ce refus, il n'y avait pas lieu de se prononcer sur la demande subséquente des acquéreurs visant à la constitution et à l'attribution d'unités de PPE. Les six intéressés et la banque X._ ont déféré ce prononcé devant le Tribunal administratif. Ils concluaient notamment à ce que soit autorisée la vente du bien-fonds par la banque X._ à eux-mêmes, la constitution sur cet immeuble d'une PPE comprenant les quatre unités précitées, l'attribution des unités 2182/A et 2183/B sans réserve ni condition, et l'attribution des unités 2184/C et 2185/D moyennant conditions et charges que le Tribunal administratif ou, sur renvoi, la Commission, fixerait. Statuant le 16 novembre 2004, le Tribunal administratif a confirmé la décision attaquée. Entre-temps, les candidats-acquéreurs se sont successivement installés dans l'immeuble. Entre-temps, les candidats-acquéreurs se sont successivement installés dans l'immeuble. C. Agissant par la voie du recours de droit administratif, E._ et F._, C._ et D._, ainsi que A._ et B._ requièrent le Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 16 novembre 2004 et de renvoyer la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Ils dénoncent en bref une violation de la loi cantonale limitant la mise en vente d'appartements loués et une violation de la garantie de la propriété (art. 26 Cst.), soit du principe de la proportionnalité. Le Tribunal administratif et la Commission ont renoncé à formuler des observations.