Faits: Faits: A. Depuis l'année 1992, Y._ SA ainsi que A._ et B._ bénéficiaient d'un compte courant avec une limite de 200'000 fr. auprès de la Banque X._ (ci-après: X._). Dans les relations avec la banque, A._, B._ et C._ pouvaient engager Y._ SA par signature individuelle. Les conditions générales de X._, auxquelles le contrat entre les parties renvoyait, contenaient la clause suivante: "La Banque vérifie la signature des clients, celle de leurs représentants et mandataires avec la diligence usuelle. Le dommage résultant de défauts de légitimation ou de falsifications non décelées est supporté par le client, sauf en cas de faute grave de la Banque." Le 6 mars 2002, Y._ SA a vendu une voiture d'occasion pour 14'400 fr. à une personne prétendument nommée D._ et domiciliée à Ouagadougou (Burkina Faso). L'acheteur a reçu un exemplaire du contrat signé par B._ avec un bulletin de versement indiquant les coordonnées bancaires de Y._ SA. Le prix de vente de la voiture n'a jamais été payé. Le 11 mars 2002, X._ a envoyé à Y._ SA un avis de débit de 49'055 fr. 60 à la suite du virement du même montant à la banque V._ (Allemagne) en faveur d'un dénommé E._ domicilié à Bagneux (France). L'ordre de paiement, daté du 7 mars 2002, était falsifié, notamment la signature qui y figurait. X._ a pu récupérer 23'502 fr. 60 auprès de la banque allemande, qu'elle a crédités à Y._ SA. Le 27 novembre 2002, Y._ SA, A._ et B._ ont ouvert action devant le Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine contre X._ en paiement de 25'553 fr., correspond au solde non récupéré du montant viré. Le 27 novembre 2002, Y._ SA, A._ et B._ ont ouvert action devant le Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine contre X._ en paiement de 25'553 fr., correspond au solde non récupéré du montant viré. B. Depuis l'année 2000, Z._ AG, dont G._ et H._ étaient administrateurs avec signature individuelle, bénéficiait d'un crédit d'exploitation de 300'000 fr. auprès de X._. Entre autres personnes, I._ disposait d'une procuration individuelle vis-à-vis de X._. Les conditions générales de X._ s'appliquaient. Le 6 mars 2002, Z._ AG a vendu une voiture neuve valant 39'900 fr. à une personne déclarant se nommer F._ et être domicilié à Ouagadougou. Un contrat signé par "I._" et un bulletin de versement portant les coordonnées bancaires de Z._ AG ont été remis à l'acheteur. Le 11 mars 2002, Z._ AG a reçu de X._ un avis de débit de 51'735 fr. 15 correspondant au virement du même montant à la banque V._ en faveur d'un dénommé E._ à Bagneux. L'ordre de paiement, daté du 8 mars 2002, était falsifié, notamment la signature qui y figurait. X._ a pu récupérer 26'592 fr. 25 auprès de la banque allemande, qu'elle a crédités à Z._ AG. Le 27 novembre 2002, Z._ AG a ouvert action devant le Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine contre X._ en paiement de 25'142 fr. 30, correspond au solde non récupéré du montant viré. Le 27 novembre 2002, Z._ AG a ouvert action devant le Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine contre X._ en paiement de 25'142 fr. 30, correspond au solde non récupéré du montant viré. C. Par jugement du 7 juillet 2006, le Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine, qui avait joint les deux causes, a condamné X._ à payer à Y._ SA la somme de 25'553 fr. et à Z._ AG celle de 25'142 fr. 30, avec intérêt à 6,5 % l'an dès le 11 mars 2002. Il a par contre rejeté la demande de A._ et B._. En résumé, il a admis que la procédure du trafic des paiements choisi unilatéralement par X._ était fort simple dès lors qu'il suffisait d'un ordre donné sur du papier vierge portant l'apparente signature d'une personne autorisée pour que X._ l'exécute après qu'une seule personne ne connaissant pas le donneur d'ordre ait procédé à la comparaison de la signature de l'ordre avec celle du spécimen en sa possession. Le tribunal en a tiré la conclusion que la disposition des conditions générales transférant le risque d'un faux sur la personne du client n'était pas applicable et que le risque résultant des faux ordres de paiement litigieux devait être assumé par X._. Par arrêt du 29 août 2007, la Ire Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté le recours de X._ et confirmé le jugement du 7 juillet 2006. En bref, elle a estimé que X._ n'avait pas respecté les règles élémentaires de prudence qui s'imposaient dans le cas particulier, faute que toute banque prudente placée dans les mêmes circonstances aurait évitée. La cour a dès lors retenu que X._ avait violé son devoir de diligence et par là-même commis une faute grave. Elle en a conclu qu'en application de l'art. 398 al. 2 CO, X._ devait réparer le dommage subi par Y._ SA et Z._ AG. En bref, elle a estimé que X._ n'avait pas respecté les règles élémentaires de prudence qui s'imposaient dans le cas particulier, faute que toute banque prudente placée dans les mêmes circonstances aurait évitée. La cour a dès lors retenu que X._ avait violé son devoir de diligence et par là-même commis une faute grave. Elle en a conclu qu'en application de l'art. 398 al. 2 CO, X._ devait réparer le dommage subi par Y._ SA et Z._ AG. D. X._ (la recourante) interjette un recours en matière civile et, pour le cas où cette voie ne devait pas être ouverte, un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt du 29 août 2007 et principalement au renvoi de la cause à la cour cantonale, subsidiairement au rejet des conclusions de ses adverses parties, sous suite de dépens des instances cantonales et fédérale. La recourante présente également une requête d'effet suspensif et une requête de mesures provisionnelles tendant à ce qu'il soit fait interdiction à la cour cantonale de publier l'arrêt attaqué sur son site internet ou sur tout autre support jusqu'à droit connu sur les présents recours. Ces requêtes ont été admises par ordonnance présidentielle du 19 novembre 2007, ce après que la cour cantonale ait déclaré renoncer à publier la décision entreprise avant qu'elle ne soit définitive. Dans une réponse commune, Y._ SA et Z._ AG (les intimées) proposent le rejet du recours et la confirmation de l'arrêt du 29 août 2007.