Faits : Faits : A. En mai 1999, X._ SA (ci-après: X._) a engagé Y._ en qualité de vendeur d'automobiles au centre U._ de Carouge. La rémunération du collaborateur se composait d'un salaire fixe mensuel de 3'800 fr. et de commissions. En 2003, Y._ a perçu un revenu brut de 127'875 fr.70. Il avait droit à 25 jours de vacances par année. Dès la deuxième année de service, le contrat pouvait être résilié moyennant un préavis de trois mois pour la fin d'un mois. En juillet 2001, le collaborateur a accusé réception d'une communication interne selon laquelle l'administration centrale de X._ exigeait des directeurs de filiales un respect absolu du règlement concernant le paiement au comptant des véhicules avant livraison, par virement bancaire ou crédit-bail; il était précisé que les chefs de marque et les vendeurs concernés seraient tenus pour responsables des pertes financières qui découleraient du non-respect des directives. En février 2003, Y._ a attesté avoir pris connaissance du manuel pour les vendeurs des filiales U._, dont l'article 5 stipulait qu'«au moment de la livraison du véhicule, les contrats de leasing [devaient] être valablement signés et en possession de l'entreprise». En juin 2003, B._ a succédé à C._ à la tête du centre U._ de Carouge. Par lettre du 26 septembre 2003 se référant à un entretien de l'avant-veille, X._ a enjoint Y._ de respecter les directives et règlements et d'appliquer à la lettre les consignes nécessaires à la bonne renommée de la société; elle a souligné la nécessité d'un bon esprit d'équipe et exigé de l'employé un changement radical d'attitude dans l'exécution de ses tâches, l'avertissant qu'à défaut de résultat au 31 octobre 2003, son engagement serait revu. Dans deux autres courriers de janvier 2004, X._ a rappelé à Y._ que, selon les conditions contractuelles, le véhicule de service mis à disposition devait être maintenu dans un état de propreté irréprochable; l'employeur a également rendu son collaborateur attentif aux règles relatives à la remise d'un véhicule à un client; par ailleurs, X._ a accepté exceptionnellement de prendre en charge les dégâts consécutifs à un accident dans lequel Y._ était impliqué. En février 2004, le vendeur s'est adressé par courrier électronique au directeur de la succursale genevoise de X._ pour se plaindre du comportement de B._, qui se serait approprié des commissions lui revenant. Le directeur a eu alors un entretien avec Y._, en présence de B._. Par courrier électronique du 12 juillet 2004 adressé au directeur, le vendeur a déploré l'absence de toute prise de position de X._ à la suite de la réunion de février. Par lettre du 13 juillet 2004, X._ a licencié Y._ avec effet immédiat. Elle lui reprochait d'avoir, malgré de nombreux avertissements relatifs au respect du règlement de la société, livré une voiture à D._ le 5 juillet 2004 sans encaissement et une voiture à E._ SA le 2 juillet 2004, sans l'acceptation du crédit-bail par la maison X._, sans couverture casco et sans contrat. Y._ a contesté les motifs de son licenciement, considérant celui-ci comme injustifié et abusif et se déclarant victime de «mobbing». Y._ a contesté les motifs de son licenciement, considérant celui-ci comme injustifié et abusif et se déclarant victime de «mobbing». B. Par demande du 11 octobre 2004, Y._ a assigné X._ en paiement de 131'500 fr.85 avec intérêts à 5% dès le 13 juillet 2004. Cette somme se décompose comme suit: - 37'837 fr. à titre de salaire de juillet à septembre 2004; - 63'937 fr.90 à titre d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié et licenciement abusif; - 10'000 fr. à titre d'indemnité pour tort moral; - 19'725 fr.95 à titre d'indemnité pour vacances non prises. Par la suite, le demandeur a amplifié sa demande de 8'826 fr., réclamant son salaire jusqu'en octobre 2004. La Caisse de chômage Z._ est intervenue à la procédure. En vertu de sa subrogation dans les droits de Y._, elle réclamait à X._ 15'642 fr.80, plus intérêts à 5% dès le 11 octobre 2004; ce montant était censé correspondre aux indemnités journalières de chômage versées au travailleur entre juillet et octobre 2004. En cours de procès, l'intervenante, rectifiant une erreur, a porté sa prétention à 16'547 fr.30. Par jugement du 21 février 2006, le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève a condamné X._ à payer à Y._ la somme nette de 1 fr., plus intérêts à 5% dès le 13 juillet 2004, ainsi que la somme brute de 59'198 fr.95, plus intérêts à 5% dès le 13 juillet 2004, sous déduction de la somme nette de 16'547 fr.30, plus intérêts à 5% dès le 11 octobre 2004; il a également condamné X._ à payer à la Caisse de chômage Z._ la somme nette de 16'547 fr.30, plus intérêts à 5% dès le 11 octobre 2004. Par arrêt du 23 novembre 2006 rendu à la suite des appels interjetés par Y._ et par X._, la Cour d'appel des prud'hommes du canton de Genève a annulé le jugement de première instance; statuant à nouveau, elle a condamné la défenderesse à verser au demandeur: - la somme brute de 57'409 fr.50 avec intérêts à 5% dès le 13 juillet 2004 à titre de salaire pour la période du 13 juillet au 31 octobre 2004 et de vacances non prises en nature, sous déduction de la somme nette de 15'642 fr.80 avec intérêts [à 5%] dès le 11 octobre 2004; - la somme nette de 15'905 fr.45 à titre d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié. En outre, la Cour d'appel a condamné X._ à verser à la Caisse de chômage Z._ la somme de 15'642 fr.80 avec intérêts [à 5%] dès le 11 octobre 2004. En outre, la Cour d'appel a condamné X._ à verser à la Caisse de chômage Z._ la somme de 15'642 fr.80 avec intérêts [à 5%] dès le 11 octobre 2004. C. X._ interjette un recours en réforme. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et au déboutement de Y._ et de la Caisse de chômage Z._ de toutes leurs conclusions. Y._ propose le rejet du recours dans la mesure où celui-ci est recevable. La Caisse de chômage Z._ n'a pas pris de conclusions, se référant aux considérants de l'arrêt attaqué.