Faits: A. Dans la soirée du 23 janvier 2008, plusieurs policiers se sont rendus au domicile de X._ pour l'interpeller, après que Z._ eut téléphoné aux forces de l'ordre en raison des menaces de mort proférées à son encontre et que Y._ eut déclaré être victime de violences et menaces également commises par l'intéressée. Au poste de police, les agents ont dû maîtriser X._. Le cours précis des événements prête à controverse entre la prénommée et les policiers. A.a Les agents soutiennent que X._ était dans un état d'excitation avancée, qu'elle s'est volontairement tapée la tête contre les murs de la salle d'audition, avant de se rouler par terre, de sorte qu'ils ont dû intervenir pour préserver l'intégrité de l'interpellée. Au moment où ils tentaient de l'immobiliser, X._ a saisi le brigadier A._ par les parties génitales, puis l'a mordu au pouce. A.b X._ affirme s'être faite violemment agressée et frappée par A._, puis d'autres policiers qui l'ont rouée de nombreux coups de pieds. Passablement malmenée, elle a vainement tenté de se débattre et, dans la confusion, a mordu le prénommé au pouce avant d'être finalement immobilisée au sol, poignets et chevilles menottés. B. Le 24 avril 2008, X._ a déposé plainte pour lésions corporelles et abus d'autorité contre les agents de police concernés. Le même jour, A._ a également déposé plainte contre l'intéressée et produit un certificat médical attestant d'une plaie de 5 millimètres de large sur la face dorsale du pouce, nécessitant un arrêt de travail de trois jours. Par ordonnance du 19 mai 2008, le Procureur général du canton de Genève a condamné X._ pour les violences exercées sur A._ le 23 janvier 2008. En revanche, il l'a mise au bénéfice du principe de la présomption d'innocence s'agissant des menaces exercées contre Z._ et a classé la procédure en opportunité s'agissant des lésions corporelles, menaces et contrainte exercées sur Y._. Cette décision est devenue définitive et exécutoire, faute d'opposition. C. Par décision du 22 septembre 2008, le Procureur général du canton de Genève a classé la plainte de X._. Il a estimé que la version des faits donnée par cette dernière ne correspondait pas à la réalité et que les policiers n'avaient pas commis la moindre infraction à l'encontre de la plaignante, mais étaient, au contraire, promptement intervenus pour lui éviter des atteintes physiques graves. Par arrêt du 12 novembre 2008, la Chambre d'accusation genevoise a rejeté, dans la faible mesure de sa recevabilité, le recours de X._. D. Cette dernière dépose un recours en matière pénale et un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt précité et requiert l'assistance judiciaire.