Faits: Faits: A. En 1998 et en 1999, A._, membre du comité de X._, a été salarié de cette association. Sa rémunération s'élevait à 7'000 fr. bruts par mois, plus les allocations familiales et une part correspondant au 13ème salaire. Au mois de décembre 2000 et au début de l'année 2001, X._ et A._ ont discuté d'une reprise de l'activité de ce dernier. Il a finalement été convenu que A._ travaillerait pour l'association dès le 1er avril 2001, comme assistant social pour la Suisse romande à 60%, et se rendrait un jour par semaine au bureau de X._ situé à Z._. Son salaire devait être calculé sur la base de celui perçu durant les années 1998 et 1999, en fonction de son taux d'occupation. En mars 2001, A._ s'est rendu plusieurs fois à Z._. Lors d'une réunion du comité qui s'est tenue à la fin du mois, des divergences d'opinions sont apparues entre A._ et B._, secrétaire général de X._, membre du comité et caissier de cette association. Par courrier électronique du 31 mars 2001, dont une copie a été envoyée à C._, l'une des coprésidentes de X._, B._ a indiqué à A._ qu'il ne pouvait approuver sa collaboration au bureau de Z._ à partir du 1er avril 2001. Ce n'était qu'à la condition que les choses soient mises au clair et qu'une base de confiance soit à nouveau créée qu'il serait d'accord avec une telle collaboration. Le 5 avril 2001, A._ a confirmé la réception de ce courrier, en faisant également part de sérieux doutes sur la possibilité d'une bonne collaboration de travail. Il a été retenu que, pour son auteur et ses destinataires, le message du 31 mars 2001 correspondait à un licenciement qui avait été prononcé à l'initiative personnelle de B._, sans l'accord, même tacite, des coprésidentes ou d'un autre membre du comité de X._. A._, doutant immédiatement de la validité de l'acte de résiliation du 31 mars 2001, a demandé, aux environs du 6 avril 2001, à D._, l'autre coprésidente de X._, si B._ avait la compétence de prononcer seul un licenciement. Depuis le mois d'avril 2001, A._ ne s'est plus rendu au bureau de Z._, mais il a exercé ses autres activités au sein de l'association jusqu'en juin 2001. A la fin du mois d'avril 2001, B._ est allé trouver A._ et lui a proposé de le réengager sur la base d'un mandat rétribué à l'heure. Ce dernier n'a pas accepté. A la même période, A._ a reçu un montant de 4'640 fr. correspondant à une somme forfaitaire pour le mois d'avril 2001. Par courrier du 8 mai 2001, A._ a présenté sa démission, moyennant le respect d'un délai de congé d'un mois, de tous les postes qu'il occupait au sein de X._. D._ n'a eu connaissance du message électronique qu'après réception du congé donné par A._ le 8 mai 2001. Elle lui a alors conseillé d'écrire une lettre faisant valoir ses prétentions salariales pour les mois d'avril à juin 2001. Le 31 mai 2001, A._ a mis l'association en demeure de lui verser un montant de 9'820 fr. correspondant à son salaire pour les mois de mai et de juin 2001. B._ a contesté ces prétentions le 10 juin 2001, soutenant que le contrat de travail avait été résilié le 31 mars 2001, soit avant le début de l'entrée en service de A._, et que celui-ci avait seulement poursuivi ses activités gratuitement, en tant que membre du comité de X._, à partir d'avril 2001. B._ a contesté ces prétentions le 10 juin 2001, soutenant que le contrat de travail avait été résilié le 31 mars 2001, soit avant le début de l'entrée en service de A._, et que celui-ci avait seulement poursuivi ses activités gratuitement, en tant que membre du comité de X._, à partir d'avril 2001. B. Le 31 octobre 2001, A._ a déposé une demande en justice auprès du Tribunal des prud'hommes de la Broye, concluant au paiement par X._ de la somme de 11'689,45 fr. correspondant à son salaire, y compris sa part au 13ème salaire, pour les mois d'avril à juin 2001, moins les charges sociales, ainsi que les allocations familiales et le remboursement de ses frais, sous déduction du montant de 4'640 fr. reçu en avril 2001. X._ a conclu au rejet de l'action et demandé reconventionnellement la restitution de 3'480 fr. Par jugement du 2 mai 2002, la Chambre des prud'hommes de la Broye a rejeté l'exception d'irrecevabilité soulevée par A._ à l'encontre des conclusions reconventionnelles de X._ et a admis partiellement l'action en paiement, condamnant l'association à verser à A._ 13'650 fr. à titre de salaire moins les cotisations sociales, ainsi que 2'280 fr. d'allocations familiales et 500 fr. en remboursement de frais divers, sous déduction de 4'640 fr. Par arrêt du 16 avril 2003, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté l'appel déposé par X._ et confirmé le jugement du 2 mai 2002. Par arrêt du 16 avril 2003, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté l'appel déposé par X._ et confirmé le jugement du 2 mai 2002. C. Contre cet arrêt, X._ (la défenderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à la modification de l'arrêt attaqué en ce sens que le recours interjeté par l'association sur le plan cantonal est admis, l'action en paiement ouverte par A._ rejetée et la demande reconventionnelle formée par X._ admise à concurrence de 3'480 fr., avec suite de frais et dépens à la charge de la partie adverse. Invité à se prononcer, A._ (le demandeur) conclut au rejet des conclusions formées par X._ et à la confirmation de l'arrêt du 16 avril 2003, les frais et dépens de la procédure étant mis à la charge de l'association.