A.- Le 10 mai 1990, la Galerie Z._, à Paris, a vendu pour 640'000 FF à dame X._ un dessin au crayon, intitulé "Nu" ou "Jeune femme allongée", réalisé en 1928-1929 par Henri Matisse. Au vu d'un document daté du 11 janvier 1990 - soit en réalité du 11 janvier 1991 - et complété le 14 mars 1991, Z._ a communiqué à dame X._ la liste des oeuvres que celle-ci avait confié à la galerie en dépôt pour la vente. Cette liste comprenait le dessin précité, qui devait être revendu pour un prix oscillant entre 800'000 FF et 1'000'000 FF. Cette opération avait pour but de procurer une plus-value à dame X._, qui acquérait des oeuvres d'art essentiellement en vue d'effectuer des placements à long terme. B.- Selon facture du 21 décembre 1990, la Galerie Z._ a vendu pour 2'500'000 FF neuf oeuvres, dont la "Jeune femme allongée" susmentionnée, à la "Financière Y._" à Paris. Celle-ci était une société en nom collectif de droit français détenant tous les actifs personnels de Y._, financier domicilié à Meinier dans le canton de Genève. D'après Z._, cette transaction est intervenue en raison des difficultés financières qu'il rencontrait, son interlocuteur ayant catégoriquement refusé de lui accorder un prêt. Z._ espérait pouvoir racheter le lot de neuf oeuvres trois mois plus tard, lorsqu'il se serait "remis à flot"; il a toutefois dû déposer le bilan de sa galerie dans la première semaine de l'année 1991. Le prix de vente de 2'500'000 FF - qui tenait compte d'un prix de 700'000 FF à 800'000 FF pour le dessin de Matisse - correspondait à la valeur du marché de l'époque. Pour chaque oeuvre, ou du moins pour la majorité d'entre elles, Y._ a reçu un certificat de propriété et le chèque relatif à son acquisition par Z._. En ce qui concerne le dessin de Matisse, ce dernier a remis par erreur à Y._ un exemplaire du contrat par lequel il avait acheté le 18 septembre 1990 pour 1'000'000 FF une autre oeuvre de Matisse, intitulée "Jeune femme", ainsi que deux chèques de 500'000 FF et des documents attestant de l'authenticité du dessin; les photographie et reproductions remises à Y._ correspondaient en revanche au dessin de Matisse primitivement vendu à dame X._. Y._ a revendu l'ensemble des neuf oeuvres à titre fiduciaire, avant de les racheter en raison des démarches entreprises par dame X._ qu'il considérait comme des menaces. C.- Dans un courrier adressé à dame X._ le 25 novembre 1993, Z._ expliquait qu'il avait remis en gage à Y._ un lot de neuf oeuvres en vue d'obtenir un prêt de 2'500'000 FF, représentant le quart de leur valeur; la "Jeune femme allongée" de Matisse avait ainsi été remise à Y._ pour un peu moins de 250'000 FF, montant sensiblement égal au quart de sa valeur à l'époque. Toujours dans ce courrier, Z._ indiquait que durant le mois de mars 1991, il n'avait pu obtenir les 2'800'000 FF qui lui étaient réclamés par Y._, 300'000 FF constituant la rémunération du prêteur, et il avait été contraint de déposer son bilan; en raison du refus exprimé par Y._, il ne pouvait que faire part de son impuissance. D.- Le 4 février 1998, dame X._ a intenté contre Y._, devant le Tribunal de première instance de Genève, une action en revendication portant sur la "Jeune femme allongée" de Matisse. Le défendeur s'est opposé aux conclusions prises contre lui. Lors de l'audience de comparution personnelle du 23 novembre 1998, le défendeur a déclaré qu'il demanderait au commissaire aux comptes de la Financière Y._ de lui faire parvenir les comptes de cette société pour les années 1990 et 1991 et qu'il les communiquerait le cas échéant au Tribunal. Le Tribunal a ensuite ordonné des enquêtes et les plaideurs ont demandé l'audition du seul Z._, qui a été entendu par le premier juge le 2 février 1999. Z._ a ainsi expliqué sous la foi du serment avoir rédigé la lettre du 25 novembre 1993 (cf. lettre C supra) à la suite des demandes insistantes dont il était l'objet de la part du conseil français de la demanderesse, voulant par là faciliter les démarches de celle-ci; en outre, il était très troublé par le prononcé de sa faillite et il entendait à tout prix éviter le dépôt d'une plainte pénale. Relativement aux cir-constances entourant la vente du lot de neuf oeuvres, il a affirmé que sa déposition telle que relatée ci-dessus sous lettre B était l'expression de la vérité. E.- Sur prorogation d'enquêtes, le Tribunal a ensuite décerné commission rogatoire pour l'audition, requise par la demanderesse, d'Hubert Lafont, administrateur judiciaire ou liquidateur judiciaire de la Galerie Z._. Cette mesure probatoire n'a toutefois pas été exécutée pour le motif qu'Hubert Lafont n'a pas été nommé en pareille qualité. En effet, selon les indications fournies le 22 septembre 1999 par Hubert Lafont à l'autorité rogée, c'est Me Michel Chavaux qui a d'abord été désigné comme administrateur judiciaire de la Galerie Z._ lorsque celle-ci a été déclarée en redressement judiciaire le 6 juin 1991, puis, lorsque cette mesure a été convertie le 4 juillet 1991 en liquidation judiciaire, c'est Me Antoine Chevrier qui a été nommé liquidateur judiciaire. Le 6 décembre 1999, la demanderesse a sollicité l'audition de Me Michel Chavaux et de Me Antoine Chevrier. Le Tribunal a toutefois déclaré les enquêtes closes par ordonnance préparatoire du 11 janvier 2000. Il a en effet considéré que les indications données le 22 septembre 1999 par Hubert Lafont ne constituaient pas un fait nouveau qui aurait seul pu justifier une prorogation d'enquête, mais une circonstance dont la demanderesse aurait pu avoir connaissance en temps utile en prêtant une attention suffisante. F.- Par ordonnance préparatoire du 18 février 2000, le Tribunal a encore dit qu'il n'y avait pas lieu d'ordonner la production des comptes de la Financière Y._, le défendeur ayant fait savoir qu'il ne se conformerait pas à une telle injonction pour le motif que les documents incriminés étaient couverts par le secret des affaires. G.- Par jugement du 30 mars 2000, le Tribunal de première instance a débouté la demanderesse de toutes ses conclusions et a mis les dépens à sa charge. H.- La demanderesse a appelé de ce jugement, ainsi que des ordonnances préparatoires des 11 janvier 2000 et 18 février 2000, devant la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève. Par arrêt du 21 décembre 2000, cette autorité, rejetant notamment les critiques de la demanderesse contre les ordonnances préparatoires, a confirmé le jugement de première instance avec suite de dépens. I.- Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, la demanderesse conclut avec suite de frais et dépens à l'annulation de cet arrêt. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.