Faits: Faits: A. A.a En 1975, A._ a remis environ 37'000 fr. aux architectes B._ et C._, pour compléter leurs fonds propres aux fins d'acquérir le capital social de Société Anonyme X._ (ci-après: X._), propriétaire de l'immeuble X._, à Genève, qui est un bâtiment construit par Z._, classé et de renommée internationale. Selon un reçu du 23 juin 1975 signé par B._, "la somme de 20'000 fr. versée par A._ (...) compte comme participation à cette acquisition." En contrepartie, A._ a reçu la jouissance d'un appartement de trois pièces au huitième étage, dont la surface est de 64 m2 avec un balcon de 17 m2, représentant 11/1000èmes de l'immeuble. De 1975 à juin 2002, les charges de cet appartement ont été payées successivement par B._, puis C._. A.b Le 21 décembre 1984, le but social de X._ a été modifié, en ce sens qu'il consistait désormais à posséder pour le compte de ses actionnaires, soit B._, C._ et la soeur de B._, l'ensemble des locaux des immeubles à Genève. Le 18 septembre 1986, X._ a été transformée en SIAL PPE (société immobilière d'actionnaires-locataires en propriété par étages). L'appartement occupé par A._ a fait l'objet du lot PPE N° 62, certificat d'actions N° 78; le prénommé n'a jamais réclamé les actions de X._ relatives à son logement. L'art. 3 des statuts de cette société prévoyait notamment comme but social : "2. Conférer à ses actionnaires sur lesdites parts de copropriété, un droit exclusif d'aménagement et d'utilisation conformément aux dispositions des art. 712 a) et suivants du Code Civil Suisse et au règlement d'administration et d'utilisation qui a été annoté au Registre Foncier et moyennant le respect des obligations découlant d'un bail à loyer et d'une convention de sociétariat. (...) 5. Conclure à titre fiduciaire pour certains actionnaires des baux à loyer avec des locataires qui ne sont pas eux-mêmes actionnaires. Les produits de la location encaissée par la société pour le compte des actionnaires ne sont pas à la disposition de l'assemblée générale et n'entrent pas dans les comptes de la société". Selon l'art. 6 desdits statuts, "les actions sont nominatives et inscrites dans un registre des actions. (... ...). Seuls les actionnaires inscrits (au registre des actionnaires) sont légitimés à l'égard de la société pour exercer leurs droits de membres tant sociaux que patrimoniaux, ceux-ci étant inséparables. La propriété d'un nombre déterminé d'actions confère au titulaire de ces actions, conformément à la répartition statutaire et moyennant le respect des obligations découlant de la convention de sociétariat et du bail à loyer, le droit d'utiliser et d'aménager les locaux sis dans l'immeuble social. L'actionnaire conclut avec la société un bail ad'hoc comportant certaines clauses particulières et conformes, pour le reste, aux prescriptions légales et aux usages locaux (...). Si pour quelque raison que ce soit, l'actionnaire ne peut ou ne veut pas utiliser pour son usage personnel, les locaux qui lui sont attribués, il peut les sous-louer avec l'accord du conseil d'administration de la société". Le 30 juin 1987, B._ a remis à C._ une partie des lots dont il était propriétaire. En avril 1997, l'immeuble a été placé sous gérance légale, confiée à la régie Y._ SA, qui a en vain réclamé le paiement d'un loyer à A._. Le 23 février 1998, B._ a écrit à A._ que, par son apport d'environ 37'000 fr. en 1975, il était alors devenu "ipso facto copropriétaire du capital-action de X._ SA", C._ et lui-même ayant agi à titre fiduciaire en ce qui concernait sa part. B._ ajoutait que "vu la crise de l'immobilier", il y avait lieu "de défaire (C._) de son rôle de fiduciaire" et de le libérer du paiement des frais, effectif depuis 1975, mais assumé par C._ seul depuis 1987. Le 23 février 1998, B._ a écrit à A._ que, par son apport d'environ 37'000 fr. en 1975, il était alors devenu "ipso facto copropriétaire du capital-action de X._ SA", C._ et lui-même ayant agi à titre fiduciaire en ce qui concernait sa part. B._ ajoutait que "vu la crise de l'immobilier", il y avait lieu "de défaire (C._) de son rôle de fiduciaire" et de le libérer du paiement des frais, effectif depuis 1975, mais assumé par C._ seul depuis 1987. B. B.a Le 26 mars 1998, X._, sous gérance légale, a déposé une requête en évacuation de A._ devant les juridictions en matière de baux et loyers, dont l'incompétence matérielle a été définitivement constatée en appel par la juridiction spécialisée le 8 novembre 1999. Le 17 décembre 1999, X._ a déclaré mettre fin à l'usage que A._ faisait de l'appartement correspondant au lot PPE N° 62, en l'invitant à le restituer d'ici au 31 janvier 2000. B.b Le 3 février 2000, X._ en liquidation a introduit devant le Tribunal de première instance de Genève une action en revendication à l'égard de A._, laquelle a été admise par jugement du 22 novembre 2001, A._ étant condamné à évacuer l'appartement litigieux. Entendu devant le tribunal comme représentant de X._ en liquidation, C._ a rapporté les faits susmentionnés et indiqué qu'il avait payé dès 1984 les intérêts du prêt bancaire et les charges relatives à l'appartement revendiqué. En sa qualité de témoin, B._ a exposé que A._ avait acquis dès 1975 les droits de devenir propriétaire d'un logement par l'entremise de la société, mais que ce dernier ne les avait jamais fait valoir. Depuis 1976, C._ jouait le rôle de fiduciaire pour cet appartement, dont il était propriétaire pour le compte de A._. Ce dernier n'a jamais payé ni charges ni loyers. Sur appel de A._, la Chambre civile de la Cour de justice de Genève, par arrêt du 14 juin 2002, a annulé le jugement du tribunal et débouté X._, en liquidation et sous gérance légale, de toutes ses conclusions. Sur appel de A._, la Chambre civile de la Cour de justice de Genève, par arrêt du 14 juin 2002, a annulé le jugement du tribunal et débouté X._, en liquidation et sous gérance légale, de toutes ses conclusions. C. Parallèlement à un recours de droit public, que le Tribunal a examiné d'abord (art. 57 al. 5 OJ) et rejeté dans la mesure de sa recevabilité, la demanderesse exerce un recours en réforme contre l'arrêt précité. Elle conclut, principalement, à ce que le défendeur soit condamné à évacuer immédiatement de ses biens et de sa personne l'appartement représentant le lot PPE N° 62 de l'immeuble X._, en le laissant en bon état; subsidiairement, elle requiert le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue dans le sens des considérants de l'arrêt de la juridiction fédérale. La recourante reproche à la Cour de justice d'avoir retenu que la qualité d'actionnaire suffisait à conférer à C._ un droit exclusif d'utilisation sur l'appartement litigieux. Elle invoque la violation de l'art. 8 CC et des art. 394, 530 et 531 CO, en ce qu'une convention de fiducie ou de société simple ne permettrait pas de conférer un droit d'usage sur l'immeuble propriété d'un tiers. Enfin, la cour cantonale aurait méconnu la relation de prêt à usage existant entre les parties, laquelle a été expressément dénoncée. Mettant en doute la recevabilité du recours, le défendeur conclut à son rejet et à la confirmation de l'arrêt déféré.