Faits: A. X._ S.A., qui exploite un hôtel à Genève, est entrée en contact avec A._, alors à la tête d'une entreprise individuelle, en vue de lui confier différents travaux d'ameublement et de rénovation concernant l'hôtel et l'appartement de fonction de B._, son administrateur. Le 11 novembre 2000, B._ et A._ ont signé un devis portant sur la livraison de meubles, rideaux et luminaires destinés à l'hôtel, pour un montant total de 340'403,40 fr., TVA incluse. Ce document comportait entre autres clauses l'indication suivante : "Nos meubles ne bénéficient d'aucune garantie légale ou contractuelle". Celle-ci figurait, en caractères parfaitement lisibles, sur la page portant la signature du représentant de X._ S.A. Afin de financer cette acquisition, X._ S.A. a conclu un contrat de leasing avec Crédit Suisse Leasing (ci-après : CSL). Le 6 février 2001, X._ S.A. et A._ ont signé une facture ayant le même contenu que le devis du 11 novembre 2000, y compris la clause exclusive de responsabilité, mais avec une référence au contrat de leasing. Selon les conditions générale applicables, il appartenait au preneur de leasing d'informer immédiatement le CSL des défauts constatés sur la chose vendue. Le 5 juin 2001, le mobilier commandé a été livré à l'hôtel. X._ S.A. a prétendu qu'une série de meubles, pour une valeur totale de 46'230 fr., n'avait pas été livrée, ce qu'a contesté A._. Le personnel de l'hôtel qui a réceptionné les meubles a immédiatement constaté des défauts sur ceux-ci. Le 11 juin 2001, X._ S.A. a conclu le contrat de leasing établi par le CSL sur la base du devis du 11 novembre 2000 et la somme de 340'403,40 fr. a été versée à A._. Le CSL n'a pas été informé de problèmes relatifs à la livraison des objets visés par le contrat. Le 9 juillet 2001, A._ a établi une facture définitive pour les meubles et autres objets livrés à l'hôtel qui s'élevait à 348'414 fr., TVA incluse. La différence de 8'010,60 fr. entre cette facture et le montant convenu en février 2001 s'expliquait par des modifications de commande à raison de 2'899,60 fr. et par la prise en compte de frais de transport équivalant à 5'111 fr. Le 16 juillet 2001, le compte de leasing a été soldé, B._ ayant entièrement payé le montant dû. Le 8 août 2001, B._ s'est plaint auprès de A._ d'importants défauts constatés sur les meubles. Il a fait une liste des rectifications à apporter, en ajoutant que beaucoup de meubles, lustres et autres pièces n'étaient toujours pas en place. Il a mis A._ en demeure de prendre toutes les mesures nécessaires d'ici au 25 août 2001, à défaut de quoi il facturerait à titre de dommages-intérêts les pertes journalières des chambres d'hôtel. Le 15 août 2001, A._ a fait livrer ce qu'il considérait être les derniers objets commandés, soit dix lustres. Le bon de livraison a été signé sous la mention "reçu en bon ordre". X._ S.A. a affirmé avoir refusé ces lustres. Le 10 octobre 2001, X._ S.A. a fait établir une expertise de laquelle il ressort que le matériel électrique ne correspondrait pas aux normes suisses et que les travaux de mise en conformité s'élèveraient à 20'153,40 fr. Il n'a pas pu être établi quand X._ S.A. se serait plainte de ces problèmes, que A._ conteste entièrement. Les défauts concernant les objets livrés ont été décrits en détail dans une expertise privée du 7 novembre 2001, qui a conclu à des taux de dépréciation compris entre 20 % et 90 % selon les objets. Les défauts concernant les objets livrés ont été décrits en détail dans une expertise privée du 7 novembre 2001, qui a conclu à des taux de dépréciation compris entre 20 % et 90 % selon les objets. B. Les parties sont également entrées en litige s'agissant des autres contrats qu'elles avaient conclus et qui portaient sur des travaux de rénovation, ainsi que sur une livraison de meubles destinés à l'appartement de fonction de B._. B. Les parties sont également entrées en litige s'agissant des autres contrats qu'elles avaient conclus et qui portaient sur des travaux de rénovation, ainsi que sur une livraison de meubles destinés à l'appartement de fonction de B._. C. Le 11 février 2002, X._ S.A. a introduit une action en justice portant sur le paiement, par A._, du montant total de 110'320,60 fr. Celui-ci a formé pour sa part une demande reconventionnelle tendant à la condamnation de X._ S.A. à lui verser 226'821,65 fr. Par jugement du 17 décembre 2003, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté X._ S.A. de toutes ses conclusions. Statuant sur la demande reconventionnelle, le premier juge a condamné X._ S.A. à verser à A._ le montant total de 203'172,65 fr. avec intérêt à 5 % dès le 4 juin 2002, déboutant les parties de toutes autres conclusions. Statuant sur appel de X._ S.A., la Chambre civile de la Cour de justice, par arrêt du 11 juin 2004, a admis très partiellement celui-ci, dans la mesure où elle a opéré quelques réductions sur les montants alloués à A._. Ainsi, s'agissant des meubles livrés à l'hôtel, les 2'899,60 fr. supplémentaires réclamés le 9 juillet 2001 par A._ n'ont pas été admis. En définitive, X._ S.A. a été condamnée à verser à A._ la somme de 191'277,70 fr. avec intérêt à 5 % dès le 4 juin 2002. Statuant sur appel de X._ S.A., la Chambre civile de la Cour de justice, par arrêt du 11 juin 2004, a admis très partiellement celui-ci, dans la mesure où elle a opéré quelques réductions sur les montants alloués à A._. Ainsi, s'agissant des meubles livrés à l'hôtel, les 2'899,60 fr. supplémentaires réclamés le 9 juillet 2001 par A._ n'ont pas été admis. En définitive, X._ S.A. a été condamnée à verser à A._ la somme de 191'277,70 fr. avec intérêt à 5 % dès le 4 juin 2002. D. Contre l'arrêt du 11 juin 2004, X._ S.A. (la demanderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision. A._ (le défendeur) propose de déclarer le recours irrecevable dans la mesure où il méconnaît l'art. 63 al. 2 OJ et de le rejeter pour le surplus.