Faits: A. A.a F._ exploite, en raison individuelle, l'entreprise A._, active à Genève dans le domaine de la radiotechnique et des installations d'antennes de radio et de télévision. L'une de ses activités consiste à installer des antennes paraboliques privées pour la réception de programmes de télévision par satellite. X._, Z._ et Y._ sont respectivement directeur général, directeur général adjoint et responsable du service client de B._, une société anonyme qui a pour but d'étudier, construire, exploiter, entretenir et développer en ville de Genève et, le cas échéant, dans d'autres communes du canton, une antenne collective de télévision et de radio ainsi que le réseau de distribution qui en dépend, de même que tous les autres moyens de télécommunications. A.b Depuis fin 2001, ces deux sociétés sont en litige au sujet d'une proposition de A._, sur laquelle B._ ne souhaite pas entrer en matière, de distribuer simultanément dans les immeubles des signaux provenant du câble installé par B._ et des signaux reçus par satellite au moyen d'antennes paraboliques privées installées par A._. La réception d'émissions cryptées à l'aide d'antennes paraboliques privées nécessite l'achat de cartes qui s'insèrent dans un décodeur et permettent de décrypter les chaînes que l'utilisateur capte en dirigeant son antenne parabolique sur le satellite adéquat; ainsi SRG SSR idée suisse propose par exemple l'acquisition de sa carte, dénommée Sat Access, qui permet la réception en clair de ses différents programmes télévisés. B. B.a Le 14 juillet 2004, suite à une présentation du projet de raccordement de F._, les collaborateurs de B._ ont adressé un courrier à A._, dont les termes étaient notamment les suivants: "Votre concept pousse le client à aller chercher à l'étranger des cartes d'abonnement aux chaînes de péage et donc d'agir en toute illégalité vis-à-vis du droit suisse. Etant garants d'une certaine éthique commerciale, nous ne pouvons donc pas valider cette démarche. Le même jour, ils ont fait parvenir une copie de ce courrier à C._ et à D._, les remerciant de bien vouloir faire suivre cette information à leur confrère et à qui de droit. B.b Le 9 décembre 2004, les collaborateurs de B._ ont envoyé à la régie E._ SA un courrier dont le contenu était similaire aux documents précités. Cette lettre s'inscrivait dans le cadre de négociations relatives aux raccordements à effectuer sur un immeuble et visait à informer la régie du concept technique de A._. Ce courrier précisait en outre que les installations de cette entreprise occasionnaient un surcoût non négligeable, un plus grand risque de pannes au vu de leur complexité et qu'elles étaient susceptibles de devenir rapidement obsolètes . C. Par jugement du 29 novembre 2006, le Tribunal de police du canton de Genève a condamné X._, Z._ et Y._, pour concurrence déloyale (art. 23 LCD), à des amendes respectives de 2'000, 2'500, et 1'000 fr., fixant le délai de radiation du casier judiciaire à deux ans. Il a également ordonné la publication du jugement aux frais des condamnés. D. Par arrêt du 19 novembre 2007, la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise a confirmé le jugement de première instance, sauf en ce qui concerne la publication dans deux quotidiens, une seule dans la Feuille d'avis officielle s'avérant suffisante. E. X._, Y._ et Z._ dépose un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Ils contestent que les courriers litigieux constituent une violation de la LCD. Ils requièrent également l'effet suspensif, qui leur a été accordé par ordonnance présidentielle du 23 janvier 2008. F._ conclut au rejet du recours, de même que le Procureur général genevois.