Faits : Faits : A. Le 5 décembre 2000, à titre de locataire, X._ a conclu un contrat de bail à loyer qui avait pour objet un appartement de trois pièces à Veytaux. Ce contrat était conclu avec « le propriétaire » qui était représenté par une gérance et dont l'identité n'était pas révélée. Depuis 1998, l'immeuble appartient à la société A._ SA. Le 7 avril 2004, la locataire a saisi la commission de conciliation compétente d'une requête qui tendait à une réduction du loyer en raison de défauts de la chose louée. D'après le procès-verbal de décision daté du 7 septembre suivant, la requête était dirigée contre la « société A._ » et une représentante de B._ SA, société de gérance immobilière, s'était présentée à l'audience. La locataire n'a pas obtenu de réduction du loyer. Le 8 novembre 2004, B._ SA a communiqué la résiliation du bail avec effet au 30 septembre 2005. La locataire s'est opposée à ce congé et elle a derechef saisi la commission de conciliation. Selon le procès-verbal de décision du 8 février 2005, la requête était dirigée contre « Monsieur Y._ »; celui-ci s'était présenté personnellement à l'audience et il s'était fait assister de la même représentante de B._ SA. La commission a décidé que le congé était « maintenu sans prolongation ». Le 8 novembre 2004, B._ SA a communiqué la résiliation du bail avec effet au 30 septembre 2005. La locataire s'est opposée à ce congé et elle a derechef saisi la commission de conciliation. Selon le procès-verbal de décision du 8 février 2005, la requête était dirigée contre « Monsieur Y._ »; celui-ci s'était présenté personnellement à l'audience et il s'était fait assister de la même représentante de B._ SA. La commission a décidé que le congé était « maintenu sans prolongation ». B. Devant le Tribunal des baux du canton de Vaud, la locataire a déposé une requête qu'elle dirigeait contre « Y._, représenté par B._ SA »; ses conclusions tendaient principalement à l'annulation de la décision du 8 février 2005 et à l'annulation du congé; subsidiairement, la demanderesse demandait l'annulation de la décision et l'octroi d'une première prolongation du bail. Y._ a fait valoir que ce contrat liait la demanderesse à A._ SA, que lui-même n'y était pas partie et qu'il n'avait donc pas qualité pour défendre dans ce procès. Le Tribunal des baux a statué par un jugement présidentiel daté du 15 juillet 2005. Accueillant l'argumentation du défendeur, il a débouté la demanderesse de ses conclusions. Il a constaté que le défendeur était l'administrateur unique de A._ SA et de B._ SA. Néanmoins, il n'était pas partie au contrat de bail à loyer et, par son conseil, la demanderesse avait commis une erreur irréparable, d'ailleurs incontestée, en dirigeant sa requête contre lui plutôt que contre A._ SA. La demanderesse ne pouvait pas prétendre s'être fiée de bonne foi aux indications du procès-verbal du 8 février 2005 car, le 7 avril 2004, elle avait ouvert action contre la société et elle connaissait donc l'identité de la bailleresse. Celle-ci lui était connue par suite d'autres circonstances encore et l'identité aurait pu être vérifiée, de plus, par une recherche au registre foncier. Saisie par la demanderesse, la Chambre des recours du Tribunal cantonal s'est prononcée le 20 septembre 2006; elle a rejeté le recours et confirmé le jugement. Saisie par la demanderesse, la Chambre des recours du Tribunal cantonal s'est prononcée le 20 septembre 2006; elle a rejeté le recours et confirmé le jugement. C. Agissant par la voie du recours en réforme, la demanderesse requiert le Tribunal fédéral, principalement, de modifier l'arrêt du Tribunal cantonal en ce sens que la résiliation notifiée le 8 novembre 2004, avec effet au 30 septembre 2005, soit annulée; subsidiairement, elle demande une prolongation de bail de quatre ans jusqu'au 30 septembre 2009 et, très subsidiairement, elle demande l'annulation de l'arrêt et le renvoi de la cause au Tribunal cantonal pour nouvelle instruction et nouveau prononcé. Le recours n'a pas été communiqué au défendeur. Par décision du 13 mars 2007, le Tribunal fédéral a rejeté une demande d'assistance judiciaire présentée par la demanderesse.