Faits: Faits: A. a. D._ est l'oncle de G._. Le 24 mars 1994, la seconde a ouvert contre le premier une action en remboursement d'un prêt qu'elle lui aurait accordé pour la construction d'un immeuble, concluant au paiement d'environ 250'000 fr.; D._ était représenté au procès par Me X._. Le 7 juillet 1994, la Chambre pupillaire de Martigny a institué en faveur de D._ une curatelle de gestion au sens de l'art. 393 ch. 2 CC et nommé Me X._ comme curateur. D._, qui était pensionnaire du home W._, a été reconnu incapable de gérer seul ses affaires; les factures restées impayées à l'égard de ce home s'élevaient à 24'797 fr.90 à fin mai 1995. Les 2 août et 8 septembre 1994, Me X._ a requis l'autorisation de plaider au procès ouvert par G._, autorisation qu'il a obtenue le 20 mars 1995. b. Du 1er mars au 31 août 1994, les rentes AVS et les allocations pour impotents dont bénéficiait D._ ont été payées directement au home W._; de septembre 1994 à janvier 1996, elles ont été versées sur un compte de Me X._. Le coût mensuel de la pension au home était d'environ 3'000 fr., tandis que les prestations sociales atteignaient 1'400 francs. c. Le 7 juin 1995, la Chambre de tutelle a relevé Me X._ de ses fonctions, estimant qu'il existait un risque de conflit d'intérêts entre le curateur et son pupille. Le 3 octobre suivant, Me X._ a déposé son rapport de curatelle. Il y a annexé une facture de frais et d'honoraires relative à la période du début de la procédure à la fin de la curatelle d'un montant de 7'907 fr.50 pour le procès concernant G._, ainsi que 146 fr.25 pour ses frais de curateur; il a alors compensé ces deux sommes avec les rentes AVS et les allocations pour impotents qu'il avait encaissées pour son pupille, ne rétrocédant que le solde. Le 6 décembre 1995, la Chambre pupillaire a relevé Me X._ de ses fonctions de curateur, renvoyant sa décharge à l'approbation des comptes. Le 22 décembre 1995, G._ a contesté les comptes présentés par Me X._, lui reprochant en particulier d'avoir engagé contre elle un procès manifestement abusif et de n'avoir pas payé le home, tout en compensant sa note d'honoraires d'avocat avec les prestations sociales allouées à son pupille. d. D._ est décédé le 7 décembre 1996; sa succession a été répudiée. Le procès ouvert par G._ contre le prénommé est devenu sans objet, la masse en faillite ayant renoncé à le poursuivre; la créance de la demanderesse a été admise à l'état de collocation pour le montant de 309'846 francs. Le 22 octobre 1997, G._ a obtenu notamment la cession de l'action en responsabilité contre Me X._ en qualité d'ancien curateur du failli; elle a perçu un dividende de 10'468 fr.80, et des actes de défaut de biens lui ont été délivrés pour 302'051 fr.20. Le 22 octobre 1997, G._ a obtenu notamment la cession de l'action en responsabilité contre Me X._ en qualité d'ancien curateur du failli; elle a perçu un dividende de 10'468 fr.80, et des actes de défaut de biens lui ont été délivrés pour 302'051 fr.20. B. Le 31 mars 1998, G._ a cité en conciliation Me X._, ainsi que la commune de Martigny et les membres de la Chambre pupillaire de Martigny. Le 22 juin suivant, elle a ouvert une action en responsabilité contre Me X._, concluant au paiement de 299'646 fr. plus intérêts à 5% dès le 3 octobre 1995. Par jugement du 7 juin 2002, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme de 10'800 fr. avec intérêts, d'une part, et 5% d'intérêt sur différents montants, d'autre part; elle a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions. Par jugement du 7 juin 2002, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme de 10'800 fr. avec intérêts, d'une part, et 5% d'intérêt sur différents montants, d'autre part; elle a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions. C. Contre cette décision, la demanderesse exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral, concluant à ce que le défendeur soit condamné à lui verser, en sus de ce que l'autorité cantonale lui a alloué, la somme de 8'053 fr. avec intérêts à 5% dès le 3 octobre 1995. Le défendeur propose le rejet du recours.