Faits : Faits : A. Par testament public du 3 juin 1988 instrumenté par Me A._, notaire de résidence à Martigny, dame X._, née en 1921 et décédée en 2001, a institué un "conseil de famille", composé de sa soeur, B._, de sa nièce E._ et de ses amis, D._ ainsi que C._ et A._, ce dernier étant destiné à présider ledit conseil. Elle a exposé avoir pris cette disposition afin de préserver les conditions de vie de son fils et pupille, F._, né en 1939, handicapé mental, et d'éviter le placement de celui-ci dans un établissement si elle venait à décéder. Le 29 septembre 1987, dame X._ avait passé un "contrat de travail" de durée indéterminée, prenant effet au 1er décembre suivant, avec E._ afin que celle-ci s'occupe de son cousin. Dame X._ ayant dû être pourvue d'un tuteur en raison de sa santé déficiente, F._ a lui-même été placé sous la tutelle de G._. Dame X._ ayant dû être pourvue d'un tuteur en raison de sa santé déficiente, F._ a lui-même été placé sous la tutelle de G._. B. Par lettre du 26 octobre 2005, le tuteur de F._ a résilié le "contrat de travail" de E._ avec effet au 31 janvier 2006. Le 16 juin 2006, statuant sur le recours interjeté par le "conseil de famille" contre la décision du 15 décembre 2005 de la Chambre pupillaire de la commune de Martigny, la Chambre de tutelle du district de Martigny a confirmé G._ dans sa fonction de tuteur et s'est déclarée incompétente pour connaître de la résiliation du "contrat de travail" de E._. Le Juge I des districts de Martigny et St-Maurice a, le 27 juillet 2006, déclaré irrecevable le recours déposé contre cette décision par le "conseil de famille de F._", représenté par Me A._. Le Juge I des districts de Martigny et St-Maurice a, le 27 juillet 2006, déclaré irrecevable le recours déposé contre cette décision par le "conseil de famille de F._", représenté par Me A._. C. Chacun des membres constituant le "conseil de famille", à savoir B._, C._, D._, E._ et A._, forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Les recourants concluent, principalement, à l'annulation de la décision cantonale. Pour le cas où la conversion du recours de droit public en recours en réforme serait admise, ils demandent subsidiairement à la cour de céans de déclarer recevable l'appel au tribunal de district, la qualité de personnes intéressées au sens de l'art. 420 CC leur étant reconnue, et de renvoyer la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle "décision sur la demande de suppression de la résiliation", le tout sous suite de frais et dépens des instances fédérale et cantonale à la charge du tuteur, subsidiairement du fisc cantonal. L'autorité cantonale n'a pas été invitée à répondre. L'autorité cantonale n'a pas été invitée à répondre. D. Par ordonnance du 15 septembre 2006, le Président de la IIe Cour civile a rejeté la requête de mesures provisionnelles.