A.- B._ a travaillé en qualité de magasinier et de vendeur-livreur au service de X._ SA. Le 14 août 1998, son employeur l'a licencié avec effet immédiat. Le prénommé a saisi la juridiction des prud'hommes. Lors d'une audience devant le Bureau de conciliation, du 28 septembre 1998, L._, au nom de X._ SA, a offert à B._ pour solde de salaire à fin octobre 1998 la somme de 7000 fr. (sous déduction des charges sociales autorisées), ce que ce dernier a accepté (procès-verbal de transaction). L'assuré a présenté une demande d'indemnité de chômage. Par décision du 3 novembre 1998, la caisse a prononcé la suspension du droit de B._ à l'indemnité de chômage durant 40 jours pour faute grave. Elle retenait qu'il avait, par son comportement et en particulier par la violation de ses obligations contractuelles, donné à son employeur un motif de résiliation. B.- B._ a saisi le Groupe réclamations de l'Office cantonal genevois de l'emploi. Contestant avoir donné à X._ SA un motif de licenciement immédiat, il niait toute faute grave de sa part. Par décision du 15 mars 1999, le Groupe réclamations a rejeté la réclamation. C.- B._ a recouru contre cette décision devant la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage, en concluant à l'annulation de la suspension de son droit à l'indemnité de chômage durant 40 jours. La juridiction précitée a procédé à l'audition de B._ et de L._. Selon B._ (séance du 24 juin 1999), son employeur a trouvé un prétexte pour le licencier. "(Nous) avions l'habitude en été de fermer plus tôt le magasin, cela irrégulièrement, c'est la raison pour laquelle j'ai modifié l'horaire car c'était un moyen de prévenir que le magasin était fermé. J'ignore pour quelle raison mon patron a voulu me licencier". Selon L._ (séance du 30 septembre 1999), il a perdu confiance dans la personne de B._. "Il était le seul employé et j'ai très mal ressenti le fait que pendant mes vacances, il dévisse la plaque métallique établissant les horaires d'ouverture du magasin pour y apposer ses propres horaires en m'expliquant que nous avions fait assez de chiffre d'affaires ou qu'il avait fait trop chaud. Je ne pouvais plus continuer à travailler dans ces conditions avec B._". Par jugement du 30 septembre 1999, la juridiction précitée a rejeté le recours. D.- B._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, en demandant que la suspension de son droit à l'indemnité de chômage durant 40 jours soit ramenée à 20 jours. La Caisse cantonale genevoise de chômage conclut au rejet du recours, alors que le Secrétariat d'Etat à l'économie n'a pas déposé d'observation.