A.- A._ et B._ ont constitué, le 30 mai 1989, une société en nom collectif ayant pour but l'exploitation d'une carrosserie. Le 31 mai 1989, ils ont repris l'exploitation de la Carrosserie X._, ainsi que le bail pour les locaux commerciaux où se trouvait l'atelier. Par contrat du 30 janvier 1991, les prénommés ont vendu à C._ un tiers du capital de leur société pour le prix de 85 000 fr. La raison sociale de la société a été modifiée en "Carrosserie X._ SNC". Le 17 mars 1992, les associés ont signé une convention ainsi libellée: "1. Messieurs A._ - B._ - C._, exploitent la Carrosserie X._. 2. L'accord suivant est intervenu entre parties: "Les bénéfices de la Carrosserie ainsi que l'éventuel bénéfice de la vente de la carrosserie seront divisés en trois parts égales.. " 3. Le compte capital au bilan au 31.12.1991 ne donne droit à aucune autre revendication que le tiers de la Carrosserie.. " Confrontées à des difficultés financières, les parties sont convenues, le 9 septembre 1993, que A._ et B._ cesseraient leur activité d'indépendants et feraient radier leur inscription au registre du commerce, tout en demeurant propriétaires de la carrosserie et titulaires du bail. C._ poursuivrait seul l'exploitation de l'atelier jusqu'à ce que celui-ci soit rentable pour trois personnes. Le bénéfice réalisé devait être réparti en trois parts égales. La société en nom collectif a été dissoute et radiée du registre du commerce, C._ continuant son activité sous la raison individuelle "Carrosserie C._". Sur le plan comptable, la séparation n'a eu lieu que le 28 février 1994, date à laquelle les parties ont établi un bilan de liquidation. Les fonds propres des associés se présentaient comme il suit: - Découvert de A._ Fr. - 31'304. 95- Découvert de B._ Fr. - 28'372. 10- Capital de C._ Fr. - 35'324. 50 ---------Découvert au 28 février 1994 Fr. - 24'352. 55 --------- Ce document n'a jamais été signé par les parties, car la liquidation a fait l'objet d'un litige. Sur la base de ce bilan de liquidation, les parties ont décidé d'assumer personnellement, par une mise de fonds complémentaire, le paiement des fournisseurs, par 91 395 fr.25, et le remboursement du compte bancaire, dont le solde au 28 février 1994 s'élevait à 93 109 fr.30. Après ces opérations, les comptes "capital" des parties se présentaient de la façon suivante: - A._ Fr. - 5'868. 20- B._ Fr. - 3'891. 20- C._ Fr. - 92'943. 30 -----------Total au 1er mars 1994 Fr. - 102'702. 70 ----------- Depuis lors, C._ est devenu simple sous-locataire d'une partie des locaux, qu'il a exploités sous la raison individuelle "Carrosserie C._". Parallèlement, A._ et B._ ont repris l'exploitation de l'autre partie de la carrosserie sous la forme d'une société simple, inscrite sous la raison individuelle "Carrosserie A._". Les parties ont alors à nouveau utilisé les locaux et les installations en commun. Toutefois, les dettes et la clientèle avaient été partagées. Les parties ont ainsi tenu des comptabilités distinctes, chacune payant sa part de loyer directement en main du bailleur. Le seul capital conservé en commun consistait dans les installations et le matériel. Le 30 juin 1998, C._ a cessé définitivement son activité au sein de la Carrosserie X._. B.- a) A._ et B._ ont ouvert action contre C._, le 2 février 1995, devant le Président du Tribunal civil du district de Lausanne. Ils ont conclu à ce que la société simple formée par les parties soit dissoute pour justes motifs, un expert étant commis à la liquidation. Le défendeur a conclu, principalement, à ce qu'il soit constaté qu'il n'y a pas de justes motifs de dissolution et qu'aucun avis de dénonciation du contrat de société simple n'a été donné, ainsi qu'au rejet de la demande. Subsidiairement, dans la mesure où la dissolution serait jugée valable, il a conclu à ce qu'il soit pris acte qu'il ne s'oppose pas à la liquidation à opérer selon les règles du partage. Le défendeur a ensuite complété ses conclusions de manière à ce que les demandeurs soient déclarés ses débiteurs solidaires des sommes de 110 875 fr.73, avec intérêts à 5% l'an dès le 3 février 1995, et 15 000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er septembre 1990. Les demandeurs ont conclu au rejet de ces conclusions reconventionnelles et ils ont invoqué la compensation entre la créance éventuelle du défendeur et leur propre réclamation concernant les frais et prestations non partagés. b) En cours de procès, plusieurs expertises ont été ordonnées. Le premier expert, Y._, expert comptable et fiscal diplômé, avait pour mission de déterminer équitablement le prix de la reprise par les demandeurs de la part du défendeur. Dans son rapport complémentaire du 19 février 1997, il a fixé la part de sortie du défendeur comme il suit: "Montant déterminé dans le rapport d'expertise du 31 octobre 1995 118'221 fr. - à déduire: part à la valeur comptable desstocks non repris par MM. A._et B._ - 12'600 fr. ------------Sous-total 105'621 fr. ------------à ajouter: - part à la garantie de loyer débitée à tort pour 1/3 à C._ 2'333 fr. 33- part de cotisation AVS de C._ que la société aurait dû prendre en charge lors de sa sortie, soit un préjudice de 2/3 des cotisations en question 2'921 fr. 40 ---------------Part revenant à l'associé sortant 110'875 fr. 73 ---------------" Une deuxième expertise a été confiée à un notaire, avec la mission de procéder aux opérations de partage. Dans son rapport du 2 février 1998, l'expert a conclu que pour déterminer la part de liquidation du défendeur, il convenait de procéder à deux partages successifs: un premier au 28 février 1994, date à laquelle les deux comptabilités ont été séparées; le second, ne concernant que le matériel d'exploitation resté en commun, lors du départ effectif du défendeur des locaux. Il a repris pour l'essentiel les conclusions de l'expertise Y._ et a arrêté la somme revenant au défendeur à 110 875 fr.73, en prenant en considération la valeur de la part en cas de continuation de l'entreprise, et à 99 864 fr.62 - sans la part du matériel resté en commun devant être attribuée au défendeur à son départ le 30 juin 1998 - si la valeur de continuation n'était pas prise en compte. Une troisième expertise a été confiée à un carrossier, dont l'objet était la détermination de la part au matériel d'exploitation restée en commun revenant au défendeur. L'expert a estimé la valeur de continuation de ces biens à 57 440 fr. Il a en outre chiffré à 891 fr. le montant que le défendeur devait aux demandeurs au titre de frais et autres prestations auxquels celui-là n'avait pas participé. c) Le 18 août 2000, le premier juge a condamné les demandeurs à payer au défendeur la somme de 110 875 fr.73 avec intérêts à 5% l'an dès le 3 février 1995, sous déduction de 891 fr. Par arrêt du 28 mars 2001, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours en réforme des demandeurs et confirmé le jugement attaqué. Les considérants de cet arrêt seront exposés ci-dessous en droit en tant que de besoin. C.- Les demandeurs interjettent un recours en réforme au Tribunal fédéral. Invoquant la violation des art. 312, 318, 549, 580, 588 CO ainsi que de l'art. 8 CC, ils concluent principalement au rejet des conclusions reconventionnelles du défendeur et, subsidiairement, à ce que la cause soit renvoyée à l'autorité cantonale pour qu'elle procède à un complément d'instruction. Les motifs invoqués par les demandeurs seront indiqués ci-dessous dans la mesure nécessaire. Le défendeur propose le rejet du recours.