Faits: Faits: A. X._ exerce la profession de chauffeur de taxi dans le canton de Genève. Il résulte de différents rapports de la police judiciaire, brigade criminelle, que le prénommé a pris en charge dans son taxi A._ et qu'à cette occasion celui-ci lui a expliqué qu'il était en mesure de multiplier les billets de banque. X._ a alors organisé et fixé un rendez-vous entre A._ et deux autres chauffeurs de taxi, Y._ et Z._, dont il savait qu'ils avaient été quelques années auparavant victimes d'une escroquerie de la part d'une autre personne prétendant également pouvoir multiplier les billets de banque. Dans la nuit du 1er septembre 2001, il a accompagné A._ dans un restaurant fermé où se trouvaient Y._ et Z._, après lui avoir fait accroire qu'une personne était intéressée à la multiplication d'une grosse somme d'argent. X._ n'est, semble-t-il, pas resté sur place. Dans les locaux du restaurant, A._ a été séquestré, déshabillé, enchaîné, frappé, brûlé au moyen d'un fer à repasser etc. afin qu'il livre le nom de l'auteur de l'arnaque dont Y._ et Z._ avaient été victimes. Il résulte de différents rapports de la police judiciaire, brigade criminelle, que le prénommé a pris en charge dans son taxi A._ et qu'à cette occasion celui-ci lui a expliqué qu'il était en mesure de multiplier les billets de banque. X._ a alors organisé et fixé un rendez-vous entre A._ et deux autres chauffeurs de taxi, Y._ et Z._, dont il savait qu'ils avaient été quelques années auparavant victimes d'une escroquerie de la part d'une autre personne prétendant également pouvoir multiplier les billets de banque. Dans la nuit du 1er septembre 2001, il a accompagné A._ dans un restaurant fermé où se trouvaient Y._ et Z._, après lui avoir fait accroire qu'une personne était intéressée à la multiplication d'une grosse somme d'argent. X._ n'est, semble-t-il, pas resté sur place. Dans les locaux du restaurant, A._ a été séquestré, déshabillé, enchaîné, frappé, brûlé au moyen d'un fer à repasser etc. afin qu'il livre le nom de l'auteur de l'arnaque dont Y._ et Z._ avaient été victimes. B. Par décisions séparées du 9 novembre 2001, le Département de Justice, Police et Sécurité du canton de Genève (ci-après: le Département cantonal) a prononcé à l'encontre de X._, Y._ et Z._ le retrait de leur carte professionnelle de chauffeur de taxi en raison des faits décrits ci-dessus, sans attendre l'issue de la procédure pénale. Les intéressés ne remplissaient plus les conditions d'honorabilité nécessaires pour exercer la profession de chauffeur de taxi. Chacun des trois intéressés a déposé un recours auprès du Tribunal administratif du canton de Genève à l'encontre de la décision du 9 novembre 2001. Chacun des trois intéressés a déposé un recours auprès du Tribunal administratif du canton de Genève à l'encontre de la décision du 9 novembre 2001. C. A._ a déclaré le 20 novembre 2001 devant le Juge d'instruction pénale que X._ était reparti sitôt après l'avoir amené au restaurant et que, contrairement à ce qu'il avait indiqué précédemment, celui-ci ne l'avait ni enchaîné ni séquestré. Sur la base de ce procès-verbal d'audition, X._ a sollicité le réexamen de la décision du 9 novembre 2001 sur lequel le Département cantonal n'est pas entré en matière, au motif que l'intéressé ne pouvait en tout cas pas ignorer que A._ était attiré dans un traquenard qui risquait manifestement de mal tourner, compte tenu de la volonté clairement exprimée précédemment par Y._ et Z._ de faire parler A._ afin de retrouver eux-mêmes l'auteur de l'arnaque dont il avaient été victimes. C. A._ a déclaré le 20 novembre 2001 devant le Juge d'instruction pénale que X._ était reparti sitôt après l'avoir amené au restaurant et que, contrairement à ce qu'il avait indiqué précédemment, celui-ci ne l'avait ni enchaîné ni séquestré. Sur la base de ce procès-verbal d'audition, X._ a sollicité le réexamen de la décision du 9 novembre 2001 sur lequel le Département cantonal n'est pas entré en matière, au motif que l'intéressé ne pouvait en tout cas pas ignorer que A._ était attiré dans un traquenard qui risquait manifestement de mal tourner, compte tenu de la volonté clairement exprimée précédemment par Y._ et Z._ de faire parler A._ afin de retrouver eux-mêmes l'auteur de l'arnaque dont il avaient été victimes. D. X._ a été reconnu coupable de complicité de séquestration en vertu des art. 25 et 183 CP et condamné à une peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis, selon ordonnance de condamnation du Procureur général du 7 juillet 2002, à laquelle il a fait opposition. Il lui était reproché d'avoir participé à l'élaboration d'un piège tendu à la victime et qu'il était au courant des intentions de Y._, à savoir obtenir, de gré ou de force, des informations et de l'argent de la part de la victime. Z._ a été reconnu coupable de complicité de séquestration aggravée en application des art. 25 et 183 CP à la peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis. Il a retiré son opposition à l'ordonnance de condamnation du Procureur général du 31 mai 2002. Quant à Y._, il a été reconnu coupable de séquestration aggravée et de dommage à la propriété et condamné à la peine d'emprisonnement de six mois avec sursis, selon ordonnance de condamnation du Procureur général. D. X._ a été reconnu coupable de complicité de séquestration en vertu des art. 25 et 183 CP et condamné à une peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis, selon ordonnance de condamnation du Procureur général du 7 juillet 2002, à laquelle il a fait opposition. Il lui était reproché d'avoir participé à l'élaboration d'un piège tendu à la victime et qu'il était au courant des intentions de Y._, à savoir obtenir, de gré ou de force, des informations et de l'argent de la part de la victime. Z._ a été reconnu coupable de complicité de séquestration aggravée en application des art. 25 et 183 CP à la peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis. Il a retiré son opposition à l'ordonnance de condamnation du Procureur général du 31 mai 2002. Quant à Y._, il a été reconnu coupable de séquestration aggravée et de dommage à la propriété et condamné à la peine d'emprisonnement de six mois avec sursis, selon ordonnance de condamnation du Procureur général. E. Dans un seul et même arrêt du 12 novembre 2002, le Tribunal administratif a rejeté les recours formés par X._ et Y._ à l'encontre du retrait de la carte professionnelle de chauffeur de taxi. Il a en revanche admis partiellement le recours déposé par Z._ en ce sens qu'il a prononcé la suspension de la carte en question pour une durée de six mois en lieu et place d'un retrait. E. Dans un seul et même arrêt du 12 novembre 2002, le Tribunal administratif a rejeté les recours formés par X._ et Y._ à l'encontre du retrait de la carte professionnelle de chauffeur de taxi. Il a en revanche admis partiellement le recours déposé par Z._ en ce sens qu'il a prononcé la suspension de la carte en question pour une durée de six mois en lieu et place d'un retrait. F. Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 8, 9 et 29 al. 2 Cst., X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du 12 novembre 2002 en tant qu'il prononce le retrait de sa carte professionnelle de chauffeur de taxi. Le Département cantonal conclut au rejet du recours. Le Tribunal administratif a renoncé à se déterminer.