Faits: Faits: A. Dame X._, née en 1955, et X._, né en 1953, se sont mariés une première fois en 1979. Deux enfants sont issus de leur union: A._, né en 1980, et B._, née en 1982. Ils ont divorcé en 1985, puis repris la vie commune en concubinage, jusqu'à leur remariage en 1997. A. Dame X._, née en 1955, et X._, né en 1953, se sont mariés une première fois en 1979. Deux enfants sont issus de leur union: A._, né en 1980, et B._, née en 1982. Ils ont divorcé en 1985, puis repris la vie commune en concubinage, jusqu'à leur remariage en 1997. B. Statuant le 15 septembre 2004 sur une requête de mesures protectrices de l'union conjugale de l'épouse, le Président du Tribunal d'arrondissement de la Côte a, notamment, astreint le mari au paiement d'une contribution d'entretien mensuelle de 630 fr. du 1er août 2004 au 31 juillet 2005. Les parties ont toutes deux appelé de ce jugement auprès du Tribunal civil de l'arrondissement de la Côte, l'épouse réclamant une contribution d'entretien de 2'000 fr. par mois, tandis que le mari concluait à la suppression de la contribution mise à sa charge. Par demande unilatérale du 29 novembre 2004, l'époux a introduit une action en divorce. Tenant compte de ce fait nouveau, le président de la juridiction d'appel a alors converti d'office l'appel sur mesures protectrices de l'union conjugale en appel sur mesures provisoires. Passant au jugement le 4 janvier 2005, le Tribunal civil de l'arrondissement de la Côte a, notamment, condamné le mari à verser à l'épouse, à compter du 1er août 2004, une contribution d'entretien mensuelle de 1'100 fr. Pour fixer ce montant, il a appliqué la méthode du minimum vital avec partage de l'excédent. En bref, il a retenu que l'épouse travaillait à 90 % pour la Commune de C._ en qualité de cheffe de service, que son taux d'activité auprès de cette commune ne pouvait pas être augmenté, qu'elle gagnait, treizième salaire compris, 5'670 fr.40 par mois, que ses charges minimales s'élevaient à 4'271 fr., que son solde disponible se montait dès lors à 1'399 fr.40 (5'670 fr. - 4'271 fr. = 1'399 fr.), que l'époux travaillait quant à lui au service de D._, que son revenu total mensuel était de 9'963 fr.55, que ses charges y compris la contribution de 1'300 fr. pour B._ s'élevaient à 6'322 fr. et que son solde disponible était par conséquent de 3'641 fr.55 (9'963 fr.55 - 6'322 fr. = 3'641 fr.55). Le tribunal a ensuite fait la moyenne des soldes disponibles des deux parties ([1'399 fr.40+ 3'641 fr.55] : 2 = 2'520 fr.50), calculé la différence avec le solde disponible de l'épouse (2'520 fr. 50 - 1'399 fr.40 = 1'129 fr.10) et arrondi le résultat à 1'100 fr. Passant au jugement le 4 janvier 2005, le Tribunal civil de l'arrondissement de la Côte a, notamment, condamné le mari à verser à l'épouse, à compter du 1er août 2004, une contribution d'entretien mensuelle de 1'100 fr. Pour fixer ce montant, il a appliqué la méthode du minimum vital avec partage de l'excédent. En bref, il a retenu que l'épouse travaillait à 90 % pour la Commune de C._ en qualité de cheffe de service, que son taux d'activité auprès de cette commune ne pouvait pas être augmenté, qu'elle gagnait, treizième salaire compris, 5'670 fr.40 par mois, que ses charges minimales s'élevaient à 4'271 fr., que son solde disponible se montait dès lors à 1'399 fr.40 (5'670 fr. - 4'271 fr. = 1'399 fr.), que l'époux travaillait quant à lui au service de D._, que son revenu total mensuel était de 9'963 fr.55, que ses charges y compris la contribution de 1'300 fr. pour B._ s'élevaient à 6'322 fr. et que son solde disponible était par conséquent de 3'641 fr.55 (9'963 fr.55 - 6'322 fr. = 3'641 fr.55). Le tribunal a ensuite fait la moyenne des soldes disponibles des deux parties ([1'399 fr.40+ 3'641 fr.55] : 2 = 2'520 fr.50), calculé la différence avec le solde disponible de l'épouse (2'520 fr. 50 - 1'399 fr.40 = 1'129 fr.10) et arrondi le résultat à 1'100 fr. C. X._ interjette un recours de droit public contre ce jugement, en concluant, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de la disposition qui le condamne au paiement d'une contribution d'entretien. Il invoque une violation arbitraire (art. 9 Cst.) des art. 125 al. 1 et 2, 137 al. 2 et 176 al. 1 CC. Par ordonnance présidentielle du 18 février 2005, l'effet suspensif a été attribué au recours en ce qui concerne les contributions dues jusque et y compris janvier 2005. L'intimée n'a pas été invitée à déposer une réponse sur le fond.