Faits: Faits: A. Par contrat du 15 octobre 1988, W._ SA, actuellement X._ SA (ci-après: X._), a engagé A._ comme chef comptable pour le groupe Z._. Dès 1996, le système informatique se saturait. A._ manquait d'ordre dans la tenue des comptes. En 1997, un arriéré de l'ordre de 500'000 fr. était dû à l'assurance de prévoyance professionnelle. Le solde de caisse était inférieur d'environ 50'000 fr. aux liquidités effectives, ce qui n'est apparu qu'à la clôture de l'exercice 1998. Au début de ce dernier, X._ a acquis un nouveau système informatique, auquel A._ ne s'est pas adapté; il a pris du retard dans l'établissement des comptes. Le 4 décembre 1998, le réviseur de X._, Y._ SA (ci-après: Y._), l'a interpellé sur une différence de 63'000 fr. entre la comptabilité et les liquidités en caisse pour l'exercice 1997. Des investigations ont eu lieu, en collaboration avec A._ et Y._, qui n'ont pu établir avec précision le montant de cette différence provenant de la non-comptabilisation de factures payées. Le retard pris par A._ s'est accentué en 1999, et à la clôture de cet exercice, une différence notable subsistait entre le montant comptabilisé en caisse et les liquidités effectives de l'entreprise. De plus, un montant de 113'000 fr. avait été comptabilisé sur le compte transitoire de la TVA, pour des motifs non élucidés. Au début 2000, A._ a été invité à fournir des explications sur les mancos de caisse. Une comptabilité analytique a été introduite et une comptable engagée pour épauler A._ dans son activité. Celle-là a procédé à la saisie des pièces comptables pour l'exercice 1999, et à la création d'une liste des débiteurs et fournisseurs, jusqu'alors inexistante. Elle a dû aussi réorganiser la caisse principale et constituer un livre de caisse, A._ admettant qu'il ne l'avait jamais tenu, par manque de temps. De son côté, A._ a découvert des factures payées mais non comptabilisées, qui, en raison de leur montant, n'expliquaient pas les mancos constatés. Le 20 mars 2000, le comptable s'est vu notifier un délai au 7 avril 2000 pour revoir les comptes jusqu'en 1997. Il a retrouvé une différence de 15'000 fr. alors que, pour son employeur, elle était évaluée à 80'000 fr. Le 12 avril 2000, les comptes n'avaient toujours pas été revus, A._ exposant qu'il n'avait pu respecter les délais fixés parce que Y._ ne lui avait pas remis diverses écritures. A la même période, il a été momentanément en incapacité de travail pour subir une intervention chirurgicale à la mâchoire. En juillet 2000, tant la banque que l'assurance LPP de X._ ont réclamé au groupe Z._ la régularisation de ses comptes. De vifs reproches ont été adressés à A._ pour les faits susmentionnés, ainsi que pour l'acquisition d'un véhicule pour l'un des sous-directeurs de la société. Le 9 août 2000, l'employé fut victime d'un accident entraînant une incapacité de travail totale jusqu'au 22 octobre, partielle jusqu'au 28 novembre, puis de nouveau totale jusqu'au 8 janvier 2003. Le 29 novembre 2000, Y._ a établi un rapport concernant le contrôle des caisses pour l'exercice 1999, révélant un manco de 80'000 fr. environ, remontant à 1997. Le 30 novembre 2000, l'employeur licencia avec effet immédiat A._ pour mauvaise exécution de son travail, non-respect des instructions données par le réviseur, faux en écriture, abus d'alcool pendant les heures de travail le vendredi après-midi, engagement de personnel "au noir", paiement de factures personnelles au moyen des liquidités de la caisse principale et obtention d'avances sur salaire sans l'accord de la direction. A._ a contesté son licenciement. Le 30 novembre 2000, l'employeur licencia avec effet immédiat A._ pour mauvaise exécution de son travail, non-respect des instructions données par le réviseur, faux en écriture, abus d'alcool pendant les heures de travail le vendredi après-midi, engagement de personnel "au noir", paiement de factures personnelles au moyen des liquidités de la caisse principale et obtention d'avances sur salaire sans l'accord de la direction. A._ a contesté son licenciement. B. Le 27 février 2001, il a saisi le Tribunal des prud'hommes de Genève d'une demande de 94'627 fr. 40 au titre du salaire, d'indemnités pour congé abusif et pour vacances non prises, et de 56'980 fr. pour des heures supplémentaires, sur une durée de cinq ans. Reconventionnel-lement, l'employeur a conclu au paiement de dommages pour un montant total de 152'859 fr. 60. La CCVC a fait valoir sa subrogation aux droits de l'employé, à hauteur de 21'447 fr. 55. Par jugement du 12 février 2002, le Tribunal des prud'hommes a condamné X._ à payer à son ancien comptable 43'500 fr. de salaire, 19'722 fr. 80 pour les vacances non prises, et 1'000 fr. d'indemnité d'ancienneté. Il a donné acte à l'employeur de ce qu'il admettait devoir à son ancien collaborateur 3'431 fr. 15. Le tout, sous déduction de 16'548 fr. 45 concernant diverses factures, et 13'459 fr. relatifs à une partie des honoraires du réviseur comptable. La subrogation de la CCVC a été intégralement admise. Par arrêt du 25 novembre 2003, notifié le 9 février 2004, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes a rejeté l'appel principal et l'appel incident, sauf en ce qu'elle a annulé la condamnation de X._ à payer à A._ une indemnité d'ancienneté de 1'000 fr., le jugement de première instance étant confirmé pour le surplus. En substance, la Cour d'appel a retenu le défaut de justes motifs de résiliation immédiate. L'employeur n'avait pas démontré l'engagement d'employés "au noir" ou l'octroi d'avances sur salaire non autorisées. L'abus d'alcool a été rendu vraisemblable, mais son caractère systé-matique, et d'éventuelles conséquences inacceptables, n'ont pas été prouvés. Aucun avertissement n'avait été donné. Malgré certaines ap-préciations favorables, les carences professionnelles importantes (désordre, retards, défauts de livre de caisse) étaient établies. La con-ception simpliste et inadaptée du fonctionnement comptable de l'entreprise, les failles de son système informatique, une certaine né-gligence de l'employeur et l'absence d'avertissements circonstanciés ne permettaient toutefois pas d'asseoir un licenciement immédiat. En substance, la Cour d'appel a retenu le défaut de justes motifs de résiliation immédiate. L'employeur n'avait pas démontré l'engagement d'employés "au noir" ou l'octroi d'avances sur salaire non autorisées. L'abus d'alcool a été rendu vraisemblable, mais son caractère systé-matique, et d'éventuelles conséquences inacceptables, n'ont pas été prouvés. Aucun avertissement n'avait été donné. Malgré certaines ap-préciations favorables, les carences professionnelles importantes (désordre, retards, défauts de livre de caisse) étaient établies. La con-ception simpliste et inadaptée du fonctionnement comptable de l'entreprise, les failles de son système informatique, une certaine né-gligence de l'employeur et l'absence d'avertissements circonstanciés ne permettaient toutefois pas d'asseoir un licenciement immédiat. C. Le 9 mars 2004, l'employeur a déposé, par actes séparés, un recours de droit public et un recours en réforme contre l'arrêt cantonal susmentionné. Dans le premier, X._ se plaint de l'appréciation arbitraire des preuves. Dans le recours en réforme, la défenderesse reprend tout d'abord les mêmes griefs au titre de l'inadvertance manifeste. Au fond, elle reproche à la cour cantonale d'avoir refusé d'admettre que les conditions d'un licenciement avec effet immédiat étaient réunies et que le dommage relatif aux "mancos" avait été établi. A._ conclut au rejet des recours, avec suite de frais et dépens. La Cour d'appel se réfère à son arrêt. La CCVC renonce à répondre au recours et conclut à la confirmation de l'arrêt cantonal.