Faits: Faits: A. La société Y._ SpA (ci-après: Y._) est une holding de droit italien qui détient des participations dans trois sociétés, dont Z._ SpA. Les parts de cette holding sont détenues par la famille de A._, en conflit à la suite de la transmission successorale des parts de son fondateur, divisée en deux clans: - le premier, comprenant A._, sa mère et son fils, tous représentés par A._ (ci-après: le premier clan ou A._ et consorts), héritiers de 54 % du capital-participations, dont seuls 46 % leur était acquis, parce que les cohéritiers du second clan, contestataires du testament, avaient obtenu le blocage provisoire de 8 % par la justice italienne; - le second, comprenant les deux frères, respectivement la veuve et la fille du premier frère et le second frère, de A._ (ci-après: le second clan), héritiers de 46 % du capital-participations, à concurrence de 23 % chacun. Afin de trouver une issue à ce conflit, A._ et consorts ont envisagé l'alternative suivante: la prise de contrôle de la holding en rachetant les parts du clan adverse ou bien la vente des parts du premier clan soit à un tiers, sous réserve de l'exercice du droit de préemption des actionnaires, soit au clan adverse. A une date non précisée, le second clan a formulé une offre d'achat de 20 milliards de lires à A._ pour ses parts et celles de ses consorts, rejetée en raison de l'insuffisance de son montant. Cette offre a précédé l'intervention de X._ SA. L'avocat de celle-ci et de B._ en avait eu connaissance. Afin de valoriser ses parts, A._ a pris contact avec B._, ami de longue date et administrateur des sociétés W._ Ltd et X._ SA, sises respectivement en Uruguay et en Suisse, à Genève, dans le but de lui conférer, par l'intermédiaire de W._ Ltd, un mandat exclusif portant sur la vente de la société Z._ SpA et/ou des participations de la holding détenues par son clan. L'éventualité que le premier clan vende ses parts à un autre membre de la famille a été abordée lors de la négociation du contrat de courtage. Le 15 juillet 1998, A._, agissant également au nom de sa mère et de son fils, a signé un contrat de "mandat exclusif" avec W._ Ltd, rédigé le 3 juillet 1998 par l'avocat de X._ SA, dans lequel elle a confié à cette société les responsabilités suivantes: "1. en collaboration avec vos conseils en Italie et notamment Mr le professeur (...) élaborer un plan d'action afin, dans toute la mesure du possible, de reprendre le contrôle du Conseil d'administration de Y._ et, en tout état de cause, de favoriser la création de rapports entre les actionnaires qui seraient susceptibles de conduire la vente de l'ensemble des actifs à divers acquéreurs. 2. Notre mandat exclusif de vente porte sur la société Z._ SpA et/ou, le cas échéant, les participations détenues par vous-même et les actionnaires que vous représentez dans la holding; il est expressément entendu que vous vous chargerez personnellement de la cession des deux autres sociétés détenues par Y._." Leur accord envisageait ensuite diverses hypothèses, dont celle de la cession des parts de la holding entre les actionnaires, et ajoutait: "Notre rémunération sera calculée sur la base de 1 % de la valeur de la participation ou des actifs cédés dans le cadre de négociations que nous aurons conduites. Cette rémunération sera due quelle que soit l'identité de l'acquéreur, y compris les coactionnaires bénéficiant d'un droit de préemption dans le cadre des conventions intervenues entre eux et des statuts des sociétés concernées." En outre, ce contrat était conclu pour une durée indéterminée, calculée par périodes annuelles à compter de la prise de contrôle de Y._, pouvant ensuite être dénoncé par un préavis de trois mois avant la fin de chacune de ces périodes. Cet acte ne contenait ni clause de prorogation de for ni clause d'élection de droit. B._ a signé ce contrat sous l'égide de W._ Ltd, parce qu'à l'époque du contrat il était domicilié en Uruguay. De retour à Genève au cours de la même année 1998, il a renoncé à agir par l'intermédiaire de cette société off-shore, pour des raisons d'opportunité fiscale, et a déployé son activité de courtier uniquement à travers X._ SA, depuis Genève, sur la base d'une "cession de créances" intervenue en faveur de X._ SA, qui a pour but de financer, administrer et gérer toutes affaires mobilières dans les domaines financier, commercial ou industriel, de procéder aux investissements, respectivement prodiguer les conseils y relatifs. Le 10 février 1999, le second frère de A._ a formulé une seconde offre à celle-ci et consorts, portée à 30 milliards de lires. Elle a fait l'objet d'un accord signé à cette date-là par devant un juge italien par une partie des actionnaires, sujet toutefois à l'approbation de la mère et de la veuve du premier frère de A._. Parallèlement, X._ SA était en négociations avec une banque de Lugano qui envisageait de se porter acquéreur de la totalité des parts de A._ et consorts (54 %) et lui a suggéré, par courrier du 12 février 1999, de formuler une contre-proposition avant l'acceptation de l'offre du second frère de A._. Ni la transaction judiciaire, ni les pourparlers avec cette banque n'ont abouti. Au printemps 2000, X._ SA est entré en pourparlers avec une société, soit pour elle un riche financier mexicain intéressé à l'acquisition d'une usine de fabrication d'étiquettes appartenant à Z._ SpA. Cette négociation n'a pas abouti en raison du litige entre les coactionnaires de la holding. Le 15 mai 2000, X._ SA, en tractations avec une banque de Zurich - afin d'obtenir le financement du rachat de toutes les actions de la holding et de la revente de celles-ci à A._ et consorts - a reçu une proposition signée portant sur un accord de confidentialité relatif à "une possible transaction" entre la banque et X._ SA, respectivement un ou plusieurs des actionnaires de Y._. Ces pourparlers ont été interrompus par un courrier électronique du 21 mai 2000 de A._ à B._, l'avisant de la vente des parts de son clan aux héritières de son premier frère et à son second frère au prix de 32 milliards de lires. Par fax du 7 septembre 2000, A._ a écrit à B._: "Avant que tu ne m'envoies ta note d'honoraires pour les frais encourus en relation avec la tentative d'acquisition de mon frère, je voudrais clarifier les points suivants (...)", les points en question ayant pour but de minimiser l'activité entreprise par B._, notamment auprès du financier mexicain. Le 3 octobre 2000, X._ SA a facturé 236'000 fr. d'honoraires à A._, représentant le 1 % du prix de vente arrêté à 30 milliards de lires, payable auprès de la banque de Zurich. A._ a contesté en être redevable, au motif que la cession des actions de Y._ était intervenue sans le concours de B._, ce que celui-ci avait admis, et elle ajoutait: "en réalité, les tractations avec mon [second] frère (...) ont été conduites par moi-même personnellement avec l'assistance d'autres professionnels." Ces professionnels étaient l'exécuteur testamentaire du père de A._, l'avocat et le comptable personnel de celle-ci, ainsi qu'un notaire. Le 30 novembre 2000, B._ a signé une note d'honoraires arrêtée à 231'000 fr., soit la contre-valeur à cette date-là de sa commission de courtage calculée en lires. Le 20 décembre 2000, A._ a assigné X._ SA devant le Tribunal de Padoue (Italie), invoquant subsidiairement l'absence de prétention de cette société contre elle à défaut d'avoir conduit les négociations dans le cadre de la cession des actions à ses frères. Son acte d'assignation mentionnait "(...) mais cette convention du 15.07.98 prévoyait que cette somme aurait dû être payée à X._ seulement «lors de la négociation que nous aurions conduite...»". Par arrêt du 19 décembre 2002, la Cour suprême de cassation de Rome a déclaré les juridictions italiennes incompétentes à raison du lieu pour connaître de cette procédure. Par arrêt du 19 décembre 2002, la Cour suprême de cassation de Rome a déclaré les juridictions italiennes incompétentes à raison du lieu pour connaître de cette procédure. B. Le 20 septembre 2001, X._ SA avait assigné A._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève en paiement de 236'146 fr. plus intérêt à 5 % l'an dès le 3 octobre 2000 représentant ses honoraires de courtier exclusif. A._ a conclu au déboutement de X._ SA, faisant valoir qu'elle n'était pas redevable d'honoraires envers cette société parce qu'en procédant personnellement à la vente de ses actions - entre autres - elle n'avait pas transgressé de clause d'exclusivité. Par jugement du 28 octobre 2004, le Tribunal, sans examiner la portée de la clause d'exclusivité du contrat de courtage, a rejeté la demande parce que la cession des actions de A._ et consorts était intervenue sans le concours du courtier. Statuant sur appel de X._ SA par arrêt du 13 mai 2005, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement du 28 octobre 2004. Statuant sur appel de X._ SA par arrêt du 13 mai 2005, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement du 28 octobre 2004. C. X._ SA (la demanderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt du 13 mai 2005 et à la condamnation de A._ à lui payer la somme de 236'146 fr. plus intérêt à 5 % l'an dès le 3 octobre 2000, avec suite de frais et dépens. A._ (la défenderesse) conclut au déboutement de X._ SA, avec suite de dépens.