Faits: A. A._ était propriétaire d'un vaste domaine sur les communes de V._ et W._ dans le canton de Genève, qu'elle souhaitait vendre. Elle a mandaté à cette fin l'avocat B._. Le courtier professionnel Y._, qui exerce son activité à Genève sous la raison C._, a fait savoir à B._, le 24 mars 2003, qu'il était disposé à proposer la propriété de A._ à sa clientèle si, au préalable, il pouvait bénéficier d'un mandat. Le 30 juin 2003, B._ a confirmé à Y._ que sa cliente ne lui conférait pas de mandat. Le même jour, Y._ informa B._ qu'il n'était habilité à intervenir que pour autant que les honoraires de courtage usuels en cas de réalisation de l'affaire lui soit confirmés par écrit. Aucune confirmation de ce genre ne lui a été adressée et A._ et son mandataire n'ont jamais déclaré à Y._ qu'ils acceptaient de lui payer un salaire de courtier. H.X._, quant à lui, souhaitait acquérir un bien immobilier et disposait pour cela d'un large budget. Il a pris contact, par l'entremise de sa fille et du bureau de Z._, avec Y._, les deux bureaux étant liés entre eux par un accord de collaboration. Y._ fit visiter à H.X._ plusieurs immeubles, dont celui de A._. Le 22 février 2005, Y._ et H.X._ ont signé une "convention de confidentialité" relative à la propriété de A._; cette convention prévoit, à son art. 4, qu'en cas d'achat de la propriété considérée, les honoraires de courtage de 3% calculés selon le prix accepté seraient réglés à la signature du contrat par-devant notaire. Les pourparlers se sont poursuivis sans désemparer. Le 8 mars 2005, H.X._ se déclara prêt à offrir un prix de 32'000'000 fr. et, le 18 mars 2005, B._ déclara que cette offre n'était pas suffisante. Le 30 mai 2005, Y._ demanda à B._ qu'il soit donné à "son client" H.X._ la possibilité d'entrer à nouveau en matière avec lui en vue de l'acquisition de la propriété. Finalement, un accord fut trouvé pour un prix de 35'500'000 fr. et, par acte authentique du 21 octobre 2005, A._ vendit ses parcelles aux époux H.X._ et F.X._. Le contrat de vente conclu entre les parties indique que toute éventuelle commission de courtage sera à la charge exclusive de l'acquéreur. Tant la venderesse A._ que les acheteurs, H.X._ et F.X._, ont contesté avoir conclu un contrat de courtage avec Y._ ou Z._ et leur devoir un quelconque salaire de courtier. Y._ et Z._, qui sont liés entre eux par une convention de collaboration du 30 septembre 2004, ont conclu, au sujet de la vente de la propriété A._, un accord des 17 et 25 juillet 2006, prévoyant une cession réciproque de créances à l'effet de répartir le salaire de courtier qui leur serait dû à raison de 33/71ème à Z._ et 38/71ème à Y._. Les courtiers ont arrêté la commission totale qui leur était due sur cette affaire à 1'145'940 francs. B. Par acte déposé en conciliation le 27 juillet 2006, Y._ et Z._ ont ouvert une action en paiement à l'encontre de A._, de H.X._ et de F.X._. Ils ont conclu à ce que les défendeurs soient condamnés à leur verser respectivement 613'320 fr. (38/71ème de 1'145'940 fr.) et 532'620 fr. (33/71ème de 1'145'940 fr.) avec intérêts à 5 % dès le 27 octobre 2005. Par jugement du 3 avril 2008, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté Y._ et Z._ de leur demande et les a condamnés solidairement aux dépens de leurs parties adverses. Par arrêt du 24 avril 2009, la Chambre civile de la Cour de justice a réformé ce jugement et condamné H.X._, avec suite de dépens, à payer à Y._ la somme de 613'320 fr. avec intérêts à 5 % dès le 27 octobre 2005 et à Z._ la somme de 532'620 fr. avec intérêts à 5 % dès le 27 octobre 2005. En substance, la cour cantonale a admis qu'aucun contrat de courtage n'avait été conclu avec A._ et encore moins avec F.X._. En revanche, elle a retenu, sur la base de la convention de confidentialité signée le 22 février 2005, qu'un contrat de courtage d'indication avait été conclu entre Y._ et H.X._ et, dès lors que l'indication de la venderesse avait conduit à la conclusion du contrat de vente, le salaire de courtage convenu était dû au courtier Y._, lequel a cédé partiellement sa créance à Z._ en vertu d'un contrat passé entre eux. C. Ayant reçu cet arrêt le 29 avril 2009, H.X._ a déposé dans un bureau de poste suisse, le 29 mai 2009, un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Invoquant une constatation inexacte et incomplète des faits, ainsi qu'une violation des art. 1, 2, 18 et 412 CO, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué en tant qu'il le condamne à payer un salaire de courtier et sollicite le rejet de la demande dirigée contre lui avec suite de dépens. Sa requête d'effet suspensif a été rejetée par ordonnance présidentielle du 26 juin 2009. Y._ et Z._ ont présenté des réponses distinctes, émanant de deux avocats différents, concluant chacun au rejet du recours avec suite de dépens.