Faits: Faits: A. Né en 1905, X._ est décédé le 6 décembre 1985 à Z._, où il exerçait la profession de notaire. Il a laissé des dispositions à cause de mort par lesquelles il avait notamment exhérédé son épouse C._ ainsi que son fils A._, et institué héritières sa fille B._ pour sa réserve légale et sa maîtresse dame Y._ pour le solde de sa succession (cf. lettre F infra). Ces dispositions à cause de mort ont été attaquées par A._ (cf. lettres H à K infra) sur la base des éléments exposés ci-après (cf. lettres B à G infra). A. Né en 1905, X._ est décédé le 6 décembre 1985 à Z._, où il exerçait la profession de notaire. Il a laissé des dispositions à cause de mort par lesquelles il avait notamment exhérédé son épouse C._ ainsi que son fils A._, et institué héritières sa fille B._ pour sa réserve légale et sa maîtresse dame Y._ pour le solde de sa succession (cf. lettre F infra). Ces dispositions à cause de mort ont été attaquées par A._ (cf. lettres H à K infra) sur la base des éléments exposés ci-après (cf. lettres B à G infra). B. Alors qu'il était marié avec C._ depuis 1928, X._ a ouvert le 18 juillet 1960 une première action en divorce devant le Tribunal du district de Z._. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 28 novembre 1960, le Président du Tribunal a notamment autorisé l'épouse à demeurer dans l'immeuble "Le Manoir", à Z._, jusqu'à droit connu sur le fond; il a précisé qu'en cas de vente dudit immeuble par X._, ce dernier était tenu de prévoir en faveur de son épouse un délai de six mois au moins pour quitter les lieux. Le 9 décembre 1960, l'épouse de X._ a ouvert action en séparation de biens. Par convention de procédure du 17 décembre 1960, les époux ont convenu de liquider leur régime matrimonial indépendamment du procès en divorce. La séparation de biens a été prononcée par jugement du 13 février 1964, après que l'action en divorce de X._ eut été déclarée périmée d'office le 10 septembre 1963. Au printemps 1961, X._ s'est séparé de son épouse et s'est installé au Château de ..., avec sa maîtresse dame Y._, née en 1910. Au printemps 1961, X._ s'est séparé de son épouse et s'est installé au Château de ..., avec sa maîtresse dame Y._, née en 1910. C. Le 18 décembre 1961 a été créée une société SI H._ SA, dont le but était l'achat, la vente et la location de tous immeubles et notamment l'acquisition de l'immeuble "Le Manoir". Cette société a acquis "Le Manoir" de X._ par acte du 24 mars 1962, pour le prix de 280'000 fr. Le 1er octobre 1963, l'épouse de X._ a ainsi quitté "Le Manoir" pour s'installer dans un appartement à Lausanne. Par contrat de bail à loyer du 7 janvier 1963, la SI H._ SA a remis en location à X._ la totalité du bâtiment "Le Manoir", à l'exception de l'appartement du deuxième étage occupé par un tiers, pour un loyer annuel de 7'200 fr. X._ et dame Y._ ont emménagé dans "Le Manoir" au printemps 1963. Le 9 janvier 1963, un avocat genevois, agissant comme porteur fiduciaire du capital-actions de la SI H._ SA, dont X._ était le propriétaire économique, a vendu à dame Y._ les cinquante actions au porteur de cette société pour le prix de 52'022 fr. 20. A cette époque, dame Y._ n'avait aucune fortune déposée sur un compte bancaire. En paiement du prix convenu, elle a repris à sa charge exclusive la dette, du même montant, de l'actionnaire-vendeur envers la société. Au passif du bilan de la SI H._ SA figuraient alors une cédule hypothécaire de 120'000 fr. et des créances de 19'403 fr. 85 et 164'900 fr. dont X._ était le titulaire. Le 9 janvier 1963, un avocat genevois, agissant comme porteur fiduciaire du capital-actions de la SI H._ SA, dont X._ était le propriétaire économique, a vendu à dame Y._ les cinquante actions au porteur de cette société pour le prix de 52'022 fr. 20. A cette époque, dame Y._ n'avait aucune fortune déposée sur un compte bancaire. En paiement du prix convenu, elle a repris à sa charge exclusive la dette, du même montant, de l'actionnaire-vendeur envers la société. Au passif du bilan de la SI H._ SA figuraient alors une cédule hypothécaire de 120'000 fr. et des créances de 19'403 fr. 85 et 164'900 fr. dont X._ était le titulaire. D. Le 23 décembre 1963, X._ a fait donation à dame Y._ de 280 actions au porteur de la Banque Romande. Le 11 avril 1969, dame Y._ a vendu ces actions à X._ pour le prix de 280'000 fr., qui a été payé par la cession à dame Y._ des créances que X._ détenait à cette date contre la SI H._ SA. Le 6 août 1973, dame Y._ a acquis d'un tiers un immeuble comprenant de petits bâtiments locatifs à Z._, pour le prix de 420'000 fr. Ce prix a été payé à concurrence de 238'738 fr. 50 par la reprise d'un prêt hypothécaire, le solde de 181'261 fr. 50 ayant été acquitté grâce à un prêt avec intérêts consenti par X._. La seule "libéralité" faite par ce dernier dans ce contexte consiste en l'abandon, le 3 janvier 1975, de sa note d'honoraires du 31 décembre 1974 liée à l'instrumentation de l'acte d'acquisition de l'immeuble. Selon ce qu'il a écrit dans son testament du 17 octobre 1983 (cf. lettre F infra), X._ a fait donation le 11 février 1977 de la presque totalité du mobilier du "Manoir" à dame Y._. Celle-ci n'a toutefois jamais payé de droits de mutation en rapport avec cette donation, que ce soit le 11 février 1977 ou à une autre date. Le 21 décembre 1982, X._ a conclu avec le notaire G._ une convention relative à la reprise de son étude, qui prévoyait le paiement dès le 1er janvier 1983 d'une rente annuelle indexée de 12'000 fr., payable à X._ ou, à son défaut, à dame Y._, pendant dix ans au maximum. Cette convention était stipulée strictement confidentielle et connue des seules parties, de dame Y._ et de dame G._. G._ a versé les rentes prévues, d'abord à X._ puis à dame Y._. Le montant des annuités indexées versées à cette dernière de 1986 à 1992 s'élève à 97'632 fr. Les rentes dues selon la convention du 21 décembre 1982 n'ont pas été annoncées dans le cadre de la succession de X._. Le 12 avril 1985, X._ a conclu avec un établissement bancaire à Z._ un contrat portant sur la location d'un safe pour la durée d'une année; il avait donné à dame Y._ le pouvoir, qui ne prenait pas fin par son décès, d'ouvrir ce safe et de disposer de son contenu. Le 29 janvier 1986, soit peu après le décès de X._, dame Y._ a résilié le contrat de location et a vidé le safe. L'existence de ce safe n'a jamais été annoncée dans le cadre de la succession de X._. Le 12 avril 1985, X._ a conclu avec un établissement bancaire à Z._ un contrat portant sur la location d'un safe pour la durée d'une année; il avait donné à dame Y._ le pouvoir, qui ne prenait pas fin par son décès, d'ouvrir ce safe et de disposer de son contenu. Le 29 janvier 1986, soit peu après le décès de X._, dame Y._ a résilié le contrat de location et a vidé le safe. L'existence de ce safe n'a jamais été annoncée dans le cadre de la succession de X._. E. Le 9 janvier 1979, X._ a ouvert une seconde action en divorce, qui, après avoir été admise en première instance, a été rejetée en instance de recours. Dans le cadre de cette action, comme dans celui de la première procédure en divorce introduite en 1960, A._ a pris le parti de sa mère. X._ a vécu avec dame Y._ jusqu'à son décès en 1985; il la considérait comme sa seconde épouse et la présentait comme telle à des tiers. Après avoir emménagé dans "Le Manoir" au printemps 1963, dame Y._ n'a plus exercé d'activité lucrative, X._ assurant financièrement l'entretien du ménage. Dame Y._ a soutenu moralement X._ lorsque celui-ci a traversé une période difficile en 1960, de même que pendant les dernières années de sa vie, lorsqu'il a été victime d'un grave accident de cheval en 1983, puis atteint d'un cancer qui l'a emporté en décembre 1985. Dès 1983, elle lui a prodigué des soins attentifs et journaliers. De nombreuses personnes admiraient son comportement et son dévouement pour X._. Elle a également assumé pendant près de vingt-cinq ans la tenue du ménage de ce dernier. Les questions d'argent lui étaient étrangères; elle ne s'y intéressait pas. X._ était très reconnaissant à dame Y._ de l'avoir aidé et soutenu moralement, et il a été très affecté par l'échec de ses tentatives pour obtenir le divorce. Il était préoccupé de lui assurer une fin de vie décente et souhaitait pouvoir lui laisser tout ce qu'il pourrait. X._ était très reconnaissant à dame Y._ de l'avoir aidé et soutenu moralement, et il a été très affecté par l'échec de ses tentatives pour obtenir le divorce. Il était préoccupé de lui assurer une fin de vie décente et souhaitait pouvoir lui laisser tout ce qu'il pourrait. F. X._ a rédigé plusieurs testaments au fil des ans. Dans un premier testament olographe du 6 avril 1946, il léguait à son épouse C._ l'usufruit sur tous ses biens et désignait comme héritiers à parts égales ses deux enfants. Dans un second testament olographe du 6 janvier 1976, il a notamment déclaré révoquer toutes dispositions antérieures et exhéréder son "ex-femme C._" (sic) et son fils A._; sous réserve de divers legs, il a institué héritières sa fille B._ pour une part égale à sa réserve et dame Y._ pour le solde de sa succession. X._ a rédigé un nouveau testament le 17 octobre 1983, dans lequel il a notamment déclaré révoquer toutes dispositions antérieures (chiffre 1) et exhéréder son "ex-femme C._" (sic) (chiffre 2) et son fils A._ (chiffre 3). Sous réserve de "reconnaissances de dette" d'un total de 12'000 fr. en faveur de divers tiers (chiffre 4) et du legs à son neveu D._ du mobilier et du contenu de son bureau personnel (chiffre 6), il a testé comme suit (chiffre 5) : "Sous réserve de ce qui précède, j'institue pour héritières : "a) ma fille B._ à Lausanne pour une part égale à sa réserve légale; b) pour le solde de ma succession, dame Y._, ma femme (sic) depuis plus de trente ans qui mérite ma profonde reconnaissance à tous points de vue. Je rappelle que dame Y._ est seule actionnaire de H._ SA (Le Manoir) depuis le 9 janvier 1963 et que je lui ai fait donation le 11 février 1977 de la presque totalité du mobilier du Manoir". Le testament du 17 octobre 1983, qui désignait encore comme exécuteurs testamentaires E._ et F._, a été complété par un codicille du 11 avril 1985. Dans ce codicille, X._ déclarait remplacer E._ par G._ comme exécuteur testamentaire aux côtés de F._, et grever le solde de sa succession advenant à dame Y._ de l'obligation de transmettre, à sa mort, à D._ les biens qu'elle aurait reçus dans la succession. Le testament du 17 octobre 1983, qui désignait encore comme exécuteurs testamentaires E._ et F._, a été complété par un codicille du 11 avril 1985. Dans ce codicille, X._ déclarait remplacer E._ par G._ comme exécuteur testamentaire aux côtés de F._, et grever le solde de sa succession advenant à dame Y._ de l'obligation de transmettre, à sa mort, à D._ les biens qu'elle aurait reçus dans la succession. G. L'inventaire de la succession établi par la Justice de paix du cercle de Z._ fait apparaître, au jour du décès, un actif brut de 1'502'629 fr. 40 et des dettes pour 160'641 fr. 90, soit un actif net inventorié de 1'341'987 fr. 50, qui ne comprend pas les honoraires des exécuteurs testamentaires et de la Justice de paix. La valeur de réalisation au 6 décembre 1985 de la totalité des biens mobiliers garnissant "Le Manoir" désignés dans l'inventaire de la succession comme entrant dans la succession de X._ a été estimée par expertise judiciaire à 167'860 fr., tandis que la valeur des biens mobiliers désignés comme appartenant à dame Y._ a été estimée à 289'520 fr. La valeur de réalisation au 6 décembre 1985 de la totalité des biens mobiliers garnissant "Le Manoir" désignés dans l'inventaire de la succession comme entrant dans la succession de X._ a été estimée par expertise judiciaire à 167'860 fr., tandis que la valeur des biens mobiliers désignés comme appartenant à dame Y._ a été estimée à 289'520 fr. H. Le 5 décembre 1986, A._ a ouvert action en annulation de testament, subsidiairement en annulation d'exhérédation et en réduction. Cette action était dirigée contre les personnes suivantes : dame Y._; les exécuteurs testamentaires F._ et G._; la SI H._ SA (dans laquelle le défunt aurait investi 200'000 fr. sans contre-prestation); D._; I._ et J._ (enfants d'un premier mariage de dame Y._, qui auraient bénéficié de plusieurs libéralités entre vifs de la part du défunt); J._ SA (société fondée par J._ et qui aurait bénéficié de libéralités entre vifs de la part du défunt); enfin, la veuve et la fille de feu X._. La veuve et la fille du défunt ont transigé le procès qu'elles avaient intenté contre une partie des défendeurs à la présente procédure. La première est ainsi intervenue à la succession de feu son mari en qualité de conjoint survivant et a reçu la somme de 400'000 fr. au titre de liquidation définitive de tous ses droits dans ladite succession. Quant à la seconde, elle a reçu la somme de 365'000 fr. au titre de liquidation définitive de tous ses droits dans la succession de son père. Toutes les deux ont ainsi été mises hors de cause en 1987 déjà dans la présente procédure. La veuve et la fille du défunt ont transigé le procès qu'elles avaient intenté contre une partie des défendeurs à la présente procédure. La première est ainsi intervenue à la succession de feu son mari en qualité de conjoint survivant et a reçu la somme de 400'000 fr. au titre de liquidation définitive de tous ses droits dans ladite succession. Quant à la seconde, elle a reçu la somme de 365'000 fr. au titre de liquidation définitive de tous ses droits dans la succession de son père. Toutes les deux ont ainsi été mises hors de cause en 1987 déjà dans la présente procédure. I. Le 18 juillet 1989, les parties à la présente procédure ont passé une convention, ratifiée par le juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois, par laquelle le demandeur renonçait à invoquer autre chose, à l'appui de sa conclusion principale en nullité des testaments, que l'éventuelle immoralité de ceux-ci. De leur côté, les défendeurs renonçaient à se prévaloir des clauses d'exhérédation contenues dans les testaments litigieux. Les conclusions définitives qui ont été soumises à la cour cantonale étaient notamment les suivantes : "En général I. Que le testament olographe de X._ du 17 octobre 1983 est annulé, nul et de nul effet en ce qui concerne le chiffre 3 (exhérédation du demandeur), le chiffre 5 lit. b (désignation comme héritière universelle de dame Y._), le chiffre 7 lit. b (désignation de l'exécuteur testamentaire F._) et que l'entier du codicille du 11 août 1985 est annulé, nul et de nul effet. II. Que le testament olographe et le codicille du 6 janvier 1976 sont annulés, nuls et de nul effet dans la mesure où ils désignent dame Y._ comme héritière, respectivement dans la mesure où ils exhérèdent le demandeur A._ et désignent des exécuteurs testamentaires. III. Qu'en conséquence, la succession de feu X._, décédé le 6 décembre 1985, doit être réglée et partagée conformément aux dispositions légales. IV. Qu'en raison des transactions passées par C._, respectivement B._, avec les héritiers institués, A._ demeure seul héritier légal, respectivement réservataire de feu X._. V. ... [nullité de la vente à dame Y._ des actions de la SI H._ SA] VI. A) Que X._ n'a jamais donné à dame Y._, respectivement D._, le 11 février 1977 ou à toute autre date, l'ensemble du mobilier qui garnit le Manoir de Z._, selon les inventaires établis en cours d'instance. VI. B) à VI. D) : ... [conséquences de l'inexistence de cette donation] Dans la mesure où il y a lieu à réduction VII. Que faute d'être son héritier légal unique, A._ est l'héritier réservataire de feu X._ à concurrence des 9/32 (neuf trente-deuxièmes) de la totalité des biens successoraux ayant appartenu à feu X._, comprenant les biens ex(i)stants et libéralités réductibles avant ou après le décès. VIII. Qu'il y a lieu de reconstituer la masse des biens successoraux et d'ajouter aux biens ex(i)stants, selon inventaire officiel de la Justice de paix du cercle de Z._ au 31 décembre 1986, la contre-valeur des libéralités opérées par feu X._ de son vivant ou postérieurement à celui-ci, à savoir : a) ... b) la contre-valeur du mobilier qui aurait été donné à dame Y._, respectivement D._, par fr. 457'380.-- respectivement fr. 289'520.--; c) la contre-valeur de la rente versée par G._ à dame Y._ dès le 5 décembre 1985, à savoir fr. 97'660.--; d) la contre-valeur de la libéralité faite par constitution d'une rente au profit de dame Y._ auprès de la Vaudoise Assurances par fr. 259'624.60; e) la contre-valeur de la note d'honoraires abandonnée par X._ à dame Y._ à propos des immeubles [locatifs de Z._], à savoir fr. 2'020.95; f) la contre-valeur du dossier titres donné à dame Y._ par X._ auprès de l'UBS SA à concurrence de fr. 33'288.90; g) la contre-valeur des fonds accordés par feu X._ à I._, par fr. 26'437.50; h) ..." h) ..." J. Par jugement du 18 janvier 2002, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a rejeté l'action ouverte par le demandeur contre dame dame Y._, F._, G._, la SI H._ SA en liquidation, D._, I._, J._ et J._ SA (I), a arrêté les frais de justice (II) et a alloué aux défendeurs des dépens réduits d'un cinquième (III). La motivation de ce jugement est en substance la suivante : J.a Les dispositions à cause de mort prises par le défunt en faveur de dame Y._ ne peuvent être qualifiées de contraires aux moeurs, de sorte que les conclusions du demandeur tendant à leur annulation sur la base de l'art. 519 al. 1 ch. 3 CC doivent être rejetées. J.b La vente par X._ à dame Y._ des actions de la SI H._ SA ne constitue pas une donation simulée, de sorte que la conclusion V du demandeur doit être rejetée. Elle ne constitue pas non plus une donation mixte qui serait sujette à réduction. J.c La donation à dame Y._ du mobilier garnissant "Le Manoir" est établie à satisfaction de droit, de sorte que la conclusion VI du demandeur doit être rejetée. Par ailleurs, cette donation a été faite plus de huit ans avant le décès et, comme il n'a pas été établi qu'elle avait pour but d'éluder la réserve, elle n'est pas sujette à réduction selon l'art. 527 CC. J.d L'abandon le 3 janvier 1975 par X._ de sa note d'honoraires du 31 décembre 1974 constitue une libéralité faite plus de cinq ans avant son décès et qui, n'entrant pas dans la catégorie des libéralités visées à l'art. 527 ch. 4 CC, n'est pas réductible. J.e Un certain nombre de libéralités sont en revanche réductibles pour avoir été effectuées dans les cinq ans avant le décès (art. 527 ch. 3 CC). Doivent ainsi être ajoutés à l'actif successoral (art. 475 CC) les montants suivants, dans l'ordre prévu par l'art. 532 CC : - le montant de 66'540 fr., représentant la différence entre la valeur du mobilier du défunt retenue par la Justice de paix dans son inventaire (101'320 fr.) et la valeur au 6 décembre 1985 fixée par l'expert judiciaire (167'860 fr.); - le montant de 246'395 fr. 35, correspondant à la valeur capitalisée d'une rente versée à dame Y._ dès le 6 décembre 1985 par la Vaudoise Assurances; - le montant de 97'632 fr., correspondant aux annuités versées à dame Y._ de 1986 à 1992 par le notaire G._; - le montant de 33'288 fr. 90, correspondant à des avoirs auprès d'UBS SA que X._ avait transférés à dame Y._ le 3 décembre 1985; - le montant de 26'437 fr. 50, représentant la contre-valeur d'une somme de 15'000 USD donnée le 9 novembre 1981 par X._ à I._. J.f En ajoutant à l'actif net inventorié (1'341'987 fr. 50), conformément à l'art. 475 CC, le montant des libéralités qui sont ainsi sujettes à réduction (470'293 fr. 75), on aboutit à un actif net total de 1'812'281 fr. 25. La part réservataire du demandeur, calculée sur ce montant (509'704 fr. 10, soit 9/32 de 1'812'281 fr. 25), n'apparaît ainsi pas lésée. En effet, le montant de 509'704 fr. 10 reste inférieur au solde des actifs nets inventoriés disponibles après paiement des sommes dues aux autres héritiers réservataires, soit 400'000 fr. à la veuve du défunt et 365'000 fr. à sa fille. L'action en réduction exercée par le demandeur doit dès lors être rejetée, l'actif net inventorié étant suffisant pour lui permettre de se voir attribuer le montant de sa réserve. J.f En ajoutant à l'actif net inventorié (1'341'987 fr. 50), conformément à l'art. 475 CC, le montant des libéralités qui sont ainsi sujettes à réduction (470'293 fr. 75), on aboutit à un actif net total de 1'812'281 fr. 25. La part réservataire du demandeur, calculée sur ce montant (509'704 fr. 10, soit 9/32 de 1'812'281 fr. 25), n'apparaît ainsi pas lésée. En effet, le montant de 509'704 fr. 10 reste inférieur au solde des actifs nets inventoriés disponibles après paiement des sommes dues aux autres héritiers réservataires, soit 400'000 fr. à la veuve du défunt et 365'000 fr. à sa fille. L'action en réduction exercée par le demandeur doit dès lors être rejetée, l'actif net inventorié étant suffisant pour lui permettre de se voir attribuer le montant de sa réserve. K. Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, le demandeur conclut avec suite des frais et dépens des instances cantonale et fédérale à la réforme de ce jugement, en reprenant les conclusions formulées en instance cantonale, telles que reproduites sous lettre I supra, à l'exception de la conclusion V. Dans leur réponse conjointe au recours, les huit défendeurs et intimés concluent à son rejet avec suite de dépens.