Faits: A. D._, né en 1953, a travaillé en qualité de chauffeur de taxi jusqu'au mois de décembre 2000. Souffrant principalement de douleurs cervicales et de vertiges, il a déposé le 19 avril 2001 une demande de prestations de l'assurance-invalidité. Dans le cadre de l'instruction de ce dossier, l'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité (ci-après: l'office AI) a recueilli l'opinion de la doctoresse N._, médecin traitant (rapports des 16 septembre 2001, 5 janvier et 17 août 2003), laquelle a indiqué que son patient était incapable de travailler pour le moment en raison d'une insuffisance vertébro-basilaire, de vertiges et de cervico-dorso-lombalgies aiguës. A l'appui de son propos, elle a joint plusieurs rapports médicaux établis pour le compte de X._, assureur perte de gain en cas de maladie de l'employeur. Pour le docteur A._, spécialiste en médecine interne, les différentes affections dont souffrait l'assuré ne justifiaient pas une incapacité de travail de longue durée (rapports des 20 juin 2001 et 8 février 2002). Selon le docteur V._, spécialiste en médecine interne, l'assuré présentait essentiellement un syndrome de déconditionnement qui ne justifiait aucune incapacité de travail; les vertiges avaient une origine psychogène, tandis que les cervicalgies chroniques ne recevaient pas d'explication claire, les troubles statiques et dégénératifs étant discrets (rapport d'expertise du 10 décembre 2001). Quant au docteur C._, spécialiste en psychiatrie, il a indiqué qu'il n'existait aucune incapacité de travail due à des troubles psychiques (attestation du 15 février 2002 et rapport du 19 mai 2003). Compte tenu des informations recueillies, l'office AI a décidé de confier la réalisation de trois expertises médicales (rhumatologique, oto-neurologique et psychiatrique) aux docteurs S._, G._ et H._. La première experte a retenu l'existence de cervicalgies et de lombalgies chroniques ainsi que de vertiges d'origine multifactorielle; l'assuré pouvait exercer à 50 %, moyennant une diminution de rendement supplémentaire de 20 %, une activité légère, sans port de charge, sans position statique prolongée de la tête et sans mouvements brusques ou répétés de la tête (rapport du 20 juin 2004). Le second expert a estimé pour sa part qu'il n'existait aucune affection oto-neurologique limitant la capacité de travail de l'assuré (rapport du 8 octobre 2004). Pour le troisième expert enfin, l'assuré présentait un trouble de l'adaptation avec humeur anxio-dépressive de gravité légère qui justifiait une diminution de rendement de l'ordre de 20 % tout au plus dans une activité adaptée exercée à temps complet (rapport du 12 janvier 2006). Après avoir soumis le dossier à l'appréciation de son Service médical régional (SMR), l'office AI a, par décision du 27 mars 2006, confirmée sur opposition le 19 octobre 2007, rejeté la demande de prestations de l'assuré, au motif qu'il ne présentait aucune atteinte à la santé de nature à diminuer sa capacité de travail dans une activité adaptée. B. D._ a déféré la décision sur opposition du 19 octobre 2007 au Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève. Celui-ci a tenu deux audiences les 29 mai et 16 octobre 2008 au cours desquelles il a notamment entendu les trois experts mandatés par l'office AI. Par jugement du 28 mai 2009, le Tribunal cantonal des assurances sociales a admis très partiellement le recours, en ce sens qu'il a reconnu à l'assuré le droit à une aide au placement, et condamné l'office AI à verser la somme de 1'200 fr. à titre de dépens. Pour le reste, la juridiction cantonale a considéré que bien qu'ils aient conduit à retenir un certain nombre de limitations fonctionnelles, les problèmes d'origine somatique de l'assuré n'entraînaient pas de réduction de la capacité de travail; il convenait en revanche de tenir compte d'une diminution de rendement de 20 % d'origine psychiatrique. Après comparaison des revenus avec et sans invalidité, il résultait un degré d'invalidité de 28 % qui n'était pas suffisant pour donner droit à une rente de l'assurance invalidité. Au regard des circonstances personnelles et professionnelles, l'octroi d'une mesure de reclassement n'était pas non plus justifié. C. D._ et l'office AI interjettent l'un et l'autre un recours en matière de droit public contre ce jugement. L'assuré conclut principalement à l'octroi d'une demi-rente d'invalidité pour la période courant du 1er décembre 2001 au 31 décembre 2003 et d'un trois-quarts de rente à compter du 1er janvier 2004; subsidiairement, il demande le renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour instruction complémentaire et nouvelle décision. De son côté, l'office AI conclut à l'annulation du jugement, en tant qu'il le condamne à verser à l'assuré une indemnité de dépens; il assortit son recours d'une requête d'effet suspensif. D._ conclut au rejet du recours de l'office AI, tandis que l'administration n'a pas pris position sur le recours de l'assuré. L'Office fédéral des assurances sociales a quant à lui renoncé à se déterminer. D. Par ordonnance du 9 septembre 2009, le Juge instructeur a accordé l'effet suspensif au recours de l'office AI.