Faits: Faits: A. A.a Le 16 décembre 2000, X._ et Y._ se sont rencontrés aux abord d'un stand à la fête des enfants de Tavannes. Alors qu'il y avait du monde dans les environs, X._ s'est approché de Y._ et lui a dit, à voix normale, "tu t'es trompé de jour, c'est pas une journée pour pédophiles". Y._ s'est contenté de répondre "on sait pas". Y._ a déposé plainte pénale le 21 décembre 2000 contre X._ pour calomnie, diffamation et éventuellement injure. A.b Il y a lieu de décrire le contexte particulier dans lequel se sont déroulés les faits en question. Six mois auparavant, savoir le 22 juin 2000, X._ et son épouse avaient porté plainte pénale contre Y._ et son épouse pour actes d'ordre sexuel avec des enfants / mise en danger du développement de mineurs au sens de l'art. 187 CP, infraction commise au préjudice de leur plus jeune enfant, née le 13 août 1996. Les plaignants reprochaient au couple Y._, à qui ils avaient confié la garde de leur enfant, d'avoir à cette occasion notamment frotté le sexe de celle-ci avec une brosse à cheveux huilée. L'action publique a été ouverte par une instruction le 2 août 2000; elle a donné lieu à une importante administration des preuves, notamment à un examen gynécologique de la fillette. Elle a abouti à une ordonnance concordante des 15 mai et 19 juin 2001 par laquelle le Juge d'instruction et le Ministère public ont prononcé un non-lieu en faveur des époux Y._ pour insuffisance de preuves, non-lieu confirmé par la Chambre d'accusation de la Cour suprême du canton de Berne en date du 20 août 2001. La cour cantonale a relevé notamment qu'il existait des soupçons importants quant à la véracité des accusations portées contre les époux Y._ mais que les constatations médicales dont elle disposait ne fournissaient pas d'éléments suffisants pour un renvoi devant un tribunal de répression. L'action publique a été ouverte par une instruction le 2 août 2000; elle a donné lieu à une importante administration des preuves, notamment à un examen gynécologique de la fillette. Elle a abouti à une ordonnance concordante des 15 mai et 19 juin 2001 par laquelle le Juge d'instruction et le Ministère public ont prononcé un non-lieu en faveur des époux Y._ pour insuffisance de preuves, non-lieu confirmé par la Chambre d'accusation de la Cour suprême du canton de Berne en date du 20 août 2001. La cour cantonale a relevé notamment qu'il existait des soupçons importants quant à la véracité des accusations portées contre les époux Y._ mais que les constatations médicales dont elle disposait ne fournissaient pas d'éléments suffisants pour un renvoi devant un tribunal de répression. B. Par jugement du 24 février 2003, le Président eo de l'arrondissement judiciaire I Courtelary-Moutier-La Neuveville a reconnu X._ coupable d'injure et de délit manqué de diffamation et l'a condamné à une amende de 300 fr. Il a par ailleurs débouté Y._ de ses conclusions civiles et statué sur les frais, mis à la charge de X._, et les dépens, compensés entre les parties. B. Par jugement du 24 février 2003, le Président eo de l'arrondissement judiciaire I Courtelary-Moutier-La Neuveville a reconnu X._ coupable d'injure et de délit manqué de diffamation et l'a condamné à une amende de 300 fr. Il a par ailleurs débouté Y._ de ses conclusions civiles et statué sur les frais, mis à la charge de X._, et les dépens, compensés entre les parties. C. Statuant le 4 juin 2002 sur appel du condamné, la IIème Chambre pénale de la Cour suprême du canton de Berne a également déclaré X._ coupable d'injure et de délit manqué de diffamation et l'a condamné à une amende de 300 fr. Elle a en outre constaté que le jugement de première instance était entré en force dans la mesure où Y._ avait été débouté de ses conclusions civiles et a déclaré irrecevable l'appel joint de la partie plaignante.