Faits : Faits : A. Le 1er octobre 2005, vers 14 heures 30, X._ circulait sur la chaussée lac de l'autoroute Lausanne-Sierre, en direction de Montreux. Afin de sortir à Montreux, il s'est déplacé sur la bande d'arrêt d'urgence pour remonter les files de véhicules ralenties en raison d'un encombrement dû aux travaux dans le tunnel de Glion. Il a ainsi parcouru environ 300 m selon ses dires. D'après le rapport de police, aucun usager n'a été gêné et des gendarmes étaient placés préventivement au km 29'700, hors de leur véhicule de service. Par une décision du 6 décembre 2005, le Service vaudois des automobiles (abrégé SAN) a ordonné le retrait du permis de conduire de l'intéressé durant un mois. Une amende préfectorale de 350 fr. avait été prononcée pour infractions aux art. 35 al. 1 LCR, 8 al. 1 et 36 al. 3 OCR. Une amende préfectorale de 350 fr. avait été prononcée pour infractions aux art. 35 al. 1 LCR, 8 al. 1 et 36 al. 3 OCR. B. Par un arrêt du 20 octobre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud a admis le recours de l'intéressé, considérant que la mise en danger était insignifiante et ne justifiait pas le prononcé d'une mesure administrative. B. Par un arrêt du 20 octobre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud a admis le recours de l'intéressé, considérant que la mise en danger était insignifiante et ne justifiait pas le prononcé d'une mesure administrative. C. En temps utile, le SAN a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit administratif tendant à l'annulation de l'arrêt du 20 octobre 2006 et à la confirmation du retrait du permis durant un mois. En résumé, selon cette autorité, l'infraction serait moyennement grave et devrait entraîner un retrait du permis obligatoire (art. 16b LCR). L'erreur de droit ne serait pas non plus réalisée car le contrevenant n'avait pas de raisons suffisantes de se croire en droit d'agir (art. 20 aCP). Le SAN a sollicité l'effet suspensif. Le SAN a sollicité l'effet suspensif. D. Le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours. D'après cette autorité, l'intensité de la mise en danger était douteuse et dans de nombreux cas analogues, en rapport avec les travaux dans les tunnels de Glion, le SAN n'avait pas recouru. D. Le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours. D'après cette autorité, l'intensité de la mise en danger était douteuse et dans de nombreux cas analogues, en rapport avec les travaux dans les tunnels de Glion, le SAN n'avait pas recouru. E. Avant d'être invité à déposer une réponse, l'intimé a conclu au rejet du recours. Il a repris son argumentation après cette invitation. En bref, l'infraction se serait produite avant le km 29'700, où les gendarmes faisaient barrage au début de la signalisation permettant l'usage de la bande d'arrêt d'urgence pour sortir. De plus, ses passagères l'ont influencé en se référant aux médias qui avaient parlé d'une certaine tolérance, tolérance quotidiennement constatée aux sorties de la Blécherette sur le contournement de Lausanne. Cette inégalité d'appréciation devrait permettre de considérer qu'une telle faute est légère au sens de l'art. 16a LCR.