Faits: A. C._, avocat, a représenté R._ dans le cadre d'une procédure tendant à l'octroi d'une rente de l'assurance-invalidité. Le 10 décembre 2009, il a rédigé au nom de son mandant des objections à l'encontre d'un projet de refus de rente rendu le 6 novembre précédent par l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après: l'office AI). L'office AI a maintenu pour l'essentiel sa position par décision du 9 mars 2010. B. Le 28 avril 2010, R._ a déféré cette décision devant le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales. Le Bureau de l'assistance judiciaire du Service juridique et législatif du canton de Vaud lui a accordé par décision du 10 mai 2010 le bénéfice de l'assistance judiciaire avec effet au 13 avril 2010 et désigné C._ en qualité d'avocat d'office. A l'appui d'une réplique déposée le 31 août 2010, l'assuré a produit une expertise privée réalisée par le docteur P._, spécialiste FMH en chirurgie plastique, reconstructive et esthétique et en chirurgie de la main (rapport du 18 août 2010). Le 11 août 2011, C._ a présenté une liste des opérations effectuées en faveur de R._. Par jugement du 16 janvier 2012, le tribunal cantonal a rejeté le recours et confirmé la décision du 9 mars 2010. Sous chiffre 5 du dispositif, il a alloué à l'avocat précité une indemnité d'un montant de 2'983 fr. C. C._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement, sollicitant l'annulation du chiffre 5 de son dispositif. Il conclut à l'octroi d'une indemnité d'office de 5'604 fr. 40. Le Tribunal fédéral a renoncé à procéder à un échange d'écritures.