Faits: Faits: A. E._ est un homme d'affaires de nationalité pakistanaise avec passeport anglais, actif dans l'armement maritime et dans le commerce de matières premières, qui était à la tête d'un groupe de sociétés. Sous des dehors courtois, E._ dirigeait son groupe de manière autocratique, ne déléguant pas facilement et se faisant aider par les membres de sa famille et de son clan. Il avait en principe la signature individuelle pour toutes les sociétés qu'il dirigeait avec un manque flagrant de transparence. Ce groupe avait bonne réputation, même si E._ était considéré comme un mauvais payeur, car il s'arrangeait toujours pour qu'un tiers intervienne, afin d'honorer ses dettes. Sous des dehors courtois, E._ dirigeait son groupe de manière autocratique, ne déléguant pas facilement et se faisant aider par les membres de sa famille et de son clan. Il avait en principe la signature individuelle pour toutes les sociétés qu'il dirigeait avec un manque flagrant de transparence. Ce groupe avait bonne réputation, même si E._ était considéré comme un mauvais payeur, car il s'arrangeait toujours pour qu'un tiers intervienne, afin d'honorer ses dettes. B. Le 25 novembre 1988, E._, ainsi que ses deux fils, E.S._ et E.A._, ont constitué la société W._ S.A. (ci-après: W._). Celle-ci avait pour but de détenir les participations dans V._ S.A. (ci-après: V._), une société financière genevoise, acquise en octobre 1988 par U._ S.A., Luxembourg (ci-après: U._), appartenant au groupe E._. Au moment de l'achat par U._ de V._, cette dernière traversait une période difficile. Son capital-actions de 20 millions de francs n'était libéré qu'à raison de 50 %. W._ a été inscrite au Registre du commerce de Genève avec un capital de 50'000 fr. le 12 décembre 1988. Les actions de W._ étaient détenues à raison de 40 % par E._ et de 30 % par chacun de ses deux fils, soit E.S._ et E.A._. Depuis le 23 décembre 1988, W._ a eu E._ comme administrateur-président, avec signature individuelle, alors que B._, avocat, et A._, comptable, figuraient au registre du commerce en tant qu'administrateurs avec signature collective à deux. F._ faisait office d'organe de révision. A._ et B._ sont également devenus administrateurs d'autres sociétés du groupe E._. W._ n'avait qu'une activité de holding et ses actifs n'étaient constitués que des actions de V._. W._ n'avait qu'une activité de holding et ses actifs n'étaient constitués que des actions de V._. C. Dans un courrier du 29 décembre 1989 signé par E.S._ et E.A._, non titulaires de la signature sociale, W._ a indiqué qu'elle donnait à V._ la somme de 1'008'000 fr. qu'elle n'entendait plus réclamer. Cet argent a été en réalité emprunté par W._ à une filiale de U._, pour être reversé le même jour à V._. Le 31 décembre 1989, les trois actionnaires de W._ ont prêté à celle-ci, représentée par E._, dix millions de francs pour une période indéterminée, sans qu'un remboursement ne soit prévu et sans intérêt. Le 3 avril 1990, U._, représentée par E._, a garanti le paiement de dix millions, représentant le solde du capital-actions de V._, si W._ ne le faisait pas au plus tard le 31 décembre 1990. Depuis le printemps 1990, A._ et B._ ont insisté pour que les comptes au 31 décembre 1989 soient rapidement préparés, que le rapport de l'organe de révision soit produit et qu'une assemblée générale ordinaire soit tenue dans les délais légaux. Il a été établi qu'il fallait beaucoup insister auprès de E._ pour que les assemblées générales des sociétés de son groupe soient tenues. Le financier avait promis qu'il augmenterait le capital social de W._, afin de libérer le capital de V._ et de ramener de l'argent frais dans V._, ce qui ne s'est pas concrétisé. Le 7 novembre 1990, A._ a donné sa démission avec effet immédiat de son poste d'administrateur de W._, en motivant sa décision par le fait qu'il n'était pas tenu au courant de toutes les décisions importantes de nature à affecter la marche des affaires de la société et que ses requêtes verbales ou écrites demeuraient sans réponse. B._ a également démissionné de ses fonctions à la même époque et pour les mêmes motifs. Le 26 novembre 1990, F._ a établi le rapport final relatif aux comptes de W._ au 31 décembre 1989. Elle attirait l'attention des actionnaires sur l'art. 725 aCO, étant donné que les engagements de la société excédaient ses biens. A._ et B._ ont affirmé ne pas avoir eu connaissance de ce rapport avant leur démission, qui a été acceptée lors d'une assemblée générale extraordinaire de W._ du 21 décembre 1990 et la décharge votée pour leur mandat lors de l'exercice écoulé, sans que le contenu du rapport final des comptes au 31 décembre 1989 ne soit abordé. Le 28 décembre 1990, F._ a attesté que le solde du capital-actions de V._ avait été libéré par W._ et versé sur le compte bancaire de la société. Le 17 janvier 1991, V._ a déclaré au registre du commerce, sous la plume notamment de B._, que son capital était entièrement libéré. Par la suite, il est apparu que cette libération était fictive. Le 31 décembre 1990, les actionnaires de W._ ont prêté à celle-ci la somme de 21'008'000 fr. pour une période indéterminée, sans remboursement ni intérêt. Sur réquisition de W._ du 28 janvier 1991, A._ et B._ ont été radiés de leur désignation d'administrateur au registre du commerce respectivement les 12 et 28 février 1991. Sur réquisition de W._ du 28 janvier 1991, A._ et B._ ont été radiés de leur désignation d'administrateur au registre du commerce respectivement les 12 et 28 février 1991. D. Le 20 mars 1991, la banque Z._ (ci-après: Z._) a conclu un contrat "Morabaha" avec V._, portant sur l'achat par cette dernière de biens acquis par la banque pour un montant d'environ 1'000'000 USD. Le même jour, W._, par la signature de E._, s'est engagée envers Z._ à maintenir son actionnariat dans V._ et à n'exercer aucun de ses droits d'actionnaire empêchant cette dernière d'exécuter ses obligations à l'égard de la banque. Par ailleurs, elle a indiqué qu'elle garantissait les engagements pris par sa filiale V._. Le 20 mars 1991 toujours, la banque Y._ (ci-après: Y._) a conclu un contrat similaire avec V._ pour l'achat de biens d'une valeur d'environ 1'000'000 USD, lié à une garantie similaire de la part de W._. Le 20 mars 1991 toujours, la banque Y._ (ci-après: Y._) a conclu un contrat similaire avec V._ pour l'achat de biens d'une valeur d'environ 1'000'000 USD, lié à une garantie similaire de la part de W._. E. C._ et D._ ont été nommés administrateurs de W._ lors d'une assemblée générale extraordinaire du 17 mai 1991 et leur inscription au registre du commerce a été effectuée le 13 juin 1991. Le 10 juillet 1991 s'est tenue l'assemblée générale de W._ approuvant les comptes de l'exercice 1989, mais en l'absence des deux nouveaux administrateurs, non informés. Sur la base du rapport de l'organe de révision, excusé, datant du 26 novembre 1990, une augmentation du capital de la société a été évoquée. Un nouvel organe de révision, G._ a été nommé pour l'exercice 1990, en remplacement de F._. Dans son rapport du 22 août 1991, G._ a attiré l'attention des actionnaires sur le fait que l'actif de W._ ne couvrait plus les dettes et leur a rappelé l'art. 725 al. 2 aCO. L'état des comptes mentionnait le prêt des actionnaires de 21'008'000 fr. Selon l'organe de révision, cette créance était postposée. Le 2 septembre 1991 s'est tenue l'assemblée générale de W._, en l'absence de C._ et de D._. L'augmentation du capital de W._ a été évoquée et mise à l'étude, mais finalement non exécutée en raison de la liquidation du groupe E._. C._ et D._ ont affirmé avoir appris la tenue de ces assemblées générales dans le cadre de la procédure judiciaire. Par courrier adressé à E._ le 20 novembre 1991, confirmé le 15 janvier 1992, C._ et D._ ont donné leur démission avec effet immédiat notamment de leurs postes d'administrateurs de W._. Ils ont motivé leur décision par le fait que les conseils étaient systématiquement reportés ou presque jamais organisés selon les calendriers convenus, les résolutions prises non tenues, les contrôles non exécutés et la gravité de l'ordre du jour non mesurée par l'encadrement du groupe. Leur démission a été inscrite au registre du commerce le 11 février 1992. Par courrier adressé à E._ le 20 novembre 1991, confirmé le 15 janvier 1992, C._ et D._ ont donné leur démission avec effet immédiat notamment de leurs postes d'administrateurs de W._. Ils ont motivé leur décision par le fait que les conseils étaient systématiquement reportés ou presque jamais organisés selon les calendriers convenus, les résolutions prises non tenues, les contrôles non exécutés et la gravité de l'ordre du jour non mesurée par l'encadrement du groupe. Leur démission a été inscrite au registre du commerce le 11 février 1992. F. Le 2 mars 1992, la faillite de V._ a été prononcée. Le 15 octobre 1992, la masse en faillite de V._ a déposé une plainte pénale à l'encontre de tous les organes de la société pour banqueroute simple et frauduleuse, gestion déloyale et faux dans les titres. Celle-ci a été classée en 2001, à la suite notamment de la condamnation de E._ à 14 ans d'emprisonnement en Angleterre. Le 7 juin 1993, W._ a également été mise en faillite. Le bilan de liquidation de cette société au 30 mars 1993 fait état d'un prêt à long terme de 21'008'000 fr. Le curateur a indiqué que la réalité des dettes de W._ était douteuse et qu'il suspectait une comptabilité falsifiée. A la suite de la dénonciation de l'Office des faillites au Procureur général pour absence de tenue de comptabilité de W._ de 1990 au 30 mars 1993 et en raison de son état de surendettement depuis l'exercice 1989, une procédure pénale a été ouverte contre les organes de la société et jointe à la procédure pénale relative à la faillite de V._. A l'état de collocation final de la faillite de W._, les prétentions de Z._ et de Y._ ont été admises à concurrence de 1'391'176 fr. pour la première et de 4'699'385 fr. pour la seconde, étant précisé que ces sociétés ont également produit les mêmes créances dans la faillite de V._. L'état de collocation comprenait encore une créance de 10'000'000 fr. représentant la production de V._ revenant à sa masse en faillite et découlant de l'admission du caractère fictif de la libération du capital-actions de cette société le 28 décembre 1990. Le 18 juin 1997, la masse en faillite de W._ a cédé à Z._ et à Y._ ses droits à l'encontre de E._, de B._, de C._, de D._, de G._ et de A._ à concurrence de 16'091'107,70 fr. Les organes mis en cause ont renoncé à se prévaloir de la prescription en cas d'actions civiles intentées à leur encontre par les deux banques. Le 17 janvier 1997 et 5 janvier 1998, Y._ et Z._ ont fait notifier à D._ des commandements de payer à concurrence de 4'699'385 fr. et de 1'391'176 fr., qui ont été frappés d'opposition. Le 17 janvier 1997 et 5 janvier 1998, Y._ et Z._ ont fait notifier à D._ des commandements de payer à concurrence de 4'699'385 fr. et de 1'391'176 fr., qui ont été frappés d'opposition. G. Le 16 décembre 1997, Y._ et Z._ ont déposé une demande en justice, en concluant à la condamnation conjointe et solidaire de E._, de A._, de B._, de C._, de D._ et de G._ à leur payer respectivement 1'319'176 fr., avec intérêt à 5 % dès le 22 juillet 1991, et 4'699'385 fr. avec intérêt à 5 % dès le 7 juin 1993. Elles ont également sollicité la mainlevée des oppositions formées par D._ aux commandements de payer. Y._ et Z._ ont retiré leur demande contre G._. Le 20 septembre 2001, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné par défaut E._ à verser à Z._, devenue par la suite la banque X._ (ci-après: X._) la somme de 1'391'176 fr. et à Y._ la somme de 4'699'385 fr. plus intérêts. Les deux banques ont été déboutées de leurs conclusions envers les autres défendeurs. X._ et Y._ ont formé un appel à l'encontre de cette décision. C._ est décédé le 10 février 2002. Après suspension, la procédure a été reprise avec un changement de qualité des parties en la personne de ses héritiers, à savoir C.M._, C.N._ et C.O._. Par arrêt du 11 juin 2004, la Chambre civile de la Cour de justice a confirmé le jugement du 20 septembre 2001, à l'exception des dépens, considérant que C._ et D._, qui comparaient par un seul avocat, ne pouvaient se voir allouer une double indemnité. Par arrêt du 11 juin 2004, la Chambre civile de la Cour de justice a confirmé le jugement du 20 septembre 2001, à l'exception des dépens, considérant que C._ et D._, qui comparaient par un seul avocat, ne pouvaient se voir allouer une double indemnité. H. Contre cet arrêt, X._ et Y._ (les demanderesses) interjettent un recours en réforme au Tribunal fédéral. Tout en demandant à titre préalable la limitation du montant de l'avance de frais à leur charge, elles concluent principalement à l'annulation de l'arrêt du 11 juin 2004, à la confirmation du jugement du 20 septembre 2001 concernant E._, à ce que A._, B._, l'hoirie de feu C._ et D._ soient condamnés, conjointement et solidairement, à payer la somme de 1'391'176 fr. plus intérêt à 5 % dès le 22 juillet 1991 à X._, ainsi que la somme de 4'699'385 fr. plus intérêt à 5 % dès le 7 juin 1993 à Y._, et à ce que la mainlevée définitive de l'opposition formée par D._ aux commandements de payer qui lui ont été notifiés soit prononcée. Subsidiairement, les deux banques demandent la réforme de l'arrêt attaqué dans le sens d'une compensation des dépens. A._, B._, D._ et l'hoirie de feu C._, soit C.M._, C.N._ et C.O._ (les défendeurs) proposent la confirmation de l'arrêt du 11 juin 2004 et le déboutement des deux banques de toutes autres ou contraires conclusions.