Faits: Faits: A. X._, né le 12 août 1957, de nationalité marocaine, et dame X._, née le 5 juin 1964, de nationalité israélienne, se sont mariés le 3 février 1986 à Genève, sous le régime de la séparation de biens. Trois enfants sont issues de cette union: A._, née le 28 avril 1987, B._, née le 7 février 1989, et C._, née le 18 février 1994. Les époux ont acquis la nationalité suisse par naturalisation le 30 mars 1994. Les époux ont acquis la nationalité suisse par naturalisation le 30 mars 1994. B. X._ et dame X._ vivent séparés depuis le 3 février 2004. Statuant le 27 février 2004 sur mesures protectrices de l'union conjugale, le Tribunal de première instance de Genève a autorisé les conjoints à vivre séparés (ch. 1). En outre, il a notamment accordé au mari la jouissance exclusive du domicile conjugal (ch. 2) et l'a condamné à payer, dès le 1er février 2004, une contribution d'entretien de 1'900 fr. en faveur de A._ et C._ (ch. 9) dont la garde a été attribuée à la mère (ch. 3), celle de B._ l'ayant été au père (ch. 4). Le 5 août 2004, saisie de l'appel de dame X._, la Chambre civile de la Cour de justice a annulé le chiffre 9 du dispositif de ce jugement; elle a astreint X._ à verser, dès le 1er février 2004, 3'400 fr. pour l'entretien de la famille, allocations familiales en sus, ainsi qu'une provisio ad litem de 7'000 fr. Elle a confirmé le jugement pour le surplus, compensé les dépens et débouté les parties de toutes autres conclusions. Le 5 août 2004, saisie de l'appel de dame X._, la Chambre civile de la Cour de justice a annulé le chiffre 9 du dispositif de ce jugement; elle a astreint X._ à verser, dès le 1er février 2004, 3'400 fr. pour l'entretien de la famille, allocations familiales en sus, ainsi qu'une provisio ad litem de 7'000 fr. Elle a confirmé le jugement pour le surplus, compensé les dépens et débouté les parties de toutes autres conclusions. C. Dame X._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt cantonal en tant qu'il a fixé les aliments à 3'400 fr. Elle se plaint d'une violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et d'arbitraire (art. 9 Cst.). L'intimé propose le rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. L'autorité cantonale se réfère à ses considérants.