Faits: Faits: A. A la suite d'une transaction immobilière, P._ a, par lettre signée du 21 décembre 1989 adressée par télécopie à Y._, déclaré, en ces termes, garantir personnellement E._, qui devait 8'882'583 fr. 10 à Y._: "[...] 2. Je fais virer demain vendredi sur votre compte à la Banque Centrale Coopérative à Sion FS 882'583, 10; 3. Je garantis personnellement que votre même compte sera crédité d'un 2ème acompte de quatre millions de francs le lundi 8 janvier; 4. Je garantis personnellement que vous percevrez le 21 mars le 3ème acompte de quatre millions de francs avec en plus les intérêts à sept pour cent. [...]." Sur cette même télécopie figure la déclaration suivante signée de X._: "Je garantis à mon tour les engagements de P._". P._ n'a pas versé à la date prévue le troisième acompte de 4'000'000 fr. P._ n'a pas versé à la date prévue le troisième acompte de 4'000'000 fr. B. B.a Le 24 avril 1991, Y._ a conclu avec X._ une convention de "cession de droits et créances" aux fins d'encaissement dans les meilleurs délais du solde de 4'000'000 fr. encore dû par E._ (art. 4, 5 et 18) et garanti par P._. B.b A l'issue d'une longue procédure, ponctuée par divers incidents, le Tribunal de première instance de Genève a, le 23 avril 1998, condamné P._, garant de E._, à payer à Y._ et X._ - lesquels agissaient conjointement - 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990, et 9'205 fr. 45, avec intérêts à 5% dès le 12 juin 1990. Il a en outre notamment prononcé, à concurrence des mêmes montants, la mainlevée définitive de l'opposition formée dans la poursuite n° xx xxxxxx x. Le 12 mars 1999, la Cour de justice a confirmé ce jugement. Elle a en bref qualifié de reprise cumulative de dette l'engagement de P._. Elle a par ailleurs considéré qu'en s'engageant à garantir à son tour la dette de ce dernier, X._ avait formulé une promesse dont la teneur littérale indiquait clairement qu'il n'était tenu à paiement qu'en cas de défaillance du prénommé. Partant, elle a nié toute solidarité entre les deux promesses. Le Tribunal fédéral a rejeté, le 22 septembre suivant, le recours en réforme interjeté contre cet arrêt. En particulier, il a jugé que l'autorité cantonale était parvenue à la conclusion que la volonté réelle et concordante de P._ et Y._ tendait à une reprise cumulative de la dette de E._ par P._, fait qui ne pouvait être remis en cause par la voie de la réforme (arrêt 4C.191/1999). B.c Le 21 octobre 1999, P._ a passé avec Y._ une convention relative aux modalités de paiement des 4'000'000 fr. et des 9'205 fr., plus intérêts, dus en vertu du jugement du 23 avril 1998. La validité de cette convention était subordonnée aux accords écrits de E._ et X._. Ce dernier n'a pas signé la convention. Le 10 février 2000, Y._ et P._ ont signé un avenant à cette convention, garantissant l'annulation du contrat de cession passé entre X._ et Y._ le 24 avril 1991 (supra, let. B.a). Le 10 février 2000, Y._ et P._ ont signé un avenant à cette convention, garantissant l'annulation du contrat de cession passé entre X._ et Y._ le 24 avril 1991 (supra, let. B.a). C. Le 6 août 2001, Y._ a fait notifier à X._ un commandement de payer (poursuite n° yy yyyyyy y) la somme de 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990. Il s'est prévalu du "porte-fort de X._" pour les obligations de P._. Le poursuivi y a fait opposition. Le 12 décembre 2001, Y._ a aussi fait notifier à P._ un commandement de payer (poursuite n° zz zzzzzz z) 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990, "sous déduction du versement de 647'000 fr." "+ rachat de la créance UBS par 2'270'000 fr.", qui a également été frappé d'opposition. Le 12 décembre 2001, Y._ a aussi fait notifier à P._ un commandement de payer (poursuite n° zz zzzzzz z) 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990, "sous déduction du versement de 647'000 fr." "+ rachat de la créance UBS par 2'270'000 fr.", qui a également été frappé d'opposition. D. D.a Par acte déposé le 30 janvier 2002, Y._ a sollicité la mainlevée provisoire de l'opposition formée par X._ au commandement de payer notifié dans la poursuite n° yy yyyyyy y, sous déduction des montants versés en remboursement de prêts octroyés par X._, soit 110'000 fr. le 28 décembre 1993, 200'000 fr. le 28 octobre 1994, 50'000 fr. le 22 décembre 1994, 150'000 fr. le 31 janvier 1995, 150'000 fr. le 10 mars 1995, 60'000 fr. le 20 septembre 1995 et 60'000 fr. le 4 octobre 1995. Le Tribunal de première instance de Genève a fait droit à la requête le 4 avril 2002. D.b Sur appel de X._, la 1ère Section de la Cour de justice a, le 26 septembre 2002, confirmé ce jugement, condamné l'appelant aux dépens d'appel et débouté les parties de toutes autres conclusions. Après avoir qualifié l'engagement du 21 décembre 1989 de l'appelant de porte-fort (art. 111 CO), elle a considéré que Y._ avait, par différents moyens (conventions et poursuites) et sans succès, recherché P._ en paiement. La défaillance de ce dernier dans l'exécution de son engagement impliquait que X._, "à son tour", réponde conformément à son propre engagement. Le non-paiement par le tiers entraînait un dommage correspondant au solde établi par le jugement du 23 avril 1998, soit 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990. D.c Statuant le 22 avril 2003 sur le recours de droit public formé par X._, la IIe Cour civile du Tribunal fédéral a annulé cet arrêt. Elle a en bref considéré que celui-ci souffrait d'un défaut de motivation (art. 29 al. 2 Cst.), en ce sens qu'il ne permettait pas de connaître les motifs qui avaient conduit la cour cantonale à ignorer deux montants (647'000 fr. et 2'270'000 fr.) dont se prévalait le poursuivi sur la base de la convention du 21 octobre 1999 et de l'avenant du 10 février 2000 pour réduire l'étendue de son obligation de garantie (arrêt 5P. 414/2002 consid. 2, spéc. 2.2). D.d A l'audience de plaidoirie de la Cour de justice du 5 juin 2003, X._ s'est prévalu de l'extinction de son engagement de porte-fort du fait de l'existence d'une novation; en passant la convention du 21 octobre 1999, Y._ et P._ avaient conclu une nouvelle obligation, indépendante, pour laquelle il ne s'était pas porté fort. X._ a en conséquence demandé l'annulation du jugement de première instance. Y._ a conclu à la mainlevée provisoire, sous déduction des montants de 2'270'000 fr. et de 647'000 fr. payés, respectivement les 1er novembre 1998 et 30 mars 2000, par P._, en application de la convention du 21 octobre 1999. D.e Le 7 août 2003, la 1ère Section de la Cour de justice a annulé le jugement de première instance du 4 avril 2002. Statuant à nouveau, elle a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer notifié dans la poursuite n° yy yyyyyy y, à concurrence de 4'000'000 fr., plus intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990, sous déduction des montants versés en remboursement de prêts octroyés par X._, soit 110'000 fr. le 28 décembre 1993, 200'000 fr. le 28 octobre 1994, 50'000 fr. le 22 décembre 1994, 150'000 fr. le 31 janvier 1995, 150'000 fr. le 10 mars 1995, 60'000 fr. le 20 septembre 1995 et 60'000 fr. le 4 octobre 1995, et des 2'270'000 fr. et 647'000 fr. payés par P._ les 1er novembre 1998 et 30 mars 2000. En bref, en sus des montants déjà pris en considération par les premiers juges, elle a tenu compte des 2'270'000 fr. et 647'000 fr. dont le paiement avait été admis par Y._ dans ses notes de plaidoirie. Elle a en revanche refusé d'entrer en matière sur le moyen pris de la novation. D.e Le 7 août 2003, la 1ère Section de la Cour de justice a annulé le jugement de première instance du 4 avril 2002. Statuant à nouveau, elle a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer notifié dans la poursuite n° yy yyyyyy y, à concurrence de 4'000'000 fr., plus intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990, sous déduction des montants versés en remboursement de prêts octroyés par X._, soit 110'000 fr. le 28 décembre 1993, 200'000 fr. le 28 octobre 1994, 50'000 fr. le 22 décembre 1994, 150'000 fr. le 31 janvier 1995, 150'000 fr. le 10 mars 1995, 60'000 fr. le 20 septembre 1995 et 60'000 fr. le 4 octobre 1995, et des 2'270'000 fr. et 647'000 fr. payés par P._ les 1er novembre 1998 et 30 mars 2000. En bref, en sus des montants déjà pris en considération par les premiers juges, elle a tenu compte des 2'270'000 fr. et 647'000 fr. dont le paiement avait été admis par Y._ dans ses notes de plaidoirie. Elle a en revanche refusé d'entrer en matière sur le moyen pris de la novation. E. X._ forme un nouveau recours de droit public au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt cantonal. Il se plaint d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) et d'arbitraire (art. 9 Cst.). L'intimé et l'autorité cantonale n'ont pas été invités à répondre.