A.- L._, né en 1946, a rencontré en 1977 dame E._, née en 1956, alors qu'il était marié et père de deux enfants âgés d'une dizaine d'années. Après avoir divorcé en juin 1981, il a eu le 19 novembre 1981 un enfant, Thomas, de dame E._. Il a épousé celle-ci le 12 avril 1988, après la naissance d'un second enfant, Marie, le 6 avril 1988. Les relations entre dame L._ et les enfants du premier lit ont toujours été tendues, ces derniers ayant tous deux l'impression que dame L._ leur avait volé leur père et adoptait à leur égard un comportement froid et distant. L'exercice du droit de visite au domicile provoquant des scènes, il s'est espacé avant de définitivement cesser en 1983; L._ a dès lors rencontré ses enfants à l'école ou à l'extérieur afin d'être en paix avec son épouse. B.- A Pâques 1989, dame L._, qui est comme son mari de confession catholique, a opéré "une prise de conscience religieuse de sa situation matrimoniale, réalisant qu'elle n'était pas mariée avec son époux et en éprouvant un grand soulagement. Elle a compris que son mariage était un échec, malgré ses efforts, et qu'elle n'était que la maîtresse de cet homme avec qui elle avait essayé de construire quelque chose de plus, notamment en procréant" (jugement attaqué, p. 9). En juin 1989, les époux ont discuté avec un certain G._, qui n'était pas encore prêtre à cette époque. Celui-ci leur a indiqué que la seule solution chrétienne pour continuer à vivre ensemble était de le faire "comme frère et soeur", moyennant quoi il a convaincu dame L._ de rester avec son mari, dans l'intérêt des enfants. L._ a accepté les conditions mises à la continuation de la vie commune pour sauver son ménage et préserver un foyer pour ses enfants, pensant qu'avec le temps son épouse changerait d'avis. Malgré cela, l'épouse a cité le 8/12 juin 1989 son mari en conciliation en vue de divorcer, car elle désirait mettre fin à l'union civile tout en continuant à vivre sous le même toit que son mari en bonne harmonie. Le juge a délivré acte de non-conciliation après avoir pris acte d'une convention prévoyant que "d'un commun accord, les époux L._ désirent continuer à vivre ensemble pour le bien des enfants, mais en frère et soeur, sans engagement de la part de l'épouse quant à la durée". C.- Dès 1991, dame L._ a eu des doutes sur la fidélité de son époux, mais elle estimait que des aventures ponctuelles ne constituaient pas un motif suffisant pour remettre en cause l'accord sur leur mode de vie. L._ a eu une relation avec une dénommée S._ depuis le mois de février 1993. A la même époque, dame L._ a simulé une tentative de suicide pour provoquer une réaction de son époux. En 1994, ayant constaté en rentrant de vacances qu'une tierce personne avait vécu en son absence au domicile conjugal, ce que son mari a nié pendant des mois, dame L._ a de nouveau proposé à celui-ci une séparation qu'il a refusée, arguant qu'il s'agissait d'un moment d'égarement qui ne se reproduirait plus. En janvier 1996, dame L._ a découvert que son mari n'avait pas cessé sa relation avec S._. En août 1996, elle a décidé de quitter son mari, motivée par le fait que celui-ci lui avait clairement fait comprendre qu'il ne renoncerait pas à cette liaison. D.- Par mémoire-demande du 12 mars 1997, L._ a ouvert action en divorce devant le Juge du district de Sion. Dans sa réponse du 6 mai 1997, dame L._ s'est opposée à la demande de son mari et a conclu reconventionnellement au divorce ainsi que, notamment, à l'attribution de la garde et de l'autorité parentale sur les enfants Thomas et Marie, au versement de contributions à l'entretien de ceux-ci, au versement d'une rente d'entretien de 2'500 fr. par mois pour elle-même et au transfert de la moitié de la prestation de sortie acquise par son mari durant le mariage. En cours de procédure, elle a modifié ses conclusions notamment en concluant au versement d'une rente d'entretien indexable de 1'200 fr. par mois jusqu'en avril 2004 et au transfert d'un montant de 167'464 fr. pris sur la prestation de sortie de son mari. E.- Par jugement du 9 octobre 1998, le Juge II du district de Sion a prononcé le divorce, la garde et l'autorité parentale sur les enfants étant attribuées à la défenderesse. Il a entre autres condamné le demandeur à verser à la défenderesse une rente d'entretien indexable de 1'200 fr. par mois jusqu'en mars 2004 et ordonné le transfert d'un montant de 167'464 fr. pris sur la prestation de sortie du demandeur. Statuant le 12 octobre 1999 sur appel du demandeur, la première cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a confirmé le jugement de première instance. F.- Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, le demandeur conclut avec suite de frais et dépens à la réforme du jugement cantonal en ce sens que l'action en divorce de la défenderesse est rejetée, que la rente d'entretien de 1'200 fr. par mois jusqu'en mars 2004 est supprimée, subsidiairement réduite à 800 fr. par mois, et que le transfert de son avoir LPP est supprimé, subsidiairement réduit à 122'980 fr.; il conclut en outre au renvoi du dossier à l'autorité cantonale pour nouvelle décision sur les frais et dépens de la procédure cantonale. Il n'a pas été demandé de réponse.