Faits: Faits: A. Par courrier du 27 janvier 2005, l'Association des Pharmacies du Canton de Genève (ci-après: l'Association) a dénoncé le groupe X._ SA au Pharmacien cantonal du canton de Genève (ci-après: le Pharmacien cantonal) pour publicité illégale, utilisation des termes "pharmacie de garde" (et, par la suite, "pharmacie de service") ainsi que collusion avec des caisses-maladie. Le 1er mars 2005, le Pharmacien cantonal a fait savoir à l'Association qu'il traitait sa dénonciation, mais ne pouvait pas l'informer des décisions prises en l'état puisqu'elle n'était pas partie à la procédure. Le 19 avril 2005, l'Association a adressé plusieurs requêtes au Pharmacien cantonal, en particulier celle d'être admise en qualité de partie à la procédure en cours. Le 15 juin 2005, le Pharmacien cantonal a confirmé à l'Association qu'elle n'avait pas qualité de partie dans la procédure initiée par sa dénonciation. Le 15 juin 2005, le Pharmacien cantonal a confirmé à l'Association qu'elle n'avait pas qualité de partie dans la procédure initiée par sa dénonciation. B. L'Association a recouru contre la décision du Pharmacien cantonal du 15 juin 2005 auprès du Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif), qui l'a déboutée par arrêt du 25 octobre 2005. Le Tribunal administratif a rappelé que le dénonciateur n'avait pas qualité de partie dans une procédure dirigée contre la personne dont il avait critiqué les agissements. Pour avoir la qualité de partie, il fallait être affecté directement dans ses droits ou obligations. Or, une dénonciation pouvait tout au plus aboutir à une sanction destinée à assurer la protection de l'intérêt public. B. L'Association a recouru contre la décision du Pharmacien cantonal du 15 juin 2005 auprès du Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif), qui l'a déboutée par arrêt du 25 octobre 2005. Le Tribunal administratif a rappelé que le dénonciateur n'avait pas qualité de partie dans une procédure dirigée contre la personne dont il avait critiqué les agissements. Pour avoir la qualité de partie, il fallait être affecté directement dans ses droits ou obligations. Or, une dénonciation pouvait tout au plus aboutir à une sanction destinée à assurer la protection de l'intérêt public. C. Agissant par la voie du recours de droit public, l'Association demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 25 octobre 2005. La recourante invoque les art. 8, 9 et 29 Cst. Elle se plaint d'arbitraire dans la constatation des faits et dans l'application du droit ainsi que de violation du droit d'être entendu et de déni de justice. Le Tribunal administratif a déclaré n'avoir aucune observation à formuler sur le recours. Le Pharmacien cantonal conclut, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours et à la confirmation de l'arrêt entrepris. X._ SA conclut, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours. Le Tribunal administratif a déclaré n'avoir aucune observation à formuler sur le recours. Le Pharmacien cantonal conclut, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours et à la confirmation de l'arrêt entrepris. X._ SA conclut, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours. D. Sur le plan civil, l'Association a agi contre X._ SA pour concurrence déloyale et elle a été déboutée en dernière instance par le Tribunal fédéral (arrêts 4C.363/2005 et 4P.285/2005 du 27 mars 2006).