A.- Y._ et X._, Compagnie d'assurances, ont conclu, avec effet au 1er février 1992, un contrat d'assurance de prévoyance liée garantissant, en cas d'incapacité de gain, la libération du service des primes et le versement d'une rente annuelle de 20'000 fr. après un délai d'attente de 24 mois, ce jusqu'au 1er février 2018 au plus tard. Lors de la conclusion du contrat, le 14 janvier 1992, l'assurée a rempli un questionnaire de santé et répondu par la négative notamment aux questions suivantes: "3. Avez-vous souffert ou souffrez-vous actuellement de: (...) e) Maux de tête, insomnies, vertiges, épilepsie, attaque d'apoplexie, paralysie, surmenage, dépressions nerveuses, troubles psychiques, névrite ou autres maladies du système nerveux? (...) 6. (...) b) Avez-vous été conseillé ou traité par d'autres médecins (spécialistes notamment)? c) Avez-vous été traité par un psychiatre, un psychologue ou un chiropraticien?" Au dessus de la signature que l'assurée a apposée au bas du questionnaire de santé, il était précisé: "10. La personne à assurer déclare avoir répondu aux questions ci-dessus de manière complète et véridique et n'avoir dissimulé aucun fait de nature à renseigner sur son état de santé. Elle sait qu'une indication inexacte ou incomplète autorise la Compagnie à refuser les prestations d'assurances et à se départir du contrat conformément à l'art. 6 LCA.. " Le 17 août 1992, l'assurée a subi un accident de parapente dont il est résulté une incapacité de travailler pendant une certaine période. La libération des primes du contrat de prévoyance liée a été accordée pour la période correspondante, dès l'échéance du délai de carence contractuel de deux mois. Depuis le 19 juin 1995, l'assurée est atteinte d'une nouvelle incapacité de travail, qui dure toujours à l'heure actuelle. Selon le Dr A._ du Centre psychosocial de Z._, elle souffre d'un état d'épuisement dans le cadre de difficultés familiales et professionnelles, sans aucune relation directe avec l'accident de parapente. En tant qu'assurée individuelle, l'intéressée a annoncé à l'assureur cette nouvelle incapacité de travail, pour laquelle elle a fourni des certificats médicaux. Le 4 octobre 1996, l'un des médecins a adressé un nouveau certificat médical à l'assureur, dans lequel il datait l'apparition des premiers symptômes de la maladie de l'assurée au mois de décembre 1994 et posait un diagnostic d'asthénie, d'état dépressif et de céphalées. L'assureur a demandé alors des renseignements complémentaires au Dr B._, qui lui a répondu en ces termes: "(...) je vous informe qu'à ma connaissance Y._ ... m'a dit avoir été suivie par un psychiatre à Lausanne au moment de son divorce. Ce devait être dans les années 1987 - 88. Le confrère en question pourrait être le Dr C._ ..." Par lettre du 6 décembre 1996, l'assureur a déclaré résilier le contrat d'assurance, exposant que la demanderesse n'avait pas répondu conformément à la vérité aux questions 3e et 6c posées dans la "déclaration sur l'état de santé de la personne à assurer". L'assurée ayant contesté la résiliation du contrat, l'assureur a demandé des renseignements complémentaires au Dr C._, psychiatre-psychothérapeute FMH pour enfants, adolescents et adultes. Ce spécialiste a répondu qu'il y avait eu quelques séances d'octobre 1989 à janvier 1990 et qu'à sa connaissance l'assurée n'avait pas été traitée par des collègues. Sur quoi l'assureur a confirmé à l'assurée sa décision de résilier le contrat d'assurance pour cause de réticence. Au terme d'un échange de correspondances entre les parties et le Dr C._, ce dernier a finalement communiqué ce qui suit au médecin conseil de l'assureur le 16 juillet 1997: "1: Lorsque j'ai rencontré Mme Y._, elle était divorcée depuis une année et se trouvait dans une situation familiale difficile en raison des tensions qu'il y avait entre elle et son ex-mari et des réactions de ses enfants à cette situation. Le pédiatre avait vu une fois la famille, ce qui avait amené une diminution des tensions pendant un certain temps, mais lors de la première consultation, elle me signalait les cris de son fils lors des téléphones avec son père, disait craindre que son fils ne ressemble à son père, sa difficulté à supporter toutes ces tensions. Au cours des 6 entretiens que nous avons eus, elle a cherché à comprendre comment faire face à ces difficultés, en se remettant en question elle-même et en imaginant des solutions pour prendre plus de distance vis-à-vis de son ex-mari. A cette époque Mme Y._ était dans une phase dynamique de sa vie, dans un mouvement d'émancipation, espérait beaucoup de ce changement. Les entretiens se sont arrêtés car les tensions avec son ex-mari avaient diminué et le cadrage des enfants devenait par là-même plus facile. Elle était à nouveau plus apte à faire face à la situation. Celle-ci ayant ainsi vite évolué, il ne m'a pas été nécessaire de rencontrer les enfants. 2: Mme Y._ venait chercher de l'aide pour faire face à la situation de mère qui devait assumer seule l'éducation de ses enfants, alors qu'il y avait beaucoup de tensions entre les parents et que les enfants y réagissaient. Cette patiente ne présentait pas de manifestations psychopathologiques assez claires pour pouvoir poser un diagnostic psychiatrique précis. Elle présentait une humeur quelque peu dysphorique. C'est dans ce sens que j'avais parlé d'un léger état dépressif à l'assurance qui me demandait un diagnostic en 1990, mais il n'y avait pas de troubles du sommeil, ni de l'appétit, ni d'incapacité de travail.. " B. Le 6 novembre 1997, l'assurée a ouvert action contre la compagnie d'assurances devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois. Elle a conclu, avec dépens, à ce que la cour prononce que la réticence invoquée par la défenderesse l'avait été à tort et qu'à compter du 11 janvier 1998 et aussi longtemps que durerait l'incapacité de gain, et proportionnellement à celle-ci, la défenderesse devrait lui verser une rente annuelle de 20'000 fr. jusqu'au mois de février 2018 inclus. La défenderesse a conclu au rejet des conclusions de la demanderesse. Par jugement du 13 avril 2000, notifié le 28 juillet, la cour civile cantonale a admis l'action et condamné la défenderesse à verser à la demanderesse une rente annuelle de 20'000 fr. dès le 27 janvier 1998 jusqu'à et y compris le 1er février 2018, sous réserve d'une modification déterminante du degré d'incapacité de gain de la demanderesse. Les juges cantonaux ont considéré en substance que la demanderesse n'avait pas commis de réticence dans ses réponses au questionnaire de santé. Cela étant, ils ont renoncé à examiner si le délai de quatre semaines pour invoquer la réticence avait été respecté en l'espèce, si l'assureur aurait conclu le contrat aux mêmes conditions malgré la déclaration inexacte de l'assurée et enfin si la prétendue attitude de l'agent d'assurance pourrait être opposée à la défenderesse. C. Par acte du 29 août 2000, la défenderesse a interjeté un recours en réforme contre le jugement précité, concluant au rejet des conclusions de la demande et à sa libération du paiement de la rente annuelle de 20'000 fr. Subsidiairement, elle propose l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour complètement de l'instruction et nouveau jugement dans le sens des considérants. La recourante soutient en substance, au titre de violation du droit fédéral, que l'assurée était tenue de répondre affirmativement à la question 3e, à cause de son humeur dysphorique constitutive d'un léger état dépressif, à la question 6c, dès lors qu'elle avait été à plusieurs reprises chez le Dr C._ comme patiente et hors de la présence des enfants, et à la question 6b, qui demandait purement et simplement si l'assurée avait été conseillée ou traitée par d'autres médecins. La recourante se plaint également d'une violation de l'art. 8 CC en relation avec la description du fait constitutif de la réticence. La demanderesse conclut, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours. La cour civile a déclaré se référer aux considérants de son jugement. D.- La défenderesse a également interjeté un recours en nullité auprès de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois, que celle-ci a rejeté par arrêt du 29 novembre 2000.