Faits: A. A.a Par acte notarié du 25 novembre 1988, A._ et B._ ont acquis en propriété commune la parcelle n° ... du cadastre de la Commune de C._ correspondant au lot n° 8 de la propriété par étages «... », lequel conférait un droit exclusif sur une halle commerciale. L'acte mentionne que la parcelle précitée est grevée en premier rang d'une cédule hypothécaire au porteur d'un montant de 600'000 fr., inscrite au registre foncier du district de C._ sous n° 1, et que cette cédule est reprise par A._ et B._ pour la dette du même montant due à la banque W._ (devenue la banque Y._ SA le 26 juin 1998). Le montant nominal de cette cédule hypothécaire a été augmenté par la suite à 1'800'000 fr. Le 21 décembre 1988, B._ et A._ ont constitué une seconde cédule hypothécaire au porteur d'un montant de 200'000 fr. grevant la même parcelle, qui a été inscrite au registre foncier du district de C._ sous n° 2. Au début des années nonante, X._, courtier en vin, est entré en relation avec la banque W._, car il entendait acquérir la part de copropriété de A._ sur la parcelle n° .... Le 12 août 1991, la banque W._ a fait savoir à B._ et à X._ qu'elle mettait à leur disposition, en qualité de codébiteurs solidaires, un prêt hypothécaire de 1'780'000 fr., l'octroi du crédit se faisant sous annulation des facilités accordées précédemment à A._ et à B._. Ce prêt stipulait qu'il était garanti par le nantissement d'une cédule hypothécaire au porteur en premier rang de 1'800'000 fr. grevant le lot n° 8 de la parcelle no ... et qu'il pouvait être dénoncé dans un délai de 90 jours. Par acte authentique du 20 août 1991, A._ a déclaré transformer, avec l'accord de B._, la propriété commune sur l'article no ... de la Commune de C._ en une copropriété de deux parts égales, puis a cédé à X._ sa part de copropriété. Dans le même acte, X._ et B._, en tant que copropriétaires de l'immeuble chacun pour une demie, se sont engagés simultanément à transformer derechef la copropriété précitée en une propriété commune par société simple. Ce document mentionnait encore, sous la rubrique « Gages immobiliers », que B._ et X._ étaient désormais codébiteurs solidaires des titres hypothécaires numérotés 1 et 2. Le 26 août 1991, B._ et X._ ont été inscrits au registre foncier en qualité de propriétaires en société simple de la parcelle n° .... Le 18 décembre 1991, la banque W._ leur a confirmé qu'elle mettait à leur disposition, en tant que débiteurs solidaires, un crédit de 450'000 fr. en compte courant. A.b Il a été constaté que tant la limite du prêt hypothécaire consenti aux précités que celle de leur ligne de crédit en compte ont été largement dépassées dès le printemps 1992. Après avoir enjoint sans succès B._ et X._ de régler lesdits dépassements, la banque W._ a dénoncé le 2 août 1994 avec effet immédiat le prêt hypothécaire et le prêt en compte courant et imparti aux débiteurs un délai au 15 novembre 1994 pour rembourser 665'049 fr.45 et 2'091'994 fr.40. La banque W._ ayant fait notifier à B._ et X._ deux poursuites en réalisation de gage immobilier, non frappées d'opposition, des pourparlers ont débuté au début 1997 entre les protagonistes en vue d'éviter la vente aux enchères forcées de l'immeuble grevé. Un accord a été proposé en ce sens que la banque V._ acceptait de reprendre les engagements de B._ à l'égard de la banque W._ à concurrence de 330'000 fr., moyennant notamment l'abandon par la banque W._ de toute prétention à l'encontre du prénommé, alors que la banque W._, si X._ devenait seul débiteur de ladite banque, se déclarait prête en contrepartie à procéder à un abandon de créance en faveur notamment de ce dernier de plus de 990'000 fr. Le 14 mars 1997, X._ a donné son assentiment à la reprise à son seul nom de la relation bancaire nouée avec la banque W._ dont il était jusque-là codébiteur solidaire avec B._, moyennant l'abandon de créance susmentionné. En exécution de cet accord, la banque W._ a annoncé à X._, par courrier du 2 juin 1997, qu'elle mettait à sa disposition, « sous annulation de toute autre limite anciennement octroyée », un prêt hypothécaire de 1'900'000 fr. soumis aux conditions générales de la banque, à taux fixe sur 5 ans de 4 % net par an, garanti, d'une part, par les cédules hypothécaires au porteur, en premier rang de 1'800'000 fr. et en second rang de 200'000 fr., grevant la parcelle n° ..., et, d'autre part, par la cession de la totalité du produit locatif net découlant de l'immeuble en question, à concurrence des charges financières engendrées par le contrat; la banque W._ se réservait le droit de dénoncer le prêt en cas de non-paiement des intérêts et amortissements convenus. Etaient annexées à cette écriture les conditions générales de la banque W._, édition 1985, lesquelles prévoyaient ce qui suit sous chiffre 7: « A moins qu'elle n'y ait renoncé par écrit, la banque se réserve d'adapter à la situation du marché, avec effet immédiat, les taux d'intérêts et de commission ainsi que de cesser en tout temps ses relations d'affaires, d'annuler et d'exiger le remboursement immédiat de ses créances ». B._ s'étant retiré de la société simple qu'il formait avec X._, celui-ci a été inscrit le 2 juillet 1997 au registre foncier en qualité de propriétaire à titre individuel de l'immeuble n° .... Par lettre du 28 juillet 1997, la banque W._ a en particulier fait savoir à X._ que l'intérêt débiteur du nouveau prêt hypothécaire de 1'900'000 fr. était de 4 % net par an et qu'il s'agissait d'un taux ferme sur cinq ans, soit du 31 octobre 1997 au 31 juillet 2002, toutes autres conditions demeurant inchangées. A.c X._ a signé le 27 juillet 1997 un formulaire de « Cession fiduciaire en propriété à fin de garantie » en faveur de la banque W._. Le 29 juillet 1997, il a contresigné pour accord les courriers de la banque W._ des 2 juin 1997 et 28 juillet 1997; le même jour, il a encore apposé sa signature sur une déclaration de cession portant sur la totalité du produit locatif net afférent à la parcelle en cause. B. B.a Le 10 juin 2002, la banque Y._ SA a adressé un avis à X._ selon lequel le solde dû à la banque s'élevait à 1'749'796 fr.55 pour l'échéance au 30 juin 2002. Par lettre du 24 juin 2002, la banque Y._ SA a dénoncé au remboursement pour le 31 juillet 2002 le prêt hypothécaire octroyé à X._. La banque lui a rappelé qu'il avait été informé dès le mois de mai 2001 de la nécessité de procéder à un amortissement extraordinaire du prêt hypothécaire, car ce dernier dépassait assez largement la valeur des gages immobiliers. Or X._ n'avait pas été en mesure de réduire l'engagement existant, ni de trouver des acheteurs pour ses locaux avant l'échéance du prêt à taux fixe, contrairement à ce qu'il avait affirmé lors d'une entrevue tenue le 13 juin 2002. X._, dans un pli de son conseil du 29 juillet 2002, s'est déclaré étonné de la dénonciation de son prêt hypothécaire, soutenant qu'il avait toujours été « irréprochable dans le paiement de ses échéances ». Après avoir répondu qu'elle maintenait sa position, la banque Y._ SA a requis le 12 août 2002 l'introduction contre l'intéressé d'une poursuite en réalisation de gage immobilier tendant au paiement en capital de 1'749'796 fr.55, 17'692 fr.40 et 7'290 fr.80; X._ y a fait opposition. La mainlevée provisoire de l'opposition a été prononcée par arrêt du 10 avril 2003 de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois. B.b Par demande du 28 avril 2003, X._ a ouvert action en libération de dette contre la banque Y._ SA devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois. Il a conclu à ce qu'il n'est pas le débiteur de la défenderesse des sommes de 1'749'796 fr.55 plus intérêts à 5 % l'an dès le 1er août 2002, 17'692 fr.40 plus intérêts à 5 % l'an dès le 12 août 2002 et 7'290 fr.80 avec le même intérêt. Il a encore requis qu'il soit dit que la banque Y._ SA n'est pas titulaire à son endroit d'un droit de gage immobilier objet de la poursuite en réalisation de gage qui lui a été notifiée et que son opposition à cette poursuite est définitivement maintenue, celle-ci devant être radiée. La défenderesse a conclu à libération et, à titre reconventionnel, à ce que le demandeur soit déclaré son débiteur des montants de 1'749'796 fr.55 plus intérêts à 4,5 % l'an dès le 1er août 2002, 17'692 fr.40 plus intérêts à 5 % l'an dès le 20 août 2002 et 5'832 fr.65 avec le même intérêt. La banque a sollicité qu'il soit reconnu qu'elle est au bénéfice, pour l'ensemble de ces créances, d'un droit de gage immobilier incorporé dans les cédules hypothécaires au porteur nos 1 et 2 du registre foncier de C._ grevant la parcelle no ... de la commune précitée, la mainlevée définitive de l'opposition du poursuivi à la poursuite en réalisation de gage étant prononcée. Par jugement du 26 février 2007, dont les considérants ont été notifiés le 8 octobre 2007, la Cour civile a rejeté l'action en libération de dette du demandeur et fait entièrement droit aux conclusions reconventionnelles de la défenderesse. Les motifs de ce jugement seront relatés ci-après dans la mesure utile. C. X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre le jugement de la Cour civile. Il reprend principalement ses conclusions d'instance cantonale. Subsidiairement, il requiert que soit annulée la dénonciation du prêt octroyé par la défenderesse portant sur un montant initial de 1'900'000 fr., intervenue le 24 juin 2002 pour le 31 juillet 2002. Plus subsidiairement, il demande le renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle instruction et nouveau jugement dans le sens des considérants. L'intimée propose le rejet du recours. Par ordonnance du 17 décembre 2007, le Président de la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral a rejeté la demande d'effet suspensif présentée par le recourant.