Faits: A. Par jugement du 22 décembre 2010, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a déclaré X._ coupable de meurtre pour avoir frappé au c?ur et provoqué la mort de B._ d'un violent coup de lame d'une longueur de 25 cm. Le tribunal l'a condamnée à une peine privative de liberté de huit ans et six mois, ainsi qu'au paiement de prétentions civiles en faveur de Y._ et de Z._. B. Saisi d'un recours de X._, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois l'a rejeté et confirmé le jugement de première instance par arrêt du 1er mars 2011. Celui-ci est fondé sur les éléments de faits suivants. B.a X._, née en 1956 et séparée de son mari depuis 2003, a fait la connaissance de B._ en octobre 2008, lequel était marié avec Y._. X._ s'est installée avec B._ dès la fin de l'année 2008. En raison de la jalousie de ce dernier, des altercations ont de plus en plus fréquemment émaillé la vie du couple. La violence des disputes était essentiellement verbale. B._, qui avait pour stratégie de fuir, quittait le domicile pour se réfugier pour un jour ou plus dans une caravane ou retourner auprès de son épouse. Il est arrivé à deux reprises qu'il s'en prenne au mobilier. Lors des discordes, X._ insultait son partenaire. Le couple s'adonnait à une consommation immodérée d'alcool. Dans l'après-midi du 30 juin 2009, X._ a reçu un sms d'une connaissance lui demandant « comment vas-tu sémillante X._? ». Ne comprenant pas le sens de cet adjectif, X._ en a demandé la signification à B._, qui a réagi violemment en envoyant un sms insultant à l'expéditeur et en quittant le domicile. Le couple a échangé plusieurs sms au ton insultant et ravageur. X._ a réagi en renversant une culture de champignons et en libérant les deux canaris de son ami avant de jeter leur cage par la fenêtre. Le 3 juillet 2009, X._ a racheté une cage et deux canaris, préparé un repas et imprimé différents messages d'amour et de pardon pour son ami. A son retour d'un dîner avec une amie, elle a constaté que B._ était passé au domicile reprendre son chien sans prêter attention aux gestes de réconciliation qu'elle lui avait témoignés. Elle lui a alors envoyé un sms pour lui demander où il se trouvait, auquel il a répondu de manière insultante. Aux environs de 17h, l'état d'esprit d'e X._, alcoolisée, a brutalement changé. Elle a formulé différents griefs, notamment de nature économique, à l'encontre de son ami. Elle a également manifesté sa jalousie quant aux rapports qu'il entretenait encore avec son épouse et écrit qu'elle entendait quitter la maison, qu'il l'avait perdue pour de bon et qu'elle ne le partagerait jamais avec sa conjointe. A l'arrivée de B._ quelques minutes avant 20 heures, X._ a immédiatement interrompu une conversation téléphonique en cours et lui a proposé de consommer le repas qu'elle lui avait préparé, ce qu'il a refusé, déclarant qu'elle allait l'empoisonner. X._ a alors continué de boire pendant qu'elle observait B._ se préparer et manger des pâtes. Elle est ensuite allée se coucher. B._ l'a alors réveillée en lui projetant de l'eau sur le corps et en la traitant de salope. Elle a réagi en colère et en se disant qu'elle en avait marre et qu'il fallait que cela cesse. Elle n'a pas été capable de se remémorer la suite des événements, son dernier souvenir étant celui de B._, couché à même le sol du salon. X._ a ensuite appelé sa soeur pour lui demander ce qu'elle devait faire. Cette dernière lui a conseillé de téléphoner au 144, ce qu'elle a fait vers 21h32. La police, puis les secours sont arrivés. Le décès de B._ a été constaté dans son salon vers 22h10 après une tentative de réanimation de 20 minutes. B.b X._ a été soumise à une expertise psychiatrique qui a conclu à une légère diminution de responsabilité au moment des faits. Les experts ont posé les diagnostics de dépendance à l'alcool, d'antécédents de dépendance aux benzodiazépines et de trouble de l'alimentation. Ces troubles concrétisaient des manifestations comportementales s'inscrivant dans une problématique abandonnique et de difficultés dans la gestion de l'impulsivité. Les événements du 30 juin au 3 juillet 2009 avaient provoqué chez l'expertisée un bouleversement émotionnel (mélange de tristesse, de déception et de grande colère) en lien probablement avec la réactivation de sa problématique abandonnique (nouvel échec, confrontation au manque et à la crainte de celui-ci, malgré tous ses espoirs et ses efforts). La conjonction de ce bouleversement émotionnel et de l'imprégnation éthylique, affaiblissant le contrôle pulsionnel, avait pu entraîner une altération de sa capacité volitive. La responsabilité de cette dernière avait été diminuée sur le plan psychiatrique au moment des faits qui lui étaient reprochés, mais dans une mesure légère. L'expression par la violence dont l'expertisée avait fait preuve, paraissait ponctuelle et cette dernière ne présentait pas de danger pour la sécurité publique. Si l'expertisée était abstinente et ne se retrouvait pas dans une situation semblable, le risque de récidive était faible. Les experts n'ont pas mis en évidence de trouble mental grave susceptible d'être mis en relation avec l'acte dont elle était accusée. C. X._ forme un recours en matière pénale. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et à sa réforme, soit à sa libération de la prévention de meurtre et de toute condamnation sur les plans pénal et civil, subsidiairement au renvoi de l'affaire à l'autorité cantonale pour nouveau jugement, plus subsidiairement encore à ce que la peine prononcée n'excède pas dix-huit mois et soit assortie du sursis. Elle invoque l'arbitraire dans l'établissement des faits et dans l'application du droit cantonal, une violation du principe in dubio pro reo découlant de la présomption d'innocence et une violation des art. 15, 22, 41, 48 let. a à d, 63, 111 et 113 CP. Elle sollicite également l'assistance judiciaire. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.