Faits : Faits : A. Le 13 novembre 2006, les époux X._ ont requis le Président du Tribunal de première instance du canton de Genève d'ordonner le séquestre, sur la base de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, de la quotité saisissable du salaire de Y._, en mains de son employeur Z._ SA, à Genève. Ils invoquaient une créance de 2'142 fr. avec intérêts à 5% dès le 31 janvier 2006, fondée sur l'art. 41 al. 1 CO. Par ordonnance du 14 novembre 2006, le président du tribunal a rejeté la demande de séquestre. Par ordonnance du 14 novembre 2006, le président du tribunal a rejeté la demande de séquestre. B. Contre cette décision, agissant conjointement et solidairement, les époux X._ interjettent un recours de droit public au Tribunal fédéral, concluant à son annulation. Ils se plaignent de la violation de leur droit d'être entendus, sous son aspect de droit à une décision motivée (art. 29 al. 2 Cst.), d'arbitraire (art. 9 Cst.) en tant que la décision nie le caractère vraisemblable de l'existence de la créance qu'ils allèguent et ne tient pas compte d'une des conditions de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, ainsi que d'une appréciation arbitraire (art. 9 Cst.) des moyens de preuve. Selon le rapport de la police française du 29 mai 2007, l'ordonnance de la cour de céans du 29 décembre 2006 invitant l'intimé à déposer sa réponse et à indiquer une adresse de notification en Suisse n'a pu être notifiée, l'intéressé ayant quitté son domicile sans laisser d'adresse.