A.- En 1980, les propriétaires de la parcellen° xxx sise sur le territoire de la commune de Vernier (Genève), chemin X._, ont convenu de la diviser et d'en faire les parcelles nos xxxA, xxxB, xxxC et xxxD. Lors de cette mutation qui a fait l'objet du tableaun° x/1980, il a été inscrit en particulier dans le registre foncier une servitude de passage, soit de destination de chemin et de passage à tous usages, y compris d'égoûts, de canalisations et de conduites de toute nature. Cette servitude s'exerçait au profit des parcelles nos xxxA, xxxB et xxxD sur la partie des parcelles nos xxxA et xxxC figurée par une zone hachurée sur le tableau de mutation, lequel a été établi le 10 janvier 1980 par l'ingénieur et géomètre officiel Y._. B.- Les parcelles nos xxxC et xxxA longeaient au nord le chemin X._, alors que les parcelles nos xxxD et xxxB étaient contiguës aux parcelles nos xxxC et xxxA, l'ensemble formant schématiquement le carré suivant: Chemin X._ xxxC - xxxA xxxD - xxxB Du point de vue de son assiette, la servitude de passage prenait son assise sur la parcelle n° xxxC à son extrémité nord-ouest et commençait son parcours parallèlement au chemin X._ pour gagner l'extrémité nord-est de la parcelle n° xxxA, puis pour longer, perpendiculairement audit chemin, le côté est de cette dernière parcelle jusqu'à la parcelle n° xxxB. En outre, à l'extrémité nord-est de la parcelle n° xxxC, le tracé du passage se divisait vers la droite en faisant un virage à angle droit pour longer le côté est de cette parcelle jusqu'à la parcelle n° xxxD. En d'autres termes, le tracé de la servitude était comparable à la lettre F dont les deux barres représentaient le parcours de la servitude perpendiculaire au chemin X._ et aboutissant aux parcelles nos xxxD et xxxB. C.- La parcelle n° xxxD, devenue depuis la parcelle n° bbb, a été vendue en mars/avril 1980 aux époux B._ et dame B._, en copropriété chacun pour une demie. Quant à la parcelle n° xxxC, devenue depuis la parcelle n° aaa, elle a été vendue en juillet/août 1980 aux époux A._ et dame A._, en copropriété chacun pour une demie. Les parcelles nos xxxA et xxxB, devenues depuis les parcelles nos ccc et ddd, ont été acquises respectivement par les époux C._ et par les époux D._, ce qui donne le schéma suivant: Chemin X._ aaa (A._) - ccc (C._) bbb (B._) - ddd (D._) Tous les propriétaires du lotissement ont accepté l'assiette de la servitude de passage telle qu'elle figurait sur le plan établi le 10 janvier 1980 par Y._. D.- Le chemin d'accès du chemin X._ à la parcelle n° bbb, tel qu'il a été conçu sous les auspices de l'architecte Z._, alors mandaté par les propriétaires du lotissement à l'exception des époux B._, a été réalisé entre les mois de décembre 1981 et mars 1983. L'arrêt attaqué contient des constatations contradictoires sur la largeur de ce chemin: d'une part, la cour cantonale a constaté que ce chemin a été construit avec une largeur de 3 m au lieu de 4 m dans les deux parties de son tracé perpendiculaires au chemin X._; d'autre part, elle a constaté qu'il a été rendu encore plus étroit en 1987 à la suite de travaux effectués par les époux A._, pour présenter une largeur réduite à environ 3 m au lieu de 4 m. Dès 1986, B._ s'est plaint des difficultés liées à l'étroitesse du chemin d'accès. La largeur de celui-ci a été réduite par une bordure de pierres dans le courant du mois de juillet 1987 et, dès le mois de mars 1989, les époux A._ ont pris des mesures rendant encore plus difficile l'accès à la parcelle des époux B._ par la création d'obstacles et la pose de panneaux de signalisation destinés à limiter l'utilisation du chemin. Selon un plan de situation établi le 10 juin 1997 par l'ingénieur et géomètre officiel G._, le virage à angle droit du chemin d'accès à la parcelle no bbb - angle dans lequel se trouve un obstacle constitué par une grosse pierre - doit être évasé. À partir du 20 juin 1997, les époux B._ ont entrepris en vain des démarches auprès des époux A._ pour obtenir un tracé conforme du chemin d'accès à leur parcelle. E.- L'emplacement des canalisations a été déterminé par Z._, selon un plan daté du 23 août 1982, de sorte que ces canalisations ne suivent pas le tracé de la servitude de passage, mais empiètent pour partie sur la parcellen° aaa en ce qui concerne les eaux pluviales provenant de la parcelle n° bbb ou y arrivant. F.- Le 21 avril 1998, les époux B._ ont actionné les époux A._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Ils concluaient notamment à ce qu'autorisation leur soit donnée de faire procéder sur la parcelle des défendeurs à des travaux d'élargissement, conformément aux plans dressés par G._ et selon un devis descriptif établi le 23 septembre 1997 par l'entreprise E._ pour 19'357 fr. 45, montant à charge de chacune des parties pour la moitié, et à ce que le chemin d'accès à leur parcelle soit libre de toute entrave. Les défendeurs se sont opposés à la demande principale et ont pris des conclusions reconventionnelles tendant à ce que les demandeurs soient condamnés à enlever à leurs frais les canalisations empiétant sur la parcelle des défendeurs et à les réinstaller conformément au plan dressé par l'architecte Z._ le 6 février 1980. Ces conclusions étaient prises pour le seul cas où il ne serait pas retenu que les parties ont pris des dispositions dérogatoires quant à l'assiette de la servitude de passage et de canalisations. G.- Par jugement du 14 septembre 2000, le Tribunal de première instance a fait droit aux conclusions des demandeurs et rejeté les conclusions reconventionnelles des défendeurs. Par arrêt du 16 mars 2001, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. H.- Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, les défendeurs concluent avec suite de frais et dépens à la réforme de cet arrêt, principalement dans le sens du rejet des conclusions de la demande et subsidiairement dans le sens de l'admission des conclusions reconventionnelles. Il n'a pas été demandé de réponse.