Faits: Faits: A. Née en 1965, A._, sans formation professionnelle et mère de deux enfants, a décidé de reprendre une activité professionnelle. Après avoir travaillé dès le 1er avril 1998 comme ouvrière à domicile auprès de la société X._ SA, elle a exercé à mi-temps l'activité d'ouvrière en lavage/triage au service de la société Y._ SA, du 1er septembre 2000 à la fin du mois de novembre 2001, date à laquelle elle a été licenciée pour cause de restructuration économique. Le 20 août 2001, A._ a sollicité des prestations de l'assurance-invalidité en raison d'une fibromyalgie. L'Office AI du canton de Berne (ci-après: l'office AI) a recueilli l'avis des différents médecins qu'elle avait consultés, dont les examens (neurologique, rhumatologique et par imagerie médicale) n'avaient mis en évidence aucune anomalie pathologique. Il a par ailleurs chargé les docteurs L._, neurochirurgienne, et H._, psychiatre et psychothérapeute, d'une expertise (rapports respectifs des 26 février et 4 mars 2002), puis requis l'avis du docteur R._, rhumatologue (rapport rendu en juin 2002). Se fondant sur les conclusions de ces médecins, selon lesquels l'assurée ne présentait aucune atteinte à la santé ayant des répercussions négatives sur sa capacité de travail, l'office AI a rejeté la demande de prestations, par décision du 2 septembre 2002. Le 20 août 2001, A._ a sollicité des prestations de l'assurance-invalidité en raison d'une fibromyalgie. L'Office AI du canton de Berne (ci-après: l'office AI) a recueilli l'avis des différents médecins qu'elle avait consultés, dont les examens (neurologique, rhumatologique et par imagerie médicale) n'avaient mis en évidence aucune anomalie pathologique. Il a par ailleurs chargé les docteurs L._, neurochirurgienne, et H._, psychiatre et psychothérapeute, d'une expertise (rapports respectifs des 26 février et 4 mars 2002), puis requis l'avis du docteur R._, rhumatologue (rapport rendu en juin 2002). Se fondant sur les conclusions de ces médecins, selon lesquels l'assurée ne présentait aucune atteinte à la santé ayant des répercussions négatives sur sa capacité de travail, l'office AI a rejeté la demande de prestations, par décision du 2 septembre 2002. B. L'assurée a déféré cette décision au Tribunal administratif du canton de Berne, en produisant un rapport du docteur W._, spécialiste FMH en médecine interne et rhumatologue, du 27 mars 2003. Après avoir fait verser au dossier le rapport du docteur G._, spécialiste FMH en médecine interne et rhumatologie, du 17 décembre 2002, que l'assurée avait mandaté pour une première expertise, le tribunal l'a déboutée par jugement du 9 janvier 2004. B. L'assurée a déféré cette décision au Tribunal administratif du canton de Berne, en produisant un rapport du docteur W._, spécialiste FMH en médecine interne et rhumatologue, du 27 mars 2003. Après avoir fait verser au dossier le rapport du docteur G._, spécialiste FMH en médecine interne et rhumatologie, du 17 décembre 2002, que l'assurée avait mandaté pour une première expertise, le tribunal l'a déboutée par jugement du 9 janvier 2004. C. A._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement dont elle requiert l'annulation. Sous suite de frais et dépens, elle conclut, principalement, à l'octroi d'une rente entière d'invalidité et, subsidiairement, au renvoi de la cause à l'autorité cantonale de recours pour instruction complémentaire et nouvelle décision au sens des considérants. Le Tribunal administratif du canton de Berne s'est déterminé sur le recours, en maintenant sa position. L'office AI conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral des assurances a renoncé à se déterminer.