Faits: A. La Caisse de pensions Y._ (ci-après: Y._) est propriétaire des immeubles sis au chemin ..., à .... En date du 27 juillet 2010, elle a conclu avec A._ SA un contrat d'entreprise (désigné sous le n° 02) ayant pour objet la rénovation des immeubles précités pour un montant de 1'668'635 fr.40; le chiffre 7.2 de la convention prévoit qu'à la signature du contrat, l'entrepreneur produira, sous forme de garantie bancaire, une garantie de bonne fin de travaux d'un montant égal à 10% du prix total. X._ SA exploite une entreprise générale de construction. Le 23 septembre 2010, cette société a donné mandat à la Banque W._ (ci-après: W._) d'émettre, en faveur de Y._, une garantie bancaire d'un montant de 166'865 fr. pour le compte de A._ SA. Le mandat précise que la garantie bancaire est irrévocable et indépendante et que la banque «effectuera son paiement à première réquisition sans faire valoir d'exception ou d'objection résultant du rapport juridique de base, dès que le bénéficiaire lui aura signifié par écrit ne pas avoir reçu les prestations couvertes par la garantie bancaire, soit la bonne fin des travaux de CFC 211.5 et 211.6 - béton armé et maçonnerie, dans le cadre de la transformation des immeubles sis au chemin ..., à ..., selon contrat d'entreprise n° 02». Le 27 septembre 2010, W._ a émis une garantie bancaire libellée ainsi: «GARANTIE BANCAIRE N° 46167.1 Pour compte de A._ SA (...) la Banque W._ (...) accorde une garantie bancaire indépendante et irrévocable à CAISSE DE PENSIONS Y._ Représentée par la Direction de la culture, du logement et du patrimoine Service du logement et des gérances Division des gérances (...) (ci-après: le bénéficiaire) concernant la bonne fin des travaux de CFC 211.5 et 211.6 - Béton armé et maçonnerie dans le cadre de la transformation des immeubles au chemin ..., ..., selon contrat d'entreprise n° 02. W._ prend l'engagement ferme de payer au bénéficiaire tout montant jusqu'à concurrence de CHF 166'865.00 (...) W._ effectuera son paiement à première réquisition sans faire valoir d'exception ou d'objection résultant du rapport juridique de base, dès que le bénéficiaire lui aura signifié par écrit que A._ SA n'a pas rempli ses obligations contractuelles. (...) Cette garantie est valable jusqu'au 31 octobre 2012 (...).» En octobre 2010, A._ SA connaissait de très sérieuses difficultés financières. A la suite d'une rencontre tenue le 19 octobre 2010, X._ SA a confirmé à l'architecte mandaté par Y._, dans un courrier du 21 octobre 2010, son offre de reprendre le contrat n° 02 avec un rabais de 3% au lieu de 7% et un escompte de 2%, les travaux pouvant être poursuivis dès le 1er novembre 2010. Une copie de cette lettre a été envoyée à la Section Z._, compétente pour traiter du cas au sein de la Division des gérances du Service du logement et des gérances de la Direction de la culture, du logement et du patrimoine de la Ville de .... Parallèlement, la Section Z._ avait des contacts en vue de la reprise du chantier avec le consortium B._ SA - C._ SA. Par lettre du 25 octobre 2010 adressée à A._ SA après la séance précitée du 19 octobre 2010, la Section Z._ a pris acte du prochain dépôt de bilan de la société et rappelé que cette situation allait «engendrer pour le maître de l'ouvrage d'importants dommages dus au non-respect des engagements pris selon contrat d'entreprise signé entre les parties». Toujours le 25 octobre 2010, l'agent d'affaires mandaté par A._ SA a annoncé aux clients et fournisseurs de cette dernière que l'entreprise allait cesser toute activité d'ici la fin du mois et qu'il était chargé de déposer une requête au juge en vue de faire prononcer la faillite sans poursuite préalable de la société. Une telle requête a été déposée le 27 octobre 2010. Le 5 novembre 2010, la Section Z._ a adressé à W._ un appel à la garantie. En qualité de représentante de Y._, elle demandait le versement du montant de 166'865 fr. et attestait que A._ SA n'avait pas rempli ses obligations contractuelles relatives aux travaux de CFC 211.5 et 211.6 - béton armé et maçonnerie - selon le contrat d'entreprise n° 02. Elle précisait que les travaux étaient arrêtés depuis le 21 octobre 2010 et que, par conséquent, il était avéré que le maître de l'ouvrage subissait les dommages mentionnés dans sa correspondance du 25 octobre 2010 à A._ SA, dont copie avait été adressée à la banque. La Section Z._ ajoutait que le représentant de A._ SA avait annoncé la faillite de cette société. Le 9 novembre 2010, la Section Z._ a informé X._ SA qu'elle avait décidé d'adjuger les travaux de continuation du chantier au consortium B._ SA - C._ SA. B. Par requête de mesures d'extrême urgence et provisionnelles du 9 novembre 2010, X._ SA a pris contre Y._ les conclusions suivantes: «I.- Interdiction est faite, sous la menace des peines d'amende prévues à l'art. 292 du Code pénal suisse en cas d'insoumission à une injonction de l'autorité, à la Banque W._ (...) de donner suite à la requête émanant de la Caisse de pensions Y._, représentée par le Service du logement et des gérances, datée du 5 novembre 2010 et tendant au versement de la garantie référencée n° 46167.1 ou de donner suite à toute requête similaire. II.- Le blocage de cette garantie est ordonné jusqu'à droit connu sur la procédure provisionnelle ou la procédure au fond.» Le jour même, le Juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rendu une ordonnance de mesures préprovisionnelles dans laquelle il admettait la conclusion I de la requête. Par lettre du 10 novembre 2010, W._ a fait savoir à Y._ qu'elle n'était pas en mesure de donner suite à l'appel en garantie en raison de l'ordonnance de mesures préprovisionnelles. Elle confirmait par ailleurs que la demande de paiement du 5 novembre 2010 était pleinement conforme aux termes de son engagement. Le Tribunal de l'arrondissement de Lausanne a déclaré la faillite de A._ SA avec effet au 11 novembre 2010, à 10h.15. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 16 décembre 2010, le Juge instructeur de la Cour civile a rejeté la requête du 9 novembre 2010 et révoqué en conséquence, dès que ladite ordonnance serait devenue définitive, l'ordonnance de mesures préprovisionnelles. Par arrêt du 10 juin 2011, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par X._ SA et confirmé l'ordonnance de mesures provisionnelles du 16 décembre 2010. Les considérants de cet arrêt ont été communiqués aux parties le 4 août 2011. C. X._ SA a déposé un recours en matière civile motivé brièvement, dans lequel elle conclut à la réforme de l'arrêt attaqué et reprend la conclusion I de sa requête de mesures provisionnelles. Le recours était assorti d'une demande d'effet suspensif. Y._ s'est opposée à cette dernière demande. Par ordonnance du 31 août 2011, la Présidente de la cour de céans a rejeté la requête d'effet suspensif, respectivement de mesures provisionnelles. Par la suite, la recourante a déposé un mémoire ampliatif, comprenant une motivation complète du recours. Il n'a pas été demandé de réponse à l'intimée.