Faits: A. A.a. Mme A.X._, de nationalité allemande, et M. B.X._, de nationalités britannique et hollandaise, tous deux domiciliés en Allemagne, se sont mariés le 14 janvier 1994. Préalablement à leur mariage, les époux ont conclu un contrat de mariage, le 23 décembre 1993, soumettant leur régime matrimonial au régime de la communauté des biens du droit néerlandais. A.b. M. B.X._ est membre d'une famille hollandaise fortunée, fondatrice du groupe Y._, à laquelle appartiennent les sociétés D._ AG et E._ AG, toutes deux sises à I._ (Suisse), qui détiennent à leur tour plusieurs sociétés actives dans divers domaines économiques. La famille X._ dispose d'un Family Office, aujourd'hui dénommé F._ AG, sis à I._ (Suisse), chargé de la gestion privée de la fortune des membres de la famille. A.c. Au début de l'été 2008, M. B.X._ a quitté l'entreprise familiale. Il a cédé ses participations, soit 1'850'000 actions dans E._ AG au prix de 53'853'500 euros, versé sur son compte personnel auprès de G._ SA (Luxembourg), et 900 actions dans D._ AG au prix de 95'103 fr., versé sur son compte personnel auprès de F._ (Pays-Bas). A.d. Les époux X._ se sont séparés dans le courant du dernier trimestre de l'année 2008. A.e. Par contrat du 13 novembre 2008, les époux X._ ont confié la gestion de leurs avoirs au Family Office précité. Ils ont également demandé à celui-ci de leur faire des propositions concernant la séparation de leurs avoirs, selon que le régime de la communauté de biens serait ou non considéré. M. B.X._ a accepté qu'un (ou plusieurs) compte (s) soi (en) t ouverts au nom de son épouse auprès de F._ ou G._ SA et que les différentes parties de la fortune, pour autant que cela soit sensé, soient détenues et placées séparément en son propre nom ou en celui de son épouse. Il a consenti à toute gestion de biens séparée (que cela soit au moyen d'une séparation de biens effective ou au moyen de comptes/dépôts séparés des époux). Une séparation dans des comptes au nom de chacun des époux a été mise en place en prévision d'une séparation de biens qui était attendue à brève échéance. A.f. Le 19 décembre 2008, un montant de 17'500'000 euros a été transféré du compte personnel de M. B.X._ auprès de G._ SA sur le compte personnel de Mme A.X._ auprès de ce même établissement. Ensuite, ce montant a fait l'objet de deux dépôts à terme, l'un de 10'000'000 euros avec une échéance au 15 mars 2009 et l'autre de 7'500'000 euros avec une échéance au 15 mai 2009, toujours auprès de G._ SA, au nom de l'épouse. Le remboursement de ces placements, intérêts inclus, soit 10'449'947 euros 38 et 7'906'822 euros 92, a ensuite été transféré sur un compte ouvert au nom de l'épouse auprès de F._. Dans une note du 15 septembre 2009 adressée à Mme A.X._, le Family Office a expliqué que cette passation d'écritures séparée avait été rendue nécessaire en raison du fait que la séparation de biens aurait vraisemblablement lieu avant le remboursement des dépôts et que l'attribution des biens en serait ainsi facilitée. A.g. En octobre 2009, Mme A.X._ a instruit le Family Office de procéder au transfert de 17'156'329 euros 56 de son compte auprès de F._ sur son compte personnel auprès de H._ SA, à J._ (Suisse). M. B.X._ a allégué s'être opposé à ce transfert auprès du conseiller et gestionnaire de fortune des parties (" client relationship manager ") au sein du Family Office. Par courriel du 21 octobre 2009, le conseiller précité a fait part à Mme A.X._ de sa surprise quant à ce retrait de sommes appartenant encore à la communauté de biens. Il lui a conseillé de veiller à ce que les biens communs, dont le montant de 17'156'329 euros 56, et ses biens propres soient conservés sur des comptes séparés jusqu'à l'exécution de la division des biens entre les époux. Le transfert a été effectué le 22 octobre 2009. A.h. Le 2 novembre 2009, Mme A.X._ a introduit une demande en divorce à Neuss (Allemagne). A.i. Le 12 mars 2012, le K._ a adressé au conseil allemand de M. B.X._ un avis de droit d'où il ressortait en substance que le transfert, par l'épouse, en octobre 2009, d'une partie des fonds du compte qualifié de compte joint constituait une violation des droits de gestion du mari et que cette disposition pouvait être annulée en droit néerlandais. A.j. Le 27 mars 2012, M. B.X._, agissant par son conseil allemand, a adressé à Mme A.X._ un courrier par lequel il déclarait invalider le transfert du montant de 17'500'000 euros opéré en décembre 2008 de son compte personnel auprès de G._ SA sur le compte de son épouse auprès du même établissement, ainsi que " toutes les manifestations de volonté ou tous les agissements qui lui sont liés ". Il fondait cette invalidation sur le fait qu'il avait cru, à l'époque du transfert de ce montant, que l'argent qui se trouvait sur son compte faisait partie de la communauté de biens, ce qui était erroné selon le droit néerlandais. Le même jour, M. B.X._ a introduit à Düsseldorf (Allemagne) une action en enrichissement illégitime contre son épouse, en invoquant que le versement litigieux avait été opéré sans droit, les avoirs étant placés sous son seul pouvoir de disposition. B. B.a. Le 27 mars 2012, M. B.X._ a requis du Tribunal de première instance de Genève le séquestre de la somme de 20'676'000 fr. (contrevaleur de 17'156'329 euros 56 à cette date), plus intérêt à 5% l'an dès le 27 mars 2012, détenue par Mme A.X._, en mains de H._ SA à J._ (Suisse). En substance, il reprochait à son épouse d'avoir fait transférer la somme de 17'156'329 euros 29 sans droit le 22 octobre 2009 auprès de H._ SA. Il affirmait que cette somme relevait uniquement de ses biens propres. Par ordonnance du 28 mars 2012, le tribunal a ordonné le séquestre des biens sur la base de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP. B.b. Le 30 avril 2012, Mme A.X._ a formé opposition au séquestre. Elle a conclu à la révocation de l'ordonnance du 28 mars 2012, en faisant valoir que la somme transférée provenait de son compte personnel, et non d'un compte commun des époux. Par jugement du 21 août 2012, le tribunal a rejeté l'opposition. En substance, il a considéré que l'époux avait rendu vraisemblable qu'il s'était trompé sur la nature des avoirs litigieux, que le transfert de la somme en cause constituait une division prématurée des biens des époux et qu'il était dû au fait que le Family Office, qui gérait les biens, pensait que la séparation de ceux-ci interviendrait avant l'échéance des dépôts à terme. Enfin, il a considéré qu'il existait un lien suffisant avec la Suisse, l'ordre de transférer les fonds à J._ (Suisse) ayant été donné par le Family Office, à I._ (Suisse). B.c. Par acte expédié le 3 septembre 2012, Mme A.X._ a recouru contre ce jugement auprès de la Cour de justice de Genève, concluant à la révocation de l'ordonnance. Elle a produit des pièces nouvelles, que la cour a jugé recevables, notamment un jugement du 29 août 2012 par lequel le Landgericht de Düsseldorf s'est déclaré incompétent à raison de la matière pour connaître de l'action en enrichissement illégitime ouverte par l'époux et a renvoyé la cause à l'Amtsgericht/Familiengericht Neuss, déjà saisi de l'action en divorce des époux. Par arrêt du 14 décembre 2012, la Cour de justice a rejeté le recours. C. Par acte posté le 21 janvier 2013, Mme A.X._ interjette un recours en matière civile contre cet arrêt. Principalement, elle conclut à la réforme de cet arrêt, en ce sens que l'opposition formée le 30 avril 2012 est admise et l'ordonnance de séquestre du 28 mars 2012 révoquée. Subsidiairement, elle conclut à l'annulation de cet arrêt et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. En substance, elle invoque l'arbitraire dans l'établissement des faits relatifs à l'existence de la créance litigieuse et dans l'application de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP. Des observations n'ont pas été requises.