Faits: Faits: A. A.a X._ SA, de siège social à A._, a pour but d'assurer "toutes prestations médicales au chevet du patient". B._, médecin, en est l'administrateur unique, avec signature individuelle, et l'actionnaire majoritaire. A.b Y._ est entré au service de X._ SA le 1er octobre 1998, en tant que spécialiste en médecine générale. Renouvelable d'année en année, son contrat l'a été une dernière fois en septembre 2002, sous l'intitulé "contrat d'engagement". Ce document, auquel était annexé le "règlement" interne de la société, mentionnait que la rémunération de Y._, "pour assumer des gardes dans l'établissement", représentait les 42,25% des honoraires encaissés "à la manière d'un mandat". Son travail englobait tant une prestation médicale qu'une autre de gestion. A partir du 1er octobre 1999 - et jusqu'à la fin janvier 2003 -, Y._ a été nommé directeur médical adjoint, à raison de 13,1 jours par mois en moyenne. Son travail consistait à servir de lien entre la société et les différents médecins de garde déployant une activité pour le compte de celle-ci, sur le plan organisationnel, afin d'assurer le bon fonctionnement du service d'urgence. Cette fonction impliquait, en particulier, la préparation de colloques internes et de cours pour les ambulanciers et les médecins. A ce titre, il percevait une rémunération fixe de 400 fr. par jour de présence dans les locaux de X._ SA. Dès le 1er janvier 2003, ce montant a été augmenté à 800 francs. Le "contrat d'engagement" transmis à cette occasion était du même type que celui de septembre 2002 susmentionné. A.c La rémunération versée par X._ SA à Y._ était qualifiée de "salaire", dont étaient déduites les contributions sociales. Y._ était assuré auprès de la fondation de prévoyance pour le personnel des médecins et des vétérinaires et considéré comme employé de X._ SA. Ses revenus ont été imposés par l'administration fiscale en tant qu'activité lucrative dépendante. A la fin des années 1999, 2000, 2001 et 2002, X._ SA a établi, à l'intention du fisc, un "certificat de salaire" de Y._ mentionnant le total du salaire brut versé, les retenues effectuées sur ledit salaire brut et le salaire net. A.d Le dernier salaire annuel brut versé à Y._ s'est élevé à 186'447 fr.25. A.d Le dernier salaire annuel brut versé à Y._ s'est élevé à 186'447 fr.25. B. Le 29 janvier 2003, Y._ a été licencié avec effet immédiat, pour graves manquements à ses devoirs vis-à-vis de X._ SA. La mise en place d'un "système de consultation à domicile avec un véhicule équipé pour l'urgence sans en informer" son employeur lui était notamment reprochée. B. Le 29 janvier 2003, Y._ a été licencié avec effet immédiat, pour graves manquements à ses devoirs vis-à-vis de X._ SA. La mise en place d'un "système de consultation à domicile avec un véhicule équipé pour l'urgence sans en informer" son employeur lui était notamment reprochée. C. Après s'être opposé au congé par courrier du 14 février 2003, Y._ (ci-après: le demandeur) a, le 20 juin 2003, déposé une demande au greffe de la juridiction des prud'hommes du canton de Genève. Il concluait à la condamnation de X._ SA (ci-après: la défenderesse) à lui verser la somme de 438'504 fr.40, avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 20 juin 2003, dont 47'532 fr. d'indemnité de salaire pour les mois de février à avril 2003, 95'064 fr. d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié, 232'239 fr.70 d'heures supplémentaires et 63'668 fr.70 d'indemnité pour vacances non prises en nature. Subsidiairement, le demandeur réclamait à la place des heures supplémentaires, le paiement de 47'122 fr.50 à titre de paiement du travail supplémentaire au sens de la LTr. Le Tribunal a condamné la défenderesse à payer au demandeur les sommes de 120'320 fr.15 bruts, dont 50'494 fr.55 à titre de salaire dû pendant le délai de congé de trois mois et 69'825 fr.60 à titre de rémunération pour vacances non prises, et de 31'074 fr.55 nets à titre d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié, le tout avec intérêts moratoires au taux de 5% l'an dès le 20 juin 2003. Elle a de même invité la partie qui en a la charge à opérer les déductions sociales et légales usuelles. Le Tribunal a condamné la défenderesse à payer au demandeur les sommes de 120'320 fr.15 bruts, dont 50'494 fr.55 à titre de salaire dû pendant le délai de congé de trois mois et 69'825 fr.60 à titre de rémunération pour vacances non prises, et de 31'074 fr.55 nets à titre d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié, le tout avec intérêts moratoires au taux de 5% l'an dès le 20 juin 2003. Elle a de même invité la partie qui en a la charge à opérer les déductions sociales et légales usuelles. D. La Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes a été saisie à la fois d'un appel et d'un appel incident, le premier interjeté par la défenderesse et, le second, par le demandeur. Après avoir déclaré les deux appels recevables à la forme, l'autorité cantonale a, au fond, rejeté lesdits appels et confirmé le jugement entrepris. En substance, l'autorité cantonale a considéré que les premiers juges ont à juste titre conclu à l'existence d'un contrat de travail et se sont déclarés compétents à raison de la matière pour connaître du litige opposant les parties. Elle a arrêté que le demandeur avait droit à une indemnité afférente aux vacances, aucune des trois conditions permettant l'inclusion d'une telle indemnité dans le salaire n'étant remplie. Elle a enfin admis le caractère abusif du licenciement et retenu que, compte tenu des circonstances du cas d'espèce, l'instance inférieure a accordé à bon droit une indemnité équivalant à deux mois de salaire. En substance, l'autorité cantonale a considéré que les premiers juges ont à juste titre conclu à l'existence d'un contrat de travail et se sont déclarés compétents à raison de la matière pour connaître du litige opposant les parties. Elle a arrêté que le demandeur avait droit à une indemnité afférente aux vacances, aucune des trois conditions permettant l'inclusion d'une telle indemnité dans le salaire n'étant remplie. Elle a enfin admis le caractère abusif du licenciement et retenu que, compte tenu des circonstances du cas d'espèce, l'instance inférieure a accordé à bon droit une indemnité équivalant à deux mois de salaire. E. La défenderesse interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt de la Cour d'appel et au déboutement du demandeur, sous suite de dépens. Dans sa réponse, le demandeur propose le rejet du recours, sous suite de frais et dépens.