Faits: A. Par prononcé du 15 janvier 2009, le Président du Tribunal civil d'arrondissement de la Côte a fixé la contribution mensuelle d'entretien due par Y._ pour l'entretien de son épouse, X._, et de leurs deux enfants, à 28'000 fr., allocations familiales non comprises. A la suite d'une nouvelle requête de mesures protectrices de l'union conjugale déposée par X._, l'autorité précitée a, le 4 août 2009, confirmé le montant de la contribution fixé précédemment. B. Le mari a formé appel contre ce prononcé. A l'audience d'appel du 14 septembre 2009, les parties ont convenu de la mise en oeuvre d'une expertise destinée à déterminer les revenus de l'époux. Le mari, lors de cette audience, a requis des mesures provisionnelles tendant à réduire la contribution due pour l'entretien de sa famille à 15'000 fr. par mois. L'épouse s'est opposée à cette requête. Par "ordonnance d'extrême urgence" du 17 septembre 2009, la Présidente du Tribunal d'arrondissement de la Côte a admis la requête de l'époux et fixé à 15'000 fr. la contribution d'entretien dès le 1er octobre 2009 et jusqu'à droit connu sur l'appel divisant les parties. C. Le 7 octobre 2009, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a déclaré irrecevable le recours formé par l'épouse contre l'ordonnance du 17 septembre 2009, au motif que les mesures prises par voie d'extrême urgence dans le cadre d'une procédure de mesures protectrices de l'union conjugale n'étaient pas susceptibles d'être attaquées par la voie du recours en nullité cantonal. D. Le 19 octobre 2009, la recourante a formé un recours en matière civile contre l'ordonnance du 17 septembre 2009. Elle demande principalement le rejet de la requête de mesures provisionnelles et, à titre subsi-diaire, le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle dé-cision. L'intimé a conclu au rejet du recours tandis que l'autorité cantonale a renoncé à se déterminer.