Faits: Faits: A. A._ était propriétaire de la parcelle n° ..., plan-folio 13, de la commune de U._. Au début 1989, elle y a entrepris la construction d'un bâtiment connu sous le nom de Y._. A cet effet, elle a mandaté B._ comme architecte. X._ SA est une société dont le but est notamment la vente de produits du tabac par distributeurs automatiques. Le 16 mars 1989, A._ a conclu avec X._ SA un contrat de «vente à terme-emption» portant sur l'immeuble susmentionné. L'accord contient les passages suivants: «1. L'immeuble vendu sera transféré à l'acheteuse terminé selon le descriptif de la construction, signé des parties, légalisé et produit pour demeurer ci-annexé, sous les garanties légales, avec ses parties intégrantes et accessoires, libre de tous droits ou charges autres que ceux mentionnés ci-dessus. (...) 5. Toutes modifications apportées au descriptif mentionné sous chiffre 1 ci-dessus devront être soumises par écrit et approuvées par la venderesse et l'architecte mandaté par cette dernière. Elles seront commandées et payées directement par l'acheteuse, à l'entière décharge de la venderesse. (...) 6. L'acheteuse renonce d'ores et déjà à demander des dommages et intérêts si les aménagements extérieurs et les retouches intérieures éventuelles ne sont pas entièrement exécutées lors de l'exécution du présent acte. 7. La venderesse ne sera tenue envers l'acheteuse de réparer les défauts éventuels que jusqu'à concurrence des droits qu'elle possédera elle-même contre les maîtres d'état ayant participé à la construction. (...) 12. La prise de possession aura lieu le jour du dépôt au Registre foncier de la réquisition de transfert immobilier. Cette date sera déterminante pour le transfert des risques. Quant à l'entrée en jouissance, elle aura lieu le jour de la signature de la réquisition de transfert immobilier. 13. L'impôt foncier communal, la prime d'assurance incendie, ainsi que toutes les autres contributions foncières seront supportés par chacune des parties au prorata du temps de jouissance.» Le 14 septembre 1989, A._ et X._ SA ont conclu, devant notaire, un second contrat annulant purement et simplement le contrat de vente à terme-emption et comprenant notamment les termes suivants: «II. VENTE (...) Cette vente est conclue sous les clauses et aux conditions suivantes: 1. L'immeuble vendu est transféré à l'acheteuse dans son état actuel, mais à terminer selon le descriptif de la construction, signé des parties en date du seize mars mil neuf cent huitante-neuf, légalisé et dont une copie vidimée est produite pour demeurer ci-annexée, sous réserve toutefois des modifications demandées par l'acheteuse et sous les garanties légales, avec ses parties intégrantes et accessoires, libre de tous droits ou charges autres que ceux mentionnés ci-dessus. (...) 5. Toutes modifications apportées au descriptif mentionné sous chiffre 1 ci-dessus devront être soumises par écrit et approuvées par la venderesse et l'architecte mandaté par cette dernière. Elles seront commandées et payées directement par l'acheteuse, à l'entière décharge de la venderesse. 6. La venderesse n'est tenue envers l'acheteuse de réparer les défauts éventuels que jusqu'à concurrence des droits qu'elle possède elle-même contre les maîtres d'état ayant participé à la construction. (...) 9. Les parties déclarent avoir arrêté entre elles le prix de vente à la somme de ---QUATRE MILLIONS HUIT CENT MILLE FRANCS--- ---(Fr. 4'800'000.--)--- Il a été, il est et il sera payé de la manière suivante: a) un million six cent huitante mille francs Fr. 1'680'000.- ont été payés antérieurement à ce jour et quittance de ce montant est ici confirmée; b) deux millions quatre cent vingt mille francs Fr. 2'420'000.- sont payés au moyen d'un chèque bancaire numéro 59509856 tiré sur la banque Z._, à Lausanne, à l'ordre du notaire stipulateur. Quittance de ce montant est ici donnée. c) sept cent mille francs Fr. 700'000.- soit le solde, seront payés, sans intérêt, en mains de la venderesse, dans les quatorze jours qui suivront la fin des travaux à exécuter selon le descriptif mentionné sous chiffre un ci-dessus, mais au plus tard le trente novembre mil neuf cent huitante-neuf. La venderesse renonce à toutes garanties pour le versement de cette somme. Total égal au prix de vente Fr. 4'800'000.- ========== quatre millions huit cent mille francs. Cette date du trente novembre mil neuf cent huitante-neuf, mentionnée sous chiffre neuf lettre c) ci-dessus sera de plein droit prorogée aussi longtemps que le bâtiment ne sera pas terminé selon le descriptif susmentionné. Dans cette hypothèse, la venderesse devra à l'acheteuse un intérêt sur le montant de deux millions quatre cent vingt mille francs (Fr. 2'420'000.--) calculé à un taux identique à celui demandé par la banque Z._ pour le prêt accordé à l'acheteuse en relation avec l'immeuble objet du présent acte, mais à compter du quinze novembre mil neuf cent huitante-neuf. Dans le prix de vente susmentionné est compris un montant forfaitaire de septante mille francs (fr. 70'000.--) disponible pour l'installation d'un monte-charge ou d'ascenseur. Il en sera tenu compte le jour du paiement du solde du prix de vente. (...) 10. La venderesse prend l'engagement de: a) payer en totalité les maîtres d'état et fournisseurs ayant participé à la construction, de telle façon qu'aucune hypothèque légale des artisans et entrepreneurs ne soit inscrite sur l'immeuble; b) assurer le bâtiment contre l'incendie et faire cadastrer à ses frais; c) exécuter tous les travaux de retouches, après avoir procédé aux reconnaissances provisoire et définitive, conformément à l'usage, ainsi que les aménagements extérieurs qui sont à la charge de la venderesse. L'acheteuse renonce à toutes garanties du chef de cet engagement. 11. La prise de possession aura lieu le jour de l'inscription au Registre foncier du présent acte. Cette date sera déterminante pour le transfert des risques. Par contre, l'entrée en jouissance est immédiate. 12. L'impôt foncier communal, la prime d'assurance incendie, ainsi que toutes les autres contributions foncières seront supportés par la venderesse jusqu'au 30 novembre 1989.» Le transfert de l'immeuble au Registre foncier a été exécuté le 19 septembre 1989. En date du 3 novembre 1989, X._ SA a adressé à A._ et à B._ le courrier suivant: «Par la présente, nous vous informons, qu'en ce qui concerne le drainage, étanchéité des sous-sols et installations sanitaires, nous nous voyons contraints de formuler des RESERVES, dictées par le peu de sérieux constaté dans la manière d'entreprendre ces différents travaux, de la part des adjudicataires. Nous vous prions de bien vouloir faire le nécessaire, afin de remédier rapidement à cet état de fait. Les RESERVES formulées ci-dessus restant d'actualité, quelles que soient les suites données à notre requête.» Le 20 novembre 1989, X._ SA a réitéré ses réserves à B._. Le 5 décembre 1989, une séance a réuni B._, A._ et son époux, trois administrateurs de X._ SA ainsi que C._, notaire. Le procès-verbal dressé par le notaire constate l'avancement des travaux par rapport au descriptif de construction joint à l'acte du 14 septembre 1989. Il y est noté également que la pose du tableau électrique principal est retardée pour cause de fissures dans le béton armé du sous-sol et que X._ fera des réserves concernant les canalisations. Le 5 mars 1990, une réunion entre les mêmes personnes a eu lieu. Dans le procès-verbal tenu par le notaire, il est constaté que le tableau électrique n'est toujours pas posé pour cause d'infiltration d'eau dans le sous-sol. Il y est également indiqué que X._ SA émet toutes réserves quant à l'infiltration d'eau dans les sous-sols et à l'ensemble de l'étanchéité du toit, jusqu'à réception des garanties respectives des maisons V._ et W._; X._ SA a confirmé en outre qu'elle fera des réserves concernant les canalisations. Par ailleurs, il est noté dans le procès-verbal qu'un décompte final sera établi par l'architecte à la fin des travaux et que le solde éventuellement dû par X._ SA à A._ sera fixé à ce moment-là. Un décompte était annexé au procès-verbal. Selon l'expert judiciaire, les travaux de gros oeuvre se sont terminés en avril 1990. Lors d'une nouvelle séance tenue le 24 septembre 1990, l'administrateur délégué de X._ SA a établi une note à l'adresse notamment de B._, qui se termine ainsi: «Il est bien entendu que tous les dégâts causés aux tapisseries, aux murs, ainsi que l'infiltration d'eau en général dans le bâtiment, sont sous la responsabilité de la Direction des travaux, soit le bureau d'Architecture B._, et par conséquent la venderesse Madame A._, responsable du premier oeuvre.» En date du 17 octobre 1990, B._ a dressé un constat en présence du mari et représentant de A._. Les points suivants figurent sous la rubrique «Liste des retouches»: «1. Des remontées d'eau par le radier et les murs et par les sauts-de-loup. 2. L'eau qui s'infiltre dans l'abri arriverait par le saut-de-loup. 3. La prise de la ventilation a été bétonnée. 4. L'étanchéité du sous-sol sera faite par un spécialiste. 5. Doit installer une pompe dans les sous-sols avec une sortie dans le saut-de-loup, et de la raccorder dans les canalisations (sic). 6. Dans l'escalier d'accès au sous-sol, finition avec une chape; et ébarber les murs et de les peindre (sic). 7. Pour la verrière d'angle au-dessus de l'escalier d'accès du sous-sol et doit faire étanchéité de la toiture dans les normes SIA, avec les chenaux et descendre l'eau dans les eaux claires.» Il y était également précisé que «la pose et la fourniture des seuils, ainsi que l'étanchéité est (sic) aux frais du gros oeuvre, c'est-à-dire Mme A._» et que «l'étanchéité doit être faite autour des fenêtres et des menuiseries». Par lettre du 22 octobre 1990, le conseil de X._ SA a averti A._ qu'il déposait le jour même une requête d'expertise hors procès, afin de déterminer les causes des inondations et des défauts d'évacuation des eaux affectant l'immeuble de U._; à toutes fins utiles, il l'a mise une nouvelle fois en demeure de réparer les défauts en question. Sur réquisition de X._ SA, deux commandements de payer la somme de 500 000 fr. ont été notifiés à A._ le 30 octobre 1990, respectivement le 7 décembre 1990. La poursuivie a formé opposition. Le Juge de paix du cercle de T._ a désigné D._, ingénieur civil, comme expert hors procès. Dans son rapport du 23 février 1991, l'expert a sérié les défauts sous les rubriques suivantes: - la présence d'eau dans le sous-sol; - la présence de fissures dans certains murs en béton; - l'humidité excessive des murs du rez-de-chaussée; - les éléments inachevés de la construction; - les éléments exécutés de façon incorrecte. Le Juge de paix a arrêté la note de l'expert à 21 500 fr. Pour sa part, le conseil de X._ a chiffré à 3140 fr. ses honoraires liés à la procédure d'expertise hors procès. Le Juge de paix a arrêté la note de l'expert à 21 500 fr. Pour sa part, le conseil de X._ a chiffré à 3140 fr. ses honoraires liés à la procédure d'expertise hors procès. B. Exploitant une entreprise de jardins et d'aménagements extérieurs, E._ a travaillé sur le chantier de U._. Par demande du 12 juillet 1991, il a ouvert action contre A._ en paiement de la somme de 112 000 fr., plus intérêts; il a également demandé l'inscription d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs du même montant sur la parcelle n° ... de la commune de U._, propriété de X._ SA. Dans sa réponse du 2 septembre 1991, X._ SA a conclu notamment au rejet de la demande en tant qu'elle la concernait, au paiement de la somme de 431 773 fr., plus intérêts, par A._, ainsi qu'à la levée des oppositions formées par cette dernière. Elle a invoqué la compensation à l'égard de A._. Cette dernière a conclu, reconventionnellement, au paiement par X._ SA de la somme de 299 470 fr., plus intérêts. Les dernières conclusions de X._ tendaient notamment au paiement par A._ de la somme de 512 438 fr.75, plus intérêts. A la suite d'une transaction entre parties du 26 janvier 1996, le Juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rendu une décision déclarant E._ hors de cause et de procès. En cours d'instance, une expertise a été confiée à F._, architecte EPFL SIA. Dans son rapport du 27 janvier 2000 et son complément du 7 mai 2001, l'expert admet les mêmes défauts que ceux relevés dans l'expertise hors procès. Par jugement du 11 juin 2002 dont les considérants ont été notifiés le 21 mai 2003, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a condamné A._ à payer à X._ SA le montant de 225 697 fr., plus intérêts à 5% dès le 31 octobre 1990; elle a par ailleurs levé définitivement l'opposition au commandement de payer notifié le 30 octobre 1990 à concurrence de la somme en capital et des intérêts susmentionnés. Par jugement du 11 juin 2002 dont les considérants ont été notifiés le 21 mai 2003, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a condamné A._ à payer à X._ SA le montant de 225 697 fr., plus intérêts à 5% dès le 31 octobre 1990; elle a par ailleurs levé définitivement l'opposition au commandement de payer notifié le 30 octobre 1990 à concurrence de la somme en capital et des intérêts susmentionnés. C. A._ (la défenderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à la réforme du jugement du 11 juin 2002 en ce sens que: - elle ne doit pas payer à X._ SA le montant de 225 697 fr. plus intérêts; - l'opposition au commandement de payer notifiée le 30 octobre 1990 est confirmée; - X._ SA lui doit paiement immédiat de la somme de 144 610 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er mai 1990. X._ SA (la demanderesse) propose le rejet du recours.