Faits: Faits: A. A._ et B._ ont acheté le capital-actions de la SI Y._, propriétaire des immeubles ... à Genève. Par la suite, A._ a repris la part de B._ et décidé de liquider la société immobilière. L'ensemble de cette opération a été financé par des prêts bancaires. Le 30 juillet 1997, la Banque X._ (ci-après: la Banque), après avoir fait expertiser les immeubles en question, a octroyé à A._ un prêt de 9'950'000 fr., garanti par la remise de deux cédules hypothécaires, respectivement de 6'8000'000 fr. et 3'500'000 fr. Au mois de février 2000, la Banque, qui a par la suite cédé sa créance à Z._, a introduit une poursuite en réalisation du gage immobilier à l'encontre de A._, réclamant le paiement de 6'800'000 fr. et 3'500'000 fr. La mainlevée provisoire de l'opposition formée par A._ ayant été prononcée, ce dernier a ouvert une action en libération de dette. Il soutient en substance que l'expertise effectuée à la demande de la Banque a surévalué les immeubles et que la Banque l'a ainsi trompé sur la valeur des biens en cause. Au mois de février 2000, la Banque, qui a par la suite cédé sa créance à Z._, a introduit une poursuite en réalisation du gage immobilier à l'encontre de A._, réclamant le paiement de 6'800'000 fr. et 3'500'000 fr. La mainlevée provisoire de l'opposition formée par A._ ayant été prononcée, ce dernier a ouvert une action en libération de dette. Il soutient en substance que l'expertise effectuée à la demande de la Banque a surévalué les immeubles et que la Banque l'a ainsi trompé sur la valeur des biens en cause. B. Pour son action en libération de dette, A._ a sollicité l'assistance juridique. Par décision du 10 décembre 2001, la présidente du Tribunal de première instance du canton de Genève a rejeté la requête, en considérant que l'action en libération de dette ne présentait pas de chances de succès. La présidente de la Cour de justice, par décision du 27 février 2002, a confirmé ce refus, mais en retenant que A._ n'était pas dans l'indigence. Saisi d'un recours de droit public, le Tribunal fédéral, par arrêt du 5 avril 2002, a annulé cette décision, en observant que l'autorité cantonale n'avait pas tenu compte du fait que le requérant devait verser à bref délai un émolument d'introduction d'un montant très important. Examinant la cause à nouveau, la présidente de la Cour de justice, par décision du 12 août 2002, a admis l'indigence, mais confirmé le refus de l'assistance juridique, en considérant que les chances de succès de l'action en libération de dette n'étaient pas suffisantes. Examinant la cause à nouveau, la présidente de la Cour de justice, par décision du 12 août 2002, a admis l'indigence, mais confirmé le refus de l'assistance juridique, en considérant que les chances de succès de l'action en libération de dette n'étaient pas suffisantes. C. A._ a formé un recours de droit public au Tribunal fédéral. Il se plaint exclusivement du fait que la présidente, sans motifs, n'a pas procédé à son audition, bien qu'il ait sollicité cette mesure. Invoquant un déni de justice, une violation de son droit à une décision motivée et une application arbitraire de l'art. 143A al. 3 de la loi genevoise d'organisation judiciaire (ci-après: OJ/GE), il conclut à l'annulation de la décision attaquée avec suite de dépens et sollicite par ailleurs sa mise au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale. Sa requête d'effet suspensif a été admise par ordonnance présidentielle du 22 octobre 2002. L'autorité intimée s'est référée à la décision attaquée, sans contester que le recourant ait sollicité son audition et sans expliquer pourquoi elle n'avait pas procédé à celle-ci.