Faits : Faits : A. A.a X._ SA (ci-après: X._), de siège à R._, est active dans le domaine de la transmission de données financières sur systèmes mobiles. Cette société est membre du groupe D._ et de la société genevoise C._ SA. Y._ AG (ci-après: Y._) est une filiale de A._. Y._ est notamment chargée de l'exploitation du service W._ aux téléspectateurs suisses. A.b Au printemps 1997, Y._ cherchait à développer et à promouvoir un nouveau système, appelé B._, qui consistait à transporter des données sur un sous-porteur d'un programme radio ... utilisant l'infrastructure d'ondes courtes. X._ s'est montrée très intéressée par ce système et est entrée en discussion avec Y._ afin de définir les bases de leur relation et les caractéristiques du réseau B._ souhaité. X._ devait indiquer quelle couverture elle souhaitait et Y._ devait déterminer quels émetteurs seraient utilisés. Un premier projet de contrat a été soumis par Y._ à X._ le 18 janvier 1999. Dans un document du 11 mars 1999, X._ a précisé ses exigences au sujet de la couverture qu'elle souhaitait obtenir. Ce document prévoyait un développement du réseau en trois phases différentes. Le 3 novembre 1999, Y._ a proposé à C._, pour signature, un contrat « pour le système B._ 1-3 » dans une version dite « définitive ». X._ a manifesté son accord sur le texte du contrat mais a souhaité être liée directement à Y._ et non par le biais de sa maison-mère C._. Un nouveau document contractuel a alors été émis et signé par Y._ le 24 novembre 1999 et par X._ le 26 novembre 1999. Par rapport au contrat précédent établi pour C._, la convention ne pouvait être résiliée avant son échéance - et non plus avant le 30 novembre 2004 - que contre dédommagement; l'échéance, qui intervenait le 31 décembre 2007, demeurait quant à elle inchangée. Apparaissaient également des modifications liées à la publicité en faveur de X._, à la mise en service de la deuxième phase et aux redevances pour l'année 2000. A.c Au mois de janvier 2002, Y._ a adressé à X._ sa facture pour les services rendus de janvier à décembre 2001. X._ s'est opposée à son règlement en invoquant une mauvaise configuration du réseau B._ et en invoquant diverses plaintes formulées depuis l'année 2000. Y._ a contesté les griefs énoncés. Finalement, les parties sont parvenues à un accord. La facture pour l'année 2002 a également été contestée, avant d'être partiellement payée, à concurrence de 215'200 francs. X._ a indiqué que le produit ne correspondait pas aux exigences requises et que de nombreux clients avaient résilié leur abonnement au motif d'un grave défaut de couverture. A.d Le 22 décembre 2003, X._ a déclaré résilier pour le 30 janvier 2004 le contrat du 24/26 novembre 1999 la liant à Y._. Elle invoquait l'inexécution des obligations de son partenaire contractuel due à une absence de couverture de régions importantes du pays et indiquait vouloir réclamer la réparation du préjudice causé par cette situation. Y._ s'est opposée à la résiliation du contrat. Le 14 mars 2004, X._ a également déclaré invalider le même contrat pour vice de consentement. Le 14 mars 2004, X._ a également déclaré invalider le même contrat pour vice de consentement. B. B.a Le 2 février 2004, Y._ a ouvert action contre X._ en paiement de la somme de 357'985 fr.20, avec intérêts, et en constatation que le contrat des 24/26 novembre 1999 ne pouvait être dénoncé avant le 31 décembre 2007 que moyennant le paiement des redevances dues jusqu'à cette date. La mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite no ..., était également requise. X._, qui s'est opposée à la demande, a formé une autre reconventionnelle. Elle concluait à la condamnation de la partie adverse au paiement des sommes de 348'990 euros et de 1'083'963 fr., avec intérêts. Par jugement du 16 février 2006, le Tribunal de première instance a fait droit aux conclusions en paiement de Y._ et débouté X._ de ses conclusions reconventionnelles. B.b Statuant le 23 février 2007 sur appel de X._, la Cour de justice a confirmé le jugement de première instance. Elle a considéré que le comportement de Y._ n'était pas dolosif et qu'il n'y avait pas d'inexécution contractuelle de la part de Y._. B.b Statuant le 23 février 2007 sur appel de X._, la Cour de justice a confirmé le jugement de première instance. Elle a considéré que le comportement de Y._ n'était pas dolosif et qu'il n'y avait pas d'inexécution contractuelle de la part de Y._. C. X._ exerce un recours en matière civile contre le jugement cantonal. Elle requiert l'admission du recours et la réforme de l'arrêt attaqué. Elle conclut au rejet pur et simple de la demande et à la condamnation de Y._ à lui payer 348'990 euros et 1'160'538 fr.80, le tout avec intérêts à 5% dès le 30 janvier 2004. Subsidiairement, elle demande que le dossier soit renvoyé à la cour cantonale pour qu'elle statue sur la demande reconventionnelle. X._ dénonce des constatations inexactes et incomplètes des faits au sens de l'art. 97 LTF et fait valoir une violation des art. 2 CC et 28 CO, une violation du droit fédéral sur le fardeau de la preuve au sens de l'art. 8 CC, une appréciation arbitraire des preuves (art. 9 Cst.) et, enfin, une violation des art. 97 ss et 368 CO. Y._ requiert le rejet du recours.