Faits: Faits: A. Né en 1983 au Sénégal, A._, qui vit depuis l'âge de 6 ans à Genève, a fait l'objet de deux plaintes pénales pour abus de confiance, déposées le 7 décembre 2002 et le 17 janvier 2003 par son employeur, ensuite desquelles il a été entendu à deux reprises par la police. Le 8 avril 2003, le Procureur général a classé la procédure. Sur recours du plaignant, la Chambre d'accusation genevoise a toutefois ordonné, le 3 juin 2003, l'ouverture d'une procédure à l'encontre de A._, qui a été inculpé d'abus de confiance le 27 juin 2003. Condamné pour cette infraction à 3 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans par ordonnance du Procureur général du 9 janvier 2004, A._ y a fait opposition. La cause a ainsi été portée devant le Tribunal de police, qui a tenu deux audiences, les 12 mai et 8 septembre 2004, puis a prononcé l'acquittement de A._ par jugement du 26 novembre 2004. A. Né en 1983 au Sénégal, A._, qui vit depuis l'âge de 6 ans à Genève, a fait l'objet de deux plaintes pénales pour abus de confiance, déposées le 7 décembre 2002 et le 17 janvier 2003 par son employeur, ensuite desquelles il a été entendu à deux reprises par la police. Le 8 avril 2003, le Procureur général a classé la procédure. Sur recours du plaignant, la Chambre d'accusation genevoise a toutefois ordonné, le 3 juin 2003, l'ouverture d'une procédure à l'encontre de A._, qui a été inculpé d'abus de confiance le 27 juin 2003. Condamné pour cette infraction à 3 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans par ordonnance du Procureur général du 9 janvier 2004, A._ y a fait opposition. La cause a ainsi été portée devant le Tribunal de police, qui a tenu deux audiences, les 12 mai et 8 septembre 2004, puis a prononcé l'acquittement de A._ par jugement du 26 novembre 2004. B. Le 19 août 2004, A._ a déposé auprès de la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise une demande d'indemnisation fondée sur l'art. 379 CPP/GE. Alléguant avoir ressenti très difficilement la procédure pénale et avoir dû assumer, par plus de 12'000 fr., les honoraires de son avocat, il concluait au versement d'une somme de 10'000 fr. à titre d'indemnité pour le préjudice résultant d'une poursuite pénale injustifiée. Par arrêt du 19 décembre 2005, la Chambre pénale a rejeté la requête, considérant, en bref, que les conditions d'une indemnisation n'étaient pas réunies, le cas du requérant ne présentant rien d'exceptionnel. B. Le 19 août 2004, A._ a déposé auprès de la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise une demande d'indemnisation fondée sur l'art. 379 CPP/GE. Alléguant avoir ressenti très difficilement la procédure pénale et avoir dû assumer, par plus de 12'000 fr., les honoraires de son avocat, il concluait au versement d'une somme de 10'000 fr. à titre d'indemnité pour le préjudice résultant d'une poursuite pénale injustifiée. Par arrêt du 19 décembre 2005, la Chambre pénale a rejeté la requête, considérant, en bref, que les conditions d'une indemnisation n'étaient pas réunies, le cas du requérant ne présentant rien d'exceptionnel. C. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral, pour constatation arbitraire des faits et application arbitraire de l'art. 379 CPP/GE. Il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué, en sollicitant l'assistance judiciaire et la désignation de son défenseur comme avocat d'office. Le Procureur général conclut au rejet du recours. L'autorité cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.