Faits: Faits: A. A.a A._, qui est expert-comptable, travaillait en 2001 au sein de la fiduciaire Z._. A la suite d'un accident de vélo, il était cependant en arrêt maladie depuis mai 2001. Dans le cadre de son activité, A._ a fait la connaissance de C._, courtier en assurances, avec lequel il s'est alors lié d'amitié. En 2001, A._, que sa mère avait chargé de vendre un hôtel dont elle était propriétaire en Valais, a fait paraître une annonce sur internet. C'est ainsi que A._ est entré en relation avec D._, ressortissant italien, qui s'est déclaré intéressé par l'acquisition de l'immeuble. A._ a notamment rencontré D._ en Italie le 29 septembre 2001. A l'occasion des pourparlers entamés à propos de la vente de l'hôtel, D._ a indiqué à A._ qu'il cherchait à échanger des Deutschmark (DM) contre des francs suisses pour un montant minimal de 300'000 fr., promettant à ce dernier une commission de 20 % à 50 % de la somme en cause. Le 5 septembre 2001, A._ a fait part à C._ de cette opportunité; les prénommés en ont reparlé par la suite à plusieurs reprises. A.b C._, à qui A._ avait fait miroiter une commission, n'était pas en mesure d'investir personnellement de l'argent pour l'échange de devises. Recherchant un investisseur, C._ a alors pris langue avec l'entrepreneur M.B._, qui avait exécuté pour lui des travaux de gypserie-peinture le printemps précédent. C._ a proposé à M.B._ d'effectuer une opération de change avec des Italiens, avec à la clé une commission de l'ordre de 5 % à 10 %; le premier a expliqué au second que l'affaire serait menée par un comptable consciencieux de Sion en qui il avait toute confiance. Il a été retenu que A._ a admis avoir téléphoné à une banque de Domodossola (Italie) et à un bureau de change à Milan les 28 septembre 2001 et 4 octobre 2001. Le 4 octobre 2001, M.B._ a accepté d'investir avec son frère P.B._ un total de 150'000 fr. Après avoir téléphoné à D._, A._ a informé C._ que l'opération pourrait se faire sur cette base le lendemain 5 octobre 2001 à Domodossola en fin de matinée. A.c A 9 h. 15 le matin du 5 octobre 2001, M.B._ a retiré 50'000 fr. d'un compte ouvert auprès de la banque X._. Peu avant ou peu après, il a encore retiré 50'000 fr. du compte qu'il détient à la banque Y._. Pour sa part, P.B._ a remis à son frère 50'000 fr. qu'il avait prélevés sur deux comptes. Le même matin, A._ et C._ se sont rendus à Domodossola dans la voiture de celui-ci. A la gare de cette ville, C._ a rencontré seul les frères B._ vers 11 h. 30, lesquels lui ont remis les 150'000 fr. répartis dans deux enveloppes. Au même moment, A._ a appelé D._, qui a donné rendez-vous à son interlocuteur dans un hôtel situé à 30 minutes en voiture dans la direction de Milan. A._, suivi par la voiture de C._, s'est rendu dans cet établissement en taxi. Sitôt arrivé à l'hôtel, C._ a remis l'argent à A._, lequel lui a dit de se tenir à l'écart. A._ a alors rejoint D._, qui était accompagné de deux inconnus, et lui a remis les deux enveloppes contenant 150'000 francs suisse, pendant que ce dernier remettait au premier une mallette censée contenir l'équivalent de la somme en Deutschmark, plus la commission convenue. A._ est revenu quelques instants plus tard en portant la mallette et a déclaré à C._ qu'il s'était fait berner. A._ et C._ ont constaté que la mallette était remplie de faux billets, portant le même numéro de série et comportant l'inscription "fac simile", hormis quelques billets authentiques de 1000 DM posés sur le dessus. C._ a ensuite appelé M.B._ pour lui dire, sans autre explication, que la transaction avait échoué. A._ a quant à lui téléphoné à D._, qui lui a fixé un nouveau rendez-vous dans une station service en bordure de l'autoroute, auquel il n'est bien évidemment pas venu. A._ et C._ n'ont plus jamais entendu parler de celui qui s'est présenté sous l'identité de D._; l'argent n'a pas été récupéré. A.d M.B._ ayant rappelé C._ alors qu'il rentrait en Suisse, il a été convenu d'un rendez-vous le soir même dans un bar de la ville W._. C._ a persuadé A._ de participer à l'entretien. Ces derniers ont retrouvé vers 22 h. M.B._ et P.B._, qui n'avaient jamais rencontré A._ auparavant. C._ a immédiatement expliqué aux frères B._ la mésaventure survenue quelques heures plus tôt. A._ aurait insinué par intimidation que l'argent perdu n'avait pas été déclaré au fisc; prétendant avoir lui-même investi de l'argent, il aurait promis de dédommager les frères B._ grâce à la vente de l'hôtel de sa mère, qui devait se négocier à Genève. A l'issue de la rencontre, A._ aurait conservé la mallette, de laquelle C._ a prélevé une liasse de faux billets. A.e Le 6 octobre 2001, C._ est allé au domicile de A._ pour discuter de la façon de rembourser les frères B._. Peu de temps après, C._ s'est rendu chez la fiduciaire Z._ pour parler de toute l'affaire avec le supérieur hiérarchique de A._. Informée des accusations proférées par C._ contre son employé, la fiduciaire en question, au mois de février 2002, a résilié son contrat de travail avec effet au 30 juin 2002. Il a été constaté que C._ a remis une liasse de faux billets à la police. Saisi de plaintes pénales déposées contre A._ par M.B._ et son épouse E.B._, d'une part, et par Emil C._ d'autre part, le juge d'instruction compétent a décidé de ne pas y donner suite, aux motifs que l'enquête pénale n'avait pas permis d'identifier les individus avec lesquels A._ avait eu des contacts en Italie et que ceux-ci n'avaient pas fait montre d'astuce, élément constitutif de l'infraction d'escroquerie. A.f La vente de l'hôtel de la mère de A._ n'a pas eu lieu. A.f La vente de l'hôtel de la mère de A._ n'a pas eu lieu. B. B.a Le 4 mai 2002, C._ a cédé à M.B._ ses droits à l'endroit de A._. Les 28 et 29 octobre 2002, E.B._ et P.B._ ont à leur tour cédé à M.B._ leurs droits à l'encontre de A._. B.b Après avoir vainement tenté la conciliation, M.B._ a ouvert action le 10 décembre 2002 contre A._ devant le Juge du district de Sion. Le demandeur a réclamé au défendeur le paiement de 157'500 fr. plus intérêts à 5 % dès le 5 octobre 2001. Le défendeur a conclu à libération Par jugement du 24 janvier 2005, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a condamné le défendeur à verser au demandeur la somme de 150'000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 6 octobre 2001. En substance, la cour cantonale a retenu que la demande ne pouvait avoir qu'un fondement contractuel. Elle a considéré que le défendeur a seul négocié et conclu l'échange de devises avec D._ et qu'il était prévu qu'il touche un pourcentage de la commission de change. Pour les juges cantonaux, C._ et le défendeur sont ainsi liés par un contrat de commission au sens des art. 425 ss CO. A._, de par son métier, devait être sensibilisé aux risques d'arnaque, si bien que l'on pouvait attendre de lui qu'il prenne des mesures élémentaires de précaution. Pour ne pas l'avoir fait, il a violé son devoir de diligence (art. 398 al. 2 CO par renvoi de l'art. 425 al. 2 CO). D'après l'autorité cantonale, C._ a lui-même conclu avec le demandeur un contrat de commission analogue à celui qu'il a passé avec le défendeur, de sorte que M.B._ détient une créance en dommages-intérêts à l'encontre du premier nommé. Et la Cour civile d'ajouter de manière sibylline que "la dette de C._ à l'égard du demandeur constitue un dommage dont le défendeur doit répondre". Le manquement reproché au défendeur à son devoir de diligence étant la cause adéquate du préjudice invoqué, les conditions de sa responsabilité sont réalisées, ce qui signifie qu'il doit être déclaré débiteur du demandeur, cessionnaire des droits de C._, de la somme perdue de 150'000 fr. Les magistrats valaisans ont toutefois rejeté la prétention du demandeur en paiement du gain manqué, par 7'500 fr., faute de relation de causalité adéquate avec le comportement du défendeur. A suivre la cour cantonale, bien que les conditions de l'échange de devises proposé par les italiens eussent dû éveiller des soupçons dans l'esprit de C._ et bien que ce dernier eût pris un risque en incitant notamment le demandeur à investir dans l'opération de change, aucune réduction du montant des dommages-intérêts par le jeu de l'art. 44 al. 1 CO ne pouvait entrer en ligne de compte. Enfin, l'autorité cantonale a nié que le contrat de commission conclu entre C._ et le défendeur soit nul au sens de l'art. 20 CO parce que l'argent investi n'aurait pas été déclaré fiscalement. Enfin, l'autorité cantonale a nié que le contrat de commission conclu entre C._ et le défendeur soit nul au sens de l'art. 20 CO parce que l'argent investi n'aurait pas été déclaré fiscalement. C. Parallèlement à un recours de droit public qui a été rejeté dans la mesure de sa recevabilité par arrêt de ce jour, A._ exerce un recours en réforme contre le jugement cantonal. Il conclut principalement au déboutement du demandeur. Subsidiairement, il requiert que le jugement attaqué soit annulé, la cause étant renvoyée à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. L'intimé propose le rejet du recours en tant qu'il est recevable.