Faits: Faits: A. En mai 1996, le Juge de paix du cercle d'Ollon était saisi d'une demande d'interdiction introduite par les époux X._, tendant à ce que leur fille Y._, née en 1976, fût placée sous leur autorité parentale. Le Juge de Paix a ordonné une expertise qu'il a confiée au docteur Claude Miéville, médecin psychiatre. Ce praticien a déposé un rapport daté du 1er juillet 1996, préconisant une tutelle à assumer par un spécialiste étranger au milieu familial. Le rapport décrivait ce milieu comme perturbé et mentionnait que d'après certaines personnes ayant soigné la jeune fille, celle-ci faisait allusion à des abus sexuels subis du fait de son père. En octobre suivant, sur dénonciation du Tuteur général, le Juge d'instruction compétent a ouvert une enquête pénale. Y._ ayant décrit des abus sexuels commis par son père, le juge a confié une expertise de "crédibilité" au docteur Bernard Graf, psychiatre pour enfants. Celui-ci a déposé son rapport le 10 avril 2001; à l'issue d'une discussion détaillée, il tenait la victime présumée pour "tout à fait crédible". En octobre suivant, sur dénonciation du Tuteur général, le Juge d'instruction compétent a ouvert une enquête pénale. Y._ ayant décrit des abus sexuels commis par son père, le juge a confié une expertise de "crédibilité" au docteur Bernard Graf, psychiatre pour enfants. Celui-ci a déposé son rapport le 10 avril 2001; à l'issue d'une discussion détaillée, il tenait la victime présumée pour "tout à fait crédible". B. Les époux X._ furent tous deux renvoyés devant le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois, l'épouse étant prévenue de complicité dans les abus imputés à son mari. Ils contestaient les faits allégués par leur fille. A l'audience du 21 janvier 2002, le tribunal a interrogé la victime, en l'absence des accusés et de leurs conseils. Elle a alors décrit, pour la première fois, des abus sexuels censément perpétrés dans la cave du logement que la famille occupait alors à Aigle, avant son déménagement à Ollon. Son père l'avait entraînée dans ce local sous prétexte de travailler à l'établi qui s'y trouvait. Informé de ces déclarations, X._ a alors soutenu qu'il n'avait jamais possédé d'établi, que la configuration des lieux ne permettait aucun travail et que les parois à claire-voie n'offraient pas de protection contre les regards de tiers; il a demandé le renvoi des débats afin de pouvoir produire des photographies de cette cave. Dans une décision incidente, le Tribunal correctionnel a rejeté cette requête. Il a considéré que les accusés avaient quitté ces lieux depuis plusieurs années et que des images de leur état actuel n'apporteraient aucun élément pertinent. Préalablement aux débats, X._ avait demandé la citation du Dr. Graf, expert judiciaire que le Président a effectivement convoqué. En raison d'une erreur de sa part, ce psychiatre ne s'est toutefois pas présenté. X._ a alors soutenu que les rapports des experts Miéville et Graf présentaient des contradictions, et que seule l'audition de ce dernier permettrait de comprendre comment il était parvenu à un diagnostic "totalement différent" de celui de son confrère; en conséquence, l'accusé demandait le renvoi des débats et une nouvelle citation du Dr. Graf. Dans une deuxième décision incidente, le tribunal a jugé que l'audition de cet expert n'était pas nécessaire au point d'imposer un renvoi et que le procès devait au contraire, compte tenu du temps déjà écoulé, se poursuivre sans désemparer; en tant qu'une contradiction diagnostique existait entre les deux rapports d'expertise, elle s'expliquait pas la différence des missions conférées à leurs auteurs. Le Tribunal correctionnel a ainsi rejeté cette nouvelle requête. Le 22 janvier 2002, à l'issue des débats, le Tribunal correctionnel a reconnu X._ coupable de contrainte sexuelle et viol au préjudice de sa fille, et l'a condamné à trois ans de réclusion. Il a reconnu dame X._ coupable de complicité de viol et l'a condamnée à cinq mois d'emprisonnement, avec sursis durant deux ans. Le 22 janvier 2002, à l'issue des débats, le Tribunal correctionnel a reconnu X._ coupable de contrainte sexuelle et viol au préjudice de sa fille, et l'a condamné à trois ans de réclusion. Il a reconnu dame X._ coupable de complicité de viol et l'a condamnée à cinq mois d'emprisonnement, avec sursis durant deux ans. C. Les condamnés ont recouru à la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois; ils contestaient notamment les décisions incidentes prises aux débats. Statuant le 24 juin 2002, la cour saisie a rejeté leurs conclusions. C. Les condamnés ont recouru à la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois; ils contestaient notamment les décisions incidentes prises aux débats. Statuant le 24 juin 2002, la cour saisie a rejeté leurs conclusions. D. Agissant par la voie du recours de droit public, X._ requiert le Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de cassation pénale. Il persiste seulement dans ses critiques dirigées contre les décisions incidentes précitées. Il se plaint d'arbitraire dans l'appréciation anticipée des preuves par lui offertes et, en conséquence, de violation du droit d'être entendu. Invités à répondre, le Ministère public cantonal propose le rejet du recours; la victime intimée et la Cour de cassation pénale se sont prononcées dans le même sens, sans déposer d'observations.