Faits: Faits: A. Par arrêt du 20 janvier 2003, la Cour correctionnelle du canton de Genève, statuant sans jury, a condamné A._ à six mois d'emprisonnement et à trois ans d'expulsion de Suisse, avec un sursis de deux ans, pour tentative d'acte d'ordre sexuel avec un enfant. La cour a retenu qu'au printemps 2001, A._, s'était rendu au domicile de D._ qui était alors sa compagne. La fille de celle-ci, C._, alors âgée de sept ans, se trouvait seule dans l'appartement. A._ s'était plaint de douleurs à l'aine; il avait demandé à C._ de mettre de la crème à cet endroit en enlevant son pantalon et son slip, puis lui avait demandé de toucher son sexe, ce qu'elle avait refusé en lui disant qu'il était fou. Il lui avait ensuite demandé s'il pouvait toucher son sexe mais en avait été empêché par le refus de C._ et l'arrivée d'une amie de celle-ci. La cour a considéré que les affirmations de la fillette étaient compatibles avec le langage de son âge, que la psychologue George et l'experte Ducrey avaient été convaincues par la véracité du récit et que les faits dénoncés, d'une gravité toute relative, ne permettaient pas de suspecter une vengeance de l'enfant. La cour a en revanche libéré A._ de l'accusation de viol contre sa compagne D._. A. Par arrêt du 20 janvier 2003, la Cour correctionnelle du canton de Genève, statuant sans jury, a condamné A._ à six mois d'emprisonnement et à trois ans d'expulsion de Suisse, avec un sursis de deux ans, pour tentative d'acte d'ordre sexuel avec un enfant. La cour a retenu qu'au printemps 2001, A._, s'était rendu au domicile de D._ qui était alors sa compagne. La fille de celle-ci, C._, alors âgée de sept ans, se trouvait seule dans l'appartement. A._ s'était plaint de douleurs à l'aine; il avait demandé à C._ de mettre de la crème à cet endroit en enlevant son pantalon et son slip, puis lui avait demandé de toucher son sexe, ce qu'elle avait refusé en lui disant qu'il était fou. Il lui avait ensuite demandé s'il pouvait toucher son sexe mais en avait été empêché par le refus de C._ et l'arrivée d'une amie de celle-ci. La cour a considéré que les affirmations de la fillette étaient compatibles avec le langage de son âge, que la psychologue George et l'experte Ducrey avaient été convaincues par la véracité du récit et que les faits dénoncés, d'une gravité toute relative, ne permettaient pas de suspecter une vengeance de l'enfant. La cour a en revanche libéré A._ de l'accusation de viol contre sa compagne D._. B. Par arrêt du 24 octobre 2003, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi formé par A._. Le verdict était fondé sur le témoignage de la victime, et sur les appréciations relatives à sa crédibilité. Pour l'essentiel, les déclarations faites à la police, puis à la psychologue et à l'experte, étaient concordantes. Les imprécisions quant à l'arrivée de l'amie de la victime étaient secondaires. La psychologue avait entendu la fillette à trois reprises; les entrevues avaient lieu d'abord avec la mère, puis avec la fillette seule, et ses déclarations paraissaient libres. L'experte avait confirmé ce point de vue, dans son rapport ainsi que devant le juge d'instruction, en présence de l'inculpé. Une manipulation de la part de la mère était exclue. A._ se plaignait aussi de ce que des témoignages à décharge n'aient pas été retenus, mais ces témoignages ne portaient pas sur les faits proprement dits. B. Par arrêt du 24 octobre 2003, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi formé par A._. Le verdict était fondé sur le témoignage de la victime, et sur les appréciations relatives à sa crédibilité. Pour l'essentiel, les déclarations faites à la police, puis à la psychologue et à l'experte, étaient concordantes. Les imprécisions quant à l'arrivée de l'amie de la victime étaient secondaires. La psychologue avait entendu la fillette à trois reprises; les entrevues avaient lieu d'abord avec la mère, puis avec la fillette seule, et ses déclarations paraissaient libres. L'experte avait confirmé ce point de vue, dans son rapport ainsi que devant le juge d'instruction, en présence de l'inculpé. Une manipulation de la part de la mère était exclue. A._ se plaignait aussi de ce que des témoignages à décharge n'aient pas été retenus, mais ces témoignages ne portaient pas sur les faits proprement dits. C. Agissant par la voie d'un recours de droit public avec demande d'effet suspensif et d'assistance judiciaire, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler ce dernier arrêt. La Cour de cassation se réfère à son arrêt, de même que le Procureur général. Agissant par son curateur, C._ conclut au rejet du recours, dans la mesure où il est recevable. D._ se réfère à ces dernières observations. Par ordonnance présidentielle du 22 décembre 2003, la demande d'effet suspensif a été rejetée.