Faits: A. La société de droit turc A._ A.S. (ci-après: A._) a entrepris la construction d'une station de compression, en Turquie, plus précisément à V._, sur le gazoduc reliant ... à ... (ci-après: la station de V._). A cette fin, elle a fait appel à X._ A.S. (ci-après: X._ ou la recourante), autre société de droit turc, active dans le domaine de la construction. La réalisation du projet devait être terminée le 26 juin 2008. Une fois achevée, la station de V._ serait reliée à ce gazoduc par le procédé dit de piquage en charge (en anglais: hot tapping ), lequel consiste à opérer un branchement sur un pipeline sans interrompre le flux du liquide qui s'y écoule. Pour effectuer cette opération, X._ a mis en oeuvre un sous-traitant, spécialiste de ce genre de travail, la société de droit belge Z._ S.A. (ci-après: Z._ ou l'intimée). X._ et Z._ ont signé, le 9 juillet 2007, un contrat, soumis au droit turc, relatif tant à la livraison de pièces qu'à la fourniture de services pour le piquage en charge à exécuter sur le site de la station de V._ (ci-après: le contrat). Le prix total de l'ouvrage a été fixé à 850'000 USD (297'086 USD pour le matériel et 552'914 USD pour les services). La fourniture des services devait débuter le 1er février 2008, avec une tolérance de 15 jours avant ou après cette date. Le contrat ne fixait pas de date pour la fin des travaux, mais réglait néanmoins la durée de ceux-ci et les conséquences d'un éventuel dépassement de délai. A l'époque de la conclusion du contrat, Z._ travaillait sur la station de compression de W._, proche de la ville turque éponyme (ci-après: la station de W._). L'équipement qu'elle entendait utiliser pour l'exécution des travaux prévus par le contrat se trouvait en ce lieu où elle intervenait comme sous-traitante de la société B._, laquelle agissait en qualité d'entrepreneur principal pour le compte du même maître de l'ouvrage qu'à la station de V._, à savoir A._. Z._ était censée achever ses travaux à W._ à la fin du mois de juillet 2007, ce qui lui aurait laissé suffisamment de temps pour démonter l'équipement et l'amener à V._ avant la date prévue pour le début de la fourniture de ses services (i.e. le 1er février 2008, plus la marge de tolérance sus-indiquée). Cependant, B._ est devenue insolvable pendant la réalisation du projet, ce qui a provoqué l'arrêt des travaux vers la troisième semaine de juillet 2007, quelque 10 jours avant la fin prévue de ceux-ci, et le blocage de l'équipement de Z._ à W._. Les travaux de démontage de cet équipement n'ont finalement commencé que le 11 janvier 2008. Ils devaient durer 10 jours, mais se sont prolongés bien au-delà en raison des conditions atmosphériques (température ambiante de -25°C pendant la journée). Qui plus est, le 8 février 2008, lors du démontage, une pièce ( torsion shaft ) d'une machine s'est tordue, ce qui a provoqué l'arrêt des opérations de démontage jusqu'à l'arrivée d'une pièce de rechange en provenance des Etats-Unis. Le 5 mars 2008, X._ s'est adressée à A._ pour lui expliquer la situation et solliciter une prolongation de 70 jours du délai fixé pour l'achèvement des travaux à V._. A l'appui de cette requête, elle invoquait les conditions climatiques extrêmes à W._, la nécessité d'attendre de recevoir la pièce de rechange commandée aux Etats-Unis ainsi que des raisons incontrôlables. Le maître de l'ouvrage n'a pas donné suite à cette requête, estimant que les circonstances invoquées par X._ ne constituaient pas un cas de force majeure. Après avoir reçu le torsion shaft de rechange et avoir transporté son équipement à V._, Z._ a commencé les travaux de piquage en charge le 1er avril 2008 et les a terminés le 18 mai 2008. Durant cette période, A._, par contrat de location du 5 mai 2008, a cédé à X._ l'usage d'une machine de type TM-760, du fait que Z._ avait rencontré des problèmes avec sa propre machine du même type. Z._ a effectivement utilisé la machine louée par X._ durant la première quinzaine de mai 2008. Les frais de location et les frais de transport de cette machine de W._ à V._ et retour, de même que les frais afférents à un dépôt de garantie de 100'000 USD, ont été assumés par X._. Le 27 octobre 2008, Z._ a adressé deux factures de 300'000 USD et 252'914 USD à X._, qui ne les a pas payées et n'a pas non plus obtempéré à réception d'une mise en demeure datée du 23 novembre 2009 et émanant d'un cabinet d'avocats turc. Une médiation, tentée à l'instance de Z._, n'a pas abouti. B. Le 16 novembre 2011, Z._, se fondant sur la clause d'arbitrage insérée dans le contrat, a déposé une requête d'arbitrage, dirigée contre X._. Dans leur dernier état, ses conclusions tendaient à ce que X._ fût condamnée à lui payer la somme de 552'914 USD, intérêts en sus, et à ce que toutes les conclusions de son adverse parties fussent rejetées. Ce faisant, Z._ réclamait le paiement des services qu'elle avait fournis en exécution du contrat. Pour sa part, X._ a conclu, en dernier ressort, au rejet de la demande et, reconventionnellement, au paiement d'un montant total de 587'052,34 USD. Elle a, en outre, requis, au besoin, la compensation des créances réciproques des parties. Siégeant à Genève, l'arbitre unique désigné par la Cour d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale (CCI) a rendu sa sentence finale en date du 16 juillet 2013. Il a admis la demande de Z._, rejeté l'ensemble des conclusions reconventionnelles formulées par X._ et condamné cette dernière au paiement de tous les frais et dépens de la procédure arbitrale, toutes autres requêtes et demandes étant écartées. En substance, l'arbitre unique, après avoir présenté longuement les positions respectives des parties, a considéré que Z._ avait fourni les services prévus par le contrat, que ceux-ci n'étaient pas entachés de défauts, au sens de l'art. 360 al. 2 du Code des obligations turc (ci-après: COT) et que, même dans l'hypothèse inverse, X._ ne serait pas en droit de réclamer une réduction du prix de l'ouvrage pour ne pas avoir notifié en temps utile un avis des défauts à Z._. S'agissant de la demande reconventionnelle, il l'a tout d'abord rejetée en tant qu'elle prenait appui sur l'art. 9 du contrat, qui prévoyait une pénalité de retard. L'arbitre unique a ensuite écarté les diverses prétentions élevées par X._ au titre des frais payés pour la location de la machine TM-760 mise à sa disposition par A._. Analysant les faits pertinents, il en a déduit, en droit, que le contrat de location constituait, pour Z._, une res inter alios acta. Pour le reste, les différents fondements juridiques invoqués par X._ afin d'étayer ses prétentions de ce chef ont été tous exclus par l'arbitre unique: la représentation (art. 32 COT), parce que Z._ n'avait pas autorisé X._ à agir en son nom à l'égard de A._; le contrat, parce que la disposition invoquée (l'art. 13 § 2) ne concernait pas le type de prétentions en cause; la violation du contrat (art. 96 COT), parce que X._ n'en avait pas apporté la preuve; l'enrichissement illégitime (art. 61 COT), enfin, parce qu'une éventuelle créance en résultant eût été prescrite en 2008 déjà. L'arbitre unique a encore exclu la prise en compte, au titre de l'art. 159 al. 2 COT, des coûts et pénalités que le retard pris par Z._ dans l'exécution de ses obligations contractuelles était censé avoir occasionnés à X._, étant donné qu'aucune faute ne pouvait être imputée à la société belge. Il a enfin rejeté la demande de réparation formée par la société turque après avoir constaté que celle-ci, contrairement à ses allégations, n'avait pas vu sa réputation entachée à l'égard de tiers, et singulièrement de A._, cette dernière ayant continué à travailler avec elle après la réalisation de la station de V._. C. Le 16 septembre 2013, X._ a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral en vue d'obtenir l'annulation de la sentence du 16 juillet 2013. A titre principal, elle reproche à l'arbitre unique d'avoir méconnu son droit d'être entendue sur plus d'un point (art. 190 al. 2 let. d LDIP). Elle lui fait également grief d'avoir statué infra petita, en violation de l'art. 190 al. 2 let. c LDIP. Elle soutient enfin, dans un moyen subsidiaire, que l'arbitre unique aurait enfreint l'ordre public procédural (art. 190 al. 2 let. e LDIP) en n'appliquant pas le droit d'office sans égard au principe iura novit curia. Dans sa réponse du 21 novembre 2013, Z._ a conclu au rejet du recours. L'arbitre unique a renoncé à se déterminer sur le recours. La recourante n'a pas déposé de réplique dans le délai dont elle disposait pour ce faire.