Faits: Faits: A. Le 20 octobre 2003, Z._ a déposé plainte auprès du Juge d'instruction du canton de Vaud contre l'avocat A._, domicilié à Bulle. Cette plainte a été transmise par l'autorité vaudoise à celle de Fribourg, comme objet de sa compétence. Le 14 novembre 2003, B._, Juge d'instruction du canton de Fribourg, a refusé d'ouvrir l'action pénale, faute de prévention suffisante. Le 22 décembre 2003, Z._ a recouru auprès du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg. Le 27 mai 2004, la Chambre pénale du Tribunal cantonal, siégeant dans la composition des Juges C._, D._ et E._, a rejeté le recours. Le 27 mai 2004, la Chambre pénale du Tribunal cantonal, siégeant dans la composition des Juges C._, D._ et E._, a rejeté le recours. B. Le 14 juin 2004, Z._ a adressé au Tribunal cantonal un recours contre l'arrêt du 24 mai 2004, dont elle demande l'annulation, ainsi que celle de la décision du 14 novembre 2003. Elle soutient que les juges C._, D._, E._ et B._ auraient dû se récuser. Elle réclame l'octroi des "garanties constitutionnelles, sans réserve", l'effet suspensif et le renvoi de la cause devant un tribunal indépendant d'un autre canton. Le 16 juin 2004, le Tribunal cantonal a transmis le recours au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence. Le 5 juillet 2004, la recourante a demandé la récusation du Tribunal fédéral et l'assistance judiciaire. Le Tribunal cantonal a renoncé à produire des observations. Les Juges C._, D._ et E._ ont contesté s'être trouvés dans un cas de récusation. A._ propose de rejeter le recours dans la mesure où il est recevable. Z._ a demandé la suspension de la cause, dans l'attente de l'issue d'une procédure d'asile judiciaire. Elle a requis la récusation de la Juge fédérale Fabienne Hohl.