Faits: Faits: A. Une instruction pénale a été ouverte après la disparition, le 20 décembre 1990, de A._; son corps, sans vie, avait été retrouvé le 4 janvier 1991 près de Bienne. Dans le cadre de cette instruction, le Juge d'instruction 5 du Jura bernois-Seeland (ci-après: le Juge d'instruction) a ordonné de nouvelles investigations en 2001, notamment l'établissement des profils d'ADN de personnes qui avaient été entendues au début de l'enquête. Un prélèvement a été effectué sur la personne de X._, économiste indépendant et propriétaire d'un bureau fiduciaire à Y._. Celui-ci a ensuite été arrêté le 20 décembre 2001 et placé en détention provisoire. La détention a duré soixante-quatre jours. Par ordonnance du 15 mai 2003, le Juge d'instruction a considéré que l'instruction était complète et il a présenté au Ministère public la proposition suivante: - clore par un non-lieu la partie de l'enquête concernant X._ et portant sur l'homicide sur la personne de A._; - mettre les frais et débours de cette partie de la procédure par 5278 fr. à la charge de l'Etat et par 17'520 fr. à la charge de X._; - accorder à X._ une indemnité de 30'486 fr. Cette indemnité est fondée sur les art. 399 ss du code de procédure pénale du canton de Berne (CPP/BE). Elle représente le total des sommes suivantes, divisé par deux (réduction de 50 % à cause du comportement du prévenu avant et durant la détention): - 21'460 fr. au titre des frais de défense, somme correspondant à une partie des honoraires facturés par l'avocat de X._, Me Z._ (cf. art. 400 ch. 1 CPP/BE); - 24'212 fr. au titre du préjudice résultant de la participation à la procédure pénale (cf. art. 400 ch. 2 CPP/BE); - 15'300 fr. au titre du tort moral. Le Procureur 3 du Ministère public I du Jura bernois-Seeland a adhéré le 21 mai 2003 à la proposition du Juge d'instruction. L'ordonnance de non-lieu a dès lors été notifiée à X._. Le Procureur 3 du Ministère public I du Jura bernois-Seeland a adhéré le 21 mai 2003 à la proposition du Juge d'instruction. L'ordonnance de non-lieu a dès lors été notifiée à X._. B. X._ a recouru auprès de la Chambre d'accusation de la Cour suprême du canton de Berne (ci-après: la Chambre d'accusation) contre l'ordonnance rendue conjointement par le Juge d'instruction et le Ministère public, demandant son annulation en tant qu'elle mettait une partie des frais de justice à sa charge, et dans la mesure où elle refusait de lui allouer une indemnité supérieure à 30'486 fr. A ce propos, il a fait valoir dans son recours les prétentions suivantes: - 39'243 fr. 10, avec intérêts à 5 % dès le 26 mai 2003, correspondant à la totalité de ses frais de défense pour la procédure pénale; - 356'964 fr. 80, avec intérêts à 5 % dès le 26 mai 2003, pour couvrir les préjudices matériels subis du fait de la procédure pénale; - 40'000 fr., avec intérêts à 5 % dès le 26 mai 2003 au titre du tort moral. La Chambre d'accusation a rendu son arrêt le 10 novembre 2003. Elle a partiellement admis le recours, en mettant d'une part les frais de la procédure pénale en totalité à la charge du canton, et en allouant d'autre part à X._ une indemnité de 74'695 fr. 65, décomposée ainsi selon le ch. 1 du dispositif: - 21'963 fr. 85 de frais de défense pour l'avocat d'office, - 304 fr. 85 pour d'autres frais de défense, - 32'426 fr. 95 pour le préjudice subi, - 20'000 fr. à titre de réparation du tort moral. A propos des frais de défense pour l'avocat (premier poste de l'indemnité), la Chambre d'accusation s'est référée à la note d'honoraires de Me Z._, du 5 février 2003. Elle n'a cependant pas retenu le montant facturé (au total: 32'465 fr.) mais, suivant les critères du Juge d'instruction, elle a estimé à 75 heures le temps de travail justifié par les circonstances puis elle a appliqué le tarif horaire conventionnel des avocats bernois. Elle a finalement retenu une somme de 17'250 fr. pour les honoraires, montant auquel il fallait ajouter des frais de déplacement de l'avocat par 1'162 fr. 50, des débours par 2'000 fr. et la TVA par 1'551 fr. 35. Les autres frais de défense (deuxième poste de l'indemnité) concernent les déplacements du prévenu auprès de son avocat ou du Juge d'instruction. En ce qui concerne le préjudice subi (troisième poste de l'indemnité), la Chambre d'accusation a retenu les montants suivants: - 2'164 fr. 20 pour compenser le salaire versé par X._ à une employée de son bureau fiduciaire; cette personne avait été engagée au début janvier 2002 mais le contrat de travail avait dû être d'emblée résilié à cause de la détention provisoire; - 21'500 fr. pour le coût de la gestion, par un tiers (C._, de la société D._ Sàrl) des mandats professionnels de X._ durant la détention; - 624 fr. pour des frais de déplacement de X._ au siège de D._ après la fin de la détention; - 5'500 fr. pour la perte d'un salaire dû par la société F._ S.A. à X._ pendant la détention provisoire; - 1'138 fr. 75 pour la perte de revenus de X._ durant les conférences avec son avocat et les auditions par le Juge d'instruction après la fin de la détention provisoire. La Chambre d'accusation a refusé en revanche d'indemniser X._ pour la perte d'un mandat relatif à un audit du secteur administratif de la clinique de G._ (dans l'arrêt attaqué: mandat "G._"). La Chambre d'accusation a refusé en revanche d'indemniser X._ pour la perte d'un mandat relatif à un audit du secteur administratif de la clinique de G._ (dans l'arrêt attaqué: mandat "G._"). C. Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Chambre d'accusation et de renvoyer l'affaire à cette autorité pour nouvelle décision. Invoquant les art. 9 et 29 Cst., il reproche à la Cour cantonale d'avoir refusé de l'indemniser pour la perte du mandat "G._" et d'avoir renoncé à administrer une preuve offerte à ce sujet; il qualifie en outre d'arbitraire le calcul de l'indemnité pour ses frais de défense; il se plaint enfin du rejet de ses conclusions tendant à ce que les indemnités soient assorties d'un intérêt moratoire. Au nom du Ministère public du canton de Berne, le Procureur général conclut au rejet du recours, dans la mesure où il est recevable. La Chambre d'accusation a renoncé à répondre au recours.