Faits: Faits: A. A.a D._ a présenté une première demande de prestations de l'assurance-invalidité à l'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité (ci-après : office AI) qui l'a rejetée par décision du 28 août 1997 (laquelle a fait l'objet de recours successifs devant la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'AVS/AI, puis le Tribunal fédéral des assurances qui les ont tour à tour rejetés). Le 17 octobre 2001, la prénommée a déposé une seconde demande de prestations, en invoquant souffrir de douleurs au dos et à la nuque. A l'issue d'une instruction au cours de laquelle il a recueilli différents avis médicaux, dont ceux des docteurs V._ et S._, l'office AI a derechef refusé d'allouer à D._ une rente et des mesures de reclassement dans une nouvelle profession (décisions du 15 mai 2002). Saisie d'un recours de l'assurée contre la décision portant sur le refus de rente, le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève l'a partiellement admis par jugement du 19 mai 2004; il a renvoyé la cause à l'administration pour qu'elle mette en oeuvre une expertise pluridisciplinaire et rende une nouvelle décision. A.b En exécution de ce jugement, l'office AI a confié un mandat d'expertise à la Clinique X._. Après avoir soumis l'assurée à divers examens (psychiatrique [rapport du docteur F._], rhumatologique [rapport du docteur B._], neurologique et évaluation des capacités fonctionnelles), le docteur U._, chef de service de la clinique, a rendu son rapport le 30 mai 2005. Diagnostiquant un trouble somatoforme douloureux persistant, il a retenu que l'assurée ne présentait aucune affection somatique ou psychique qui l'empêchait de mener seule toutes ses activités quotidiennes et de reprendre une activité professionnelle. Il concluait qu'elle s'était fixée dans un statut d'invalide qui relevait essentiellement de facteurs sortant du champ médical. Se fondant sur ces conclusions, ainsi que sur l'avis du docteur C._, médecin-chef adjoint de son Service médical régional (SMR), l'office AI a, par décision du 7 juillet 2005, rejeté la demande de rente. L'assurée s'est opposée à cette décision que l'administration a toutefois maintenue par décision sur opposition du 12 août 2005. Se fondant sur ces conclusions, ainsi que sur l'avis du docteur C._, médecin-chef adjoint de son Service médical régional (SMR), l'office AI a, par décision du 7 juillet 2005, rejeté la demande de rente. L'assurée s'est opposée à cette décision que l'administration a toutefois maintenue par décision sur opposition du 12 août 2005. B. D._ a déféré cette décision au Tribunal cantonal genevois des assurances sociales, en produisant de nouvelles attestations médicales. Après avoir recueilli des renseignements auprès des docteurs G._, A._ et H._, le Tribunal a débouté l'assurée par jugement du 11 avril 2006. B. D._ a déféré cette décision au Tribunal cantonal genevois des assurances sociales, en produisant de nouvelles attestations médicales. Après avoir recueilli des renseignements auprès des docteurs G._, A._ et H._, le Tribunal a débouté l'assurée par jugement du 11 avril 2006. C. D._ a interjeté un recours de droit administratif contre ce jugement, dont elle a demandé l'annulation. L'office AI a conclu au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.