Faits: Faits: A. Par contrat daté du 24 février 1999, le Centre X._ SA a engagé A._ en qualité de coursier. Son salaire mensuel brut était fixé à 1'380 fr. pour une activité évaluée à soixante-deux heures de travail par mois. L'activité consistait à livrer des envois à la clientèle. Le coursier utilisait son propre véhicule et il percevait pour cela une indemnité mensuelle de 420 fr. En raison de l'augmentation de la charge de travail, le salaire et l'indemnité furent plusieurs fois augmentés, la dernière fois, dès le 1er janvier 2001, à 2'000 fr. et 525 fr. respectivement. Par ailleurs, le coursier reçut une gratification à la fin de chacune des années 1999, 2000 et 2001, mais pas 2002. Le 28 janvier 2003, l'employeuse a résilié les rapports de travail avec effet au 30 avril suivant; le coursier était immédiatement libéré de l'obligation de travailler. Le 28 janvier 2003, l'employeuse a résilié les rapports de travail avec effet au 30 avril suivant; le coursier était immédiatement libéré de l'obligation de travailler. B. Le 7 juillet 2003, A._ a ouvert action contre le Centre X._ SA devant la juridiction des prud'hommes du canton de Genève. Sa demande tendait au paiement de 22'745 fr. en capital, soit 19'500 fr. d'arriéré de salaire et de gratification pour 2002, 2'470 fr. de frais de voiture et d'essence et 775 fr. d'autres frais. Il alléguait que la durée de son travail et les distances parcourues avaient continué d'augmenter après le début de 2001 et qu'en dépit de ses demandes réitérées, sa rétribution n'avait plus été adaptée. La demande tendait en outre à l'établissement d'un certificat de travail. A l'audience de conciliation du 12 août 2003, la conciliatrice a pris une ordonnance préparatoire par laquelle les parties étaient requises de produire diverses pièces. La défenderesse devait remettre "les listes des enveloppes de février 1999 à janvier 2003, avec son mémoire de réponse, précisant le nombre de destinataires et d'enveloppes". Un délai échéant le 29 août 2003 lui était assigné à cette fin. La conciliatrice a simultanément renvoyé la cause au Tribunal des prud'hommes. A l'audience de conciliation du 12 août 2003, la conciliatrice a pris une ordonnance préparatoire par laquelle les parties étaient requises de produire diverses pièces. La défenderesse devait remettre "les listes des enveloppes de février 1999 à janvier 2003, avec son mémoire de réponse, précisant le nombre de destinataires et d'enveloppes". Un délai échéant le 29 août 2003 lui était assigné à cette fin. La conciliatrice a simultanément renvoyé la cause au Tribunal des prud'hommes. C. Devant ce tribunal, la défenderesse a conclu au rejet de la demande. A l'audience du 9 octobre 2003, le demandeur a expliqué qu'il s'était rendu compte au mois de mars 2002 qu'il était insuffisamment payé en salaire et en frais pour le travail qu'il effectuait réellement. Les nouveaux clients auxquels il devait livrer des enveloppes étaient répartis géographiquement de telle sorte qu'il y consacrait plus de temps qu'auparavant. La défenderesse a expliqué, elle, qu'une augmentation des livraisons était effectivement intervenue "entre la fin de 1999 et le début 2000" et qu'elle s'était accompagnée d'une augmentation du salaire. Par la suite, selon ses statistiques, le nombre de destinataires auxquels le demandeur devait livrer des enveloppes n'avait pas augmenté. Le tribunal a interrogé en qualité de témoin un ancien collaborateur de la défenderesse qui avait accompli la tâche de coursier remplaçant en 1999 et 2000. Le demandeur a amplifié ses conclusions en réclamant, notamment, une indemnité pour licenciement abusif. Statuant par un jugement du 3 novembre 2003, le Tribunal des prud'hommes a condamné la défenderesse à payer, en capital, la somme brute de 12'150 fr. pour complément de salaire, soumise aux déductions sociales, et la somme nette de 2'470 fr. pour frais de voiture et d'essence. Ces montants portaient intérêt au taux de 5% dès l'introduction de la demande. La défenderesse devait, de plus, délivrer un certificat de travail complet au demandeur. Toutes les autres prétentions élevées contre elle, en particulier celles concernant la gratification, étaient rejetées. Le tribunal a constaté que le nombre des enveloppes à distribuer par le coursier n'avait pas sensiblement augmenté. En revanche, les destinataires étaient domiciliés de plus en plus loin du centre de Genève, ce qui avait provoqué un accroissement important de la durée du travail, également au cours des années 2001 et 2002. Le salaire brut de 2'000 fr. correspondait à septante-quatre heures de travail. Pour une durée moyenne de nonante-deux heures, de janvier 2001 à janvier 2003 inclusivement, le salaire aurait dû s'élever, en proportion, à 2'486 fr. La différence de 486 fr., cumulée sur ces vingt-cinq mois, devait être allouée au demandeur. Un calcul similaire aboutissait au complément du 2'470 fr. pour frais de voiture et d'essence. Le tribunal a constaté que le nombre des enveloppes à distribuer par le coursier n'avait pas sensiblement augmenté. En revanche, les destinataires étaient domiciliés de plus en plus loin du centre de Genève, ce qui avait provoqué un accroissement important de la durée du travail, également au cours des années 2001 et 2002. Le salaire brut de 2'000 fr. correspondait à septante-quatre heures de travail. Pour une durée moyenne de nonante-deux heures, de janvier 2001 à janvier 2003 inclusivement, le salaire aurait dû s'élever, en proportion, à 2'486 fr. La différence de 486 fr., cumulée sur ces vingt-cinq mois, devait être allouée au demandeur. Un calcul similaire aboutissait au complément du 2'470 fr. pour frais de voiture et d'essence. D. La défenderesse a appelé du jugement afin d'obtenir le rejet complet de la demande. Le demandeur a usé de l'appel incident afin d'obtenir l'admission intégrale de ses propres conclusions. Dans son mémoire de réponse et d'appel incident daté du 2 août 2004, il a fait valoir que la défenderesse n'avait pas donné suite à l'ordonnance du 12 août 2003 tendant à ce qu'elle produisît la liste des enveloppes et de leurs destinataires; il en inférait que les faits allégués par lui, contestés par l'autre partie, devaient être tenus pour établis conformément à l'art. 186 al. 2 LPC gen. La Cour d'appel s'est prononcée le 10 février 2005. Hormis l'obligation de fournir un certificat de travail, elle a donné entièrement gain de cause à la défenderesse. A son avis, le demandeur n'avait pas prouvé une augmentation de sa charge de travail après la plus récente adaptation de son salaire et de son indemnisation. Les tableaux et graphiques qu'il avait produits à cette fin n'étaient pas concluants car il les avait créés lui-même pour les produire plus de deux mois après le licenciement, et la défenderesse n'avait pas eu l'occasion de les vérifier pendant les rapports de travail. Ces documents comportaient en outre des lacunes et des invraisemblances. Les statistiques produites par la défenderesse révélaient, elles, une diminution des livraisons en 2001, suivie d'une nouvelle augmentation en 2002. Les augmentations antérieures avaient été valablement compensées par des augmentations de salaire et un accroissement supplémentaire des heures de travail n'était pas établi. Le même raisonnement s'appliquait à l'indemnité. La motivation de l'arrêt ne comporte aucune allusion à l'ordonnance préparatoire du 12 août 2003. La motivation de l'arrêt ne comporte aucune allusion à l'ordonnance préparatoire du 12 août 2003. E. Agissant par la voie du recours de droit public, le demandeur requiert le Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour d'appel. Invoquant les art. 9 et 29 al. 2 Cst., il se plaint d'une violation de son droit d'être entendu et d'une application arbitraire de l'art. 186 al. 2 LPC gen. Invitée à répondre, la défenderesse et intimée conclut au rejet du recours. La Cour d'appel a présenté des observations tendant également au rejet du recours.