Faits: Faits: A. B._ a déposé devant les tribunaux genevois une demande en paiement datée du 9 novembre 1992 qui est dirigée contre la Banque Y._, devenue par la suite la Banque X._. Exerçant l'activité de gérant de fortune indépendant, B._ réclame à la banque réparation du préjudice que lui aurait causé le comportement de l'un de ses employés en relation avec des investissements et des opérations de gestion. Il déclare agir tant à titre personnel qu'en qualité de cessionnaire des droits de quatre de ses clients, dont A._. Par jugement du 23 octobre 2000, le Tribunal de première instance du canton de Genève a rejeté la demande, en considérant que B._ n'avait pas prouvé de manquements à la charge de la banque. B._ a appelé de ce jugement devant la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève. B._ a appelé de ce jugement devant la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève. B. Par lettre du 6 avril 2001, A._ a demandé à intervenir dans la procédure d'appel. Bien qu'aucune des parties ne s'y soit formellement opposée, la cour cantonale a rejeté la demande d'intervention par arrêt du 14 décembre 2001. Se fondant sur les règles de la procédure cantonale, elle a considéré que A._ n'était pas un tiers faisant valoir un intérêt juridique distinct, que sa requête avait un caractère dilatoire et que l'intervention porterait atteinte, sans motif légitime, à la confidentialité à l'égard des autres clients de B._. Bien qu'aucune des parties ne s'y soit formellement opposée, la cour cantonale a rejeté la demande d'intervention par arrêt du 14 décembre 2001. Se fondant sur les règles de la procédure cantonale, elle a considéré que A._ n'était pas un tiers faisant valoir un intérêt juridique distinct, que sa requête avait un caractère dilatoire et que l'intervention porterait atteinte, sans motif légitime, à la confidentialité à l'égard des autres clients de B._. C. A._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 14 décembre 2001. Soutenant que la cour cantonale a violé arbitrairement les art. 109 et 110 de la loi genevoise de procédure civile (ci-après: LPC/GE), il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et à l'admission de son intervention. Le demandeur B._ demande qu'il lui soit donné acte qu'il ne prend pas position. La banque propose le rejet du recours et la confirmation de l'arrêt attaqué. La cour cantonale formule des observations tendant au rejet du recours.