Faits: Faits: A. Le 1er avril 1997, le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois a condamné X._, né en 1967, pour infraction et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup), à 15 jours d'emprisonnement, révoquant en outre un sursis accordé le 14 mars 1995 et ordonnant l'exécution de la peine de 1 mois d'emprisonnement. Le 29 juin 1998, le Tribunal de police du district de Vevey a condamné X._, pour vol, escroquerie et faux dans les titres, à 3 semaines d'emprisonnement. Le 20 mai 1999, le même tribunal l'a condamné, pour recel et contravention à la LStup, à la peine complémentaire de 20 jours d'emprisonnement. Le 26 septembre 2001, X._ a été condamné derechef, par le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois, pour vol, dommages à la propriété, utilisation frauduleuse d'un ordinateur et crime manqué de cette infraction, filouterie d'auberge, violation de domicile, infraction grave et contravention à la LStup, violation simple des règles de la circulation, conduite sans permis de conduire et infraction à la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE), à 22 mois d'emprisonnement, sous déduction de 130 jours de détention préventive, cette peine étant complémentaire à celle du 20 mai 1999. X._ a été incarcéré le 18 décembre 2001 aux Etablissements de la Plaine de l'Orbe (EPO) en exécution de ces peines, dont les deux tiers ont été atteints le 9 décembre 2002, sa libération définitive devant intervenir le 18 août 2003. X._ a été incarcéré le 18 décembre 2001 aux Etablissements de la Plaine de l'Orbe (EPO) en exécution de ces peines, dont les deux tiers ont été atteints le 9 décembre 2002, sa libération définitive devant intervenir le 18 août 2003. B. Par décision du 30 juillet 2002, le Service pénitentiaire a autorisé X._ à poursuivre l'exécution de ses peines en régime de section ouverte, à condition que les résultats des prochaines analyses toxicologiques se révèlent négatifs aux stupéfiants et que son comportement en détention soit irréprochable. L'analyse toxicologique effectuée le 17 septembre 2002 sur X._ s'étant révélée positive à la cocaïne, le Service pénitentiaire lui a adressé, le 3 octobre 2002, un avertissement formel, précisant que tout manquement ultérieur, notamment toute nouvelle consommation de stupéfiants, entraînerait la révocation immédiate du régime de section ouverte et sa réintégration en régime de détention ordinaire. Une nouvelle analyse toxicologique pratiquée le 8 octobre 2002 s'est révélée positive au cannabis; un mélange de cannabis et de médicaments, le reste d'un joint et une seringue ont par ailleurs été découverts lors d'une fouille de la cellule. Pour ces manquements, la Direction des EPO a infligé à X._ respectivement 5 et 3 jours d'arrêts disciplinaires sans travail. En outre, par décision du 21 octobre 2002, le Service pénitentiaire a révoqué le régime de section ouverte accordé le 30 juillet précédent à X._, ordonnant sa réintégration en régime de détention ordinaire. Le recours formé par l'intéressé contre cette décision a été écarté le 4 décembre 2002 par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois. Pour ces manquements, la Direction des EPO a infligé à X._ respectivement 5 et 3 jours d'arrêts disciplinaires sans travail. En outre, par décision du 21 octobre 2002, le Service pénitentiaire a révoqué le régime de section ouverte accordé le 30 juillet précédent à X._, ordonnant sa réintégration en régime de détention ordinaire. Le recours formé par l'intéressé contre cette décision a été écarté le 4 décembre 2002 par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois. C. Selon un rapport établi le 17 septembre 2002, donc antérieurement à la deuxième analyse positive, par la Direction des EPO, X._ a une attitude positive au travail et les quatre congés obtenus se sont bien déroulés. Au bénéfice d'une rente AI depuis de nombreuses années, il n'a pas de contrat d'engagement, mais souhaite bénéficier d'une réadaptation ou commencer une formation pour donner des cours de musique. Il envisage de vivre chez son père, puis de s'installer près de Lausanne pour s'éloigner de ses anciennes fréquentations. Il entreprend des démarches pour organiser son droit de visite à l'égard de ses enfants. Sa situation financière est qualifiée de mauvaise. Le rapport relève encore que, sur les seize analyses effectuées jusqu'ici, seule la dernière s'est révélée positive. Au terme de ce rapport, la Direction des EPO estime que le comportement du détenu ne s'oppose pas à son élargissement; elle observe toutefois que, depuis son passage en section ouverte, il a considérablement modifié son attitude et semble moins responsable, ajoutant qu'il a de la peine à se gérer et que son hygiène est déplorable. En conclusion, elle préavise favorablement la libération conditionnelle de X._, à condition qu'une solution d'encadrement relatif à son problème de dépendance soit trouvée et qu'un cadre institutionnel soit mis en place. Au terme de ce rapport, la Direction des EPO estime que le comportement du détenu ne s'oppose pas à son élargissement; elle observe toutefois que, depuis son passage en section ouverte, il a considérablement modifié son attitude et semble moins responsable, ajoutant qu'il a de la peine à se gérer et que son hygiène est déplorable. En conclusion, elle préavise favorablement la libération conditionnelle de X._, à condition qu'une solution d'encadrement relatif à son problème de dépendance soit trouvée et qu'un cadre institutionnel soit mis en place. D. Le 4 octobre 2002, le Service pénitentiaire a proposé de refuser la libération conditionnelle à X._. Il rappelait d'abord que l'intéressé avait fait l'objet d'une expertise psychiatrique, établie le 6 novembre 2000, qui faisait état d'une personnalité émotionnellement labile, de type borderline, ainsi que de troubles mentaux et du comportement liés à la consommation de substances psychoactives multiples, dont l'héroïne. Il rappelait également que, selon cette expertise, l'intéressé consommait des drogues depuis l'adolescence, que, malgré des traitements de plusieurs années, il n'était pas parvenu à se passer de substances illicites et que le seul moyen de le stabiliser était de poursuivre la cure de substitution à la méthadone. Le Service pénitentiaire relevait ensuite que l'intéressé persistait à enfreindre la loi, notamment en matière de stupéfiants, qu'il n'avait pas su profiter des occasions offertes, tant au niveau thérapeutique que judiciaire, et qu'il paraissait ancré dans la toxicomanie et la délinquance depuis de nombreuses années. Il déplorait que l'intéressé n'ait proposé aucun projet concret de traitement ni entrepris aucune démarche pour se soigner ou développer ses projets professionnels, ajoutant que le traitement à la méthadone apparaissait inefficace, vu la récidive persistante de l'intéressé. Evoquant la consommation récente de cocaïne et l'évolution défavorable de l'intéressé, le Service pénitentiaire estimait que seul un cadre très strict lui permettrait d'évoluer positivement. Selon lui, s'il devait être libéré, l'intéressé se trouverait dans une situation identique à celle prévalant lors de la commission des infractions et le risque de récidive est plus élevé que celui inhérent à tout élargissement anticipé. Evoquant la consommation récente de cocaïne et l'évolution défavorable de l'intéressé, le Service pénitentiaire estimait que seul un cadre très strict lui permettrait d'évoluer positivement. Selon lui, s'il devait être libéré, l'intéressé se trouverait dans une situation identique à celle prévalant lors de la commission des infractions et le risque de récidive est plus élevé que celui inhérent à tout élargissement anticipé. E. Dans son rapport du 10 octobre 2002, le membre visiteur de la Commission de libération du canton de Vaud a relevé que X._ souhaitait ouvrir une petite entreprise de location de cartons de déménagement pour se procurer un revenu mensuel de 1000 francs s'ajoutant à sa rente AI et qu'il désirait en outre trouver un appartement et s'occuper de ses enfants. Il a précisé que l'intéressé était opposé à un régime de semi-liberté qui lui ferait perdre son droit à la rente AI et qu'il ne paraissait pas réaliser que "les choses ne vont pas nécessairement comme il le souhaite". Il a estimé que les projets de l'intéressé n'étaient pas clairs, que son discours ne reflétait pas une réelle prise de conscience et que sa fragilité était encore bien présente. En conclusion, il a proposé de refuser la libération conditionnelle. E. Dans son rapport du 10 octobre 2002, le membre visiteur de la Commission de libération du canton de Vaud a relevé que X._ souhaitait ouvrir une petite entreprise de location de cartons de déménagement pour se procurer un revenu mensuel de 1000 francs s'ajoutant à sa rente AI et qu'il désirait en outre trouver un appartement et s'occuper de ses enfants. Il a précisé que l'intéressé était opposé à un régime de semi-liberté qui lui ferait perdre son droit à la rente AI et qu'il ne paraissait pas réaliser que "les choses ne vont pas nécessairement comme il le souhaite". Il a estimé que les projets de l'intéressé n'étaient pas clairs, que son discours ne reflétait pas une réelle prise de conscience et que sa fragilité était encore bien présente. En conclusion, il a proposé de refuser la libération conditionnelle. F. Par décision du 3 décembre 2002, la Commission de libération du canton de Vaud a refusé la libération conditionnelle à X._. Elle a rappelé les deux sanctions dont l'intéressé avait fait l'objet en détention et sa réintégration en régime de détention ordinaire; elle a également rappelé qu'il avait fait l'objet de six condamnations depuis 1994, principalement pour des infractions à la LStup et contre le patrimoine, que le sursis accordé en 1995 avait dû être révoqué et qu'il paraissait ancré dans la toxicomanie et la délinquance depuis de nombreuses années. Elle a estimé qu'il demeurait très fragile face aux stupéfiants et a relevé que la situation s'était péjorée lors de son passage en section ouverte, ajoutant que malgré cinq jours d'arrêts disciplinaires il avait récidivé peu de temps après. Selon elle, l'intéressé n'a pas véritablement évolué et il existe un risque de récidive supérieur à celui inhérent à tout élargissement anticipé, de sorte qu'un pronostic favorable ne peut être émis. Par arrêt du 23 janvier 2003, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a écarté le recours interjeté par X._ contre cette décision, qu'elle a confirmée. Par arrêt du 23 janvier 2003, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a écarté le recours interjeté par X._ contre cette décision, qu'elle a confirmée. G. X._ forme un recours de droit administratif au Tribunal fédéral. Invoquant un motif de récusation et se plaignant du refus de l'autorité cantonale de lui accorder la libération conditionnelle, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et à ce que cette mesure lui soit octroyée avec effet immédiat.