Faits: Faits: A. Le 15 octobre 2001, la Clinique Z._ SA (ci-après: la clinique), A._ et B._ ont fondé X._ SA (ci-après: X._). Le capital social était réparti à parts égales entre la clinique et A._; B._ a souscrit une action à titre fiduciaire pour la clinique, qui se réservait ainsi le droit de désigner la majorité des membres du conseil d'administration. C._, B._ et D._, administrateurs de la clinique, ont été nommés administrateurs de X._ aux côtés de A._; ce dernier a été remplacé par E._, avocat, lors de l'assemblée générale du 20 novembre 2001. Le 25 octobre 2001 X._ avait engagé A._ comme directeur médecin-chef dès le 1er novembre 2001 pour un salaire de 240'000 fr. brut par année, augmenté d'une participation aux résultats. E._ a reçu plusieurs mandats de A._, notamment pour son divorce et pour les négociations avec la clinique en vue de la constitution de X._. Lors de l'assemblée générale du 20 novembre 2001, il agissait à titre fiduciaire pour le compte de A._. Celui-ci lui a vendu une action le 3 septembre 2002, de sorte que E._ a été inscrit sur le registre des actionnaires. A l'heure actuelle, E._ n'est plus l'avocat de A._; ses mandats avaient déjà cessé à l'époque de la procédure cantonale. En revanche, E._ exerce un mandat pour le compte de la clinique dans le cadre d'un litige opposant celle-ci à une assurance sociale. Un différend est survenu entre la clinique et A._ à propos de l'exploitation de X._. Ces difficultés ont été évoquées lors de plusieurs réunions du conseil d'administration. A l'occasion d'une séance tenue le 12 mai 2004, E._ a souhaité clarifier sa position, rappelant qu'il avait été élu sur proposition de A._ et se déclarant prêt à remettre son mandat si cela devait poser un problème. Le nouveau conseil de A._ a répondu qu'il ne voyait pas de conflit d'intérêts et que son mandant souhaitait que E._ restât administrateur. Pour le reste, le litige a donné lieu à des procédures civile, pénale et prud'homale opposant A._ et X._. Le 7 juillet 2004, l'assemblée générale de X ._ a décidé de dissoudre la société; elle a désigné comme liquidateurs les quatre administrateurs, ainsi que F._ et G._. Les deux derniers liquidateurs cités ont renoncé à leur mandat à fin août 2004 en raison des incertitudes liées à leur rémunération. Le 7 juillet 2004, l'assemblée générale de X ._ a décidé de dissoudre la société; elle a désigné comme liquidateurs les quatre administrateurs, ainsi que F._ et G._. Les deux derniers liquidateurs cités ont renoncé à leur mandat à fin août 2004 en raison des incertitudes liées à leur rémunération. B. Le 10 septembre 2004, A._ a déposé une requête tendant à la révocation des quatre liquidateurs, soit C._, B._, D._ et E._. Par jugement du 26 octobre 2004, le Tribunal de première instance du canton de Genève a révoqué C._, B._ et D._ de leurs fonctions de liquidateurs. A._ a interjeté appel de ce jugement qui ne le satisfaisait pas entièrement dans la mesure où E._ n'avait pas été révoqué de ses fonctions de liquidateur. Statuant le 27 janvier 2005, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé la décision de première instance. A._ a interjeté appel de ce jugement qui ne le satisfaisait pas entièrement dans la mesure où E._ n'avait pas été révoqué de ses fonctions de liquidateur. Statuant le 27 janvier 2005, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé la décision de première instance. C. A._ interjette un recours en réforme. Il conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que E._ est révoqué de ses fonctions de liquidateur de X._ en liquidation; il demande également la nomination d'un nouveau liquidateur indépendant des parties. A titre subsidiaire, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. X._ en liquidation propose le rejet du recours.