A.- Le 3 novembre 1992, A._ a déposé une plainte pénale contre inconnu pour le vol de deux véhicules de marque Ferrari 328 GTS Targa et de marque BMW 750 iAL ainsi que de plusieurs vêtements de luxe, perpétré dans la nuit du 2 au 3 novembre 1992 à son domicile de D._, et pour dommages à la propriété. Le 12 novembre 1992, il a rempli un avis de sinistre à l'attention de la Winterthur Assurances à propos du vol de la Ferrari et de la BMW. Considérant que les circonstances du cambriolage n'étaient pas claires, la compagnie d'assurances a refusé toute indemnisation. Le 27 novembre 1992, A._ a envoyé à C._ une autre déclaration de sinistre concernant le vol des vêtements de luxe. Cette compagnie a versé 18'022 fr. à son assuré en date du 24 février 1993. Les constatations techniques faites par le Service de l'identité judiciaire ont finalement permis d'établir que le cambriolage avait été simulé. A._ et B._ ont été arrêtés le 23 mars 1994 comme prévenus de tentative d'escroquerie et d'induction de la justice en erreur, respectivement de complicité de crime manqué d'escroquerie. Après avoir nié toute implication dans la disparition des deux véhicules, B._ a déclaré que A._, en proie à des problèmes d'argent, l'avait contacté dans le courant du mois de septembre 1992 pour savoir s'il connaissait une personne intéressée à lui reprendre ses voitures. Il se serait alors approché de l'une de ses connaissances, E._, domicilié dans les environs de Milan et décédé en août 1993, qui aurait finalement accepté de réceptionner les véhicules. Il aurait accompagné A._ au volant de la BMW jusqu'à Domodossola; tandis que ce dernier rentrait en train, il aurait acheminé le véhicule chez E._ et serait retourné en Suisse avec les plaques de contrôle. Trois jours plus tard, ils se seraient rendus une nouvelle fois en Italie au volant de la Ferrari qu'ils auraient déposée dans le garage de la villa de E._, avant de regagner la Suisse en train. A._ a contesté toute implication dans la disparition des véhicules et des vêtements faisant l'objet de sa plainte, en suggérant que B._ avait agi avec un complice dans le but de lui nuire. Les visites domiciliaires effectuées à D._ et dans l'appartement que A._ possède en Italie ont permis de découvrir une robe et un manteau de marque "Mila Schon", qui figuraient dans l'inventaire des objets dérobés et qui avaient été annoncés comme volés auprès de C._. La Ferrari a par ailleurs été retrouvée chez E._, intacte et munie de ses plaques de contrôle. Le 21 octobre 1996, le Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois a renvoyé A._ devant le Tribunal correctionnel du district d'Echallens comme accusé d'escroquerie, de crime manqué d'escroquerie et d'induction de la justice en erreur. B.- D'avril à la fin juillet 1998, F._ et G._ ont séjourné à l'Auberge de D._ que A._ exploite depuis 1978. Ils ont commis divers cambriolages durant cette période, de concert avec H._ et I._. Par l'intermédiaire de ce dernier, ils auraient vendu à A._, en juin ou au début juillet 1998, des cigarettes volées pour environ 1'000 fr. au prix de 2 fr. le paquet. F._ aurait également cédé à A._ une montre-bracelet en or volée en Allemagne, pour le prix de 1'000 fr., en compensation de la note d'hôtel. A._ a contesté ces faits en se disant la victime d'une machination. Le Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois l'a renvoyé le 17 février 1999 devant le Tribunal correctionnel du district d'Echallens comme accusé de recel. Le 29 mars 1999, le Président de cette juridiction a joint les deux causes pour l'instruction et le jugement. C.- A raison de ces faits, le Tribunal correctionnel du district d'Echallens a, par jugement du 3 février 2000, condamné A._ pour escroquerie, escroquerie manquée, induction de la justice en erreur et recel, à la peine d'ensemble d'un an d'emprisonnement avec sursis pendant quatre ans, sous déduction de la détention préventive subie. Il a par ailleurs condamné B._ pour complicité d'escroquerie manquée et ivresse au volant, à la peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans. Statuant par arrêt du 26 avril 2000, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après, la cour cantonale) a rejeté le recours en nullité formé par A._ contre ce jugement. Elle a estimé en substance qu'il n'y avait ni lacune, ni insuffisance du jugement au sens de l'art. 441 let. h du Code de procédure pénale vaudois (CPP vaud.) et que l'adage "in dubio pro reo" n'avait pas été violé par les premiers juges, quel que soit l'angle sous lequel ce principe pouvait être invoqué. D.- Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt pour violation des art. 9 Cst. et 6 § 2 CEDH. Il se plaint d'une appréciation arbitraire des preuves ainsi que de la violation de son droit d'être entendu et de l'adage "in dubio pro reo". Le Ministère public du canton de Vaud et la cour cantonale se réfèrent à l'arrêt attaqué. B._ et C._ n'ont pas déposé d'observations. E.- Par ordonnance du 30 octobre 2000, le Président de la Ie Cour de droit public a rejeté la demande d'effet suspensif présentée par A._.