Faits: Faits: A. Dès novembre 1996, B._ a travaillé chez A._. Elle a tout d'abord été employée en qualité de concierge, puis en tant que secrétaire ou aide de bureau, à partir du 1er septembre 2000 jusqu'au mois de novembre 2001. De septembre 2000 à mars 2001, le taux d'activité de B._ était de 80 %. A la demande de l'employée, il a passé à 60 % dès le 1er mai 2001. Aucune discussion n'a alors eu lieu entre les parties à propos d'une éventuelle diminution de salaire. La rémunération perçue par B._ s'est élevée à 2'481,40 fr. net par mois pour la période de septembre à décembre 2000. Ce montant était inférieur à celui perçu lorsqu'elle travaillait comme concierge. Selon un décompte de salaire du 28 septembre 2001 et portant sur la période de janvier à août 2001, B._ a touché un salaire de 2'550 fr. brut. Du 7 août 2001 au 30 novembre 2001, date de la fin des rapports de travail, B._ s'est trouvée en incapacité de travail et a perçu des indemnités pour perte de gain de l'assurance de son employeur. Le 22 octobre 2001, un nouveau décompte salarial lui est parvenu, faisant état d'une diminution de sa rémunération de 20 % pour les mois de mai à septembre 2001, justifié par le fait que le salaire des mois de mai à juillet 2001 avait été calculé sur la base d'un taux d'activité de 80 % au lieu de 60 %. D'autres décomptes de salaire portant sur des montants différents ont par la suite encore été envoyés à B._ concernant cette période d'activité. Le 22 octobre 2001, un nouveau décompte salarial lui est parvenu, faisant état d'une diminution de sa rémunération de 20 % pour les mois de mai à septembre 2001, justifié par le fait que le salaire des mois de mai à juillet 2001 avait été calculé sur la base d'un taux d'activité de 80 % au lieu de 60 %. D'autres décomptes de salaire portant sur des montants différents ont par la suite encore été envoyés à B._ concernant cette période d'activité. B. Le 22 février 2002, A._ (recte: B._) a introduit une action en justice à l'encontre de A._ tendant au paiement de 3'397,25 fr. à titre de solde de salaire pour l'année 2001, de 1'440 fr. représentant les heures supplémentaires effectuées de septembre à novembre 2000, de 1'383,85 fr. pour les heures supplémentaires réalisées de janvier à août 2001 et, enfin, de 328,85 fr. correspondant à un solde de vacances non prises. Par jugement du 8 avril 2003, le Tribunal du travail du canton du Valais a partiellement admis la demande et condamné A._ à payer à B._ le montant total de 4'921,50 fr. net, sous déduction de 630,55 fr. déjà alloués par l'employeur. Les charges sociales devaient être prélevées sur le montant brut de 1'712,60 fr. et versées par A._ "aux caisses sociales afférentes". Ce jugement a été modifié par décision du 18 novembre 2003 dans laquelle le Tribunal du travail, rectifiant une erreur manifeste, a précisé que le montant net alloué à B._ portait intérêt à 5 % dès le 21 février 2002. Par jugement du 8 avril 2003, le Tribunal du travail du canton du Valais a partiellement admis la demande et condamné A._ à payer à B._ le montant total de 4'921,50 fr. net, sous déduction de 630,55 fr. déjà alloués par l'employeur. Les charges sociales devaient être prélevées sur le montant brut de 1'712,60 fr. et versées par A._ "aux caisses sociales afférentes". Ce jugement a été modifié par décision du 18 novembre 2003 dans laquelle le Tribunal du travail, rectifiant une erreur manifeste, a précisé que le montant net alloué à B._ portait intérêt à 5 % dès le 21 février 2002. C. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, A._ demande l'annulation du jugement du 8 avril 2003 et le renvoi du dossier au Tribunal du travail pour nouveau jugement, avec suite de frais et dépens. Invoquant l'art. 9 Cst., elle reproche en substance aux juges cantonaux d'avoir rendu une décision arbitraire en considérant que, malgré une réduction de son temps de travail de 25 % à partir du 1er mai 2001, B._ pouvait prétendre au salaire précédemment perçu. B._ conclut au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. Le Tribunal du travail a renoncé à se déterminer. Le Tribunal du travail a renoncé à se déterminer. D. Par ordonnance du 10 octobre 2003, le président de la Ire Cour civile a rejeté la requête d'effet suspensif présentée à titre préliminaire par A._.