Faits: Faits: A. Par jugement du 26 mai 2005, le Tribunal de police du canton de Genève a condamné A._, pour abus de confiance (art. 138 ch. 1 al. 2 CP), à la peine de 12 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 3 ans, l'astreignant par ailleurs, sur le plan civil, à payer au lésé, B._, une somme de 325.000 CAD avec intérêts à 5% dès le 28 octobre 2002. Sur appel du condamné, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 21 novembre 2005. Sur appel du condamné, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement par arrêt du 21 novembre 2005. B. Cet arrêt retient, en substance, ce qui suit. B. Cet arrêt retient, en substance, ce qui suit. B.a En décembre 2001, B._ a remis à A._ un chèque de 325.000 CAD et la somme de 25.000 USD en cash, en vue d'un investissement direct dans le X._ Fund, en particulier le X._ Portfolio. Le 17 juillet 2002, A._ a confirmé à B._ avoir pris la participation requise, précisant toutefois l'avoir fait en son propre nom jusqu'à ce qu'il lui fournisse les coordonnées bancaires permettant de la transférer dans des parts nominatives. Par courriel du 22 août 2002, il lui a expliqué que, lorsque l'argent lui avait été confié, le fonds n'était toujours pas enregistré; il avait donc pris la participation sur l'un de ses comptes. Une fois le fonds enregistré, il avait demandé à la personne chargée de son compte d'effectuer le transfert des positions en parts de fonds, mais cette opération n'avait pas été effectuée. Dès lors, il sollicitait un nouveau délai au 15 septembre 2002 pour remettre les titres ou, sinon, restituer les sommes en espèces. Le 30 août 2002, B._ a donné pour instruction à A._ d'acquérir 202 parts de X._ Portfolio et 29 parts de X._ Portfolio USD et de les transférer auprès de la banque Y._. Par courriel adressé le 8 septembre 2002 à C._, administrateur de X._ SA, B._ a sollicité la restitution immédiate des fonds remis à A._. Le 18 septembre 2002, A._ a indiqué à B._ devoir vendre toutes les positions qu'il détenait pour pouvoir finaliser la transaction; il ajoutait qu'il lui faudrait peut-être attendre 60 jours pour récupérer l'argent. Le 23 septembre 2002, B._ a mis A._ en demeure de restituer les fonds remis. Le 16 octobre 2002, il a déposé plainte pénale contre A._. B.b B._ n'a été entendu ni par la police, ni par le juge d'instruction, ni par le Tribunal de police. A._ a reconnu avoir reçu de B._ un chèque de 325.000 CAD et 25.000 USD en cash aux fins d'investissement dans les fonds susmentionnés. Il a expliqué avoir indiqué à B._ que les produits d'investissement désirés n'existaient pas encore. Celui-ci souhaitant néanmoins déposer son argent auprès de X._ SA, il lui avait proposé de verser les sommes remises sur le compte courant de la société en attendant de l'investir, ce que B._ avait accepté. Les parts avaient été disponibles dès mars-avril 2002, mais, à ce moment, les fonds remis avaient été utilisés pour les besoins courants de X._ SA. La soeur de B._, D._, avait donné son accord à ce que les sommes versées soient utilisées de la sorte. En juin 2002, elle lui avait demandé de régulariser la situation de son frère. Pensant que X._ SA allait résoudre ses problèmes de liquidités, il lui avait déclaré qu'il allait faire le nécessaire. D._, entendue à titre de renseignement, a exposé que son frère avait décidé d'investir dans X._ SA parce que A._ lui avait fait parvenir de la documentation probante sur les résultats de cette société. Entre janvier et juillet 2002, A._ avait évoqué un retard administratif. Cependant, ni elle ni son frère ne savaient que les sommes confiées avaient été utilisées pour les besoins courants de X._ SA. Elle a confirmé que A._ s'était toujours engagé à rembourser B._. En avril 2003, A._ a remboursé la somme de 25.000 USD à B._. B.c A l'audience de la Cour de justice du 19 septembre 2005, A._ a notamment fait valoir que B._ avait consenti à ce que son argent soit déposé provisoirement sur le compte courant de X._ SA; on ignorait toutefois quelle était sa position à cet égard, dès lors qu'il n'y avait jamais eu de confrontation. La partie civile a objecté que A._ avait renoncé à une confrontation, en ne sollicitant pas la réouverture des enquêtes en appel. B.d La cour cantonale a estimé qu'une confrontation ne s'imposait pas. Seule demeurait en effet incertaine la question de savoir si B._ savait que les fonds confiés avaient été déposés sur le compte courant de X._ SA. Or, serait-il établi qu'il le savait et y avait consenti, qu'un tel accord n'autorisait pas l'appelant à utiliser les sommes confiées à sa guise, ainsi qu'il l'avait fait, selon ses propres déclarations. B.d La cour cantonale a estimé qu'une confrontation ne s'imposait pas. Seule demeurait en effet incertaine la question de savoir si B._ savait que les fonds confiés avaient été déposés sur le compte courant de X._ SA. Or, serait-il établi qu'il le savait et y avait consenti, qu'un tel accord n'autorisait pas l'appelant à utiliser les sommes confiées à sa guise, ainsi qu'il l'avait fait, selon ses propres déclarations. C. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant une violation de l'art. 6 ch. 3 let. d CEDH, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. L'intimé et le Procureur général concluent chacun au rejet du recours. L'autorité cantonale se réfère à son arrêt.