Faits: Faits: A. Donnant suite à une réquisition de la société Y._ SA, l'office des poursuites de Martigny a notifié à X._ un commandement de payer dans la poursuite n° xxxxx. Le débiteur a formé opposition. Par décision du 20 mars 2001, expédiée aux parties le 2 avril suivant, le juge I des districts de Martigny et de St-Maurice a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition pour le montant de 293'000 francs. Le poursuivi a reçu cette décision le 3 avril 2001. Il n'a déposé aucun recours contre le prononcé de la mainlevée. Par décision du 20 mars 2001, expédiée aux parties le 2 avril suivant, le juge I des districts de Martigny et de St-Maurice a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition pour le montant de 293'000 francs. Le poursuivi a reçu cette décision le 3 avril 2001. Il n'a déposé aucun recours contre le prononcé de la mainlevée. B. Le 4 mai 2001, X._ a déposé auprès du juge I des districts de Martigny et de St-Maurice un exploit renfermant ses conclusions en libération de dette, puis, le 18 mai 2001, un mémoire-demande confirmant les conclusions prises dans son exploit introductif d'instance. Par décision du 25 octobre 2001, le juge I des districts de Martigny et de St-Maurice a déclaré l'action en libération de dette irrecevable pour cause de tardiveté. Le 28 novembre 2001, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal valaisan a accordé l'effet suspensif au pourvoi en nullité interjeté par X._ contre la décision précitée. Le 25 juin 2002, elle a constaté la nullité de cette décision au motif que le juge I des districts de Martigny et de St-Maurice n'était pas compétent pour statuer sur l'exception de droit matériel tirée de la péremption de l'action en libération de dette. Elle a transmis d'office la cause à l'autorité compétente, soit la Cour civile II du Tribunal cantonal. Le 28 novembre 2001, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal valaisan a accordé l'effet suspensif au pourvoi en nullité interjeté par X._ contre la décision précitée. Le 25 juin 2002, elle a constaté la nullité de cette décision au motif que le juge I des districts de Martigny et de St-Maurice n'était pas compétent pour statuer sur l'exception de droit matériel tirée de la péremption de l'action en libération de dette. Elle a transmis d'office la cause à l'autorité compétente, soit la Cour civile II du Tribunal cantonal. C. Par jugement du 14 octobre 2002, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté l'action en libération de dette pour cause de tardiveté. C. Par jugement du 14 octobre 2002, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté l'action en libération de dette pour cause de tardiveté. D. X._ a déposé un recours en réforme contre le jugement précité. Il conclut à l'annulation de la décision attaquée et demande au Tribunal fédéral de constater qu'il a introduit son action en libération de dette dans le délai utile. En bref, il prétend avoir respecté l'art. 83 al. 2 LP et invoque une violation des art. 48 et suivants OJ. L'intimée n'a pas été invitée à se déterminer.