Faits: A. A.a Depuis 1998, A.X._ et son frère, B.X._, sont copropriétaires à parts égales de la parcelle no 3119, sise à E._, sur le territoire de la commune de F._ (VS). Leurs parents bénéficient d'un droit d'habitation sur cette parcelle. A.X._ et B.X._ ont en outre conféré à leur père, C.X._, une procuration lui permettant d'effectuer tous les actes d'administration liés au bien-fonds précité et de les représenter auprès des particuliers et des autorités. La parcelle no 3119 est située en aval du bien-fonds no 4160. Par jugement du Tribunal cantonal du 8 juillet 1991, l'immeuble no 3119 a été grevé d'une servitude de passage à pied et pour tous véhicules en faveur du bien-fonds no 4160. Ladite servitude correspond à un trapèze, dessiné par l'extrémité de la parcelle no 3119, en limite avec le bien-fonds no 3121, contigu sur son côté Est. Elle a été inscrite au registre foncier en date du 3 mars 1994. D._ a acquis la parcelle no 4160 le 4 juillet 2000, projetant d'y construire deux chalets. La parcelle no 4160 a en conséquence été divisée en deux parcelles, portant les nos 4995 et 4160. Le 14 mars 2001, la servitude de passage à charge de la parcelle no 3119 a été reportée notamment sur la parcelle no 4160, nouvel état. A la même date, les époux Y._ sont devenus copropriétaires à raison de moitié de la parcelle no 4160, reprenant à leur compte le projet de construction de D._, dont l'autorisation de construire avait été accordée le 5 octobre 2000. D._ s'est chargé des travaux de construction. A.b A cette époque, le chalet érigé sur la parcelle no 3119, propriété des X._, était relié à la route communale de Z._, située en contrebas, par un chemin "à voie de circulation", recouvert de matériaux graveleux, "à l'exception d'une zone bitumée de faible longueur au voisinage de Z._". Cet accès, d'une largeur de 2 m 20 à 2 m 50, descendait en direction de la route communale en suivant un parcours légèrement circulaire. La pente de ce chemin était quasiment nulle devant le chalet et s'accentuait en direction de la voie publique pour devenir "assez prononcée" au bas de la rampe. Selon le plan déposé à l'appui de la demande d'autorisation de construire le futur chalet des époux Y._, il était prévu d'aménager une route en aval de celui-ci, dont le niveau devait être le même que le chemin menant au chalet des consorts X._ ("à créer au même niveau que l'existant"), parallèlement à celui-ci. Afin de créer l'accès au chalet appartenant aux époux Y._, D._ a déplacé latéralement le chemin de la famille X._ en direction de la route communale, ledit chemin empiétant sur la parcelle no 4160. Une pente similaire à l'état antérieur a toutefois été conservée (à savoir une pente croissante vers le bas de la rampe). Dans un premier temps, les deux parcours étaient de même niveau, depuis l'enrochement aménagé sous les fondations du chalet Y._ jusqu'à la jonction avec la voie publique. D._ a néanmoins ajouté du matériel graveleux sur les deux accès, avant de recouvrir de bitume la bande menant aux garages des époux Y._. Il a ensuite proposé à C.X._ de mettre les deux tronçons au même niveau, puis de les goudronner à ses frais. C.X._ a refusé cette possibilité, estimant que la chaussée n'avait pas été réalisée selon les règles de l'art. D._ a donc été contraint de dégager le chemin menant au chalet X._, créant ainsi une différence de niveau avec l'accès voisin, notamment sur la partie inférieure de celui-ci. A.c Entre 2002 et 2004, C.X._ a entrepris la construction d'une rampe en béton armé sur le chemin conduisant à son habitation. Le nouvel itinéraire présentait une pente plus uniforme (12 à 14%), mais il était également plus large que l'ancienne route en terre et ne respectait pas le profil de celle-ci. Les travaux entrepris ont en outre créé un dénivelé important entre les accès X._ et Y._, notamment sur l'assiette de la servitude, où la différence de niveau atteint jusqu'à 50 cm. Afin de compenser cet important dénivelé, les époux Y._ ont fait déposer du tout-venant sur le bas de la rampe bétonnée menant au chalet appartenant à la famille X._. Celle-ci a toutefois évacué ce dépôt, rendant impossible l'accès aux places de parc et au chemin menant au chalet des époux Y._. B. Le 27 octobre 2004, les époux Y._ ont formé une requête de mesures provisionnelles contre A.X._ et B.X._, exigeant que ces derniers ou leurs ayants droit soient astreints à remettre en état le chemin d'accès à leur chalet, à respecter la servitude de passage dont leur parcelle était bénéficiaire et à ne pas restreindre son utilisation, sous peine d'application des sanctions prévues à l'art. 292 CP. Les intimés ont conclu au rejet de ladite requête et à ce qu'il soit donné acte aux requérants qu'ils puissent procéder, à leurs frais, à l'aménagement d'un accès à leur place de parc et à leur rampe d'accès, sur la base de l'offre de l'entreprise G._, annexée à leurs conclusions. Statuant le 13 janvier 2005, le juge de district a notamment ordonné à A.X._ et B.X._ de remettre le tout-venant retiré de l'accès à l'immeuble no 4160, fait interdiction à ces derniers ou à leurs ayants droit d'entraver l'utilisation de la servitude en déposant des objets sur ou à proximité de son assiette, et imparti aux requérants un délai de trois mois pour ouvrir action au fond. C. C.a Le 30 mars 2005, les époux Y._ ont ouvert action contre A.X._, B.X._ et C.X._, concluant, entre autres, à ce que ceux-ci soient astreints à surélever, dans la mesure que dira l'expert, le chemin d'accès au chalet situé sur la parcelle no 3119, et ce: a) en sa partie inférieure, objet de la servitude de passage, afin que ledit chemin atteigne le niveau actuel du chemin menant au chalet situé sur l'immeuble no 4160; b) en sa partie supérieure, pour empêcher que les eaux de ruissellement ne creusent encore plus le tout-venant sous le goudron de leur chemin, endommageant ainsi leur chemin d'accès. Les demandeurs ont également conclu à ce que A.X._, B.X._ et C.X._ soient condamnés à respecter la servitude de passage dont la parcelle no 4160 est bénéficiaire et à ce qu'il leur soit fait interdiction de restreindre ou rendre difficile son utilisation par quelque moyen que ce soit, sous la menace des sanctions prévues par l'art. 292 CP. A.X._, B.X._ et C.X._ ont conclu au rejet de la demande, et, reconventionnellement, à ce que la mise à niveau du chemin conduisant au chalet des époux Y._ soit mise à la charge de ces derniers. Par ailleurs, les consorts X._ ont notamment réclamé que les époux Y._ soient astreints à procéder à l'enlèvement de la rampe de tout-venant constituée au pied de leur accès, sous la menace des sanctions prévues par l'art. 292 CP, et à ce qu'ils soient condamnés à leur verser, solidairement, une somme de 17'000 fr. portant intérêt à 5% dès le 24 mai 2005, en remboursement des frais de défense consentis auprès de Mes H._ et I._, avocats intervenus ponctuellement afin de mettre un terme au litige opposant les parties. C.b La cause a été instruite par le juge de district de l'Entremont, lequel a ordonné une expertise ainsi qu'une surexpertise. Le 23 octobre 2008, l'affaire a été transmise au Tribunal cantonal pour jugement. C.c Par arrêt du 10 novembre 2009, le Tribunal cantonal a partiellement admis la demande des époux Y._. Se fondant sur la surexpertise, il a imparti un délai de six mois à A.X._ et B.X._ pour réaliser, sur la parcelle leur appartenant, différents aménagements permettant de stabiliser la situation actuelle. Les autres conclusions, principales et reconventionnelles, ont toutes été rejetées.