Faits: Faits: A. Par contrat du 28 septembre 1988, A._, organisme de l'Etat ..., a chargé la société française Z._ de construire un nouveau terminal à l'aéroport international de la capitale de cet Etat. Durant l'exécution de ce contrat, Z._ a été rapidement confrontée à des dépassements de délais et de coûts en raison de divers facteurs imputables à A._. Pour tenter de remédier à cette situation, qui lui causait de graves problèmes de trésorerie, elle a fait appel à X._ Ltd (ci-après: X._), société faîtière d'un important groupe d'entreprises oeuvrant notamment dans l'Etat ..., afin qu'elle la conseille et l'assiste dans les démarches à effectuer auprès des autorités de cet Etat pour régler ces difficultés. A cette fin, les deux sociétés ont signé, le 23 novembre 1990, un contrat précisant les services que X._ devait fournir à Z._ et les modalités de leur rémunération. Soumis au droit suisse, ce contrat contient une clause compromissoire qui fixe le siège de l'arbitrage à Lausanne et prévoit l'application du Règlement d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale (CCI). L'activité déployée par X._ au profit de Z._, conformément au contrat d'assistance, n'a pas débouché sur la conclusion d'un arrangement à l'amiable entre cette dernière et A._. S'en est suivie une procédure arbitrale au terme de laquelle A._ a été condamnée, le 28 mai 1996, à payer 471'136'278 fr.fr. et 900'000 US$ à Z._. Cependant, la sentence condamnatoire a été annulée, le 11 mai 1999, par la Haute Cour de l'Etat. Entre-temps, Z._, après avoir invité sans succès A._ à lui verser les montants alloués par le Tribunal arbitral, s'était adressée à B._, Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur, qui s'était engagée à garantir, à hauteur de 90%, le recouvrement de la créance reconnue par la juridiction arbitrale. En date du 29 novembre 1996, elle a touché une indemnité d'assurance de 401'522'594,97 fr.fr. Le solde de sa créance lui a été versé quelques années plus tard à la suite de la conclusion d'un accord bilatéral de consolidation de dettes par les gouvernements de l'Etat français et de l'Etat .... Entre-temps, Z._, après avoir invité sans succès A._ à lui verser les montants alloués par le Tribunal arbitral, s'était adressée à B._, Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur, qui s'était engagée à garantir, à hauteur de 90%, le recouvrement de la créance reconnue par la juridiction arbitrale. En date du 29 novembre 1996, elle a touché une indemnité d'assurance de 401'522'594,97 fr.fr. Le solde de sa créance lui a été versé quelques années plus tard à la suite de la conclusion d'un accord bilatéral de consolidation de dettes par les gouvernements de l'Etat français et de l'Etat .... B. Ayant eu connaissance de la sentence arbitrale précitée, X._ est intervenue auprès de Z._, en juillet 1997, pour réclamer le paiement de ses honoraires. Elle s'est vu opposer une fin de non-recevoir. Le 1er octobre 2001, X._ a adressé à la CCI une requête d'arbitrage tendant à ce que Z._ soit condamnée à lui payer la contre-valeur de 22'306'813,90 fr.fr., intérêts en sus. Au cours de la procédure, Y._ SA s'est substituée à Z._ comme partie défenderesse. Par sentence finale du 18 août 2004, le Tribunal arbitral, composé de trois membres, statuant à l'unanimité, a rejeté la demande. Interprétant la convention liant les parties, les arbitres y ont vu un contrat innommé s'apparentant au mandat. Ils ont également retenu que l'activité déployée par X._ en exécution de ce contrat n'avait pas fait l'objet de critiques de la part de Z._ à l'époque. Quant à la rémunération des services fournis par X._, le Tribunal arbitral a considéré, sur le vu du contrat, qu'elle était soumise à la condition que Z._ ait reçu de A._ les montants qui lui avaient été alloués dans la sentence arbitrale du 28 mai 1996. Il a exclu que X._ puisse se prévaloir, à cet égard, du fait qu'un tiers - B._ - avait exécuté l'obligation de paiement découlant de cette sentence en lieu et place de la débitrice, tout en soulignant que la mise en oeuvre, par Z._, de la procédure d'indemnisation ne constituait pas une violation du contrat du 23 novembre 1990. De même, les arbitres ont dénié à X._ le droit de tirer parti de l'accord de consolidation, attendu que l'intéressée n'avait pas établi, ni même allégué, avoir déployé une quelconque activité qui aurait conduit à la conclusion de cet accord. Constatant ainsi le défaut de réalisation de la condition à laquelle était subordonné le droit de X._ au paiement d'honoraires, le Tribunal arbitral a rejeté la demande. Par sentence finale du 18 août 2004, le Tribunal arbitral, composé de trois membres, statuant à l'unanimité, a rejeté la demande. Interprétant la convention liant les parties, les arbitres y ont vu un contrat innommé s'apparentant au mandat. Ils ont également retenu que l'activité déployée par X._ en exécution de ce contrat n'avait pas fait l'objet de critiques de la part de Z._ à l'époque. Quant à la rémunération des services fournis par X._, le Tribunal arbitral a considéré, sur le vu du contrat, qu'elle était soumise à la condition que Z._ ait reçu de A._ les montants qui lui avaient été alloués dans la sentence arbitrale du 28 mai 1996. Il a exclu que X._ puisse se prévaloir, à cet égard, du fait qu'un tiers - B._ - avait exécuté l'obligation de paiement découlant de cette sentence en lieu et place de la débitrice, tout en soulignant que la mise en oeuvre, par Z._, de la procédure d'indemnisation ne constituait pas une violation du contrat du 23 novembre 1990. De même, les arbitres ont dénié à X._ le droit de tirer parti de l'accord de consolidation, attendu que l'intéressée n'avait pas établi, ni même allégué, avoir déployé une quelconque activité qui aurait conduit à la conclusion de cet accord. Constatant ainsi le défaut de réalisation de la condition à laquelle était subordonné le droit de X._ au paiement d'honoraires, le Tribunal arbitral a rejeté la demande. C. X._ a formé un recours de droit public, au sens de l'art. 85 let. c OJ. Invoquant le motif de recours prévu à l'art. 190 al. 2 let. e LDIP, elle demande au Tribunal fédéral d'annuler la sentence du 18 août 2004. L'intimée conclut à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet, du recours. Le Tribunal arbitral a renoncé à se déterminer sur celui-ci. En exécution d'une ordonnance présidentielle du 19 janvier 2005, la recourante a versé, dans le délai imparti, le montant de 22'000 fr. pour garantir le paiement des dépens qui pourraient être alloués à l'intimée.