Faits : Faits : A. Le 21 février 2000, X._ a adjugé à la société en nom collectif Y._ les travaux de remplacement du système de chauffage et de l'équipement sanitaire de sa villa de trois étages, sise au lieu-dit .... L'installation de chauffage a été mise en service de manière définitive le 20 novembre 2000. Dès le mois de février 2001, le locataire de l'appartement de quatre pièces situé au troisième étage de l'immeuble de X._ s'est plaint du fait que le chauffage ne produisait pas une chaleur suffisante. Y._ en a été immédiatement informée. Le 13 mars 2001, Y._ a transmis à X._ une facture d'un montant de 32'212 fr.75; cette facture a été acquittée en totalité. A la fin de l'année 2001, X._ a, une nouvelle fois, été interpellé par ses locataires s'agissant des problèmes de chauffage de la villa. Sur demande de Y._, qui a elle-même effectué des relevés de température à l'intérieur et à l'extérieur du bâtiment, des contrôles ont été réalisés par la société conceptrice du système de chauffage, A._ SA. Ces contrôles ont eu lieu les 19 et 21 décembre 2001, ainsi que les 3 mars et 20 avril 2003, en juillet 2004 et en mai 2005. Un expert a été mandaté par X._, dans le but d'examiner la bienfacture de l'ouvrage. A la fin de l'année 2001, X._ a, une nouvelle fois, été interpellé par ses locataires s'agissant des problèmes de chauffage de la villa. Sur demande de Y._, qui a elle-même effectué des relevés de température à l'intérieur et à l'extérieur du bâtiment, des contrôles ont été réalisés par la société conceptrice du système de chauffage, A._ SA. Ces contrôles ont eu lieu les 19 et 21 décembre 2001, ainsi que les 3 mars et 20 avril 2003, en juillet 2004 et en mai 2005. Un expert a été mandaté par X._, dans le but d'examiner la bienfacture de l'ouvrage. B. Le 22 mars 2004, X._ a ouvert action contre Y._. Après avoir modifié ses conclusions, le demandeur a requis que la partie adverse soit condamnée à lui payer la somme de 17'132 fr., avec intérêts à 5% dès le 18 novembre 2003. La défenderesse a conclu au rejet de la demande. L'instruction close, le dossier a été transmis à l'autorité de jugement. Statuant le 30 mars 2007, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande sur la base d'une double motivation. Estimant que la prétention en paiement du demandeur n'était pas prescrite, la cour a tout d'abord considéré que, selon la théorie de la confiance, elle ne pouvait pas retenir l'existence d'un défaut de l'installation posée par la défenderesse. La cour a ensuite relevé que, faute pour le demandeur d'avoir valablement allégué les faits générateurs du droit, dont il se prétend titulaire, elle ne pouvait les prendre en considération. L'instruction close, le dossier a été transmis à l'autorité de jugement. Statuant le 30 mars 2007, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande sur la base d'une double motivation. Estimant que la prétention en paiement du demandeur n'était pas prescrite, la cour a tout d'abord considéré que, selon la théorie de la confiance, elle ne pouvait pas retenir l'existence d'un défaut de l'installation posée par la défenderesse. La cour a ensuite relevé que, faute pour le demandeur d'avoir valablement allégué les faits générateurs du droit, dont il se prétend titulaire, elle ne pouvait les prendre en considération. C. Contre cet arrêt, le demandeur a formé un recours constitutionnel subsidiaire en vue d'obtenir son annulation et le renvoi du dossier à l'instance précédente pour nouveau jugement. La défenderesse a conclu à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, à son rejet. La cour cantonale s'est, quant à elle, référée aux considérants de son jugement.