A.- T._ SA, qui recourt devant la Cour de céans contre le refus de l'autorité intimée d'ajourner sa faillite, est active dans le commerce et les services liés principalement à la branche alimentaire. Elle est une filiale de N._ SA, dont l'autorité intimée a également refusé d'ajourner la faillite par une décision distincte attaquée devant la Cour de céans par un recours séparé. Le 1er avril 1999, X._ SA, agissant en sa qualité d'organe de contrôle de T._ SA dont elle avait constaté le surendettement, a donné au Président du Tribunal du district de Lausanne, avec l'accord de tous les administrateurs, l'avis obligatoire de l'art. 725 al. 2 CO. B.- Le 26 avril 1999, T._ SA a demandé l'ajournement de la faillite (art. 725a al. 1 CO). Elle a produit notamment les bilans comparés de la société au 31 décembre 1998 et au 20 avril 1999, dont il résultait une perte au bilan de quelque 2'350'000 fr. pour un actif brut de quelque 13'180'000 fr. au 31 décembre 1998 et une perte au bilan de quelque 2'180'000 fr. pour un actif brut de quelque 12'105'000 fr. au 20 avril 1999. A l'appui de sa demande d'ajournement de faillite, T._ SA a notamment indiqué qu'elle avait pris des mesures très importantes pour diminuer les frais généraux. Elle a en outre exposé que deux participations détenues par la société mère N._ SA dans les sociétés anglaises F._ Ltd et C._ Ltd avaient été vendues le 25 janvier 1999 pour 1'500'000 fr. à dame H._, épouse du président du conseil d'administration; les négociations relatives à la revente de ces participations à des partenaires anglais étaient sur le point d'aboutir et permettraient à N._ SA d'encaisser environ 2'000'000 fr. rétrocédés par dame H._, ce qui améliorerait sensiblement la situation des deux sociétés (mère et fille) qui étaient en quelque sorte solidaires l'une de l'autre. A la première audience, qui s'est tenue le 29 avril 1999, la procédure a été suspendue d'abord jusqu'au 17 juin 1999, puis jusqu'au 26 août 1999, afin que les négociations en cours sur la revente des participations dans les sociétés F._ Ltd et C._ Ltd puissent être menées à chef. C.- Par jugement rendu à l'issue de l'audience de reprise de cause du 26 août 1999, le Président du Tribunal de district a rejeté la demande d'ajournement de faillite et prononcé la faillite de T._ SA; il a rendu une décision séparée identique à l'égard de N._ SA. Le premier juge a considéré en substance que la situation était demeurée identique depuis le mois d'avril 1999, les tractations invoquées entre la société mère et des partenaires anglais n'ayant toujours pas abouti. Il a constaté que même si les dispositions en cours de négociation se réalisaient, la perte au bilan de T._ SA se monterait toujours à 2'365'000 fr. après le premier versement prévu de la part de la société mère N._ SA; elle serait encore de 916'000 fr. au 31 décembre 2004, pour autant que N._ SA abandonne la créance de 1'449'000 fr. qu'elle aurait alors contre sa filiale. Dès lors, en l'absence de réelles perspectives de redressement, il convenait de rejeter la requête d'ajournement et de prononcer la faillite. D.- T._ SA a recouru contre ce jugement devant la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, qui a conféré l'effet suspensif au recours. Elle a produit les bilans de N._ SA et de T._ SA au 23 septembre 1999; il en résultait pour la première une perte au bilan de quelque 1'124'000 fr. pour un actif brut de quelque 1'142'000 fr., et pour la seconde une perte au bilan de quelque 2'820'000 fr. pour un actif brut de quelque 160'000 fr. T._ SA a exposé que la vente par la société F._ Ltd de certains actifs, intervenue le 11 septembre 1999, avait dégagé des liquidités de 2'475'000 fr. en faveur de dame H._; or celle-ci avait d'ores et déjà rétrocédé à N._ SA l'entier de ce bénéfice de réalisation de la participation. Cet apport de liquidités avait permis à N._ SA de réduire le montant de ses dettes à quelque 250'000 fr., auxquelles il fallait ajouter des créances postposées ou sur le point de l'être pour un montant de quelque 820'000 fr.; compte tenu des conventions de postposition, les dettes étaient ainsi couvertes par les actifs. De plus, le "groupe N._" profiterait prochainement d'apports pour un montant total de quelque 3'500'000 fr., soit: perception de l'excédent net de la société anglaise F._ Ltd (env. 1'000'000 fr.); produit net de la vente des participations de cette société anglaise (env. 750'000 fr.); rétrocession par dame H._ du produit net de la participation C._ Ltd (env. 1'700'000 fr.); bénéfice net sur la vente d'un appartement propriété de N._ SA (43'000 fr.). Un assainissement "intersociétés" permettrait dès lors de ramener la couverture du capital-actions cumulé des deux sociétés (1'000'000 fr. chacune) à plus de la moitié, de sorte que l'art. 725 CO ne serait plus applicable ni à N._ SA ni à sa société fille T._ SA. E.- Par arrêt rendu le 16 décembre 1999, la cour cantonale a rejeté le recours interjeté par T._ SA contre la décision du premier juge et confirmé celle-ci. Elle a considéré que la production de pièces nouvelles ayant trait à des faits postérieurs au jugement de faillite (vrais nova) était en principe admissible, au regard du droit cantonal applicable, dans le cadre d'un recours contre un jugement refusant l'ajournement de la faillite. Toutefois, les vrais nova ne pouvaient être pris en considération que si la société faillie avait entrepris de véritables mesures d'assainissement avant d'y être contrainte par le jugement de faillite. Or tel n'était pas le cas en l'espèce, toutes les mesures d'assainissement invoquées à l'appui du recours étant postérieures au jugement de faillite (arrêt attaqué, consid. 1b et 4). Au surplus, même si l'on avait retenu sans réserve les vrais nova invoqués par la recourante, il était manifeste pour l'autorité cantonale que T._ SA n'avait pas les moyens d'éviter la faillite en procédant à un assainissement crédible par elle-même, sans une aide sérieuse de sa société mère N._ SA. Or les opérations susceptibles de dégager les liquidités nécessaires à un assainissement, soit la vente de participations à des sociétés anglaises et la vente d'un appartement, ne concernaient que la société mère et n'influeraient pas directement sur la situation de la société fille T._ SA. Au demeurant, les opérations de ventes de participations invoquées n'étaient pas exemptes d'ambiguïtés. En effet, on ne connaissait pas la base juridique en vertu de laquelle dame H._, qui avait acquis le 25 janvier 1999 de N._ SA des participations dans deux sociétés anglaises, rétrocéderait à N._ SA le produit net de la réalisation de ces participations, ni les conséquences économiques et fiscales de cette rétrocession; il pourrait en outre s'agir d'un acte simulé destiné à échapper au séquestre évoqué par la recourante dans sa demande initiale d'ajournement. Ainsi, faute d'éléments concrets permettant d'éclaircir ces questions, les opérations invoquées ne paraissaient pas pouvoir aboutir à un assainissement crédible de N._ SA (arrêt attaqué, consid. 5). Enfin, les juges cantonaux ont constaté que la situation de la société fille T._ SA elle-même n'avait pas évolué depuis le mois d'avril 1999. Ses perspectives d'assainissement reposaient ainsi entièrement, d'une part sur l'assainissement de la société mère qui ne paraissait pas pouvoir être réalisé, et d'autre part sur un apport important de liquidités de cette même société, ce qui était irréaliste sur le vu de la situation de N._ SA (arrêt attaqué, consid. 7). Par arrêt du même jour, la cour cantonale a également rejeté le recours de N._ SA contre la décision identique du premier juge. F.- Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, T._ SA conclut avec suite de frais et dépens à l'annulation de l'arrêt cantonal la concernant ainsi qu'à l'admission de sa requête d'ajournement de la faillite. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. Le 22 décembre 1999, le Président de la Cour de céans a rejeté la requête d'effet suspensif présentée par la recourante. Le recours de droit public interjeté parallèlement par N._ SA contre l'arrêt cantonal la concernant est rejeté dans la mesure de sa recevabilité par arrêt séparé de ce jour.