Faits: A. Par jugement du 12 mars 2007, la faillite de la société E._ Sàrl a été prononcée avec effet le même jour à 16 heures. Le 11 avril 2007, la première assemblée des créanciers a désigné une administration spéciale, composée de Maître X._, avocat à F._, et prévu la constitution d'une commission de surveillance au sens de l'art. 237 al. 3 LP, composée des syndicats, de la caisse de chômage et de Maître Y._. Le délai d'ordre pour liquider la faillite de E._ Sàrl a été prolongé à trois reprises, la dernière fois le 31 mai 2010. B. B.a Le 15 juillet 2011, les sociétés A._ AG, B._ AG, C._ et D._, ont adressé une plainte au Tribunal des districts de Martigny et St-Maurice, autorité inférieure en matière de plainte LP, doublée d'une requête de mesures superprovisionnelles. Invoquant de nombreuses irrégularités commises par l'administrateur spécial de la faillite ainsi que des retards injustifiés, elles ont notamment pris les conclusions suivantes au fond: "1. Herr X._, ausseramtlicher Konkursverwalter der E._ Sàrl im Konkurs, ist im Sinne von Art. 14 Abs. 2 Ziff. 4 SchKG seines Amtes zu entheben. 2. Das Bezirksgericht Martigny setzt sofort, nach vorheriger Anhörung des Gläubigerausschusses, ein neuen Konkursverwalter ein. ...". B.b Le 20 juillet 2011, le juge III du Tribunal des districts de Martigny et St-Maurice a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles et, s'agissant des conclusions au fond, a invité les plaignantes à se déterminer sur la compétence de l'autorité judiciaire saisie pour connaître de l'écriture du 15 juillet 2011.