Faits : Faits : A. X._ est né en 1938. Après sa scolarité obligatoire, il aurait obtenu un diplôme de commerce, voire suivi, en qualité d'auditeur, des cours de droit. Il a rencontré des difficultés d'ordre psychologique dès l'âge de 16 ans. De 1961 à 1996, il a été condamné à huit reprises notamment pour escroquerie, abus de confiance et faux dans les titres. Son mode opératoire habituel consistait à tromper ses victimes sur sa réelle situation financière par un édifice de mensonges et une cohérente mise en scène, de manière à ce qu'elles concluent des contrats préjudiciables à leurs intérêts. De 1961 à 1996, il a été condamné à huit reprises notamment pour escroquerie, abus de confiance et faux dans les titres. Son mode opératoire habituel consistait à tromper ses victimes sur sa réelle situation financière par un édifice de mensonges et une cohérente mise en scène, de manière à ce qu'elles concluent des contrats préjudiciables à leurs intérêts. B. B.a A la fin de l'année 1999, X._ a loué un appartement dont le loyer s'élevait à 1'200 francs par mois, à Sion. Il percevait alors des rentes mensuelles de 2'406 francs. Il n'avait pas de fortune et faisait l'objet de poursuites. Au printemps 2000, il a sympathisé avec les époux Y._. Il leur a menti sur sa situation professionnelle et financière et leur a manifesté sa volonté d'acquérir un objet immobilier, spécifiant que la villa "B._", sise dans le voisinage, lui plaisait. Grâce aux relations de ses amis, il a pu acheter cette maison, par acte authentique du 11 décembre 2000, et s'est engagé à en payer le prix de 950'000 francs au 31 janvier 2001. Le 4 avril 2001, un acte de rétrocession a été instrumenté, l'acquéreur se trouvant dans l'incapacité totale de faire face à ses obligations. B.b Dès la conclusion du contrat de vente de la villa "B._", X._ a confié la direction des travaux de rénovation à l'architecte A._, qui a préparé le dossier relatif aux autorisations et estimé le coût des transformations projetées à 337'700 francs. Il a également commandé des matériaux de qualité, en sachant qu'il ne disposait pas des moyens lui permettant de s'acquitter du prix. Différents entrepreneurs ont ainsi subi un dommage, à tout le moins passager, les hoirs B._ les ayant par la suite dédommagés. B.b.a Au début du mois de janvier 2001, X._ a invité l'entreprise C._ Sàrl à lui faire parvenir une estimation du coût de remplacement des fenêtres et volets. Il a rencontré le représentant de la société sur les lieux, puis accepté son offre. L'entreprise a effectué les travaux et finalement adressé la facture de 55'000 francs aux hoirs B._, qui l'ont payée. B.b.b Le 12 janvier 2001, X._, accompagné des époux Y._, s'est rendu dans les locaux de l'entreprise de D._, où il a commandé des cuisines pour un montant total de 79'400 francs. Le propriétaire a expliqué, en substance, qu'il avait acheté l'immeuble de trois appartements des B._, qu'il entendait le transformer et l'équiper et qu'il souhaitait acquérir des matériaux de qualité, lui-même et les époux Y._ voulant chacun emménager dans un appartement de la villa. Par la suite, l'entrepreneur a obtenu du fabriquant l'annulation d'une partie de l'ouvrage et 8'900 francs des hoirs B._. B.b.c Après l'établissement d'un devis et une séance tendant à l'adjudication de travaux, à laquelle participaient également X._ et dame Y._, l'architecte A._ a confié à l'entreprise E._ SA certains travaux de maçonnerie et à F._, monteur électricien auprès de l'entreprise G._, différents travaux tendant à garantir la sécurité de l'installation électrique après le démontage de la cuisine. Au cours des travaux, X._ a déclaré à l'apprenti de F._ qu'il avait acquis l'immeuble pour un prix de 950'000 francs et que le coût des rénovations devait s'élever à quelque 250'000 à 300'000 francs. E._ s'est entretenu, pour l'essentiel, avec l'architecte, qui semblait faire confiance à son mandant. Il connaissait également les relations privilégiées entretenues par le propriétaire et les époux Y._. Le prix des travaux de maçonnerie de 12'310 francs et d'électricité de 1'812 francs a été payé par les hoirs B._. B.b.d Au mois de mars 2001, l'architecte A._ a invité H._ à établir une offre pour la fabrication et la pose d'une clôture avec portails autour de la villa "B._". Sur les lieux, l'entrepreneur a fait la connaissance du propriétaire, qui lui a indiqué le prix de vente de l'habitation ainsi que le coût des transformations. H._ a effectué les travaux et adressé sa facture d'un montant de 10'980 francs à l'hoirie B._, qui lui a finalement versé 5'500 francs pour solde de tout compte. B.b.e Le 20 mars 2001, I._, paysagiste, a présenté à X._ une offre pour les travaux de plantation et d'entretien d'un montant de 5'349 fr. 85. Il s'est rendu, au préalable, dans l'immeuble "B._", a assisté à une discussion entre le propriétaire et un des locataires, qui était peu enclin à la coupe d'un arbre et a enfin reçu l'ordre d'abattre l'arbre en question. Ce contexte de faits et le prix de l'ouvrage ont dissuadé I._ de procéder à des mesures d'investigation tendant à déterminer la situation financière du propriétaire. Le 9 avril 2001, le paysagiste a envoyé à X._ sa facture d'un montant de 6'544 francs 25. Après discussion, les hoirs B._ lui ont versé 4'500 francs. Le 9 avril 2001, le paysagiste a envoyé à X._ sa facture d'un montant de 6'544 francs 25. Après discussion, les hoirs B._ lui ont versé 4'500 francs. C. Par jugement du 3 octobre 2005, le Tribunal du IIème arrondissement pour le district de Sion a condamné X._, pour escroquerie par métier au sens de l'art. 146 al. 2 CP, à trois ans de réclusion, sous déduction de la détention préventive. Par jugement du 11 décembre 2006, la IIème Cour pénale du Tribunal cantonal valaisan a réformé la décision précitée en ce sens qu'elle a nié la circonstance aggravante du métier et condamné l'intéressé, pour escroquerie au sens de l'art. 146 al. 1 CP, à quinze mois de réclusion, sous déduction de la détention préventive. Par jugement du 11 décembre 2006, la IIème Cour pénale du Tribunal cantonal valaisan a réformé la décision précitée en ce sens qu'elle a nié la circonstance aggravante du métier et condamné l'intéressé, pour escroquerie au sens de l'art. 146 al. 1 CP, à quinze mois de réclusion, sous déduction de la détention préventive. D. X._ dépose un pourvoi en nullité pour violation de l'art. 146 CP. Il conclut à l'annulation du jugement cantonal. Il requiert l'assistance judiciaire et l'effet suspensif.