Faits: A. A.a X._ était propriétaire d'un domaine agricole sis sur les communes de F._ et G._. A.b Le 27 décembre 1978, il a donné à sa fille A._, la nue-propriété de la parcelle n° 2072 (actuellement n° 1065) du registre foncier de la commune de G._, qu'il a continué à exploiter au bénéfice de l'usufruit qu'il a conservé jusqu'à sa mort. A.c Le 18 juin 1983, X._ est décédé sans avoir rédigé de testament, laissant pour héritiers son épouse, dame X._, et ses cinq enfants, D._, A._, E._, C._ et B._. Après le décès de son père, D._ a continué d'exploiter le domaine familial. Il ne s'est jamais acquitté d'aucun fermage, ni n'a fait participer les autres héritiers au résultat de l'exploitation; il s'est en revanche chargé seul du paiement des intérêts hypothécaires. A.d Le 20 mai 1994, dame X._ est décédée ab intestat. B. B.a Le 16 octobre 2000, D._ a ouvert action en partage de la succession de X._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, demandant notamment que le domaine agricole lui soit attribué moyennant paiement d'une soulte à chacune de ses soeurs. Le 12 février 2002, A._ a formé action en partage de la succession de dame X._. Les deux causes ont été jointes par jugement du 23 mai 2002. B.b Statuant sur le fond le 17 juin 2004, le Tribunal de première instance a ordonné le partage des successions de feus X._ et dame X._, dit que le droit de chacun des héritiers, à savoir D._, B._, E._, C._ et A._, était d'un cinquième de la succession, dressé l'inventaire estimatif des actifs et des passifs de la succession, attribué le domaine agricole à D._ à charge pour lui de reprendre la dette hypothécaire ainsi que de verser des soultes à ses soeurs, désigné un notaire à l'exécution du partage et compensé les dépens. B.c Par arrêt du 18 février 2005, la Cour de justice du canton de Genève a partiellement admis le recours formé par B._ et C._ en introduisant dans les actifs de la succession une créance de fermage contre D._ de 95'365 fr. pour les cinq dernières années et renvoyant la cause au Tribunal de première instance pour qu'il assujettisse au rapport la parcelle donnée à A._, conformément aux art. 628 ss CC, et procède à toute enquête utile à cet effet. Par arrêts du 30 juin 2005, le Tribunal fédéral n'est pas entré en matière sur les recours formés contre cet arrêt par B._ et C._, d'une part, et A._, d'autre part. B.d Par jugement du 23 avril 2009, le Tribunal de première instance a arrêté, sur renvoi, les actifs et passifs de la succession en retenant notamment un fermage de 95'365 fr., ainsi que 19'073 fr. par année à compter de l'arrêt de la Cour de justice du 18 février 2005 et une valeur de rendement de 45'925 fr. pour le bien de G._ assujetti au rapport. Un notaire a en outre été désigné pour l'exécution du partage. B.e Statuant sur appel de D._, d'une part, et de B._ et C._, d'autre part, ainsi que sur appel incident de A._, la Cour de justice du canton de Genève a modifié ce jugement par arrêt du 12 mars 2010, en ne retenant que le seul montant de 95'365 fr. pour le fermage et en comptabilisant la parcelle de G._ à une valeur vénale de 217'750 fr. La Cour a dès lors attribué le domaine agricole à D._ à charge pour lui de reprendre à son seul nom la dette hypothécaire et de s'acquitter de soultes à hauteur de 68'065 fr. 25 chacune en faveur de B._ et de C._, de 72'619 fr. 25 en faveur de E._ - qui s'est vu attribuer les comptes bancaires du défunt - et de 45'025 fr. 25 en faveur de A._, cette dernière étant condamnée à verser une somme de 28'787 fr. 50 à chacune de ses soeurs. C. C.a Le 30 avril 2010, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt. A titre principal, elle conclut, avec suite de frais et dépens, à ce que, une fois constaté le caractère non rapportable de la donation qui lui a été faite le 27 décembre 1978 et la parcelle n° 2072 ôtée des actifs de la masse à partager, le domaine agricole soit attribué à D._ à charge pour lui de reprendre à son seul nom la dette hypothécaire et de payer des soultes à hauteur de 53'302 fr. 80 chacune en faveur de B._ et de C._, de 57'856 fr. 80 en faveur de E._ - à qui les comptes bancaires du défunt sont attribués - et de 59'050 fr. 50 pour elle-même, lesdits montants portant intérêts à 5 % l'an à compter de l'arrêt du Tribunal fédéral. A titre subsidiaire, elle conclut à ce que, une fois constaté que la parcelle n° 2072 est rapportable pour un montant de 45'925 fr., le domaine agricole soit attribué à D._ à charge pour lui de reprendre à son seul nom la dette hypothécaire et de payer des soultes à hauteur de 62'487 fr. 80 chacune en faveur de B._ et de C._, de 67'041 fr. 80 en faveur de E._ - à qui les comptes bancaires du défunt sont attribués - et de 22'310 fr. 05 pour elle-même, lesdits montants portant intérêts à 5 % l'an à compter de l'arrêt du Tribunal fédéral. À titre préalable, elle requiert que l'effet suspensif soit accordé au recours. Elle invoque une violation des art. 626 al. 2 CC, 9 Cst., ainsi que 7 et 17 de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural (LDFR, RS 211.412.11). C.b Par mémoire du 3 mai 2010, D._ a également formé un recours en matière civile contre cet arrêt auprès du Tribunal fédéral. Il conclut à ce que, une fois constaté que les actifs de la succession ne comprennent aucun fermage, l'arrêt attaqué soit réformé en ce sens qu'il est condamné à payer des soultes à hauteur de 48'992 fr. 25 chacune en faveur de B._ et de C._, de 53'546 fr. 25 en faveur de E._ et de 25'952 fr. 25 en faveur de A._. Pour le surplus, il réclame la confirmation de l'arrêt entrepris et la condamnation des intimées au versement de dépens. Il fait valoir l'arbitraire dans l'établissement des faits ainsi qu'une violation des art. 1 ss de la loi fédérale sur le bail à ferme agricole du 4 octobre 1985 (LBFA, RS 212.213.2) et des art. 1 ss CO en tant que la cour cantonale a retenu la conclusion tacite d'un bail à ferme agricole entre le recourant et l'hoirie. C.c Après avoir invité les intimés à se déterminer sur la requête d'effet suspensif déposée par A._, le Tribunal fédéral l'a déclarée sans objet par ordonnance du 3 juin 2010 dès lors que l'acte entrepris est un arrêt constitutif au sens de l'art. 103 al. 2 let. a LTF. C.d Le recours déposé le 29 avril 2010 au Tribunal fédéral par B._ et C._ contre les arrêts de la Cour de justice du 18 mai 2005 et du 12 mars 2010 a été déclaré irrecevable par arrêt du 2 août 2010. C.e Invitée à se déterminer sur le recours formé par A._, E._ s'en est remise à justice par courrier du 8 septembre 2010. Dans leur réponse du 16 septembre 2010, B._ et C._ ont conclu principalement au rejet du recours et subsidiairement à la réduction de la donation faite à leur soeur à hauteur de 35'800 fr., soit 17'900 chacune. La Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt et D._ n'a pas répondu à l'invitation. En ce qui concerne le recours déposé par ce dernier, les intimées n'ont pas été invitées à répondre.