Faits: Faits: A. A._ SA (ci-après: la recourante), dont l'administrateur unique était Y._, louait depuis 1999 une arcade commerciale d'environ 444 m2. B._ SA, dont l'administrateur unique était également Y._, y exploitait deux établissements. Dans le courant de l'année 1999, X._ (ci-après: l'intimé) est entré en pourparlers avec la recourante, afin d'acquérir lesdits établissements, soit le capital-actions de B._ SA. Le 30 juillet 1999, une convention de cession des actions de cette société a été signée par Y._, en tant que vendeur et représentant des actionnaires de B._ SA, d'une part, et par l'intimé, un tiers et la recourante, en tant qu'acquéreurs, d'autre part. Le prix de la cession était fixé à 1'400'000 fr. payables en main de C._ SA, dont l'administrateur était Y._. L'intimé s'est engagé à verser 152'000 fr. au total. La convention prévoyait notamment le transfert du contrat de bail à loyer portant sur l'arcade abritant les établissements publics à B._ SA, et, en cas de non-exécution des engagements pris, le paiement par la partie défaillante d'une indemnité de 400'000 fr., à titre de clause pénale. L'intimé s'est acquitté de 152'000 fr. Le 9 août 1999, lors de l'assemblée générale extraordinaire de B._ SA, la majorité des actionnaires, dont l'intimé, ont élu un nouvel administrateur en remplacement de Y._. Le 13 août 1999, l'intimé a cherché à obtenir le transfert du bail et a mis en demeure la recourante de lui remettre les clés des établissements. Le 13 septembre 1999, la recourante s'est opposée au transfert de bail et a déclaré se départir du contrat de cession d'actions. Le 18 mai 2000, la presse a publié un article au sujet de ce litige. Le 19 juillet 2001, le Tribunal de Police de Genève a reconnu l'intimé coupable de calomnie, d'injures, de menaces et de faux dans les titres en raison de son comportement à l'égard du collaborateur principal de la recourante. Le 23 octobre 2001, B._ SA a été déclarée en faillite. Le 18 mai 2000, la presse a publié un article au sujet de ce litige. Le 19 juillet 2001, le Tribunal de Police de Genève a reconnu l'intimé coupable de calomnie, d'injures, de menaces et de faux dans les titres en raison de son comportement à l'égard du collaborateur principal de la recourante. Le 23 octobre 2001, B._ SA a été déclarée en faillite. B. Le 28 juin 2002, l'intimé a assigné la recourante devant le Tribunal de première instance de Genève en paiement de 400'000 fr., plus intérêts, en application de la clause pénale, vu que la recourante s'était opposée au transfert de bail. Subsidiairement, l'intimé a conclu au paiement de 182'005 fr., avec intérêts, à titre de réparation du préjudice subi en raison de l'inexécution de la convention du 30 juillet 1999. La recourante a formé une demande reconventionnelle, concluant au paiement de 250'000 fr., avec intérêts, sous déduction de 192'000 fr. payés par l'intimé. Elle a allégué, en substance, avoir subi un dommage dû au comportement de l'intimé et à l'article paru dans la presse, qui auraient gêné l'exploitation de ses établissements et entraîné une baisse du chiffre d'affaires ainsi qu'une diminution de leur valeur. Dans son jugement du 9 octobre 2003, le Tribunal de première instance a condamné la recourante à payer à l'intimé la somme de 182'005 fr., avec intérêts, et l'a déboutée des fins de sa demande reconventionnelle. Le Tribunal a retenu que la clause pénale ne s'appliquait pas en cas de conflits entre les acquéreurs. Il a considéré que la recourante avait violé ses obligations contractuelles, en s'opposant au transfert de bail, causant à l'intimé un dommage. Il a rejeté la demande reconventionnelle, estimant que les éventuels lésés par les agissements reprochés à l'intimé n'étaient pas parties à la procédure. Statuant sur appel de la recourante, la Chambre civile de la Cour de justice, par arrêt du 3 septembre 2004, a confirmé le jugement de première instance. Statuant sur appel de la recourante, la Chambre civile de la Cour de justice, par arrêt du 3 septembre 2004, a confirmé le jugement de première instance. C. La recourante a déposé, parallèlement, un recours de droit public et un recours en réforme contre l'arrêt de la cour cantonale. Dans le premier, elle requiert l'annulation de cette décision. L'intimé conclut au rejet du recours. Quant à la cour cantonale, elle se réfère aux considérants de son arrêt.