Faits : Faits : A. Le 1er septembre 2003, X._, ressortissante philippine, a été engagée par les époux A.B._ en qualité d'employée de maison. Les parties n'ont pas conclu de contrat de travail écrit et l'activité de X._ n'a pas été déclarée aux autorités. Le 5 octobre 2005, X._ est tombée malade. A son retour au travail le 23 octobre 2005, son licenciement lui a été signifié oralement. Le jour suivant, elle a de nouveau été malade. Par lettre du 27 octobre 2005, B._ a confirmé le licenciement pour la plus proche échéance légale. L'incapacité de travail de X._ s'est prolongée de manière ininterrompue jusqu'au 31 décembre 2005. Le 5 octobre 2005, X._ est tombée malade. A son retour au travail le 23 octobre 2005, son licenciement lui a été signifié oralement. Le jour suivant, elle a de nouveau été malade. Par lettre du 27 octobre 2005, B._ a confirmé le licenciement pour la plus proche échéance légale. L'incapacité de travail de X._ s'est prolongée de manière ininterrompue jusqu'au 31 décembre 2005. B. Le 12 décembre 2005, X._ a saisi la juridiction des prud'hommes du canton de Genève d'une demande tendant au paiement, par les époux A.B._, de la somme de 93'174 fr. 50 (6'800 fr. bruts à titre de salaire pour les mois d'octobre et novembre 2005, 4'711 fr. 30 bruts à titre d'indemnité pour vacances non prises en nature, 77'263 fr. 20 bruts à titre de paiement d'heures supplémentaires et 4'400 fr. nets à titre de tort moral) avec intérêt à 5% l'an dès le 1er décembre 2005; elle sollicitait en outre la remise d'un certificat de travail. Les époux A.B._ ont conclu au rejet et, reconventionnellement, à la condamnation de X._ à leur payer la somme de 24'186 fr. avec intérêt de 5% l'an dès le 13 février 2006 (10'000 fr. à titre de remboursement d'un prêt, 5'020 fr. 25 à titre de remboursement des frais d'un traitement dentaire et 14'715 fr. 60 à titre de remboursement de salaire perçu en trop par rapport au salaire minimum du contrat-type de travail). Par jugement du 17 juillet 2006, le Tribunal des prud'hommes a condamné les époux A.B._ à payer à X._ la somme de 34'931 fr. bruts avec intérêt à 5% l'an dès le 1er décembre 2005 et à lui délivrer un certificat de travail; il a par ailleurs condamné X._ à verser aux époux A.B._ la somme de 15'020 fr. 25 avec intérêt à 5% l'an dès le 13 février 2006. Les deux parties ont appelé du jugement du 17 juillet 2006. Contestant chacune devoir payer la moindre somme à l'autre, elles ont conclu au rejet de l'action en paiement de leur adverse partie et, pour le surplus, à la confirmation de la décision attaquée. Par arrêt du 28 février 2007, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes a réformé le jugement du 17 juillet 2006 en ce sens qu'elle a condamné les époux A.B._ à payer à X._ la somme de 34'465 fr. 10 bruts avec intérêt à 5% l'an dès le 23 janvier 2006 et à lui remettre un certificat de travail; elle a en outre condamné X._ à verser aux époux A.B._ la somme de 5'020 fr. 25 avec intérêt à 5% l'an dès le 13 février 2006. Par arrêt du 28 février 2007, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes a réformé le jugement du 17 juillet 2006 en ce sens qu'elle a condamné les époux A.B._ à payer à X._ la somme de 34'465 fr. 10 bruts avec intérêt à 5% l'an dès le 23 janvier 2006 et à lui remettre un certificat de travail; elle a en outre condamné X._ à verser aux époux A.B._ la somme de 5'020 fr. 25 avec intérêt à 5% l'an dès le 13 février 2006. C. Les époux A.B._ (les recourants) interjettent le présent recours en matière civile au Tribunal fédéral. Contestant uniquement le montant de 18'635 fr. 30 bruts alloué en paiement d'heures supplémentaires, ils concluent principalement à la réforme de l'arrêt du 28 février 2007 en ce sens qu'ils ne doivent payer à X._ que la somme de 15'829 fr. 80 et à sa confirmation pour le surplus, subsidiairement au renvoi de la cause à l'instance cantonale, avec suite de frais et dépens. X._ (l'intimée), non assistée d'un avocat, n'a pas déposé de réponse, mais a simplement écrit qu'elle demandait la confirmation de l'arrêt querellé. Pour sa part, la cour cantonale s'est référée à sa décision, dans les termes de laquelle elle a persisté.