Faits: Faits: A. Le 25 octobre 2002, dame X._, née le 14 mai 1969, a ouvert une action en divorce selon l'art. 115 CC devant le Tribunal civil du district de La Chaux-de-Fonds contre son époux, X._, né le 14 octobre 1962. Chacun des conjoints réclame l'autorité parentale et la garde de leurs deux enfants, A._, né le 11 avril 1994, et B._, née le 27 septembre 1998. A._ est au centre du conflit conjugal depuis qu'il a déclaré avoir vu, alors qu'il était âgé de 6 ans, sa mère embrasser un homme qui n'est pas son père, ce que celle-ci nie et ce que le père croit. Le 6 mars 2003, sur requête de l'enfant, le Président du Tribunal a ordonné une curatelle en application de l'art. 146 al. 3 CC et l'autorité tutélaire lui a désigné Me Jean Oesch comme curateur le 10 avril 2003. Le 6 mars 2003, sur requête de l'enfant, le Président du Tribunal a ordonné une curatelle en application de l'art. 146 al. 3 CC et l'autorité tutélaire lui a désigné Me Jean Oesch comme curateur le 10 avril 2003. B. Statuant sur requête de mesures provisoires formée par dame X._, le Président du Tribunal a, par ordonnance du 16 décembre 2002, notamment attribué la garde des enfants à leur mère et réservé au père un droit de visite usuel. Le recours interjeté par le défendeur contre cette ordonnance a été rejeté le 24 février 2003, l'attribution à la mère n'étant pas arbitraire. Le recours interjeté par le défendeur contre cette ordonnance a été rejeté le 24 février 2003, l'attribution à la mère n'étant pas arbitraire. C. L'ordonnance du 16 décembre 2002 n'a pas été exécutée, A._ étant resté chez son père. Il n'y a depuis lors aucun contact entre A._ et sa mère. Quant à B._, elle vit auprès de sa mère et rencontre son père un week-end sur deux pour l'exercice du droit de visite. C. L'ordonnance du 16 décembre 2002 n'a pas été exécutée, A._ étant resté chez son père. Il n'y a depuis lors aucun contact entre A._ et sa mère. Quant à B._, elle vit auprès de sa mère et rencontre son père un week-end sur deux pour l'exercice du droit de visite. D. Le 30 avril 2003, l'Office des mineurs a déposé son rapport d'enquête sociale. Il propose l'attribution des enfants à la mère, constatant que le père dénigre fortement la mère, que A._ développe un sentiment de toute-puissance. Il se demande s'il ne faudrait pas placer les deux enfants afin qu'ils puissent bénéficier d'un encadrement thérapeutique et éducatif leur permettant de travailler la relation avec leurs deux parents et se resituer à la place d'enfants de leur âge. D. Le 30 avril 2003, l'Office des mineurs a déposé son rapport d'enquête sociale. Il propose l'attribution des enfants à la mère, constatant que le père dénigre fortement la mère, que A._ développe un sentiment de toute-puissance. Il se demande s'il ne faudrait pas placer les deux enfants afin qu'ils puissent bénéficier d'un encadrement thérapeutique et éducatif leur permettant de travailler la relation avec leurs deux parents et se resituer à la place d'enfants de leur âge. E. Le 18 août 2003, le Président du Tribunal a ordonné le placement de A._ à Sombaille Jeunesse, en l'état pour une durée de trois mois, conformément à l'art. 310 CC. Il estime que le développement de A._ est gravement compromis par le fait qu'il se trouve plongé dans le conflit conjugal. Comme l'enfant ne peut pas aller vivre du jour au lendemain chez sa mère, la mesure de placement apparaît la plus appropriée pour permettre une reprise des contacts de l'enfant avec sa mère et ensuite un retour auprès de celle-ci. Le Président du Tribunal a également chargé l'Office cantonal des mineurs de procéder au placement et a fixé le droit de visite de chacun des parents à trois heures par semaine. ll a également institué une curatelle au sens de l'art. 308 al. 1 et 2 CC et chargé l'autorité tutélaire civile de sa mise en oeuvre. X._ a déposé un recours en cassation civile contre cette ordonnance, contestant le placement, et a requis que l'effet suspensif soit accordé à son recours. Le curateur de l'enfant a également formé un recours en cassation civile, sollicitant l'annulation de la décision de placement. Par ordonnance du 18 septembre 2003, la Présidente de la Cour de cassation civile a rejeté la demande d'effet suspensif. Par ordonnance du 18 septembre 2003, la Présidente de la Cour de cassation civile a rejeté la demande d'effet suspensif. F. Contre cette ordonnance, X._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Il conclut à son annulation. Invitée à se déterminer sur la requête d'effet suspensif, l'intimée conclut au rejet du recours.