Faits: Faits: A. A.a X._, né le 4 août 1952, et dame Y._, née le 6 avril 1963, se sont mariés le 28 mai 1993 à Céligny (Genève). Deux enfants sont issus de cette union: A._, né le 26 juin 1993 et B._, née le 18 mai 1995. Le divorce des époux a été prononcé le 26 avril 2001 par le Tribunal de première instance de Genève, sur requête commune de ceux-ci. Cette autorité a, notamment, attribué l'autorité parentale et la garde des enfants à la mère, réservé au père un large droit de visite devant s'exercer, sauf accord contraire des parents, un week-end sur deux ainsi que pendant la moitié des vacances scolaires, et donné acte au mari de son engagement de payer, par mois et par enfant, des contributions d'entretien d'un montant de 500 fr. jusqu'à l'âge de 6 ans, 600 fr. de 6 à 12 ans et 700 fr. de 12 ans à la majorité, allocations familiales ou d'études éventuelles en plus. La mère s'est remariée le 2 novembre 2001. Depuis la séparation des parties, intervenue à fin août 1999, le père vit quant à lui avec une autre femme, qu'il a épousée le 6 juin 2003. A.b Peu après le divorce, la situation est devenue conflictuelle entre les parents, rendant difficile l'exercice du droit de visite. Le Service de protection de la jeunesse (ci-après: SPJ) a procédé à une enquête et les parents ont été entendus par le Tribunal tutélaire. Par ordonnance du 31 août 2001, cette autorité a instauré une curatelle d'assistance éducative et de surveillance des relations personnelles entre les enfants et leur père, désignant à cet effet Me Z._, du Service du Tuteur général (ci-après: STG). Malgré ces interventions officielles, le conflit entre les parents ne s'est pas apaisé. A.c Par acte déposé le 30 juin 2003 devant le Tribunal de première instance, X._ a formé une demande de modification du jugement de divorce tendant principalement à ce que la garde des enfants lui soit attribuée et à ce que la mère soit condamnée à lui verser une contribution pour leur entretien. Ledit tribunal a ordonné au SPJ de procéder à l'audition des enfants et d'établir un rapport d'évaluation, qui a été déposé le 9 octobre 2003. Il en résultait notamment que les profondes divergences entre les parents empêchaient toujours tout dialogue entre eux et que malgré l'instauration de la curatelle, les enfants n'avaient pas revu leur père depuis septembre 2002. Ledit tribunal a ordonné au SPJ de procéder à l'audition des enfants et d'établir un rapport d'évaluation, qui a été déposé le 9 octobre 2003. Il en résultait notamment que les profondes divergences entre les parents empêchaient toujours tout dialogue entre eux et que malgré l'instauration de la curatelle, les enfants n'avaient pas revu leur père depuis septembre 2002. B. Par jugement du 11 décembre 2003, notifié le 16 décembre suivant, le Tribunal de première instance a, notamment, dit que le droit de visite s'exercera à raison d'un après-midi par semaine au Point de rencontre surveillé de Gilly, sans sortie, et invité la curatrice des enfants à prendre les mesures nécessaires pour organiser concrètement la reprise des relations personnelles entre ceux-ci et leur père. Chaque époux a appelé de ce jugement, qui a été confirmé par arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 18 juin 2004. Chaque époux a appelé de ce jugement, qui a été confirmé par arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 18 juin 2004. C. X._ interjette un recours en réforme contre cet arrêt. Il conclut au renvoi de la cause à la Cour de justice pour qu'elle complète l'état de fait et détermine s'il existe des indices de mise en danger des enfants justifiant que le droit de visite s'exerce en milieu protégé. Subsidiairement, il demande au Tribunal fédéral de dire que son droit de visite s'exercera conformément au jugement de divorce dès le 1er octobre 2004, que la curatrice prendra les mesures nécessaires pour organiser concrètement un rétablissement progressif normal des relations personnelles et qu'elle disposera d'un droit de décision à cet égard, auquel les parents devront se soumettre. Il sollicite par ailleurs l'octroi de l'assistance judiciaire. Par le même acte, le recourant a formé un recours de droit public, que la cour de céans a examiné en premier lieu (art. 57 al. 5 OJ) et rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, par arrêt séparé de ce jour. L'intimée n'a pas été invitée à répondre.