Faits : Faits : A. X._, née en 1958, a commencé une formation à l'Ecole d'ingénieurs de Y._ lors de la rentrée académique 2003/2004. Elle était au bénéfice d'une bourse du Ministère de l'Agriculture du Cameroun. A l'issue de sa première année, l'intéressée a échoué aux examens de six modules. Au cours de la deuxième année, elle a répété ces six modules et a de nouveau échoué à deux d'entre eux. Lors d'un entretien du 29 novembre 2005, le responsable de la filière Agronomie de l'Ecole d'Ingénieurs de Y._ a informé l'intéressée qu'elle se trouvait en situation d'échec définitif à un ou plusieurs modules d'organisation, après une deuxième évaluation, et qu'il ne lui était plus possible de poursuivre sa formation avec succès au sein de l'école. Une décision formelle d'exmatriculation lui a été notifiée le 1er décembre 2005. X._ a recouru contre la décision précitée. Elle faisait valoir qu'il existait un flou dans le règlement d'études du 7 juillet 2004 et que celui-ci n'avait jamais été clairement présenté aux étudiants. On lui avait expliqué que les élèves disposaient de deux chances et d'un rattrapage par module. C'était donc en toute bonne foi qu'elle avait entrepris de s'organiser et de planifier ses examens à son rythme. Elle invoquait en outre les difficultés financières et de logement auxquelles elle avait été confrontée. Le 30 août 2006, la direction générale de la Haute Ecole de Genève (ci-après: la direction générale) a rejeté son recours. X._ a recouru contre la décision précitée. Elle faisait valoir qu'il existait un flou dans le règlement d'études du 7 juillet 2004 et que celui-ci n'avait jamais été clairement présenté aux étudiants. On lui avait expliqué que les élèves disposaient de deux chances et d'un rattrapage par module. C'était donc en toute bonne foi qu'elle avait entrepris de s'organiser et de planifier ses examens à son rythme. Elle invoquait en outre les difficultés financières et de logement auxquelles elle avait été confrontée. Le 30 août 2006, la direction générale de la Haute Ecole de Genève (ci-après: la direction générale) a rejeté son recours. B. Par arrêt du 31 juillet 2007, le Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision de la direction générale du 30 août 2006. Il a considéré qu'il n'y avait pas eu d'application rétroactive du règlement d'études, étant donné que la décision d'exmatriculation du 1er décembre 2005 était intervenue au terme de l'année académique 2004/2005, lorsque le nouveau règlement avait déjà été signé et approuvé. Même s'il existait un certain flou lors de l'année académique 2003/2004, il appartenait à l'intéressée de se renseigner auprès de la direction ou de la conseillère aux études sur les modalités des examens; l'art. 13 al. 3 du règlement d'études du 7 juillet 2004 énonçait clairement que la validation d'un module d'organisation n'était possible qu'à deux reprises. Comme l'intéressée ne pouvait se prévaloir d'aucune promesse concrète qui lui aurait été donnée, elle ne pouvait bénéficier de la protection de la bonne foi. Le grief de l'inégalité de traitement était infondé, dès lors que l'intéressée n'avait pas prouvé que les étudiants de troisième année, qui avaient passé des examens sur des branches de première année, s'étaient présentés plus de deux fois à ces examens. Enfin, la situation personnelle de la recourante ne présentait pas d'éléments particuliers qui auraient permis de la considérer comme exceptionnelle. B. Par arrêt du 31 juillet 2007, le Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de X._ contre la décision de la direction générale du 30 août 2006. Il a considéré qu'il n'y avait pas eu d'application rétroactive du règlement d'études, étant donné que la décision d'exmatriculation du 1er décembre 2005 était intervenue au terme de l'année académique 2004/2005, lorsque le nouveau règlement avait déjà été signé et approuvé. Même s'il existait un certain flou lors de l'année académique 2003/2004, il appartenait à l'intéressée de se renseigner auprès de la direction ou de la conseillère aux études sur les modalités des examens; l'art. 13 al. 3 du règlement d'études du 7 juillet 2004 énonçait clairement que la validation d'un module d'organisation n'était possible qu'à deux reprises. Comme l'intéressée ne pouvait se prévaloir d'aucune promesse concrète qui lui aurait été donnée, elle ne pouvait bénéficier de la protection de la bonne foi. Le grief de l'inégalité de traitement était infondé, dès lors que l'intéressée n'avait pas prouvé que les étudiants de troisième année, qui avaient passé des examens sur des branches de première année, s'étaient présentés plus de deux fois à ces examens. Enfin, la situation personnelle de la recourante ne présentait pas d'éléments particuliers qui auraient permis de la considérer comme exceptionnelle. C. X._ a porté sa cause devant le Tribunal fédéral. Elle demande sa réintégration à l'Ecole d'Ingénieurs de Y._ et l'annulation de l'arrêt du Tribunal administratif du 31 juillet 2007 ainsi que de la décision de la direction générale du 30 août 2006. Elle fait valoir pour l'essentiel que son exmatriculation est injustifiée car basée sur un règlement qui lui était inconnu et qui a été appliqué rétroactivement. Elle se plaint aussi d'inégalité de traitement et invoque, à l'appui de ses griefs, l'art. 9 Cst. Elle sollicite en outre l'assistance judiciaire. Le Tribunal administratif renonce à formuler des observations sur le recours et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. La direction générale conclut au rejet du recours.