Considérant en fait et en droit : 1.- a) A la suite de contrôles effectués les 31 janvier et 4 septembre 1997, le Service vétérinaire cantonal du canton du Valais (ci-après: le Service cantonal) a constaté que la détention de bovins dans l'étable exploitée par les frères PS._ et AS._, à X._, ne répondait pas à toutes les exigences de la législation fédérale sur la protection des animaux. Un délai échéant le 30 novembre 1998 leur a été fixé pour remédier à cette situation. Le 27 mars 2000, le Service cantonal a procédé à une nouvelle inspection de l'étable en cause et constaté dans un rapport du 18 avril 2000 que la situation n'avait pas été rétablie. Par décision du 19 avril 2000, le Service cantonal a notamment ordonné aux frères PS._ et AS._ de déposer des plans relatifs à l'assainissement de l'exploitation ainsi qu'une attestation garantissant la totalité de son financement avant le 1er juin 2000, les travaux d'assainissement devant être exécutés pour le 1er septembre 2000. Statuant sur recours successivement les 10 janvier et 31 mai 2001, le Conseil d'Etat et le Tribunal cantonal du canton du Valais ont confirmé la décision attaquée, après avoir suspendu, à titre superprovisoire, l'exécution des mesures en cause. b) Agissant par la voie du recours de droit administratif, PS._ et AS._ demandent au Tribunal fédéral, principalement, d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal du 31 mai 2001 et, subsidiairement, de dire que celui-ci est modifié en ce sens que les délais pour la production des plans relatifs à l'assainissement de l'exploitation et de l'attestation de financement ainsi que pour l'exécution des travaux sont prolongés. Le Tribunal cantonal a renoncé à se déterminer sur le recours, tandis que le Conseil d'Etat conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. 2.- a) Lorsque le recours est, comme en l'espèce, dirigé contre une décision émanant d'une autorité judiciaire, le Tribunal fédéral est lié par les faits constatés dans cette décision, sauf s'ils sont manifestement inexacts ou incomplets, ou s'ils ont été établis au mépris de règles essentielles de procédure (art. 104 let. b et 105 al. 2 OJ). b) Les recourants ne s'en prennent pas sérieusement aux faits pertinents tels que constatés dans l'arrêt attaqué. Ils ne contestent ni les manquements à la législation sur la protection des animaux qui leur sont reprochés (même s'ils les minimisent), ni la nécessité d'assainir leur exploitation. Les recourants ont d'ailleurs eux-mêmes produit une attestation du 20 juillet 2001 établie par PM._, vétérinaire, d'où il ressort que si une progression constante des performances du troupeau a été observée, il y avait évidemment encore des améliorations à apporter à cette exploitation. Dès lors, le Tribunal cantonal n'a pas violé le droit d'être entendu des recourants en refusant d'administrer les preuves proposées portant sur des faits qui n'étaient pas vraiment contestés. Quant à la requête tendant à une inspection des lieux présentée devant le Tribunal fédéral, elle doit être rejetée pour les mêmes motifs.