Faits: A. A._, de nationalité française, travaille au service de la société X._ SA depuis le 1er novembre 1990. Il est domicilié à O._. Le 2 juillet 2011, il a épousé à Y._ (F) B._. Celle-ci est mère de deux enfants nés d'un précédent mariage avec C._, soit D._, née en 1992, et E._, née en 1996. L'autorité parentale a été attribuée conjointement aux deux parents et la garde des enfants à la mère. L'épouse vit en France avec ses deux enfants. D._ est étudiante à l'Université de F._ et E._ lycéenne à Y._. Le 12 octobre 2011, A._ a présenté à la Caisse de compensation pour les allocations familiales employeurs Bâle (ci-après : la caisse de compensation) une demande d'allocations familiales pour les deux filles de son épouse à partir du 1er juillet 2011. Cette dernière avait reçu auparavant et jusqu'au 1er octobre 2010 des allocations pour ses filles de la Caisse d'allocations familiales de Z._, à G._ (F), en sa qualité de salariée de l'Education nationale française. Par décision du 15 novembre 2011, la caisse de compensation a refusé d'allouer les allocations prétendues au motif que les enfants de l'épouse ne vivaient pas sous le même toit que le requérant et que celui-ci n'en assumait pas de manière prépondérante l'entretien. A._ a formé une opposition que la caisse a rejetée par une nouvelle décision du 13 janvier 2012. B. A._ a recouru contre la décision sur opposition. Statuant le 6 juillet 2012, la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal valaisan a admis le recours; il a annulé la décision attaquée et renvoyé la cause à la caisse de compensation pour nouvelle décision au sens des motifs. C. La caisse de compensation exerce un recours en matière de droit public dans lequel elle conclut à l'annulation du jugement attaqué. A._ n'a pas répondu au recours. L'Office fédéral des assurances sociales ne s'est pas déterminé.