Faits: Faits: A. D._ a travaillé en qualité de manoeuvre de génie civil, auprès du même employeur (JPF Construction SA), par l'intermédiaire de l'agence de placement Creyf's SA du 5 avril 2002 au 6 décembre 2002, du 14 avril 2003 au 30 novembre 2003 et du 14 juin 2004 au 23 décembre 2004. Inscrit à l'assurance-chômage une première fois le 18 décembre 2003, il a bénéficié d'indemnités journalières de la caisse de chômage UNIA (anciennement SIB, ci-après: la caisse). Par lettre du 23 janvier 2004, la caisse l'a averti qu'il ne pouvait pas se contenter d'un emploi temporaire sous l'angle de l'aptitude au placement et qu'il avait l'obligation de rechercher un emploi durable pendant son activité saisonnière et pendant ses périodes de chômage. Le 24 décembre 2004, D._ s'est annoncé une nouvelle fois à l'assurance-chômage. Ayant constaté que le prénommé n'avait pas remis de preuves de recherches d'emploi pour la période précédant son inscription au chômage, l'Office régional de placement Sud, district Gruyère (ci-après: ORP) lui a demandé de se justifier (lettre du 4 janvier 2005). Le 14 janvier 2005, l'assuré a indiqué qu'il avait travaillé jusqu'au 23 décembre 2004 et que les entreprises auprès desquelles il aurait pu postuler étaient fermées en raison des fêtes de fin d'année. Informé de ces faits, le Service public de l'emploi (SPE) a renoncé à suspendre l'assuré dans son droit à l'indemnité en raison de l'absence de recherches à fin décembre 2004, eu égard au laps de temps trop court séparant la date de la communication du congé définitif (20 décembre 2004) et celle à laquelle la mission temporaire prenait fin (23 décembre 2004; lettre du 20 janvier 2005 à l'ORP). Par la suite, l'intéressé a accompli six recherches en janvier 2005 et six autres en février 2005. Eprouvant des doutes sur l'aptitude au placement de l'assuré, la caisse a soumis le cas pour examen à l''autorité cantonale compétente. Par décision du 3 mars 2005, le SPE a nié l'aptitude au placement de l'assuré dès le 24 décembre 2004, motif pris que celui-ci n'avait accompli aucune recherche d'emploi pendant la durée de son activité auprès de Creyf's SA, ni même durant les derniers mois de sa mission, malgré l'avertissement du 23 janvier 2004. Le 19 mars 2005, l'assuré s'est opposé à cette décision. Le 4 mai 2005, le SPE a confirmé sa décision du 3 mars 2005. L'assuré a retrouvé un travail par l'intermédiaire du même employeur, en mars 2005. Par décision du 3 mars 2005, le SPE a nié l'aptitude au placement de l'assuré dès le 24 décembre 2004, motif pris que celui-ci n'avait accompli aucune recherche d'emploi pendant la durée de son activité auprès de Creyf's SA, ni même durant les derniers mois de sa mission, malgré l'avertissement du 23 janvier 2004. Le 19 mars 2005, l'assuré s'est opposé à cette décision. Le 4 mai 2005, le SPE a confirmé sa décision du 3 mars 2005. L'assuré a retrouvé un travail par l'intermédiaire du même employeur, en mars 2005. B. Par jugement du 22 décembre 2005, le Tribunal administratif du canton de Fribourg a admis le recours formé par D._ contre cette dernière décision qu'il a annulée, renvoyant la cause au SPE pour qu'il prenne, le cas échéant, une mesure de suspension du droit à l'indemnité. B. Par jugement du 22 décembre 2005, le Tribunal administratif du canton de Fribourg a admis le recours formé par D._ contre cette dernière décision qu'il a annulée, renvoyant la cause au SPE pour qu'il prenne, le cas échéant, une mesure de suspension du droit à l'indemnité. C. Le SPE interjette un recours de droit administratif contre ce jugement dont il requiert l'annulation ainsi que le rétablissement de sa décision du 4 mai 2005, en demandant d'être libéré des frais et dépens pour toute la procédure. L'intimé conclut au rejet du recours, tandis que la caisse déclare se rallier aux conclusions du SPE. Le Secrétariat d'Etat à l'économie a renoncé à se déterminer.