A.- Y._, né le 25 février 1991, est le fils de X._ et de Z._. Comme ceux-ci ne sont pas mariés, la mère détient l'autorité parentale. En raison de problèmes de toxicomanie, X._ s'est vu retirer la garde de son fils qui a été placé, le 12 mai 1992, chez A._ et B._, respectivement sa tante et son oncle. Après avoir suivi une thérapie avec succès, la mère a épousé C._ en novembre 1994. Trois enfants sont issus de cette union. Les époux exploitent un restaurant à E._. X._ a entrepris des démarches pour récupérer le droit de garde sur son fils Y._. Par arrêt du 17 décembre 1998, la Chambre administrative du Tribunal cantonal du canton du Jura a confirmé le transfert de la garde à X._ et ordonné à l'autorité tutélaire de prendre les mesures nécessaires pour préparer le retour de l'enfant chez sa mère, notamment en faisant appel à un professionnel neutre de l'enfance et en élargissant progressivement le droit de visite. A la suite de cet arrêt, l'Autorité tutélaire de Delémont a mandaté Jean-Marc Veya, assistant social au Tribunal des mineurs. Sur proposition de celui-ci, elle a rendu, le 20 août 1999, la décision suivante: "1. Après les vacances d'automne, soit à mi-octobre 1999, Y._ vivra toute la semaine chez sa mère et il sera ainsi scolarisé à E._. 2. Pour conserver un lien avec la famille A._ et B._, il y passera tous les week-ends et cela jusqu'à Noël 1999. 3. A partir de Noël, X._ et A._ chercheront ensemble un rythme de droit de visite qui convienne à Y._ et aux deux familles. 4. La curatelle est maintenue afin de protéger Y._ pendant la phase de transition et au besoin aider les deux familles à communiquer.. " Il était en outre prévu qu'en cas de difficultés avec Y._, X._ en informerait la curatrice afin de déterminer une aide adéquate. Le recours interjeté par les époux A._ et B._ contre cette décision a été rejeté par le Département de la justice le 7 octobre 1999. Par décision du 1er décembre 1999, l'Autorité tutélaire de Delémont a retiré à titre provisoire son droit de garde à X._ pour une durée de trois mois dès le 28 novembre 1999, suspendu l'exercice du droit de visite de celle-ci et placé l'enfant dans un institut. Selon l'autorité tutélaire, il apparaissait que l'enfant était maltraité tant physiquement que psychiquement, de sorte qu'une enquête approfondie devait être menée sur ses conditions d'accueil chez sa mère. X._ a recouru contre cette décision. L'enfant Y._ a d'emblée manifesté son désaccord avec la mesure de placement, notamment en s'enfuyant plusieurs fois par jour pour retourner dans la famille A._ et B._. Lorsqu'il a exprimé l'idée de se suicider, sa curatrice a décidé, le 11 janvier 2000, de l'autoriser à passer quelques jours dans ladite famille. B.- Le 27 janvier 2000, l'Autorité tutélaire de Delémont a statué comme suit, sur proposition de la curatrice: "1. Le retrait du droit de garde du 1er décembre 1999 est maintenu. Y._ est placé provi- soirement dans la famille de A._ et B._ à F._. 2. Afin de recréer un lien entre X._ et son fils, l'Autorité tutélaire mandate le CMP [Centre médico-psychologique] afin que l'exercice du droit de visite se fasse sous la supervision d'un(e) thérapeute. Le droit de visite de X._ sera suspendu tant que le mandat n'aura pas débuté. C'est X._ qui prendra contact avec le CMP pour la mise sur pied des visites supervisées. La curatrice sera informée du processus mis en place. 3. La curatrice veillera à ce que Y._ soit suivi par un pédopsychiatre (en principe Dr Wilson) et à organiser le droit de visite du père, Z._.. " La décision précisait qu'un éventuel recours n'aurait pas d'effet suspensif. X._ a recouru contre la décision de l'autorité tutélaire du 27 janvier 2000. Dans le cadre de cette procédure, le Département de la justice, agissant en sa qualité d'autorité tutélaire de surveillance, a ordonné une expertise qu'il a confiée au CMP. Faisant siennes les conclusions du rapport d'expertise du 7 juillet 2000, selon lesquelles un retour de l'enfant dans la famille de sa mère n'était actuellement pas envisageable, le Département de la justice a rejeté le recours le 5 septembre 2000. Par arrêt du 9 janvier 2001, la Chambre administrative du Tribunal cantonal du canton du Jura a rejeté le recours interjeté par X._ contre la décision du 5 septembre 2000. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Les époux A._ et B._ proposent le rejet du recours. L'autorité cantonale a présenté des observations.