Faits: A. A.a L'entreprise X._ Sàrl (ci-après X._) est une entreprise générale du bâtiment dont le siège est à Y._. Banque A._ SA, anciennement Banque Z._ SA, est un établissement bancaire, sis à Y._ également. E._ est l'administrateur président de Banque A._ SA (ci-après la Banque). Il signe collectivement à deux avec B.A._, l'un des administrateurs de la Banque. Jusqu'en janvier 2005, C._ était titulaire d'une procuration collective à deux. Selon le Registre du commerce, D._ n'a pas qualité pour engager la Banque. A.b Le 29 juin 2007, un compartiment de coffre-fort no 164 a été loué au sein de la Banque Z._ SA, dont l'accès a été autorisé "collectivement à 2 impérativement une signature A et une signature B". X._ était désignée comme "locataire A" et B.A._ comme "fondé de procuration B", C._ comme "2ème fondé de procuration B" et D._ comme "3ème fondé de procuration B". A.c X._ affirme que ledit compartiment contient une garantie signée en sa faveur par B.A._ notamment, dans le cadre d'un chantier de construction qu'elle exécute pour le compte de certains membres de la famille A._. Par téléfax du 19 août 2008, le conseil de la famille A._ a résilié avec effet immédiat le contrat d'entreprise conclu avec X._, se prévalant de justes motifs. X._ explique que, le 17 décembre 2008, elle a obtenu l'inscription provisoire d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs à concurrence de 2'064'685 fr. 60 sur la parcelle no 1723, propriété des maîtres de l'ouvrage. Elle ajoute avoir ouvert action en paiement et en validation de cette inscription le 16 janvier 2009. Afin de pouvoir accéder à la garantie déposée dans le safe loué auprès de la Banque, document nécessaire selon elle pour mener à bien la procédure initiée, X._ a fait parvenir différents courriers à la Banque et aux trois fondés de procuration, les mettant en demeure de lui permettre l'accès au compartiment de coffre-fort jusqu'au 15 avril 2009 au plus tard. Ceux-ci n'ont pas donné suite aux injonctions qui leur étaient adressées. B. Le 16 avril 2009, X._ a formé, par devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, une action en cessation de trouble à l'encontre de la Banque, de B.A._, de C._ et de D._, concluant à ce qu'il soit ordonné à chacun d'eux, sous la menace de la peine d'amende de l'art. 292 CP, de l'autoriser à accéder au coffre no xxx de la Banque et à prendre possession de son contenu. Le Tribunal de première instance a rejeté la requête le 5 août 2009, et la Cour de justice a confirmé ce jugement par arrêt du 26 novembre 2009, notifié aux parties le 30 novembre suivant. C. Par acte du 4 janvier 2010, X._ exerce un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral. La recourante conclut principalement à l'annulation de l'arrêt attaqué, reprenant en outre les conclusions précitées, et, subsidiairement, demande le renvoi de la cause à la cour cantonale. A l'appui de son recours, elle invoque la violation de son droit d'être entendue et reproche à la Cour de justice d'avoir commis un déni de justice formel, d'avoir apprécié arbitrairement les preuves et d'avoir appliqué arbitrairement les art. 2 al. 2 et 928 al. 1 CC.