Faits: A. Par jugement du 20 novembre 2007, la Cour correctionnelle avec jury de la République et canton de Genève a condamné X._ à une peine privative de liberté de quatre ans - sous déduction de la détention préventive - pour infraction grave à la LStup. Elle a retenu, en se fondant pour l'essentiel sur des écoutes téléphoniques qu'en mars 2007 X._ et trois autres comparses s'étaient livrés à un trafic de stupéfiants. X._ avait notamment collaboré au transport de 506.2 g de cocaïne d'une pureté de 44,7% effectué le 24 mars 2007 de Zoug à Genève par Y._ et Z._. B. Saisie d'un pourvoi, la Cour de cassation du Tribunal cantonal l'a rejeté par arrêt du 4 avril 2008. En réponse aux griefs de violation de la présomption d'innocence et d'arbitraire dans l'appréciation des preuves invoqués par X._, la Cour cantonale a considéré que dans son recours, ce dernier s'était contenté d'exposer, d'une manière appellatoire et partant irrecevable, le sens qu'il convenait selon lui d'accorder aux écoutes téléphoniques retenues à sa charge. Elle a ajouté qu'au regard des éléments figurant au dossier, le recourant avait indiscutablement participé à un trafic de drogue important, impliquant des ramifications à l'étranger et organisé de longue date au travers de conversations téléphoniques codées. En particulier, il y avait tenu un rôle décisif en contrôlant le trafic de l'argent et contribué dans une mesure équivalente à celle de Z._. Cela étant, la peine infligée n'était pas excessive compte tenu de la gravité de l'infraction commise, de la mise en danger de la santé publique, des mobiles du condamné, de ses dénégations lors de la procédure d'instruction et des débats, de sa situation personnelle et professionnelle ainsi que de ses antécédents. C. X._ interjette un recours en matière pénale contre cet arrêt. Reprenant largement les griefs soulevés en instance cantonale, il conclut, sous suite de dépens, à sa libération, subsidiairement au renvoi de la cause pour nouveau jugement au sens des considérants. En outre, il sollicite l'octroi de l'effet suspensif et le bénéfice de l'assistance judiciaire. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.