Faits: Faits: A. Y.Z._ est une société d'investissement à capital variable constituée sous le régime du droit luxembourgeois. Son siège social est au Luxembourg. Il s'agit d'un fonds de placement composé de plusieurs sous-fonds, qui investit dans les actions, les obligations convertibles, les bons de souscriptions, les certificats d'investissement et les warrants sur actions de diverses sociétés, dans le but d'en tirer des revenus. X._ S.A. est une société constituée sous le régime du droit suisse, dont le siège social se trouve à Lugano. Le 26 février 2001, Y.Z._, X._ S.A., la banque A._ et la banque B._ S.A. ont conclu un contrat. :La banque B._ S.A. assurait les fonctions de représentante de Y.Z._, en Suisse, alors que la banque A._ était l'agent de transfert et le dépositaire de celle-ci. En substance, Y.Z._ s'engageait à émettre des actions pour X._ S.A., laquelle devait informer la banque A._ de chaque ordre de souscription d'un de ses clients, par voie électronique, et n'avait pas le droit d'accepter des paiements au titre de la souscription d'actions. Le 6 mars 2001, X._ S.A. a transmis à Y.Z._, domiciliée chez la banque A._, des ordres de souscription portant sur l'acquisition de 960 actions de E._ et de 704 actions de F._. A la place de faire le paiement, la banque D._ S.A., de siège au Luxembourg, chargée de payer le montant des souscriptions à l'agent de transfert, a, le même jour encore, envoyé en son nom un second ordre de souscription à la banque A._. Cet ordre portait également sur 960 actions de E._. A la suite de ces opérations, X._ S.A. a perçu une commission de souscription, de même que le dividende 2001. Y.Z._ a, quant à elle, été contrainte de vendre les actions souscrites par X._ S.A., afin de protéger, sur le vu de l'évolution des marchés, le fonds et les personnes qui avaient souscrit des actions. Par lettre du 22 novembre 2001, Y.Z._ a résilié le contrat avec effet immédiat, pour violation grave du contrat. Par lettre du 22 novembre 2001, Y.Z._ a résilié le contrat avec effet immédiat, pour violation grave du contrat. B. Le 9 avril 2002, Y.Z._ (ci-après: la demanderesse) a introduit une action à l'encontre de X._ S.A. (ci-après: la défenderesse). Cette action tendait au paiement par la défenderesse de trois montants, en capital et intérêt, correspondant à la commission et au dividende 2001 indûment perçus, respectivement les 10 avril 2001 et 20 juin 2001, ainsi qu'aux pertes subies par la demanderesse du fait de la revente des actions. La défenderesse a conclu au déboutement de la partie adverse, de même qu'à la constatation par l'autorité saisie, d'une part, de l'absence de toute violation de ses obligations contractuelles et, d'autre part, de l'invalidité de la résiliation des accords conclus le 26 février 2001. Elle s'est également réservé les droits au règlement des honoraires dus pour la période de janvier 2002 à octobre 2003. La défenderesse a conclu au déboutement de la partie adverse, de même qu'à la constatation par l'autorité saisie, d'une part, de l'absence de toute violation de ses obligations contractuelles et, d'autre part, de l'invalidité de la résiliation des accords conclus le 26 février 2001. Elle s'est également réservé les droits au règlement des honoraires dus pour la période de janvier 2002 à octobre 2003. C. Par jugement rendu le 16 septembre 2004, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté la demanderesse de toutes ses conclusions et déclaré irrecevables celles en constatation de droit de la défenderesse. Saisie d'un appel de la demanderesse, la Cour de justice du canton de Genève, statuant le 13 mai 2005, a annulé le jugement de première instance et condamné la défenderesse à payer à la demanderesse 66'238 fr.80, avec intérêt à 5% l'an dès le 30 juillet 2001, 17'605 fr.90, avec intérêt à 5% l'an dès le 10 avril 2001 et 3616 fr.35 avec intérêt à 5% l'an dès le 20 juin 2001. Elle a débouté les parties de toutes autres conclusions. Il résulte de l'arrêt de la Cour de justice que la demanderesse s'était engagée à émettre des actions pour le compte de la défenderesse, sous réserve que la distribution soit effectuée conformément aux dispositions du contrat et du prospectus relatif à l'offre permanente d'actions de la Z._ à compartiments Y._ (éd. janvier 2001) (ci-après: prospectus) de la demanderesse. La défenderesse avait lu et connaissait le contenu dudit prospectus en ce qu'il s'appliquait à elle ou à ses clients; elle devait en respecter les dispositions. En ce qui concerne les deux ordres de souscription transmis le 6 mars 2001 par la défenderesse à la demanderesse, il a été constaté qu'ils étaient corrects et n'induisaient pas en erreur. Ils indiquaient que les souscriptions devaient être transmises à la demanderesse et la banque A._ par le biais de la banque C._ S.A. L'en-tête de l'ordre précisait l'adresse de la banque et la personne à contacter dans cet établissement. La banque D._ S.A. avait reçu l'instruction de la banque C._ S.A. de verser le prix correspondant aux souscriptions transmises par la défenderesse à la demanderesse (c/o la banque A._). Par erreur, le paiement n'a pas été effectué par la banque D._ S.A., laquelle a, en lieu et place, envoyé à la banque A._, en son nom, un second ordre de souscription. Cet ordre portait également sur 960 actions de E._. La banque A._, qui n'a pas constaté que le même ordre lui était parvenu à double, a exécuté les deux ordres. Seul le montant de la souscription envoyée par la banque D._ S.A. a été payé par celle-ci. Ni le prix des 960 actions de E._, ni celui des 704 actions de F._, qui avaient été souscrites sur l'ordre de la défenderesse, n'ont été acquittés, alors même que le paiement devait s'effectuer dans les trois jours ouvrables suivant la détermination du prix de souscription. Il a été retenu que, compte tenu de la lettre et de l'esprit du contrat, la défenderesse avait accepté de supporter les dommages provoqués par des problèmes de transmission d'ordres, même s'ils ne lui étaient pas imputables. Il a été retenu que, compte tenu de la lettre et de l'esprit du contrat, la défenderesse avait accepté de supporter les dommages provoqués par des problèmes de transmission d'ordres, même s'ils ne lui étaient pas imputables. D. Contre le jugement du 13 mai 2005, la défenderesse exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à la réforme du jugement entrepris dans le sens d'un déboutement de l'adverse partie de toutes ses conclusions en paiement. La demanderesse conclut, principalement, à ce que le recours soit déclaré irrecevable et, subsidiairement, à ce qu'il soit rejeté, le tout sous suite de frais et dépens.