Faits: Faits: A. Dès le mois de mars 1992, A._, Arts funéraires, a eu des contacts avec la Commune de C._ (ci-après: la Commune), sise dans le canton de Fribourg, en vue de l'aménagement d'un espace cinéraire pour le dépôt des urnes funéraires. Le 11 septembre 1992, il a envoyé à D._, le conseiller communal en charge du dossier, une documentation complète relative aux modèles de columbarium "Prestige" avec une liste de prix. Des contacts ont eu lieu régulièrement entre A._ et la Commune jusqu'en 1999. Entre 1992 et 1993, trois monuments "Prestige" ont été réalisés en Valais et, en 1993, quatre dans le canton de Fribourg, ainsi qu'un dans le canton de Vaud. Le 10 février 1994, B._ a déposé une demande d'enregistrement d'un modèle industriel auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (ci-après: OMPI) pour un columbarium (n° de dépôt DM 028656). L'enregistrement a fait l'objet d'un certificat de dépôt international du 13 mai 1994 et d'une notification d'inscription du 8 décembre 1994 indiquant la Suisse sous l'État désigné. Le 10 février 1994 également, B._ a concédé à A._, Arts funéraires, l'exclusivité, pour la Suisse romande, de la vente des produits "Prestige" et "Modulable". Le 21 décembre 1999, D._ a informé A._ que la Commune, tout en étant intéressée par sa proposition, voulait obtenir une autre offre. Le 24 juillet 2000, la Commune a informé A._ qu'elle avait adjugé les travaux à une autre entreprise et que toute nouvelle intervention auprès de D._ était désormais inutile. La Commune a fait appel à E._, époux de dame D._, la secrétaire communale à C._, pour la construction du columbarium. Celui-ci a commandé le monument funéraire à la société italienne X._ S.p.A. (ci-après: X._), en lui envoyant des plans avec diverses données techniques, qui comprenaient le sceau de l'entreprise de E._. X._ n'a eu aucun contact avec la Commune ou avec dame D._. Il a été retenu que les trois plans remis par E._ à X._ étaient la copie servile de trois documents tirés du descriptif des columbariums qui avait été communiqué à la Commune par A._. Sur les photocopies des plans, le sceau de A._ a été remplacé par celui de D._ et l'indication "columbarium Prestige, Modèle déposé" a été supprimée. La commande de pierres destinées à la réalisation d'un monument funéraire passée par E._ a été la seule de ce type exécutée par X._, qui n'a fait que livrer les pierres choisies par le commanditaire et taillées selon les plans fournis par celui-ci. L'entreprise italienne n'a jamais eu l'intention de fabriquer, commercialiser ou proposer à la vente des produits identiques ou ressemblant au modèle déposé par B._. En septembre 2000, lors d'un voyage dans la région de Z._, un employé de A._ a visité l'atelier de X._ et y a découvert une palette sur laquelle étaient déposées des pierres analogues au modèle de columbarium "Prestige" proposé à la Commune par A._. Le 4 juillet 2001, lors d'une visite du cimetière de la Commune, A._ a découvert un columbarium présentant des ressemblances plus ou moins marquées avec le modèle "Prestige". Le 28 août 2001, Y._ S.A. a informé X._ et la Commune de ce que le columbarium construit dans le cimetière de C._ était un modèle protégé, déposé sous le numéro 028656 le 10 février 1994, renouvelé valablement jusqu'au 10 février 2004. Le 27 septembre 2001, la Commune a répondu qu'elle avait fait jouer la concurrence en demandant une autre offre. Elle a admis une ressemblance entre son columbarium et celui dont A._ avait l'exclusivité, mais elle a souligné que les modèles présentaient aussi des différences. A titre transactionnel et sans reconnaissance de responsabilité, la Commune a proposé d'apporter quelques modifications supplémentaires à son columbarium. Le 27 septembre 2001, la Commune a répondu qu'elle avait fait jouer la concurrence en demandant une autre offre. Elle a admis une ressemblance entre son columbarium et celui dont A._ avait l'exclusivité, mais elle a souligné que les modèles présentaient aussi des différences. A titre transactionnel et sans reconnaissance de responsabilité, la Commune a proposé d'apporter quelques modifications supplémentaires à son columbarium. B. Le 25 février 2002, A._ et B._ ont ouvert une action en justice auprès du Tribunal cantonal fribourgeois contre la Commune d'une part, et, d'autre part, contre X._. Les deux causes ont été jointes. A l'encontre de la Commune, A._ et B._ ont conclu à ce que la démolition du columbarium installé dans le cimetière sur le modèle déposé par B._ soit ordonnée dans un délai de deux mois dès le jugement exécutoire et à ce que la défenderesse soit reconnue devoir à chacun des deux demandeurs une indemnité pour réparation des dommages causés fixée, sous réserve d'expertise, à 50'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 28 août 2001. L'action dirigée contre X._ tendait à ce qu'il soit fait interdiction à la société et à ses ayants droit de fabriquer, commercialiser, proposer à la vente, directement ou indirectement, des produits identiques ou ressemblant au modèle déposé par B._, sous les peines prévues à l'art. 292 CP, à ce que les documents, outils et machines en possession de X._ ayant servi ou pouvant servir à l'exécution de copies dudit modèle soient saisis ou détruits. Enfin, les demandeurs ont conclut à ce que X._ soit reconnue leur devoir respectivement un montant fixé, sous réserve d'expertise, à 50'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 28 août 2001 à titre de réparation des dommages causés. Tant la Commune que X._ ont conclu au rejet des conclusions prises à leur encontre. X._ a en outre déclaré passé-expédient sur le chef de la conclusion lui faisant interdiction de fabriquer, commercialiser ou vendre des produits identiques ou ressemblant au columbarium "Prestige". Le 25 septembre 2002, le litige a été dénoncé à E._, qui a refusé cette dénonciation. Par arrêt du 17 novembre 2003, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté les actions formées par A._ et B._ tant à l'encontre de la société X._ que de la Commune, déclarant par ailleurs que le passé-expédient présenté par X._ n'en était pas un à proprement parler. Par arrêt du 17 novembre 2003, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté les actions formées par A._ et B._ tant à l'encontre de la société X._ que de la Commune, déclarant par ailleurs que le passé-expédient présenté par X._ n'en était pas un à proprement parler. C. Contre cet arrêt, A._ et B._ (les demandeurs) interjettent un recours en réforme au Tribunal fédéral. Ils concluent à l'admission du recours, à l'annulation de l'arrêt du 17 novembre 2003, subsidiairement à sa réforme et au renvoi du dossier à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants s'agissant des dommages-intérêts. Ils requièrent en outre la démolition du columbarium installé dans le cimetière de C._ sur le modèle de B._ dans une délai de deux mois dès le jugement exécutoire, à ce qu'il leur soit donné acte que X._ a déclaré passé-expédient de leur conclusion tendant à faire interdiction à cette entreprise de fabriquer, commercialiser et proposer à la vente des produits identiques ou ressemblant au modèle déposé par B._ sous les peines prévues à l'art. 292 CP. Enfin, ils demandent à ce que tous les documents, outils et machines en possession de X._ ayant servi ou pouvant servir à l'exécution de copies dudit modèle soient saisis et détruits, le tout sous suite de frais et dépens. La Commune (la défenderesse 1) propose le rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité, alors que X._ (la défenderesse 2) conclut à son rejet, avec suite de frais et dépens.