Faits: A. De la mi-mars 2003 au 3 octobre 2004, Y._ a travaillé comme femme de chambre et lingère dans un hôtel propriété de X._ Sàrl, dont A._ était le directeur et B._ le chef du personnel. Entre mars et mai 2004, Y._ s'est dans ce cadre aussi occupée de la réfection de chaises de l'hôtel avec C._. B. Le 7 novembre 2005, Y._ a saisi la Chambre des prud'hommes de l'arrondissement de la Broye d'une demande tendant au paiement par A._ de 30'000 fr. bruts à titre de salaires impayés. L'action a été rejetée en première et seconde instances cantonales, faute de qualité pour défendre de A._. Le 7 février 2008, Y._ a ouvert une nouvelle action devant la Chambre des prud'hommes, dirigée cette fois contre X._ Sàrl. Elle concluait au paiement de 29'920 fr. bruts de salaires dus à divers titres. X._ Sàrl a contesté avoir été liée à Y._ par un quelconque contrat. La Chambre des prud'hommes a ordonné la production du dossier de la première procédure et entendu Y._ et A._. Par jugement du 15 mai 2008, ladite autorité, considérant que les parties avaient été liées par un contrat de travail et que X._ Sàrl avait sans justes motifs résilié le contrat avec effet immédiat, a admis la demande et condamné X._ Sàrl à payer à Y._ le montant de 29'920 fr. bruts avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er décembre 2004. X._ Sàrl a interjeté un appel cantonal, en produisant diverses pièces et en demandant l'audition des témoins B._ et C._. Par arrêt du 18 novembre 2008 rendu sans débats, le Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, IIe Cour d'appel civil, a rejeté la requête d'audition des témoins et refusé de prendre en compte les nouvelles pièces pour cause de production tardive puis, statuant sur le fond, a rejeté le recours et confirmé le jugement du 15 mai 2008. C. X._ Sàrl (la recourante) a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant principalement au rejet de l'action, avec suite de frais et dépens. Y._ (l'intimée) a proposé le rejet du recours, sous suite de dépens.