Faits : Faits : A. Par ordonnance de condamnation du 21 décembre 2004, le Procureur général du canton de Genève a condamné X._, pour infractions répétées à l'art. 90 ch. 2 LCR, à une peine de six mois d'emprisonnement, avec sursis pendant cinq ans, ainsi qu'à une amende de 2000 francs. En substance, X._ s'était livré le vendredi 24 septembre 2004, entre 15h40 et 16h environ, à une course poursuite sur l'autoroute A1aP et A1 en direction de Lausanne. Il lui était reproché en particulier: - d'avoir empiété sur la ligne de sécurité délimitant les deux voies de circulation; - d'avoir circulé à cheval sur la ligne de direction; - d'avoir freiné volontairement pour gêner son poursuivant; - d'avoir contourné une voiture en la dépassant par la droite; - d'avoir franchi une surface interdite au trafic; - de ne pas avoir annoncé ses changements de direction; - d'avoir circulé dans les tunnels et les tranchées ouvertes sans enclencher les feux de son véhicule. - d'avoir circulé dans les tunnels et les tranchées ouvertes sans enclencher les feux de son véhicule. B. Statuant sur opposition à l'ordonnance de condamnation, le Tribunal de police de Genève a condamné le 16 février 2006 X._, pour violation grave des règles de la circulation routière (art. 90 ch. 2 LCR), à la peine de quatre mois d'emprisonnement, avec sursis pendant trois ans. Le tribunal a retenu, sans mentionner les dispositions légales violées, que X._ avait commis de nombreuses infractions à la circulation routière. Il a écarté l'état de nécessité, invoqué par X._, au motif que, si celui-ci avait pu légitimement prendre peur face à la conduite dangereuse d'un autre automobiliste, il avait eu le choix de ne pas commettre les infractions à la LCR, notamment en ralentissant et en laissant passer l'automobiliste. Le tribunal a retenu, sans mentionner les dispositions légales violées, que X._ avait commis de nombreuses infractions à la circulation routière. Il a écarté l'état de nécessité, invoqué par X._, au motif que, si celui-ci avait pu légitimement prendre peur face à la conduite dangereuse d'un autre automobiliste, il avait eu le choix de ne pas commettre les infractions à la LCR, notamment en ralentissant et en laissant passer l'automobiliste. C. Statuant le 28 août 2006 sur appel du condamné, la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise a réduit la peine prononcée à trois mois et 25 jours d'emprisonnement. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement du tribunal de police. Elle a précisé que les infractions au code de la route reprochées à X._ étaient réprimées par les art. 26, 27, 34, 43, 44 et 90 LCR, ainsi que par les art. 73 et 78 OSR, 4, 7, 8, 12, 28, 31, 36 et 39 OCR (arrêt attaqué, p. 3). Elle a reproché en outre à X._ de ne pas avoir respecté les distances de sécurité par rapport au véhicule qui le précédait (art. 12 OCR). Elle a précisé que les infractions au code de la route reprochées à X._ étaient réprimées par les art. 26, 27, 34, 43, 44 et 90 LCR, ainsi que par les art. 73 et 78 OSR, 4, 7, 8, 12, 28, 31, 36 et 39 OCR (arrêt attaqué, p. 3). Elle a reproché en outre à X._ de ne pas avoir respecté les distances de sécurité par rapport au véhicule qui le précédait (art. 12 OCR). D. Contre l'arrêt attaqué, X._ dépose un recours de droit public et un pourvoi en nullité devant le Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Dans le recours de droit public, il se plaint d'une violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) et du principe accusatoire (art. 32 al. 2 Cst.) ainsi que d'arbitraire dans la constatation des faits (art. 9 Cst.). Dans le pourvoi, il fait grief à la cour cantonale d'avoir violé l'art. 90 ch. 2 LCR; il dénonce, à titre subsidiaire, une violation de l'art. 34 ch. 1 CP en relation avec les art. 18 et 19 CP et, encore plus subsidiairement, une violation de l'art. 63 CP. Il sollicite l'assistance judiciaire. Le Procureur général du canton de Genève conclut au rejet des recours.