Faits: Faits: A. A.a La société X._ SA, dont le siège est à Genève, a pour but la fabrication et la commercialisation d'appareils médicaux. Y._ SA (ci-après: Y._) est une société vaudoise spécialisée dans la fabrication d'appareils de précision et de haute technologie destinés notamment à l'usage médical. A.b X._ SA a développé un micro-endoscope, dénommé "W._", pour généralistes. N'étant pas en mesure de procéder elle-même à la fabrication de l'endoscope en question, X._ SA s'est adressée à Y._. Un endoscope est un appareil médical muni d'un dispositif d'éclairage, destiné à être introduit dans le corps humain. Le 16 juin 1997, X._ SA et Y._ ont signé un document dans lequel X._ SA confiait l'industrialisation et la production du micro-endoscope à Y._, qui offrait les prestations suivantes: service technique, industrialisation, fabrication, approvisionnements industriels, assemblage, tests, distribution, logistique, SAV/maintenance. Y._ devait établir un dossier technique et de production/fabrication et procéder à la fabrication de trente prototypes d'endoscopes pour fin septembre 1997 (phase I). Y._ s'engageait en outre à procéder à la fabrication d'une première série de cinq mille pièces livrables jusqu'à fin 1998 l'unité (phase II). Les 22 et 30 avril 1998, les parties ont contresigné deux cahiers des charges en vue de la réalisation d'une présérie d'endoscopes. Le second de ces deux documents mentionnait que le mécanisme de flexion du ressort fonctionnait bien et n'avait pas présenté de défaillance. La régularité du rayon de flexion d'un ressort à l'autre devait toutefois encore être améliorée, de même que le retour droit. La production de la présérie d'endoscopes a débuté dans le courant de l'année 1998. En octobre 1998, aucun appareil ne présentait toutes les fonctionnalités. Ce résultat négatif n'a pas permis de passer à la phase des essais cliniques et à la présentation du produit pour des fins commerciales. Au début de l'année 1999, X._ SA a décidé de renoncer à la version Z._ de l'endoscope au profit d'une version destinée aux médecins-anesthésistes, ce qui a nécessité la modification de différents éléments. A.c Le 17 février 1999, il a été convenu entre les parties qu'en cas de non-conformité des produits, les réclamations des clients seraient reçues par X._ SA, qui mettait le produit sur le marché et devait transmettre à Y._ une demande de traitement de non-conformité, s'il s'avérait que celle-ci était liée à la fabrication. Le 12 mars 1999, Y._ a indiqué qu'elle ne pouvait en aucun cas accepter de fabriquer des pièces ou d'acheter des composants avant que la situation contractuelle et technique ne soit finalisée. Elle relevait en outre que la phase du développement n'était pas terminée et qu'elle déclinait toute responsabilité du produit qui serait fabriqué dans ces circonstances. La planification présentée par X._ SA pour la commercialisation serait totalement irréaliste. Le cahier des charges de X._ SA évoluait de jour en jour, de sorte que l'avancement du développement était fortement affecté. Y._ ajoutait: "De lancer dans l'urgence une première série de produits avec des dessins dont les dernières modifications ne sont même pas terminées est une opération qui peut s'avérer dramatiquement coûteuse. Ce risque ne sera pas assumé par Y._". Des remarques similaires ressortent également d'un courrier adressé le même jour par Y._ à X._ SA. Y._ y relevait que les étapes normales d'un développement n'étaient pas respectées; le risque d'échec du projet était ainsi élevé. Le cahier des charges était encore en évolution, ce qui impliquait des modifications de la conception. Or, chaque modification de la conception devait faire l'objet d'une validation, puis d'une présérie pour tests et vérifications. A.d Y._ a procédé à différents tests techniques - résistance des éléments au désinfectant et au nettoyage à haute température, résistance des collages, étanchéité des appareils, tests de flexibilité du ressort, qualité de vision et quantité de lumières notamment - dont elle a transmis les résultats à X._ SA. Il appartenait en revanche à X._ SA de procéder aux tests de bio-compatibilité et aux tests cliniques, ce qu'elle n'a pas fait. Selon la direction de X._ SA, il fallait avancer rapidement et mettre l'appareil sur le marché en espérant que tout se passerait bien. Il appartenait en revanche à X._ SA de procéder aux tests de bio-compatibilité et aux tests cliniques, ce qu'elle n'a pas fait. Selon la direction de X._ SA, il fallait avancer rapidement et mettre l'appareil sur le marché en espérant que tout se passerait bien. B. B.a Le 11 mai 1999, les parties ont signé une nouvelle convention mettant fin à celle du 16 juin 1997, constatant que la production en série d'un nouveau micro-endoscope allait débuter. Les 17 et 18 mai 1999, elles ont conclu un contrat intitulé "contrat de fourniture". Il y était précisé que X._ SA était le concepteur du produit, qu'elle devait définir son cahier des charges et s'engageait à fournir à Y._ une acceptation écrite de la conception et du dossier technique élaboré par Y._, prenant ainsi officiellement la responsabilité du produit pour sa mise sur le marché. Y._, responsable de l'industrialisation du produit, devait réaliser les endoscopes et les livrer à X._ SA, selon des spécificités techniques définies et validées par celle-ci. Selon cette convention, Y._ garantissait à X._ SA que tous les produits qu'elle lui vendait étaient conformes aux spécifications convenues et que les produits étaient exempts de défauts de matériaux et de main-d'oeuvre pour une année après la livraison de Y._. La responsabilité de Y._ était strictement limitée aux défauts de fabrication et n'incluait en aucun cas les dommages dus à la conception, aux instructions d'emploi erronées ou à la mauvaise utilisation du produit. De son côté, X._ SA, en sa qualité de "fabricant" mettant le produit sur le marché, était responsable de la sécurité de la conception dans le sens de l'ordonnance sur les installations et instruments médicaux. B.b En raison de problèmes liés au flexible orientable du "W._", les parties ont, d'un commun accord, pris la décision de stopper la production des endoscopes le 12 août 1999. Les tests de fonctionnement effectués par Y._ avec un nouveau ressort étaient bons. Les résultats ont été communiqués à X._ SA le 9 novembre 1999. En septembre 1999, alors que le problème du flexible orientable n'était pas encore résolu, X._ SA a présenté, pour la première fois, l'endoscope "W._" à un congrès médical. Cette présentation a provoqué jusqu'à la fin de l'année 1999 plusieurs centaines de commandes. Au début de l'année 2000, différents distributeurs de X._ SA ont retourné à cette dernière les endoscopes, considérant qu'ils étaient défectueux. Ces défauts portaient soit sur l'étanchéité, soit sur la rupture du fil-arête qui avait transpercé la gaine plastique. Ces défauts ont obligé X._ SA à cesser toute commercialisation du produit. Y._ a accepté de procéder à des tests d'étanchéité sur un certain nombre d'endoscopes faisant partie du stock en possession de X._ SA. Elle a également examiné deux endoscopes retournés en raison de la cassure de l'arête dorsale. B.c X._ SA n'a plus eu aucun contact avec Y._ à partir de juillet 2000. En septembre 2000, elle a pris contact avec le professeur A._ et le Dr B._ de l'EPFL, afin que ceux-ci identifient les causes de la cassure de l'arête dorsale. Selon eux, le problème ne résidait pas tant dans le choix des matériaux que dans le concept de l'appareil lui-même, qui manquait d'élasticité, raison pour laquelle la soudure cassait. Par ailleurs, l'appareil ne présentait pas les performances requises, car il manquait d'amplitude au niveau du débattement. B.c X._ SA n'a plus eu aucun contact avec Y._ à partir de juillet 2000. En septembre 2000, elle a pris contact avec le professeur A._ et le Dr B._ de l'EPFL, afin que ceux-ci identifient les causes de la cassure de l'arête dorsale. Selon eux, le problème ne résidait pas tant dans le choix des matériaux que dans le concept de l'appareil lui-même, qui manquait d'élasticité, raison pour laquelle la soudure cassait. Par ailleurs, l'appareil ne présentait pas les performances requises, car il manquait d'amplitude au niveau du débattement. C. C.a Par acte déposé le 29 novembre 2000, Y._ (ci-après: la demanderesse) a assigné X._ SA (ci-après: la défenderesse) devant les tribunaux genevois en paiement de la somme de 217'061 fr.85, avec intérêts à 6% l'an dès le 22 juin 2000, correspondant à des factures impayées. S'y ajoutaient les montants de 2'814 fr.20, correspondant aux intérêts dus sur la somme précitée jusqu'au 22 juin 2000, et de 3'923 fr.75 à titre de dommages supplémentaires réclamés sur la base de l'art. 106 CO. La demanderesse requérait également la mainlevée définitive de l'opposition formée par la défenderesse au commandement de payer qu'elle lui avait fait notifier. La défenderesse a conclu au déboutement de l'adverse partie et, reconventionnellement, à sa condamnation au paiement de 650'000 fr., pour les frais de remise en état des endoscopes et les charges salariales qu'elle avait dû supporter en raison d'une situation de chômage technique consécutive aux manquements de la demanderesse. C.b Par jugement du 25 novembre 2004, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné la défenderesse à payer à la demanderesse la somme de 217'061 fr.85, avec intérêts à 5% l'an dès le 2 septembre 2000, ainsi que la somme de 3'923 fr.75, et a prononcé la mainlevée de l'opposition au commandement de payer à concurrence de 217'061 fr.85, avec intérêts à 5% l'an dès le 2 septembre 2000. Le Tribunal de première instance a débouté la défenderesse de toutes ses conclusions. Ce jugement a été confirmé par la Cour de justice du canton de Genève par arrêt du 13 mai 2005. Ce jugement a été confirmé par la Cour de justice du canton de Genève par arrêt du 13 mai 2005. D. La défenderesse exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut, principalement, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au déboutement de la demanderesse, avec suite de frais et dépens et, à titre subsidiaire, au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision afin de fixer le montant des dommages consécutifs aux défauts. La demanderesse conclut, avec suite de dépens, au rejet du recours. Parallèlement au recours en réforme au Tribunal fédéral de la défenderesse, la demanderesse a fait opposition à l'état des dépens. Par arrêt du 18 novembre 2005, la Cour de justice a suspendu la procédure d'opposition à taxe dans l'attente de l'arrêt du Tribunal fédéral.