Faits : Faits : A. A.a P._ travaille en qualité de vitrier au service de la vitrerie X._. A ce titre, il est assuré contre le risque d'accident professionnel et non professionnel par la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA). Le 26 septembre 2000, P._ s'est gravement blessé dans un accident de circulation. Il a été opéré le lendemain par le docteur A._, médecin de la Clinique et Policlinique d'orthopédie et de chirurgie de l'appareil moteur de l'Hôpital Y._, pour une fracture transverse médio-diaphysaire du fémur gauche. Le cas a été pris en charge par la CNA. A.b L'enquête pénale, notamment l'enquête de police et des témoignages, a permis d'établir que le 26 septembre 2000, vers 20 heures, P._ circulait au guidon de sa moto, modèle Ducati 900 Monster, sur la route de B._ en direction de la France. Dans le village de Z._, il a dépassé plusieurs véhicules. Conduisant à une vitesse inadaptée aux circonstances selon un témoin, et à une vitesse signalée de 45 km/h, il n'a pas eu le temps de se rabattre sur le côté droit de la chaussée. Peu avant le refuge pour piétons, il a tenté un freinage énergique pour l'éviter. Toutefois, il a perdu la maîtrise de sa machine et il a chuté. Son engin et lui-même ont dérapé et heurté l'îlot. Dans un jugement du 26 avril 2001, le Tribunal de Police de la République et canton de Genève, se fondant sur les propres déclarations de P._, a retenu qu'il n'avait pas regardé sur la droite avant de se rabattre et qu'il ne s'était donc pas assuré d'avoir pris une distance suffisante avec le véhicule qu'il venait de dépasser. Ce faisant, celui-ci s'était rendu coupable d'infraction aux art. 35 LCR et 10 OCR. Il n'était par ailleurs pas établi qu'il ait roulé à une vitesse inadaptée aux conditions de la route. Considérant que P._ s'était rendu coupable d'une faute légère, soit d'un manque d'attention momentané, il l'a reconnu coupable d'infraction à l'art. 90 ch. 1 LCR et l'a condamné à une amende de 300 fr. A.c La CNA, considérant que P._ avait provoqué l'accident par une négligence grave, a prononcé le 6 novembre 2000 la réduction de 10 % de l'indemnité journalière, compte tenu du degré de la faute. Par ailleurs, elle a opéré une déduction de 10 fr. sur l'indemnité journalière par journée d'hospitalisation, à titre de contribution aux frais d'entretien à l'hôpital. L'assuré a formé opposition contre cette décision. Par décision du 18 mai 2001, la CNA a rejeté l'opposition. Par décision du 18 mai 2001, la CNA a rejeté l'opposition. B. P._ a formé recours contre cette décision devant le Tribunal administratif de la République et canton de Genève, en concluant à l'annulation de celle-ci et à l'allocation d'indemnités journalières pleines et entières. Par jugement du 27 novembre 2001, le Tribunal administratif a admis le recours et dit que les réductions auxquelles la CNA avait procédé étaient annulées. Par jugement du 27 novembre 2001, le Tribunal administratif a admis le recours et dit que les réductions auxquelles la CNA avait procédé étaient annulées. C. La Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents interjette recours de droit administratif contre ce jugement, en concluant à l'annulation de celui-ci. Sous suite de dépens, P._ s'en remet à justice s'agissant de la retenue hospitalière et conclut au rejet du recours en ce qui concerne la réduction de l'indemnité journalière pour négligence grave. L'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.