A.- Le 24 juillet 1998, Kazys Pednycia, Procureur général de la République de Lituanie, a adressé au Procureur de district de Zurich une demande d'entraide judiciaire fondée sur la Convention européenne d'entraide judiciaire, conclue le 20 avril 1959 à Strasbourg, entrée en vigueur le 20 mars 1967 pour la Suisse et le 16 juillet 1997 pour la Lituanie (CEEJ; RS 0.351. 1). Cette demande a été présentée pour les besoins de la procédure (désignée sous la rubrique 57-2-024-98) ouverte du chef de fraude au sens de l'art. 274 du Code pénal lituanien, réprimant l'acquisition frauduleuse des biens d'autrui. Selon l'exposé joint à la demande, le dénommé R._, ressortissant polonais, aurait prêté un montant de 151'000 USD au dénommé C._, ressortissant lituanien, pour augmenter les fonds disponibles de la société U._ dirigée par C._. L'enquête avait permis de déterminer que ce dernier avait donné, les 15 et 19 décembre 1997, deux ordres de virement, portant sur un montant total de 161'400 USD, au crédit du compte n°xxx ouvert au nom de la société E._ (ci-après: la Société) auprès de la banque SCS Alliance à Genève (ci-après: la Banque). Les enquêteurs lituaniens soupçonnaient C._ d'avoir ainsi détourné à son profit les fonds remis par R._. La demande tendait à identifier l'auteur et la date d'un prélèvement de 161'400 USD opéré au débit du compte n°xxx, et à la remise de la documentation bancaire relative à ces mouvements. Sur ce point, la demande se référait à l'ordonnance rendue le 7 mai 1998 par le Procureur du district de Vilnius, ordonnant la saisie des documents relatifs aux virements des 15 et 19 décembre 1997. Le 1er septembre 1998, l'Office fédéral de la police (ci-après: l'Office fédéral) a transmis la demande au Juge d'instruction du canton de Genève, pour exécution. Le 25 septembre 1998, le Ministère de la justice de la République de Lituanie a remis à l'Office fédéral un nouvel exemplaire de la demande, datée du 17 septembre 1998. Le 7 octobre 1998, le Juge d'instruction a rendu une décision d'entrée en matière et ordonné à la Banque de lui remettre la documentation requise. Le 20 octobre 1998, la Banque a remis au Juge d'instruction les documents d'ouverture du compte n°xxx; les relevés de ce compte, les estimations et les avis d'opération, y compris les pièces justificatives, dès l'ouverture du compte. Il ressort de ces documents que la Société est titulaire du compte, dont les ayants droit sont les ressortissants lituaniens S._, G._ et K._. Le 16 juin 1999, le Juge d'instruction a entendu comme témoin l'un des trois ayants droit économiques du compte. L'identité de ce témoin, connue du Juge d'instruction, n'apparaît pas sur le procès-verbal de cette audition. Le témoin a affirmé ne connaître ni R._, ni C._, ni la société U._. Il a expliqué que lui-même et ses associés s'adonnaient au commerce international de la fourrure et utilisaient la Société et son compte pour effectuer les transactions nécessaires pour leur activité, le système bancaire lituanien étant totalement inadapté à leurs besoins. Le témoin a ajouté que le 22 décembre 1997, il avait, avec ses associés, acquis des fourrures auprès d'une société F._, pour un montant total de 568'623, 06 USD. Il a fourni les factures relatives à ces achats. Le montant de 170'851, 46 USD débité du compte n°xxx le 30 décembre 1997 correspondait au montant de la commission due aux vendeurs. Le 24 juin 1999, le Juge d'instruction a entendu comme témoin l'un des employés de la Banque. Le 24 juin 1999, le Juge d'instruction a rendu une ordonnance de clôture, par laquelle il a décidé de transmettre les documents suivants: - le relevé du compte n°xxx (page 1) avec les seules mentions apparentes des crédits des 17 et 19 décembre 1997 (valeur 18 et 22 décembre 1997) et de débit du 30 décembre 1997 (valeur 5 janvier 1998); - les pièces justificatives du crédit de 50'000 USD du 17 décembre 1997; - les pièces justificatives du crédit de 111'400 USD du 19 décembre 1997; - les pièces justificatives du débit de 170'851, 46 USD du 30 décembre 1997; - l'ordonnance du 7 mai 1998, contresignée par l'employé de la Banque entendu le 24 juin 1999; - le procès-verbal de l'audition du 16 juin 1999; - les documents relatifs aux crédits des 17 et 19 décembre 1997 et au débit du 30 décembre 1997, soit les dix factures de la société F._; - le procès-verbal de l'audition du 24 juin 1999. Cette décision rappelle le principe de la spécialité. Elle est entrée en force. B.- Le 3 mars 2000, le Procureur Pednycia a adressé à l'Office fédéral une nouvelle demande d'entraide se rapportant à la procédure 57-2-024-98. Faisant état des nouveaux développements de cette enquête, la demande tendait à l'audition du directeur de la Banque, afin qu'il précise les modalités de virement de fonds sur le compte n°xxx et indique l'identité des personnes autorisées à procéder à ces virements. La demande portait aussi sur la saisie des documents d'ouverture du compte et des fiches de signature y relatives. Le 9 mars 2000, l'Office fédéral a transmis la demande au Juge d'instruction pour exécution. Le 4 avril 2000, le Juge d'instruction est entré en matière sur la demande, traitée comme un complément à celle du 24 juillet 1998, et a ordonné les mesures requises. Le 5 mai 2000, il a entendu comme témoin Christian Maréchal, sous-directeur de la Banque, qui lui a remis les documents demandés et expliqué les modalités d'utilisation du compte. Le 25 mai 2000, le Juge d'instruction a rendu une ordonnance de clôture par laquelle il a décidé de transmettre: - les documents d'ouverture du compte n°xxx; - le procès-verbal de l'audience du 5 mai 2000; - la décision d'effectuer la saisie des documents, contresignée du témoin Maréchal; - la copie de l'ordre donné par la Société le 29 décembre 1997, portant sur le débit du compte pour un montant de 170'700 USD (document interne à la Banque, fourni comme exemple des instructions pour un virement). Cette décision rappelle le principe de la spécialité. Le 22 septembre 2000, la Chambre d'accusation du canton de Genève a rejeté le recours formé par la Société contre les décisions des 4 avril et 25 mai 2000, qu'elle a confirmées. Elle a considéré que n'étaient violés ni le principe "ne bis in idem", ni les principes de la proportionnalité et de la spécialité. C.- Agissant par la voie du recours de droit administratif, E._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 22 septembre 2000 et de refuser la transmission des pièces visées par les décisions des 4 avril et 25 mai 2000. Elle invoque les principes de l'autorité de chose jugée et de la spécialité. La Chambre d'accusation se réfère à sa décision. Le Juge d'instruction propose le rejet du recours. L'Office fédéral de la justice (qui a repris dans l'intervalle les compétences de l'Office fédéral dans le domaine de la coopération judiciaire internationale) a renoncé à se déterminer.