Faits: Faits: A. X._, né en 1974, est entré au service du Département fédéral de l'intérieur (ci-après: le Département fédéral) le 1er mai 2001 en qualité de technicien au centre des services informatiques. Les rapports de travail ont été repris dans un contrat de droit public de durée indéterminée, conclu le 22 octobre 2001; un dernier contrat, également de durée indéterminée, a été conclu le 25 mars 2003, avec passage de la classe 18 à la classe 20 et augmentation correspondante du traitement. A. X._, né en 1974, est entré au service du Département fédéral de l'intérieur (ci-après: le Département fédéral) le 1er mai 2001 en qualité de technicien au centre des services informatiques. Les rapports de travail ont été repris dans un contrat de droit public de durée indéterminée, conclu le 22 octobre 2001; un dernier contrat, également de durée indéterminée, a été conclu le 25 mars 2003, avec passage de la classe 18 à la classe 20 et augmentation correspondante du traitement. B. Pour les années 2001 et 2002, X._ a, lors d'entretiens de développement du personnel avec ses responsables, obtenu la note "A" (soit: "satisfait pleinement aux exigences"). En juillet, août et octobre 2003, à l'occasion d'entretiens, des problèmes ont été évoqués et divers griefs articulés à son encontre. A l'automne 2003, il n'a obtenu que la note "B" (soit: "ne satisfait que partiellement aux exigences"), appréciation qu'il a contestée. Le 15 janvier 2004, un nouvel entretien a eu lieu au cours duquel des problèmes comparables, provoqués par l'attitude de X._, ont été abordés. Le 20 janvier suivant, le centre de services informatiques du Département fédéral, lui reprochant une sensible dégradation de ses prestations de travail ("stark nachlassende Arbeitsleistung"), lui a adressé un avertissement formel. Notamment, l'intéressé aurait, selon l'employeur, menti à son supérieur direct au sujet d'une tâche urgente qui lui avait été attribuée pour l'Office fédéral de la statistique. Finalement, par décision du 17 mai 2004, le Département fédéral a résilié les rapports de service de X._ pour le 31 août suivant, avec maintien intégral de son traitement jusqu'à la fin des rapports de service. Finalement, par décision du 17 mai 2004, le Département fédéral a résilié les rapports de service de X._ pour le 31 août suivant, avec maintien intégral de son traitement jusqu'à la fin des rapports de service. C. X._ a formé à la fois opposition et recours contre cette décision devant la Commission fédérale de recours en matière de personnel fédéral (ci-après: la Commission fédérale de recours). Il a été procédé à un triple échange d'écritures à l'issue duquel X._ a requis l'audition de vingt-trois témoins et demandé à être entendu personnellement, bien que les parties aient renoncé auparavant à la tenue de débats publics. Par décision du 25 février 2005, la Commission fédérale de recours, sans donner suite aux réquisitions d'instructions formulées par X._, a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable et confirmé la validité du licenciement. Elle a retenu, en substance, qu'un peu moins de deux ans après que X._ ait débuté son activité, ses prestations ne correspondaient plus que partiellement aux attentes de son employeur, qu'il avait admis avoir menti à ce dernier et qu'il avait omis d'avertir son employeur avoir délégué à une collègue une tâche qui lui avait été attribuée, faisant ainsi doublement preuve d'un manque de transparence. Depuis l'avertissement qui lui avait été signifié le 20 janvier 2004, plusieurs incidents avaient à nouveau émaillé les rapports de service, incidents qui avaient fait l'objet de deux séances, les 9 mars et 5 avril 2004. Le procès-verbal de cette dernière faisait état de plusieurs problèmes: comportement de X._ à l'égard de ses collègues, difficultés lors du transfert de l'Office fédéral de la statistique à Neuchâtel, nombreuses réclamations en provenance de clients dudit office, baisse de motivation et de rendement depuis le début de l'année 2003, manque de transparence. Elle a retenu, en substance, qu'un peu moins de deux ans après que X._ ait débuté son activité, ses prestations ne correspondaient plus que partiellement aux attentes de son employeur, qu'il avait admis avoir menti à ce dernier et qu'il avait omis d'avertir son employeur avoir délégué à une collègue une tâche qui lui avait été attribuée, faisant ainsi doublement preuve d'un manque de transparence. Depuis l'avertissement qui lui avait été signifié le 20 janvier 2004, plusieurs incidents avaient à nouveau émaillé les rapports de service, incidents qui avaient fait l'objet de deux séances, les 9 mars et 5 avril 2004. Le procès-verbal de cette dernière faisait état de plusieurs problèmes: comportement de X._ à l'égard de ses collègues, difficultés lors du transfert de l'Office fédéral de la statistique à Neuchâtel, nombreuses réclamations en provenance de clients dudit office, baisse de motivation et de rendement depuis le début de l'année 2003, manque de transparence. D. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 25 février 2005 de la Commission de recours et de dire qu'il est réintégré dans son emploi dans un autre département de la Confédération, sous suite de frais et dépens. La Commission de recours se réfère à sa décision, sans présenter d'observations. Le Département fédéral conclut au rejet du recours.