A.- Le 1er décembre 1999, le Parquet spécial pour la prévention et la répression du trafic de stupéfiants, à Madrid (ci-après: le Parquet spécial) a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire pour les besoins d'une enquête pour blanchiment d'argent. Le 12 novembre 1998, un montant de 25'874'100 ptas avait été transféré depuis un compte "A._ (Investment)" auprès du Crédit Suisse First Boston de Genève (Crédit Suisse) sur un compte à Madrid de la société A._ (Espagne). Par la suite, un montant de 40'532'897 ptas était parvenu sur le même compte, en provenance de Zurich. Ces montants étaient destinés à financer la construction de logements de luxe en Espagne, ce pourquoi A._ (Espagne) avait succédé à C._. Or, ce dernier était le père de G._, détenue sous la prévention de trafic de stupéfiants et blanchiment d'argent, elle-même épouse de P._, recherché et condamné pour les mêmes délits. Un chèque et une lettre de change auraient été émis par A._ (Espagne), en faveur de G._. L'autorité requérante soupçonne que les opérations effectuées par les sociétés A._ constituent des actes de blanchiment d'argent. Elle désire connaître la provenance des virements précités, et obtenir la documentation complète du compte "A._ (Investment)" auprès du Crédit Suisse. Dans un complément du 19 juin 2000, il est précisé que A._ (Investment) n'est vraisemblablement pas titulaire du compte, mais uniquement donneur d'ordre. B.- Le Juge d'instruction du canton de Genève, chargé d'exécuter la demande, est entré en matière le 26 janvier 2000, puis le 16 août 2000. Après avoir indiqué qu'aucun compte n'existait au nom de A._ (Investment), la banque fit savoir qu'elle avait fonctionné comme correspondant du Crédit Suisse Private Banking. Par ordonnance du 9 novembre 2000, le juge d'instruction requit de ce dernier la production des pièces relatives au versement du 12 novembre 1998 et au compte concerné, y compris les documents d'ouverture, relevés, avis de débit et de crédit et justificatifs. Le 20 novembre 2000, la banque indiqua que le compte concerné était le n° xxx, détenu par la société américaine I._, soldé en septembre 1999. C.- Par ordonnance de clôture du 21 décembre 2000, le juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante la lettre du 20 novembre 2000, les documents d'ouverture du compte, les relevés en pesetas pour les mois d'octobre à décembre 1998, un avis justificatif relatif au versement de 25'900'000 ptas du 12 novembre 1998, ainsi que la copie recto verso d'un chèque de 50'000'000 ptas avec l'avis de crédit qui s'y rapporte. D.- Par acte du 26 janvier 2001, I._ a recouru auprès de la Chambre d'accusation genevoise. Elle disait être détenue et utilisée à titre fiduciaire par un avocat madrilène. Le versement de 25'900'000 ptas, remboursés en liquide - avec une commission - à l'avocat, constituait une opération de compensation afin que A._ (Investment), détenue par C._, puisse libérer le capital nécessaire à la constitution de A._ (Espagne). Les terrains convoités auraient été acquis, et les constructions entreprises. I._ se plaignait de ne pas avoir été invitée à participer au tri des documents à transmettre. Elle invoquait le principe de la proportionnalité, l'opération de compensation étant, selon elle, sans rapport avec les infractions décrites. Subsidiairement, elle s'opposait à la transmission du chèque de 50'000'000 ptas et de l'avis de crédit le concernant, correspondant à la vente d'actions relatives à un immeuble en Espagne, à une société luxembourgeoise; elle s'opposait aussi à la révélation de l'identité de son bénéficiaire économique, et à la transmission du relevé de compte au 31 décembre 1998. E.- Par ordonnance du 25 avril 2001, la Chambre d'accusation a rejeté le recours. Les documents à transmettre correspondaient à la requête. Les relevés concernaient une période limitée, et le virement de 50'000'000 ptas avait précédé de quelques semaines le versement mentionné dans la demande. Celle-ci visait d'ailleurs toute opération d'un montant supérieur à 500'000 ptas. Le principe de la spécialité constituait une protection suffisante contre toute utilisation à des fins fiscales des renseignements recueillis. F.- Par un même acte, I._ forme un recours de droit public et de droit administratif. Elle conclut, sur recours de droit public, à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi de la cause au juge d'instruction afin qu'elle puisse exercer son droit d'être entendue; sur recours de droit administratif, elle demande l'annulation de l'ordonnance, subsidiairement le refus de transmettre la copie du chèque de 50'000'000 ptas et l'avis y relatif, le caviardage des documents d'ouverture mentionnant les détenteurs de la société, de l'avis justificatif citant l'identité de l'avocat madrilène et du relevé mentionnant des transactions sans rapport avec la procédure pénale en cours en Espagne. La Chambre d'accusation et le juge d'instruction se réfèrent aux considérants de l'ordonnance attaquée. L'Office fédéral de la justice conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable, en se ralliant à la décision attaquée.