A.- Circulant le 23 mai 1998, vers 12h30, des Rangiers en direction de Porrentruy, B._ a obliqué à gauche pour se garer sur une place de parc située devant le restaurant du Lion d'Or, à Cornol, perpendiculairement à l'axe de la chaussée. Presqu'au même moment, O._, qui était arrêté sur l'aire de stationnement de l'établissement pour déposer ses passagers, a reculé en tournant à gauche, pour entrer dans cette place de parc. Les deux véhicules se sont alors heurtés, l'angle avant gauche de la voiture pilotée par O._ touchant la portière gauche de l'automobile de B._. Ce dernier a déclaré à la police cantonale jurassienne qu'en arrivant sur la place de stationnement, une voiture s'était mise à reculer dans celle-ci, de sorte qu'il s'était aussitôt arrêté et avait klaxonné, faute de pouvoir revenir en arrière sur la route qu'il venait de quitter. Il a confirmé cette déclaration lors d'une première audience devant le Tribunal du district de Porrentruy, en précisant que O._ était d'abord "arrêté sur la place de parc parallèlement à la route". Lors d'une deuxième audience devant cette juridiction, il a indiqué qu'il ne se souvenait pas s'il avait vu le véhicule de O._ arrêté, en relevant que lui-même était entré lentement dans la place de parc, assez large pour deux véhicules, et qu'il avait alors été heurté par l'automobiliste qui reculait. Celui-ci a affirmé avoir effectué la marche arrière en ligne droite sur environ huit mètres, sans voir B._, avant de s'engager dans la place de stationnement et de se trouver "appuyé" contre son véhicule. B.- Par ordonnance de condamnation du 10 juin 1998, le Procureur général du canton du Jura a infligé une amende de 100 fr. à B._ pour avoir gêné un automobiliste qui effectuait une manoeuvre de stationnement en marche arrière, en application des art. 26 al. 1 et 90 ch. 1 LCR. Le contrevenant a formé opposition en temps utile. Le 20 janvier 1999, il a de plus déposé plainte pénale contre O._ pour violation des art. 36 al. 4 et 90 ch. 1 LCR. Le Ministère public du canton du Jura a ouvert l'action publique contre ce dernier, par renvoi au juge unique. A l'audience du 4 novembre 1999, le Président II du Tribunal du district de Porrentruy a ordonné la jonction des deux procédures, à l'issue desquelles il a condamné, par jugement du 18 novembre 1999, B._ à 100 fr. d'amende pour avoir gêné un automobiliste qui effectuait une manoeuvre de stationnement en marche arrière en application des art. 26 al. 1 et 90 ch. 1 LCR, et O._ à 50 fr. d'amende pour avoir effectué une marche arrière sans prendre toutes les précautions voulues et avoir heurté un véhicule, en vertu des art. 36 al. 4 et 90 ch. 1 LCR. O._ n'a pas contesté ce jugement. B._ s'est en revanche pourvu en nullité devant la Cour pénale du Tribunal cantonal du canton du Jura (ci-après: la Cour pénale ou la cour cantonale) le 29 novembre 1999. Par arrêt du 22 mai 2000, cette juridiction a rejeté le pourvoi et confirmé le jugement de première instance, après avoir recueilli les déterminations de O._. Elle a retenu en substance que le Président II du Tribunal du district de Porrentruy n'avait pas procédé à une appréciation manifestement fausse ou insoutenable des faits et qu'il n'avait pas violé l'art. 290 al. 1 du Code de procédure pénale jurassien (CPP jur.), relatif à l'extension des poursuites pénales devant le juge unique. Elle a alloué une indemnité de 629. 95 fr. à O._ à titre de dépens, à la charge de B._. C.-Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 8 et 9 Cst. , ce dernier demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu par la Cour pénale le 22 mai 2000. Il prétend que cette autorité aurait violé les règles essentielles de la procédure en considérant O._ comme partie à la procédure de pourvoi en nullité et en lui allouant des dépens. Il voit en outre une violation de son droit d'être entendu dans le fait que la juridiction cantonale n'a pas sanctionné l'atteinte que le Président II du Tribunal du district de Porrentruy aurait portée à l'art. 290 al. 1 CPP jur. en omettant de le rendre attentif à une éventuelle application de l'art. 26 al. 2 LCR. Il dénonce enfin une appréciation arbitraire des faits. La Cour pénale, le Substitut du Procureur général du canton du Jura et O._ concluent au rejet du recours.