Faits: Faits: A. Le 19 février 2002, une altercation est survenue entre A._ et B._, toutes deux employées dans un "bar à champagne" de Genève. B._ a déposé une plainte pénale pour agression le jour même, imitée le 21 février 2002 par A._. Un examen médical du 26 février 2002 a révélé que B._ avait les lèvres et la gencive supérieure tuméfiées, qu'il lui manquait trois dents, avec une perte osseuse importante, et que trois autres dents devaient être extraites. Par jugement du 31 mai 2006, le Tribunal de police du canton de Genève a acquitté A._ du chef de lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 CP, considérant en substance que le déroulement de l'altercation entre les deux intéressées était peu clair et qu'il ne pouvait être exclu que les lésions subies par B._ aient été causées par une chute contre un évier. Par jugement du 31 mai 2006, le Tribunal de police du canton de Genève a acquitté A._ du chef de lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 CP, considérant en substance que le déroulement de l'altercation entre les deux intéressées était peu clair et qu'il ne pouvait être exclu que les lésions subies par B._ aient été causées par une chute contre un évier. B. Par arrêt du 20 novembre 2006, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Chambre pénale) a annulé ce jugement et a condamné A._ à huit mois d'emprisonnement avec sursis pendant trois ans pour lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 CP. Elle l'a également condamnée à verser 8'000 fr. à B._ à titre d'indemnité pour tort moral. La Chambre pénale a notamment retenu que, lors de l'altercation susmentionnée, A._ s'est ruée sur B._ par derrière, l'a saisie par les bras pour la retourner, l'a frappée au visage avec ses poings ou avec un objet dur, l'a fait tomber à terre, puis a continué à la frapper et l'a rouée de coups de pieds. Ces faits correspondent à la version donnée par B._. Confrontée à une version différente de A._ - qui soutient qu'elle s'est bornée à se défendre et que les lésions constatées ont été provoquées par une chute sur une cuisinière ou un évier - la Chambre pénale l'a écartée. Elle a notamment relevé que les déclarations constantes de la victime étaient confortées par divers témoignages, par les constatations des Dr C._ et D._, ainsi que par un certificat de la psychologue F._ et une expertise du Prof. E._. La Chambre pénale a estimé que les premiers juges avaient écarté à tort ce faisceau d'indices. La Chambre pénale a notamment retenu que, lors de l'altercation susmentionnée, A._ s'est ruée sur B._ par derrière, l'a saisie par les bras pour la retourner, l'a frappée au visage avec ses poings ou avec un objet dur, l'a fait tomber à terre, puis a continué à la frapper et l'a rouée de coups de pieds. Ces faits correspondent à la version donnée par B._. Confrontée à une version différente de A._ - qui soutient qu'elle s'est bornée à se défendre et que les lésions constatées ont été provoquées par une chute sur une cuisinière ou un évier - la Chambre pénale l'a écartée. Elle a notamment relevé que les déclarations constantes de la victime étaient confortées par divers témoignages, par les constatations des Dr C._ et D._, ainsi que par un certificat de la psychologue F._ et une expertise du Prof. E._. La Chambre pénale a estimé que les premiers juges avaient écarté à tort ce faisceau d'indices. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et de l'acquitter du chef de lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 CP. Elle se plaint d'une violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et invoque les art. 9 Cst., 32 al. 1 Cst. et 6 par. 2 CEDH pour se plaindre d'arbitraire dans l'appréciation des preuves ainsi que d'une violation du principe de la présomption d'innocence. Elle requiert en outre l'octroi de l'effet suspensif. B._ s'est déterminée; elle conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. La Cour de justice du canton de Genève a renoncé à formuler des observations. Le Procureur général conclut à la confirmation de l'arrêt attaqué. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et de l'acquitter du chef de lésions corporelles simples au sens de l'art. 123 ch. 1 CP. Elle se plaint d'une violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et invoque les art. 9 Cst., 32 al. 1 Cst. et 6 par. 2 CEDH pour se plaindre d'arbitraire dans l'appréciation des preuves ainsi que d'une violation du principe de la présomption d'innocence. Elle requiert en outre l'octroi de l'effet suspensif. B._ s'est déterminée; elle conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. La Cour de justice du canton de Genève a renoncé à formuler des observations. Le Procureur général conclut à la confirmation de l'arrêt attaqué. D. Par ordonnance du 17 janvier 2007, le Président de la Ire Cour de droit public a accordé l'effet suspensif au recours.