Faits: Faits: A. En audience du 22 janvier 2005, le Juge d'instruction du canton de Genève a inculpé A._, ressortissant suisse né en 1935, d'escroquerie et décerné un mandat d'arrêt à son encontre. Le 27 janvier 2005, il a complété ce prononcé, inculpant A._ d'escroqueries, d'abus de confiance et de gestion déloyale. En substance, l'inculpé était soupçonné d'avoir, à Genève et dans le canton de Vaud, depuis 10 ans au moins, employé à son profit ou à celui de tiers les fonds de quelque 70 clients ou d'avoir omis, en violation de ses devoirs de gestionnaire, de veiller à la conservation de ces fonds, causant ainsi un dommage de l'ordre de 13 millions de francs. La détention de l'inculpé a été prolongée une première fois le 26 avril 2005, puis à nouveau le 26 juillet 2005. La détention de l'inculpé a été prolongée une première fois le 26 avril 2005, puis à nouveau le 26 juillet 2005. B. Le 3 octobre 2005, A._ a sollicité sa mise en liberté provisoire. Par ordonnance du 4 octobre 2005, le Juge d'instruction a admis cette requête. Il a notamment relevé que la gravité des charges retenues était certaine, mais ne suffisait pas, à elle seule, à justifier le maintien en détention. Le risque de collusion était réduit, bien que l'argent des victimes avait disparu et qu'il apparaissait impossible de suivre les explications de l'inculpé quant au rôle de son prétendu associé en Espagne, B._. Le risque de fuite était lui aussi réduit, l'inculpé étant de nationalité suisse et ne se rendant que pour les vacances d'été dans le sud de la France, où il louait une maison. Enfin, le risque de récidive était faible, même si l'inculpé, âgé de 70 ans, avait déployé son activité pendant plus de 30 ans. Le même jour, soit le 4 octobre 2005, le Procureur général s'est opposé à la mise en liberté provisoire de l'inculpé. Saisie de la cause, la Chambre d'accusation du canton de Genève, par ordonnance du 11 octobre 2005, a refusé la mise en liberté provisoire de A._. Contrairement au magistrat instructeur, elle a estimé qu'il existait un risque aussi bien de collusion et de réitération que de fuite, ajoutant que la durée de la détention préventive subie jusqu'alors restait proportionnée "à la peine-menace et à la peine concrètement encourue par l'inculpé". Saisie de la cause, la Chambre d'accusation du canton de Genève, par ordonnance du 11 octobre 2005, a refusé la mise en liberté provisoire de A._. Contrairement au magistrat instructeur, elle a estimé qu'il existait un risque aussi bien de collusion et de réitération que de fuite, ajoutant que la durée de la détention préventive subie jusqu'alors restait proportionnée "à la peine-menace et à la peine concrètement encourue par l'inculpé". C. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant les art. 32 al. 1 Cst. et 6 ch. 2 CEDH ainsi que les art. 10 al. 2 Cst. et 5 CEDH, il se plaint d'une violation de la présomption d'innocence et de son droit à la liberté personnelle. Il conclut à l'annulation de la décision attaquée et à sa mise en liberté immédiate, subsidiairement au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire, en demandant la désignation de son mandataire comme avocat d'office. Le Juge d'instruction s'en remet à justice. Le Procureur général en fait de même quant à la recevabilité et conclut à la confirmation de la décision attaquée sur le fond. L'autorité cantonale se réfère à sa décision. Le recourant n'a pas répliqué.