Faits: Faits: A. Par arrêt du 18 juin 2001, la Cour d'assises du canton de Genève a condamné T._ à la peine de dix ans de réclusion et à quinze ans d'expulsion du territoire suisse sans sursis, pour infractions graves à la loi fédérale sur les stupéfiants, séquestrations et enlèvements aggravés; elle a en outre révoqué le sursis accordé le 18 mai 1999 par le Juge d'instruction du canton de Genève à quatre mois d'emprisonnement pour infraction simple à la loi fédérale sur les stupéfiants. Le jury a retenu en substance que T._ avait, de concert avec M._ et A._, contraint B._, S._ et G._, ressortissants albanais alors âgés respectivement de douze, treize et quinze ans, en échange de leur hébergement, de se rendre dans le secteur d'Uni Mail, à Genève, et à proximité de la piscine du Grand-Lancy pour vendre des sachets de cinq grammes d'héroïne, ce à raison de sept à huit sachets par jour durant une dizaine de jours, au prix de 250 fr. le sachet. Le jury a également admis que les accusés avaient retenu les trois mineurs prisonniers pendant près de six heures dans l'appartement mis à disposition de ces derniers par T._, afin d'obtenir la restitution d'une somme de 13'500 fr. provenant du trafic de drogue, que les jeunes auraient conservée à leur insu, et que, pour ce faire, ils les avaient frappés avec les poings et les pieds sur le visage et sur tout le corps, qu'ils leur avaient ligoté les mains dans le dos avec du câble d'antenne de télévision, qu'ils les avaient menacés à l'aide d'un couteau, et qu'ils les avaient frappés avec des bouteilles de bière sur la tête et avec un câble d'antenne de télévision, avant que l'accusé ne se rende avec M._ et les deux plus jeunes sur les lieux où ces derniers avaient caché l'argent. Le jury a retenu en substance que T._ avait, de concert avec M._ et A._, contraint B._, S._ et G._, ressortissants albanais alors âgés respectivement de douze, treize et quinze ans, en échange de leur hébergement, de se rendre dans le secteur d'Uni Mail, à Genève, et à proximité de la piscine du Grand-Lancy pour vendre des sachets de cinq grammes d'héroïne, ce à raison de sept à huit sachets par jour durant une dizaine de jours, au prix de 250 fr. le sachet. Le jury a également admis que les accusés avaient retenu les trois mineurs prisonniers pendant près de six heures dans l'appartement mis à disposition de ces derniers par T._, afin d'obtenir la restitution d'une somme de 13'500 fr. provenant du trafic de drogue, que les jeunes auraient conservée à leur insu, et que, pour ce faire, ils les avaient frappés avec les poings et les pieds sur le visage et sur tout le corps, qu'ils leur avaient ligoté les mains dans le dos avec du câble d'antenne de télévision, qu'ils les avaient menacés à l'aide d'un couteau, et qu'ils les avaient frappés avec des bouteilles de bière sur la tête et avec un câble d'antenne de télévision, avant que l'accusé ne se rende avec M._ et les deux plus jeunes sur les lieux où ces derniers avaient caché l'argent. B. Statuant par arrêt du 14 décembre 2001, la Cour de cassation du canton de Genève (ci-après: la Cour de cassation ou la cour cantonale) a rejeté le pourvoi formé par T._ contre ce prononcé. Elle a refusé de voir une violation des droits de la défense dans le fait que l'accusé avait été confronté aux mineurs le 11 octobre 2000 alors qu'il n'était pas encore assisté d'un avocat d'office, dès lors qu'il avait refusé une telle assistance lors de son audition par la police. Elle a estimé que les dépositions des mineurs étaient parfaitement claires quant à la participation de T._ dans le trafic de stupéfiants et quant aux sévices subis, excluant tout arbitraire dans l'appréciation des preuves. Elle a enfin jugé qu'au regard de l'ensemble des circonstances, la peine infligée à l'accusé n'était pas excessivement sévère. B. Statuant par arrêt du 14 décembre 2001, la Cour de cassation du canton de Genève (ci-après: la Cour de cassation ou la cour cantonale) a rejeté le pourvoi formé par T._ contre ce prononcé. Elle a refusé de voir une violation des droits de la défense dans le fait que l'accusé avait été confronté aux mineurs le 11 octobre 2000 alors qu'il n'était pas encore assisté d'un avocat d'office, dès lors qu'il avait refusé une telle assistance lors de son audition par la police. Elle a estimé que les dépositions des mineurs étaient parfaitement claires quant à la participation de T._ dans le trafic de stupéfiants et quant aux sévices subis, excluant tout arbitraire dans l'appréciation des preuves. Elle a enfin jugé qu'au regard de l'ensemble des circonstances, la peine infligée à l'accusé n'était pas excessivement sévère. C. Agissant par la voie du recours de droit public, T._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Il voit une violation des droits de la défense garantis aux art. 6 § 3 let. c CEDH, 14 ch. 3 let. d Pacte ONU II et 29 al. 2 et 3 Cst. dans le fait qu'une audience d'instruction a été tenue le 11 octobre 2000 alors qu'il n'était pas assisté d'un avocat. Il soutient en outre que les art. 6 § 3 let. d CEDH et 14 ch. 3 let. e Pacte ONU II auraient été violés, car il n'a jamais été en mesure d'exercer valablement son droit à l'interrogatoire des témoins à charge. Il prétend enfin que sa condamnation reposerait sur une appréciation arbitraire des preuves et violerait la présomption d'innocence garantie aux art. 6 § 2 CEDH, 14 ch. 2 Pacte ONU II et 32 al. 1 Cst. Il requiert l'assistance judiciaire. La cour cantonale se réfère à son arrêt. Le Procureur général du canton de Genève conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable.