Faits: Faits: A. A.a Y._ Sàrl (ci-après: Y._), dont le siège social est à E._, est une société, fondée en décembre 1993, qui a notamment pour but l'achat et la vente d'appareils électroniques et de "consommables" (toner) pour les systèmes d'impression; elle est engagée par la signature individuelle de l'associé-gérant A._. A partir de juin 1995, Y._ a exploité à l'avenue T._, en ville, de F._, un magasin de produits informatiques dans le cadre d'un contrat de franchise avec la société Z._. Y._ se fournissait régulièrement en matériel auprès de la société X._ SA (ci-après: X._). Les commandes de Y._ aux fournisseurs étaient généralement passées par A._, parfois par l'employé d'alors de la société, B._. Dès le mois de décembre 1996, W._ Sàrl (ci-après: W._), qui était active dans l'achat et la vente de produits informatiques et avait pour associé-gérant avec signature individuelle C._, a loué des locaux sis à la même adresse, à côté du magasin Z._, pour y exploiter, elle aussi, un magasin de matériel informatique, sous l'enseigne K.W._ était également cliente de X._, qui lui livrait de la marchandise à l'avenue T._. Si les deux commerces disposaient d'entrées distinctes, étaient exploités séparément et n'avaient pas les mêmes employés, ils étaient clients l'un de l'autre et utilisaient un local commun pour entreposer une partie de leur stock. Il a été constaté que la marchandise livrée par les fournisseurs était prise en charge indifféremment par les employés des deux magasins, ce qui a généré des confusions dans les commandes et les livraisons et fait naître des tensions entre A._ et C._. A.b Dès la fin 1996, Y._ a rencontré des difficultés avec le franchiseur Z._, qui ne parvenait pas à lui livrer dans des délais satisfaisants les marchandises commandées. Au début de l'année 1998, Z._ et Y._ ont mis fin à leur collaboration. A._ et C._ sont alors convenus que les locaux loués par Y._ seraient sous-loués à W._ à partir du 27 février 1998. Les employés de Y._ ont d'abord été mis à la disposition de W._ du 27 février 1998 au 31 mars 1998, avant d'être engagés par celle-ci dès le 1er avril 1998. La situation des deux commerces pendant la période transitoire dont il vient d'être question a engendré un certain flou pour leur personnel, auquel aucune directive n'avait été donnée au sujet de la réception de la marchandise livrée soit à Y._, soit à W._. Du reste, A._ n'a pas quitté les locaux de Y._ à la fin février 1998; il a continué d'occuper un bureau à l'arrière du magasin où il effectuait du travail administratif pour Y._. La situation des deux commerces pendant la période transitoire dont il vient d'être question a engendré un certain flou pour leur personnel, auquel aucune directive n'avait été donnée au sujet de la réception de la marchandise livrée soit à Y._, soit à W._. Du reste, A._ n'a pas quitté les locaux de Y._ à la fin février 1998; il a continué d'occuper un bureau à l'arrière du magasin où il effectuait du travail administratif pour Y._. A.c A.c.a Le 2 mars 1998, X._, qui n'avait été informée ni de la cessation d'activité de Y._ dans les locaux de l'avenue T._, ni de la "reprise" des employés de ladite société par W._, a reçu par télécopie la commande de 40 imprimantes. Cette commande, qui indiquait comme adresse de livraison "Y._ Sàrl, av. T._, à F._", portait en regard de l'intitulé "commercial" le nom de A._ et comportait une signature. Les appareils commandés ont été livrés le même jour. Le bulletin de livraison porte l'indication "commande du 2.3.98. A._" et indique clairement que le destinataire de la marchandise est Y._; ce document contient la mention manuscrite "visum Kunde" et une signature, dont leur auteur n'a pas été identifié. Le 5 mars 1998, X._ a adressé à Y._ la facture relative à cette livraison, dont le montant est de 14 158 fr.55. A.c.b Le 3 avril 1998, B._ a commandé à X._ trois "Matrox Rainbow" et 40 imprimantes. Le bulletin de livraison, daté du même jour, porte la mention "commande du 03.04.98/ Monsieur B._" et indique comme adresse de livraison le siège social de Y._, soit E._. Le bulletin de livraison en cause contenait, comme le précédent, l'indication manuscrite "visum Kunde" et une signature, dont leur auteur n'a pas été déterminé. Il a été retenu que la livraison a été opérée à l'avenue T._, à F._. X._ a envoyé le 8 avril 1998 à Y._ la facture afférente à cette commande, qui se monte à 14 684 fr.45. A.d Dès la mi-avril 1998, époque de son retour de vacances, puis par lettre du 21 mai 1998, A._ a fait savoir à X._ que les factures des 5 mars et 8 avril 1998 ne concernaient pas Y._, que le matériel avait été commandé frauduleusement sous son nom et que la commande du 3 avril 1998 concernait W._, puisque son auteur, B._, travaillait pour cette société depuis le 1er avril 1998. Répondant à un pli recommandé de X._._ du 4 juin 1998, A._ a maintenu sa position. A.e Y._ a repris possession des locaux sous-loués à W._ le 5 juin 1998; elle y a exploité un commerce à l'enseigne "M._". A.e Y._ a repris possession des locaux sous-loués à W._ le 5 juin 1998; elle y a exploité un commerce à l'enseigne "M._". B. Le 5 novembre 1998, X._ a ouvert action devant le Tribunal d'Hérens et Conthey contre Y._ et W._, concluant en capital au paiement de 14 158 fr.55 et de 14 684 fr.45. La demanderesse soutenait que Y._ et W._, constituées en société simple, étaient solidairement débitrices du matériel qu'elle avait livré à l'avenue T._ à F._ les 2 mars et 3 avril 1998. W._ ayant contesté la compétence ratione loci du tribunal saisi, le juge instructeur, par décision du 29 mai 2000, a admis l'exception d'incompétence et déclaré irrecevable l'action ouverte contre W._. La demanderesse a alors modifié ses conclusions pour les diriger uniquement contre Y._, qui a conclu à libération. W._ a été mise en faillite le 28 juin 2000. En cours d'instruction, A._ a soutenu que la première commande avait été faite sur un formulaire informatisé comportant automatiquement sa signature électronique, que n'importe quel collaborateur mal intentionné aurait pu copier. En ce qui concerne la seconde commande, B._ a déclaré qu'il ne s'expliquait pas la raison pour laquelle le bulletin de livraison mentionnait Y._, puisque le jour où il l'a effectuée, soit le 3 avril 1998, il travaillait pour W._. Par jugement du 22 octobre 2002, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a condamné la défenderesse à payer à la demanderesse 14 158 fr.55 avec intérêts à 5% dès le 6 avril 1998 et 14 684 fr.45 avec intérêts à 5% dès le 9 mai 1998. En substance, l'autorité cantonale a tout d'abord nié que W._ et Y._ ait constitué une société simple, de sorte qu'aucune responsabilité solidaire au sens de l'art. 544 al. 3 CO n'entrait en ligne de compte. Examinant ensuite le litige sous l'angle des règles de la représentation et de la protection du tiers de bonne foi, la Cour civile a admis, s'agissant de la vente du 2 mars 1998, que la demanderesse était fondée à croire, sur la base du contenu du fax reçu, que la commande émanait de la défenderesse. L'employé, qui a réceptionné le matériel expressément destiné à la défenderesse et ainsi ratifié la commande, est apparu comme le représentant de Y._, car celle-ci avait conféré à toutes les personnes qui travaillaient à l'avenue T._ le pouvoir de recevoir en son nom la marchandise livrée par ses fournisseurs. L'apparence de pouvoirs de représentation, ont poursuivi les magistrats valaisans, est imputable à Y._. Pour ce qui concerne la commande du 3 avril 1998, elle émanait d'un ex-employé de la défenderesse, dont la demanderesse pouvait de bonne foi admettre qu'il pouvait représenter Y._. En outre, la marchandise a été acceptée sans commentaire par un employé qui apparaissait comme le représentant de la défenderesse. Enfin, l'absence de réaction de A._ entre la première et la seconde livraison a conforté la demanderesse dans l'idée que Y._ poursuivait son activité à l'avenue T._. L'autorité cantonale en a déduit que la défenderesse était engagée par les deux ventes litigieuses et devait payer les factures qui s'y rapportaient, la qualité du matériel livré n'ayant pas été contestée. L'autorité cantonale en a déduit que la défenderesse était engagée par les deux ventes litigieuses et devait payer les factures qui s'y rapportaient, la qualité du matériel livré n'ayant pas été contestée. C. Y._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle requiert que la demanderesse soit entièrement déboutée de ses prétentions. L'intimée propose le rejet du recours.