Faits: Faits: A. S._, né en 1972, marié et père de famille, souffre de la maladie de Werding-Hoffmann. Dans le courant de l'année 1995, des discussions ont eu lieu entre S._ et l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après : l'office AI) sur l'opportunité de l'acquisition et de la transformation d'un véhicule à moteur. A l'époque, le prénommé avait commencé des études à l'Université de Neuchâtel et l'office AI prenait en charge ses frais de déplacements en taxi à raison de 4 à 8 courses par semaine. Vers la fin 1995, l'assuré a commandé un véhicule de la marque GMC Savanna au Canada en vue de le faire transformer par la maison X._ SA (devenue entre-temps Y._ SA). D'après un devis établi le 15 janvier 1996, le coût de transformation du véhicule s'élevait à 42'690 fr. Etant donné le montant relativement élevé des aménagements nécessaires, l'office AI a requis une prise de position de la part de l'Office fédéral des assurances sociales (OFAS) en indiquant que d'après leurs calculs, cette solution serait même moins onéreuse que la prise en charge des frais de taxi durant toute la durée des études prévues par l'assuré. Le 14 avril 1997, l'OFAS a donné un préavis favorable. L'office AI a en informé l'intéressé mais n'a rendu aucune décision à ce sujet. Au mois de juillet 1998, les travaux de transformation ont commencé. Des essais entrepris au cours des années 2000 et 2001 ont toutefois révélé que certains aménagements n'étaient pas suffisamment adaptés aux problèmes de santé de S._ (commande de direction trop dure). Dans l'intervalle, l'assuré a interrompu ses études et a été mis au bénéfice d'une rente d'invalidité entière, fondée sur un degré d'invalidité de 70 %, depuis le 1er août 2001. Le 5 août 2003, S._ a fait parvenir à l'office AI un nouveau devis de la maison Y._ SA portant sur des frais de transformation d'un montant de 84'024 fr. 85. Le surcoût des aménagements était notamment dû au fait que le handicap de l'assuré nécessitait une technique spéciale pour la conduite (notamment la mise en place d'un «joystick» pour la commande centrale de direction); le devis comprenait également le prix d'un fauteuil roulant électrique (de la marque Balder) conçu pour remplacer le siège conducteur et qui avait déjà été remis à l'assuré par Y._ SA en 1998. Dans un préavis du 21 avril 2004, l'OFAS s'est prononcé dans le sens d'un refus de la prise en charge demandée, au motif que les transformations requises ne répondaient pas au critère d'un moyen auxiliaire simple et adéquat. Le 17 mai 2004, l'office AI a rendu une décision, par laquelle il a accepté de rembourser les frais de remise en prêt du fauteuil roulant Balder pour une somme de 27'178 fr. 80, eu égard au fait que l'assuré en faisait déjà usage depuis des années comme un fauteuil roulant électrique usuel. Il a en revanche refusé, par décision du 7 juin 2004, de prendre en charge le coût des transformations proprement dites du véhicule de l'assuré. Saisi d'une opposition contre cette dernière décision, il l'a écartée dans une nouvelle décision du 23 juillet 2004. Le 5 août 2003, S._ a fait parvenir à l'office AI un nouveau devis de la maison Y._ SA portant sur des frais de transformation d'un montant de 84'024 fr. 85. Le surcoût des aménagements était notamment dû au fait que le handicap de l'assuré nécessitait une technique spéciale pour la conduite (notamment la mise en place d'un «joystick» pour la commande centrale de direction); le devis comprenait également le prix d'un fauteuil roulant électrique (de la marque Balder) conçu pour remplacer le siège conducteur et qui avait déjà été remis à l'assuré par Y._ SA en 1998. Dans un préavis du 21 avril 2004, l'OFAS s'est prononcé dans le sens d'un refus de la prise en charge demandée, au motif que les transformations requises ne répondaient pas au critère d'un moyen auxiliaire simple et adéquat. Le 17 mai 2004, l'office AI a rendu une décision, par laquelle il a accepté de rembourser les frais de remise en prêt du fauteuil roulant Balder pour une somme de 27'178 fr. 80, eu égard au fait que l'assuré en faisait déjà usage depuis des années comme un fauteuil roulant électrique usuel. Il a en revanche refusé, par décision du 7 juin 2004, de prendre en charge le coût des transformations proprement dites du véhicule de l'assuré. Saisi d'une opposition contre cette dernière décision, il l'a écartée dans une nouvelle décision du 23 juillet 2004. B. Par jugement du 31 mars 2005, le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel a rejeté le recours de l'assuré contre la décision du 23 juillet 2004. Tout en reconnaissant que la conduite d'un véhicule à moteur était de nature à accroître l'autonomie de l'assuré, les premiers juges n'en ont pas moins estimé que les transformations nécessaires pour ce faire ne répondaient pas aux principes de simplicité et d'adéquation. Ils ont également nié que l'assuré pût prétendre aux prestations en vertu du droit à la protection de la bonne foi. B. Par jugement du 31 mars 2005, le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel a rejeté le recours de l'assuré contre la décision du 23 juillet 2004. Tout en reconnaissant que la conduite d'un véhicule à moteur était de nature à accroître l'autonomie de l'assuré, les premiers juges n'en ont pas moins estimé que les transformations nécessaires pour ce faire ne répondaient pas aux principes de simplicité et d'adéquation. Ils ont également nié que l'assuré pût prétendre aux prestations en vertu du droit à la protection de la bonne foi. C. S._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement. Il fait valoir qu'il n'existe pas dans son cas de solution plus simple et meilleure marché, de sorte que les transformations de son véhicule doivent être qualifiées de moyen auxiliaire simple et adéquat. Il conclut à la prise en charge par l'assurance des frais de transformation du véhicule devisés à 60'353 fr., si l'on excepte le fauteuil roulant déjà remboursé. L'office AI conclut au rejet du recours, tandis que l'OFAS a renoncé à se déterminer.