Faits: Faits: A. B.A._, ressortissant turc né le 2 décembre 1959, est entré en Suisse en 1982. Selon la décision attaquée, il "bénéficie d'un permis d'établissement (permis C) dès le 14 octobre 1989 à la suite de son mariage avec une ressortissante suisse." Le 30 septembre 2001, son fils A.A._, né le 15 mai 1986, est entré en Suisse en vertu d'un visa pour visite limitée à trente jours. Le 8 novembre 2001, B.A._ a formé devant le Service vaudois de la population une demande d'autorisation de séjour au nom de son fils, afin qu'ils puissent vivre ensemble. En cours de procédure, un jugement rendu le 19 juin 2001 par le tribunal de première instance de Y._ (Turquie) a été déposé. Ce prononcé indiquait en substance que la mère de l'enfant avait disparu lorsqu'il avait deux ans, que le père s'était occupé de son fils jusqu'à son départ pour la Suisse, que l'enfant avait ensuite été élevé par un oncle paternel, désigné curateur par jugement du 24 avril 2001, mais que le père obtenait l'autorité parentale selon le présent jugement. D'après une attestation du "préposé du village de Z._" du 16 septembre 2002, également transmise au Service de la population, l'enfant avait été hébergé et élevé par sa grand-mère paternelle en Turquie jusqu'au départ du père pour la Suisse. Par lettre du 19 novembre 2001, B.A._ avait précédemment précisé que la grand-mère n'était plus en mesure de s'occuper de l'enfant vu son âge avancé; c'était du reste ce qui l'avait conduit à faire venir son fils. Cela étant, il avait installé l'enfant chez sa soeur, car son épouse refusait de le recevoir sous leur toit. Enfin, d'après l'arrêt attaqué, "selon ses déclarations, B.A._ n'a pas d'autre enfant, ni en Turquie ni en Suisse (cf. correspondance de l'intéressé du 27 mai 2002)." Par décision du 5 décembre 2002, le Service de la population a rejeté la demande de regroupement familial. Par décision du 5 décembre 2002, le Service de la population a rejeté la demande de regroupement familial. B. Le 18 décembre 2002, B.A._ a recouru contre ce prononcé au nom de son fils, alléguant en substance être en instance de divorce et séparé de son épouse, de sorte qu'il pourrait lui-même accueillir l'enfant et s'en occuper de façon adéquate. Par courrier du 28 janvier 2003, B.A._ a exposé qu'une visite médicale de routine organisée par l'école avait révélé que l'âge de l'enfant était en réalité inférieur à celui figurant sur les documents officiels (soit deux ans de moins selon le médecin). Ne sachant ni lire ni écrire, il n'avait lui-même pas décelé cette erreur. Le 25 février 2003, il a produit un certificat médical rédigé le 18 février précédent par le Dr X._, médecin généraliste à Renens, relatif à une consultation effectuée en mai 2002 et indiquant ce qui suit: "[...] le jeune A.A._ présente un développement somatique et psychique très en retard par rapport à son âge administratif, d'après mon estimation la différence représente 3-4 ans minimum. Etant donné sa naissance dans une région rurale, éloignée des centres administratifs, il est hautement probable qu'une erreur commise lors de son inscription dans le registre de naissance soit à l'origine de ce décalage entre l'âge administratif et l'âge physique. [...]" Le 1er avril 2003, B.A._ a précisé avoir séjourné et travaillé en Suisse sans autorisation de 1982 à 1989, date de son mariage, en effectuant durant toute cette période des allers et retours entre la Suisse et la Turquie. Il avait obtenu une autorisation de séjour à la suite de son mariage et disposait actuellement d'une autorisation d'établissement. Statuant le 28 avril 2003, le Tribunal administratif du canton de Vaud a rejeté le recours. Statuant le 28 avril 2003, le Tribunal administratif du canton de Vaud a rejeté le recours. C. Agissant lui-même le 21 mai 2003 au nom de son fils A.A._, B.A._ demande au Tribunal fédéral de "réexaminer" le jugement du Tribunal administratif du 28 avril 2003. C. Agissant lui-même le 21 mai 2003 au nom de son fils A.A._, B.A._ demande au Tribunal fédéral de "réexaminer" le jugement du Tribunal administratif du 28 avril 2003. D. L'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration conclut au rejet du recours. Le Service de la population s'en remet aux déterminations du Tribunal administratif, lequel renonce à s'exprimer et se réfère aux considérants de son arrêt. Par ordonnance présidentielle du 17 juin 2003, le Tribunal fédéral a accordé l'effet suspensif au recours.