Faits: Faits: A. A.a De 1987 à 1995, A._ a été salarié de Z._, devenue par la suite X._. En sa qualité de directeur régional pour l'Argentine, le Pérou, l'Uruguay et le Chili, il a fondé et développé un bureau de représentation de X._ à Buenos Aires. A._ avait pour tâche d'y développer les affaires de la banque, de favoriser de nouveaux liens commerciaux, ainsi que de rechercher et d'apporter de nouveaux clients, puis de les suivre, de les conseiller dans la gestion de leurs avoirs et de les informer sur l'état de leurs comptes gérés au siège de X._ à Genève. Parallèlement à son travail auprès de la banque, A._ a développé des affaires immobilières pour son propre compte et les parties ont décidé de transformer son statut d'employé en celui de mandataire indépendant. A.b Le 30 janvier 1996, un contrat a été conclu selon lequel A._ était chargé, comme par le passé, de représenter X._ auprès des autorités argentines, d'en gérer le bureau de représentation, de rechercher et d'apporter de nouveaux clients, d'en assurer le suivi et le conseil, ainsi que de vendre les produits de la banque. S'agissant des honoraires, l'art. 5 du contrat, rédigé par le conseil juridique de X._, stipulait : "Le Consultant a droit à des honoraires pour les services rendus à la Banque et la conservation des actifs de clients figurant dans les livres de la Banque et attribuables à la représentation argentine au 31.12.1995 (à titre indicatif, au 30.11.1995 : 275'818'000 fr.). Les honoraires estimés pour 1996 sont de 600'000 US$ payables en versements trimestriels de 150'000 US$. Ces montants seront versés au Consultant sur un compte courant auprès du siège genevois de la Banque. Ces honoraires excluent tous autres paiements supplémentaires au Consultant qui doit s'assurer que ses honoraires, débours et frais généraux ne dépassent pas le montant des honoraires annuels qui lui sont accordés. Si toutefois les résultats du Consultant devaient être supérieurs ou inférieurs aux objectifs qui lui sont fixés, ses honoraires de consultant seraient augmentés ou réduits selon les taux suivants : Les honoraires annuels seront linéairement proportionnels au taux d'augmentation ou de réduction des actifs annuels finaux susmentionnés. Par exemple, en cas d'augmentation/réduction des actifs de 10 %, à la fin de l'année, les honoraires annuels (US$ 600'000.-) seront augmentés/réduits d'une commission de plus ou moins 10 %. A cet égard, le Consultant doit adresser un résumé trimestriel de ses activités et résultats à la Banque, ainsi qu'un rapport détaillé à la fin de chaque année." Pour le surplus, les parties ont soumis le contrat au droit suisse et fait élection de for auprès des tribunaux genevois compétents. Jugeant insuffisants les résultats de l'activité de A._ en 2000, X._ a mis fin à leurs relations contractuelles pour le 31 octobre 2000 et a dénoncé, dans le même élan, un prêt accordé à l'une des sociétés de promotion immobilière de A._. A.c La valeur nominale, en francs suisses, des avoirs apportés par A._, qui n'est pas contestée, s'est élevée à : fin 1995 273'200'000 fr. fin 1996 349'800'000 fr. + 28 % fin 1997 398'800'000 fr. + 14 % fin 1998 444'900'000 fr. + 11,5 % fin 1999 539'200'000 fr. + 21,2 % fin octobre 2000 550'000'000 fr. + 2 %. L'augmentation nominale des avoirs apportés par A._ à X._, collectés en dollars américains auprès des clients argentins, résultait tant de nouveaux apports, que de l'évolution du taux de change US$/FS et de l'accumulation des intérêts sur le capital sous gestion. Si l'on fait abstraction des variations du taux de change et de l'accumulation des intérêts, la croissance des avoirs apportés peut se mesurer comme suit : fin 1996 + 5,6 % fin 1997 + 0,48 % fin 1998 + 10,78 % fin 1999 + 0,30 % fin octobre 2000 - 7,01 %. Un représentant de X._ se rendait chaque automne en Argentine, pour s'entretenir avec A._ de l'évolution du bureau. La teneur de leurs entretiens est cependant contestée, en particulier le point de savoir si le calcul des honoraires était discuté. En définitive, X._ a versé à A._, à titre d'honoraires annuels et en quatre tranches trimestrielles, les montants suivants : en 1996 600'000 US$ en 1997 639'000 US$ + 6,5 % en 1998 653'250 US$ + 2,23 % en 1999 693'180 US$ + 6,11 % en 2000 695'700 US$ + 0,36 %. A.d Après la résiliation du contrat, A._, estimant que X._ lui devait un solde d'honoraires, a réclamé, le 26 mars 2002, l'ensemble des documents permettant de déterminer, au 31 décembre des années 1996 à 1999 et au 31 octobre 2000, le montant total des avoirs sous gestion apportés par ses soins à la banque. X._ n'ayant donné aucune suite à cette requête, A._ a introduit, le 16 mai 2002, une poursuite à son encontre pour un montant de 2'807'061,25 fr., à laquelle la banque s'est opposée. A.e Le 31 mai 2002, A._ a déposé en justice une demande en reddition de comptes dirigée contre X._, afin de connaître, au 31 décembre des années 1996 à 1999 et au 31 octobre 2000, le montant exact en francs suisses des avoirs qu'il avait apportés à la banque. X._ a adhéré aux conclusions de A._ selon un accord entériné le 11 juillet 2002 par le Tribunal de première instance, qui a, par mégarde, fixé au 31 décembre 2000 à la place du 31 octobre 2000 la date de reddition des comptes. X._ s'est toutefois refusée à arrêter les comptes au 31 octobre 2000, bien qu'elle y ait été invitée. X._ a adhéré aux conclusions de A._ selon un accord entériné le 11 juillet 2002 par le Tribunal de première instance, qui a, par mégarde, fixé au 31 décembre 2000 à la place du 31 octobre 2000 la date de reddition des comptes. X._ s'est toutefois refusée à arrêter les comptes au 31 octobre 2000, bien qu'elle y ait été invitée. B. Le 31 janvier 2003, A._ a demandé en justice la condamnation de X._ au paiement de 1'726'122 fr. (recte : US$) à titre de solde d'honoraires pour son activité de mandataire de la banque entre 1996 et 2000. Par jugement du 10 septembre 2003, le Tribunal de première instance du canton de Genève, sans avoir ordonné de comparution personnelle ou d'enquêtes, a condamné X._ à payer à A._ les sommes de 52'020 US$ avec intérêt à 5 % dès le 1er juillet 1998, de 14'205 US$ avec intérêt à 5 % dès le 1er juillet 1999, sous imputation de 2'359 US$ avec intérêt à 5 % dès le 1er juillet 1997, et de 37'093 US$ avec intérêt à 5 % dès le 1er juillet 2000. Le tribunal a également levé, à concurrence de ces montants, l'opposition au commandement de payer formée par X._ à la poursuite introduite à son encontre. Il a considéré en substance que les parties avaient convenu d'une rémunération annuelle fondée sur un système postnumerando en fonction de l'évolution effective nette de la masse des actifs apportés par A._, déduction faite des fluctuations de change et de la capitalisation des intérêts. Par arrêt du 23 avril 2004, la Chambre civile de la Cour de justice genevoise, admettant l'appel interjeté par A._, a annulé le jugement du 10 septembre 2003 et, statuant à nouveau, a condamné X._ à payer à l'appelant les sommes de 236'520 US$, 322'884 US$, 488'026 US$ et 509'033 US$, avec intérêt à 5 % dès le 13 juin 2002. Contrairement au Tribunal de première instance, la Cour de justice a estimé qu'il résultait clairement de la convention que la rémunération annuelle, calculée en fonction de l'évolution en francs suisses de la masse des actifs déposés à la banque grâce à A._, était fixée en dollars américains, et qu'aucune circonstance n'imposait de prendre en considération les variations du taux des changes ou la capitalisation des intérêts. Une telle prise en compte ne correspondait ni au sens ni au but du contrat, ni d'ailleurs à l'intérêt des parties. Par arrêt du 23 avril 2004, la Chambre civile de la Cour de justice genevoise, admettant l'appel interjeté par A._, a annulé le jugement du 10 septembre 2003 et, statuant à nouveau, a condamné X._ à payer à l'appelant les sommes de 236'520 US$, 322'884 US$, 488'026 US$ et 509'033 US$, avec intérêt à 5 % dès le 13 juin 2002. Contrairement au Tribunal de première instance, la Cour de justice a estimé qu'il résultait clairement de la convention que la rémunération annuelle, calculée en fonction de l'évolution en francs suisses de la masse des actifs déposés à la banque grâce à A._, était fixée en dollars américains, et qu'aucune circonstance n'imposait de prendre en considération les variations du taux des changes ou la capitalisation des intérêts. Une telle prise en compte ne correspondait ni au sens ni au but du contrat, ni d'ailleurs à l'intérêt des parties. C. Parallèlement à un recours en réforme, X._ a interjeté un recours de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 23 avril 2004. Invoquant l'arbitraire dans l'établissement des faits et l'appréciation des preuves, de même que dans l'application du droit cantonal de procédure, ainsi qu'une violation de son droit d'être entendu, X._ conclut à l'annulation de la décision entreprise. A._ propose le rejet du recours. La Cour de justice s'est, pour sa part, référée aux considérants de son arrêt.