Faits: Faits: A. Dans son édition du 31 octobre 2005, la brochure hebdomadaire gratuite "Tout l'Immobilier", éditée à 200'000 exemplaires par la société Plurality Presse SA, publiait le texte suivant : "Affaire du 25, rue du Stand Un dernier coup de bluff illusoire Révélée en novembre 2003 par «Tout l'Immobilier», l'affaire du 25, rue du Stand est loin de se terminer deux ans plus tard, contrairement à ce que le Conseil administratif, drapé dans une feinte unité derrière un Christian Ferrazino ébranlé et un Pierre Muller évanescent, tente de faire croire aux Genevois, en sacrifiant au passage la réputation d'un ou deux fonctionnaires. L'affaire a pris de telles proportions qu'il devient ardu de la résumer. En pas moins de 20 articles sur 2 ans, nous en avons exploré les aspects les plus variés. La chronologie en page 8 permet d'en retrouver les principales étapes. Documents à l'appui, nous allons éclairer quelques points qui forment l'origine du scandale. 1. L'immeuble a été acheté beaucoup trop cher M. Ferrazino prétend toujours que l'achat de l'immeuble a été «une bonne affaire», il n'en est rien. Le 2 septembre 2003, l'Union bancaire privée, propriétaire de l'immeuble, déclare au Registre foncier et au fisc le 2 septembre 2003 une valeur de 16 millions. Valeur attestée par la fiduciaire renommée Ernst & Young. (doc. 1) Le 8 septembre - six jours plus tard - Christian Ferrazino et Pierre Muller annoncent au Conseil municipal qu'il faut acheter d'urgence l'immeuble pour 30 millions - près d'un million de frais. Il est impensable d'avancer que ces deux magistrats et leurs collaborateurs ignorent l'existence du Registre foncier. Les conseillers municipaux renâclent, mais se laissent convaincre le 7 octobre suivant par une expertise d'un peu plus de 26 millions que brandit le Maire Ferrazino. Celui-ci a dit à la Commission des finances que l'expert avait «largement sous-estimé le matériel informatique», ce qui explique le prix de 30 millions au lieu de 26. Cette expertise a été commandée à l'avance par la Ville, qui a donc bel et bien disposé du temps nécessaire à examiner l'immeuble. L'expert a agi le 30 avril 2003, aboutissant à un prix de 22,5 à 22,6 millions de francs. Il précise: (doc. 2) Le même expert revient le 9 juin 2003, et ajoute benoîtement: (doc. 3) Le nouveau total est de 26,2 à 26,5 millions! Ainsi, situation invraisemblable, on assiste aux efforts étranges d'un acheteur pour faire... monter le prix à payer. Mieux: les prétendus 4 millions de matériel électrique ont été payés deux fois (une fois parce que l'expert a été invité à les ajouter, et une autre fois sous prétexte de sous-estimation), ils devaient finir à la casse dès le début des travaux. Nous avons, en outre, découvert que plusieurs expertises avaient été faites par des privés intéressés par l'immeuble, et que l'une aboutissait à 16,2 millions + 12 millions de travaux. Une troisième concluait à une valeur de 18 millions. Par acquit de conscience, nous avons soumis la fameuse expertise (obtenue de la Ville après une bataille juridique d'un an) à 5 cabinets d'experts et consultants reconnus à Genève. Deux ont refusé pour éviter les représailles et/ou les conflits d'intérêt. Trois ont rendu leur verdict: il est accablant pour ce document constellé d'erreurs. Pourquoi le Conseil administratif n'a-t-il vu ni le Registre foncier, ni l'existence d'autres expertises, ni l'évidence de travaux à réaliser? Parce que les courtiers - la société AMI-Colliers - ont intelligemment utilisé l'intérêt réel ou supposé de l'État pour cet immeuble comme un moyen de piéger Christian Ferrazino, trop heureux de «souffler» cet immeuble à son confrère Moutinot. Convaincu que l'État était en lice, le Maire s'est lancé les yeux fermés dans l'aventure. [...]" Cet article était signé par Thierry Oppikofer, administrateur délégué de Plurality Presse SA. Il était accompagné des photos des documents visés ainsi que d'un tableau chronologique des événements. Cet article était signé par Thierry Oppikofer, administrateur délégué de Plurality Presse SA. Il était accompagné des photos des documents visés ainsi que d'un tableau chronologique des événements. B. Le 9 novembre 2005, Colliers Asset Management Immobilier (Suisse) SA (ci-après: Colliers AMI) a adressé une demande de droit de réponse à Plurality Presse SA. Celle-ci a répondu par pli du 16 novembre 2005 que cette demande ne remplissait pas les conditions légales, de sorte que seule une partie du texte serait publiée sous forme de lettre de lecteur dans l'édition suivante, ce qui a été fait dans l'édition du 21 novembre 2005. Insatisfaite du sort réservé à sa demande, Colliers AMI a déposé le 12 décembre 2005 une requête en droit de réponse auprès de la Cour de justice du canton de Genève, en concluant à la condamnation de Plurality Presse SA à diffuser dans la brochure "Tout l'Immobilier" le texte suivant : "DROIT DE RÉPONSE A la demande de la Société Colliers Asset Management Immobilier (Suisse) SA (Colliers AMI), en relation avec un article paru dans Tout l'Immobilier le 31 octobre 2005 : Colliers AMI, société de services en matière immobilière, mandatée par l'établissement bancaire vendeur de l'immeuble 25, rue du Stand, n'a recouru à aucun moyen destiné à piéger M. Christian Ferrazino, Conseiller administratif de la Ville de Genève ou tout autre représentant de la Ville de Genève. Colliers AMI n'a pas incité la Ville de Genève à négliger ou surseoir à l'accomplissement des vérifications usuelles en matière d'acquisition immobilière. Dans l'accomplissement du mandat confié par la venderesse, Colliers AMI n'est pas intervenue dans le processus décisionnel de l'acheteur, à savoir la Ville de Genève, s'étant contentée de chercher, conformément à ses obligations de mandataire, la meilleure valorisation possible de l'immeuble, ayant mis à cet effet en concurrence plusieurs acheteurs potentiels, dont la Ville de Genève, l'État de Genève et un privé. S'agissant des allégations et avis d'experts selon lesquels l'immeuble aurait été acheté trop cher, Colliers AMI précise qu'elle a reçu, en juin 2003, trois offres d'achat concurrentes à hauteur de 25, 30 et 32 millions de francs. Ces niveaux de prix ont du reste été retenus comme conformes au marché dans le rapport d'audit du contrôle financier de la Ville de Genève du 27 octobre 2005." Plurality Presse SA a conclu avec suite de dépens au rejet de la requête. Plurality Presse SA a conclu avec suite de dépens au rejet de la requête. C. Statuant par arrêt du 12 janvier 2006, la première Section de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté la requête avec suite de dépens. La motivation de cet arrêt, dans ce qu'elle a d'utile à retenir pour l'examen du recours, est en substance la suivante : C.a Selon l'art. 28g al. 1 CC, celui qui est directement touché dans sa personnalité par la présentation que font des médias à caractère périodique, notamment la presse, la radio et la télévision, de faits qui le concernent, a le droit de répondre. On entend par faits tout ce qui se produit dans la réalité et peut théoriquement être l'objet d'une observation. Il s'agit donc de quelque chose de perceptible, susceptible d'être objectivement établi, contrairement à l'opinion ou au jugement de valeur qui repose sur une appréciation subjective (ATF 118 IV 41 consid. 3). Si la distinction entre ce qui relève du fait et ce qui n'en relève pas est parfois difficile à opérer (ATF 119 II 104 consid. 3b; 114 II 385 consid. 4b), l'exercice du droit de réponse n'est justifié que si, à l'évidence, un fait est perçu comme tel par un lecteur moyen ou s'impose à la grande majorité des lecteurs (ATF 114 II 385 consid. 4b; 112 II 465 consid. 2b p. 469). C.b La qualité pour solliciter le droit de réponse est reconnue à celui qui est directement touché dans sa personnalité, soit lorsque la relation des faits est différente de la version donnée par la personne concernée et que l'information délivrée laisse de celle-ci dans le public une image peu favorable. Une connotation négative doit en ressortir, qui doit s'apprécier en fonction de critères objectifs (ATF 119 II 104 consid. 3c; 114 II 388 consid. 2). C.c En l'occurrence, le passage incriminé a le contenu suivant : "Pourquoi le Conseil administratif n'a-t-il vu ni le Registre foncier, ni l'existence d'autres expertises, ni l'évidence de travaux à réaliser? Parce que les courtiers - la société AMI-Colliers - ont intelligemment utilisé l'intérêt réel ou supposé de l'État pour cet immeuble comme un moyen de piéger Christian Ferrazino, trop heureux de «souffler» cet immeuble à son confrère Moutinot. Convaincu que l'État était en lice, le Maire s'est lancé les yeux fermés dans l'aventure." Selon la requérante, ce passage de l'article justifierait un droit de réponse parce que l'auteur de l'article laisse entendre publiquement qu'elle aurait eu un comportement trompeur et déloyal à l'égard des autorités municipales, ce qui justifierait qu'elle puisse donner sa version des faits. Toutefois, il apparaît à la lecture de l'article de presse en question que celui-ci ne contient aucun fait stricto sensu imputable à la recourante, mais un jugement de valeur basé sur une hypothèse, ce qui ne permet pas un droit de réponse, lequel doit se limiter aux faits. C.d À titre surérogatoire, à supposer que l'assertion incriminée constitue un fait, il y a lieu de considérer qu'un lecteur moyen retiendra que, pris dans son ensemble, cet article ne fait pas apparaître la requérante sous un faux jour, ni ne la décrit de manière déshonorante ou méprisable et propre à la rabaisser dans l'estime du public. Toute critique ou ironie ne tombe pas nécessairement sous le coup de la loi. C'est dans ce sens qu'un lecteur moyen aura certainement compris l'expression "... comme un moyen de piéger...", l'article précisant que la requérante intervenait pour le compte de la venderesse et que l'édile pouvait s'appuyer sur l'avis de ses services. Il ne fait aucun doute que, pour un lecteur moyen, l'article en cause ne laissera que le souvenir des tribulations des édiles relatives à une acquisition immobilière controversée. Somme toute, l'article incriminé a un but d'information générale et présente la requérante comme une société active dans le domaine immobilier intervenue dans ce contexte. Dès lors, en l'absence d'assertion concernant des faits susceptibles de toucher la requérante dans sa personnalité, le droit de réponse doit être refusé. Il ne fait aucun doute que, pour un lecteur moyen, l'article en cause ne laissera que le souvenir des tribulations des édiles relatives à une acquisition immobilière controversée. Somme toute, l'article incriminé a un but d'information générale et présente la requérante comme une société active dans le domaine immobilier intervenue dans ce contexte. Dès lors, en l'absence d'assertion concernant des faits susceptibles de toucher la requérante dans sa personnalité, le droit de réponse doit être refusé. D. Contre cet arrêt, Colliers AMI exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut, avec suite de frais et dépens des procédures cantonale et fédérale, à la réforme de cet arrêt en ce sens que Plurality Presse SA soit condamnée, sous la menace des peines prévues par l'art. 292 CP, à diffuser le texte du droit de réponse (cf. lettre B supra) dans l'édition de "Tout l'Immobilier" qui suivra la notification de l'arrêt, ainsi qu'à payer une astreinte de 500 fr. par jour de retard dans la publication du droit de réponse. À titre subsidiaire, elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Une réponse au recours n'a pas été demandée.