Faits: A. La société espagnole Z._ s'occupe de la production et de la commercialisation de produits dérivés de plantes et autres éléments naturels; elle est spécialisée dans la distribution d'articles de phytothérapie. Dame B._, domiciliée en Belgique, était entraîneur professionnel de chevaux de course. Dame A._, également domiciliée en Belgique, est femme d'affaires et commerçante. Passionnée par les courses, elle possède elle-même plusieurs chevaux. A la suite d'expériences faites avec des chevaux, dame A._ et dame B._ proposèrent à la société Z._, en avril 1994, de commercialiser des produits de phytothérapie pour les animaux. Le 18 octobre 1994, les parties signèrent une convention rédigée en deux exemplaires, l'un en français et l'autre en espagnol. Selon cet accord, Z._ devait créer et fabriquer les produits, tandis que dame A._ et dame B._ devaient en faciliter la commercialisation dans différents pays, c'est-à-dire rechercher des représentants, agents ou distributeurs. Pour prix de leurs services, dame A._ et dame B._ devaient recevoir des commissions de 20%, réduites à 6% pour les produits à l'usage des animaux de ferme. Un délai de cinq ans leur était octroyé pour pénétrer les marchés et, dans les pays où elles y seraient parvenues, une exclusivité leur était accordée pendant une durée de trente ans. Le contrat prévoit que tout litige relatif à son interprétation ou à son exécution relèverait d'un tribunal arbitral siégeant en Suisse. Il a été établi que dame A._ et dame B._ ont effectué des démarches et noué des contacts en vue de commercialiser les produits envisagés; de son côté, la société Z._ n'a pas élaboré de matériel publicitaire, n'a pas mis au point sa gamme de produits et n'en a pas commencé la fabrication. En raison de problèmes de santé, dame B._ a cessé de participer activement à l'opération dès l'automne 1996. Par une télécopie du 7 mai 1998, dame A._ s'est plainte auprès de Z._ du retard accumulé et a souhaité que le délai contractuel soit prorogé. Dans une réponse du même jour, Z._ lui a fait savoir qu'elle n'était pas en mesure de poursuivre ce projet. Dame A._ et dame B._ ont alors décidé de mettre en oeuvre la procédure arbitrale prévue par la convention. B. Le Tribunal arbitral fut composé de François Dessemontet, Président, Pierre-André Morand et Mariano Olalla Martinez, coarbitres. Son siège fut fixé à Lausanne et les arbitres décidèrent d'appliquer les principes UNIDROIT. Les parties furent convoquées en comparution personnelle le 17 septembre 2001. dame B._ ne se présenta pas. Un certificat médical fut produit, attestant qu'elle a subi des lésions crâniennes et qu'il en résulte, à titre de séquelles durables, des pertes de mémoire, des souvenirs inexacts et une élocution difficile. Le Tribunal arbitral considéra que l'absence de dame B._ était ainsi excusée. Un autre certificat médical fut produit en cours de procédure; il en ressort que dame B._ a subi différents traumatismes physiques, qui ont entraîné des pertes de mémoire occasionnelles et des difficultés d'élocution, mais qu'elle conserve son libre arbitre. Par sentence finale du 30 mai 2002, le Tribunal arbitral a considéré que Z._ avait rompu unilatéralement et fautivement le contrat conclu le 18 octobre 1994 et qu'elle n'avait pas exécuté les obligations qu'elle avait assumées. Il l'a en conséquence condamnée à réparer le dommage (le gain manqué), sous déduction des frais économisés et d'un abattement pour tenir compte du fait que dame B._ avait cessé son activité en automne 1996. Ainsi, le Tribunal arbitral a condamné Z._ à payer à dame A._ et dame B._ la somme de 1'424'799 fr.20. Par sentence finale du 30 mai 2002, le Tribunal arbitral a considéré que Z._ avait rompu unilatéralement et fautivement le contrat conclu le 18 octobre 1994 et qu'elle n'avait pas exécuté les obligations qu'elle avait assumées. Il l'a en conséquence condamnée à réparer le dommage (le gain manqué), sous déduction des frais économisés et d'un abattement pour tenir compte du fait que dame B._ avait cessé son activité en automne 1996. Ainsi, le Tribunal arbitral a condamné Z._ à payer à dame A._ et dame B._ la somme de 1'424'799 fr.20. C. Z._ a formé un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant une violation du droit d'être entendu et de l'ordre public, elle se plaint exclusivement du fait que dame B._ se serait dérobée à l'interrogatoire. Elle conclut à l'annulation de la sentence attaquée. La demande d'effet suspensif dont était assorti le recours a été rejetée par ordonnance présidentielle du 17 juillet 2002. Les intimées concluent à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours.