Faits: A. A.a A._ SA, devenue B._ SA en 2003, a été constituée en 1998 par les frères C._ et D.Z._, qui en furent les ayants droit économiques et, aux côtés de E._, les administrateurs. Active dans le domaine de l'horlogerie, la société avait en particulier pour objectif le développement d'un chronographe qui exploitait, avec son accord, le nom et l'image de la star du football F._. Dans ce contexte, elle a souscrit auprès de l'assureur G._ une assurance couvrant, à hauteur de 10'000'000 USD, le risque que F._ ne puisse plus pratiquer son sport pendant une période de 12 mois consécutifs. En 1998 et 1999, ce risque s'est réalisé, ensuite de blessures subies par le footballeur. Cet événement a compromis l'essor du chronographe précité et a fait naître une prétention de A._ SA à l'encontre de l'assureur. Le 25 juin 2003, A._ SA a obtenu un sursis concordataire, qui a été prolongé le 16 septembre 2003; le 12 janvier 2004, elle a été déclarée en faillite. X._ est une société offshore située dans les Îles Vierges Britanniques, dont les frères Z._ sont les ayants droit économiques et les animateurs. Principal bailleur de fonds de A._ SA, elle a permis à celle-ci d'obtenir de la Banque H._, en fournissant des garanties à cet établissement, une ligne de crédit de 2'000'000 USD en 1998, laquelle a été portée à 10'000'000 USD en janvier 2000. Elle a également effectué, sans contreprestation, des apports en nature et en liquide à A._ SA, qui ont totalisé 20'330'000 USD en janvier 2002. A.b Dans le courant de l'année 2000, X._ a obtenu, en son nom, une ligne de crédit auprès de la Banque H._. Rendu possible grâce à des garanties fournies par I._, connaissance des frères Z._ et ancien employé de la banque, et par une société dont le prénommé était l'ayant droit économique, J._ SA, cet emprunt devait servir, aux dires des intéressés, au financement de A._ SA. En contrepartie desdites garanties, X._ a signé, le 4 juillet 2000, une convention avec J._ SA par laquelle elle s'engageait à rembourser sa ligne de crédit au plus tard le 30 juin 2000 (sic); si elle ne devait pas être en mesure de libérer J._ SA avant le 1er août 2000, elle s'engageait alors à lui payer, à première réquisition de sa part, la somme de 1'000'000 USD, étant précisé que ce montant correspondait au solde débiteur du compte de X._ auprès de la Banque H._. La convention ne comportait aucune mention de A._ SA. En 2001, les frères Z._, X._ et A._ SA ont signé conjointement une reconnaissance de dette en faveur de I._ et J._ SA, remboursable selon des échéances fixées. Initialement arrêté à 1'850'000 USD le 30 mars 2001, le montant de cette dette a été réduit à 1'650'000 USD le 7 mai 2001. A cette dernière date également, A._ SA, alors en négociation avec l'assureur à qui elle réclamait la somme de 10'000'000 USD ensuite des accidents subis par F._, a déclaré céder à I._ et J._ SA, « en garantie des engagements souscrits aux côtés de C._ et D.Z._ et de X._ en relation avec la reconnaissance de dette », sa prétention à l'encontre de l'assureur à concurrence de 1'650'000 USD. A.c Au début de 2003, l'assureur a versé à l'administrateur E._ une indemnité d'assurance de 1'700'000 USD en faveur de A._ SA. De cette somme, 1'250'000 USD ont, sur instruction des frères Z._ et en accord avec I._ et J._ SA, été versés le 26 mars 2003 sur le compte de A._ SA auprès de la Banque H._; 200'000 USD (244'320 fr.) ont été payés le 31 mars 2003 à Me K._, avocat, en faveur d'une personne indéterminée. Le solde de l'indemnité d'assurance, soit 250'000 USD, est resté en mains de l'administrateur E._. La somme de 1'250'000 USD versée le 26 mars 2003 à la Banque H._ a servi à rembourser le montant de 833'481 fr. 14 qui figurait alors au débit du compte de A._ SA et a rendu ce compte créditeur. Les 26 mars, 12 mai et 4 juin 2003, A._ SA a fait transférer de son compte, en faveur de X._, les sommes de 920'000 fr., 14'000 fr. et 23'704 USD (28'956 fr. 80). Ces transferts ont permis à cette dernière de solder le débit de son propre compte auprès de la Banque H._, intérêts compris, étant précisé que le montant de 23'704 USD a été versé directement à I._. Selon la banque, ce dernier et J._ SA ont, grâce auxdits versements, été libérés des garanties qu'ils avaient fournies, à hauteur de 1'850'000 USD, en faveur de X._, garanties qui avaient permis à celle-ci d'obtenir en 2000 la ligne de crédit de même montant destinée au financement de A._ SA. A.d A tout le moins depuis la fin de l'année 2001, X._ SA a régulièrement postposé ses créances contre A._ SA, jusqu'à concurrence d'un montant de 17'996'940 fr. au 13 juin 2003, intérêts compris. Ces postpositions successives ont permis à A._ SA d'éviter le dépôt de son bilan. Dans la faillite de cette dernière, X._ a produit une créance de 12'500'673 fr. 60, laquelle a été écartée en totalité par la masse en faillite, motif pris des postpositions précitées. B. B.a Les 6 janvier et 10 mars 2006, la masse en faillite de A._ SA a cédé à sept créanciers, dont Y._, tous les droits résultant d'une action révocatoire contre X._, à raison de 920'000 fr., 244'320 fr., 28'956 fr. 80 et 14'000 fr. Cinq d'entre eux, y compris la créancière précitée, ont ouvert cette action révocatoire. B.b Par jugement du 8 septembre 2008, le Tribunal de première instance du canton de Genève a révoqué et annulé le paiement de 244'320 fr., et condamné X._ à verser cette somme, avec intérêts à 5 % dès le 31 mars 2003, aux cinq créanciers cessionnaires pris solidairement. Le tribunal a considéré que les quatre paiements dont la révocation était requise avaient été effectués par A._ SA dans l'année qui avait précédé sa faillite, alors qu'elle était surendettée, directement ou indirectement en faveur de X._, qui connaissait la situation financière de A._ SA. Les sommes de 920'000 fr., 14'000 fr. et 23'704 USD (28'956 fr. 80), versées au titre de remboursement du solde de l'avance de 1'850'000 USD consentie par X._ à A._ SA durant l'année 2000, n'avaient certes pas éteint de dette échue (art. 287 al. 1 ch. 3 LP), compte tenu des postpositions successives qui étaient survenues; cela étant, A._ SA avait pu bénéficier de l'avance en question, par le truchement de X._, grâce aux garanties fournies par I._ et J._ SA à la Banque H._; or, par les reconnaissances de dette des 30 mars et 7 mai 2001, elle s'était reconnue débitrice de ladite somme à l'égard de I._ et J._ SA, et la somme avait été stipulée remboursable le 28 février 2002 au plus tard; en outre, le 7 mai 2001 également, elle avait encore déclaré céder à ces derniers, à concurrence de 1'650'000 USD, sa créance envers l'assureur. Selon le tribunal, ce mécanisme de reconnaissance de dette et de cession de créance ne constituait pas un ensemble d'opérations dolosives sujettes à révocation au sens de l'art. 288 LP, dès lors qu'il n'avait pas eu pour but de porter préjudice aux créanciers de la faillie ou de favoriser indûment certains d'entre eux. De plus, d'un point de vue économique, le résultat des trois paiements avait eu pour effet de solder une dette échue le 28 février 2002 de la faillie à l'égard de I._ et J._ SA, de sorte qu'ils n'étaient pas sujets à révocation au sens des art. 285 ss LP. Ce raisonnement ne pouvait toutefois s'appliquer au paiement de la somme de 244'320 fr. (200'000 USD) effectué le 31 mars 2003 en faveur d'un tiers créancier non identifié, paiement qui constituait donc une libéralité de la faillie sujette à révocation en application de l'art. 286 LP. B.c Quatre des créanciers demandeurs ont fait appel à la Cour de justice du canton de Genève afin d'obtenir la révocation et l'annulation des autres montants en litige. Trois d'entre eux ayant ensuite retiré leur appel, seule Y._ est restée en cause comme appelante. Dans son appel incident, X._ a notamment contesté avoir la légitimation passive pour répondre de la révocation du paiement de 244'320 fr. (200'000 USD) effectué le 31 mars 2003 et a conclu à la constatation de la nullité de l'action révocatoire. Par arrêt du 18 septembre 2009, la Cour de justice a révoqué et annulé les paiements de 244'320 fr., 920'000 fr., 14'000 fr. et 28'956 fr. 80, et a condamné X._ à payer ces montants, avec intérêts, à Y._. Elle a considéré en substance que, contrairement à ce qu'avait retenu le tribunal de première instance, il ne pouvait être tenu pour acquis, même d'un point de vue économique, que le crédit accordé à X._ avait exclusivement servi à financer la faillie, que les paiements de 920'000 fr., 14'000 fr. et 28'956 fr. 80 n'avaient pas éteint une dette échue dont était redevable la faillie, que la somme qu'ils représentaient avait été indûment soustraite à l'exécution forcée et qu'il convenait donc d'admettre leur révocation, à l'instar du paiement de la somme de 200'000 USD (244'320 fr.), dont l'instruction avait établi qu'il avait bénéficié à X._. C. Contre cet arrêt cantonal, qui lui a été notifié le 25 septembre 2009, X._ a interjeté, le 26 octobre 2009, un recours en matière civile, assorti d'une requête d'effet suspensif, tendant au rejet de l'action révocatoire intentée par Y._ ou au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La recourante invoque la violation des art. 29 Cst. et 8 CC, d'une part, et de l'art. 287 LP, d'autre part. Par ordonnance du 18 décembre 2009, la requête d'effet suspensif a été admise et la recourante invitée, sur demande de l'intimée, à verser la somme de 15'000 fr. à titre de sûretés en garantie des dépens (art. 62 al. 2 LTF). Cette somme a été versée dans le délai imparti. Dans sa réponse du 19 mars 2010, l'intimée conclut au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. Pour sa part, la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.