Faits: A. Le 27 décembre 2007, les Drs A._ et B._, agissant respectivement en qualité de médecin adjoint et de chef de clinique du Service Hospitalier de Psychiatrie Adulte de l'Hôpital de C._, ont saisi la Chambre pupillaire de Martigny d'une requête tendant à l'instauration d'une mesure tutélaire en faveur de X._, né en 1953. Le 25 janvier 2008, la Chambre pupillaire a ordonné la mise en oeuvre d'une expertise. B. Par décision du 29 mai 2008, la Chambre pupillaire de Martigny a institué une tutelle au sens de l'art. 369 CC en faveur de X._. Statuant le 24 septembre 2008, le Juge I des districts de Martigny et St-Maurice a rejeté le recours déposé par l'interdit. C. X._ interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cette décision, concluant à son annulation; iI se plaint d'une violation de l'art. 369 CC, ainsi que du principe de la proportionnalité.