Faits: Faits: A. Fondée en 1993, Y._ SA est une société active dans le commerce du matériel informatique. X._ a lui aussi exercé une activité professionelle dans le même domaine, d'abord à titre indépendant et, ensuite, pour le compte d'une société anonyme dont la faillite est survenue en 1994. Le 29 novembre de cette année, X._ et Y._ SA ont conclu par écrit un contrat destiné à établir leur collaboration future. Le premier s'efforcerait de procurer à la seconde des commandes de matériel qui devraient engendrer une marge brute de 20% au moins; en contrepartie, il recevrait une commission égale à 50% de la marge effective. Rédigé en anglais, le contrat comprenait des clauses qui ont été traduites comme suit: En cas de rupture du contrat, la partie coupable compensera l'autre pour les pertes ou dommages qui peuvent être subis. Pendant la durée du contrat, X._ ne fera en aucun cas de la concurrence à Y._ SA, pour le type d'affaires traitées avec Y._ SA sous ce contrat et protégera à tout instant les intérêts de Y._ SA et n'interférera pas avec ses clients. A la signature du contrat, X._ transférera sa liste de clients à Y._ SA, clients qui deviennent la « propriété » exclusive de Y._ SA pour la vente de hardware et de software (informatique). [...] Pour toute la durée et après la résiliation de ce contrat, chaque partie est autorisée à traiter avec les clients susmentionnés uniquement pour son propre terrain d'activité (c'est-à-dire vente pour Y._SA et services pour X._ [...]), sauf accord contraire écrit. Les parties ont collaboré sur la base de ce document jusqu'en août 1998; Y._ SA a versé les commissions convenues. Les parties ont collaboré sur la base de ce document jusqu'en août 1998; Y._ SA a versé les commissions convenues. B. Dès le mois de décembre 1994, X._ a commandé du matériel informatique par l'intermédiaire de fournisseurs autres que Y._ SA. Informée de ce fait, cette dernière lui a réclamé en août 1999 le paiement de 450'000 fr. pour réparation de la perte de gain qu'elle avait subie. X._ a fait opposition au commandement de payer qu'elle lui a fait notifier par l'office des poursuites compétent. Y._ SA a ouvert action le 9 mai 2000 devant le Tribunal cantonal du canton de Vaud. Sa demande tendait au paiement de 300'000 fr., avec intérêts au taux de 5% par an dès le 1er juillet 1997; la mainlevée de l'opposition était requise à due concurrence. Contestant toute obligation, le défendeur a conclu au rejet de cette demande. Par la suite, sur la base des résultats d'une expertise judiciaire, la demanderesse a réduit ses conclusions au montant de 236'100 fr. La Cour civile du Tribunal cantonal a statué par un arrêt du 18 juin 2004. Elle a retenu que les parties s'étaient liées par un contrat d'agence, dès le 29 novembre 1994, et qu'elles y avaient mis fin d'un commun accord en août 1998. Durant toute cette période, le défendeur était tenu à un devoir de fidélité qu'il avait violé en commandant du matériel à des fournisseurs autres que la défenderesse; cette violation avait entraîné un dommage dont il devait réparation par 70'549 fr.35. Après la fin du contrat, le défendeur n'était lié que par une clause de prohibition de concurrence qui se révélait contraire aux règles impératives édictées en la matière; cette clause ne lui était donc pas opposable et la demanderesse ne pouvait élever aucune prétention sur cette base. La Cour civile a condamné le défendeur au paiement du montant précité, plus les intérêts au taux de 5% l'an dès le 16 juillet 1999; à concurrence de ces sommes, elle a levé l'opposition au commandement de payer. La Cour civile du Tribunal cantonal a statué par un arrêt du 18 juin 2004. Elle a retenu que les parties s'étaient liées par un contrat d'agence, dès le 29 novembre 1994, et qu'elles y avaient mis fin d'un commun accord en août 1998. Durant toute cette période, le défendeur était tenu à un devoir de fidélité qu'il avait violé en commandant du matériel à des fournisseurs autres que la défenderesse; cette violation avait entraîné un dommage dont il devait réparation par 70'549 fr.35. Après la fin du contrat, le défendeur n'était lié que par une clause de prohibition de concurrence qui se révélait contraire aux règles impératives édictées en la matière; cette clause ne lui était donc pas opposable et la demanderesse ne pouvait élever aucune prétention sur cette base. La Cour civile a condamné le défendeur au paiement du montant précité, plus les intérêts au taux de 5% l'an dès le 16 juillet 1999; à concurrence de ces sommes, elle a levé l'opposition au commandement de payer. C. Agissant par la voie du recours en réforme, le défendeur requiert le Tribunal fédéral de modifier l'arrêt de la Cour civile en ce sens que la demande soit entièrement rejetée. La demanderesse conclut au rejet du recours.