Faits: A. Le 25 septembre 2008, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a libéré Z._ des accusations de contrainte et violation de domicile, Y._ de celles de contrainte, violation de domicile et complicité de ces délits et X._ des chefs de contrainte, violation de domicile et insoumission à une décision de l'autorité. Ce jugement donnait acte à la société A._ SA en liquidation de ses réserves civiles contre Z._ et X._, les rejetant pour le surplus. Il repose, en résumé, sur les faits suivants. A.a A fin 2005, X._ a acquis un bâtiment aux enchères publiques, sans charges, dans une procédure d'exécution forcée. Le couple B._ y tenait un pub-restaurant depuis le mois d'août 2003 au bénéfice d'un contrat de sous-location. La société A._ SA exploitait une station-service et un shop depuis octobre de la même année. X._ et Z._, administrateurs et actionnaires de C._ SA, voulaient louer l'immeuble à leur société afin qu'elle y déploie ses activités dès mai 2006. Désirant concrétiser ce projet malgré les commerçants, ils ont consulté l'avocat Y._. Après réflexion, ils ont opté pour une prise de possession "extrajudiciaire" et ont imparti aux intéressés un délai de grâce pour quitter les lieux, respectivement au 15 février 2006 (à A._ SA) et au 7 avril 2006 (aux époux B._). A.b Le 16 février 2006, vers 6h45, Z._ s'est présenté à l'employée de la station-service et lui a intimé de s'en aller, après avoir fermé les compteurs des colonnes, l'exploitation étant suspendue avec effet immédiat. Cette personne s'est exécutée docilement. La porte du local a été fermée à clé. Un garde de sécurité est resté à proximité. Y._ est arrivé vers 8h30 et a été rejoint par un notaire, qui a procédé à l'inventaire du commerce. A.c Le 8 avril suivant, le pub-restaurant a fait l'objet d'une opération comparable. X._ et Z._ ont signifié à Mme B._ qu'il fallait quitter les lieux. Y._ et le notaire sont arrivés en fin de matinée. A.d Sur requête des époux B._, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne a interdit à X._ d'entrer dans les locaux du pub-restaurant et d'y exécuter ou faire exécuter des travaux, sous menace des peines (art. 292 CP), par ordonnance pré-provisionnelle du 12 avril 2006. En dépit de cette injonction, X._ et Z._ ont continué de faire réaliser des transformations. A.e Pour le tribunal, la contrainte et la violation de domicile étaient constituées. X._ et Z._ bénéficiaient cependant d'une erreur sur les faits et sur l'illicéité. Y._ n'avait commis aucune faute pénale. Enfin, les travaux effectués par C._ SA ne pouvaient être reprochés à X._, seul visé par l'ordonnance du 12 avril 2006. B. Saisie de recours par le Ministère public et A._ SA (désormais en liquidation), ainsi que d'un recours-joint de Z._ tendant au rejet des prétentions de la partie civile, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a admis les deux premiers et rejeté le troisième autant que recevable. Le jugement querellé a été réformé. Z._, Y._ et X._ ont été reconnus coupables de contrainte et de violation de domicile ainsi que, pour le dernier cité, d'insoumission à une décision de l'autorité. Z._ a été condamné à 100 jours-amende à 200 fr. l'un, avec deux ans de sursis, et 5000 fr. d'amende, avec peine de substitution de 50 jours de privation de liberté. Y._ s'est vu infliger 100 jours-amende à 100 fr. chacun avec deux ans de sursis ainsi que 4000 fr. d'amende, respectivement 40 jours de privation de liberté. X._ a été puni de 150 jours-amende avec deux ans de sursis et 15 jours-amende fermes, à 3000 fr. l'un. C. Les condamnés forment chacun un recours en matière pénale. Ils concluent principalement à la réforme de l'arrêt entrepris dans le sens de leur acquittement et, à titre subsidiaire, à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale afin qu'elle rende une nouvelle décision au sens des considérants. Invités à déposer des observations, plus spécialement sur la contrainte en relation avec les faits du 8 avril 2006 et sur la prescription de l'infraction à l'art. 292 CP, la cour cantonale et l'intimé ont conclu au rejet des recours.