A.- Dans le contexte de la réalisation du parc d'attractions Eurodisneyland à Marne-la-Vallée (France), les sociétés Philipp Holzmann AG, à Francfort (Allemagne) et Nord France S.A., à Montlhéry (France), formant entre elles une société en participation, ont sous-traité les études, la fabrication et l'exécution de travaux de chauffage, ventilation et climatisation de divers bâtiments à l'Entreprise Industrielle S.A., Département EI-Seitha, à Paris (France), par lettre d'intention du 9 août 1990, confirmée par la conclusion d'un contrat daté du 5 novembre 1990. A la suite de l'exécution des travaux, le décompte entre les parties donna lieu à un litige. Se fondant sur la clause compromissoire contenue dans le contrat (prévoyant un arbitrage selon le règlement de la Chambre de Commerce Internationale), l'Entreprise Industrielle S.A. déposa devant le Tribunal arbitral une demande en paiement, à laquelle ses parties adverses opposèrent une demande reconventionnelle. Le siège du Tribunal arbitral fut fixé à Genève. Par sentence du 15 mars 2000, le Tribunal arbitral, composé des arbitres François Knoepfler, Roland Aquenin et Hans-Jürgen Schroth, statua sur l'ensemble des conclusions prises devant lui; il admit la demande principale à concurrence de 6 212 154 fr.fr. avec intérêts (ch. 2 du dispositif) et accueillit également la demande reconventionnelle par 1 743 658 fr.fr. avec intérêts (ch. 3 du dispositif). Après avoir donné l'occasion aux parties de s'exprimer, le Tribunal arbitral a rendu une sentence additionnelle le 25 mai 2000, rectifiant le ch. 2 du dispositif de la sentence du 15 mars 2000. Il était désormais indiqué que les intérêts sur la somme due à raison de la demande principale (6 212 154 fr.fr.) devaient être "capitalisés dans les conditions de l'art. 1154 du Code civil français". B.- Philipp Holzmann AG et Nord France S.A., formant entre elles la société en participation Nord France Philipp Holzmann, ont déposé un recours de droit public au Tribunal fédéral en vue d'obtenir l'annulation de la sentence additionnelle du 25 mai 2000. Invoquant l'art. 190 al. 2 let. b LDIP, elles soutiennent, en substance, que le Tribunal arbitral a épuisé sa saisine en statuant le 15 mars 2000 de manière finale sur toutes les conclusions prises devant lui, de sorte qu'il n'était pas compétent pour rendre une sentence additionnelle le 25 mai 2000, par laquelle il s'est érigé en instance de recours contre sa propre décision. La requête d'effet suspensif présentée avec le recours a été rejetée par ordonnance présidentielle du 11 octobre 2000. Le Tribunal arbitral et la partie adverse contestent que la sentence additionnelle contienne une rectification matérielle; à leur avis, il ne s'agissait que de corriger une inadvertance dans le dispositif, de manière à le rendre conforme à ce qui avait été clairement décidé dans la motivation de la sentence du 15 mars 2000. L'intimée conclut tant à l'irrecevabilité qu'au rejet du recours.