Faits : Faits : A. A.a La Fédération Turque de Football (ci-après: la Fédération), association faîtière dont le siège est à Istanbul (Turquie), a créé en janvier 2004 une représentation à Genève. Par contrat de travail du 23 janvier 2004, dont l'échéance était fixée au 31 janvier 2007, la Fédération a engagé X._ en qualité de représentant pour son antenne de Genève. Le prénommé avait pour tâche de suivre les dossiers des clubs de football affiliés à la Fédération en litige avec la Fédération Internationale de Football Association (FIFA), de contrôler les projets de l'Union des Associations Européennes de Football (UEFA), d'assurer les relations entre la Fédération et les instances supérieures et de contribuer à l'identification des footballeurs turcs évoluant en Europe susceptibles d'être sélectionnés dans l'équipe de Turquie. Le salaire mensuel brut du travailleur s'élevait à 12'000 fr. Le contrat précité prévoyait, à son art. 5, une clause de confidentialité détaillée selon laquelle X._ ne pouvait sous aucun prétexte faire une déclaration ou une annonce, ni divulguer une information ou un document par voie écrite et/ou visuelle aux agences de presse ou aux établissements de la radio et de la télévision, ni à des tiers, sans l'accord préalable de la Fédération. Il ne pouvait ni utiliser ni rendre publiques les informations obtenues dans l'exercice de son emploi, même après la fin de celui-ci. Il devait accomplir son travail "dans une neutralité totale" et garder "la confidentialité absolue des affaires". Il ne pouvait transmettre aucune information obtenue sur un club de football à tout autre club. Il admettait par avance que les informations auxquelles il aurait accès étaient confidentielles. Il n'était pas autorisé à donner son point de vue à un club quelconque sur les footballeurs qu'il suivait dans le cadre de ses fonctions. Il ne pouvait non plus suivre ou proposer des footballeurs pour le compte d'un quelconque club (art. 64 al. 2 OJ). L'accord précisait, à l'art. 6 ch. 2, que pendant la durée de son engagement, X._ ne pouvait exercer une autre activité, même à titre honorifique, et qu'il n'était pas autorisé à s'associer avec une personne physique ou morale active dans l'industrie du football. Quant à l'art. 7, il stipulait notamment que la contravention aux art. 5 et 6 ch. 2 du contrat permettait à la Fédération d'obtenir de son employé le paiement de dommages-intérêts. Celle-ci pouvait en outre réclamer au travailleur, à titre de clause pénale, un montant correspondant à 20 fois le salaire mensuel fixé par le présent contrat. Le contrat du 23 janvier 2004 comportait, à son art. 8, une élection de droit en faveur du droit suisse et une prorogation de for en faveur des tribunaux genevois (art. 64 al. 2 OJ). A.b X._ a été footballeur professionnel; à ce titre, il a joué pendant plusieurs années pour l'équipe turque du FC Galatasaray. Par la suite, il est resté membre du congrès de ce club, lequel est une assemblée composée de 12'000 personnes chargées de décider des grandes lignes de la politique du club. Le président et le vice-président de la Fédération, à savoir respectivement A._ et B._, sont également membres de ce congrès. Il a été retenu que X._ n'est jamais intervenu officiellement dans les activités de transfert de joueurs menées par le FC Galatasaray. Il n'a fait que donner son avis occasionnellement et de manière informelle, sans percevoir une contre-prestation, sur des joueurs auxquels ledit club s'intéressait. Au début janvier 2005, X._ a été contacté par des journalistes des quotidiens turcs W._ et Y._, appartenant tous deux au même groupe de presse, dans le but de connaître son opinion sur le transfert de joueurs au sein du FC Galatasaray. X._ a indiqué à ces journalistes qu'ils devaient au préalable obtenir l'autorisation de la Fédération. Le 4 janvier 2005, C._, directeur du journal W._ et ami du vice-président de la Fédération B._, a pris langue avec ce dernier en indiquant qu'il voulait faire un reportage avec X._. B._ n'a pas posé de questions quant au sujet que le journaliste souhaitait aborder avec X._. B._ a prié le président de la Fédération, A._, de donner une réponse favorable à la demande de C._. Toujours le 4 janvier 2005, A._, en présence de B._, a téléphoné à X._ pour l'autoriser à parler aux journalistes. Au cours de cette conversation téléphonique, A._ n'a pas demandé de précisions à X._ à propos du thème sur lequel ce dernier allait être interrogé; A._ n'a cependant donné son aval à l'entretien que dans la mesure où il allait porter sur la représentation suisse de la Fédération, sans que soit impliquée l'association faîtière elle-même. C'était la première fois, depuis qu'il était représentant de la Fédération, que X._ allait donner une interview. Le 6 janvier 2005, un article, signé D._, est paru dans le journal Y._ relatant les déclarations de X._ concernant le transfert de joueurs étrangers au sein du FC Galatasaray. Le titre de l'article indiquait que les allégations de X._ allaient faire trembler les supporters du FC Galatasaray. X._ a en particulier affirmé qu'il y avait eu des irrégularités sous forme de versement d'un pot-de-vin lors du transfert du joueur brésilien E._. L'article précisait que X._ faisait partie de la communauté du Galatasaray et poursuivait sa carrière en Suisse, en tant que représentant de la Fédération. Le journaliste D._ a fait paraître le même jour un article dans le journal W._, où étaient reprises les déclarations de X._ au sujet des transferts de joueurs étrangers vers le FC Galatasaray. L'article mentionnait explicitement que X._ ne s'était prononcé qu'après avoir obtenu l'autorisation du président de la Fédération A._. A.c Le 6 janvier 2005, la Fédération a écrit à X._ que ses déclarations n'avaient pas été autorisées, qu'elles ne se conciliaient pas avec ses fonctions et portaient atteinte à la neutralité de la Fédération. Elle l'a ainsi prié de se déterminer par écrit dans les 24 heures. X._ a répondu par courrier du 7 janvier 2005 qu'il avait été autorisé le 4 janvier 2005 par le président A._ à donner l'interview en question, à condition de ne pas s'exprimer au sujet de la Fédération. X._ a relevé que le journaliste lui avait de son côté confirmé par écrit et oralement qu'il avait obtenu le consentement du président de la Fédération pour mener cette interview. Le prénommé a encore expliqué s'être exprimé uniquement sur des questions internes au FC Galatasaray, dont il est membre du congrès, et avoir pris spécialement soin de ne pas inclure dans le reportage un sujet concernant la Fédération. X._ a joint à son courrier une télécopie que lui avait envoyée C._ le même jour, indiquant que le journal de ce dernier avait obtenu, par l'intermédiaire du vice-président de la Fédération B._, la permission du président A._ que l'interviewé s'exprime sur tous les sujets, sauf si la Fédération était concernée. Le 8 janvier 2005, la Fédération a résilié le contrat de X._ avec effet immédiat aux motifs qu'il avait, par ses déclarations à la presse, agi d'une manière inconciliable avec sa fonction et accusé de délits graves les dirigeants d'un club de la Fédération. X._ a contesté le 11 janvier 2005 les motifs de son congé. Le FC Galatasaray a publié sur son site Internet une déclaration émanant de son conseil d'administration, par laquelle il niait les irrégularités qui lui étaient reprochées. Le FC Galatasaray a publié sur son site Internet une déclaration émanant de son conseil d'administration, par laquelle il niait les irrégularités qui lui étaient reprochées. B. B.a Le 3 mars 2005, X._ (le demandeur) a assigné la Fédération (la défenderesse) devant le Tribunal des prud'hommes de Genève. Il a réclamé versement de 300'000 fr. à titre de dommages-intérêts pour le salaire qu'il aurait perçu, en l'absence d'un licenciement, jusqu'à la fin des rapports de travail, du montant de 9'596. fr. à titre de solde de vacances non prises au jour du licenciement, de 14'993 fr. à titre d'indemnité pour vacances non prises en nature jusqu'à l'échéance du contrat de durée déterminée et de 48'000 fr. à titre d'indemnité pour licenciement injustifié, correspondant à quatre mois de salaire. La défenderesse a conclu au déboutement du demandeur. Elle a fait valoir que l'autorisation donnée à X._ n'avait porté que sur l'organisation et le fonctionnement de son antenne genevoise. La Fédération a réclamé reconventionnellement au demandeur le paiement de 240'000 fr., soit 20 salaires, conformément à la clause pénale de l'art. 7 du contrat du 23 janvier 2004, plus le remboursement d'un loyer mensuel et de diverses factures de nettoyage. En cours de procédure, la défenderesse a reconnu devoir au demandeur un solde de 16 jours de vacances. B.b Par jugement du 9 décembre 2005, le Tribunal des prud'hommes a condamné la défenderesse à payer au demandeur la somme brute de 308'827 fr.60 et la somme nette de 12'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 11 janvier 2005; le Tribunal a en outre condamné le demandeur à verser à la Fédération le montant net de 4'320 fr. plus intérêts à 5% dès le 31 décembre 2004 et a donné acte à X._ de son engagement de verser à la défenderesse quatre fois la somme nette de 269 fr., avec, pour chaque tranche, des intérêts à 5% l'an à partir de différentes dates. Les premiers juges ont considéré que le congé sans délai n'était pas justifié, de sorte que le demandeur avait droit au salaire qu'il aurait touché jusqu'à la fin des relations contractuelles et au paiement des jours de vacances reconnus, soit en tout 308'827 fr.60. Le Tribunal des prud'hommes a admis que le demandeur était à même de prendre en nature les vacances auxquelles il aurait eu droit jusqu'à l'échéance de son contrat. Il a fixé à un mois de salaire, soit 12'000 fr. net, l'indemnité pour licenciement immédiat injustifié. Ledit Tribunal a entièrement rejeté la prétention de la Fédération fondée sur la clause pénale, mais a prononcé que le demandeur restait lui devoir un loyer, par 4'320 fr., outre le paiement, non contesté, de quatre tranches de 269 fr. B.c Saisie d'un appel de la défenderesse et d'un appel incident du demandeur, la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes du canton de Genève, par arrêt du 18 juillet 2006, a annulé le jugement attaqué en tant qu'il a condamné la défenderesse à verser au demandeur la somme nette de 12'000 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 11 janvier 2005, et confirmé cette décision pour le surplus. Les motifs de cet arrêt seront exposés ci-après dans la mesure utile. Les motifs de cet arrêt seront exposés ci-après dans la mesure utile. C. La Fédération exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Elle conclut à ce que le demandeur soit débouté de toutes ses prétentions et à ce que ce dernier soit condamné à lui payer le montant de 240'000 fr. plus intérêts à 5 % l'an dès le 9 janvier 2005. L'intimé propose le rejet du recours.