Faits: Faits: A. Le 11 mai 1999 puis le 8 février 2000, le Procureur de la République près le Tribunal de Naples a requis l'entraide judiciaire de la Suisse pour les besoins d'une enquête dirigée contre X._ et autres, notamment pour participation à une organisation criminelle, faux bilans et escroquerie, au préjudice des banques italiennes Banco di Napoli et Isveimer. Plusieurs centaines de milliards de lires auraient été accordées au groupe X._, sous forme de prêts ou de garanties, par l'entremise de la société B._. Ces prestations auraient été accordées notamment sur la base de documents falsifiés. Ces commissions rogatoires tendaient à l'obtention de renseignements au sujet des sociétés C._ SA, liée au groupe X._, et D._ SA. Plusieurs compléments ont été apportés à ces requêtes, notamment les 13 novembre 2000, 22 et 24 janvier 2001. Le complément du 13 novembre 2000 expose que les sommes versées à la société B._avaient été détournées par le biais de transactions commerciales fictives avec des sociétés offshore, dont certaines étaient connues. La société B._était tombée en faillite. Les sommes détournées auraient transité par des comptes bancaires, parmi lesquels le n° xxx, détenu par la société A._ auprès de l'UBS de Genève, dont l'autorité requérante désire connaître les titulaires, bénéficiaires et personnes autorisées. Elle en demande en outre le blocage, ainsi que la production des extraits complets. Plusieurs compléments ont été apportés à ces requêtes, notamment les 13 novembre 2000, 22 et 24 janvier 2001. Le complément du 13 novembre 2000 expose que les sommes versées à la société B._avaient été détournées par le biais de transactions commerciales fictives avec des sociétés offshore, dont certaines étaient connues. La société B._était tombée en faillite. Les sommes détournées auraient transité par des comptes bancaires, parmi lesquels le n° xxx, détenu par la société A._ auprès de l'UBS de Genève, dont l'autorité requérante désire connaître les titulaires, bénéficiaires et personnes autorisées. Elle en demande en outre le blocage, ainsi que la production des extraits complets. B. Le canton de Genève ayant été désigné comme canton directeur par décision de l'Office fédéral de la justice (OFJ) du 6 mars 2000, le Juge d'instruction genevois est entré en matière le 2 février 2001, en considérant notamment que la condition de la double incrimination était remplie. L'UBS de Genève était invitée à identifier les comptes détenus par X._ et sa famille, ainsi que, notamment, le compte n° xxx. Les comptes concernés ont été bloqués et la production des documents requis a été ordonnée. Dans une lettre complémentaire du même jour, le juge d'instruction a étendu ses recherches à tous les comptes ou relations d'affaires impliquant les personnes physiques et morales mentionnées dans sa décision précédente. Le 15 février 2001, A._ Inc. est intervenue auprès du juge d'instruction; le compte n° xxx était clos, mais elle était également titulaire d'un compte n° xxx. Ce dernier avait été bloqué en vertu des décisions précitées, alors qu'il ne figurait pas dans la demande d'entraide. Le 13 mars 2001, la banque a produit les documents requis, soit les pièces relatives au compte xxx, détenu par A._ SA - en liquidation - puis, depuis 1995, par A._ Inc., et clôturé en 2000, ainsi qu'au compte n° xxx détenu par A._ Inc. Le 15 mars 2001, cette dernière se plaignit de n'avoir pas reçu de décision motivée, estimant par ailleurs que la demande d'entraide était insuffisamment motivée et se disant elle-même étrangère aux agissements décrits. Le 15 mars 2001, cette dernière se plaignit de n'avoir pas reçu de décision motivée, estimant par ailleurs que la demande d'entraide était insuffisamment motivée et se disant elle-même étrangère aux agissements décrits. C. Par décision du 25 juillet 2001, le juge d'instruction a prononcé la clôture partielle de la procédure d'entraide et la transmission au Procureur de Naples des documents remis par l'UBS de Genève, sous la réserve de la spécialité. Il a en outre confirmé le blocage du compte encore ouvert. Par ordonnance du 7 novembre 2001, la Chambre d'accusation a rejeté le recours de A._ Inc. et d'A._ SA en liquidation, laissant ouverte la question de la recevabilité s'agissant de cette deuxième société. La décision complémentaire du 2 février 2001 était suffisamment motivée, et les recourantes avaient eu l'occasion de se prononcer sur le tri des pièces à transmettre, de sorte que leur droit d'être entendues avait été respecté. La commission rogatoire et ses compléments étaient suffisamment motivés et le principe de la proportionnalité était respecté, même si la demande d'entraide ne visait formellement que l'un des deux comptes de A._. Par ordonnance du 7 novembre 2001, la Chambre d'accusation a rejeté le recours de A._ Inc. et d'A._ SA en liquidation, laissant ouverte la question de la recevabilité s'agissant de cette deuxième société. La décision complémentaire du 2 février 2001 était suffisamment motivée, et les recourantes avaient eu l'occasion de se prononcer sur le tri des pièces à transmettre, de sorte que leur droit d'être entendues avait été respecté. La commission rogatoire et ses compléments étaient suffisamment motivés et le principe de la proportionnalité était respecté, même si la demande d'entraide ne visait formellement que l'un des deux comptes de A._. D. A._ Inc. et A._ SA en liquidation forment un recours de droit administratif contre cette dernière ordonnance. Elles en demandent l'annulation et le renvoi de la cause à l'autorité d'exécution en invitant celle-ci à refuser l'entraide judiciaire, subsidiairement en l'invitant à procéder au tri des pièces avec le concours des recourantes. La Chambre d'accusation et le juge d'instruction se réfèrent à l'ordonnance attaquée. L'OFJ conclut au rejet du recours.