Faits: Faits: A. A.a A la suite d'une plainte pénale déposée par C._ et son fils aîné, X._ et son épouse dame X._ ont été détenus à Abu Dhabi (Emirats Arabes Unis) en 2002. Parallèlement, sur dénonciation, une instruction pénale pour blanchiment d'argent a été ouverte contre eux en Suisse et leurs comptes dans ce pays ont été saisis; la société Y._, détenue économiquement par C._, s'est constituée partie civile. Le 15 septembre 2002, les époux X._ ont passé avec cette dernière une convention aux termes de laquelle ils reconnaissaient que leurs biens sis en Suisse devaient être transférés à C._. Suite à l'exécution de cette convention, la saisie pénale a été levée et la procédure pénale classée. Les époux X._ ont été condamnés à des peines d'emprisonnement avec sursis par la Cour de Justice d'Abu Dhabi le 13 janvier 2003. A.b Les époux X._ ont indiqué avoir quitté les Emirats Arabes Unis en novembre 2003. Le 13 juillet 2004, ils ont déposé plainte pénale à Genève contre C._, alléguant avoir été dépouillés de leur fortune par celui-ci avec l'aide des autorités judiciaires d'Abu Dhabi, avoir été détenus sans droit et jugés selon une procédure irrégulière, puis avoir dû signer la convention du 15 septembre 2002 sous la menace et la contrainte. Ils ont invalidé cette convention le 10 août 2004. Le Procureur général de Genève a ouvert une information pénale et a ordonné la saisie pénale d'avoirs, dont ceux de B._ Ltd auprès de Z._ SA. Le 19 octobre 2005, la Chambre d'accusation de Genève, suivant les observations du Ministère public, a estimé la prévention insuffisante et a ordonné la levée de la saisie pénale, décision contre laquelle les époux X._ ont vainement recouru auprès du Tribunal fédéral (arrêt 1P.766/2005 du 2 mars 2006). Le Procureur général de Genève a ouvert une information pénale et a ordonné la saisie pénale d'avoirs, dont ceux de B._ Ltd auprès de Z._ SA. Le 19 octobre 2005, la Chambre d'accusation de Genève, suivant les observations du Ministère public, a estimé la prévention insuffisante et a ordonné la levée de la saisie pénale, décision contre laquelle les époux X._ ont vainement recouru auprès du Tribunal fédéral (arrêt 1P.766/2005 du 2 mars 2006). B. Le 14 octobre 2005, les époux X._ ont requis le séquestre, à concurrence de 84'569'826 fr. 38 avec intérêts à 5% dès le 1er novembre 2002, de tous avoirs appartenant en réalité à C._, déposés en son nom ou au nom de A._ Ltd et B._, auprès de banques, dont Z._, compte n° xxxx. Par ordonnance du 26 octobre 2005, le Tribunal de première instance de Genève a prononcé le séquestre, moyennant des sûretés de 600'000 fr. La mesure a porté sur les avoirs de B._ auprès de Z._, à concurrence de 25 millions selon B._. Les trois séquestrés ont formé opposition au séquestre. Par jugement du 13 janvier 2006, le Tribunal de première instance a déclaré irrecevable l'opposition formée par C._ - puisque le séquestre avait porté sur les avoirs de B._ - , donné acte à A._ du retrait de son opposition, admis l'opposition formée par B._ - qui avait reconnu être titulaire du compte en cause - et révoqué l'ordonnance de séquestre. Le tribunal a en outre condamné les époux X._ et leur conseil à une amende de 1'000 fr. chacun, à titre de contravention de procédure, pour lui avoir délibérément caché les observations du Ministère public selon lesquelles la prévention pénale apparaissait insuffisante. Statuant le 27 avril 2006 sur appel des époux X._, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. Statuant le 27 avril 2006 sur appel des époux X._, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. C. Contre l'arrêt de la Cour de justice, qui leur a été notifié le 2 mai 2006, les époux X._ ont formé, le 2 juin 2006, un recours de droit public au Tribunal fédéral en concluant à son annulation. Ils invoquent la violation des art. 9 et 29 al. 2 Cst. Par ordonnance du 28 juin 2006, le Président de la IIe Cour civile a accordé l'effet suspensif au recours.