Faits: Faits: A. Par acte du 10 juin 1999, la société C._ a déposé une plainte pénale auprès de l'Office d'instruction de l'arrondissement de La Côte (VD) à l'encontre notamment de B._, D._ et E._ pour des actes constitutifs d'escroquerie, de gestion déloyale et d'abus de confiance. Le Procureur général du canton de Genève (ci-après: le Procureur général) a accepté de se saisir de la procédure initiée dans le canton de Vaud et a ouvert une information pénale concernant les infractions précitées (P/5279/2001). Cette cause a été jointe à la cause n° P/11194/1996 ouverte contre A._, inculpé de participation à une organisation criminelle au sens de l'art. 260ter CP. A._ a recouru contre cette décision devant la Chambre d'accusation, qui a confirmé la jonction des causes par ordonnance du 4 septembre 2003. Cette cause a été jointe à la cause n° P/11194/1996 ouverte contre A._, inculpé de participation à une organisation criminelle au sens de l'art. 260ter CP. A._ a recouru contre cette décision devant la Chambre d'accusation, qui a confirmé la jonction des causes par ordonnance du 4 septembre 2003. B. Le 5 juillet 2004, B._ a été inculpé de "gestion déloyale, pour avoir, à partir de 1997 à Genève, frauduleusement permis au groupe F._ de s'approprier des marchandises et des gains qui devaient revenir pour moitié à C._ dont les intérêts [lui] étaient confiés par l'intermédiaire de l'entité fiduciaire G._". Il était également inculpé "de participation, respectivement, de soutien à une organisation criminelle, à partir de 1997 à Genève, organisation mise en place par A._ notamment - d'ores et déjà inculpé de ce chef - pour prendre frauduleusement et durablement le contrôle de la production et de la transformation d'aluminia et autres matières premières en ex-URSS et dont [il] était le gestionnaire et le conseiller financier hors de l'ex-URSS". Par courrier du 27 juin 2005, C._ a retiré sa plainte à la suite d'un accord de nature financière passé avec E._. Estimant que l'instruction préparatoire était terminée, le Juge d'instruction du canton de Genève a communiqué la procédure au Procureur général par ordonnance du 25 août 2005. Par courrier du 21 mars 2006, le Procureur général a informé B._ que la procédure avait été "classée, en opportunité, le 29 août 2005". Par courrier du 27 juin 2005, C._ a retiré sa plainte à la suite d'un accord de nature financière passé avec E._. Estimant que l'instruction préparatoire était terminée, le Juge d'instruction du canton de Genève a communiqué la procédure au Procureur général par ordonnance du 25 août 2005. Par courrier du 21 mars 2006, le Procureur général a informé B._ que la procédure avait été "classée, en opportunité, le 29 août 2005". C. B._ a recouru contre cette décision de classement auprès de la Chambre d'accusation en concluant au prononcé d'un non-lieu. Par ordonnance du 7 août 2006, la Chambre d'accusation a rejeté ce recours, considérant en substance que l'inculpé n'avait pas fourni d'éléments permettant de le disculper des charges retenues contre lui et qu'il persistait suffisamment d'indices laissant supposer que les faits qui lui sont reprochés sont notamment constitutifs d'infractions aux art. 158 et 260ter CP. Les conditions pour le prononcé d'un non-lieu au sens de l'art. 204 al. 1 du code de procédure pénale genevois (CPP/GE) n'étaient donc pas réunies. C. B._ a recouru contre cette décision de classement auprès de la Chambre d'accusation en concluant au prononcé d'un non-lieu. Par ordonnance du 7 août 2006, la Chambre d'accusation a rejeté ce recours, considérant en substance que l'inculpé n'avait pas fourni d'éléments permettant de le disculper des charges retenues contre lui et qu'il persistait suffisamment d'indices laissant supposer que les faits qui lui sont reprochés sont notamment constitutifs d'infractions aux art. 158 et 260ter CP. Les conditions pour le prononcé d'un non-lieu au sens de l'art. 204 al. 1 du code de procédure pénale genevois (CPP/GE) n'étaient donc pas réunies. D. Agissant par la voie du recours de droit public, B._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette ordonnance. Il se plaint d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) et d'une application arbitraire du droit cantonal de procédure ainsi que d'une constatation arbitraire des faits (art. 9 Cst.). Il invoque également les art. 32 al. 1 Cst. et 6 par. 2 et 3 CEDH pour se plaindre d'une violation du principe de la présomption d'innocence. La Chambre d'accusation a renoncé à formuler des observations. Le Procureur général du canton de Genève s'est déterminé hors délai.