Faits: A. F.Y._ et H.Y._, nés respectivement en 1911 et 1908, ont eu deux fils, V.Y._ et A.Y._. En 1980, ils ont fait donation à F.X._, fille de V.Y._, de la nue-propriété de l'appartement dont ils étaient copropriétaires, situé ..., à Genève. Ils ont conservé l'usufruit sur ce logement dans lequel ils ont résidé jusqu'au décès de H.Y._, le 26 novembre 1986; F.Y._ a ensuite occupé seule l'appartement jusqu'à son placement en maison de retraite, en juin 2002. F.X._ a épousé H.X._ en 2003. Le 21 octobre 2004, F.Y._ a octroyé à A.Y._ un prêt à usage sur l'appartement .... Depuis lors, l'emprunteur y habite en compagnie de son épouse B.Y._ et de leurs filles D.Y._ et C.Y._, nées respectivement en 1980 et 1985. F.Y._ a été placée sous tutelle en janvier 2008. Le 22 avril 2008, le Service des tutelles d'adultes a résilié, avec effet au 31 mai 2008, le contrat de prêt à usage du 21 octobre 2004 et a invité A.Y._ à libérer l'appartement à l'échéance précitée, en vain. F.Y._ est décédée le 22 septembre 2011. Son droit d'usufruit sur l'appartement ... sera radié du registre foncier le 11 janvier 2012. Le 6 octobre 2011, F.X._ a demandé à A.Y._ et à sa famille de libérer l'appartement, ce qu'ils n'ont pas fait. B. B.a. Par acte déposé en vue de conciliation le 16 décembre 2011, F.X._ a ouvert une action en revendication et une action en paiement devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Elle concluait notamment à ce que A.Y._, B.Y._, D.Y._ et C.Y._ lui restituent, dans les trois jours suivant la notification du jugement et nonobstant appel, l'appartement ... ainsi que ses dépendances et, s'ils n'obtempèrent pas dans ce délai, à ce que leur évacuation soit ordonnée par le Service des évacuations de l'État de Genève. Référencée sous le n° 1, la cause a été attribuée à la 10 ème Chambre du Tribunal de première instance. La tentative de conciliation du 1 er mars 2012 s'est soldée par un échec. Le 13 mars 2012, F.X._ a introduit la demande devant le Tribunal de première instance. B.b. Le 30 mars 2012, F.X._ a ouvert action contre A.Y._, B.Y._, D.Y._ et C.Y._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève selon la procédure dite de "protection dans les cas clairs" (art. 257 CPC). Elle concluait à ce que les défendeurs libèrent, dans les trois jours suivant la notification du jugement et nonobstant appel, l'appartement ... et ses dépendances et, s'ils n'obtempèrent pas dans ce délai, à ce que leur évacuation soit ordonnée par le Service des évacuations de l'État de Genève. Référencée sous le n° 2, la cause a été attribuée à la 14 ème Chambre du Tribunal de première instance. Les défendeurs ont conclu à l'irrecevabilité de la requête, contestant que les conditions d'un cas clair soient réalisées et relevant en outre qu'une procédure ordinaire avait déjà été introduite par F.X._. Par jugement du 30 août 2012, le Tribunal de première instance (14 ème Chambre) a condamné A.Y._, B.Y._, D.Y._ et C.Y._ à évacuer de leurs personnes et de leurs biens l'appartement sis ..., ainsi que ses dépendances, en leur impartissant pour ce faire un délai de 60 jours; il a en outre ordonné l'exécution par la force publique du jugement au cas où les cités ne s'y plieraient pas spontanément. A.Y._, B.Y._, D.Y._ et C.Y._ ont interjeté appel. Par arrêt du 8 février 2013, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a annulé le jugement du 30 août 2012 et, statuant à nouveau, a déclaré irrecevable, pour cause de litispendance, la requête en protection de cas clair déposée par F.X._. B.c. Par ordonnance du 3 octobre 2012, le Tribunal de première instance avait suspendu le délai imparti aux défendeurs pour répondre à la demande en revendication et en paiement ouverte selon la procédure ordinaire. Lors d'une audience tenue le 5 novembre 2012, il avait suspendu la procédure n° 1 jusqu'à droit jugé définitivement dans la cause n° 2. C. F.X._ interjette un recours en matière civile contre l'arrêt cantonal du 8 février 2013. Elle demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision attaquée, puis de déclarer recevable la requête en protection de cas clair, d'ordonner à A.Y._, B.Y._, D.Y._ et C.Y._ de libérer l'appartement litigieux et ses dépendances dans un délai de 60 jours et d'ordonner l'exécution par la force publique au cas où les intimés ne se plieraient pas spontanément à l'arrêt du Tribunal fédéral. F.X._ a requis que l'effet suspensif soit accordé à son recours en ce qui concerne les frais et dépens mis à sa charge par la Cour de justice. Les intimés ont été invités à se déterminer sur cette requête. A.Y._ a conclu à ce que l'effet suspensif soit refusé. Par ordonnance du 31 mai 2013, la Présidente de la cour de céans a admis la demande d'effet suspensif. Il n'a pas été requis d'observations sur le fond de la part des intimés, ni de la cour cantonale.