Faits: Faits: A. La société irlandaise Y._ Ltd (ci-après: Y._) fabrique et vend des grues à pont roulant ainsi que des équipements accessoires pour le déplacement des containers. La société panaméenne X._ Inc. Europe (ci-après: X._) fournit des services de consultant ainsi que des services financiers pour les entreprises qui mènent ou souhaitent mener des affaires dans les pays du Moyen-Orient. Y._et X._ ont conclu un contrat de coopération daté du 1er juillet 1997, par lequel X._ devenait le consultant exclusif de Y._en vue de l'obtention de commandes dans le contexte de l'extension et de la réhabilitation du port de Beyrouth. Ce contrat, conclu pour la durée d'une année, prévoit que X._ aura droit, pour ses services, à une commission de 4% à condition que l'offre de Y._soit acceptée par le port de Beyrouth et que le contrat de vente soit signé et exécuté. Les parties sont convenues de soumettre leur convention au droit irlandais et ont précisé que tout litige éventuel relèverait de la compétence d'un arbitre unique siégeant à Genève. Aucun contrat n'a été passé avec Y._pendant le délai d'une année. Par une lettre du 9 juin 1998 adressée à X._, Y._a exprimé la volonté de ne pas prolonger le contrat de coopération après son échéance. X._ a protesté et continué de fournir des renseignements à Y._ Ltd, sans qu'il soit établi que ceux-ci aient été demandés ou acceptés. Dans une note du 17 décembre 1998, la société irlandaise a même précisé à X._ que son aide n'était pas requise. Le 4 mars 1999, la société à laquelle le port de Beyrouth avait confié la réalisation de son projet a conclu avec Y._deux contrats portant sur la fourniture de biens d'équipement; ces contrats ont été ensuite transférés à l'autorité portuaire de Dubai. Il doit être observé qu'ils ont été conclus plus de huit mois après la fin de l'accord de coopération et que Y._était assistée, durant les pourparlers, par son agent, la société libanaise Z._. Le 28 avril 1999, X._ a envoyé à Y._une facture, réclamant à cette dernière une commission sur ces deux contrats. Y._a refusé de payer. Le 28 avril 1999, X._ a envoyé à Y._une facture, réclamant à cette dernière une commission sur ces deux contrats. Y._a refusé de payer. B. Pour trancher le différend, les parties ont mis en oeuvre l'arbitrage prévu par leur convention et ont désigné, en qualité d'arbitre unique, le professeur Bernard Hanotiau à Bruxelles. X._ a conclu à ce que Y._soit condamnée à lui verser la somme de 1 600 000 US$ avec différents accessoires. Y._a conclu au déboutement. Par sentence du 5 février 2002, l'arbitre a rejeté la demande avec suite de frais et dépens. Procédant à une interprétation du contrat, l'arbitre a estimé que X._ avait droit à la commission si l'offre de Y._était acceptée et si le contrat était signé et exécuté pendant la durée de la convention de coopération; dans l'hypothèse où ces faits ne se produisaient qu'après l'échéance, X._ n'avait droit à sa commission qu'en prouvant que son activité durant la convention était la cause effective de la conclusion. L'arbitre a constaté qu'aucun contrat de vente n'avait été conclu avec Y._pendant la durée de la convention de coopération. Il a estimé que X._ n'était pas parvenue à prouver que les contrats conclus après l'échéance avaient pour cause effective son activité (même postérieure à la date d'échéance); il a considéré en particulier que la préqualification obtenue par X._ ne présentait pas de difficultés pour Y._et ne pouvait être considérée comme le pas décisif entraînant la conclusion des contrats. Par sentence du 5 février 2002, l'arbitre a rejeté la demande avec suite de frais et dépens. Procédant à une interprétation du contrat, l'arbitre a estimé que X._ avait droit à la commission si l'offre de Y._était acceptée et si le contrat était signé et exécuté pendant la durée de la convention de coopération; dans l'hypothèse où ces faits ne se produisaient qu'après l'échéance, X._ n'avait droit à sa commission qu'en prouvant que son activité durant la convention était la cause effective de la conclusion. L'arbitre a constaté qu'aucun contrat de vente n'avait été conclu avec Y._pendant la durée de la convention de coopération. Il a estimé que X._ n'était pas parvenue à prouver que les contrats conclus après l'échéance avaient pour cause effective son activité (même postérieure à la date d'échéance); il a considéré en particulier que la préqualification obtenue par X._ ne présentait pas de difficultés pour Y._et ne pouvait être considérée comme le pas décisif entraînant la conclusion des contrats. C. X._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant une violation du droit d'être entendu et de l'ordre public, elle conclut à l'annulation de la sentence attaquée. L'effet suspensif lui a été refusé par ordonnance du 13 mars 2002. Y._propose le rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Elle a sollicité des sûretés, qui lui ont été accordées, à concurrence de 25 000 fr., par ordonnance du 11 juin 2002. La requête tendant à un second échange d'écritures a été écartée par cette même ordonnance.