Faits: Faits: A. Le 3 juillet 1988, Y._, alors mariée à B._, a donné naissance à un garçon prénommé J._. Par jugement du 21 juin 1989, le Tribunal de première instance de Genève a constaté que cet enfant n'était pas le fils de B._. Désigné le 23 avril 1990 comme curateur aux fins d'établir notamment la filiation paternelle de J._, le Tuteur général a été relevé de ses fonctions le 1er février 1994, la mère de l'enfant ayant refusé de dévoiler l'identité du géniteur. Cinq ans plus tard, soit le 24 janvier 1999, Y._ a requis du Tribunal tutélaire qu'il entreprenne les démarches nécessaires en vue d'établir la filiation paternelle de X._ sur J._. Par ordonnance des 29 janvier et 16 juin suivants, cette autorité a désigné Olivia Morex-Davaud, juriste auprès du Service du Tuteur général, aux fonctions de curatrice de l'enfant, avec mandat d'établir la filiation paternelle de celui-ci et de faire valoir sa créance alimentaire. Cinq ans plus tard, soit le 24 janvier 1999, Y._ a requis du Tribunal tutélaire qu'il entreprenne les démarches nécessaires en vue d'établir la filiation paternelle de X._ sur J._. Par ordonnance des 29 janvier et 16 juin suivants, cette autorité a désigné Olivia Morex-Davaud, juriste auprès du Service du Tuteur général, aux fonctions de curatrice de l'enfant, avec mandat d'établir la filiation paternelle de celui-ci et de faire valoir sa créance alimentaire. B. Par assignation du 21 avril 1999, assortie de mesures provisoires, J._, représenté par sa curatrice, a introduit une action en paternité contre X._, doublée d'une demande d'aliments, devant le Tribunal de première instance de Genève. B.a X._ ne s'est pas présenté à l'audience d'introduction et de comparution personnelle du 16 juin 1999. Il a fait savoir par son avocat qu'il était désormais domicilié en Turquie, qu'il contestait sa paternité et n'était en principe pas opposé à une expertise des sangs. Lors de cette séance, le Tribunal a en outre procédé à l'audition de la mère en qualité de témoin. X._ n'a comparu à aucune des trois autres séances agendées. L'instruction a été close le 14 février 2000 à l'issue des auditions de G._ et de S._. B.b Dans l'intervalle, le 24 août 1999, le Tribunal avait débouté J._ de ses conclusions sur mesures provisoires, motif pris que la cohabitation entre X._ et Y._ n'avait pas été rendue vraisemblable. B.c Le 24 mars 2000, J._ a été débouté de sa requête du 16 mars précédent tendant à l'administration d'une expertise des sangs à laquelle X._ s'était opposé. L'autorité a jugé que la paternité du défendeur était moins vraisemblable que celle de tiers. B.d A la demande de J._, le Tribunal a ordonné, le 5 mai 2000, la réouverture des enquêtes sur fait nouveau. Le 6 juin suivant, il a procédé à une nouvelle audition de G._ et à celle d'un nouveau témoin, A._. B.e Lors de l'audience de comparution personnelle du 5 septembre 2000, X._ a déclaré être certain de ne pas être le père de l'enfant; il a en outre réitéré son refus de se soumettre à une expertise des sangs. B.f A l'audience de plaidoiries du 28 septembre 2000, J._ a conclu derechef à ce qu'une expertise sérologique soit ordonnée, et dans le cas où le défendeur ne se présenterait pas à l'Institut de médecine légale avant le 30 novembre 2000, à ce qu'il y soit procédé sur ses deux fils majeurs. Estimant qu'une telle démarche serait humiliante pour lui, X._ s'y est opposé. B.g Par ordonnance du 30 octobre 2000, considérant que les deux derniers témoignages avaient révélé des faits nouveaux, le Tribunal a confié à l'Institut de médecine légale la mission d'effectuer une expertise des sangs. Le 15 mars 2001 (arrêt 5P.472/2000), sur recours de droit public de X._, le Tribunal fédéral a annulé cette ordonnance dans la mesure où elle était assortie de la menace des peines prévues à l'art. 292 CP. Le 21 mai 2001, le Tribunal de première instance de Genève a rendu une nouvelle ordonnance, de même contenu que la précédente, à l'exception de la menace des peines prévues à l'art. 292 CP. Convoqué à trois reprises par l'Institut de médecine légale, X._ ne s'y est pas présenté. B.h Le 26 février 2002, le Tribunal a ordonné la comparution personnelle des parties sous la menace de l'art. 211 de la loi de procédure civile genevoise du 10 avril 1987 (LPC/GE). Il a en outre imparti un délai au défendeur pour qu'il produise les documents attestant sa situation financière et communique le domicile actuel de ses deux enfants majeurs. X._ ne s'est pas présenté à l'audience du 23 avril 2002. Il n'a donné aucune précision concernant sa situation financière. B.h Le 26 février 2002, le Tribunal a ordonné la comparution personnelle des parties sous la menace de l'art. 211 de la loi de procédure civile genevoise du 10 avril 1987 (LPC/GE). Il a en outre imparti un délai au défendeur pour qu'il produise les documents attestant sa situation financière et communique le domicile actuel de ses deux enfants majeurs. X._ ne s'est pas présenté à l'audience du 23 avril 2002. Il n'a donné aucune précision concernant sa situation financière. C. Le 26 septembre 2002, le Tribunal de première instance de Genève a notamment constaté "la paternité" de X._ sur J._. Il a fixé la contribution à l'entretien de ce dernier à 700 fr. dès le 1er septembre 1998 jusqu'au 30 juin 2000, 500 fr. dès le 1er juillet 2000 jusqu'à l'âge de 15 ans et 600 fr. de 15 ans à la majorité, voire au-delà, mais jusqu'à 25 ans au plus en cas d'études sérieuses et suivies. Il a en outre condamné le défendeur à une amende de 1'000 fr. à titre de contravention de procédure. Statuant sur appel le 14 février 2003, la Chambre civile de la Cour de justice a annulé ce jugement, en tant qu'il constatait la paternité de X._, et dit que l'enfant J._ a pour père ce dernier. Pour le surplus, elle l'a confirmé sous suite de dépens. Statuant sur appel le 14 février 2003, la Chambre civile de la Cour de justice a annulé ce jugement, en tant qu'il constatait la paternité de X._, et dit que l'enfant J._ a pour père ce dernier. Pour le surplus, elle l'a confirmé sous suite de dépens. D. X._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral, concluant, sous suite de frais et dépens, principalement, au déboutement du demandeur et, subsidiairement, au renvoi pour nouvelle décision dans le sens des considérants. L'intimé n'a pas été invité à répondre. L'intimé n'a pas été invité à répondre. E. Par arrêt de ce jour, la cour de céans a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours de droit public connexe du défendeur.