Faits: Faits: A. A._ se trouve en détention préventive depuis le 26 septembre 2002, sous l'inculpation, notamment, de mise en danger de la vie d'autrui, menace, contrainte, contrainte sexuelle, séquestration et enlèvement. Il lui est reproché d'avoir, le 24 septembre 2002, forcé son ex-amie B._ à monter dans son véhicule, sous la menace d'une arme chargée, et de l'avoir conduite dans un chalet où, après l'avoir menottée, il l'aurait fouettée et contrainte à des actes d'ordre sexuel. Une expertise psychiatrique a été ordonnée afin de déterminer le degré de responsabilité de l'inculpé, le risque de récidive, ainsi que les éventuelles mesures à ordonner. La détention a été maintenue par ordonnances du juge d'instruction de l'arrondissement de l'est vaudois des 3 octobre, 8 novembre 2002 et 10 mars 2003, notamment en raison du risque de récidive: le prévenu avait admis avoir eu des intentions meurtrières à l'égard de la plaignante, et de nombreuses condamnations antérieures ne l'avaient pas empêché de commettre de nouveaux actes délictueux. Ces décisions ont été confirmées par le Tribunal d'accusation vaudois (arrêts des 15 octobre et 5 décembre 2002 et du 11 avril 2003), en raison de la dangerosité de l'inculpé. La détention a été maintenue par ordonnances du juge d'instruction de l'arrondissement de l'est vaudois des 3 octobre, 8 novembre 2002 et 10 mars 2003, notamment en raison du risque de récidive: le prévenu avait admis avoir eu des intentions meurtrières à l'égard de la plaignante, et de nombreuses condamnations antérieures ne l'avaient pas empêché de commettre de nouveaux actes délictueux. Ces décisions ont été confirmées par le Tribunal d'accusation vaudois (arrêts des 15 octobre et 5 décembre 2002 et du 11 avril 2003), en raison de la dangerosité de l'inculpé. B. Par ordonnance du 5 juin 2003, le juge d'instruction a rejeté une nouvelle demande de mise en liberté. Les experts avaient déposé leur rapport le 7 mai précédent. Par décision du 28 mai 2003, le juge d'instruction avait refusé d'ordonner un complément, ce rapport lui apparaissant clair et complet. Il en résultait que le risque de récidive ne pouvait être exclu, "en raison du trouble dyssocial dont souffre l'expertisé". Par arrêt du 8 juillet 2003, le Tribunal d'accusation a rejeté les recours dirigés, d'une part, contre le refus d'ordonner un complément d'expertise, et, d'autre part, contre le refus de mise en liberté. Le rapport d'expertise était convainquant et les parties auraient l'occasion d'obtenir des précisions lors de l'audience de jugement. Les experts avaient retenu un risque de récidive, l'incarcération n'ayant que peu d'impact sur la personnalité du prévenu. Le trouble dont souffrait le prévenu n'était pas "accessible à un traitement", de sorte qu'un suivi médical n'apparaissait pas comme une alternative envisageable. Par arrêt du 8 juillet 2003, le Tribunal d'accusation a rejeté les recours dirigés, d'une part, contre le refus d'ordonner un complément d'expertise, et, d'autre part, contre le refus de mise en liberté. Le rapport d'expertise était convainquant et les parties auraient l'occasion d'obtenir des précisions lors de l'audience de jugement. Les experts avaient retenu un risque de récidive, l'incarcération n'ayant que peu d'impact sur la personnalité du prévenu. Le trouble dont souffrait le prévenu n'était pas "accessible à un traitement", de sorte qu'un suivi médical n'apparaissait pas comme une alternative envisageable. C. A._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt. Il en demande l'annulation, ainsi que sa mise en liberté immédiate. Il requiert l'assistance judiciaire. Le Tribunal cantonal se réfère aux considérants de son arrêt. Le Procureur général et la plaignante B._ concluent au rejet du recours. Invité à répliquer, le recourant ne s'est pas déterminé.