Faits: Faits: A. Les avocats W._, X._, Y._ et Z._ sont associés. En 1999, A.A._ a demandé à l'avocat X._ d'examiner l'opportunité d'ouvrir une action en modification du jugement du 9 juillet 1985 prononçant son divorce (demande de réduction, voire de suppression de la contribution d'entretien due à son ex-épouse). En 2000, A.A._ a introduit une action en partage relative à la succession de B.A._ à l'encontre de ses frère C.A._ et D.A._. Ce dernier a pris comme défenseur l'avocat W._ et signé, en octobre 2000, une procuration avec pouvoir de substitution en faveur des quatre avocats associés précités. Compte tenu de ces faits dénoncés par A.A._, la Chambre de surveillance des avocats valaisans (ci-après: la Chambre de surveillance) a condamné, par décision du 26 avril 2005, l'avocat W._ à une amende de 1'000 fr. (art. 17 al. 1 lettre c de la loi fédérale sur la libre circulation des avocats [loi sur les avocats; LLCA; RS 935.61]). Elle l'a reconnu coupable de violation de l'art. 12 lettres a, b et c LLCA, pour avoir accepté d'assumer la défense des intérêts de D.A._ et persisté à le représenter dans le cadre de la procédure en partage susmentionnée devant le Tribunal du district de Sion. Compte tenu de ces faits dénoncés par A.A._, la Chambre de surveillance des avocats valaisans (ci-après: la Chambre de surveillance) a condamné, par décision du 26 avril 2005, l'avocat W._ à une amende de 1'000 fr. (art. 17 al. 1 lettre c de la loi fédérale sur la libre circulation des avocats [loi sur les avocats; LLCA; RS 935.61]). Elle l'a reconnu coupable de violation de l'art. 12 lettres a, b et c LLCA, pour avoir accepté d'assumer la défense des intérêts de D.A._ et persisté à le représenter dans le cadre de la procédure en partage susmentionnée devant le Tribunal du district de Sion. B. Par jugement du 12 septembre 2005, le Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal), agissant en tant qu'Autorité cantonale de surveillance des avocats, a rejeté le recours de W._ contre la décision prise le 26 avril 2005 par la Chambre de surveillance, dont il a repris l'argumentation. Le Tribunal cantonal a retenu en particulier qu'en 1999, l'avocat X._ avait recueilli des renseignements sur la situation financière de A.A._. Or, dans une action en partage, il y avait en principe lieu d'examiner non seulement la situation financière de la succession, mais encore celle de ses membres. Dès lors, ni l'avocat X._ ni l'un de ses associés ne pouvait défendre D.A._ dans l'action en partage introduite par A.A._. B. Par jugement du 12 septembre 2005, le Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal), agissant en tant qu'Autorité cantonale de surveillance des avocats, a rejeté le recours de W._ contre la décision prise le 26 avril 2005 par la Chambre de surveillance, dont il a repris l'argumentation. Le Tribunal cantonal a retenu en particulier qu'en 1999, l'avocat X._ avait recueilli des renseignements sur la situation financière de A.A._. Or, dans une action en partage, il y avait en principe lieu d'examiner non seulement la situation financière de la succession, mais encore celle de ses membres. Dès lors, ni l'avocat X._ ni l'un de ses associés ne pouvait défendre D.A._ dans l'action en partage introduite par A.A._. C. Agissant par la voie du recours de droit public, W._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler le jugement du Tribunal cantonal du 12 septembre 2005 et de renvoyer le dossier à cette autorité pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il requiert différentes mesures d'instruction. Le Tribunal cantonal et la Chambre de surveillance ont renoncé à formuler des observations sur le recours.