Faits: Faits: A. A._, ressortissant italien, et B._, ressortissante dominicaine, se sont mariés le 19 mars 1996. De cette union est issue une fille, C._, née le 24 mai 1998. Les époux A._ et B._ se sont installés à Monthey; ils sont séparés depuis le mois de janvier 2002; après avoir été confiée dans un premier temps à la mère, la garde de l'enfant a été attribuée au père dès le 1er septembre 2002, le droit de visite de la mère étant réservé. A._ a quitté la Suisse le 6 août 2003 pour s'établir au Maroc avec sa fille C._ et sa future épouse enceinte de ses oeuvres. Le 17 décembre 2003, le juge I du district de Monthey a ordonné le transfert de la garde sur l'enfant à la mère dès le 1er janvier 2004 et institué une curatelle éducative, confiée à l'Office pour la protection de l'enfance. Il a astreint A._ à payer une contribution d'entretien de 1'000 fr. par mois à sa fille. Il l'a au surplus enjoint de ramener l'enfant au domicile de sa mère. Cette décision a été notifiée par voie édictale. Le 13 janvier 2004, B._ a déposé une plainte pénale contre A._ notamment pour enlèvement de mineur et violation d'une obligation d'entretien, étant donné qu'il n'avait ni ramené leur fille en Suisse ni payé la contribution d'entretien qu'il lui devait. Statuant le 20 février 2006 en l'absence de A._, le juge I du district de Monthey a prononcé le divorce des époux A._ et B._. II a attribué l'autorité parentale et la garde sur l'enfant C._ à la mère. Il a donné ordre au père de ramener la fillette au domicile de sa mère. Il l'a en outre condamné à verser 500 fr. par mois pour l'entretien de C._. A._ a été arrêté le 20 mars 2006 à son retour en Suisse et placé en détention préventive. Il a été entendu le lendemain par le Juge d'instruction pénale du Bas-Valais, qui a confirmé la détention en raison d'un risque de fuite. Le 28 mars 2006, A._ a écrit au juge d'instruction afin qu'il révise sa décision; il s'est adressé directement à la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: la Chambre pénale), le 30 mars 2006, pour solliciter sa libération provisoire. Statuant le 13 avril 2006, cette autorité a rejeté la demande, traitée comme une plainte contre la décision du juge d'instruction du 21 mars 2006. Le 27 avril 2006, A._ a requis sa mise en liberté provisoire. Le juge d'instruction a refusé d'accéder à cette demande au terme d'une décision prise le 15 mai 2006, que le prévenu a contestée sans succès auprès de la Chambre pénale. Dans sa décision du 7 juin 2006, cette autorité a estimé qu'il existait une présomption suffisante de violation de l'art. 220 CP et que la détention préventive se justifiait en raison d'un risque de fuite. Le 27 avril 2006, A._ a requis sa mise en liberté provisoire. Le juge d'instruction a refusé d'accéder à cette demande au terme d'une décision prise le 15 mai 2006, que le prévenu a contestée sans succès auprès de la Chambre pénale. Dans sa décision du 7 juin 2006, cette autorité a estimé qu'il existait une présomption suffisante de violation de l'art. 220 CP et que la détention préventive se justifiait en raison d'un risque de fuite. B. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette décision, qui consacrerait une violation de son droit à la liberté personnelle garanti par les art. 10 al. 2 Cst. et 5 § 1 let. c CEDH, et de mettre fin à sa détention préventive. Il requiert l'assistance judiciaire. La Chambre pénale se réfère aux considérants de sa décision. Le Juge d'instruction pénale du Bas-Valais et le Procureur général du canton du Valais ont renoncé à déposer des observations.