Faits: A. Le 24 avril 2009, le Juge d'instruction du canton de Genève a inculpé A._, ainsi que quatre autres administrateurs et actionnaires de la société de gestion de fortune X._ (ci-après: la société), de gestion déloyale. Il leur est reproché d'avoir porté atteinte à leurs clients en plaçant l'essentiel de leurs avoirs dans des "fonds Madoff", sans contrôler la réalité de ces placements et en percevant des rémunérations anormalement élevées. Dans le cadre de cette enquête, le Juge d'instruction avait précédemment ordonné la saisie d'avoirs bancaires et d'immeubles appartenant aux inculpés et à leur famille. Le 26 mars 2009, le Juge d'instruction a refusé la libération de 105'000 fr. requise par A._ sur un compte bloqué auprès de la banque Y._, pour permettre le paiement de dépenses courantes et de l'impôt fédéral direct (IFD). Il a néanmoins autorisé le déblocage de 10'000 fr. Par ordonnance du 6 mai 2009, la Chambre d'accusation genevoise a confirmé cette décision, en relevant que les cinq inculpés disposaient d'avoirs très substantiels qui avaient échappé aux mesures de séquestre. Les 2 et 16 juin, puis le 1er juillet 2009, A._ a demandé la libération de 110'000 fr. pour le paiement de l'IFD et de diverses factures. Le Juge d'instruction fit savoir, le 1er juillet 2009, qu'il attendait que le Tribunal fédéral ait statué sur un recours dirigé contre l'ordonnance du 6 mai 2009. L'intéressé releva, le 7 juillet 2009, qu'il n'avait pas saisi le Tribunal fédéral; il demanda aussi le déblocage de 20'000 fr. supplémentaires pour ses dépenses du mois de juin. Interpellé à nouveau, le Juge d'instruction fit savoir qu'il rejetait formellement les demandes de déblocage, tant que le Tribunal fédéral n'avait pas statué. B. Par ordonnance du 14 octobre 2009, la Chambre d'accusation a rejeté le recours formé par A._. On ne pouvait reprocher au Juge d'instruction d'avoir tardé à statuer sur les requêtes du recourant et d'avoir voulu attendre l'arrêt du Tribunal fédéral relatif à d'autres mesures de saisie dans la même procédure pénale. Par arrêt du 26 août 2009 (1B_199/2009), le Tribunal fédéral avait statué sur le recours formé par l'un des inculpés contre des saisies d'immeubles. Il avait tenu ces mesures pour proportionnées, la suite de l'enquête devant permettre de déterminer l'ampleur des rémunérations perçues par les inculpés, ainsi que l'origine de leurs avoirs bancaires. En l'occurrence, le recourant ne démontrait pas qu'il se trouvait démuni. Il n'était pas prétendu que la société avait cessé ses activités. Au contraire, le recourant percevait encore 8000 fr. de salaire mensuel. Il n'avait pas contesté détenir des avoirs à l'étranger; selon les parties civiles, une part importante des commissions versées au recourant aurait été versée sur un compte non encore identifié. Le refus de lever la saisie ne violait donc pas le principe de la proportionnalité. C. A._ forme un recours en matière pénale par lequel il demande l'annulation de l'ordonnance de la Chambre d'accusation et la levée immédiate de la saisie à concurrence de 130'000 fr. La Chambre d'accusation et le Procureur général se réfèrent à la décision attaquée. Les intimés parties civiles qui se sont déterminés concluent au rejet du recours. Le coïnculpé B._ appuie le recours.