Faits: A. A.a F._, né en 1953, travaillait dans le domaine de l'hôtellerie et de la restauration. Souffrant de différentes affections incapacitantes depuis le mois d'août 1995, il s'est adressé plusieurs fois à l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après: l'office AI). Au terme d'une première procédure initiée le 30 septembre 1996, l'office AI a estimé que les avis des docteurs FF._, ophtalmologue, V._, généraliste, N._, psychiatre, et E._, expert psychiatre, qui retenaient principalement un glaucome et un état dépressif lié à une situation familiale et financière catastrophique, justifiaient l'octroi d'une rente entière pour la période courant du 1er août 1996 au 28 février 1998 (décision du 4 août 1998). La deuxième demande de prestations formulée par l'assuré le 22 janvier 1999, qui faisait état d'une rechute sans plus amples précisions, a été rejetée au motif que la situation s'était plutôt améliorée par rapport à celle prévalant auparavant (décision du 27 mai 1999). Se référant aux rapports du docteur O._, pneumologue, qui mentionnait un syndrome d'apnées du sommeil, une parodontose et des caries interférant avec le port d'un appareil respiratoire nocturne, ainsi qu'une entorse au genou, et de la Clinique X._ (docteurs B._, interniste et rhumatologue, et C._, interniste, avec le concours des docteurs M._, ophtalmologue, U._, pneumologue, et R._, psychiatre), qui précisait les diagnostics connus, l'administration a accédé à la troisième demande déposée par l'intéressé le 21 février 2000 en lui allouant un quart de rente à partir du 1er octobre 1999 (décision du 9 mars 2001 confirmée le 13 septembre 2001 par le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel et le 11 mars 2002 par le Tribunal fédéral des assurances). L'office AI n'est pas entré en matière sur la quatrième requête de prestations datée du 12 décembre 2001 dans la mesure où le docteur O._ n'apportait pas d'éléments nouveaux (décision du 28 mai 2002 confirmée le 30 septembre 2002 par l'autorité de première instance qui a écarté les avis des docteurs T._, nouveau psychiatre traitant, et des docteurs P._, oto-rhino-laryngologue, I._, pneumologue, et D._, neurologue, Colloque Y._). L'office AI n'est pas entré en matière sur la quatrième requête de prestations datée du 12 décembre 2001 dans la mesure où le docteur O._ n'apportait pas d'éléments nouveaux (décision du 28 mai 2002 confirmée le 30 septembre 2002 par l'autorité de première instance qui a écarté les avis des docteurs T._, nouveau psychiatre traitant, et des docteurs P._, oto-rhino-laryngologue, I._, pneumologue, et D._, neurologue, Colloque Y._). A.b Soutenu par le docteur T._ (certificat du 29 avril 2004), F._ a requis la révision de son droit en raison d'une aggravation de son état de santé pour la cinquième fois le 21 juillet 2004. Sollicités, les médecins traitants ont fait état «d'une invalidité de 80%» due à des fatigues et somnolences engendrées par un syndrome des apnées du sommeil et un état anxio-dépressif (rapport du docteur O._ du 25 février 2005), d'une incapacité de travail de 25%, stable depuis le 28 juin 1995, occasionnée principalement par un glaucome bilatéral (rapport du docteur FF._ du 12 avril 2005) et d'un degré d'invalidité de 80% justifié par l'existence d'un trouble de la concentration, d'une hyperactivité, de fluctuations maniaco-dépressives, d'une personnalité borderline, d'un état de stress post-traumatique et d'un syndrome de revendication et de compensation (rapport du docteur T._ du 23 juin 2005). En cours de procédure, l'assuré a encore mentionné souffrir d'une surdité mixte de l'oreille gauche et d'une discrète surdité de perception à droite (rapport du docteur Z._, oto-rhino-laryngologue, du 23 avril 2005), déposé l'avis du docteur AA._, nouveau pneumologue traitant, qui niait le caractère incapacitant du syndrome d'apnées du sommeil en cas de bonne utilisation de l'appareil respiratoire nocturne (rapport du 4 août 2006) et fait l'objet d'un examen pluridisciplinaire auprès du service médical de l'AI (SMR). Les docteurs HH._, psychiatre, et la doctoresse VV._, pneumologue, ont retenu un trouble de la personnalité non spécifié aux traits narcissiques et impulsifs laissant subsister une capacité résiduelle de travail de 60% dans toute activité depuis le 1er octobre 1999, le trouble anxio-dépressif mixte réactionnel à des problèmes d'ordre socio-professionnel, le syndrome d'apnées du sommeil appareillé, l'abus d'alcool et la majoration des symptômes physiques pour des raisons psychologiques n'ayant pas d'influence sur la capacité de travail (rapport du 3 août 2006). Estimant que le rapport d'examen du SMR n'était pas remis en question par les autres documents médicaux produits, l'administration a rejeté la demande de révision au motif que l'état de santé de l'intéressé était resté stable par rapport à celui qui avait conduit à la reconnaissance d'un quart de rente (décision du 6 novembre 2006). B. F._ a déféré la décision au Tribunal administratif du canton de Neuchâtel concluant à l'octroi d'une rente entière d'invalidité ou d'une demi-rente et, subsidiairement, au renvoi du dossier à l'office AI pour complément d'instruction et nouvelle décision au sens des considérants. Il soutenait que sa situation médicale s'était assurément péjorée sur le plan psychiatrique. Il estimait que l'examen du SMR n'avait pas valeur probante sur ce plan dans la mesure où il reposait principalement sur les expertises antérieures qui ne tenaient pas compte de la récente aggravation mentionnée par ses médecins traitants. A l'appui de ses allégations, il déposait l'avis du docteur RR._, nouveau psychiatre traitant, pour qui le trouble psychiatrique était grave, chronique et invalidant (rapport du 7 décembre 2006), et de la doctoresse W._, neurologue, qui qualifiait le syndrome d'apnées du sommeil de sévèrement invalidant (rapport du 15 janvier 2007). La juridiction cantonale a débouté l'assuré (jugement du 23 juin 2008). Elle estimait que l'examen pluridisciplinaire réalisé par le SMR revêtait une pleine valeur probante, n'était pas valablement contredit par l'avis des médecins psychiatres successifs et était même confirmé par celui des médecins somaticiens malgré leurs conclusions divergentes. C. L'intéressé interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement. Il en requiert l'annulation et conclut, sous suite de frais et dépens, au renvoi de la cause aux premiers juges pour instruction complémentaire et nouveau jugement au sens des considérants. L'office AI et l'Office fédéral des assurances sociales ont renoncé à se déterminer.