Faits: A. Par acte du 21 juin 1994 instrumenté par le notaire Z._, W._ SA, société administrée par A._, a vendu à H.Y._ et F.Y._ la part de propriété par étages (lot n° 6) correspondant à l'appartement de 3,5 pièces situé au deuxième étage de l'immeuble «Résidence ...», à .... Le prix a été fixé à 540'000 fr. Lors de la signature de l'acte, les acheteurs étaient représentés par un collaborateur du notaire, au bénéfice d'une procuration signée à l'étude début juin 1994 par les époux Y._, dont les signatures avaient été légalisées par Me Z._. En février 1995, H.Y._ et F.Y._, représentés par C._, ont contracté un prêt hypothécaire de 270'000 fr. auprès d'une banque de la place. Tout en se référant à l'appartement de ..., le contrat précisait que le prêt était destiné à procurer aux emprunteurs des liquidités dans le cadre de leurs activités commerciales. Le prêt était garanti par une cédule hypothécaire de 237'000 fr. grevant en premier rang l'immeuble des époux Y._ (n° 1), ainsi que par une cédule en second rang de 90'000 fr. (n° 2). A la suite du remboursement complet du prêt hypothécaire accordé aux époux Y._, la banque a renvoyé à Me Z._ les deux cédules précitées en juillet 1996. En août 1996, D._, au bénéfice d'une procuration signée par les époux Y._, a retiré les deux cédules à l'étude du notaire. On ignore quel fut ensuite le cheminement exact de ces papiers-valeurs. Au printemps 1998, Me Z._ a établi un projet de vente de l'appartement de ... en faveur de E._; le prix était fixé à 520'000 fr. La signature de l'acte devait avoir lieu le 8 mai 1998, mais la vente ne s'est finalement pas réalisée parce que, d'après les vendeurs, ils ne détenaient pas les cédules hypothécaires. Au début 1999, le notaire a été contacté par B._ et A._, le premier en tant que représentant des époux Y._ et le second comme représentant de V._ SA. B._ et A._ entretiennent des relations d'affaires et de confiance depuis plusieurs années. Selon la procuration du 31 décembre 1998 présentée à Me Z._, H.Y._ et F.Y._ conféraient à B._ le pouvoir de vendre l'appartement de ...; c'est le représentant lui-même qui, devant le notaire, a complété la procuration en y ajoutant son nom et le prix de vente. Le 12 février 1999, Me Z._ a légalisé les signatures des époux Y._ figurant sur la procuration, attestant leur authenticité. Par acte authentique du 15 février 1999 instrumenté par Me Z._, H.Y._ et F.Y._, représentés par B._, ont vendu à V._ SA l'appartement de ... pour le prix de 225'000 fr. Lors de l'instrumentation de la vente, B._ était porteur des cédules hypothécaires nos 1 et 2; l'acte de vente précise que lesdites cédules sont remises gratuitement à l'acquéreuse, libres de prêt et de nantissement. V._ SA a financé l'acquisition de l'appartement par un prêt hypothécaire de 267'000 fr. accordé par une banque de la place. Le 24 mars 1999, la régie mandatée par V._ SA pour la mise en location a requis l'intervention de la police afin de procéder à l'ouverture forcée de l'appartement, habituellement occupé par E._. Ce dernier a alerté H.Y._, lequel a déposé plainte pénale deux jours plus tard, accusant B._ d'avoir falsifié sa signature et celle de son épouse sur la procuration du 31 décembre 1998 et d'avoir vendu indûment l'appartement. Au cours de la procédure pénale dirigée contre B._, un expert graphologue a été désigné. Celui-ci est arrivé à la conclusion que les signatures des époux Y._ figurant sur la procuration du 31 décembre 1998 étaient des faux réalisés par calque indirect. B. Par demande du 11 juin 2002, H.Y._ et F.Y._ ont ouvert action contre V._ SA. La demande tendait notamment à la constatation de la nullité du contrat de vente du 15 février 1999 et à l'annulation des cédules hypothécaires nos 1 et 2. La défenderesse a déposé une requête d'appel en cause de Z._, laquelle a été acceptée par jugement incident du 27 octobre 2003. V._ SA a conclu notamment au rejet de la demande. Pour le cas où les conclusions de la demande seraient admises, elle a pris les conclusions suivantes: «IV. Les demandeurs (...) sont reconnus les débiteurs de la défenderesse (...) d'un montant de Fr. 50'000.- avec intérêt à 5% l'an dès le 30 novembre 2001, au titre d'impenses nécessaires et utiles faites par la défenderesse en rapport avec l'appartement de trois pièces et demie (...) situé au deuxième étage de l'immeuble dénommé Résidence de ... (...). V. L'appelé en cause Z._ est tenu de relever V._ SA de toute condamnation en capital, intérêt, frais et dépens dont elle pourrait faire l'objet en faveur des époux Y._. VI. Au cas où le contrat de vente du 15 février 1999 (...) est déclaré nul et de nul effet, Z._ est reconnu débiteur de V._ SA et lui doit paiement immédiat de la somme de Fr. 350'000.- (...), plus intérêt à 5% l'an dès le 8 octobre 2003.» Par la suite, la défenderesse a amplifié ses conclusions subsidiaires en paiement, portant à 420'000 fr. le montant qu'elle réclame aux demandeurs et à l'appelé en cause. Par contrat de fusion du 29 juin 2010, V._ SA a repris les actifs et passifs de X._ SA; sa raison sociale est désormais X._ SA. Par jugement du 12 novembre 2010, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a notamment dit que le contrat de vente du 15 février 1999 était nul, que les demandeurs devaient payer à la défenderesse le montant de 27'364 fr.35 avec intérêts à 5% dès le 24 août 2004 et que l'appelé en cause devait payer à la défenderesse la somme de 328'505 fr. avec intérêts à 5% dès le 10 octobre 2003; la conclusion en annulation des cédules hypothécaires a été rejetée. Selon l'état de fait retenu par la Cour civile, H.Y._ et F.Y._ sont inscrits au registre foncier comme copropriétaires de l'immeuble litigieux. A ce titre, les juges de première instance leur ont reconnu un intérêt à faire constater la nullité de la vente, afin notamment de s'opposer à une éventuelle réquisition d'inscription au registre foncier du transfert en cause. Après avoir constaté la nullité de la vente conclue par un falsus procurator et non ratifiée, la Cour civile a fixé la prétention de l'«acquéreuse» envers les «vendeurs» à 27'364 fr.35, soit 8'313 fr.50 à titre de remboursement d'arriérés d'impôts, 3'375 fr. à titre de remboursement de l'impôt foncier et 15'675 fr.85 à titre de remboursement des charges de la propriété par étages; par ailleurs, la défenderesse ne pouvait pas se voir rembourser le prix de vente de 225'000 fr., dès lors qu'elle n'avait ni allégué ni établi que les demandeurs avaient reçu ce montant. En ce qui concerne l'appelé en cause, les premiers juges ont estimé que sa responsabilité de notaire, fondée sur le droit public cantonal, était engagée pour avoir légalisé les signatures de la procuration du 31 décembre 1998 et instrumenté l'acte de vente litigieux sans prendre suffisamment en compte les circonstances douteuses entourant l'affaire. Le dommage subi par la défenderesse a été fixé à 328'505 fr., soit 236'250 fr. représentant le prix de vente et les frais d'achat, 3'375 fr. correspondant à l'impôt complémentaire dû par les personnes morales propriétaires d'immeuble, 77'880 fr. pour les intérêts hypothécaires et 11'000 fr. pour les frais administratifs. La Cour civile a condamné le notaire à prendre à sa charge la totalité du dommage. H.Y._ et F.Y._, d'une part, et X._ SA, d'autre part, ont formé des recours en nullité. Z._ a interjeté un recours en réforme. Statuant le 24 août 2011, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré les deux recours en nullité irrecevables, admis le recours en réforme et réformé le jugement attaqué en ce sens notamment que les conclusions en paiement de la défenderesse envers l'appelé en cause sont rejetées. Pour la cour cantonale, le recours en nullité de X._ SA était irrecevable, car le grief invoqué - l'appréciation arbitraire des preuves - aurait pu et dû être soulevé dans un recours en réforme. Par ailleurs, la Chambre des recours a corrigé l'état de fait établi par la Cour civile en ce sens que l'inscription au registre foncier de la défenderesse comme propriétaire de l'appartement litigieux est un fait patent qui doit être retenu. Cette modification a eu une conséquence sur le plan juridique. Tout en jugeant, comme la Cour civile, que le notaire avait enfreint son devoir de diligence et engagé sa responsabilité, la Chambre des recours a nié que la défenderesse ait subi un dommage. Elle a considéré en effet que, dès l'instant où la propriété de l'immeuble litigieux avait passé à la défenderesse, celle-ci n'avait assumé en vain aucun des montants mis à la charge de l'appelé en cause par la Cour civile, soit le prix de vente, l'impôt complémentaire, les intérêts hypothécaires et les frais administratifs. C. X._ SA interjette un recours en matière civile. Ses conclusions tendent tout d'abord à l'annulation de l'arrêt cantonal en tant qu'il déclare irrecevable son recours en nullité contre le jugement de la Cour civile. La recourante conclut également à la réforme de l'arrêt cantonal en ce sens que Z._ est condamné à lui payer le montant de 328'505 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 10 octobre 2003; à titre subsidiaire, elle demande le renvoi de la cause aux juges précédents afin qu'ils statuent à nouveau dans le sens des considérants. Dans sa réponse, Z._ propose le rejet du recours. Par la suite, X._ SA a déposé des observations, suivies par d'autres observations de l'appelé en cause. H.Y._ et F.Y._ ne se sont pas déterminés sur le recours. Pour sa part, la Chambre des recours s'est référée aux considérants de son arrêt.