Faits : Faits : A. X._ est avocat à Genève, associé au sein de l'étude A._ et Associés (ci-après: A._). Le 13 décembre 2001, il a reçu de l'Administration fiscale cantonale un bordereau rectificatif d'impôt cantonal et communal pour la période fiscale 2000, contre lequel il a déposé une réclamation. Sa réclamation ayant été rejetée, X._ a déposé un recours auprès de la Commission cantonale de recours en matière d'impôt (ci-après: la Commission de recours). Par décision du 8 mai 2006, notifiée le 15 mai 2006, la Commission de recours a partiellement admis le recours de X._, acceptant de rectifier une erreur de calcul. Par acte daté du 14 juin 2006, X._, représenté par un avocat de l'étude A._, a interjeté recours auprès du Tribunal administratif. L'adresse figurant sur l'enveloppe contenant le recours ne mentionnait pas le numéro de l'immeuble abritant le Tribunal administratif à la rue du Mont-Blanc à Genève. L'enveloppe portait en revanche le timbre humide de la Poste daté du 16 juin 2006, ainsi qu'une mention manuscrite « retour -> », « reçu par erreur c/o P._» ainsi qu'une signature illisible. Dans ses observations sur recours, l'Administration fiscale cantonale relevait que le recours, remis à la poste le 16 juin 2006, semblait être tardif, l'accusé de réception de la décision attaquée portant la date du 15 mai 2006. Dans ses contre-observations du 16 août 2006, X._ a répondu qu'il pensait que l'acheminement avait dû probablement être ralenti par une cause inconnue malgré le défaut du numéro de la rue du Tribunal et produit une attestation ainsi que son annexe sous la signature de B._, membre de l'étude A._, déclarant que « la lettre du 14 juin 2006 destinée au Tribunal administratif dans l'affaire X._ c/ AFC et CCRMI figure au rôle de l'étude A._ & ASS selon bordereau du 14 juin 2006 (masqué pour des raisons de confidentialité) ci-joint qui est établi chaque jour ». Dans ses contre-observations du 16 août 2006, X._ a répondu qu'il pensait que l'acheminement avait dû probablement être ralenti par une cause inconnue malgré le défaut du numéro de la rue du Tribunal et produit une attestation ainsi que son annexe sous la signature de B._, membre de l'étude A._, déclarant que « la lettre du 14 juin 2006 destinée au Tribunal administratif dans l'affaire X._ c/ AFC et CCRMI figure au rôle de l'étude A._ & ASS selon bordereau du 14 juin 2006 (masqué pour des raisons de confidentialité) ci-joint qui est établi chaque jour ». B. Par arrêt du 31 août 2006, le Tribunal administratif du canton de Genève a déclaré le recours irrecevable pour tardiveté, l'attestation déposée le 16 août 2006 étant dépourvue de valeur probante. B. Par arrêt du 31 août 2006, le Tribunal administratif du canton de Genève a déclaré le recours irrecevable pour tardiveté, l'attestation déposée le 16 août 2006 étant dépourvue de valeur probante. C. Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 31 août 2006 par le Tribunal administratif. Il soutient que le Tribunal administratif a violé son droit d'être entendu et constaté de manière erronée les faits de la cause. Il produit une nouvelle attestation de l'étude A._, sous la signature de B._ ainsi qu'une attestation écrite datée du 24 octobre 2006, signée par C._ employée de la Librairie P._, confirmant les annotations manuscrites portées sur l'enveloppe contenant le recours daté du 14 juin 2006 et précisant qu'au moment de sa réception à la librairie, l'enveloppe n'était pas affranchie. Le Tribunal administratif déclare persister dans les considérants et le dispositif de son arrêt. L'Administration fiscale cantonale conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable.