Faits: Faits: A. Le 14 juin 2002, la société X._, à Moscou (ci-après: la créancière) a obtenu, à Genève, une ordonnance de séquestre contre Y._, à Jeddah, portant sur "Toutes espèces, valeurs, titres, créances, droits, biens meubles et autres valeurs de quelque nature que ce soit, propriété de Y._, au nom de ce dernier ou sous toute autre désignation. Toutes espèces, valeurs, titres, créances, droits, biens meubles et autres valeurs de quelque nature que ce soit, propriété d'Hôtel Z._ SA (appartenant à Y._), au nom de cette dernière ou sous toute autre désignation. Notamment: L'Hôtel Z._, comprenant les murs, le fonds de commerce et tous les meubles qu'il contient, parcelle no X, Genève Plainpalais Tous les comptes bancaires d'A._ Ltd (appartenant à Y._) et d'Hôtel Z._ SA (appartenant à Y._) auprès de la banque B._. Les actions d'Hôtel Z._ SA détenues par Y._, en ses mains, en mains de la banque B._ (créancière-gagiste) ou au siège de l'Hôtel Z._ Les actions d'A._ Ltd détenues par Y._, en ses mains, en mains de la banque B._ (créancière-gagiste) ou au siège de l'Hôtel Z._ La cédule hypothécaire X grevant la parcelle no X sise à Genève Plainpalais en mains de Y._, en mains de la banque B._ (créancière-gagiste) ou au siège de l'Hôtel Z._". Le même jour, la créancière a obtenu, toujours à Genève, une seconde ordonnance de séquestre contre A._ Ltd, à l'Ile de Man, portant sur "Toutes espèces, valeurs ... propriété d'A._ Ltd, au nom de cette dernière ou sous toute autre désignation. Toutes espèces, valeurs ... propriété d'Hôtel Z._ SA (appartenant à A._ Ltd), au nom de cette dernière ou sous toute autre désignation. Notamment: L'Hôtel Z._ ... Tous les comptes bancaires d'A._ Ltd et d'Hôtel Z._ SA (appartenant à A._ Ltd) auprès de la banque B._ ... La cédule hypothécaire X ... en mains de Y._, ... de la banque B._ ...ou au siège de l'Hôtel Z._". L'Office des poursuites Arve-Lac a immédiatement exécuté lesdites ordonnances par les séquestres nos AAAA et BBBB, en expédiant des avis à Hôtel Z._ SA, au Registre foncier et à la banque B._ (pour les agences de la banque situées dans son arrondissement). La première ordonnance a également été exécutée par l'Office des poursuites Rive-Droite (séquestre no CCCC) et par l'Office des poursuites Rhône-Arve (séquestre no DDDDD), qui ont expédié des avis correspondants à la banque B._ pour les agences de celle-ci situées dans leurs arrondissements respectifs. L'Office des poursuites Arve-Lac a immédiatement exécuté lesdites ordonnances par les séquestres nos AAAA et BBBB, en expédiant des avis à Hôtel Z._ SA, au Registre foncier et à la banque B._ (pour les agences de la banque situées dans son arrondissement). La première ordonnance a également été exécutée par l'Office des poursuites Rive-Droite (séquestre no CCCC) et par l'Office des poursuites Rhône-Arve (séquestre no DDDDD), qui ont expédié des avis correspondants à la banque B._ pour les agences de celle-ci situées dans leurs arrondissements respectifs. B. Hôtel Z._ SA a déposé quatre plaintes contre l'exécution desdits séquestres, en faisant valoir que les biens visés par ceux-ci (notamment l'hôtel, les comptes bancaires et la cédule hypothécaire) étaient sa propriété et non pas celle du débiteur séquestré, même aux dires de la créancière. Estimant pour sa part avoir satisfait aux exigences d'un séquestre valable, la créancière s'est prévalue du principe de la transparence ("Durchgriff"), voire de l'interdiction de l'abus de droit, en cas d'identité économique. Selon elle, l'hôtel et son fonds de commerce appartenaient en réalité au débiteur séquestré, au travers de sa société A._. Par décisions du 30 août 2002, communiquées le 25 du mois suivant, l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève a admis les plaintes, constaté la nullité des séquestres et ordonné leur levée en tant qu'ils portaient sur les biens propriété de la plaignante (l'hôtel, les comptes bancaires de la plaignante et la cédule hypothécaire). Elle a précisé que ses décisions ne deviendraient exécutoires qu'à l'expiration du délai de recours de l'art. 19 LP et, en cas de recours assorti d'une demande d'effet suspensif, jusqu'à droit connu sur celle-ci. Par décisions du 30 août 2002, communiquées le 25 du mois suivant, l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève a admis les plaintes, constaté la nullité des séquestres et ordonné leur levée en tant qu'ils portaient sur les biens propriété de la plaignante (l'hôtel, les comptes bancaires de la plaignante et la cédule hypothécaire). Elle a précisé que ses décisions ne deviendraient exécutoires qu'à l'expiration du délai de recours de l'art. 19 LP et, en cas de recours assorti d'une demande d'effet suspensif, jusqu'à droit connu sur celle-ci. C. La créancière a recouru le (lundi) 7 octobre 2002 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral, par quatre actes séparés. Elle lui demande de confirmer la validité des séquestres en question et de leur exécution par les offices de poursuite concernés. La plaignante (ci-après: l'intimée) conclut au rejet des recours dans la mesure de leur recevabilité. L'effet suspensif a été attribué aux recours par ordonnances du 15 octobre 2002.