Faits: Faits: A. Le 14 janvier 2002, L._, née en 1952, a déposé une demande de prestations auprès de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après : l'Office AI). Elle a déclaré souffrir de lombalgies chroniques, d'hépatites B et C, de cirrhose du foie, de surcharge pondérale et de dépression réactionnelle. Au cours de l'instruction de la demande, l'Office AI a recueilli l'avis du docteur R._, spécialiste FMH en médecine générale et médecin traitant de l'assurée. Dans un rapport du 9 mars 2002, le praticien a diagnostiqué des hépatites B et C présentes depuis 1972, une cirrhose du foie lentement progressive, une dépression chronique depuis 1987 accentuée par des problèmes de couple, des lombalgies chroniques sur obésité, une fracture tri-malléolaire de la cheville gauche survenue en 1990, un tabagisme chronique et des kystes ovariens décelés en 2000. Annexés à ce rapport figurent des attestations et certificats relatifs aux antécédents médicaux de l'intéressée. Le 22 juillet 2002, L._ a rencontré le docteur F._, médecin-conseil de l'Office AI. Ce dernier a estimé que l'assurée semblait davantage être un cas social qu'une invalide au sens de l'AI. Il a proposé la mise en oeuvre d'une expertise psychiatrique qui a été confiée au docteur V._, psychiatre et psychothérapeute FMH. Outre les diagnostics déjà posés, ce médecin a mentionné un syndrome spondylogène lombaire, un syndrome vertébral thoracique non irritatif, ainsi qu'un état anxio-dépressif chez une personnalité borderline. Par décision du 11 février 2003, confirmée sur opposition le 3 mars 2004, l'Office AI a rejeté la demande de L._, estimant que cette dernière ne présentait pas d'atteinte substantielle à la santé susceptible de diminuer sa capacité de travail. Par décision du 11 février 2003, confirmée sur opposition le 3 mars 2004, l'Office AI a rejeté la demande de L._, estimant que cette dernière ne présentait pas d'atteinte substantielle à la santé susceptible de diminuer sa capacité de travail. B. L'assurée a recouru contre la décision sur opposition devant le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel. Elle reprochait à l'Office AI d'avoir abusé de son pouvoir d'appréciation et procédé à une constatation inexacte et incomplète des faits pertinents en s'écartant des conclusions du docteur V._, sans argument médical, et en ne procédant pas à des examens complémentaires. Par jugement du 16 février 2005, la juridiction de première instance a admis le recours de l'intéressée. Elle a annulé la décision de l'Office AI et renvoyé le dossier pour instruction complémentaire. Par jugement du 16 février 2005, la juridiction de première instance a admis le recours de l'intéressée. Elle a annulé la décision de l'Office AI et renvoyé le dossier pour instruction complémentaire. C. L'Office AI interjette recours de droit administratif contre ce jugement dont il réclame l'annulation. L._ conclut au rejet du recours. L'assurée sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire. L'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.