Faits : Faits : A. X._ et dame X._, se sont mariés le 6 septembre 2002. Un enfant est issu de leur union: A._, née le 24 octobre 2002. D'une précédente union, l'épouse est en outre mère d'une fille, B._, née le 1er mai 1992. En raison de difficultés conjugales, les époux vivent séparés de fait à tout le moins depuis fin octobre 2003. Dame X._ est restée au domicile familial, avec les deux enfants, tandis que X._ s'est constitué un domicile séparé. Plusieurs ordonnances ont été rendues, dont l'une, du 1er juillet 2004, a été confirmée par la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel le 25 octobre 2004. Aux termes de cette ordonnance, l'époux devait verser, respectivement, des contributions mensuelles de 1'000 fr. entre le 18 septembre 2003 et le 30 avril 2004, puis de 960 fr. dès le 1er mai 2004, en faveur de sa femme, et de 700 fr. pour sa fille, allocations familiales non comprises. En raison de difficultés conjugales, les époux vivent séparés de fait à tout le moins depuis fin octobre 2003. Dame X._ est restée au domicile familial, avec les deux enfants, tandis que X._ s'est constitué un domicile séparé. Plusieurs ordonnances ont été rendues, dont l'une, du 1er juillet 2004, a été confirmée par la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel le 25 octobre 2004. Aux termes de cette ordonnance, l'époux devait verser, respectivement, des contributions mensuelles de 1'000 fr. entre le 18 septembre 2003 et le 30 avril 2004, puis de 960 fr. dès le 1er mai 2004, en faveur de sa femme, et de 700 fr. pour sa fille, allocations familiales non comprises. B. Le mari a ouvert action en divorce par demande du 7 février 2005. Le même jour, il a requis la modification des mesures en cours. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 29 novembre 2005, le président suppléant du Tribunal civil du district du Locle a, notamment, réduit les montants des contributions d'entretien mensuelles à 620 fr., allocations familiales en sus, pour l'enfant, et à 840 fr. pour l'épouse. La Cour de cassation civile du Tribunal cantonal a, par arrêt du 1er décembre 2006, rejeté le recours formé par l'époux contre cette ordonnance. La Cour de cassation civile du Tribunal cantonal a, par arrêt du 1er décembre 2006, rejeté le recours formé par l'époux contre cette ordonnance. C. Le mari forme un recours de droit public pour violation des art. 9 et 29 Cst. contre l'arrêt du 1er décembre 2006, dont il demande l'annulation avec suite de frais et dépens. Des observations n'ont pas été requises.