Faits: Faits: A. B._, née en 1977, a été licenciée de son travail en raison d'une absence prolongée due à des problèmes de santé. Elle n'a pas repris d'activité et s'est annoncée à l'Office de l'assurance-invalidité du canton du Jura (ci-après: l'office AI) le 17 juillet 2003. L'office AI a recueilli l'avis des docteurs O._ et M._, médecins traitants successifs; le premier a fait état d'un trouble statique de la colonne cervicale et de douleurs à la main droite sans répercussion sur la capacité de travail (rapport du 6 août 2003), le second d'un syndrome douloureux du côté droit (doigts, épaule et nuque) et d'une dépression d'un degré léger à moyen engendrant une incapacité supérieure à 66% depuis le 1er novembre 2001 (rapport du 30 octobre 2003). Il a aussi mandaté le docteur R._, rhumatologue, qui a diagnostiqué un trouble somatoforme douloureux (hémisyndrome droit) et un état dépressif de même intensité que déjà mentionné; bien qu'il n'ait objectivé aucun substrat organique, ni connotation psychiatrique significative, l'expert a estimé que le rendement de l'assurée était inférieur à 40% et qu'elle ne pouvait plus exercer son ancien métier ni aucun autre pour l'instant; seul un placement en atelier protégé permettrait une réinsertion professionnelle progressive (rapport d'expertise du 29 juin 2004). Sur la base des ces éléments, l'administration a rejeté la demande de l'intéressée (décision du 23 novembre 2004 confirmée sur opposition le 16 février 2005), puis, sa décision sur opposition ayant été annulée et le dossier renvoyé pour instruction complémentaire, a confié la réalisation d'une expertise pluridisciplinaire à un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI). Les docteurs U._, rhumatologue, et F._, psychiatre, n'ont mis en évidence que des traits de personnalité histrionique n'ayant pas de répercussion sur la capacité de travail (rapport du 21 avril 2006). Par décision du 24 août 2006, l'office AI a une nouvelle fois rejeté la demande de B._. Elle constatait en substance que celle-ci ne souffrait d'aucune atteinte à la santé l'empêchant d'exercer normalement son ancienne activité. B. L'assurée a déféré la décision litigieuse à la Chambre des assurances du Tribunal cantonal jurassien concluant à l'octroi d'une rente entière d'invalidité ou au renvoi de la cause pour instruction complémentaire. Elle soutenait que les rapports médicaux figurant au dossier et ceux qu'elle déposait à l'appui de ses allégations (rapports des docteurs M._, G._ et K._, clinique de médecine interne de l'Hôpital X._, des 20 octobre et 3 novembre 2006, 12 janvier 2007) contredisaient unanimement les conclusions du COMAI. La juridiction cantonale a débouté l'intéressée de ses conclusions par jugement du 22 février 2007. La juridiction cantonale a débouté l'intéressée de ses conclusions par jugement du 22 février 2007. C. B._ a interjeté recours en matière de droit public contre ce jugement concluant implicitement à l'octroi d'une rente entière d'invalidité. Elle a repris sommairement les mêmes arguments qu'en première instance et a produit un rapport établi le 22 mars 2007 par le docteur A._, neurologue.