Faits: Faits: A. Par jugement du 29 octobre 2003, le Juge II du district de Monthey a condamné A._, pour infraction aux art. 74 ch. 3 et 6 et 76 ch. 1 LD et infraction à l'art. 77 OTVA, à une amende de 110'000 francs, condamnant par ailleurs deux coaccusés, B._ et C._, pour des infractions similaires, à des amendes respectives de 150'000 francs et 75'000 francs. Statuant sur appel des condamnés, la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan l'a partiellement admis par jugement du 22 novembre 2004, en ce sens que la participation de A._ aux infractions retenues avait été celle d'un simple complice et qu'il se justifiait de réduire le montant des amendes infligées à celui-ci et à B._. Elle a dès lors condamné A._, pour complicité des infractions retenues en première instance, à une amende 40'000 francs et B._ ainsi que C._, pour les infractions retenues en première instance, à des amendes respectives de 100'000 francs et 75'000 francs. Statuant sur appel des condamnés, la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan l'a partiellement admis par jugement du 22 novembre 2004, en ce sens que la participation de A._ aux infractions retenues avait été celle d'un simple complice et qu'il se justifiait de réduire le montant des amendes infligées à celui-ci et à B._. Elle a dès lors condamné A._, pour complicité des infractions retenues en première instance, à une amende 40'000 francs et B._ ainsi que C._, pour les infractions retenues en première instance, à des amendes respectives de 100'000 francs et 75'000 francs. B. Ce jugement repose, en résumé, sur les faits suivants. B.a La société en nom collectif E._ (ci-après: la SNC), avec siège social à Saxon, était active dans la vente et le transport de fruits et légumes indigènes. En 1990, elle a obtenu une licence générale pour l'importation de fruits et légumes. A._ et son fils B._, tous deux membres et "copropriétaires" de la SNC étaient responsables, respectivement, du département "production" et des secteurs "importations, achats et ventes de fruits et légumes en Suisse et à l'étranger", A._ gérant également les relations avec les organisations officielles de la branche agricole en Suisse. B.b Vers la mi-juin 1995, la SNC s'est trouvée dans la situation de ne pouvoir faire face aux commandes de tomates de ses clients. B._ a alors décidé d'en importer en fraude de France. A cette fin, il a pris contact avec un fournisseur, C._, président-directeur-général de l'entreprise G._, société anonyme avec siège social à Barbentane-en-Provence (France). Celui-ci a accepté de livrer des tomates à la SNC, sans permis d'importation et en sachant que cette marchandise serait introduite irrégulièrement en Suisse, sur la base de documents inexacts établis par ses soins. Ainsi, les factures de l'entreprise G._ ne faisaient pas mention de livraisons de tomates, mais uniquement de pêches, nectarines et abricots, pour être conformes aux déclarations d'importation. Les envois de tomates étaient ensuite dissimulés parmi les autres fruits expédiés par l'entreprise G._, à l'insu du transporteur et des sociétés transitaires. B.c Après quelques importations, A._, ayant constaté que d'importantes quantités de tomates étaient livrées, a questionné son fils au sujet de leur provenance. B._ l'a alors mis au courant des importations irrégulières auxquelles il se livrait avec C._. A._ a accepté que celles-ci se poursuivent, après avoir été convaincu que l'opération présentait peu de risques. B.d En 31 livraisons, du 30 juin au 21 août 1995, 290.241 kg bruts de tomates et 801 kg bruts de cerises provenant de l'entreprise G._ ont été importés frauduleusement en Suisse pour le compte de la SNC. Cette marchandise était soit non déclarée, soit annoncée à la douane comme abricots, pêches, nectarines ou poires. B.e Suite à l'interception d'une livraison clandestine de tomates à la douane de St-Gingolph, le 21 août 1995, une enquête a été ouverte. B._ et A._ ont alors obtenu de certains de leurs fournisseurs suisses qu'ils leur procurent 41 bulletins de livraison fictifs afin de dissimuler l'étendue des importations frauduleuses. En particulier, A._ a convaincu cinq fournisseurs de lui procurer des justificatifs falsifiés et a en outre rédigé 78 faux bulletins de livraison, avec l'aide d'un employé de la SNC. De son côté, B._ a informé son partenaire français de l'interception d'une livraison de tomates à la douane de St-Gingolph, en lui indiquant avoir expliqué à l'administration des douanes que cette marchandise avait été expédiée par erreur à la SNC. C._ a alors pris contact avec un de ses clients allemands, afin qu'il établisse un document attestant qu'il était le destinataire effectif des tomates litigieuses, et, d'entente avec B._, a ensuite expédié le fax reçu de son correspondant allemand à la douane suisse. B.e Suite à l'interception d'une livraison clandestine de tomates à la douane de St-Gingolph, le 21 août 1995, une enquête a été ouverte. B._ et A._ ont alors obtenu de certains de leurs fournisseurs suisses qu'ils leur procurent 41 bulletins de livraison fictifs afin de dissimuler l'étendue des importations frauduleuses. En particulier, A._ a convaincu cinq fournisseurs de lui procurer des justificatifs falsifiés et a en outre rédigé 78 faux bulletins de livraison, avec l'aide d'un employé de la SNC. De son côté, B._ a informé son partenaire français de l'interception d'une livraison de tomates à la douane de St-Gingolph, en lui indiquant avoir expliqué à l'administration des douanes que cette marchandise avait été expédiée par erreur à la SNC. C._ a alors pris contact avec un de ses clients allemands, afin qu'il établisse un document attestant qu'il était le destinataire effectif des tomates litigieuses, et, d'entente avec B._, a ensuite expédié le fax reçu de son correspondant allemand à la douane suisse. C. Le Ministère public du canton du Valais se pourvoit en nullité contre ce jugement. Contestant que A._ ait agi en tant que simple complice, il conclut à l'annulation du jugement attaqué.