Faits : A. Le 6 mars 2009, A.A._, époux de B.A._, a conclu avec C._ un contrat de bail à loyer portant sur une maison individuelle sise à D._, dont cette dernière était propriétaire. Le 11 avril 2012, la régie immobilière X._ SA a conclu, avec C._, un contrat de gérance. Par avis recommandé du 14 novembre 2013, le bail à loyer des époux A._ a été résilié avec effet au 31 mars 2014. Le 13 mars 2014, une audience a eu lieu devant la Commission de conciliation en matière de baux à loyer du district de Morges. Au cours de celle-ci, une transaction judiciaire a été passée entre C._ et A.A._, lequel représentait en outre B.A._. Cette transaction prévoyait que la résiliation du bail était valable et acceptée, et qu'une seule et unique prolongation était accordée aux locataires, au 30 septembre 2016, ces derniers s'engageant irrévocablement à quitter les lieux à cette date. C._ est décédée le 11 mars 2016. Le 2 août 2017, A.A._ et B.A._ ont déposé plainte pénale contre Y._, agent d'affaires breveté, et Z._, en sa qualité d'employé de la régie X._ SA, pour escroquerie, atteinte astucieuse aux intérêts pécuniaires d'autrui, gestion déloyale, tentative de contrainte, faux dans les titres, induction de la justice en erreur et fausse déclaration d'une partie en justice. Ils leur ont en substance reproché d'avoir intentionnellement omis d'annoncer le décès de C._ dans le cadre de différentes procédures judiciaires auxquelles la prénommée était partie, en particulier lors du dépôt d'une requête d'exécution forcée - tendant à obtenir leur départ de la maison louée - le 6 octobre 2016, et d'avoir agi de la sorte sans autorisation et dans le but de leur nuire. Selon eux, Y._ n'aurait jamais agi sur mandat de C._ ni parlé en son nom, puisque cette dernière était décédée avant son intervention dans le litige. Y._ et Z._ auraient en outre représenté C._ sans droit lors d'une audience de conciliation tenue le 1er novembre 2016. C'était également sans droit que Y._ aurait, en juin 2016, lancé des poursuites au nom de C._, en faisant usage d'un faux, et qu'il aurait saisi les tribunaux pour requérir l'expulsion des locataires en prétextant un besoin personnel de la bailleresse. Il aurait par ailleurs induit la justice en erreur, en se prévalant, à cette occasion, d'une procuration signée par la régie X._ SA, pour le compte de C._ alors décédée, document qui aurait également constitué un faux. Y._ et Z._ auraient ainsi, selon A.A._ et B.A._, agi astucieusement et dans le but de s'enrichir. Il en aurait résulté un préjudice financier - en terme de frais judiciaires et d'avocats - et moral pour toute la famille, laquelle aurait été expulsée indûment de l'immeuble loué. B. Par ordonnance du 14 août 2017, le Ministère public de l'arrondissement de La Côte a refusé d'entrer en matière concernant les éléments dénoncés par A.A._ et B.A._. C. Par arrêt du 18 octobre 2017, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours formé par A.A._ et B.A._ contre cette ordonnance de non-entrée en matière. D. A.A._ et B.A._ forment un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que la cause est renvoyée au ministère public pour l'ouverture d'une instruction et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.