Faits : A. A.a. X._ était vice-président du conseil d'administration et directeur de la société M._ SA, laquelle a été déclarée en faillite le 10 octobre 1997. Cette société n'ayant pas payé les cotisations sociales AVS pour la période courant d'avril à octobre 1997, la Caisse de compensation de N._ (ci-après: la Caisse de compensation) a produit sa créance dans la faillite. N'ayant pas été complètement désintéressée, la Caisse a ouvert action en réparation de son dommage contre X._, en sa qualité d'ancien directeur de la société faillie (art. 52 LAVS). Par jugement du 18 mars 1999, le Tribunal cantonal des assurances valaisan a condamné X._ à verser à la Caisse le montant de 141'226 fr. 50. Le 1er avril 1999, X._ a mandaté Me U._ en vue de recourir contre ce jugement au Tribunal fédéral des assurances. Il a finalement renoncé à recourir et le mandat de l'avocat a pris fin le 20 mai 1999, avec l'envoi de sa facture. Ce jugement est entré en force de chose jugée. A.b. En proie à des difficultés financières, X._ a consulté un autre avocat valaisan, qui lui a donné les premiers conseils en matière de faillite volontaire. Ayant déménagé à Vernier (Genève), X._ a requis sa mise en faillite (art. 191 LP) de l'autorité compétente du canton de Genève, qui l'a prononcée le 18 janvier 2000. Dans le cadre de cette faillite, l'Office des faillites de Genève a délivré à la Caisse de compensation un acte de défaut de biens le 27 janvier 2006, pour le montant de 141'769 fr. 75, lequel acte mentionne que le failli a reconnu cette créance. Il a été constaté que Me U._ n'a jamais été le mandataire de X._ dans le cadre de cette procédure. A.c. Plus de six ans après le prononcé de la faillite volontaire de X._, soit le 5 octobre 2006, Me U._ a pris des renseignements au sujet de celui-ci d'abord auprès de l'Office des poursuites de Sierre, puis auprès de l'Office des faillites de Genève, précisant être en litige avec lui en tant que voisin. Ce dernier Office lui a transmis la liste des actes de défaut de biens délivrés aux créanciers de celui-ci (ci-après: le débiteur/failli), dont notamment l'acte de défaut de biens délivré à la Caisse de compensation le 27 janvier 2006 pour le montant de 141'769 fr. 75. Me U._ a transmis les renseignements ainsi obtenus à Z._ SA, société constituée en 1992 et dont le siège est à Sion (et dont le but a été complété le 8 avril 2008 pour englober le rachat de créances). Il a été retenu par la cour cantonale, sur la base du témoignage de V._, ancien associé, qui corrobore les déclarations des autres associés, que Me U._ ne détient pas tout l'actif ou la quasi-totalité de l'actif de cette société, mais une part sociale de 1/4 et que la décision de racheter l'acte de défaut de biens appartenant à la Caisse de compensation a été prise, sur proposition de Me U._, à l'unanimité des associés. Il a également été retenu que Z._ SA (ci-après: la société de recouvrement) avait l'intention de procéder au recouvrement de cette créance, opération qui devait s'avérer fructueuse au vu des renseignements concernant la solvabilité du débiteur/failli, qu'elle n'avait pas l'intention de faire pression contre celui-ci en raison des problèmes de voisinage avec la belle-famille de Me U._ et qu'elle n'est pas un simple instrument en mains de Me U._. La société de recouvrement, qui a mandaté un autre avocat, soit Me Bostelmann, s'est adressée à la Caisse de compensation en vue de lui racheter son acte de défaut de biens contre le débiteur/failli. Il n'a pas été démontré que Me U._ aurait entrepris des démarches spécifiques en vue du rachat de l'acte de défaut de biens de la Caisse de compensation. Le 19 décembre 2006, la Caisse de compensation a cédé à la société de recouvrement son acte de défaut de biens de 141'769 fr. 75 pour le prix de 11'000 fr. L'Office des faillites de Genève en a été informé le 21 décembre 2006 et la société l'a prié de lui transmettre la copie du jugement du 18 mars 1999. A.d. Le 21 décembre 2006, la société de recouvrement, par son mandataire Me Bostelmann, a requis le séquestre de biens du débiteur/failli, en garantie de la créance de 141'769 fr. 75 mentionnée dans l'acte de défaut de biens. Elle a ensuite déposé une réquisition de poursuite en validation des séquestres exécutés (poursuite n° xxx de l'Office des poursuites du district de Sierre). L'opposition du débiteur pour non-retour à meilleure fortune a été déclarée partiellement irrecevable par décision du juge I du district de Sierre le 18 avril 2008. L'opposition du débiteur en ce qui concerne la créance mentionnée dans l'acte de défaut de biens a fait l'objet d'une décision de mainlevée provisoire du 23 juin 2008, le créancier s'étant basé expressément sur l'acte de défaut de biens et non sur le jugement exécutoire de 1999. A.e. Parallèlement à ces différentes procédures (cf. supra let. A.d), le débiteur/failli a déposé une dénonciation pénale contre Me U._ pour contrainte, extorsion et chantage, laquelle a fait l'objet d'un refus de suivre du juge d'instruction, qui a été confirmé par l'autorité de recours. B. Le 17 juillet 2008, le débiteur/failli (ci-après: le demandeur) a ouvert action en libération de dette contre la société de recouvrement (ci-après: la défenderesse) devant le Juge II du district de Sierre, concluant à l'admission de son action et à l'annulation de la décision de mainlevée provisoire. Par jugement du 16 juin 2015, le Juge II du district de Sierre a très partiellement admis l'action en libération de dette à concurrence de 543 fr. 15 et l'a rejetée à concurrence de 141'226 fr. 60. Statuant le 11 juillet 2017, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté l'appel du débiteur/failli et, statuant à nouveau, a repris le ch. 1 du dispositif du premier jugement. C. Contre cet arrêt, le demandeur a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral le 13 septembre 2017, concluant à sa réforme en ce sens que son action en libération de dette est admise, que la décision de mainlevée provisoire est mise à néant, que toutes les prétentions de la défenderesse sont rejetées et que son opposition au commandement de payer est confirmée. Outre que, dans son " résumé des faits ", il se plaint de ce que l'arrêt cantonal ne développe pas suffisamment certains faits, il formule trois griefs de droit: la violation de l'art. 12 LLCA, celle de l'art. 398 al. 2 CO et la " nullité de l'acquisition de l'acte de défaut de biens et de la cession ". Dans sa réponse, la défenderesse intimée conclut au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. L'intimée soutient que le recourant présente un exposé des faits qui s'écarte manifestement des constatations de l'arrêt attaqué et demande donc au Tribunal fédéral de l'ignorer. En bref, selon elle, la relation conflictuelle du demandeur avec Me U._ n'est pas pertinente; rien n'indique que celui-ci ait utilisé la société de recouvrement comme instrument pour exécuter ses désirs; l'acquisition de l'acte de défaut de biens est valable, comme la procédure d'encaissement. Le recourant a encore déposé de brèves observations.