Faits : A. Par jugement du 21 décembre 2018, le Tribunal correctionnel de la République et canton de Genève a condamné B._, pour escroquerie et faux dans les titres commis dans l'exercice de fonctions publiques, à une peine privative de liberté de 30 mois, dont 24 mois avec sursis durant trois ans. Il a condamné C._, pour escroquerie par métier et faux dans les titres, à une peine privative de liberté de 36 mois, dont 26 mois avec sursis durant trois ans. Le tribunal a en outre condamné les deux prénommés, conjointement et solidairement, à payer à A._ la somme de 22'313'750 fr. 90, avec intérêts, en réparation du dommage matériel, ainsi que 298'268 fr. pour leurs dépens. Il a mis les frais de la procédure, par 114'122 fr., à la charge des deux intéressés, pour moitié chacun. Le tribunal a encore prononcé une créance compensatrice de 22'313'750 fr. 90 en faveur de l'Etat à l'encontre de C._, a alloué celle-ci à A._ à due concurrence, et a ordonné le maintien, en vue de son exécution, des séquestres portant sur diverses valeurs dont ce dernier est titulaire, ainsi que sur des parts de PPE dans la commune de D._. B. Par arrêt du 26 mai 2020, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise, statuant sur divers appels et appels joints formés contre ce jugement, a réformé celui-ci en ce sens que B._ est condamné, pour gestion déloyale, à une peine privative de liberté de deux ans, avec sursis durant deux ans, que C._ est condamné, pour faux dans les titres et complicité de gestion déloyale, à une peine privative de liberté de deux ans, avec sursis durant deux ans, que les deux prénommés sont condamnés, conjointement et solidairement, à payer à A._ une somme de 20'460'487 fr., avec intérêts, à titre de réparation du dommage matériel, qu'une créance compensatrice de 20'460'487 fr., avec intérêts, est prononcée à l'encontre de C._ en faveur de l'Etat de Genève, que celle-ci est allouée à A._, que le maintien de divers séquestres est ordonné, de même que la levée de certains autres, qu'en particulier les séquestres portant sur le compte de prévoyance 3e pilier A au nom de C._ auprès de la Fondation de prévoyance E._ de F._ et sur la prestation de sortie du prénommé auprès de G._ sont levés. Elle a enfin statué sur les frais de première et deuxième instances et sur les dépens, en condamnant en particulier B._ à la moitié des frais de la procédure de première instance, et en condamnant B._ et C._ à payer à A._ des indemnités de respectivement 239'855 fr. 05 et 194'281 fr. 45, en couverture partielle de leurs frais et honoraires d'avocats. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. B._ est né en 1956. Il est titulaire d'une licence en sciences commerciales et industrielles ainsi que du diplôme fédéral d'expert-comptable. Son casier judiciaire est vierge. B.b. C._ est né en 1956. Il est titulaire d'une licence en sciences économiques ainsi que d'une licence en droit. Il a ouvert son étude d'avocat au début des années 1980. Son casier judiciaire est vierge. B.c. A._ sont une entreprise de droit public inscrite au Registre du commerce de Genève. Durant la période pénale, la responsabilité du recouvrement des créances au sein de A._ était du ressort du Département des affaires économiques et financières (ci-après : DAEF), sous la direction de H._, entre 2001 et 2013, puis de I._ dès 2014. B.d. Le 1er juillet 2001, B._ a été engagé par A._ en qualité de "responsable des comptabilités A._ à la DAEF". Selon son cahier des charges de 2001, le but de sa fonction était notamment de garantir l'exactitude et l'exhaustivité des comptabilités générales, budgétaires, analytiques et auxiliaires de A._, d'établir les bouclements mensuels des comptes et de présenter les états financiers du bilan et du compte d'exploitation, d'organiser et contrôler les procédures de mise en contentieux ainsi que d'émettre et envoyer les factures aux assurances et aux patients. Au titre de ses responsabilités principales, B._ devait, s'agissant des comptabilités, notamment définir et vérifier l'application des règles de comptabilisation et de contrôle des événements comptables en conformité avec la comptabilité coordonnée et les principes comptables admis. En matière de contentieux, il devait définir les règles de pré-contentieux et en contrôler l'exécution, organiser les procédures de mise en contentieux des débiteurs défaillants, et contrôler les activités de contentieux confiées aux organismes de recouvrement mandatés. Dès le 1er octobre 2011, B._ a été promu "Chef du Service des comptabilités". Son nouveau cahier des charges, signé en 2012, indiquait que le but de la fonction était de "gérer, effectuer et contrôler les opérations financières et comptables, les opérations des débiteurs [...] et de fournir dans les délais la mise à disposition des états financiers mensuels et annuels complets". Ses activités et responsabilités principales consistaient notamment à superviser l'ensemble des opérations de comptabilité générale de l'institution, garantir dans les délais la mise à disposition des états financiers mensuels et annuels complets, garantir l'encaissement des factures découlant de l'activité hospitalière et extrahospitalière de A._ et la facturation aux tiers. Il avait également la charge d'assurer I'organisation et le suivi de la gestion du recouvrement de A._, ainsi que de superviser le contentieux et prendre les mesures pour sauvegarder les intérêts de A._. B._ dirigeait ainsi le service des comptabilités, lequel employait environ 80 personnes et regroupait quatre secteurs : le secteur des fournisseurs, le secteur des débiteurs, le secteur de la comptabilité générale et le secteur des caisses. B.e. Par contrat du 16 avril 1992 et son avenant du 1er avril 1993, A._ avaient confié à J._ le recouvrement de leurs factures impayées. Le contrat stipulait une cession fiduciaire des créances à J._. La rémunération, forfaitaire, de J._ était de 32 fr. par créance remise, plus une commission de 15% sur celles recouvrées (10% + 600 fr. dès < 4'000 fr.) et une commission de 50% sur les montants encaissés sur les actes de défaut de biens. Malgré la lettre du contrat, le montant forfaitaire de 15% était également appliqué sur les créances irrécouvrables. Selon le contrat, J._ s'engageait à verser mensuellement à A._ le montant des créances encaissées, sous déduction des honoraires et frais dus par eux. Les sommes réclamées aux débiteurs au titre des intérêts moratoires et indemnités selon l'art. 106 CO étaient en revanche conservées par J._. B.f. Le 1er juillet 2006, le système de paiement des frais ambulatoires a été modifié, passant du système dit du "tiers-payant" à celui du "tiers-garant", avec pour conséquence prévisible une forte augmentation du volume des factures à mettre en recouvrement. En outre, la Cour de justice de Genève a, par arrêt du 13 octobre 2006, conclu à la nullité de la cession des créances de A._ en faveur de J._. Dès lors, il a été proposé de mettre un terme au contrat avec J._, au plus tard le 22 janvier 2007, pour la prochaine échéance annuelle du 30 avril 2007. H._ a, le 3 janvier 2007, demandé à B._ qu'une meilleure solution soit mise en place au plus vite, en précisant que la nouvelle organisation devrait reposer sur un concept clair qu'il devrait avaliser avant sa mise en oeuvre. Dans ce contexte, une internalisation partielle du processus de recouvrement a été décidée, afin, notamment, d'en réduire les coûts. Un mandataire externe a dû être recherché dans l'urgence. B.g. Dans le courant du mois de janvier 2007, B._ a approché C._. Les deux hommes se connaissaient, pour avoir été tous deux assistants du même professeur à l'Université de Genève, plusieurs années auparavant. Ils ne s'étaient apparemment guère fréquentés depuis lors. C._ était avocat depuis 1981 et, à tout le moins en 2007, exerçait seul au sein de son étude. Il s'était spécialisé dans le domaine fiscal, présidant notamment K._, forte de 5'000 membres, ce qui lui conférait, aux yeux des deux intéressés, une expérience dans les affaires de masse. Selon C._, depuis 1997, ce dernier exerçait exclusivement dans le domaine du conseil en planification fiscale et n'avait pas d'activité judiciaire, hormis en matière de contentieux administratif avec l'administration fiscale. Il avait été, à une occasion, ancienne, l'avocat de B._. B.h. Le 24 janvier 2007, C._ a écrit ce qui suit, sur papier à en-tête de son étude, à A._, à l'attention de B._ : "Suite à nos entretiens et comme convenu, je vous confirme que dans le cadre du mandat qui m'est confié par A._ (recouvrement de créances), l'activité déployée par mon Etude se fera au tarif horaire fixé à CHF 220.- augmenté au début de chaque nouvelle année de l'indexation selon l'indice suisse des prix à la consommation. En outre, il sera perçu un montant de 8% des montants encaissés par A._ sur les créances recouvrées." B.i. Le 26 janvier 2007, C._ a envoyé par courrier électronique à B._ un modèle de la sommation à adresser aux débiteurs sur papier à en-tête de son étude, mais modifié par la mention des numéros de téléphone et de télécopie de A._ plutôt que les siens. Il lui a également communiqué le modèle de texte à faire figurer au dos des sommations, soit un "arrangement de paiement" avec clause d'exigibilité immédiate et prorogation de for à Genève, valant, tel que rédigé, reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP. B._ et C._ sont aussi convenus que chaque facture de A._ dont le recouvrement serait confié à ce dernier donnerait lieu à la facturation d'un montant forfaitaire de 42 francs. Ce forfait a été proposé par B._ à C._. Il a été considéré comme un élément d'un mode global de rémunération - impliquant un forfait, un tarif horaire réduit et une prime sur les encaissements -, cela par comparaison avec les tarifs pratiqués par le précédent mandataire. B.j. Le 22 janvier 2007, le contrat de 1992 avec J._ a été résilié. Le 21 décembre 2007, A._ ont signé un nouveau contrat non exclusif avec cette même société, ne prévoyant plus de cessions de créances, avec une rémunération de 32 fr. pour chaque créance remise et une commission de 15% sur celles recouvrées jusqu'à 4'000 fr., puis un taux dégressif, ces tarifs pouvant également s'appliquer à la gestion éventuelle d'actes de défaut de biens. Les frais administratifs exposés auprès de tiers étaient facturés à A._ en sus, alors que les intérêts moratoires et les indemnités au sens de l'art. 106 CO leur étaient acquis. Selon les avenants des 17 décembre 2010 et 14 février 2013, A._ prenaient encore en charge le coût d'un collaborateur de J._, qui travaillait en leurs locaux. Formellement, ce contrat pouvait concerner aussi bien des créances à l'égard de débiteurs domiciliés en Suisse qu'à l'étranger. Toutefois, de fait, J._ a été uniquement chargée du recouvrement de créances de débiteurs à l'étranger, ce après échec de la sommation envoyée par C._. De la sorte, pour ces débiteurs, les honoraires de J._ sont venus s'ajouter à ceux du premier mandataire. J._ a traité entre 1'800 et 2'100 nouvelles factures par année. B.k. Selon le système convenu, le secteur des débiteurs de A._ se chargeait, après envoi de la facture et de deux rappels, de générer les sommations sur le papier à en-tête modifié de C._. Celles-ci étaient personnellement remises, à une cadence presque hebdomadaire, par B._ à l'avocat, en son étude, avec deux listes émises par le secteur précité. La première mentionnait les factures mises au recouvrement et la seconde les sommations, soit le nombre de "dossiers remis". Ainsi, le 31 janvier 2007, B._ s'est rendu pour la première fois en l'étude de C._ avec une liste intitulée "Sommation Me C._ étranger du 1er février 2007", mentionnant 209 factures, et une liste "Sommation Me C._ étranger du 1er février 2007" de 122 dossiers remis. La semaine suivante, B._ a amené de nouveaux lots de "Sommations Me C._ du 9 février 2007" à signer. Ce procédé a perduré jusqu'en 2015. Après signature des sommations par C._, B._ repartait avec celles-ci et les remettait au secteur des débiteurs, lequel les envoyait, après les avoir mises sous pli. Les arrangements de paiement, figurant au dos des sommations, signés, revenaient soit à A._ soit à C._, qui les transmettait alors à A._. Le secteur des débiteurs les validait et un courrier était adressé au débiteur, sur papier à en-tête de l'étude du prénommé, signé par ce dernier. En cas de non-paiement après sommation par les débiteurs domiciliés en Suisse, A._ remplissaient et imprimait une réquisition de poursuite. A nouveau, B._ amenait personnellement ce document à C._ pour vérification et signature, avant de le ramener à A._ pour expédition. S'agissant des débiteurs domiciliés à l'étranger, dès 2008, la suite des démarches de recouvrement a été confiée à J._, qui émettait une nouvelle sommation avant d'examiner l'opportunité de poursuivre la procédure, celle-ci s'arrêtant au stade de l'envoi de la sommation en ce qui concernait les assurances étrangères. A la même période, C._ s'est également vu confier le recouvrement des factures non honorées par les assurances suisses pour lesquelles, à l'inverse, la poursuite était lancée. En cas d'opposition au commandement de payer, A._ rassemblaient les pièces nécessaires au dépôt d'une demande de mainlevée et les transmettaient à C._. B.l. C._ a sous-délégué la représentation de A._ devant les tribunaux à Me L._ et, dès 2011, à Me M._ également. Jusqu'à l'entrée en vigueur du CPC, C._ envoyait les demandes de mainlevée sous forme de masques à Me L._, qui les complétait puis les déposait au tribunal. Dès le 1er janvier 2011, C._ a automatisé le processus, générant lui-même les demandes de mainlevée, à déposer après signature par Me L._ ou Me M._. En l'absence d'opposition au commandement de payer ou après prononcé d'un jugement de mainlevée, A._ généraient une réquisition de continuer la poursuite, remise personnellement par B._ à C._ pour vérification et signature. Les paiements effectués au moyen du bulletin de versement original ou du bulletin de versement annexé à la sommation arrivaient sur les comptes bancaires de A._. En revanche, lorsqu'un débiteur payait le montant de sa dette directement auprès des offices des poursuites et faillites, ceux-ci le transmettaient à C._, tout d'abord par mandat de paiement postal, puis par virement bancaire sur des comptes ouverts par lui à cette fin. Les paiements qui n'étaient pas effectués au moyen du bulletin de versement émis par le logiciel " N._ " ne pouvaient pas être réconciliés par débiteur dans les comptes de A._. Pour identifier les paiements, A._ utilisaient les bases de données établies par C._, pratique qui a d'ailleurs perduré après la fin du mandat. B.m. En 2010, B._ a demandé à C._ de traiter également les actes de défaut de biens et lui a remis tous les titres en mains de A._. C._ les archivait dans ses locaux, après les avoir enregistrés dans une base de données. En cas de rachat, C._ transmettait l'acte de défaut de biens à l'office des poursuites et faillites. B.n. Durant le mandat de C._, soit entre février 2007 et mai 2015, les créances mises au recouvrement ont atteint le montant total d'environ 301'000'000 fr., dont 206'748'853 fr., voire 212'909'000 fr. ont été encaissés. Le nombre en a été sensiblement plus important durant la période 2009 à 2011. Selon C._, le mandat de A._ l'occupait plus de la moitié de la semaine. C._ a délégué certaines tâches accomplies pour le compte de A._ à son personnel administratif. L'équivalent d'employés à plein temps est passé, en considérant l'étude du prénommé ainsi que Cabinet C._ SA, de 1 en 2006 et 2007, à 2 en 2008, 3 en 2009, 2,5 en 2010, 3,6 en 2011, 4 en 2012, 4,7 en 2013, 4,5 en 2014 et 4,3 en 2015. B.o. C._ a facturé ses honoraires à A._ par le biais de quatre types de factures intitulées "sommations", "contentieux", "encaissements" et "classement ADB". B.o.a. De 2007 à 2012, C._ a facturé son activité "sommations" au nom de son étude. Dès 2013, il a introduit une facturation au nom de Cabinet C._ SA, jusqu'à ce qu'en 2014 toutes les factures "sommations" soient établies au nom de la société précitée. Dès le premier lot de sommations confiées, soit le lot du 1er février 2007, C._ a émis sa première facture "sommations", datée du 31 janvier 2007, pour un montant de 8'778 fr., hors TVA, laquelle correspondait à la multiplication de 42 fr. par le nombre de 209 factures remises. Par la suite, C._ a toujours émis plusieurs factures "sommations" par lot de factures, qu'il remettait directement à B._ lors de ses visites quasi-hebdomadaires. B.o.b. Les "notes d'honoraires" - ainsi intitulées par C._ - portaient pour référence le mot "sommations", suivi de l'année et d'un numéro de référence, puis un décompte "Frais & honoraires", avant TVA, le montant de celle-ci, le total TTC, dont à déduire une éventuelle provision, et enfin le solde dû. II n'y avait donc aucune description de l'activité déployée, ni référence à l'unité de 42 fr. multipliée par un nombre de factures remises. Au cours du mandat, un montant total de 19'013'201 fr. 25 - TVA incluse - a été facturé par C._, en lien avec l'activité "sommations". B.o.c. L'activité dite "contentieux" a toujours été facturée au nom de l'étude de C._, la première de ses notes à ce titre datant du 19 octobre 2007. Les notes d'honoraires "contentieux" étaient accompagnées de relevés de prestations mentionnant des opérations à des dates données, sans précision du nom de l'avocat les ayant effectuées, ni du temps consacré ou du tarif appliqué. Ces éléments figuraient néanmoins dans un troisième jeu de documents conservés par C._, lesquels n'étaient en général pas envoyés à A._. Au cours de son activité, de 2007 à 2015, un montant total de 12'761'558 fr. 42 - TVA et frais par 306'624 fr. 90 inclus - a été facturé par C._ au titre de l'activité "contentieux", dont 5'694'020 fr. 37 comptabilisés sous "C._" dans les time-sheets. Néanmoins, les dernières factures "contentieux" de C._, représentant un montant total de 85'033 fr. 56, n'ont pas été honorées. B.o.d. C._ facturait sa commission de performance sur la base d'un tableau des encaissements établi par le secteur des débiteurs. En cours de mandat, au vu de l'augmentation des sommes encaissées par A._ provenant des assurances, la commission de performance de 8% a été revue à la baisse et un taux dégressif a été convenu. Cette modification a été faite d'entente entre C._ et B._, à l'initiative de ce dernier. Un montant total de 16'646'840 fr. 30, TVA incluse, a été facturé par C._ au titre de la commission de performance. B.p. C._ a également facturé un forfait-temps de huit minutes à 220 fr. de l'heure indexés pour la gestion des actes de défaut de biens, par le biais de factures séparées intitulées "classement ADB". Ces notes d'honoraires étaient établies au nom de l'étude de 2010 à 2012, puis, en 2013, une partie a été facturée au nom de Cabinet C._ SA, jusqu'à ce que toutes les factures "classement ADB" soient établies au nom de ladite société, dès 2014. Un montant total de 1'875'702 fr. 60, TVA incluse, a été facturé par C._ à ce titre. B.p.a. De février 2007 à septembre 2015, C._ a émis au total 2'217 notes d'honoraires, pour une somme de 50'297'302 fr. 57. Le total des factures a été le suivant : - 2'526'778 fr. 40 pour l'année 2007; - 4'559'806 fr. 04 pour l'année 2008; - 7'039'385 fr. 68 pour l'année 2009; - 8'023'750 fr. 45 pour l'année 2010; - 7'950'882 fr. 50 pour l'année 2011; - 6'740'231 fr. 65 pour l'année 2012; - 5'725'964 fr. 05 pour l'année 2013; - 5'103'586 fr. 55 pour l'année 2014; - 2'626'917 fr. 25 pour l'année 2015. Les 2'217 factures n'ont pas été émises sur une base mensuelle. Les paiements, lorsque les montants facturés à A._ n'étaient pas compensés avec les encaissements reçus directement des débiteurs, suivaient le même rythme que les factures, B._ ayant donné pour instruction de les honorer dans un délai d'une semaine. Sur la somme de 50'297'302 fr. 57, 3'123'466 fr. 31 ont été payés à Me L._ et 305'924 fr. 70 à Me M._. Le montant total des honoraires de C._, net de ceux reversés aux sous-traitants, a ainsi été de 46'867'911 fr. 56, TVA comprise. B.p.b. Dès le 28 septembre 2009, C._ a déduit de ses notes d'honoraires les encaissements perçus par lui pour le compte de A._. Ainsi, sur le total des honoraires par 50'297'302 fr. 57 - TVA incluse -, 30'050'611 fr. ont été payés à ce dernier par A._, le solde ayant été compensé avec les encaissements reçus. B.q. B._ ramenait à A._ les factures de C._ avant de les viser pour validation et de les remettre au secteur des fournisseurs pour paiement. Ensuite d'un rapport d'audit sur les commandes urgentes, directes et des achats sans commande, rendu début 2012, recommandant une double signature pour valider les factures d'un prestataire, B._ a demandé à O._, chef du secteur des fournisseurs - soit son subordonné -, qui procédait au paiement des factures de C._, de contresigner les notes d'honoraires pour validation. B.r. Par décision du 1er novembre 2007, le comité de direction de A._ a approuvé l'acquisition et la mise en place d'un logiciel de gestion du recouvrement, baptisé " N._ ", devant notamment générer l'ensemble des formulaires des différents offices des poursuites et faillites cantonaux, proposer ou sélectionner le type de relance à effectuer ou enregistrer automatiquement les sommes encaissées. Ce logiciel devait permettre l'encaissement direct par A._ des créances et la réconciliation automatique si le débiteur s'en acquittait à l'aide du bulletin de versement émis par le système. Il a commencé à fonctionner le 11 juin 2009 pour les nouveaux dossiers patients et le 17 mai 2010 pour les assurances. B.s. Les factures de C._ étaient comptabilisées au débit du compte de charges "Frais & honoraires de recouvrement". Dès lors qu'il s'agissait de factures "au net", le montant des honoraires, compensé par les paiements des débiteurs reçus par le prénommé, était comptabilisé en sus et complété, au moyen d'écritures manuelles "opérations diverses", de la différence entre les montants encaissés par le mandataire et ceux facturés, le crédit correspondant étant reporté sur un compte fournisseurs spécialement créé et intitulé "Tiers et C._". Durant le mandat de C._, d'autres écritures "opérations diverses" ont été passées, cette fois au crédit du compte "Frais & honoraires de recouvrement", soit en diminution de ce compte de charges, hors ligne "Ajustement / sans info / corrections". Le solde du compte de charges a ainsi été réduit chaque année à un montant tournant, dès 2009, autour de 3 millions de francs, ce qui correspondait à peu près au budget alloué. B.t. B._ a ainsi entrepris de corriger les conséquences de la facturation "au net", en faisant passer des écritures rectificatives au débit du compte de charges "Frais & honoraires de recouvrement", de façon à ce que la totalité des sommes facturées par C._ soit comptabilisée dans ledit compte, procédé par ailleurs tenu pour conforme aux principes régissant la comptabilité. La pratique consistant à inscrire des produits extraordinaires (annulations d'abandons de créance et crédits prescrits) au crédit dudit compte était vraisemblablement antérieure à la mise en oeuvre de C._. Cette pratique était, a minima, connue des collaborateurs qui préparaient les écritures en question, comme de ceux qui les passaient, du responsable du secteur de la comptabilité générale, à tout le moins s'agissant du principe, et de B._. Dès lors que l'accord avec C._ prévoyait que les indemnités selon l'art. 106 CO et les intérêts réclamés aux débiteurs étaient acquis à A._, B._ a décidé de les passer également en partie au crédit du compte de charges, l'instruction donnée étant de ramener le solde au niveau exigé par la limite résultant du budget. Certains paiements en capital étaient aussi crédités sur le compte. Le directeur administratif et financier était lui aussi conscient de la procédure en place, permettant que le solde du compte "Frais & honoraires de recouvrement" soit compatible avec le budget annuel. B.u. Les explications données par B._ à sa hiérarchie sur le contenu du mandat confié à C._ au moment de la conclusion du contrat n'avaient pas été d'une grande clarté, mais, d'entrée de cause, celui-ci avait fait une distinction entre les phases dites "pré-juridique" et "juridique". Il avait au moins donné à entendre qu'une partie du travail relatif à la première phase serait dorénavant effectuée en interne. En revanche, B._ avait tu à ladite hiérarchie que les conditions communiquées quant à la rémunération du mandataire n'étaient pas complètes, cela encore à la fin février 2007, alors qu'il avait expressément évoqué dans une note l'élément correspondant de la rémunération de J._, soit les "débours" de 35 fr. à 45 fr., charges que les honoraires négociés avec C._ étaient censés réduire très sensiblement. B.v. Le 10 mars 2009, H._ a adressé à B._ un courrier électronique évoquant des remarques, provenant notamment de collaborateurs du service des comptabilités, pointant toutes "une mauvaise utilisation des moyens et en particulier une critique très marquée de la collaboration avec Me C._ et du prix de cette collaboration par rapport au travail effectué par cet avocat (1 million pour 2008 [...] pour n'apposer que des signatures...) ". Lesdites remarques étaient "récurrentes et de plus en plus insistantes depuis ces derniers mois", de sorte que H._ devait s'assurer que "les coûts de l'avocat [étaient] proportionnés à son travail". Partant, B._ a été requis de lui communiquer, "cette semaine encore : - le contrat passé avec Me C._, y compris la description du tarif; - les charges payées en 2008 à ce bureau d'avocat; - la raison de I'absence d'appel d'offre public si le montant payé est réellement celui qui m'est rapporté". Pour la fin du mois de mai suivant, B._ a encore été requis d'établir un rapport confirmant que le processus en place était bien celui initialement prévu, avec sa description, notamment s'agissant de "qui s'occupe de quoi", étant précisé que l'une des remarques récurrentes concernait l'incompréhension face à l'investissement personnel de B._ et l'absence de délégation. Le rapport devait mentionner le "coût unitaire" du nouveau système et faire la comparaison avec le précédent, ainsi que dresser le bilan financier et faire une estimation de la performance. Enfin, B._ était invité à proposer des indicateurs permettant un suivi de la gestion du recouvrement. B._ n'a jamais établi le rapport, mais a répondu, au moyen d'une note du 13 mars 2009, que le tarif convenu avec C._ et sa comparaison ressortaient d'un tableau annexé, avec l'explication selon laquelle le mode de rémunération était celui d'un "pactum de palmario", usuel dans "ce type de mandat". Il a également joint la lettre d'acceptation du tarif de C._ du 24 janvier 2007. Le tableau précité comparait les primes de résultat facturées précédemment par J._ à celle de 8% de C._, puis les honoraires, subdivisés en deux catégories "frais" et taux horaire. Les montants payés pour les différentes rubriques à C._ figuraient dans une seconde version du même tableau, B._ indiquant qu'il n'était pas possible de déterminer ce qui avait été effectivement payé à J._ sur la base des informations à disposition. Ainsi, selon B._, C._ avait reçu, en 2007, 245'848 fr. de primes de résultat et 40'985 fr. d'honoraires, soit au total 286'833 fr., et en 2008 887'546 fr. (primes) et 1'144'610 fr. (honoraires), soit 2'032'156 fr., alors que ses factures pour la même période ont totalisé 2'526'778 fr. 40 et 4'559'806 fr. 04. Dans sa réponse, B._ a donc occulté la question du forfait de 42 fr., tout en fournissant des chiffres inexacts, très inférieurs à la réalité, concernant le montant des honoraires de C._. Jusqu'alors, H._ ignorait l'existence dudit forfait, tandis que les collaborateurs du service des comptabilités avaient identifié et signalé un problème, de façon récurrente. Le directeur administratif et financier s'est cependant contenté de la réponse de B._. B.x. Le 1er novembre 2011, H._ a derechef demandé des explications à B._ concernant le domaine "débiteurs-encaissements-recouvrement", l'instruisant notamment d'établir un rapport annuel à l'attention de la direction générale et de celle administrative et financière, mettant notamment en évidence "les coûts engendrés et les résultats obtenus". Le 27 mai 2013, en prévision d'une séance avec C._, L._ et M._, P._ - l'une des adjointes du directeur du DAEF - a proposé à H._ et B._ qu'un rapport chiffré soit établi sur "le travail des avocats, soit le nombre d'actions entreprises, par catégorie, le succès de celles-ci, le rapport « honoraires versés et argent encaissé »", observant que A._ ne disposait pas du tout de ces éléments pourtant essentiels pour évaluer le travail des mandataires. Le 19 juin 2013, soit postérieurement à ladite séance, H._ a notamment relancé B._, en requérant un rapport présentant "les processus et aussi [...] les montants recouvrés, leur % par rapport au total des démarches et le coût de ces actions". B._ a quant à lui éludé les interrogations soulevées à l'interne concernant le montant réel des honoraires payés à C._. B.y. En 2011, vu l'importance de la provision pour débiteurs douteux, la direction générale de A._ avait mis en oeuvre un audit interne afin de vérifier notamment l'adéquation des procédures concernant ces débiteurs. L'audit a entrepris d'identifier et analyser la politique interne de A._, de faire de même s'agissant des interactions avec les mandataires externes et d'évaluer le suivi par A._, ainsi que de valider le calcul des honoraires desdits mandataires eu égard aux accords passés avec eux. Selon le rapport d'audit du mois de juin 2015, C._ fonctionnait comme une société de recouvrement, mais son mandat, pas plus que celui de J._, n'avait fait l'objet d'un appel d'offre. Il n'y avait pas de stratégie formalisée en matière de recouvrement, plutôt des orientations, de sorte que le service des comptabilités prenait seul les décisions concernant ce processus. Il n'y avait pas non plus de reportings réguliers et formalisés. Le forfait de 42 fr. et la rémunération de la gestion des actes de défaut de biens n'étaient pas documentés, de même que la réduction convenue ultérieurement du taux du success fee. Le mode de comptabilisation des trois types de factures du mandataire ne permettait pas d'avoir une vision exhaustive des charges et des produits. Recalculée, la charge réelle pour l'exercice 2013 avait été de 5,9 millions de francs. A la suite de la communication orale du contenu de ce rapport d'audit, B._ a collaboré à l'établissement d'une note du 8 juin 2015 adressée au président du conseil d'administration et au directeur général de A._, décrivant la rémunération de C._, y compris le forfait de 42 fr. par facture remise, désigné comme correspondant à "des débours et émoluments". Selon la note, le taux "à la performance" de 8% était inférieur à ce qui se pratiquait habituellement sur le marché du recouvrement, exemple pris de celui pratiqué par J._. Le taux horaire des honoraires était dans la fourchette basse, se situant au niveau de celui de l'assistance juridique, et toutes les factures étaient accompagnées d'un relevé de prestation permettant de réaliser des pointages et valider les volumes annoncés. Les débours et émoluments étaient supérieurs de 10 fr. à ceux de J._, ce qui s'expliquait par les efforts consentis sur le taux de performance, notamment s'agissant de la renonciation à toute facturation en cas de non-encaissement. La performance brute avait été, pour les chiffres de l'exercice 2013, de 77% ou de 58% déduction faite des honoraires payés. La facturation totale de C._ avait représenté 18,4% du montant total confié et 24% de celui recouvré. Selon une étude, le taux moyen de recouvrement était de l'ordre de 60% au niveau mondial et de 50% en Suisse, ce qui correspondait à ce qui avait été annoncé par les sociétés de recouvrement suisses. La performance nette de J._ avant 2007 avait été de 31,7%. - Ensuite du rapport d'audit de 2015, B._ a été suspendu de ses fonctions puis de son traitement. Une enquête administrative à son encontre a été mise en oeuvre. Parallèlement, soit par courrier du 25 juin 2015, A._ ont résilié avec effet immédiat le mandat de C._. - En définitive, C._ a effectué un travail très important pour A._, se chargeant de concevoir, puis de conduire durant huit ans et demi la quasi-totalité du recouvrement pour cette institution, dans une période critique à la suite de l'abandon du système du tiers-payant, même si une partie de la tâche a été accomplie au sein de l'hôpital. Le prénommé a pu offrir cette prestation en ne mobilisant que relativement peu de ressources, soit son propre temps, à 50% en moyenne, ses employés non-juristes pour une masse salariale variable, de l'ordre de 1 à 4,7 équivalent temps plein selon les périodes, des frais généraux - incluant cette masse salariale - de, en moyenne, 1'226'552 fr. par année, plus les services de deux avocats sous-traitants. Le recouvrement de plus de 212'000'000 fr. sur les 300'000'000 fr. de factures confiées a été obtenu. Une importante marge de négociation avait existé. B._ aurait pu convaincre C._ d'accepter le mandat pour une rémunération annuelle, nette des frais généraux et des honoraires des sous-traitants, bien inférieure à celle découlant des divers forfaits, rémunération horaire et success feeen cause. Ce montant se situait entre 1'500'000 fr. et 2'000'000 fr. selon le volume de travail. Un tel montant aurait déjà été très important - même en tenant compte de la part de conception du système, qui a une valeur économique, et de la responsabilité assumée par le mandataire à ce titre -, d'autant qu'il ne s'agissait que d'une activité à temps partiel. Aussi, la somme moyenne facturable annuellement à A._ aurait pu être de l'ordre, au plus, de 3'630'000 francs. Entre 2007 et 2015, 50'297'302 fr. 57 avaient été facturés, soit 20'545'521 fr. de plus que ce qui aurait raisonnablement dû l'être. C. A._ (recourants 1) forment un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 26 mai 2020 (6B_815/2020), en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Subsidiairement, ils concluent à sa réforme en ce sens que B._ est condamné pour infractions aux art. 146, 314 et 317 CP, subsidiairement s'agissant des art. 314 et 25 CP, aux art. 314 et 317 CP, que C._ est condamné, pour infractions aux art. 146, 251 et 314 cum 25 CP, que les deux prénommés sont conjointement et solidairement condamnés à leur payer une somme de 28'667'108 fr. 75, avec intérêts, à titre de réparation de leur dommage, qu'une créance compensatrice de 28'667'108 fr. 75, avec intérêts, est prononcée, en leur faveur, à l'encontre de C._, qu'il leur est donné acte de ce qu'ils ont cédé leur créance à l'Etat de Genève conformément à l'art. 73 al. 2 CP, que la créance compensatrice prononcée à l'encontre de C._ leur est allouée, que les séquestres portant sur les valeurs de ce dernier sont maintenus en vue de l'exécution de la créance compensatrice, que la prestation de sortie de C._ auprès de G._ est confisquée et leur est allouée, subsidiairement que les séquestres portant sur ladite prestation de sortie sont maintenus en vue de l'exécution de la créance compensatrice, que B._ et C._ sont condamnés, conjointement et solidairement, à leur payer une indemnité de 434'136 fr. 50 en couverture partielle de leurs frais et honoraires d'avocat. Ils sollicitent par ailleurs l'octroi de l'effet suspensif. Le Ministère public de la République et canton de Genève (recourant 2) forme également un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 26 mai 2020 (6B_823/2020), en concluant à sa réforme en ce sens que B._ est aussi reconnu coupable d'infraction à l'art. 317 ch. 1 CP, qu'il est condamné à une peine privative de liberté de 36 mois, dont 12 mois fermes, que C._ est condamné à une peine privative de liberté de 36 mois, dont 18 mois fermes, que la levée du séquestre portant sur la prestation de sortie de C._ auprès de G._ est annulée et que le séquestre pénal ainsi que la confiscation de ladite prestation de sortie sont ordonnés à hauteur de 5'658'408 francs. Il sollicite par ailleurs l'octroi de l'effet suspensif. C._ (recourant 3) forme aussi un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 26 mai 2020 (6B_826/2020), en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté, que la levée immédiate des séquestres portant sur ses biens est ordonnée, qu'une indemnité de 950'339 fr. 69 lui est allouée à titre de l'art. 429 CPP, qu'une somme de 61'176 fr. 30 lui est accordée pour ses dépens dans la procédure fédérale, que les conclusions civiles de A._ sont rejetées, subsidiairement que le montant de la créance compensatrice est réduit à 2'420'501 francs. Il sollicite par ailleurs l'octroi de l'effet suspensif. B._ (recourant 4) forme encore un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 26 mai 2020 (6B_831/2020), en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté, que les conclusions civiles de A._ sont rejetées, que des indemnités lui sont allouées à raison de 619'140 fr. 05 pour ses dépens, de 1'201'527 fr. à titre de réparation du dommage économique subi, de 15'000 fr. à titre de réparation du tort moral subi, et de 31'017 fr. 60 à titre "d'indemnité additionnelle pour ses frais de défense postérieurs à la clôture des débats prononcée le 13 novembre 2019". Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs l'octroi de l'effet suspensif. D. Par ordonnance du 7 septembre 2020, le Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a rejeté les requêtes d'effet suspensif présentées par C._ et B._. Il a par ailleurs admis celles formées par A._ et par le Ministère public genevois et a, par conséquent, accordé l'effet suspensif en relation avec les points du dispositif ordonnant la levée des séquestres portant sur le compte de prévoyance 3e pilier A no xxx au nom de C._ auprès de la Fondation de prévoyance E._ de F._ et sur la prestation de sortie du prénommé auprès de G._.