Faits : A. A.a. C._, né en... et de nationalité xxx, domicilié à X._, était commerçant-exportateur de...; son chiffre d'affaires, sur une période de trois ans, s'est élevé à 40'000'000 euros. Il s'est également occupé d'affaires importantes, notamment de la négociation et du remboursement de la dette de X._ envers Z._. B._, lequel est domicilié à Nyon, est actif dans la gestion de fortune. Il a d'abord travaillé au service de D._ SA, puis à son compte en entreprise individuelle dès 2003, puis au travers d'une société anonyme dont il est l'unique administrateur dès 2011. C._ et B._ se sont connus alors que le premier était titulaire d'un compte auprès de D._ SA. Lorsque B._ s'est mis à son compte, il en a informé C._, qui a décidé de lui confier la gestion de ses avoirs, n'étant pas satisfait de la gestion effectuée par D._ SA, ses avoirs ne lui rapportant rien. A.b. Ainsi, par un premier contrat du 28 décembre 2004, C._ a confié à B._ la gestion à titre " non- discrétionnaire " de tous ses avoirs déposés sur son compte auprès de E._ SA à Genève, le gérant étant " autorisé à effectuer, en tout temps, toute opération ou transaction qu'il estimera nécessaire ou utile, après avoir eu l'accord explicite du client ". Le " profil d' investissement " (i.e. la stratégie de placement) visait un " rendement absolu (sous forme de placements directs, fonds de placements et/ou produits alternatifs y compris hedge funds) ". Il était précisé que le gérant pouvait investir entre 0 % et 100 % des avoirs dans chacun des postes indiqués: liquidités, obligations, actions ou produits alternatifs. En 2006, sur conseil de B._, qui l'a mis en relation avec F._ SA, C._ a constitué le trust yyy, auquel il a transféré son patrimoine d'environ 6'000'000 euros. La société F._ SA en est le trustee. Ce trust détient la société A._ Ltd, dont le siège est à Tortola (Iles Vierges Britanniques) et dont G._ Ltd est l'administratrice. Le 27 juillet 2006, A._ Ltd a ouvert un compte auprès de E._ SA à Genève. Il résulte des documents bancaires que l'ayant droit économique est F._ SA en sa qualité de trustee du yyy. A.c. Le 5 octobre 2006, A._ Ltd (ci-après: A._ ou la demanderesse ou la recourante), représentée par son administratrice, a confié à B._ (ci-après: le gérant ou le défendeur ou l'intimé) un mandat de gestion de fortune pour ses avoirs déposés auprès de E._ SA. C._ était autorisé à représenter A._ dans le cadre de ses rapports contractuels avec le gérant et, d'une manière générale, à prendre toutes les décisions relatives à la gestion des avoirs de la société; toute la gestion a ainsi été déléguée à C._ (ci-après: le représentant de la cliente). Celui-ci avait donc conservé son pouvoir décisionnel sur ses avoirs en dépit du transfert de sa fortune au trust. Le contrat de gestion de fortune du 5 octobre 2006 était " discrétionnaire ", le gérant étant " autorisé à effectuer, en tout temps, toute opération ou transaction qu'il estimera nécessaire ou utile, sans avoir à en informer a u préalable le client " (ch. 1). Le " profil d'investissement " (i.e. la stratégie de placement) visait un " rendement absolu (sous forme de placements directs, fonds de placements et/ou produits alternatifs y compris hedge funds) " et il était précisé que le gérant pouvait investir entre 0 % et 100 % des avoirs dans chacun des postes indiqués: liquidités, obligations, actions ou produits alternatifs (ch. 3). En revanche, le gérant n'était en principe pas autorisé à faire des opérations directes sur des produits dérivés (ch. 4). A la suite du transfert des activités de l'entreprise individuelle du gérant à la société anonyme en 2011, le représentant de la cliente et le gérant ont signé un nouveau contrat de gestion de fortune le 12 septembre 2011. Comme précédemment, la gestion était discrétionnaire, l'objectif de placement était un " rendement absolu ", les types d'actifs étaient les mêmes avec en sus les ETFS et les produits structurés, l'investissement dans ces différents types d'actifs étant libre; le degré de risque indiqué était " moyen " et l'horizon d'investissement était de 3 à 5 ans. Le représentant de la cliente et le gérant ont été en relation constante et régulière comme cela était déjà le cas depuis 2004. A.d. Les parties sont en litige au sujet de la stratégie de placement choisie: la cliente soutient qu'elle avait souhaité une gestion conservatrice alors que le défendeur fait valoir que celle-ci avait opté pour une gestion visant un rendement élevé et impliquant un degré de risque correspondant. Concrètement, sont litigieux deux investissements: - premièrement, l'investissement de 2'000'016 euros dans les parts de catégorie C du fonds V._ (ci-après: le fonds V._) le 7 juin 2007; - deuxièmement, l'investissement de 1'000'000 euros au total en janvier 2007 dans deux fonds " W._ ". A.e. Ni le représentant de la cliente, ni celle-ci, à laquelle E._ SA adressait toute la correspondance bancaire, et notamment celle relative à chaque transaction, ainsi que les relevés de fortune, n'ont jamais réagi aux opérations effectuées. Le mandat a été résilié par le représentant de la cliente le 27 mars 2012 et la résiliation confirmée par celle-ci le 5 avril 2012. B. La cliente a ouvert action en paiement contre le gérant devant le Tribunal de première instance de Genève, concluant à la condamnation de celui-ci à lui payer les montants de 3'200'000 euros avec intérêts, correspondant au dommage qu'elle aurait subi à la suite de l'investissement dans le fonds V._, et de 1'430'988,78 euros avec intérêts contre remise des titres liés à l'affaire " W._ ", correspondant au dommage qu'elle aurait subi en relation avec l'investissement dans les deux fonds " W._ ". Par jugement du 21 décembre 2018, le Tribunal de première instance a condamné le défendeur à verser à la demanderesse les montants de 839'916,38 euros avec intérêts à 5 % l'an dès le 6 avril 2012 et de 973'063 euros avec intérêts à 5 % l'an dès le 29 juin 2012. En bref, il a considéré que le profil d'investissement (i.e. la stratégie de placement) devait permettre au représentant de la cliente de conserver sa fortune, tout en prenant quelques risques, de sorte que le défendeur ne pouvait se prévaloir des seuls pourcentages (0 % à 100 %) indiqués dans le contrat et ne pouvait se permettre de prendre un risque maximum. S'agissant de l'investissement dans le fonds V._, il a retenu que cet investissement avait été fait en violation de la stratégie convenue et du principe de diversification. En ce qui concernait l'investissement dans les fonds " W._ ", il n'était pas compatible avec le profil de gestion de la cliente, ni avec le principe de la répartition des risques. Statuant le 3 décembre 2019, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a admis l'appel du défendeur et réformé le premier jugement en ce sens que l'action en paiement de la demanderesse a été rejetée. La motivation de la cour cantonale est exposée dans les considérants de droit. C. Contre cet arrêt, la demanderesse a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral le 31 janvier 2020, concluant à sa réforme en ce sens que le défendeur soit condamné à lui payer les montants de 839'916,38 euros avec intérêts à 5 % l'an dès le 6 avril 2012 (dommage résultant de l'investissement dans les fonds " W._ ") et de 973'063 euros avec intérêts à 5 % l'an dès le 29 juin 2012, sous déduction de 25'637,13 euros (dommage résultant de l'investissement dans le fonds V._); subsidiairement, elle conclut à l'annulation de cet arrêt et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle se plaint d'établissement incomplet des faits et de violation du droit. Le défendeur intimé conclut principalement à l'irrecevabilité et subsidiairement au rejet du recours. La recourante a encore déposé des observations. La demande d'effet suspensif a été rejetée par ordonnance présidentielle du 11 mars 2020. La demanderesse recourante, par ordonnance du 11 mars 2020, a été invitée à verser des sûretés de 17'000 fr. en garantie des dépens, ce qu'elle a fait.