Faits : A. A.a. Au mois de mai 2014, A._ a signé des devis portant sur la commande de trois bijoux à la société X._ Sàrl, active dans le domaine de joaillerie, dont Y._ et Z._ en étaient les gérants. Les bijoux en question, soit un collier (2'366'280 fr.), une bague (764'640 fr.) et des boucles d'oreilles (453'600 fr.), devaient être en platine et sertis au total de 58 diamants blancs et de 6 diamants jaunes. Les prix précités étaient approximatifs, le coût final dépendant notamment de la valeur des pierres précieuses au jour de leur achat par X._ Sàrl. En juillet et septembre 2014, A._ s'est acquitté de l'intégralité des sommes devisées pour le collier et la bague. X._ Sàrl a, pour sa part, acquis à des dates indéterminées, les 58 diamants blancs, mais non les 6 diamants jaunes. Y._ et Z._ ont par ailleurs remis à A._, en cours d'exécution du contrat, divers documents répertoriant notamment le prix d'achat et la qualité de certaines des gemmes blanches. Dans le courant du premier semestre de l'année 2015, des dissensions sont apparues entre les parties. Aucun des deux bijoux payés n'avait été livré et le montant découlant du devis relatif aux boucles d'oreilles n'avait pas été acquitté. A.b. Le 19 novembre 2015, A._ a déposé une plainte pénale contre Y._ et Z._, subsidiairement contre X._ Sàrl, des chefs d'abus de confiance (art. 138 CP), d'escroquerie (art. 146 CP) et d'usure (art. 157 CP). Il leur reprochait pour l'essentiel de ne pas lui avoir livré les bijoux qu'il avait payés et de l'avoir, par divers comportements et affirmations, délibérément trompé et abusé, profitant de sa méconnaissance dans le domaine des pierres précieuses et de son inexpérience, notamment pour se procurer, parmi les diamants blancs, des pierres dont certaines étaient d'un degré de pureté inférieur à leur accord et pour lui facturer certains diamants blancs à un prix final disproportionné au regard des tarifs auxquels eux-mêmes les avaient achetés. Ensuite de cette plainte, le 27 janvier 2016, le Ministère public de la République et canton de Genève a mis en prévention Y._ et Z._ (dossier n° P/21881/2015) pour avoir amené le plaignant, par de multiples affirmations fallacieuses, à verser à X._ Sàrl la somme totale de 3'130'920 fr. en échange de bijoux en diamant qui ne lui avaient jamais été livrés. Dans ce cadre, les prévenus ont été auditionnés par le Procureur et les 58 diamants blancs sus-évoqués séquestrés. A.c. En septembre 2016, A._ et X._ Sàrl ont conclu une transaction aux termes de laquelle notamment la seconde citée livrerait au premier les 58 diamants blancs et le platine - sans montage, ni incorporation à un bijou -, lesquels avaient fait l'objet d'un " rapport de conformité " annexé à l'accord, ce document attestant que les pierres examinées correspondaient aux certificats délivrés pour chacune d'elles. L'acquéreur acceptait ces 58 diamants au titre de l'exécution par X._ Sàrl de son obligation de livraison, laquelle interviendrait immédiatement après la levée du séquestre. Enfin, A._ retirait sa plainte le jour de la signature de la convention. Par ordonnance du 28 septembre 2016, le Ministère public a classé la procédure n° P/21881/2015 " vu l'accord transactionnel conclu entre les parties et le retrait de la plainte ". Il a également ordonné la levée du séquestre portant sur les 58 diamants blancs. B. Le 27 septembre 2017, A._ et sa mère B._, qui l'avait assisté et représenté lors de ses démarches en lien avec l'affaire, ont déposé une nouvelle plainte pénale contre Y._ et Z._, invoquant les mêmes infractions que celles faisant l'objet de sa première plainte, la gestion déloyale (art. 158 CP) en sus. Par ordonnance du 11 juin 2018, le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur la plainte. Par arrêt du 31 janvier 2019, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé par A._ et B._ contre l'ordonnance du 11 juin 2018, qui a été confirmée. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 31 janvier 2019. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'une procédure est ouverte contre Y._ et Z._. Subsidiairement, il conclut à l'annulation de l'arrêt et au renvoi de la cause à la cour cantonale.