Faits : A. Dans le cadre d'une instruction pénale dirigée en particulier contre C._ pour escroquerie par métier, gestion déloyale, abus de confiance, blanchiment d'argent aggravé, faux dans les titres et banqueroute frauduleuse notamment, le Ministère public de la Confédération (MPC) a procédé en 2015 au blocage d'un compte bancaire détenu par la société A._ AG - dont l'ayant droit est l'épouse de C._ -, comprenant notamment une cédule hypothécaire au porteur de 6 millions de francs sur un immeuble sis à Küsnacht et appartenant à la même société. Le 16 septembre 2016, le MPC a ordonné le séquestre de l'immeuble lui-même, décision qui a été confirmée par la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, puis par le Tribunal fédéral (arrêt 1B_60/2017 du 11 mai 2017). Le MPC a engagé l'accusation auprès de la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral le 20 février 2019. Le 3 juin 2019, la banque concernée a fait savoir qu'après remboursement du prêt, se posait la question de la restitution de la cédule hypothécaire. Le 18 juin 2019, la Cour des affaires pénales a ordonné le séquestre de la cédule. B. Par arrêt du 29 avril 2020, la Cour des plaintes a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé par A._ AG et B._ Ltd (actionnaire unique de la première et cessionnaire de la cédule). Le montant du blanchiment d'argent reproché à C._ s'élevait à plus de 63 millions de francs selon le MPC; il était contesté par les recourantes qui l'estimaient à 316'000 fr. (soit 0,5% du montant précité), mais cette question relevait du fond de la cause. L'identité économique entre C._ et A._ AG avait été reconnue dans de précédentes décisions et la vente de cette société, tout comme les changements dans l'actionnariat de B._ Ltd, étaient destinés à dissimuler l'appartenance des biens du prévenu. B._ Ltd ne démontrait pas qu'elle était de bonne foi et qu'elle aurait fourni une contre-prestation adéquate. La levée du séquestre sur la cédule pourrait conduire à une perte de valeur de l'immeuble. C. Agissant par la voie du recours en matière pénale, A._ AG et B._ Ltd demandent l'annulation de l'arrêt de la Cour des plaintes et la remise de la cédule hypothécaire à la seconde citée, éventuellement le renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision. La C our des plaintes persiste dans les termes de sa décision, sans observations. L a Cour des affaires pénales renonce à répondre au recours. Le MPC renonce aussi à se déterminer et se réfère à l'arrêt attaqué.