Faits : A. Par arrêt du 18 juin 2008, la Cour criminelle du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a reconnu X._ coupable de brigandage qualifié et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur en relation avec des faits qui se sont produits le 12 novembre 2002 à A._ et B._. Elle l'a condamné à une peine privative de liberté de deux ans et demi, complémentaire à celle de deux ans de réclusion prononcée le 17 mars 2005 pour complicité de brigandage qualifié commis à C._ les 27/28 novembre 2002. Elle a en revanche libéré D._ des chefs d'infraction de brigandage qualifié et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur en relation avec les mêmes faits. La Cour criminelle a admis la culpabilité de X._ dans le contexte du brigandage du 12 novembre 2002 en se fondant sur le fait que son téléphone portable avait été localisé sur le lieu de l'infraction. L'intéressé a en revanche toujours nié sa participation à ce brigandage en expliquant qu'il avait prêté son téléphone à son fils qui l'avait par la suite remis à son tour à des étrangers. B. Le 23 mars 2009, le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé par X._ contre l'arrêt du 18 juin 2008, notamment pour violation du principe in dubio pro reo (arrêt 6B_722/2008). C. Par arrêt du 1er octobre 2010, la Cour de cassation du Tribunal cantonal jurassien, statuant sur des demandes de révision de X._ et du Ministère public, a annulé l'arrêt du 18 juin 2008 en tant qu'il déclarait l'intéressé coupable des infractions de brigandage qualifié et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur en relation avec les faits qui se sont produits le 12 novembre 2002 à A._ et B._ et en tant qu'il libérait D._ de celles-ci. La cause a été renvoyée à la Cour criminelle pour nouveau jugement. La demande de révision de X._ reposait sur une lettre de D._, adressée le 26 août 2008 au Président de la Cour criminelle, dans laquelle il déclarait que le 12 novembre 2002 il était en possession du téléphone portable de X._, contestant toutefois avoir participé au brigandage de A._, ainsi que sur une déclaration écrite datée du 27 mai 2009 dans laquelle il affirmait au contraire avoir participé audit brigandage. Devant la Cour de cassation, D._ était revenu sur ses précédentes déclarations; il a maintenu ses affirmations selon lesquelles X._ n'était pas présent lors du brigandage, mais a dit qu'il n'y était pas non plus lui-même. Par jugement du 2 décembre 2011, le Tribunal pénal du Tribunal de première instance a derechef déclaré X._ coupable de brigandage qualifié et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur et l'a condamné à la peine privative de liberté de deux ans et demi à titre de peine complémentaire à celle prononcée le 17 mars 2005. Il a retenu que D._ avait été particulièrement inconstant dans ses déclarations de sorte que sa version des faits paraissait dénuée de toute crédibilité, d'autant plus qu'il ne pouvait être exclu que le revirement de ses déclarations soit intervenu dans un contexte de pressions suite à l'insistance de X._. Saisie d'un appel du condamné, la Cour pénale du Tribunal cantonal jurassien a confirmé cette décision par jugement du 23 mars 2012. Par arrêt du 8 octobre 2012, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours formé par X._ contre cette dernière décision (arrêt 6B_287/2012). D. Le 14 décembre 2015, X._ a introduit une nouvelle demande en révision auprès de la Cour pénale du Tribunal cantonal jurassien en se prévalant d'aveux faits par son fils, E._, en date du 8 octobre 2014, desquels il ressort que ce dernier aurait commis le brigandage de A._ en compagnie de D._ et d'un troisième comparse alors que son père se trouvait dans sa jeep avec la soeur de D._ sur une sortie d'autoroute près de A._. E. Par jugement du 29 juin 2016, la Cour pénale du Tribunal cantonal jurassien a rejeté la demande en révision du 14 décembre 2015 de X._. F. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cette décision. Il conclut à l'annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Le recourant a par ailleurs sollicité l'octroi de l'effet suspensif. Sa demande a été rejetée par ordonnance du Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral du 30 janvier 2017.