Faits : A. Par jugement du 5 juillet 2018, le Tribunal criminel de la République et canton de Genève a déclaré X._ coupable d'assassinat (art. 112 CP), d'abus de confiance (art. 138 ch. 1 CP), de vol (art. 139 ch. 1 CP), d'escroquerie (art. 146 al. 1 CP), d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur (art. 147 al. 1 CP), d'injures (art. 177 CP), de menaces (art. 180 CP) et de faux dans les titres (art. 251 al. 1 CP). Il l'a condamné à une peine privative de liberté de 18 ans ainsi qu'à une peine pécuniaire de 10 jours-amende à 30 fr. l'unité et a renoncé à révoquer le sursis octroyé le 27 août 2014 par le Ministère public de Genève. Il l'a également condamné au paiement d'indemnités à titre de réparation du tort moral et du dommage matériel en faveur de A._ ainsi qu'aux frais de la procédure. Il a ordonné plusieurs mesures de confiscation/destruction/restitution. B. Par arrêt du 20 mars 2019, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice de la République et canton de Genève a très partiellement admis l'appel formé par X._ et condamné le prénommé à une peine privative de liberté de 17 ans. Les faits retenus sont en substance les suivants. B.a. Jusqu'en février 2012, X._ a travaillé dans le domaine de la restauration. En mai 2012, il a constitué une société anonyme qui a été déclarée en faillite en août 2012 sur requête de certains de ses employés. X._ n'a jamais remboursé le prêt qui lui avait été accordé pour libérer la moitié du capital-actions. Il a demandé une aide financière à l'Hospice général, dont il a bénéficié pour le seul mois de décembre 2012. Il a ensuite travaillé pendant six mois pour la société B._ SA. En mai 2014, X._ a constitué la société C._ SA (C._) dont le but était la commercialisation de cartes privilèges. Il en était administrateur avec D._, lequel a apporté seul les 50'000 fr. nécessaires à la libération du capital-actions, montant dilapidé fin juin 2014. D._ a versé, le 13 février 2014, 50'000 fr. supplémentaires sur le compte personnel de X._, montant dépensé pour ses besoins personnels à fin juin 2014. En juillet 2014, D._ a démissionné et ses pouvoirs ont été radiés. X._, demeuré seul administrateur, a engagé quatorze personnes. C._ n'a toutefois jamais eu de réelle activité commerciale ni disposé de liquidités autres que la libération du capital-social. A fin septembre-début octobre 2014, les comptes de C._ présentaient des soldes négatif ou égal à zéro. B.b. A fin août 2014, X._ a contacté l'agence immobilière de E._, avec lequel il avait passé une partie de son enfance avant de le perdre de vue. Il lui a demandé de lui trouver une maison d'une valeur de 7'500'000 francs. Il a établi et transmis à E._ un faux avis de crédit d'un montant de 12'842'000 fr. émanant de la Banque F._ (F._) pour attester qu'il disposait de cette somme, tout en expliquant qu'elle était bloquée par sa banque pour vérification pendant deux ou trois semaines. Il l'a de la sorte incité à lui prêter 15'000 fr., le 6 octobre 2014, au motif qu'il avait besoin de liquidités pour procéder à divers paiements courants. Il a également joué sur le fait que tous deux avaient été adoptés. E._ a réclamé avec insistance le remboursement de son prêt avant de déposer plainte pénale le 10 novembre 2014, ayant constaté que l'avis de crédit transmis était un faux. B.c. X._ a engagé G._, son voisin qu'il connaissait depuis quatre ans, comme responsable commercial au sein de C._ dès le 10 septembre 2014. G._ n'a plus vu X._ depuis le 1 er octobre 2014 et n'a jamais reçu son salaire. En réponse à des messages de certains employés, dont G._, qui se plaignaient de l'absence de X._ et de directives claires, le prénommé a annoncé à G._ qu'il était licencié. Interpellé sur le salaire dû pour les mois de septembre et d'octobre, X._ a envoyé, le 6 octobre 2014, de nombreux messages d'insultes et de menaces à G._. B.d. X._ connaissait H._, né en 1943, depuis une dizaine d'années. Le premier avait invité à plusieurs reprises le second à partager des repas de famille. H._ a en outre hébergé X._ lorsqu'il ne vivait pas avec son ex-épouse. H._ était au bénéfice d'un logement à caractère social, sis xxx à U._. Après avoir vidé son compte bancaire caché auprès de la Banque I._ AG par deux retraits en août 2013, de 35'000 fr. et de 75'722 fr, il n'avait pour vivre plus que sa rente AVS et les prestations complémentaires (SPC), soit un montant mensuel de moins de 2'200 francs,et quelques " à côté " provenant d'une activité de chauffeur de taxi. Il avait accumulé un retard de loyer d'environ 600 fr., a yant conduit sa bailleresse à résilier son bail et puis à déposer une requête en évacuation le 15 octobre 2014. Malgré ces difficultés, H._ avait signé, le 27 août 2014, sur proposition de X._, un contrat d'achat d'actions de la société C._ au prix de 50'000 fr. par action, avec la promesse de leur rachat 18 mois plus tard à dix fois leur valeur. Pressé par X._ par email du 3 septembre 2014 de verser au minimum le 5% de 50'000 fr., H._ a répondu qu'il ne disposait pas de cette somme et a proposé de s'acquitter de 200 fr. par mois et davantage si ses propres débiteurs le remboursaient. De son côté, X._ était aux abois. Au 3 octobre 2014, avant l'arrivée des fonds de E._, il avait 303 fr. pour seul actif, déposé sur un compte. Son ex-épouse J._ et lui avaient décidé de se remettre ensemble, mais ils rencontraient des difficultés financières, notamment pour payer le loyer, J._ ne disposant pour seul revenu que de sa rente AI. X._ a envoyé à la régie une fausse quittance bancaire en prétendant avoir payé le loyer de septembre. C'est dans ce contexte que H._ a prêté à X._, à une date indéterminée, un montant de 30'000 fr., issu probablement des espèces prélevées auprès de la Banque I._ AG en août 2013. Dès la fin de l'année 2014, H._ a sollicité le remboursement de son prêt. Dans de nombreux échanges de messages, X._ a cherché à le faire patienter en invoquant de multiples motifs. H._ lui répondait qu'il se trouvait dans une situation financière très difficile, craignant que son téléphone ne soit coupé, que son appartement ne lui soit enlevé, n'ayant même plus de quoi payer le parking pour sa voiture, courant ainsi le risque de perdre ce dont il avait besoin pour compléter ses rentes. En outre, il n'avait pas reçu ses prestations sociales du mois de février. Or cela pour la simple raison que X._ les avait retirées de son compte à son insu le jour même de leur versement, soit le 11 février 2015. B.e. Le 11 mars 2015, X._ a donné rendez-vous à H._ à son domicile, sous le prétexte de lui rembourser son prêt. Il s'est muni d'une carabine et l'attendu chez lui. Il l'a alors tué de deux balles dans la tête. Il lui a ligoté les poignets et a emballé le corps dans deux couches de sacs poubelle, respectivement de plastique transparent puis dans une fourre de duvet, avant de transporter le tout sur le balcon et de recouvrir le corps d'un sac rempli de détritus. Il s'est ensuite emparé du téléphone, des clés de l'appartement, de la carte bancaire et des clés du véhicule de la victime avant de quitter les lieux au volant dudit véhicule. Il a passé l'après-midi en compagnie de son ex-femme et de sa fille. Après les faits, il a passé au moins deux nuits au domicile de la victime et y est revenu à de multiples reprises pour y dérober de nombreux objets, qu'il a revendus pour des montants dérisoires. Dès le 12 mars 2015 et durant les mois suivants, il a prélevé l'intégralité des prestations sociales versées à la victime. I l a également loué la voiture de H._ et en a tiré un enrichissement de 1'500 francs. Pour justifier de ses absences auprès de son ex-femme, notamment lorsqu'il rendait visite à sa maîtresse, X._ expliquait être en compagnie de H._. Pour couvrir son acte, il a envoyé plusieurs messages sur le raccordement de H._, faisant mine de prendre de ses nouvelles et de s'étonner de son absence de réponse. Il a également expliqué au concierge de l'immeuble que son ami était parti en voyage en Afrique pendant quelque temps. Le corps de H._ a été retrouvé le 3 juillet 2015, après que les voisins se sont plaints à plusieurs reprises d'odeurs nauséabondes provenant du logement. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre la décision cantonale et conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que la quotité de sa peine privative de liberté est réduite, subsidiairement à l'annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire et la désignation de Me Yaël Hayat en qualité de défenseur d'office.