Faits : A. A.a. X._ et M.X._, de nationalités suisse et turque, se sont mariés le 22 août 1977. Ils ont eu deux filles, N.X._ et O.X._, aujourd'hui majeures. L'épouse souffre d'une sclérose en plaques depuis 1984. Les époux se sont séparés en fait en 1993. Le divorce des époux a été prononcé le 30 mars 2000 par un tribunal turc. A.b. Dans le cadre d'une procédure de liquidation des effets accessoires du divorce introduite par l'ex-épouse devant les juridictions genevoises, la Cour de justice a, par arrêt du 26 mai 2003, ratifié l'accord des parties notamment en tant que: - l'ex-époux s'engageait à verser à son ex-épouse une contribution d'entretien de 6'000 fr. par mois, indexable, dès le 1er janvier 2003, toute modification ultérieure au sens de l'art. 127 CC étant exclue. - l'ex-époux s'engageait à transférer à son ex-épouse des avoirs LPP accumulés par lui à concurrence de 140'000 fr., à verser sur un compte de libre passage ouvert par elle. - pris acte de ce que les parties ont réglé l'intégralité de leurs rapports patrimoniaux. Par convention de liquidation du régime matrimonial du 13 février 2003, les parties ont en effet convenu notamment: " A titre forfaitaire et transactionnel, X._ s'engage à verser à M.X._, dès le 1er janvier 2003, à titre viager, par mois et d'avance, la somme mensuelle de 14'000 fr. en lieu et place d'un capital, au titre de la liquidation de leurs rapports patrimoniaux (1). La rente est incessible (2). Elle s'éteint au décès de la créancière (3). X._ s'engage à souscrire une assurance-vie, dont M.X._ sera bénéficiaire, pour garantir à M.X._, en cas de prédécès de X._, une somme mensuelle de 20'000 fr. pendant 30 ans, soit au maximum jusqu'au 31 décembre 2032. X._ remettra à M.X._ l'original de la police d'assurance-vie une fois conclue. M.X._ s'acquittera des primes d'assurances en lieu et place de X._ ". L'ex-époux a soldé l'arriéré dû dès l'entrée en force de l'arrêt de la Cour de justice. Il s'est ensuite acquitté des rentes mensuelles de 6'000 fr. et 14'000 fr. séparément et sans interruption jusqu'à son décès en juin 2012. A.c. En ce qui concerne l'assurance-vie à conclure, l'avocat de l'ex-épouse a adressé à l'avocat de l'ex-époux un courrier de relance le 21 octobre 2003. Les ex-époux ont signé le 25 novembre 2003 une proposition d'assurance de U._ dans laquelle l'ex-épouse figurait aussi en qualité de preneur d'assurance, de payeur des primes et de bénéficiaire et l'ex-époux en qualité d'assuré, le montant assuré étant une rente annuelle de 240'000 fr. sur une durée de 30 ans, pour une prime annuelle de 59'940 fr. L'avocat de l'ex-épouse a relancé l'avocat de l'ex-époux le 25 février 2004. Les ex-époux ont signé le 1er septembre 2004 une seconde proposition d'assurance de U._, aux mêmes conditions que la première, mais pour une prime annuelle de 64'824 fr. D'autres propositions d'assurance leur étaient parvenues de V._ et de W._. En dépit de la signature de ces deux propositions d'assurances, celles-ci n'ont pas été transmises à la compagnie d'assurance et aucune assurance-vie n'a finalement été conclue. En mars 2009, l'ex-époux s'est inquiété auprès de son assistante de l'absence d'une réponse de l'assureur U._ aux deux propositions d'assurance qu'il avait pourtant remplies et signées en 2003 et 2004. Celle-ci lui a répondu n'avoir rien trouvé dans les dossiers et que c'était plutôt son ex-épouse qui avait été en contact avec l'agent de U._, soit D._, qui était également l'époux de N.X._ à l'époque. A.d. Dans l'intervalle, X._ s'était remarié avec A.X._, union dont est issue une fille, B.X._, née le 19 mars 2001. X._ s'est suicidé le 4 juin 2012 à Istanbul. Sa succession a été ouverte en Turquie. Ses héritières sont sa seconde épouse A.X._, leur fille mineure B.X._ et ses deux filles majeures, N.X._ et O.X._, issues de son premier mariage, à raison d'un quart chacune. Les héritières ont accepté la succession, qui n'est toujours pas partagée ni ne fait l'objet d'une liquidation officielle. A.e. Après le décès de son ex-époux, l'ex-épouse n'a plus perçu ses rentes mensuelles. Les 21 août 2012 et 30 octobre 2012, elle a réclamé aux héritières les montants de ses rentes mensuelles de 14'000 fr., au titre de rente viagère, et de 6'000 fr., au titre de dommages-intérêts pour défaut de conclusion du contrat-d'assurance-vie par le défunt. La seconde épouse et sa fille se sont opposées à ces prétentions. A.f. M.X._ a requis et obtenu le séquestre de divers biens de la succession à Genève en se fondant sur ses rentes viagères impayées. B. B.a. Le 25 avril 2013, M.X._ a ouvert action contre les quatre héritières en validation du séquestre et en paiement devant le Tribunal de première instance de Genève, conclusions qu'elle a modifiées par la suite pour tenir compte de deux nouveaux séquestres obtenus et exécutés. En définitive, elle a conclu au paiement des arriérés de ses rentes de 14'000 fr. et 6'000 fr. par mois depuis le décès de son ex-époux et à la condamnation des défenderesses héritières à lui verser le montant de 14'000 fr. par mois jusqu'à son décès, rente viagère transmissible, et 6'000 fr. par mois à titre de dommages-intérêts jusqu'à son décès, mais au maximum jusqu'au 31 décembre 2032, la rente due en vertu de l'art. 125 CC n'étant pas transmissible et le défaut de conclusion d'un contrat d'assurance-vie lui causant un dommage de 6'000 fr. par mois; subsidiairement, elle a conclu au paiement de 20'000 fr. par mois à titre de dommages-intérêts jusqu'à son décès, mais au maximum jusqu'au 31 décembre 2032, ainsi qu'au paiement des arriérés. La seconde épouse et sa fille ont considéré qu'en cas de prédécès, l'assurance-vie était censée libérer entièrement la succession de toute dette à l'égard de M.X._, mais que celle-ci avait préféré renoncer à l'assurance-vie pour économiser les primes, en comptant mourir avant son ex-époux. Les deux filles majeures s'en sont rapportées à justice. En 2015, O.X._ a versé à la demanderesse le montant de 155'000 fr., correspondant à un quart des arriérés de juin 2012 à décembre 2014. B.b. Par jugement du 18 juin 2015, le Tribunal a condamné les quatre héritières, conjointement et solidairement, à verser à la demanderesse une rente mensuelle de 15'000 fr. par mois du 4 juillet 2015 jusqu'au décès de celle-ci, sous déduction de la somme de 153'076 fr. 65 (ch. 1). Statuant sur l'appel principal de la seconde épouse et de sa fille et sur l'appel joint de la demanderesse, la Cour de justice du canton de Genève a, par arrêt du 30 septembre 2016, réformé ce ch. 1 et condamné les quatre héritières, conjointement et solidairement, à payer à la demanderesse la somme unique de 5'523 fr. 35 (à titre d'arriérés) et une rente mensuelle de 15'000 fr. à compter du mois de septembre 2016 jusqu'au décès de la demanderesse, mais au plus tard jusqu'au 31 décembre 2032. Elle a déclaré irrecevables les appels joints des deux filles du premier lit. C. Contre cet arrêt, la seconde épouse et sa fille ont interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à sa réforme en ce sens qu'elles ne doivent rien à la demanderesse et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elles ont également remis en cause leurs codéfenderesses N.X._ et O.X._, lesquelles n'ont pas interjeté de recours principal. Elles reprochent à la cour cantonale d'avoir examiné la cause uniquement sous l'angle des art. 97 ss CO, en omettant de prendre en compte la LCA. L'intimée conclut au rejet du recours. A titre subsidiaire, elle revient sur l'interprétation de la transaction quant à l'intransmissibilité aux héritières de la rente due en vertu de la liquidation du régime matrimonial. Les recourantes ont encore déposé des observations. La cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.