Faits : A. Par jugement du 6 novembre 2017, le Tribunal de police genevois a reconnu X.X._ et Y.X._ coupables de contrainte ainsi que de violation de domicile et les a condamnées à une peine pécuniaire de 60 jours-amende (à 10 fr. l'unité pour la première et 30 fr. l'unité pour la seconde) avec sursis. Il a rejeté leurs conclusions en indemnisation, tout en les condamnant à verser à A.A._ et B.A._, conjointement et solidairement, 7'278 fr. 65 à titre d'indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure, en application de l'art. 433 CPP. Il a débouté ces derniers de leurs conclusions civiles, les frais de la procédure étant partagés par moitié entre X.X._ et Y.X._. B. Par arrêt du 4 juin 2018, la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale d'appel et de révision, a rejeté les appels formés par X.X._ et Y.X._ contre le jugement de première instance. Elle les a condamnées, conjointement et solidairement, au paiement à A.A._ et B.A._ d'une indemnité de 2'419 fr. 20 pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure d'appel. X.X._ et Y.X._ ont été condamnées aux frais de la procédure d'appel. B.a. En substance, la condamnation repose sur les faits suivants. Y.X._ a sous-loué son appartement à A.A._ en septembre 2015. Celle-ci ainsi que son époux B.A._ ont intégré l'appartement fin octobre et se sont acquittés, en sus d'une caution, du loyer des mois de novembre 2015 à janvier 2016 en mains de Y.X._. Il s'est avéré plus tard que la soeur de cette dernière, X.X._, était titulaire du bail. Informées du fait que la régie avait résilié le contrat de bail, les soeurs X._ se sont rendues à l'appartement le 31 janvier 2016 en présence de la police et d'un serrurier. Elles ont alors constaté que B.A._ occupait l'appartement. Cela étant, la police leur a expliqué qu'il n'était pas possible d'évacuer cet homme disant sous-louer l'appartement. Le 6 février 2016, constatant l'absence des époux A._ dans l'appartement, X.X._ et Y.X._ ont fait changer les cylindres de la serrure de la porte d'entrée de ce logement par un serrurier. Elles ont pénétré dans le logement sans le consentement des sous-locataires. Elles ont ensuite fait appel à la police pour empêcher les époux A._ de continuer à y habiter. L'agent de police a alors constaté que B.A._ était " vraiment bien installé ". Par la suite, elles ont vidé l'appartement des meubles et effets personnels des époux. B.b. En cours de procédure, X.X._ et Y.X._ ont indiqué avoir agi ainsi sur conseils de la police et d'une avocate. Elles ont notamment produit une attestation de la permanence de l'Ordre des avocats, faisant état d'une consultation auprès de Me C._ le 5 février 2016, portant sur le droit du bail. Elles ont également attesté avoir tenté d'obtenir des conseils auprès de l'Asloca, en vain, en raison d'un conflit d'intérêts. Par courrier du 13 septembre 2017, les soeurs X._ ont refusé de libérer Me C._ de son secret professionnel, estimant avoir déjà suffisamment prouvé les démarches entreprises avant de procéder au changement des cylindres de la serrure de l'appartement. Par lettre du 29 septembre 2017, elles ont contesté avoir demandé l'audition de l'avocate, contrairement à ce qui avait été consigné au procès-verbal d'audience devant le tribunal de police du 27 juillet 2017. C. X.X._ et Y.X._ forment un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre la décision cantonale dont elles requièrent l'annulation. Elles concluent à leur acquittement du chef de contrainte et de violation de domicile. Subsidiairement, elles concluent au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision.