Faits : A. A.a. Les 26 juin, 19 juillet et 20 octobre 2017, les banques E._ (Suisse) SA, C._ Ltd et F._ ont déposé plainte pénale concernant les circonstances dans lesquelles différents crédits, accordés à la société G._ SA, étaient demeurés impayés. Selon ces établissements bancaires, les crédits octroyés devaient financer de la marchandise; à la suite des problèmes de remboursement, ils s'étaient fait céder des droits sur cette marchandise, supposée stockée dans le port de U._ (Russie); elle semblait cependant avoir disparu ou même n'avoir jamais existé. La société H._, basée à Genève, par le biais de son bureau A._ Ltd - filiale russe du groupe -, était en charge de l'inspection de ces stocks en Russie. Le Ministère public central - division criminalité économique - du canton de Vaud a ouvert une instruction pénale contre G._ SA, respectivement contre son administrateur unique I._ - dont le dossier a été ensuite disjoint de cette cause -, ainsi que contre un collaborateur responsable des transactions concernées, J._, pour abus de confiance, escroquerie et faux dans les titres. Dans le cadre de cette enquête, le Ministère public a ordonné à la société H._ de produire différentes pièces. Deux de ses collaborateurs ont été entendus en qualité de témoins, dont notamment K._. A ce stade, ni la société H._, ni sa filiale russe, ni leurs collaborateurs n'ont été mis formellement en prévention. Le 21 mars 2019, une demande d'entraide judiciaire internationale a été adressée aux autorités russes afin d'entendre L._, collaborateur de H._ au bureau de U._. Le procès-verbal y relatif a été transmis le 27 septembre 2019 au Ministère public. Ce même jour, ce magistrat a ordonné sa traduction, document qui lui a été adressé le 7 octobre 2019. A.b. En parallèle, H._, agissant par l'intermédiaire de Me Pascal de Preux, a requis l'accès au dossier pénal. Sur interpellation du Procureur, le prévenu I._ et les parties plaignantes F._ et E._ (Suisse) s'y sont opposés, invoquant notamment un risque de collusion, ainsi que l'audition demandée de personnes travaillant pour A._ Ltd, dont celle de L._. Par ordonnance du 29 novembre 2019, le Ministère public a partiellement admis cette requête, accordant cependant uniquement l'accès aux pièces mentionnées par les parties plaignantes F._ et E._ (Suisse) dans la procédure civile ouverte à l'encontre de H._. A.c. Le 2 août 2019, Me Pascal de Preux, déclarant représenter A._ Ltd, a sollicité au nom de celle-ci l'accès au dossier, eu égard à la procédure civile intentée contre sa mandante par la F._ le 15 mai 2019; l'établissement bancaire se servait de la cause pénale pour alimenter la procédure civile. A._ Ltd relevait également que L._ ne travaillait plus pour elle, de sorte que tout risque de collusion était écarté. L'avocat des parties plaignantes s'est opposé à cette demande le 12 septembre 2019. Le 18 suivant, le mandataire de A._ Ltd a requis la transmission de ces déterminations, afin de pouvoir répliquer. Par décision du 30 septembre 2019, le Ministère public a reconnu à la requérante l'existence d'un intérêt privé à la consultation du dossier, mais celui-ci devait être nuancé, puisque la société avait déjà eu accès aux pièces citées et produites par la banque dans sa demande de paiement du 15 mai 2019. En outre, des mesures d'instruction - dont l'audition de L._ - était en cours; le fait que celui-ci ne soit plus employé par H._ n'empêchait pas des contacts avec ses anciens collègues et, en fonction des résultats de cette audition et des autres mesures d'instruction toujours en cours, il n'était pas exclu que d'autres employés du groupe H._ soient entendus. Le Ministère public a également refusé la transmission à A._ Ltd des déterminations des parties plaignantes, respectivement le droit de répliquer, faute pour la société requérante d'être une partie au sens de l'art. 104 CPP. B. Le 10 décembre 2019, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours intenté par A._ Ltd contre cette décision. Cette autorité a confirmé le refus du Ministère public de transmettre les observations des parties plaignantes à A._ Ltd (consid. 2.2). Elle a ensuite relevé qu'il n'était pas contesté que la société possédait un intérêt à la consultation du dossier pénal en raison de la procédure civile initiée à son encontre par les banques; il lui était également donné acte que le seul fait d'avoir connaissance des pièces invoquées dans la procédure civile ne permettait pas de retenir qu'elle serait suffisamment renseignée, la partie adverse pouvant n'avoir produit que des documents à son avantage. La cour cantonale a cependant retenu l'existence d'un risque de collusion vu le stade peu avancé de l'instruction et que dès lors l'intérêt public au bon déroulement de l'enquête primait (cf. consid. 3.2); elle a aussi écarté les mesures de consultation proposées par la requérante, faute pour celles-ci d'offrir des garanties suffisantes (cf. consid. 3.3). C. Par acte du 17 février 2020, A._ Ltd forme un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à sa réforme en ce sens qu'un droit d'accès au dossier pénal PE17.012311 lui soit accordé. A titre subsidiaire, elle demande que ce droit d'accès soit accordé uniquement à son conseil, ainsi qu'à K._, responsable de son département juridique; qu'ordre soit donné en outre au second précité de garder le silence sur la procédure et sur les personnes impliquées (cf. art. 73 al. 2 CPP), jusqu'à l'accomplissement des actes de procédure liés à la commission rogatoire adressée aux autorités russes et réceptionnée par le Ministère public central; qu'interdiction soit faite à son conseil, ainsi qu'à K._ de transmettre ou de rendre accessible quelque document que ce soit de la procédure pénale à tout tiers, en particulier à tout collaborateur de A._ Ltd, de H._ ou du groupe H._ en général (cf. art. 73 al. 2 CPP), à l'exclusion des autorités judiciaires civiles et, en sus pour l'avocat, de K._; et en substance qu'ordre soit donné que la copie du dossier - dont la consultation est uniquement autorisée par K._ - soit entreposée dans les locaux du groupe H._ (sis chez H._, place [..], V._) dans une armoire fermée à clé et uniquement accessible par le précité. A titre encore plus subsidiaire, la recourante sollicite l'annulation de l'arrêt entrepris et le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. La cour cantonale et le Ministère public ont renoncé à se déterminer, se référant aux considérants de la décision attaquée. Les banques E._ (Suisse) SA, C._ Ltd et F._ (ci-après: les intimées) ont conclu au rejet du recours.