Faits : A. Par ordonnance du 17 mars 2016, le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne a rejeté les réquisitions de preuve de X._ SA et ordonné le classement de la procédure pénale dirigée contre A.A._ pour abus de confiance et gestion déloyale. B. Par arrêt du 5 juillet 2016, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par X._ SA et confirmé l'ordonnance de classement. En résumé, elle a retenu les faits suivants: B.a. Au début de 2007, X._ SA a reçu un mandat de vente portant sur un immeuble sis à la rue B._, à C._ (ancienne D._), de la part des propriétaires, E._ et F._. Ce mandat a abouti à un projet de promotion immobilière consistant à vendre l'immeuble avec une plus-value après avoir fait construire des logements sur la parcelle en question. A cette fin, le projet a été présenté à un architecte, A.A._. L'immeuble a ainsi été acquis en commun par les intéressés. A.A._ a déclaré se porter promettant-acquéreur de l'immeuble en son seul nom, X._ SA n'ayant que la qualité de partenaire fiduciant. L'accord, passé le 19 novembre 2007, réglait en particulier la répartition des pertes et des bénéfices de l'opération projetée par les deux parties. Le 7 décembre 2007 a été passée, en la forme authentique, une promesse de vente et d'achat conditionnelle entre les propriétaires E._ et F._, vendeurs, et A.A._, acheteur, pour un prix de 5'500'000 francs. Cette promesse était soumise à diverses conditions suspensives, notamment l'obtention d'un permis de démolir et de construire définitif et exécutoire avant le 31 décembre 2008. Cette promesse a par la suite été prolongée à plusieurs reprises, jusqu'au 31 octobre 2009 en dernier lieu. Le 21 mars 2008, agissant au titre de la promesse d'achat qu'il avait passée, A.A._ a signé avec l'architecte G._ une convention portant sur l'immeuble en question. Les parties se sont engagées à mener ensemble une opération de promotion immobilière, le cabinet exploité par le dernier nommé, G._ SA, se chargeant des prestations d'architecte pour l'obtention d'un permis de construire. Pour sa part, A.A._ s'est obligé à prendre à sa charge les autres frais, à savoir en particulier ceux de géomètre, d'ingénieur CVC, d'étude, de géotechnicien, ainsi que de permis et de taxes. Il était encore prévu que 25 % du bénéfice de la promotion reviendrait à G._ SA, A.A._ supportant seul le risque de perte comme seul responsable économique du projet. G._ SA a effectué les démarches pour l'obtention d'un permis de construire, qui a été délivré avec effet au 15 septembre 2009. Le 4 août 2009, X._ SA s'est reconnue débitrice de la somme de 250'000 fr. envers un nommé H._, à prélever sur le bénéfice lié à la promotion de l'immeuble de la rue B._. La cause de l'obligation résidait « (....) en un remboursement partiel des sommes avancées par H._ à I._ (père des administrateurs de X._ SA) pour diverses affaires immobilières ». Le 24 août 2009, A.A._, X._ SA et G._ ont passé une convention, aux termes de laquelle G._ SA s'obligeait à fournir « les prestations d'architecte pour l'obtention d'un permis de construire selon offre du 29 février 2008 »; A.A._ s'obligeait à avancer à sa charge tous les autres frais, à l'identique de ce que prévoyait la convention du 27 mars 2008; enfin, il était prévu que X._ SA recevrait une commission de 100'000 fr. au titre d'un «apport d'affaire». Quant à la répartition du bénéfice, G._ devait recevoir 25 % du bénéfice de la promotion, étant réitéré que les risques étaient supportés exclusivement par A.A._ toujours comme « responsable économique exclusif du projet ». Le bénéfice restant de 75 % devait être partagé à parts égales entre A.A._ et X._ SA. Un décompte provisionnel était annexé à l'accord, aux fins de servir «de base pour la répartition de bénéfice prévue». Le 13 janvier 2010, l'immeuble a été vendu à des tiers, H._ et J.A._, ce dernier étant le fils de A.A._. X._ SA soutient avoir été évincée de l'opération de promotion immobilière. Elle relève avoir, outre les prestations fournies, investi 110'000 fr. dans l'opération, cette somme ayant été payée à A.A._. A l'appui de ce moyen, X._ SA a produit un ordre de virement portant sur le montant de 60'000 fr., passé le 17 décembre 2008 en faveur d'une nommée K.A._, d'une part, et un relevé bancaire attestant du versement, par elle, de 50'000 fr. en faveur de A.A._ le 25 septembre 2009, sous le libellé d'écriture «prolongation de la promesse d'achat» avec référence à l'« Affaire rue B._ », d'autre part. Le 4 février 2013, X._ SA a déposé une plainte pénale contre A.A._ pour abus de confiance et gestion déloyale. C. Contre l'arrêt cantonal du 5 juillet 2016, X._ SA dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Il conclut, principalement, à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que l'ordonnance de classement est annulée et la cause renvoyée au Ministère public de l'arrondissement de Lausanne pour instruction complémentaire. Il requiert subsidiairement que l'arrêt attaqué soit annulé et le dossier renvoyé à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Invités à se déterminer, A.A._ a déposé des observations, tandis que l'autorité précédente et le Ministère public se sont bornés à se référer à la décision attaquée. X._ SA a répliqué; son mémoire a été communiqué aux parties à titre de renseignement.