Faits : A. Par jugement du 4 septembre 2018, le Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois a libéré C._ AG, D._ et B._ des chefs de prévention d'homicide par négligence et de lésions corporelles par négligence. Il a donné acte à X._ de ses réserves civiles à l'encontre des trois intéressés. B. Par jugement du 24 janvier 2019, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par X._ contre ce jugement et a confirmé celui-ci. Elle a par ailleurs mis les frais judiciaires d'appel et les indemnités de dépens allouées à C._ AG, D._ et B._ pour la procédure d'appel à la charge de X._, de même que l'indemnité due au conseil juridique gratuit de cette dernière. Il en ressort ce qui suit. B.a. C._ AG est une société de droit suisse fondée en 1996, dont le but social consiste dans la vente et la maintenance de produits de production de chaleur. B.b. B._ est né en 1969. Après avoir suivi un apprentissage de monteur-électricien, il a oeuvré pour diverses entreprises. Il a été engagé par C._ AG en juin 2009 en qualité de technicien de service. B.c. Au début de l'année 2011, X._ a fait l'acquisition d'un chalet sis à F._. Elle a mandaté son voisin, D._, en vue de l'installation d'une nouvelle chaudière. Le prénommé a alors proposé d'installer une chaudière à mazout à condensation dans un local où se trouvait précédemment un système de chauffage à bois, ce que X._ a accepté. D._ a donc commandé une telle chaudière chez C._ AG. Cet appareil a été livré le 6 juin 2011. Avec l'aide d'un ou plusieurs collaborateurs, D._ a installé cette chaudière. Il a collaboré avec B._, technicien de service auprès de C._ AG, comme il l'avait fait à quelques reprises par le passé. B._ était alors un voisin de X._, puisqu'il louait un appartement dans le chalet de D._. Entre les 4 et 6 février 2012, à la demande de X._ ou de E._, B._ et D._ sont intervenus dans le local de chaufferie en raison d'un dysfonctionnement de la chaudière. Le 7 février 2012, la chaudière a laissé s'échapper une grande quantité de monoxyde de carbone, lequel s'est propagé jusqu'au logement de X._. Cette dernière et E._ ont alors subi une intoxication, qui a causé le décès du prénommé ainsi que de graves lésions chez X._. L'accident a résulté de deux facteurs, soit l'obstruction de la conduite des condensats en raison du gel et le mauvais positionnement du joint du condenseur, qui a permis au monoxyde de carbone de se répandre dans le chalet. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 24 janvier 2019 en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que B._ et C._ AG sont condamnés, pour lésions corporelles par négligence, à une peine laissée à dire de justice, et que tous deux sont solidairement condamnés à lui payer un montant de 65'000 francs. Subsidiairement, elle conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Elle sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.