Faits : A. A.a. Le 29 mars 1989, A.A._ et C.A._ ont acquis respectivement à raison de 2/3 pour la première et d'1/3 pour le second la parcelle no 10318 feuillet 4 sise sur la commune de U._ (Genève), d'une surface de 20'532 m2 pour le prix de 390'108 fr. (correspondant à 19 fr./m2). Cette parcelle, qui fait partie du cadastre agricole, est destinée à l'exploitation viticole. Elle ne comporte aucun bâtiment, est entièrement plantée en vignes et entourée d'autres parcelles de même nature. A.b. A.b.a. A.A._ et C.A._ se sont mariés le 27 juillet 1990. Ils ont deux enfants, D.A._ et E.A._. C.A._ a par ailleurs deux enfants issus d'une première union, F.A._ et G.A._. A.b.b. Par acte notarié du 27 décembre 1995, les époux A._ ont procédé à la liquidation de leur régime matrimonial de la participation aux acquêts et déclaré adopter le régime de la séparation de biens. Il a été retenu que C.A._ était propriétaire, au 31 décembre 1994, de divers biens, notamment des immeubles, dont 1/3 de la parcelle no 10318, lesquels constituaient des biens propres. A.A._ était pour sa part propriétaire d'un commerce de vins et des 2/3 de la parcelle no 10318, laquelle constituait également un bien propre. A.c. B._ SA est une société anonyme inscrite au registre du commerce de Genève. Créée le 16 mars 2006, son siège social se trouve à W._. Son capital de 100'000 fr. est composé de 100 actions nominatives de 1'000 fr. Son but social principal consiste en l'exploitation rurale de domaines agricoles et viticoles. C.A._ était détenteur de 98 actions et l'administrateur unique de B._ SA, les deux autres actions étant détenues par F.A._ et G.A._. Le 18 février 2009, C.A._ a vendu à B._ SA dix-neuf parcelles dont il était propriétaire sur la commune de U._ ainsi que la copropriété d'un tiers de la parcelle no 10318, de même qu'une parcelle sise sur la commune de V._. Toutes les parcelles se trouvent en zone agricole, à l'exception de trois d'entre elles, partiellement ou entièrement comprises en zone 4B protégée. La surface de l'ensemble de ces parcelles est supérieure à 300'000 m2, selon ce qui ressort de l'acte de vente. Selon ce document, des bâtiments (dépôts, habitations) sont érigés sur certaines parcelles. La vente du tiers de la parcelle no 10318 s'est effectuée au prix de 45'893 fr. 35, montant correspondant au tiers de sa valeur de rendement. A.d. Le 12 juin 2010, C.A._ a cédé gratuitement, sous réserve d'usufruit, les 98 actions qu'il détenait dans la société B._ SA à ses quatre enfants. F.A._ et G.A._, exploitants agricoles, ont reçu 25 actions chacun, D.A._ et E.A._ en recevant pour leur part 24 chacun. Les actions cédées ont été grevées d'un usufruit en faveur de C.A._, F.A._ et G.A._ ayant par ailleurs consenti à constituer un usufruit sur les deux actions qu'ils détenaient déjà. L'usufruit comprenait notamment le droit de vote sur les actions et le droit de percevoir des dividendes. A.e. Dès 2010, l'exploitation du domaine viticole comprenant la parcelle no 10318 a été reprise par G.A._, lequel a conclu un contrat de bail à ferme avec B._ SA. F.A._ intervient en tant que consultante indépendante sur ce domaine. A.f. Le divorce des époux A._ a été prononcé le 6 août 2014 par jugement du Tribunal de première instance de la République et canton de Genève (ci-après: le Tribunal). B. B.a. Le 17 décembre 2015, après l'échec de la tentative de conciliation, A.A._ a déposé devant le Tribunal une demande en partage fondée sur les art. 650 ss CC à l'encontre de B._ SA. Elle a conclu à ce que le Tribunal ordonne le partage de la parcelle no 10318, dise que ce partage se fera en nature, lui attribue les deux tiers de la parcelle, un tiers étant attribué à B._ SA, commette un géomètre officiel pour établir un tableau de mutation puis impartisse un délai aux parties pour saisir la Commission foncière agricole d'une requête en autorisation de diviser la parcelle, ordonne au registre foncier d'inscrire à son nom la sous-parcelle correspondant à sa part de copropriété et au nom de B._ SA la sous-parcelle correspondant à la sienne et dise enfin que les frais de mutation, de la procédure devant la Commission foncière agricole et d'inscription au registre foncier seront à sa charge et à celle de B._ SA à raison de la moitié chacun. B._ SA a conclu au rejet de la demande et a formé par ailleurs une demande reconventionnelle concluant préalablement à ce que le Tribunal ordonne à la Commission foncière agricole de procéder à une estimation de la valeur de rendement de la parcelle no 10318 et, au fond, à ce qu'il constate qu'elle dispose d'un droit à l'attribution de ladite parcelle conformément à l'art. 36 LDFR, qu'il lui en attribue par conséquent l'intégralité de la propriété, qu'il ordonne au conservateur du registre foncier de lui transférer la quote-part de propriété de A.A._ dès l'entrée en force du jugement, les frais d'estimation de la Commission foncière agricole et d'inscription au registre foncier devant être répartis par moitié entre les parties. B._ SA a par ailleurs conclu à ce qu'il lui soit donné acte de son engagement à payer à A.A._ le double de la valeur de rendement relative à sa quote-part de la parcelle no 10318 telle que retenue par la nouvelle estimation de la Commission foncière agricole, A.A._ devant être condamnée à lui verser la somme de 57'200 fr. à titre de paiement pour sa part relative au prêt hypothécaire concernant la parcelle no 10318 et à ce que les créances respectives des parties soient compensées. Dans sa réponse du 29 avril 2016 à la demande reconventionnelle, A.A._ s'en est notamment rapportée à justice s'agissant de la recevabilité de celle-ci. Une première expertise a été administrée en vue de déterminer la valeur de rendement de la parcelle; une seconde a été ordonnée aux fins de déterminer la valeur actuelle des travaux de drainage effectués sur la parcelle no 10318 ainsi que la valeur actuelle de son capital plantes. Dans sa réplique du 25 août 2017, tout en indiquant persister intégralement dans ses écritures des 26 octobre 2015 et 29 avril 2017 ainsi que dans ses plaidoiries finales écrites du 10 juillet 2017, A.A._ a soulevé l'irrecevabilité de la demande reconventionnelle. Par jugement du 25 septembre 2017, le Tribunal a constaté que B._ SA disposait d'un droit à l'attribution de l'intégralité de la propriété de la parcelle no 10318 (ch. 1), ordonné qu'elle lui soit ainsi attribuée (ch. 2) et que le conservateur du registre foncier de Genève transfère la quote-part de propriété de A.A._ sur la parcelle no 10138 dès l'entrée en force du jugement (ch. 3) dit que les frais de mutation, de procédure devant la Commission foncière agricole et d'inscription au registre foncier seraient à la charge des parties à raison de la moitié chacun (ch. 4), condamné B._ SA à verser à A.A._ la somme de 169'426 fr. 70 en contrepartie du transfert de sa quote-part de propriété (ch. 5), réglé les fais et dépens (ch. 6 et 7) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 8). B.b. Statuant le 1er juin 2018 sur l'appel formé par A.A._, la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) l'a rejeté et confirmé la décision de première instance. C. Agissant le 23 août 2018 par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, A.A._ (ci-après: la recourante) conclut principalement à l'annulation de l'arrêt cantonal et au renvoi de la cause à la Cour de justice; à titre subsidiaire, la recourante reprend les conclusions formulées en première instance quant à la demande principale; sur la demande reconventionnelle, elle conclut, à la forme, à l'irrecevabilité de celle-ci et, au fond, au déboutement de B._ SA (ci-après: l'intimée) de toutes ses conclusions. Des déterminations n'ont pas été demandées.