Faits : A. A.a. Le Ministère public central du canton de Vaud - division criminalité économique - mène une instruction contre D._ pour escroquerie par métier, subsidiairement abus de confiance, gestion déloyale aggravée et gestion fautive. Il lui est notamment reproché d'avoir, agissant à titre personnel et en qualité d'administrateur des sociétés E._ SA et F._ SA, détourné le prêt de 1'500'000 fr. accordé par G._ en vue d'un projet immobilier; ce dernier s'est constitué partie plaignante. Le prévenu est également soupçonné d'avoir amené une douzaine d'autres personnes et une société tierce à lui confier encore 1'540'000 fr. afin d'investir dans ce même projet; ce montant a cependant été affecté ensuite à d'autres fins. Le 30 juillet 2015, A._, agissant en son nom personnel et en sa qualité d'administrateur de F._ SA, a déposé plainte pénale contre D._. Le susmentionné et la société étaient alors représentés par le même avocat, B._. Ils reprochaient à D._ d'avoir détourné les fonds de G._, lequel avait introduit des poursuites tant à l'encontre de la société - provoquant sa faillite - qu'à l'encontre de A._ personnellement. Par ordonnance du 18 août 2015, le Ministère public a accepté la constitution de partie plaignante de la société, qualité en revanche refusée s'agissant de A._; cette décision n'a pas été contestée. Ce dernier a été entendu en qualité de personne appelée à donner des renseignements et a été invité à se déterminer à ce titre jusqu'au 5 septembre 2016. B._ a continué à représenter, sur le plan pénal et civil, tant la société que A._, soutenant que ce dernier serait étranger aux activités délictueuses reprochées notamment à D._. A.b. Le Procureur a ouvert, le 5 septembre 2016, une instruction pénale contre A._ pour complicité d'escroquerie, gestion déloyale aggravée et gestion fautive; il lui était reproché d'avoir été au fait des activités délictueuses conduites par D._ et de l'avoir consciemment laissé détourner des sommes considérables au préjudice de C._ SA en liquidation. Ce même jour, le Ministère public a avisé B._ que la poursuite de son mandat en faveur tant de C._ SA en liquidation que de A._ paraissait incompatible avec l'exigence d'indépendance à laquelle était soumise un avocat; le Procureur a en conséquence invité les deux mandants, par l'intermédiaire de leur conseil, à lui faire connaître les coordonnées de leur nouveau mandataire. L'Office des faillites de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois, représentant de l'administration de la masse en faillite de C._ SA en liquidation, a mis un terme au mandat de B._ et a informé le Ministère public, le 16 septembre 2016, qu'il ne ferait pas appel à un autre conseil, faute de liquidité. Le 21 suivant, A._ a contesté l'ouverture d'une procédure pénale à son encontre et a confirmé le mandat confié à B._. Par ordonnance du 3 octobre 2016, le Ministère public a interdit à B._ de représenter A._ et C._ SA en liquidation; le Procureur a considéré que, malgré les dénégations de A._, celui-ci était formellement prévenu de s'être livré, en sa qualité d'administrateur, à des actes de gestion déloyale et de gestion fautive au détriment de C._ SA en liquidation, plaignante, et les intérêts des deux parties étaient désormais opposés. B. Le 24 novembre 2016, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours intenté par A._ contre cette décision. Cette autorité a retenu que la fin du mandat de l'avocat en lien avec la société était très récent et que les obligations de loyauté, ainsi que de diligence à l'égard de cette dernière étaient les mêmes que si le mandat était encore en cours. Elle a relevé que, dans l'hypothèse où un avocat défendait, dans une même cause, un prévenu et une partie plaignante, l'opposition des intérêts était manifeste. La cour cantonale a regretté l'intervention initiale de l'avocat au nom des deux parties, situation qui avait très certainement retardé et compliqué l'instruction - notamment quant au rôle joué par l'administrateur -, mais également peut-être porté atteinte aux intérêts de la société plaignante. Les juges cantonaux ont d'ailleurs estimé que le défaut d'intervention de l'Office des faillites pouvait résulter d'un manque d'informations totalement neutres de l'avocat, tiraillé entre les intérêts de ses deux clients. C. Par acte du 20 janvier 2017, A._ forme un recours en matière pénale contre ce jugement, concluant à sa réforme en ce sens que son recours cantonal soit admis et l'ordonnance du Ministère public du 3 octobre 2016 en conséquence annulée. A titre subsidiaire, il demande son annulation et le renvoi de la cause à l'autorité précédente. Le recourant sollicite également l'octroi de l'effet suspensif. Le 25 janvier 2017, G._ a déposé spontanément des observations, concluant, avec suite de frais et dépens, au rejet de la requête d'effet suspensif, ainsi que du recours. Invités à se déterminer, tant la cour cantonale que le Ministère public s'en sont remis à justice s'agissant de l'effet suspensif et se sont référés à leur décision respective pour le surplus; quant à C._ SA en liquidation (ci-après l'intimée), elle n'a pas déposé de déterminations. Ayant reçu directement les écritures déposées par G._, le recourant s'est en substance opposé à leur recevabilité par courrier du 3 février 2017. Le conseil de G._ s'est encore déterminé spontanément le 9 suivant. Par ordonnance du 14 février 2017, le Juge présidant de la Ire Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif.