Faits : A. A.a. A._, née en 1972 au Brésil, et B._, né en 1976 à Stans en Suisse, se sont rencontrés à la fin de l'année 2009 en Espagne, pays dans lequel celle-là résidait et où celui-ci, résidant suisse, séjournait. Leur couple a perduré, au gré de visites réciproques en Suisse et en Espagne, jusqu'en décembre 2010. C._ est née le 15 septembre 2011 en Espagne. B._ l'a reconnue. A.b. Après sa naissance, l'enfant a vécu avec A._ à U._ en Espagne. De 2012 à 2013, mère et fille ont effectué plusieurs séjours de durée variable en Suisse auprès de B._ et sa famille. Au début de l'année 2013, A._ est venue s'installer en Suisse avec C._. Elle a obtenu une autorisation de séjour le 29 juin 2013. Après avoir résidé chez la mère de B._, les parents et l'enfant ont emménagé, en février 2014, dans un appartement sis à V._. C._ fréquentait alors la crèche. Des démarches ont été entreprises pour prolonger le permis de séjour de la mère. A.c. Dans le courant du mois de juillet 2014, A._ a quitté la Suisse avec sa fille pour U._. L'enfant y a été inscrite dans une école maternelle pour l'année scolaire 2014/2015. B._ a saisi l'Office fédéral de la justice et l'Autorité intercommunale de protection de l'enfant et de l'adulte de la Plaine (ci-après : AIPEA), sollicitant le retour de sa fille en Suisse, respectivement le retrait du droit de garde de la mère. B. B.a. Par mesures superprovisionnelles du 28 octobre 2014, l'AIPEA a constaté que le déplacement de C._ en Espagne était illicite. Elle a retiré à A._ le droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant dont elle a confié la garde au père dès son retour en Suisse, lequel, ordonné par le Tribunal de U._ le 13 février 2015 et confirmé sur recours, est intervenu le 25 février suivant. La mère a depuis lors résidé chez un ami à W._. B.b. Par mesures provisionnelles du 10 mars 2015, l'AIPEA a requis de l'Office pour la protection de l'enfant (ci-après: OPE) une enquête sociale. Elle a en outre provisoirement retiré à A._ le droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant dont elle a confié la garde au père, sous réserve du droit de visite en faveur de la mère. Elle a par ailleurs retiré l'effet suspensif à un éventuel recours. A._ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal cantonal valaisan le 2 avril 2015, l'assortissant d'une requête en restitution de l'effet suspensif qui a été rejetée le 19 mai 2015. B.c. Le 28 mai 2015, l'OPE a rendu son rapport d'évaluation sociale. C. C.a. Par mesures provisionnelles du 11 août 2015, l'AIPEA a maintenu la prise en charge de C._ décidée le 10 mars 2015 et exhorté les parents à entreprendre une médiation, indiquant qu'en cas d'échec, elle trancherait de manière définitive les questions de la garde et des relations personnelles. La procédure de médiation n'a abouti à aucun accord. C.b. Se prononçant au fond le 24 novembre 2015, l'AIPEA a, entre autres points, attribué aux parents l'autorité parentale conjointe, restitué à A._ la garde de l'enfant, autorisé la mère à élire domicile avec sa fille à U._ en Espagne et arrêté le droit de visite du père. B._ a recouru contre ce prononcé le 11 janvier 2016. Le 4 avril 2016, le Juge unique de la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la requête de A._ tendant au retrait de l'effet suspensif au recours. C.c. Avisé le 22 novembre 2016 par l'AIPEA d'un courrier de la mère faisant état de comportements du père pénalement répréhensibles, le Ministère public du canton du Valais a ouvert une procédure pénale à l'encontre de B._, laquelle en était encore au stade des investigations policières le 3 février 2017. C.d. Le 16 janvier 2017, le Centre interfacultaire en droits de l'enfant de l'Université de Genève a rendu, sur mandat du Tribunal cantonal valaisan, une expertise psycho-judiciaire de l'enfant et des parents. L'experte a proposé que l'autorité parentale soit commune, que la garde soit attribuée au père, que le droit de visite de la mère soit modifié afin de tenir compte de l'éloignement géographique, qu'il s'exerce un week-end par mois, en accordant la priorité aux week-end prolongés et qu'une curatelle de surveillance des relations personnelles soit instaurée. D. Statuant par un seul jugement le 31 juillet 2017, le Juge unique de la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a notamment déclaré sans objet le recours formé le 2 avril 2015 par A._ contre la décision du 10 mars 2015 et rayé la cause du rôle, sans frais, ni allocation de dépens. Il a en revanche admis le recours interjeté le 11 janvier 2016 par B._ contre la décision du 24 novembre 2015. Statuant à nouveau, il a attribué l'autorité parentale conjointe sur l'enfant aux parents et la garde au père, fixé le droit de visite de la mère et instauré une curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de l'art. 308 al. 2 CC, le curateur étant nommé par l'AIPEA de la Plaine, le tout sous suite de frais et dépens. E. Par écriture du 11 septembre 2017, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. S'en prenant à l'arrêt cantonal en tant qu'il admet le recours de B._, elle conclut à l'attribution en sa faveur de la garde de l'enfant, sous réserve d'un droit de visite en faveur du père, à la nomination du curateur de surveillance des relations personnelles par l'Autorité de protection de l'enfant de Thurgovie et à la mise des frais judiciaires et des dépens à la charge de B._. Il n'a pas été demandé de réponses.