Faits : A. A._ GmbH (ci-après: A._), dont le siège social est à U._ (---), exploite un bureau d'ingénieurs-conseils. En février 2012, cette société a conclu avec la Société anonyme B._ (ci-après: SA B._) un contrat portant sur des prestations d'ingénierie dans le cadre de la rénovation/construction de l'hôtel C._, à V._. Les activités de A._ avaient trait à la poursuite, respectivement à l'achèvement de la planification de la technique du bâtiment, y compris la direction des travaux. Par courrier du 16 juillet 2012, A._ s'est plainte auprès de la SA B._. Ses critiques portaient sur la structure de l'organisation du projet et sur les divergences entre le contrat et la réalité sur le chantier. Les 2 juillet et 1er août 2012, A._ a établi les factures partielles n° 6 par 75'816 fr. et n° 7 par 259'200 fr., lesquelles n'ont pas été réglées par la SA B._. En septembre 2012, A._ a suspendu les prestations de planification et de coordination qu'elle estimait dépasser celles convenues dans le contrat. Dans un courrier du 13 septembre 2012, la SA B._ a notamment fait état d'un "dommage financier à sept chiffres" lié au comportement de A._. En février 2013, elle annoncera une réclamation dès que le dommage subi aura été chiffré. Les échanges de correspondance entre les mandataires des parties n'ont pas permis d'aplanir les divergences, de sorte que la SA B._ a résilié le contrat d'ingénieur par courrier du 3 octobre 2012, ce dont A._ a pris acte par pli du 8 octobre 2012. Le 21 décembre 2012, A._ a présenté à la SA B._ la facture finale, comportant les montants de 1'739'156 fr.90 et de 11'508 fr.48. Ceux-ci n'ont pas été payés. B. Le 16 avril 2013, A._ a déposé une requête de preuve à futur contre la SA B._, portant sur les prestations qu'elle avait fournies dans le cadre du projet de rénovation/construction de l'hôtel C._. La conclusion II de la requête tendait à la désignation, en qualité d'expert, d'un ingénieur CVSE (chauffage, ventilation, sanitaire et électricité) bilingue (allemand-français) aux fins de: " a. documenter l'état actuel de l'objet en construction (...), en particulier et en détail les aspects liés à la technique du bâtiment; b. constater si et dans quelle mesure le projet a subi des modifications depuis le 30.08.2012, en particulier et en détail les aspects liés à la technique du bâtiment; c. constater sur la base de quels plans et de quel état des plans les travaux de technique du bâtiment ont été effectués depuis le 30.08.2012; d. documenter l'organisation du projet au 30.08.2012 et celle en vigueur au jour de la présente requête; e. documenter le flux d'informations et l'état de la planification de la technique du bâtiment au 03.10.2012 et au jour de la présente requête (en comparant l'état de la planification à ces deux dates) d'après les documents contenus dans la «Planbox»; f. constater quand les différents plans et appels d'offres (en particulier ceux sur lesquels devait reposer la conception de la technique du bâtiment) ont été validés par le maître de l'ouvrage; g. constater dans quelle mesure la planification de la technique du bâtiment postérieure au 03.10.2012 repose sur des plans de la requérante; h. constater et documenter l'état de la planification générale au 13.09.2012, y compris le calendrier en prévision de l'ouverture du bâtiment historique et du nouveau bâtiment, y compris les dates prévues d'attribution des mandats aux ouvriers et spécialistes (y compris en ce qui concerne l'agencement d'intérieur); i. comparer l'état de la planification de la technique du bâtiment et celui de la planification générale (architecture, agencement d'intérieur, statique, etc.) au 03.02.2012, en examinant en particulier aussi si les plans et concepts avaient été validés par les différents corps de métier (...) et le maître d'ouvrage; j. constater sous quelle forme existait un calendrier professionnel, selon la méthode de planification en réseau adaptée à un projet de cette ampleur (« Netzwerkplantechnik »), à compter de 2009, et si ce calendrier a été mis à jour régulièrement." A l'appui de sa requête, A._ faisait valoir une mise en danger des preuves. Elle alléguait que l'état du bâtiment, de même que celui de la planification, étaient sur le point de changer de manière irrémédiable, parce que de nouveaux chefs de projet avaient apparemment été nommés, qu'un nouvel ingénieur avait été mandaté pour succéder à A._, que le chantier avançait et que la planification en matière de technique du bâtiment avait été entièrement revue depuis l'éviction de A._. Elle soutenait que, sans mesures conservatoires ordonnées rapidement, les preuves disponibles ne le seraient plus lorsqu'elle ferait valoir ses honoraires en justice, respectivement le jour où elle devrait se défendre contre une action en dommages-intérêts déjà annoncée de longue date par la SA B._. Dans sa détermination du 28 juin 2013, le conseil de A._ a fait savoir que sa mandante ne s'opposait pas à ce que la SA B._ pose des questions complémentaires à l'expert, pour autant toutefois que celle-ci supporte les frais y relatifs. La SA B._ a conclu principalement à l'irrecevabilité ou au rejet de la requête de preuve à futur. A titre subsidiaire, dans l'hypothèse où la requête serait admise, elle a indiqué qu'elle souhaitait participer activement à l'expertise; dans un courrier du 1er juillet 2013, elle a requis que les questions suivantes soient posées à l'expert, en complément du questionnaire déposé par A._ : "1. Quand la société A._ GmbH a-t-elle effectué quelles prestations convenues contractuellement ? 2. Quelles prestations convenues par les parties à la présente procédure n'ont pas été exécutées par la société A._ GmbH ? 3. Quelles prestations convenues ont été exécutées par la société A._ GmbH et mises à disposition du maître de l'ouvrage à temps compte tenu du planning prévu ? 4. Quel était l'état des prestations exécutées et mises à disposition du maître de l'ouvrage par la société A._ GmbH en date du 3 septembre 2012, respectivement en date du 3 octobre 2012 (date de la résiliation du contrat) ? 5. Dans quelle phase du contrat (1-10) les plans et documents mis à disposition du maître de l'ouvrage par la société A._ GmbH jusqu'au 3 octobre 2012 peuvent-ils être classés ? 6. Comment les prestations convenues par les parties et exécutées à temps par la société A._ GmbH peuvent-elles être évaluées qualitativement ? Dans quelle mesure étaient-elles ou non utilisables pour le maître de l'ouvrage ?" Par courrier du 2 juillet 2013, le conseil de A._ a indiqué que les questions posées par la SA B._ complétaient parfaitement celles de sa mandante et que ces questions, autant que celles de A._, concernaient bien les prétentions réciproques des parties, qu'il y aurait lieu de prouver dans un éventuel procès au fond. Par ordonnance du 24 juillet 2013, le Juge de paix du district de Lausanne a admis la requête d'expertise du 16 avril 2013; l'expert désigné était chargé de répondre aux dix questions formulées par A._et aux six questions formulées par la SA B._. Considérant que les parties participaient à parts égales à l'expertise, le juge a dit que l'avance des frais d'expertise serait effectuée par elles par moitié chacune, tout en précisant que la décision sur les frais interviendrait à l'issue de la procédure. Par ordonnance complémentaire du 28 novembre 2013, le juge a notamment désigné un nouvel expert en remplacement du premier. Dans un devis du 4 février 2014, l'expert a procédé à une première estimation distincte de ses frais en fonction des questions de chaque partie. Par décision du 18 février 2014, le premier juge a ordonné aux parties d'effectuer chacune une avance de frais de 31'860 fr. Dans un second devis, daté du 30 mars 2015, l'expert a estimé ses honoraires globaux à 114'480 fr., qu'il a répartis à raison de 68'580 fr. pour A._ (232 heures de travail pour dix questions) et 45'900 fr. pour la SA B._ (148 heures de travail pour six questions). Par courrier du 16 avril 2015, le juge de paix a indiqué qu'il envisageait de demander une avance de frais de 57'240 fr. à chaque partie. Dans une lettre du 24 avril 2015, la SA B._ a refusé de payer une avance de frais supplémentaire, arguant que de simples questions complémentaires ne justifiaient pas que des frais soient mis à sa charge. Dans ses courriers des 5 et 13 mai 2015, A._ a fait observer que la SA B._ ne s'était pas bornée à poser des questions complémentaires et que les questions formulées par celle-ci engendraient un travail très conséquent pour l'expert, qui l'avait chiffré à 148 heures; la SA B._ avait saisi l'occasion de la preuve à futur pour en demander une elle-même, de sorte qu'il serait erroné et inique de mettre l'ensemble des frais à la charge de A._; il convenait ainsi que chaque partie avance un montant de 25'380 fr. (57'240 fr. - 31'860 fr.), conformément à la clé de répartition appliquée jusqu'alors. Par courrier du 3 juin 2015, le juge de paix a chargé l'expert de répondre prioritairement aux questions posées par A._. Le 13 août 2015, une audience s'est tenue au sujet du complément d'avance de frais. Par courrier du 24 août 2015, A._ a confirmé qu'elle effectuerait l'avance de frais supplémentaire requise de la SA B._, quand bien même celle-ci ne soumettait pas à l'expert de simples questions complémentaires; à son sens, ces questions étaient formulées spécialement en vue de construire une action reconventionnelle, de sorte qu'il appartenait en définitive à la SA B._ de supporter les honoraires de l'expert y relatifs; A._ précisait agir ainsi afin de ne pas compromettre l'expertise qui était sur le point d'aboutir. L'expert a déposé son rapport le 28 octobre 2015. Par prononcé du 4 juillet 2016, confirmé par arrêt du 27 septembre 2016 de l'instance supérieure, le juge de paix a arrêté à 114'480 fr. le montant des honoraires dus à l'expert. Le 19 janvier 2017, le juge de paix a ordonné un complément d'expertise. Dans un premier temps, il a requis de l'expert qu'il procède à une estimation de ses honoraires séparément pour chaque partie, en fonction de leurs questions, afin d'exiger des avances de frais suffisantes de la part de chacune. L'expert a réparti ses frais à raison de 9'720 fr. à la charge de A._et à raison de 3'240 fr. à la charge de l'intimée. La SA B._ a refusé d'avancer les frais relatifs à ses propres questions. Le 27 mars 2017, le juge de paix a demandé à A._ de fournir la totalité de l'avance de frais, sous réserve de la décision finale sur les frais qui interviendrait à la fin de la procédure de preuve à futur. L'expert a rendu son rapport complémentaire le 9 octobre 2017. Par prononcé du 14 décembre 2017, le juge de paix a arrêté à 12'960 fr. le montant des honoraires dus à l'expert pour le complément d'expertise. La liste d'opérations pour la procédure de preuve à futur du conseil de A._ fait état de 150 heures de travail, alors que celle du conseil de la SA B._ présente un total de 148.85 heures de travail. Par décision du 1er mai 2018, le juge de paix a arrêté les frais judiciaires à la charge de A._ à 128'140 fr. et les a partiellement compensés avec les avances de frais effectuées (I), a dit qu'en conséquence, A._ rembourserait à la SA B._ l'avance de frais effectuée par cette dernière à hauteur de 27'000 fr. (II), a condamné A._ à verser à la SA B._ la somme de 30'000 fr. à titre de dépens (III) et a rayé la cause du rôle (IV). Le juge n'est pas revenu sur les honoraires de l'expert - d'ores et déjà arrêtés par décisions séparées à hauteur de 127'440 fr. (114'480 fr. + 12'960 fr.) - auxquels il a ajouté un émolument de décision de 700 fr. Il a décidé de mettre les frais judiciaires, y compris les frais d'expertise, à la charge de la requérante A._, motif pris que les questions posées à l'expert par l'intimée SA B._ avaient été considérées comme connexes au complexe de faits tels qu'allégués dans la requête de preuve à futur. Statuant le 7 septembre 2018 sur recours de A._, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé la décision du juge de paix. C. A._ interjette un recours en matière civile. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt de la cour cantonale et au renvoi de la cause à cette autorité pour nouvelle décision dans le sens des considérants. A titre subsidiaire, elle demande la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens, d'une part, que les frais d'expertise fixés à 114'480 fr. (hors complément d'expertise) sont mis à la charge de A._ à raison de 68'580 fr. (60%) et de la SA B._ à raison de 45'900 fr. (40%), de sorte que la SA B._ doit rembourser 14'040 fr. à A._ qui en a fait l'avance et, d'autre part, que les dépens sont compensés. La SA B._ propose le rejet du recours. Pour sa part, la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.