Faits : A. Par jugement du 27 janvier 2017, le Tribunal régional Jura bernois-Seeland a reconnu X._ coupable d'escroquerie commise du 1 er mars au 8 octobre 2014 à B._ et à C._ et l'a condamné, avec suite de frais et dépens, à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 130 fr. le jour, avec sursis durant deux ans, ainsi qu'à une amende additionnelle de 3'900 fr., la peine privative de liberté de substitution étant de 30 jours en cas de non-paiement fautif. Il l'a également condamné à verser à A._ 30'000 fr. à titre de dommages-intérêts ainsi que 3'977 fr. 50 à titre de dommages-intérêts connexes. Pour le surplus, il a rejeté les conclusions civiles de A._ s'agissant du versement de 1'000 fr. à titre de tort moral et renvoyé celui-ci à agir au civil concernant le ch. 5 et le solde du ch. 6 de ses conclusions civiles du 27 janvier 2017. B. Statuant par jugement du 2 mai 2018 sur appel de X._, la 2 ème Chambre pénale de la Cour suprême du canton de Berne a constaté l'entrée en force du jugement de première instance en tant qu'il a rejeté les conclusions civiles de A._ s'agissant du versement de 1'000 fr. à titre de tort moral et de son renvoi à agir au civil concernant le ch. 5 et le solde du ch. 6 de ses conclusions civiles. En outre, il a reconnu X._ coupable d'escroquerie commise du 1 er au 31 mars 2014 à B._ et à C._ et l'a condamné, avec suite de frais et dépens, à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 130 fr. le jour, avec sursis durant deux ans, l'amende additionnelle restant inchangée. Enfin, il l'a condamné à verser à A._ la somme de 30'000 fr. à titre de dommages-intérêts et a renvoyé celui-ci à agir au civil concernant l'intégralité du ch. 6 de ses prétentions civiles. Il ressort de ce jugement les éléments suivants: X._, associé et gérant de D._ Sàrl avec signature individuelle, était titulaire pour la Suisse d'un droit de distribution exclusif des boissons alcoolisées E._. Il a convaincu A._ que D._ Sàrl avait le droit de lui céder ce droit exclusif pour la Suisse romande, en omettant de dire à A._ que cela nécessitait l'accord écrit de F._ Sàrl qu'il n'avait ni demandé ni obtenu. En effet, le " Distribution Agreement " des 14 et 24 septembre 2012 conclu entre F._ Sàrl et D._ Sàrl stipulait au ch. 6.2.9 que D._ Sàrl, distributeur exclusif pour la Suisse et l'Autriche, ne pouvait céder tout ou partie de ses droits que s'il recevait l'autorisation écrite de F._ Sàrl pour le faire. Or, F._ Sàrl n'a jamais délivré une telle autorisation écrite. Ainsi, X._ a amené A._ à signer avec D._ Sàrl le 25 mars 2014 un " contrat de vente et représentation commerciale " pour la distribution exclusive en Suisse romande des produits de la marque " E._ " durant 48 mois et à verser à X._ la somme de 30'000 fr. sur la base de ce contrat. Le 28 octobre 2014, X._, agissant pour D._ Sàrl, a résilié le contrat du 25 mars 2014 avec effet au 7 octobre 2014, au motif que D._ Sàrl avait décidé de cesser ses activités de distribution des produits E._, et a conservé la totalité des 30'000 francs. C. Par acte de recours non intitulé, X._ demande au Tribunal fédéral la réforme du jugement précité dans le sens d'un acquittement. Par courrier du 3 septembre 2018, il sollicite également l'octroi de l'assistance judiciaire.