Faits : A. D._, de nationalité belge, est décédé le 22 février 2014 à U._ (Grèce), où il résidait. Selon le certificat d'héritier établi à Bruxelles le 5 mai 2014, feu D._ est décédé sans avoir rédigé de dispositions à cause de mort connues et laissait comme seuls héritiers réservataires son épouse, E._, et son fils unique, B._, sa succession devant être recueillie " à concurrence de l'usufruit " par sa veuve et son fils. Le 23 septembre 2014, le Tribunal de paix d'Athènes a émis un certificat d'héritier attestant que le droit applicable à la succession de feu D._est le droit belge et certifiant que, le défunt n'ayant pas rédigé de dispositions testamentaires connues, les seuls héritiers de la totalité des biens meubles et immeubles de la succession étaient son épouse, pour l'usufruit, et son fils, pour la nue-propriété. Quelques mois plus tard, deux testaments, l'un sous la forme authentique, du 17 avril 2003, l'autre sous la forme olographe, du 25 novembre 2003, ont été déposés au Tribunal de paix d'Athènes. Par testament du 17 avril 2003, le défunt avait désigné F._en tant qu'héritier de toute somme se trouvant sur un compte ouvert à son nom auprès de la banque G._. Par testament du 25 novembre 2003, le défunt avait désigné son fils, B._, comme héritier en qualité de nu-propriétaire d'une maison en Grèce et d'un appartement en Belgique, ainsi que son épouse, E._, en qualité d'usufruitière de ces deux biens. Il instituait F._ (aussi désigné sous les noms "H._" et "I._") héritier de tous ses autres biens et évoquait son patrimoine existant en Suisse, en demandant qu'aucune recherche ne soit entreprise par sa famille à cet égard. Le 25 novembre 2015, le Tribunal de paix d'Athènes a délivré un certificat d'héritier à F._ sur la base des deux testaments. Le 31 décembre 2015, F._ a déposé devant le Tribunal de G rande Instance d'Athènes une action en pétition d'hérédité à l'encontre de B._ et E._, concluant à ce que soit reconnu son droit sur la succession de feu D._ et à ce que lui soient restitués les biens dont les précités étaient devenus propriétaires sur la base du premier certificat d'héritier. Cette procédure a été suspendue le 29 mai 2017 jusqu'à droit jugé dans la procédure en annulation des testaments initiée par le fils et la veuve du disposant. Le 30 mai 2016, B._et E._ ont déposé devant le Tribunal de Grande Instance d'Athènes une action en annulation des testaments des 17 avril 2003 et 25 novembre 2003, au motif de l'incapacité de discernement du disposant au moment de leur rédaction. Par jugement du 27 mars 2017, l'action a été rejetée par le Tribunal de G rande I nstance d'Athènes qui a retenu que le défunt disposait également de la nationalité grecque et que cette nationalité primait sa nationalité belge pour déterminer le droit applicable à ses testaments et à sa succession et que le disposant n'était pas frappé d'incapacité de discernement lorsqu'il avait rédigé ses testaments. B._ et E._ ont formé appel de ce jugement devant la Cour d'appel d'Athènes. Dans une attestation du 11 septembre 2017, la Section de la fixation de la nationalité du Ministère des Affaires Intérieures grec a démontré que feu D._ n'avait jamais acquis la nationalité hellénique jusqu'à son décès. Par ordonnance du 20 novembre 2018, la Cour d'appel d'Athènes a déclaré l'appel formé par B._et E._ recevable et suspendu la procédure jusqu'à l'émission d'une décision ministérielle non susceptible d'être attaquée du Ministère des Affaires Intérieures grec concernant l'acquisition ou non par feu D._ de la nationalité grecque. Par décision du 17 mai 2019, le Ministre des Affaires I ntérieures grec a retenu qu'il n'existait " aucune contestation " sur le fait que feu D._ n'avait jamais obtenu la nationalité hellénique. B. En 1996, D._ avait constitué une fondation de droit liechtensteinois, J._, ayant son siège à Vaduz. Elle a été radiée le 19 avril 2005 du registre du commerce. D'après un ancien membre du conseil de fondation, D._ était l'ayant droit économique de cette fondation. Au 31 décembre 2000, J._ détenait une participation, évaluée à 5'492'950 fr. dans la société A._ SA, société anonyme inscrite au registre du commerce de Fribourg dont l'administrateur président est K._ et l'administrateur vice-président est "I._, de Grèce, à Athènes ". Le 26 juin 2015, B._ a formé devant le Tribunal de première instance de Genève une demande en reddition de comptes à l'encontre de la b anque L._, visant à ce que ladite banque soit condamnée à lui fournir tous les documents et toutes les informations en lien avec J._. Le Tribunal de première instance a rejeté cette demande par jugement du 29 juin 2017. Statuant par arrêt du 19 décembre 2017 sur appel de B._, la Cour de justice du canton de Genève a admis la requête en reddition de comptes, reconnaissant au fils du défunt, ayant droit économique du compte bancaire, sa qualité d'héritier réservataire, selon le droit belge applicable, quand même bien il existerait d'autres héritiers, tel F._. Le 21 décembre 2015, B._ a formé devant le Tribunal de première instance une demande en reddition de comptes à l'encontre de K._, sollicitant une copie du dossier concernant l'activité exercée par feu son père dans le cadre de son mandat d'administrateur de A._ SA ou de toutes autres sociétés dont il était actionnaire ou ayant droit économique. Par ordonnance du 13 septembre 2017, le Tribunal de première instance a ordonné la suspension de cette procédure jusqu'à droit jugé dans les procédures en pétition d'hérédité et en nullité des testaments pendantes devant les instances judiciaires grecques, dès lors qu'il convenait de savoir au préalable qui était le légitime actionnaire de A._ SA, question à laquelle les procédures entamées en Grèce devaient apporter une réponse, en délimitant l'étendue du patrimoine du disposant et sa titularité. La Cour de justice a rejeté, le 16 janvier 2018, le recours interjeté par B._ contre cette ordonnance, au motif que l'héritier réservataire n'avait pas démontré que les actions de A._ SA faisaient partie de la masse successorale du défunt, selon le droit belge applicable à la succession et qu'il était correct que les procédures pendantes en Grèce étaient susceptibles de répondre à cette question. B.a. Début 2015, B._ a également sollicité des renseignements auprès de C._ AG (ci-après: C._ SA), au sujet du ou des comptes dont son père était titulaire ou ayant droit économique. Dans un courrier du 22 janvier 2015, C._ SA a indiqué avoir retracé un compte dont D._ était titulaire et qui avait été clôturé le 5 septembre 1999, mais qu'elle n'était " pas en mesure de donner suite à une requête visant à obtenir des informations sur des relations dont le défunt aurait éventuellement été désigné bénéficiaire économique ". Par courrier du 25 août 2016, B._ a expliqué à C._ SA qu'il était parvenu à la conclusion que les avoirs de J._ avaient été transférés de la banque L._ à C._ SA, en 2004 ou 2005, sur un compte dont son père était ayant droit économique, et que les actifs de ce compte auraient ensuite été transférés à F._, ce qui avait eu pour effet de léser gravement sa réserve. Il sollicitait donc de C._ SA qu'elle lui remette les documents d'ouverture du ou des comptes dont son père était ayant droit économique. Le 8 novembre 2016, C._ SA a adressé à B._ divers documents bancaires relatifs à une relation dont le défunt était ayant droit économique, notamment une " Suchliste " partiellement caviardée. Par pli du 9 novembre 2016, B._ a demandé à obtenir l'intégralité des informations relatives audit compte, dont A._ SA était vraisemblablement titulaire. C._ SA a refusé, exposant qu'aucun droit ne pouvait lui être reconnu s'agissant de relations bancaires supposément détenues dans son établissement par des tiers, dans le cadre desquelles le disposant avait eu la qualité de bénéficiaire économique. Le 19 janvier 2018, B._ a formé devant le Tribunal de première instance une demande en reddition de comptes à l'encontre de C._ SA, tendant à ce qu'elle lui fournisse tous les documents et toutes les informations sur les comptes dont feu D._ était titulaire ou ayant droit économique, singulièrement concernant la société A._ SA, en particulier les documents d'ouverture et de clôture de comptes, relevés de comptes, états de portefeuilles, mandats ou autres contrats, formulaires A, procurations et ordres de transferts, ainsi que tout autre document relatif aux comptes dont feu D._ était titulaire ou ayant droit économique à l'exception du compte courant n° xxx-xxxxxxxx.x clôturé le 5 septembre 1999. A l'appui de sa requête, il a produit un avis de droit établi par l'Institut suisse de droit comparé, dont il ressort que les tribunaux grecs sont compétents pour toutes les questions liées directement au règlement de la succession, en tant que lieu du dernier domicile du défunt, mais que les autorités grecques ne sont pas compétentes dans le cadre d'une action visant à l'obtention d'informations pour des biens et renseignements sis sur le territoire d'un pays étranger, faute de droit matériel spécifique en droit grec des successions d'une action en fourniture de renseignements. Le requérant a en outre produit deux avis de droit rédigés par deux avocats au barreau de Bruxelles (Belgique), portant sur le droit successoral belge. C._ SA a conclu au rejet de la demande, invoquant le secret bancaire. Par requête du 6 avril 2018, A._ SA a déclaré intervenir à titre accessoire en faveur de C._ SA et conclu principalement au déboutement de B._ de toutes ses conclusions et, subsidiairement, à la suspension de la procédure jusqu'à droit jugé dans les procédures pendantes devant les juridictions grecques. Par ordonnance du 12 octobre 2018, le Tribunal de première instance a admis l'intervention accessoire de A._ SA. B.b. Par jugement du 19 mars 2019, le Tribunal de première instance a condamné C._ SA à fournir à B._ tous les documents et toutes les informations sur les comptes dont feu D._ était titulaire ou ayant droit économique, singulièrement concernant la société A._ SA, en particulier les documents d'ouverture et de clôture de comptes, relevés de comptes, état de portefeuille, mandats ou autres contrats, formulaire A, procuration et ordres de transferts, ainsi que tout autre document relatif aux comptes dont feu D._ était titulaire ou ayant droit économique, à l'exception du compte courant n° xxx-xxxxxxyy [ recte : xx].x clôturé le 5 septembre 1999. Par acte déposé le 6 mai 2019, A._ SA a fait appel de ce jugement, concluant à son annulation et au déboutement de B._ de sa requête. A l'appui de ses conclusions, elle a allégué, pour la première fois en appel, que feu D._ était né de " parents grecs ", et a requis, préalablement, la suspension de la procédure. B._ a, par réponse du 24 juillet 2019, conclu à l'irrecevabilité de l'appel, subsidiairement à son rejet. C._ SA s'en est rapportée à justice. B.c. Statuant par arrêt du 17 décembre 2019, la Chambre civile de la Cour de justice a déclaré recevable l'appel interjeté le 6 mai 2019 par A._ SA en sa qualité d'intervenant indépendant, confirmé le jugement querellé et débouté les parties de toutes autres conclusions. C. Par acte du 10 février 2020, A._ SA exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant principalement à la réforme de l'arrêt déféré, en ce sens que B._ est débouté de toutes les conclusions de sa demande en reddition de comptes. Au préalable, la recourante requiert l'octroi de l'effet suspensif à son recours. Par ordonnance du 27 février 2020, le Président de la IIe Cour de droit civil a admis la requête d'effet suspensif. Des réponses au fond n'ont pas été requises.