Faits : A. A.a. Marié et père de deux enfants, D.A._, né en 1969, travaillait à Genève comme "account manager" au service de la société B._ AG. A ce titre, il était assuré contre le risque d'accident auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA). Le 16 mars 2006, se sentant anxieux, D.A._ a consulté le docteur C._, généraliste et médecin traitant, qui lui a prescrit deux médicaments (Paroxétine et Lexotanil) pour le calmer et le détendre et qui a attesté un état anxieux et dépressif, sans signe psychotique. Le soir même, puis le lendemain matin, l'intéressé a pris un comprimé de chacun de ces produits pharmaceutiques. Ce même matin, D.A._ et son épouse, A.A._, s'étaient levés ensemble à six heures trente. Une heure plus tard, celle-ci a emmené sa fille C.A._ chez la maman de jour et son fils B.A._ à l'école. A son retour, à huit heures trente, elle a découvert le corps de son époux, étendu sur le lit de la chambre à coucher. Il s'était donné la mort au moyen d'une arme à feu. Informé du drame par l'employeur du défunt, la CNA a pris des renseignements auprès des docteurs C._, et D._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie (questionnaires des 13 août et 17 septembre 2007). Ce dernier avait suivi D.A._ à partir du 25 juin 2004, en lui prescrivant un traitement médicamenteux (Paroxétine) pendant plusieurs mois. Après avoir requis l'avis du docteur E._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie et médecin d'arrondissement, la CNA a refusé d'allouer des prestations, à l'exception de l'indemnité pour frais funéraires, motif pris que l'assuré s'était donné la mort volontairement (décision du 22 octobre 2007). A.b. A.A._ a fait opposition à cette décision, en concluant principalement à l'octroi de rentes de survivants, à elle et à ses deux enfants B.A._ et C.A._. La CNA a rejeté l'opposition le 12 mars 2008. A.A._ et ses enfants ont déféré cette décision au Tribunal cantonal des assurances sociales du canton de Genève (aujourd'hui, Cour de justice du canton de Genève, Chambre des assurances sociales). Ils soutenaient que D.A._ avait agi dans un état d'incapacité totale de discernement à la suite de l'absorption de la Paroxétine. En cours de procédure, l'assureur-accidents a produit un rapport de la doctoresse F._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, de sa division de médecine des accidents (du 3 septembre 2008, complété le 22 octobre suivant). De leur côté, les recourants ont déposé les avis du docteur G._, spécialiste FMH en médecine interne, spécialement en pharmacologie clinique (du 15 mars 2009), et du docteur H._, consultant en pharmacologie clinique (du 31 octobre 2009). Par jugement du 27 octobre 2011, la Cour de justice genevoise a rejeté le recours. A.c. A.A._ et ses enfants ont formé un recours en matière de droit public contre ce jugement, en concluant principalement à la mise en oeuvre d'une expertise auprès d'un médecin spécialiste en pharmacologie. Par arrêt du 8 janvier 2013, le Tribunal fédéral a admis le recours et a renvoyé la cause à la juridiction cantonale pour instruction complémentaire, en particulier sous la forme d'une expertise, et nouvelle décision (cause 8C_916/2011). B. B.a. A la suite de cet arrêt, la cour cantonale a confié une expertise à la doctoresse I._, spécialiste en médecine interne et en pharmacologie et toxicologie cliniques. L'experte a rendu son rapport le 14 février 2015. Elle a répondu à des questions supplémentaires dans un complément de rapport du 7 mai 2015. La CNA a déposé des prises de position de la doctoresse J._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie et rattachée à sa division de médecine des assurances (rapport du 9 juin 2015 avec traduction). Par arrêt du 28 septembre 2015, la Cour de justice a admis le recours. Elle a annulé la décision du 12 mars 2008 et elle a condamné la CNA à verser ses prestations légales. B.b. La CNA a alors saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière de droit public dans lequel elle concluait à l'annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle expertise, pharmacologique et psychiatrique. Par arrêt du 20 juillet 2016, le Tribunal fédéral a admis le recours et a annulé le jugement du 28 septembre 2015. Il a renvoyé la cause au tribunal cantonal pour instruction complémentaire, sous la forme d'une nouvelle expertise, pharmacologique et psychiatrique, et nouvelle décision (cause 8C_812/2015). B.c. A la suite de cet arrêt, la juridiction cantonale a confié une expertise bidisciplinaire à la doctoresse K._, spécialiste en pharmacologie et toxicologie cliniques (rapport du 30 mai 2017) ainsi qu'au professeur L._, spécialiste en psychiatrie (rapport du 15 mai 2017). A la demande de la cour cantonale, les experts ont rendu une appréciation consensuelle du cas (rapport du 9 novembre 2017). La doctoresse K._ a fourni des explications complémentaires, également à la demande du tribunal (lettre du 4 mai 2018). Par jugement du 8 octobre 2018, le tribunal cantonal a rejeté le recours porté devant lui. C. A.A._ et ses deux enfants interjettent un recours en matière de droit public, dans lequel ils concluent à l'annulation du jugement attaqué et au versement par la CNA de prestations de survivants. Subsidiairement, ils demandent à ce que la cause soit renvoyée à l'autorité précédente pour instruction complémentaire. La CNA conclut au rejet du recours. L'office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer.