Faits : A. A.a. Par requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles du 21 février 2014, A._ SpA a requis l'inscription d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs en sa faveur sur les parts PPE de l'immeuble de base, parcelle no 2375 du cadastre de la commune de U._, propriété de B._ SA, pour un montant total de 1'003'815 fr. 15. L'inscription provisoire a été ordonnée à titre superprovisionnel le 28 février 2014 et confirmée le 27 mars 2015, le juge délégué de la Chambre patrimoniale cantonale (ci-après: le juge délégué) précisant que cette inscription provisoire resterait valable jusqu'à l'échéance d'un délai de trois mois après droit connu sur le fond du litige et impartissant à A._ SpA un délai au 31 août 2015 pour faire valoir son droit en justice. A.b. Le 26 octobre 2015, B._ SA a informé le juge délégué du fait que, par jugement du 18 septembre 2015, la société avait obtenu un sursis concordataire provisoire valable jusqu'au 18 janvier 2016 et a requis la suspension de la procédure jusqu'à cette date. A._ SpA ne s'est pas opposée à cette requête. A.c. Par avis des 3 novembre 2015 et 19 mai 2016, le juge délégué a suspendu la procédure jusqu'à droit connu sur la procédure de sursis concordataire. Le 27 octobre 2016, B._ SA a interpellé le juge délégué en lien avec les inscriptions provisoires annotées au registre foncier en faveur de A._ SpA en relevant que la liquidation par voie de faillite de cette dernière société avait été prononcée le 23 septembre 2014 selon un extrait du registre foncier du canton du Tessin. B._ SA a ainsi requis d'être informée du stade d'avancement de la faillite et de radier l'inscription provisoire au profit de A._ SpA sur la parcelle no 2375. A._ SpA a confirmé sa faillite, précisant toutefois que la masse en faillite entendait poursuivre la procédure et réclamait en conséquence d'être substituée à A._ SpA en faillite. B. Par avis du 1er mars 2017, le juge délégué a informé les parties qu'il envisageait d'ordonner la reprise de la cause. B._ SA a indiqué ne pas s'y opposer, la requérant même en tant que besoin; A._ SpA en faillite a quant à elle déclaré s'y opposer. B.a. Le 29 mars 2017, le juge délégué a finalement décidé qu'en l'état, il ordonnait le maintien de la suspension de la procédure au fond jusqu'à droit connu sur le sursis concordataire. B.b. Statuant le 12 juin 2017 sur le recours formé par B._ SA, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis celui-ci, annulé la décision de première instance et retourné la cause à cette dernière autorité pour nouvelle décision au sens des considérants. C. Agissant le 2 août 2017 par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, A._ SpA en faillite (ci-après: la recourante) réclame principalement la réforme de l'arrêt cantonal en ce sens que le recours déposé par B._ SA (ci-après: l'intimée no 1) est rejeté, la décision de maintien de suspension de la cause rendue le 29 mars 2017 par le juge délégué étant maintenue; subsidiairement, la recourante sollicite l'annulation de l'arrêt cantonal et le renvoi de la cause à la Chambre des recours civile pour nouvelle décision au sens des considérants. Des déterminations n'ont pas été demandées. D. La requête d'effet suspensif formée par la recourante a été rejetée par ordonnance présidentielle du 29 août 2017.