Faits : A. Le 1er août 2016, vers 23 h 30, sur la route A._, X._ roulait en direction de B._ au guidon de son vélo électrique sur la piste cyclable. Sur la droite de cette piste se trouvaient des places de parc en épi que les usagers étaient obligés de quitter en empiétant sur la bande cyclable lors de leur marche arrière. Du fait qu'un automobiliste - non identifié - reculait de l'une de ces places, X._ s'est déplacé sur la voie de circulation située sur sa gauche afin de continuer sa route. Après avoir contourné l'automobiliste, il a tenté de remonter sur la bande cyclable mais, lors de cette manoeuvre, a perdu la maîtrise de son vélo et a chuté sur le trottoir, se blessant à la tête et aux mains. X._ a subi un traumatisme crânien avec perte de connaissance de 10 minutes, a dû être hospitalisé et a été en incapacité de travail plus d'un mois et demi. B. Par ordonnance du 26 juin 2017, le Ministère public de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte déposée par X._ contre l'automobiliste précité. Malgré une enquête de police, le conducteur de la voiture en cause n'avait pas pu être identifié. De plus, vu les éléments au dossier ce conducteur n'était pas responsable de la chute de X._. Le ministère public a en conséquence considéré que les faits dénoncés n'étaient pas constitutifs de lésions corporelles par négligence (art. 125 CP), faute de rapport de causalité, de sorte qu'une ordonnance de non-entrée en matière devait être rendue. C. Par arrêt du 3 novembre 2017, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé contre cette ordonnance par X._. En substance, elle a retenu que la chute de X._, alors qu'il tentait de retourner sur la bande cyclable n'avait pas de lien avec la marche arrière effectuée par l'automobiliste inconnu, même si l'on devait admettre - ce qui n'était pas établi ici - que celle-ci avait rendu nécessaire un déplacement d'urgence du recourant sur la voie de circulation. La décision du ministère public était ainsi fondée. D. X._ forme un recours auprès du Tribunal fédéral contre cet arrêt. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à ce qu'ordre soit donné au ministère public d'ouvrir une instruction, à charge pour lui de réentendre les témoins déjà auditionnés, de déterminer comment l'un d'eux avait passé la soirée afin de savoir s'il était pris de boisson, d'identifier et de faire entendre le collègue du témoin précité ainsi que l'automobiliste ayant pris la fuite.