Faits : A. Par jugement du Tribunal pénal de première instance de la République et canton du Jura du 10 mars 2016, X._ a été déclaré coupable d'homicides par négligence au préjudice de C.B._ et D.A._, de mises en danger de la vie d'autrui commises au préjudice de C.B._, D.A._, E._, F._ et G._, ainsi que d'infractions à la loi fédérale sur la circulation routière. Il a été condamné à une peine privative de liberté de 36 mois, avec sursis partiel pendant deux ans pour 27 mois, la peine privative de liberté ferme étant de 9 mois, à une amende contraventionnelle de 1500 fr. et peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement de 15 jours, ainsi qu'au paiement des dépens des parties plaignantes et des frais judiciaires. B. Statuant sur les appels du Ministère public et d'A.A._, partie plaignante, la Cour pénale du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a, par jugement du 29 novembre 2016, confirmé la condamnation de X._ pour les infractions retenues par le Tribunal pénal de première instance ainsi que la peine privative de liberté de 36 mois et l'amende contraventionnelle de 1500 francs. Elle a réformé ce jugement en ce sens que le sursis partiel portait sur 24 mois, avec une durée de quatre ans. Ce jugement se fonde en substance sur les faits suivants. En date du 25 avril 2014, peu après 20h, X._ a transporté cinq amis, soit C.B._, D.A._, G._, F._ et E._, dans sa voiture de marque H._, de I._ à J._, bien que le nombre de personnes autorisées dans ce type de véhicule fût limité à cinq, chauffeur compris, et que E._ ait proposé à X._ de prendre son propre véhicule. X._ a commencé par effectuer quelques tours d'épate en sortant de la route pour déraper dans un champ. Il a ensuite emprunté un chemin caillouteux interdit aux voitures et circulé à une vitesse excessive par rapport à la configuration du chemin. Plus loin, dans un village, il ne s'est pas arrêté au cédez-le-passage et est passé tout droit. Il a ensuite suivi de près un véhicule avant de le dépasser dans un virage à gauche en épingle où il n'avait pas de visibilité puis a continué tout droit jusqu'à J._, où il a effectué un demi-tour dans un champ avant de s'arrêter. Lors de ce trajet, les passagers ont indiqué à plusieurs reprises à X._ qu'il devait ralentir. A J._, l'équipe de jeunes n'est pas restée longtemps, soit environ 20-30 minutes. Durant ce laps de temps, ils ont bu quelques bières. Avant de redescendre, D.A._, G._ et E._ ont indiqué à X._ qu'ils pouvaient conduire, ce que celui-ci a catégoriquement refusé. Il a repris la route et circulé normalement jusqu'à la fin du chemin caillouteux de la route de J._. Dès qu'il est arrivé sur le bitume, X._ a commencé à accélérer. Il a demandé à E._ de lui indiquer les virages à la manière d'un copilote de rallye, ce que ce dernier a fait. X._ a failli sortir de la route dans un virage. Tous les passagers l'ont sommé de se calmer, mais X._ ne les a pas écoutés. Au contraire, en perte de vitesse après ce virage, X._ a accéléré à nouveau sur le tronçon rectiligne avant le virage serré où l'accident s'est produit. Immédiatement avant l'accident, X._ a freiné, mis un coup de volant à droite et sa voiture est sortie de la route. Le véhicule a percuté, avec son angle avant droit, un arbre situé en contrebas, avant de légèrement pivoter et de heurter un second arbre avec son flanc arrière gauche. Le véhicule a terminé sa course en contrebas de la route à une cinquantaine de mètres de l'endroit d'où il avait quitté la chaussée. L'accident a provoqué la mort de deux passagers, soit C.B._ et D.A._. X._, E._, F._ et G._ ont été blessés. C. Le Ministère public interjette un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre ce jugement. Il conclut, avec suite de frais, principalement à la réforme du jugement entrepris en ce sens que X._ est déclaré coupable de meurtres par dol éventuel, délits manqués de meurtre par dol éventuel et infraction à l'art. 90 al. 3 LCR et condamné à une peine privative de liberté de huit ans. A titre subsidiaire, il conclut à ce que X._ soit condamné à une peine privative de liberté de quatre ans et demi. Encore plus subsidiairement, il sollicite le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.