Faits : A. Par jugement du 11 décembre 2015, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a libéré A._ du chef de prévention de gestion déloyale et a débouté B._ de ses prétentions civiles, après avoir dénié à ce dernier les qualités de lésé et de partie plaignante. Il a en outre condamné l'Etat de Genève à payer à A._ des indemnités de 15'000 fr. à titre de réparation du tort moral, de 1'000'000 fr. pour la réparation de son dommage économique et de 1'000'000 fr. à titre de dépens. Il a débouté le prénommé de ses autres prétentions en indemnisation. Par arrêt du 6 juillet 2017, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a constaté que B._ n'avait pas la qualité de partie plaignante et a déclaré son appel formé contre le jugement du 11 décembre 2015 irrecevable. Par arrêt du 3 avril 2018 (6B_857/2018), le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours formé par B._ contre l'arrêt du 6 juillet 2017. Pour le surplus, il a rejeté celui-ci dans la mesure de sa recevabilité. Par arrêt du 3 décembre 2018, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise, statuant à la suite de l'arrêt de renvoi du 3 avril 2018, a constaté qu'il n'y avait pas lieu d'étendre l'accusation contre A._ au chef de prévention d'escroquerie et a, pour le surplus, confirmé son arrêt du 6 juillet 2017. Par arrêt du 18 mars 2019 (6B_177/2019), le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé par B._ contre l'arrêt du 3 décembre 2018. B. Par arrêt du 29 octobre 2019, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a partiellement admis l'appel formé par le ministère public contre le jugement du 11 décembre 2015 et a réformé celui-ci en ce sens que des indemnités sont allouées à A._ à hauteur de 801'792 fr. pour ses dépens dans la procédure de première instance et de 15'000 fr., avec intérêts, à titre de réparation du tort moral, le prénommé étant débouté de ses autres prétentions en indemnisation. Elle a en outre condamné A._ à payer le tiers des frais de la procédure d'appel, le solde étant laissé à la charge de l'Etat, et a alloué à ce dernier une indemnité de 12'924 fr. pour ses dépens dans la procédure d'appel. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. A._ est né en 1960. Il est marié et père de trois enfants. Il a été employé par C._ dès la création de la filiale suisse de cette société en 1989. En 2001, le prénommé a fondé la société D._ SA, dont le siège était à E._. Cela résultait d'une volonté du groupe C._ de créer une société indépendante, dédiée à la gestion alternative. A ce titre, D._ SA n'agissait jamais comme dépositaire. Elle était indirectement détenue par C._ SA. Le 30 juin 2008, A._ a démissionné de son poste de CEO de D._ SA et a été radié de son poste d'administrateur délégué en juillet 2008. Il a immédiatement quitté ses fonctions mais est resté à disposition de son employeur jusqu'en septembre 2008. B.b. En octobre 2008, le prénommé a rejoint F._ SA à E._, société de gestion de fortune, comme associé. Il a quitté cette société en juillet 2009, à la suite de sa convocation en vue d'une inculpation par le Juge d'instruction dans le cadre de la présente procédure et de ses échos dans la presse locale et internationale. Il n'a pas travaillé jusqu'au début de l'année 2010, période dès laquelle il a déployé une activité de conseil et d'apporteur d'affaires pour G._ SA, dont il est devenu associé et actionnaire en 2013. B.c. Pour les impôts cantonaux et fédéraux, l'administration fiscale a établi les revenus imposables de A._ et de son épouse - laquelle ne travaille pas - comme suit : pour 2007, 1'199'008 fr. / 1'210'700 fr., pour 2008, 3'578'391 fr. / 3'590'400 fr., pour 2009, 2'371'700 fr. / 2'414'500 fr., pour 2010, 134'341 fr. / 214'000 fr., pour 2011, 405'320 fr. / 544'200 fr., et pour 2012, 267'897 fr. / 387'100 francs. Pour l'année 2013, les époux ont indiqué, dans leur déclaration fiscale, des revenus imposables de 262'646 fr. pour l'impôt cantonal et de 332'970 fr. pour l'impôt fédéral direct. Pour l'année 2014, ils ont déclaré un revenu imposable de 194'216 fr., respectivement de 348'419 francs. A._ a pour le reste déclaré que son revenu auprès de G._ SA était de l'ordre de 300'000 fr. à 350'000 fr. par an. B.d. Le but social de D._ SA à partir de novembre 2001 était la recherche, l'analyse et le conseil en matière financière, la gestion de fortune, l'achat et la vente de titres et autres instruments financiers pour le compte de tiers et l'exécution d'opérations fiduciaires. H._, un fonds de fonds, était l'une des " Trading Company " gérée par D._ SA. Son objectif était d'obtenir un accroissement de l'investissement sur le long terme, par le recours à une stratégie non traditionnelle de commerce sur options. De 2006 à 2007, les rapports annuels et les états financiers de H._ au 31 décembre mentionnaient que A._ en était l'un des administrateurs. Le courtier, auprès duquel un compte discrétionnaire avait été établi, était I._. Le 11 décembre 2008, J._ - fondateur de I._ - s'est dénoncé aux autorités américaines et a reconnu que la division " Investment Advisory " de cette société était une invention et qu'aucune transaction n'avait jamais eu lieu. B.e. B._ a créé, en 2002, K._ SA, société de gestion de fortune. Le 23 décembre 2008, K._ SA, sous la plume de son conseil, s'est adressée à D._ SA en relevant que ses clients au bénéfice d'un mandat de gestion détenaient collectivement plus de 10 millions d'USD de parts de H._, pour un montant valorisé à la dernière valeur connue, soit plus de 37 millions d'USD, qu'il convenait de rembourser, C._ et D._ SA ayant fait preuve à tout le moins de grave négligence en ne décelant pas la fraude tout en s'étant targuées d'un haut niveau de " due diligence " et de moyens importants pour contrôler les risques. Le 9 mars 2009, B._ a déposé plainte, pour escroquerie, concernant la vente de produits financiers inexistants promue au moyen d'assurances de contrôles qui n'avaient pas été effectués. B.f. Le 21 août 2009, A._ a été inculpé de gestion déloyale avec dessein d'enrichissement, pour avoir, à E._, en 2008, en sa qualité de directeur général de D._ SA, active dans la gestion de fortune, alors qu'il était tenu en vertu d'un acte juridique de gérer les intérêts pécuniaires des clients de D._ SA, en violation de ces devoirs, porté atteinte aux intérêts desdits clients, des rémunérations anormalement élevées l'ayant amené à ne pas effectuer les contrôles nécessaires. B.g. Entre le 24 avril 2009 et le 16 mars 2015, 34 audiences ont été tenues, pour un total de 165,55 heures, auxquelles A._ a participé. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 29 octobre 2019, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'une indemnité de 1'000'000 fr. lui est allouée à titre d'indemnité pour le dommage économique subi en raison de la procédure pénale, et qu'une indemnité de 18'000 fr. lui est allouée pour ses dépens dans la procédure d'appel. Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.