Faits : A. A.a. En 2012, B._ SA a confié à A._ SA la réalisation de diverses installations de réfrigération, notamment de chambres froides. A une date indéterminée, un différend est survenu entre les parties concernant l'exécution des travaux confiés à A._ SA. A.b. Le 31 mars 2014, une séance s'est tenue en présence de représentants de A._ SA et de B._ SA, ainsi que des médiateurs des parties, à savoir C._, administrateur secrétaire avec signature individuelle de A._ SA, et D._, expert privé. Le procès-verbal de ladite séance a été établi le 5 mai 2014. A.c. Le 22 septembre 2015, C._ a adressé à B._ SA et A._ SA un document où il rappelle notamment qu'il s'est " propos[é] comme aimable (sic) compositeur entre les deux parties " et qui se termine par un chapitre intitulé " Décision de l'amiable compositeur ", qui a la teneur suivante: " A l'issue des réunions d'expertises, toutes les réserves ont été levées, à l'exception de - La plinthe dans le couloir de fuite - La tôle du sol de la chambre froide - Le dépannage de la cellule de froid (recharge batterie) Ce qui aboutit au décompte suivant (TTC) : Montant dû à A._ SA CHF 62'561.12 Réfection des plafonds demandée par l'expert CHF 999.00 Sous-total en faveur de A._ SA CHF 63'560.12 Dont à déduire Tôle aluminium larmée CHF 2'600.00 Recharge gaz CHF 1'300.00 Plinthe dans le couloir de fuite 33ml x CHF 40.- CHF 1'320.00 Solde en faveur de A._ SA: CHF 58'340.12 " A.d. Par courrier du 15 mars 2016, A._ SA a mis B._ SA en demeure de s'acquitter de la somme de 54'340 fr. 12 HT sous quinze jours. A.e. A la requête de A._ SA, C._ a, le 26 juillet 2016, complété le document qu'il avait établi le 22 septembre 2015 en y ajoutant ce qui suit: " En tant que de besoin, B._ SA est condamnée à verser le montant précité de CHF 58'340,12 à A._ SA. " Le document complété a été adressé aux parties par pli recommandé du 27 juillet 2016. A.f. Le 5 décembre 2016, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a délivré au conseil de A._ SA une attestation certifiant que la sentence arbitrale du 22 septembre 2015 ainsi que la sentence arbitrale additionnelle rendue le 27 juillet 2016 par l'arbitre, C._, étaient exécutoires. B. B.a. Le 17 mars 2017, A._ SA a fait notifier à B._ SA un commandement de payer, poursuite n° xx xxxxxx x, pour un montant de 58'340 fr. 12, avec intérêts à 5% dès le 15 mars 2016, contre lequel opposition a été formée. B.b. Par requête déposée le 7 avril 2017 au Tribunal de première instance de Genève (ci-après: Tribunal), A._ SA a requis le prononcé de la mainlevée définitive formée audit commandement de payer. B._ SA a conclu au rejet de la requête, motif pris de l'absence de sentence arbitrale et de convention d'arbitrage. B.c. Par jugement du 21 septembre 2017, le Tribunal a notamment prononcé la mainlevée définitive au commandement de payer, poursuite n° xx xxxxxx x, à concurrence de 58'340 fr. 12 avec intérêts à 5% dès le 18 mars 2017. En substance, le Tribunal a retenu que le document du 22 septembre 2015 n'était pas une sentence arbitrale. En revanche, le complément écrit du 27 juillet 2016 apporté sur ledit document comportait la condamnation de B._ SA à payer à A._ SA une somme de 58'340 fr. 12, de sorte qu'il répondait aux exigences minimales prévues par l'art. 384 al. 1 CPC et constituait une sentence arbitrale. Par ailleurs, ladite sentence n'était pas nulle. A._ SA était par conséquent au bénéfice d'une sentence arbitrale exécutoire, soit un titre de mainlevée définitive. B.d. Par acte expédié le 5 octobre 2017 à la Chambre administrative de la Cour de justice du canton de Genève - transmis, selon la décision présentement attaquée le 6 octobre 2017 à la Chambre civile de ladite cour -, B._ SA a formé un recours contre ce jugement avec requête d'effet suspensif. Sur le fond, elle a conclu à l'annulation du jugement, au constat de la nullité des sentences arbitrales des 22 septembre 2015 et 26 juillet 2016 et au rejet de la requête de mainlevée. Par ordonnance du 20 octobre 2017, un délai de 3 jours pour se prononcer sur la requête d'effet suspensif et un délai de 10 jours pour se déterminer sur le fond ont été impartis à A._ SA. Par détermination du 26 octobre 2017, A._ SA a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif. Par décision présidentielle du 31 octobre 2017, la requête d'effet suspensif a été admise. Dans sa réponse du 1er novembre 2017, A._ SA a conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. Par réplique et duplique des 16 et 30 novembre 2017, les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives. B.e. Par arrêt du 23 janvier 2018, expédié le 6 février 2018, la Cour de justice du canton de Genève a annulé le jugement entrepris et l'a réformé en ce sens que A._ SA est déboutée des fins de sa requête en mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° xx xxxxxx x. C. Par acte posté le 8 mars 2018, A._ SA exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 23 janvier 2018. Elle conclut à son annulation et à sa réforme en ce sens, principalement, que le recours interjeté par B._ SA le 6 octobre 2017 est déclaré irrecevable pour cause de tardiveté, subsidiairement, que le jugement du Tribunal de première instance du 21 septembre 2017 est confirmé. Plus subsidiairement, elle requiert le renvoi de la procédure à la Cour de justice pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le 9 mars 2018, le Tribunal de céans a sollicité la production du dossier cantonal. Le 12 mars 2018, la Cour de justice a transmis sa " feuille d'audience " (procès-verbal des opérations), les écritures produites devant elle ainsi que le dossier de première instance comportant trois chargés de pièces. Le 24 avril 2018, le Tribunal de céans a encore sollicité de la Cour de justice la production des " pièces de forme " de son dossier. La Cour de justice a répondu le 2 mai 2018 que le dossier avait déjà été transmis le 2 [recte: 12] mars 2018. Le Tribunal fédéral a réitéré sa demande le 16 mai 2018. Le 18 mai 2018, la Cour de justice a fait parvenir le " bordereau de titres complémentaire " qui avait été déposé devant elle par B._ SA le 5 octobre 2017. Invitée à se déterminer sur le recours, B._ SA a conclu principalement à la confirmation de l'arrêt attaqué et au rejet du recours. Subsidiairement, elle a sollicité le renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants. La cour cantonale s'est référée aux considérants de son arrêt. Les parties ont répliqué et dupliqué respectivement les 28 mai et 11 juin 2018. Le 28 août 2018, la Cour de céans a fait parvenir à la recourante une copie de la " feuille d'audience " transmise le 12 mars 2018 par la Cour de justice. La recourante s'est déterminée sur cette pièce par acte du 5 septembre 2018 et l'intimée a répondu à cette dernière écriture le 17 septembre 2018.