Faits : A. A.a. A._, né en 1963, s'occupait, entre autres activités professionnelles, de la conciergerie d'un immeuble sis au numéro xxx de la rue C._ à D._. A ce titre, il était assuré obligatoirement contre le risque d'accident auprès d'Helsana Accidents SA (ci-après: Helsana). Le 10 novembre 2013, en fin de journée, alors que l'assuré terminait ses tâches de concierge, il a reçu un appel téléphonique d'un ami, E._, l'informant qu'un individu venait de subtiliser sa veste à l'intérieur de son véhicule garé non loin de l'immeuble susmentionné. Après avoir rejoint son ami puis s'être dirigé vers l'individu en question pour récupérer son bien, A._ a reçu plusieurs coups de couteau au niveau de la gorge de la part de ce dernier. L'agression a provoqué de graves lésions à l'assuré nécessitant une hospitalisation jusqu'au 16 juillet 2015, date de son transfert dans un foyer destiné aux personnes en situation de handicap. Helsana a pris en charge les suites de l'accident. Une enquête pénale a permis d'identifier F._, un ressortissant étranger sans domicile fixe, comme étant l'auteur de l'agression. A.b. Par décision du 7 mars 2014, Helsana a réduit de moitié le montant de l'indemnité journalière, avec effet au 13 novembre 2013, au motif que le risque de bagarre était reconnaissable par l'assuré. Par décision du 30 septembre 2015, elle lui a reconnu le droit à une allocation pour impotent, dont le montant était réduit de 50 % au même motif. Enfin, par décision du 25 novembre 2016, Helsana a mis l'assuré au bénéfice d'une rente d'invalidité et d'une rente complémentaire à compter du 1 er novembre 2016 ainsi que d'une indemnité pour atteinte à l'intégrité, dont les montants ont également été réduits de moitié. Par l'intermédiaire de son curateur, l'assuré s'est opposé successivement à ces trois décisions. Le 29 mai 2017, Helsana a rendu une décision par laquelle elle a rejeté les oppositions et a confirmé ses trois précédentes décisions. B. L'assuré a déféré la décision sur opposition à la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève, laquelle a ordonné l'apport du dossier de la procédure pénale puis a suspendu l'instruction de la cause sur requête des parties. Par jugement du 8 mai 2018, le Tribunal correctionnel de la République et canton de Genève a déclaré F._ coupable de tentative de meurtre, l'a condamné à une peine privative de liberté de sept ans et a ordonné qu'il soit soumis à un traitement institutionnel. Cette dernière mesure se justifiait par les résultats d'une expertise psychiatrique diligentée par le centre G._, dont il était ressorti qu'au moment des faits F._ souffrait d'un trouble schizotypique assimilable à un grave trouble mental (rapport d'expertise du 21 novembre 2017). Après avoir repris l'instruction de la cause, la Chambre des assurances sociales a rendu son jugement le 18 février 2019, par lequel elle a rejeté le recours contre la décision sur opposition du 29 mai 2017. C. Agissant par son curateur, A._ forme un recours en matière de droit public dans lequel il conclut à l'annulation du jugement cantonal et de la décision sur opposition d'Helsana, ainsi qu'à la reconnaissance de son droit à des prestations d'assurance non réduites. Subsidiairement il demande le renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants, le tout sous suite de frais et dépens. Helsana conclut au rejet du recours. L'assuré a répliqué et maintenu ses conclusions. La cour cantonale et l'Office fédéral de la santé publique ne se sont pas déterminés.