Faits : A. Par ordonnance du 26 juillet 2016, le Ministère public de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte déposée le 24 décembre 2015 par Y._ et X._ SA (ci-après : X._ SA) à l'encontre de A._, B._ et C._ pour diffamation, menace et contrainte. B. Par arrêt du 5 octobre 2016, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté dans la mesure de sa recevabilité le recours interjeté par Y._ et X._ SA contre l'ordonnance du 26 juillet 2016. L'arrêt retient en substance ce qui suit. E._ (ci-après : E._), auprès de laquelle peuvent s'inscrire des thérapeutes, est notamment partenaire de D._. Elle examine la formation suivie par le thérapeute requérant. Si celui-ci remplit les conditions exigées, il devient thérapeute "agréé E._" et doit obtenir de Santé Suisse un numéro du Registre des codes créanciers (ci-après : RCC). Ce numéro est attribué à des personnes ayant une activité indépendante, à des personnes physiques ou morales qui sont en mesure et souhaitent exercer à charge de l'assurance-maladie. Il doit impérativement figurer sur les notes d'honoraires afin que les patients au bénéfice d'une assurance complémentaire puissent se faire rembourser par leur assureur. Y._ est ostéopathe, titulaire d'un droit de pratique à U._ lui permettant d'exercer son activité à titre d'indépendant. Il s'est affilié à E._ en cette qualité et s'est vu délivrer un numéro RCC. Par la suite, il a créé X._ SA, qui n'a quant à elle jamais reçu un tel numéro. Cette société a néanmoins employé plusieurs thérapeutes, aucun n'étant agréé par E._. Leurs soins étaient facturés à l'en-tête de X._ SA et les factures correspondantes portaient le numéro RCC de Y._. En décembre 2014, dans le cadre d'une modification du RCC, tous les thérapeutes affiliés à E._, dont Y._, ont reçu un nouveau numéro RCC strictement personnel et intransmissible. La lettre comportant ce numéro précisait que les assureurs avaient remarqué que certains thérapeutes transmettaient leur agrégation E._ à des tiers, qu'une telle pratique était interdite et que les assureurs intensifieraient leurs contrôles à l'avenir. D._ a par la suite suspecté Y._ de transmettre son numéro RCC à des tiers, au vu du nombre élevé de factures portant ledit numéro émises quotidiennement. Un rendez-vous a ainsi été pris avec le prénommé le 25 septembre 2015 afin de discuter cette question. Les représentants de D._, C._ et A._, ont expliqué à Y._ que le but de leur visite était de comprendre le fonctionnement de X._ SA, de régler les problèmes administratifs concernant l'agrégation des thérapeutes employés par cette société et de trouver une solution amiable concernant les factures que l'assureur avait payées, à tort, pour des soins que Y._, seul titulaire d'un numéro RCC, n'avait pas prodigués personnellement. Le 25 septembre 2015, C._, A._ et B._, représentants de D._, se sont rendus dans les locaux de X._ SA afin de s'entretenir avec Y._. Selon les trois prénommés, ils lui ont notamment rappelé la teneur des conditions générales de E._. C._ lui a également indiqué que la facturation sous un numéro RCC de prestations fournies par un thérapeute non titulaire de ce numéro pouvait s'apparenter à un faux dans les titres. Selon les trois représentants de D._, aucune menace n'a été proférée à l'encontre de Y._, lequel s'est cependant rapidement montré virulent. Ceux-ci ont mis fin à la réunion après que le prénommé leur eut signalé que l'entretien était filmé et enregistré. Selon Y._, les représentants de D._ l'auraient accusé d'avoir rédigé des faux dans les titres ainsi que des fausses factures et auraient cherché à lui soutirer, par la menace, le paiement des prestations facturées par X._ SA sous son numéro RCC et remboursées aux assurés. C. Y._ et X._ SA forment un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt en concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale en vue de l'ouverture d'une procédure pénale. X._ SA forme simultanément un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 5 octobre 2016.