Faits : A. Par jugement du 19 juin 2019, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a libéré A._ du chef de prévention d'escroquerie, mais l'a condamnée, pour gestion déloyale aggravée, à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 100 fr. le jour, avec sursis durant trois ans. Il a en outre condamné la prénommée à payer à B._ la somme de 10'124 fr. 50, avec intérêts, à titre de réparation de son dommage matériel. Le tribunal a par ailleurs prononcé une créance compensatrice et ordonné le maintien du séquestre sur les avoirs figurant sous chiffre 1 de l'inventaire no 8259020160926, a constaté que B._ avait cédé à l'Etat de Genève sa créance en dommages-intérêts à l'encontre de A._ et a alloué la créance compensatrice à la première nommée à concurrence de sa créance en dommages-intérêts contre la seconde nommée. B. Par arrêt du 29 avril 2020, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté l'appel formé par A._ contre ce jugement et a confirmé celui-ci. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. A._ est née en 1961 en Tunisie. Elle s'est installée à Genève en 2001. Elle y a obtenu son brevet d'avocat en 2010 puis s'est installée à son compte en 2011. B.b. En mai 2011, les sociétés C._ Sàrl - gérée par D._ - et E._ SA - administrée par F._ - ont requis deux autorisations de construire des immeubles sur la commune de X._. Dans le courant du mois de juillet de la même année, A._, avocate, a été consultée par plusieurs voisins, dont les époux G._, H._ et I._, propriétaires d'appartements en PPE, et deux propriétaires de villas, pour s'opposer à ces requêtes. Par la suite, les deux propriétaires de villas se sont retirés de la procédure. Le 6 septembre 2011, B._, propriétaire d'une villa jumelle de celle de l'un des propriétaires précités, s'est jointe à eux et a également mandaté A._. Cette dernière a entrepris des démarches communes les concernant. B.c. Par actes séparés des 25 mars et 27 mai 2013, A._ a formé recours contre les autorisations de construire délivrées en février 2013 en faveur de E._ SA et en avril 2013 en faveur de C._ Sàrl. Un autre groupe de propriétaires, au sein duquel figurait également B._, défendu par l'avocat J._, a fait de même. B.d. Le 5 août 2013, le Tribunal administratif de première instance a rejeté la demande de retrait d'effet suspensif formée par les promoteurs. Une requête de récusation présentée par A._ au nom de ses mandants a en revanche été admise. Sur le fond, les recours ont été rejetés le 14 novembre 2013 s'agissant de la cause impliquant C._ Sàrl et le 15 novembre 2013 s'agissant de la procédure concernant E._ SA. Sur le premier jugement, le nom de B._ était mentionné tant au sein des recourants défendus par A._ que parmi ceux assistés par l'avocat J._. Le 10 janvier 2014, A._ a formé recours au nom des époux G._, H._ et I._, ainsi que pour le compte de de B._, contre ces jugements, auprès de la Chambre administrative de la Cour de justice genevoise (ci-après : CJCA). B.e. B._ a, par courrier du 7 février 2014, informé A._ de sa volonté de "démissionner définitivement" de ces recours, dont les coûts excédaient ses capacités financières. A._ a confirmé, par pli du 28 février 2014, en avoir pris note, ajoutant que B._ recevrait prochainement copie des actes de retrait des recours. Elle a, le 11 mars 2014, informé la CJCA du retrait du recours de B._, dont elle indiquait ne plus défendre les intérêts. B.f. A._ a reçu ou facturé différents montants à titre d'honoraires. Pour la période antérieure à janvier 2012, elle a reçu à tout le moins un total de 14'167 fr. 90 de la part de ses mandants K._, L._, M._, des époux G._ et des époux H._. B._ s'est pour sa part acquittée d'une provision de 4'000 fr., en trois versements, les 9 septembre, 27 septembre et 19 octobre 2011, ainsi que d'un reliquat de 724 fr. 50 le 25 mai 2012, soit un total de 4'724 fr. 50. Après la résiliation du mandat, A._ a, par courrier du 25 février 2014, rappelé à B._ ses notes de frais et honoraires des 16 mai 2013 et 15 janvier 2014, ainsi que l'existence d'un solde dû de 4'552 francs. Seul un montant de 400 fr. à titre de participation à l'avance de frais de première instance avait été payé par B._. B.g. Surprise par le montant réclamé, B._ a consulté l'avocat N._. Ce dernier a, par pli du 6 mars 2014 adressé à A._, accusé réception du courrier du 25 février 2014 et contesté que sa mandante fût débitrice de la prénommée. Il a demandé un relevé de l'activité déployée et des heures consacrées au mandat, ainsi que la copie d'un éventuel accord relatif à la fixation des honoraires, respectivement d'un forfait, sa mandante lui ayant indiqué que, "malgré ses multiples demandes de clarification", aucun accord n'avait été trouvé à ce propos. Il a également requis à plusieurs reprises une copie du dossier. A._ n'y a pas donné suite, invoquant plusieurs raisons formelles successives. Elle a cependant communiqué copie de deux courriers de B._, le premier du 6 septembre 2011 dans lequel cette dernière sollicitait la possibilité de payer la provision de manière échelonnée, et un second du 25 février 2013 lui demandant de "déployer [sa] diligence dans le traitement [des] recours, notamment sur le plan financier". Dans un courrier adressé le 14 avril 2014 à l'avocat N._, A._ a encore précisé que si B._ contestait être sa débitrice, elle-même n'aurait d'autre choix que d'emprunter la voie judiciaire pour faire constater sa créance. Mise en demeure par l'avocat N._ le 8 mai 2014 de lui remettre l'intégralité du dossier de B._ sous peine de voir le Bâtonnier saisi, et à la suite d'un entretien téléphonique du 20 juin 2014, A._ a finalement indiqué renoncer, par gain de paix, à exiger le paiement de sa note d'honoraires et autres frais de procédure. B.h. Après le retrait du recours de B._, les époux G._, H._ et I._ ont expressément demandé à A._ de négocier une transaction avec la partie adverse, cela "dans une fourchette de CHF 5'000.- par famille". A._ a, par courrier électronique du 20 mars 2014, adressé à D._ un projet de transaction prévoyant le versement par C._ Sàrl, soit pour elle D._, d'un montant encore indéterminé aux époux G._, H._ et I._, en contrepartie du retrait des recours. Le même jour, elle a indiqué à D._ que B._ ne figurait plus dans le "groupe de recourants". Le lendemain, A._ a envoyé à D._ une version définitive de la convention, datée du 17 mars 2014, mentionnant également B._ mais ne précisant toujours pas le montant de l'indemnité à verser. A._ et D._ se sont ensuite retrouvés, le même 21 mars 2014, en début d'après-midi, dans les locaux de la CJCA, où tous deux ont signé une transaction, laquelle prévoyait le versement d'une somme de 75'000 fr. aux recourants pour solde de tout compte, "à titre de dédommagement de leurs frais de justice, émoluments, honoraires et frais d'avocat". A._ y était expressément mentionnée comme agissant au nom des époux G._, H._, I._, et de B._. Le 21 mars 2014, D._ a procédé à un retrait bancaire de 75'000 fr. au débit de son compte privé. Cette somme a été remise à A._. Le 3 avril 2014, F._ a versé la moitié de ce montant, soit 37'500 fr., à D._. Au nom des époux G._, H._, I._, et de B._, A._ a, le 21 mars 2014, informé la CJCA du retrait des recours, vu l'accord intervenu entre les parties. Par décision du 7 avril 2014, le juge délégué de la CJCA a rayé du rôle la cause concernant E._ SA et a fixé en faveur de cette dernière une indemnité de procédure de 800 fr., mise conjointement et solidairement à la charge des recourants, y compris de B._. L'avocat de E._ SA a, par courriers séparés du 5 juin 2014 adressés aux époux G._, H._, I._, et à B._, demandé le versement de la somme de 800 fr. due conformément à la décision de la CJCA. B.i. Le 14 janvier 2015, B._ a déposé plainte contre A._, pour gestion déloyale. Elle indiquait avoir appris, en recevant la décision de la CJCA du 7 avril 2014 et le courrier de l'avocat de E._ SA, que son recours avait été retiré, sans qu'elle en connût alors les motifs, puis, en discutant durant l'été avec l'architecte responsable du projet et un voisin, qu'un accord financier avait été conclu sans qu'elle en fût informée, les autres parties ayant chacune touché 5'000 francs. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 29 avril 2020, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'elle est acquittée, que le séquestre maintenu sur les avoirs figurant sous chiffre 1 de l'inventaire no 8259020160926 est levé, qu'une somme de 40'000 fr. lui est restituée, qu'une indemnité de 5'000 fr. lui est allouée à titre de réparation du tort moral subi et que toutes les conclusions prises à son encontre sont rejetées. Subsidiairement, elle conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.