Faits : A. D'office et sur plaintes déposées par B._, C._, D._, E._ et F._, le Ministère public central du canton de Vaud, division criminalité économique, a ouvert une instruction pénale contre G._ pour abus de confiance, escroquerie, gestion déloyale, gestion fautive et tentative de contrainte, ainsi que contre H._ pour abus de confiance, escroquerie et gestion déloyale. Par ordonnance du 27 mars 2017, le Ministère public central a classé la procédure pénale dirigée contre G._ et H._. Il a levé les séquestres ordonnés durant l'instruction notamment sur le bien-fonds n° aaa correspondant à un appartement sis à U._ (VS), sur le compte n° xxx ouvert auprès de la banque I._ et sur le compte n° yyy ouvert au nom du Ministère public central auprès de la banque J._, dont le solde devait être restitué à son légitime propriétaire, décrit comme étant G._. Statuant par arrêt du 12 mars 2018, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé contre cette ordonnance par B._ et a admis ceux de D._, C._, E._ et de F._. Elle a confirmé l'ordonnance querellée en tant qu'elle portait sur les faits objets de la plainte de la première nommée et l'a annulée pour le surplus, renvoyant la cause au Ministère public, pour qu'il complète l'instruction dans le sens des considérants. Elle a enfin déclaré sans objet les conclusions en levée de séquestre prises par A._ dans sa requête du 16 octobre 2017. Le 17 décembre 2018, le Tribunal fédéral a admis le recours formé par A._ contre cet arrêt, a annulé celui-ci en tant qu'il déclarait sans objet les conclusions prises par la recourante dans la procédure de recours cantonale et a renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision (arrêt 6B_508/2018). Statuant par arrêt du 14 mars 2019, la Chambre des recours pénale a prononcé le maintien intégral des séquestres ordonnés le 27 mars 2017 et a mis les frais judiciaires par moitié chacun à la charge de A._ et de G._. Le 24 octobre 2019, le Tribunal fédéral a admis les recours, après les avoir joints, interjetés par K._ et G._ contre cet arrêt qu'il a annulé et a renvoyé la cause au Ministère public central pour qu'il statue dans le sens des considérants. Il a renvoyé la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision sur les frais et dépens de la procédure cantonale de recours (arrêt 1B_216/2019 et 1B_229/2019). Invitée à se déterminer sur cette question, A._ a requis, en date du 22 novembre 2019, l'allocation d'une juste compensation de 22'620 fr. en application de l'art. 434 CPP. Statuant à nouveau par arrêt du 30 janvier 2020, la Chambre des recours pénale a alloué à A._ et à G._ chacun une indemnité de 3'295 fr. 65, débours et TVA compris, pour la procédure de recours, à la charge de l'Etat. B. Agissant par la voie du recours en matière pénale, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et de lui octroyer une juste compensation à hauteur de 22'620 fr. au sens de l'art. 434 CPP pour l'activité d'avocat déployée dans la procédure menée par devant la Chambre des recours pénale. A titre subsidiaire, elle conclut au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le Ministère public central et la Chambre des recours pénale ont renoncé à se déterminer et se réfèrent à la décision attaquée.