Faits : A. B._ est une société japonaise active dans la conception, la production et la vente de technologies de pointe de sécurisation de documents d'identité; C._ est le président et Chief Executive Officer (CEO) de cette société. Bilingue japonais-anglais, A._, domiciliée à Gland (VD), était active et expérimentée dans le domaine du conseil et des investissements. Désignée comme «le conseil», elle a signé avec B._ («l'entreprise») les 1 eret 2 novembre 2012 un «contrat de conseil et d'introduction» (« Advisory and Introduction Agreement ») s'appliquant dès le 31 octobre 2012 et contenant les clauses suivantes (traduction libre versée au dossier et reprise dans l'arrêt attaqué) : (...) 1. But L'entreprise souhaite utiliser les services du conseil et aussi en vue d'introduction auprès de potentiels investisseurs, partenaires d'affaires et contacts en Suisse, Moyen-Orient, Amérique Latine, Asie et l'Espace Economique Europpéennes (sic), soit «le territoire». 2. Mandat L'entreprise mandate le conseil pour lui présenter de potentiels investisseurs, partenaires d'affaires et contacts sur le territoire visé par ce contrat. 3. Définitions et interprétation (...) Introduction: Les parties conviennent que les trois conditions suivantes sont suffisantes pour établir l'introduction par le conseil/agent à l'entreprise: a. le conseil a contacté le client et échangé des informations relatives à l'entreprise avec ce client à une date donnée de contact b. l'entreprise n'a pas informé le conseil avant cette date de contact que le client était déjà introduit auprès de l'entreprise c. l'entreprise et le client entrent en discussions d'affaires écrites ou orales après cette date de contact. (...) 6. Rémunération du conseil L'entreprise doit, si le conseil a introduit le client auprès de l'entreprise, payer au conseil un honoraire de succès de 5% des fonds reçus par l'entreprise du client sur une période de 3 ans suite à la date de contact. (...) 13. Droit et for Le contrat est régit (sic) par le droit suisse, sans référence aux conflits de lois, et chaque partie est soumise irrévocablement au for exclusif des tribunaux suisses pour toute demande, litige ou conflit en relation avec ce contrat (...)." A une date indéterminée, B._, par C._, est entrée en pourparlers avec D._, E._ et F._ en vue d'un investissement au sein de B._. E._ dirigeait l'entreprise F._ Ltd, laquelle était en relations d'affaires depuis le 17 décembre 2008 avec B._ dont elle revendait les produits en Inde. D._ et F._ étaient actionnaires de F._ Ltd dont la raison de commerce deviendra B1._ Ltd en 2014. Par ailleurs, D._ était directeur de B2._, société revendant les produits de B._ à Dubaï, alors que F._ dirigeait G._ également à Dubaï. Par courriel du 24 avril 2013, dont C._ a reçu copie, H._, directeur de B._, a remercié E._ et D._ de leur venue au Japon. Le 6 mai 2013, A._ a transmis par courriel à C._ des comptes rendus datés du 29 avril 2013 de la réunion "avec D._ et E._", qui avait eu lieu à Tokyo. En juillet 2013, A._ a eu divers échanges avec D._. Fin juillet - début août 2013, C._, accompagné de A._, a effectué un voyage à Dubaï; il y a notamment rencontré D._ et F._, E._ jouant le rôle d'intermédiaire. En octobre 2013, A._ a eu divers échanges avec D._. Elle a préparé des documents en vue de la réunion qui devait se tenir à Dubaï. Finalement, les négociations ont abouti lors d'un déplacement au Japon de D._ et F._. Le 15 octobre 2013, B2._, F._, D._, B._ et C._ ont signé un contrat d'investissement, rédigé par le comptable et l'avocate de B._. A la même date, une réunion a eu lieu entre C._, A._ et le dénommé I._. A cette occasion, le premier a proposé oralement à la deuxième de lui verser une commission de 3% du montant des investissements; A._ a refusé, contestant le taux de la commission. B. A la suite de l'échec de la conciliation, A._ a, par demande du 25 septembre 2015, conclu à ce que B._ et C._ soient condamnés à lui verser, solidairement entre eux, 204'271 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1 er décembre 2013, ainsi que 900 fr. avec intérêts à 5% dès le 9 septembre 2014. Après plusieurs modifications, A._ conclura finalement au versement de 49'428'876 JPY avec intérêts de 6'717'068 JPY, subsidiairement 439'167 fr. avec intérêts de 59'680 fr. La demanderesse réclame la commission prévue par le contrat des 1 er /2 novembre 2012, à la suite de la conclusion du contrat d'investissement du 15 octobre 2013. B._ et C._ ont conclu au rejet de la demande. Par jugement du 23 février 2018, la Chambre patrimoniale cantonale du canton de Vaud a rejeté la demande en paiement de A._. Statuant le 28 août 2018 sur appel de la demanderesse, la Cour d'appel civile du canton de Vaud a confirmé le jugement de première instance. C. A._ interjette un recours en matière civile. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et au renvoi de la cause à la Cour d'appel civile pour nouvelle décision au sens des considérants. Elle demande par ailleurs à être mise au bénéfice de l'assistance judiciaire, comprenant la dispense des frais de la procédure et la désignation d'un avocat. Sur la base des pièces produites, elle ne dispose pas des ressources suffisantes au sens de l'art. 64 al. 1 LTF. Le 3 octobre 2018, B._ a été déclarée en faillite par la Cour du district de Tokyo. J._ a été désigné comme trustee de la faillite pour représenter la masse. Ni B._ ni C._ n'ont été invités à se déterminer sur le recours.