Faits : A. A la fin des années quatre-vingt, A.A._ et E._ se sont associés pour réaliser une promotion immobilière. A cet effet, E._ a acheté plusieurs terrains appartenant à F._ en janvier 1989. Il n'en a pas payé complètement le prix et restait devoir un solde de 8'882'583 fr.10. A.a. F._, A.A._ et E._ étaient à cette époque tous trois clients de l'avocat G.C._. Le 19 décembre 1989, F._ s'impatientant de recevoir le solde du prix de vente qui lui était encore dû, s'est adressé à G.C._ pour lui réclamer le paiement de ce montant. Par télécopie du 21 décembre 1989 rédigée sur papier à en-tête de l'étude de Me G.C._, A.A._ s'est engagé personnellement à faire virer sur le compte bancaire de F._ le solde impayé du prix de vente s'élevant à 8'882'583 fr. 10, au moyen de trois versements successifs. Le dernier versement, d'un montant de 4'000'000 fr., augmenté des intérêts y afférents au taux de 7%, devant intervenir le 21 mars 1990. Au pied de cet écrit, l'avocat G.C._ a indiqué qu'il garantissait à son tour les engagements de A.A._, puisque l'avocat était garant envers ce dernier d'une dette contractée par un autre de ses clients, à concurrence de 1'600'000 fr. avec intérêts à 6% dès le 1er février 1989. G.C._ était également débiteur de A.A._ depuis 1987 à hauteur de 300'000 fr. en raison de prêt sans intérêts, mais ledit prêt a été remboursé en décembre 1991. Les deux premiers acomptes ont été versés à F._. Le troisième, en revanche, de 4'000'000 fr. est demeuré impayé. A.b. Afin de permettre à F._ l'encaissement rapide de son capital de 4'000'000 fr., celui-ci et G.C._ ont signé le 24 avril 1991, une convention, intitulée " Cession de droits et de créances ", par laquelle le premier cédait au second " la propriété indivise de la moitié en capital et tous accessoires de tous ses droits et créances actuels et futurs " contre E._ et A.A._, notamment. A.c. Par jugement du 23 avril 1998, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné A.A._ à payer à F._ et G.C._, agissant conjointement, les sommes de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990 et de 9'205 fr. 45 avec intérêts à 5% dès le 12 juin 1990 et prononcé la mainlevée à due concurrence de l'opposition formée par A.A._ au commandement de payer. Il a considéré que l'engagement souscrit le 21 décembre 1989 par A.A._ en faveur de F._ était une reprise cumulative de la dette de E._ envers ce dernier. Ce jugement a été confirmé par la Cour de justice le 12 mars 1999, puis par le Tribunal fédéral par arrêt du 22 septembre 1999 (arrêt 4C.191/1999). A.d. Le 21 octobre 1999, A.A._ et F._ ont signé à Nice une convention (ci-après: la convention de Nice), dont le préambule se référait à la susdite condamnation pécuniaire du prénommé et à la volonté des parties de trouver une solution au litige les opposant. Dans cette convention, A.A._ s'engageait à verser à F._ les montants suivants: 600'000 fr. jusqu'à fin novembre 1999; 100'000 fr. par année pendant dix ans, à raison de mensualités de 8'333 fr., la première fois un an après le versement initial; 1'200'000 fr., dans les douze mois dès la signature de la convention, moyennant une opération de reprise de créances hypothécaires exigeant la participation de E._. En cas de difficultés à réaliser cette opération, A.A._ avait la possibilité de différer ce versement dans le temps. Préalablement au versement de tout montant, A.A._ devait en outre racheter l'acte d'insuffisance de gage de 2'270'000 fr. dont H._ SA était titulaire à l'encontre de F._, puis annuler l'effet de cet acte par voie de compensation de créances. Aucun des montants susmentionnés [totalisant 5'070'000 fr. sans l'opération de reprise de créances hypothécaires] ne devait porter intérêts ou être actualisé. A la suite de la convention de Nice, A.A._ a versé à F._ la somme de 647'000 fr. le 30 mars 2000 et a racheté l'acte d'insuffisance de gage de 2'270'000 fr. à H._ SA. Il allègue en outre avoir effectué quatorze versements entre juillet 2001 et décembre 2004, pour un total de 107'000 fr., en mains de F._, ainsi que trois paiements entre janvier et décembre 2004, pour un montant de 250'000 fr., en mains de G.C._ [ses versements s'élèvent ainsi à 3'274'000 fr.]. A.e. Le 6 août 2001, F._ a fait notifier à l'avocat G.C._ un commandement de payer pour un montant de 4'000'000 fr. plus intérêts à 7% dès le 1 er janvier 1990, en se fondant sur la promesse de porte-fort souscrite par le poursuivi le 21 décembre 1989. La mainlevée provisoire de l'opposition formée par G.C._ a été prononcée par la Cour de justice le 7 août 2003 à hauteur de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% dès le 1 er janvier 1990, sous déduction des sommes versées : 110'000 fr. le 28 décembre 1993, 200'000 fr. le 28 octobre 1994, 50'000 fr. le 22 décembre 1994, 150'000 fr. le 31 janvier 1995, 150'000 fr. le 10 mars 1995, 60'000 fr. le 20 septembre 1995, 60'000 fr. le 4 octobre 1995, 2'270'000 fr. le 1 er novembre 1998 et 647'000 fr. le 30 mars 2000 [totalisant 3'697'000 fr.]. A.f. Entre-temps, le 12 décembre 2001, F._ a également tenté de recouvrer sa créance auprès de A.A._, en lui faisant notifier un commandement de payer. Toutefois, il n'a pas pu obtenir la mainlevée de l'opposition formée par le poursuivi, car le juge de la mainlevée a estimé que le poursuivant n'était pas habilité à agir seul, sans le concours de G.C._, pour obtenir le paiement d'une créance qui était la propriété commune de ces deux personnes. A.g. Le 2 septembre 2003, G.C._ a ouvert une action en libération de dette afin de faire constater judiciairement qu'il ne devait rien à F._. G.C._ est décédé le 7 mars 2005. Au vu du décès du demandeur, l'instance a été suspendue avant d'être reprise par les trois héritières de feu G.C._, à savoir son épouse, I.C._, ainsi que leurs deux filles, C.C._ et D.C._, lesquelles ont confirmé les conclusions prises par le défunt. Par jugement du 15 juin 2006, le Tribunal de première instance, considérant que l'engagement souscrit le 21 décembre 1989 par feu G.C._ constituait un porte-fort en vertu duquel le promettant s'engageait en faveur du bénéficiaire, F._, à ce que celui-ci reçoive de A.A._ le dernier acompte de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% et l'absence de ce paiement, a rejeté l'action en libération de dette, condamné les hoirs de feu G.C._ à verser à F._ la somme pour laquelle ce dernier avait obtenu la mainlevée provisoire, sous déduction des montants imputés par le juge de la mainlevée [à savoir 3'697'000 fr.], et dit que la poursuite n° xx xxxxxx x irait sa voie. Statuant par arrêt du 8 juin 2007, la Cour de justice a condamné solidairement I.C._, C.C._ et D.C._ à verser à F._ la somme de 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1 er janvier 1990 jusqu'au 21 octobre 1999, sous déduction des sommes versées, soit 110'000 fr. le 28 décembre 1993, 200'000 fr. le 28 octobre 1994, 50'000 fr. le 22 décembre 1994, 150'000 fr. le 31 janvier 1995, 150'000 fr. le 10 mars 1995, 60'000 fr. le 20 septembre 1995, 60'000 fr. le 4 octobre 1995, 2'270'000 fr. le 1er novembre 1998 et 647'000 fr. le 30 mars 2000 [total des versements = 3'697'000 fr., donc 4'000'000 fr. - 3'697'000 fr. = 303'000 fr. hors intérêts]. Elle a en outre dit que la poursuite n° xx xxxxxx x irait sa voie à due concurrence. Par arrêt du 10 décembre 2007 (4A_290/2007), la Ie Cour civile du Tribunal fédéral a réformé l'arrêt du 8 juin 2007 en supprimant la limitation dans le temps du cours des intérêts afférents à la créance de F._, en conséquence condamné solidairement et conjointement I.C._, C.C._ et D.C._ à verser à F._ la somme 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990, sous déduction des sommes versées [totalisant 3'697'000 fr., à savoir 303'000 fr. hors intérêts], et dit que la poursuite n° xx xxxxxx x ira sa voie à due concurrence. I.C._, C.C._ et D.C._ ont payé le montant de 4'822'564 fr. 30 à F._ le 18 janvier 2008. A.h. Le 16 janvier 2009, I.C._, C.C._ et D.C._ ont déposé une réquisition de poursuite à l'encontre de A.A._ pour le montant de 4'822'564 fr. 30, au titre de « recours du porte-fort ». Le poursuivi a formé opposition le 10 février 2009. A.i. I.C._ est décédée le 3 janvier 2010. Ses héritières sont ses filles, C.C._ et D.C._, alors que B._ a été désigné en qualité d'exécuteur testamentaire de la succession. A.j. Par requête du 13 octobre 2010, B._, agissant en sa qualité d'exécuteur testamentaire, a formé à l'encontre de F._ une requête en désignation d'un liquidateur de la société simple formée par feu G.C._ et F._. Au vu de l'accord des parties à ce sujet, le Tribunal de première instance a, par jugement du 15 novembre 2010, constaté la dissolution de la société simple susmentionnée et désigné Me J._ en qualité de liquidateur de cette dernière. A.k. Le 20 décembre 2010, Me J._, au nom de la succession de feu I.C._, a déposé une réquisition de poursuite à l'encontre de A.A._ pour les montants de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% du 1er janvier 1990 et de 9'205 fr. 45 plus intérêts à 5% du 12 juin 1990, en se fondant sur le jugement du Tribunal de première instance du 23 avril 1998, confirmé par arrêt de la Cour de justice du 12 mars 1999. Par jugement du 21 octobre 2011, le Tribunal de première instance a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par A.A._ au commandement de payer qui lui a été notifié dans ce cadre; ce jugement a été confirmé par arrêt du 9 mars 2012 de la Cour de justice. Dans le cadre de cette procédure de mainlevée, A.A._ a notamment invoqué le fait que la dette qui faisait l'objet de la procédure en question était la même que celle qui avait fait l'objet de l'arrêt de la Cour de justice du 7 août 2003 (poursuite intentée par F._ à l'encontre de G.C._), de sorte que les mêmes imputations devaient être retenues. Il s'est également prévalu de divers autres versements effectués en mains de F._ postérieurement au jugement du 23 avril 2008. Il reconnaissait en conséquence devoir encore payer le montant de 1'950'000 fr. sur ce qui lui était réclamé, mais affirmait ne pas avoir les moyens de payer. La continuation de la poursuite a été requise le 21 mai 2012 et un acte de défaut de biens pour une créance de 10'567'017 fr. 80 a été établi le 19 avril 2013 en faveur de la succession de G.C._ et de F._ agissant conjointement. A.l. Dans l'intervalle, les hoirs de feu G.C._ et de feu I.C._ ont déposé de nouvelles réquisitions de poursuites à l'encontre de A.A._, fondées sur le recours du porte-fort pour le montant de 4'822'564 fr. 30 susmentionné, auxquelles A.A._ a formé opposition. A.m. Le 28 janvier 2013, F._ et A.A._ ont signé une convention par laquelle le premier cédait au second sa part dans la société simple qu'il avait formée avec feu G.C._ pour la récupération de la créance contre A.A._. Aux termes de cet accord, A.A._, qui était dorénavant seul propriétaire de la créance contre lui-même, était en droit d'opposer aux héritiers de feu G._ et I.C._ son droit de propriété afin de faire cesser la procédure ouverte à son encontre. B. B.a. Le père de A.A._, K.A._, est décédé le 25 septembre 2012, laissant pour héritiers son épouse, l'hoirie de l'un de ses fils prédécédé, ses deux fils vivants, dont fait partie A.A._, ainsi que huit petits-enfants. Deux avocats ont été désignés exécuteurs testamentaires de la succession précitée. B.b. A.A._ a répudié la succession de son père par déclaration du 21 décembre 2012, enregistrée le 9 janvier 2013 par la Justice de paix. La fille de A.A._, L.A._, a également répudié, le 6 novembre 2012, la succession de son grand-père. Selon B._, C.C._ et D.C._, la succession de feu K.A._ a une valeur de plus de 150'000'000 fr. - ce qui est contesté par A.A._ -; ils font ainsi valoir que ce dernier a répudié de manière dolosive la succession de son père. C. Par acte de conciliation du 3 mai 2013, puis demande du 16 décembre 2013, B._, C.C._ et D.C._ ont formé une action en annulation de répudiation et une action révocatoire à l'encontre des héritiers de feu K.A._ et des exécuteurs testamentaires. Une demande similaire a été déposée en parallèle, le 31 janvier 2014, par C.C._, D.C._ et F._, agissant conjointement en qualité d'associés de la société simple formée par feu G.C._ et F._, et représentée par le liquidateur de ladite société, Me J._, à l'encontre des héritiers de feu K.A._ (C/12552/2013). C.a. Par jugement du 25 novembre 2014, le Tribunal de première instance, après avoir limité la procédure, a constaté que B._, C.C._ et D.C._ avaient la qualité pour agir et la légitimation active dans le cadre de l'action en annulation de la répudiation de la succession, alors que A.A._ et L.A._ avaient la qualité pour défendre et la légitimation passive dans le cadre de cette action. Le Tribunal a pour le surplus débouté B._, C.C._ et D.C._ de leur action en annulation de la répudiation en tant qu'elle était dirigée contre les autres héritiers et les exécuteurs testamentaires, ainsi que de leur action révocatoire, faute de légitimation active dans ce contexte. A teneur de leurs dernières conclusions, B._, C.C._ et D.C._ ont conclu à l'annulation des répudiations de A.A._ et L.A._ dans la succession de feu K.A._, au prononcé de la liquidation officielle de l'entier de cette succession, au prononcé que la part issue de cette liquidation revenant à A.A._ serve en priorité à désintéresser les hoirs de feu I.C._ à concurrence de leurs créances de 10'567'017 fr. 80 et 98'150 fr. de dépens, à la condamnation des défendeurs de leur payer les montants précités, ou à leur défaut, à leur remettre des valeurs mobilières ou immobilières équivalentes, et subsidiairement à la saisie par l'Office des poursuites de ladite part successorale selon les règles de la loi sur la poursuite. A.A._ a conclu à l'incompétence à raison de la matière du Tribunal de première instance pour statuer sur la liquidation officielle de la succession, au constat de la nullité pour cause d'illicéité, des conclusions des demandeurs, au constat que les demandeurs ne sont pas titulaires de la créance de dépens de 98'150 fr., au constat que ladite créance était en tout état prescrite, au constat que le Tribunal fédéral s'était prononcé par arrêt du 10 décembre 2007 sur le sort des prétentions relatives à la créance alléguée dans la demande, au constat que les demandeurs ne sont pas titulaires de la créance alléguée, ni d'aucune créance récursoire, ni d'aucune créance en enrichissement illégitime. Devant le Tribunal, A.A._ a déclaré que sa décision de répudier la succession de son père découlait du fait que ce dernier l'avait libéré, par pacte successoral du 21 mai 2010, de toute dette envers la succession, alors qu'il avait été condamné dans un arbitrage concernant la reprise d'actifs au sein de la famille et avait de ce fait une dette de 12'000'000 fr. envers son père, estimant en conséquence que l'acceptation de la succession aurait constitué un acte déloyal, son intention étant de compenser cette remise de dette à l'égard des autres héritiers. Par jugement du 14 octobre 2015, le Tribunal de première instance a donné acte à B._, C.C._ et D.C._ du retrait de leur conclusion tendant à l'annulation de la répudiation de L.A._. Le 19 février 2016, A.A._ a, sur faits nouveaux, conclu à ce que le Tribunal prenne acte du fait que des sûretés suffisantes seraient déposées par la veuve de feu K.A._, sous la forme d'un cautionnement pour un montant maximum de 1'796'000 fr. C.b. Par jugement rendu le 22 décembre 2016, le Tribunal de première instance a annulé la répudiation par A.A._ de la succession de feu K.A._ intervenue par déclaration du 21 décembre 2012, déclaré irrecevables les autres conclusions prises par les demandeurs, dès lors qu'elles se rapportent aux conséquences de l'annulation de la répudiation et relèvent ainsi de la compétence de la Justice de paix, respectivement du liquidateur officiel de la succession, et déclaré également irrecevables les conclusions en constatation de droit prises par A.A._. Le Tribunal de première instance a considéré que les demandeurs bénéficiaient, sous l'angle de la haute vraisemblance, d'une créance récursoire à l'encontre de A.A._ découlant du paiement du porte-fort donné au mois de décembre 1989 par feu G.C._, l'avocat ayant joué le rôle d'amiable compositeur entre certains de ses clients pour l'engagement pris par A.A._ en faveur de F._, et l'existence d'un droit de recours du porte-fort à l'encontre du tiers défaillant, partant la qualité de créancier de B._, C.C._ et D.C._, étant par conséquent plausible. Le Tribunal de première instance a estimé que la situation de A.A._ était obérée et qu'il avait répudié la succession de son père dans l'intention de porter préjudice à ses créanciers au sens de l'art. 578 al. 1 CC, sa dette s'élevant vraisemblablement à 4'822'564 fr. 30. A.A._ a formé appel le 15 février 2017, concluant principalement à ce que la Cour de justice constate que l'existence de la créance récursoire invoquée par B._, C.C._ et D.C._ en raison du paiement opéré par le porte-fort n'est pas vraisemblable, que B._, C.C._ et D.C._ ne sont donc pas ses créanciers et déboute ces derniers des fins de leur action en annulation de la répudiation. C.c. Statuant par arrêt du 30 octobre 2018, communiqué aux parties par plis recommandés du 6 novembre 2018, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré recevable l'appel formé par A.A._ et confirmé le jugement rendu le 22 décembre 2016 par le Tribunal de première instance. D. Par acte du 7 décembre 2018, A.A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, tendant principalement, sous suite de frais et dépens, à la constatation que l'existence de la créance récursoire invoquée par B._, C.C._ et D.C._ à raison du paiement opéré par le porte-fort n'est pas vraisemblable, à la constatation que B._, C.C._ et D.C._ ne sont pas créanciers de A.A._ et au déboutement de B._, C.C._ et D.C._ des fins de leur action en annulation de la répudiation. Au préalable, le recourant a sollicité l'octroi de l'effet suspensif à son recours. Par ordonnance du 10 décembre 2018, le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a déclaré sans objet la requête d'effet suspensif, rappelant que le recours est dirigé contre un jugement constitutif au sens de l'art. 103 al. 2 let. a LTF. E. Par requête du 17 avril 2019, les intimés ont sollicité la suspension de l'instruction de la procédure 5A_1005/2018, compte tenu des pourparlers transactionnels en cours entre les parties. Au vu de l'accord du recourant à ladite requête, le Président de la IIe Cour de droit civil a, par ordonnance du 30 avril 2019, suspendu l'instruction de la cause 5A_1005/2018 et ordonné sa reprise à la requête de la partie la plus diligente ou d'office le 11 juin 2019 au plus tard. L'instruction de la cause a été reprise d'office en juin 2019. Par courrier du 7 février 2020, les intimés ont confirmé, autant que nécessaire, que les pourparlers transactionnels entre les parties avaient échoués, de sorte que l'instruction de la cause pouvait être reprise. Des déterminations sur le fond du recours n'ont pas été requises.