Faits : A. A._, ressortissant kosovar, né en 1982, a déposé le 6 janvier 2003 une demande d'asile, qui a été rejetée par l'Office fédéral des réfugiés. L'intéressé a disparu le 2 avril 2003. Réapparu le 21 juin 2005, son renvoi a été exécuté le 22 juin 2005. Le 17 janvier 2008 A._ a obtenu un visa pour épouser B._, ressortissante helvétique, née en 1964. Le mariage a été célébré le 5 février 2008. A._ a alors obtenu une autorisation de séjour qui a été renouvelée à plusieurs reprises, une dernière fois jusqu'au 4 février 2013. Le 16 avril 2013, A._ a obtenu une autorisation d'établissement. Par jugement du 2 octobre 2018, la Présidente du Tribunal d'arrondissement de Lausanne a prononcé le divorce de A._ et de B._, faisant état que l'épouse était au bénéfice d'une rente de l'assurance-invalidité et percevait en outre un revenu de 1'500 fr. par mois. Elle a également ratifié la convention sur les effets du divorce conclue par les parties dont il ressort que les époux avaient conclu, le 11 octobre 2012, un contrat de mariage portant sur l'adoption d'un régime de séparation de biens. Le 4 juillet 2018 C._ s'est annoncée auprès du contrôle des habitants en indiquant qu'elle était entrée en Suisse le 1er juillet 2018, en provenance du Kosovo, afin de séjourner et de se marier avec A._, le père de ses enfants D._, né en 2012, et E._, né en 2017. Le 8 novembre 2018 l'état civil de l'Est vaudois a demandé à A._ et à sa fiancée d'origine kosovare, C._, née en 1989, de produire un document attestant la légalité du séjour en Suisse de cette dernière. Le 16 novembre 2018 C._ a informé le Service de la population du Canton de Vaud (ci-après : le Service cantonal) de son entrée sur le territoire suisse en mai 2017. Le 18 février 2019, le Service cantonal a informé A._ qu'il envisageait de proposer au Chef du Département de l'économie de l'innovation et du sport (ci-après : le Département) la révocation de son autorisation d'établissement. Il l'avisa, par ailleurs, que la demande d'autorisation de séjour en vue du mariage de C._ avec A._, et par regroupement familial en faveur de ses enfants, était suspendue jusqu'à droit connu sur l'issue de la procédure de révocation de son permis d'établissement. D'après l'extrait du 28 novembre 2018 de son casier judiciaire, A._ a été condamné à sept reprises en Suisse entre 2013 et 2017, à des peines pécuniaires allant de 7 jours-amende à une peine privative de liberté de 120 jours, notamment pour incitation à l'entrée, à la sortie ou au séjour illégal, pour emploi répété d'étrangers sans autorisation, pour violation grave des règles de la circulation routière et pour délit contre la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS). Le 19 mars 2019, A._ a procédé à la reconnaissance en paternité de ses fils D._ et E._. Le 22 mai 2019, il a exposé au Service cantonal que son premier enfant avait été conçu en 2011 lors d'une "aventure sans lendemain" et qu'il n'avait été mis au courant de l'existence de ce dernier que quelques années après sa naissance. B. Par décision du 5 août 2019, le Département a révoqué l'autorisation d'établissement de A._ et prononcé son renvoi de Suisse, considérant que l'intéressé avait dissimulé des faits essentiels durant la procédure d'autorisation de son permis d'établissement. Par acte du 17 septembre 2019, A._ a recouru centre cette décision auprès du Tribunal cantonal du Canton de Vaud (ci-après : le Tribunal cantonal). Le 3 décembre 2019, le recourant a requis l'audition en qualité de témoin de son ex-épouse ainsi que du fils de celle-ci afin de démontrer que l'union conjugale avait réellement existé. Par arrêt du 28 mai 2020, le Tribunal cantonal a rejeté sans autre mesure d'instruction le recours formé par l'intéressé au motif que celui-ci avait dissimulé pendant des années aux autorités migratoires sa relation parallèle et ses deux enfants, afin de pouvoir bénéficier d'un titre de séjour grâce au mariage avec une ressortissante suisse. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public A._ demande en substance au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, outre l'effet suspensif, l'annulation de l'arrêt du Tribunal cantonal du 28 mai 2020 et la non-révocation de son autorisation d'établissement, subsidiairement le renvoi de la cause au Tribunal cantonal pour nouvelle décision au sens des considérants. Par ordonnance du 3 juillet 2020, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a admis la demande d'effet suspensif. Le Tribunal cantonal et le Département de l'économie, de l'innovation et du sport concluent tous deux au rejet du recours, sans présenter de déterminations. Le Service cantonal de la population et le SEM ne se sont pas déterminés.