Faits: A. A.a. Le 23 avril 2015, A._ Inc., une société des Îles Caïmans, se fondant sur la clause compromissoire insérée à l'art. 10 du contrat daté du 6 septembre 2014, intitulé " Sale/Purchase and Escrow agreement for Selenium 74" (ci-après: le SPA) et soumis au droit suisse, qu'elle avait conclu avec B._ SA, une société dont le siège est au Panama, a introduit une requête d'arbitrage contre cette société auprès de la Swiss Chambers' Arbitration Institution. Ce faisant, elle a réclamé le paiement, par la défenderesse, d'1'866'865,4 fr. et de 5'653'799 fr., intérêts en sus, à titre de solde du prix de 9'333'582 fr. stipulé pour la vente à la société panaméenne de 500,48 grammes de Selenium 74 (ci-après: Se74) formant l'objet dudit contrat. B._ SA a conclu au rejet de la demande et, reconventionnellement, au remboursement des montants qu'elle avait versés à A._ Inc., respectivement consignés au profit de celle-ci sur un compte de séquestre, en sa qualité d'acquéresse. A.b. Un arbitre unique (ci-après: l'arbitre), siégeant à Genève, a rendu, le 14 mars 2017, une sentence finale au terme de laquelle il a rejeté la demande principale et admis en partie la demande reconventionnelle. Les motifs qui l'ont conduit à statuer ainsi peuvent être résumés comme il suit. A._ Inc. a soutenu, durant l'arbitrage, que le seul point litigieux consistait dans l'inexécution partielle de l'obligation incombant à B._ SA de payer le prix de vente du Se74. Après avoir remplacé son collège de défense originaire, B._ SA s'est inscrite en faux contre cette affirmation. Selon elle, le SPA n'était qu'une étape d'une opération beaucoup plus complexe visant un tout autre but et nécessitant la conclusion d'autres contrats impliquant des tiers. Les faits constatés et les preuves administrées lui donnent raison. Il en appert que les protagonistes de l'affaire - à savoir, C._, le directeur de A._ Inc., Mme D._, la directrice de E._ Limited et Mme F._, la directrice de B._ SA - étaient parfaitement conscients et d'accord de conclure une opération résultant des trois étapes suivantes: a) premièrement, la conclusion de l' Agreement for the sale, transfer and assignment of 100% of the issued and outstanding shares of G._ Inc. and B._ SAentre A._ Inc. et Mme F._. Par ce contrat, Mme F._, ressortissante suisse domiciliée à H._ - elle ne possédait pas de pouvoir décisionnel relativement à l'opération en question mais était aux ordres de Mme D._, l'instigatrice de celle-ci, qui en assurait aussi le financement -, se voyait attribuer par A._ Inc., contre paiement de 55'000 USD, la propriété des actions de deux sociétés panaméennes, i.e. B._ SA, précitée, et G._ Inc.; b) deuxièmement, la conclusion du SPA (cf. let. A.a ci-dessus); ce contrat précisait que, d'entente entre les parties, les 500,48 grammes de Se74 seraient censés avoir été délivrés à G._ Inc. via l'acquéresse B._ SA, qui détenait les actions de cette société; c) troisièmement, la conclusion, entre B._ SA et E._ Limited, du Sales and Purchase Agreementen vertu duquel la première cédait à la seconde les actions de G._ Inc. et la propriété du Se74 pour un prix global de 140'000'000 USD quatorze fois supérieur à celui exigé de B._ SA par A._ Inc. dans le SPA pour les mêmes quantité et isotope de cet élément chimique. Ces trois étapes étaient interdépendantes en ce sens que l'une d'elles ne pouvait pas exister sans l'exécution des autres. Aussi bien, la réelle et commune intention des parties s'étant prêtées à cette opération consistait à établir une structure contractuelle dont la finalité était de permettre à Mme D._ de transférer des capitaux de Hong Kong (Chine) vers la Suisse. Dès lors, agir, comme le fait A._ Inc., en exécution du contrat ne formant que la deuxième de ces trois étapes, sans que la troisième et dernière étape n'ait été exécutée par les parties ni E._ Limited, c'est méconnaître cette finalité et s'affranchir de la volonté commune manifestée par M. C._, Mme D._ et Mme F._. Il y a lieu, partant, de rejeter les conclusions de A._ Inc. et de rétablir le statu quo anteen accueillant les conclusions reconventionnelles de B._ SA tendant à la restitution des prestations réciproques effectuées par les parties au SPA. B. Le 28 avril 2017, A._ Inc. (ci-après: la recourante) a formé un recours en matière civile, assorti d'une requête d'effet suspensif. Elle y dénonce une violation de son droit d'être entendue (art. 190 al. 2 let. d LDIP) et conclut à l'annulation de la sentence du 14 mars 2017. Par ordonnance présidentielle du 19 juin 2017, la recourante a été invitée, sur demande de l'intimée, à verser jusqu'au 10 juillet 2017, le montant de 51'000 fr. au greffe du Tribunal fédéral en garantie des dépens de cette partie. Elle s'est exécutée en temps utile. Dans sa réponse du 6 septembre 2017, l'arbitre, qui a produit le dossier de la cause sous la forme d'une clé USB, conteste le bien-fondé du recours sans formuler de conclusion expresse sur le sort à réserver à celui-ci. B._ SA (ci-après: l'intimée) conclut principalement à l'irrecevabilité et, subsidiairement, au rejet du recours en tête de sa réponse du 13 septembre 2017. La recourante n'a pas déposé de réplique. L'effet suspensif a été accordé au recours par ordonnance présidentielle du 9 octobre 2017.