Faits : A. Par ordonnance pénale du 12 juin 2017, X._ a été condamnée pour injure et menace à 30 jours-amende, à 30 fr. le jour avec sursis pendant trois ans. Il lui était reproché d'avoir, sur son lieu de travail à la banque A._, injurié un autre employé en lui disant notamment que son père et lui avaient toujours été stupides et en le traitant de " connard " et de " fils de pute ". Il lui était également reproché d'avoir à cette occasion menacé cet employé de lui couper la gorge. B. A la suite de l'opposition formée par X._, le Tribunal de première instance de la République et canton de Genève l'a, par jugement du 2 novembre 2017, acquittée du chef de menaces et condamnée pour injure à une peine pécuniaire de 20 jours-amende, à 30 fr. le jour avec sursis durant deux ans. C. Par arrêt du 21 août 2018, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice de la République et canton de Genève a acquitté X._ du chef d'injure. Elle a mis les frais de la procédure de première instance et d'appel à la charge de l'Etat et a rejeté les conclusions en indemnisation de X._, estimant que le recours aux services d'un avocat ne pouvait être qualifié de dépenses raisonnables au sens de l'art. 429 al. 1 let. a CPP. D. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre cet arrêt. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à son annulation en ce qu'il lui refuse une indemnité et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Invités à se déterminer sur le recours, l'autorité précédente y a renoncé, le ministère public a conclu au rejet.