Faits : A. Par jugement du 15 septembre 2016, le Tribunal correctionnel de la République et canton de Genève a condamné Y._ pour escroquerie, tentatives d'escroquerie et instigation à abus d'autorité à une peine privative de liberté de 24 mois, avec sursis pendant 3 ans. Y._ a en outre été condamnée à verser à A.A._ une somme de 21'199 fr. 40 pour ses dépenses obligatoires occasionnées par la procédure (art. 433 CPP). Le Tribunal correctionnel a par ailleurs condamné X._ pour abus d'autorité et pornographie à une peine pécuniaire de 300 jours-amende à 50 fr., avec sursis pendant 3 ans, et l'a pour le surplus acquitté des chefs de prévention d'escroquerie et de tentatives d'escroquerie. A.A._ a pour sa part été débouté de ses conclusions civiles. B. Par arrêt du 11 juillet 2017, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté l'appel du Ministère public et a admis partiellement l'appel de A.A._ ainsi que l'appel joint de X._ interjetés contre le jugement du 15 septembre 2016. Elle a statué à nouveau en ce sens que X._ était acquitté du chef de prévention de pornographie et était condamné pour abus d'autorité à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 50 fr., avec sursis pendant 3 ans. La Chambre pénale d'appel et de révision a en outre alloué à X._, à la charge de l'Etat, une somme de 1000 fr. à titre de réparation du tort moral subi du fait de la procédure. Elle a par ailleurs arrêté à 23'192 fr. le montant dû par Y._ à A.A._ pour ses dépenses obligatoires occasionnées par la procédure de première instance (art. 433 CPP). Le jugement du 15 septembre 2016 a été confirmé pour le surplus. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. Entre les mois d'octobre 2011 et de mai 2012, à Genève, Y._, ressortissante arménienne née en 1985, a soutiré de l'argent à A.A._, né en 1932, en profitant de son âge avancé, de son état de santé mentale déficient ainsi que de l'influence qu'elle avait réussi à exercer sur lui en lui faisant croire à l'existence de sentiments amoureux réciproques et à sa volonté de vivre avec lui. Y._ a par ailleurs tenté de profiter de la situation pour convaincre A.A._ de modifier son testament et d'exhéréder son épouse C.A._ et son fils B.A._, avec lesquels il n'avait plus de contacts, en l'instituant unique héritière, ainsi qu'en l'incitant à mettre en vente son bien immobilier pour en obtenir une partie du prix de vente. Ces démarches n'ont cependant pas abouti en raison de l'intervention de B.A._, qui avait reçu de tiers des informations au sujet des tractations menées par Y._. Pour sa part, X._, qui était le mari de Y._ et qui vivait dans un domicile distinct, pensait que son épouse effectuait une activité de gouvernante au service de A.A._. Il a toutefois profité de son statut de fonctionnaire auprès de l'Office D._ pour lui fournir des informations personnelles sur l'épouse de A.A._, établie en Suède, en consultant sans raison professionnelle son dossier et en échangeant depuis son adresse professionnelle des courriels avec l'administration fédérale et les autorités suédoises afin de la localiser. C. Contre cet arrêt, A.A._, agissant par son fils et curateur B.A._, forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il conclut, sous suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que X._ est reconnu coupable d'escroquerie et de tentative d'escroquerie et qu'il est condamné à lui verser les sommes de 23'192 fr., avec intérêt à 5% l'an dès le 16 septembre 2016 (honoraires de son mandataire pour la procédure de première instance), et de 4'500 fr., avec intérêt à 5% l'an dès le 28 avril 2017 (honoraires de son mandataire pour la procédure d'appel). Subsidiairement, il conclut à l'annulation de l'arrêt et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision au sens des considérants.