Faits : A. A.a. A._ est un ressortissant russe actif dans le commerce et la promotion de montres de luxe. En avril 2006, à l'occasion du salon horloger de Bâle, il a fait connaissance de B._, designer espagnol qui se lançait dans la création horlogère au travers de la société Ba._ SA qu'il venait de fonder à Genève. Les prénommés se sont liés d'amitié et sont convenus de devenir partenaires en affaires. Dès la fin de l'année 2006, ils ont ainsi entamé des négociations portant sur l'entrée de A._ dans le capital de la société Ba._ SA. La gestion financière des affaires de B._ était assurée par X._. Investi initialement d'un statut de consultant, ce dernier est devenu par la suite administrateur-président de Ba._ SA, disposant de la signature individuelle. Au début de l'année 2007, les actions de cette société, initialement en main de B._, ont été transférées à C._ GmbH (ci-après: C._), une société autrichienne elle-même détenue par la fondation liechtensteinoise D._ Foundation (ci-après: D._). C._ détenait également le capital-actions de la société chypriote E._ Ltd. qui est devenue en juin 2007 propriétaire des droits sur la marque "Ba._". A.b. Dans ce contexte, A._ a commencé, dès janvier 2007, à verser d'importants montants au crédit de Ba._ SA ainsi que de D._, tout en assurant activement la promotion des produits de B._, notamment sur le marché russe. Durant l'année 2007, c'est un montant total de 3'190'000 fr. qui a été versé en vue de l'acquisition de sa participation. Les négociations entre parties, qui se sont poursuivies jusqu'en mars 2008, n'ont pas toutefois abouti à la conclusion d'un accord. A.c. Le 19 février 2009, X._ a signé, au nom de Ba._ SA, un communiqué de presse publié sur le site internet de la société, exposant qu'A._ n'avait jamais été l'un des distributeurs de la marque Ba._, qu'il avait tenté en vain d'obtenir une participation minoritaire dans D._ et que Ba._ SA n'était pas sa débitrice. A.d. En 2008 et 2009, A._ a déposé, auprès du Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte, trois plaintes pénales successives contre X._ et "contre ses complices". A la suite de ces plaintes, une enquête pénale a été ouverte contre X._ pour abus de confiance, détérioration de données, escroquerie, gestion déloyale et violation de la loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD). B. Le 15 septembre 2015, le Ministère public central du canton de Vaud a ordonné le classement de la procédure pénale dirigée contre X._. Par arrêt du 28 janvier 2016, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a partiellement admis le recours formé par A._ contre l'ordonnance de classement. Elle l'a annulée en tant qu'elle portait sur le chef de prévention de violation de l'art. 3 al. 1 let. b LCD et l'a confirmée pour le surplus. Par arrêt du 15 novembre 2016 (6B_345/2016), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours interjeté par A._ contre cet arrêt. C. Le 13 mars 2017, le Ministère public central a ordonné le classement de la procédure pénale dirigée contre X._ pour violation de l'art. 3 al. 1 let. b LCD. Par arrêt du 7 juin 2017, la Chambre des recours pénale a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé par A._ contre l'ordonnance de classement du 13 mars 2017, qui a été confirmée. D. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre les arrêts des 28 janvier 2016 et 7 juin 2017 de la Chambre des recours pénale. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à leur annulation et à la reprise de l'instruction pénale s'agissant des chefs de prévention d'escroquerie, de gestion déloyale, d'abus de confiance et de violation à la loi fédérale contre la concurrence déloyale, les mesures d'instruction requises étant ordonnées. Il conclut en outre à la constatation d'une violation du principe de célérité, la responsabilité du canton de Vaud étant engagée et une indemnité fixée à dire de justice lui étant allouée. Invité à se déterminer, le Ministère public a conclu au rejet du recours. X._ a également conclu au rejet du recours, sollicitant en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire. La Chambre pénale des recours a renoncé à se déterminer. A._ s'est spontanément déterminé sur les écritures du Ministère public et de X._.