Faits : A. Par jugement du 4 juin 2018, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a libéré A._ du chef de prévention de tentative de contrainte, mais l'a condamné, pour calomnie, à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à 30 fr. le jour. Il a en outre condamné le prénommé à payer à B._, solidairement avec C._, une somme de 15'891 fr. 10 à titre d'indemnité pour ses dépens dans la procédure. B. Par arrêt du 26 septembre 2019, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a notamment réformé ce jugement en ce sens que A._ est condamné, pour diffamation et injure, à une peine pécuniaire de 70 jours-amende à 30 fr. le jour, qu'il doit, avec C._, payer à B._ une somme de 2'000 fr., avec intérêts, à titre de réparation du tort moral, ainsi qu'un montant de 6'310 fr. 15 pour ses dépens dans la procédure d'appel. Il en ressortait notamment ce qui suit. B.a. Dans le cadre de son activité d'avocat au barreau de D._, B._ a défendu E._ dans la procédure civile C/11253/2008 introduite par cette dernière le 20 mai 2008 à l'encontre de A._, représenté par l'avocat C._. Le litige concernait la liquidation de la société simple exploitant le Café F._, à D._. La procédure s'est achevée par un arrêt de la Cour de justice genevoise rendu le 9 novembre 2012. B.b. Le 6 février 2015, B._ a déposé plainte contre A._ et C._, en expliquant notamment que le premier nommé avait introduit une demande en paiement à son encontre le 30 juin 2014 (procédure C/6766/2014). Le 26 septembre 2014, B._ avait déposé une requête en fourniture de sûretés en garantie des dépens, dans le cadre de cette procédure civile. A._ y a répondu par des observations, datées du 7 novembre 2014 et signées par C._, affirmant que B._ aurait "activement, sinon principalement" concouru à "l'appropriation illicite d'un bien puis à la spoliation d'une personne" et qu'il "ne pouvait intervenir que dans une perspective que l'on doit définir comme étant criminelle : la spoliation et l'appropriation d'un bien". Les observations en question contenaient nombre d'autres références au "crime" qui aurait été commis par B._. B.c. Le 30 avril 2015, B._ a déposé plainte contre A._ et C._, en indiquant avoir découvert un courrier, daté du 5 juin 2014, adressé par ces derniers au Conseil d'Etat genevois le 2 décembre 2014. Le courrier du 2 décembre 2014 était signé par C._ et rédigé sur son papier à en-tête. Ce dernier y dénonçait des "manipulations avérées de la justice genevoise" et des "erreurs judiciaires" commises dans le dossier de A._, et sollicitait la constitution d'une commission d'enquête, de même que la lecture intégrale dudit courrier. Y étaient annexés ses courriers des 5 juin et 12 novembre 2014, par lesquels il en informait également le Conseil d'Etat genevois, respectivement le Secrétariat du Pouvoir judiciaire. Dans le courrier du 5 juin 2014, C._ exposait les manipulations et instrumentalisations de la justice notamment réalisées par E._ et B._ en vue de s'approprier le Café F._ et de le vendre "de manière illicite". Il y décrivait ensuite le rôle joué, selon lui, par le prénommé dans les procédures conduites, en affirmant notamment que la date, retenue pour la liquidation de la société simple exploitant le Café F._ dans la décision du 9 novembre 2012, était le "résultat d'une contrainte au sens pénal". C. Par arrêt du 16 mars 2020 (6B_1254/2019, 6B_1290/2019, 6B_1296/2019 et 6B_1297/2019), le Tribunal fédéral a notamment rejeté - dans la mesure de sa recevabilité - le recours formé par A._ contre l'arrêt du 26 septembre 2019 (6B_1296/2019). D. A._ demande, avec suite de frais et dépens, la révision de l'arrêt 6B_1296/2019 précité, en ce sens que les "inadvertances" sont rectifiées, que cet arrêt est annulé, qu'il est dit que la plainte du 30 avril 2015 était "prescrite", que le droit à la preuve libératoire - en particulier à la preuve de la bonne foi (art. 173 ch. 2 CP) - ne peut lui être refusé, qu'il est autorisé à amener cette preuve, qu'il est libéré du chef de prévention de diffamation ou, subsidiairement, en ce sens que sa peine est réduite. Plus subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Encore plus subsidiairement, il conclut à ce qu'il soit autorisé "à toute preuve, tant pour [s]es allégués que d'éventuels contraires pour les contre-preuves éventuelles".