Faits : A. A.a. A._ a requis des prestations de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: l'office AI) le 24 février 2012. Il indiquait notamment dans le formulaire de demande être né en 1962, travailler comme aide-peintre en bâtiments pour le compte de B._ Sàrl, être incapable d'exercer son métier depuis le 27 octobre 2011 en raison de différentes affections de nature cardiaque et pulmonaire et être assuré par la CAISSE DE RETRAITE PROFESSIONNELLE DE L'INDUSTRIE VAUDOISE DE LA CONSTRUCTION (ci-après: la caisse). L'assuré a été licencié pour le 30 juin 2012. Il souffrait pour l'essentiel d'un syndrome obstructif, d'une dyspnée, d'une cardiopathie hypertensive et d'hypertension artérielle d'après les docteurs C._ et D._, de l'institut E._ (rapport du 4 septembre 2012), et F._, médecin traitant, spécialiste en pneumologie (rapport du 7 septembre 2012). Il a été mis au bénéfice de mesures d'ordre professionnel (communications de l'office AI des 13 février, 4 juin, 25 juillet et 4 décembre 2013) qui ont finalement conduit à son engagement depuis le 21 mai 2014 par G._ SA en qualité de peintre en bâtiments à 80 %. A ce titre, il était assuré par Retraites Populaires Fondation de prévoyance (ci-après: la fondation). Invité à se prononcer, le docteur H._, du Service médical régional de l'office AI (SMR), a déduit du dossier que l'intéressé disposait d'une capacité de travail de 90 % dans son activité habituelle et toute activité adaptée (rapport du 6 octobre 2014). L'administration a dès lors nié le droit à une rente, motif pris d'un taux d'invalidité de 10 % (décision du 4 décembre 2014). A.b. A._ s'est à nouveau annoncé à l'office AI, le 30 janvier 2015 par le truchement de son nouvel employeur puis le 10 mars 2015 personnellement. Il l'informait en particulier qu'il était en arrêt maladie depuis le 27 octobre 2014 et qu'il avait été licencié pour le 31 janvier 2015 dans la mesure où l'entreprise dans laquelle il travaillait cessait toute activité. Les renseignements fournis par le pneumologue traitant (rapport du 24 avril 2015) paraissant contradictoires avec les observations résultant des mesures d'ordre professionnel mises en oeuvre durant la procédure (communications de l'office AI des 29 mai, 6 juillet ainsi que 3 septembre 2015 et rapports du centre J._ des 6 juillet ainsi que 10 septembre 2015), l'administration a sollicité le docteur I._, spécialiste en cardiologie, afin qu'il réalise une expertise. Le praticien a fait état d'un statut post-pneumolyse par thoracoscopie en décembre 2014, en plus d'une aggravation survenue fin 2014/début 2015 des diverses pathologies déjà évoquées par ses confrères, prohibant la pratique de l'activité habituelle mais autorisant l'exercice à 100 % d'une activité adaptée (rapport du 23 novembre 2015). L'office AI a partant prolongé les mesures de réadaptation (communications des 14 décembre 2015 et 3 février 2016). Compte tenu toutefois du résultat de ces mesures (rapports du CIS des 1eret 18 décembre 2015 ainsi que 26 février 2016) et des précisions du docteur I._ à propos de la reprise d'une activité adaptée (rapport du 8 avril 2016), l'administration a retenu une capacité totale de travail dans une activité adaptée avec une baisse de rendement de 40 %. Elle a reconnu le droit de l'assuré à une demi-rente à partir du 1er janvier 2016, fondée sur un taux d'invalidité de 51 % (décision du 18 octobre 2016). A.c. L'intéressé a requis des prestations de la caisse et de la fondation à réitérées reprises. Les deux institutions de prévoyance ont refusé de prester (correspondances de la caisse des 8 novembre 2016 et 24 mai 2017, ainsi que correspondances de la fondation des 19 décembre 2016, 19 et 24 juillet 2017). B. Le 26 juillet 2017, A._ a ouvert une action contre les deux institutions de prévoyance devant la IIe Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Fribourg. Il concluait, à titre principal, à ce que la fondation soit condamnée à lui allouer une demi-rente dès le 1er mars 2015 et, subsidiairement, à ce que la caisse soit astreinte à lui verser une telle prestation. Le tribunal cantonal a admis l'action de l'assuré en tant qu'elle visait la fondation mais l'a rejetée en tant qu'elle visait la caisse. Elle a dès lors condamné la fondation à servir à l'intéressé une demi-rente d'invalidité depuis le 7 mars 2016 sous réserve d'une éventuelle surindemnisation (jugement du 18 septembre 2018). C. La fondation a interjeté un recours en matière de droit public contre ce jugement. Elle requiert son annulation et conclut au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour qu'elle examine le droit aux prestations de la prévoyance professionnelle en faisant abstraction des décisions que l'office AI avait rendues. A._ conclut principalement à l'irrecevabilité du recours et, à titre subsidiaire, à son rejet alors que la caisse en propose le rejet. L'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à s'exprimer. La fondation a déposé une détermination supplémentaire.