Faits : A. A.a. En date du 9 février 1993, A.A._, ressortissant kosovar, né en 1968, a épousé au Kosovo X._, ressortissante kosovare, née en 1969. Les deux premiers enfants du couple - C.A._ et D.A._ - sont nés durant cette union, soit en 1994 respectivement en 1996. A.b. Le 17 novembre 1997, le refoulement de A.A._ - qui séjournait et travaillait en Suisse sans autorisation - a été prononcé par les autorités migratoires genevoises, en application de l'ancienne loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE, RO 49 279). Le 4 février 1998, une interdiction d'entrée en Suisse et au Liechtenstein, d'une durée de trois ans, a été prononcée à l'encontre de l'intéressé par l'Office fédéral des étrangers (actuellement : Secrétariat d'Etat aux migrations [SEM]). A.c. Le 13 février 1998, le divorce des époux A.X._ a été prononcé. A.d. Le 21 mai 1998, A.A._ est revenu en Suisse. Il a été mis au bénéfice d'une admission provisoire collective le 19 juillet 1999, qui a été levée en date du 16 août 1999. Il a quitté le territoire helvétique le 15 décembre 1999. A.e. En 2001 est née B.A._, la fille des ex-époux A.X._. A.f. A.A._ est revenu en Suisse le 4 octobre 2002 et y a épousé, le même jour, Y._, une ressortissante portugaise, née en 1971, au bénéfice d'une autorisation d'établissement. Il s'est alors vu octroyer une autorisation de séjour UE/AELE au titre du regroupement familial. A.g. En 2003 et 2006 sont nés E.A._ et F.A._, les enfants des ex-époux A.X._. A.h. Le 12 juillet 2007, l'Office cantonal de la population du canton de Genève (actuellement : Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève [ci-après. l'Office cantonal]) a été saisi d'une demande de regroupement familial de C.A._, D.A._ et B.A._ auprès de leur père. Le 3 octobre 2007, une autorisation d'établissement a été délivrée à A.A._. Par lettre du 5 novembre 2007, donnant suite à un courrier d'instruction de l'Office cantonal du 4 octobre 2007, A.A._ a affirmé ne pas avoir d'autres enfants. Le 2 juillet 2008, C.A._, D.A._ et B.A._ ont été autorisées à rejoindre leur père en Suisse. Elles sont arrivées sur territoire helvétique le 27 octobre 2008. C.A._, D.A._ ont été mises au bénéfice d'une autorisation de séjour par regroupement familial, alors que B.A._ s'est vu délivrer une autorisation d'établissement. Le 17 septembre 2009, donnant suite à un courrier d'instruction de l'Office cantonal du 7 septembre 2009, Y._ a indiqué que son mari ne résidait plus à son domicile depuis une année et que le couple était en instance de divorce. Le 18 novembre 2009, l'Office cantonal s'est à nouveau adressé à A.A._ afin de savoir si celui-ci avait d'autres enfants que C.A._, D.A._ et B.A._. Par courrier du 3 décembre 2009, l'intéressé a confirmé avoir d'autres enfants qui habitaient avec leur mère au Kosovo. Le même jour, il a annoncé son changement d'adresse, valable dès le 10 octobre 2008, attestant - sous la rubrique «Etat civil» du formulaire idoine - être «séparé». Le divorce des époux A.Y._ est entré en force en date du 26 janvier 2010. Le 2 mars 2011, Y._ a reçu la nationalité suisse. A.i. Le 18 août 2014, au Kosovo, A.A._ s'est marié une seconde fois avec X.A._. Le 29 mai 2015, une demande de regroupement familial a été déposée par F.A._, E.A._ et X.A._ auprès de la Représentation suisse au Kosovo. B. B.a. Par décision du 17 mars 2016, le Département de la sécurité et de l'économie du canton de Genève (ci-après: le Département) a révoqué les autorisations d'établissement de A.A._ et de B.A._, en application des art. 63 al. 1 let. a, 62 let. a et 51 al. 1 let. b LEtr (LEI depuis le 1 er janvier 2019; RS 142.20). Cette autorité a retenu que l'intéressé avait toujours eu l'intention de maintenir une communauté conjugale avec la mère de ses enfants au Kosovo, tout en dissimulant aux autorités suisses l'existence de E.A._ et F.A._. Les circonstances tendaient à démontrer un abus de droit au moins depuis la naissance de l'enfant E.A._ en 2003. Cela étant, dans la mesure où il ne pouvait être établi avec certitude que la deuxième union conjugale avait été vidée de sa substance avant l'échéance du délai de trois ans de l'art. 50 al. 1 let. a LEtr, le Département a indiqué qu'une fois sa décision entrée en force, une demande d'octroi d'autorisation de séjour pour A.A._ et B.A._ serait soumise au SEM pour approbation. Le Département a enfin précisé que la décision de l'Office cantonal au sujet de la demande de regroupement familial en faveur de F.A._, E.A._ et X.A._ demeurait en l'état réservée. B.b. Le 15 juin 2016, l'Office cantonal - constatant que la décision du Département du 17 mars 2016 était entrée en force - a informé A.A._ et sa fille B.A._ que leur dossier serait transmis au SEM pour approbation. Par décision du 19 octobre 2017, notifiée le 23 octobre 2017, le SEM, après avoir procédé à des mesures d'instruction et entendu les intéressés, a refusé son approbation à la "prolongation" de l'autorisation de séjour de A.A._ et de B.A._ et prononcé leur renvoi de Suisse. Par arrêt du 30 septembre 2019, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours formé par A.A._ et B.A._ contre la décision précitée du SEM du 19 octobre 2017. C. A.A._ et B.A._ interjettent un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt du Tribunal administratif fédéral du 30 septembre 2019, en concluant à son annulation et au renvoi du dossier au SEM pour que celui-ci autorise l'Office cantonal à renouveler leur autorisation de séjour. Préalablement, ils requièrent l'octroi de l'effet suspensif, ainsi que la suspension de la procédure devant le Tribunal fédéral jusqu'à droit connu sur les demandes d'autorisation de séjour pour cas de rigueur qu'ils ont déposées devant l'Office cantonal. Par ordonnance présidentielle du 5 novembre 2019, le Tribunal fédéral a admis la demande d'effet suspensif. La demande de suspension de la procédure devant le Tribunal fédéral a été rejetée par ordonnance présidentielle du 25 novembre 2019, après avoir entendu le SEM et le Tribunal administratif fédéral sur ce point. Le Tribunal administratif fédéral et le SEM ont renoncé à se déterminer sur le recours.