Faits : A. Par jugement du 11 septembre 2019, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a condamné A._, pour gestion déloyale aggravée, à une peine privative de liberté de neuf mois, avec sursis durant trois ans. Il a aussi condamné la prénommée à payer à B._ et à C._ des indemnités fondées sur l'art. 433 CPP, a maintenu le séquestre portant sur un montant de 30'000 fr. en vue du paiement des indemnités et des frais de la procédure et a rejeté les conclusions en indemnisation prises par A._. B. Par arrêt du 29 mai 2020, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise, statuant sur l'appel formé par A._ contre ce jugement, a confirmé celui-ci s'agissant des points précités. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. A._ est née en 1966. Elle s'est établie en Suisse en 1999 et a été engagée par le Service E._, désormais Service F._, en 2002, en qualité de gestionnaire. Il incombait à la prénommée de gérer, en collaboration avec un intervenant en protection de l'adulte (ci-après : IPA), formellement curateur, les finances des personnes protégées, en particulier de percevoir leurs revenus, d'établir leur budget, de déterminer le montant à leur remettre pour leur entretien courant, de régler les factures et d'administrer les comptes bancaires. Il n'existait pas de rapport de subordination entre l'IPA et le gestionnaire. Seul ce dernier pouvait effectuer des actions relatives au patrimoine financier des personnes protégées. Tout comme l'IPA, un gestionnaire pouvait être sollicité par les personnes protégées pour des demandes de retraits de fonds extraordinaires, qui étaient validées conjointement avec le premier. En cas d'urgence et en l'absence de l'IPA ou de son remplaçant, le gestionnaire pouvait néanmoins - si la situation financière de l'intéressé le permettait et s'il s'agissait d'un montant de l'ordre d'une centaine de francs - prendre seul la décision d'accéder à la demande. Dans ce cas, il devait ensuite informer l'IPA, par oral ou par courrier électronique. L'argent accordé aux personnes protégées provenait exclusivement de leur compte personnel, tenu par le Service F._. Durant la période concernée, A._ était chargée du suivi de 105 dossiers et collaborait essentiellement avec G._ à compter de l'engagement de ce dernier, en novembre 2013, en qualité d'IPA. Son casier judiciaire suisse est vierge. B.b. D._, au bénéfice d'une curatelle de gestion et de représentation prononcée en 2003, était suivi en 2014 par A._ et G._. Le 23 mai 2014, D._ s'est présenté dans les locaux du Service F._ et a été mis en contact avec A._. Il lui a demandé le déblocage de fonds supplémentaires pour s'acquitter du rappel d'une facture du Service des contraventions de 174 francs. L'intéressée, sans consulter l'IPA, a accédé à sa demande en lui proposant de lui remettre 500 fr. en espèces, par le biais d'un ordre de caisse, en précisant que la somme devrait être partagée par moitié avec elle, ce que D._ a accepté. Ce dernier a encaissé la somme à la caisse du Service F._ puis a donné 250 fr. à A._ quelques minutes plus tard, à l'extérieur du bâtiment. B.c. Entre le 1er janvier 2011 et le 2 juin 2014, à plusieurs reprises, A._ s'est appropriée une partie - soit environ 50% - des fonds supplémentaires alloués à C._ en plus de ceux destinés à son entretien mensuel. Elle a procédé par l'établissement d'ordres de caisse, remis en espèces à cette dernière, laquelle retrouvait ensuite A._ dans un café situé à proximité des locaux du Service F._ afin de lui remettre la part exigée. B.d. Entre le 21 septembre 2011 et le 3 avril 2014 à tout le moins, A._ s'est appropriée la moitié, voire plus, des sommes perçues par B._ au titre de fonds extraordinaires, soit 3'490 fr. sur un total de 6'900 francs. Lorsque celle-ci estimait avoir des besoins financiers excédant son entretien mensuel, elle approchait soit l'IPA en charge de son dossier, soit A._. Cette dernière contactait B._ par téléphone et lui indiquait les modalités de transmission des fonds, par remise d'espèces à la caisse du Service F._ ou par virement bancaire. Lors de ces entretiens téléphoniques, A._ lui fixait rendez-vous dans un café. A l'occasion de ces rencontres, l'argent exigé en échange de l'octroi des fonds supplémentaires lui était remis par B._. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 29 mai 2020, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'elle est acquittée, qu'une violation du principe de célérité est constatée, que les conclusions de B._ et de C._ fondées sur l'art. 433 CPP sont rejetées, que des indemnités lui sont allouées pour ses dépens, à hauteur de 10'425 fr. 35, avec intérêts, pour la procédure de première instance et de 8'169 fr. 80 pour la procédure d'appel, et que le séquestre prononcé est levé. Subsidiairement, elle conclut à sa réforme en ce sens qu'elle est acquittée, qu'une violation du principe de célérité est constatée, que les conclusions de B._ et de C._ fondées sur l'art. 433 CPP sont rejetées, qu'elle doit payer les frais de la procédure de première instance - à l'exception de l'émolument complémentaire de jugement fixé à 2'000 fr. -, que le séquestre prononcé est levé, que les frais de la procédure d'appel sont laissés à la charge de l'Etat et qu'une indemnité de 8'169 fr. 80 lui est allouée pour ses dépens dans cette procédure. Plus subsidiairement, elle conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.