Faits : A. A.a. Le 20 décembre 2012, A._ a déposé plainte pénale contre son collègue X._, infirmier à l'Hôpital B._, pour lésions corporelles, voies de fait, injure, diffamation, calomnie, menaces et contrainte. Elle lui a reproché d'avoir tout fait pour lui nuire dans sa pratique professionnelle, cela dès son arrivée, le 2 avril 2012, comme infirmière au service des urgences de l'hôpital précité, ainsi que de l'avoir traitée de "conne" devant d'autres employés. Le 28 septembre 2012, sur le lieu de travail, X._ l'aurait par ailleurs menacée sur un ton agressif, pendant 40 minutes. Le prénommé lui aurait en outre percuté agressivement la poitrine avec son index. Dans sa plainte, A._ a indiqué qu'elle avait notamment souffert de céphalées, de vomissements, d'une dépression, de troubles de l'élocution et d'un accident cardio-vasculaire ensuite de ces événements. Le 4 mars 2013, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a ouvert une instruction pénale contre X._, pour lésions corporelles simples, en raison des événements dénoncés (procédure PE12.024992-OJO). Le 5 juin 2013, X._ a déposé plainte pénale contre A._ pour diffamation, calomnie et dénonciation calomnieuse. A.b. Le 10 janvier 2014, A._ et C._ ont chacun déposé une plainte pénale contre inconnu. Ils ont exposé que, le 9 janvier 2014, un individu cagoulé aurait pénétré dans leur domicile, après avoir frappé à la porte, aurait asséné un violent coup à C._, puis se serait dirigé vers A._ et l'aurait blessée au moyen d'un objet tranchant ainsi que frappée à la tête, avant de la menacer en disant qu'elle devait "foutre la paix à X._" sans quoi il la tuerait. Le lendemain, le Ministère public de l'arrondissement du Nord vaudois a ouvert un dossier (procédure PE14.000536-DTE) puis, le 12 juin 2014, a ouvert une instruction pénale contre inconnu en raison des événements dénoncés par A._ et C._. Les 22 mars et 26 juin 2014, X._ a déposé plainte pénale contre A._ et C._, pour diffamation, calomnie et dénonciation calomnieuse, en leur reprochant d'avoir laissé entendre qu'il aurait été impliqué dans l'agression du 9 janvier 2014. A.c. Par ordonnance du 25 novembre 2014, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a repris l'enquête dans la procédure PE14.000536-DTE et a ordonné sa jonction avec la procédure PE12.024992-OJO. B. Par ordonnance du 28 février 2017, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a classé la procédure ouverte contre X._ pour lésions corporelles graves, subsidiairement lésions corporelles simples, calomnie, subsidiairement diffamation, injure, menaces et contrainte. Par ordonnance du même jour, le ministère public a ordonné la suspension, pour une durée indéterminée, de la procédure pénale dirigée contre inconnu pour lésions corporelles simples, lésions corporelles qualifiées, voies de fait, menaces et violation de domicile concernant les événements dénoncés le 10 janvier 2014 par A._ et C._. Par acte du 3 mars 2017, le ministère public a engagé l'accusation contre A._ et C._ devant le Tribunal de police de l'arrondissement de l'Est vaudois, pour dénonciation calomnieuse, subsidiairement induction de la justice en erreur, ensuite de plaintes déposées par X._ contre les prénommés. C. Par arrêt du 6 juillet 2017, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A._ contre l'ordonnance de classement du 28 février 2017. D. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 6 juillet 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que le dossier de la cause est renvoyé au ministère public pour complément d'instruction et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Elle sollicite par ailleurs l'octroi de l'effet suspensif ainsi que le bénéfice de l'assistance judiciaire. E. Par ordonnance du 13 octobre 2017, le Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a rejeté la demande d'effet suspensif formée par A._. Par ordonnance du 11 juin 2018, le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire. Par ordonnance du 3 août 2018, le Tribunal fédéral a rejeté la demande de reconsidération relative au refus d'octroi de l'assistance judiciaire.