Faits : A. Les 23 et 24 décembre 2015, la banque D._ SA et E._ SA - dont l'ayant droit économique est F._ - ont déposé plainte pénale contre G._. Celui-ci a été mis, le 19 janvier 2016, en prévention d'abus de confiance, voire d'escroquerie, de gestion déloyale et de faux dans les titres, infractions commises notamment au préjudice de A._ et de F._. Ce dernier, ainsi que la société plaignante sont titulaires de comptes auprès du D._ SA et le prévenu était en charge de la gestion de leurs portefeuilles. Le 30 décembre 2015, D._ SA a réclamé la restitution d'un crédit "indu" de 12'556'146 fr. 61 enregistré sur le sous-compte "xxx" de H._ LTD, société dont A._ est l'ayant droit économique et pour laquelle G._ gérait le compte détenu auprès de la banque susmentionnée. Les investigations entreprises par H._ LTD ont révélé que des transactions illicites avaient été opérées sur son compte. Par ordonnance du 6 février 2016, le Ministère public de la République et canton de Genève a séquestré les avoirs détenus sur ce compte (102 fr.) et, le 9 mars suivant, H._ LTD a déposé plainte pénale contre son gestionnaire pour gestion déloyale et abus de confiance, voire escroquerie, se constituant également partie plaignante. Entendu les 22 mars, 14 avril, 18 mai et 4 octobre 2016 par le Procureur, G._ a en substance reconnu les faits qui lui étaient reprochés. Il a en particulier admis avoir détourné 8'371'917 fr. [recte 87'371'917 fr.] du compte de F._, ainsi qu'avoir acquis, respectivement vendu, à l'insu de ce dernier, des titres à des prix surévalués, respectivement sous-évalués, pour 32'119'998 francs. Selon le prévenu, ces opérations auraient notamment permis de renflouer le portefeuille de A._, ainsi que de compenser les pertes subies par H._ LTD à la suite de transactions effectuées sans autorisation. L'instruction a révélé que de nombreux autres sous-comptes - aux intitulés similaires à ceux existants - avaient été ouverts à l'insu de H._ LTD. Le 13 septembre 2016, D._ SA a produit différentes pièces faisant état de la perte alléguée subie par H._ LTD (21'826'666 fr.), ainsi que des trois modes opératoires qu'aurait utilisés le prévenu (paiements effectués sans instructions, transferts d'espèces ou d'actions avec sur- ou sous-paiement et transferts d'actions sans contre-prestation). Par courrier du 4 octobre suivant, la banque a demandé le séquestre des comptes de A._, sous déduction des 102 fr. déjà saisis; à l'appui de sa requête, elle exposait avoir identifié (1) trois versements à hauteur totale de 21'826'768 fr., effectués entre le 12 octobre 2007 et le 28 octobre 2008, provenant du compte de F._ - respectivement de sa société I._ LDT - en faveur de H._ LTD; (2) dix transferts, entre le 31 décembre 2007 et le 25 octobre 2011, au débit du compte de H._ LTD en faveur de B._ Limited pour une somme totale de 186'820'606 fr.; et (3) différents autres virements, entre le 31 décembre 2007 et le 21 septembre 2015, depuis le compte de B._ Limited au bénéfice de plusieurs relations appartenant à A._; selon la banque, ce dernier se trouverait dès lors enrichi par des fonds provenant directement des infractions poursuivies. Par ordonnance du 18 octobre 2016, le Ministère public a séquestré, en mains du D._ SA, les avoirs des comptes de A._ et de B._ Limited à hauteur des montants transférés depuis le compte de H._ LTD, fonds provenant eux-mêmes de virements - frauduleux - depuis les comptes de F._ ou d'entités sous le contrôle de ce dernier (dont I._ LDT et E._ SA). Le Procureur a encore précisé en substance que si le séquestre ordonné ne permettait pas de couvrir les 21'826'666 fr. et que le compte de B._ Limited avait été débité en faveur d'autres relations de A._, la mesure devait également porter sur celles-ci; la banque requérante devait alors fournir toutes documentations pertinentes permettant d'établir les mouvements des fonds concernés. Les 20 et 21 octobre suivant, A._, B._ Limited et C._ Ltd - sociétés dont le premier était l'ayant droit économique - ont été averties par D._ SA des séquestres portant sur leurs comptes, mesures qu'ils ont contestées. B. Le 21 décembre 2016, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté ces recours. En particulier, cette autorité a relevé que le prévenu avait reconnu avoir commis des malversations, par le biais d'un sous-compte de H._ LTD ("xxx"), au détriment de celle-ci, ainsi que de F._ (transferts de fonds/titres à une valeur sur- ou sous-évaluée afin de combler des pertes ou détournements d'argent à des fins personnelles). Dans ce cadre, la juridiction précédente a retenu que le prévenu avait notamment prélevé de manière indue 21'826'768 fr. des comptes de F._; cette somme avait été virée, directement ou par le biais de I._ LTD, à H._ LTD, puis à B._ Limited; le compte de cette dernière avait été ensuite débité au profit d'autres entités dont A._ était l'ayant droit économique. La cour cantonale a donc considéré que B._ Limited avait bel et bien été la récipiendaire de fonds provenant directement des avoirs détournés par le prévenu. Les juges cantonaux ont estimé que, vu les transits opérés entre les différents comptes concernés, les fonds avaient été mélangés à d'autres et que, dès lors, le montant en cause pouvait être séquestré en garantie d'une créance compensatrice. Ils ont enfin relevé que l'ordonnance litigieuse ne concernait pas le séquestre portant sur les avoirs de H._ LTD, n'ayant ainsi pas à examiner dans quelle mesure cette société aurait été de bonne foi au moment des versements litigieux, respectivement aurait fourni une contre-prestation adéquate. C. Par acte du 20 janvier 2017, A._, B._ Limited et C._ Ltd (ci-après les recourants) forment un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à son annulation et à la levée du séquestre. Invitée à se déterminer, la cour cantonale a renoncé à déposer des observations. Quant au Ministère public, il a conclu au rejet du recours, produisant notamment une copie du procès-verbal de l'audition finale du 8 février 2017 au cours de laquelle le prévenu a été mis en prévention d'escroquerie par métier (art. 146 ch. 1 et 2 CP), subsidiairement d'abus de confiance aggravé (art. 138 ch. 1 et 2 CP). Le 7 mars 2017, les recourants ont persisté dans leurs conclusions.