Faits : A. Par jugement du 27 janvier 2016, le Tribunal de police de l'arrondissement de La Côte a reconnu X._ coupable de lésions corporelles graves par négligence, l'a condamnée à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à 150 fr. le jour, avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'à une amende de 900 fr., la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif étant fixée à 6 jours. Dite autorité a également rejeté la conclusion de X._ tendant à l'allocation d'une indemnité à forme de l'art. 429 al. 1 CPP, a donné acte à A._ de ses réserves civiles à l'encontre de X._, dit que cette dernière devait verser à A._ un montant de 12'000 fr., débours et TVA inclus, valeur échue, à titre d'indemnité à forme de l'art. 433 al. 1 CPP et mis les frais de procédure à sa charge. B. Par jugement du 26 août 2016, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté l'appel formé par X._ à l'encontre du jugement précité. Le jugement de la Cour d'appel pénale se fonde en substance sur les faits suivants. B.a. Le 4 octobre 2013, vers 7h50, X._ remontait au volant de son véhicule de marque B._ le chemin C._, à D._, avec l'intention de se rendre à E._, ce qui impliquait pour elle, une fois parvenue au débouché du chemin C._ et au carrefour qu'il forme avec la route F._, d'obliquer à gauche pour emprunter cette dernière. Pour sa part, A._ descendait au guidon de son cycle le chemin G._, qui rejoint le même carrefour, en face du chemin C._, dans le même axe. Un " stop " se situe au débouché du chemin G._ sur la route F._, légèrement en retrait de cette même route. Le carrefour de la route F._ et des chemins C._ et G._ forme une croix presque perpendiculaire. La visibilité est bonne de parts et d'autres des deux chemins précités. Au matin du 4 octobre 2013, l'éclairage public de la commune de D._ a été coupé à 8h17. B.b. Parvenue l'intersection en question, X._ a ralenti et a obliqué à gauche en direction de H._, coupant la route à A._, qui, après s'être arrêtée au " stop ", s'était déjà engagée sur la route F._ avec son cycle, dont l'éclairage était réglementaire et fonctionnel. X._, qui n'a remarqué la présence de A._ qu'au moment du choc, n'est pas parvenue à éviter la collision, heurtant violemment la cycliste avec l'avant droit de son véhicule. A._ a été renversée, a chuté sur la chaussée et, malgré un freinage d'urgence réalisé par X._, est passée avec son cycle sous le véhicule de marque B._, qui a notamment roulé sur son visage. Lorsque la gendarmerie est arrivée sur les lieux de l'accident, le véhicule de X._ était immobilisé au centre de la chaussée, sur la route F._ peu après le carrefour, l'avant en direction de D._, à cheval sur les deux voies de circulation. Le cycle de A._ était immobilisé sous la partie arrière du véhicule de marque B._, sur le côté droit, l'avant en direction de l'intersection. Le choc sur la voiture a été localisé à hauteur de l'aile avant droit. Des traces de frottements du cycle étaient visibles sur la chaussée et sous le véhicule de marque B._. B.c. Grièvement blessée, A._ est restée inanimée et a dû être héliportée d'urgence aux Hôpitaux universitaires de Genève. Elle a notamment souffert d'un grave traumatisme crânien, de plusieurs fractures du massif facial et du plancher de l'orbite droit, d'une fracture cervicale et d'une fracture du genou gauche. Elle a dû subir plusieurs opérations chirurgicales. Son hospitalisation s'est prolongée du 4 octobre 2013 au 10 janvier 2014. C. X._ forme un recours en matière pénale contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois du 26 août 2016. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à son acquittement de l'infraction de lésions corporelles graves par négligence. Sans y avoir été invitée, l'intimée a spontanément déposé une réponse, dans laquelle elle conclut, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours. Dite réponse a été communiquée pour information à la recourante, qui s'est spontanément et brièvement déterminée à son tour.