Faits : A. A.a. Jusqu'au 3 novembre 2008 (date de la résiliation de son contrat de distribution), C._ SA - société inscrite au registre du commerce de Genève, active notamment dans la représentation et le commerce d'appareils électroniques - était l'un des distributeurs agréés de A._ SA - société de droit français sise à U._ active notamment dans la distribution et la commercialisation de chaînes de télévision - pour le territoire français. A._ SA (ci-après également : A1._) fournit à ses distributeurs des cartes destinées à décrypter le signal audiovisuel des chaînes de télévision proposées dans son catalogue. Ces cartes sont " nationales ", ce qui signifie que les cartes françaises ne devraient pas permettre le décryptage sur le territoire suisse, et inversement. En réalité, les cartes françaises qui étaient obtenues par C._ SA pouvaient être utilisées par les clients situés en Suisse. Il ne résulte pas de la procédure que des dispositions contractuelles auraient interdit aux abonnés d'utiliser une carte française en Suisse. A.b. B._, actionnaire et administrateur unique de C._ SA, a réalisé la vente d'abonnements (et procédé au renouvellement de ceux-ci) à des clients domiciliés en Suisse, alors qu'il n'a jamais disposé d'autorisation de A1._ pour le représenter sur ce territoire et que, depuis novembre 2008, il n'était plus distributeur agréé du groupe. Il procédait de la manière suivante : pour recevoir les cartes permettant de décrypter les chaînes souhaitées, il concluait des abonnements au nom de clients fictifs, mais en indiquant une adresse réelle en France (27 abonnements ont ainsi été conclus avec des clients [fictifs] domiciliés à Annemasse et 128 abonnements avec des clients [fictifs] domiciliés à Ambilly). Il recevait les cartes permettant le décryptage et les remettait à ses clients (réels) en Suisse. Les cartes étaient activées par A1._ lorsque le prix de l'abonnement correspondant (" prix officiel A1._ ") lui était versé, de sorte que toutes les cartes reposaient sur un abonnement payé. B._ facturait aux clients suisses des montants supérieurs à ceux prévus par A1._ pour les abonnements fournis à ses clients. Il versait le " prix officiel A1._ " à A1._ et conservait la différence en la justifiant par la fourniture de services supplémentaires octroyés aux clients concernés (ces services n'ont toutefois pas été établis). Selon les constatations cantonales, les informations sur le type d'abonnement conclu (soit 78 abonnements examinés dans le cadre de la procédure cantonale) et les montants payés ne sont disponibles que pour quatre clients, soit une infime partie de la totalité des clients ayant conclu un (ou des) abonnement (s). L'un d'eux (D._) a par exemple payé 999 fr. pour un abonnement annuel xxx; sur ce montant, B._ a reversé 420 fr. à A1._, soit le prix officiel qui aurait été facturé par celui-ci. Un autre client (E._) a payé 2'400 fr. (pour une année) pour l'abonnement " yyy " (au " prix officiel A1._ " de 1'200 fr./an); si cette carte lui permettait effectivement d'obtenir le décryptage souhaité (" yyy "), elle n'avait coûté que 192 fr. (montant reversé à A1._) à B._, celui-ci ayant en réalité " détourné " une carte (" zzz ") censée être délivrée exclusivement à une tierce personne disposant déjà d'un abonnement auprès de A1._ (cette carte lui permettant, si elle le désirait, de bénéficier à un prix très avantageux du décryptage pour un second écran à son domicile). A.c. Par courrier du 10 mars 2009, A1._ a mis C._ SA en demeure de cesser son activité. Il lui a rappelé que leur relation contractuelle avait pris fin le 3 novembre 2008, qu'elle n'était pas non plus autorisée à renouveler les abonnements et il a relevé qu'elle avait surfacturé ses prestations, les prix pratiqués ne correspondant pas aux tarifs officiels. Il l'a également sommée de cesser de faire référence à A1._. Malgré une nouvelle sommation datée du 24 juin 2009, B._ a continué à utiliser les signes distinctifs et les marques de A1._, se faisant ainsi indûment passer pour un revendeur officiel. A.d. Le 17 décembre 2010, A1._ a déposé une plainte pénale à l'encontre de B._. Trois clients de C._ SA ont effectué la même démarche. Par ordonnance pénale du 26 octobre 2011 entrée en force, le Ministère public a reconnu que B._ était coupable d'escroquerie, d'infraction à la loi sur la concurrence déloyale, d'infraction à la loi sur la protection des marques, ainsi que d'infraction à la loi sur le droit d'auteur. Il l'a condamné à une peine pécuniaire de 150 jours-amende (au bénéfice d'un sursis pendant un délai d'épreuve de trois ans) et à une amende de 5'200 fr. B. B.a. Le 17 juin 2013, A._ SA et A1._, succursale de Lausanne, ont ouvert action en paiement devant le Tribunal de première instance de Genève. La conciliation s'étant soldée par un échec, les demanderesses ont déposé leur demande le 17 septembre 2013 et elles ont conclu à ce que B._ leur verse le montant de 94'500 fr., intérêts en sus. Le défendeur a conclu, au préalable, à l'irrecevabilité de la demande déposée par la succursale de A1._ et, principalement, au déboutement des demanderesses. Il a invoqué l'absence de légitimation active de la succursale, de même que le défaut de légitimation passive de sa propre personne, en tant que simple administrateur de C._ SA. B.b. Par jugement du 16 juillet 2015, le Tribunal de première instance a reconnu la légitimation active de la succursale et celle, passive, du défendeur. Par arrêt du 26 février 2016, la Cour de justice du canton de Genève, a admis partiellement l'appel interjeté par le défendeur et déclaré irrecevable la demande formée par la succursale. Elle a par contre reconnu que la théorie de la transparence ( Durchgriff) devait être appliquée et que le défendeur avait bien la légitimation passive. A._ SA (demanderesse) a réduit ses conclusions et sollicité le paiement de 70'872 fr., intérêts en sus. Par jugement du 13 avril 2018, le Tribunal de première instance a condamné le défendeur à verser à sa partie adverse le montant de 56'438 fr., intérêts en sus. B.c. Par arrêt du 18 décembre 2018, la Cour de justice du canton de Genève, Chambre civile, a admis partiellement l'appel formé par le défendeur, annulé le jugement entrepris et condamné le défendeur à verser à la demanderesse le montant de 1'188 fr., intérêts en sus. C. Contre cet arrêt cantonal, la demanderesse exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle conclut, principalement, à sa réforme en ce sens que le défendeur soit condamné à lui payer la somme de 70'872 fr., intérêts en sus, subsidiairement à son annulation et à ce que la cause soit renvoyée à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. La recourante reproche à la cour précédente d'avoir établi les faits de manière arbitraire (art. 9 Cst.), d'avoir refusé d'appliquer l'art. 42 al. 2 CO et d'avoir interprété de manière incorrecte l'art. 423 CO. L'intimé conclut, principalement, à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, à son rejet. Chacune des parties a encore déposé des observations.