Faits : A. A.a. C._ SA, sise à I._ (GE), et D._ SA, sise à J._ (SZ) et disposant d'une succursale à I._, appartiennent au groupe K._, dont la société-mère, K._ N.V., a son siège à L._ (Pays-Bas). M._ est administrateur de C._ SA et de D._ SA, avec signature individuelle. Il est aussi directeur général de K._ N.V. A.b. Par jugement du 4 mai 2017, le Tribunal de première instance de Genève (ci-après: tribunal) a prononcé la faillite de C._ SA. Cette faillite est liquidée en la forme sommaire. A.c. Le 8 novembre 2017, la masse en faillite de C._ SA, comparant par l'Office des faillites de Genève (ci-après: office), a saisi le tribunal d'une requête de mesures provisionnelles dirigée contre D._ SA et visant à préserver les prétentions révocatoires de la faillie à l'encontre de celle-ci. La masse a notamment conclu à ce qu'il soit fait interdiction à D._ SA de disposer de tout actif prétendument acquis ou reçu de C._ SA dans l'exécution d'un contrat de vente passé le 9 janvier 2017. Selon l'office, ce contrat portait sur la vente à D._ SA de l'intégralité des actifs de C._ SA pour un prix de 2'200'000 euros, payée en partie par compensation. B. B.a. Après avoir imparti un délai au 16 novembre 2017 aux créanciers pour produire leurs créances, l'office a, par circulaire du 20 novembre 2017, proposé à ceux qui l'avaient fait d'abandonner à la masse en faillite les prétentions en responsabilité contre les organes de C._ SA, soit contre M._, administrateur, et contre K._ N.V., organe de fait, ainsi que la prétention dirigée contre D._ SA en révocation du contrat de vente d'actifs du 9 janvier 2017. L'office a imparti un délai au 30 novembre 2017 aux créanciers pour faire connaître leur avis sur cette proposition. Il a précisé que, pour le cas où la majorité d'entre eux se rangerait au préavis, la cession des droits de la masse en relation avec ces prétentions, selon l'art. 260 LP, était d'ores et déjà offerte à ceux qui lui en feraient la demande écrite dans le même délai. B.b. Par décision du 8 décembre 2017, l'office a certifié que l'administration de la faillite avait valablement renoncé à faire valoir elle-même les prétentions en responsabilité contre les organes de la faillie et l'action révocatoire contre D._ SA. Par conséquent, les droits correspondants de la masse en faillite étaient cédés aux créanciers en ayant fait la demande, à savoir E._ Ltd, F._ LLP, B._ Inc., H._ Srl, G._ SAS et A._ Inc. B.c. B.c.a. Par courrier du 15 décembre 2017 adressé à l'office, D._ SA a produit une créance de 1'610'835 fr. 35 dans la faillite de C._ SA, au titre de solde encore dû sur la vente d'actifs du 9 janvier 2017. Elle a en outre produit une créance totale de 3'991'835 fr. 35, dans l'hypothèse où la masse en faillite obtiendrait la révocation de cette vente. Par courrier séparé du même jour, D._ SA a requis la cession des droits de la masse en faillite s'agissant des prétentions en responsabilité contre les organes de C._ SA. B.c.b. Par acte expédié le 18 décembre 2017, D._ SA a déposé plainte devant la Chambre de surveillance des offices des poursuites et faillites de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: Chambre de surveillance) contre la décision de cession du 8 décembre 2017 (cf. supra B.b), dont elle a demandé l'annulation. B.c.c. L'état de collocation et l'inventaire dans la faillite de C._ SA ont été publiés dans la FOSC le 19 décembre 2017. D._ SA, E._ Ltd, F._ LLP, B._ Inc., H._ Srl, G._ SAS et A._ Inc. figurent à l'état de collocation en qualité de créanciers de 3 ème classe. B.c.d. Par décision du 20 décembre 2017, l'office a rectifié sa décision de cession du 8 décembre 2017 en ce sens qu'il a inclus D._ SA parmi les créanciers cessionnaires des droits de la masse s'agissant des prétentions en responsabilité des organes de la faillie. B.c.e. Le 8 janvier 2018, D._ SA a déposé deux actions en contestation de l'état de collocation, l'une contre E._ Ltd et l'autre contre G._ SAS. B.d. B.d.a. Par acte expédié le 29 décembre 2017, A._ Inc. et B._ Inc. ont formé une plainte devant la Chambre de surveillance contre la décision de l'office du 20 décembre 2017 (cf. supra B.c.d). Elles ont conclu à la constatation de la nullité de cette décision en tant qu'elle cède à D._ SA les droits de la masse s'agissant des prétentions en responsabilité des organes de la faillie, subsidiairement à son annulation et, plus subsidiairement, au renvoi de la cause à l'office pour qu'il annule cette décision. En substance, elles ont invoqué que l'office n'était pas en droit de céder les droits concernés à D._ SA vu les liens étroits que cette société entretenait avec son administrateur unique, M._, et avec K._ N.V., son organe de fait et le conflit d'intérêts que cette situation entraînait. B.d.b. Par décision du 3 mai 2018, la Chambre de surveillance a rejeté cette plainte. C. Par acte posté le 17 mai 2018, A._ Inc. et B._ Inc. interjettent un recours en matière civile contre cette décision. Principalement, elles concluent à sa réforme en ce sens qu'est constatée la nullité de la cession des prétentions en responsabilité de la masse en faillite contre M._ et K._ N.V. en faveur de D._ SA par décision du 20 décembre 2017. Subsidiairement, elles concluent à l'annulation de cette décision. Encore plus subsidiairement, elles sollicitent le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. En substance, elles invoquent la violation de l'art. 260 LP. D. Par ordonnance du 6 août 2018, le Juge instructeur a partiellement admis la demande de sûretés en garantie des dépens déposée par D._ SA, fixant le montant de celles-ci à 3'000 fr. Les recourantes se sont exécutées le 10 août 2018. E. Invitées à présenter leurs observations suite à cette ordonnance, E._ Ltd a renoncé à donner suite à cette invitation. G._ SAS a déclaré ne plus être créancière de C._ SA en liquidation depuis la cession de sa créance en date du 26 février 2018, communiquée à l'office le 8 mai 2018, et D._ SA a conclu au rejet du recours. Précédemment, H._ S.r.l avait déclaré renoncer à toute action ou initiative pour le recouvrement des créances cédées. L'autorité cantonale s'est référée aux considérants de son arrêt, alors que l'office s'en est remis à la justice.