Faits : A. Les 31 janvier et 13 avril 2017, le Département du territoire du canton de Genève a délivré une autorisation de démolir la maison existante sur la parcelle n° 776 de la commune de Lancy, et a accordé à son propriétaire B._ l'autorisation de construire six logements sous forme d'habitat groupé, avec un garage souterrain de huit places. La parcelle se situe à la jonction entre la route du Grand-Lancy et la contre-route desservant les parcelles situées au nord. L'accès au garage, d'une largeur de 6,5 m, débouche sur le carrefour des deux axes. Le projet a suscité l'opposition de A._, propriétaire de la parcelle n° 4144 située au 1, chemin de Pierre-Longue, à l'angle de la contre-route précitée, à une centaine de mètres du projet. Celui-ci a saisi le Tribunal administratif de première instance (TAPI) qui, par jugement du 9 novembre 2017, a déclaré le recours irrecevable. La parcelle du recourant était éloignée de 93 m du projet litigieux. Elle en était séparée par trois parcelles sur lesquelles avait été autorisée la construction de 48 logements et 76 places de stationnement, de sorte que la contre-route desservirait plus de septante logements au total. La construction de six logements ne présentait pas une augmentation sensible du trafic et des nuisances, de sorte que le recourant n'avait pas d'intérêt suffisant au recours. B. Par arrêt du 30 octobre 2018, la Chambre administrative de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement; pour autant que le recourant puisse se plaindre du danger que représentait la contre-route pour ses usagers, le projet litigieux n'aggravait pas la situation, mais l'améliorait au contraire en augmentant la visibilité à cet endroit. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt cantonal ainsi que le jugement du TAPI, de lui reconnaître la qualité pour recourir contre l'autorisation de construire et de renvoyer la cause à l'une des instances précédentes pour instruction et jugement sur le fond. Il demande l'effet suspensif, qui a été admis par ordonnance du 14 janvier 2019. La Chambre administrative persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. Le Département du territoire conclut au rejet du recours. B._ conclut au rejet du recours. Dans ses dernières observations, le recourant persiste dans ses conclusions.