Sachverhalt: A. A.a. Die B._ AG (nachfolgend: B._, Klägerin, Beschwerdegegnerin) ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in U._ (ZH). Sie bezweckt die Entwicklung, die Herstellung und den Vertrieb von Medizinalprodukten. Die A._ AG (Beklagte, Beschwerdeführerin) ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in V._ (SG). Sie bezweckt die Entwicklung, die Herstellung und den Verkauf von Produkten aus hochwertigen Materialien. A.b. Die A._ AG entwickelte unter wesentlicher Mitwirkung von Prof. Dr. med. C._ - der bis Ende Juni 2010 ihr Verwaltungsrat und Angestellter war - einen "Cage" unter der Bezeichnung "D._". Dabei handelt es sich um einen industriell gefertigten und geformten Platzhalter für den Zwischenwirbelraum, der anstelle einer geschädigten Bandscheibe eingesetzt wird. Die A._ AG übertrug zunächst bis im Herbst 2008 den weltweiten und exklusiven Vertrieb der E._ GmbH in Deutschland. Diese übertrug den Untervertrieb für die Schweiz der B._. In der Folge hoben die A._ AG und die E._ GmbH die Exklusivität des Vertriebes auf. A.c. Im September 2009 schlossen die Parteien ein "Distribution Agreement". In diesem Vertrag übertrug die A._ AG der B._ den exklusiven Vertrieb ihrer Produkte für die Schweiz und Österreich. Zu diesen Produkten gehörte auch ein Wirbelsäulen-Cage "F._", der unter Mitwirkung von Prof. Dr. med. C._ als Nachfolgeprodukt des "D._" weiterentwickelt worden war. Um die Einführung des "F._" bei den Spitälern zu betreuen, stellte die A._ AG der B._ Prof. Dr. med. C._ als unentgeltlichen Berater zur Verfügung. Nach dessen Kündigung bei der A._ AG im Juli 2010 zog ihn die B._ auf ihre Kosten als Berater bei. A.d. Ab Februar 2010 wurde der "F._" neu mit Titan beschichtet. Im März 2010 übertrug die B._ der G._ AG in einem Untervertriebsvertrag für bestimmte Kliniken in der Schweiz den Vertrieb der titanbeschichteten F._ und des zugehörigen Instrumentariums. Bei der Umstellung von den unbeschichteten auf die titanbeschichteten F._ traten in einigen Kliniken Probleme auf. Zur Behebung dieser Probleme forderte die B._ die A._ AG auf, Verbesserungen vorzunehmen. Die G._ AG kündigte bereits nach einem Jahr den Untervertriebsvertrag. A.e. Ab März 2011 vertrieb die B._ neben dem titanbeschichteten "F._" auch noch eine neue Testversion, die sie von der A._ AG in Konsignation übernahm. Dafür wurde kein schriftlicher Vertrag abgeschlossen. A.f. Mit Schreiben vom 15. Juni 2011 kündigte die A._ AG das "Distribution Agreement" mit sofortiger Wirkung. Sie begründete die Kündigung damit, dass die B._ den Vertrag in schwerer Weise verletzt habe und das für die Vertragsbeziehung erforderliche Vertrauensverhältnis unwiederbringlich zerstört sei. Die B._ bestritt die Zulässigkeit der fristlosen Kündigung und bot Verhandlungen für eine ordentliche Beendigung des Vertrages an. A.g. Die Parteien vermochten sich nicht zu einigen. Anfangs September 2011 wurde die B._ letztmals mit den titanbeschichteten F._ beliefert. Am 28. September 2011 bestellte die B._ bei der A._ AG weitere zehn titanbeschichtete F._. Die A._ AG verweigerte die Belieferung. B. Am 8. Februar 2012 reichte die B._ beim Handelsgericht St. Gallen eine Klage ein mit dem Rechtsbegehren, die A._ AG sei im Sinne einer Teilklage zur Bezahlung von Fr. 297'736.-- zuzüglich 5 % Zins seit dem 9. Februar 2012 zu verpflichten (Ziffer 1); diese Verpflichtung sei gemäss Art. 336 Abs. 2 ZPO für unmittelbar vollstreckbar zu erklären (Ziffer 2). In der Replik erhöhte sie ihre Forderung gemäss Ziffer 1 der Klagebegehren auf Fr. 658'392.--. Die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage. Mit Zwischenentscheid und Beweisverfügung vom 18. Juni 2014 stellte das Handelsgericht des Kantons St. Gallen fest, dass die fristlose Kündigung des "Distribution Agreement " durch die Beklagte ungerechtfertigt war und verfügte, die Klägerin habe den entgangenen Gewinn zu beweisen, wofür eine Expertise angeordnet werde. Das Gericht erwog, es erlasse diesen Zwischenentscheid in der Meinung, dass mit einer Gutheissung der allfälligen Beschwerde der Beklagten beim Bundesgericht ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten für das Beweisverfahren erspart werden könnte. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen stellt die B._ dem Bundesgericht das Rechtsbegehren, der Entscheid des Handelsgerichts St. Gallen vom 18. Juni bzw. 1. Juli 2014 sei aufzuheben und die Klage sei abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Antwort die Abweisung der Beschwerde. Das Handelsgericht verzichtet auf Vernehmlassung. Die Parteien haben unaufgefordert eine Replik und eine Duplik eingereicht.