Sachverhalt: A. Der Einwohnergemeinderat Erlinsbach (Solothurn) beschloss am 10. April 2012 den Gestaltungsplan "Hirschen". Die dagegen erhobene Einsprache von C.E._ und D.E._ (Eigentümer der südöstlich angrenzenden Parzellen Nrn. 824, 825 und 879) wurde abgewiesen. Der Gestaltungsplan legt die Rahmenbedingungen für die Erneuerung und den Ausbau des seit Mitte des 19. Jahrhunderts bestehenden Landhotels Hirschen fest und legt hierfür insbesondere Baufelder (B 1-3), Gastronomie-Aussenflächen (GAF 1-3) und übrige Aussenflächen (ÜAF) fest. Auf den GAF sind nach § 11 Abs. 1 der Sonderbauvorschriften (SBV) alle dem Gastronomiebetrieb dienenden Nutzungen zulässig (Aussenrestauration, Apérobetrieb, Seminarbetrieb, Musikbetrieb und andere Veranstaltungen für Restaurant-, Hotel- und Seminargäste), während auf den ÜAF alle anderen (nicht der Gastronomie dienenden) zonen- und umweltrechtskonformen Nutzungen zulässig sind, einschliesslich Ruhe- und Wellnessnutzung für Hotelgäste (§ 13 SBV). B. C.E._ und D.E._ erhoben Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Solothurn. Dieser wies die Beschwerde am 2. Juli 2013 ab und genehmigte gleichzeitig den Gestaltungsplan mit Änderungen, Ergänzungen und Bemerkungen. Insbesondere führte er auf Parzelle Nr. 1004 ein Baufeld "B3a+" ein und änderte die Sonderbauvorschriften (SBV) ab. § 5 SBV (Überbauung und Nutzung der Baufelder) wurde in Abs. 3 wie folgt neu gefasst: 3 Solange die Überbauung gemäss § 8 nicht vollständig realisiert ist, sind in den Baufeldern 3 und 3a nur die Bauten und Nutzungen gemäss § 13 und in Baufeld 3a zusätzlich Seminar- und Apérobetrieb für maximal 100 Personen bis 19.00 Uhr, für maximal 30 Personen bis 22.00 Uhr [...] zulässig. C. F._ und die B._ AG, Eigentümer und Betreiberin des Hotels Hirschen, erhoben Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit dem Hauptantrag, § 5 Abs. 3 SBV so abzuändern, dass in Baufeld 3a ein Seminar- und Apérobetrieb für maximal 100 Personen bis 22 Uhr zulässig sei. Auch C.E._ und D.E._ erhoben Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Sie beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an den Regierungsrat zurückzuweisen. D. Das Verwaltungsgericht führte am 29. August 2014 einen Delegationsaugenschein mit Parteibefragung durch. Am 24. Februar 2015 hiess es die Beschwerde von C.E._ und D.E._ teilweise gut; die Beschwerde von F._ und der B._ AG wies es ab. Disp.-Ziff. 2 lautet: "Der vom Regierungsrat mit RRB Nr. 2013/1349 genehmigte Gestaltungsplan "Hirschen" ist im Sinn der Erwägung 16.2 hiervor anzupassen: a) das Baufeld B3a ist auf die ursprünglich vom Regierungsrat vorgeschlagene Fläche zu begrenzen. b) § 5 Abs. 3 der Sonderbauvorschriften ist ersatzlos zu streichen. c) § 11 der Sonderbauvorschriften ist aufzuheben und durch folgende Formulierung zu ersetzen: Nutzung auf den Gastronomie-Aussenflächen 1) Solange die Überbauung nach § 8 nicht vollständig realisiert ist, ist auf GAF3 und B3a nur Seminar- und Apérobetrieb für maximal 100 Personen von 7:00 Uhr bis 19:00 Uhr zulässig. 2) Alle übrigen Nutzungen der Gastronomie-Aussenflächen (bestehende GAF1, GAF2 und GAF3 nach der Überbauung nach § 8) sind im Baubewilligungsverfahren zu regeln. 3) Musikbetrieb auf einer der Gastroaussenflächen ist an insgesamt maximal zehn Tagen pro Kalenderjahr bis 22:00 Uhr zulässig. 4) Zwischen 19:00 Uhr und 7:00 Uhr ist der Park auf GB Erlinsbach 1004 für Besucher zu schliessen." E. Gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid haben F._ und die B._ AG am 17. April 2015 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben. Sie beantragen, § 11 Abs. 4 der vom Verwaltungsgericht neu gefassten Sonderbauvorschriften sei zu streichen. Überdies seien Ziff. 6 und 7 des verwaltungsgerichtlichen Entscheiddispositivs (betreffend Parteientschädigung) unter Berücksichtigung des teilweisen Obsiegens der Beschwerdeführer vor der Vorinstanz zu ändern. Eventuell sei der angefochtene Entscheid im Sinne der vorstehenden Anträge aufzuheben und an die Vorinstanz zu erneutem Entscheid zurückzuweisen. F. Die Gemeinde Erlinsbach unterstützt die Beschwerde. C.E._ und D.E._ ersuchen das Bundesgericht, gemäss den gesetzlichen Bestimmungen zu entscheiden. Das Verwaltungsgericht schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) kommt in seiner Vernehmlassung zum Ergebnis, das Verwaltungsgericht habe nicht geprüft, ob es mildere Massnahmen als die vollständige Schliessung des Parks ab 19.00 Uhr gebe, um den angestrebten Schutz der Nachbarschaft vor übermässigen Lärmimmissionen zu erreichen. Die Beteiligten halten im weiteren Schriftenwechsel an ihren Anträgen fest, soweit sie sich noch äussern. G. Am 25. Juni 2015 teilte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer mit, dass die am 9. Juni 2015 gegründete A._ AG die Aktiven und Passiven der bisherigen Einzelfirma F._ übernommen habe und an dessen Stelle ins Verfahren eintrete; die B._ AG bleibe unverändert Partei. H. Mit Verfügung vom 30. Juni 2015 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt.