Sachverhalt: A. A.a. Die A._ AG (Klägerin, Beschwerdeführerin) ist eine Aktiengesellschaft nach schweizerischem Recht. Sie bezweckt in erster Linie die Erbringung eigener Beratungsleistungen und die Vermittlung von Dienstleistungen und Produkten Dritter für IT-Services und technische Infrastruktur vor allem im internationalen Umfeld. Ihren Sitz hat die A._ AG im Jahr 2009 von Zürich nach X._ (Zug) verlegt; seit September 2013 befindet sich ihr Sitz wieder in Zürich. Dem Verwaltungsrat der A._ AG gehören u.a. C._ (Präsident) und D._ (Vizepräsident) an. Bis im September 2010 war auch E._ als Verwaltungsrat im Handelsregister eingetragen. Bis zu seiner fristlosen Entlassung am 28. Juli 2010 war E._ gleichzeitig CEO der A._ AG. A.b. Die B._ SA (Beklagte, Beschwerdegegnerin) ist eine Société anonyme (Aktiengesellschaft) nach französischem Recht mit Sitz in Frankreich. Sie gehört zu einer weltweit tätigen Gruppe ("B._"), die u.a. für Organisatoren von Grossanlässen im Bereich Infrastruktur arbeitet. Die für die Dauer eines Anlasses errichtete Infrastruktur samt Technik wird als "Overlay" bezeichnet. Organe der B._ SA sind oder waren F._ (CEO), G._ (Head of International Development) und H._ (Director of Major International Events & Projects). A.c. Im Januar 2010 fand in Angola die Fussball-Afrikameisterschaft (franz. "Coupe d'Afrique des Nations", abgekürzt: CAN 2010) statt. Die A._ AG war ab Ende 2008 als Beraterin für das (staatliche) Organisationskomitee "COCAN Organizing Committee" (abgekürzt: COCAN [2010]) tätig. A.d. Mit E-Mail vom 26. Februar 2009 teilte G._ (B._ SA) E._ (A._ AG) mit: "B._ is very interested in delivering overlays during the Africa's Cup of Nations of Football in Angola next January". Am 5. März 2009 trafen sich daraufhin E._, C._ und D._ (A._ AG) mit G._ und H._ (B._ SA) zu einem Gespräch in München. A.e. Am FIFA Confederations Cup 2009, der von Mitte bis Ende Juni 2009 in Südafrika durchgeführt wurde und für den die B._ SA das Overlay errichtet hatte, kam es zu Kontakten zwischen Vertretern der B._ SA und Mitgliedern des COCAN 2010. Die A._ AG führte ihrerseits Workshops mit einer Delegation des COCAN durch. A.f. Am 2. Oktober 2009 korrespondierten E._ (A._ AG) und G._ (B._ SA) über Skype. E._ schrieb dabei Folgendes: "G._, could you please resend the info on our commission to me - just unable to find it." G._ antwortete: "Hello E._. We never had any written exchange on this matter (which is why you can't find it). But don't worry, as agreed on the phone, we have added 10 % on our prices for your commission." A.g. Zwischen dem 19. und dem 21. Oktober 2009 kam es zwischen E._ und G._ jeweils unter dem Betreff "confirmation" zu folgendem E-Mail-Verkehr: E-Mail vom 19. Oktober 2009 von E._: "Dear G._ could you please confirm the following agreement, as discussed: In case B._ gets appointed to deliver services and temporary structures for the Media Center & Services on CAN 2010 / Angola, A._ AG will get a commission of 9,1 % of the net sales value of B._ (estimated 8.5 MEUR). B._ (SB) will inform A._ IC on the exact value after signing and invoicing. A._ will invoice the commission as soon as the invoice is done from B._, and will be paid pro rata as after B._ has cashed of its invoice to the client. As agreed, B._ has added 10 % to their original prices, so the commission on the final price is equivalent to 9,1 %. Kind regards E._" E-Mail vom 20. Oktober 2009 von G._: "Dear E._ I do confirm the financial terms of this agreement. However, as previously discussed, the payment of this commission to A._ by B._ will only be made if and when B._ has cashed in 100 % of its invoice to the client. Best regards" E-Mail vom 21. Oktober 2009 von E._: "Does this work for both of us as a second sentence? 'The payment of this commission to A._ by B._ will be made after B._ has received the payment of the client.' If so, please resend your confirmation with the new full text. Thank you E._" E-Mail vom 21. Oktober 2009 von G._: "Dear E._, I do confirm the financial terms of this agreement. However, as previously discussed, the payment of this commission to A._ by B._ will be made after B._ has cashed the payment from its client. Best regards" A.h. Am 5. November 2009 schlossen die Firma I._ und B._ Middle East im Hinblick auf die CAN 2010 einen Vertrag. Die I._ war vom COCAN beauftragt worden mit dem "sale and installation of the temporary overlays for Media Information Centers and Services" für die CAN 2010 in Angola. Die A._ AG verlangte daraufhin die Zahlung einer Provision gestützt auf einen Mäklervertrag, den die Parteien geschlossen hätten. A.i. Am 30. Dezember 2009 stellte die A._ AG der B._ SA eine Rechnung in der Höhe von EUR 773'500.-- ("9.1 % of the billed net sales of EUR 8'500'000.--") mit dem Hinweis "according to your Confirmation as of 21st October 2009 'Services and temporary structures for the Media Centres & Services on CAN 2010 / Angola' ". Mit Schreiben vom 8. März 2010 bestätigte F._ (CEO der B._ SA) zwar den Abschluss eines Mäklervertrages, stellte sich aber auf den Standpunkt, die vertraglich vereinbarten Voraussetzungen für die Zahlung der in Rechnung gestellten Summe seien nicht erfüllt. B. B.a. Am 5. Oktober 2010 reichte die A._ AG beim Kantonsgericht Zug Klage ein und beantragte, die B._ SA sei zur Zahlung von EUR 773'500.-- nebst Zins zu verurteilen. Die Klägerin machte geltend, die Parteien hätten bei Treffen am 22. und 23. Juni 2009 im Rahmen des FIFA Confederations Cup in Südafrika vereinbart, dass die Zusammenführung der Beklagten mit dem Management des COCAN 2010 eine provisionspflichtige Leistung im Sinne eines Vermittlungsgeschäfts für den Fall einer Beauftragung der Beklagten für den Africa Cup of Nations 2010 darstelle. Mit Entscheid vom 27. Juni 2013 hiess das Kantonsgericht die Klage gut und verpflichtete die Beklagte zur Zahlung von EUR 773'500.-- nebst Zins. B.b. Gegen diesen Entscheid erhob die Beklagte am 2. September 2013 Berufung an das Obergericht des Kantons Zug. Mit Verfügung vom 13. September 2013 erstreckte der Abteilungspräsident der Beklagten die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses einmalig bis zum 7. Oktober 2013. Am 19. September 2013 nahm der Abteilungspräsident auf entsprechendes Begehren der Klägerin die am 5. September 2013 angesetzte 30-tägige Frist zur Einreichung der Berufungsantwort sowie einer allfälligen Anschlussberufung ab und teilte mit, diese Frist werde nach Eingang des Kostenvorschusses allenfalls neu angesetzt. Mit Eingabe vom 25. September 2013 beantragte die Beklagte, es sei festzustellen, dass die Verfügung vom 19. September 2013 nichtig und das Verfahren nicht sistiert worden sei, eventualiter sei die Verfügung umgehend aufzuheben und das Verfahren unverzüglich wieder aufzunehmen. Das Obergericht nahm die Eingabe der Beklagten als Wiedererwägungsgesuch entgegen und wies dieses mit Verfügung vom 30. September 2013 ab, soweit es darauf eintrat. Es setzte der Klägerin zur Einreichung der Berufungsantwort und einer allfälligen Anschlussberufung je nicht erstreckbare Fristen von 14 Tagen an. B.c. Gegen die Verfügung vom 30. September 2013 erhob die Beklagte Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und das Obergericht sei anzuweisen, die (inzwischen eingegangene) Berufungsantwort vom 15. Oktober 2013 als verspätet aus dem Recht zu weisen. Mit Urteil 4A_542/2013 vom 13. Januar 2014 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein. B.d. Mit Urteil vom 2. Dezember 2014 hiess das Obergericht des Kantons Zug die Berufung gut und wies die Klage ab. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 20. Januar 2015 beantragt die Klägerin dem Bundesgericht, es sei das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug aufzuheben und es sei die Beklagte zur Zahlung von EUR 773'500.-- nebst Zins zu verurteilen. Eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an das Obergericht zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Die Vorinstanz beantragt die Abweisung der Beschwerde. Die Parteien haben Replik und Duplik eingereicht.