Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der Untersuchungsrichter des Kantons Freiburg verurteilte X._ mit Strafbefehl vom 19. Juli 2004 wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren (Art. 323 Ziff. 2 StGB) zu zehn Tagen Haft mit bedingtem Vollzug; dies bei einer Probezeit von einem Jahr. Dagegen erhob X._ Einsprache, worauf ihn Gerichtspräsident Y._ in seiner Funktion als Polizeirichter des Bezirksgerichts der Sense am 10. Mai 2005 zur Gerichtsverhandlung vorlud. Der Richter erbat von der Steuerverwaltung des Kantons Freiburg die Zusendung der letzten Steuererklärung und -veranlagung von X._ und lud als Zeuge A._, Weibel am Betreibungsamt des Sensebezirks, Tafers, vor. A. Der Untersuchungsrichter des Kantons Freiburg verurteilte X._ mit Strafbefehl vom 19. Juli 2004 wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren (Art. 323 Ziff. 2 StGB) zu zehn Tagen Haft mit bedingtem Vollzug; dies bei einer Probezeit von einem Jahr. Dagegen erhob X._ Einsprache, worauf ihn Gerichtspräsident Y._ in seiner Funktion als Polizeirichter des Bezirksgerichts der Sense am 10. Mai 2005 zur Gerichtsverhandlung vorlud. Der Richter erbat von der Steuerverwaltung des Kantons Freiburg die Zusendung der letzten Steuererklärung und -veranlagung von X._ und lud als Zeuge A._, Weibel am Betreibungsamt des Sensebezirks, Tafers, vor. B. X._ verlangte am 23. Mai 2005 den Ausstand von Y._. Mit Verfügung vom 28. Juni 2005 wies der stellvertretende Polizeirichter (Gerichtspräsident Z._) das Gesuch ab. Der nunmehr bestätigte Richter Y._ setzte in der Hauptverhandlung vom 7. Juli 2005 die Haftstrafe auf fünf Tage herab. B. X._ verlangte am 23. Mai 2005 den Ausstand von Y._. Mit Verfügung vom 28. Juni 2005 wies der stellvertretende Polizeirichter (Gerichtspräsident Z._) das Gesuch ab. Der nunmehr bestätigte Richter Y._ setzte in der Hauptverhandlung vom 7. Juli 2005 die Haftstrafe auf fünf Tage herab. C. X._ führt gegen die Verfügung des stellvertretenden Polizeirichters betreffend Ausstand staatsrechtliche Beschwerde wegen Verletzung des Anspruchs auf einen unabhängigen und unparteiischen Richter.