A.- Der 1956 geborene M._ war seit Juni 1989 bei der Firma X._ als Werkstattmitarbeiter tätig und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 17. Januar 1997 zog er sich bei einer Auf- fahrkollision auf der Autobahn mit sechs beteiligten Fahr- zeugen eine Distorsion der Halswirbelsäule und eine Kon- tusion des Beckens zu. Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 10. März 1997 schloss sie den Fall ab, da der Versicherte wieder vollständig arbeitsfähig sei, wobei sie die Einstellung der Taggeldleistungen auf den 6. März 1997 und diejenige der Heilbehandlung auf den Zeitpunkt der nächsten Kontrolle festlegte. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 27. Oktober 1997 fest. B.- Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versiche- rungsgericht des Kantons Aargau ab (Entscheid vom 2. Juni 1999). C.- Der Versicherte lässt Verwaltungsgerichtsbeschwer- de führen und beantragen, der kantonale Entscheid und der Einspracheentscheid der SUVA vom 27. Oktober 1997 seien aufzuheben und es seien ihm die Heilkosten betreffend Rücken- und Beinschmerzen rückwirkend ab 17. Januar 1997 sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzuspre- chen; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an das kantonale Gericht zurückzuweisen. Mit separatem Begleit- schreiben lässt er zudem um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung ersuchen. Die SUVA beantragt, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Bundes- amt für Sozialversicherung lässt sich nicht vernehmen. D.- Mit nachträglicher Eingabe vom 4. Oktober 1999 liess der Versicherte das Gutachten der Medizinischen Ab- klärungsstelle am Kantonsspital Y._ (MEDAS) vom 23. August 1999 einreichen. Dazu nahm die SUVA am 12. No- vember 1999 Stellung.