Grundlagenirrtum, Passivlegitimation, hat sich ergeben: A.- A._ und B._ haben auf der Grundlage verschiedener Vereinbarungen, zuletzt vom 24. April 1979, im Verlauf von rund 15 Jahren eine Unternehmensgruppe mit zwei Holdinggesellschaften (C._ AG,; D._ AG) und acht Tochtergesellschaften aufgebaut und bei jeweils hälftiger Beteiligung als kollektiv zeichnungsberechtigte Mitgesellschafter und Verwaltungsratsmitglieder gemeinsam geführt. Die Unternehmensgruppe entwickelte als erstes Projekt das sogenannte E._-System (Behälter für Compact Discs, Tonband- und Viedeokassetten), welches vorwiegend in der Automobilindustrie verwendet wird. Über die E._-System AG und F._ AG wurden Produktion und Vertrieb der Produkte des E._-Systems im Lizenzverhältnis an das deutsche Unternehmen "G._ " vergeben, welches Lizenzgebühren von ca. 40 Mio DM bezahlte. Mit diesen Gewinnen finanzierten die Parteien namentlich über die H._ AG, als Produktions- sowie die I._-System AG und die K._ AG als Vertriebs- und Patentierungsgesellschaften die Entwicklung eines zweiten Hauptproduktes, der sogenannten I._-Bilderkassette. A._ vertrieb die I._-Produkte zunächst über seine eigenen Fotolabors in der Schweiz. 1991 erhielten die Parteien von der amerikanischen Firma "Burnes" einen Grossauftrag im Umfang von ca. Fr. 350'000.-- zur Lieferung von ca. 5.5 Mio I._-Produkten, was die Entwicklung von zwei völlig neuen I._-Modellen und die Anschaffung einer komplexen und teuren Produktionsanlage für die automatisierte Herstellung und Montage erforderlich machte. Der erhebliche zusätzliche Kapital- und Investitionsbedarf für die Weiterentwicklung, weltweite Patentierung und Markenregistrierung sowie für die Produktionsanlagen konnte nicht mehr durch die Lizenzeinnahmen aus dem E._-Geschäft gedeckt werden. Es wurden daher bei zwei Banken Kredite aufgenommen, welche durch Verpfändung der Rechte aus dem Vertrag mit den G._ gesichert wurden. Im Zusammenhang mit der weiteren Mittelbeschaffung für die Produktion und den Vertrieb der I._-Produkte und die Erfüllung des Alleinverkaufsvertrages mit Burnes ergaben sich Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien, weil B._ zur Beisteuerung eigener Mittel nicht in der Lage war und A._ keine weiteren Aktionäre und Investoren in die Firmengruppe aufnehmen wollte. B._ kündigte daher mit Schreiben vom 23. Dezember 1991 die Zusammenarbeit gemäss der Vereinbarung vom 24. April 1979 "unter Einhaltung der sechsmonatigen Frist zum 30. Juni 1992", setzte jedoch seine Mitarbeit im Verwaltungsrat und der Geschäftsführung der verschiedenen Gesellschaften über diesen Zeitpunkt hinaus fort. Auf Grund der unüberbrückbaren Differenzen kamen die Parteien überein, ihre geschäftliche Zusammenarbeit (mehr oder weniger vollständig) zu beenden und schlossen zu diesem Zweck am 5. November 1992 folgende Vereinbarung, welche von B._ vorgelegt und von A._ um Ziff. 6 ergänzt wurde: "Vereinbarung zwischen Herrn Dr. A._ und sämtlichen direkt oder indirekt von ihm kontrollierten Gesellschaften, soweit sie für diese Vereinbarung relevant sind, (nachstehend A._ genannt) und Herrn B._ und sämtlichen direkt oder indirekt von ihm kontrollierten Gesellschaften (nachfolgend B._ genannt) _ 1. Die zwischen A._ und B._ getroffene "Vereinbarung" vom 24. April 1979 wird aufgelöst und durch diese "Vereinbarung" ersetzt. 2. Die "Vereinbarung Kredit- und Pfandvertrag" vom 20. Oktober 1989 wird unter folgenden Bedingungen aufgelöst: a)A. _ erwirbt den 50%igen Aktienbesitz von B._ an der Firma C._ AG zum Preis von Sfr. 1,5 Mio, durch Ablösung des von der Bank M._ an B._ gewährten Kredites von 1.5 Mio. Die im Sperrdepot bei der Bank M._ von B._ deponierten Aktien der C._ AG werde unbeschwert an A._ ausgehändigt. Damit besitzt A._ 100% der Aktien der C._ AG. Über diesen Aktienverkauf wird ein separater Vertrag zwischen A._ und B._ abgeschlossen. b)Je 50% der gemeinsam von A._ und B._ im Sperrdepot der Bank M._ hinterlegten Aktien der beiden Firmen - E._-System AG - F._ AG werden unbeschwert an B._ zu Eigentum ausgehändigt. c) Alle übrigen von A._ und B._ gemeinsam im Sperrdepot der Bank M._ hinterlegten Aktien der Firmen - D._ AG 50 % Aktienanteil - E._-System AG 50 % Aktienanteil - F._ AG 50 % Aktienanteil - Q._ AG 100 % - H._ AG 100 % - R._ AG 100 % - K._ AG 100 % - I._-System AG 100 % - N._-System AG 100 % werden A._ unbeschwert zu Eigentum ausgehändigt. d) Die Rückzahlungspflicht, welche B._ gemäss Punkt 5 der Vereinbarung vom 20. Oktober 1989 übernommen hat, wird vom A._ übernommen. e) A._ und B._ ermächtigen und beauftragen die Bank M._, die getroffene Vereinbarung vom 20. Oktober 1989 gemäss den hier festgehaltenen Schritten aufzulösen und die Aktienzertifikate entsprechend auszuhändigen. 3. Die einzelnen zur Zeit zur D._-Gruppe gehörenden Gesellschaften werden wie folgt neu gegliedert, wobei die entsprechenden Aktienverkäufe wertneutral erfolgen müssen mit dem Ziel, dass A._ und B._ an den Firmen: - E._-System AG - F._ AG je 50 % Aktienanteil besitzen und alle übrigen Gesellschaften, nämlich die Firmen: - D._ AG - N._-System AG - K._ AG - I._-System AG zu 100 % in den Besitz von A._ übergehen. 4. Einziger Zweck der beiden Gesellschaften - E._-System AG - F._ AG, an denen B._ und A._ dann zu je 50% beteiligt sind, ist die optimale Auswertung des mit den "G._ ", Tumlingen, abgeschlossenen Lizenzvertrages vom 21. Januar 1982 (inkl. Nachträge) über das "E._-System". Sämtliche nicht unmittelbar mit diesem Lizenzvertrag zusammenhängenden Aktiven und Passiven sowie alle finanziellen Verpflichtungen, soweit sie nicht direkt aus dem "E._-Geschäft" entstanden sind, werden aus diesen beiden Gesellschaften ausgegliedert und von A._ übernommen. Die von A._ bzw. von Banken an diese beiden Gesellschaften gewährten Darlehen und Kredite werden von A._ abgelöst und damit der "G._-Lizenzvertrag" als Sicherheit für diese Bankkredite freigestellt. Die entsprechenden Abgrenzungen der einzelnen Positionen erfolgt per 31.12.1992. 5. Einzige Verwaltungsräte der beiden Gesellschaften - E._-System AG - F._ AG bleiben A._ und B._. Sie zeichnen für diese beiden Gesellschaften kollektiv und führen und entscheiden in diesen Gesellschaften paritätisch. A._ und B._ verpflichten sich zur jährlichen Ausschüttung einer Dividende in Höhe der in den beiden Gesellschaften nicht direkt benötigten Mitteln an die Aktionäre der beiden Gesellschaften. 6. Für die Überlassung seines Anteils am N._-/ I._-Geschäft an A._ erhält B._ eine Pauschallizenz zwischen mind. 1,5% und max. 2% am gesamten weltweiten Umsatz, welcher zukünftig mit Produkten des N._-/I. _-Geschäftes erzielt wird, unabhängig von der Laufzeiten der Schutzrechte. Der genaue Prozentsatz wird nach Überprüfung der heutigen Gewinnverhältnisse in diesem Geschäft festgelegt. Basis bildet dabei die I._-Fertigung mit einer optimierten Produktionsstrasse ohne Handarbeitsplätze. Sollten sich diese Gewinnverhältnisse zukünftig markant verändern, so wird der vereinbarte Prozentsatz proportional zu den Veränderungen der Gewinnverhältnissse neu angepasst. Zwischen den Firmen I._-System AG/K. _ AG und B._ wird ein entsprechender Lizenzvertrag abgeschlossen. Berechnung, Abrechnung, Fälligkeit und Überprüfbarkeit des lizenzpflichtigen Umsatzes werden analog den entsprechenden Bestimmungen des zwischen den Firmen E._-System AG/F. _ AG und den "G._ " bestehenden Lizenzvertrages über das "E._-System" vom 21.1.1982 geregelt. Die Lizenzzahlungen für die Jahre 1993 und 1994 werden gestundet und in den Jahren 1995 und 1996 in 8 gleichen Quartalszahlungen nachvergütet. 7. B._ ist bereit, weiterhin für die Gesellschaften von A._ im bisherigen Rahmen und zu den bisherigen Bedingungen tätig zu bleiben, soweit A._ dies wünscht, wobei der zeitliche Rahmen jeweils 1/4jährlich zum voraus gemeinsam festgelegt wird.. " Die Geschäftsführung und Vertretung oblag seit dem 5. November 1992 in allen Gesellschaften dem nun einzelzeichnungsberechtigten A._ und seinem Sohn O._. B._ wurde zunächst auf der Grundlage von Ziff. 7 der Vereinbarung vom 5. November 1992 weiter beschäftigt, dann jedoch zusammen mit dem Geschäftsleiter der H._ AG per Ende März 1993 definitiv entlassen. Nachdem die im Juni 1992 aufgenommene Produktion von I._ Produkten im Dezember 1992 unter anderem wegen verzögerter Abrufbestellungen von "L._" vorübergehend reduziert worden war (Einstellung der zweiten Montageschicht) und A._ - namentlich über die ihm gehörige S._ AG - erhebliche Investitionen getätigt hatte, konnte von Januar bis Juni 1993 die Kapazität beinahe voll ausgelastet, der Umsatz gesteigert und in der Folge auch der Auftrag mit Burnes im verbleibenden Umfang von ca. 26. Mio Franken abgewickelt werden. Auf Grund der sich zuspitzenden finanziellen Verhältnisse der Firmengruppe, insbesondere bei der H._ AG, forderte A._ mit Schreiben vom 29. September und 21. Oktober 1993 B._ auf, die Vereinbarung vom 5. November 1992 einzuhalten und die Pendenzen in diesem Rahmen zu bereinigen. Am 16. Juni 1994 machte A._ unter Berufung auf die ihm nach eigener Darstellung erst kurz zuvor bekannt gewordene Bilanz der H._ AG für das Geschäftsjahr 1992/93, welche eine Überschuldung mit Auswirkungen auf die ganze Firmengruppe in mehrfacher Millionenhöhe ausweise, geltend, er hätte in Kenntnis dieser Überschuldung die Vereinbarung vom 5. November 1992 nie abgeschlossen und sei daher insoweit einem Grundlagenirrtum erlegen. Im Weiteren führte A._ an, die Vereinbarung vom 5. November 1992 sei wegen Dissens gar nicht gültig zu Stande gekommen, weil Hauptpunkte ungeregelt geblieben seien. In der Folge führten die Parteien über eine einvernehmliche Lösung (Entwurf Kaufvertrag vom Juni 1994) Verhandlungen, welche jedoch ergebnislos blieben. B.- Mit Weisung vom 8. Juli 1994 klagte B._ beim Bezirksgericht Kreuzlingen gegen A._ auf Auflösung der mit ihm gebildeten einfachen Gesellschaft (EFG) gemäss der Vereinbarung vom 5. November 1992, eventuell auf Auflösung nach den gesetzlichen Bestimmungen (nachstehend Klage 1). Mit Weisung vom 5. Mai 1997 leitete B._ beim Bezirksgericht drei weitere Feststellungs- und Forderungsklagen gegen A._ ein. Diese Klagen richteten sich insbesondere auch auf Bezahlung der Umsatzbeteiligung am N._-/I. _-Geschäft gemäss Ziff. 6 der Vereinbarung vom 5. November 1992. Im Einzelnen verlangte der Kläger vom Beklagten die Bezahlung von Fr. 332'660. 90 für die Zeit vom 1. Januar 1993 bis 26. August 1994 (Klage 2), die Zahlung eines im Beweisverfahrens zu eruierenden Betrages für die Zeit vom 27. August 1994 bis 31. Dezember 1996 (Klage 3) sowie auf Zahlung eines unbestimmten kapitalisierten Betrages (eventualiter Fr. 2'127 Mio.) für die Zukunft (Klage 4). Das Bezirksgericht kam an ihrer ersten internen Urteilsberatung am 8. Januar 1997 im Rahmen der Beurteilung der Klage 1 zum Schluss, die Einwendung des Beklagten, der Vertrag vom 5. November 1992 sei wegen Dissens nicht gültig zu Stande gekommen, bzw. wegen eines Willensmangels ungültig, sei unbegründet. Das Bezirksgericht ordnete deshalb zur Bestimmung des Quantums bezüglich der Klage 1 die Einholung einer Expertise an. In der Folge zog das Bezirksgericht die Behandlung der Klage 2 vor. Zur Begründung gab es an, der Umsatz für die Zeit vom 1. Januar 1993 bis 26. August 1994 stehe fest und sei unbestritten, so dass sich nur noch die Frage der Gültigkeit der Vereinbarung vom 5. November 1992 stelle, über die bereits im Rahmen der Beurteilung der Klage 1 intern entschieden worden sei. Bezüglich der Klage 2 brauche daher kein weiteres Beweisverfahren durchgeführt zu werden. Mit Urteil vom 14. September 1998/20. Januar 1999 hiess das Bezirksgericht die Klage 2 (teilweise) gut und verpflichtete den Beklagten, dem Kläger Fr. 332'660. 90 nebst 5 % Zins seit 15. Februar 1995 zu bezahlen. Auf Berufung des Beklagten hin bestätigte das Obergericht des Kantons Thurgau am 18. Mai 2000 den erstinstanzlichen Entscheid. C.- Der Beklagte hat das Urteil des Obergerichts sowohl mit staatsrechtlicher Beschwerde als auch mit Berufung angefochten. Das Bundesgericht hat die Beschwerde mit Urteil vom heutigen Tag abgewiesen, soweit es darauf eintrat. Mit seiner Berufung beantragt der Beklagte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Abweisung der Klage; eventualiter die Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz. Der Kläger schliesst auf Abweisung der Berufung, soweit darauf eingetreten werden könne. Mit Eingabe vom 15. Mai 2001 ersuchte der Beklagte darum, die Berufungsantwort wegen Ungebührlichkeit zur Verbesserung zurückzuweisen, einen zweiten Schriftenwechsel durchzuführen, dem Antragsteller die Akten für eine angemessene Zeit zur Verfügung zu stellen und das vom Kläger erstellte "Inhaltsverzeichnis" des angefochtenen Urteils aus dem Recht zu weisen.