Sachverhalt: Sachverhalt: A. Am 9. März 2000 wurden A._ und D._ dem Kreisgericht K._ zur Beurteilung überwiesen wegen gemeinsam begangener sexueller Nötigung sowie vollendeter und versuchter Vergewaltigung. In der Nacht vom 9. auf den 10. Juni 2000 schied D._ aus dem Leben. Vom 19. Januar 2001 bis zur Hauptverhandlung wurden sowohl D._ bzw. dessen Erben als auch A._ vor Kreisgericht durch Fürsprecher E._ vertreten. Mit Urteil vom 15. Juni 2001 sprach das Kreisgericht A._ schuldig der sexuellen Nötigung sowie der versuchten Vergewaltigung und verurteilte ihn u.a. zu drei Jahren Zuchthaus. Mit Beschluss vom gleichen Tag wurde dem Verfahren in Sachen D._ keine Folge gegeben, wobei der Erbengemeinschaft D._ keine Parteientschädigung zugesprochen wurde. Das Gericht setzte sich wie folgt zusammen: Als Vorsitzender amtete der Kreisgerichtspräsident 2, F._, als Richterinnen und Richter G._, H._, I._ sowie J._. Der Kreisgerichtspräsident 1, B._, wirkte nicht mit, weil er mit dem Mitangeschuldigten D._ des Öfteren beruflich Kontakt gehabt habe. A. Am 9. März 2000 wurden A._ und D._ dem Kreisgericht K._ zur Beurteilung überwiesen wegen gemeinsam begangener sexueller Nötigung sowie vollendeter und versuchter Vergewaltigung. In der Nacht vom 9. auf den 10. Juni 2000 schied D._ aus dem Leben. Vom 19. Januar 2001 bis zur Hauptverhandlung wurden sowohl D._ bzw. dessen Erben als auch A._ vor Kreisgericht durch Fürsprecher E._ vertreten. Mit Urteil vom 15. Juni 2001 sprach das Kreisgericht A._ schuldig der sexuellen Nötigung sowie der versuchten Vergewaltigung und verurteilte ihn u.a. zu drei Jahren Zuchthaus. Mit Beschluss vom gleichen Tag wurde dem Verfahren in Sachen D._ keine Folge gegeben, wobei der Erbengemeinschaft D._ keine Parteientschädigung zugesprochen wurde. Das Gericht setzte sich wie folgt zusammen: Als Vorsitzender amtete der Kreisgerichtspräsident 2, F._, als Richterinnen und Richter G._, H._, I._ sowie J._. Der Kreisgerichtspräsident 1, B._, wirkte nicht mit, weil er mit dem Mitangeschuldigten D._ des Öfteren beruflich Kontakt gehabt habe. B. Gegen das Urteil des Kreisgerichts erklärte A._, vertreten durch Fürsprecher E._, die Appellation. Nachdem dessen Mandat erloschen war, beantragte A._, nunmehr vertreten durch Fürsprecherin Eva Saluz, das Verfahren sei auf die Kassation zu beschränken. Mit Eingabe vom 28. November 2001 verlangte er die Aufhebung des Urteils des Kreisgerichts K._ vom 15. Juni 2001. Ferner sei das Untersuchungsrichteramt anzuweisen, das Verfahren bei allfälliger Überweisung einem andern Kreisgericht zuzuteilen. Als Kassationsgrund machte A._ namentlich geltend, er habe seine Verteidigungsrechte nicht wahren können, weil sein Verteidiger zwei Parteien mit sich widersprechenden Interessen vertreten habe. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2001 hob die 3. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern das erstinstanzliche Urteil auf und wies den Fall zur Neubeurteilung an das Kreisgericht K._ zurück. Auf Appellation der Erben von D._ hin ebenfalls aufgehoben wurde der Beschluss, dem Verfahren in Sachen D._ werde keine weitere Folge gegeben; dies jedoch nur bezüglich der Frage der Parteientschädigung. B. Gegen das Urteil des Kreisgerichts erklärte A._, vertreten durch Fürsprecher E._, die Appellation. Nachdem dessen Mandat erloschen war, beantragte A._, nunmehr vertreten durch Fürsprecherin Eva Saluz, das Verfahren sei auf die Kassation zu beschränken. Mit Eingabe vom 28. November 2001 verlangte er die Aufhebung des Urteils des Kreisgerichts K._ vom 15. Juni 2001. Ferner sei das Untersuchungsrichteramt anzuweisen, das Verfahren bei allfälliger Überweisung einem andern Kreisgericht zuzuteilen. Als Kassationsgrund machte A._ namentlich geltend, er habe seine Verteidigungsrechte nicht wahren können, weil sein Verteidiger zwei Parteien mit sich widersprechenden Interessen vertreten habe. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2001 hob die 3. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern das erstinstanzliche Urteil auf und wies den Fall zur Neubeurteilung an das Kreisgericht K._ zurück. Auf Appellation der Erben von D._ hin ebenfalls aufgehoben wurde der Beschluss, dem Verfahren in Sachen D._ werde keine weitere Folge gegeben; dies jedoch nur bezüglich der Frage der Parteientschädigung. C. Mit Gesuch um Selbstablehnung vom 24. Januar 2002 gelangten die Kreisgerichtspräsidenten B._ und F._, die Richterinnen H._ und I._ sowie Richter J._ an die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern und beantragten nebst der Gutheissung ihres Gesuches, das Strafverfahren in Sachen A._ (und Erbengemeinschaft des D._) sei einem anderen Kreisgericht zuzuweisen. Zur Begründung führten die Gesuchsteller insbesondere an, das Resultat einer neuerlichen Hauptverhandlung vor dem Kreisgericht K._ sei absehbar. Der Angeschuldigte habe Anspruch auf ein unvoreingenommenes Gericht und nicht auf eines, welches das Gefühl habe, das Urteil vom 15. Juni 2001 sei schon richtig gewesen und es gelte nun einzig, eine "prozessuale Ehrenrunde" zu drehen. Daraufhin erging am 6. Februar 2002 folgender Beschluss der Anklagekammer: "1. Das Selbstablehnungsgesuch des bzw. der - Gerichtspräsidenten 2, F._ - Kreisrichterinnen H._ und I._ - Kreisrichters J._ wird gutgeheissen. 2. Das Selbstablehnungsgesuch des Gerichtspräsidenten 1, B._, wird abgewiesen. 3. ... (Verfahrenskosten)" Die Ablehnung des Gesuches des Kreisgerichtspräsidenten 1 wurde im Wesentlichen damit begründet, dass für den heute noch zur Diskussion stehenden Verfahrensbereich (Entschädigungsfrage) in Sachen D._ keine Befangenheit gegeben sei. Die Anklagekammer wies ausserdem darauf hin, dass fünf weitere nebenamtliche Richter bzw. Ersatzrichter verfügbar seien, was für die Besetzung eines neuen Kreisgerichts ausreiche. Entsprechend wurden die Verfahrensbeteiligten nebst Zeugen sowie dem Sachverständigen mit Verfügung des Kreisgerichtspräsidenten 1 des Kreisgerichts K._ vom 19. Februar 2002 für die Woche vom 24. Juni 2002 zur Hauptverhandlung vorgeladen. Die Ablehnung des Gesuches des Kreisgerichtspräsidenten 1 wurde im Wesentlichen damit begründet, dass für den heute noch zur Diskussion stehenden Verfahrensbereich (Entschädigungsfrage) in Sachen D._ keine Befangenheit gegeben sei. Die Anklagekammer wies ausserdem darauf hin, dass fünf weitere nebenamtliche Richter bzw. Ersatzrichter verfügbar seien, was für die Besetzung eines neuen Kreisgerichts ausreiche. Entsprechend wurden die Verfahrensbeteiligten nebst Zeugen sowie dem Sachverständigen mit Verfügung des Kreisgerichtspräsidenten 1 des Kreisgerichts K._ vom 19. Februar 2002 für die Woche vom 24. Juni 2002 zur Hauptverhandlung vorgeladen. D. A._ erhebt staatsrechtliche Beschwerde mit dem Antrag, der Entscheid der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 6. Februar 2002 betreffend Abweisung des Selbstablehnungsgesuchs des Kreisgerichtspräsidenten 1 des Kreisgerichts K._ sei aufzuheben. Die Anklagekammer schliesst auf Abweisung der Beschwerde und verweist zur Begründung auf den angefochtenen Entscheid. Die private Beschwerdegegnerin C._ - zugleich Privatklägerin in den genannten Strafverfahren - stellt ebenfalls den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Demgegenüber beantragt der Kreisgerichtspräsident 1 Gutheissung der Beschwerde.