Sachverhalt: Sachverhalt: A. B._ schloss am 26. März 1994 mit der Versicherung C._ (als Rechtsvorgängerin der im Jahre 2005 aus Fusion hervorgegangenen Versicherung A._) einen Lebensversicherungsvertrag (Police Nr. ...). Darin verpflichtete sich diese, B._ den Betrag von Fr. 100'000.-- unter anderem dann auszubezahlen, wenn er vor Ablauf der Vertragsdauer am 3. September 2010 heiraten sollte. A. B._ schloss am 26. März 1994 mit der Versicherung C._ (als Rechtsvorgängerin der im Jahre 2005 aus Fusion hervorgegangenen Versicherung A._) einen Lebensversicherungsvertrag (Police Nr. ...). Darin verpflichtete sich diese, B._ den Betrag von Fr. 100'000.-- unter anderem dann auszubezahlen, wenn er vor Ablauf der Vertragsdauer am 3. September 2010 heiraten sollte. B. B._ zeigte der Versicherung C._ an, am 1. August 2004 L._ geheiratet zu haben. Die Versicherung zahlte B._ jedoch lediglich den Rückkaufswert der Police in der Höhe von Fr. 58'911.-- aus, weil die eingereichten Dokumente bei ihr Zweifel daran geweckt hatten, ob B._ tatsächlich geheiratet habe. B. B._ zeigte der Versicherung C._ an, am 1. August 2004 L._ geheiratet zu haben. Die Versicherung zahlte B._ jedoch lediglich den Rückkaufswert der Police in der Höhe von Fr. 58'911.-- aus, weil die eingereichten Dokumente bei ihr Zweifel daran geweckt hatten, ob B._ tatsächlich geheiratet habe. C. B._ betrieb die Versicherung C._ in der Folge auf Fr. 41'679.60 zuzüglich Zinsen und Kosten (Versicherungssumme = Fr. 100'000.-- ./. ausbezahlter Rückkaufswert = Fr. 58'911.-- ./. nicht verbrauchte Jahresprämie 1/12 von Fr. 7'087.40 = Fr. 590.60), worauf diese Rechtsvorschlag erhob. Das dagegen gestellte Gesuch von B._ um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung wies das Bezirksgericht Zürich am 25. April 2006 ab. C. B._ betrieb die Versicherung C._ in der Folge auf Fr. 41'679.60 zuzüglich Zinsen und Kosten (Versicherungssumme = Fr. 100'000.-- ./. ausbezahlter Rückkaufswert = Fr. 58'911.-- ./. nicht verbrauchte Jahresprämie 1/12 von Fr. 7'087.40 = Fr. 590.60), worauf diese Rechtsvorschlag erhob. Das dagegen gestellte Gesuch von B._ um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung wies das Bezirksgericht Zürich am 25. April 2006 ab. D. Gegen diesen Entscheid führte B._ kantonale Nichtigkeitsbeschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich, welches diese am 17. August 2006 abwies. Dagegen führt B._ (fortan: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 21. September 2006 staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht wegen Verletzung von Art. 8, Art. 9 und Art. 29 Abs. 2 BV. Er beantragt die Aufhebung des obergerichtlichen Entscheids sowie der Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 des bezirksgerichtlichen Entscheids mit der Anweisung, den Rechtsvorschlag aufzuheben, dem Beschwerdeführer die provisorische Rechtsöffnung für die Hauptforderung im Umfang von Fr. 41'089.-- zu erteilen und die Kostenfolgen entsprechend neu zu regeln. Eventualiter beantragt er die blosse Aufhebung des obergerichtlichen Entscheids sowie der Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 des bezirksgerichtlichen Entscheids und die Rückweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Die Versicherung A._ (fortan: Beschwerdegegnerin oder Versicherer) beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Obergericht Zürich hat auf Vernehmlassung verzichtet.