Sachverhalt: Sachverhalt: A. Die Bank Z._ erwirkte am 7. Dezember 1995 beim Obergericht des Kantons Zürich für eine Forderung gegenüber Y._ über Fr. 9'188'000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 9. November 1984 einen Arrest auf verschiedenen Vermögenswerten. Der Arrestvollzug erfolgte am 28. Dezember 1995. Darunter fallen insbesondere 14 Gemälde verschiedener Künstler im Schätzungswert von total Fr. 192'500.--, welche nunmehr in einem Safe bei der Bank V._ gelagert sind. Die von Y._ daraufhin eingereichte Arrestaufhebungsklage wurde vom Obergericht des Kantons Zürich am 6. Dezember 2002 abgewiesen. In der Prosekutionsbetreibung des Betreibungsamtes Zürich I gegen Y._ wurde der Bank Z._ am 9. März 2004 gestützt auf zwei bundesgerichtliche Urteile aus dem Jahre 2002 die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 9'188'000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 9. November 1984 erteilt. A. Die Bank Z._ erwirkte am 7. Dezember 1995 beim Obergericht des Kantons Zürich für eine Forderung gegenüber Y._ über Fr. 9'188'000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 9. November 1984 einen Arrest auf verschiedenen Vermögenswerten. Der Arrestvollzug erfolgte am 28. Dezember 1995. Darunter fallen insbesondere 14 Gemälde verschiedener Künstler im Schätzungswert von total Fr. 192'500.--, welche nunmehr in einem Safe bei der Bank V._ gelagert sind. Die von Y._ daraufhin eingereichte Arrestaufhebungsklage wurde vom Obergericht des Kantons Zürich am 6. Dezember 2002 abgewiesen. In der Prosekutionsbetreibung des Betreibungsamtes Zürich I gegen Y._ wurde der Bank Z._ am 9. März 2004 gestützt auf zwei bundesgerichtliche Urteile aus dem Jahre 2002 die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 9'188'000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 9. November 1984 erteilt. B. Bereits am 22. Januar 1999 pfändete das Betreibungsamt Zürich I in einer von W._ gegen Y._ angehobenen Betreibung die 14 verarrestierten Gemälde. Der Schätzungswert der Gemälde wurde neu auf Fr. 385'000.-- festgelegt. Der Bank Z._ wurde gleichzeitig der provisorische Pfändungsanschluss gewährt. In der von ihr angehobenen Prosekutionsbetreibung gegen Y._ erfolgte am 15. Juli 2004 die definitive Pfändung. B. Bereits am 22. Januar 1999 pfändete das Betreibungsamt Zürich I in einer von W._ gegen Y._ angehobenen Betreibung die 14 verarrestierten Gemälde. Der Schätzungswert der Gemälde wurde neu auf Fr. 385'000.-- festgelegt. Der Bank Z._ wurde gleichzeitig der provisorische Pfändungsanschluss gewährt. In der von ihr angehobenen Prosekutionsbetreibung gegen Y._ erfolgte am 15. Juli 2004 die definitive Pfändung. C. Am 23. März 2004 wandte sich X._ an das Betreibungsamt Zürich I und machte ihr Eigentum an 13 der 14 gepfändeten Gemälde geltend. Sie trug vor, die auf beigelegter Liste genannten Gemälde im September 1994 von Y._ gekauft zu haben. Am 11. Mai 2004 reichte sie einen Kaufvertrag vom 1. September 1994 nach, woraus hervorgeht, dass sie die Gemälde von Y._ damals für insgesamt Fr. 275'000.-- erworben hatte, welcher Betrag mit seinen Schulden in gleicher Höhe verrechnet worden war. Die Bank Z._ bestritt die Eigentumsansprache, worauf das Betreibungsamt Zürich X._ Frist zur Klage nach Art. 107 SchKG ansetzte. C. Am 23. März 2004 wandte sich X._ an das Betreibungsamt Zürich I und machte ihr Eigentum an 13 der 14 gepfändeten Gemälde geltend. Sie trug vor, die auf beigelegter Liste genannten Gemälde im September 1994 von Y._ gekauft zu haben. Am 11. Mai 2004 reichte sie einen Kaufvertrag vom 1. September 1994 nach, woraus hervorgeht, dass sie die Gemälde von Y._ damals für insgesamt Fr. 275'000.-- erworben hatte, welcher Betrag mit seinen Schulden in gleicher Höhe verrechnet worden war. Die Bank Z._ bestritt die Eigentumsansprache, worauf das Betreibungsamt Zürich X._ Frist zur Klage nach Art. 107 SchKG ansetzte. D. Am 22. Juli 2004 erhob X._ vor dem Bezirksgericht Zürich Widerspruchsklage gegen die Bank Z._, welche der Einzelrichter am 1. September 2005 abwies. Das Obergericht des Kantons Zürich wies die Klage von X._ mit Urteil vom 13. Juni 2006 ebenfalls ab und legte den Umfang der Pfandhaft in der gegen Y._ laufenden Betreibung fest. Es kam zum Schluss, dass das Zuwarten von X._ mit der Eigentumsansprache offensichtlich rechtsmissbräuchlich sei. D. Am 22. Juli 2004 erhob X._ vor dem Bezirksgericht Zürich Widerspruchsklage gegen die Bank Z._, welche der Einzelrichter am 1. September 2005 abwies. Das Obergericht des Kantons Zürich wies die Klage von X._ mit Urteil vom 13. Juni 2006 ebenfalls ab und legte den Umfang der Pfandhaft in der gegen Y._ laufenden Betreibung fest. Es kam zum Schluss, dass das Zuwarten von X._ mit der Eigentumsansprache offensichtlich rechtsmissbräuchlich sei. E. X._ ist mit Berufung vom 21. August 2006 an das Bundesgericht gelangt. Sie beantragt, das obergerichtliche Urteil vollumfänglich aufzuheben und die Sache zur Durchführung des Beweisverfahrens und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei ihre Klage gutzuheissen und festzustellen, dass die von ihr näher umschriebenen Gegenstände ihr alleiniges Eigentum bildeten und daher aus der Pfandhaft zu entlassen seien. Das zuständige Betreibungsamt sei richterlich anzuweisen, ihr diese Gegenstände auf erstes Verlangen herauszugeben. Die Bank Z._ schliesst auf Abweisung der Berufung. Das Obergericht des Kantons Zürich hat auf Gegenbemerkungen verzichtet.