Sachverhalt: Sachverhalt: A. E._ ist Eigentümer der Parzellen Nrn. 24 (Nebenhaus) und 26 (Haupthaus) in Flims Dorf. Die beiden Wohngebäude sind mit einer Holzlaube verbunden, welche über die Strassenparzelle Nr. 29 führt. Die Ein- und Ausfahrt zum Grundstück Nr. 29 erfolgt über die Gemeindestrasse und wurde seit jeher zu landwirtschaftlichen Zwecken durch die hinter liegenden Grundeigentümer und Stallbesitzer genutzt. An der im Miteigentum stehenden Strassenparzelle Nr. 29 sind zu je 1/6 E._ selber, die Erben F._ (ca. 40 Erben, darunter u.a. B._, die Eigentümerin der Parzelle Nr. 30), die Erben C._ (4 Erben - zu 1/2 Miteigentümer der Parzelle Nr. 31), D._ als Eigentümerin der Parzellen Nrn. 27 und 28 sowie G._ und A._ (1/2 Miteigentümer der Parzelle Nr. 31) dinglich berechtigt. A. E._ ist Eigentümer der Parzellen Nrn. 24 (Nebenhaus) und 26 (Haupthaus) in Flims Dorf. Die beiden Wohngebäude sind mit einer Holzlaube verbunden, welche über die Strassenparzelle Nr. 29 führt. Die Ein- und Ausfahrt zum Grundstück Nr. 29 erfolgt über die Gemeindestrasse und wurde seit jeher zu landwirtschaftlichen Zwecken durch die hinter liegenden Grundeigentümer und Stallbesitzer genutzt. An der im Miteigentum stehenden Strassenparzelle Nr. 29 sind zu je 1/6 E._ selber, die Erben F._ (ca. 40 Erben, darunter u.a. B._, die Eigentümerin der Parzelle Nr. 30), die Erben C._ (4 Erben - zu 1/2 Miteigentümer der Parzelle Nr. 31), D._ als Eigentümerin der Parzellen Nrn. 27 und 28 sowie G._ und A._ (1/2 Miteigentümer der Parzelle Nr. 31) dinglich berechtigt. B. Am 6. Februar 2006 bewilligte die Gemeinde dem E._ den Bau einer Schutzmauer an das Nebengebäude auf Parzelle Nr. 24, unmittelbar neben der Strassenparzelle Nr. 29. Gleichzeitig wies sie eine Einsprache der Miteigentümer von Nr. 29 ab. Letztere hatten die geplante Mauer als unzumutbare Verengung der Wegeinfahrt erachtet. Dagegen erhoben die Einsprecher Rekurs beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie brachten sinngemäss vor, der Bauherr habe bereits 1989/1990 das Nebengebäude auf Parzelle Nr. 24 umgebaut und dabei eine Schutzmauer samt Randsteinen beidseits der engen Wegzufahrt erstellt. Würde die Schutzmauer verbreitert, ginge damit eine weitere Verengung der bereits heute schmalen Ein- und Ausfahrt einher, was ihnen nicht zuzumuten sei. Dagegen erhoben die Einsprecher Rekurs beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie brachten sinngemäss vor, der Bauherr habe bereits 1989/1990 das Nebengebäude auf Parzelle Nr. 24 umgebaut und dabei eine Schutzmauer samt Randsteinen beidseits der engen Wegzufahrt erstellt. Würde die Schutzmauer verbreitert, ginge damit eine weitere Verengung der bereits heute schmalen Ein- und Ausfahrt einher, was ihnen nicht zuzumuten sei. C. Das Verwaltungsgericht wies den Rekurs mit Urteil vom 30. Mai 2006 ab, soweit es darauf eintrat. Mit Eingabe vom 4. September 2006 erheben A._, B._, die Erben C._ und D._ staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts. Sie verlangen dessen Aufhebung und begründen dies mit einer Verletzung des Willkürverbots und des rechtlichen Gehörs. E._ als Bauherr und privater Beschwerdegegner schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Flims und das Verwaltungsgericht beantragen jeweils, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Zusätzlich verweist das Verwaltungsgericht auf den angefochtenen Entscheid. In ihrer Replik halten die Beschwerdeführer sinngemäss an ihren Anträgen fest.