Sachverhalt: Sachverhalt: A. Im Februar 1991 verstarb E._. Als gesetzliche Erben hinterliess er seine Ehefrau A._ sowie die drei Kinder B._, C._ und D._. E._ hatte mit letztwilliger Verfügung vom 11. Juni 1998 X._, Rechtsanwalt und Notar in Z._, als Willensvollstrecker eingesetzt. A. Im Februar 1991 verstarb E._. Als gesetzliche Erben hinterliess er seine Ehefrau A._ sowie die drei Kinder B._, C._ und D._. E._ hatte mit letztwilliger Verfügung vom 11. Juni 1998 X._, Rechtsanwalt und Notar in Z._, als Willensvollstrecker eingesetzt. B. B.a Eine von A._ im Namen der Erbengemeinschaft mit Eingabe vom 10. September 1993 beim Regierungsstatthalter des Amtes Y._ gegen X._ erhobene Aufsichtsbeschwerde wurde am 9. Februar 1994 als zufolge Rückzugs erledigt erklärt. B.b Eine neuerliche Beschwerde vom 3. August 1998 hiess der Regierungsstatthalter des Amtes Y._ am 28. Januar 1999 gut, soweit er darauf eintrat. X._ wurden namentlich bezüglich der Rechenschaftsablage- und Abrechnungspflicht verschiedene Weisungen erteilt. Die amtlichen Kosten des Verfahrens auferlegte der Regierungsstatthalter zu einem Viertel A._ und zu drei Vierteln X._. Parteientschädigungen wurden nicht zugesprochen. Gegen diesen Entscheid führten beide Parteien Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Luzern. Mit Entscheiden vom 21. Dezember 1999 wies dieser beide Beschwerden ab, soweit darauf einzutreten war. In beiden Fällen wurden weder amtliche Kosten erhoben noch Parteientschädigungen zugesprochen. B.c Mit Schreiben vom 14. April 2000 reichten A._ sowie B._, C._ und D._ bei der Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte des Kantons Luzern gegen X._ eine Anzeige ein. Sie rügten, der vom Willensvollstrecker für seine Tätigkeit geltend gemachte Aufwand sei übertrieben hoch und unangemessen. Die Aufsichtsbehörde hiess die Disziplinarbeschwerde mit Entscheid vom 12. April 2001 teilweise gut, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte X._ eine Busse von Fr. 500.--. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, X._ habe gegen das Standesrecht verstossen, indem er in seinen Abrechnungen gegenüber den Erben A._, B._, C._ und D._ Positionen aufgeführt habe, die nicht honorarberechtigt seien. Eine von X._ gegen diesen Entscheid erhobene staatsrechtliche Beschwerde wies die II. Öffentlichrechtliche Abteilung des Bundesgerichts am 3. September 2001 ab, soweit darauf einzutreten war. Eine von X._ gegen diesen Entscheid erhobene staatsrechtliche Beschwerde wies die II. Öffentlichrechtliche Abteilung des Bundesgerichts am 3. September 2001 ab, soweit darauf einzutreten war. C. Mit Eingabe vom 28. Juni 2002 reichten A._ sowie B._, C._ und D._ beim Amtsgericht Y._ gegen X._ Klage ein und verlangten, der Beklagte sei zu verpflichten, dem Nachlass E._ sel. bzw. ihnen als Erben den Betrag von Fr. 16'545.-- nebst Zins zu 5 % seit 28. Februar 2002 zurückzuzahlen. Im Verlaufe des Verfahrens reduzierten sie den Forderungsbetrag um Fr. 750.-- auf Fr. 15'795.--. Der Beklagte beantragte, die Klage abzuweisen; allenfalls sei auf sie nicht einzutreten. Das Amtsgericht (Abteilung I) hiess die Klage durch Urteil vom 1. Dezember 2004 gut und wies eine vom Beklagten zur Verrechnung gestellte Forderung ab. In Abweisung einer Appellation des Beklagten bestätigte das Obergericht (I. Kammer) des Kantons Luzern am 21. Januar 2006 den erstinstanzlichen Entscheid. In Abweisung einer Appellation des Beklagten bestätigte das Obergericht (I. Kammer) des Kantons Luzern am 21. Januar 2006 den erstinstanzlichen Entscheid. D. Mit eidgenössischer Berufung beantragt der Beklagte, die Urteile der beiden kantonalen Instanzen aufzuheben und die Klage vollumfänglich abzuweisen. Eine Berufungsantwort ist nicht eingeholt worden.