Sachverhalt: Sachverhalt: A. X._ ist Eigentümer der in der Gemeinde A._ gelegenen Grundstücke Kat.-Nr. 1 und Kat.-Nr. 2 (mit dem Gebäude Strasse S._ Nr. 20 [Vers.-Nr. 10]), sein Bruder Y._ Eigentümer des nördlich angrenzenden Grundstücks Kat.-Nr. 3 (mit dem Gebäude Strasse S._ Nr. 22 [Vers.-Nr. 11]). Früher bildeten die drei Liegenschaften zusammen das (von Südwesten [dort angrenzend an die Strasse S._] nach Nordosten verlaufende) Grundstück Kat.-Nr. 4, das im Eigentum von Z._, des Vaters von X._ und Y._, gestanden hatte. Im Zusammenhang mit der im Jahre 1965 ausgesprochenen Scheidung der Ehe von Z._ und U._ wurde das Grundstück Kat.-Nr. 4 in die Parzellen Kat.-Nrn. 5 (südlicher Teil) und 6 (nördlicher Teil), beide mit Anschluss an die Strasse S._, aufgeteilt und die Parzelle Kat.-Nr. 5 in das Eigentum von U._ (gesch. Z._), der Mutter von X._ und Y._, überführt. Am 8. Dezember 1965 wurde zugunsten und zulasten der Grundstücke Kat.-Nrn. 5 und 6 ein Fuss- und Fahrwegrecht mit folgendem Wortlaut errichtet: "Die Eigentümer der beiden Liegenschaften räumen sich gegenseitig das Fuss- und Fahrwegrecht über den gemeinsamen Hofraum ein." Die Parzelle Kat.-Nr. 6 erhielt in der Folge die Kat.-Nr. 7 zugewiesen und wurde im Jahre 1977 von Z._ an seinen Sohn Y._ verkauft. Dieser erwarb im April 2001 eine weitere an die Strasse S._ grenzende Landfläche hinzu, worauf der Gesamtfläche die Kat.-Nr. 3 zugewiesen wurde. Im Jahre 1980 wurde das Grundstück Kat.-Nr. 5 in die Parzellen Kat.-Nrn. 1 (nordöstlicher Teil) und Kat.-Nr. 8 (südwestlicher, an die Strasse S._ angrenzender Teil) aufgeteilt. Das zweite Grundstück trägt seit 1984 die Kat.-Nr. 2. Im Süden bzw. Osten der beiden Grundstücke liegt die Parzelle Kat.-Nr. 9. Auf dieser steht das Gebäude Vers.-Nr. 12, das auf einem Teil der nordöstlichen Front des Hauses Vers.-Nr. 10 (Parzelle Kat.-Nr. 2) an diesem anliegt und mit diesem praktisch einen rechten Winkel bildet. Am 5. Mai 1991 starb U._ (gesch. Z._). Im Rahmen der Erbteilung wurden die Grundstücke Kat.-Nrn. 1 und 2 X._ zugewiesen. Am 5. Mai 1991 starb U._ (gesch. Z._). Im Rahmen der Erbteilung wurden die Grundstücke Kat.-Nrn. 1 und 2 X._ zugewiesen. B. Mit Eingabe vom 29. Oktober 2001 erhob X._ beim Einzelrichter im ordentlichen Verfahren des Bezirks B._ Klage gegen Y._. Das Verfahren wurde in der Folge an das Gesamtgericht überwiesen. Die endgültigen Rechtsbegehren lauteten wie folgt: 1. Dem Beklagten sei auf dem Teil seiner mit der Grunddienstbarkeit (Fuss- und Fahrwegrecht über den gemeinsamen Hofraum vom 8. Dezember 1965 ...) belasteten Liegenschaft Strasse S._ Nr. 22 in A._ (Parzelle Nr. 7 [recte: Nr. 3]) das Parkieren von Fahrzeugen aller Art, das Aufstellen von Geräten und Utensilien sowie der Güterumschlag zu verbieten; 2. Dem Beklagten sei zu befehlen, den auf seiner Liegenschaft Strasse S._ Nr. 22 ... direkt bei der gemeinsamen Hofeinfahrt stehenden Briefkasten, Stellriemen und die Rabatte (Pflanzen, Sträucher) zu entfernen; ..." Der Beklagte schloss auf Abweisung der Klage. Am 23. August 2005 wies das Bezirksgericht B._ (I. Abteilung) die Klage vollumfänglich ab. Mit Urteil vom 27. Oktober 2006 hiess das Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich die vom Kläger erhobene Berufung teilweise gut. Es verbot dem Beklagten, auf dem Grundstück Kat.-Nr. 2 des Klägers (Hofraum des Hauses Strasse S._ Nr. 20) Waren irgendwelcher Art umzuschlagen (Dispositiv-Ziffer 1a) und auf dem mit der Servitut belasteten Hofraum seines Grundstücks Kat.-Nr. 3 entlang des Gebäudes Vers.-Nr. 11 (aber ohne den früheren "Blumengarten" im Bereich Richtung Strasse S._) Fahrzeuge, Geräte und andere Utensilien so aufzustellen, dass das Wenden eines Personenwagens vom Grundstück Kat.-Nr. 2 des Klägers her verunmöglicht wird (Dispositiv-Ziffer 1b). Im Übrigen wies es die Klage ab. Mit Urteil vom 27. Oktober 2006 hiess das Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich die vom Kläger erhobene Berufung teilweise gut. Es verbot dem Beklagten, auf dem Grundstück Kat.-Nr. 2 des Klägers (Hofraum des Hauses Strasse S._ Nr. 20) Waren irgendwelcher Art umzuschlagen (Dispositiv-Ziffer 1a) und auf dem mit der Servitut belasteten Hofraum seines Grundstücks Kat.-Nr. 3 entlang des Gebäudes Vers.-Nr. 11 (aber ohne den früheren "Blumengarten" im Bereich Richtung Strasse S._) Fahrzeuge, Geräte und andere Utensilien so aufzustellen, dass das Wenden eines Personenwagens vom Grundstück Kat.-Nr. 2 des Klägers her verunmöglicht wird (Dispositiv-Ziffer 1b). Im Übrigen wies es die Klage ab. C. Gegen das obergerichtliche Urteil hat der Kläger eidgenössische Berufung erhoben. Er verlangt, dem Beklagten zu verbieten, (auch) auf der Wiese, d.h. auf dem zwischen der Ostfassade des beklagtischen Gebäudes Vers.-Nr. 11 samt Verlängerung bis zur Grenze mit seinem, des Klägers, Grundstück Kat.-Nr. 2 und der Westseite seines, des Klägers, Grundstücks Kat.-Nr. 1 liegenden Teil seiner Liegenschaft Fahrzeuge, Geräte und andere Utensilien so aufzustellen, dass der Durchgang zu Fuss oder mit Fahrzeugen zur Liegenschaft Kat.-Nr. 1 verunmöglicht wird. Allenfalls sei die Sache zu neuem Entscheid in diesem Punkt an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eine Berufungsantwort ist nicht eingeholt worden.