Strafverfahren (amtliche Verteidigung, Willkür), hat sich ergeben: A.- Am 11. März 1994 widerrief die Justizdirektion des Kantons Zürich nach Art. 38 StGB die M._ in Bezug auf vier zuvor ausgefällte Freiheitsstrafen gewährte bedingte Entlassung. Der Widerruf betraf einen Strafrest von insgesamt 534 Tagen. Wegen des schlechten Gesundheitszustandes des schwer herzkranken M._ wurde der Strafantritt in der Folge wiederholt verschoben. Am 23. Februar 1996 wurde M._ vom Bezirksgericht Meilen wegen (u.a.) Diebstahls zu 6 Monaten Gefängnis und am 22. Januar 1998 wegen (u.a.) mehrfacher Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz vom Bezirksgericht Zürich zu 3 Monaten Gefängnis verurteilt. Am 25. November 1998 leitete die Stadtpolizei Zürich eine Strafuntersuchung gegen M._ ein, weil er mit seinem Personenwagen in Zürich gleichentags verschiedene Verkehrsregelverletzungen begangen und sich anschliessend einer polizeilichen Kontrolle durch Flucht entzogen habe. Am 8. Dezember 1998 verfügte das Amt für Straf- und Massnahmenvollzug des Kantons Zürich, der Vollzug der Strafen werde wegen des sich "ständig verschlechternden physischen Gesundheitszustandes" von M._ bis auf weiteres aufgeschoben. B.- Am 10. November 1999 wies der stellvertretende Präsident des Bezirksgerichts Zürich das Gesuch von M._ ab, ihm Dr. Guido Hensch als amtlichen Verteidiger zu bestellen. Er erwog, M._ habe weder nach den zunächst anwendbaren Vorschriften von § 11 Abs. 2 der Strafprozessordnung des Kantons Zürich vom 4. Mai 1919 (StPO) noch nach den unmittelbar anwendbaren Verfahrensgarantien von Art. 4 aBV und Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK Anspruch auf amtliche Verteidigung. Ärztlich attestiert seien ihm nur körperliche Beschwerden, und es bestünden keinerlei Anzeichen dafür, dass er seine Rechte im Verfahren deswegen nicht selbständig wahrnehmen könnte, weshalb die Voraussetzungen von § 11 Abs. 2 Ziff. 1 StPO nicht gegeben seien. Auch wenn es sich um einen relativ schweren Fall handle, so bestünden doch weder in rechtlicher noch tatsächlicher Hinsicht wesentliche Schwierigkeiten: es werde ihm im Wesentlichen vorgeworfen, er habe ein Lichtsignal missachtet, seinen Personenwagen anschliessend ins Halteverbot gestellt und auf der Flucht vor der Polizei eine Sicherheitslinie überfahren sowie das Signal "Hindernis rechts umfahren" missachtet. Strittig geblieben sei im Wesentlichen nur, ob er die Anordnung der Polizei erkannt und sie wissentlich nicht befolgt habe. Der Sachverhalt sei leicht überschaubar, und komplexe Rechtsfragen stellten sich zur Zeit nicht, weshalb weder die Voraussetzungen von § 11 Abs. 2 Ziff. 2 und 5 StPO noch von Art. 4 aBV bzw. Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK für eine unentgeltliche Verbeiständung M._s erfüllt seien. C.- Die Bezirksanwaltschaft Zürich klagte M._ am 14. Dezember 1999 beim Bezirksgericht Zürich wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, Hinderung einer Amtshandlung und Verletzung von Verkehrsregeln (Vorfall vom 25. November 1998) beim Bezirksgericht Zürich an. Sie beantragte eine unbedingte Gefängnisstrafe von 6 Monaten und eine Busse von 300 Franken. D.- Mit Beschluss vom 22. Dezember 1999 wies das Obergericht den Rekurs von M._ gegen die Präsidialverfügung vom 10. November 1999 ab. Es schloss sich im Wesentlichen den Ausführungen der Vorinstanz an. Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 7. Februar 2000 wegen Verletzung von Art. 8 und Art. 32 BV beantragt M._ in materieller Hinsicht: "1. Der obergerichtliche Beschluss vom 22. Dezember 1999 (S3/U/O/UK990174) und damit auch die Präsidialverfügung des stellvertretenden Bezirksgerichtspräsidenten vom 10. November 1999 (Untersuchung Nr. 9901251. Z/GGVBU2) sei aufzuheben. 2. Es sei dem BF im untersuchungsrichterlichen, sowie im gerichtlichen Verfahren vor dem Einzelrichter des Bezirksgerichts Zürich - in der Person des Unterzeichnenden - ein amtlicher Verteidiger beizuordnen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen dieser, sowie auch der rekursrechtlichen Verfahrenskosten, zulasten der Beschwerdegegner.. " In prozessualer Hinsicht beantragt er: "Es seien mit der staatsrechtlichen Beschwerde (Art. 94 OG) vorsorgliche Massnahmen zu treffen; mithin sei die Ladung für die auf den Donnerstag, den 23. März 1999, angesetzte Hauptverhandlung in Strafsachen abzunehmen. Es sei dem BF für das staatsrechtliche Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung zuzugestehen und es sei dem BF zudem - in der Person des Unterzeichnenden - auch für das staatsrechtliche Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Prozessbeistand zuzubilligen.. " Mit Eingabe vom 10. Februar 2000 ersuchte M._, das bundesgerichtliche Verfahren zu sistieren, bis das Kassationsgericht über die Nichtigkeitsbeschwerde, die er gegen den Obergerichtsentscheid vom 22. Dezember 1999 erheben werde, entschieden habe. E.- Mit Verfügung vom 23. Februar 2000 sistierte der Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung das Verfahren und nahm es am 11. September 2000 wieder auf, nachdem das Kassationsgericht auf die Beschwerde von M._ nicht eingetreten war. Staatsanwaltschaft, Bezirksgericht und Obergericht verzichten auf Vernehmlassung.