Sachverhalt: Sachverhalt: A. Die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation führt ein Strafverfahren gegen X._ und Y._. Sie wirft ihnen vor, durch Betrug und Vertrauensmissbrauch der russischen Gesellschaft D._ einen grossen Vermögensschaden zugefügt zu haben. Am 12. Dezember 2005 ersuchte die Generalstaatsanwaltschaft die Schweiz um Rechtshilfe. Im Ersuchen wird im Wesentlichen Folgendes dargelegt: Die Firma D._ sei in der Seefrachtförderung und im Schiffbau tätig. Sie sei eine Holding und kontrolliere eine Gruppe von Gesellschaften, die ausserhalb Russlands - unter anderem in Grossbritannien und der Schweiz - eingetragen seien. Inhaber aller Aktien der Firma D._ sei die Russische Föderation. Die Gruppe der Gesellschaften, welche zur Holding gehörten, besitze über vierzig Schiffe, deren Gesamtwert zwei Milliarden US-Dollar übersteige. Der Generaldirektor der Firma D._ werde durch Beschluss der Vertreter der Russischen Föderation ernannt; die Geschäftsführer der Tochtergesellschaften durch den Generaldirektor der Firma D._. Deren Tochtergesellschaften seien unter anderem die Firma E._, die Firma F._ und die Firma G._. Ende 2004/Anfang 2005 habe die Russische Föderation den Geschäftsführer der Firma D._ ersetzt. In der Folge sei die Tätigkeit der früheren Geschäftsführer der Firma D._ - unter anderem von Y._, der bis zum 11. März 2005 Generaldirektor der Tochtergesellschaft F._ gewesen sei - untersucht worden. Dabei habe sich gezeigt, dass bei der Abwicklung einer Reihe von Geschäften unter Beteiligung der Gesellschaften H._, I._, J._ und C._ - sowie einiger anderer auf den britischen Jungferninseln eingetragener Gesellschaften - der Gruppe der Firma D._ ein grosser Schaden vorsätzlich zugefügt worden sei. Die Untersuchung habe unter anderem Folgendes ergeben: Gesellschaften, die zur Gruppe der Firma D._ gehörten, seien Besitzer von 8 Schiffen gewesen ("Schiff 1", "Schiff 2", "Schiff 3", "Schiff 4", "Schiff 5", "Schiff 6", "Schiff 7", "Schiff 8"). Die Firma C._ werde von X._ kontrolliert, welcher ein Freund des ehemaligen Generaldirektors der Firma D._, Z._, sei. Im Jahre 2002 hätten die Gesellschaften, die zur Gruppe der Firma D._ gehörten, einerseits und die Firma C._ anderseits Verträge über den Verkauf der genannten Schiffe und deren Rückbefrachtung in Bareboat-Charter (Befrachtung der Schiffe ohne die Mannschaft) auf eine Frist von 3 bis 5 Jahren geschlossen. Dabei hätten sich die Gesellschaften der Firma D._ dazu verpflichtet, die Schiffe nach Ablauf der Charterfristen nach einem bestimmten Restbuchwert zurückzukaufen. Die Verträge seitens der Schiffsbesitzer habe Y._ geschlossen; seitens der Firma C._ - aufgrund einer Vollmacht der Anwaltsfirma K._ - L._. Die Anwaltsfirma K._ habe während längerer Zeit der Gruppe der Firma D._ juristische Dienste geleistet und die Mitarbeiter der Anwaltsfirma seien von der Führung der Firma D._ und Y._ abhängig gewesen. Nach Auffassung der heutigen Führung der Firma D._ habe keine wirtschaftliche Notwendigkeit für den Abschluss dieses Geschäftes bestanden. Die Firma D._ habe stets die Möglichkeit gehabt, die Finanzierung, den Bau und einbringlichen Betrieb der genannten Schiffstypen selbständig zu organisieren. Die frühere Führung der Firma D._ habe als Partner für die Ausführung der dargelegten kapitalintensiven Operation die Firma C._ gewählt, die auf dem Markt unbekannt gewesen sei und keine genügenden finanziellen Ressourcen gehabt habe. Y._ habe die Interessen der Tochtergesellschaften der Firma D._ zu vertreten gehabt; sein Vorsatz sei jedoch darauf gerichtet gewesen, die Firma C._ zu begünstigen. Im Juli 2004 habe die Firma C._ die erwähnten acht Schiffe der griechischen Gesellschaft M._ für mehr als 170 Millionen US-Dollar verkauft. Dieser Verkauf sei für die Firma D._ und ihre Tochtergesellschaften von vornherein nachteilig gewesen. Um die acht Schiffe der Firma M._ zu verkaufen, habe die Firma C._ früher geschlossene Vereinbarungen über Bareboat-Charter annullieren müssen, was wirtschaftlich für die Gesellschaften der Firma D._ nachteilig gewesen sei und die Firma C._ ohne die Zustimmung der Bareboat-Frachtgeber - der Gesellschaften der Firma D._ - nicht habe verwirklichen können. Auf Vorschlag von Vertretern der Firma C._ habe die Führung der Firma D._ unter Beteiligung von Y._ das für die Firma D._ nachteilige Geschäft - die Annullierung der Bareboat-Charterverträge für den Nominalpreis von 20 Millionen US-Dollar - gebilligt. Aufgrund dieses Geschäfts habe die Firma C._ nicht nur die für die Anschaffung der Schiffe angelegten eigenen Geldmittel zurückbekommen, sondern noch mehr als 50 Millionen US-Dollar verdient. Dieser Gewinn sei der Firma D._ entgangen, da dieser die Möglichkeit genommen worden sei, die Schiffe selbständig zu realisieren oder sie weiterhin gewinnbringend in Betrieb zu halten. Nach den Ergebnissen der Strafuntersuchung habe die Firma C._ im Jahr 2002 für die Finanzierung des genannten Geschäfts von der Bank N._ einen Kredit im Betrag von ungefähr 80 Millionen US-Dollar erhalten. Dieser Kredit habe ca. 65 % des Schiffswertes betragen. Den andern Teil des Geschäfts habe nach den Ergebnissen der Untersuchung die Bank O._ finanziert. Angesichts der Tatsache, dass die Firma C._ kein eigenes Personal gehabt habe und auf dem Markt unbekannt gewesen sei, seien die Umstände des Erhalts eines solchen ungesicherten Kredits fraglich. Die untersuchende Behörde nehme an, dass als Garant des Kredits entweder eine der Gesellschaften der Firma D._, die auf Anweisung von Y._ gehandelt habe, oder eine der Firmen, die Y._ und X._ ausserhalb Russlands gegründet hätten, aufgetreten sei. Unter anderem folgende Firmen seien von X._ gegründet worden oder würden von ihm geleitet oder kontrolliert: Die Firma C._, die Firma A._, die Firma I._, die Firma J._, die Firma H._ und die Firma B._ Diese Firmen seien alle auf den Britischen Jungferninseln eingetragen. Bezüglich der mit der Befrachtung der Schiffe verbundenen Operationen habe Folgendes ermittelt werden können: Im Dezember 2002 und Mai 2003 habe die Gruppe der Gesellschaften der Firma D._, deren Interessen Y._ vertreten habe, die Tankschiffe "Schiff 9" und "Schiff 10" im Time-Charter für 19'000 US-Dollar pro Tag der auf dem Frachtmarkt wenig bekannten Firma I._ übergeben; dies obwohl der Marktansatz für ähnliche Schiffe damals 25'000 US-Dollar betragen habe. Als Garant dieser Verträge sei die ebenfalls wenig bekannte Gesellschaft Firma H._ aufgetreten. Die Verträge seien anschliessend im Interesse der Firma I._ und der Firma H._ zu wesentlich höheren Preisen, nämlich 32'500 und 41'500 US-Dollar pro Tag, auf die Firma G._ übertragen und weitergeführt worden. Nach dem gleichen Schema habe die Gruppe der Gesellschaften der Firma D._ im Jahr 2003 der Firma J._ die Tankschiffe "Schiff 11", "Schiff 12" und "Schiff 13" im Time-Charter für einen Zeitraum von 3 Jahren übergeben. Als Ergebnis davon habe der entgangene Gewinn der Gruppe der Gesellschaften der Firma D._ 50 Millionen US-Dollar überstiegen. Die genannten Operationen seien mit Wissen und im Auftrag der ehemaligen Führung der Firma D._ und mit Beteiligung von Y._ durchgeführt worden. Im August 2004 habe sich der Generaldirektor der Firma I._, X._, nach Bekanntgabe des Geschäftsführungswechsels bei der Firma D._ an den Generaldirektor der Firma G._, P._, gewandt und diesen aufgefordert, die Unterlagen, welche die Geschäfte der Firma D._ betreffen, zu vernichten oder ihm - X._ - zu übergeben. P._ habe es wegen der Rechtswidrigkeit dieser Aufforderung abgelehnt, ihr nachzukommen. Die ehemaligen Leiter der Firma D._ hätten mit Beteiligung von Y._ und X._ eine für die Firma D._ unvorteilhafte Bedingung in fast alle Verträge über die Übergabe der Schiffe aufgenommen, nämlich die Option des Befrachters (Firma H._, Firma I._ und Firma J._) zur Verlängerung der Gültigkeitsdauer des Charters. Dies erlaube es Y._ und X._ bis heute, die Schiffe unter für die Firma D._ unvorteilhaften Bedingungen zu betreiben. Dabei seien die entsprechenden Entscheidungen von der ehemaligen Führung der Firma D._ und ihrer Tochtergesellschaften ungeachtet der Einwände von P._, der auf die Nachteiligkeit der Optionen für die Firma D._ hingewiesen habe, getroffen worden. Die Führung der Firma D._ habe in England ein Gerichtsverfahren betreffend den ihr von Y._ zugefügten Vermögensschaden anhängig gemacht. Auf Ersuchen der Vertreter der Firma D._ habe es das englische Gericht Y._ verboten, über sein Vermögen zu verfügen. Das Gericht habe eine Reihe von Gesellschaften, Banken und Privatpersonen in England, auf den Jungferninseln und auf der Insel Man verpflichtet, die nötigen Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Aufgrund dieser Unterlagen sei anzunehmen, dass Y._ die oben dargelegten, für die Firma D._ nachteiligen Geschäfte aus Habsucht durchgeführt habe. So seien auf den Namen Y._ einige Konten bei verschiedenen Banken in Grossbritannien und der Schweiz eröffnet worden, auf denen aus noch nicht bekannten Quellen grosse Geldbeträge eingegangen seien, welche den Lohn weit überstiegen, den Y._ als Geschäftsführer der Firma F._ erhalten habe. In London habe Y._ in einem Prestigequartier ein Haus gekauft, das etwa 4 Millionen US-Dollar gekostet habe. X._ seinerseits habe in einer englischen Grafschaft Immobilien im Wert von mehr als 18 Millionen US-Dollar gekauft. Es gebe Gründe für die Annahme, dass bei der Legalisierung von Geldbeträgen, die aus den dargelegten rechtswidrigen Handlungen stammten, die Bank Q._ in Zürich bzw. St. Gallen eine Rolle gespielt habe. Firmen, die von Y._ geleitet oder kontrolliert würden, hätten bei dieser Bank Konten. Bei der Untersuchung sei auch die Firma R._, die auf den Britischen Jungferninseln eingetragen sei, ermittelt worden. Nach einem Darlehensvertrag vom 1. Februar 2003 habe die R._, vertreten durch S._, der Gesellschaft T._ 2'730'000 US-Dollar übergeben. S._ sei in der Zeit vom 3. Mai 2001 bis zum 31. Dezember 2003 Mitarbeiterin der Vertretung der Firma H._ in St. Petersburg gewesen; ebenso sei sie Mitarbeiterin der Vertretung der Firma I._ in St. Petersburg gewesen. Nach einem Darlehensvertrag vom 23. April 2003 und zusätzlichen Vereinbarungen dazu habe die Firma R._ der Firma T._ 22'700'000 US-Dollar übergeben. Es gebe Gründe für die Annahme, dass die genannten Darlehensverträge mit Geldmitteln, welche aus den rechtswidrigen Handlungen von Y._ und X._ stammten, geschlossen worden seien; dies mit dem Ziel, die Geldmittel als rechtmässig erlangt erscheinen zu lassen. Die russische Generalstaatsanwaltschaft ersuchte unter anderem um die Herausgabe von Kontounterlagen bei den Banken O._ und Q._. In Ergänzung des Rechtshilfeersuchens teilte die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation am 21. April 2006 mit, Y._ sei in der Zeit von 1997 bis zum 10. Januar 2005 Generaldirektor der Firma F._ gewesen. Die Y._ und X._ vorgeworfene Abzweigung der Gelder und deren anschliessende Legalisierung (Geldwäscherei) seien in der Zeit vom 28. Februar 2001 bis zum 1. Februar 2005 erfolgt. Angeschuldigte im russischen Strafverfahren seien einzig Y._ und X._. In Ergänzung des Rechtshilfeersuchens teilte die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation am 21. April 2006 mit, Y._ sei in der Zeit von 1997 bis zum 10. Januar 2005 Generaldirektor der Firma F._ gewesen. Die Y._ und X._ vorgeworfene Abzweigung der Gelder und deren anschliessende Legalisierung (Geldwäscherei) seien in der Zeit vom 28. Februar 2001 bis zum 1. Februar 2005 erfolgt. Angeschuldigte im russischen Strafverfahren seien einzig Y._ und X._. B. Mit Schlussverfügung vom 8. Dezember 2006 entsprach die Schweizerische Bundesanwaltschaft dem Rechtshilfeersuchen. Sie ordnete die Herausgabe von Unterlagen zum Konto von X._ bei der Bank O._ an die ersuchende Behörde an; ebenso von Unterlagen zu den Konten der Firma A._, der Firma B._ und der Firma C._ bei der Bank Q._. B. Mit Schlussverfügung vom 8. Dezember 2006 entsprach die Schweizerische Bundesanwaltschaft dem Rechtshilfeersuchen. Sie ordnete die Herausgabe von Unterlagen zum Konto von X._ bei der Bank O._ an die ersuchende Behörde an; ebenso von Unterlagen zu den Konten der Firma A._, der Firma B._ und der Firma C._ bei der Bank Q._. C. X._ sowie die Firma A._, die Firma B._ und die Firma C._ führen Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem Antrag, die Schlussverfügung der Bundesanwaltschaft aufzuheben; die Rechtshilfe sei definitiv zu verweigern; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Bundesanwaltschaft zurückzuweisen; subeventuell sei die Übermittlung der in Dispositiv Ziffer 2 der Schlussverfügung genannten Unterlagen nach Massgabe der in der Beschwerde (Rz. 85-121) genannten Gründe zu verweigern. C. X._ sowie die Firma A._, die Firma B._ und die Firma C._ führen Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem Antrag, die Schlussverfügung der Bundesanwaltschaft aufzuheben; die Rechtshilfe sei definitiv zu verweigern; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Bundesanwaltschaft zurückzuweisen; subeventuell sei die Übermittlung der in Dispositiv Ziffer 2 der Schlussverfügung genannten Unterlagen nach Massgabe der in der Beschwerde (Rz. 85-121) genannten Gründe zu verweigern. D. Die Bundesanwaltschaft und das Bundesamt für Justiz haben sich vernehmen lassen je mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Die Beschwerdeführer haben dazu Bemerkungen eingereicht.