Sachverhalt: Sachverhalt: A. A._ war Eigentümerin der Liegenschaft G._ 82 in H._ im Kanton Aargau. Mit Kaufvertrag vom 19. Januar 2004 veräusserte sie die Liegenschaft an E._ und F._. Vorausgegangen war eine gerichtliche Auseinandersetzung zwischen A._ einerseits und deren Tochter C._ sowie deren Sohn D._ andererseits betreffend deren Recht, im Haus G._ 82 zu wohnen. A._ hatte am 8. Juli 2003 beim Bezirksgericht Baden gegen ihre Tochter und deren Sohn Klage erhoben mit den Begehren, es sei richterlich festzustellen, dass zwischen ihnen kein Mietverhältnis bestehe und entsprechend die Ausweisung zulässig sei; zudem seien die Beklagten richterlich zu verpflichten, die Liegenschaft G._ zu verlassen und zu räumen. Dieses Verfahren endete nach dem Abschluss eines Vergleichs zwischen den Parteien mit einer Abschreibungsverfügung der Gerichtspräsidentin 4 des Bezirksgerichts Baden vom 7. Januar 2004. In dieser Verfügung wurde insbesondere festgehalten, die Beklagten hätten sich im Vergleich verpflichtet, die Liegenschaft G._ 82 in H._ bis 31. März 2004 zu räumen und in ordnungsgemässem Zustand zu verlassen. Die Verfügung wurde rechtskräftig. Nachdem C._ und D._ der im Vergleich übernommenen Verpflichtung nicht nachgekommen waren, erhob A._ zusammen mit E._ und F._ am 27. April 2004 beim Bezirksgericht Baden Klage gegen C._ und D._ mit folgenden Begehren: 1. Die rechtskräftige Verfügung des Gerichtspräsidiums Baden vom 7. Januar 2004 (SU.2003.51365) sei richterlich zu vollstrecken. 2. Den Beklagten sei richterlich zu befehlen, die Liegenschaft G._ 82, 8963 H._, sofort zu verlassen und zu räumen, unter Androhung des polizeilichen Vollzuges im Unterlassungsfalle." C._ erhob Einwendungen im Sinne von § 435 des Zivilrechtspflegegesetzes vom 18. Dezember 1984 (abgekürzt ZPO/AG) und beantragte, auf das Vollstreckungsbegehren sei nicht einzutreten bzw. es sei abzuweisen. D._ beteiligte sich nicht am Verfahren. Die Gerichtspräsidentin 4 des Bezirksgerichts Baden erkannte in ihrem Entscheid vom 29. Juni 2004, die Klage der Erstklägerin (A._) werde infolge fehlender Aktivlegitimation abgewiesen (Dispositivziffer 1), die Klage der Zweit- und Drittkläger (E._ und F._) werde gutgeheissen und die Beklagten verpflichtet, die Liegenschaft G._ 82 in H._ bis 10. Juli 2004 zu räumen und in ordnungsgemässem Zustand zu verlassen, unter Androhung des polizeilichen Vollzugs im Unterlassungsfall (Dispositivziffer 2). C._ erhob Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau, das ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. August 2004 abwies und von Amtes wegen Ziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheids dahingehend änderte, dass damit die Beklagte C._ verpflichtet wurde, die Liegenschaft G._ 82 in H._ innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids zu räumen und in ordnungsgemässem Zustand zu verlassen, unter Androhung des polizeilichen Vollzugs im Unterlassungsfall. C._ erhob Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau, das ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. August 2004 abwies und von Amtes wegen Ziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheids dahingehend änderte, dass damit die Beklagte C._ verpflichtet wurde, die Liegenschaft G._ 82 in H._ innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids zu räumen und in ordnungsgemässem Zustand zu verlassen, unter Androhung des polizeilichen Vollzugs im Unterlassungsfall. B. C._ beantragt dem Bundesgericht mit staatsrechtlicher Beschwerde, den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 23. August 2004 vollumfänglich aufzuheben. Die Beschwerdegegner beantragen in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei. Das Obergericht hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. Die Beschwerdegegner beantragen in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei. Das Obergericht hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. C. Auf Gesuch der Beschwerdeführerin ist ihrer staatsrechtlichen Beschwerde mit Präsidialverfügung vom 2. November 2004 aufschiebende Wirkung erteilt worden.