(Patentrecht; vorsorgliche Massnahmen), hat sich ergeben: A.- Die Ortho-Mc Neil Pharmaceutical Inc. mit Sitz in Raritan, New Jersey (USA), die Cilag AG International mit Sitz in Zug, die Janssen Pharmaceutical N.V. mit Sitz in Beerse (Belgien), die Cilag AG mit Sitz in Schaffhausen sowie die Janssen-Cilag AG mit Sitz in Baar und die Tavolek AG mit Sitz in Schaffhausen gehören zum Johnson & Johnson-Konzern. Am 29. Oktober 1999 reichten die Genetics Institute Inc. mit Sitz in Cambridge, Massachusetts (USA), und die Roche Diagnostics GmbH mit Sitz in Mannheim (Deutschland) gegen die erwähnten Gesellschaften beim Handelsgericht des Kantons Aargau ein Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen ein. Die Gesuchstellerinnen verlangten, den Gesuchsgegnerinnen zu verbieten, auf bestimmte Art hergestelltes Erythropoietin (sog. EPO) - insbesondere die mit den Marken "EPREX" sowie "ERYPO" versehenen Präparate - in die Schweiz einzuführen und in der Schweiz oder von der Schweiz aus anzupreisen, feilzuhalten, zu verkaufen, auszuführen oder sonstwie in Verkehr zu bringen, beziehungsweise bei entsprechenden Handlungen Dritter in irgendeiner Weise mitzuwirken. Die Gesuchstellerinnen machten geltend, durch die vorsorglich zu verbietenden Handlungen werde das der Genetics Institute Inc. gehörende Europäische Patent Nr. 0 411 678 verletzt. Die Roche Diagnostics GmbH sei als ausschliessliche Lizenznehmerin ebenfalls zur Stellung des Gesuchs legitimiert. Mit "vorläufiger Gesuchsantwort" vom 10. Mai 2000 stellten die Gesuchsgegnerinnen folgende Anträge: "1. Das Verfahren sei zunächst im Sinne von § 191 Abs. 3 ZPO auf die Prüfung der Passivlegitimation der Gesuchsgegnerinnen 1 und 3 zu beschränken und sei im übrigen bis zum Vorliegen eines Entscheides über diese Vorfrage auszusetzen. 2. Das Gesuch sei bezüglich der Gesuchsgegnerin 1 und 3 wegen fehlender Passivlegitimation abzuwei- sen. 3. Das Verfahren sei nach Vorliegen des Entscheides über Antrag Ziff. 2 neu aufzunehmen und dann zunächst auf die Prüfung der Frage zur prozessualen Zulässigkeit des Gesuches zu beschränken. 4. Eventualiter sei den Gesuchsgegnerinnen Gelegenheit zu geben, sich nach Wiederaufnahme des Verfahrens nochmalszur Frage der örtlichen Zuständigkeit zu äussern. 5. Auf das Gesuch sei - soweit es nicht schon wegen fehlender Passivlegitimation der Gesuchsgegnerinnen 1 und 3 abgewiesen wird - mangels örtlicher Zuständigkeit nicht einzutreten. 6. Unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gesuchstellerinnen.. " Darauf verfügte der Instruktionsrichter des Handelsgerichts am 11. Mai 2000, das Verfahren werde vorläufig auf die Frage der Passivlegitimation der Gesuchsgegnerinnen 1 und 3 beschränkt. Er wies sodann mit Verfügung vom 29. Juni 2000 ein Wiedererwägungsgesuch der Gesuchstellerinnen ab und hielt fest, das weitere Verfahren werde auf die Frage der Passivlegitimation der Gesuchsgegnerinnen 1 und 3 sowie der örtlichen Zuständigkeit für die gegenüber den Gesuchsgegnerinnen 2, 4, 5 und 6 erhobenen Rechtsbegehren beschränkt. Mit Eingabe vom 4. September 2000 stellten die Gesuchsgegnerinnen erneut die Anträge, das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sei bezüglich der Gesuchsgegnerinnen 1 und 3 wegen fehlender Passivlegitimation abzuweisen und auf das Gesuch sei - soweit es nicht wegen fehlender Passivlegitimation abgewiesen werde - mangels örtlicher Zuständigkeit nicht einzutreten. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2000 erklärte die F. Hoffmann-La Roche AG mit Sitz in Basel, sie trete anstelle der Genetics Institute Inc. in das Verfahren ein. Zur Begründung machte sie geltend, ihr sei mit Vertrag vom 16. August/ 1. September 2000 der schweizerische Teil des Europäischen Patents Nr. 0 411 678 abgetreten worden. Die Genetics Institute Inc. gab mit Eingabe vom 9. Oktober 2000 ihrerseits die Erklärung ab, sie trete dem Verfahren zur Unterstützung der Gesuchstellerinnen als Streithelferin bei. B.- Am 18. Dezember 2000 erliess der Instruktionsrichter des Handelsgerichts eine Verfügung mit folgendem Inhalt: "1. Es wird festgestellt, dass die F. Hoffmann-La Roche AG, Basel, neue Gesuchstellerin 1 im vorliegenden Verfahren ist. 2. Es wird festgestellt, dass die Genetics Insti- tute Inc. , Cambridge, USA, Streithelferin der Ge- suchstellerinnen im vorliegenden Verfahren ist. 3. Es wird festgestellt, dass der Instruktionsrichter desaargauischen Handelsgerichts sowohl für die Verfahren der Gesuchstellerin 1 als auch für dieje- nigen der Gesuchstellerin 2 jeweils gegenüber sämtlichen Gesuchsgegnerinnen örtlich zuständig ist. 4. Es wird festgestellt, dass die Gesuchsgegnerinnen 1 und 3 im vorliegenden Verfahren passivlegitimiert sind. 5. Die mit den Verfügungen des Instruktionsrichters vom 11. Mai 2000 und vom 29. Juni 2000 verfügten Verfahrensbeschränkungen werden aufgehoben. 6. Den Gesuchsgegnerinnen wird eine Frist von 20 Tagen seit Zustellung der vorliegenden Verfügung angesetzt zur Erstattung einer einlässlichen Gesuchsantwort. (7. und 8.: Gerichts- und Parteikosten; 9.: Mitteilungen.)." Gegen diese Verfügung haben die Gesuchsgegnerinnen staatsrechtliche Beschwerde eingelegt mit den Anträgen, deren Ziffern 3 - 8 aufzuheben. Ihrem Gesuch um Gewährung aufschiebender Wirkung für die Beschwerde ist mit Präsidialverfügung vom 20. Februar 2001 stattgegeben worden. Die Beschwerdegegnerinnen schliessen auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei. Der Instruktionsrichter des Handelsgerichts hat sich nicht vernehmen lassen.