Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der 1952 geborene W._ war als Bereichsleiter bei der Firma X._ angestellt und damit bei der "Zürich" Versicherungs-Gesellschaft (nachfolgend: Zürich) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 20. Juli 1990 schlug er im Schwimmbad nach einem Kopfsprung den Kopf am Bassinboden an, weil er die Tiefe des Wassers unterschätzt hatte. In der Folge traten Nackenbeschwerden auf, weshalb der Versicherte am 2. August 1990 ärztliche Behandlung in Anspruch nahm. Nach einem Treppensturz am 7. August 1990 verschlimmerten sich die Nackenbeschwerden. Die Zürich richtete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlung auf. Nachdem diese im April 1991 hatte beendet werden können, erklärte der Versicherer mit Schreiben vom 22. August 1991, er betrachte den Fall als abgeschlossen. Am 3. Dezember 1997 meldete die Arbeitgeberin der Zürich einen Rückfall. Die Zürich zog medizinische Berichte und Stellungnahmen bei. Anschliessend verneinte sie mit Verfügung vom 28. April 1999 ihre Leistungspflicht. Daran hielt der Versicherer - nach Einholung eines Gutachtens des Spitals Y._, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 18. Oktober 2000 - mit Einspracheentscheid vom 17. Januar 2001 fest. Zur Begründung wurde erklärt, die seit November 1997 aufgetretenen Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 20. Juli 1990 zurückzuführen. Am 3. Dezember 1997 meldete die Arbeitgeberin der Zürich einen Rückfall. Die Zürich zog medizinische Berichte und Stellungnahmen bei. Anschliessend verneinte sie mit Verfügung vom 28. April 1999 ihre Leistungspflicht. Daran hielt der Versicherer - nach Einholung eines Gutachtens des Spitals Y._, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 18. Oktober 2000 - mit Einspracheentscheid vom 17. Januar 2001 fest. Zur Begründung wurde erklärt, die seit November 1997 aufgetretenen Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 20. Juli 1990 zurückzuführen. B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 14. Januar 2003 ab. Im Verlauf des Rechtsmittelverfahrens hatte der Versicherte ein Gutachten von Prof. Dr. med. K._, Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom 3. Januar 2002 auflegen lassen. Auf Verwaltungsgerichtsbeschwerde hin hob das Eidgenössische Versicherungsgericht mit Urteil vom 7. April 2004 den kantonalen Entscheid auf und wies die Sache zur Durchführung ergänzender Abklärungen an die Vorinstanz zurück. Das kantonale Gericht gab daraufhin beim Zentrum für Medizinische Begutachtung (ZMB) ein Gutachten in Auftrag, welches am 17. Januar 2006 erstattet wurde. Anschliessend wies es, nachdem den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme geboten worden war, wobei der Versicherte davon Gebrauch gemacht hatte, die Beschwerde wiederum ab (Entscheid vom 13. November 2006). Das kantonale Gericht gab daraufhin beim Zentrum für Medizinische Begutachtung (ZMB) ein Gutachten in Auftrag, welches am 17. Januar 2006 erstattet wurde. Anschliessend wies es, nachdem den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme geboten worden war, wobei der Versicherte davon Gebrauch gemacht hatte, die Beschwerde wiederum ab (Entscheid vom 13. November 2006). C. W._ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen mit dem Rechtsbegehren, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG zuzusprechen (insbesondere eine Rente, eine Integritätsentschädigung sowie Heilungskosten); eventuell sei ein biomechanisches Gutachten zur Frage des Verletzungspotenzials einzuholen; eventuell sei eine erneute Begutachtung zur Frage der Unfallkausalität einzuholen. Mit der Beschwerdeschrift wurde eine Stellungnahme des Instituts für Expertisen in Medizin und Recht (REM) vom 27. Oktober 2006 eingereicht. Die Zürich lässt auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliessen. Das Bundesamt für Gesundheit verzichtet auf eine Vernehmlassung.