Sachverhalt: Sachverhalt: A. Am 14. Oktober 2003 verurteilte das Bezirksgericht Zürich X._ wegen mehrfachen Verbrechens gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 in Verbindung mit Ziff. 2 lit a BetmG zu vier Jahren Zuchthaus und zur Tragung der Verfahrenskosten in der Höhe von rund CHF 36'330.-- zuzüglich Kosten für die amtliche Verteidigung. Das Gericht erachtete es als erwiesen, dass X._ am 25. März 2002 auf dem Parkplatz einer Tankstelle in Unterengstringen zwei Männern, darunter Y._, eine Tasche mit 9,96 kg Heroin übergeben hatte. Am 6. April 2002 nahm er nach telefonischer Absprache die Tasche mit nunmehr 8,41 Kilogramm Heroin zurück und verbrachte sie an einen unbekannten Ort. X._ bestreitet die Vorwürfe. Die Polizei beobachtete das Treffen vom 25. März 2002 und erstellte darüber am 31. Mai 2002 einen Wahrnehmungsbericht. Das Gericht stützte sein Urteil gegen X._ auf Aussagen von Y._, des beobachtenden Polizisten, auf den genannten Wahrnehmungsbericht, auf Daten und Gesprächsaufnahmen aus der Telefonüberwachung sowie auf ein Stimmengutachten, nach welchem X._ "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" mit Y._ telefoniert haben soll. Die Polizei beobachtete das Treffen vom 25. März 2002 und erstellte darüber am 31. Mai 2002 einen Wahrnehmungsbericht. Das Gericht stützte sein Urteil gegen X._ auf Aussagen von Y._, des beobachtenden Polizisten, auf den genannten Wahrnehmungsbericht, auf Daten und Gesprächsaufnahmen aus der Telefonüberwachung sowie auf ein Stimmengutachten, nach welchem X._ "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" mit Y._ telefoniert haben soll. B. Das Obergericht wies die Berufung von X._ mit Urteil vom 16. Juni 2004 ab, das Kassationsgericht dessen kantonale Nichtigkeitsbeschwerde mit Beschluss vom 10. Juni 2005. Beide Instanzen auferlegten ihm die Kosten für das Verfahren und die amtliche Verteidigung. B. Das Obergericht wies die Berufung von X._ mit Urteil vom 16. Juni 2004 ab, das Kassationsgericht dessen kantonale Nichtigkeitsbeschwerde mit Beschluss vom 10. Juni 2005. Beide Instanzen auferlegten ihm die Kosten für das Verfahren und die amtliche Verteidigung. C. Gegen den Beschluss des Kassationsgerichts erhebt X._ staatsrechtliche Beschwerde. Er beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheides bzw. des Urteils des Obergerichts sowie die unentgeltliche Rechtspflege. C. Gegen den Beschluss des Kassationsgerichts erhebt X._ staatsrechtliche Beschwerde. Er beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheides bzw. des Urteils des Obergerichts sowie die unentgeltliche Rechtspflege. D. Die Staatsanwaltschaft II, das Obergericht und das Kassationsgericht haben auf eine Vernehmlassung verzichtet.