Sachverhalt: Sachverhalt: A. Mit Eingabe vom 27. Mai 2003 klagte Z._ gegen X._ und Y._ auf Unterlassung sämtlicher übermässiger Immissionen, welche sich aus der landwirtschaftlichen Nutzung deren Grundstücks ergeben. Im Rahmen dieses - nach wie vor hängigen - Hauptprozesses erliess der Gerichtspräsident 2 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen am 27. Oktober 2003 eine einstweilige Verfügung: Danach wurde X._ und Y._ verboten, bis zum Ende des Hauptprozesses auf ihrem Grundstück Schweine zu halten, und ihnen befohlen, den Hofmist auf der dem Grundstück von Z._ abgewandten Seite zu lagern. Z._ wurde verpflichtet, eine Sicherheitsleistung von Fr. 50'000.-- zu bezahlen. Auf eine gegen diesen Entscheid von X._ und Y._ erhobene Appellation trat der Appellationshof des Kantons Bern mit Entscheid vom 15. Dezember 2003 nicht ein. A. Mit Eingabe vom 27. Mai 2003 klagte Z._ gegen X._ und Y._ auf Unterlassung sämtlicher übermässiger Immissionen, welche sich aus der landwirtschaftlichen Nutzung deren Grundstücks ergeben. Im Rahmen dieses - nach wie vor hängigen - Hauptprozesses erliess der Gerichtspräsident 2 des Gerichtskreises V Burgdorf-Fraubrunnen am 27. Oktober 2003 eine einstweilige Verfügung: Danach wurde X._ und Y._ verboten, bis zum Ende des Hauptprozesses auf ihrem Grundstück Schweine zu halten, und ihnen befohlen, den Hofmist auf der dem Grundstück von Z._ abgewandten Seite zu lagern. Z._ wurde verpflichtet, eine Sicherheitsleistung von Fr. 50'000.-- zu bezahlen. Auf eine gegen diesen Entscheid von X._ und Y._ erhobene Appellation trat der Appellationshof des Kantons Bern mit Entscheid vom 15. Dezember 2003 nicht ein. B. Am 22. März 2004 stellten X._ und Y._ ein Gesuch um Abänderung der einstweiligen Verfügung vom 27. Oktober 2003. Mit Entscheid vom 4. Mai 2004 (bzw. Berichtigungsverfügung vom 11. Mai 2004) wies der Gerichtspräsident das Gesuch im Wesentlichen ab, erhöhte indes die von Z._ zu bezahlende Sicherheitsleistung auf total Fr. 150'000.--. Gegen diesen Entscheid führten X._ und Y._ staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 9. Juli 2004 wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs gut, soweit es darauf eintrat, und hob den Entscheid vom 4. Mai 2004 auf (Verfahren 5P.188/2004). Gegen diesen Entscheid führten X._ und Y._ staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 9. Juli 2004 wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs gut, soweit es darauf eintrat, und hob den Entscheid vom 4. Mai 2004 auf (Verfahren 5P.188/2004). C. Am 12. November 2004 entschied der Gerichtspräsident daraufhin neu über die Sache und wies das Gesuch um Abänderung wiederum ab. Gegen diesen Entscheid gelangen X._ und Y._ erneut mit staatsrechtlicher Beschwerde an das Bundesgericht und verlangen dessen Aufhebung. Mit Verfügung vom 19. Januar 2005 erkannte der Präsident der II. Zivilabteilung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu. Z._ schliesst in seiner Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Gerichtspräsident hat auf eine Stellungnahme verzichtet.