Securities and Exchange Commission (SEC), hat sich ergeben: A.- Am 14. Oktober 1998 informierten die ABB Asea Brown Boveri (ABB) und die Elsag Bailey Process Automation N.V. (Elsag Bailey) über ein öffentliches Übernahmeangebot. Danach bot die ABB pro Elsag-Bailey-Aktie US-Dollar 39.30 (normale Aktie) bzw. 61.21 (Vorzugsaktie). Insgesamt bezog sich das Geschäft auf etwa 1,5 Milliarden US-Dollar. Der Wert der Elsag-Bailey-Aktien stieg tags darauf um rund 90 Prozent. B.- Im Vorfeld dieser Übernahme kam es vom 2. bis zum 13. Oktober 1998 zu auffälligen Käufen von Elsag-Bailey-Aktien und Optionen; das Gesamtvolumen der Investitionen betrug rund 8 Millionen US-Dollar. Unter den Käufern befand sich auch die Y._ Bank, welche am 12. Oktober 1998 9700 Elsag-Bailey-Aktien zu einem Gesamtpreis von US-Dollar 198'899. -- erwarb, wobei der damalige Kurs 20.25 US-Dollar betrug, was in der Folge einem potentiellen Gewinn von etwa 153'000. -- US-Dollar entsprach. C.- Am 21. Oktober 1998 ersuchte die amerikanische "Securities and Exchange Commission (SEC)" die Eidgenössische Bankenkommission (im Weitern: Bankenkommission oder EBK) bezüglich dieses Kaufs um Amtshilfe (Art. 38 des Bundesgesetzes vom 24. März 1995 über die Börsen und den Effektenhandel [Börsengesetz, BEHG; SR 954. 1]). Die Bankenkommission entsprach diesem Ersuchen am 27. Mai 1999 und verfügte, dass die ihr von der Y._ Bank, übermittelten Informationen und Unterlagen über den Aktienkauf für das "Konto-Nr. xxxx", welches auf A._, B._, C._ und D.X._ lautet, herausgegeben würden (Ziff. 3 des Dispositivs). Die Unterlagen dürften in dem von der SEC beim US District Court for the Southern District of New York anhängig gemachten Verfahren verwendet werden, falls die SEC nach genauerer Prüfung zur Auffassung gelangen sollte, dass die gelieferten Informationen geeignet erschienen, dieses Verfahren zu ergänzen oder zu beeinflussen (Ziff. 4 des Dispositivs). Im Übrigen rief die Bankenkommission der SEC in Erinnerung, dass die freigegebenen Informationen und Dokumente nur zur direkten Überwachung der Börsen und des Handels mit Effekten verwendet werden dürften (Ziff. 5 des Dispositivs). Für die Weitergabe an andere als die unter Ziffer 4 genannten Behörden müsse vorgängig ihre ausdrückliche Zustimmung eingeholt werden (Ziff. 6 des Dispositivs). D.- Hiergegen gelangten A._, B._, C._ und D.X._ am 2. Juli 1999 an die Eidgenössische Datenschutzkommission. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom gleichen Tag beantragten sie beim Bundesgericht: "A.VorsorglicheMassnahmen Der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. B. Prozessuale Rechtsbegehren 1. Das Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei bis zum Erhalt der Antwort auf das an die Beschwerdegegnerin gestellte Berichtigungsbegehren vom 28. Juni 1999 und das gleichentags gestellte Erläuterungsbegehren zu sistieren und es sei den Beschwerdeführern nach Zustellung der Erläuterung eine angemessene Frist zur Stellungnahme zu gewähren. 2. Das Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei bis zum Entscheid der eidgenössischen Datenschutzkommission bezüglich der Beschwerde vom 2. Juli 1999 zu sistieren. 3. Das Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei bis Oktober 1999 zu sistieren und den Beschwerdeführern sei zu ermöglichen, mit der Securities and Exchange Commission innert dieser bzw. einer nötigenfalls verlängerten Frist und einer entsprechend verlängerten zweiten Sistierung Vergleichsmöglichkeiten zu diskutieren und einen Vergleich abzuschliessen. C. Materielle Begehren 1. Hauptbegehren Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei gutzuheissen, der Entscheid der eidgenössischen Bankenkommission vom 27. Mai 1999 sei aufzuheben und das Gesuch der US Securities Exchange Commission um Amtshilfe sei abzuweisen. 2. Eventualbegehren Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei gutzuheissen, der Entscheid der eidgenössischen Bankenkommission vom 27. Mai 1999 sei aufzuheben und das Gesuch um Amtshilfe sei an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 3. Subeventualbegehren Falls Amtshilfe gewährt würde, sei die Vollstreckung auszusetzen bis die folgenden Sicherheiten durch die US Securities Exchange Commission zugesichert und geleistet sind: - Unwiderrufliche Erklärung, dass die amtshilfeweise erhaltenen Informationen auf keine Weise wie auch immer und in keinem Verfahren wie auch immer irgendwelchen Dritten (inklusive Gerichten und andern Verwaltungsbehörden) zugänglich gemacht werden, ohne dass vorher ein rechtskräftiger Entscheid der eidgenössischen Bankenkommission zu dieser Frage vorliegt und zusätzlich - Leistung einer während 10 Jahren unwiderruflichen Sicherheitszahlung von mindestens USD 10'000'000 (zehn Millionen USD) zugunsten der Beschwerdeführer auf ein Sperrkonto bei einer durch das angerufene Gericht zu bestimmenden schweizerischen Grossbank oder Kantonalbank in der Schweiz, welche unwiderruflich angewiesen wird, den Beschwerdeführern die Sicherheitsleistung via Banküberweisung, Check oder bar auszuzahlen, sofern das zuständige Gericht und im Zweifelsfall der Einzelrichter am Ort der Bank feststellt, dass wegen einem nicht durch die Beschwerdeführer zu vertretenden Umstand, das Verwendungs- und Publikationsverbot mindestens einmalverletztwurde. " A._, B._, C._ und D.X._ machen geltend, der Entscheid der Bankenkommission verletze Art. 38 Abs. 2 BEHG und Art. 6 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (Datenschutzgesetz; DSG; SR 235. 1), da es ständiger Praxis der SEC entspreche, Finanzdelikte durch Einleitung einer sogenannten "enforcement action" auf dem Zivilweg zu verfolgen (in dem die Akten öffentlich einsehbar seien) und bereits die Klageeinreichung durch einen sogenannten "litigation release" unter Nennung sämtlicher Beteiligter auf ihrer Webseite im Internet zu veröffentlichen. E.- Die Bankenkommission lehnte es am 9. Juli bzw. 23. September 1999 ab, das von A._, B._, C._ und D.X._ gegen ihren Entscheid eingereichte Erläuterungs- und Berichtigungsbegehren an die Hand zu nehmen, da die Sache vor Bundesgericht hängig sei. Mit Verfügung vom 3. September 1999 legte der Abteilungspräsident der Verwaltungsgerichtsbeschwerde bezüglich der Ziffern 3 - 6 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids aufschiebende Wirkung bei. Am 8. Oktober 1999 lehnte er es ab, das bundesgerichtliche Verfahren bis zum Entscheid der Datenschutzkommission zu sistieren. Die Bankenkommission beantragte in der Folge, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Ausführungen und Anträgen fest. F.- Am 12. Januar 2000 bejahte die Eidgenössische Datenschutzkommission grundsätzlich eine allfällige Zuständigkeit zur Behandlung der Rüge einer Verletzung des Datenschutzgesetzes durch den Amtshilfeentscheid der Bankenkommission, weshalb sie am 1. Februar 2000 mit dem Bundesgericht "einen Meinungsaustausch nach Art. 8 VwVG" eröffnete. Dieses teilte ihr am 13. März 2000 mit, es werde nach Abschluss des Schriftenwechsels in geeigneter Form auf ihr Schreiben zurückkommen.