Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der 1974 geborene C._ war bei der Firma F._ AG angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen ver-sichert, als er am 9. Februar 2004 beim Öffnen der Garage von sei-nem davor parkierten, unvermittelt langsam ins Rollen geratenden Personenwagen an das Garagentor gedrückt wurde. Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leis-tungen (Heilbehandlung und Taggeld). Während der stationären Be-handlung im Spital X._ (vom 9. bis 25. Februar 2004) wurden Kontusionen im Bereich beider Unter- und Oberschenkel sowie des Beckens ohne Hinweise auf neurovaskuläre Ausfälle erhoben; Frakturen wurden röntgenologisch ausgeschlossen. Wegen eines drohenden Kompartment-Syndroms wurde am rechten Unterschenkel eine Fasziotomie (medial und lateral) durchgeführt (Operationsbericht vom 11. Februar 2004); die gut granulierenden Wundflächen wurden durch eine Meshgraft-Transplantation versorgt (Operationsbericht vom 17. Februar 2004). Bei protrahiertem Verlauf nach Klinikaustritt wurde C._ am 23. April 2004 durch Dr. med. O._, Facharzt FMH für Neurologie, sowie am 29. April 2004 durch Dr. med. E._, Chefarzt Chirurgie des Spitals X._, untersucht. Mit Verfügung vom 28. Mai 2004 stellte die SUVA, die C._ bisher ausgerichteten Taggeldleistungen auf den 31. Mai 2004 ein, weil es ihm auf Grund der Ergebnisse der kreisärztlichen Unter-suchung durch Dr. med. U._ vom 24. Mai 2004 zumutbar sei, ab 1. Juni 2004 wieder zu 100 % zu arbeiten; im Hinblick darauf, dass C._ seit 1. März 2004 arbeitslos war, empfahl ihm die SUVA, sich bei der Arbeitslosenversicherung zu melden. Auf Einsprache hin hielt die SUVA an der verfügten Einstellung der Taggeldleistungen fest (Einspracheentscheid vom 1. Februar 2005). A. Der 1974 geborene C._ war bei der Firma F._ AG angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen ver-sichert, als er am 9. Februar 2004 beim Öffnen der Garage von sei-nem davor parkierten, unvermittelt langsam ins Rollen geratenden Personenwagen an das Garagentor gedrückt wurde. Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leis-tungen (Heilbehandlung und Taggeld). Während der stationären Be-handlung im Spital X._ (vom 9. bis 25. Februar 2004) wurden Kontusionen im Bereich beider Unter- und Oberschenkel sowie des Beckens ohne Hinweise auf neurovaskuläre Ausfälle erhoben; Frakturen wurden röntgenologisch ausgeschlossen. Wegen eines drohenden Kompartment-Syndroms wurde am rechten Unterschenkel eine Fasziotomie (medial und lateral) durchgeführt (Operationsbericht vom 11. Februar 2004); die gut granulierenden Wundflächen wurden durch eine Meshgraft-Transplantation versorgt (Operationsbericht vom 17. Februar 2004). Bei protrahiertem Verlauf nach Klinikaustritt wurde C._ am 23. April 2004 durch Dr. med. O._, Facharzt FMH für Neurologie, sowie am 29. April 2004 durch Dr. med. E._, Chefarzt Chirurgie des Spitals X._, untersucht. Mit Verfügung vom 28. Mai 2004 stellte die SUVA, die C._ bisher ausgerichteten Taggeldleistungen auf den 31. Mai 2004 ein, weil es ihm auf Grund der Ergebnisse der kreisärztlichen Unter-suchung durch Dr. med. U._ vom 24. Mai 2004 zumutbar sei, ab 1. Juni 2004 wieder zu 100 % zu arbeiten; im Hinblick darauf, dass C._ seit 1. März 2004 arbeitslos war, empfahl ihm die SUVA, sich bei der Arbeitslosenversicherung zu melden. Auf Einsprache hin hielt die SUVA an der verfügten Einstellung der Taggeldleistungen fest (Einspracheentscheid vom 1. Februar 2005). B. Die dagegen eingereichte Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen ab (Entscheid vom 24. November 2005). B. Die dagegen eingereichte Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen ab (Entscheid vom 24. November 2005). C. C._ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen und folgen-de Anträge stellen: "1. Der Entscheid des Versicherungsgerichtes des Kantons St. Gallen vom 24. November 2005 (bzw. der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 1. Februar 2005 und damit deren Verfügung vom 28. Mai 2004) sei vollumfänglich aufzuheben. 2. Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere seien diesem rückwirkend seit dem 1. Juni 2004 bis und mit 12. August 2004 Unfalltaggelder auf der Basis einer 100 %-igen Arbeitsunfähigkeit und ab 13. August 2004 bis auf weiteres Taggelder auf der Basis einer 50 %-igen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen und auszurichten. Eventualiter sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheides die Prozedur im Sinne der nachfolgenden Ausführungen ins Abklärungs-verfahren zurückzuweisen, damit nach Durchführung der weiteren Untersuchungen bzw. Vorliegen der Abklärungsergebnisse neu über die Taggeldansprüche und allfällige weitere Leistungsansprüche des Beschwerdeführers entschieden werden kann. 3. Nach definitivem Abschluss der ärztlichen/medizinischen Behand-lung sei über die Ansprüche des Beschwerdeführers auch auf weitere gesetzliche Leistungen, insbes. Rentenanspruch und Anspruch auf Integritätsentschädigung, dies auf Grund rechtsgenüglicher Abklä-rungen, zu befinden bzw. solche seien zuzusprechen und auszurich-ten. ..." Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwer-de. Das Bundesamt für Gesundheit verzichtet auf eine Vernehm-lassung. Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwer-de. Das Bundesamt für Gesundheit verzichtet auf eine Vernehm-lassung. D. Mit Eingabe vom 5. Mai 2006 lässt der Beschwerdeführer Berichte des Dr. med. G._, Facharzt FMH für Innere Medizin und Pneu-mologie, vom 5. Mai 2006 und der Dr. med. H._, Fachärztin für Neurologie FMH, vom 25. Januar 2006 einreichen.