(vorsorgliche Massnahme), hat sich ergeben: A.- Im Zusammenhang mit Abklärungen von Unregelmässigkeiten bei der Bank X._ (Schweiz) erhielt die Eidgenössische Bankenkommission (im Weitern: Bankenkommission oder EBK) Kenntnis davon, dass die Y._ bei dieser die Kundenbeziehung I._ mit 40 Rubrikkonti unterhält. Acht von diesen Portofolios wiesen Überzüge von 18,8 Mio. Franken und deren vier ein Vermögen von 0,8 Mio. Franken aus. Auf weiteren 28 Konti lägen insgesamt 22,3 Mio. Franken, die offensichtlich Kunden der Y._ gehörten. Eines der Rubrikkonti - so die Revisionsstelle der X._ - könnte ein Sammelkonto mit über 300 wirtschaftlich Berechtigten sein. Es sei deshalb nicht auszuschliessen, dass die Y._ Kundengelder entgegennehme und illegal als Kundenhändlerin tätig sei (Art. 2 lit. d des Bundesgesetzes über die Börsen und den Effektenhandel vom 24. März 1995 [BEHG; SR 954. 1] in Verbindung mit Art. 3 Abs. 5 der Verordnung vom 2. Dezember 1996 über die Börsen und den Effektenhandel [BEHV; SR 954. 11]). Möglicherweise verstosse sie auch gegen das bankengesetzliche Verbot der Entgegennahme von Publikumseinlagen (Art. 3a der Verordnung vom 17. Mai 1972 über die Banken und Sparkassen [BankV; SR 952. 02]). B.- Mit superprovisorischer Verfügung vom 5. Februar 2001 untersagte der Vizepräsident der Bankenkommission der Y._ jede Effektenhändlertätigkeit und weitere Entgegennahme von Publikumseinlagen. Er verbot ihren Organen unter Strafandrohung, die Aktiven der Gesellschaft zu vermindern bzw. deren Passiven zu erhöhen, und sperrte gleichzeitig die Kundenbeziehung I._. Die Ernst & Young AG, Zürich, beauftragte er als Beobachterin, einen Bericht über alle am Sitz und in den Räumlichkeiten der Y._ ausgeübten Geschäftstätigkeiten zu erstellen. Nachdem der Y._ Gelegenheit gegeben worden war, hierzu Stellung zu nehmen, bestätigte der Präsident der Bankenkommission am 26. März 2001 im Wesentlichen diese Verfügung als vorsorgliche Massnahme. C.- Hiergegen hat die Y._ am 6. April 2001 beim Bundesgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht mit folgenden Anträgen: "1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin keine bewilligungspflichtige Tätigkeit ausübt. 2. Eventualiter: a) Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Bankenkommission anzuweisen, über den Erlass einer vorsorglichen Massnahme nach Gewährung des rechtlichen Gehörs zu entscheiden. b) Es sei die superprovisorische Verfügung vom 5. Februar 2001 wie folgt abzuändern: Ziff. 3: 'Die Kundenbeziehung Nr. I._ (Y._) der X._ und 1._ und 2._ der Z._ werden gesperrt. Zulässig sind Zahlungen zur Begleichung ständiger laufender Verpflichtungen und von Anwaltskosten in angemessener Höhe, wobei das Sekretariat der Eidg. Bankenkommission jeweils auf Antrag des Beobachters entscheidet. ' c) Es sei die superprovisorische Verfügung vom 5. Februar 2001 wie folgt abzuändern: 'Es sei das Mandat des Beobachters insofern zu erweitern, als er auf Kosten der Bank X._ und mit den notwendigen Kompetenzen ausgestattet abzuklären habe, (i) weshalb die X._ der Y._ eine Kontenstruktur in der hier in Frage stehenden Form empfohlen hat, (ii) welche internen und externen Abklärungen die X._ vorgenommen hat, bevor sie die in Frage stehende Kontenstruktur der Y._ empfohlen hat, und (iii) inwiefern die Strukturierung von Konti mit einzelnen Portofolios (POR) innerhalb der X._ einer allgemeinen Geschäftspraxis entspricht. ' Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Bankenkommission.. " Im Weitern ersucht die Y._ um Erlass der Sicherstellung und Bevorschussung der mutmasslichen Gerichtskosten, da ihre Gelder bankenrechtlich wie strafprozessual blockiert seien; gegebenenfalls sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Die Y._ macht geltend, die Bankenkommission habe den Sachverhalt unrichtig und unvollständig ermittelt und den rechtserheblichen Sachverhalt unzutreffend gewürdigt; im Übrigen sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden, da sie ohne hinreichende Aktenkenntnis habe Stellung nehmen müssen. Durch die Weigerung der Bankenkommission, Gelder für die Zahlung ihrer Anwaltskosten freizugeben, sei ihr Anspruch auf Vertretung und Verbeiständung beeinträchtigt worden. Schliesslich habe es die Bankenkommission zu Unrecht abgelehnt, das Mandat der Beobachterin zu erweitern. Die Bankenkommission beantragt, die Beschwerde abzuweisen.