Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der 1948 geborene J._ arbeitete seit 1996 bei der Firma B._ AG, Baugeschäft in Z._, und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 6. Juni 2001 erlitt er bei einem Sturz Verletzungen am Rücken und am Hinterkopf. Für den am 7. September 2001 geschilderten Unfall übernahm die SUVA die Heilbehandlungskosten und entrichtete Taggelder. Mit Verfügung vom 12. September 2002 stellte die Versicherungsan-stalt die bis dahin erbrachten Leistungen ab 30. September 2002 ein und bestätigte dies mit Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2002. Mit Verfügung vom 12. September 2002 stellte die Versicherungsan-stalt die bis dahin erbrachten Leistungen ab 30. September 2002 ein und bestätigte dies mit Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2002. B. Hiegegen liess J._ beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des Einspracheentscheides sei die Weiterausrichtung der Taggeldleistungen zu gewähren sowie eventualiter die Prüfung der Rentenfrage und der Frage der Integritätsentschädigung vorzuneh-men. Das kantonale Gericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 27. Juni 2003 ab. B. Hiegegen liess J._ beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des Einspracheentscheides sei die Weiterausrichtung der Taggeldleistungen zu gewähren sowie eventualiter die Prüfung der Rentenfrage und der Frage der Integritätsentschädigung vorzuneh-men. Das kantonale Gericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 27. Juni 2003 ab. C. J._ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen und beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides und nach Rückweisung des Verfahrens seien ihm unter Kosten- und Entschädigungsfolge die vollen Taggelder für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszurichten, bzw. sei gegenteiligenfalls die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die plötzliche Leistungsaufhebung nachvollziehbar und nach den Gesetzen der Logik verfügungsweise angemessen zu begründen. Zudem sei er von unabhängigen Ärzten betreffend die somatischen und psychiatrischen Unfallfolgen abzuklären und eventu-aliter sei die Rentenfrage und die Frage der Integritätsentschädigung zu prüfen. Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwer-de, während das Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung verzichtet.