Sachverhalt: Sachverhalt: A. H._, deutscher Staatsangehöriger, war vom 1. September 2003 bis 31. Dezember 2004 bei der zur Groupe Mutuel gehörenden Futura Krankenversicherung, Martigny (im Folgenden: Futura), grundversichert. Nachdem er im (undatierten) Versicherungsantrag angegeben hatte, sein Wohnsitz befinde sich in X._ (Kanton A._), ab 1. Dezember 2003 sei ein "Erstwohnsitz" in Y._ (Kanton B._) vorgesehen, berechnete die Futura die Versicherungsprämien vom 1. September bis 30. November 2003 gestützt auf die für den Kanton A._ gültigen Ansätze; ab 1. Dezember 2003 stellte sie H._ die für den Kanton B._ geltenden Prämien in Rechnung. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2004 ersuchte der Service cantonal de l'assurance-maladie (SCAM) von A._ die Futura um eine Versicherungsbestätigung betreffend H._. Die zuständige Sachbearbeiterin der Futura informierte H._ mit E-Mail vom 8. November 2004, die Versicherung habe Kontakt mit den Behörden in A._ und B._ aufgenommen, um den Versicherungsvertrag gemäss seinem Lebensmittelpunkt anzupassen. Das Bevölkerungsamt Y._ bestätigte mit Schreiben vom 9. November 2004, H._ sei am 1. November 2004 zugezogen. Hierauf teilte die Futura H._ mit, sie habe den Tarif rückwirkend angepasst, da er vom 1. September 2003 bis 31. Oktober 2004 im Kanton A._ wohnhaft gewesen sei und stellte ihm neue Versicherungsausweise vom 15. April 2005 für die Jahre 2003 (Monatsprämie: Fr. 180.80) und 2004 (Monatsprämie: Fr. 234.80 vom 1. Januar bis 31. Oktober 2004 bzw. Fr. 193.80 vom 1. November bis 31. Dezember 2004) zu (Schreiben vom 18. April 2005). In der Folge stellte sich H._ auf den Standpunkt, die Futura habe ihm zu Unrecht die für den Kanton A._ gültigen (höheren) Prämien in Rechnung gestellt. Mit Schreiben vom 28. Juli 2005 hielt die Futura an ihrer Berechnung fest und betrieb H._ nach Ablauf der Zahlungsfrist und erfolgloser Mahnung für den Differenzbetrag (Fr. 24.- zuzüglich Mahn- und Betreibungsspesen). Eine weitere Betreibung für ausstehende Prämien vom 1. Januar bis 31. Juli 2004 leitete die Futura am 22. August 2005 ein und verfügte am 13. September 2005 entsprechend. Hiegegen rekurrierte H._ am 13. Oktober 2005. Mit Einspracheentscheiden vom 13. Dezember 2005 hielt die Futura an ihren Verfügungen fest. In der Folge stellte sich H._ auf den Standpunkt, die Futura habe ihm zu Unrecht die für den Kanton A._ gültigen (höheren) Prämien in Rechnung gestellt. Mit Schreiben vom 28. Juli 2005 hielt die Futura an ihrer Berechnung fest und betrieb H._ nach Ablauf der Zahlungsfrist und erfolgloser Mahnung für den Differenzbetrag (Fr. 24.- zuzüglich Mahn- und Betreibungsspesen). Eine weitere Betreibung für ausstehende Prämien vom 1. Januar bis 31. Juli 2004 leitete die Futura am 22. August 2005 ein und verfügte am 13. September 2005 entsprechend. Hiegegen rekurrierte H._ am 13. Oktober 2005. Mit Einspracheentscheiden vom 13. Dezember 2005 hielt die Futura an ihren Verfügungen fest. B. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde des H._ mit Entscheid vom 21. März 2007 ab und hob die Rechtsvorschläge auf. B. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde des H._ mit Entscheid vom 21. März 2007 ab und hob die Rechtsvorschläge auf. C. H._ führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides.