in Sachen "X._", hat sich ergeben: A.- Die Aktien der "X._ Group Inc. " ("X. _") sind vom 2. September 1997 bis 17. Mai 1999 an der Frankfurter Wertpapierbörse notiert worden, wobei der erste Preis DEM 13.-- betrug. In der Folge sank der Kurs bis auf DEM 2.75. Neben den Papieren, die bei der Festsetzung der ersten Notierung berücksichtigt wurden, bot der Finanzdienstleister "F._ GmbH" öffentlich eine grosse Anzahl weiterer Aktien der "X._" in einem Private Placement ausserhalb der Börse an. B.- Am 15. Februar 2000 ersuchte das Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel (Bundesaufsichtsamt) die Eidgenössische Bankenkommission (Bankenkommission) für das Staatskommissariat der Hessischen Börsenaufsichtsbehörde um Amtshilfe bezüglich verschiedener über die Schweiz abgewickelter Geschäfte, welche für die hohen Notierungen der "X._"-Aktien zu Beginn der öffentlichen Preisfeststellung verantwortlich waren. Es bestehe der Verdacht, diese seien zur Täuschung der Anleger über den Wert des Unternehmens durch abgesprochene Geschäfte ("Pre arranged Trades" oder "Crossgeschäfte") bewirkt worden. Die Bankenkommission holte gestützt hierauf bei der Dresdner Bank (Schweiz) AG die gewünschten Informationen ein und verfügte hierauf am 20./21. Februar 2001: "1. Die Eidg. Bankenkommission leistet dem Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel Amtshilfe und übermittelt diesem folgende Informationen: Als Auftraggeber und wirtschaftlich Berechtigter tätigte A._, Deutschland, über die Dresdner Bank (Schweiz) AG folgende Transaktionen in Aktien der X._ Group Inc. : - 7. Juli 1997: Kauf von 1'000 Aktien zum Preis von USD 5.- an der NSYE. - 3. September 1997:Verkauf von 5'000 Aktien an der Frankfurter Wertpapierbörse zum Preis von DEM 13.-. - 3. September 1997:Verkauf von 1'000 Aktien an der Frankfurter Wertpapierbörse zum Preis von DEM 13.-. - 3. September 1997:Kauf von 1'000 Aktien zum Preis von USD 6.75 an der NSYE. - 4. September 1997:Kauf von 2'000 Aktien zum Preis von USD 6.75 an der NSYE. - 8. September 1997:Kauf von 2'000 Aktien zum Preis von DEM 12.50 an der Frankfurter Wertpapier- börse. 2. Die Eidg. Bankenkommission weist das Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel ausdrücklich darauf hin, dass die Informationen ausschliesslich zur direkten Beaufsichtigung der Börsen und des Effektenhandels verwendet werden dürfen. 3. Die Eidg. Bankenkommission erlaubt eine allfällige Weiterleitung der unter Ziffer 1 angeführten Informationen an das Staatskommissariat der Hessischen Börsenaufsichtsbehörde, unter der Bedingung, dass dieses die Information nur zu Aufsichtszwecken gebraucht. 4. Im Einvernehmen mit dem Bundesamt für Justiz stimmt die Eidg. Bankenkommission einer allfälligen Weiterleitung der unter Ziffer 1 aufgeführten Informationen vom Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel oder vom Staatskommissariat der Hessischen Börsenaufsichtsbehörde an die zuständigen Strafverfolgungsbehörden zu. Das Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel und das Staatskommissariat der Hessischen Börsenaufsichtsbehörde werden angehalten, die Strafverfolgungsbehörden darauf hinzuweisen, dass sich die Verwendung der Information auf den Verwendungszweck, vorliegend die Ermittlung und Ahndung der Kursmanipulation, zu beschränken hat. 5. Die Eidg. Bankenkommission weist das Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel und das Staatskommissariat der Hessischen Börsenaufsichtsbehörde ausdrücklich darauf hin, dass die Weiterleitung an andere Behörden als an die unter Ziffer 4 genannten gemäss Art. 38 Abs. 2 Bst. c BEHG der Zustimmung durch die Eidg. Bankenkommission bedarf. Sowohl das Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel als auch das Staatskommissariat der Hessischen Börsenaufsichtsbehörde haben die Zustimmung vor der Weiterleitung bei der Eidg. Bankenkommission einzuholen. 6. [Vollstreckung] 7. [Verfahrenskosten].. " C.- A._ hat am 30. März 2001 hiergegen Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung aufzuheben und das Amtshilfegesuch abzuweisen bzw. zumindest "zur Zeit" (Eventualantrag betreffend Ergänzung des Amtshilfegesuchs) oder "teilweise" (Subeventualantrag betreffend "überschiessende Übermittlung von Informationen") abzuweisen. A._ macht geltend, bei den umstrittenen Transaktionen sei es um kombinierte "Arbitrage-" bzw. "Spekulations-" und keine Scheingeschäfte gegangen. Die Systematik des Preisbildungsverfahrens und der volumenmässig begrenzte Umfang der nachgefragten Geschäfte schlössen eine Kursbeeinflussung aus. Es bestehe daher kein "Anfangsverdacht" im Sinne der Rechtsprechung. Soweit ein solcher bestanden habe, sei er widerlegt. Die Bankenkommission habe im Übrigen den Sachverhalt unzutreffend festgestellt und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Die Bankenkommission beantragt, die Beschwerde abzuweisen. D.- Mit Verfügung vom 15. Mai 2001 legte der Abteilungspräsident der Eingabe aufschiebende Wirkung bei.