Art. 9 BV,hat sich ergeben: A.- a) Über die A._ AG wurde am 28. August 2000 der Konkurs eröffnet. Am 28. November 2000 wurde das Verfahren mangels Aktiven eingestellt. Im Februar 2001 wurde bezüglich der zwei im Eigentum der A._ AG stehen- den Stockwerkeinheiten A und C eines Geschäftshauses in B._ das Spezialliquidationsverfahren gemäss Art. 230a SchKG eingeleitet. Die X._ AG ist Mieterin des grössten Teils der Stockwerkeinheit C und eines Teils der Einheit A. b) Am 1. Juli 2001 erhob die X._ AG beim Bezirksgericht Zürich als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs Beschwerde, im Wesentlichen mit dem Begehren, das Lastenverzeichnis und der Kollokationsplan, die das Konkursamt S._ in der genannten Spezialliquidation bezüglich der Stockwerkeinheit C aufgenommen hatte, seien neu zu erstellen und aufzulegen (Verfahren CB010109). Gleichzeitig verlangte sie, den für das Liquidationsverfahren zuständigen Konkursbeamten wie auch die von diesem beauftragte Liegenschaftenverwaltung wegen Befangenheit zu ersetzen. Da das angefochtene Lastenverzeichnis und der Kollokationsplan in einem andern Beschwerdeverfahren (CB010112) vom Konkursamt S._ im Sinne von Art. 17 Abs. 4 SchKG in Wiedererwägung gezogen und unter gleichzeitiger Mitteilung an die Parteien aufgehoben worden waren, schrieb das Bezirksgericht am 10. Juli 2001 das Beschwerdeverfahren CB010109 im Wesentlichen als gegenstandslos ab und beschloss, dass das Ausstandsbegehren gegen den Notar von S._ abgewiesen und im Übrigen auf die Beschwerde und auf das Akteneinsichtsgesuch nicht eingetreten werde. B.- Mit Schreiben vom 5. Juli 2001 hatte der Gerichtsschreiber des Bezirksgerichts Zürich (untere Aufsichtsbehörde) im Verfahren CB010109 der X._ AG mitgeteilt, er habe in seiner Eigenschaft als Referent am Vortag an der von Notar N._ angeordneten Besichtigung der Liegenschaft mit Vertretern der Gläubigerbank teilgenommen, um sich das Aktenverständnis zu erleichtern und sich ein Bild von den lokalen Gegebenheiten zu machen. Den anschliessend durchgeführten Verhandlungen habe er nicht beigewohnt. Im Sinne einer Vorinformation wies der Gerichtsschreiber ferner darauf hin, dass das Lastenverzeichnis und der Kollokationsplan im separaten Verfahren CB010112 aufgehoben worden seien. Mit einer als "Beschwerde samt Ausstandsbegehren" bezeichneten Eingabe vom 6. Juli 2001 gelangte die X._ AG an das Obergericht des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde. Sie beantragte, die Verfügung von Gerichtsschreiber G._ vom 5. Juli 2001 aufzuheben, diese Verfügung für nichtig zu erklären und den Ausstand von Gerichtsschreiber G._ sowie von Notar N._ anzuordnen. Am 30. Juli 2001 beschloss das Obergericht, dass auf die Beschwerde vom 6. Juli 2001 nicht eingetreten werde. C.- Mit Eingabe vom 6. August 2001 hat die X._ AG gegen diesen Entscheid staatsrechtliche Beschwerde erhoben. Sie hat die folgenden Anträge gestellt: "1. Der angefochtene Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich sei aufzuheben. 2. Es sei der Entscheid von lic. iur. G._ von der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde vom 5. Juli 2001 aufzuheben und für nichtig zu erklären. 3. Als Folge davon sei der Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 10. Juli 2001 im Verfahren CB010109 aufzuheben und es seien die kantonalen Instanzen anzuweisen, vor der Entscheidfällung einen Augenschein unter Mitwirkung der Beschwerdeführerin durchzuführen. 4. Es sei lic. iur. G._ von der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde sowie Notar N._ vom Konkursamt S._ zur Gewährleistung verfahrensrechtlicher Unabhängigkeit und Unparteilichkeit sofort jegliche weitere Tätigkeit in den zwei Spezialliquidationsverfahren im Konkurs über die A._ AG wegen Befangenheit zu untersagen und der Ausstand dieser beiden Personen anzuordnen. 5. Der angefochtene Entscheid sei ausserdem aufzuheben und zur Behandlung als Beschwerde nach §§ 108 ff. GVG ZH an das Obergericht des Kantons Zürich zurückzuweisen. 6. Es sei der Beschwerde sofort die aufschiebende Wirkung zu erteilen und mit der Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Ausstand gemäss vorstehendem Antrag 4 anzuordnen. 7. Es seien dem Bundesgericht die sämtlichen Akten des Verfahrens, d.h. diejenigen der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde, diejenigen der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde und diejenigen des Konkursamts S._ einzureichen bzw. vom Bundesgericht beizuziehen. 8. Es sei vom Bundesgericht die Behandlung der vorliegenden staatsrechtlichen Beschwerde mit der Behandlung der SchKG-Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 6. August 2001 gegen den gleichen angefochtenen Obergerichtsentscheid vom 30. Juli 2001 abzustimmen. 9. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien zugunsten der Beschwerdeführerin zu regeln.. " Durch Präsidialverfügung vom 17. August 2001 ist dem Begehren, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, teilweise entsprochen worden. Zur Beschwerde selbst sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden. D.- Am 13. August 2001 hat die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts erkannt, dass auf die bei ihr eingereichte Beschwerde nicht eingetreten werde.