Sachverhalt: Sachverhalt: A. Am 10. August 2002 starb B._. Er hinterliess fünf Kinder aus erster Ehe, von denen vier (teils zu seinen Lebzeiten, teils kurz nach seinem Ableben) ausgekauft wurden und einzig C._ als Erbe übrig blieb. B._ hatte sodann mit seiner späteren Lebenspartnerin, D._, eine Tochter, E._. Die Erbengemeinschaft setzte sich somit zusammen aus C._ und E._. B._ hatte ein Testament verfasst. Darin wird E._ auf den Pflichtteil gesetzt, wird an D._ (zu Lasten der B._ AG) ein Vermächtnis in Form einer lebenslänglichen Rente ausgerichtet und ist ein Willensvollstrecker eingesetzt. Über den Nachlass bzw. den Vollzug der testamentarischen Bestimmungen kam es zu Auseinandersetzungen. Dabei ging D._ davon aus, dass ihre und ihrer Tochter Interessen denjenigen von C._ entgegenstünden und der Willensvollstrecker Letzteren unterstütze. Sie zog im Oktober 2002 Rechtsanwalt A._ bei; der am 16. Juni 2003 bestellte Beistand von E._ erteilte Rechtsanwalt A._ am 12. August 2003 ein Mandat zur Prozessführung in Sachen Erbteilung, Herabsetzung usw. Am 20. August 2003 gelangte Rechtsanwalt A._ an den Friedensrichter F._. Er ersuchte um Durchführung von Vermittlungsverfahren; einerseits für E._ gegen C._ betreffend Erbteilung, Herabsetzung usw. mit den Anträgen, der Nachlass sei gerichtlich festzustellen und es sei die Erbteilung durchzuführen, weiter sei festzustellen, dass der Erblasser den Pflichtteilsanspruch verletzt habe, und die angeordneten Begünstigungen seien herabzusetzen; andererseits für D._ gegen die Erbengemeinschaft B._, bestehend aus C._ und E._, betreffend Forderung mit dem Hauptantrag, die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, D._ zu Lasten des Nachlasses die (testamentarisch verfügte) Rente von monatlich Fr. 3'000.- zu bezahlen. Am 20. August 2003 gelangte Rechtsanwalt A._ an den Friedensrichter F._. Er ersuchte um Durchführung von Vermittlungsverfahren; einerseits für E._ gegen C._ betreffend Erbteilung, Herabsetzung usw. mit den Anträgen, der Nachlass sei gerichtlich festzustellen und es sei die Erbteilung durchzuführen, weiter sei festzustellen, dass der Erblasser den Pflichtteilsanspruch verletzt habe, und die angeordneten Begünstigungen seien herabzusetzen; andererseits für D._ gegen die Erbengemeinschaft B._, bestehend aus C._ und E._, betreffend Forderung mit dem Hauptantrag, die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, D._ zu Lasten des Nachlasses die (testamentarisch verfügte) Rente von monatlich Fr. 3'000.- zu bezahlen. B. Nachdem C._ gegen A._ Anzeige an die Anwaltskommission des Kantons Aargau erstattet hatte, weil er unzulässigerweise sowohl D._ wie auch E._ vertrete, legte dieser die Vertretung von D._ und E._ am 27. August bzw. 26. September 2003 nieder. Am 23. März 2004 bestrafte die Anwaltskommission des Kantons Aargau A._ mit einer Busse von Fr. 500.--. Sie warf ihm vor, er habe widerstreitende Interessen vertreten und dadurch Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61) verletzt. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau am 25. August 2004 ab. B. Nachdem C._ gegen A._ Anzeige an die Anwaltskommission des Kantons Aargau erstattet hatte, weil er unzulässigerweise sowohl D._ wie auch E._ vertrete, legte dieser die Vertretung von D._ und E._ am 27. August bzw. 26. September 2003 nieder. Am 23. März 2004 bestrafte die Anwaltskommission des Kantons Aargau A._ mit einer Busse von Fr. 500.--. Sie warf ihm vor, er habe widerstreitende Interessen vertreten und dadurch Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61) verletzt. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau am 25. August 2004 ab. C. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 11. Oktober 2004 beantragt A._ dem Bundesgericht, das verwaltungsgerichtliche Urteil aufzuheben und das gegen ihn erhobene Disziplinarverfahren einzustellen. Es ist weder ein Schriftenwechsel durchgeführt noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden. Das Urteil ergeht im vereinfachten Verfahren (Art. 36a OG), wobei insbesondere auf die umfassenden Erwägungen des angefochtenen Urteils verwiesen wird (vgl. Art. 36a Abs. 3 OG).