Sachverhalt: Sachverhalt: A. Die X._ AG betrieb auf einem von der Y._ AG gemieteten Grundstück eine Tankstelle. Mit Eingabe vom 3. September 2004 verlangte die Y._ AG beim Gerichtspräsidium Aarau den Erlass vorsorglicher Massnahmen. Sie beantragte, die X._ AG sei zu verpflichten, unverzüglich die demontierte Tankstelleneinrichtung wieder zu montieren. Nachdem die X._ AG die strittige Einrichtung wieder zurückgeschafft hatte, schrieb der Gerichtspräsident I von Aarau am 15. November 2004 das Verfahren als gegenstandslos ab. Er auferlegte der X._ AG die Gerichtsgebühren und verpflichtete sie zudem, der Y._ AG Parteikosten im Betrag von Fr. 8'230.10 zu ersetzen. Gegen die erstinstanzliche Kostenregelung gelangte die X._ AG an das Obergericht des Kantons Aargau. Mit Urteil vom 25. April 2005 wies das Obergericht die Beschwerde vollumfänglich ab. Gegen die erstinstanzliche Kostenregelung gelangte die X._ AG an das Obergericht des Kantons Aargau. Mit Urteil vom 25. April 2005 wies das Obergericht die Beschwerde vollumfänglich ab. B. Die X._ AG führt staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht. Sie verlangt die Aufhebung des obergerichtlichen Urteils. Strittig ist die Kostenregelung der Abschreibungsverfügung vom 15. November 2004. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wurde am 24. Juni 2004 abgewiesen. Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.