Sachverhalt: Sachverhalt: A. Die A._ AG (Klägerin) und die B._ Immobilien AG (Beklagte) planten als einfache Gesellschaft die Realisierung einer Überbauung in V._ im Kanton Zürich. Für den gemeinsamen Erwerb des erforderlichen Bodens schlossen sie am 16. August 1989 mit C._ einen Kaufvertrag, wobei sie an den Kaufpreis von 5,9 Mio. Franken eine Anzahlung von je Fr. 300'000.-- leisteten. Da sich die A._ AG in der Folge aus diesem Geschäft zurückziehen wollte, kam es am 20. Dezember 1990 mit der Verkäuferin zum Abschluss eines Nachtrags zum Kaufvertrag vom 16. August 1989. Darin wurde festgehalten, dass die A._ AG als Käuferin zurücktrete und die B._ AG als Alleinkäuferin auftrete. Bezüglich der geleisteten Anzahlung wurde die folgende Klausel in den Nachtrag aufgenommen: "Der von der A._ AG als hälftige Kaufpreisanzahlung geleistete Betrag von Fr. 300'000.-- kann unter den bisherigen Käufern durch Verrechnung als bezahlt abgeschrieben werden." Ebenfalls mit Datum vom 20. Dezember 1990 wurden vier Quittungen ausgestellt: In der einen bestätigte die A._ AG, von der B._ AG den Betrag von Fr. 300'000.-- "als Rückzahlung der Kaufpreiszahlung aus Vertrag vom 16.8.1989 betreffend V._ erhalten zu haben." Weiter quittierte die B._ AG gegenüber der D._ AG den Erhalt von Fr. 228'929.15 im Zusammenhang mit einem Projekt in W._ und von Fr. 50'000.-- im Zusammenhang mit einem Projekt in X._ sowie gegenüber der E._ AG einen Betrag von Fr. 21'070.85 als Saldoausgleich der Konsortialabrechnung Y._. In den beiden genannten Firmen fungierte F.A._ wie in der A._ AG als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat und massgebender Allein- bzw. Mehrheitsaktionär. Ebenfalls mit Datum vom 20. Dezember 1990 wurden vier Quittungen ausgestellt: In der einen bestätigte die A._ AG, von der B._ AG den Betrag von Fr. 300'000.-- "als Rückzahlung der Kaufpreiszahlung aus Vertrag vom 16.8.1989 betreffend V._ erhalten zu haben." Weiter quittierte die B._ AG gegenüber der D._ AG den Erhalt von Fr. 228'929.15 im Zusammenhang mit einem Projekt in W._ und von Fr. 50'000.-- im Zusammenhang mit einem Projekt in X._ sowie gegenüber der E._ AG einen Betrag von Fr. 21'070.85 als Saldoausgleich der Konsortialabrechnung Y._. In den beiden genannten Firmen fungierte F.A._ wie in der A._ AG als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat und massgebender Allein- bzw. Mehrheitsaktionär. B. Am 19. Mai 1992 wurde über die A._ AG der Konkurs eröffnet. Am 27. April 1994 klagte die Konkursmasse, vertreten durch den ausseramtlichen Konkursverwalter, beim Handelsgericht des Kantons Zürich gegen die B._ AG auf Bezahlung von Fr. 300'000.-- zuzüglich 5 % Zins seit 20. Dezember 1990. Mit Urteil vom 15. Mai 1996 wies das Handelsgericht die Klage ab. Eine von der Klägerin dagegen eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde wurde vom Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 20. August 1997 abgewiesen. B. Am 19. Mai 1992 wurde über die A._ AG der Konkurs eröffnet. Am 27. April 1994 klagte die Konkursmasse, vertreten durch den ausseramtlichen Konkursverwalter, beim Handelsgericht des Kantons Zürich gegen die B._ AG auf Bezahlung von Fr. 300'000.-- zuzüglich 5 % Zins seit 20. Dezember 1990. Mit Urteil vom 15. Mai 1996 wies das Handelsgericht die Klage ab. Eine von der Klägerin dagegen eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde wurde vom Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 20. August 1997 abgewiesen. C. Gegen das Urteil des Handelsgerichts vom 15. Mai 1996 hatte die Klägerin auch Berufung beim Bundesgericht erhoben. Mit Urteil vom 8. Juni 1998 hiess das Bundesgericht die Berufung teilweise gut, hob das angefochtene Urteil auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Handelsgericht des Kantons Zürich zurück. Mit Urteil vom 14. Oktober 1999 wies das Handelsgericht die Klage erneut ab. Die von der Klägerin dagegen eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde hiess das Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 30. September 2000 gut, worauf das Bundesgericht mit Beschluss vom 12. Oktober 2000 die dagegen erhobene Berufung als gegenstandslos abschrieb. Nach Durchführung eines nochmaligen Schriftenwechsels wies das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 9. Juli 2002 die Klage wiederum ab. Die von der Klägerin dagegen eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde wurde vom Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 10. Juli 2003 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. Nach Durchführung eines nochmaligen Schriftenwechsels wies das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 9. Juli 2002 die Klage wiederum ab. Die von der Klägerin dagegen eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde wurde vom Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 10. Juli 2003 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. D. Gegen das Urteil des Handelsgerichts vom 9. Juli 2002 hat die Klägerin die vorliegende Berufung erhoben. Sie beantragt die Aufhebung des Urteils sowie die Rückweisung der Sache zur Ergänzung des Beweisverfahrens und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, eventuell die Gutheissung ihrer Klage von Fr. 300'000.-- nebst Zins. Die Beklagte schliesst auf Abweisung der Berufung.