Sachverhalt: Sachverhalt: A. Am Mittag des 24. Dezember 2001 kam es in A._ zwischen Y._ (geb. 1935) und X._ (geb. 1947) zu einer Auseinandersetzung. Y._ war zu Fuss unterwegs, als X._ mit seinem Personenwagen an ihm vorbeifuhr. Nach Angaben von X._ schlug Y._ mit einem harten Gegenstand an die Fahrzeugscheibe. X._ hielt an, stieg aus und ging auf Y._ zu. In der Folge beschimpften sich die beiden, packten sich an den Kleidern und schubsten sich herum. Dabei erlitt Y._ zwei Rippenbrüche. Am 8. Januar 2002 stellte Y._ Strafantrag wegen einfacher Körperverletzung, eventuell Tätlichkeit. Bei den polizeilichen Befragungen machten Y._ und X._ zum Vorfall teilweise unterschiedliche Aussagen. Y._ gab an, bei einem Spaziergang mit seiner Frau habe er von hinten ein Fahrzeug nahen gehört. Er habe sich umgedreht und dieses gesehen. Darauf sei er langsam nach links gegangen, um die Fahrbahn frei zu machen. Der Lenker des Fahrzeuges sei mit Vollgas an ihm vorbeigerast. Dies habe Y._ dazu veranlasst, die Hände zu verwerfen, um damit zu zeigen, dass man nicht so schnell fahren solle. Der Fahrzeuglenker habe anschliessend sofort angehalten, sei ausgestiegen und auf ihn zugegangen. Der Lenker habe ihn mit beiden Händen an der Jacke gepackt, geschüttelt und an eine Mauer geschubst. Dabei habe er sich die Rippen gebrochen. Während des Angriffes habe der Autofahrer geschrien: "Ich fahre wo ich will! Sie haben mir einen Stein ans Auto geworfen." Y._ gab an, er vermute, dass ihm beim Verwerfen der Hände ein "Sugus" aus den Händen geflogen sei und das Auto getroffen habe. Einen Stein habe er sicher nicht geworfen. X._ bestritt die tätliche Auseinandersetzung nicht. Er gab aber an, Y._ habe ihn angegriffen. Es habe damit angefangen, dass sich Y._ ihm in den Weg gestellt habe, als er sich mit dem Auto genähert habe. Y._ sei links gegangen, habe ihn gesehen und sich dann immer mehr zur rechten Strassenseite hin bewegt. Wenige Meter bevor er auf der Höhe von Y._ gewesen sei, sei dieser mitten in der Fahrbahn gestanden und habe ihm so den Weg versperrt. Er habe bremsen müssen und sei langsam rechts an Y._ vorbeigefahren. Als er auf der Höhe von Y._ gewesen sei, habe dieser mit einem harten Gegenstand an die Fahrerscheibe geschlagen. Er habe sofort angehalten und sei zu Y._ gegangen. Sie hätten sich dann beschimpft. Als Y._ ihn mit beiden Händen an der Jacke gepackt habe, habe er jenen seinerseits mit beiden Händen an der Jacke gefasst. Sie hätten sich darauf gegenseitig auf der Strasse herumgeschubst und etwa gleichzeitig wieder losgelassen. Wie sich Y._ die Rippenbrüche zugezogen habe, könne er sich nicht erklären. Er, X._, habe nichts bemerkt; er sei sehr wütend und erregt gewesen. Alles sei seinerseits "nicht extra" geschehen. Mit Eingabe vom 1. März 2002 an die Bezirksanwaltschaft Dielsdorf machte Y._ gegen X._ Schadenersatz in noch unbestimmter Höhe sowie eine Genugtuung von Fr. 4'000.-- geltend. Am 2. April 2002 trafen X._ und Y._ folgende Vereinbarung: "1. X._ zahlt Y._ CHF 2'500.-- als Abgeltung sämtlicher Ansprüche von Y._ (Schadenersatz, Genugtuung) aus dem Vorfall vom 24. Dezember 2001 und Y._ verzichtet gegenüber X._ auf darüber hinaus gehende Forderungen. Vorbehalten bleibt Ziff. 4 dieser Vereinbarung. 2. (...) 3. Y._ zieht hiermit den gegen X._ am 8.1.2002 gestellten Strafantrag betreffend einfache Körperverletzung zurück. 4. Für den Fall, dass die Bezirksanwaltschaft Dielsdorf für die Einstellung des bei ihr unter der Nummer (...) geführten Strafverfahrens Y._ Kosten auferlegen sollte, verpflichtet sich X._, Y._ diesbezüglich in vollem Umfang (zuzüglich zu dem in Ziff. 1 genannten Betrag) schadlos zu halten. 5. (...)." Mit Verfügung vom 19. Dezember 2002 stellte die Bezirksanwaltschaft die Untersuchung wegen Rückzugs des Strafantrages ein. Sie auferlegte die Kosten von insgesamt Fr. 280.-- X._ mit der Begründung, dessen Verhalten müsse als verwerflich bezeichnet werden und habe letztlich die Strafuntersuchung ausgelöst. X._ ersuchte um gerichtliche Beurteilung des bezirksanwaltlichen Kostenentscheides. Diesen bestätigte der Einzelrichter in Strafsachen des Bezirkes Dielsdorf am 3. März 2003. Der Einzelrichter erwog, X._ sei zumindest ein Eingriff in die körperliche Integrität anzulasten, der das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschritten habe. Der die körperliche Integrität schützende Tatbestand der Tätlichkeit nach Art. 126 Abs. 1 StGB erweise sich damit als insofern erfüllt, dass es ein widerrechtliches Verhalten von X._ im Sinne von Art. 41 Abs. 1 OR zu bejahen gelte. Das Verhalten von X._ sei objektiv schuldhaft und ursächlich für die Einleitung der Strafuntersuchung gewesen. Die Voraussetzungen für die Kostenauflage seien damit erfüllt. Gegen den Entscheid des Einzelrichters erhob X._ Nichtigkeitsbeschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Dieses wies die Beschwerde mit Beschluss vom 25. November 2003 ab. Gegen den Entscheid des Einzelrichters erhob X._ Nichtigkeitsbeschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Dieses wies die Beschwerde mit Beschluss vom 25. November 2003 ab. B. X._ führt staatsrechtliche Beschwerde mit dem Antrag, den Beschluss des Obergerichtes aufzuheben. B. X._ führt staatsrechtliche Beschwerde mit dem Antrag, den Beschluss des Obergerichtes aufzuheben. C. Der Einzelrichter und das Obergericht haben auf Gegenbemerkungen verzichtet. Die Staatsanwaltschaft hat eine Vernehmlassung eingereicht. Sie beantragt sinngemäss die Abweisung der Beschwerde