Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der 1945 geborene P._ war ab 15. März 1990 als Direktor der - im Rahmen eines Zusammenarbeitsvertrags mit Aktionärsbindungsvertrag zwischen der W._ AG/W._ Finanz AG (Gruppe M._) und der T._ AG/E._ AG (Gruppe Y._) vom 5. April 1990 gegründeten und inzwischen aufgelösten - A._ AG (ehemals L._ AG) tätig. Zuvor war er als Mitarbeiter in der U._ AG angestellt gewesen, deren Bandlackiererbetrieb mittels schriftlichem Vertrag vom 1./5. März 1990 von der W._ AG übernommen worden war; dabei hatte sich letztere Firma vertraglich verpflichtet, per 15. März 1990 mit allen bisher von der U._ AG für den Bandlackiererbetrieb beschäftigten Arbeitnehmer - wozu P._ gehörte - neue Arbeitsverträge abzuschliessen, sofern diese damit einverstanden sind. Gemäss öffentlicher Urkunde vom 9. Mai 1990 hatten in der Folge die W._ AG, die W._ Finanz AG, die L._ AG (damals "zu gründende Aktiengesellschaft mit Sitz in I._") sowie die U._ AG am 14. März/25. April 1990 schriftlich vereinbart, dass die W._ Finanz AG per 5. März 1990 sämtliche Rechte und Pflichten der W._ AG aus dem Vertrag mit der U._ AG vom 1./5. März übernimmt und die W._ Finanz AG ihrerseits sämtliche Rechte und Pflichten aus diesem Vertrag auf die zu gründende L._ AG überträgt. Nachdem es infolge Uneinigkeit der Beteiligten zu keiner schriftlichen Regelung des seit 15. März 1990 bestehenden Arbeitsverhältnisses von P._ gekommen war, wurde dieses von der A._ AG am 30. Januar 1991 unter Berufung auf wichtige Gründe per sofort aufgelöst. Der Betroffene akzeptierte die fristlose Kündigung nicht und stellte der A._ AG seine Arbeitskraft weiterhin zur Verfügung (Schreiben an den Verwaltungsrat der A._ AG vom 4. Februar 1991). Insbesondere sprach P._ dem Verwaltungsrat der A._ AG das Recht zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der Begründung ab, derzeit sei nicht diese, sondern allein die Firma W._ AG seine Arbeitgeberin. Diese bestritt jedoch, mit P._ jemals einen Einzelarbeitsvertrag abgeschlossen zu haben. Auf Veranlassung der BVG-Personalvorsorgestiftung der W._ AG (nachfolgend: Personalvorsorgestiftung) schloss die Schweizerische Lebensversicherungs- und Rentenanstalt am 17. März 1993 für P._ eine Freizügigkeitspolice mit einer Austrittsleistung per 28. Februar 1991 von Fr. 94'438.- ab, obwohl sich der Versicherte unter Berufung auf ein fortbestehendes Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Firma W._ AG zuvor ausdrücklich dagegen gewehrt und die Weiterversicherung bei der Personalvorsorgestiftung verlangt hatte. Auf Veranlassung der BVG-Personalvorsorgestiftung der W._ AG (nachfolgend: Personalvorsorgestiftung) schloss die Schweizerische Lebensversicherungs- und Rentenanstalt am 17. März 1993 für P._ eine Freizügigkeitspolice mit einer Austrittsleistung per 28. Februar 1991 von Fr. 94'438.- ab, obwohl sich der Versicherte unter Berufung auf ein fortbestehendes Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Firma W._ AG zuvor ausdrücklich dagegen gewehrt und die Weiterversicherung bei der Personalvorsorgestiftung verlangt hatte. B. Am 2. April 2001 (Posteingang) erhob P._ beim Versicherungsgericht des Kantons Aargau gegen die Personalvorsorgestiftung (nunmehr: in Liquidation) Klage, wobei er zahlreiche materielle und formelle Rechtsbegehren - darunter den Antrag auf Durchführung einer EMRK-konformen öffentlichen Verhandlung - stellte. Auf Aufforderung des Gerichts hin präzisierte der zwischenzeitlich anwaltlich vertretene P._ seine Hauptanträge dahingehend, es sei zunächst festzustellen, dass er Destinatär der Personalvorsorgestiftung der W._ AG sei; diese sei sodann zu verpflichten, die auf seinen Namen lautende Freizügigkeitspolice bei der Rentenanstalt zurückzunehmen, die Freizügigkeitsleistung seinem Destinatärskonto gutzuschreiben und ihn in Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes im Arbeits- und Personalvorsorgerecht so zu stellen, wie er heute stehen würde, wenn er nie aus dem Kreis der Destinatäre ausgeschlossen worden wäre (Eingabe vom 5. Juli 2001). Das Versicherungsgericht wies die Klage ohne vorgängige Durchführung der beantragten öffentlichen Verhandlung ab, soweit es darauf eintrat (Entscheid vom 26. November 2003). B. Am 2. April 2001 (Posteingang) erhob P._ beim Versicherungsgericht des Kantons Aargau gegen die Personalvorsorgestiftung (nunmehr: in Liquidation) Klage, wobei er zahlreiche materielle und formelle Rechtsbegehren - darunter den Antrag auf Durchführung einer EMRK-konformen öffentlichen Verhandlung - stellte. Auf Aufforderung des Gerichts hin präzisierte der zwischenzeitlich anwaltlich vertretene P._ seine Hauptanträge dahingehend, es sei zunächst festzustellen, dass er Destinatär der Personalvorsorgestiftung der W._ AG sei; diese sei sodann zu verpflichten, die auf seinen Namen lautende Freizügigkeitspolice bei der Rentenanstalt zurückzunehmen, die Freizügigkeitsleistung seinem Destinatärskonto gutzuschreiben und ihn in Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes im Arbeits- und Personalvorsorgerecht so zu stellen, wie er heute stehen würde, wenn er nie aus dem Kreis der Destinatäre ausgeschlossen worden wäre (Eingabe vom 5. Juli 2001). Das Versicherungsgericht wies die Klage ohne vorgängige Durchführung der beantragten öffentlichen Verhandlung ab, soweit es darauf eintrat (Entscheid vom 26. November 2003). C. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt P._ die vorinstanzlich gestellten Hauptbegehren erneuern; vorfrageweise sei festzustellen, dass zwischen der Firma W._ AG als Stifterfirma und ihm ein Arbeitsverhältnis besteht, das im März 1990 begann, auf acht Jahre fest abgeschlossen war und seither fortdauert, da es von keiner Seite gekündigt wurde; ebenfalls festzustellen sei, dass zwischen der Firma A._ AG und ihm nie ein Arbeitsverhältnis bestand. Im Übrigen hält er sowohl in der Beschwerdeschrift wie auch in zusätzlichen Eingaben vom 18. Juni und 29. Juli 2004 an seinem vorinstanzlich gestellten Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung fest. Die Personalvorsorgestiftung schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherung hat auf eine Vernehmlassung verzichtet.