Sachverhalt: Sachverhalt: A. Mit Vertrag vom 10. Juni 1983 verkaufte C._ sämtliche Aktien der X._ AG, deren Alleinaktionär und einziger Verwaltungsrat er damals war. Unter den Modalitäten für die Zahlung des Kaufpreises wurde unter anderem vereinbart, dass der Verkäufer C._ den Käufern 4 Mio. Franken als Darlehen zur Verfügung stellt und "dass die X._ AG für dieses Darlehen dem Verkäufer zusätzlich solidarisch bürgt" (Ziffer 3.3 des Kaufvertrags). A. Mit Vertrag vom 10. Juni 1983 verkaufte C._ sämtliche Aktien der X._ AG, deren Alleinaktionär und einziger Verwaltungsrat er damals war. Unter den Modalitäten für die Zahlung des Kaufpreises wurde unter anderem vereinbart, dass der Verkäufer C._ den Käufern 4 Mio. Franken als Darlehen zur Verfügung stellt und "dass die X._ AG für dieses Darlehen dem Verkäufer zusätzlich solidarisch bürgt" (Ziffer 3.3 des Kaufvertrags). B. Am 11. Dezember 1998 wurde über die X._ AG der Konkurs eröffnet. Da Zahlung der Käufer ausgeblieben war, meldete C._ gestützt auf die Bürgschaftserklärung der X._ AG eine Forderung über 4 Mio. Franken beim Konkursamt Muri an, das ihn mit dieser und einer weiteren Forderung über Fr. 30'764.25 in der dritten Klasse kollozierte. Mit seiner Forderung kollozierter Gläubiger der konkursiten Firma ist auch A._. B. Am 11. Dezember 1998 wurde über die X._ AG der Konkurs eröffnet. Da Zahlung der Käufer ausgeblieben war, meldete C._ gestützt auf die Bürgschaftserklärung der X._ AG eine Forderung über 4 Mio. Franken beim Konkursamt Muri an, das ihn mit dieser und einer weiteren Forderung über Fr. 30'764.25 in der dritten Klasse kollozierte. Mit seiner Forderung kollozierter Gläubiger der konkursiten Firma ist auch A._. C. Klageweise begehrte A._, die von C._ im Konkurs der X._ AG angemeldete und kollozierte Forderung über 4 Mio. Franken sei abzuweisen, d.h. im Kollokationsplan zu streichen. Dem Kläger trat B._ als Streithelfer bei. Der Präsident des Bezirksgerichts Muri wies die Klage ab (Urteil vom 28. September 2001). Das Obergericht (2. Zivilkammer) des Kantons Aargau wies die Appellation und die damit verbundenen Beweisanträge des Klägers ab (Beschluss und Urteil vom 23. Mai 2002). C. Klageweise begehrte A._, die von C._ im Konkurs der X._ AG angemeldete und kollozierte Forderung über 4 Mio. Franken sei abzuweisen, d.h. im Kollokationsplan zu streichen. Dem Kläger trat B._ als Streithelfer bei. Der Präsident des Bezirksgerichts Muri wies die Klage ab (Urteil vom 28. September 2001). Das Obergericht (2. Zivilkammer) des Kantons Aargau wies die Appellation und die damit verbundenen Beweisanträge des Klägers ab (Beschluss und Urteil vom 23. Mai 2002). D. Mit staatsrechtlicher Beschwerde wegen Verletzung von Art. 9 BV (Schutz vor Willkür), Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) und Art. 30 Abs. 1 BV (Garantie des verfassungsmässigen Gerichts) beantragt A._ zur Hauptsache, das obergerichtliche Urteil aufzuheben. Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden. D. Mit staatsrechtlicher Beschwerde wegen Verletzung von Art. 9 BV (Schutz vor Willkür), Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) und Art. 30 Abs. 1 BV (Garantie des verfassungsmässigen Gerichts) beantragt A._ zur Hauptsache, das obergerichtliche Urteil aufzuheben. Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden. E. Mit Urteil vom heutigen Tag ist die II. Zivilabteilung des Bundesgerichts auf die gleichzeitig gegen das nämliche Urteil eingelegte Berufung nicht eingetreten (5C.185/2002).