Sachverhalt: A. Mit Gesuch vom 13. Mai 2016 ersuchte der Belastingdienst der Niederlande (nachfolgend: ersuchende Behörde) die Eidgenössische Steuerverwaltung (nachfolgend: ESTV oder Beschwerdegegnerin) um Amtshilfe. Das Ersuchen bezeichnet A._ GmbH als "beteiligte (Rechts) Person in der Schweiz" und C._, wohnhaft in U._, sowie die in V._ domizilierten Gesellschaften D._ und E._ als "Beteiligte (Rechts) Person[en] in den Niederlanden". Als "andere beteiligte (Rechts) personen" werden F._ Ltd mit Domizil in W._, G._ Ltd mit Domizil in X._ und H._, wohnhaft in Y._, Grossbritannien, aufgeführt. Als vom Gesuch betroffene Steuerarten nennt die ersuchende Behörde die Einkommenssteuer und die Körperschaftsteuer für den Zeitraum vom 1. März 2010 bis zum 31. Dezember 2015. Hintergrund des Ersuchens ist laut der ersuchenden Behörde eine "Prüfung der Steuerpflichte[n]" von C._ durch das niederländische Finanzamt. Im Rahmen dieser Prüfung untersuche das niederländische Finanzamt den Sachverhalt rund um die Sportbekleidungsmarke I._. Der Steuerpflichtige habe diese Marke und das entsprechende Konzept erfunden. Sodann habe er im August 2000 eine "Firmierungsprüfung" bei der Handelskammer durchführen lassen, "im Januar 2003 im Auftrag der Gesellschaft F._" den Domainnamen I._com eintragen lassen und am 1. Juli 2005 eine internationale Werbetour veranstaltet, zu welcher eine Fernsehserie produziert worden sei. Zwar behaupte der Steuerpflichtige, "keine Beteiligung mehr an der I._" zu haben, doch sei dies offensichtlich unrichtig. So sei im Jahr 2008 in U._ ein I._-Bekleidungsgeschäft eröffnet worden. Der Mietvertrag für die Räumlichkeiten habe auf den Namen des Steuerpflichtigen gelautet. Die Miete sei seit dem Jahr 2010 unter anderem durch die A._ GmbH bezahlt worden. Gemäss den Ermittlungen des niederländischen Finanzamts sei die am 3. April 2006 gegründete Gesellschaft F._ Ltd in W._ seit Juni 2006 Inhaberin des Markenrechts. Bis zum 8. November 2007 sei diese Gesellschaft von A._ GmbH gehalten worden. Seit diesem Datum würden die Anteile an F._ Ltd gemäss der ersuchenden Behörde von G._ Ltd in X._ gehalten. A._ GmbH habe sodann in den Jahren 2011 und 2012 mit niederländischen Parteien Verträge über den Verkauf von Kleidern der Marke I._ geschlossen. Der Steuerpflichtige sei am Zustandekommen dieser Verträge beteiligt gewesen. Zudem sei A._ GmbH in den Jahren 2008-2014 in verschiedene Rechtsverfahren in den Niederlanden involviert gewesen. Dabei sei es namentlich um eine Markenanmeldung und um ein Urheberrecht gegangen. Herr C._ sei die Kontaktperson für den niederländischen Anwalt von A._ GmbH gewesen. Die ersuchende Behörde verlangt mit ihrem Ersuchen diverse Informationen rund um A._ GmbH, ihr Verhältnis zu C._ und die Marke I._. Namentlich ersucht sie um: - Übermittlung der Jahresrechnungen und Gewinnsteuererklärungen von A._ GmbH für den Zeitraum vom 1. März 2010 bis zum 31. Dezember 2015 (Frage 1 des Ersuchens), - Bekanntgabe der Geschäftsführer, Zeichnungsberechtigten, Anteilseigner und wirtschaftlich Berechtigten (Fragen 2, 3 und 4), - Angaben zu den Tätigkeiten von A._ GmbH (Frage 5), - Ein Kontoauszug zum Bankkonto auf den Namen der A._ GmbH bei der Bank J._ für den Zeitraum vom 1. März 2010 bis 31. Dezember 2015 (Frage 6), - Eine Kopie der Verträge, bei denen A._ GmbH Partei ist, verbundene Verträge und die entsprechend erzielten Erträge (Frage 7), - Diverse Informationen zur Beziehung zwischen C._ und A._ GmbH, u.a. über allfällige Berechtigungen und Zahlungen zwischen C._ und A._ GmbH (Fragen 8, 9, 10 und 11), - Eine Abschrift der Übertragungsvereinbarung der geistigen Eigentumsrechte durch Herrn C._ an A._ GmbH (Frage 12), - Informationen über die Verbuchung und Modalitäten des Mietzinses für das Bekleidungsgeschäft in U._ (Frage 13), - Diverse Informationen zu Rechtsverfahren in den Niederlanden, u.a. zur Rolle von C._ und zu den Anwaltskosten (Fragen 14, 15, 16, 17, 18 und 19). B. Nachdem sie von A._ GmbH, der Bank J._ und der Steuerverwaltung des Kantons Zug die entsprechenden Informationen und Unterlagen beschafft hatte, erliess die ESTV am 5. September 2017 Schlussverfügungen gegenüber A._ GmbH sowie B._ AG, einer schweizerischen Gesellschaft mit Sitz in Z._. Darin zeigte die ESTV den Verfügungsadressatinnen an, dass sie der ersuchenden Behörde Amtshilfe leisten und welche Informationen und Unterlagen sie der ersuchenden Behörde übermitteln werde. Gegen diese Verfügungen erhoben A._ GmbH und B._ AG am 6. Oktober 2017 Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht. Nachdem den Beschwerdeführerinnen nachträglich umfassende Akteneinsicht gewährt worden war, vereinigte das Bundesverwaltungsgericht mit seinem Urteil vom 29. Juni 2018 die beiden Verfahren dem Antrag der Beschwerdeführerinnen entsprechend, schützte die Schlussverfügungen der ESTV und wies die Beschwerden ab, soweit es darauf eintrat. Dabei hielt das Bundesverwaltungsgericht u.a. fest, es könne keine Rede davon sein, dass die Beschwerdeführerin 2 in den zur Übermittlung an die ersuchende Behörde vorgesehenen Unterlagen bloss zufällig auftauchte. Da die ersuchende Behörde letztlich klären möchte, ob und gegebenenfalls in welchem Umfange der Steuerpflichtige - auf direktem Weg oder indirekt - der niederländischen Einkommenssteuer unterliegende finanzielle Mittel von der Beschwerdeführerin 1 erhalten habe, würden die in Frage stehenden Angaben über eine Darlehensschuld der Beschwerdeführerin 1 gegenüber der Beschwerdeführerin 2 als im abkommensrechtlichen Sinne für die niederländische Einkommensbesteuerung voraussichtlich erheblich erscheinen. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 16. Juli 2018 beantragen A._ GmbH (nachfolgend Beschwerdeführerin 1) und B._ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin 2) die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und vollumfängliche Verweigerung der Amtshilfe, eventualiter die Aussonderung bzw. Schwärzung aller Dokumente und Informationen, die sich auf den Zeitraum vor dem 1. März 2010 beziehen sowie aller Dokumente und Informationen, die sich auf unbeteiligte Dritte beziehen, und aller Dokumente und Informationen, die sich auf die Beschwerdeführerin 2 beziehen oder indirekt auf diese schliessen lassen. Überdies verlangen die Beschwerdeführerinnen, dass die von der Vorinstanz vorgenommene Vereinigung der Verfahren beibehalten werden soll. Der Verfahrensantrag der Beschwerdeführerinnen auf aufschiebende Wirkung wurde mit Blick auf Art. 103 Abs. 2 lit. d BGG mit Zwischenverfügung vom 2. August 2018 als gegenstandslos abgeschrieben. Das Bundesverwaltungsgericht hat auf Vernehmlassung verzichtet. Die ESTV beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 20. August 2018Nichteintreten, eventualiter Abweisung der Beschwerde.