Sachverhalt: A. A.a. A._ (Klägerin, Beschwerdeführerin) ist die Witwe des verstorbenen Dirigenten C._. Mittels Universalsukzession wurden die Klägerin sowie ihre beiden Töchter Trägerinnen der Urheber- und Interpretenrechten von C._. Dieser hatte über die Jahre verschiedene Verträge über Aufnahmen klassischer Musik mit der B._ GmbH (Beklagte, Beschwerdegegnerin) abgeschlossen, einem Schallplattenlabel mit Sitz in U._ und Tochtergesellschaft der Group D._. A.b. Zwischen den Parteien besteht eine teilweise länger zurückreichende Auseinandersetzung über die Auslegung und Anwendung von insgesamt zehn Verträgen, die zwischen 1959 und 1985 abgeschlossen worden waren (B._-Verträge), sowie die Lizenzabrechnungen der Beklagten. Mit einer Stufenklage verlangt die Klägerin unter anderem die Feststellung bestimmter geltend gemachter Rechte, die Unterlassung bestimmter Verwertungstätigkeiten, die Abrechnung gemäss bestimmten Vorgaben sowie - in einer zweiten Phase - die Leistung der aufgrund dieser Abrechnung geschuldeten Lizenzabgaben. Die Beklagte ist unter anderem der Ansicht, ihre Verwertungstätigkeit und ihre Abrechnungen seien vertragskonform, dies insbesondere auch mit Bezug auf die moderne Online-Verwertung, die im Zeitpunkt, als die Verträge mit C._ abgeschlossen worden waren, noch nicht existierte und deshalb in diesen Verträgen nicht ausdrücklich erwähnt werden konnte. B. B.a. Am 1. Oktober 2014 leitete die Klägerin ein Schiedsverfahren gegen die Beklagte ein und stellte die folgenden (mit der Replik leicht geänderten) Rechtsbegehren: "1. Stufenklage 1. Stufe: Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin und E._ LLP (zuhanden der Klägerin) innert 60 Tagen seit Zustellung des Schiedsentscheids die (i) schriftlichen, (ii) der elektronischen Verarbeitung zugänglichen (sämtliche numerische Angaben als sortierbare Exceltabelle), (iii) für einen Interpreten verständlichen Informationen (iv) zum Gegenstand der Rechtsbegehren Ziff. 1.1 bis 1.14 zu erteilen: 1.1. ob und in welchem Umfang und an welche Orchester die Beklagte für Synchronisationen Zahlungen an den Dirigenten C._ und an Orchester im Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 in Auswertung von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen geleistet hat; 1.2. ob die gegenüber der Klägerin für digitale Verwertung abgerechneten Lizenzgebühren für den Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 betreffend Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen Bruttobeträge sind oder nicht und welche Abzüge in welchem Umfang von diesen Beträgen vorgenommen wurden; 1.3. ob und gegebenenfalls unter welchem Titel und in welchem Umfang Abzüge von der "gross billing rate" bei premium sales von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen neben den in den Abrechnungen vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 betreffend Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen aufgeführten Abzüge vorgenommen wurden; 1.4. welche Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen mit Aufnahmen, an denen C._ nicht mitgewirkt hat (Tonträger oder digitale Veröffentlichungen inklusive Angabe der Record Number) (Kopplungen), im Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 vorgenommen, versandt, verkauft und lizenziert wurden, und ob die Klägerin zu den einzeln aufzuführenden Kopplungen eine schriftliche Genehmigung erteilt hat oder nicht; 1.5. über den Bestand (Menge) der jeweiligen Tonträger mit Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen im jeweiligen Zentrallager aller nationalen Vertriebsgesellschaften ("Inventory Management Reports [IMR]") sowie die Angabe, welche, wie viele und zu welchem Zeitpunkt Tonträger mit Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen das Zentrallager der jeweiligen nationalen Vertriebsgesellschaft vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 verlassen haben (Dokumente über die Warenbewegung, "Stock Movement Reports"); 1.6. welche, wie viele und zu welchem Zeitpunkt Tonträger mit Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen aus dem Bestand des Zentrallagers jeder einzeln aufzuführender nationalen Vertriebsgesellschaft vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 ausgeschieden wurden ("certification of stock scrapped"); 1.7. über sämtliche vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 von Dritten gegenüber der Beklagten und den mit ihr verbundenen Konzerngesellschaften abgerechneten Aufnahmen (Tonträger oder digitale Veröffentlichungen) C._ aus den B._-Verträgen, unabhängig davon, ob diese zum jeweils abgerechneten Zeitpunkt schon gemeinfrei waren oder nicht, unter Angabe sämtlicher Abrechnungsdetails (Vertragsbezeichnung, Subvertrag, Prefix, Artikelnummer, Titel, Tonträgerart, Vertriebsweg, Abrechnungspreis, Lizenzsatz, Anteil %, Gebühr, Menge, Quellensteuern, Lizenzbetrag); 1.8. betreffend sämtliche Abrechnungsbelege unter Beifügung vollständiger Kopien über geleistete Zahlungen namentlich aufzuführender Download- und Streaming-Anbieter, die bei der Beklagten oder einer konzernmässig verbundenen Gesellschaft in der Periode vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 oder zu einem anderen Zeitpunkt als einmalige Vorauszahlungen eingegangen sind und sich ganz oder teilweise auf den Katalog C._ aus den B._-Verträgen beziehen, sowie der jeweilige Anteil des Katalogs C._ in Bezug zu den übrigen lizenzierten Katalogen, welche von diesen Zahlungen erfasst sind, sowie der jeweilige Anteil der Diskografie C._ innerhalb des Klassikkatalogs der Beklagten; 1.9. über die Verträge sowie die Herausgabe vollständiger Kopien der Verträge zwischen Group D._ oder einer konzernmässig verbundenen Gesellschaft und namentlich aufzuführender Download- und Streaming-Anbieter, welche sich auf die Lizenzierung der Diskografie C._ aus den B._-Verträgen beziehen oder diese mit beinhalten, und zwar bezüglich jeglicher Zahlungsverpflichtungen; 1.10. ob und in welchem Umfang die Beklagte oder Group D._ Anteile aus Zahlungen aus industrieweiten Einigungen oder von Audits anderer UMG-Gruppengesellschaften während des Zeitraums vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 oder zu einem anderen Zeitpunkt erhalten hat; 1.11. über sämtliche für einen fachgerecht durchzuführenden Audit erforderlichen Dokumente für den Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 30. Juni 2005 mit Bezug zu Nutzungen der Rechte C._ aus den B._-Verträgen; 1.12. über sämtliche gültigen Preislisten mit den jeweiligen Umrechnungskursen für Aufnahmen sowie Produkte mit Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen für den Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010; 1.13. ob und welche Lizenzierungen von welchen Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen sowohl für die digitale Verwertung als auch jede andere Verwertung die Beklagte an Dritte vom 1. Januar 2005 bis zum Zeitpunkt der Zustellung des Schiedsentscheids erteilt hat sowie welche und in welcher Höhe Umsätze an welchen einzeln aufzuführenden Quellen vom 1. Januar 2005 bis zum Zeitpunkt der Zustellung des Schiedsentscheids aus solchen Drittlizenzierungen erfolgten; 1.14. über die einzeln aufzuführenden Pressungen, deren Anzahl, den Ort der erfolgten Pressung sowie die Zielorte des Versands sämtlicher Pressungen von Tonträgern mit Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen vom 1. Januar 2005 bis zum Zeitpunkt der Zustellung des Schiedsentscheids. 2. Stufenklage 2. Stufe: Es sei die Beklagte zu verpflichten, einen nach Auskunftserteilung gemäss erster Stufe zu beziffernden Betrag (geschätzter Mindestwert: EUR 4'646'052.00) zuzüglich Zins zu 5 % auf: - EUR 420'636.00 seit 30.09.2005 - EUR 286'022.00 seit 31.03.2006 - EUR 382'389.00 seit 30.09.2006 - EUR 395'516.00 seit 31.03.2007 - EUR 352'692.00 seit 30.09.2007 - EUR 225'369.00 seit 31.03.2008 - EUR 599'506.00 seit 30.09.2008 - EUR 516'001.00 seit 31.03.2009 - EUR 420'021.00 seit 30.09.2009 - EUR 338'678.00 seit 31.03.2010 - EUR 441'944.00 seit 30.09.2010 - EUR 226'835.00 seit 31.03.2011 zu bezahlen. Eine Mehrforderung ist vorbehalten. 3. Feststellungsbegehren/Leistungsbegehren: 3.1. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gemäss § 5 Ziff. 5 des Vertrages 1985 mit Wirkung für sämtliche B._-Verträge gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, Aufnahmen aus den B._-Verträgen, bei denen kein Endverbraucherpreis existiert, die aber einer kommerziellen Verwertung zugeführt werden, der Klägerin 20 % des um die Mehrwertsteuer verringerten Brutto-Rechnungsbetrages der Beklagten abzuliefern oder der Klägerin 20 % von den laufend eingehenden Zahlungen abzuliefern, soweit eine solche Regelung für die Übertragung von sonstigen Verwertungsrechten mit dem Auswerter vereinbart wurde. 3.2. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin bei der Berechnung der Lizenzen für sämtliche Aufnahmen C._ aus allen B._-Verträgen verpflichtet ist, einen nach § 11 Ziff. 1 des Vertrages 1985 vereinbarten Uplift von 8 % anzuwenden und dass die Beklagte diesen Uplift von 8 % auch auf die Lizenzgebühren für vorgenommene Synchronisationen von Aufnahmen C._ aus allen B._-Verträgen anzuwenden hat. 3.3. Es sei die Beklagte zu verpflichten, gegenüber der Klägerin vom 1. Januar 2011 bis zum Zeitpunkt der Kündigung der Synchronisationsvereinbarung zwischen der Klägerin und der Beklagten vom 14. April/6. Mai 1992 durch die Klägerin per 8. Mai 2014, von den mit Dritten erzielten Einnahmen aus Synchronisationen nach einem Abzug als Bearbeitungspauschale von 10 % an der Quelle von den verbleibenden 90 % einen Drittel an die Klägerin abzuliefern, falls ebenfalls ein Drittel an das Orchester bezahlt wurde, und 50 % an die Klägerin abzuliefern, falls kein Anteil an Orchester bezahlt wurde, und es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, die Abzüge für Orchester schriftlich zu belegen, ansonsten ein solcher Abzug nicht zulässig ist und sich der Anteil der Klägerin gegenüber der Beklagten gleichmässig erhöht. 3.4. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin bis zum Zeitpunkt der Kündigung vom 8. Mai 2014 der Synchronisationsvereinbarung zwischen der Klägerin und der Beklagten vom 14. April/6. Mai 1992 durch die Klägerin nicht berechtigt war, von den mit Dritten erzielten Einnahmen aus Synchronisationen einen Abzug vom Erlös an der Quelle (Group D._) von 30 % vorzunehmen und es sei die Beklagte zu verurteilen, über die Abzüge vertragsgemäss Rechenschaft abzulegen und den dadurch ermittelten Betrag aus Synchronisationen ab 1. Januar 2011 bis 8. Mai 2014 an die Klägerin zu bezahlen. 3.5. a) Es sei festzustellen, dass die digitale Auswertung von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen durch die Beklagte eine unlizenzierte Aktivität darstellt und die B._-Verträge verletzt. b) Es sei festzustellen, dass der Beklagten aus den B._-Verträgen keine Online-Rechte zur digitalen Auswertung der Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen eingeräumt wurden, weder ausdrücklich noch stillschweigend. c) Eventualiter (bei Annahme einer stillschweigenden Vertragsergänzung) : Es sei festzustellen, dass, mit Ausnahme der Verträge 1961, 1964, I 1970, Mai 1972, II 1970, September 1972, 1974, 1975 sowie 1985, die Beklagte der Klägerin aus den B._-Verträgen für die Online-Nutzungen durch die Beklagte (sowie Group D._) 70 % der vom On-Demand-Anbieter unter dem Titel der Verwertung der Rechte von C._ an die Group D._ zu Handen der Beklagten ausgekehrten Vergütungen schuldet. d) Es sei festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, für die digitale Auswertung von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen der Klägerin von den Einnahmen eine angemessene Lizenzgebühr von 70 % zu bezahlen. 3.6. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin aus der Vereinbarung I vom 17. Februar 1994 zwischen der Klägerin und der Beklagten verpflichtet ist, die Abrechnung von Zusammenstellungen von mindestens 4 Tonträgern mit Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen, die in einer eigens angefertigten Verpackung vertrieben werden (Box Sets), auf den Endabnehmerpreis des Sets vorzunehmen, und nicht berechtigt ist, die Abrechnung auf den einzelnen Tonträgern eines Sets dergestalt vorzunehmen, dass der Endabnehmerpreis des Box Sets durch die Anzahl der Tonträger eines Sets dividiert wird, woraus sich die Anwendung einer Budgetregelung ergibt. 3.7. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin aus der Vereinbarung I vom 17. Februar 1994 zwischen der Klägerin und der Beklagten verpflichtet ist, als Lizenzabrechnungsbasis bei Verkäufen durch Schallplattenclubs, durch Mailorder, durch Subskriptionen oder andere Sondervertriebswege sowie bei Verkäufen von Tonträgern, die für preisgünstige Serien freigegeben werden (Budgetlines), die Hälfte des Endverbraucherpreises heranzuziehen. 3.8. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, den Verkauf von Tonträgern mit Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen über Online-Retailer, wie zum Beispiel Amazon, ohne die Lizenzreduzierung (Club oder Mailorder) abzurechnen. 3.9. Es sei festzustellen, dass die von der Beklagten vorgenommenen Abrechnungen von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen bei Spezial- sowie Premiumverkäufen im Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 die B._-Verträge verletzen, indem vertragswidrige billing rates angewendet wurden, und es sei die Beklagte zu verurteilen, über eine vertragsgemässe Berechnung Rechenschaft abzulegen. 3.10. Es sei festzustellen, dass die durch die Beklagte vorgenommenen Abrechnungen von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen bei Normalverkäufen im Zeitraum vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010 die B._-Verträge verletzen, indem vertragswidrige billing rates angewendet wurden. 3.11. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin aus den B._-Verträgen verpflichtet ist, bei der Abrechnung von Produkten, welche Aufnahmen C._ von mehr als einem B._-Vertrag enthalten, für alle an diesem verkauften Produkt beteiligten Verträge dieselben Verkaufsquantitäten abzurechnen, und dass eine Reduzierung der abgerechneten Einheiten nur für einzelne B._-Verträge ("unit scaling") die B._-Verträge verletzt. 3.12. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, eine allfällige vom Published Price to Dealer (PPD) zusätzlich vom Handel geforderte Vertriebsgebühr (Warenverteilungskosten) für die Kalkulation der Lizenzgebühren für Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen hinzuzurechnen. 3.13. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, negative Einkünfte bezüglich Verkaufsanpassungen aus den B._-Verträgen zu demselben Preis abzurechnen, wie dieser für den Verkauf von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen galt. 3.14. Es sei festzustellen, dass Kopplungen von Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen mit Aufnahmen von anderen Dirigenten nur mit schriftlicher Zustimmung der Klägerin zulässig sind. 3.15. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, die geschuldeten Lizenzgebühren aus der Verwertung der Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen nicht anhand von Verkäufen, sondern anhand von 90 % der das jeweilige Zentrallager der nationalen Vertriebsgesellschaft der Beklagten verlassenden, einwandfreien Tonträger, mithin anhand der effektiven Warenbewegung (Versand) abzurechnen. 3.16. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin bei der Festlegung der Berechnungsbasis für die Lizenzgebühren für Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen nicht berechtigt ist, Abzüge für Retouren (vom Händler) sowie für ausgeschiedene/vernichtete Einheiten vorzunehmen. 3.17. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, für die Verwertung der Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen solange eine Lizenzgebühr zu bezahlen, wie ausschliesslich die Beklagte oder ihre Lizenznehmer die Vertragsaufnahmen auswerten. 3.18. Es sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, Einkünfte aus vergangener und zukünftiger digitaler Auswertung abzurechnen, welche sich auf Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen beziehen und als einmalige Vorauszahlung auf Gruppenebene (Group D._) für die Globallizenzierung von Katalogen an Download- und Streaming-Anbieter eingehen. 3.19. Es sei festzustellen, dass die Beklagte die B._-Verträge verletzt, wenn sie bzw. Group D._ Aufnahmen C._ aus den B._-Verträgen an Drittparteien für die Herstellung und den Vertrieb von Tonträgern sowie für die digitale Verwertung ausserhalb einer mit der Beklagten konzernmässig verbundenen Gesellschaft lizenziert. 4. Unterlassungs- und positives Leistungsbegehren (Kopplungen) : 4.1. Es sei der Beklagten mit sofortiger Wirkung weltweit zu verbieten, ohne ausdrückliche schriftliche Zustimmung der Klägerin Tonträger, die sowohl Aufnahmen aus den B._-Verträgen mit Darbietungen C._ als auch Aufnahmen, an denen C._ nicht als Dirigent mitgewirkt hatte, enthalten (Kopplungen), sowie Zusammenstellungen von mindestens 4 Tonträgern mit Aufnahmen aus den B._-Verträgen mit Darbietungen C._, die in einer eigens angefertigten Verpackung vertrieben werden (Box Sets), herzustellen, anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu bewerben oder derartige Handlungen zu begünstigen. 4.2. Es sei die Beklagte zu verpflichten, Art und Anzahl bereits hergestellter Tonträger, die sowohl Aufnahmen aus den B._-Verträgen mit Darbietungen C._ als auch Aufnahmen, an denen C._ nicht als Dirigent mitgewirkt hatte, enthalten (Kopplungen) und die noch nicht in Verkehr gebracht wurden, der Klägerin schriftlich zu melden und diese Tonträger auf erste Aufforderung der Klägerin hin zu vernichten. 5. Unterlassungsbegehren (Synchronisationen) : Es sei der Beklagten mit sofortiger Wirkung weltweit zu verbieten, inskünftig Vertragsaufnahmen aus den B._-Verträgen im Rahmen audio-visueller Medien zu verwerten (Synchronisationen). 6. Unterlassungsbegehren (Drittlizenzierungen) : Es sei der Beklagten mit sofortiger Wirkung weltweit zu verbieten, inskünftig Vertragsaufnahmen aus den B._-Verträgen für die Herstellung sowie den Vertrieb von Tonträgern sowie für die digitale Verwertung ausserhalb einer mit der Beklagten konzernmässig verbundenen Gesellschaft an eine Drittpartei zu lizenzieren. 7. Unterlassungsbegehren (Coververstösse) : Es sei der Beklagten mit sofortiger Wirkung weltweit zu verbieten, auf Covern für Produkte, welche Aufnahmen C._ aus den Verträgen 1975 und 1985 enthalten, den Namen eines an der betreffenden Vertragsaufnahme Mitwirkenden in grösserer Schrift erscheinen zu lassen als der Name C._ sowie den Namen C._ auf solchen Covern gar nicht erscheinen zu lassen. 8. Es sei das Urteil des Schiedsgerichts auf Kosten der Beklagten - in deutscher Sprache in Die Zeit, Buceriusstrasse, Eingang Speersort 1, DE-20095 Hamburg, und Frankfurter Allgemeine Zeitung, Hellerhofstrasse 2-4, DE-60327 Frankfurt am Main, - sowie in englischer Sprache in THE TIMES, The News Building, News UK, 1 London Bridge Street, GB-London SE1 9GF, sowie New York Times, 620 Eighth Avenue, New York, NY 10018, USA, - und in französischer Sprache in Le Monde, 80, boulevard Auguste Blanqui, FR-75707 Paris Cedex 13, zu veröffentlichen. 9. Die Beklagte sei zu verpflichten, sämtliche Kosten des Schiedsverfahrens zu tragen und der Klägerin die Kosten für die rechtliche Vertretung sowie weitere Auslagen (Sachverständige, Zeugen) zu erstatten." Die Beklagte beantragte die Abweisung der Schiedsklage, soweit darauf einzutreten sei. B.b. Am 28. Januar 2015 erliess das bestellte Dreierschiedsgericht nach Rücksprache mit den Parteien die anwendbaren Verfahrensregeln. Mit verfahrensleitender Verfügung Nr. 6 vom 21. Dezember 2016 verzichtete das Schiedsgericht auf die Abnahme des von der Klägerin beantragten Gutachtens. B.c. Mit Zwischen- und Teilschiedsspruch vom 18. Juli 2016 erklärte sich das Ad hoc Schiedsgericht mit Sitz in Zürich zur Beurteilung der von der Klägerin gestellten Begehren für zuständig, mit Ausnahme ausservertraglicher Ansprüche im Zusammenhang mit den Verträgen aus den Jahren 1959 und 1961. Gleichzeitig entschied es über das anwendbare Recht; insbesondere soll schweizerisches Recht auf alle vertraglichen und ausservertraglichen Ansprüche anwendbar sein. Am 29. August 2016 erliess das Ad hoc Schiedsgericht einen Erläuterungsentscheid zum Zwischen- und Teilschiedsspruch vom 18. Juli 2016. B.d. Am 6. und 7. Februar 2017 fand in Zürich eine Beweisverhandlung statt, in deren Rahmen verschiedene Zeugen befragt wurden. B.e. Mit "Endschiedsspruch Erste Stufe" vom 5. Oktober 2017 entschied das Ad hoc Schiedsgericht mit Sitz in Zürich wie folgt: "1. Es wird festgestellt, dass a. die Beklagte gegenüber der Klägerin bis zum 8. Mai 2014 nicht berechtigt war, von den mit Dritten erzielten Einnahmen aus Synchronisationen einen Abzug vom Erlös an der Quelle (Group D._) von 30 % vorzunehmen; b. die Beklagte nicht berechtigt ist, die Abrechnung auf den einzelnen Tonträgern eines Sets dergestalt vorzunehmen, dass der Endabnahmepreis des Box-Sets durch die Anzahl der Tonträger eines Sets dividiert wird, woraus sich die Anwendung einer Budgetregelung ergibt; c. die Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet ist, als Lizenzabrechnungsbasis bei Verkäufen durch Schallplattenclubs, durch Mailorder, durch Subskriptionen oder andere Sondervertriebswege sowie bei Verkäufen von Tonträgern, die für preisgünstige Serien freigegeben werden (Budgetlines), die Hälfte des Endverbraucherpreises heranzuziehen, soweit der Beklagten der Endverbraucherpreis verfügbar ist; d. die Beklagte Verkäufe über Online-Händler grundsätzlich als normale Verkäufe, nicht als Mailorder-Verkäufe im Sinne von Ziff. 2 der Vereinbarung I 1994 abzurechnen hat, soweit nicht eine andere Sonderregelung anwendbar ist; e. die Beklagte verpflichtet ist, über Spezial- und Premiumverkäufe auf der Grundlage der Hälfte des Endverbraucherpreises abzurechnen, soweit der Beklagten der Endverbraucherpreis verfügbar ist; f. die Beklagte verpflichtet ist, eine allfällige zusätzlich zum Published Price to Dealer (PPD) vom Handel bezahlte Vertriebsgebühr (Warenverteilungskosten) für die Kalkulation der Lizenzgebühren für Aufnahmen aus den B._-Verträgen hinzuzurechnen; g. Kopplungen von Aufnahmen aus den B._-Verträgen 1970 bis 1985 mit Aufnahmen von anderen Dirigenten nur mit schriftlicher Zustimmung der Klägerin zulässig sind; h. die Beklagte verpflichtet ist, Einkünfte aus digitaler Verwertung abzurechnen, welche sich auf Aufnahmen von C._ aus den B._-Verträgen beziehen und als einmalige Vorauszahlung auf Gruppenebene (UMG) für die Globallizenzierung von Katalogen an Download- und Streaming-Anbieter eingehen, soweit es sich nicht um "recoupable" Vorschusszahlungen handelt, über welche nach erfolgten Verwertungen ("clicks") abzurechnen ist; i. die Beklagte verpflichtet ist, Einkünfte aus digitaler Verwertung nach den gemäss B._-Verträgen anwendbaren Lizenzsätzen abzurechnen ohne Technik- oder Ausstattungsabzug. 2. Die Beklagte wird verpflichtet, an E._ LLP innert 90 Tagen seit Zustellung des Schiedsentscheides für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis und mit 31. Dezember 2010 die für eine Buchführung erforderlichen Auskünfte zu erteilen und Einsicht in Unterlagen zu gewähren über: a. die von den gegenüber der Klägerin für digitale Verwertung abgerechneten Lizenzgebühren für Aufnahmen aus den B._-Verträgen in Abzug gebrachten Technik- und Ausstattungsabzüge; b. die Abrechnung der Box-Sets gemäss Dispositivziffer 1.b; c. die Abrechnung von Verkäufen durch Sondervertriebswege gemäss Dispositivziffer 1.c; d. Abzüge von der "gross billing rate" bei Premium-Verkäufen; e. bezüglich Vorauszahlungen für digitale Verwertung gemäss Dispositivziffer 1.h wie folgt: a. alle Verträge zwischen der Beklagten oder einer konzernmässig verbundenen Gesellschaft und Download- und Streaming-Anbietern oder anderen Dritten, welche sich auf die Lizenzierung der Diskographie C._ aus den B._-Verträgen beziehen oder diese mit beinhalten, bezüglich jeglicher Zahlungsverpflichtungen; b. alle allfälligen Vorauszahlungen für digitale Verwertung, welche die Beklagte oder eine konzernmässig verbundene Gesellschaft im Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2010 über die von den B._-Verträgen erfassten Werke erhalten hat, sowie der jeweilige Anteil des Katalogs C._ aus den B._-Verträgen in Bezug zu den übrigen lizenzierten Katalogen; f. ob und in welchem Umfang die Beklagte oder Group D._ Anteile aus Zahlungen aus industrieweiten Einigungen oder von Audits anderer UMG-Gruppengesellschaften erhalten hat. 3. Die Beklagte wird zu folgenden weiteren Leistungen und Unterlassungen verpflichtet: a. Die Beklagte hat der Klägerin über Abzüge an der Quelle (Group D._) an von mit Dritten erzielten Einnahmen aus Synchronisationen zwischen dem 1. Januar 2011 und dem 8. Mai 2014 Rechenschaft abzulegen. b. Es wird der Beklagten mit sofortiger Wirkung weltweit verboten, ohne ausdrückliche schriftliche Zustimmung der Klägerin Tonträger, die sowohl unter die B._-Verträge 1970 bis 1985 fallende Aufnahmen mit Darbietungen von C._ als auch Aufnahmen, an denen C._ nicht als Dirigent mitgewirkt hatte, enthalten (Kopplung) herzustellen, anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu bewerben oder derartige Handlungen zu begünstigen, soweit diese Kopplungen nicht zwischen dem 13. Januar 2005 und dem 21. Februar 2014 vorgenommen worden sind. c. Die Beklagte hat Art und Anzahl bereits hergestellter Tonträger, die sowohl unter die B._-Verträge 1970 bis 1985 fallenden Aufnahmen mit Darbietungen von C._ als auch Aufnahmen, an denen C._ nicht als Dirigent mitgewirkt hatte, enthalten (Kopplungen) und die noch nicht in Verkehr gebracht wurden, der Klägerin schriftlich zu melden und diese Tonträger auf erste Aufforderung der Klägerin hin zu vernichten, soweit diese Kopplungen nicht zwischen dem 13. Januar 2005 und dem 21. Februar 2014 vorgenommen worden sind. d. Die Beklagte hat der Klägerin eine Abrechnung gemäss Dispositivziffer 1.e für die Zeitperiode vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2010 abzuliefern. 4. Die Klägerin hat der Beklagten als Entschädigung für Parteikosten und Vorschuss an das Schiedsgericht CHF 435'000 zu bezahlen. 5. Von der Anerkennung einer Forderung im Umfang von EUR 144 bezüglich falsche Abrechnung von Löschungen aus dem Katalog durch die Beklagte wird Vormerk genommen. 6. Alle übrigen Begehren und Anträge der Parteien werden vollumfänglich abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird." B.f. Am 21. Dezember 2017 erliess das Schiedsgericht den folgenden Berichtigungsentscheid: "Dispositiv-Ziffer 3.a des Endschiedsspruchs Erste Stufe wird wie folgt berichtigt: 'Die Beklagte hat der Klägerin über Abzüge an der Quelle (Group D._) an von mit Dritten erzielten Einnahmen aus Synchronisationen zwischen dem 1. Januar 2009 und dem 8. Mai 2014 Rechenschaft abzulegen.'". C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Klägerin dem Bundesgericht, es sei der Endschiedsspruch Erste Stufe vom 5. Oktober 2017 des Ad hoc Schiedsgerichts mit Sitz in Zürich aufzuheben und im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Angesichts der zwischenzeitlich erfolgten Berichtigung durch das Schiedsgericht vom 21. Dezember 2017 verzichtete die Beschwerdeführerin in ihrer Replik auf den weiteren Antrag in der Beschwerde, es sei der angefochtene Schiedsspruch in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 3a zur Berichtigung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch das Schiedsgericht beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. D. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2017 erteilte das Bundesgericht der Beschwerde aufschiebende Wirkung.