Sachverhalt: A. A.a. Am 14. März 2008 stellte die A._ AG in der gegen B._ beim Betreibungsamt Emmental-Oberaargau, Dienststelle Oberaargau, hängigen Betreibung Nr. xxx das Fortsetzungsbegehren. A.b. B._ und ihr Lebenspartner, C._, waren hälftige Miteigentümer einer Liegenschaft in U._ (Grundbuchblatt Nr. yyy). Am 20. März 2008 schlossen sie einen Kaufvertrag ab, mit welchen B._ ihren Miteigentumsanteil an C._ übertrug. In der Folge wurde in der Betreibung Nr. xxx nur eine Lohnpfändung vorgenommen. Am 16. April 2008 stellte das Betreibungsamt der A._ AG einen definitiven Pfändungsverlustschein aus. A.c. Die A._ AG reichte am 17. April 2009 beim Gerichtskreis IV Aarwangen-Wangen (heute Regionalgericht Emmental-Oberaargau) eine Anfechtungsklage nach Art. 285 ff. SchKG ein. Mit Entscheid vom 6. März 2012 verpflichtete das Gericht C._, in der Betreibung Nr. xxx die Pfändung seines Miteigentumsanteils an der Liegenschaft in U._ zu dulden. Das Obergericht des Kantons Bern wies die dagegen von C._ erhobene Berufung am 13. November 2012 ab. A.d. In der Folge pfändete das Betreibungsamt in der Betreibung Nr. xxx den auf C._ lautenden Miteigentumsanteil, worauf die A._ AG das Verwertungsbegehren stellte. A.e. Aufgrund eines Begehrens der Bank D._ auf Grundpfandverwertung gegen C._ wurde die Verwertung in der Betreibung Nr. xxx vorerst nicht vorangetrieben. Nachdem die Bank D._ ihr Verwertungsbeghren am 10. April 2015 zurückgezogen hatte, ersuchte die A._ AG um Wiederaufnahme der Verwertung des gepfändeten Miteigentumsanteils. B. B.a. Das Betreibungsamt legte in der Betreibung Nr. xxx vom 28. November bis 7. Dezember 2016 die Steigerungsbedingungen auf. Die Versteigerung wurde auf den 13. Dezember 2016 festgesetzt. B.b. Die A._ AG gelangte mit Eingaben vom 8. und 9. Dezember 2016 gegen die Steigerungsbedingungen an das Obergericht des Kantons Bern als Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen. Sie beantragte insbesondere die Entfernung des am 1. April 2014 zu Gunsten von B._ abgeschlossenen Mietvertrages in Ziff. 19 der Steigerungsbedingungen. Mit Entscheid vom 12. Dezember 2016 trat die Aufsichtsbehörde auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht ein. B.c. Am 13. Dezember 2016 fand die Versteigerung des gepfändeten Miteigentumsanteils statt. Das Höchstangebot von Fr. 1'000.-- erfolgte von E._, Sohn des C._. In der Folge übte C._ sein Vorkaufsrecht als Miteigentümer aus und erhielt den Zuschlag zum genannten Preis. B.d. Mit Eingabe vom 22. Dezember 2016 wandte sich die A._ AG an die Aufsichtsbehörde und verlangte die Aufhebung des Zuschlags an C._ sowie die Wiederholung der Versteigerung. Das Betreibungsamt sei anzuweisen, für die neuerliche Versteigerung in den Steigerungsbedingungen nicht auf das angebliche Mietverhältnis hinzuweisen. Eventuell sei zu erwähnen, dass das "Mietverhältnis" strittig sei. Subeventuell, für den Fall, dass der "Mietvertrag" dem Ersteigerer überbunden werde, sei der gepfändete Miteigentumsanteil in Berücksichtigung dieser Last neu zu schätzen und in den Steigerungsbedingungen sei auf die Möglichkeit des doppelten Ausrufs und die Ablösung des "Mietvertrages" hinzuweisen. B.e. Die Aufsichtsbehörde wies die Beschwerde mit Entscheid vom 15. März 2017 ab. C. Die A._ AG ist mit Beschwerde in Zivilsachen vom 24. März 2017 an das Bundesgericht gelangt. Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des Steigerungszuschlags und erneuert ihr Begehren um die Wiederholung der Versteigerung samt der Anpassung der Steigerungsbedingungen. Sie stellt ein Gesuch um aufschiebende Wirkung, mit dem sich B._ und C._ (Beschwerdegegner) einverstanden erklären. Die Aufsichtsbehörde und das Betreibungsamt haben auf eine Stellungnahme verzichtet. Mit Verfügung vom 12. April 2017 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Den Beschwerdegegnern wurde einstweilen unter Androhung von Art. 292 StGB untersagt, bezüglich des versteigerten Miteigentumsanteils Rechtshandlungen vorzunehmen, die geeignet sind, dessen Wert zu verringern und den Verwertungserlöseiner allfälligen neuen Versteigerung zu schmälern. Es sind die kantonalen Akten, indes keine Vernehmlassungen in der Sache eingeholt worden.