Sachverhalt: A. A.a. A.B._ Co., Ltd (Klägerin, weitere Verfahrensbeteiligte) ist eine Gesellschaft mit Sitz in der Republik Korea. C._ Pte. Ltd (Beklagte 1, Beschwerdegegnerin 1) ist eine Gesellschaft mit Sitz in Singapur. D._ Ltd (Beklagte 2, Beschwerdegegnerin 2) ist eine Gesellschaft mit Sitz in Bangladesch/ Singapur (der Sitz der Gesellschaft ist umstritten und soll im Verlauf des Schiedsverfahrens geklärt werden). E.E._ Company Ltd, E.F._ Ltd, E.G._ Ltd und H._ Ltd (Beklagte 3-6, Beschwerdegegnerinnen 3-6) sind Gesellschaften mit Sitz in Bangladesch. A.A._ Co., Ltd (im Schiedsverfahren: "the Additional Party", Beschwerdeführerin) ist eine Gesellschaft mit Sitz in der Republik Korea. A.b. Aufgrund der damals herrschenden Stromknappheit beschloss die Regierung von Bangladesch im Jahre 2009, privat betriebene Kraftwerke zuzulassen. Vor diesem Hintergrund nahmen die Beklagten ihre Tätigkeit im Bereich der Stromerzeugung auf. Am 15. Juli 2010 schloss die zuständige Behörde von Bangladesch mit der E.E._ Company Ltd einen Vertrag über die Lieferung von Strom ab. Danach verpflichtete sich die E.E._ Company Ltd, am Standort V._, Bangladesch, in Zusammenarbeit mit der A.B._Co., Ltd ein Kraftwerk zu errichten und zu betreiben. Am 15. Juli 2010 schloss die A.B._ Co., Ltd (als Lieferantin) mit der C._ Pte. Ltd (als Bestellerin) und der E.E._ Company Ltd (als Garantin) einen Vertrag ab, mit dem sich Erstere gegen ein Entgelt von USD 24'265'000.-- zur Planung, Beschaffung, Herstellung und Lieferung eines Dieselkraftwerks am Standort V._ verpflichtete (V._ Contract). Am 8. August 2012 bzw. 22. Januar 2013 schloss die A.B._ Co., Ltd zudem als Lieferantin jeweils mit verschiedenen Beklagten drei weitere Lieferverträge ab (W._ I Contract, W._ II Contract sowie X._ Contract). Die vier Lieferverträge enthalten jeweils die folgende Schiedsklausel: "Article 21: Dispute resolution Any disputes arising out of this Contract should be settled through friendly negotiation between both Parties. If the Parties cannot reach an agreement by negotiation, the dispute shall be finally settled, to the exclusion of legal proceedings, under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce in Paris by an arbitral tribunal composed of three arbitrators, appointed under such rules. The venue of the arbitration shall be Geneva, Switzerland. The arbitration proceedings and the award shall be in English. During the arbitration proceedings, both Parties shall continue to execute their obligations under the Contract except in respect of the matter under arbitration." Zudem enthalten die Verträge jeweils eine Rechtswahl zugunsten des schweizerischen Rechts. Die Dieselmotoren für das Kraftwerk sollten von einer Subunternehmerin geliefert werden. Im Nachgang zum Abschluss des V._ Contract schlossen daher die A.B._ Co., Ltd und die A.A._ Co., Ltd (als Subunternehmerin) am 19. November 2010 einen Liefervertrag ab, mit dem sich Letztere zur Lieferung von sieben Dieselmotoreneinheiten des Typs A._-X._ zum Preis von KRW (südkoreanischer Won) 14.175 Mia. (entsprechend ca. USD 12 Mio.) verpflichtete (Supply Contract). Nach Art. 4 des Supply Contract waren die Dieselmotoren der A.B._ Co., Ltd am 10. Dezember 2010 zu liefern. Art. 7 sah vor, dass die Abnahme der Motoren im Betrieb der A.A._ Co., Ltd erfolgen soll, wobei neben der Bestellerin auch ihren Kunden ein Recht eingeräumt wurde, der Abnahmeprüfung beizuwohnen. A.c. Die Dieselmotorensets wurden in der Folge geliefert und anschliessend im Elektrizitätswerk in V._ eingebaut. Am 12. Juli 2011 teilte die E.E._ Company Ltd der A.B._ Co., Ltd mit, es seien bei einem Teil der eingebauten Motoren technische Probleme aufgetreten, und sie verlangte umfassende Abklärungen. Am 20. Juli 2011 antwortete die A.B._ Co., Ltd, dass sie mit der Subunternehmerin A.A._ Co., Ltd Kontakt aufgenommen habe und dass beide Gesellschaften für die Qualität der Motoren garantieren würden (Beilage R-22: "A.A._ and A.B._ will guarantee the quality of the engine"). Am 24. Oktober 2011 teilte die Subunternehmerin A.A._ Co., Ltd der E.E._ Company Ltd mit, ihre Ingenieure hätten die Ursache der technischen Probleme identifizieren können. Zudem sei ihre Unternehmensführung auch bereit, das Kraftwerk V._ zu besuchen, um die Qualitätsaspekte gemeinsam zu besprechen. Am 19. Dezember 2011 schrieb I._ - damals Präsident und CEO von A.B._ Co., Ltd und A.A._ Co., Ltd - im Namen beider Gesellschaften einen Brief an die E.E._ Company Ltd (Beilage R-25). Darin teilte er mit, es würden spezialisierte Ingenieure zum Kraftwerk entsendet; es werde alles daran gesetzt, die Probleme zu beheben. Am 27. Dezember 2011 bestätigte ein Vertreter der A.B._ Co., Ltd, dass angesichts der im Kraftwerk V._ bestehenden Probleme drei weitere Spezialisten zum Kraftwerk entsandt würden. Am 21. März 2012 informierte die A.A._ Co., Ltd die E.E._ Company Ltd über die anlässlich der Überprüfung eines Motorenzylinders entdeckten Probleme. Zudem teilte sie mit, dass sie zwischen dem 1. und 7. April 2012 eine Überprüfung des gesamten Motors im Kraftwerk V._ durchführen werde. Am 14. August 2012 schlossen die A.A._ Co., Ltd, die A.B._ Co., Ltd und die E.E._ Company Ltd eine Vereinbarung über die Lieferung von Ersatzteilen für das Kraftwerk V._ durch die A.A._ Co., Ltd. Am 21. August 2012 kam es zu einem E-Mail-Austausch zwischen der Subunternehmerin A.A._ Co., Ltd und den Beklagten über den Schaden an einem der Motoren. Dabei forderte die A.A._ Co., Ltd die Beklagten auf, ihr die mangelhaften Teile zukommen zu lassen, damit sie die Ursache für den Fehler ermitteln könne. Zwischen 24. und 26. Februar 2014 fand eine Besprechung betreffend das Kraftwerk V._ statt, an der Vertreter der Beklagten, der A.B._ Co., Ltd und der A.A._ Co., Ltd teilnahmen. Am 29. September 2014 kam es zu einem weiteren solchen Treffen, an dem weitere technische Fragen besprochen wurden. Den Parteien gelang es nicht, ihre Meinungsverschiedenheiten auszuräumen. Die Beklagten weigerten sich in der Folge, ihren Zahlungsverpflichtungen aus den abgeschlossenen Lieferverträgen (V._ Contract, W._ I Contract, W._ II Contract sowie X._ Contract) gegenüber der A.B._ Co., Ltd nachzukommen. B. Am 5. März 2018 leitete die A.B._ Co., Ltd ein Schiedsverfahren nach den Regeln der Internationalen Handelskammer (ICC) gegen die Beklagten ein. Die Beklagten verlangten in der Folge, die Subunternehmerin A.A._ Co., Ltd sei als Partei in das Schiedsverfahren einzubeziehen, da sie diese im Rahmen des Schiedsverfahrens neben der Klägerin für angeblich erlittene Schäden ins Recht fassen wollten. Am 30. Juli 2018 äusserte sich die A.A._ Co., Ltd zum beklagtischen Antrag, in das Schiedsverfahren einbezogen zu werden. Sie bestritt die Zuständigkeit des Schiedsgerichts. Am 22. November 2018 teilte die Klägerin mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme zur Frage, ob sich die Zuständigkeit des Schiedsgerichts auch auf die A.A._ Co., Ltd erstrecke. Am 3. Dezember 2018 beschloss das Schiedsgericht, das Verfahren zunächst auf die Frage der Zuständigkeit betreffend die Subunternehmerin A.A._ Co., Ltd zu beschränken. Am 20. August 2019 wurde in London eine mündliche Verhandlung zur Zuständigkeitsfrage durchgeführt. Mit Schiedsentscheid (Partial Final Award on Jurisdiction) vom 24. Januar 2020 erklärte sich das ICC Schiedsgericht mit Sitz in Genf bezüglich der von den Beklagten aus dem V._ Contract gegen die A.A._ Co., Ltd erhobenen Ansprüche für zuständig (Dispositiv-Ziffer 1). Hinsichtlich der von den Beklagten gegen diese erhobenen Ansprüche aus dem W._ I Contract, dem W._ II Contract sowie dem X._ Contract erklärte sich das Schiedsgericht demgegenüber für nicht zuständig (Dispositiv-Ziffer 2). C. Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die A.A._ Co., Ltd dem Bundesgericht, es sei Dispositiv-Ziffer 1 des Teilschiedsspruchs des ICC Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 24. Januar 2020 aufzuheben und es sei die Unzuständigkeit des Schiedsgerichts über die Beschwerdeführerin festzustellen. Eventualiter sei die Sache zu neuer Beurteilung an das Schiedsgericht zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerinnen beantragen die Abweisung der Beschwerde. Das Schiedsgericht hat auf eine Stellungnahme zur Beschwerde verzichtet. Die weitere Verfahrensbeteiligte A.B._ Co., Ltd hat auf eine aktive Beteiligung am Verfahren verzichtet. Die Beschwerdeführerin hat dem Bundesgericht am 29. Mai 2020 eine Replik eingereicht. Die Beschwerdegegnerinnen haben dem Bundesgericht am 29. Mai 2020 eine weitere Eingabe eingereicht. D. Mit Verfügung vom 12. März 2020 wurde der Beschwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung erteilt. Mit Verfügung vom 1. Mai 2020 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen, es sei die Sistierung des Schiedsverfahrens in seiner Gesamtheit, d.h. auch mit Bezug auf die W._ I und II Contracts und den X._ Contract anzuordnen. Mit Verfügung vom 7. Mai 2020 wurde zudem das Gesuch der Beschwerdegegnerinnen abgewiesen, es sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die Sistierung des Schiedsverfahrens in seiner Gesamtheit anzuordnen. Mit Verfügung vom 2. Juli 2020 erteilte das Bundesgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.