Sachverhalt: A. A.a. Mit Schlichtungsgesuch vom 29. September 2016 hoben der Verein C._ (Kläger 1) und B._ (Kläger 2) gegen A._ (Beklagten) einen Zivilprozess wegen Verletzung der Persönlichkeit an. In ihrer Klage vom 30. Januar 2017 stellten sie folgende Rechtsbegehren: «1. Der Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung mit Busse nach Art. 292 StGB zu verpflichten, die folgenden persönlichkeitsverletzenden Veröffentlichungen gegen die Kläger innert 10 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft aus der Internet- Gruppe "Vegan in Zürich und Umgebung" zu entfernen: 1.1 Den Kommentar vom 21. Juli 2015: "Dass B._ ein Antisemit ist, wussten wir auch schon 2003." im Post von D._ vom 21. Juli 2015 in der Facebookgruppe "Vegan in Zürich und Umgebung" (URL [...]); Eventualiter sei festzustellen, dass der Beklagte mit der Behauptung "Dass B._ ein Antisemit ist, wussten wir auch schon 2003." im Post von D._ vom 21. Juli 2015 in der Facebookgruppe "Vegan in Zürich und Umgebung" die Persönlichkeit der Kläger widerrechtlich verletzt hat; 1.2 Den Kommentar: "Kapitalismus, totalitäre Sekten und Antisemiten sind also vertreten. (...) Verein C._ und UL sind somit herzlich eingeladen, über ihren Antisemitismus wird einfach hinweggesehen." vom 25. August 2015 im Veganismus-Forum (URL [...]); Eventualiter sei festzustellen, dass der Beklagte mit der Äusserung zur Veganmania 2015: "Kapitalismus, totalitäre Sekten und Antisemiten sind also vertreten. (...) Verein C._ und UL sind somit herzlich eingeladen, über ihren Antisemitismus wird einfach hinweggesehen." die Persönlichkeit der Kläger widerrechtlich verletzt hat; 1.3 Den Kommentar: "B._ wurde schon längst wegen Rassismus verurteilt." und "B._ war ja auch bei den Schweizer Demokraten und das waren genauso echte Rassisten, wie bei der SVP" am 5. und 6. September 2015 im Facebook-Post von E._ in der Facebookgruppe "Vegan in Zürich und Umgebung" (URL [...]); Eventualiter sei festzustellen, dass der Beklagte mit den Äusserungen "B._ wurde schon längst wegen Rassismus verurteilt." und "B._ war ja auch bei den Schweizer Demokraten und das waren genauso echte Rassisten, wie bei der SVP" am 5. und 6. September 2015 in der Facebookgruppe "Vegan in Zürich und Umgebung" die Persönlichkeit der Kläger widerrechtlich verletzt hat. 2. Es sei festzustellen, dass der Beklagte mit den Äusserungen "B._ könnte ja auch mal aufhören, alle als linksextrem-jüdisch zu bezeichnen, die seinen Antisemitismus nicht teilen." und "Ja klar, der B._ verbreitet auch schon seit Jahrzehnten seine antisemitischen Texte. Er wurde deswegen mehrmals verurteilt." am 16. Juni 2016 auf der Facebook-Seite des Vereins C._ die Persönlichkeit der Kläger widerrechtlich verletzt hat.» Der Beklagte schloss auf Abweisung der Klage. A.b. In ihrer schriftlichen Beilage vom 8. Januar 2018 zum Plädoyer vom 11. ds. an der Hauptverhandlung erklärten die anwaltlich vertretenen Kläger zu den Rechtsbegehren Folgendes: «Unverändert gemäss Klageschrift, wobei die Beseitigungsklagen gemäss den Anträgen 1.1, 1.2 und 1.3 zwischenzeitlich gegenstandslos geworden sind, weil der Beklagte die betreffenden als widerrechtlich persönlichkeitsverletzend eingeklagten Äusserungen gelöscht hat, dies in Nachachtung des entsprechenden vorsorglichen Massnahmenentscheids vom 23. November 2017. Für diesen Fall der Löschung während der Rechtshängigkeit wurden eventualiter die subsidiären Feststellungsklagen erhoben. » A.c. Das Bezirksgericht Münchwilen nahm an, die Kläger hätten ihre Rechtsbegehren im Vergleich zur Klageschrift reduziert. Es hiess die Klage gut und stellte fest, dass der Beklagte mit den Äusserungen: «- "Dass B._ ein Antisemit ist, wussten wir auch schon 2003." - "Kapitalismus, totalitäre Sekten und Antisemiten sind also vertreten. (...) Verein C._ und UL sind somit herzlich eingeladen, über ihren Antisemitismus wird einfach hinweggesehen." - "B._ wurde schon längst wegen Rassismus verurteilt." und "B._ war ja auch bei den Schweizer Demokraten und das waren genauso echte Rassisten, wie bei der SVP." - "B._ könnte ja auch mal aufhören, alle als linksextrem-jüdisch zu bezeichnen, die seinen Antisemitismus nicht teilen." und "Ja klar, der B._ verbreitet auch schon seit Jahrzehnten seine antisemitischen Texte. Er wurde deswegen mehrmals verurteilt." die Persönlichkeitsrechte der Kläger widerrechtlich verletzt hat (Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids vom 11. Januar 2018). B. Der Beklagte erhob am 16. April 2018 Berufung mit dem Antrag, die Klage abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Schriftenwechsel schloss im Januar 2019 mit der Quadruplik und einer weiteren Noveneingabe der Kläger und dem Verzicht des Beklagten, dazu Stellung zu nehmen. Das Obergericht des Kantons Thurgau erkannte die Berufung teilweise als begründet (Dispositiv-Ziff. 1) und entschied am 27. Februar 2019 neu wie folgt: «2. a) Die Rechtsbegehren 1.1, 1.2 und 1.3 (Beseitigungsklagen) werden zufolge faktischer Anerkennung als erledigt abgeschrieben. b) Die Eventualbegehren 1.1, 1.2 und 1.3 (eventuelle Feststellungsklagen) werden zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben. c) Das Rechtsbegehren 2 (Feststellungsklage) von B._ wird teilweise geschützt. aa) Es wird festgestellt, dass der Berufungskläger mit den Äusserungen "B._ könnte ja auch mal aufhören, alle als linksextrem-jüdisch zu bezeichnen, die seinen Antisemitismus nicht teilen." und "Ja klar, der B._ verbreitet auch schon seit Jahrzehnten seine antisemitischen Texte." am 16. Juni 2016 auf der Facebook-Seite des Vereins C._) die Persönlichkeit von B._ widerrechtlich verletzt hat. bb) Es wird festgestellt, dass der Berufungskläger mit der Äusserung "Er wurde deswegen mehrmals verurteilt." am 16. Juni 2016 auf der Facebook-Seite des Vereins C._ die Persönlichkeit von B._ widerrechtlich verletzt hat. d) Das Rechtsbegehren 2 (Feststellungsklage) des Vereins C._ wird abgewiesen. » C. Mit Eingabe vom 8. Juli 2019 beantragen die Kläger (Beschwerdeführer) dem Bundesgericht, den obergerichtlichen Entscheid aufzuheben und das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht, subeventuell an das Obergericht zurückzuweisen, und "festzustellen, dass die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Berufungskläger verletzt hat" (Rechtsbegehren-Ziff. 3), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten (Beschwerdegegners). Es sind die Akten, hingegen keine Vernehmlassungen eingeholt worden. Der Beschwerdegegner hat seinerseits Beschwerde erhoben (Verfahren 5A_546/2019).