述語項構造は，文章内に存在する述語と，その述語が表現する概念の構成要素となる複数の項との間の構造である．例えば次の文，\enumsentence{[太郎]は[手紙]を\underline{書い}た．}では，述語「書く」に対して，「太郎」と「手紙」がこの述語の項であるとされる．また，述語が表現する「書く」という概念の上でそれぞれの項の役割は区別される．役割を表すためのラベルは用途に応じて様々であるが，例えば，ここでの「太郎」には「ガ格」「動作主」「書き手」などのラベル，「手紙」には「ヲ格」「主題」「書かれる物」などのラベルが与えられる．このように，述語に関わる構成要素を構造的に整理する事によって，複雑な文構造・文章構造を持った文章において「誰が，何を，どうした」のような文章理解にとって重要な情報を抽出することができる．このため，述語項構造の解析は，機械翻訳，情報抽出，言い換え，含意関係理解などの複雑な文構造を取り扱う必要のある言語処理において有効に利用されている\cite{shen2007using,liu2010semantic}．述語項構造解析においても，近年，形態素解析や構文解析などで行われている方法と同様に，人手で作成した正解解析例をもとに統計的学習手法によって解析モデルを作成する方法が主流となっている\cite{marquez2008srl}．述語項構造を付与したコーパスとしては，日本語を対象にしたものでは，京都大学テキストコーパス(KTC)\cite{KUROHASHISadao:1997-06-24}の一部に付けられた格情報\cite{kawahara2002construction,河原大輔2002関係}やNAISTテキストコーパス(NTC)\cite{iida2007annotating,飯田龍2010述語項構造},GDAコーパス\cite{hashida05},解析済みブログコーパス(KyotoUniversityandNTTBlogCorpus:KNBC)\cite{橋本力2009},NTCの基準に従ってBCCWJコーパス(国立国語研究所)\nocite{bccwj}に述語項構造情報を付与したデータ(BCCWJ-PAS)\cite{komachi2011}などがあり，英語を対象にしたものでは，PropBank~\cite{palmer2005pba},FrameNet~\cite{Johnson2003},NomBank~\cite{meyers2004nombank},OntoNotes~\cite{hovy2006ontonotes}などが主要なコーパスとして挙げられる．過去十年間の述語項構造解析技術の開発は，まさにこれらのデータによって支えられてきたといって過言ではない．しかしながら，日本語の述語項構造コーパスは，その設計において未だ改善の余地を残す状況にあると言える．第一に，比較的高品質な述語項構造がアノテートされた英語のコーパスに比べて，日本語を対象とした述語項構造のアノテーションは，省略や格交替，二重主語構文などの現象の取り扱いのほか，対象述語に対してアノテートすべき項を列挙した格フレームと呼ばれる情報の不足などにより，作業者間のアノテーション作業の一致率に関して満足のいく結果が得られていない．例えば，現在ほとんどの研究で開発・評価に利用されているNTCに関して，飯田らは，作業者間一致率や作業結果の定性的な分析を踏まえれば，アノテーションガイドラインに少なからず改善の余地があるとしている\cite{飯田龍2010述語項構造}．また，我々は，述語項構造アノテーションの経験のない日本語母語話者一名を新たに作業者とし，KTC，NTCのアノテーションガイドラインを熟読の上で新たな日本語記事に対して述語項構造アノテーションを行ったが，KTC,NTCのどちらのガイドラインにおいても付与する位置やラベルを一意に決めることの出来ないケースが散見された．述語項構造のようにその他応用解析の基盤となる構造情報については，これに求められる一貫性の要求も高い．したがって，今後，述語項構造の分析や解析器の開発が高水準になるにつれて，既存のコーパスを対象とした学習・分析では十分な結果が得られなくなる可能性がある．そのような問題を防ぐためには，現状のアノテーションガイドラインにおいて判断の揺れとなる原因を洗い出し，ガイドラインを改善しつつ，アノテーションの一貫性を高めることで，学習・分析データとしての妥当性を高い水準で確保していく必要がある．第二に，より質の高いアノテーションを目指してガイドラインを改善することを考えた場合，それぞれの基準をどういった観点で採用したかが明確に見てとれるような，論理的で一貫したガイドラインが必要となるが，KTC,NTCなどの既存のアノテーションガイドライン\cite{ntcguideline,ktcguideline}や関連論文\cite{kawahara2002construction,河原大輔2002関係,iida2007annotating,飯田龍2010述語項構造}を参照しても，個々の判断基準の根拠が必ずしも明確には書かれていない．典型的に，アノテーションガイドラインの策定時に議論される内容はコーパス作成者の中で閉じた情報となることが多く，その方法論や根拠が明示的に示された論文は少ない．このため，付与すべき内容の詳細をどのように考えるかという，アノテーションそのものの研究が発展する機会が失われているという現状がある．また，KNBCやBCCWJ-PASのように既存のガイドラインに追従して作られるコーパスの場合，新規ドメインに合わせるなど一部仕様が再考されるものの，アノテーションの研究は一度おおまかにその方向性が決まってしまうと，再考するための情報の不足もあり，本質的に考えなければならない点が据え置かれ，さらに詳細が議論されることは稀である\footnote{公開されているガイドラインを確認する限りでは，KNBC作成時には格関係に関するガイドラインは再考されていない．BCCWJ-PASの仕様は，機能語相当表現の判別に辞書を用いる点と，ラベル付与の際に既存の格フレームを参照する点をのぞいて，NTCの仕様とおよそ同等である．}．そこで，本研究では，この二つの問題を解消するために，既存のコーパスのガイドラインにおける相違点や曖昧性の残る部分を洗い出し，どのような部分に，どのような理由で基準を設けなければならないかを議論し，その着眼点を明示的に示すことを試みた．具体的には，(i)既存のガイドラインに従って新たな文章群へあらためてアノテーションを行った結果に基づいて議論を行い，論点を整理したほか，(ii)新規アノテーションの作業者，既存の述語項構造コーパスの開発者，また既存の仕様に問題意識を持つ研究者を集め，それぞれの研究者・作業者が経験的に理解している知見を集約した．(iii)これらをふまえ，述語項構造に関するアノテーションをどう改善するべきか，どの点を吟味すべきかという各論とともに，アノテーション仕様を決める際の着眼点としてどのようなことを考えるべきかという議論も行った．本論文ではこれらの内容について，それぞれ報告する．次節以降では，まず，\ref{sec:related_work}~節で述語項構造アノテーションに関する先行研究を概観し，\ref{sec:ntc}節で今回特に比較対象としたNAISTテキストコーパスの述語項構造に関するアノテーションガイドラインを紹介する．\ref{sec:how-to-discuss}節で研究者・作業者が集まった際の人手分析の方法を説明し，\ref{sec:individual}~節で分析した事例を種類ごとに紹介する．さらに，\ref{sec:framework}~節で，述語項構造アノテーションを通じて考察した，アノテーションガイドライン策定時に考慮される設計の基本方針について報告し，\ref{sec:individual}~節で議論する内容との対応関係を示す．最後に\ref{sec:conclusion}~節でまとめと今後の課題を述べる．以降，本論文で用いる用語の意味を以下のように定義する．\begin{itemize}\itemアノテーション仕様：どのような対象に，どのような場合に，どのような情報を付与するかについての詳細な取り決め．\itemアノテーションスキーマ：アノテーションに利用するラベルセット，ラベルの属性値，及びラベル間の構造を規定した体系．アノテーション仕様の一部．\itemアノテーションフレームワーク：アノテーションにおいて管理される文章やデータベースの全体像，及びアノテーション全体をどのように管理するか，どのような手順で作業を行うかなどの運用上の取り決め．\itemアノテーションガイドライン：作業の手順や具体的なアノテーション例などを含み，実際のアノテーションの際に仕様の意図に従ったアノテーションをどのようにして実現するかを細かく指示する指南書．\itemアノテーション方式：特定のコーパスで採用される仕様，スキーマ，フレームワークのいずれか，もしくはその全体．\itemアノテーション基準：あるラベルやその属性値を付与，あるいは選択する際の判断基準．\itemアノテーション規則：アノテーション基準を守るべき規則として仕様やガイドラインの中に定めたもの．\end{itemize}