\subsection{本研究の背景}\label{ssec:background}近年，大学では文章能力向上のため，「文章表現」の授業がしばしば行われている．実際に作文することは文章能力向上のために有効であることから，多くの場合，学生に作文課題が課される．しかし，作文を評価する際の教師の負担は大きく，特に，指導する学生数が多いと，個別の学生に対して詳細な指導を行うこと自体が困難になる\footnote{筆者の一人は，1クラス30名程度のクラスを週10コマ担当している．延べ人数にして約300名の学生に対して，毎週添削してフィードバックすることは極めて困難であるため，半期に数回課題を提出させ，添削するに留まっている．}．{\modkまた，講義だけで，個別の指導がない授業形態では，学生も教師の指導意図をつかみにくく，ただ漠然と作文することを繰り返すといった受け身の姿勢になりがちである．}本研究は，上記のような現状に対処するために，大学における作文教育実習で{\modk活用できる}学習者向け作文支援システムを提案するものである．\subsection{既存システムの問題点}\label{ssec:problems}これまでに多くの作文支援システムが提案されてきた．支援手法という観点から既存の手法を分類すると，次のようになる．\begin{enumerate}\def\theenumi{}\item作文中の誤りを指摘する手法\item作文する際の補助情報を提供する手法\item教師の指導を支援する手法\item作文を採点する手法\end{enumerate}(a)の手法は，ワードプロセッサなどのスペルチェッカや文法チェッカとして，広く利用されている．また，より高度な文章推敲や校閲を支援するための手法\cite{umemura2007,笠原健成:20010515}も考案されている．教育分野への適用では，第2言語学習者向けの日本語教育分野での研究が盛んである．例えば，第2言語学習者の誤りを考慮して，文法誤りなどを指摘する手法\cite{chodorow2000,imaeda2003,brockett2006}がある．さらに，(b)の手法としては，文章作成時の辞書引きを支援する手法\cite{takabayashi2004}，翻訳時にコーパスから有用な用例を参照する手法\cite{sharoff2006}などがある．これらは，学習者用というよりも，ある程度すでに文章技術を習得している利用者向けの手法である．(c)のアプローチは，学習者を直接支援するのではなく，作文指導を行う教師を支援することにより，間接的に学習者の学習を支援する手法である．この種のアプローチの例としては，教師の添削支援システム\cite{usami2007,sunaoka2006}に関する研究がある．これらの研究では，日本語教育の作文教育において，作文とそれに付随する添削結果をデータベースに蓄積し，教師の誤用分析などを支援する．(d)の手法は，小論文などの文章試験を自動的に採点することを目的に開発されている手法である．代表的なシステムとしては，英語の小論文を自動採点する，ETSのe-rater\cite{burstein1998}がある．また，e-raterを組み込んだオンライン作文評価システムCriterion\footnote{http://criterion.ets.org/}も開発されており，grammar,usage,mechanics,style,organization\&developmentという観点から作文を評価し，誤りの指摘などもあわせて行われる．なお，日本語でも，e-raterの評価基準を踏襲して，石岡らが日本語小論文評価システムJess\cite{ishioka-kameda:2006:COLACL}を構築している．また，井上らがJessをWindows用に移植し，大学において日本語のアカデミックライティング講座への導入を検討している\cite{井上達紀:20050824}．以上の手法のうち，学習者を直接支援対象としうる手法は，(a)(d)である．大学における作文実習に，これらの手法を適用することを考えた場合，次の二つの問題があると考える．\subsubsectionX{問題点1:意味処理が必要となる支援が困難なこと}大学の文章表現では，レポート，論文，手紙，電子メール，履歴書などを題材として，表記・体裁，文法，文章構成（例：テーマに即した文章の書き方，論理的な文章の書き方），要約の方法，敬語の使い方など，広範囲な文章技術を習得対象としている\cite{shoji2007,okimori2007}．それに対して，現状の作文支援システムは，表記・文法に関しては，手法(a)(d)で誤りの指摘が行われているが，意味的な解析が必要となる支援については，部分的に実現されるにとどまっている．例えば，前述のCriterionでは，導入部(introductionmaterial)や結論部(conclusion)などの文章要素を自動的に認識し，それぞれの部分の一般的な記述方法を表示することができる．しかし，現在の自然言語処理技術では，学習者の支援に耐えうるほどの精度で意味解析を行うことは難しい．そのため，作文課題に必要な記述が含まれているか\footnote{例えば，得意料理の作り方を記述する課題では，材料や料理手順に関する記述は必須的な内容であろう．}，記述内容の説明が不足していないか，意味的な誤りや矛盾はないか，といった深い意味解析を必要とする支援は困難である．\subsubsectionX{問題点2:教師の指導意図をシステムの動作に十分反映できないこと}{\modk前述のとおり，教師が用意する作文課題には，学術的なものから実社会で役立つものまで様々なものがある．各課題を課す際には，学習者の作文の質を向上させるために，それぞれの目的に応じた到達目標やそれに応じた学習支援を設定する．したがって，}教師が実習で作文システムを利用するには，課題の内容に応じて，教師がシステムの支援内容をコントロールできなければならない．例えば，電子メールの書き方を習得するための課題であれば，電子メールに書かれるべき構成要素（例：本文，結び，signatureなど）が{\modk存在するか，また，}適切な順序で書かれているかを検査し，誤りがあれば，指摘するという支援が考えられる．このような支援を行うためには，電子メールに書かれるべき構成要素とその出現順序を，教師が規則として作文支援システム中で定義できなければならない．現状の作文支援システムの中では，手法(d)の作文採点システムが，作文評価用のパラメータの設定手段を持っている（自動採点システムにおける作文評価手法は\cite{石岡恒憲:20040910}に詳しい）．例えば，Windows版Jessの場合は，修辞，論理構成に関する各種パラメータの採点比率，および，内容評価用の学習用文章をユーザが指定できるようになっている．このように，既存の規則のパラメータを設定することは可能である．{\modkしかし，教師が新たな規則を定義できるまでには至っておらず，教師の指導意図をシステムの動作に反映することは難しいのが現状である．}\subsection{本研究の目的}そこで，本研究では，上記の二つの問題を解決するための手法を提案し，作文支援システムとして実現する．まず，問題点1に対しては，「相互教授モデル」を導入する．このモデルでは，学習者，教師，システムが互いの作文知識を教授しあうことにより，学習者の作文技術を向上させる．従来のシステムのように，作文支援システムだけが学習者に作文技術を教授するのではなく，学習者・システム間，学習者同士で作文技術を教授しあうことにより，システム単独では実現できない，深い意味処理が必要で，多様な文章技術に対する支援を可能にする．また，問題点2に対しては，「作文規則」を用いる．この規則は，学習者の作文の構造，および，内容を規定するための規則である．教師は，作文課題に基づいて作文規則を決定する．システムは，作文規則に基づいて，学習者の作文をチェックし，誤りがあれば，それを指摘する．本稿では，作文規則の形式，作文への適用方法について示す．本論文の構成は，次のようになっている．まず，\ref{sec:system_structure}章ではシステムの構成について述べる．\ref{sec:model}章では相互教授モデルの提案を行い，\ref{sec:composition_rule}章では作文規則の定義と作文への適用方法を示す．さらに，提案手法の有効性を検証するために，\ref{sec:experiment}章で提案手法・従来手法による作文実験を行い，\ref{sec:evaluation}章で実験結果を評価・考察する．そして，最後に\ref{sec:conclusion}章でまとめを述べる．}{\mod