label{sc:introduction}Web上には出所が不確かな情報や利用者に不利益をもたらす情報などが存在するため，信頼できる情報を利用者が容易に得るための技術に対する要望が高まっている．しかしながら，情報の内容の真偽や正確性を自動的に検証することは困難であるため，我々は，情報の信憑性は利用者が最終的に判断すべきであると考え，そのような利用者の信憑性判断を支援する技術の実現に向けた研究を行っている．現在，ある情報の信憑性をWebのみを情報源として判断しようとした場合，Web検索エンジンにより上位にランキングされた文書集合を読んで判断することが多い．しかしながら，例えば，「ディーゼル車は環境に良いか？」というクエリで検索された文書集合には，「ディーゼル車は環境に良い」と主張する文書と「ディーゼル車は環境に悪い」と主張する文書の両方が含まれている場合があり，その対立関係をどのように読み解くべきかに関する手がかりを検索エンジンは示さない．ここでの対立関係の読み解き方とは，例えば，一方の内容が間違っているのか，それとも，両方の内容が正しく両立できるのか，といった点に関する可能性の示唆であり，もしも両立できるのであれば，何故対立しているようにみえるのかに関する解説を提示することである．互いに対立しているようにみえる関係の中には，一方が本当でもう一方が嘘であるという真に対立している関係も存在するが，互いが前提とする視点や観点が異なるために対立しているようにみえる関係も存在する．例えば，「ディーゼル車は環境に良い」と主張する文書を精読すると「$\mathrm{CO_2}$の排出量が少ないので環境に良い」という文脈で述べられており，「ディーゼル車は環境に悪い」と主張する文書を精読すると「$\mathrm{NO_x}$の排出量が多いので環境に悪い」という文脈で述べられている．この場合，前者は「地球温暖化」という観点から環境の良し悪しを述べているのに対して，後者は「大気汚染」という観点から述べており，互いの主張を否定する関係ではない．つまり，前提となる環境を明確にしない限り「ディーゼル車は環境に良いか？」というクエリが真偽を回答できるような問いではないことを示しており，「あなたが想定している『環境』が地球温暖化を指しているなら環境に良いが，大気汚染を指しているならば環境に悪い」といった回答が，この例では適切であろう．我々は，このような一見対立しているようにみえるが，実際はある条件や状況の下で互いの内容が両立できる関係を{\bf疑似対立}と定義し，疑似対立を読み解くための手掛かりとなる簡潔な文章を提示することで利用者の信憑性判断を支援することを目的としている．ところで，Web上には，こういった疑似対立に対して，「ディーゼル車は二酸化炭素の排出量が少ないので地球温暖化の面では環境に良いが，粒子状物質や窒素酸化物の排出量が多いので大気汚染の面では環境に悪い．環境に良いか悪いかは想定している環境の種類による．」といった第三者視点から解説した文章が少数ながら存在していることがある．このような文章を，Web文書中から抽出，整理して利用者に提示することができれば，上述の回答例と同様に「環境の種類を明確にしない限り単純に真偽を判断できない」ということを気付かせることができ，利用者の信憑性判断を支援することができる．我々は，この疑似対立を読み解くための手掛かりとなる簡潔な文章を{\bf調停要約}と定義し，利用者が信憑性を判断したい言明\footnote{本論文では，主観的な意見や評価だけでなく，疑問の表明や客観的事実の記述を含めたテキスト情報を広く{\bf言明}と呼ぶこととする．}（以降，{\bf着目言明}）が入力された場合に，着目言明の疑似対立に関する調停要約を生成するための手法を提案している\cite{Shibuki2011a,Nakano2011,Ishioroshi2011,Shibuki2010,Kaneko2009,Shibuki2011b}．なお，Kanekoetal.\citeyear{Kaneko2009}において，調停要約には，一つのパッセージで両立可能となる状況を明示的に説明する直接調停要約と，状況の一部を説明するパッセージを複数組み合わせて状況の全体を暗に示す間接調停要約の2種類が定義されているが，本論文では直接調停要約を対象としており，以後，直接調停要約を単に調停要約と記す．調停要約の生成は，調停という性質上，対立関係にある2言明の存在を前提として行われる．中野らの手法\cite{Nakano2011}では，着目言明と対立関係にある言明を見つけるために，着目言明中の単語を対義語で置換したり，用言を否定形にしたりすることで，対立言明を自動的に生成している．また，石下らの手法\cite{Ishioroshi2011}では，言論マップ\cite{Murakami2010}を利用することで対立言明を見つけている．しかしながら，検索された文書集合には，「ディーゼル車は環境に良いvs.ディーゼル車は環境に悪い」といった，着目言明を直截的に否定する対立点以外にも，例えば「ディーゼル車は黒煙を出すvs.ディーゼル車は黒煙を出さない」といった，異なる幾つかの対立点が存在することがあり，中野らや石下らによる従来の調停要約生成手法では，どの対立点に関する調停要約であるかを明示せずに調停要約を生成していた．利用者が信憑性を判断したい対立点（{\bf焦点}）であることを明確にした調停要約でなければ真に利用者の役には立たないと考えられる．それゆえ，この問題を解決するために，我々は，最初に検索された文書集合を利用者に提示し，それを読んだ利用者が焦点とする対立関係にある2文を明示した後に調停要約を生成するという対話的なアプローチを解決策の一つとして採ることとした．以上の背景から，本論文では，利用者が対立の焦点となる2文を対話的に明確化した状況下で調停要約を生成する手法を提案する．また，調停要約生成の精度を向上させるために，逆接，限定，結論などの手掛かり表現が含まれる位置と，調停要約に不要な文の数を考慮した新しいスコアリングの式を導入し，従来の調停要約生成手法と比較した結果について考察する．さらに，以下の理由から，利用者が焦点とする2文を明確化する方法に関しても考察する．利用者が焦点とする2文を明確化する方法として，以下の2つの方法が考えられる．一つは，利用者が自ら焦点とする2文を生成する方法であり，もう一つは，提示された文書集合から，焦点とする2文に相当する記述を抽出する方法である．前者の方法が利用者の焦点をより正確に反映できると考えられるが，明確化に要する利用者の負担を軽減するという観点からは後者の方法が望ましい．従って，焦点とする2文を明確化する方法として，どちらの方法が適しているかに関しても実験を行い考察する．本論文の構成は以下の通りである．まず，\ref{sc:relatedwork}章で関連研究について述べる．\ref{sc:concept}章で調停要約生成における基本的な考え方を説明する．\ref{sc:proposedmethod}章で提案する対話型調停要約生成手法を述べる．\ref{sc:corpus}章で本論文の実験で用いる{\bf調停要約コーパス}に関して説明する．\ref{sc:experiment}章で従来の調停要約生成手法との比較実験を行い，その結果について考察する．また，焦点とする2文を明確化する方法に関しても考察する．最後に\ref{sc:conclusion}章で本論文のまとめを行う．