\section{はじめに}
近年，統計ベース翻訳\cite{Brown1993}や用例ベース翻訳\cite{Nagao1984}など大量のテキストを用いた翻訳手法（コーパスベース翻訳）が注目されている．我々は，用例ベース翻訳に焦点を当て研究を行っている．用例ベース翻訳の基本的なアイデアは，入力文の各部分に対して\textbf{類似}している用例を選択し，それらを組み合わせて翻訳を行うことである．ここでいう\textbf{類似}とは，通常，入力文とできるかぎり大きく一致していればいるほど（一致する単語数または文節数が多いほど）よいと考えられてきた．これは，用例が大きくなればなるほど，より大きなコンテキストを扱うことになり，正確な訳につながるからである．そのため，これまでの用例ベース翻訳は，大きな用例を優先する指標／基準を用いて用例を選択してきた．一方，統計ベース翻訳は，翻訳確率を緻密に計算するため，基本的には，翻訳用例を小さな語／句単位に分解して学習を行う．もちろん，最近の統計ベース翻訳では，より大きな単位を取り扱う試みも行われている．例えば，Och\cite{Och1999}等は，アライメントテンプレートという単位を導入し，語列をまとめて学習した．また，他にも多くの統計翻訳研究が語よりも大きな単位を学習に取り込む試みを行っている\cite{Koehn2003,Watanabe2003}．しかし，入力文とできる限り大きく一致した用例を用いる用例ベース翻訳と比べると，あらかじめ翻訳単位を設定する統計ベース翻訳の扱う単位は依然として小さいと言える．簡単に言うと，統計ベース翻訳と用例ベース翻訳は，以下の2点で異なる．\begin{enumerate}\item用例ベース翻訳は，用例のサイズ（一致する単語数または文節数)を重視している．統計ベース翻訳は用例の頻度を重視している．\item用例ベース翻訳は，経験則による指標／基準にもとづいて動作している．統計ベース翻訳は確率的に定式化されている．\end{enumerate}本研究では，用例ベース翻訳の問題は，(2)経験則による指標／基準を用いている点だと考える．経験則による指標／基準は，調整や修正が困難であり，また，アルゴリズムが不透明になる恐れがある．そこで，本研究では，用例ベース翻訳を定式化するために，用例ベース翻訳のための確率モデルを提案する．提案する翻訳モデルは，統計ベースのそれとは異なり，語や句単位の小さな単位から，文全体まで，あらゆるサイズをカバーした翻訳確率を計算する．この枠組みの上では，大きなサイズの用例は安定した翻訳先を伴うため，高い翻訳確率を持つと考えられる．したがって，翻訳確率が高い用例を選ぶことで，自然と用例のサイズを考慮した用例の選択が可能となる．また，提案する翻訳確率は容易に拡張可能であり，用例と入力文のコンテキストの類似度を確率モデルに取り込むことも可能である．実験の結果，提案手法は，従来の経験則に基づいた翻訳システムよりも僅かに高い精度を得て，用例ベース翻訳の透明性の高いモデル化を実現することに成功したので報告する．提案手法は言語ペアを特定しないが，本稿は日英翻訳方向で説明し，実験を行った．本稿の構成は，以下のとおりである．2章では，提案するモデルの基本的アイデアについて説明する．3章では，アルゴリズムについて述べる．4章では，実験について報告する．5章では，関連研究を紹介し，6章に結論を述べる．
\section{提案手法}
\begin{figure}\begin{center}\epsfxsize=120mm\epsfbox{f_prob5.eps}\end{center}\caption{翻訳のながれ}\label{f_prob.eps}{\footnotesize*本稿の図では，依存構造木の親を左に，子を右に描く．また，本研究では，ノードの単位は日本語は文節，英語はbase-NP,またはbase-VPとする．\par}\end{figure}用例ベース翻訳の基本的な原則はできるだけ大きなサイズの用例を用いて翻訳文を生成することである．これを確率的に定式化するためには，大きな用例を用いた翻訳結果が大きな翻訳確率を持たなくてはならない．本章では，これを実現するための基本アイデアを述べる．まず，提案手法は入力文を可能なかぎりの部分木の組合せに分解する：\begin{equation}D=\{d_{1},...,d_{N}\}.\end{equation}ここで，$d_{i}$は入力文の分解のパターン，$D$は$d_{i}$の集合である．次に，$d_{i}$は入力文を$M_{i}$個の部分木に分解しているとする:\begin{equation}d_{i}=\{s_{i1},s_{i2},...,s_{iM_{i}}\},\end{equation}ここで，$s_{ij}$は入力文の部分木である．例えば，図\ref{f_prob.eps}左の入力文の場合，$d_{1},...,d_{4}$の4通りの部分木の組合せで表現できる．この例では，$d_{1}$は入力文を3つの部分木$s_{11}$,$s_{12}$，$s_{13}$に分解している.また，$d_{2}$，$d_{3}$は，入力文を2つの部分木に分解している．また，$d_{4}$のように，文そのものも分解パターンとして取り扱う．次に，各部分木$s_{ij}$それぞれについて,もっとも翻訳確率$P(t_{ij}\mids_{ij})$(この確率の計算方法は次節にて述べる)の高い用例を選び，それらの積を翻訳文の翻訳確率$T_{P}(d_{i})$とする:\begin{equation}T_{P}(d_{i})=\prod_{s_{ij}\ind_{i}}P(t_{ij}\mids_{ij}).\end{equation}ここで，$t_{i1},...,t_{iM{i}}$を$d_{i}$の翻訳とみなし，$T(d_{i})$と表記する.最後に，もっとも高い翻訳確率を持つ分解パターン（$d_m$）を以下の式によって探索し，最終的な翻訳を$T(d_m)$とする：\begin{equation}d_m=\arg\max_{d_{i}\inD}T_{P}(d_{i}).\end{equation}簡単に言うと，提案手法は，入力文のある単位をどう翻訳するかと，どういう単位で翻訳するかという2つ問題を解いている．前者は，最も確率の高い用例を選択することで解決しており，基本的な統計的翻訳と同様の考え方である．後者は，入力文の分解パターンを選択することで解決している．ここで重要なことは，本モデルの枠組みでは，大きな用例を用いた翻訳文が優先されることである．この理由は，大きな用例は安定した翻訳先を持つ傾向にあるため，高い翻訳確率を持ち，当然，その積である翻訳文の確率$T_{P}(d_{i})$も自然と高くなるからである．例えば，日本語``かける''は，翻訳の際には大きな曖昧性があり，``bet'',``run''や``play''など様々な英語表現が考えられる．ここで，もし，$T(d_{1})$のように，入力文を小さな部分木に分解した場合は，適切な訳である$P(play\midかける)$の翻訳確率は低く，適切な翻訳は行われない．一方，$T(d_{2})$では，より大きな表現``CDをかける''を用いた用例を探索している．この用例の英語表現としては，ほとんどが``play''となり，用例の翻訳確率は高くなる．その結果，用例群の翻訳確率の積である$P(d_{2})$も高くなり，この結果が翻訳として採用される．また，図\ref{f_prob.eps}の$T(d_{4})$のように，大きすぎる単位で検索した場合は，コーパス中に存在せず，確率が定義されない場合がある．\subsection{パラメータの推定}\begin{figure}\begin{center}\epsfxsize=75mm\epsfbox{f_cs.eps}\end{center}\caption{コンテストの定義}\label{f_cs.eps}\end{figure}\begin{table}\caption{``かける''を含んだ用例とそのコンテキスト(コンテキストは括弧で示されている)}\label{tc0}\begin{center}\begin{tabular}{ccc}\hline用例原言語側&用例目的言語側&context\_sim\\\hline(テープを)かける&play&0.8\\(ＣＤを)かける&play&0.8\\(ＭＤを)かける&put&0.8\\(目覚ましを)かける&set&0.6\\:&:&:\\(お金を)かける&bet&0.4\\(1万円を)かける&bet&0.4\\(名誉を)かける&bet&0.3\\\hline\end{tabular}\end{center}{\footnotesize*実際には用例は木構造の形で扱われているが，表記を簡潔にするため，この図では用例の構造は記していない.}\end{table}本節では，用例の翻訳確率の推定方法を述べる．まず，英語部分木$t$と日本語部分木$s$からなる用例があるとする．この翻訳確率$P(t\mids)$は，アライメントされたコーパス中での対応$(t,s)$の出現頻度を直接数えて求める:\begin{equation}P(t\mids)=\frac{count(t,s)}{count(*,s)},\end{equation}ここで，$count(t,s)$は，アライメントされたコーパスにおける対応$(t,s)$の出現頻度，$count(*,s)$は日本語部分木($s$)の出現頻度である\footnote{後述する実験では，データスパースネスの問題に対処するため，$s$と$t$は内容語に汎化して集計を行った．}．ただし，この頻度の計算にあたっては，次節に述べるコンテキストの情報を利用した拡張が可能である．\clearpage\subsection{入力文と用例のコンテキストの類似度を取り込んだ確率モデル}用例の選択にあたって重要な手がかりは入力文と用例の一致するサイズであり，それは，2.1節で提案された翻訳確率の枠組みで実現されている．しかし，用例のサイズに加えて，入力文と用例のコンテキストの類似も重要な手がかりである．提案するモデルは，このようなコンテキストの類似を取り込む拡張を自然に行うことができる．まず，提案手法を説明する前に，用例と入力文のコンテキストを定義する．図\ref{f_cs.eps}に示されるように，用例の原言語側が$i_{1..3}$という3つの句と接続しているとする．これらとそれと対応する入力文の$j_{1..3}$をコンテキストと考える．そして，用例と入力文のコンテキストの類似度を次の式で定める:\begin{equation}context\_sim(s)=\sum_{i\inN}sim(i,j),\end{equation}ここで，$i$は用例Aの日本語側で翻訳に使う部分の周辺の句，$j$は$i$と対応する入力文の句，$N$は$i$の集合，$sim(i,j)$はシソーラス\cite{NTT}を用いて計算する$i$と$j$の類似度(max=1)であり，以下の式で定義される:\begin{eqnarray}sim(i,j)=\frac{2d_c}{d_{i}+d_{j}},\end{eqnarray}ここで，$d_{i}$と$d_{j}$は，それぞれ$i$と$j$のシソーラス上での深さ，$d_c$は，$d_{i}$と$d_{j}$の共通するパスの深さである．提案手法のポイントは，高い類似度を持つ用例は，同じく高い類似度を持つ用例のみを用いて翻訳確率を計算する点である．すなわち，式5によって，ある用例の翻訳確率を計算する際には，$context\_sim(s)$以上の類似度を持つ用例だけを集計して翻訳確率を計算し，$context\_sim(s)$未満の類似度の用例は，用例の翻訳確率の計算には用いない．この操作を用例のフィルタリングと呼ぶ．このフィルタリングの操作は，用例のサイズごとに翻訳確率を計算する手法を，類似度にまで拡大したものであり，自然な拡張であるといえる．この拡張の結果，高い$context\_sim$を持つ用例は，それよりも低い$context\_sim$を持つ用例の影響を受けず，多くの場合，高い翻訳確率を持つことになる．例えば，``レコードをかける''がコーパスに存在しない（しかし，``レコード''と``かける''それぞれ単独では出現している）場合に，表\ref{tc0}の用例群を用いて翻訳することを考える．前節までの手法では，このように，大きなサイズで一致するものがない場合，``かける''単独で翻訳確率を計算することになり，``bet''など不適切な訳語が選ばれる可能性がある．本節の提案手法では，用例``CDをかける''と入力文``レコードをかける''の$context\_sim$が0.8であるとすると，同じく0.8以上の$context\_sim$を持つ用例だけを用いて翻訳確率を計算する．この場合，用例の数は3つだけとなるとが，その英語表現は安定しており，$P(play\midかける)=\frac{2}{3}$,$P(put\midかける)=\frac{1}{3}$となる.このように類似したコンテキストを持つ用例の翻訳確率は自然と高くなる傾向をもつ．また，この枠組では，類似度がもっとも高い用例が一つしかない場合，その翻訳確率は最大の1となる．これは，より大きな用例が利用可能であった場合に，その大きな用例よりも，類似している小さな用例を優先しているかのように見える．この問題は次のように解決されている．まず，提案手法は用例を構築する際に，大きな用例を分解した一部分も独立した用例として扱い，データベースに蓄える(3.1節ステップ3)．よって，ある大きな用例が利用できる状態で，それよりも小さい，もっとも類似した用例が一つしかない場合における，その一つしかない用例とは，大きな用例の一部分から作られた用例となる．というのは，大きな用例が利用可能であるならば，その分解から得られた用例は，その周辺が入力文と同一であり，最大の類似度とるためである．よって，この場合，大きな用例ともっとも類似している用例のどちらを採用すると考えても，作られる翻訳は同じとなる．
\section{翻訳システムの構成}
\begin{figure*}\begin{center}\epsfxsize=100mm\epsfbox{f_te_c6_te.eps}\end{center}\caption{用例データベースの構築}\label{f_te_c6_te.eps}\end{figure*}提案するシステムは，次の2つのモジュールから構成される：\begin{enumerate}\item\textbf{アライメント・モジュール}：コーパスから用例を構築するモジュール，\item\textbf{翻訳モジュール}：翻訳を行うモジュール．\end{enumerate}\subsection{アライメント・モジュール}\begin{description}\item\textbf{ステップ1：対訳文の依存構造への変換}\\まず，対訳文を日本語パーサKNP\cite{Kurohashi1994}と英語パーサnl-parser\cite{Charniak2000}によって統語解析する．日本語の句の単位は，KNPの出力する文節とし，KNPの出力する依存構造をそのまま以降の処理に用いる．英語パーサは句構造を出力するので，句構造中の主辞を決定して，出力結果を依存構造に変換する．この際，主辞の決定には人手で作成した規則を用い，句の単位はbase-NP，base-VPとした．\\\item\textbf{ステップ2：アライメント}\\次に，翻訳辞書を用いたアライメントを行い，両言語の句の対応関係を得る．これには，\cite{Aramaki2001}の手法をそのまま用いた．この手法は，辞書を使用するが，後述する実験では次の辞書を用いた：EDR電子化辞書\footnote{http://www2.nict.go.jp/kk/e416/EDR/J\_index.html}，EDICT\footnote{http://www.csse.monash.edu.au/~jwb/j\_edict.html},英辞郎\footnote{http://www.eijiro.jp/}.これらの辞書はのべ二百万項目を持つ．\\このステップの結果，システムは，図\ref{f_te_c6_te.eps}左のようなアライメントされた対訳文を得る．\\\item\textbf{ステップ3：用例データベースの構築}\\最後に，アライメントされた対訳文（図\ref{f_te_c6_te.eps}左）から，用例データベースを構築する．この際，システムは，あらゆる対応の組み合わせを生成し，その周辺の句（これはコンテキストの類似度を計算する際に用いる）とともにデータベースに登録する（図\ref{f_te_c6_te.eps}右）．\end{description}\subsection{翻訳モジュール}\begin{description}\item\textbf{ステップ1：入力文の解析}\\まず，入力文を日本語パーサKNP\cite{Kurohashi1994}を用いて統語解析する．\\\item\textbf{ステップ2：用例の選択}\\入力文のあらゆる可能な部分木の組み合わせに分解し（前章の図\ref{f_prob.eps}の左），それらの部分木それぞれについて，用例データベース中を検索し，前章の手法にて，その翻訳確率を計算する．そして，最も翻訳確率の高くなる用例の組み合わせを採用する．\\\item\textbf{ステップ3：翻訳文の生成}\\前ステップで採用された用例群を結合し，出力文の依存構造にまとめ上げる．この操作は次の2つの規則によって行われる．\vspace{2mm}\begin{enumerate}\item用例内部の依存構造は，出力文にそのまま用いる．例えば，2つの翻訳用例（TE1，TE2）を結合して翻訳文を生成する場合を考える（図\ref{f_d1.eps}）．ここで，TE1に含まれる2つの句($t_1$,$t_3$)の依存関係（太線で描かれている）は，そのまま翻訳文に用いられる．\\\item用例間の依存関係は，その用例が対応する入力文句の依存構造と同じ親子関係とする．例えば，図\ref{f_d1.eps}のTE1とTE2の間の依存関係について考える．TE2は入力文の$i_{2}$と対応しており，$i_{2}$は$i_{3}$と親子関係にある．よって，翻訳文側でも，$i_{2}$と対応する$t_{2}$は，$i_{3}$と対応する$t_{3}$と親子関係にあるものと考え，点線で描かれている依存関係を得る．\end{enumerate}\vspace{3mm}最後に，出力文の依存構造の語順を決定する．これは，先の依存構造の場合と同様に，用例の内部の語順は保存し，用例のつなぎ目の語順は，単語$n$-gram言語モデル\footnote{単語$n$-gramの学習は，後述する実験のトレーニングセット2万文を用いて$n=3$にて行った．}にて優先される語順を採用する．\end{description}\begin{figure}\begin{center}\epsfxsize=85mm\epsfbox{f_d1.eps}\end{center}\caption{出力文の生成}\label{f_d1.eps}\end{figure}
\section{実験}
\subsection{実験設定}提案手法の妥当性を検証するため，用例ベース翻訳システム\cite{Aramaki2004}の用例選択部分を提案手法に置き換えて実験を行った．コーパスはIWSLT04\cite{WO_tsujii}にて配布されたコーパス(トレーニングセットとテストセット)を用いた．トレーニングセットは旅行対話ドメインの2万の日英対訳文からなる．テストセットは日本語文($500$文)とそれらの16通りの英語翻訳($500\times16$文)からなる．精度を比較した翻訳システムは次のとおりである．\begin{enumerate}\item{\scPROPOSED:}提案手法.\item{\scWITHOUT\_SIM:}シソーラスを用いない（コンテキストの類似を扱わない）提案手法.\item{\scBASIC:}経験則によるメジャーにより用例を選択するシステム\cite{Aramaki2004}．このシステムは，IWSLT04\cite{WO_tsujii}に参加し，高い翻訳精度を示した．また，このシステムは，{\scPROPOSED}と同じアライメント結果を用いている．\item{\scBASELINE:}用例ベース翻訳のベースライン．このシステムは，最も編集距離が近い用例を探索し，その用例の英語文をそのまま出力する．\item{\scC1,C2:}ルールベース方式の商用翻訳システム．\end{enumerate}\subsection{評価}評価は，表\ref{eval}の自動評価尺度を用い，IWSLT04\cite{WO_tsujii}と同様の以下の条件で行った．\begin{enumerate}\item大文字／小文字の差異の無視．\item記号／句読点（−．，？”）の無視．\item数字はスペルアウトする（20,000→TwentyThousand）．\end{enumerate}\subsection{結果}各手法の精度を表\ref{t1}に示す．表\ref{t1}に示されるように，提案手法{\scproposed}は，経験則による{\scbasic}と比べて僅かに高い精度を持ち，提案する確率による選択が妥当であることを示している．また，両者の精度は，商用システム({\scC1},{\scC2})や用例ベース翻訳のベースライン({\scbaseline})と比べてはるかに高く，現実的な精度上での比較であることが分かる．次に，コンテキストの類似度を考慮した効果について述べる．これは，提案手法（{\scproposed}）とシソーラスを用いない手法（{\scwithout\_sim}）の精度を比較することで調査できる(表\ref{t1})．実験結果は，NISTにおいては{\scproposed}が高く，BLEUにおいては{\scwithout\_sim}が僅かに高かった．NISTは訳語選択に鋭敏な自動評価手法であるが，このNISTで，{\scproposed}が高い値を持つのは，コンテキストの類似度の導入が訳語選択に貢献しているとためだと推測される．結果をより具体的に比較するため，両手法で翻訳結果が異なった例の一部を表\ref{tWithoutAndWithSim}に示す．表最上部は「ありませんか」という訳し分けが必要な表現の例である．この表現は，旅行ドメインでは，通常は``doyouhave''と訳すことが多いのだが，「（施設／場所が）ありませんか」という場合にはこの訳は不適切となる．このような場合でも，{\scproposed}は，「ありませんか」を``arethere''用いて正しく訳せている．一方，コンテキストの類似度を考慮しない{\scwithout\_sim}は，``doyouhave''と不適切な翻訳を行ってしまう．このように一部の翻訳で，{\scproposed}がより適切な翻訳を行ったが，表中段の``notify''と``contact''の差異など，両手法のどちらの訳語が適切か判断が困難な例も数多く確認された．この実験は，ドメインを旅行対話に絞った翻訳実験であり，訳し分けを必要する入力文が，ドメインを絞った時点で減っているのが，一因であると考えられる．最後に，表\ref{tWithoutAndWithSim}下部のように{\scproposed}の方が誤った訳を出力する場合も観察された．これは，{\scproposed}の選んだ用例にアライメント誤りが含まれていることが原因であった．一方，{\scwithout\_sim}は，同じ用例のサイズであれば，対応する頻度が高い用例を選ぶ．複数の用例がみな同じアライメントの誤り方をするわけではないので，{\scwithout\_sim}は必然的にアライメント誤りの影響を受けにくいと考えられる．この違いが原因で，一部の自動評価指標においては，{\scwithout\_sim}の精度の方が{\scproposed}よりも高くなったと推測される．このように，今回の実験では，{\scproposed}がすべての面で優位であることを示すことはできなかった．しかし，(1)アライメント誤りによる精度の低下は，モデルの定式化の妥当性とは別個の問題である点，また，(2)実験は，ドメインを絞った翻訳実験であり，コンテキストを考慮する必要性が少ない点，これらの2点を考慮すると，コンテキストの類似度の定式化の妥当性は，実験によって確かめられたと考えられる．また，アライメント誤りに対する頑健性をどのように{\scproposed}に持たせるかは，今後の課題としたい．\begin{table}\caption{proposedとwithout\_simの違い}\begin{center}\label{tWithoutAndWithSim}\begin{tabular}{ll}\hline\hline入力文&この近くでいいレストランは\textbf{ありませんか}\\{\scproposed}&\textbf{arethere}anygoodrestaurantsintheneighborhood\\{\scwithout\_sim}&$\surd$\textbf{doyouhave}anygoodrestaurantsintheneighborhood\\\hline入力文&このカートは\textbf{使えますか}\\{\scproposed}&\textbf{canIuse}thiscart\\{\scwithout\_sim}&$\surd$\textbf{doyouaccept}thiscart\\\hline入力文&警察へ\textbf{連絡して}ください\\{\scproposed}&please\textbf{notify}thepolice\\{\scwithout\_sim}&please\textbf{contact}thepolice\\\hline入力文&サイズが\textbf{わかりません}\\{\scproposed}&\textbf{i'mnotsureof}thissize\\{\scwithout\_sim}&\textbf{idon'tknow}thissize\\\hline入力文&メニューを\textbf{お願いします}\\{\scproposed}&\textbf{giveme}themenu\textbf{please}\\{\scwithout\_sim}&\textbf{please}themenu\\\hline入力文&\textbf{アクセサリー}はどこで\textbf{買えますか}\\{\scproposed}&$\surd$wherecani\textbf{buy\underline{clothesfor}accessory}\\{\scwithout\_sim}&wherecani\textbf{getaccessory}\\\hline入力文&\textbf{旅行の}目的は何ですか。\\{\scproposed}&$\surd$what'sthepurposeof\textbf{the\underline{travelagency}}\\{\scwithout\_sim}&what'sthepurposeof\textbf{thetrip}\\\hline\hline\end{tabular}\end{center}{\footnotesize*\textbf{太字}は{\scproposed}と{\scwithout\_sim}の翻訳が異なっている箇所を示す．$\surd$は誤りと評価された文を示す．\underline{下線}はアライメント誤りを示す．}\end{table}\begin{table}\caption{自動評価手法}\begin{center}\label{eval}\begin{tabular}{ll}\hline\textbf{BLEU}&\begin{minipage}{105mm}\vspace{1mm}正解とのn-gramの適合率の相乗(幾何)平均\cite{Papineni2002}.\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline\textbf{NIST}&\begin{minipage}{105mm}\vspace{1mm}正解とのn-gramの適合率の相加(算術)平均\cite{Doddington2002}.\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline\textbf{WER}&\begin{minipage}{105mm}\vspace{1mm}WordErrorRate.正解との編集距離\cite{Niessen2000}．\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline\textbf{PER}&\begin{minipage}{105mm}\vspace{1mm}PositionIndependentWordErrorRate.語順を用いない正解との編集距離\cite{Och2001}．\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline\textbf{GTM}&\begin{minipage}{105mm}\vspace{1mm}generaltextmatcher.正解と一致した最長語列の適合率，再現率の調和平均\cite{Turian2003}．\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline\end{tabular}\end{center}{\footnotesize*BLEU,NIST,GTMについては大きな値ほど精度がよい．WER，PERについては小さなほど精度がよい.}\end{table}\begin{table}\caption{実験結果}\begin{center}\label{t1}\begin{tabular}{rlllll}\hline&bleu&nist&wer&per&gtm\\\hline{\scproposed}&0.41&8.04&0.52&0.44&0.67\\{\scwithout\_sim}&0.42&7.67&0.49&0.42&0.68\\{\scbasic}&0.39&7.92&0.52&0.44&0.67\\{\scbaseline}&0.31&6.65&0.62&0.54&0.59\\{\scC1}&0.13&5.47&0.75&0.60&0.56\\{\scC2}&0.27&7.31&0.54&0.47&0.65\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}\subsection{誤り分析}{\scproposed}のより具体的な分析のため，{\scproposed}の翻訳結果から，100翻訳文を無作為抽出し，それらを人手でチェックした．この結果，49の翻訳文が正解であり，51の翻訳文が不正解であると判定された．不正解であった原因を人手で分類した結果を表\ref{t3}に示す．\begin{table}\caption{誤り分析}\begin{center}\label{t3}\begin{tabular}{rll}\hline数&分類&説明\\\hline\hline21&DATA-SPARSENESS&\begin{minipage}{80mm}\vspace{1mm}用例の数が足りないことが原因である翻訳誤り．この場合，システムは翻訳辞書（アライメントの際に用いた辞書）を用いて訳語を得るが，しばしば不適切な訳語が得られる）\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline6&ZERO-PRONOUN&\begin{minipage}{80mm}\vspace{1mm}ゼロ代名詞による翻訳誤り．ゼロ代名詞が入力文にだけ含まれており，用例には含まれていない場合．または，逆に，ゼロ代名詞が用例にだけ含まれて，入力文には含まれていない場合に，翻訳文から代名詞が抜け落ちてしまう．\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline4&ALIGNMENT-ERR&\begin{minipage}{80mm}\vspace{1mm}アライメントが不適切な用例を用いたことによる翻訳誤り.\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline3&WORD-ORDER&\begin{minipage}{80mm}\vspace{1mm}語順がおかしい場合．\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline3&SELECTION-ERR&\begin{minipage}{80mm}\vspace{1mm}適した用例が存在するが，それが選択されず，不適切な用例を用いた場合．\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline12&OTHERS&\begin{minipage}{80mm}\vspace{1mm}上記のさまざまな誤りが複数存在し，特定の原因に分類できない場合．\vspace{1mm}\end{minipage}\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}\begin{table}\caption{翻訳例}\begin{center}\label{翻訳例}\begin{tabular}{ll}\hline判定&入力文\\誤り原因&システム出力\\\hline\hline&市役所行きのバス停はどこですか。\\&whereisthebusstopforthecityhall\\\hline&だいぶよくなったみたい。\\&ifeelmuchbetter\\\hline&インストラクターを紹介していただけませんか。\\&wouldyoupleasesuggestainstructor\\\hline&歩いてどのくらいですか。\\&howlongdoesittaketowalkplease\\\hline&チェックインは何時からですか。\\&whatisthecheck-intime\\\hline$\surd$&ひどい頭痛がしているんです。\\ZERO-PRONOUN&hasabadheadache\\\hline&バスでそこへ行けますか。\\&canigettherebybus\\\hline$\surd$&あの棚の本を見たいのですが。\\WORD-ORDER&i'dliketoseetherackthatareabooks\\\hline$\surd$&なにかメッセージが届いていませんか。\\ZERO-PRONOUN&havereceivedanymessageforsomething\\\hline$\surd$&この綿のセーターを試着してもよろしいですか。\\DATA-SPARSENESS&iwouldliketotrythissweaterforancotton\\\hline&バス付きの二人部屋にします。\\&atwopeopleroomwithabath\\\hline&日本円をドルに替えてください。\\&changeourjapaneseyenpleaseintodollars\\\hline&切符売り場はどこでしょう。\\&wherecanifindtheticketoffice\\\hline\end{tabular}\end{center}{\footnotesize*$\surd$は誤りと評価された文を示す．}\end{table}表\ref{t3}に見られるように，DATA-SPARSENESSがもっとも顕著な問題である．このことから，もし，より多くのコーパスが利用可能であれば，精度はさらに向上すると考えられる．また，次にZERO-PRONOUN（ゼロ代名詞の問題）が多い．現在，提案手法はゼロ代名詞に関して，特別な処理を行っていないが，今後，省略解析の技術を用いて，より注意深くゼロ代名詞を扱うことが必要であろう．参考までに，表\ref{翻訳例}に翻訳例と分類結果の一部を示す．\subsection{コーパスサイズと精度}\begin{figure}\begin{center}\epsfxsize=80mm\epsfbox{f_g1.eps}\end{center}\caption{コーパスサイズと精度(BLEU)}\label{f_g1.eps}\end{figure}最後に，コーパスサイズ（トレーニングセットの対訳文数）と翻訳精度（BLEU）の関係について調査した．これは，{\scproposed}と{\scbaseline}の2つのシステムを用いて行った(図\ref{f_g1.eps}).図\ref{f_g1.eps}に示されるように，{\scproposed}と{\scbaseline}の差はコーパスサイズが小さい場合($x\simeq5,000$)に大きいことが分かる．このことから，{\scproposed}の方が用例の不足に対してより頑健であることが分かる．また，スコアは今回の実験の最大の用例数($x=20,000$)で飽和していない．このことから，もし，より多くの用例を得ることができれば，より高い精度を得ることが期待される．
\section{関連研究}
これまで様々な用例ベース翻訳システムが提案されてきたが，それらは経験則\pagebreakに基づいて用例を選択しており，提案手法のような確率的な尺度に注意を払っていない．例えば，\cite{Richardson2001}はマニュアルドメインの用例ベース翻訳システムを提案した．彼らのシステムは，用例と入力文の間で一致する部分のサイズのみを用いて用例を選択している．\cite{Furuse1994,Imamura2002}は，一致サイズとコンテキストの類似度の両方を用いて用例を選択している．\cite{aramaki2003}は，それらに加え，さらにアライメントのもっともらしさを用いて用例を選択している．これらの手法では，複数の尺度をどのような重みで考慮するか，という重み付けの問題が存在する．
\section{おわりに}
本稿では，大きな用例ほど翻訳確率が高くなるという考えに基づき，翻訳確率だけを用いて用例を選択する用例ベース翻訳手法を提案した．実験の結果は，従来の経験則による用例選択を行うシステムよりも僅かに高い精度を得ることができ，提案手法の妥当性を示している．本研究により，これまで，統計ベース翻訳と比べて不透明であった用例ベース翻訳のアルゴリズムを定式化することでき，今後より一層緻密な用例ベース翻訳の議論が可能になると考えている．\bibliographystyle{jnlpbbl}\begin{thebibliography}{}\bibitem[\protect\BCAY{Akiba,Federico,Kando,Nakaiwa,Paul,\BBA\Tsujii}{Akibaet~al.}{2004}]{WO_tsujii}Akiba,Y.,Federico,M.,Kando,N.,Nakaiwa,H.,Paul,M.,\BBA\Tsujii,J.\BBOP2004\BBCP.\newblock\BBOQOverviewofthe{IWSLT04}EvaluationCampaign\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheInternationalWorkshoponSpokenLanguageTranslation(IWSLT2004)},\mbox{\BPGS\1--12}.\bibitem[\protect\BCAY{Aramaki\BBA\Kurohashi}{Aramaki\BBA\Kurohashi}{2004}]{Aramaki2004}Aramaki,E.\BBACOMMA\\BBA\Kurohashi,S.\BBOP2004\BBCP.\newblock\BBOQExample-basedMachineTranslationusingStructualTranslationExamples\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheInternationalWorkshoponSpokenLanguageTranslation(IWSLT2004)},\mbox{\BPGS\91--94}.\bibitem[\protect\BCAY{Aramaki,Kurohashi,Kashioka,\BBA\Tanaka}{Aramakiet~al.}{2003}]{aramaki2003}Aramaki,E.,Kurohashi,S.,Kashioka,H.,\BBA\Tanaka,H.\BBOP2003\BBCP.\newblock\BBOQWordSelectionforEBMTbasedonMonolingualSimilarityandTranslationConfidence\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheHumanLanguageTechnologyconferenceandtheNorthAmericanchapteroftheAssociationforComputationalLinguistics(HLT-NAACL2003)WorkshoponBuildingandUsingParallelTexts:DataDrivenMachineTranslationandBeyond},\mbox{\BPGS\57--64}.\bibitem[\protect\BCAY{Aramaki,Kurohashi,Sato,\BBA\Watanabe}{Aramakiet~al.}{2001}]{Aramaki2001}Aramaki,E.,Kurohashi,S.,Sato,S.,\BBA\Watanabe,H.\BBOP2001\BBCP.\newblock\BBOQFindingTranslationCorrespondencesfromParallelParsedCorpusforExample-basedTranslation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofMTSummitVIII},\mbox{\BPGS\27--32}.\bibitem[\protect\BCAY{Brown,Pietra,centJ.~Della~Pietra,\BBA\Mercer}{Brownet~al.}{1993}]{Brown1993}Brown,P.~F.,Pietra,S.A.~D.,centJ.~Della~Pietra,V.,\BBA\Mercer,R.~L.\BBOP1993\BBCP.\newblock\BBOQTheMathematicsofStatisticalMachineTranslation:ParameterEstimation\BBCQ\\newblock{\BemComputationalLinguistics},{\Bbf19}(2).\bibitem[\protect\BCAY{Charniak}{Charniak}{2000}]{Charniak2000}Charniak,E.\BBOP2000\BBCP.\newblock\BBOQAmaximum-entropy-inspiredparser\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheNorthAmericanchapteroftheAssociationforComputationalLinguistics(NAACL2000)},\mbox{\BPGS\132--139}.\bibitem[\protect\BCAY{Doddington}{Doddington}{2002}]{Doddington2002}Doddington,G.\BBOP2002\BBCP.\newblock\BBOQAutomaticevaluationofmachinetranslationqualityusingn-gramco-occurrencestatistics\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheHumanLanguageTechnologyconference(HLT2002)},\mbox{\BPGS\257--258}.\bibitem[\protect\BCAY{Furuse\BBA\Iida}{Furuse\BBA\Iida}{1994}]{Furuse1994}Furuse,O.\BBACOMMA\\BBA\Iida,H.\BBOP1994\BBCP.\newblock\BBOQConstituentBoundaryParsingforExample-BasedMachineTranslation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheInternationalConferenceonComputationalLinguistics(COLING1994)},\mbox{\BPGS\105--111}.\bibitem[\protect\BCAY{Imamura}{Imamura}{2002}]{Imamura2002}Imamura,K.\BBOP2002\BBCP.\newblock\BBOQApplicationofTranslationKnowledgeacquiredbyHierarchicalPhraseAlignmentforPattern-basedMT\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheConferenceonTheoreticalandMethodologicalIssuesinMachineTranslation(TMI2002)},\mbox{\BPGS\74--84}.\bibitem[\protect\BCAY{Koehn,Och,\BBA\Marcu}{Koehnet~al.}{2003}]{Koehn2003}Koehn,P.,Och,F.~J.,\BBA\Marcu,D.\BBOP2003\BBCP.\newblock\BBOQStatisticalphrase-basedtranslation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheHumanLanguageTechnologyconferenceandtheNorthAmericanchapteroftheAssociationforComputationalLinguistics(HLT-NAACL2003)},\mbox{\BPGS\48--54}.\bibitem[\protect\BCAY{Kurohashi\BBA\Nagao}{Kurohashi\BBA\Nagao}{1994}]{Kurohashi1994}Kurohashi,S.\BBACOMMA\\BBA\Nagao,M.\BBOP1994\BBCP.\newblock\BBOQASyntacticAnalysisMethodofLong{J}apaneseSentencesbasedontheDetectionofConjunctiveStructures\BBCQ\\newblock{\BemComputationalLinguistics},{\Bbf20}(4).\bibitem[\protect\BCAY{Nagao}{Nagao}{1984}]{Nagao1984}Nagao,M.\BBOP1984\BBCP.\newblock\BBOQAFrameworkofaMechanicalTranslationbetween{J}apaneseand{E}nglishbyAnalogyPrinciple\BBCQ\\newblockIn{\BemElithorn,A.andBanerji,R.(eds.):ArtificialandHumanIntelligence},\mbox{\BPGS\173--180}.\bibitem[\protect\BCAY{Niessen,F.~J.~Och,\BBA\Ney}{Niessenet~al.}{2000}]{Niessen2000}Niessen,S.,F.~J.~Och,G.~L.,\BBA\Ney,H.\BBOP2000\BBCP.\newblock\BBOQAnevaluationtoolformachinetranslation:Fastevaluationformachinetranslationresearch\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheinternationalconferenceonLanguageResourcesandEvaluation(LREC2000)},\mbox{\BPGS\39--45}.\bibitem[\protect\BCAY{Och,Tillmann,\BBA\Ney}{Ochet~al.}{1999}]{Och1999}Och,F.~J.,Tillmann,C.,\BBA\Ney,H.\BBOP1999\BBCP.\newblock\BBOQImprovedalignmentmodelsforstatisticalmachinetranslation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheEmpiricalMethodsinNaturalLanguageProcessingandVeryLargeCorpora(EMNLP1999)},\mbox{\BPGS\20--28}.\bibitem[\protect\BCAY{Och,Uerng,\BBA\Ney}{Ochet~al.}{2001}]{Och2001}Och,F.~J.,Uerng,N.,\BBA\Ney,H.\BBOP2001\BBCP.\newblock\BBOQAneffcienta*searchalgorithmforstatisticalmachinetranslation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheAnnualConferenceoftheAssociationforComputationalLinguistics(ACL2001)WorkshoponData-DrivenMachineTranslation},\mbox{\BPGS\55--62}.\bibitem[\protect\BCAY{Papineni,Roukos,Ward,\BBA\Zhu}{Papineniet~al.}{2002}]{Papineni2002}Papineni,K.,Roukos,S.,Ward,T.,\BBA\Zhu,W.~J.\BBOP2002\BBCP.\newblock\BBOQBLEU:aMethodforAutomaticEvaluationofMachineTranslation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheAnnualConferenceoftheAssociationforComputationalLinguistics(ACL2002)},\mbox{\BPGS\311--318}.\bibitem[\protect\BCAY{Richardson,Dolan,Menezes,\BBA\Corston-Oliver}{Richardsonet~al.}{2001}]{Richardson2001}Richardson,S.~D.,Dolan,W.~B.,Menezes,A.,\BBA\Corston-Oliver,M.\BBOP2001\BBCP.\newblock\BBOQOvercomingthecustomizationbottleneckusingexample-basedMT\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheAnnualConferenceoftheAssociationforComputationalLinguistics(ACL2001)WorkshoponData-DrivenMethodsinMachineTranslation},\mbox{\BPGS\9--16}.\bibitem[\protect\BCAY{Turian,Shen,\BBA\Melamed}{Turianet~al.}{2003}]{Turian2003}Turian,J.~P.,Shen,L.,\BBA\Melamed,I.~D.\BBOP2003\BBCP.\newblock\BBOQEvaluationofmachinetranslationanditsevaluation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofMTSummmitIX},\mbox{\BPGS\386--393}.\bibitem[\protect\BCAY{Watanabe,Sumita,\BBA\Okuno}{Watanabeet~al.}{2003}]{Watanabe2003}Watanabe,T.,Sumita,E.,\BBA\Okuno,H.~G.\BBOP2003\BBCP.\newblock\BBOQChunk-basedStatisticalTranslation\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheAnnualConferenceoftheAssociationforComputationalLinguistics(ACL2003)},\mbox{\BPGS\303--310}.\bibitem[\protect\BCAY{池原悟\JBA宮崎正弘\JBA白井諭\JBA横尾昭男\JBA中岩浩巳\JBA小倉健太郎\JBA大山芳史\JBA林良彦}{池原悟\Jetal}{1997}]{NTT}池原悟\JBA宮崎正弘\JBA白井諭\JBA横尾昭男\JBA中岩浩巳\JBA小倉健太郎\JBA大山芳史\JBA林良彦\BBOP1997\BBCP.\newblock\Jem{日本語語彙大系}.\newblock岩波書店.\end{thebibliography}\begin{biography}\biotitle{略歴}\bioauthor{荒牧英治}{1998年京都大学総合人間学部基礎科学科卒業．2005年東京大学大学院情報理工学系研究科博士課程修了．博士(情報理工学).現在，東京大学附属病院企画情報運営部特任助手．機械翻訳，医療情報の研究に従事．}\bioauthor{黒橋禎夫}{1989年京都大学工学部電気工学第二学科卒業．博士(工学).1994年同大学院博士課程修了．京都大学工学部助手，京都大学情報学研究科講師，東京大学大学院情報理工学系研究科助教授を経て，2006年京都大学情報学研究科教授，現在に至る．自然言語処理，知識情報処理の研究に従事．}\bioauthor{柏岡秀紀}{1993年大阪大学大学院基礎工学研究科博士後期課程修了.博士(工学).同年ATR音声翻訳通信研究所入社.1998年同研究所主任研究員（現ATR音声言語コミュニケーション研究所).1999年奈良先端科学技術大学院大学情報学研究科客員助教授.主に自然言語処理、機械翻訳の研究に従事.}\bioauthor{加藤直人}{1986年早稲田大学理工学部電気工学科卒業．1988年同大学院修士課程修了．同年日本放送協会(NHK)に入局．現在，NHK放送技術研究所に勤務．この間，ATR音声翻訳通信研究所，ATR音声言語コミュニケーション研究所に出向．博士(情報科学)．機械翻訳，対話処理，音声言語処理，自動要約の研究に従事．}\bioreceived{受付}\biorevised{再受付}\bioaccepted{採録}\end{biography}\end{document}