\section{はじめに}
\label{sec:introduction}英日機械翻訳システムなどの対訳辞書を拡張するための手段の一つとして，対訳コーパスなどから語彙知識を自動的に獲得する方法が有望である．適切な語彙知識を獲得するためには，(1)対訳コーパスにおいて英語表現と日本語表現を正しく対応付ける処理と，(2)対応付けられた{\EJP}を辞書に登録するか否かを判定する処理の二つが必要である．後者の処理が必要な理由は，対応付けられた{\EJP}には，辞書に登録することによって翻訳品質が向上することがほぼ確実なものとそうでないものがあるため，これらを選別する必要があるからである．例えば，対訳コーパスから次のような{\EJP}の対応付けが得られたとする．\begin{center}\begin{tabular}{ll}CustomsandTariffBureau&関税局\\MinshutoandNewKomeito&民主党や公明党\\MiyagiandYamagata&宮城，山形両県\\\end{tabular}\end{center}これらのうち第一の{\EJP}は辞書に登録すべきであるが，第二，第三の{\EJP}はそうではない．なぜならば，``MinshutoandNewKomeito''を我々の機械翻訳システムで処理すると「民主党，及び，公明党」という翻訳が得られるが，この翻訳と「民主党や公明党」とでは翻訳品質に大きな差はないと判断できるからである．また，第三の{\EJP}は，``Miyagi''と``Yamagata''が県名を表わしていない文脈では不適切となり，文脈依存性が高いからである．このように，翻訳品質が変化しなかったり，低下することが予想されたりする{\EJP}はふるい落とさなければならない．我々が{\EJP}の対応付けと選別を分けて考えるもう一つの理由は，前者はシステム依存性が低いのに対して，後者は依存性が高いという違いがあるからである．対応付けが正しいか否かは個々の機械翻訳システムにほとんど依存しない．このため，正しい対応付けを得るための判定基準を設定する際には特定のシステムを想定する必要がない．これに対して，対応付けられた{\EJP}(辞書登録候補)を登録するべきか否かは個々の機械翻訳システムに依存するため，選別は，特定の機械翻訳システムを想定した判定基準に基づいて行なわれなければならない．例えば，我々の機械翻訳システムには``theBankfor$ABC$''を「$ABC$銀行」のように訳す(前置詞``for''を訳出しない)規則が存在しない．このため，``theBankforInternationalSettlements''が「国際決済のための銀行」と訳されてしまう．従って，我々のシステムの場合はこの{\ENP}と「国際決済銀行」の対を辞書に登録すると判定するのが妥当である．しかし，もし前置詞``for''を訳出しないという規則を持つシステムが存在すれば，そのシステムにとっては登録する必要がないと判定するのが妥当であろう．従って，対応付けと選別とでは異なる正解判定基準を導入する必要がある．従来の研究では，異なる言語の表現同士を正しく対応付けることに焦点が当てられていることが多く\cite{Smadja96,Melamed99,Le00,Mcewan02,Tufis02,Utsuro02,Sadat03,Sato03,Yamamoto03,Ayan04,Izuha04,Sahlgren04}，(正しく)対応付けられた表現対を辞書に登録するか否かを判定する処理について，選別のシステム依存性を認識した上で明確に議論した研究はほとんど見当たらない．専門用語とその対訳を獲得することを目的とした場合\cite{Dagan94,Resnik97,Tiedemann00}は，表現がある程度定式化していることが多いため，選別の必要性は低いかもしれない\footnote{(単言語の)専門用語の収集においても選別が必要であることを指摘した文献もある\cite{Sasaki05}．}．しかし，本稿では``NationalInstituteofInformationandCommunicationsTechnology''(情報通信研究機構)のような前置詞句と等位構造の両方または一方を持つ英語固有名詞句とそれに対応する日本語名詞句を対象とするが，このような英日表現対の場合には，選別処理は重要である．本稿では，対訳辞書に登録する目的で収集された英日表現対のうち，前置詞句と等位構造の両方または一方を持つ英語固有名詞句(以下では単に{\ENP}と呼ぶ)とそれに対応する日本語名詞句を辞書登録候補とし，この辞書登録候補を自動的に選別して適切な語彙知識を獲得する方法を提案する．辞書登録候補を正しく選別するという課題の解決策としては，(1)人間の辞書開発者が候補を選別する作業過程を分析し，その知見に基づいて選別規則を人手で記述する方法と，(2)機械学習手法を利用して，人間の辞書開発者が選別した事例集から選別器を自動的に作成する方法とがある．候補を登録するか否かは様々な要因によって決まるため，複雑に関連し合う要因を人手で整理し，その結果に基づいて規則を記述するより，機械学習手法を利用するほうが実現が容易であると考えられる．このようなことから本稿では機械学習を利用した方法を採る．辞書登録候補は，翻訳品質の観点から，登録すれば翻訳品質が向上するものと，登録しても変化しないものと，登録によって低下するものの三種類に分けられる．このように分けた場合，翻訳品質が向上する候補は登録すべきものであり，翻訳品質に変化がない候補は登録する必要がないものであり，翻訳品質が低下する候補は登録すべきでないものであると言える．しかし，実際には，登録する必要がない場合と登録すべきでない場合はまとめて考えることができるので，行なうべき判定は登録するか否かの二値となる．この二値判定を行なうために{\SVM}を利用する．
\section{着目した素性}
\label{sec:feats}辞書登録候補の選別に機械学習手法を利用する場合，学習に用いる素性としてどのような情報に着目するかが重要となる．学習に用いる素性を決定するために，まず，人間の辞書開発者が候補の選別をどのように行なっているかについて考える．ある{\ENP}とそれに対応する日本語表現(以下では{\NT}と呼ぶ)から成る辞書登録候補を辞書に登録するか否かを判定する際に辞書開発者は開発に携わっているシステムの特性(辞書や規則など)を考慮に入れつつ様々な観点から検討を加え，最終的な判断を下している．そのうち最も重要な判断基準の一つは，辞書登録候補を登録した場合それに値するだけの改善が翻訳品質に見られるかどうかであろう．もし十分な品質向上が達成できると辞書開発者が考えればその辞書登録候補を登録すると判定し，そうでなければ登録しないと判定する．辞書登録候補を登録することによって達成される改善の度合いは，その辞書登録候補が登録されていない状態での辞書を用いて{\ENP}を翻訳した結果(以下では{\CT}と呼ぶ)と{\NT}を比較することによって見極めることができる．本研究では，辞書開発者のこのような作業を機械的に模倣し，{\CT}と{\NT}を比較して得られる差異に着目して辞書登録候補を選別することを試みる．具体的には，{\CT}と{\NT}で異なる部分(差分部分)と両者に共通する部分(共通部分)が辞書登録候補の選別に影響しうる要因であると考え，それらを素性とする．{\CT}と{\NT}の差分部分と共通部分を表現する手段としては，表記情報(文字，形態素)，品詞情報，意味情報などが挙げられる．まず，文字による表現について述べる．例えば``SpecialCommitteeonMedicalDevices''という{\ENP}が辞書に登録されておらず，この{\ENP}の{\CT}が「医療用具上の特別委員会」であり，{\NT}が「医療用具特別部会」であるとする．このとき，「医療用具上の特別委員会」と「医療用具特別部会」の差分部分と共通部分を，文字を単位として差分検出ツールmdiff\footnote{http://www2.nict.go.jp/jt/a132/member/murata/software/mdiff/mdiff.html}によって求めて出力形式を若干変更すると，図\ref{fig:mdiff_char}\,のような結果が得られる．従って，「医療用具上の特別委員会」と「医療用具特別部会」は，図\ref{fig:mdiff_char}\,に示す五つの素性comm(医療用具)，diff(上の,NIL)，comm(特別)，diff(委員,部)，comm(会)の値を1，その他の素性の値を0とする素性ベクトルに写像される．なお，diff($A$,$B$)は$A$と$B$が差分部分であることを表わし，comm($C$)は$C$が共通部分であることを表わす．また，NILは対応する部分が存在しないことを意味する．\begin{figure}[htbp]\begin{center}\begin{tabular}{|c|}\hlinecomm(医療用具)\\diff(上の,NIL)\\comm(特別)\\diff(委員,部)\\comm(会)\\\hline\end{tabular}\end{center}\caption{文字単位での差分・共通部分}\label{fig:mdiff_char}\end{figure}差分部分と共通部分を文字ではなく形態素で表現することも考えられる．例えば「医療用具上の特別委員会」と「医療用具特別部会」に対して茶筌\footnote{http://chasen.aist-nara.ac.jp/chasen/}によって形態素解析を行ない，形態素単位で差分部分と共通部分を求めると，図\ref{fig:mdiff_morph}\,のような結果が得られる．従って，「医療用具上の特別委員会」と「医療用具特別部会」は，形態素を単位とした場合，図\ref{fig:mdiff_morph}\,の四つの素性の値が1，その他の素性の値が0である素性ベクトルに写像される．なお，記号`/'は形態素の区切りを表わす．\begin{figure}[htbp]\begin{center}\begin{tabular}{|c|}\hlinecomm(医療/用具)\\diff(上/の,NIL)\\comm(特別)\\diff(委員/会,部会)\\\hline\end{tabular}\end{center}\caption{形態素単位での差分・共通部分}\label{fig:mdiff_morph}\end{figure}さらには，{\CT}と{\NT}の差分部分や共通部分を表わす素性として，品詞や概念識別子などの，表記よりも抽象化された(粒度が粗い)情報を利用することも考えられる．{\CT}「医療用具上の特別委員会」と{\NT}「医療用具特別部会」に対して茶筌の品詞単位で差分部分と共通部分を求めた結果を図\ref{fig:mdiff_pos}\,に示す．図\ref{fig:mdiff_morph}\,と図\ref{fig:mdiff_pos}\,を比べると，形態素による表現では「特別」が共通部分であり「委員/会」と「部会」が差分部分であると解釈されていたのに対して，品詞による表現では「特別/委員」と「特別/部会」の品詞が共通部分であり，{\CT}の「会」の品詞に対応する品詞が{\NT}には存在しないと解釈されている.\begin{figure}[htbp]\begin{center}\begin{tabular}{|c|}\hlinecomm(名詞-一般/名詞-一般)\\diff(名詞-接尾-副詞可能/助詞-連体化,NIL)\\comm(名詞-形容動詞語幹/名詞-一般)\\diff(名詞-接尾-一般,NIL)\\\hline\end{tabular}\end{center}\caption{品詞単位での差分・共通部分}\label{fig:mdiff_pos}\end{figure}概念識別子による表現では，形態素に対応する概念識別子を用いるか，またはそれらより抽象的な上位概念を表わす概念識別子を用いるかという選択肢がある．さらに，上位概念を表わす概念識別子を用いる場合，どの程度まで概念識別子の抽象度を上げるかを決める必要がある．本稿では，形態素に対応する概念識別子を用いる場合と，上位下位意味体系においてそれよりも一段上位の概念識別子(以下では上位概念識別子と呼ぶ)を用いる場合について実験を行なう．なお，いずれの場合においても概念識別子の曖昧性は考慮しない．すなわち，ある形態素に対して概念識別子が二つ以上存在する場合それらの中から無作為に概念識別子を一つ選ぶ．また，ある概念識別子に対して上位概念を表わす概念識別子が二つ以上存在する場合にもそれらの中から無作為に概念識別子を一つ選ぶ．このように曖昧性の解消を放棄せざるを得ない理由は，処理対象の表現が文脈から切り離されているため，曖昧性解消に必要な情報が十分には得られないことにある．概念識別子としてEDR日本語単語辞書\footnote{http://www2.nict.go.jp/kk/e416/EDR/J\_index.html}に記述されている識別子を用い，上位下位意味体系としてEDR概念体系辞書を利用する．EDR辞書から概念識別子が得られなかった場合は，未定義(undef)とする．なお，{\CT}や{\NT}の構成要素のうち茶筌品詞が名詞と未知語であるもののみを概念識別子への写像の対象とし，それ以外の構成要素は削除する．{\CT}「医療用具上の特別委員会」と{\NT}「医療用具特別部会」の差分部分と共通部分を，形態素に対応する概念識別子で表現した場合の素性を図\ref{fig:mdiff_sem}\,に示し，上位概念識別子で表現した場合の素性を図\ref{fig:mdiff_upsem}\,に示す．\begin{figure}[htbp]\begin{center}\begin{tabular}{|c|}\hlinecomm(0fe1dd/3cedca)\\diff(1eb357,NIL)\\comm(2016ed)\\diff(3bcaa4/3ceda8,107777)\\\hline\end{tabular}\end{center}\caption{概念識別子単位での差分・共通部分}\label{fig:mdiff_sem}\end{figure}\begin{figure}[htbp]\begin{center}\begin{tabular}{|c|}\hlinecomm(30f84f/3cfbb9)\\diff(4447c6,NIL)\\comm(201bb4)\\diff(44484c/444549,444614)\\\hline\end{tabular}\end{center}\caption{上位概念識別子単位での差分・共通部分}\label{fig:mdiff_upsem}\end{figure}これまでに述べた差分部分と共通部分の表現では，差分部分や共通部分の出現順序が考慮されていない．そこで，差分部分や共通部分の出現順序を考慮するためにこれらの$N$グラムを考える．例えば，「医療用具上の特別委員会」と「医療用具特別部会」について文字単位で差分部分と共通部分を求める場合の二グラムを作成すると図\ref{fig:mdiff_char_bigram}\,のようになり，「医療用具上の特別委員会」と「医療用具特別部会」は，図\ref{fig:mdiff_char_bigram}\,に示す四つの素性comm(医療用具)\&diff(上の,NIL)，diff(上の,NIL)\&comm(特別)，comm(特別)\&diff(委員,部)，diff(委員,部)\&comm(会)の値を1，その他の素性の値を0とする素性ベクトルに写像される．なお，$A\&B$は$A$と$B$がこの順に出現していることを表わす．\begin{figure}[htbp]\begin{center}\begin{tabular}{|c|}\hlinecomm(医療用具)\&diff(上の,NIL)\\diff(上の,NIL)\&comm(特別)\\comm(特別)\&diff(委員,部)\\diff(委員,部)\&comm(会)\\\hline\end{tabular}\end{center}\caption{差分・共通部分の$N$グラム($N=2$)}\label{fig:mdiff_char_bigram}\end{figure}二グラムの他に三グラムも作成する．また，形態素，品詞，概念識別子，上位概念識別子による表現についても同様にそれぞれ二グラムと三グラムを作成する．差分部分と共通部分を表わす素性として，一グラムと二グラムを合成したものを用いることが考えられる．一グラムと二グラムを合成した場合，「医療用具上の特別委員会」と「医療用具特別部会」について文字単位で差分部分と共通部分を求めると，図\ref{fig:mdiff_char_bugram}\,のような素性が得られる．また，一グラムと二グラムと三グラムを合成することも考えられる．形態素，品詞，概念識別子，上位概念識別子による表現についても同様である．\begin{figure}[htbp]\begin{center}\begin{tabular}{|c|}\hlinecomm(医療用具)\\diff(上の,NIL)\\comm(特別)\\diff(委員,部)\\comm(会)\\comm(医療用具)\&diff(上の,NIL)\\diff(上の,NIL)\&comm(特別)\\comm(特別)\&diff(委員,部)\\diff(委員,部)\&comm(会)\\\hline\end{tabular}\end{center}\caption{差分・共通部分の$N$グラム($N\le2$)}\label{fig:mdiff_char_bugram}\end{figure}まとめると，本稿では，文字，形態素，品詞，概念識別子，上位概念識別子という選択肢と$N$グラム($N=1$，$N=2$，$N=3$，$N\le2$，$N\le3$)の選択肢の組み合わせについて，それぞれどれくらいの精度で辞書登録候補の選別が行なえるのかを検証する．
\section{訓練事例集}
\label{sec:traindata}教師あり機械学習を利用する手法で良好な結果を得るためには，大規模で一貫性のある訓練事例集が必要である．本研究では，訓練事例集を作成する労力を省くために，我々が保有している既存の言語資源を利用した．\subsection{正例の作成}\label{sec:traindata:pos}我々が実験に使用している機械翻訳システムの対訳辞書に登録されている英日表現対は，当然，これまでの辞書開発過程において辞書開発者によって登録すると判定されたものである．従って，このような英日表現対における日本語表現を{\NT}とみなすことができる．また，この{\NT}に対する{\CT}は，この英日表現対をシステムの対訳辞書から削除した状態で{\ENP}を翻訳すれば得ることができる．今回の実験で利用する事例は，{\ENP}$NP$と{\CT}$CT$と{\NT}$NT$の三つ組$<NP$,$CT$,$NT>$のうち{\CT}と{\NT}の部分だけに着目して，{\CT}と{\NT}の対を取り出したものである．このため，$<$Dept.ofTransport,トランスポートの部門,運輸省$>$と$<$DepartmentofTransport,トランスポートの部門,運輸省$>$のように{\ENP}は異なるが{\CT}と{\NT}の部分は同じである三つ組から{\CT}と{\NT}の対を取り出すと，二つの事例が重複する．このような場合，重複は許さず，事例を一つだけ事例集に含めることにする．{\ENP}と{\NT}の{\EJP}をシステムの対訳辞書から削除しても{\ENP}の翻訳として{\NT}が得られることがある\footnote{このような場合，対訳辞書に登録されている{\ENP}と{\NT}の対は，翻訳品質の観点からは冗長な登録である．}．このような場合には，{\CT}と{\NT}の間に差分が全く生じない．{\CT}と{\NT}の間に差分がないような{\EJP}は翻訳品質の向上に貢献しておらず，このような対を正例とみなすのは適切ではない．このため，事例集には含めないことにする．以上の方法により10154件の正例が作成できた．正例の一部を表\ref{tab:traindata_pos}\,に示す．正例を200件無作為抽出して大まかに観察すると，前置詞が訳出されない傾向や，接続詞andが訳出されないか中黒「・」に訳される傾向が見られた．\begin{table}[htbp]\caption{正例の一部}\label{tab:traindata_pos}\begin{center}{\footnotesize\begin{tabular}{|l|l|}\hline&\multicolumn{1}{c|}{{\CT}(上段)}\\\multicolumn{1}{|c|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{\ENP}}&\multicolumn{1}{c|}{{\NT}(下段)}\\\hline&国際決済のための銀行\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{theBankforInternationalSettlements}}&国際決済銀行\\\hline&アメリカの音響の社会\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{AcousticalSocietyofAmerica}}&米国音響協会\\\hline&教育のための大臣\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{MinisterforEducation}}&文部大臣\\\hline&パレスチナの解放のための民主党のフロント\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{DemocraticFrontfortheLiberationofPalestine}}&パレスチナ解放民主戦線\\\hline&電離放射線ハザードの防止に関する条例\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{OrdinanceonthePreventionofIonizingRadiationHazards}}&電離放射線障害防止規則\\\hline&パワー反応、及び、核燃料開発事業団\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{PowerReactionandNuclearFuelDevelopmentCorporation}}&動力炉・核燃料開発事業団\\\hline\end{tabular}}\end{center}\end{table}\subsection{負例の作成}我々は，これまでの辞書開発過程で候補には挙がったが辞書に登録されなかった英日表現対の一覧表を保有している．このような一覧表に掲載されている日本語表現は負例における{\NT}とみなすことができる．また，この{\NT}に対する{\CT}は現状の機械翻訳システムで{\ENP}を翻訳して得られる日本語表現である．正例作成の場合と同じく，{\ENP}と{\CT}と{\NT}の三つ組としては異なるが{\CT}と{\NT}の部分は同じであるものは，一つだけを事例集に含める．正例の場合，差分が全くない{\CT}と{\NT}の対は事例集に含めないが，負例の場合には，差分がないことが辞書に登録しないことの理由であると考えられるため，事例集に含める．負例として事例集に含めようとしている{\CT}と{\NT}の対が，既に正例として存在している場合，この対は事例集に含めないことにする．これは，既に辞書に登録済みであるため，重複登録を避ける目的で登録しないと判断された可能性があるからである．以上の方法により8878件の負例が作成できた．負例の一部を表\ref{tab:traindata_neg}\,に示す．\begin{table}[htbp]\caption{負例の一部}\label{tab:traindata_neg}\begin{center}{\footnotesize\begin{tabular}{|l|l|}\hline&\multicolumn{1}{c|}{{\CT}(上段)}\\\multicolumn{1}{|c|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{\ENP}}&\multicolumn{1}{c|}{{\NT}(下段)}\\\hline&喜劇の王\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{TheKingofComedy}}&キングオブコメディ\\\hline&英国、及び、スカンジナビア\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{UnitedKingdomandScandinavia}}&英国スカンジナビア経済同盟\\\hline&私は、ひどくあなたを愛する\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{ILoveYouToDeath}}&殺したいほどアイラブユー\\\hline&ブレシアのアーノルド\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{ArnoldofBrescia}}&ブレシアのアルノルドゥス\\\hline&遺憾の土地\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{LandofRegrets}}&痛惜の地\\\hline&財宝のための戦い\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{BattleForTheTreasure}}&財宝のための戦い\\\hline&マーシャル諸島共和国\\\multicolumn{1}{|l|}{\raisebox{1.5ex}[0pt]{RepublicoftheMarshallIslands}}&マーシャル諸島共和国\\\hline\end{tabular}}\end{center}\end{table}\subsection{訓練事例集のシステム依存性}本研究で作成した訓練事例集は，我々の機械翻訳システムの特性(辞書や規則など)を反映したものであるため，他のシステムの対訳辞書の拡張に直接利用することは望ましくない．また，本研究で扱っている選別問題において一般的に利用可能な訓練事例集を見つけることは容易ではないであろう．しかしながら，この点は問題にならないと考える．なぜならば，我々が利用した言語資源と同様の資源は，機械翻訳システムの研究開発に携わる他の組織にも存在する可能性が高いため，その組織で開発されている機械翻訳システムの特性に合わせて訓練事例集を作成できるからである．このように，対象システムの辞書開発時の経験に基づいてそのシステムに適した訓練事例集を作成するという方針は，辞書登録候補の選別は個々のシステムに依存するものであり一般的に論じることは必ずしも適切ではないという，\ref{sec:introduction}\,節で述べた考えに基づくものである．
\section{実験と考察}
\label{sec:experiment}本節では，辞書登録候補の選別法の有効性を検証するために行なった実験の結果を示す．{\SVM}による機械学習にはTinySVM\footnote{http://chasen.org/~taku/software/TinySVM/}を利用した．カーネル関数は一次の多項式とした．いずれの実験でも五分割の交差検定を行なった．評価にはF値を用いた．ただし，再現率(辞書登録すべき{\EJP}のうち正しくそのように判定されたものの割合)よりも適合率(辞書登録すると判定された{\EJP}のうち実際に辞書登録すべきものの割合)を重要視することにし，次の式(\ref{eq:fvalue})において$\beta=0.5$とした．\begin{equation}\mbox{F}値=\frac{(1+\beta^2)\times適合率\times再現率}{\beta^2\times適合率+再現率}\label{eq:fvalue}\end{equation}訓練事例集に現れた素性の異なり数を表\ref{tab:num_of_feats}\,に挙げる．一グラムの列($N=1$)を見ると，表記(文字，形態素)，意味情報(概念識別子，上位概念識別子)，品詞の順に素性の異なり数が小さくなっており，この順に情報の粒度が粗くなっていることが確認できる．一グラムの場合よりも三グラムの場合のほうが素性の異なり数が少なくなっているが，これは差分部分や共通部分の三グラムを抽出できない事例が存在するためである．\begin{table}[htbp]\caption{訓練事例集に現れた素性の異なり数}\label{tab:num_of_feats}\begin{center}\begin{tabular}{|l|c|c|c|c|c|}\hline&$N=1$&$N=2$&$N=3$&$N\le2$&$N\le3$\\\hline文字&31316&37603&28888&68919&97807\\形態素&28058&26214&16080&54272&70352\\品詞&11379&18695&18582&30074&48656\\概念識別子&23508&22711&12417&46219&58636\\上位概念識別子&21330&22349&12559&43679&56238\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}\subsection{差分・共通部分の表現方法と選別性能}\label{sec:experiment:performance_feats}{\CT}と{\NT}の間の差分部分と共通部分を文字，形態素，品詞，概念識別子，上位概念識別子と$N$グラム($N=1$，$N=2$，$N=3$，$N\le2$，$N\le3$)の各組み合わせで表現したときの適合率，再現率，F値をそれぞれ表\ref{tab:pre}\,，表\ref{tab:rec}\,，表\ref{tab:fvalue}\,に示す．数値は五分割の交差検定の平均値である．\begin{table}[htbp]\caption{各表現での適合率}\label{tab:pre}\begin{center}\begin{tabular}{|l|c|c|c|c|c|}\hline&$N=1$&$N=2$&$N=3$&$N\le2$&$N\le3$\\\hline文字&0.868&0.878&0.873&0.871&0.869\\形態素&0.857&0.890&0.538&0.864&0.864\\品詞&0.683&0.843&0.856&0.739&0.710\\概念識別子&0.815&0.858&0.540&0.835&0.837\\上位概念識別子&0.796&0.864&0.540&0.824&0.823\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}\begin{table}[htbp]\caption{各表現での再現率}\label{tab:rec}\begin{center}\begin{tabular}{|l|c|c|c|c|c|}\hline&$N=1$&$N=2$&$N=3$&$N\le2$&$N\le3$\\\hline文字&0.733&0.350&0.123&0.700&0.692\\形態素&0.640&0.192&0.995&0.610&0.605\\品詞&0.810&0.638&0.419&0.755&0.887\\概念識別子&0.566&0.170&0.996&0.518&0.515\\上位概念識別子&0.611&0.212&0.995&0.570&0.566\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}\begin{table}[htbp]\caption{各表現でのF値}\label{tab:fvalue}\begin{center}\begin{tabular}{|l|c|c|c|c|c|c|c|}\hline&$N=1$&$N=2$&$N=3$&$N\le2$&$N\le3$&平均&標準偏差\\\hline文字&\underline{0.837}&0.675&0.392&0.831&0.827&0.712&0.192\\形態素&0.803&0.515&0.592&0.798&0.796&0.701&0.137\\品詞&0.705&0.792&0.708&0.743&0.739&0.737&0.035\\概念識別子&0.749&0.475&0.594&0.744&0.744&0.661&0.123\\上位概念識別子&0.750&0.535&0.595&0.757&0.755&0.678&0.106\\\hline平均&0.769&0.598&0.576&0.775&0.772&\multicolumn{1}{|c}{}&\\標準偏差&0.052&0.132&0.114&0.039&0.038&\multicolumn{1}{|c}{}&\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}表\ref{tab:fvalue}\,から，全体で最も高い選別性能(F値)を示す表現方法は文字一グラムであることが分かる．機械翻訳システムの対訳辞書に登録する必要がある表現には，新しく生み出されたものも含まれるが，このような表現は茶筌の辞書やEDR辞書にも登録されていない可能性が高い．このような場合，形態素の区切りや品詞付与において誤りが生じたり，概念識別子が概念辞書に登録されていなかったりすることは避けられない．従って，もし形態素解析誤りや辞書未登録の問題に選別性能低下の一因があるとすれば，文字(一グラム)による表現は形態素解析器や概念辞書を必要としないことから，望ましい表現方法であると言える．\subsubsection{$N$グラムごとの比較}差分部分や共通部分の出現順序を考慮すると，選別性能にどのような影響が出るのかを表\ref{tab:fvalue}\,に基づいて検証する．一グラム($N=1$)，二グラム($N=2$)，三グラム($N=3$)を用いた場合の各平均値を比較すると，一グラムの場合(0.769)よりも，二グラムの場合(0.598)，三グラムの場合(0.576)のほうが性能が大きく低下している．一グラムの場合と二グラムの場合をより詳しく比較すると，品詞による表現を除き，二グラムより一グラムのほうが性能が高い．また，一グラムの場合と三グラムの場合をより詳しく見ると，品詞による表現のときに三グラムのほうが僅かに高いだけで，それ以外の表現のときには一グラムのほうが高いことが分かる．これらのことより，$N$グラム($N=2$，$N=3$)を単独で用いることが選別性能の向上につながるとは限らないと言える．一グラムだけを用いた場合($N=1$)の平均値，一グラムと二グラムを合成した場合($N\le2$)の平均値，一グラムと二グラムと三グラムを合成した場合($N\le3$)の平均値は，それぞれ0.769，0.775，0.772であり，その差はあまり大きくない．一グラムだけを用いた場合と，一グラムと二グラムを合成した場合をより詳しく比べると，品詞による表現と上位概念識別子による表現のときには後者のほうが性能が高いが，文字，形態素，概念識別子による表現のときには前者のほうが高い．また，一グラムだけを用いた場合と，一グラムと二グラムと三グラムを合成した場合を比較しても同様である．これらのことより，$N$グラムを合成することが選別性能の大幅な向上にはつながっていないと言える．標準偏差を見ると，性能のばらつきは，二グラムの場合と三グラムの場合がそれ以外の場合よりも大きいことが分かる．\subsubsection{文字，形態素，品詞，概念識別子，上位概念識別子での比較}差分部分や共通部分を文字，形態素，品詞，概念識別子，上位概念識別子のそれぞれで表現した場合の選別性能を表\ref{tab:fvalue}\,に基づいて比較する．文字，形態素，品詞，概念識別子，上位概念識別子による表現での各平均値を比べると，品詞で表現した場合に最も高い選別性能が得られていることが分かる．品詞による表現での差分情報の粒度は，それ以外の表現での粒度よりも粗い．このため品詞による表現での選別性能が最も悪くなるだろうと当初予想していたが，平均値で比較する限りはこの予想に反する結果となった．ただし，一グラムの場合で比較すると，差分情報の粒度が細かい表現方法(文字，形態素)から粗い表現方法への順で性能が低下している．標準偏差を見ると，品詞による表現は，ばらつきが小さく，比較的安定した性能を示していることが分かる．文字，形態素，概念識別子，上位概念識別子による表現では，二グラムと三グラムで性能の大幅な低下が見られるが，品詞による表現ではそのような低下は見られない．\subsection{素性の$N$グラムと$d$次の多項式関数による素性の組み合わせとの比較}\ref{sec:experiment:performance_feats}\,節では，素性の出現順序を考慮するために素性の$N$グラムを導入したが，一グラム，二グラム，三グラムを合成しても選別性能の大幅な向上は見られなかった．ところで，{\SVM}では，カーネル関数として$d$次の多項式を用いることによって$d$個までの素性の組み合わせを考慮することができる．そこで，$N$グラムを導入する代わりにカーネル関数をそれぞれ二次の多項式，三次の多項式として学習を行なった場合の選別性能を確認するための実験を行なった．その結果を表\ref{tab:fvalue_poly23}\,に示す．\begin{table}[htbp]\caption{二次，三次多項式での選別性能(F値)}\label{tab:fvalue_poly23}\begin{center}\begin{tabular}{|l|c|c|c|c|}\hline&$d=1$&$d=1$&$d=2$&$d=3$\\&$N\le2$&$N\le3$&$N=1$&$N=1$\\\hline文字&0.831&0.827&0.831&0.819\\形態素&0.798&0.796&0.801&0.792\\品詞&0.743&0.739&0.633&0.668\\概念識別子&0.744&0.744&0.206&0.415\\上位概念識別子&0.757&0.755&0.695&0.628\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}表\ref{tab:fvalue_poly23}\,より，二次や三次の多項式を用いて学習を行なった場合($d=2,N=1$と$d=3,N=1$)でも，素性の$N$グラムを用いた場合($d=1,N\le2$と$d=1,N\le3$)の選別性能を大きく上回ることはないことが分かる．\subsection{ベースラインとの比較}提案方法では，{\CT}と{\NT}の差分部分と共通部分が辞書登録候補の選別に影響しうる要因であると考え，それらを素性として{\SVM}による機械学習を行なう．これに対して，{\CT}と{\NT}の差分部分が多いほど辞書に登録する必要性が高いとの考えによる選別をベースラインの一つと考えることができる．このベースラインでは，{\CT}と{\NT}の差分部分の多さを示す指標として差分率を用いる．差分率$DR$は，{\CT}の文字数を$X$，{\NT}の文字数を$Y$とし，さらに{\CT}と{\NT}の差分部分の文字数$U$としたとき，次の式(\ref{eq:baseline})で計算する．\begin{equation}DR=\frac{U}{X+Y}\label{eq:baseline}\end{equation}ここで，{\CT}と{\NT}の差分を文字単位で求めている理由は，\ref{sec:experiment:performance_feats}\,節の実験で{\CT}と{\NT}の差分部分と共通部分を文字一グラムで表現した場合に最も高い選別性能が得られたからである．例えば{\CT}「医療用具上の特別委員会」(11文字)と{\NT}「医療用具特別部会」(8文字)の差分部分diff(上の,NIL)とdiff(委員,部)に含まれる文字は5文字であるから，差分率は5/19となる．このような方法で全訓練事例について差分率を求め，差分率が閾値以上のものを辞書に登録するという基準によって選別を行ない，選別性能を式(\ref{eq:fvalue})によって評価する．ただし，$\beta=0.5$である．閾値を0から1まで0.1刻みで変化させ，最もF値が高くなるときの性能をベースラインの性能とする．この方針により実験を行なったところ，閾値が0.1のときに適合率0.582，再現率0.959，F値0.632が得られた．このF値と表\ref{tab:fvalue}\,に挙げた提案手法によるF値を比較すると，一グラムだけを用いた場合($N=1$)，一グラムと二グラムを合成した場合($N\le2$)，一グラムと二グラムと三グラムを合成した場合($N\le3$)はいずれもベースラインを上回っており，提案手法は有効であると考えられる．\subsection{素性の貢献度}各素性が事例の分類にどの程度貢献しているかについて考察する．評価事例{\bfx}を分類する{\SVM}の識別関数は，カーネル関数に一次多項式を用いた場合，次の式(\ref{eq:svm})で表わされる\cite{Tsuda03}．ただし，${\bfx}_i$は訓練事例の素性ベクトル，$y_i$は${\bfx}_i$が正例であるか負例であるかを表わすラベルである($1\lei\len$)．$\alpha_i$は学習によって得られる重みであり，$b$はバイアス項と呼ばれる定数である．関数$sgn(z)$は，$z$が0以上のとき1を返し，0未満のとき-1を返す．\begin{equation}f({\bfx})=sgn(\displaystyle\sum_{i=1}^{n}\alpha_iy_i({\bfx}_i\cdot{\bfx}+1)+b)\label{eq:svm}\end{equation}素性ベクトルを${\bfx}=(x^1,x^2,\ldots,x^m)$，${\bfx}_i=(x_i^1,x_i^2,\ldots,x_i^m)$として，式(\ref{eq:svm})の内積${\bfx}_i\cdot{\bfx}$を計算すると，次の式(\ref{eq:svm2})が得られる．\begin{equation}f({\bfx})=sgn(\displaystyle\sum_{j=1}^{m}\sum_{i=1}^{n}\alpha_iy_ix_i^jx^j+\displaystyle\sum_{i=1}^{n}\alpha_iy_i+b)\label{eq:svm2}\end{equation}式(\ref{eq:svm2})において$\displaystyle\sum_{i=1}^{n}\alpha_iy_ix_i^j$は素性$x^j$の重みである．素性$x^j$は，この重みの値が正ならば正例を選別することに貢献しており，負ならば負例を選別することに貢献している．また，重みの絶対値が大きいほど選別への貢献度が高い．\ref{sec:experiment:performance_feats}\,節の実験では，{\CT}と{\NT}の差分部分と共通部分を文字一グラムで表現した場合に最も高い選別性能が得られた．そこで，文字一グラムによる表現で選別を行なう場合について各素性の重みを求めた．正例の選別への貢献度が高い素性の上位20個を表\ref{tab:effective_feats_pos}\,に示し，負例の選別への貢献度が高い素性の上位20個を表\ref{tab:effective_feats_neg}\,に示す．なお，表\ref{tab:effective_feats_pos}\,と表\ref{tab:effective_feats_neg}\,に示した素性は，五分割の交差検定に用いた5種類の訓練事例集のうち最も高い性能が得られた訓練事例集に現われた素性である．\begin{table}[htbp]\caption{正例への貢献度が高い素性}\label{tab:effective_feats_pos}\begin{center}\begin{tabular}{|r|l|c|}\hline\multicolumn{1}{|c}{順位}&\multicolumn{1}{|c|}{素性}&重み\\\hline1&diff(の下院議員,共和国)&1.8627\\2&comm(銀行)&1.5026\\3&comm(カリフォルニア大学)&1.4865\\4&diff(アカデミー,学会)&1.4605\\5&diff(の下院,家)&1.4341\\6&comm(共産党)&1.4250\\7&diff(のための協会,研究所)&1.4150\\8&diff(のオフィス,局)&1.3844\\9&comm(博士)&1.3727\\10&diff(社,NIL)&1.3701\\11&comm(局)&1.3692\\12&comm(王国)&1.3687\\13&diff(の協会,研究所)&1.3572\\14&comm(政務次官)&1.3554\\15&diff(技術研究所,工業大学)&1.3548\\16&diff(のオフィス,事務所)&1.3353\\17&comm(湾)&1.3275\\18&comm(博物館)&1.3152\\19&diff(技術研究所,工科大学)&1.3140\\20&comm(大統領)&1.3072\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}\begin{table}[htbp]\caption{負例への貢献度が高い素性}\label{tab:effective_feats_neg}\begin{center}\begin{tabular}{|r|l|c|}\hline\multicolumn{1}{|c}{順位}&\multicolumn{1}{|c|}{素性}&重み\\\hline1&diff(NIL,、)&-3.1121\\2&diff(NIL,の日本の社)&-2.0652\\3&diff(国家の貿易,全米統一通商)&-1.9463\\4&diff(NIL,；（社）)&-1.9144\\5&diff(に関する米国の会,健康協)&-1.5846\\6&diff(NIL,、財団法人)&-1.5709\\7&diff(NIL,；《米》)&-1.5170\\8&diff(の煙草,たばこ)&-1.5121\\9&diff(NIL,の)&-1.5121\\10&diff(のための世界首脳会議,サミット)&-1.4938\\11&comm(、)&-1.4728\\12&diff(全,NIL)&-1.4262\\13&diff(NIL,、日本)&-1.4186\\14&diff(旅行薬の,、)&-1.3245\\15&diff(産業,NIL)&-1.3215\\16&diff(NIL,の日本社)&-1.3003\\17&diff(ヨーロッパの,、欧州)&-1.2814\\18&diff(インターナショナル,、国際)&-1.2646\\19&diff(NIL,、及び、)&-1.2488\\20&diff(NIL,、全米)&-1.2321\\\hline\end{tabular}\end{center}\end{table}表\ref{tab:effective_feats_pos}\,を見ると，正例の選別への貢献度が高い素性には，差分部分を表わす素性diff($A$,$B$)だけでなく，共通部分を表わす素性comm($C$)も含まれていることが分かる．表\ref{tab:effective_feats_pos}\,に挙げた，差分部分を表わす素性を含む事例を調査したところ，これらの素性は，{\ENP}を構成する名詞の訳語の改善に関連するものであった．差分部分を表わす素性を含む事例には，$<$Rep.ofAfghanistan,アフガニスタンの下院議員,アフガニスタン共和国$>$や$<$InstituteforAdvancedTechnology,先進技術のための協会,先進技術研究所$>$などがある．貢献度第一位の素性diff(の下院議員,共和国)は，``Rep.of$ABC$''という{\ENP}において``$ABC$''が国名(の一部)である場合に，``Rep.''を``Representative''(下院議員)ではなく``Republic''(共和国)と解釈することによって翻訳品質が向上すると辞書開発者が判断した事例に多く現われていた．また，貢献度第七位の素性diff(のための協会,研究所)も，同じように，``Institutefor$ABC$''という{\ENP}の訳語を「$ABC$のための協会」ではなく「$ABC$研究所」とすることで翻訳品質が向上する事例に多く含まれていた．diff(の下院議員,共和国)やdiff(のための協会,研究所)などは，{\ENP}を構成する名詞の訳語の改善だけでなく，前置詞の訳語の改善にも貢献している．すなわち，{\CT}では，前置詞``of''や``for''は，それぞれ助詞「の」や「のために」と訳されているが，{\NT}では訳出されていない．\ref{sec:traindata:pos}\,節で，正例を概観すると前置詞が訳出されない傾向が見られたと述べたが，表\ref{tab:effective_feats_pos}\,に挙げた素性はこの観察に沿うものにもなっている．表\ref{tab:effective_feats_pos}\,に挙げた，共通部分を表わす素性を含む事例には$<$IndustrialDevelopmentBankofIndia,インドの産業の開発銀行,インド産業開発銀行$>$や$<$GulfofMexico,メキシコの湾,メキシコ湾$>$などがある．これらの例から分かるように，共通部分を表わす素性は，主に，前置詞の訳語の改善に関連しているものであった．表\ref{tab:effective_feats_neg}\,を見ると，負例の場合は正例の場合と異なり，選別への貢献度が高い素性は差分部分を表わす素性がほとんどであることが分かる．負例の選別への貢献度が高い素性を含む事例を調査した結果，これらの事例は大きく二種類に分類できた．一つは，{\NT}よりも{\CT}のほうが適切な翻訳であるとみなせるものである．例えば，貢献度第二位の素性diff(NIL,の日本の社)を含む事例$<$TheJapaneseSocietyofInsuranceScience,日本保険学会,保険科学の日本の社会$>$では明らかに{\CT}のほうが{\NT}よりも適切である．また，貢献度第三位の素性diff(国家の貿易,全米統一通商)を含む事例$<$CommitteeforaNationalTradePolicy,国家の貿易政策のための委員会,全米統一通商政策委員会$>$における{\NT}は文脈依存性が高く，{\ENP}が米国以外の委員会を意味しているときには不適切である．もう一種類は，{\NT}に不要な語句が含まれているものである．例えば，貢献度第一位の素性diff(NIL,、)を含む事例$<$CommitteetoProtectJournalists,ジャーナリストを保護するための委員会,、ジャーナリスト保護委員会$>$において{\NT}の先頭に読点が付いているために，この{\NT}をそのまま辞書に登録することは不適切であると判断されたものと考えられる\footnote{負例の中には，このような不要語句を取り除けば，正例となりうるものも比較的多く存在するが，これまでの辞書開発過程では，そのような修正を行なわないという方針で選別が行なわれた．}．また，第四位の素性diff(NIL,；（社）)を含む事例$<$JapanSocietyofCorrosionEngineering,日本腐食防食協会,腐食防食協会；（社）$>$においては{\NT}に「；（社）」という注釈が付いているために，不適切であると判断されたものと考えられる．
\section{おわりに}
機械翻訳システムなどで必要とされる語彙知識を獲得するためには，対訳コーパスにおいて二言語の表現を正しく対応付ける処理と，対応付けられた表現対を辞書に登録するか否かを判定する選別処理の二つが必要であるが，対応付けと選別は特定のシステムへの依存性に関して性質の異なる問題である．本稿では，このような点を指摘し，従来あまり扱われてこなかった辞書登録候補の選別問題を採り上げ，この問題を機械学習によって解く方法を示した．学習に用いる素性として，{\CT}と{\NT}で異なる部分と両者に共通する部分に着目し，差分部分や共通部分を表現する手段として，表記(文字，形態素)，品詞，概念識別子を用いた．さらに，差分部分や共通部分の出現順序を考慮するためにこれらの$N$グラムを導入した．評価実験の結果，最も高い選別性能を示す表現方法は文字一グラムであることが明らかになった．文字による表現方法は，形態素解析器や概念識別子辞書を必要としないためこれらに起因する誤りの影響を受けないという点で望ましいと言える．今回の実験では，選別処理の評価に焦点を絞りたいため，英日表現対の対応付け性能は100\%であると仮定した．今後，対応付けと選別の両処理を含む全体システムを構築し，評価を行なっていく必要がある．\acknowledgment本稿の改善に有益なコメントを頂いた査読者の方に感謝いたします．\bibliographystyle{jnlpbbl}\begin{thebibliography}{}\bibitem[\protect\BCAY{Ayan,Dorr,\BBA\Habash}{Ayanet~al.}{2004}]{Ayan04}Ayan,N.,Dorr,B.,\BBA\Habash,N.\BBOP2004\BBCP.\newblock\BBOQ{Multi-Align:CombiningLinguisticandStatisticalTechniquestoImproveAlignmentsforAdaptableMT}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofthe6thConferenceoftheAssociationforMachineTranslationintheAmericas},\BPGS\17--26.\bibitem[\protect\BCAY{Dagan\BBA\Church}{Dagan\BBA\Church}{1994}]{Dagan94}Dagan,I.\BBACOMMA\\BBA\Church,K.\BBOP1994\BBCP.\newblock\BBOQ{Termight:IdentifyingandTranslatingTechnicalTerminology}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofthe4thConferenceonAppliedNaturalLanguageProcessing},\BPGS\34--40.\bibitem[\protect\BCAY{出羽達也}{出羽達也}{2004}]{Izuha04}出羽達也\BBOP2004\BBCP.\newblock\JBOQ対訳文書から自動抽出した用語対訳による機械翻訳の訳語精度向上\JBCQ\\newblock\Jem{電子情報通信学会論文誌},{\BbfJ87-D-II}(6),1244--1251.\bibitem[\protect\BCAY{Le,Youbing,\BBA\Yufang}{Leet~al.}{2000}]{Le00}Le,S.,Youbing,J.,\BBA\Yufang,S.\BBOP2000\BBCP.\newblock\BBOQ{WordAlignmentofEnglish-ChineseBilingualCorpusbasedonChunks}\BBCQ\\newblockIn{\BemProccedingsoftheJointSIGDATConferenceonEmpiricalMethodsinNaturalLanguageProcessingandVeryLargeCorpora},\BPGS\110--116.\bibitem[\protect\BCAY{McEwan,Ounis,\BBA\Ruthven}{McEwanet~al.}{2002}]{Mcewan02}McEwan,C.,Ounis,I.,\BBA\Ruthven,I.\BBOP2002\BBCP.\newblock\BBOQ{BuildingBilingualDictionariesfromParallelWebDocuments}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofthe24thEuropeanColloquiumonInformationRetrievalResearch},\BPGS\303--323.\bibitem[\protect\BCAY{Melamed}{Melamed}{1999}]{Melamed99}Melamed,I.\BBOP1999\BBCP.\newblock\BBOQ{BitextMapsandAlignmentviaPatternRecognition}\BBCQ\\newblock{\BemComputationalLinguistics},{\Bbf25}(1),107--130.\bibitem[\protect\BCAY{Resnik\BBA\Melamed}{Resnik\BBA\Melamed}{1997}]{Resnik97}Resnik,P.\BBACOMMA\\BBA\Melamed,I.\BBOP1997\BBCP.\newblock\BBOQ{Semi-AutomaticAcquisitionofDomain-SpecificTranslationLexicons}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofthe5thConferenceonAppliedNaturalLanguageProcessing},\BPGS\340--347.\bibitem[\protect\BCAY{Sadat,Yoshikawa,\BBA\Uemura}{Sadatet~al.}{2003}]{Sadat03}Sadat,F.,Yoshikawa,M.,\BBA\Uemura,S.\BBOP2003\BBCP.\newblock\BBOQ{BilingualTerminologyAcquisitionfromComparableCorporaandPhrasalTranslationtoCross-LanguageInformationRetrieval}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheCompanionVolumetotheProceedingsof41stAnnualMeetingoftheAssociationforComputationalLinguistics},\BPGS\141--144.\bibitem[\protect\BCAY{Sahlgren}{Sahlgren}{2004}]{Sahlgren04}Sahlgren,M.\BBOP2004\BBCP.\newblock\BBOQ{AutomaticBilingualLexiconAcquisitionUsingRandomIndexingofAlignedBilingualData}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofthe4thInternationalConferenceonLanguageResourcesandEvaluation},\BPGS\1289--1292.\bibitem[\protect\BCAY{佐々木靖弘,佐藤理史,宇津呂武仁}{佐々木靖弘\Jetal}{2005}]{Sasaki05}佐々木靖弘,佐藤理史,宇津呂武仁\BBOP2005\BBCP.\newblock\JBOQウェブを利用した専門用語集の自動編集\JBCQ\\newblock\Jem{言語処理学会第11回年次大会発表論文集}.\newblockB4-7.\bibitem[\protect\BCAY{佐藤健吾斎藤博昭}{佐藤健吾\JBA斎藤博昭}{2003}]{Sato03}佐藤健吾\BBACOMMA\斎藤博昭\BBOP2003\BBCP.\newblock\JBOQサポートベクタマシンを用いた対訳表現の抽出\JBCQ\\newblock\Jem{自然言語処理},{\Bbf10}(4),109--124.\bibitem[\protect\BCAY{Smadja,Hatzivassiloglou,\BBA\McKeown}{Smadjaet~al.}{1996}]{Smadja96}Smadja,F.,Hatzivassiloglou,V.,\BBA\McKeown,K.\BBOP1996\BBCP.\newblock\BBOQ{TranslatingCollocationsforBilingualLexicons:AStatisticalApproach}\BBCQ\\newblock{\BemComputationalLinguistics},{\Bbf22}(1),1--38.\bibitem[\protect\BCAY{Tiedemann}{Tiedemann}{2000}]{Tiedemann00}Tiedemann,J.\BBOP2000\BBCP.\newblock\BBOQ{ExtractingPhrasalTermsusingBitext}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheWorkshoponTerminologyResourcesandComputation,heldinconjunctionwithLREC}.\bibitem[\protect\BCAY{津田宏治}{津田宏治}{2003}]{Tsuda03}津田宏治\BBOP2003\BBCP.\newblock\JBOQカーネル法の理論と実際\JBCQ\\newblock甘利俊一\JED,\Jem{パターン認識と学習の統計学},\BPGS\97--138.岩波書店.\bibitem[\protect\BCAY{Tufis}{Tufis}{2002}]{Tufis02}Tufis,D.\BBOP2002\BBCP.\newblock\BBOQ{ACheapandFastWaytoBuildUsefulTranslationLexicons}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofthe19thInternationalConferenceonComputationalLinguistics},\BPGS\1030--1036.\bibitem[\protect\BCAY{Utsuro,Horiuchi,\BBA\Chiba}{Utsuroet~al.}{2002}]{Utsuro02}Utsuro,T.,Horiuchi,T.,\BBA\Chiba,Y.and~Hamamoto,T.\BBOP2002\BBCP.\newblock\BBOQ{Semi-automaticCompilationofBilingualLexiconEntriesfromCross-LinguallyRelevantNewsArticlesonWWWNewsSites}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsofthe6thConferenceoftheAssociationforMachineTranslationintheAmericas},\BPGS\165--176.Springer-Verlag.\bibitem[\protect\BCAY{Yamamoto,Kudo,Tsuboi,\BBA\Matsumoto}{Yamamotoet~al.}{2003}]{Yamamoto03}Yamamoto,K.,Kudo,T.,Tsuboi,Y.,\BBA\Matsumoto,Y.\BBOP2003\BBCP.\newblock\BBOQ{LearningSequence-to-SequenceCorrespondencesfromParallelCorporaviaSequentialPatternMining}\BBCQ\\newblockIn{\BemProceedingsoftheHLT-NAACLWorkshop:BuildingandUsingParallelTextsDataDrivenMachineTranslationandBeyond},\BPGS\73--80.\end{thebibliography}\begin{biography}\biotitle{略歴}\bioauthor{吉見毅彦}{1987年電気通信大学大学院計算機科学専攻修士課程修了．1999年神戸大学大学院自然科学研究科博士課程修了．(財)計量計画研究所(非常勤)，シャープ(株)を経て，2003年より龍谷大学理工学部情報メディア学科勤務．2004年より情報通信研究機構専攻研究員を兼任．}\bioauthor{九津見毅}{1965年生まれ．1990年，大阪大学大学院工学研究科修士課程修了(精密工学—計算機制御)．同年，シャープ株式会社に入社．以来，英日機械翻訳システムの翻訳エンジンプログラムの開発に従事．言語処理学会会員．}\bioauthor{小谷克則}{1974年生まれ．2002年より情報通信研究機構特別研究員．2004年，関西外国語大学より英語学博士取得．}\bioauthor{佐田いち子}{1984年北九州大学文学部英文学科卒業．同年シャープ(株)に入社．現在，同社情報通信事業本部情報商品開発センター技術企画室副参事．1985年より機械翻訳システムの研究開発に従事．}\bioauthor{井佐原均}{1978年京都大学工学部卒業．1980年同大学院修士課程修了．博士(工学)．同年通商産業省電子技術総合研究所入所．1995年郵政省通信総合研究所関西支所知的機能研究室室長．2001年情報通信研究機構(旧：通信総合研究所)けいはんな情報通信融合研究センター自然言語グループリーダー．自然言語処理，機械翻訳の研究に従事．言語処理学会，情報処理学会，人工知能学会，日本認知科学会，ACL，各会員．}\bioreceived{受付}\biorevised{再受付}\bioaccepted{採録}\end{biography}\end{document}