اكتشاف نبتون مع إعلان الاكتشاف ، قام هيرتشل شاليس و ريتشارد شيبشانكس السكرتير الخارجي للجمعية الفلكية الملكية ، بإعلان أن 
أدامز كان قد حسب خصائص الكوكب و موقعه . آيري أعلن بإسهاب حسابا عن الظروف ، و طـُبعت مذكرة أدامز كتقويم للألماناك 
البحري. على أيّ ٍ ، يبدو أن الطبعة املنشورة من قِبل آيري تمّ تعديلها بإضافة " جملة حاسمة " لإخفاء حقيقة أن أدامز كشف عن 
طول الكوكب و ليس عن الخصائص المدارية. 
نشأ جدال حاد في فرنسا و بريطانيا حول أحقية الفلكيَّين. أُحيط آيري بموجة عارمة من الانتقاد في إنجلترا . أدامز كان شابّا مختلفا 
عارَض بطريقة طبيعية نشر نتيجة ستؤدي إلى إفساد مسيرته ، آيري و شاليس واجها انتقادا واسعا ، خاصة من جايمس غلاتشر ،
لفشلهما في تطبيق دورهما الرئيسي ككاذبين على موهبة شابة. شاليس كان نادما ، لكن آيري دافع عما قام به ، مدّعيا أنّ 
البحث عن كوكب لم يكن من مهام مرصد غرينتش ، على العموم ، دافع عن آيري كاتبو سيرته . و في فرنسا قوبل الادعاء بامتعاض كبير كونه 
حطّ من عظمة إنجاز لو فيرييه .
قلدت الجمعية الملكية الفلكية لو فيرييه وسام كوبلي في 1846 مكافأة على إنجازاته ، دون ذكر أدامز ، لكن سمعة أدامز الأكاديمية 
في كامبريدج ، و في الجمعية ، كانت مضمونة. و كنتيجة لهذا الجدل الواسع اشتهر أدامز ، فيما دفع بعض الفلكيين البريطانيين إلى الواجهة بفكرة 
" الفلكيَّين الّذين حلاّ مشكلة كوكب أورانوس كلّ على انفراد " و عزوا إليهما أهمية متساوية في حل المشكلة. 
لكن أدامز نفسه اعترف بأحقية لو فيرييه و حفظ له حقوقه ( دون نسيان ذكر دور غال ) في الورقة الّتي قدّمها 
إلى الجمعية الملكية الفلكية في نوفمبر 1846 :
" أنا أذكر هذه التواريخ لمجرد إظهار أن نتائجي جاءت بمجهود فردي ، و سابق لنشر نتائج السيد لو فيرييه ، و ليس بنيّة التشكيك 
في استحقاقه شرف الاكتشاف ، لأن لا شك في أن أبحاثه كانت أول ما نشر إلى العالم ، و أوصلت إلى الاكتشاف الفعلي للكوكب عن طريق الدكتور غال ، 
و لا يمكن الانتقاص بفضل الحقائق المذكورة أعلاه بأدنى درجة من أن أحقية الاكتشاف تعود إلى السيد لو فيرييه ."
بعدئذ انتهى الانتقاد الواسع الّذي أثاره أدامز و لو فيرنييه ، و المثير للتفاؤل في هذه المعمعة كان أنّ كليهما صرّح بحساباته ، 
و أنّهما تمكنا من حساب بعد الكوكب عن الشمس . و بعيدا عن هذا ، تم اقتراح أن كليهما نجح في الحصول على الطول بصفة دقيقة تقريبا بفضل 
"ضربة حظ في التوقيت المداري". هذا الانتقاد تمت مناقشته تفصيليا من طرف دانجون سنة 1946 ، و الّذي أوضح بمخطط و مناقشة 
أنه خلال حساب المدارات المفترضة لكل من لو فيرييه و أدامز للكوكب الجديد ، كانت فعلا شديدة الاختلاف عن تلك الخصائص 
الحقيقية الخاصة بـ نبتون ( و متشابهة فيما بينهما ) . كان كلاهما قريبا من نبتون الحقيقي بأخذ الجزء المهم من سنوات 
دوران نبتون بعين الاعتبار ، في الفترة الممتدة بين المراقبة و إجراء الحسابات ، و الّتي كانت أطول من أي فترة مراقبة و حساب لأي 
من المدارات المحسوبة ، لذا فإنّه في الواقع كلا الحاسبين اعتمدا مدارا رئيسيا أكبر بكثير من الحقيقة المعروضة ، على أنّ هذا ليس ذا أهمية كبيرة ، 
و لا أهم خاصية تم الكشف عنها.
الكوكب الجديد ، سميّ بادئ الأمر لو فيرييه من طرف فرانسوا أراغو ، و لاقى الاسم الحيادي نبتون إجماعا . 
كان افتراضه الرياضي مفخرة كبيرة ، لكنه أظهر أيضا أن قوانين نيوتن - الّتي شكك فيها آيري – نجحت حتى في حدود النظام الشمسي.
لم يحمل أدامز أي ضغينة تجاه يري و شاليس ، و اعترف بفشله في إقناع العالَم الفلكي : 
" أنا لم أتوقع بأي شكل من الأشكال كيف أن فلكيين عمليين كانوا يشغلون مسبقا مراكز مهمة ، يمكنهم أن يولوا نتائج أبحاثي كل تلك الثقة 
الّتي أوليتها لها أنا نفسي ." 
على العكس منه ، كان لو فيرييه أكثر حزما و صرامة ، متيحا الفرصة للمؤسسة العلمية البريطانية لوضعه في الترتيب خلف أدامز ، 
بينما أبدى الفرنسيون بعض التعاطف مع لو فيرييه .
في 1874-1876 ، أدامز كان رئيس الجمعية الفلكية البريطانية عندما قدّم الوسام الذهبي السنوي لـ لو فيرييه .