被告人袁林林、樊明军、侯尚甫非法拘禁罪一审刑事判决书四川省广元市利州区人民法院刑事判决书（2017）川0802刑初177号：广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉﹝2017﹞124号起诉书指控被告人袁林林、樊明军、侯尚甫犯非法拘禁罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派代理检察员陈波出庭支持公诉，被告人袁林林、樊明军,被告人侯尚甫及其辩护人王剑等人到庭参加了诉讼。现已审理终结广元市利州区人民检察院指控：2015年11月初的一天，被告人袁林林、樊明军以被害人苏某与被告人袁林林的妻子有不正当关系为由，采用暴力手段向苏某索要20000元人民币作为补偿，在给被害人苏某支付2000元现金后，余款被要求出具借条。2015年12月10日23时许，被告人袁林林为追讨被害人苏某处余款18000元，邀约被告人樊明军、侯尚甫、“超娃子”（另案处理）、“熊娃子”（另案处理）等人在广元市利州区南河小商品城贺继州办公室内将被害人苏某强行控制，先后带至广元市利州区老城“珍珠滩”、东坝“足指舞”、“皇都天和”等地，采用威胁、殴打、蹲马步等方式连续限制被害人苏某人身自由50余小时，直至12月13日6时许被公安机关解救。公诉机关为证明上述指控，当庭宣读和出示有：1.书证有公安机关受案登记表、立案决定书、被害人的病历资料、公安机关出具的被告人到案经过及承办说明，上列被告人违法记录及其户籍资料等。2.证人李某、贺某、王某1、王某2、张某、刘某等人的证言。3.被害人苏某的陈述。4.三名被告人的供述和辩解。5.现场勘查、指认、提取、辨认等笔录。6.被害人的伤情程度鉴定意见。7.电子数据等证据。公诉机关认为，被告人袁林林、樊明军、侯尚甫等人为索取非法债务，非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，构成非法拘禁罪，依法应当追究其刑事责任。在共同犯罪过程中，因非法拘禁行为状态持续性，故各个被告人其中所起作用相当，本案不宜划分主、从犯。被告人袁林林、樊明军、侯尚甫等人对公诉机关起诉书指控的犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪。被告人侯尚甫的辩护人王剑提出的辩护意见是：1.本案被害人对事情起因存在过错，应当降低被告人的刑事责任。2.被告人侯尚甫在共同犯罪过程中所其作用较小，没有殴打被害人、是辅助性作用，应当认定为从犯。3.被告人具备坦白情节。4.被告人侯尚甫虽有犯罪前科，但以前犯罪时未成年。经审理查明，2015年11月初的一天，被告人袁林林发现妻子手机陌陌聊天软件上有熟人即被害人苏某的信息，时见被害人发短信约见其妻到“众友金泊酒店”会面，被告人袁林林便借机邀约被告人樊明军到该酒店，以被害人苏某与妻子有不正当关系为由，对被害人实施殴打并控制住被害人。之后，二被告人强行把被害人带到东坝081道口处李某的家庭茶馆，由被告人袁林林打电话给被害人的好友贺某叫其前来一起处理此事。在贺某的提议、协调下，由被害人苏某拿出20000元人民币作为补偿，并现场支付现金2000元，余款被要求出具借条，贺某提供担保，事情暂时得到平息。2015年12月10日23时许，被告人袁林林为追讨此前被害人苏某打的借条上的余款，邀约被告人樊明军、侯尚甫、“超娃子”（另案处理）、“熊娃子”（另案处理）等人在广元市利州区南河小商品城贺某办公室内将被害人苏某二次进行强行控制，先后带至广元市利州区老城“珍珠滩”、东坝“足指舞”、“皇都天和”等地，采用殴打等方式连续限制被害人苏某人身自由累计50余小时，直至12月13日6时许被公安机关解救。三名被告人被公安机关抓获归案后，均如实交代了犯罪事实。在诉讼过程中，被告人在本院交付退赔、赔偿被害人款项共计14000元。上述事实,经控、辩双方当庭举证、质证，有以下证据:一、物证即被告人在作案过程中所带手铐等物品照片。该证据结合被害人陈述、被告人供述，能够佐证被害人在第二次2015年12月10日被非法拘禁过程中，被告人非法使用械具的事实。二、书证。1.书证有公安机关受案登记表、立案决定书、公安机关出具的被告人到案经过及承办说明，被告人的前科查询情况、本院（2009）广利州刑初字第170号有关被告人侯尚甫的刑事判决书和三被告人的户籍资料等。该组证据证明:（1）本案启动诉讼程序合法，证明证据的合法性。（2）三名被告人系公安机关抓获归案，案发时间为2013年12月13日凌晨6时许。（3）三被告人犯罪主体身份以及被告人侯尚甫在2009年11月10日犯罪被判处刑罚，存在犯罪前科事实。2.“众友金泊酒店”客房结账单。证实被告人实施第一次非法拘禁行为的地点、以及住店和离开该宾馆时间应当是2015年11月7、8日期间等情况，此与证人张某的证言、被害人陈述、被告人袁林林、樊明军等人供述等证据印证一致。3.退赔依据。证实被告人有退赔被害人2000元和赔偿被害人损失12000元的事实。三、证人证言。1.证人贺某的证言。该证人系被告人袁林林和被害人苏某的朋友，其证实在证人李某的茶馆没有人打被害人，其它事实经过与审理查明事实基本一致，亦与被害人陈述的事发经过和证人张某的证言等证据相互印证。2.证人张某的证言。该证人系被告人袁林林之妻，证实的事发起因是丈夫袁林林看到自己手机聊天信息有与苏某的联系，看到苏某说的一些下流话。过了没有几天的晚上9时许，苏某约我10点钟到“众友金泊酒店”803房间会面，我到酒店后开门时，我丈夫袁林林跟两三个男的就来了…我见他们来了我就往外走，然后就听到有人被打了一个耳光。…然后袁林林就送我回家。该证言与被害人陈述、被告人袁林林的供述和辩解内容印证一致。3.证人李某的证言。该证人系东坝081道口家庭茶楼店主，证实被害人与被告人袁林林和侯尚甫、涉案人邓某、证人贺某等人在2015年11月份一天晚上，上述人员到过自己的茶楼、在茶楼的客厅处听到被害人向被告人袁林林表示过年前还钱的情况。4.证人王某2的证言。该证人系利州区老城“珍珠滩”的服务员，证实被害人第二次被非法拘禁期间即在2015年12月12日22时许被告人与被害人入住该处，印证被害人被非法拘禁此处的时间以及目击警察解救被害人的过程。5.证人赵某的证言。该证人系被害人的前女友，证实被害人第二次被非法拘禁期间即2015年12月13日凌晨4点通过手机短信向其求救的情况。6.证人白某的证言。该证人系被害人的好友。证实第二次拘禁行为期间，即在2015年12月10日左右的一天下午5时许，被害人向自己打电话借钱，得知他在东坝文化路便去找他，当时见有两个小伙子跟上被害人并不让被害人走，报警后，自己才和被害人离开。当晚七时许，被害人又被涉案人蒋雄他们带走。四、被害人苏某的陈述。陈述他前后两次被被告人袁林林等人非法控制，以及案发、求救经过，与上列证人证言印证一致。五、三名被告人的供述和辩解。所供述内容与审理查明的事实一致。六、现场勘查、指认、提取和辨认等笔录。证实了案发现场、环境，以及进一步确认被告人身份。以上证据，来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以采信。针对起诉书指控2015年11月初的一天，被告人袁林林、樊明军采用暴力手段向被害人苏某索要20000元人民币作为补偿，被害人苏某当时支付2000元现金后，其余款被要求出具借条的事实。经查，当事人双方的言词证据虽反映被害人前后两次被非法拘禁期间有被殴打情节，但第一次被殴打发生在“众友金泊酒店”双方会面时，在证人李某的茶馆是由第三方提出拿钱了结此事，此后并没有再发生暴力情形。该事实为证人贺某、李某等人的证言所证实的，被害人与被告人供述能够与之印证。故被害人交出财物不是基于被告人向其施加了足以压制反抗的现实暴力，被害人当时具有回旋余地，经证人贺某等人在场的斡旋、协调，被害人交付财物主要是出于息事宁人，公诉机关出具的证明被害人伤情程度的鉴定意见，经鉴定人出庭质证，检材依据是被害人在2015年11月21日到广元湘康医院就诊病历资料，此检材生成时间与起诉书指控、法庭审理查明的上列被告人前后两次实施非法拘禁行为时间不吻合，其证据与本案关联性存疑，不能作为证明被告人实施暴力的证据，故不予采信。故起诉书指控被告人采取暴力向被害人索要财物的情形不清、不明确，本院将以当庭查明的事实为判决依据本院认为，被告人袁林林、樊明军、侯尚甫等人借故索取他人财物、以及以非法拘禁方式收取非法债务，被害人虽出于不情愿交付财物、打欠条，但此行为在此案件发生过程看是基于被告人对被害人施加精神强制，让被害人感到害怕、恐惧所致，上列被告人针对被害人前后两次实施的暴力均不足以达到压制被害人反抗程度，从而达到当场取得财物的效果，故上列被告人的行为实际上是在同一犯罪过程中交织有敲诈勒索、非法拘禁他人的行为，因敲诈勒索仅能认定为犯罪未遂，所以应以其重罪即非法拘禁罪，追究其刑事责任。公诉机关指控三名被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本院认定各被告人的以下法定、酌定量刑情节：1.在共同犯罪过程中，各个被告人所起作用相当，本案不宜划分主、从犯。2.三名被告人归案后，如实供述全部罪行，均具备坦白情节，依法可以对其从轻处罚。3.本案被害人对事发起因存在过错，可适当降低对被告人的刑事处罚程度。4.被告人袁林林、樊明军等人主动赔偿被害人损失，可酌定从轻处罚。5.被告人侯尚甫在2009年11月10日犯前罪时系未成年人，虽不构成累犯，但说明其主观恶性较深，可酌情从重处罚等。故对各被告人各依其量刑情节，分别予以量刑。辩护人王剑提出被告人侯尚甫不构成累犯，犯罪后具备坦白情节，可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但其提出被告人侯尚甫在共同犯罪过程中所起作用较小，应认定为从犯的辩护意见，与该罪行为性质、以及被告人侯尚甫在犯罪过程中发挥的作用本身不符，故不予采纳。鉴于，被告人袁林林、樊明军在犯罪后都有较好的悔罪态度，并且还在犯罪前后积极协助公安派出所执行公务，考虑其没有再犯罪的社会危险，对其适用缓刑在所居住的社区不会产生重大不良影响，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第二十五条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款，以及最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》之规定，判决如下一、被告人袁林林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人樊明军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人侯尚甫犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月14日起至2017年8月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份审判长王洪德人民陪审员覃登蓉人民陪审员王翠萍二〇一七年七月十三日书记员王慧东
经审理查明，2015年11月初的一天，被告人袁林林发现妻子手机陌陌聊天软件上有熟人即被害人苏某的信息，时见被害人发短信约见其妻到“众友金泊酒店”会面，被告人袁林林便借机邀约被告人樊明军到该酒店，以被害人苏某与妻子有不正当关系为由，对被害人实施殴打并控制住被害人。之后，二被告人强行把被害人带到东坝081道口处李某的家庭茶馆，由被告人袁林林打电话给被害人的好友贺某叫其前来一起处理此事。在贺某的提议、协调下，由被害人苏某拿出20000元人民币作为补偿，并现场支付现金2000元，余款被要求出具借条，贺某提供担保，事情暂时得到平息。2015年12月10日23时许，被告人袁林林为追讨此前被害人苏某打的借条上的余款，邀约被告人樊明军、侯尚甫、“超娃子”（另案处理）、“熊娃子”（另案处理）等人在广元市利州区南河小商品城贺某办公室内将被害人苏某二次进行强行控制，先后带至广元市利州区老城“珍珠滩”、东坝“足指舞”、“皇都天和”等地，采用殴打等方式连续限制被害人苏某人身自由累计50余小时，直至12月13日6时许被公安机关解救。三名被告人被公安机关抓获归案后，均如实交代了犯罪事实。在诉讼过程中，被告人在本院交付退赔、赔偿被害人款项共计14000元。
本院认为，被告人袁林林、樊明军、侯尚甫等人借故索取他人财物、以及以非法拘禁方式收取非法债务，被害人虽出于不情愿交付财物、打欠条，但此行为在此案件发生过程看是基于被告人对被害人施加精神强制，让被害人感到害怕、恐惧所致，上列被告人针对被害人前后两次实施的暴力均不足以达到压制被害人反抗程度，从而达到当场取得财物的效果，故上列被告人的行为实际上是在同一犯罪过程中交织有敲诈勒索、非法拘禁他人的行为，因敲诈勒索仅能认定为犯罪未遂，所以应以其重罪即非法拘禁罪，追究其刑事责任。公诉机关指控三名被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本院认定各被告人的以下法定、酌定量刑情节：1.在共同犯罪过程中，各个被告人所起作用相当，本案不宜划分主、从犯。2.三名被告人归案后，如实供述全部罪行，均具备坦白情节，依法可以对其从轻处罚。3.本案被害人对事发起因存在过错，可适当降低对被告人的刑事处罚程度。4.被告人袁林林、樊明军等人主动赔偿被害人损失，可酌定从轻处罚。5.被告人侯尚甫在2009年11月10日犯前罪时系未成年人，虽不构成累犯，但说明其主观恶性较深，可酌情从重处罚等。故对各被告人各依其量刑情节，分别予以量刑。辩护人王剑提出被告人侯尚甫不构成累犯，犯罪后具备坦白情节，可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但其提出被告人侯尚甫在共同犯罪过程中所起作用较小，应认定为从犯的辩护意见，与该罪行为性质、以及被告人侯尚甫在犯罪过程中发挥的作用本身不符，故不予采纳。鉴于，被告人袁林林、樊明军在犯罪后都有较好的悔罪态度，并且还在犯罪前后积极协助公安派出所执行公务，考虑其没有再犯罪的社会危险，对其适用缓刑在所居住的社区不会产生重大不良影响，可以对其宣告缓刑。
一、被告人袁林林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人樊明军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人侯尚甫犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月14日起至2017年8月13日止。
非法拘禁罪