吴畏抢劫一审刑事判决书北京市昌平区人民法院刑事判决书（2018）京0114刑初341号：北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉［2018］326号起诉书指控被告人吴畏犯抢劫罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。经公诉机关建议，本院于2018年7月2日决定延期审理，于2018年7月31日决定恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人吴畏及其辩护人赵威风、李荣桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结北京市昌平区人民检察院指控：被告人吴畏与陈某1（已判刑）经预谋后，二人于2011年3月27日16时许，在北京市昌平区亢山路与中山路交叉口处，陈某1携带吴畏提供的管制刀具，强行将丁某所佩戴的一条千足金项链（重43.41克）抢走。经鉴定，该项链价值人民币（以下币种均为人民币）15540元。公诉机关认为被告人吴畏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人吴畏不认可构成抢劫罪，辩称其没有和陈某1预谋，是陈某1自己实施了抢劫。其辩护人认为本案仅有陈某1、陈某2和丁某的言辞证据来证明吴畏的犯罪事实，但陈某1的供述前后矛盾，且和吴畏之间存在利害冲突，陈某2证言的取得严重违反法定程序，应当予以排除，被害人的陈述没有其他证据相印证，本案事实不清，证据不确实、不充分，应当根据疑罪从无的原则对被告人作出无罪判决。经审理查明：被告人吴畏与陈某1（已判刑）经预谋后，二人于2011年3月27日16时许，在北京市昌平区亢山路与中山路交叉口处，陈某1携带吴畏提供的管制刀具，强行将丁某所佩戴的一条千足金项链（重43.41克）抢走。经鉴定，该项链价值15540元。案发后，公安机关已起获被抢项链中的1段（重10克），并发还了被害人丁某。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证明，本院予以确认。1.证人陈某1的证言及辨认笔录证明，其是正大一厂的保安，2011年3月26日早上，保安队长吴畏带着其和同事“陈飞”出去抢东西，吴畏自己带着一把刀，还给了其一把刀，说如果出意外了，就用刀去扎人。吴畏让“陈飞”去抢带金项链的女人，说不要怕，有吴畏和其在后面，三人逛了一天没有找到合适的对象。晚上回去吴畏提议去抢小汤山的一个金店，其和陈飞觉得吴畏平时很照顾自己，可以跟着吴畏干一次搞个几千块钱回老家。3月27日14时许，吴畏带其去了那个金店踩点，让陈飞在单位等着。二人在金店里面转了转，之后坐51路公交车到了昌平城区的一个车站，看到一个穿白色上衣的女子在等车，吴畏说这女的脖子上的金项链粗，就抢她的，其和吴畏跟着女子上了公交车坐了两站后下车，二人跟在女子身后，吴畏让其拽女子项链，其从身后把女子脖子上的项链拽下来了，拽断了一半在手里，其就跑，后被该女子和一名男子抓住，其把项链还给了女子。女子带其回现场找另一段项链，找不到了，当时吴畏在现场给其摆头、递眼色让其赶紧跑，后来又来了三个男的把其扭送到了派出所。抢劫的时候其和吴畏随身带着刀，但是没有使用。其通过照片辨认出吴畏就是在松园派出所南侧红绿灯附近和其一起抢劫金项链的男子。2.证人王某的证言及辨认笔录证明，2011年3月27日16时30分左右，其接到丁某电话说在“米兰西典”往南红绿灯处被抢了项链，其赶到现场看到丁某已经抓到了抢劫的人，其上前帮忙一起把该男子扭送到派出所。其通过照片辨认出陈某1就是抢劫丁某金项链后被抓获的男子。3.证人陈某2的证言及辨认笔录证明，其在昌平区大发正大饲料厂当保安，保安队长吴畏一直说让其跟着他干大事。2011年3月26日9时许，吴畏带其和陈某1出去抢别人的项链，吴畏说找单身的人由其去抢，抢完就跑，吴畏和陈某1会帮忙拦着追的人，之后再打电话联系汇合。之后吴畏拿出两把折叠刀，一把给了陈某1，一把他自己拿着。三人坐985路公交车下了几次车寻找可以抢的目标，吴畏总是觉得别人带的项链太细，就没有找到合适的目标。在回公司的路上，吴畏说小汤山有个金店，明天去看看。3月27日早晨，吴畏和陈某1出去了，不知道去干什么。之后吴畏回单位取了一点东西，把他工作的手机给其，让其扔到河里，然后吴畏就打车走了，之后就没再见过他了。其通过照片辨认出吴畏就是其公司的保安队长。4.证人马某的证言证明，其是昌平大发正大有限公司负责安保的，吴畏是其公司的保安队长，陈某1和“陈非”是保安。3月25日下班的时候其还看见吴畏在公司，3月28日他就不来上班了。5.证人金某的证言证明，其是都杰保安公司的总经理，吴畏被公司安排到大发正大饲料厂当保安队长，陈某1和“陈非”是饲料厂的保安。6.被害人丁某的陈述及辨认笔录证明，2011年3月27日16时30分许，在昌平松园一个红绿灯北侧路口，一名男子从背后拽断其脖子上的项链之后逃跑，其用余光看到当时还有一名男子用脚踹其腿部。后其边喊抢劫边追，一名男子帮其一起把抢项链的男子抓住，从男子手中拿回了一小段项链。其通过照片辨认出陈某1就是抢劫其金项链的男子。7.被告人吴畏的供述称，2011年的时候，其和同事陈某1吃完饭要去打台球，二人一起在松园派出所附近的一个公交车站下车，陈某1从路边一名女子的脖子上拽下一条项链，然后就跑。那女的去追，后来陈某1被一个男的抓住了。其害怕，一直站在原地没动，女子又叫了几名男子过来，其怕被打就走了。其怕受牵连，就回老家了，因为肇源县的身份证在公司扣着，其就补办了加格达奇的身份证，后来就一直用这个身份证生活。8.接报案经过及到案经过证明，2011年3月27日17时许，丁某报警称抓到一名抢劫嫌疑人，丁某被抢走一条金项链。2017年12月12日，吴畏在大兴被民警抓获。9.起获赃证物及清点工作记录，扣押物品清单证明，2011年3月27日，民警从陈某1身上起获一把带自锁装置的弹簧刀，并予以扣押。10.调取证据清单、发还申请、发还清单证明，民警从丁某处调取黄金项链1段（圆珠形10粒），于2011年4月8日发还丁某。11.管制刀具认定书证明，从陈某1身上起获的刀具被认定为管制刀具。12.购物发票、价格鉴定结论书证明，丁某购买的黄金项链的价格为15484.19元，经北京市昌平区价格认证中心鉴定，该项链在鉴定基准日的价值为15540元。13.工作说明证明，民警在办理陈某1抢劫案中，陈某1交代自己曾和吴畏及陈飞合谋抢劫，后在陈某1的指认下，民警到其驻地找到了犯罪嫌疑人陈某2，民警将陈某2带回所内对其进行询问，陈某2对预谋抢劫的事实予以承认，后民警依法对其进行传唤，开始讯问。因陈某2在北京没有监护人，故民警在调查举证过程中未能找到其监护人到场。14．工作记录证明，民警对丁某被抢的一段（10小节）黄金项链进行称重，该段项链重10克。15.照片证明，陈某1指认犯罪工具、作案地点和所抢的项链的情况。16.刑事判决书证明，被告人吴畏的同案犯陈某1因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年的情况。17.行政处罚决定书证明，被告人吴畏因故意毁坏财物于2015年2月8日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。18.身份证明材料证明，被告人吴畏的自然身份情况。关于辩护人认为陈某1对案件事实的供述明显存在矛盾，陈某1为了减轻自己的罪责，完全有可能将案件的主要责任转移给吴畏，本院认为，陈某1的多次供述均对本案指控的犯罪事实进行了详细的描述，局限于人的记忆以及表述方式等因素，每次供述关于犯罪细节细微的差距并不影响对案件主要事实的认定，至于辩护人认为陈某1为减轻罪责，将责任转移给吴畏纯粹属于主观臆测，无证据予以证实，故陈某1的证言应当采信。关于辩护人认为陈某2作证时是未成年人，其证言无监护人在场，违反了法定程序；且陈某2的询问笔录于2011年3月27日20时开始，其传唤证的时间却显示2011年3月27日21时，询问笔录时间早于其被传唤的时间；《人民检察院刑事诉讼规则》第457条规定，在审判过程中，对于需要补充提供法庭审判所必需的证据或者补充侦查的，人民检察院应当自行收集证据和进行侦查，必要时可以要求侦查机关提供协助。或者可以书面要求公安机关向公诉机关补充提交侦查阶段已经取得而未向公诉机关提交的证据，可见公安机关在审判阶段已经没有侦查权，不能再对案件调查取证，公安机关对陈某2的证言补侦明显违反了法定程序，故陈某2的证言应当排除。即使陈某2的证言可以使用，其证言也已经受到污染，证明力小。本院认为，根据案发当时刑事诉讼法（1996年修订）的规定，询问或者讯问未成年人，可以通知其法定代理人到场，并不是应当；关于陈某2的询问笔录时间早于传唤时间的问题，公安机关已出具工作说明证明，民警根据陈某1提供的线索找到陈某2，后先对陈某2进行了询问，陈某2承认了预谋抢劫的事之后民警才对其进行了刑事传唤，符合法定程序；另在辩护人所提及的《人民检察院刑事诉讼规则》第四百五十七条中已明确规定了在审判阶段需要补充侦查的，检察院可以要求侦查机关提供协助，也可以书面要求侦查机关补充提供证据，辩护人仍然认为在审判阶段侦查机关无权取证，显然无法律依据，本院不予采纳。综合本案情况，2011年侦查机关对陈某2取证时其父母均在外地故无法到场，且当时陈某2已满15周岁，从事保安工作，能以自己的劳动所得维持自己的正常生活，完全能对其生活中实际发生的事进行客观真实的表述，且在其成年后民警对其进行了补证，其证言对案件事实的描述和2011年所作证言相符，故陈某2的证言应当采信本院认为，被告人吴畏以非法占有为目的，伙同他人使用暴力方法抢劫私人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人吴畏犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人吴畏所提其没有和陈某1预谋，是陈某1自己实施了抢劫及其辩护人所提本案仅有言辞证据来证明吴畏的犯罪事实，本案事实不清，证据不确实、不充分，应当根据疑罪从无的原则对被告人作出无罪判决的意见，经查，在案有证人陈某1、陈某2的证言，被害人丁某的陈述等证据可以相互印证，足以证实被告人吴畏与陈某1事先预谋抢劫，并由吴畏提供工具，二人共同寻找作案目标，后再由陈某1实施抢劫，吴畏在陈某1被抓后潜逃的事实。被告人吴畏及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。鉴于被告人吴畏的家属代替其退还部分赃款，酌情对吴畏从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下一、被告人吴畏犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2023年12月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币五千元发还被害人丁某。三、责令被告人吴畏继续退赔被害人丁某人民币六千九百六十元一角八分。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长刘晓燕人民陪审员李启忠人民陪审员刘文跃二〇一八年十月二十九日书记员王若雨
北京市昌平区人民检察院指控：被告人吴畏与陈某1（已判刑）经预谋后，二人于2011年3月27日16时许，在北京市昌平区亢山路与中山路交叉口处，陈某1携带吴畏提供的管制刀具，强行将丁某所佩戴的一条千足金项链（重43.41克）抢走。经鉴定，该项链价值人民币（以下币种均为人民币）15540元。公诉机关认为被告人吴畏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人吴畏不认可构成抢劫罪，辩称其没有和陈某1预谋，是陈某1自己实施了抢劫。经审理查明：被告人吴畏与陈某1（已判刑）经预谋后，二人于2011年3月27日16时许，在北京市昌平区亢山路与中山路交叉口处，陈某1携带吴畏提供的管制刀具，强行将丁某所佩戴的一条千足金项链（重43.41克）抢走。经鉴定，该项链价值15540元。案发后，公安机关已起获被抢项链中的1段（重10克），并发还了被害人丁某。1.证人陈某1的证言及辨认笔录证明，其是正大一厂的保安，2011年3月26日早上，保安队长吴畏带着其和同事“陈飞”出去抢东西，吴畏自己带着一把刀，还给了其一把刀，说如果出意外了，就用刀去扎人。吴畏让“陈飞”去抢带金项链的女人，说不要怕，有吴畏和其在后面，三人逛了一天没有找到合适的对象。晚上回去吴畏提议去抢小汤山的一个金店，其和陈飞觉得吴畏平时很照顾自己，可以跟着吴畏干一次搞个几千块钱回老家。3月27日14时许，吴畏带其去了那个金店踩点，让陈飞在单位等着。二人在金店里面转了转，之后坐51路公交车到了昌平城区的一个车站，看到一个穿白色上衣的女子在等车，吴畏说这女的脖子上的金项链粗，就抢她的，其和吴畏跟着女子上了公交车坐了两站后下车，二人跟在女子身后，吴畏让其拽女子项链，其从身后把女子脖子上的项链拽下来了，拽断了一半在手里，其就跑，后被该女子和一名男子抓住，其把项链还给了女子。女子带其回现场找另一段项链，找不到了，当时吴畏在现场给其摆头、递眼色让其赶紧跑，后来又来了三个男的把其扭送到了派出所。抢劫的时候其和吴畏随身带着刀，但是没有使用。其通过照片辨认出吴畏就是在松园派出所南侧红绿灯附近和其一起抢劫金项链的男子。2.证人王某的证言及辨认笔录证明，2011年3月27日16时30分左右，其接到丁某电话说在“米兰西典”往南红绿灯处被抢了项链，其赶到现场看到丁某已经抓到了抢劫的人，其上前帮忙一起把该男子扭送到派出所。其通过照片辨认出陈某1就是抢劫丁某金项链后被抓获的男子。3.证人陈某2的证言及辨认笔录证明，其在昌平区大发正大饲料厂当保安，保安队长吴畏一直说让其跟着他干大事。2011年3月26日9时许，吴畏带其和陈某1出去抢别人的项链，吴畏说找单身的人由其去抢，抢完就跑，吴畏和陈某1会帮忙拦着追的人，之后再打电话联系汇合。之后吴畏拿出两把折叠刀，一把给了陈某1，一把他自己拿着。三人坐985路公交车下了几次车寻找可以抢的目标，吴畏总是觉得别人带的项链太细，就没有找到合适的目标。在回公司的路上，吴畏说小汤山有个金店，明天去看看。3月27日早晨，吴畏和陈某1出去了，不知道去干什么。之后吴畏回单位取了一点东西，把他工作的手机给其，让其扔到河里，然后吴畏就打车走了，之后就没再见过他了。其通过照片辨认出吴畏就是其公司的保安队长。4.证人马某的证言证明，其是昌平大发正大有限公司负责安保的，吴畏是其公司的保安队长，陈某1和“陈非”是保安。3月25日下班的时候其还看见吴畏在公司，3月28日他就不来上班了。5.证人金某的证言证明，其是都杰保安公司的总经理，吴畏被公司安排到大发正大饲料厂当保安队长，陈某1和“陈非”是饲料厂的保安。6.被害人丁某的陈述及辨认笔录证明，2011年3月27日16时30分许，在昌平松园一个红绿灯北侧路口，一名男子从背后拽断其脖子上的项链之后逃跑，其用余光看到当时还有一名男子用脚踹其腿部。后其边喊抢劫边追，一名男子帮其一起把抢项链的男子抓住，从男子手中拿回了一小段项链。其通过照片辨认出陈某1就是抢劫其金项链的男子。7.被告人吴畏的供述称，2011年的时候，其和同事陈某1吃完饭要去打台球，二人一起在松园派出所附近的一个公交车站下车，陈某1从路边一名女子的脖子上拽下一条项链，然后就跑。那女的去追，后来陈某1被一个男的抓住了。其害怕，一直站在原地没动，女子又叫了几名男子过来，其怕被打就走了。其怕受牵连，就回老家了，因为肇源县的身份证在公司扣着，其就补办了加格达奇的身份证，后来就一直用这个身份证生活。8.接报案经过及到案经过证明，2011年3月27日17时许，丁某报警称抓到一名抢劫嫌疑人，丁某被抢走一条金项链。2017年12月12日，吴畏在大兴被民警抓获。9.起获赃证物及清点工作记录，扣押物品清单证明，2011年3月27日，民警从陈某1身上起获一把带自锁装置的弹簧刀，并予以扣押。10.调取证据清单、发还申请、发还清单证明，民警从丁某处调取黄金项链1段（圆珠形10粒），于2011年4月8日发还丁某。11.管制刀具认定书证明，从陈某1身上起获的刀具被认定为管制刀具。12.购物发票、价格鉴定结论书证明，丁某购买的黄金项链的价格为15484.19元，经北京市昌平区价格认证中心鉴定，该项链在鉴定基准日的价值为15540元。13.工作说明证明，民警在办理陈某1抢劫案中，陈某1交代自己曾和吴畏及陈飞合谋抢劫，后在陈某1的指认下，民警到其驻地找到了犯罪嫌疑人陈某2，民警将陈某2带回所内对其进行询问，陈某2对预谋抢劫的事实予以承认，后民警依法对其进行传唤，开始讯问。因陈某2在北京没有监护人，故民警在调查举证过程中未能找到其监护人到场。14．工作记录证明，民警对丁某被抢的一段（10小节）黄金项链进行称重，该段项链重10克。15.照片证明，陈某1指认犯罪工具、作案地点和所抢的项链的情况。16.刑事判决书证明，被告人吴畏的同案犯陈某1因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年的情况。17.行政处罚决定书证明，被告人吴畏因故意毁坏财物于2015年2月8日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。18.身份证明材料证明，被告人吴畏的自然身份情况。
本院认为，被告人吴畏以非法占有为目的，伙同他人使用暴力方法抢劫私人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人吴畏犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴畏及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。鉴于被告人吴畏的家属代替其退还部分赃款，酌情对吴畏从轻处罚。
一、被告人吴畏犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2023年12月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币五千元发还被害人丁某。三、责令被告人吴畏继续退赔被害人丁某人民币六千九百六十元一角八分。
抢劫罪