陕西省西安市长安区人民法院刑事判决书（2019）陕0116刑初750号公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人张某某，曾用名张某甲，2016年7月因犯组织、领导传销活动罪被广西壮族自治区南宁市江南区人民法院判处有期徒刑一年又六个月。2019年5月30日因涉嫌犯交通肇事罪被西咸新区公安局沣东新城分局刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。辩护人杨玉霞，陕西学高律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）697号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及普通程序，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员孟宏安出庭支持公诉，被告人张某某及其指定辩护人杨玉霞到庭参加诉讼。诉讼期间，本案曾因法定事由中止诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2019年3月24日23时30分许，被告人张某某独自驾驶重型自卸货车沿XX路由北向南行驶至XX路与XX大道十字时，与XX大道由东向西行驶至此的王某某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成张某某、王某某及王某某车上乘坐人张某乙受伤，两车受损的交通事故，张某乙经抢救无效于次日死亡。经事故认定：张某某负此事故主要责任，王某某负事故次要责任，张某乙无责任。经法医鉴定:张某乙系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡；王某某腹部损伤程度为重伤二级。据指控事实，公诉机关认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规致一人死亡一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人张某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。但以被害人王某某系疲劳超速驾驶为由对起诉书载明的事故认定结论提出异议，认为其应负事故同等责任而非主要责任。辩护人对公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪的基本犯罪事实及罪名亦无异议，但针对本案事故认定结论及对被告人的量刑提出如下辩护意见：1.交通事故责任认定存在错误，张某某应负次要责任，而交通事故所负责任是应否承担刑事责任的关键，据此张某某是否构成交通肇事罪应由法庭依法评判；2.被告人事故发生后主动报案，在现场等候处理并能如实交代犯罪事实，具有坦白和自首情节，可以从轻或减轻处罚；3.被告人主动认罪，愿意接受刑罚处罚，有悔罪表现，符合认罪责认罚从宽制度，可以从宽处罚；4.被告人是陕西XX土石方工程有限公司雇佣司机，为该公司开车送沙子，非为自己获取更多利益超载，因此主观恶性小。综上，希望法庭考虑以上法定和酌定从轻情节，对被告人张某某从轻判处。经审理查明：2019年3月24日23时30分许，被告人张某某独自驾驶牌号为陕AWXX**的陕汽牌重型自卸货车（车辆所有人为陕西XX土石方工程有限公司）沿XX路由北向南行驶至XX路与XX大道十字时，适逢王某某驾驶牌号为陕A1XX**的北京现代牌小型轿车（载张某乙）沿XX大道由东向西行驶至此，两车碰撞，造成张某某、王某某及王某某车上乘坐人张某乙受伤、两车受损的交通事故，张某乙经送医院抢救无效于次日死亡。后经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，张某乙系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡；王某某腹部之损伤程度为重伤二级。经陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定，相关鉴定结论如下：陕AWXX**陕汽牌重型自卸货车（以下简称“货车”）左侧前部与陕A1XX**北京现代牌小型轿车（以下简称“轿车”）前部发生碰撞；货车转向系统技术状况正常，该车行车制动系统在实际载重状态下制动不良，灯光信号系统技术状况无法检验；轿车转向、行车制动、灯光信号系统技术状况均无法检验；货车交通事故车辆速度为25km/h，轿车交通事故瞬间车辆速度约为78km/h。另经西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队认定，张某某驾驶严重超载的货运机动车上道路行驶，且在行经交叉路口时未按规定让行是造成事故的主要原因，负事故主要责任；王某某驾驶机动车在道路上超速行驶是造成事故的次要原因，负事故次要责任；张某乙无责任。因张某某对上述责任认定结论不予认可，遂提出复核申请。后经西咸新区公安局交巡警支队认定，复核结论为：该案件事故认定责任划分正确，建议原办案单位维持。另查明，本案事故发生后，张某某随即拨打了急救及报警电话，并在他人协助下将张某乙、王某某从轿车内救出。在救护车将伤者送医救治后，张某某继续在现场等候交警处置。到案后，其在多次接受调查时，对上述事实均能如实供述。庭审中，针对被告人张某某及其辩护人就本案事故认定结论提出之异议，公诉人以该认定结论已经过复核为由均不予认可，但认为在被告人未就事故责任提出重新认定申请的情况下，并不影响对被告人适用认罪认罚从宽制度。基于准确判定本案事故责任之必要，本院并依法通知了参与本案事故责任认定及复核的民警出庭接受辩方质询。针对辩护人就被告人张某某是否存在“没有让行”过错提出之质疑，出庭履职的警务人员对张某某行车方向设有明显让行标志及张某某在驶入路口前曾有加速行为之情况进行了释明，认为张某某被认定负事故主责的直接原因即为“没有遵守让行规则”。并表示，事发时对方车辆驾驶员王某某虽有超速行为，但并不严重，故不应据此认定其系主责。且称，是否属于“疲劳驾驶”目前并无客观检测标准，本案也无证人证明此节情况，故张某某认为对方驾驶员具有“疲劳驾驶”情节目前尚无依据。针对民警上述释明意见，辩护人坚持认为张某某所驾车辆系先行进入路口，据此无须让行，故对交警认定张某某系“违法进入路口”仍不予认可。张某某则表示其在看到让行标志后虽未采取制动措施，但此前曾进行过观察，只因其视线受到路口停放的环卫车影响才没有发现对方车辆。上述事实，有公诉机关随案移送的受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、公安机关工作记录、病案材料及死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、车辆鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、鉴定结论告知书、事故现场勘查笔录、现场图及照片、机动车行驶证及驾驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、称重单、被告人人口信息、相关身份证明及户籍信息、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险单及公安沣东新城分局交巡警大队民警贾某某、西咸新区公安局交巡警支队民警李某某当庭释明意见等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：西安市长安区人民检察院指控被告人张某某因违反交通法规造成重大事故，其行为已构成交通肇事罪。针对上述指控，被告人张某某虽表示对被控罪名自愿认罪，但对事故责任认定结论提出异议，其辩护人亦据此对被告人是否构成交通肇事罪提出质疑。被告人及辩护人上述辩解及辩护意见，实系对关乎本案犯罪构成的相关问题不予认可。据此，本院针对控辩双方争议焦点，重点对涉及本案事故责任认定的相关证据逐一进行了审查。现据审理及查证结果，应予认定，张某某在进入事发路口前正行驶于支线系本案基本事实，交警部门因此认定张某某当时负有让行义务符合道路通行相关原则及基本规则。基于张某某违反让行义务及车辆严重超载之事实，交警部门认定其应负事故主要责任并无不当。另据现有证据，张某某认为王某某同时存在疲劳驾驶情形则无从认定。据此，对于被告人张某某及其辩护人关于本案事故责任认定的辩解及辩护意见，本院均不予采纳。基于上述认定，被告人张某某违反道路交通管理法规，因而发生致被害人张某乙死亡的交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某某之犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。因被告人张某某在事故发生后能够积极履行施救及报警等法定义务，并在现场等候交警处置，后在接受警方调查时亦如实供述了其犯罪事实，符合自首情节认定条件，据此应在量刑时对其依法从轻。本案侦查及审理过程中，被告人虽始终就事故责任认定持有异议，但不属对基本犯罪事实之否认，结合其认罪意愿，亦应适用认罪认罚从宽制度对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，除上述涉及事故责任认定之意见本院未予采纳外，其余意见符合案件事实及法律规定，本院均予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第五条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年11月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。审判长田力人民陪审员王菲人民陪审员冯少华二〇二〇年十月二十八日书记员李婉姣1
经审理查明：2019年3月24日23时30分许，被告人张某某独自驾驶牌号为陕AWXX**的陕汽牌重型自卸货车（车辆所有人为陕西XX土石方工程有限公司）沿XX路由北向南行驶至XX路与XX大道十字时，适逢王某某驾驶牌号为陕A1XX**的北京现代牌小型轿车（载张某乙）沿XX大道由东向西行驶至此，两车碰撞，造成张某某、王某某及王某某车上乘坐人张某乙受伤、两车受损的交通事故，张某乙经送医院抢救无效于次日死亡。后经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，张某乙系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡；王某某腹部之损伤程度为重伤二级。经陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴定，相关鉴定结论如下：陕AWXX**陕汽牌重型自卸货车（以下简称“货车”）左侧前部与陕A1XX**北京现代牌小型轿车（以下简称“轿车”）前部发生碰撞；货车转向系统技术状况正常，该车行车制动系统在实际载重状态下制动不良，灯光信号系统技术状况无法检验；轿车转向、行车制动、灯光信号系统技术状况均无法检验；货车交通事故车辆速度为25km/h，轿车交通事故瞬间车辆速度约为78km/h。另经西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队认定，张某某驾驶严重超载的货运机动车上道路行驶，且在行经交叉路口时未按规定让行是造成事故的主要原因，负事故主要责任；王某某驾驶机动车在道路上超速行驶是造成事故的次要原因，负事故次要责任；张某乙无责任。因张某某对上述责任认定结论不予认可，遂提出复核申请。后经西咸新区公安局交巡警支队认定，复核结论为：该案件事故认定责任划分正确，建议原办案单位维持。
本院认为：西安市长安区人民检察院指控被告人张某某因违反交通法规造成重大事故，其行为已构成交通肇事罪。针对上述指控，被告人张某某虽表示对被控罪名自愿认罪，但对事故责任认定结论提出异议，其辩护人亦据此对被告人是否构成交通肇事罪提出质疑。被告人及辩护人上述辩解及辩护意见，实系对关乎本案犯罪构成的相关问题不予认可。据此，本院针对控辩双方争议焦点，重点对涉及本案事故责任认定的相关证据逐一进行了审查。现据审理及查证结果，应予认定，张某某在进入事发路口前正行驶于支线系本案基本事实，交警部门因此认定张某某当时负有让行义务符合道路通行相关原则及基本规则。基于张某某违反让行义务及车辆严重超载之事实，交警部门认定其应负事故主要责任并无不当。另据现有证据，张某某认为王某某同时存在疲劳驾驶情形则无从认定。据此，对于被告人张某某及其辩护人关于本案事故责任认定的辩解及辩护意见，本院均不予采纳。基于上述认定，被告人张某某违反道路交通管理法规，因而发生致被害人张某乙死亡的交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某某之犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。因被告人张某某在事故发生后能够积极履行施救及报警等法定义务，并在现场等候交警处置，后在接受警方调查时亦如实供述了其犯罪事实，符合自首情节认定条件，据此应在量刑时对其依法从轻。本案侦查及审理过程中，被告人虽始终就事故责任认定持有异议，但不属对基本犯罪事实之否认，结合其认罪意愿，亦应适用认罪认罚从宽制度对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，除上述涉及事故责任认定之意见本院未予采纳外，其余意见符合案件事实及法律规定，本院均予采纳。
被告人张某某，曾用名张某甲，2016年7月因犯组织、领导传销活动罪被广西壮族自治区南宁市江南区人民法院判处有期徒刑一年又六个月。2019年5月30日因涉嫌犯交通肇事罪被西咸新区公安局沣东新城分局刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。辩护人杨玉霞，陕西学高律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）697号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及普通程序，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员孟宏安出庭支持公诉，被告人张某某及其指定辩护人杨玉霞到庭参加诉讼。诉讼期间，本案曾因法定事由中止诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2019年3月24日23时30分许，被告人张某某独自驾驶重型自卸货车沿XX路由北向南行驶至XX路与XX大道十字时，与XX大道由东向西行驶至此的王某某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成张某某、王某某及王某某车上乘坐人张某乙受伤，两车受损的交通事故，张某乙经抢救无效于次日死亡。经事故认定：张某某负此事故主要责任，王某某负事故次要责任，张某乙无责任。经法医鉴定:张某乙系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡；王某某腹部损伤程度为重伤二级。据指控事实，公诉机关认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规致一人死亡一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人张某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。但以被害人王某某系疲劳超速驾驶为由对起诉书载明的事故认定结论提出异议，认为其应负事故同等责任而非主要责任。辩护人对公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪的基本犯罪事实及罪名亦无异议，但针对本案事故认定结论及对被告人的量刑提出如下辩护意见：1.交通事故责任认定存在错误，张某某应负次要责任，而交通事故所负责任是应否承担刑事责任的关键，据此张某某是否构成交通肇事罪应由法庭依法评判；2.被告人事故发生后主动报案，在现场等候处理并能如实交代犯罪事实，具有坦白和自首情节，可以从轻或减轻处罚；3.被告人主动认罪，愿意接受刑罚处罚，有悔罪表现，符合认罪责认罚从宽制度，可以从宽处罚；4.被告人是陕西XX土石方工程有限公司雇佣司机，为该公司开车送沙子，非为自己获取更多利益超载，因此主观恶性小。综上，希望法庭考虑以上法定和酌定从轻情节，对被告人张某某从轻判处。另查明，本案事故发生后，张某某随即拨打了急救及报警电话，并在他人协助下将张某乙、王某某从轿车内救出。在救护车将伤者送医救治后，张某某继续在现场等候交警处置。到案后，其在多次接受调查时，对上述事实均能如实供述。庭审中，针对被告人张某某及其辩护人就本案事故认定结论提出之异议，公诉人以该认定结论已经过复核为由均不予认可，但认为在被告人未就事故责任提出重新认定申请的情况下，并不影响对被告人适用认罪认罚从宽制度。基于准确判定本案事故责任之必要，本院并依法通知了参与本案事故责任认定及复核的民警出庭接受辩方质询。针对辩护人就被告人张某某是否存在“没有让行”过错提出之质疑，出庭履职的警务人员对张某某行车方向设有明显让行标志及张某某在驶入路口前曾有加速行为之情况进行了释明，认为张某某被认定负事故主责的直接原因即为“没有遵守让行规则”。并表示，事发时对方车辆驾驶员王某某虽有超速行为，但并不严重，故不应据此认定其系主责。且称，是否属于“疲劳驾驶”目前并无客观检测标准，本案也无证人证明此节情况，故张某某认为对方驾驶员具有“疲劳驾驶”情节目前尚无依据。针对民警上述释明意见，辩护人坚持认为张某某所驾车辆系先行进入路口，据此无须让行，故对交警认定张某某系“违法进入路口”仍不予认可。张某某则表示其在看到让行标志后虽未采取制动措施，但此前曾进行过观察，只因其视线受到路口停放的环卫车影响才没有发现对方车辆。上述事实，有公诉机关随案移送的受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、公安机关工作记录、病案材料及死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、车辆鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、鉴定结论告知书、事故现场勘查笔录、现场图及照片、机动车行驶证及驾驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、称重单、被告人人口信息、相关身份证明及户籍信息、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险单及公安沣东新城分局交巡警大队民警贾某某、西咸新区公安局交巡警支队民警李某某当庭释明意见等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：西安市长安区人民检察院指控被告人张某某因违反交通法规造成重大事故，其行为已构成交通肇事罪。针对上述指控，被告人张某某虽表示对被控罪名自愿认罪，但对事故责任认定结论提出异议，其辩护人亦据此对被告人是否构成交通肇事罪提出质疑。被告人及辩护人上述辩解及辩护意见，实系对关乎本案犯罪构成的相关问题不予认可。据此，本院针对控辩双方争议焦点，重点对涉及本案事故责任认定的相关证据逐一进行了审查。现据审理及查证结果，应予认定，张某某在进入事发路口前正行驶于支线系本案基本事实，交警部门因此认定张某某当时负有让行义务符合道路通行相关原则及基本规则。基于张某某违反让行义务及车辆严重超载之事实，交警部门认定其应负事故主要责任并无不当。另据现有证据，张某某认为王某某同时存在疲劳驾驶情形则无从认定。据此，对于被告人张某某及其辩护人关于本案事故责任认定的辩解及辩护意见，本院均不予采纳。基于上述认定，被告人张某某违反道路交通管理法规，因而发生致被害人张某乙死亡的交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某某之犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。因被告人张某某在事故发生后能够积极履行施救及报警等法定义务，并在现场等候交警处置，后在接受警方调查时亦如实供述了其犯罪事实，符合自首情节认定条件，据此应在量刑时对其依法从轻。本案侦查及审理过程中，被告人虽始终就事故责任认定持有异议，但不属对基本犯罪事实之否认，结合其认罪意愿，亦应适用认罪认罚从宽制度对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，除上述涉及事故责任认定之意见本院未予采纳外，其余意见符合案件事实及法律规定，本院均予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第五条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年11月29日止）。
交通肇事罪,组织、领导传销活动罪