缍明照、蒋菊凤犯非法储存爆炸物罪一审刑事判决书湖南省会同县人民法院刑事判决书（2016）湘1225刑初120号：湖南省会同县人民检察院以会检公刑诉［2016］22号起诉书指控被告人伍明照、蒋菊凤犯非法制造、买卖、储存爆炸物罪于2016年3月16日向本院提起公诉，本院于同日立案,并依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭审理了本案并作出（2016）湘1225刑初25号刑事判决书，一审宣判后，被告人伍明照、蒋菊凤不服，以量刑过重为由向怀化市中级人民法院提出上诉，怀化市中级人民法院于2016年9月12日以原审事实不清、证据不足为由，裁定将该案发回本院重审。本院于2016年10月21日重新受理本案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。湖南省会同县人民检察院指派代理检察员刘剑坤出庭支持公诉，被告人伍明照及其辩护人陈文、被告人蒋菊凤及其辩护人肖勇焱到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结湖南省会同县人民检察院指控：2009年，被告人伍明照、蒋菊凤夫妇在会同县金子岩炮厂从事花炮生产。约半年后，二被告人离开了金子岩炮厂时，被告人伍明照将生产花炮剩下的黑火药、火药、引火线、高氯酸钾、硝酸钡、硫磺等大量原材料运回家中储存。2015年9月2日上午，会同县公安局广坪镇派出所联合相关部门进行消防、安全检查时，发现二被告人家中储存有大量疑似爆炸物及制造爆炸物的原材料，遂依法予以扣押。经清点、称量和鉴定，扣押的物品中有黑火药35千克、烟火药37千克、引火线38.65千克、成品鱼雷炮125个、成品大炮7448个、半成品大炮3740个；上述物品均具有燃烧爆炸性。引火线、鱼雷炮、成品大炮、半成品大炮内含烟火药，含药量分别为0.49ｇ／ｇ、94ｇ／个、0.3ｇ／个、7.35ｇ／个。2009年至2015年9月2日期间，二被告人在家中制作鱼雷炮并对外出售获利，制作和销售鱼雷炮以伍明照为主。上述事实，公诉机关移送了物证，书证，证人粟多刚、郭广元等人的证言，被告人伍明照、蒋菊凤的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验、检查笔录及图照等证据予以证实。公诉机关认为，被告人伍明照、蒋菊凤违反国家有关爆炸物管理的规定，非法制造、买卖、储存爆炸物，情节严重，二被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造、买卖、储存爆炸物罪追究二被告人的刑事责任。在共同犯罪中，被告人伍明照起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款之规定；被告人蒋菊凤起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。被告人伍明照、蒋菊凤均辩称：被告人蒋菊凤没有制作鱼雷炮；制作鱼雷炮只需烟火药而无需黑火药，公安机关所扣押的物品中没有黑火药。被告人伍明照的辩护人陈文提出的辩护意见为：1、公诉机关指控从二被告人家中扣押的物品中有黑火药35千克、烟火药37千克，证据不足，依法不能认定；2、被告人伍明照具有投案自首情节，可以减轻处罚；3、被告人伍明照是因为从事合法生产后剩余爆炸物原材料而非法制造、买卖、储存爆炸物，应当适用《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，可以不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”，可以不按情节严重处理；4、被告人伍明照犯罪主观恶性不深，没有造成严重危害后果，可以从轻处罚。被告人蒋菊凤的辩护人肖勇焱提出的辩护意见为：被告人蒋菊凤没有共同犯罪的故意，不构成犯罪。经审理查明，2009年，被告人伍明照、蒋菊凤夫妇承包赵纯兰经营的会同县金子岩炮厂花炮生产线，二被告人在从事花炮生产期间，持炮厂相关证照出资购买了生产所需的原料。约半年后，二被告人终止了与会同县金子岩炮厂的承包协议，被告人伍明照便将生产剩下的烟火药、引火线、高氯酸钾、硝酸钡、硫磺等大量原材料运回二被告人位于会同县广坪镇广坪村水厂斜对面的家中储存。被告人伍明照在家中利用储存的原材料制作鱼雷炮，并由二被告人对外出售获利。2015年9月2日上午，会同县公安局广坪镇派出所会同相关部门在进行消防、安全检查时，从二被告人家中查获大量疑似爆炸物及制造爆炸物的原材料，并依法予以扣押。经清点和称量，扣押的物品中有烟火药、38.65千克引火线、125个成品鱼雷炮、7448个成品大炮、3080个半成品大炮等物品。经鉴定，引火线、鱼雷炮、成品大炮、半成品大炮内含烟火药，含药量分别为0.49ｇ／ｇ、94ｇ／个、0.3ｇ／个、7.35ｇ／个，均具有燃烧爆炸性。另查明，二被告人在会同县相关部门未办理烟花爆竹安全生产许可证、民用爆炸物品生产、储存许可相关手续；被告人伍明照犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行；被告人蒋菊凤归案后如实供述了自己的罪行。上述事实，有经法庭庭审质证、认证并查证属实的下列证据予以证明：现场勘验、检查笔录及图照，证明二被告人在家中储存有鱼雷炮、成品大炮等疑似爆炸物的现场位置及周边环境状况。扣押决定书，扣押物品、文件清单，称／测量记录、清单及图照，提取笔录及照片，证明公安机关将从二被告人家中查获的鱼雷炮、成品大炮、半成品大炮等疑似爆炸物进行清点、称量后予以扣押。3、鉴定意见，证明公安机关从二被告人家中所扣押的引火线、鱼雷炮、成品大炮、半成品大炮内含烟火药及其含药量，并均具有燃烧爆炸性。4、证人周武、粟多刚的证言，均证明会同县公安局广坪镇派出所联合相关部门在进行消防、安全检查时，发现二被告人家中储存了大量疑似爆炸物及制造爆炸物的原材料，并已被公安机关扣押。5、证人赵纯兰、明先进的证言，均证明二被告人在赵纯兰经营的会同县金子岩炮厂从事花炮生产期间购买原材料的情况。6、证人谢自金、唐昌明、苏红英、杨光进、陈朝斌、许翠荣、郭广元的证言，均证明二被告人出售鱼雷炮的情况。7、户籍证明，证明二被告人在犯罪时已达到刑事责任年龄。8、归案经过及关于伍明照归案情况说明，证明二被告人归案的经过。9、会同县相关职能部门出具的证明，二被告人在会同县相关职能部门未办理烟花爆竹安全生产许可证、民用爆炸物品生产、储存许可相关手续。10、被告人伍明照的供述与辩解，证明被告人伍明照对非法制造、买卖、储存爆炸物的犯罪事实供认不讳。11、被告人蒋菊凤的供述与辩解，证明被告人蒋菊凤对非法买卖、储存爆炸物的犯罪事实供认不讳。全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定本院认为，被告人伍明照违反国家有关爆炸物管理的规定，非法制造、买卖、储存爆炸物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，构成非法制造、买卖、储存爆炸物罪；被告人蒋菊凤违反国家有关爆炸物管理的规定，非法买卖、储存爆炸物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，构成非法买卖、储存爆炸物罪。公诉机关指控被告人伍明照犯非法制造、买卖、储存爆炸物罪及被告人蒋菊凤犯非法买卖、储存爆炸物罪的罪名成立。二被告人所储存的爆炸物数量虽已达到“情节严重”的数量规定，但二被告人取得爆炸物的途径合法，是因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、储存爆炸物，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现，可以适用《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，故不认定二被告人的犯罪为“情节严重”，被告人伍明照的辩护人提出的“可以不按情节严重处理”的辩护意见，予以采纳。二被告人共同储存并销售爆炸物，是共同犯罪，故被告人蒋菊凤的辩护人提出的“被告人蒋菊凤没有共同犯罪的故意，不构成犯罪”的辩护意见，与本院所查明的事实不符，不予采纳；在共同犯罪中，被告人伍明照起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款之规定；被告人蒋菊凤起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条之规定，应当减轻处罚。被告人伍明照犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以减轻处罚。被告人蒋菊凤归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定。公诉机关指控被告人蒋菊凤非法制造爆炸物的事实不清，证据不足，不予采纳。二被告人辩称“被告人蒋菊凤没有制造鱼雷炮”的意见，理由成立，予以采纳；其余辩解意见理由不成立，不予采纳。被告人伍明照的辩护人提出的“公诉机关指控从二被告人家中扣押的物品中有黑火药35千克、烟火药37千克，证据不足，依法不能认定；被告人伍明照具有投案自首情节，可以从轻处罚”的辩护意见，理由成立，予以采纳；综上，根据被告人伍明照、蒋菊凤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项，第二条第（一）项，第九条第二款，第十条之规定，判决如下一、被告人伍明照犯非法制造、买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月18日起至2019年9月17日止）；二、被告人蒋菊凤犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份审判长周少云审判员陈娟人民陪审员刘辉二〇一六年十二月二十七日代理书记员梁峰
经审理查明，2009年，被告人伍明照、蒋菊凤夫妇承包赵纯兰经营的会同县金子岩炮厂花炮生产线，二被告人在从事花炮生产期间，持炮厂相关证照出资购买了生产所需的原料。约半年后，二被告人终止了与会同县金子岩炮厂的承包协议，被告人伍明照便将生产剩下的烟火药、引火线、高氯酸钾、硝酸钡、硫磺等大量原材料运回二被告人位于会同县广坪镇广坪村水厂斜对面的家中储存。被告人伍明照在家中利用储存的原材料制作鱼雷炮，并由二被告人对外出售获利。2015年9月2日上午，会同县公安局广坪镇派出所会同相关部门在进行消防、安全检查时，从二被告人家中查获大量疑似爆炸物及制造爆炸物的原材料，并依法予以扣押。经清点和称量，扣押的物品中有烟火药、38.65千克引火线、125个成品鱼雷炮、7448个成品大炮、3080个半成品大炮等物品。经鉴定，引火线、鱼雷炮、成品大炮、半成品大炮内含烟火药，含药量分别为0.49ｇ／ｇ、94ｇ／个、0.3ｇ／个、7.35ｇ／个，均具有燃烧爆炸性。另查明，二被告人在会同县相关部门未办理烟花爆竹安全生产许可证、民用爆炸物品生产、储存许可相关手续；被告人伍明照犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行；被告人蒋菊凤归案后如实供述了自己的罪行。
本院认为，被告人伍明照违反国家有关爆炸物管理的规定，非法制造、买卖、储存爆炸物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，构成非法制造、买卖、储存爆炸物罪；被告人蒋菊凤违反国家有关爆炸物管理的规定，非法买卖、储存爆炸物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，构成非法买卖、储存爆炸物罪。公诉机关指控被告人伍明照犯非法制造、买卖、储存爆炸物罪及被告人蒋菊凤犯非法买卖、储存爆炸物罪的罪名成立。二被告人所储存的爆炸物数量虽已达到“情节严重”的数量规定，但二被告人取得爆炸物的途径合法，是因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、储存爆炸物，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现，可以适用《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，故不认定二被告人的犯罪为“情节严重”，被告人伍明照的辩护人提出的“可以不按情节严重处理”的辩护意见，予以采纳。二被告人共同储存并销售爆炸物，是共同犯罪，故被告人蒋菊凤的辩护人提出的“被告人蒋菊凤没有共同犯罪的故意，不构成犯罪”的辩护意见，与本院所查明的事实不符，不予采纳；在共同犯罪中，被告人伍明照起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款之规定；被告人蒋菊凤起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条之规定，应当减轻处罚。被告人伍明照犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以减轻处罚。被告人蒋菊凤归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定。公诉机关指控被告人蒋菊凤非法制造爆炸物的事实不清，证据不足，不予采纳。二被告人辩称“被告人蒋菊凤没有制造鱼雷炮”的意见，理由成立，予以采纳；其余辩解意见理由不成立，不予采纳。被告人伍明照的辩护人提出的“公诉机关指控从二被告人家中扣押的物品中有黑火药35千克、烟火药37千克，证据不足，依法不能认定；被告人伍明照具有投案自首情节，可以从轻处罚”的辩护意见，理由成立，予以采纳；综上，根据被告人伍明照、蒋菊凤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项，第二条第（一）项，第九条第二款，第十条之规定，判决如下
一、被告人伍明照犯非法制造、买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月18日起至2019年9月17日止）；二、被告人蒋菊凤犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪