꒱祖洋放火、寻衅滋事一审刑事判决书舟山市普陀区人民法院刑事判决书（2017）浙0903刑初262号：舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2017）263号起诉书指控被告人钱祖洋犯放火罪、寻衅滋事罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。公诉机关以需要补充侦查为由，于同年10月30日建议本院延期审理，并于同年11月29日提请本院恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员李婷出庭支持公诉，被告人钱祖洋及辩护人徐瑞康到庭参加诉讼。现已审理终结舟山市普陀区人民检察院指控：2017年2月7日晚，被告人钱祖洋酒后为发泄情绪，将点燃的烟头扔在小区多辆电瓶车的车把手套内，致使新城花园南门右侧非机动车停放处、丁香园1幢东北侧路面、玉兰园1幢2单元楼道、金桂园4幢2单元楼道及金桂园4幢东北侧花坛等处着火，后被普陀区消防大队扑灭。期间，大火造成数辆电瓶车、摩托车和自行车被不同程度烧毁、损坏，并给多户居民家中及公共设施造成损失，损失价值共计人民币13167元。随后，钱祖洋又用钥匙划损停放在该小区银杏园2幢附近的5辆汽车，造成车漆损失共计人民币8740元。公诉机关向本院提供物证打火机等、证人付某、陈某2等人的证言、价格鉴定意见书、法医精神病司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、现场照片、视听资料监控视频、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实，认为钱祖洋故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，又任意毁损他人财物，情节严重，其行为已分别构成放火罪和寻衅滋事罪；钱祖洋一人犯二罪，依法应当数罪并罚。建议本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条之规定予以处罚。庭审中，被告人钱祖洋辩称1、对起诉书指控其在楼道口放火提出异议；2、未实施起诉书指控的划车行为。辩护人提出1、钱祖洋精神异常，在案的法医精神病司法鉴定意见书和钱祖洋在侦查阶段所作有罪供述均不能作为证据使用，应对钱祖洋重新鉴定；2、起诉书指控钱祖洋实施划车事实和部分放火事实，证据不足，不构成放火罪和寻衅滋事罪。经审理查明：被告人钱祖洋原系普陀区东港街道新城花园保安。2017年2月7日晚，被告人钱祖洋因生活琐事心情烦躁，在新城花园物业宿舍饮酒后，为发泄情绪，将点燃的烟头扔进小区内多辆电瓶车的车把手手套内，致使新城花园南门右侧非机动车停放处、丁香园1幢东北侧路面、玉兰园1幢2单元楼道、金桂园4幢2单元楼道及金桂园4幢东北侧花坛等处着火，后被普陀区消防大队扑灭。期间，火灾造成9辆电瓶车、1辆摩托车和2辆自行车被不同程度烧毁、损坏，并给多户居民家中和公共设施造成损失，上述损失共计价值人民币13167元。随后，被告人钱祖洋又用钥匙划损停放在该小区银杏园2幢附近的5辆汽车，造成车漆损失共计人民币8740元。次日，被告人钱祖洋在新城花园小区被民警抓获。案发后，钱祖洋在家属协助下赔偿部分被害人经济损失并取得谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：（1）物证打火机一个、市民卡一张、花色外套一件，市民卡系钱祖洋所有，打火机和花色外套均系从案发外围现场提取。（2）被害人屠某1、方某、任某、韩某、胡某1、王某1、黄某、张某、俞某、陈某1、刘某、陆某、周某1、范某、姜某等人的陈述及接受证据清单、收款收据等证明，各被害人因火灾造成财物被烧毁、部分被害人家中进入大量浓烟导致家中设施被不同程度熏黑、被烧毁电瓶车车把手上有棉手套以及部分被烧毁车辆的购置、维修价格等事实。（3）被害人胡某2、舒某、王某2、邵某、金某1的陈述证明，案发当晚，各被害人停放于新城花园小区银杏园2幢附近的车辆被他人不同程度划损及获得赔偿等事实。（4）证人周某2（系东港新城花园小区物业经理）的证言及接受证据清单、维修清单、维修照片证明，2017年2月7日晚上23时许，新城花园有5处起火，分别是小区南大门右手边的车棚、丁香园2幢单元门口、玉兰园1幢车棚入口、金桂园4幢2单元花坛处、金桂园4幢2单元楼道。火灾造成数辆电瓶车、自行车和摩托车等财物被不同程度烧毁；还造成公共设施不同程度被损坏，共计损失人民币13900元。（5）证人付某、陶某（均系新城花园保安）的证言证明，二人与钱祖洋住同一寝室，案发前几天，付某听到钱祖洋自言自语说要放火。2017年2月7日晚上，二人在寝室休息，钱祖洋在寝室内喝闷酒并抽烟，期间打电话给李军说还钱事情，后于晚上9时许出门。次日，经查看小区监控视频，确定在视频中出现的可疑男子即钱祖洋。（6）证人陈某2（系新城花园保安队长）的证言证明，小区着火后其怀疑放火的是钱祖洋，因2017年2月7日早会结束后，听付某说“钱祖洋自言自语说要一把火把新城花园烧掉”。同时经查看案发当晚小区监控，着火点出现的可疑男子即钱祖洋。2月8日早上6点多钱祖洋骑自行车回小区宿舍，其随即报警。（7）勘验笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、现场方位图、视听资料被烧毁车辆和划损车辆照片、情况说明及扣押物品清单等证明，公安机关依法对新城花园小区5处着火点和车辆被划地点进行现场勘验检查。5处着火地点的公共设施被不同程度损毁，9辆电瓶车、1辆摩托车及2辆自行车被不同程度烧毁、损坏。5辆被划损的汽车均停放于银杏园2幢前面。外围现场勘验过程中，在银杏园4幢5单元楼前自行车龙头把上发现一件花色外套，在交叉口西侧花坛上分别发现一个打火机和一张钱祖洋的市民卡，并予以扣押；以及案发现场的照片及损毁物品照片等事实。（8）酒精呼气测试单证明，被告人钱祖洋被民警抓获时酒精含量为0ｍｇ／100ｍｌ。（9）舟山市普陀区价格认证中心价格鉴定意见书、价格认定不予受理通知书证明，火灾造成的损失共计价值人民币13167元，涉案汽车因被划损造成的喷漆损失共计人民币8740元。（10）舟山市第二人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见证明，被告人钱祖洋目前精神状态正常，其作案时为使用酒精所致的精神和行为障碍—急性醉酒，其法定能力评定为完全刑事责任能力。（11）视听资料监控视频证明，案发当晚23时18分许，新城花园小区监控显示一名男子摇摇晃晃走路，手中拿着打火机点烟，背后有火光，二、三分钟后，火势变大，以及该男子的行动轨迹，经小区保安陈某2等人辨认该男子即钱祖洋，同时监控视频还显示该男子后来身穿花色外套等事实。（12）接警单详情、破案经过证明，被告人钱祖洋系被公安机关抓获归案等事实。（13）刑事谅解书、通话记录、情况说明等材料证明，案发后，钱祖洋在家属协助下赔偿部分被害人经济损失并取得谅解。（14）户籍信息证明，被告人钱祖洋的身份信息。（15）被告人钱祖洋有罪供述，案发前在新城花园小区做保安，2017年2月7日晚上，因心情郁闷在小区寝室内喝闷酒。酒后到小区门口小超市买烟，又返回小区，将点燃的香烟头扔进停放在小区路边的电瓶车手套内，看到有火光冒出来，并边走边丢烟头，同时还用身上携带的钥匙划过小区路边停放的汽车。期间去凯虹广场建行ＡＴＭ机取过钱，次日早上醒来，发现自己在东港一条路边，随后回到新城花园寝室，并被民警抓获。针对庭审中被告人钱祖洋及辩护人提出的辩解及辩护意见，本院综合评判如下：1、关于辩护人提出在案法医精神病司法鉴定意见书和钱祖洋的有罪供述均不能作为证据使用，应对钱祖洋重新鉴定的辩护意见。经查，在案的法医学精神病鉴定意见书是具有资质的机构依照法定程序做出，鉴定程序合法，具有证据效力，钱祖洋及辩护人未提供有效证据证明该份鉴定意见书不合法，故该份鉴定意见书应予以采信。同时，钱祖洋的有罪供述系侦查人员依法取得，不存在指供诱供等非法取证情形，再结合钱祖洋到案后第一份供述即对其放火和划车的事实进行了较为详细的供述，供述细节亦有在案其他证据印证，钱祖洋对其翻供无法作出合理解释，故钱祖洋在侦查阶段的有罪供述应予以采信。辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。2、关于被告人钱祖洋及辩护人提出起诉书指控钱祖洋放火的部分事实不清、证据不足，钱祖洋不构成放火罪的辩解及辩护意见。经查，钱祖洋到案即供述用打火机点燃香烟并丢进停放的电瓶车的车把手套内，且在小区内边走边丢，被害人陈述被烧毁的电瓶车车把上装有手套，被害人陈述的电瓶车手套细节与钱祖洋供述吻合，同时案发当晚新城花园的监控视频和证人陈某2、付某等人的证言证明钱祖洋在着火点出现且手持打火机点烟，案发现场亦提取到钱祖洋的市民卡和打火机，上述证据能够相互印证，足以证实钱祖洋实施起诉书指控的放火事实。故被告人钱祖洋及辩护人提出的该辩解及辩护意见，不符合客观事实，本院不予采信。3、关于被告人钱祖洋及辩护人提出起诉书指控钱祖洋实施划车行为证据不足，不构成寻衅滋事罪的辩解及辩护意见。经查，案发当晚，钱祖洋喝酒后离开寝室，直至次日早上返回寝室，随后被民警查获，钱祖洋到案后即供述案发当晚用钥匙划损小区内路边停放的汽车，而现场方位图、现场照片和5名被害人陈述证明停放于银杏园2幢附近的5辆汽车在案发当晚被人划坏，该5辆汽车的空间停放位置和被划时间段与钱祖洋的供述能够印证，证据之间相互印证，足以证实钱祖洋任意划损他人5辆汽车的事实。故被告人钱祖洋及辩护人提出的该辩解及辩护意见，与本案客观事实不符，本院不予采信本院认为，被告人钱祖洋故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，又任意损毁他人财物，情节严重，其行为已分别构成放火罪和寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。钱祖洋一人犯二罪，依法应当数罪并罚。钱祖洋在家属协助下赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下一、被告人钱祖洋犯放火罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年二月八日起至二0二一年四月七日止。）二、扣押在本院的作案工具打火机等物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长丁汉民人民陪审员王赛琴人民陪审员贝燕二〇一八年二月八日代书记员朱岚岚
舟山市普陀区人民检察院指控：2017年2月7日晚，被告人钱祖洋酒后为发泄情绪，将点燃的烟头扔在小区多辆电瓶车的车把手套内，致使新城花园南门右侧非机动车停放处、丁香园1幢东北侧路面、玉兰园1幢2单元楼道、金桂园4幢2单元楼道及金桂园4幢东北侧花坛等处着火，后被普陀区消防大队扑灭。期间，大火造成数辆电瓶车、摩托车和自行车被不同程度烧毁、损坏，并给多户居民家中及公共设施造成损失，损失价值共计人民币13167元。随后，钱祖洋又用钥匙划损停放在该小区银杏园2幢附近的5辆汽车，造成车漆损失共计人民币8740元。公诉机关向本院提供物证打火机等、证人付某、陈某2等人的证言、价格鉴定意见书、法医精神病司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、现场照片、视听资料监控视频、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实，认为钱祖洋故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，又任意毁损他人财物，情节严重，其行为已分别构成放火罪和寻衅滋事罪；钱祖洋一人犯二罪，依法应当数罪并罚。建议本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条之规定予以处罚。庭审中，被告人钱祖洋辩称1、对起诉书指控其在楼道口放火提出异议；2、未实施起诉书指控的划车行为。经审理查明：被告人钱祖洋原系普陀区东港街道新城花园保安。2017年2月7日晚，被告人钱祖洋因生活琐事心情烦躁，在新城花园物业宿舍饮酒后，为发泄情绪，将点燃的烟头扔进小区内多辆电瓶车的车把手手套内，致使新城花园南门右侧非机动车停放处、丁香园1幢东北侧路面、玉兰园1幢2单元楼道、金桂园4幢2单元楼道及金桂园4幢东北侧花坛等处着火，后被普陀区消防大队扑灭。期间，火灾造成9辆电瓶车、1辆摩托车和2辆自行车被不同程度烧毁、损坏，并给多户居民家中和公共设施造成损失，上述损失共计价值人民币13167元。随后，被告人钱祖洋又用钥匙划损停放在该小区银杏园2幢附近的5辆汽车，造成车漆损失共计人民币8740元。次日，被告人钱祖洋在新城花园小区被民警抓获。案发后，钱祖洋在家属协助下赔偿部分被害人经济损失并取得谅解。（3）被害人胡某2、舒某、王某2、邵某、金某1的陈述证明，案发当晚，各被害人停放于新城花园小区银杏园2幢附近的车辆被他人不同程度划损及获得赔偿等事实。（4）证人周某2（系东港新城花园小区物业经理）的证言及接受证据清单、维修清单、维修照片证明，2017年2月7日晚上23时许，新城花园有5处起火，分别是小区南大门右手边的车棚、丁香园2幢单元门口、玉兰园1幢车棚入口、金桂园4幢2单元花坛处、金桂园4幢2单元楼道。火灾造成数辆电瓶车、自行车和摩托车等财物被不同程度烧毁；还造成公共设施不同程度被损坏，共计损失人民币13900元。（5）证人付某、陶某（均系新城花园保安）的证言证明，二人与钱祖洋住同一寝室，案发前几天，付某听到钱祖洋自言自语说要放火。2017年2月7日晚上，二人在寝室休息，钱祖洋在寝室内喝闷酒并抽烟，期间打电话给李军说还钱事情，后于晚上9时许出门。次日，经查看小区监控视频，确定在视频中出现的可疑男子即钱祖洋。（6）证人陈某2（系新城花园保安队长）的证言证明，小区着火后其怀疑放火的是钱祖洋，因2017年2月7日早会结束后，听付某说“钱祖洋自言自语说要一把火把新城花园烧掉”。同时经查看案发当晚小区监控，着火点出现的可疑男子即钱祖洋。2月8日早上6点多钱祖洋骑自行车回小区宿舍，其随即报警。（7）勘验笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、现场方位图、视听资料被烧毁车辆和划损车辆照片、情况说明及扣押物品清单等证明，公安机关依法对新城花园小区5处着火点和车辆被划地点进行现场勘验检查。5处着火地点的公共设施被不同程度损毁，9辆电瓶车、1辆摩托车及2辆自行车被不同程度烧毁、损坏。5辆被划损的汽车均停放于银杏园2幢前面。外围现场勘验过程中，在银杏园4幢5单元楼前自行车龙头把上发现一件花色外套，在交叉口西侧花坛上分别发现一个打火机和一张钱祖洋的市民卡，并予以扣押；以及案发现场的照片及损毁物品照片等事实。（8）酒精呼气测试单证明，被告人钱祖洋被民警抓获时酒精含量为0ｍｇ／100ｍｌ。（9）舟山市普陀区价格认证中心价格鉴定意见书、价格认定不予受理通知书证明，火灾造成的损失共计价值人民币13167元，涉案汽车因被划损造成的喷漆损失共计人民币8740元。（10）舟山市第二人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见证明，被告人钱祖洋目前精神状态正常，其作案时为使用酒精所致的精神和行为障碍—急性醉酒，其法定能力评定为完全刑事责任能力。（11）视听资料监控视频证明，案发当晚23时18分许，新城花园小区监控显示一名男子摇摇晃晃走路，手中拿着打火机点烟，背后有火光，二、三分钟后，火势变大，以及该男子的行动轨迹，经小区保安陈某2等人辨认该男子即钱祖洋，同时监控视频还显示该男子后来身穿花色外套等事实。（12）接警单详情、破案经过证明，被告人钱祖洋系被公安机关抓获归案等事实。（13）刑事谅解书、通话记录、情况说明等材料证明，案发后，钱祖洋在家属协助下赔偿部分被害人经济损失并取得谅解。（14）户籍信息证明，被告人钱祖洋的身份信息。（15）被告人钱祖洋有罪供述，案发前在新城花园小区做保安，2017年2月7日晚上，因心情郁闷在小区寝室内喝闷酒。酒后到小区门口小超市买烟，又返回小区，将点燃的香烟头扔进停放在小区路边的电瓶车手套内，看到有火光冒出来，并边走边丢烟头，同时还用身上携带的钥匙划过小区路边停放的汽车。期间去凯虹广场建行ＡＴＭ机取过钱，次日早上醒来，发现自己在东港一条路边，随后回到新城花园寝室，并被民警抓获。针对庭审中被告人钱祖洋及辩护人提出的辩解及辩护意见，本院综合评判如下：1、关于辩护人提出在案法医精神病司法鉴定意见书和钱祖洋的有罪供述均不能作为证据使用，应对钱祖洋重新鉴定的辩护意见。经查，在案的法医学精神病鉴定意见书是具有资质的机构依照法定程序做出，鉴定程序合法，具有证据效力，钱祖洋及辩护人未提供有效证据证明该份鉴定意见书不合法，故该份鉴定意见书应予以采信。辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人钱祖洋故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，又任意损毁他人财物，情节严重，其行为已分别构成放火罪和寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。钱祖洋一人犯二罪，依法应当数罪并罚。钱祖洋在家属协助下赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。
一、被告人钱祖洋犯放火罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年二月八日起至二0二一年四月七日止。）二、扣押在本院的作案工具打火机等物品予以没收。
放火罪,寻衅滋事罪