魦某非国家工作人员受贿罪一审刑事判决书湖北省武汉市硚口区人民法院刑事判决书（2016）鄂0104刑初00125号：武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）45号起诉书指控被告人武某犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨卫东出庭支持公诉，被告人武某、辩护人徐文涛到庭参加诉讼。经湖北省武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结武汉市硚口区人民检察院指控：2011年11月至2012年3月，被告人武某在担任中百仓储超市有限责任公司（以下简称中百仓储）食品采购部烟酒类买手期间，利用职务之便，收受中百仓储白酒供应商：武汉市晶晶商贸有限公司业务经理徐某乙好处费人民币4万元；随州金海奇商贸有限公司商超部经理陶亚斌好处费人民币6.5万元；武汉市康美副食品有限公司商超一部经理程某乙（另案处理）好处费人民币8万元。2012年6月至2015年2月，被告人武某在担任中百仓储食品采购部干性食品采购部厨房食品类买手期间，利用职务之便，收受中百仓储厨房食品类供应商：武汉市加祥贸易有限公司业务经理方某好处费人民币2万元；武汉君荣商贸有限公司商超部业务主管邹某乙好处费人民币3万元；武汉市劲宝食品有限公司业务员苏慧芬好处费人民币3.5万元；武汉市裕兴行食品有限公司业务经理徐某丙好处费人民币6万元；武汉市小雨点贸易有限公司业务经理付某好处费人民币6万元；武汉市瑞富贸易有限公司法人代表闵某好处费人民币6万元。2012年1月，被告人武某在担任中百仓储食品采购部烟酒类买手期间，利用职务上的便利，伙同湖北人人大经贸有限公司业务员韩某乙，以收取合同中规定的广告费为由，从湖北人人大经贸有限公司骗得人民币22万元，其中被告人分得12万元。案发后，被告人武某的家属退出赃款31万元。公诉机关就其指控的犯罪事实向法庭提供了中百仓储有限公司营业执照、公司章程、管理人员履历表、劳动合同、公司文件等有关被告人武某主体身份的相关书证、相关的经营合同、供货协议、经营合同服务协议、相关的银行对账单、转账凭条等相关书证、证人徐某甲、陶某甲、程某甲、邹某甲、韩某甲等人的证言、检察机关出具的破案经过、湖北省暂扣款物凭证及被告人武某在检察机关的供述等证据材料。据此认为被告人武某身为公司工作人员，利用职务上的便利，为相关业务往来单位和个人谋取利益，收受贿赂合计人民币共计45万元；此外还伙同他人侵吞公司财产，数额达人民币22万元（自己实得12万元），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百七十一条第一款之规定，应当以非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪追究刑事责任。提请依法判处。被告人武某对公诉机关指控其犯非国家工作人员受贿罪不持异议，并当庭自愿认罪。对公诉机关指控其犯职务侵占罪持有异议，辩称，其没有职权决定湖北人人大经贸有限公司不按照合同交纳广告宣传费，也没有和该公司业务员韩某乙合谋侵吞广告宣传费，韩某乙所送的人民币12万元是好处费，应当认定为受贿。被告人武某的辩护人认为，第一，对起诉书指控被告人武某的行为构成非国家工作人员受贿罪的事实、证据均不持异议。但起诉书将被告人武某收受湖北人人大公司业务员韩某乙送的12万元连同该公司韩某乙、李某拿走的10万元认定为职务侵占罪的事实不清，证据不足，定性不准，数额不当。被告人武某的该行为应依法认定为非国家工作人员受贿罪，且犯罪数额应当认定为12万元。理由如下：1、起诉书指控被告人武某与韩某乙均构成职务侵占罪，但对共同侵占的故意却只有韩某乙单方面的证言，被告人武某从在检察机关直至庭审均供述人民币12万元是韩某乙为感谢其帮助所送的好处费。2、中百仓储公司的财务人员证实与供应商签订的合同中应当收取的费用，都收取了。但公诉机关没有向法庭出示中百仓储相关的财务凭证来证实是否收取了相关的广告宣传费。3、公诉机关只向法庭出示了湖北人人大经贸有限公司相关负责人李某在财务上借支22万元的现金的说明，无相关的财务凭证佐证，也没有相关的凭证证实该22万元是应当支付给中百仓储的广告宣传费而不是其他费用。4、公诉机关向法庭出示的湖北白云边酒厂的《费用审结单》，说明22万元是中百仓储56家门店促销管理费，没有说明是广告宣传费，也没有相应的财务凭证佐证。第二、被告人武某在检察机关没有掌握任何线索，仅仅因为其买手职务而怀疑有受贿的可能的情况下，在接受检察机关的调查时，主动向检察机关交代了其收受贿赂的犯罪事实，应当认定具有自首情节，可以从轻或减轻处罚，同时，被告人武某当庭自愿认罪，愿意退出全部赃款，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。恳请法庭根据被告人武某的犯罪情节、悔罪表现等对被告人武某从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2011年11月至2012年3月，被告人武某在担任中百仓储超市有限公司食品采购部烟酒类买手期间，利用职务的便利，收受供货商武汉市晶晶商贸有限公司业务经理徐某乙好处费人民币4万元、随州金海奇商贸有限公司商超部经理陶某乙好处费人民币6.5万元、武汉市康美副食品有限公司商超一部经理程某乙好处费人民币8万元。2012年6月至2015年2月，被告人武某在担任中百仓储超市有限公司食品采购部干性食品采购部厨房食品类买手期间，利用职务的便利，收受供货商武汉市加祥贸易有限公司业务经理方某好处费人民币2万元、武汉君荣商贸有限公司商超部业务主管邹某乙好处费人民币3万元、武汉市劲宝食品有限公司业务员苏慧芬好处费人民币3.5万元、武汉市裕兴行食品有限公司业务经理徐某丙好处费人民币6万元、武汉市小雨点贸易有限公司业务经理付某好处费人民币6万元、武汉市瑞富贸易有限公司法人代表闵某好处费人民币6万元。2015年3月25日，被告人武某在接受武汉市硚口区检察院反贪污贿赂局调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的上述犯罪事实，并退出赃款人民币31万元。在本院审理期间，退出赃款人民币14万元及违法所得人民币12万元。上述事实，有由公诉机关提交并经法庭质证、审核认定的下列证据予以证明。1、中百仓储超市有限公司营业执照、公司章程、劳动合同、履历表、相关任职文件、情况说明等有关被告人武某主体身份的相关书证，证实被告人武某系公司工作人员，其主体身份为非国家工作人员。2、供货商武汉市晶晶商贸有限公司、随州金海奇商贸有限公司、武汉市康美副食品有限公司的营业执照、相关商品经营合同、供货协议、经营合同服务协议、配送协议及相关的财务凭证等相关书证、证人徐某乙、周某、陶某乙、程某乙的证言，证实2011年11月至2012年3月，被告人武某在担任中百仓储超市有限公司食品采购部烟酒类买手期间，收受供货商武汉市晶晶商贸有限公司业务经理徐某乙好处费人民币4万元、随州金海奇商贸有限公司商超部经理陶某乙好处费人民币6.5万元、武汉市康美副食品有限公司商超一部经理程某乙好处费人民币8万元的事实经过。3、供货商武汉市加祥贸易有限公司、武汉君荣商贸有限公司、武汉市劲宝食品有限公司、武汉市裕兴行食品有限公司、武汉市小雨点贸易有限公司、武汉市瑞富贸易有限公司的营业执照、相关商品经营合同、供货协议、经营合同服务协议、配送协议及相关的财务凭证等相关书证、证人方某、邹某乙、舒某、徐某丙、付某、闵某的证言，证实2012年6月至2015年2月，被告人武某在担任中百仓储超市有限公司食品采购部干性食品采购部厨房食品类买手期间，收受供货商武汉市加祥贸易有限公司业务经理方某好处费人民币2万元、武汉君荣商贸有限公司商超部业务主管邹某乙好处费人民币3万元、武汉市劲宝食品有限公司业务员苏慧芬好处费人民币3.5万元、武汉市裕兴行食品有限公司业务经理徐某丙好处费人民币6万元、武汉市小雨点贸易有限公司业务经理付某好处费人民币6万元、武汉市瑞富贸易有限公司法人代表闵某好处费人民币6万元的事实经过。4、武汉市硚口区检察院出具的破案经过、情况说明、湖北省暂扣款物票据。证实2015年3月25日，被告人武某在接受武汉市硚口区检察院反贪污贿赂局调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的收受供货商贿赂的犯罪事实，并退出赃款人民币31万元。在本院审理期间，退出赃款人民币14万元及违法所得人民币12万元的事实情节。5、被告人武某在检察机关的供述及当庭供述。以上证据确实充分，足以认定。关于公诉机关对被告人武某犯职务侵占罪的指控，被告人武某及其辩护人认为被告人武某的行为不构成职务侵占罪的辩解及辩护意见，本院认为，公诉机关指控被告人武某犯职务侵占罪，向法庭提供了证人韩某乙、李某的证言、湖北人人大经贸公司出具的关于中百仓储22万元费用的说明及湖北白云边酒业销售有限公司出具的费用审结单等证据。证人韩某乙的证言虽证实了与被告人武某合谋套取湖北人人大经贸有限公司广告宣传费的事实，证人李某的证言也证实在单位套取22万元广告宣传费是被告人武某提出的，但该证言是传来证据，是李某听韩某乙所说的，而被告人武某在检察机关调查期间直至本院审理期间，均否认与韩某乙合谋侵占22万元的事实，一直供述所收受的12万元是韩某乙给予的好处费。同时湖北人人大经贸有限公司出具的证明只能证实李某从单位财务借支了人民币22万元，湖北白云边酒业销售有限公司出具的费用审结单也只能证实22万元是中百仓储56家门店促销管理费，均没有相应的财务凭证来证实22万元是相关的广告宣传费用。公诉机关也未向法庭提供中百仓储超市有限公司相应的财务凭证来证实中百仓储超市有限公司是否按照合同的约定收取了湖北人人大经贸有限公司的广告宣传费。故公诉机关向法庭提供的证人证言与书证不能形成证据链来证实被告人武某与韩某乙合谋，以收取广告宣传费为由，骗取湖北人人大经贸有限公司22万元人民币的事实，对被告人武某犯职务侵占罪的指控，证据不足，本院不予支持。被告人武某及其辩护人认为被告人武某的行为不构成职务侵占罪的辩解及辩护意见理由充分，本院予以采纳。但被告人武某及其辩护人认为被告人武某收受韩某乙的人民币12万元构成受贿的辩解及辩护意见，因仅仅有被告人武某的供述，而没有相应的行贿人的证言及书证来印证，理由不充分，本院不予采纳本院认为，被告人武某身为公司的工作人员，利用职务上的便利，非法收受相关业务往来单位及他人钱财达人民币45万元，为相关单位及个人谋取利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人武某在接受检察机关调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的上述受贿犯罪事实，系自首，具有法定减轻处罚的情节。被告人武某在本院审理期间，自愿认罪，并退出全部赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人武某犯非国家工作人员受贿罪的指控成立。根据本案被告人武某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下一、被告人武某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2016年7月25日止）。二、退赃款人民币四十五万元（暂扣于武汉市硚口区人民检察院、武汉市硚口区人民法院），予以没收上缴。违法所得人民币12万元（暂扣于武汉市硚口区人民法院），予以没收上缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长龚文莉审判员周颖审判员胡湖二〇一六年七月十九日书记员方一飞
武汉市硚口区人民检察院指控：2011年11月至2012年3月，被告人武某在担任中百仓储超市有限责任公司（以下简称中百仓储）食品采购部烟酒类买手期间，利用职务之便，收受中百仓储白酒供应商：武汉市晶晶商贸有限公司业务经理徐某乙好处费人民币4万元；随州金海奇商贸有限公司商超部经理陶亚斌好处费人民币6.5万元；武汉市康美副食品有限公司商超一部经理程某乙（另案处理）好处费人民币8万元。2012年6月至2015年2月，被告人武某在担任中百仓储食品采购部干性食品采购部厨房食品类买手期间，利用职务之便，收受中百仓储厨房食品类供应商：武汉市加祥贸易有限公司业务经理方某好处费人民币2万元；武汉君荣商贸有限公司商超部业务主管邹某乙好处费人民币3万元；武汉市劲宝食品有限公司业务员苏慧芬好处费人民币3.5万元；武汉市裕兴行食品有限公司业务经理徐某丙好处费人民币6万元；武汉市小雨点贸易有限公司业务经理付某好处费人民币6万元；武汉市瑞富贸易有限公司法人代表闵某好处费人民币6万元。2012年1月，被告人武某在担任中百仓储食品采购部烟酒类买手期间，利用职务上的便利，伙同湖北人人大经贸有限公司业务员韩某乙，以收取合同中规定的广告费为由，从湖北人人大经贸有限公司骗得人民币22万元，其中被告人分得12万元。案发后，被告人武某的家属退出赃款31万元。据此认为被告人武某身为公司工作人员，利用职务上的便利，为相关业务往来单位和个人谋取利益，收受贿赂合计人民币共计45万元；此外还伙同他人侵吞公司财产，数额达人民币22万元（自己实得12万元），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百七十一条第一款之规定，应当以非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪追究刑事责任。提请依法判处。被告人武某对公诉机关指控其犯非国家工作人员受贿罪不持异议，并当庭自愿认罪。对公诉机关指控其犯职务侵占罪持有异议，辩称，其没有职权决定湖北人人大经贸有限公司不按照合同交纳广告宣传费，也没有和该公司业务员韩某乙合谋侵吞广告宣传费，韩某乙所送的人民币12万元是好处费，应当认定为受贿。被告人武某的该行为应依法认定为非国家工作人员受贿罪，且犯罪数额应当认定为12万元。理由如下：1、起诉书指控被告人武某与韩某乙均构成职务侵占罪，但对共同侵占的故意却只有韩某乙单方面的证言，被告人武某从在检察机关直至庭审均供述人民币12万元是韩某乙为感谢其帮助所送的好处费。2、中百仓储公司的财务人员证实与供应商签订的合同中应当收取的费用，都收取了。但公诉机关没有向法庭出示中百仓储相关的财务凭证来证实是否收取了相关的广告宣传费。3、公诉机关只向法庭出示了湖北人人大经贸有限公司相关负责人李某在财务上借支22万元的现金的说明，无相关的财务凭证佐证，也没有相关的凭证证实该22万元是应当支付给中百仓储的广告宣传费而不是其他费用。4、公诉机关向法庭出示的湖北白云边酒厂的《费用审结单》，说明22万元是中百仓储56家门店促销管理费，没有说明是广告宣传费，也没有相应的财务凭证佐证。第二、被告人武某在检察机关没有掌握任何线索，仅仅因为其买手职务而怀疑有受贿的可能的情况下，在接受检察机关的调查时，主动向检察机关交代了其收受贿赂的犯罪事实，应当认定具有自首情节，可以从轻或减轻处罚，同时，被告人武某当庭自愿认罪，愿意退出全部赃款，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。恳请法庭根据被告人武某的犯罪情节、悔罪表现等对被告人武某从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2011年11月至2012年3月，被告人武某在担任中百仓储超市有限公司食品采购部烟酒类买手期间，利用职务的便利，收受供货商武汉市晶晶商贸有限公司业务经理徐某乙好处费人民币4万元、随州金海奇商贸有限公司商超部经理陶某乙好处费人民币6.5万元、武汉市康美副食品有限公司商超一部经理程某乙好处费人民币8万元。2012年6月至2015年2月，被告人武某在担任中百仓储超市有限公司食品采购部干性食品采购部厨房食品类买手期间，利用职务的便利，收受供货商武汉市加祥贸易有限公司业务经理方某好处费人民币2万元、武汉君荣商贸有限公司商超部业务主管邹某乙好处费人民币3万元、武汉市劲宝食品有限公司业务员苏慧芬好处费人民币3.5万元、武汉市裕兴行食品有限公司业务经理徐某丙好处费人民币6万元、武汉市小雨点贸易有限公司业务经理付某好处费人民币6万元、武汉市瑞富贸易有限公司法人代表闵某好处费人民币6万元。2015年3月25日，被告人武某在接受武汉市硚口区检察院反贪污贿赂局调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的上述犯罪事实，并退出赃款人民币31万元。在本院审理期间，退出赃款人民币14万元及违法所得人民币12万元。1、中百仓储超市有限公司营业执照、公司章程、劳动合同、履历表、相关任职文件、情况说明等有关被告人武某主体身份的相关书证，证实被告人武某系公司工作人员，其主体身份为非国家工作人员。4、武汉市硚口区检察院出具的破案经过、情况说明、湖北省暂扣款物票据。在本院审理期间，退出赃款人民币14万元及违法所得人民币12万元的事实情节。5、被告人武某在检察机关的供述及当庭供述。以上证据确实充分，足以认定。关于公诉机关对被告人武某犯职务侵占罪的指控，被告人武某及其辩护人认为被告人武某的行为不构成职务侵占罪的辩解及辩护意见，本院认为，公诉机关指控被告人武某犯职务侵占罪，向法庭提供了证人韩某乙、李某的证言、湖北人人大经贸公司出具的关于中百仓储22万元费用的说明及湖北白云边酒业销售有限公司出具的费用审结单等证据。同时湖北人人大经贸有限公司出具的证明只能证实李某从单位财务借支了人民币22万元，湖北白云边酒业销售有限公司出具的费用审结单也只能证实22万元是中百仓储56家门店促销管理费，均没有相应的财务凭证来证实22万元是相关的广告宣传费用。公诉机关也未向法庭提供中百仓储超市有限公司相应的财务凭证来证实中百仓储超市有限公司是否按照合同的约定收取了湖北人人大经贸有限公司的广告宣传费。
本院认为，被告人武某身为公司的工作人员，利用职务上的便利，非法收受相关业务往来单位及他人钱财达人民币45万元，为相关单位及个人谋取利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人武某在接受检察机关调查询问时，主动交代了检察机关尚未掌握的上述受贿犯罪事实，系自首，具有法定减轻处罚的情节。被告人武某在本院审理期间，自愿认罪，并退出全部赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人武某犯非国家工作人员受贿罪的指控成立。
一、被告人武某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2016年7月25日止）。二、退赃款人民币四十五万元（暂扣于武汉市硚口区人民检察院、武汉市硚口区人民法院），予以没收上缴。违法所得人民币12万元（暂扣于武汉市硚口区人民法院），予以没收上缴。
非国家工作人员受贿罪