ꮋ耕职务侵占罪二审刑事判决书四川省成都市中级人民法院刑事判决书（2014）成刑终字第247号：成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控被告人宋耕犯职务侵占罪一案，于2014年3月26日作出（2014）武侯刑初字第229号刑事判决。宣判后，原公诉机关提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派代理检察员夏潇潇出庭履行职务，原审被告人宋耕及其辩护人蒋健，被害单位法定代表人吴洪川及委托代理人罗文方到庭参加诉讼，现已审理终结原判认定，2012年10月至2013年7月，被告人宋耕利用其在成都翰联数码系统集成有限责任公司担任业务员的职务之便，先后从成都锦田科技公司、至诚百易电脑经营部等20余家客户处收取货款共计人民币2089164元未交回公司，用于个人消费和支出，所获赃款挥霍殆尽。2013年7月30日，被告人宋耕到成都市公安局武侯区分局投案自首。原判认定上述事实的证据有受案登记表、到案经过、被告人户籍信息、被告人供述、询问证人笔录、银行账户交易明细单、被告人自首自述材料、情况说明、调取证据通知等。被告人宋耕对以上证据无异议并当庭认罪。原判认为，被告人宋耕以非法占有为目的，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人宋耕主动到公安机关投案自首，归案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，依法可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款、第六十四条之规定判决：1、被告人宋耕犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年；2、被告人宋耕犯罪所得人民币2089164元，责令退赔被害人成都翰联数码系统集成有限责任公司。宣判后原公诉机关成都市武侯区人民检察院以原判量刑畸轻为由提出抗诉。二审出庭履行职务的检察员还提出：1、原审被告人宋耕职务侵占数额巨大，且所获资金全部用于个人挥霍，虽有自首情节，但从轻幅度不宜过大；2、原判审理中未通知被害单位到庭参加诉讼，未能听取被害单位意见，无法对犯罪行为的社会危害性作出公正、客观评价，导致量刑偏轻。原审被告人宋耕对原判事实认定及量刑无异议，请求二审维持原判。辩护人提出原审被告人宋耕具有自首情节，且归案后认罪态度良好，有悔罪表现。原判认定事实及适用法律准确，量刑也未超出原公诉机关提出的六年以上有期徒刑的量刑建议，量刑适当，请求二审维持原判，驳回抗诉。被害单位及委托代理人提出，原审被告人宋耕的犯罪行为给公司造成巨大经济损失，案发后也未对公司进行退赔，原判量刑偏轻，希望二审对原审被告人宋耕从严惩处。二审审理查明的事实及认定的证据与一审一致，本院依法予以确认本院认为，原审被告人宋耕作为被害单位成都翰联数码系统集成有限责任公司业务员，利用职务便利将收取的单位货款2089164元非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，且犯罪数额巨大。原审被告人宋耕在案发后主动向公安机关投案自首，能如实供述犯罪事实并主动认罪，可依法从轻处罚。对抗诉机关所提原判量刑畸轻，以及二审出庭履行职务的检察员提出原判未通知被害单位到庭参加诉讼，量刑时未充分听取被害单位意见，也未考虑原审被告人宋耕犯罪行为的社会危害性，导致量刑偏轻的抗诉意见。本院认为，首先，就审理程序而言，被害人未到庭参加诉讼，尚不足以影响案件的公正审理。其次，就本案实体处理而言，根据我省掌握的认定职务侵占罪数额巨大的标准，职务侵占30万元以上的属犯罪数额巨大，应当判处五年以上有期徒刑。本案中，原审被告人宋耕非法侵占本单位货款200余万元，且挥霍殆尽，其虽有自首情节，但归案后并未退赔，给被害单位造成巨大经济损失。原判判处原审被告人宋耕有期徒刑六年，所处刑罚与其所犯罪行、造成的社会危害后果等不相适应，确属量刑畸轻。对抗诉机关所提原判量刑畸轻的抗诉意见，本院予以支持；对原审被告人宋耕及其辩护人所提建议二审维持原判，驳回抗诉的辩护意见，本院不予采纳。综上，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但量刑不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下一、维持成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第229号刑事判决第二项。即：被告人宋耕犯罪所得人民币2089164元，责令退赔被害人成都翰联数码系统集成有限责任公司。二、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第229号刑事判决第一项。即：被告人宋耕犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。三、原审被告人宋耕犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2021年7月30日止。）本判决为终审判决审判长邓夏审判员于忠审判员张卫敏二〇一四年十二月二日书记员聂婷婷
原判认定，2012年10月至2013年7月，被告人宋耕利用其在成都翰联数码系统集成有限责任公司担任业务员的职务之便，先后从成都锦田科技公司、至诚百易电脑经营部等20余家客户处收取货款共计人民币2089164元未交回公司，用于个人消费和支出，所获赃款挥霍殆尽。2013年7月30日，被告人宋耕到成都市公安局武侯区分局投案自首。原审被告人宋耕对原判事实认定及量刑无异议，请求二审维持原判。辩护人提出原审被告人宋耕具有自首情节，且归案后认罪态度良好，有悔罪表现。原判认定事实及适用法律准确，量刑也未超出原公诉机关提出的六年以上有期徒刑的量刑建议，量刑适当，请求二审维持原判，驳回抗诉。被害单位及委托代理人提出，原审被告人宋耕的犯罪行为给公司造成巨大经济损失，案发后也未对公司进行退赔，原判量刑偏轻，希望二审对原审被告人宋耕从严惩处。
本院认为，原审被告人宋耕作为被害单位成都翰联数码系统集成有限责任公司业务员，利用职务便利将收取的单位货款2089164元非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，且犯罪数额巨大。原审被告人宋耕在案发后主动向公安机关投案自首，能如实供述犯罪事实并主动认罪，可依法从轻处罚。对抗诉机关所提原判量刑畸轻，以及二审出庭履行职务的检察员提出原判未通知被害单位到庭参加诉讼，量刑时未充分听取被害单位意见，也未考虑原审被告人宋耕犯罪行为的社会危害性，导致量刑偏轻的抗诉意见。本院认为，首先，就审理程序而言，被害人未到庭参加诉讼，尚不足以影响案件的公正审理。其次，就本案实体处理而言，根据我省掌握的认定职务侵占罪数额巨大的标准，职务侵占30万元以上的属犯罪数额巨大，应当判处五年以上有期徒刑。本案中，原审被告人宋耕非法侵占本单位货款200余万元，且挥霍殆尽，其虽有自首情节，但归案后并未退赔，给被害单位造成巨大经济损失。原判判处原审被告人宋耕有期徒刑六年，所处刑罚与其所犯罪行、造成的社会危害后果等不相适应，确属量刑畸轻。对抗诉机关所提原判量刑畸轻的抗诉意见，本院予以支持；对原审被告人宋耕及其辩护人所提建议二审维持原判，驳回抗诉的辩护意见，本院不予采纳。综上，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但量刑不当，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下一、维持成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第229号刑事判决第二项。即：被告人宋耕犯罪所得人民币2089164元，责令退赔被害人成都翰联数码系统集成有限责任公司。二、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第229号刑事判决第一项。即：被告人宋耕犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。三、原审被告人宋耕犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2021年7月30日止。
职务侵占罪