樊汉连合同诈骗一案一审刑事判决书湖南省衡阳市雁峰区人民法院刑事判决书（2016）湘0406刑初108号：湖南省衡阳市雁峰区人民检察院以雁检公诉刑诉［2016］108号起诉书指控被告人樊汉连犯合同诈骗罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院根据湖南省衡阳市中级人民法院指定管辖的决定，于同日立案。在审理期间，公诉机关于2017年1月24日、5月23日，先后二次以需要补充侦查为由建议延期审理，本院均予同意。同年6月23日，该院以补充侦查完毕为由，提请恢复审理，本院于同日恢复审理。因该案案情复杂，经湖南省衡阳市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。在审理期间，本院认为本案涉嫌单位犯罪，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百八十三条的规定，建议公诉机关对常宁市煤炭购销站补充起诉，公诉机关仍以自然人犯罪起诉，故本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指派检察员谷阳出庭支持公诉，被告人樊汉连及其辩护人黄琳等到庭参加了诉讼。现已审理终结湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控，被告人樊汉连系常宁市煤炭购销站的法定代表人。2013年3月底，樊汉连向衡阳市国立工矿资源运销有限公司（以下简称“国立公司”）法定代表人李某某谎称，可以向财政申请2000万元调煤保电款用于煤炭销售，李某某当即表示同樊汉连合作售煤。同年5月，樊汉连先后与国立公司签订承包经营、煤炭代销合同以及补充协议，骗取国立公司押金、货款共计786000元。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了证人李某某、张某甲、张某乙、谢某某、彭某某、尹某某、方某、盘某某等人的证言、承包经营合同、煤炭代销合同、企业法人营业执照、银行交易明细、司法会计鉴定意见书、抓获经过、被告人的供述等证据，并认为被告人樊汉连的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法判处。被告人樊汉连辩称，他没有对李某某说过可以申请2000万元财政拨款；收取李某某的786000元是差旅费和车皮计划费，不构成合同诈骗罪。樊汉连的辩护人提出，樊汉连主观上无非法占有他人财物的故意，客观上没有骗取对方当事人财物，本案系合同纠纷，请求宣告樊汉连无罪。经审理查明，常宁市煤炭购销站系自主经营，独立核算的全民所有制企业，2012年以来，便没有开展业务，处于亏损状态。被告人樊汉连系该站经理、法定代表人。2011年6月，常宁市财政局曾下拨40万元调煤保电专项资金给常宁市煤炭购销站。2013年3月，樊汉连经张某乙介绍认识国立公司的法定代表人李某某，向李某某谎称，常宁市煤炭购销站可以向常宁市财政局申请2000万元调煤保电专项资金用于煤炭销售。李某某见对方有此“优势”，遂与樊汉连达成合作意向。同年5月17日，樊汉连代表常宁市煤炭购销站，在衡阳市蒸湘区晖帆联合会计师事务所与国立公司签订《承包经营合同》和《煤炭代销合同书》。《承包经营合同》约定：由国立公司承包经营常宁市煤炭购销站向衡山中控国际纸业有限公司的煤炭发运业务，煤炭购销站为国立公司开立专门的结算户头，逐步注入人民币1000万元，作为国立公司承包经营的流动资金，并收取国立公司承包经营管理费和吨煤管理费。《煤炭代销合同书》约定国立公司负责组织煤源，装车、向湖南大唐燃料开发有限责任公司（以下简称“大唐公司”）发送煤炭，并委托煤炭购销站代理销售煤炭，常宁市煤炭购销站负责煤炭销售、电厂结算、资金回笼。同年5月21日，樊汉连以争取财政拨款为由，代表常宁市煤炭购销站，在衡阳市蒸湘区米罗咖啡厅与国立公司就《承包经营合同》和《煤炭代销合同》的前期运作工作签订了一份补充协议，约定由常宁市煤炭购销站先行考察煤矿资源和电厂行情，考察的差旅费用由国立公司承担；国立公司向樊汉连的个人账户打入押金10万元，在双方根据考察情况确认合作可行后，将押金转入煤炭购销站公用账户，如不可行则在10天内退还押金；国立公司需预付70万元货款，其余货款由煤炭购销站垫付。当日，李某某向樊汉连中国建设银行6227002951340187991账户转款10万元。为取得李某某的信任，樊汉连代表常宁市煤炭购销站于同月23日，与陕西省崔家沟煤矿签订《煤炭买卖合同》，约定常宁市煤炭购销站以390元／吨的价格，从崔家沟煤矿购买12万吨混煤，先款后货，崔家沟煤矿从1月开始，每月向湖南大唐公司耒阳电厂交货1万吨；于同月29日，与大唐公司签订了《煤炭购销合同》，约定常宁市煤炭购销站以包到厂一票含税价125元／千大卡的单价，于6月份从陕西安子沟发运7000吨烟煤到湘潭东。国立公司代常宁市煤炭购销站向大唐公司缴纳14000元履约保证金。该二份合同，常宁市煤炭购销站均未履行，后大唐公司将履约保证金退还至煤炭购销站。同月30日，樊汉连向李某某提出支付货款70万元。当日，国立公司向常宁市煤炭购销站转款686000元。常宁市煤炭购销站将该款先后付给尹某某、方某、盘某某、占某、彭某某、周某某等人，用于偿还债务、招待费以及购买办公用品等开支。2013年10月7日，樊汉连以煤炭销售价格日趋下降，电厂资金无法正常回笼为由，同国立公司签订《关于甲乙双方合同终止的协议》，承诺在签订终止协议后，常宁市煤炭购销站即退回国立公司押金及货款共计80万元。至案发时止，常宁市煤炭购销站未退款给国立公司。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、企业法人营业执照、税务登记证、煤炭经营资格证证明常宁市煤炭购销站的性质、经营范围、法定代表人、业务范围等基本情况；2、常宁市计划委员会关于设立常宁市煤炭购销站的批复、常宁市经济委员会关于樊汉连同志任职的通知证明常宁市煤炭购销站设立以及樊汉连任职情况；3、常宁市煤炭购销站财务资料、湖南金泰诚司法鉴定中心［2016］鉴字第13号鉴定意见书证明常宁市煤炭购销站2012年至2016年未开展业务，无销售收入；4、《承包经营合同》、《煤炭代销合同》、《补充协议》、《关于甲乙双方合同终止的协议》证明常宁市煤炭购销站和国立公司签订、解除合同的情况；5、《煤炭买卖合同》、《煤炭购销合同》、崔家沟煤矿的证明、银行账户明细证明常宁市煤炭购销站与崔家沟煤矿、大唐公司签订合同，但均未履行的情况；6、银行交易明细、收据、收条、银行回单分别证明国立公司转给樊汉连和常宁市煤炭购销站押金和货款的情况；7、银行账户明细、湖南金泰诚司法鉴定中心［2015］鉴字第05号鉴定意见书证明常宁市财政局向常宁市煤炭购销站下拨调煤保电资金以及煤炭购销站收受国立公司686000元货款的使用情况；8、证人李某某、张某甲的证言证明国立公司被常宁市煤炭购销站骗取押金和货款的经过情况；9、证人张某乙的证言证明樊汉连虚构常宁市煤炭购销站现有财政拨款的事实及收受国立公司押金的情况；10、证人尹某某、方某、盘某某、占某、彭某某、谭某某的证言分别证明常宁市煤炭购销站还款给他们的情况；上述证据，本院予以确认。对于樊汉连提出的他没有对李某某说过可以申请2000万元财政拨款的辩解，经查，证人李某某、张某乙均证实樊汉连曾向李某某谎称，常宁市煤炭购销站每年都有财政下拨的调煤保电专项资金保障电煤供应，可向财政申请2000万元专项资金用于煤炭销售。常宁市煤炭购销站自2012年以来，便处于亏损状态，樊汉连明知本单位无注入资金的实力，仍与李某某签订《承包经营合同》，约定由煤炭购销站逐步注入人民币1000万元，作为国立公司承包经营的流动资金。上述证据，能够相互印证，足以证实樊汉连虚构常宁市煤炭购销站拥有财政巨额拨款的事实，对樊汉连的这一辩解意见，本院不予采纳。对于樊汉连提出的收取李某某的786000元是差旅费和车皮计划费的辩解，经查，李某某与常宁市煤炭购销站于2013年5月21日签订的补充协议约定，李某某向常宁市煤炭购销站支付押金10万元，货款70万元。当日，李某某便向樊汉连个人账户转款10万元押金。樊汉连虽辗转陕西、长沙等地与崔家沟煤矿、大唐电厂签订了合同，花费了一部分差旅费，但其签订合同的目的是为了证实其单位实力，掩盖诈骗真相，从而骗取李某某支付686000元货款，所花费用不应从犯罪数额中剔除。从常宁市煤炭购销站银行账户明细及鉴定意见书来看，李某某支付常宁市煤炭购销站686000元货款后，该站将款全部用于偿还债务、招待费以及购买办公用品等开支，根本没有支付车皮计划费，常宁市煤炭购销站收取李某某押金及货款786000元应全部认定为犯罪数额，樊汉连的这一辩解无事实依据，本院不予采纳。对于樊汉连提出的其行为不构成合同诈骗罪的辩解和其辩护人提出的樊汉连主观上无非法占有他人财物的故意，本案属于合同纠纷的辩护意见，经查，常宁市财政局仅在2011年6月，下拨过40万元调煤保电专项资金给常宁市煤炭购销站，之后再无拨款。2012年以来，常宁市煤炭购销站便处于歇业状态，樊汉连明知常宁市煤炭购销站没有资金，仍虚构常宁市煤炭购销站可申请2000万元财政拨款和注入1000万元承包资金的事实，代表常宁市煤炭购销站与国立公司签订承包经营合同、煤炭代销合同和补充协议，在占有国立公司786000元押金和货款后，就将该款用于单位还债及其他开支，说明其主观上有非法占有的故意。在客观方面，樊汉连为达到占有国立公司786000元的目的，隐瞒常宁市煤炭购销站已经歇业和亏损的事实，竟与崔家沟煤矿、大唐电厂签订货值巨大，煤炭种类、到货时间、地点均不一致，其根本无力履行的《煤炭买卖合同》、《煤炭购销合同》。且他于2013年5月与崔家沟煤矿签订的《煤炭买卖合同》，约定的交货时间竟从一月份开始，显然不合情理。国立公司信以为真，在率先支付押金10万元之后，又支付686000元的货款。而樊汉连在取得这些款项后就用于偿债，根本没有用于购销煤炭。同时，按照与国立公司所签承包经营合同，常宁市煤炭购销站应向国立公司逐步注入1000万元的流动资金，至案发时，却分文没有。案发后，常宁市煤炭购销站和樊汉连也未按承诺退还押金和货款，其也无法退还，所以，其行为完全符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，依法应以合同诈骗罪定罪科刑。对樊汉连及其辩护人提出的这一辩解、辩护意见，本院不予采纳本院认为，被告人樊汉连作为常宁市煤炭购销站法定代表人，以非法占有为目的，采取虚构事实的手段隐瞒真相，代表常宁市煤炭购销站，与他人签订购销合同，骗取他人财物，数额巨大，所骗财物绝大部分用于单位还债及办公开支，本案属单位犯罪。被告人樊汉连作为常宁市煤炭购销站直接负责的主管人员，其行为已构成合同诈骗罪。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控樊汉连合同诈骗的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十三条、第二百三十一条、第三十一条、第六十一条的规定，判决如下被告人樊汉连犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份审判长华艳人民陪审员刘忠道人民陪审员王俊林二〇一七年十二月十八日代理书记员郭丹
经审理查明，常宁市煤炭购销站系自主经营，独立核算的全民所有制企业，2012年以来，便没有开展业务，处于亏损状态。被告人樊汉连系该站经理、法定代表人。2011年6月，常宁市财政局曾下拨40万元调煤保电专项资金给常宁市煤炭购销站。2013年3月，樊汉连经张某乙介绍认识国立公司的法定代表人李某某，向李某某谎称，常宁市煤炭购销站可以向常宁市财政局申请2000万元调煤保电专项资金用于煤炭销售。李某某见对方有此“优势”，遂与樊汉连达成合作意向。同年5月17日，樊汉连代表常宁市煤炭购销站，在衡阳市蒸湘区晖帆联合会计师事务所与国立公司签订《承包经营合同》和《煤炭代销合同书》。《承包经营合同》约定：由国立公司承包经营常宁市煤炭购销站向衡山中控国际纸业有限公司的煤炭发运业务，煤炭购销站为国立公司开立专门的结算户头，逐步注入人民币1000万元，作为国立公司承包经营的流动资金，并收取国立公司承包经营管理费和吨煤管理费。《煤炭代销合同书》约定国立公司负责组织煤源，装车、向湖南大唐燃料开发有限责任公司（以下简称“大唐公司”）发送煤炭，并委托煤炭购销站代理销售煤炭，常宁市煤炭购销站负责煤炭销售、电厂结算、资金回笼。同年5月21日，樊汉连以争取财政拨款为由，代表常宁市煤炭购销站，在衡阳市蒸湘区米罗咖啡厅与国立公司就《承包经营合同》和《煤炭代销合同》的前期运作工作签订了一份补充协议，约定由常宁市煤炭购销站先行考察煤矿资源和电厂行情，考察的差旅费用由国立公司承担；国立公司向樊汉连的个人账户打入押金10万元，在双方根据考察情况确认合作可行后，将押金转入煤炭购销站公用账户，如不可行则在10天内退还押金；国立公司需预付70万元货款，其余货款由煤炭购销站垫付。当日，李某某向樊汉连中国建设银行6227002951340187991账户转款10万元。为取得李某某的信任，樊汉连代表常宁市煤炭购销站于同月23日，与陕西省崔家沟煤矿签订《煤炭买卖合同》，约定常宁市煤炭购销站以390元／吨的价格，从崔家沟煤矿购买12万吨混煤，先款后货，崔家沟煤矿从1月开始，每月向湖南大唐公司耒阳电厂交货1万吨；于同月29日，与大唐公司签订了《煤炭购销合同》，约定常宁市煤炭购销站以包到厂一票含税价125元／千大卡的单价，于6月份从陕西安子沟发运7000吨烟煤到湘潭东。国立公司代常宁市煤炭购销站向大唐公司缴纳14000元履约保证金。该二份合同，常宁市煤炭购销站均未履行，后大唐公司将履约保证金退还至煤炭购销站。同月30日，樊汉连向李某某提出支付货款70万元。当日，国立公司向常宁市煤炭购销站转款686000元。常宁市煤炭购销站将该款先后付给尹某某、方某、盘某某、占某、彭某某、周某某等人，用于偿还债务、招待费以及购买办公用品等开支。2013年10月7日，樊汉连以煤炭销售价格日趋下降，电厂资金无法正常回笼为由，同国立公司签订《关于甲乙双方合同终止的协议》，承诺在签订终止协议后，常宁市煤炭购销站即退回国立公司押金及货款共计80万元。至案发时止，常宁市煤炭购销站未退款给国立公司。
本院认为，被告人樊汉连作为常宁市煤炭购销站法定代表人，以非法占有为目的，采取虚构事实的手段隐瞒真相，代表常宁市煤炭购销站，与他人签订购销合同，骗取他人财物，数额巨大，所骗财物绝大部分用于单位还债及办公开支，本案属单位犯罪。被告人樊汉连作为常宁市煤炭购销站直接负责的主管人员，其行为已构成合同诈骗罪。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控樊汉连合同诈骗的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人樊汉连犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳）。
合同诈骗罪