江西省抚州市临川区人民法院刑事判决书（2020）赣1002刑初212号公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人吴某3，男，1992年9月6日出生于江西省抚州市临川区，汉族，大专文化，抚州市农商银行职工，户籍地江西省抚州市临川区，住抚州市临川区临川大道中段农商银行支行宿舍****。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2019年8月30日被抚州市公安局高新分局刑事拘留；2019年9月30日经临川区检察院批准逮捕，同日被抚州市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人魏巍北京中银（江西）律师事务所律师被告人付某3，男，1990年5月1日出生于江西省抚州市临川区，汉族，大专文化，抚州市农商银行职工，户籍地江西省抚州市临川区，住抚州市临川区抚昌西路**。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2019年8月30日被抚州市公安局高新分局刑事拘留；2019年9月30日经临川区检察院批准逮捕，同日被抚州市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人何军江西论研律师事务所律师被告人吴某3、付某3非法吸收公众存款一案，由抚州市临川区人民检察院于2020年1月13日以临检刑诉（2020）194号起诉书，向本院提起公诉。因不可抗力本院于2020年5月23日中止审理，2020年8月27日恢复审理。庭审条件具备经本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员周某1出庭支持公诉，被告人吴某3、付某3及其辩护人魏巍、何军均到庭参加诉讼，现已审理终结。临川区人民检察院指控：2018年5月，被告人吴某3抚州市农商银行同事马乔（另案处理）找到吴某3商量一起合作接银行过桥业务，之后吴某3表示同意并打算与马乔一起合作开办公司。吴某3在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，仍对外宣传其在经营公司，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由,向社会公众进行巨额融资,并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年5月至2019年6月，吴某3以月息4分至8分不等的高额利息向周某2、黄某、张某、陈某1、汪某、朱某、娄某、邓某、罗某、徐某等人融资，融资总额共计人民币2.7亿余元（含龚某940万）。融资后吴某3将所得融资转借给马乔，吴某3从中赚取高额的利差。至案发未还本金542万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。2018年8月，被告人付某3抚州农商银行同事马乔找到付某3，商量一起合作接银行过桥业务，付某3没有同意。2018年9月底，付某3通过同事发现通过借款给马乔可以赚取高额利息，付某3便主动找到马乔，答应帮马乔进行融资。付某3在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由，向社会公众进行巨额融资，并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年9月底至2019年6月期间，付某3以月息4分至8分不等的高额利息向李某2、杨某2、周某3、李某1、陈某2、全某、谢某、吴某等人融资，融资总额共计人民币2.6亿余元。融资后付某3将借款转借给马乔，付某3从中赚取高额利差。至案发未还本金243.2万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。2019年8月30日，被告人吴某3、付某3向公安机关投案。为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了：1、书证；2、鉴定意见；3、证人周某2、黄某、张某、陈某1、汪某、朱某、娄某、邓某、罗某、徐某、龚某、涂应龙、杨某1、李某2、杨某2、周某3、李某1、陈某2、全某、谢某、吴某等人的证言；4、被告人吴某3、付某3的供述和辩解。据此，公诉机关认为，被告人吴某3、付某3违反国家金融管理法规非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。同时，被告人吴某3、付某3具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。被告人吴某3、付某3自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人吴某3、付某3对起诉书中指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。吴某3辩护人意见是，本案应该为正常的亲友间合意的民间借贷行为，不构成非法吸收公众存款罪。从犯罪构成要件上讲其不具有公开性、社会不特定性及违法性。且主观上没有非法吸收公众存款的犯意。没有证据证实其可能会造成扰乱金融秩序的后果。不符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件。付某3辩护人意见是，对指控的罪名没有意见，被告人付某3吸收的对象为亲戚、朋友、同学、邻居等，相比其他案件犯罪情节较轻，且其具有自首、积极退赃、认罪认罚等情节，目前扣押的财产可以弥补被害人损失，社会危害不大，请在量刑时考虑从轻并适用缓刑。经审理查明，被告人吴某3、付某3与马乔（另案处理）均为抚州市农商银行职工、系同事关系。2018年5月份左右，马乔发现银行里面有很多贷款公司需要过桥款便觉得这是一个商机，其便找到吴某3等人商量，由马乔联系需要过桥款的公司，其他人负责借钱融资，钱付给马乔，由马乔支付给吴某3、付某3等人利息。后吴某3表示同意并打算与马乔一起合作开办公司。并使用被告人吴某3女友涂某的抚州市财富广场3栋1001写字楼作为公司地址、马乔、吴某3等人在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，伙同马乔等人仍对外宣传其在经营公司，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由,向社会公众进行巨额融资,并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年5月至2019年6月，吴某3以月息4分至8分不等的高额利息向周某2、黄某、张某、陈某1、汪某、朱某、娄某、邓某、罗某、徐某等人融资，融资累计总额计人民币2.7亿余元（含龚某940万）。融资后吴某3将所得融资转借给马乔，吴某3从中赚取高额的利差。至案发未还本金542万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。2018年8月，被告人付某3得知马乔盈利不错，抚州农商银行同事马乔找到付某3，商量一起合作接银行过桥业务，付某3没有同意。2018年9月底，付某3通过同事发现通过借款给马乔可以赚取高额利息，付某3便主动找到马乔，答应帮马乔进行融资。付某3在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由，向社会公众进行巨额融资，并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年9月底至2019年6月期间，付某3以月息4分至8分不等的高额利息向李某2、杨某2、周某3、李某1、陈某2、全某、谢某、吴某等人融资，融资总额共计人民币2.6亿余元。融资后付某3将借款转借给马乔，付某3从中赚取高额利差。至案发未还本金243.2万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。2019年8月30日，被告人吴某3、付某3向公安机关投案。上述事实有经庭审质证、确认的书证：受案登记表、到案情况说明、被告人基本情况表及人口信息简项详细、谅解书12份、还款计划书、交易明细、严浩然转账相关材料、查封扣押材料，被告人吴某3、付某3的供述与辩解、同案犯马乔的证言及被害人涂某、周某2、黄某、李某1、邓某等多人陈述及证人李某3、余某、陈某1、龚某、罗某、等多人证言及鉴定意见等证据证实,足以认定。本院认为，被告人吴某3、付某3违反国家金融管理法规非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控两被告人犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。吴某3辩护人认为，被告人吴某3的行为仅是民间借贷行为，不符合非法吸收公众存款的公开性、社会不特定性及违法性。且主观上没有非法吸收公众存款的犯意。没有证据证实其可能会造成扰乱金融秩序的后果，应当判处无罪。经查，辩护人提出的四个特征中，其中第（一）、（三）两项非法性和高息回报在本案是基本没有争议的；辩护人提出被告人吴某3的行为不具有公开性、和社会不特定性，进而得出不具有违法性。经查，被告人吴某3与马乔等人通过商议在一起开公司进行融资过桥生意，且在该公司筹建前后，对外宣称是合伙经营过桥生意。该部分事实有同案犯马乔多次稳定供述证实，同时被告人吴某3本人供述也证实其带过龚某、黄某、周某2、罗某等人到过写字楼，且也得到黄某、周某2等受害人的印证，并且其提到马乔就让他去外面“穴”(意思就是让他去外面融资），他自己也确实是想赚点利息，就去外面帮他借钱。并叮嘱马乔这么多钱都是“穴"来的，一定要保证资金安全。虽然被告人吴某3提出自己“穴”的钱是一个个问的。表面上看起来不具有公开性，但结合其带人去公司取得被害人信任、多次宴请过程中提到融资的行为以及其明知马乔吸收资金的性质向周围人员扩散并放任，足以达到向公众传播吸收资金的信息。这种“口口相传”的方式可以认定其“向社会公开宣传”的公开性及人员不特定性。在案的证据已形成完整的证据链，且能够相互印证。根据取缔办法的规定，非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动。而变相吸收公众存款是指，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同，即承诺在一定期限内返本付息的，属于《刑法》第一百七十六条规定的变相“吸收公众存款”。被告人吴某3等人在各种场合对亲戚、朋友、同事宣称自己和马乔等人开了公司，伪装成正常的经营活动，其实质是变相抬高国家规定的存款利率，情节严重者必然扰乱整个社会的金融秩序，一旦行为人不能兑现，必将引发群体性事件，影响社会稳定。只要行为人实施了非法吸收公众存款的行为，无论采取何种非法吸收公众存款的手段、方式，均不影响非法吸收公众存款罪的成立。辩护人所指的“民间借贷”只能是针对社会中少数个人或者特定对象之间的“借贷”行为。《刑法》是规定犯罪及刑事责任的法律规范，即《刑法》规定的是犯罪行为，而其他法律规定的是一般违法行为。非法吸收公众存款罪尽管也表现为一定的民间借贷特征，但因为其借贷的范围具有不特定的公众性且扰乱了国家金融秩序，所以具有民间借贷不会造成的严重社会危害性。如果民间借贷对象满足了“非法性”及“广延”性，即未经国家有权机关批准和向社会不特定对象吸收资金，且借款利率高于法定利率，扰乱了国家金融秩序，则就超出了民间借贷范畴，演化为非法吸收公众存款罪。综上，对被告人吴某3辩护人上述无罪的意见不予采纳。另查明，被告人吴某3、付某3主动到案后如实供述了全部犯罪事实，具有自首情节，对自首的可以从轻处罚。且两被告人愿意认罪认罚，对两被告人可从宽处理。案发后，公安机关查封扣押了两被告人的若干财产，待本案生效后由相关部门进行依法处置退赔，且各被害人均对两被告人予以刑事谅解，可对其酌情从轻处罚。对付某3辩护人提出的几点从轻情节的意见予以采纳。综上，结合两被告人的犯罪事实、认罪态度、社会后果及缴纳罚金情况，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下：一、被告人吴某3犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年8月30日起至2023年2月28日止。罚金限本判决生效后三十日内付清。)二、被告人付某3犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年8月30日起至2023年2月28日止。罚金限本判决生效后三十日内付清。)三、公安机关查封、扣押、冻结的财物依法处置后退赔给各被害人并执行财产刑。不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长许卿卿人民陪审员张柏兰人民陪审员万园秀二〇二〇年十月十日书记员程玲玲
经审理查明，被告人吴某3、付某3与马乔（另案处理）均为抚州市农商银行职工、系同事关系。2018年5月份左右，马乔发现银行里面有很多贷款公司需要过桥款便觉得这是一个商机，其便找到吴某3等人商量，由马乔联系需要过桥款的公司，其他人负责借钱融资，钱付给马乔，由马乔支付给吴某3、付某3等人利息。后吴某3表示同意并打算与马乔一起合作开办公司。并使用被告人吴某3女友涂某的抚州市财富广场3栋1001写字楼作为公司地址、马乔、吴某3等人在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，伙同马乔等人仍对外宣传其在经营公司，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由,向社会公众进行巨额融资,并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年5月至2019年6月，吴某3以月息4分至8分不等的高额利息向周某2、黄某、张某、陈某1、汪某、朱某、娄某、邓某、罗某、徐某等人融资，融资累计总额计人民币2.7亿余元（含龚某940万）。融资后吴某3将所得融资转借给马乔，吴某3从中赚取高额的利差。至案发未还本金542万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。
庭审条件具备经本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员周某1出庭支持公诉，被告人吴某3、付某3及其辩护人魏巍、何军均到庭参加诉讼，现已审理终结。临川区人民检察院指控：2018年5月，被告人吴某3抚州市农商银行同事马乔（另案处理）找到吴某3商量一起合作接银行过桥业务，之后吴某3表示同意并打算与马乔一起合作开办公司。吴某3在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，仍对外宣传其在经营公司，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由,向社会公众进行巨额融资,并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年5月至2019年6月，吴某3以月息4分至8分不等的高额利息向周某2、黄某、张某、陈某1、汪某、朱某、娄某、邓某、罗某、徐某等人融资，融资总额共计人民币2.7亿余元（含龚某940万）。融资后吴某3将所得融资转借给马乔，吴某3从中赚取高额的利差。至案发未还本金542万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。2018年8月，被告人付某3抚州农商银行同事马乔找到付某3，商量一起合作接银行过桥业务，付某3没有同意。2018年9月底，付某3通过同事发现通过借款给马乔可以赚取高额利息，付某3便主动找到马乔，答应帮马乔进行融资。付某3在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由，向社会公众进行巨额融资，并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年9月底至2019年6月期间，付某3以月息4分至8分不等的高额利息向李某2、杨某2、周某3、李某1、陈某2、全某、谢某、吴某等人融资，融资总额共计人民币2.6亿余元。融资后付某3将借款转借给马乔，付某3从中赚取高额利差。至案发未还本金243.2万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。2019年8月30日，被告人吴某3、付某3向公安机关投案。为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了：1、书证；2、鉴定意见；3、证人周某2、黄某、张某、陈某1、汪某、朱某、娄某、邓某、罗某、徐某、龚某、涂应龙、杨某1、李某2、杨某2、周某3、李某1、陈某2、全某、谢某、吴某等人的证言；4、被告人吴某3、付某3的供述和辩解。据此，公诉机关认为，被告人吴某3、付某3违反国家金融管理法规非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。同时，被告人吴某3、付某3具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。被告人吴某3、付某3自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人吴某3、付某3对起诉书中指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。吴某3辩护人意见是，本案应该为正常的亲友间合意的民间借贷行为，不构成非法吸收公众存款罪。从犯罪构成要件上讲其不具有公开性、社会不特定性及违法性。且主观上没有非法吸收公众存款的犯意。没有证据证实其可能会造成扰乱金融秩序的后果。不符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成要件。付某3辩护人意见是，对指控的罪名没有意见，被告人付某3吸收的对象为亲戚、朋友、同学、邻居等，相比其他案件犯罪情节较轻，且其具有自首、积极退赃、认罪认罚等情节，目前扣押的财产可以弥补被害人损失，社会危害不大，请在量刑时考虑从轻并适用缓刑。2018年8月，被告人付某3得知马乔盈利不错，抚州农商银行同事马乔找到付某3，商量一起合作接银行过桥业务，付某3没有同意。2018年9月底，付某3通过同事发现通过借款给马乔可以赚取高额利息，付某3便主动找到马乔，答应帮马乔进行融资。付某3在未取得有关部门批准，不具有吸收公众存款资格的情况下，以接银行转贷业务需要大量资金周转为由，向社会公众进行巨额融资，并承诺在一定期限内给出资人还本并付高息。2018年9月底至2019年6月期间，付某3以月息4分至8分不等的高额利息向李某2、杨某2、周某3、李某1、陈某2、全某、谢某、吴某等人融资，融资总额共计人民币2.6亿余元。融资后付某3将借款转借给马乔，付某3从中赚取高额利差。至案发未还本金243.2万元（未减利息），但各出资人均对其表示谅解。2019年8月30日，被告人吴某3、付某3向公安机关投案。上述事实有经庭审质证、确认的书证：受案登记表、到案情况说明、被告人基本情况表及人口信息简项详细、谅解书12份、还款计划书、交易明细、严浩然转账相关材料、查封扣押材料，被告人吴某3、付某3的供述与辩解、同案犯马乔的证言及被害人涂某、周某2、黄某、李某1、邓某等多人陈述及证人李某3、余某、陈某1、龚某、罗某、等多人证言及鉴定意见等证据证实,足以认定。本院认为，被告人吴某3、付某3违反国家金融管理法规非法吸收公众存款，数额巨大，其行为均构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控两被告人犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。吴某3辩护人认为，被告人吴某3的行为仅是民间借贷行为，不符合非法吸收公众存款的公开性、社会不特定性及违法性。且主观上没有非法吸收公众存款的犯意。没有证据证实其可能会造成扰乱金融秩序的后果，应当判处无罪。经查，辩护人提出的四个特征中，其中第（一）、（三）两项非法性和高息回报在本案是基本没有争议的；辩护人提出被告人吴某3的行为不具有公开性、和社会不特定性，进而得出不具有违法性。经查，被告人吴某3与马乔等人通过商议在一起开公司进行融资过桥生意，且在该公司筹建前后，对外宣称是合伙经营过桥生意。该部分事实有同案犯马乔多次稳定供述证实，同时被告人吴某3本人供述也证实其带过龚某、黄某、周某2、罗某等人到过写字楼，且也得到黄某、周某2等受害人的印证，并且其提到马乔就让他去外面“穴”(意思就是让他去外面融资），他自己也确实是想赚点利息，就去外面帮他借钱。并叮嘱马乔这么多钱都是“穴"来的，一定要保证资金安全。虽然被告人吴某3提出自己“穴”的钱是一个个问的。表面上看起来不具有公开性，但结合其带人去公司取得被害人信任、多次宴请过程中提到融资的行为以及其明知马乔吸收资金的性质向周围人员扩散并放任，足以达到向公众传播吸收资金的信息。这种“口口相传”的方式可以认定其“向社会公开宣传”的公开性及人员不特定性。在案的证据已形成完整的证据链，且能够相互印证。根据取缔办法的规定，非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动。而变相吸收公众存款是指，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同，即承诺在一定期限内返本付息的，属于《刑法》第一百七十六条规定的变相“吸收公众存款”。被告人吴某3等人在各种场合对亲戚、朋友、同事宣称自己和马乔等人开了公司，伪装成正常的经营活动，其实质是变相抬高国家规定的存款利率，情节严重者必然扰乱整个社会的金融秩序，一旦行为人不能兑现，必将引发群体性事件，影响社会稳定。只要行为人实施了非法吸收公众存款的行为，无论采取何种非法吸收公众存款的手段、方式，均不影响非法吸收公众存款罪的成立。辩护人所指的“民间借贷”只能是针对社会中少数个人或者特定对象之间的“借贷”行为。《刑法》是规定犯罪及刑事责任的法律规范，即《刑法》规定的是犯罪行为，而其他法律规定的是一般违法行为。非法吸收公众存款罪尽管也表现为一定的民间借贷特征，但因为其借贷的范围具有不特定的公众性且扰乱了国家金融秩序，所以具有民间借贷不会造成的严重社会危害性。如果民间借贷对象满足了“非法性”及“广延”性，即未经国家有权机关批准和向社会不特定对象吸收资金，且借款利率高于法定利率，扰乱了国家金融秩序，则就超出了民间借贷范畴，演化为非法吸收公众存款罪。综上，对被告人吴某3辩护人上述无罪的意见不予采纳。另查明，被告人吴某3、付某3主动到案后如实供述了全部犯罪事实，具有自首情节，对自首的可以从轻处罚。且两被告人愿意认罪认罚，对两被告人可从宽处理。案发后，公安机关查封扣押了两被告人的若干财产，待本案生效后由相关部门进行依法处置退赔，且各被害人均对两被告人予以刑事谅解，可对其酌情从轻处罚。对付某3辩护人提出的几点从轻情节的意见予以采纳。综上，结合两被告人的犯罪事实、认罪态度、社会后果及缴纳罚金情况，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。
一、被告人吴某3犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。二、被告人付某3犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。三、公安机关查封、扣押、冻结的财物依法处置后退赔给各被害人并执行财产刑。
非法吸收公众存款罪