꒟兆富放火一审刑事判决书江西省安远县人民法院刑事判决书（2018）赣0726刑初89号：安远县人民检察院以安检公诉刑诉［2018］83号起诉书指控被告人钟兆富犯放火罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人钟兆富及其辩护人陈伟新、黄蕾芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结安远县人民检察院指控：为修建本村道路，安远县长沙乡光明村村干部经与被告人钟兆富的哥哥钟某5商定，于2018年5月20日下午在钟兆富未在场的情况下拆除了钟兆富、钟某5两兄弟共有的闲置猪舍一间和占用了部分农田。被告人钟兆富得知此事后心存不满，多次打电话找村干部钟某2等人要求解决此事，但未得到满意答复。被告人钟兆富于2018年5月21日8时40分许携带当日早上购买的汽油（约十八公升）及铁管、杀猪刀前往长沙乡光明村太坪组老厅下阻止正在对长沙乡光明村太坪组通道进行填土作业的挖机施工，并以点火烧挖机威胁光明村村干部钟某2等人答应重建猪舍、修水泥路至其住处、粉刷其房外墙、提供壹万元押金作为担保等要求。被告人钟兆富在钟某2等人未能答应其全部要求的情况下，在受到到场劝阻的其兄钟某5的言语刺激后将用油桶装好的约十八公升汽油全部倒在挖机驾驶室，并从裤袋中掏出事先准备的打火机。在现场挖机旁做劝阻工作的钟某3、钟某1等人见状就上前制止被告人钟兆富的行为，但被告人钟兆富不顾在挖机旁做劝阻工作的钟某3、钟某1、钟某2等人的安全，且明知离挖机约二十米左右有有人居住的民房及在挖机旁有停放的农用车等情况，用打火机点燃倒在挖机驾驶室内的大量汽油，导致起火，挖机整体被烧毁，在现场的钟某2、钟某3、钟某1及钟兆富本人的身体均不同程度的烧伤。经赣州康泰司法鉴定中心鉴定，钟某1、钟某2的损伤程度为轻伤二级，钟某3的损伤程度为轻微伤。经安远县价格认定中心对被烧毁的挖机进行价值鉴定，该挖机损毁价值为贰拾壹万伍仟叁佰贰拾元整（215320元）。当日，公安民警在钟兆富家中将其带走接受传唤。公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人钟兆富的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人钟兆富对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，但认为其不构成放火罪，其构成故意毁坏财物罪。辩护人陈伟新、黄蕾芳的辩护意见是：一、被告人钟兆富的行为不符合放火罪的犯罪构成，其行为构成故意毁坏财物罪，理由如下：1.被告人钟兆富主观上只是想要焚烧挖机，客观上单纯实施了一个焚烧挖机的行为，结果也只是造成了挖机的损毁，造成被害人钟某2、钟某3等受伤的原因是在阻止被告人钟兆富和救火时所致。2.被告人钟兆富的纵火行为并没有危害到不特定的人身和财产安全，且焚烧现场地处偏僻，不属于公共场所。挖机系用柴油，正常情况下，焚烧的挖机不会引发大范围的火灾，烧挖机的行为只是危害了在场人员的人身安全，危害的是周围特定的人员和房屋，且其周围的房屋没有损坏后果，没有危害到不特定的公共财产安全和人身安全。3.被告人钟兆富放火焚烧的对象只是挖机，导致的后果也只是挖机损毁和当时在劝阻的人受伤，且是在村干部和挖机司机在场的情况下点燃了汽油，其行为不具有隐蔽性。二、被告人钟兆富具有以下从轻、减轻的情节：1.被告人钟兆富在得知其哥哥报警后，没有逃跑，选择回家等候民警过来将其抓获，属于自首。2.被告人钟兆富归案后及在庭审中能如实供述所有犯罪事实，具有较好的认罪悔罪表现。3.被告人主观恶性较小，无前科，系初犯、偶犯，并且其行为已取得被害人钟某2、钟某3的谅解。4.被告人钟兆富系贫困户，在条件允许的情况下，其也愿意赔偿被害人的经济损失。综上，请求法庭判处被告人钟兆富三年以下有期徒刑并适用缓刑。三、被告人钟兆富因受伤后在安远县人民医院治疗，其没有人身自由，有警察看守，故被告人钟兆富在安远县人民医院治疗的时间应折抵刑期。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，当时案发现场有进行劝阻的乡村干部及群众约十人。上述事实，有被告人钟兆富的供述，证人钟某5、钟某6、钟某7、郭某、钟某8、刘某的证言，被害人钟某4、钟某1、肖某、钟某2、钟某3的陈述，现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、现场照片，赣州康泰司法鉴定中心出具的赣康司某字［2018］第3-192号钟某2人体损伤司法鉴定意见书、赣康司某字［2018］第3-193号钟某1人体损伤司法鉴定意见书、赣康司某字［2018］第3-185号钟某3人体损伤司法鉴定意见书，安远县价格认定中心出具的安价认字（2018）第32号《价格认定结论书》，被害人钟某2、钟某3疾病证明书、入院记录、出院记录，被害人钟某1的诊断证明书，被告人钟兆富的疾病证明书，受案登记表、立案决定书、强制措施材料，安远县公安局调取证据材料通知书及清单、扣押物品清单，随案移送的赃证款物品清单，武警安远县消防中队的证明，被告人钟兆富常住人口信息表，被告人钟兆富的抓获经过，被告人钟兆富无违法犯罪记录证明，被害人钟某2、钟某3出具的谅解书，被告人钟兆富在安远县天心加油站加油录像、同步录音录像视频资料等证据予以证实，足以认定本院认为，被告人钟兆富为了在纠纷中达到满足自己不合理的要求，故意泼洒汽油至挖机驾驶室并放火点燃，导致挖机被烧毁及周围三人被烧伤，危害公共安全，其行为构成放火罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钟兆富及其辩护人辩称被告人钟兆富的行为构成故意毁坏财物罪，不构成放火罪，从查明的事实来看，被告人钟兆富泼洒汽油并点燃的挖机旁停有一辆农用车并有现场进行劝阻的乡、村干部及群众约十人，且离该挖机二十米左右有村民在居住的民房，其点燃的挖机由于泼洒的汽油约达18公升，火势极易扩大并有发生爆炸的现实危险，足以危及周边群众的生命、健康及重大财产的安全，且实际也造成挖机烧毁及周围三人被烧伤的后果，因此被告人钟兆富及其辩护人的上述辩解，与事实和法律不符，本院不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富在得知其哥哥报警后，没有逃跑，选择回家等候民警过来将其抓获，属于自首的辩护意见，本院认为被告人钟兆富放火后即离开现场，回至家中睡觉，直至民警将其抓获，不符合自首的构成要件，故对上述辩护意见不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富烧伤后在安远县人民医院治疗的时间应折抵刑期的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富系贫困户，在条件允许的情况下，其也愿意赔偿被害人的经济损失，而请求从轻处罚的辩护意见，本院认为，本案不是因家庭纠纷引发，其家庭状况不能作为从轻处罚的理由，被告人钟兆富也未赔偿被烧毁的挖机的经济损失，故对上述辩护意见不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富归案后及庭审中能如实供述所有犯罪事实，具有较好的认罪悔罪表现，并且其行为已取得被害人钟某2、钟某3的谅解，请求依法从轻处罚的辩护意见，本院认为被告人钟兆富虽辩解其不构成放火罪，只是构成故意毁坏财物罪，但其归案后能如实供述自己所犯罪行，亦属坦白，其在庭审中也自愿认罪，依法可予从轻处罚，被告人钟兆富取得部分被害人的谅解，依法也可酌情予以从轻处罚，故本院对此辩护意见予以采纳。本院综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度等因素予以量刑，本院认为对被告人钟兆富不适用缓刑，故对被告人钟兆富的辩护人关于请求法庭判处被告人钟兆富三年以下有期徒刑并适用缓刑的辩护意见不予采纳。关于公诉机关建议对被告人钟兆富在四年至五年的有期徒刑幅度内予以量刑的量刑建议，本院认为该量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下被告人钟兆富犯放火罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2022年5月29日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长吴清平人民陪审员魏东红人民陪审员张小丽二〇一八年十月十九日书记员唐玉梅
安远县人民检察院指控：为修建本村道路，安远县长沙乡光明村村干部经与被告人钟兆富的哥哥钟某5商定，于2018年5月20日下午在钟兆富未在场的情况下拆除了钟兆富、钟某5两兄弟共有的闲置猪舍一间和占用了部分农田。被告人钟兆富得知此事后心存不满，多次打电话找村干部钟某2等人要求解决此事，但未得到满意答复。被告人钟兆富于2018年5月21日8时40分许携带当日早上购买的汽油（约十八公升）及铁管、杀猪刀前往长沙乡光明村太坪组老厅下阻止正在对长沙乡光明村太坪组通道进行填土作业的挖机施工，并以点火烧挖机威胁光明村村干部钟某2等人答应重建猪舍、修水泥路至其住处、粉刷其房外墙、提供壹万元押金作为担保等要求。被告人钟兆富在钟某2等人未能答应其全部要求的情况下，在受到到场劝阻的其兄钟某5的言语刺激后将用油桶装好的约十八公升汽油全部倒在挖机驾驶室，并从裤袋中掏出事先准备的打火机。在现场挖机旁做劝阻工作的钟某3、钟某1等人见状就上前制止被告人钟兆富的行为，但被告人钟兆富不顾在挖机旁做劝阻工作的钟某3、钟某1、钟某2等人的安全，且明知离挖机约二十米左右有有人居住的民房及在挖机旁有停放的农用车等情况，用打火机点燃倒在挖机驾驶室内的大量汽油，导致起火，挖机整体被烧毁，在现场的钟某2、钟某3、钟某1及钟兆富本人的身体均不同程度的烧伤。经赣州康泰司法鉴定中心鉴定，钟某1、钟某2的损伤程度为轻伤二级，钟某3的损伤程度为轻微伤。经安远县价格认定中心对被烧毁的挖机进行价值鉴定，该挖机损毁价值为贰拾壹万伍仟叁佰贰拾元整（215320元）。当日，公安民警在钟兆富家中将其带走接受传唤。公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人钟兆富的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人钟兆富对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，但认为其不构成放火罪，其构成故意毁坏财物罪。辩护人陈伟新、黄蕾芳的辩护意见是：一、被告人钟兆富的行为不符合放火罪的犯罪构成，其行为构成故意毁坏财物罪，理由如下：1.被告人钟兆富主观上只是想要焚烧挖机，客观上单纯实施了一个焚烧挖机的行为，结果也只是造成了挖机的损毁，造成被害人钟某2、钟某3等受伤的原因是在阻止被告人钟兆富和救火时所致。2.被告人钟兆富的纵火行为并没有危害到不特定的人身和财产安全，且焚烧现场地处偏僻，不属于公共场所。挖机系用柴油，正常情况下，焚烧的挖机不会引发大范围的火灾，烧挖机的行为只是危害了在场人员的人身安全，危害的是周围特定的人员和房屋，且其周围的房屋没有损坏后果，没有危害到不特定的公共财产安全和人身安全。3.被告人钟兆富放火焚烧的对象只是挖机，导致的后果也只是挖机损毁和当时在劝阻的人受伤，且是在村干部和挖机司机在场的情况下点燃了汽油，其行为不具有隐蔽性。二、被告人钟兆富具有以下从轻、减轻的情节：1.被告人钟兆富在得知其哥哥报警后，没有逃跑，选择回家等候民警过来将其抓获，属于自首。2.被告人钟兆富归案后及在庭审中能如实供述所有犯罪事实，具有较好的认罪悔罪表现。3.被告人主观恶性较小，无前科，系初犯、偶犯，并且其行为已取得被害人钟某2、钟某3的谅解。4.被告人钟兆富系贫困户，在条件允许的情况下，其也愿意赔偿被害人的经济损失。综上，请求法庭判处被告人钟兆富三年以下有期徒刑并适用缓刑。三、被告人钟兆富因受伤后在安远县人民医院治疗，其没有人身自由，有警察看守，故被告人钟兆富在安远县人民医院治疗的时间应折抵刑期。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
本院认为，被告人钟兆富为了在纠纷中达到满足自己不合理的要求，故意泼洒汽油至挖机驾驶室并放火点燃，导致挖机被烧毁及周围三人被烧伤，危害公共安全，其行为构成放火罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钟兆富及其辩护人辩称被告人钟兆富的行为构成故意毁坏财物罪，不构成放火罪，从查明的事实来看，被告人钟兆富泼洒汽油并点燃的挖机旁停有一辆农用车并有现场进行劝阻的乡、村干部及群众约十人，且离该挖机二十米左右有村民在居住的民房，其点燃的挖机由于泼洒的汽油约达18公升，火势极易扩大并有发生爆炸的现实危险，足以危及周边群众的生命、健康及重大财产的安全，且实际也造成挖机烧毁及周围三人被烧伤的后果，因此被告人钟兆富及其辩护人的上述辩解，与事实和法律不符，本院不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富在得知其哥哥报警后，没有逃跑，选择回家等候民警过来将其抓获，属于自首的辩护意见，本院认为被告人钟兆富放火后即离开现场，回至家中睡觉，直至民警将其抓获，不符合自首的构成要件，故对上述辩护意见不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富烧伤后在安远县人民医院治疗的时间应折抵刑期的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富系贫困户，在条件允许的情况下，其也愿意赔偿被害人的经济损失，而请求从轻处罚的辩护意见，本院认为，本案不是因家庭纠纷引发，其家庭状况不能作为从轻处罚的理由，被告人钟兆富也未赔偿被烧毁的挖机的经济损失，故对上述辩护意见不予采纳。关于被告人钟兆富的辩护人认为被告人钟兆富归案后及庭审中能如实供述所有犯罪事实，具有较好的认罪悔罪表现，并且其行为已取得被害人钟某2、钟某3的谅解，请求依法从轻处罚的辩护意见，本院认为被告人钟兆富虽辩解其不构成放火罪，只是构成故意毁坏财物罪，但其归案后能如实供述自己所犯罪行，亦属坦白，其在庭审中也自愿认罪，依法可予从轻处罚，被告人钟兆富取得部分被害人的谅解，依法也可酌情予以从轻处罚，故本院对此辩护意见予以采纳。本院综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度等因素予以量刑，本院认为对被告人钟兆富不适用缓刑，故对被告人钟兆富的辩护人关于请求法庭判处被告人钟兆富三年以下有期徒刑并适用缓刑的辩护意见不予采纳。关于公诉机关建议对被告人钟兆富在四年至五年的有期徒刑幅度内予以量刑的量刑建议，本院认为该量刑建议适当，予以采纳。
被告人钟兆富犯放火罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。
放火罪