林某1故意毁坏财物一审刑事判决书广东省雷州市人民法院刑事判决书（2018）粤0882刑初293号：雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉［2018］285号起诉书指控被告人林某1涉嫌犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2018年6月14日日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员黄婷婷出庭支持公诉，被告人林某1及其辩护人李仁尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结雷州市人民检察院指控：于2018年2月23日9时许，被告人林某1打电话给被害人李某1，叫李某1次日带工人去为林某1摘青椒，李某1回应已和别人约定好摘青椒，等过几天再去为被告人林某1采摘青椒。林某1听后怀恨在心。时至当日中午时分，林某1纠集“老疯二”等四名男青年人（另案处理）驾驶一辆丰田小轿车（粤Ｓ×××××）来到雷州市英利镇东方红农场九队西赵某的青椒园处，欲寻找李某1欧打。赵某看见林某1带人来青椒园滋事，即驾驶小货车将林某1等人的小轿车堵住，并劝阻林某1，但林某1不听劝阻。林某1和那四名青年分别手持铁锤、钢管等凶器，步行到赵某的青椒园处。林某1找不到李某1，就指使四名男青年持铁锤、钢管等凶器打砸李某1的五十铃小货车，李某1的妻子邓某1上前阻拦时被其中一名男青年人用手肘击伤胸口部位。经雷州市发展和改革局价格认证中心鉴定，被打坏的五十铃小货车被打坏部件损失价格为1570元。经雷州市公安司法鉴定中心鉴定，邓某1的损失程度为轻微伤。于2018年4月7日，被告人林某1家属已赔偿李某1、邓某128000元人民币，取得李某1、邓某1谅解。针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关证据，据此认为被告人林某1的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪，追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人林某1对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪的主要犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议，并表示已知错，希望法庭予以从轻处罚。被告人林某1的辩护人发表辩护意见称：1、对公诉机关指控被告人林某1犯故意毁坏财物罪的罪名无异议,但认为公诉机关对事实的认定存在多处错误,导致加重了被告人的主观恶性;2、本案属于村民之间因民间矛盾纠纷引起，且被害人李某1对本案的发生存在过错，被告人林某1的犯罪情节轻微，社会危害性不大；3、涉案小货车属于报废车辆，不符合上路条件，且被毁坏的财物价值数额不大；4、双方已经达成刑事和解，被害人已谅解被告人；5、被告人林某1没有犯罪前科，属于初犯、偶犯，同时能自愿认罪、悔罪；6、被告人身体刚做过手术不久，不适合长时间羁押，且家中有老人和两个幼儿需要照顾；7、侦查机关将本案认定涉恶案件是不正确的，有扩大打击的嫌疑。综上，建议对被告人林某1判处拘役刑。经审理查明，被告人林某1以被害人李某1未依约带工人来帮其采摘青椒之事,而与被害人李某1产生纠纷。于2018年2月23日9时许，被告人林某1打电话给被害人李某1，叫被害人给其采摘青椒，被害人李某1回应已和别人约定好采摘青椒，等过几天再去为被告人林某1采摘青椒。被告人林某1因此怀恨在心。时至中午时分，被告人林某1纠集“老疯二”等四名男青年人（另案处理）驾驶一辆丰田小轿车（粤Ｓ×××××）来到雷州市英利镇东方红农场九队西赵某的青椒园处，寻找被害人李某1。赵某看见被告人林某1带人来青椒园滋事，即驾驶小货车将被告人林某1等人的小轿车堵住，并劝阻被告人林某1，但被告人林某1不听劝阻。被告人林某1和手持铁榔头、铁锤、钢管等凶器的那四名青年步行到赵某的青椒园处伺机找被害人李某1报复，但找不到被害人李某1。于是，为泄愤，四名男青年便持铁榔头、铁锤、钢管等凶器打砸烂李某1的五十铃小货车，李某1的妻子邓某1上前阻拦时被其中一名男青年人用手肘击伤胸中部位。案发后，经雷州市发展和改革局价格认证中心鉴定，涉案的五十铃小货车被打坏部件损失价值为人民币1570元。经雷州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人邓某1的损失程度为轻微伤。另查明，2018年4月7日，在徐闻县迈陈镇人民调解委员会主持和见证下，被害人李某1、邓某1与被告人林某1的亲属林某2、何某就民事赔偿自愿达成调解协议，被告人林某1的亲属林某2、何某代被告人林某1一次性赔偿被害人李某1、邓某1各项经济损失人民币28000元，已取得被害人李某1、邓某1的谅解，被害人李某1、邓某1出具书面谅解书请求司法机关免于追究被告人林奇的刑事责任。1、物证：1辆丰田牌小轿车（粤Ｓ×××××）、扣押物品清单等；2、书证：被告人林某1的人口信息表、到案经过、归案情况说明、邓某1的病历、修车发票、违法犯罪记录查询、谅解书、收据、人民调解协议书等；3、证人赵某、黄某1、杨某、陈某的证言；4、被害人李某2、邓某1的陈述；5、被告人林某1的供述与辩解；6、雷州市发展和改革局价格认证中心雷价认字［2018］35号关于被打坏粤Ｘ×××××五十铃货车部件的损失价格认定结论书、广东省雷州市公安司法鉴定中心粤雷公（司）鉴（活）字［2018］02060号鉴定书；7、人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片；8、辩认笔录、照片及说明材料等；9、视听资料；10被告人林某1的辩护人当庭提交的2018年2月21日、2月23日被告人林某1与被害人李某1的通话清单。上述证据经庭审举证、质证、认证，被告人林某1对上述证据中证人赵某的证言和侦查机关对其讯问笔录有异议，对其他证据无异议。其发表质证意见称，案发时证人赵某并不在现场，其并没有叫四名男青年去打砸货车。被告人林某1的辩护人对上述证据有异议，并发表质证意见称，物证丰田牌小轿车（粤Ｓ×××××）只能认定到过现场，不能认定为作案工具。对被害人邓某1的病历有异议，被害人邓某1不是在当天去住院，而是第二天才去住院。对证人赵某的证言有异议，证人赵某当时不在案发现场。对被害人李某1的陈述真实性、客观性均有异议，被告人林某1是2018年2月18日与被害人李某1约定摘青椒，不存在2月23日打电话给李某1约定2月24日摘青椒。对价格认定结论书有异议，被毁坏车辆是报废车辆，不符合上路的条件。对其他证据无异议。被告人林某1的辩护人当庭提交了以下证据：1、2018年2月21日、2月23日被告人林某1与被害人李某1的通话清单，其中2月21日通话记录证明被告人林某1在2018年2月18日已经约好被害人李某1于2月23日帮其摘青椒，2月21日再次打电话确认的事实；2月23日通话记录证明被害人李某1没有按照约定时间过来为被告人林某1摘青椒，被告人林某1打电话问情况的事实。2、病历，证明被告人林某12018年7月刚动了胆切除手术及其小孩患病的事实；3、户口簿，证明被告人林某1有两个幼儿需要照顾的事实。公诉机关对被告人林某1辩护人当庭提交的上述证据发表质证意见称，证据1通话记录只能证明被告人林某1与被害人李某1存在通话记录，不能证明约定摘青椒时间；证据2、3与本案无关联。本院对控辩双方举证的证据及质证意见，综合评判如下：经审查，以上证据经过庭审举证、质证，对物证丰田牌小轿车（粤Ｓ×××××）到过现场，与本案有关联，本院予以认定；对书证被害人邓某1的病历来源合法，被害人邓某1的伤情客观存在，本院予以认定；对价格认定书，系经鉴定部门依法定程序鉴定，合法有效，本院予以认定；对证人赵某的证言，与其智力、年龄相适，证人赵某的证言与证人杨某的证言吻合，并经证人核对确认签名、捺指印，与被害人的陈述相互印证，形成较完整的证据链条，可以作为定案证据，本院予以认定，被告人和辩护人的质证意见不能提供其他证据证实，本院不予采纳；对被害人李某1的陈述，辩护人虽提交了通话记录予以证明，但该通话清单不能证明被告人林某1与被害人李某1的通话内容，本院不予采纳。关于辩护人的辩护意见，结合控辩双方的意见和随案证据，本院作出如下评判：1、关于辩护人认为公诉机关对事实的认定存在多处错误,导致加重了被告人的主观恶性以及被害人存在过错的辩护意见。经查，被告人林某1与被害人李某1的通话清单，只能证明被告人林某1与被害人李某1存在通话的过程，不能证明两人之间的通话内容，但概括通话清单和结合被告人的供述和被害人的陈述，可以佐证被告人林某1因被害人李某1未依约带工人来帮其采摘青椒,而与被害人李某1产生纠纷，故本案属于村民之间因民间矛盾纠纷引发的刑事犯罪的辩护意见，本院予以采纳。对被害人李某1存在过错的辩护意见，只有被告人林某1在庭审上的供述，没有其他证据予以佐证，且被告人不能以被害人不依约带工人帮其采摘青椒作为故意毁坏财物的理由，故辩护人的该辩护意见于法无据，本院不予支持。2、关于被告人林某1在现场没有指使四名青年打砸烂货车，且被毁坏的涉案小货车属于报废的车辆，不符合上路条件的辩护意见。经查，指证被告人林某1指使四名青年在案发现场打砸烂涉案货车的随案证据中，仅有被害人李某1、邓某1的陈述，无其他证据予以佐证，故证据不足，本院不予采信。但被告人林某1供认是其驾车载着四名青年到现场，四名青年打砸烂货车后，被告人林某1又驾车载着四名青年一起离开现场。虽然现有证据不能证明被告人林某1有动手实施故意损坏财物行为，但四名青年来到案发现场并实施毁坏财物的行为系被告人林某1纠集，故本院认定被告人林某1是该涉案故意毁坏财物的纠集者。另，该案被毁坏小货车属于报废的车辆不符合上路条件，并不是界定被告人的行为是否构成犯罪的条件，故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。3、关于被告人林某1的辩护人以被告人林某1没有犯罪前科，系初犯、偶犯，并能自愿认罪、悔罪，具有从轻情节，手术不久，两个幼儿需要照顾，不宜长时间羁押，建议法庭予以从轻处罚的辩护意见。经查，首先，案发后，被告人林某1的亲属能积极主动代被告人赔偿了被害人的经济损失，并已取得被害人的谅解，具有可酌情从轻处罚的情节；其次，被告人林某1没有犯罪前科，系初犯、偶犯，并能当庭自愿认罪，如实供述自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可从轻处罚，故辩护人该辩护意见，本院予以采纳，但其他辩护意见，于法无据，本院不予采纳。4、关于辩护人以本案属于民间纠纷引发的刑事犯罪，侦查机关将本案认定为涉恶案件不正确的辩护意见。经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发［2018］1号第14条规定，认定“恶势力”首先是时间上经常纠集在一起，其次是人数上一般三人以上，引集者相对固定。本案是被告人林某1因被害人李某1未依约带工人来帮其采摘青椒,而与被害人李某1产生纠纷，从时间上看属于偶发的，并不是经常性，参与毁坏财物人员也是被告人临时纠集，并不固定，故不符合“恶势力”的犯罪特征，据此，辩护人的该辩护意见于法有据，本院予以采纳本院认为，被告人林某1无视国家法律，为泄私愤，纠集多人故意毁坏他人财物，造成他人财产损失人民币1570元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人林某1犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林某1纠集他人实施故意损坏财物行为，构成共同犯罪，故应对共同犯罪中自己及同案人所造成的全案后果承担责任。鉴于被告人林某1能当庭自愿认罪，并如实供述自己的主要犯罪事实，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。又鉴于被告人林某1的亲属能积极主动代被告人林某1赔偿被害人李某1、邓某1的经济损失，并已取得被害人李某1、邓某1的谅解，本院在对被告人林某1犯故意毁坏财物罪的量刑时予以酌情从轻处罚。被告人林某1的辩护人认为被告人林某1具有从轻情节，依法应从轻处罚的辩护意见，符合本案事实，本院予以采纳。根据被告人林某1的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、悔罪表现和对社会的危害程度，为惩罚犯罪，保护公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下被告人林某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年9月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长郭小红人民陪审员林丽清人民陪审员吴祥鹏二〇一八年七月三十一日书记员洪广仁
经审理查明，被告人林某1以被害人李某1未依约带工人来帮其采摘青椒之事,而与被害人李某1产生纠纷。于2018年2月23日9时许，被告人林某1打电话给被害人李某1，叫被害人给其采摘青椒，被害人李某1回应已和别人约定好采摘青椒，等过几天再去为被告人林某1采摘青椒。被告人林某1因此怀恨在心。时至中午时分，被告人林某1纠集“老疯二”等四名男青年人（另案处理）驾驶一辆丰田小轿车（粤Ｓ×××××）来到雷州市英利镇东方红农场九队西赵某的青椒园处，寻找被害人李某1。赵某看见被告人林某1带人来青椒园滋事，即驾驶小货车将被告人林某1等人的小轿车堵住，并劝阻被告人林某1，但被告人林某1不听劝阻。被告人林某1和手持铁榔头、铁锤、钢管等凶器的那四名青年步行到赵某的青椒园处伺机找被害人李某1报复，但找不到被害人李某1。于是，为泄愤，四名男青年便持铁榔头、铁锤、钢管等凶器打砸烂李某1的五十铃小货车，李某1的妻子邓某1上前阻拦时被其中一名男青年人用手肘击伤胸中部位。案发后，经雷州市发展和改革局价格认证中心鉴定，涉案的五十铃小货车被打坏部件损失价值为人民币1570元。经雷州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人邓某1的损失程度为轻微伤。另查明，2018年4月7日，在徐闻县迈陈镇人民调解委员会主持和见证下，被害人李某1、邓某1与被告人林某1的亲属林某2、何某就民事赔偿自愿达成调解协议，被告人林某1的亲属林某2、何某代被告人林某1一次性赔偿被害人李某1、邓某1各项经济损失人民币28000元，已取得被害人李某1、邓某1的谅解，被害人李某1、邓某1出具书面谅解书请求司法机关免于追究被告人林奇的刑事责任。1、物证：1辆丰田牌小轿车（粤Ｓ×××××）、扣押物品清单等；2、书证：被告人林某1的人口信息表、到案经过、归案情况说明、邓某1的病历、修车发票、违法犯罪记录查询、谅解书、收据、人民调解协议书等；3、证人赵某、黄某1、杨某、陈某的证言；4、被害人李某2、邓某1的陈述；5、被告人林某1的供述与辩解；6、雷州市发展和改革局价格认证中心雷价认字［2018］35号关于被打坏粤Ｘ×××××五十铃货车部件的损失价格认定结论书、广东省雷州市公安司法鉴定中心粤雷公（司）鉴（活）字［2018］02060号鉴定书；7、人身安全检查笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片；8、辩认笔录、照片及说明材料等；9、视听资料；10被告人林某1的辩护人当庭提交的2018年2月21日、2月23日被告人林某1与被害人李某1的通话清单。上述证据经庭审举证、质证、认证，被告人林某1对上述证据中证人赵某的证言和侦查机关对其讯问笔录有异议，对其他证据无异议。其发表质证意见称，案发时证人赵某并不在现场，其并没有叫四名男青年去打砸货车。被告人林某1的辩护人对上述证据有异议，并发表质证意见称，物证丰田牌小轿车（粤Ｓ×××××）只能认定到过现场，不能认定为作案工具。对被害人邓某1的病历有异议，被害人邓某1不是在当天去住院，而是第二天才去住院。对证人赵某的证言有异议，证人赵某当时不在案发现场。对被害人李某1的陈述真实性、客观性均有异议，被告人林某1是2018年2月18日与被害人李某1约定摘青椒，不存在2月23日打电话给李某1约定2月24日摘青椒。对价格认定结论书有异议，被毁坏车辆是报废车辆，不符合上路的条件。对其他证据无异议。
本院认为，被告人林某1无视国家法律，为泄私愤，纠集多人故意毁坏他人财物，造成他人财产损失人民币1570元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人林某1犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林某1纠集他人实施故意损坏财物行为，构成共同犯罪，故应对共同犯罪中自己及同案人所造成的全案后果承担责任。鉴于被告人林某1能当庭自愿认罪，并如实供述自己的主要犯罪事实，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。又鉴于被告人林某1的亲属能积极主动代被告人林某1赔偿被害人李某1、邓某1的经济损失，并已取得被害人李某1、邓某1的谅解，本院在对被告人林某1犯故意毁坏财物罪的量刑时予以酌情从轻处罚。被告人林某1的辩护人认为被告人林某1具有从轻情节，依法应从轻处罚的辩护意见，符合本案事实，本院予以采纳。
被告人林某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年9月7日止。
故意毁坏财物罪