告人伍某交通肇事罪一审刑事判决书湖南省郴州市苏仙区人民法院刑事判决书（2017）湘1003刑初82号：湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉［2016］70号起诉书指控被告人伍某犯交通肇事罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年8月29日、11月18日和11月28日公开开庭审理了本案，2017年1月22日作出（2016）湘1003刑初63号刑事判决，被告人伍某提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）湘10刑终60号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭。2017年8月16日，公诉机关以需补充侦查为由，书面建议本院延期审理。同日，本院同意并决定延期审理本案。同年9月12日，公诉机关补充侦查完毕，书面建议本院恢复法庭审理。同日，本院决定恢复法庭审理，并于同年12月6日公开开庭审理了本案。同年12月12日，公诉机关以需补充侦查为由，书面建议本院延期审理。同日，本院同意并决定延期审理本案。2018年1月11日，公诉机关补充侦查完毕，书面建议本院恢复法庭审理。同日，本院决定恢复法庭审理。同年3月13日，报请郴州市中级人民法院决定延期审理，并于2018年5月30日公开开庭审理。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员文某出庭支持公诉，被告人伍某及其辩护人伍佑生、李太生，鉴定人殷某均到庭参加诉讼。现已审理终结湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控，2015年7月17日4时35分许，杨某驾驶无牌轻便正三轮电动车搭乘许某1、陈某3沿省道Ｓ322线（郴州由东往西方向行驶，车辆行驶至Ｓ322线（郴州151ｋｍ＋500ｍ处路段时，撞上前方由被告人伍某驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部，造成无牌正三轮电动车受损，该车驾驶人杨某受伤昏迷、乘车人许某1当场死亡、乘车人陈某3从无牌正三轮电动车上摔落在地后因其他车辆撞击死亡的重大道路交通事故。事故发生后，被告人伍某驾驶机动车逃离现场。郴州市公安局交通警察支队三大队认定，被告人伍某在交通事故发生后逃逸，负事故的主要责任。就上述指控，公诉机关向法庭举出的证据有：1、被害人杨某的陈述；2、证人李某、魏某等人的证言；3、道路交通事故认定书；4、鉴定意见；5、勘验、侦查实验笔录；6、被告人伍某的供述及其户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人伍某的行为已构成交通肇事罪，故提请本院依法判处。被告人伍某辩称，他当时不知发生了交通事故，他是在不知情的情况下离开了现场，且他是被追尾的，亦不存在逃逸行为，他不应承担交通肇事的责任，请求判其无罪。其辩护人伍佑生、李太生提出：1、湖南大学司法鉴定中心［2015］汽鉴字第64号《司法鉴定意见书》违反程序规定，鉴定材料和鉴定依据不客观真实，鉴定过程和方法不符合相关专业的规范要求，鉴定人申某不具有“事故车辆碰撞形态”的检验、鉴定资质，该鉴定不能作为本案定案依据；2、湖南大学司法鉴定中心［2017（2015汽鉴字第64号补充意见）］汽鉴字第75号司法鉴定意见书违反程序规定且与（2015）汽鉴字第64号司法鉴定意见书相互矛盾。3、补充侦查实验与事故发生时的条件有巨大的差异且不符合程序规定。4、湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号司法鉴定意见书程序不合法，本案未启动补充侦查程序，重新鉴定的鉴定人员资质不符合相关规定要求且鉴定内容不客观真实。4、公交站停靠点附近Ａ点并不是正三轮摩托车与湘Ｌ×××××自卸货车碰撞地点，该案碰撞地点应在郴州与塘溪大道交汇处的丁字路口；5、本案交通事故的发生最直接、最根本的原因是正三轮摩托车驾驶员杨某盲驾、追尾所致，与被告人伍某的驾驶行为没有直接的因果关系，杨某应负本次交通事故的主要责任；6、湘Ｌ×××××自卸货车不存在变道和左转向，没有证据证明被告人伍某明知交通事故的发生和有逃逸的主观故意及逃逸行为。综上，被告人伍某主观上不明知交通事故的发生，客观上没有逃逸行为，公诉机关指控被告人伍某犯交通肇事罪事实不清、证据不足，指控的犯罪不成立，请求依法判决被告人伍某无罪。经审理查明，2015年7月17日4时35分许，杨某驾驶无牌正三轮电动车搭乘许某1、陈某3沿省道Ｓ322线（郴州由东往西行驶。当车行至省道Ｓ322线（郴州151ｋｍ路段时，杨某驾车撞上同向前方由被告人伍某驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部，并造成无牌正三轮电动车乘车人陈某3从无牌正三轮电动车上摔落在地（后何某驾驶湘Ｌ×××××号小型普通客车与陈某3发生相撞，造成陈某3死亡）。碰撞发生后，湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部后下防护架左端插入无牌正三轮电动车前叉处，被告人伍某未停车查看而是仍驾车继续前行，致使正三轮电动车亦被拖带前行。在前行中，被告人伍某驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车变道行驶，但仍无法解除对正三轮电动车的挂拖。当行至郴州字路口路段时，被告人伍某驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车向左转向行驶运动，致使正三轮电动车驾驶人杨某掉下车受伤昏迷，正三轮电动车在脱离拖挂后载着乘车人许某1在惯性作用下自由滑移最终停驶在塘溪大道路口处，乘车人许某1当场死亡，被告人伍某则驾车逃离现场。经郴州市公安局交通警察支队第三大队郴公交三认字（2015）第068号道路交通事故认定书认定，被告人伍某驾驶机动车违反了①中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，其中第①项系交通违法行为，与此事故发生无直接因果关系。被害人杨某驾驶机动车违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家机动车实行登记制度。”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金……”；③《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”；④《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载客；⑤《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定，其中第①②项系交通违法行为，与此事故发生无直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，被告人伍某应承担此事故的主要责任，杨某应承担此事故的次要责任，乘车人许某1、陈某3不承担此事故责任。经湖南省天罡司法鉴定中心［2015］汽鉴字第194号交通事故成因鉴定意见书和（2015）汽鉴字第197号碰撞痕迹鉴定意见书分别认定，无号鸿运牌载货电动三轮车碰湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏左侧，湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏左端由右向左横向插入无号鸿运载货电动三轮车左、右前减震杆上端，进行拖带。侦查人员在2017年10月19日4时50分至当日5时14分，进行了四次模拟实验，驾驶员驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车在直行、变道、左转向时，均能看见钩挂于货车左后侧的电动三轮车，但无法看见三轮车上人员掉落的情况。四次实验中，车内最高噪音未超过76分贝。经湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号对湘Ｌ×××××号重型自卸货车与无号牌电动三轮车行驶轨迹分析及湘Ｌ×××××号重型自卸货车与无号牌电动三轮车事故时的行驶速度的鉴定认定：1、在事故发生时，无号牌电动三轮车车头与湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部左侧发生碰撞，致使无号牌电动三轮车前减震杆被卡在湘Ｌ×××××号重型自卸货车后防护栏左端，湘Ｌ×××××号重型自卸货车向前行驶过程中，拖带无号牌电动三轮车前行，在郴州与塘溪大道交汇路口，湘Ｌ×××××号重型自卸货车向左变向，尾部防护架左端从无号牌电动三轮车前叉处脱离，致使无号牌电动三轮车挂带牵引力消失，在惯性力作用下做自由转向运动，由于轮胎与路面的摩擦牵引力消失停在最终位置。2、无号牌电动三轮车有效碰撞速度为27.0—28.5公里／小时，现有条件下无法计算湘Ｌ×××××号重型自卸货车与无号牌电动三轮车在事故时的行驶速度。经郴州市旺昇司法鉴定所郴旺昇所（2015）病鉴字第161号、160号司法鉴定检验报告书分别认定，死者许某1系道路交通事故造成颈部左侧挫裂伤，下颌骨粉碎性骨折，左侧颈总动静脉断裂出血致失血性休克死亡。死者陈某1道路交通事故造成头皮损伤，颅骨开放性粉碎性骨折，脑组织损毁当场死亡。另查明，湘Ｌ×××××号重型自卸货车车主王某1赔偿了被害人许某1丧葬费30000元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：1、被害人杨某的陈述证明，2015年7月17日早上四时多钟，她驾驶一辆无牌三轮摩托车搭乘陈丙香、许某1从塘溪乡高坪村出发沿郴州去白露塘镇卖菜，她行驶在从左往右数第四条车道上，她是沿着第三车道和第四车道分道线走的，当时许某1坐在她左边，陈某3坐在车后斗里。许某1打着伞把她的视线遮住了，她和陈某3穿着雨衣，十多分钟后，她也不知道怎么回事，就感觉被人打了一下，就不知道后面的事情了。等她醒来，发现自己躺在一个路口上（靠近往资兴方向这边的中心绿化带的第一条车道上），看到许某1之前打的伞也在距离她不到一米远的路面上。她的车和许某1、陈某3不见了，她到处找车和她们俩。后在十字路口通往珠堆村的那条路的路口发现了她的车，她爬了过去，看见许某1面向下，躺在她车驾驶位的踏板上，她抱住她的头叫许某1，没有回应，她马上打电话报警，报警之后手机没电，她就在路上拦了一辆资兴往郴州方向的面包车，求他们帮忙找陈某3，然后他们告诉她陈某3在她们后方（事故地点以东方向）很远的地方，然后另一辆面包车也开过来了，问怎么回事，然后她求他们帮我报警，他们准备报警时，救护车来了。2、证人李某的证言证明，他是东华医院120救护车司机，2015年7月17日4时45分左右，值班护士接到110指挥中心电话称在郴州塘溪路段发生交通事故，他驾驶救护车前往案发现场，行驶到麻田路段时，看见郴州往资兴方面隔离口子处对面车道坐着一名妇女，头部还在流血，距妇女一米远的位置停着一辆面包车和一辆小货车，两车均是车头朝郴州方向停在道路上。医生马上下车察看情况，他问妇女是不是报了警，她说是，并说是被车撞的。医生将受伤妇女扶上救护车，她说还有二个人，一个在摩托车上，他们马上将救护车开到摩托车的位置，即郴州大道郴州往资兴方向车道麻田路段右侧一路口处，有个人挂在摩托车驾驶位置车架上，医生检查了一下，伤者已经死亡。他又问另一个人在什么地方，她说那个人在资兴往郴州车道上。他驾驶车打了个圈在郴州资兴往郴州车道找到另一个人。医生下车察看，认定这名伤者也已死亡。之后，他们驾车接起活着的那名伤者回医院了。他们察看第二名伤者时，当时有一辆相似小金刚的货车从郴州方向开过来停在第一名伤者坐的位置隔离带路口停了约一分钟后，从资兴往郴州车道过来一男一女，两人乘坐小金刚货车往资兴方向离去。在他们找到第三名尸体时，就在他拨打110汇报看到了小金刚货车时，一辆红色厢式货车的驾驶员指着资兴方向，他告诉司机那人已死了，随后该司机驾驶红色厢式货车朝郴州方向开走。3、证人王某1的证言证明，他是湘Ｌ×××××自卸货车车主，他于2015年6月16日那天买的二手车，从7月1日开始聘请伍某作司机，有时他也开车，7月16-17日这两天是伍某开车，一般都是晚上在三都电厂拖煤灰。7月17日11时许，他发现该车左侧尾灯坏了，3个尾灯外壳不是碎了，是完全没有了，他便叫伍某开车去换了。4、证人段某的证言证明，他是小段货车修理店老板，2015年7月18日上午11时许，伍某电话问他是否有货车尾灯罩，当时他没在店里，伍某没找到就走了。当天下午13点钟伍某又打电话，下午四点多钟伍某到他店里找到尾灯罩自己安装好的，车尾灯罩为黄色、红色、白色三块，共十元钱。5、证人陈某2的证言证明，他与伍某是一个车队一起在为老板到资兴三都电厂装炉渣，车队分了二个班，他和伍某一个班，他们这个班一共7个人，一般装一车要一个多小时。2015年7月17日凌晨，伍某与他一同在三都电厂装炉渣，伍某先装但不知何时离开。他3点开始装炉渣一直到4点多离开，他4点半左右从三都电厂出发，车辆行驶一个多小时后到达郴州塘溪乡路段时（资兴往郴州方向从右边数第三条车道），他发现他驾驶车辆的右边斜躺着一个人（第一条车道），头朝郴州方向，他不敢停车，继续往前行驶，行驶了一百多米，发现左边对向车道上（郴州往资兴方向）有交警在，还有一辆三轮车停在警车旁，他看了一下时间，此时大约5:50时。6、证人魏某的证言证明，2015年7月17日4时20分许，他驾驶湘Ｌ×××××号小货车从资兴沿郴州往郴州方向行驶，经过白露塘路段时，他发现一个好似穿着雨衣的人在地上爬，竖着在道路上，头朝他行驶方向的右侧，脚朝他行驶方向的左侧在爬，但因怕惹麻烦便从那人的右侧车道开了过去。超过那人的10米远左右，看见那个在爬的人同车道上有一个类似摩托车或人的物体横在道路中间（靠中心绿化带的第二条车道上），他不确定是什么东西，像一个人躺在地上的高度，类似摩托车和人的样子，面积很大，大概2米长左右，那个物体周围散落了很多其他物品，像木方之类的东西，当时下着雨又有雾，能见度不超过20米，他没有看到其他车辆，他继续往物体右侧超过了物体，并一直开车往前追，看能不能追到肇事车辆，但是一直没有看见其他车辆。经公安民警出示他驾驶的车辆在郴州交汇路口路段的卡口视频时，发现他驾驶的车辆与嫌疑车平行行驶，但是他无法回忆起嫌疑车的行驶情况了。7、证人黎某的证言证明，2015年7月17日3-4时许，他驾驶粤Ｂ×××××号车从资兴兴宁出发到白露塘镇送货。出了资兴后沿郴州一直往白露塘行驶，4点半左右，他到达白露塘移民村位置，看见有个物体在靠近中心绿化带第二条车道上，他从物体左侧开了过去（靠近中心绿化带第一条车道），开过去20-30米左右，其发现另一堆物体，这堆物体面积很大，周围有其他散落物，并发现在靠近中心绿化带第三条车道上有台红色货车，比较高大。他发现那台货车的时候，那台货车在第一堆物体和第二堆物体之间，靠近第二堆物体，在靠中心绿化带的第三条车道上。当时下着雨，视线不是很好，当时他就随意看了一下，直到红绿灯路口时，他才发现没有看到那个疑似红色货车的东西了。8、证人蒋某的证言证明，2015年7月17日4时20分，他驾车从资兴家中出发，沿郴州行驶到郴州保和乡，4时50分许行驶至龙塘新村移民村路段时，发现前方行车道上有障碍物也就是中心绿化带从左往右第二车道，他便变更到第一条超车走了，障碍物看上去像一个人，是竖着的在第二车道上。他行驶了几十米后，在第三条车道上，又发现一个人形障碍物，两个障碍物相隔十米以上。9、证人王某2的证言证明，他家离事故现场直线距离100米左右。2015年7月17日4点多钟，他听到郴州有人在哭，约5时许，又听见有人在哭，他起床从窗户往对面马路上看，听见有人讲了三句话“哎哟，我怎么得了”、“有个人碰起飞了，你帮我去找”、“你跟我打120咯”。说完后，一辆救护车从郴州方向过来。之后他和老婆一起跑步，到现场看到东华医院的救护车停在三轮车旁边，有一个人扑到三轮车驾驶坐的踏脚板上。10、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片证明，案发现场在郴州与塘溪大道路口交汇路段，现场有无牌电动三轮车一辆，一名伤者、一名死者。11、何某交通肇事案现场勘验笔录、现场方位图证明，侦查人员从该案案发现场提取了银灰色车辆碎片、黄色灯罩碎片和红色灯罩碎片。12、物证提取笔录证明，侦查人员于2015年7月21日在海通停车场从湘Ｌ×××××货车后车牌架上提取了玻璃碎片、疑似人体组织及油泥表面印痕（半圆形）。13、郴州市公安局交通警察支队第三大队郴公交三认字（2015）第068号道路交通事故认定书证明，被告人伍某驾驶机动车违反了①中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，其中第①项系交通违法行为，与此事故发生无直接因果关系。被告人杨某驾驶机动车违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家机动车实行登记制度。”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金……”；③《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”；④《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载客。”；⑤《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定，其中第①②项系交通违法行为，与此事故发生无直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，被告人伍某应承担此事故的主要责任，杨某应承担此事故的次要责任，乘车人许某1、陈某3不承担此事故责任。14、郴州市旺昇司法鉴定所郴旺昇所（2015）病鉴字第161号司法鉴定检验报告书及送达回证证明，死者许某1系道路交通事故造成颈部左侧挫裂伤，下颌骨粉碎性骨折，左侧颈总动静脉断裂出血致失血性休克死亡。15、郴州市旺昇司法鉴定所郴旺昇所（2015）病鉴字第160号司法鉴定检验报告书及送达回证证明，死者陈某1道路交通事故造成头皮损伤，颅骨开放性粉碎性骨折，脑组织损毁当场死亡。16、湖南省天罡司法鉴定中心（2015）汽鉴字第197号碰撞痕迹鉴定意见书及送达回证证明，1、湘Ｌ×××××号货车货厢后翻转轴座（左）油泥印痕与无号鸿运载货电动车后视镜外框进行比对，湘Ｌ×××××号货车货厢后翻转轴座（左）油泥印痕与无号鸿运电动三轮车右后视镜外框痕迹高度相同，附着物吻合，外部形态一致，符合造型体与承受体接触特征；2、无号鸿运载货电动三轮车前照灯固定支架、右前减震杆痕迹与湘Ｌ×××××号货车后防护栏左侧痕迹进行比对，痕迹高度一致，受力方向吻合，附着物同一，符合同向运动物体接触特征；3、湘Ｌ×××××号货车货厢尾部残留物碎石与事故现场提取无号电动三轮车货厢左前角散落物采用电子显微镜放大进行比对，颜色吻合，颗粒度一致，物质成分相同；4、湘Ｌ×××××号货车后牌照框下沿夹带弧形玻璃碎片与无号鸿运牌载货电动三轮车前照灯玻璃罩进行比对，外部形态相同，断裂口一致，受力方向吻合，符合受同向作用力开裂；5、根据湘Ｌ×××××号货车左后位灯灯罩更换件，左转向灯灯罩与事故现场提取无号鸿运牌载货电动三轮车骑车人脚踏板左侧黄色塑料碎片、前照灯架红色塑料碎片、湘Ｌ×××××号货车更换白色塑料件进行比对，颜色相同，外部形态一致。综上，可认定“2015年7月17日”交通事故无号鸿运牌电动三轮车碰撞湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车左侧尾部。17、湖南省天罡司法鉴定中心（2015）汽鉴字第194号交通事故成因鉴定意见书、送达回证及湖南省天罡司法鉴定中心关于该意见的几点说明证明：1、由无号鸿运牌载货电动三轮车电源开关与储电瓶连接端口在事故中损坏，可确定事故发生后无号鸿运牌载货电动三轮车动能消失。2、由事故路段下坡0.0075，距离为18580ｃｍ；上坡0.0075，距离为21630＋4852＝26482ｃｍ，可认定无号鸿运牌载货电动三轮车上坡阻力大于下坡惯性力。3、由无号鸿运牌载货电动三轮车前照灯支架、仪表盒固定座损坏情况及碰后滑行距离，可确定该车碰撞后受外力作用向前滑移。4、无号鸿运载货电动三轮车左、右前减震杆痕迹与湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏左侧痕迹进行对比：无号鸿运牌载货电动三轮车右前减震杆内侧表面附着物高度与湘Ｌ×××××乘龙牌重型自卸货车后防护栏外侧擦痕高度一致，附着物颜色相同。无号鸿运牌载货电动三轮车左前减震杆内侧金属刮痕与湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏外部形态一致，痕迹间距吻合。痕迹高度一致，受力方向吻合，附着物同一，符合湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏左端由右向左横向插入无号鸿运牌载货电动三轮车左、右前减震杆上端，湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车向前行驶过程中，对无号鸿运牌载货电动三轮车进行拖带。综上，“20150717”交通事故形成原因为，无号鸿运牌载货电动三轮车碰撞湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏左侧，湘Ｌ×××××乘龙牌重型自卸货车后防护栏左端由右向左横向插入无号鸿运牌载货电动三轮车左、右前减震杆上端，进行拖带。18、道路交通事故车辆类别勘验意见及送达回证证明，该事故中无号鸿运龙牌1.5米四球太子电动三轮车类别为轻便摩托车，属机动车范畴。19、郴州市气象科技服务中心出具的气象证明证明，根据郴州区域自动站数据记录，2015年7月16日20时至7月17日10时期间，郴州市苏仙区望仙镇维持小雨天气，道路湿滑，能见度较低，其中2015年7月17日4时至5时，降水量为0.4毫米。20、王某1提供的账本复印件证明，2015年7月17日，湘Ｌ×××××号自卸货车修尾灯盖费用10元。21、收据、车辆合格证证明，杨某于2014年12月7日购买了鸿运龙电动三轮车。22、机动车驾驶证查询结果证明，经交警三大队查询，杨某无办理机动车驾驶证的历史记录。23、湖南省公路超限超载管理系统检测单证明，湘Ｌ×××××车2015年7月17日车货总重39.52吨，车辆限载40吨。24、杨某住院病案首面、入院、出院记录、科诊断书、检查报告单等住院病历证明，杨某在2015年7月17日因该次交通事故受伤先送郴州市东华医院抢救，因伤势过重，于当日转到郴州市第一人民医院住院治疗。25、领条证明，案发后，湘Ｌ×××××号货车车主王某1支付被害人许某1丧葬费30000元。26、监控视频光盘和照片截图等视听资料证明，被告人伍某于2015年7月17日4时40分20秒驾驶湘Ｌ×××××号货车通过郴州交叉路口。27、补充侦查报告证明，事故现场除了Ｃ点（血迹及雨伞）外，电动三轮车最终停驶的Ｂ点也遗留血迹，因死者许某1趴在电动三轮车上，血迹散落于三轮车脚踏板周围，另事故发生时为雨天，路面湿滑，事故现场Ａ点（死者陈某3所在处）除陈某3头部位置留有大量血迹（陈某1颅脑开放性损伤死亡）外，其他血迹痕迹已被雨水冲刷。28、关于“2015.07.17”伍某交通肇事案的几点情况说明证明，因当时事故案发有二个现场，交警制作了二份现场勘查笔录及现场图，其中一份现场图上记录的是案发时间，一份现场图上记录的是报警时间，故出现了时间差。因事故发生地无监控视频，故交警只能从郴州大道与东河路十字路口交通信号灯监控设备中提取，可以确定肇事车尾部的特征及车号。该起事故的二个案发现场在Ｓ322线151公里至加500米附近几百米范围内，交警在该路段范围内收集到了相关物证。29、复勘现场图及复勘情况说明证明，2017年10月19日，侦查人员对事故现场进行复勘。复勘对原事故现场图做了3点校正：第一，对原图比例失当问题进行了校正；第二，根据测量数据，原图中Ｂ（距离中心绿化隔离带490ＣＭ）、Ｃ（距离中心绿化隔离带562ＣＭ）点应在从路边数起第四个车道，原图因勘验人员手误导致绘制在第三个车道，复勘进行校正；第三，原图因勘验人员虚实线标注错误，将实际事故三轮车距离第一车道和第二车道分道线的距离（1102ＣＭ）标注成了到道路边缘延长线的距离，复勘进行校正。30、侦查实验笔录、侦查实验人员名单、侦查实验录像光碟及气象证明证明，根据郴州市气象局提供的日出时间（2015年7月17日日出时间4时31分）、天气情况（3时至5时有降小雨），侦查机关确定了2017年10月19日（日出时间：6时18分，小雨）做侦查实验。实验前期准备工作主要有：第一，路段的选择。事故路段在事发当天有照明，但是侦查实验当天该路段因施工无法照明，故侦查机关选择了与事故路段类似的郴州郴州市会展中心前路段进行侦查实验。第二，对湘Ｌ×××××重型自卸货车左侧尾灯进行遮挡。第三，将电动三轮车固定在湘Ｌ×××××重型自卸货车左后防撞杆上。第四，给电动三轮车增重100公斤，模拟案发三轮车载重情况。第五，选择了有六年驾龄的驾驶员廖竹尾（准驾车型：Ｂ1Ｂ2）驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车。侦查人员在2017年10月19日4时50分至当日5时14分，进行了四次模拟实验，驾驶员驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车在直行、变道、左转向时，均能看见钩挂于货车左后侧的电动三轮车，但无法看见三轮车上人员掉落的情况。四次实验中，车内最高噪音未超过76分贝。31、湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号司法鉴定意见书证明，1、在事故发生时，无号牌电动三轮车车头与湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部左侧发生碰撞，致使无号牌电动三轮车前减震杆被卡在湘Ｌ×××××号重型自卸货车后防护栏左端，湘Ｌ×××××号重型自卸货车向前行驶过程中，拖带无号牌电动三轮车前行，在郴州与塘溪大道交汇路口，湘Ｌ×××××号重型自卸货车向左变向，尾部防护架左端从无号牌电动三轮车前叉处脱离，致使无号牌电动三轮车挂带牵引力消失，在惯性力作用下做自由转向运动，由于轮胎与路面的摩擦牵引力消失停在最终位置。2、无号牌电动三轮车有效碰撞速度为27.0—28.5公里／小时，现有条件下无法计算湘Ｌ×××××号重型自卸货车与无号牌电动三轮车在事故时的行驶速度。32、被告人伍某的户籍资料证明，被告人伍某出生于1983年9月19日，案发时已达到完全刑事责任年龄。33、被告人伍某的供述证明，2015年7月16日下午三点钟他驾驶湘Ｌ×××××号车从家里出来，先到了廖家湾附近的水泥厂拖了一车“洗沙”，到华搅拌站下了货，下午6点钟左右到了资兴市三都电厂，在那里等炉渣，在他前面还有8-9台车在等炉渣。7月17日凌晨3点，他驾驶湘Ｌ×××××号车从资兴市三都火电站装完炉渣沿东江水泥厂边上的路一直走到了资兴市鲤鱼江，然后到了资兴罗围往桥口镇方向走的一个治超站过了磅后往前一直走，快到桥口镇的时候就沿战备公路上了郴州，上了郴州之后往桂阳县方向行驶，从桥口镇战备路上郴州后走了十多分钟靠右停车打警示灯到后面的位置上睡觉，但是没有摆放警示标志，大概睡了半个小时自然醒，醒来就发车打左转向灯，变道时稍微瞄了一下反光镜，然后直接打方向往左侧连续变更两个车道继续驾驶车辆沿郴州转槐万公路往良田镇方向行驶，车辆行驶到槐万公路万寿桥路段时，他就又把车停到路边上休息了一段时间，醒来后已经早上6点多钟了，然后他驾驶湘Ｌ×××××号车直接开往良田水泥厂。他发现车后的下防撞栏两边向里面折了一点，弯曲变形了，车左后侧尾灯灯罩损坏了，只有一点点在灯架上，红色和黄色的有点，他取下来就直接丢了，白色的是好的，他取下来放回驾驶室了，17号他到小段电路维修店自己拿了货动手更换。交警给他看的图片中的货车后面三位数看得清，应该是他驾驶的湘Ｌ×××××货车，车从战备路出来右转一直走在资兴至郴州的道路上，没有驶出过郴州。车速一直是50码左右，不会超过70码。7月16日至17日车子一直都是他驾驶，无其他人在车上。16日下午他驾驶湘Ｌ×××××货车去拖煤渣之前检查了，车尾灯是好的，17日到修理厂维修漏斗时发现尾灯损坏了。他不知道尾灯和防撞杆是怎么损坏的，但他的货车如以28公里的时速倒车撞到尾部他应该会知道。根据鉴定结论中三轮车碰撞上湘Ｌ×××××货车尾部是发生在北侧慢车道内，应该是他停车睡觉的时候。他对湖南大学司法鉴定中心（2015）64号汽鉴字第64号事故车辆碰撞形态鉴定中拖带有异议，对湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司某中心［2018］交鉴字第46号司法鉴定意见书中的拖带、卡在尾部有异议，其他无异议。对于此次事故，该他承担责任的他会承担本院认为，被告人伍某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶时，在杨某驾驶的正三轮电动车与其所驾驶的机动车发生追尾相撞事故后，被告人伍某未停车查看而是驾驶机动车拖挂正三轮电动车继续前行，在变道行驶仍无法解除对正三轮电动车的挂拖后，向左转向运动，致使所驾机动车与正三轮电动车发生脱离，造成正三轮电动车驾驶人杨某受伤和乘车人许某1当场死亡的重大道路交通事故，被告人伍某在事故发生后未停车亦未抢救受伤人员，而是驾车逃离现场，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人伍某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。对辩护人伍佑生、李太生关于湖南大学司法鉴定中心［2015］汽鉴字第64号《司法鉴定意见书》违反程序规定，鉴定人申某不具有“事故车辆碰撞形态”的检验、鉴定资质，该鉴定不能作为本案定案依据的辩护意见，经查：湖南大学司法鉴定中心依法接受委托后，指派了鉴定人申某、殷某进行鉴定，二鉴定人查某肇事车，到了事故现场，作了模拟实验，根据现场勘察的材料及事故现场照片、事故现场图等进行鉴定，并从痕迹的形成及物体的运动形态进行分析，且二鉴定人均到庭利用专业知识对鉴定进行了充分说明。本案是就交通事故痕迹及运动原理共同鉴定，鉴定人申某的执业类别为“文书、痕迹”，根据司法部司法通（2000）159号文件即《司法鉴定执业分类规定》第十一条规定，可以明确该案的相关鉴定工作属于痕迹司法鉴定的资质范围，鉴定人申某具备相应的执业资质。湖南大学司法鉴定中心（2015）汽鉴字第64号有关事故车辆碰撞形态的鉴定意见书中有交警绘制的2015年7月17日交通肇事逃逸案现场方位示意草图，但该草图中标明的中心绿化带与雨伞、血迹（Ｃ点）之间的垂直距离为7.9米，而郴州市交警支队三大队民警雷民绘制的2015年7月17日4时35分道路交通事故现场图（郴州与塘溪大道交汇路口）中标明中心绿化带与雨伞之间的垂直位置为1890ＣＭ，雨伞与血迹之间的垂直距离为600ＣＭ，二图关于中心绿化带与雨伞、血迹之间的距离存在明显较大误差，鉴定依据有误，因此该鉴定意见不能采信。对辩护人伍佑生、李太生关于湖南大学司法鉴定中心［2017（2015汽鉴字第64号补充意见）］汽鉴字第75号司法鉴定意见书违反程序规定的辩护意见，经查：依照《司法鉴定程序通则》的规定，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行，该补充鉴定人为殷某、林某，而原鉴定人为殷某、申某。采纳辩护人伍佑生、李太生关于补充鉴定违反程序规定的辩护意见，该补充鉴定意见不予采信。对辩护人伍佑生、李太生关于补充侦查实验与事件发生时的条件有巨大的差异且不符合程序规定的辩护意见，经查：郴州市公安局交通警察支队三大队接到补充侦查通知后，即根据相关规定经过审批后成立侦查实验小组，并选定与案发时相似的天气进行了模拟实验，侦查实验虽然无法达到与案发现场完全相同的条件，但已最大限度地模拟、参照现场条件，该侦查实验启动程序及参与人员均合法。故其辩护理由不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号司法鉴定意见书程序不合法，本案未启动补充侦查程序，重新鉴定的鉴定人员资质不符合相关规定要求且鉴定内容不客观真实的辩护意见，经查：1、在法庭审判过程中，检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，可以提出建议，亦可进行重新鉴定。公诉机关将补充收集的证据移送至本院，本院亦已通知被告人伍某及其辩护人对该证据查阅、复制。2、依据《司法鉴定程序通则》有关规定，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有1名具有相关专业高级专业技术职称。具体到本案中，鉴定机构、鉴定人均具备相应的鉴定资质和条件，该鉴定可以作为认定本案事实的依据。故其辩护理由不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于公交站停靠点附近Ａ点并不是正三轮电动车与湘Ｌ×××××自卸货车碰撞地点，该案碰撞地点应在郴州与塘溪大道交汇处的丁字路口的辩护意见，经查：现场勘验笔录、现场方位图和现场照片及物证提取笔录等证据证明，在事故现场图Ａ点即公交站停靠点附近第四车道有散落物套鞋、碎片、脑水、死者陈某3的尸体，第三车道有脑水、套鞋、碎片，第二车道有碎片，散落物均分布在行车道上且分布较为集中，足以证实被告人伍某驾驶的货车与杨某驾驶的正三轮电动车碰撞的地点在事故现场图散落物Ａ点附近即公交站停靠点附近。故其辩护理由均不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于本案交通事故的发生与被告人伍某的驾驶行为没有直接的因果关系，杨某应负本次交通事故的主要责任的辩护意见，本院认为，杨某确实存在无证驾驶无牌机动车人货混载上道路行驶等交通违法行为，但该行为系造成此事故的次要原因，与事故发生无直接因果关系。造成此事故的主要原因是被告人伍某在事故发生后未立即停车抢救伤者、保护现场并驾车逃逸。故被告人伍某应承担此事故的主要责任，杨某应承担此事故的次要责任，郴州市公安局交通警察支队第三大队郴公交三认字（2015）第068号道路交通事故认定书对此亦予以了认定。故其辩护理由均不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于湘Ｌ×××××自卸货车不存在变道和左转向，被告人伍某及其辩护人伍佑生、李太生关于被告人伍某主观不明知交通事故的发生，客观上没有逃逸行为，被告人伍某无罪的辩护意见，经查：现场示意方位图、现场照片和杨某的陈述等证据证明，被告人伍某驾驶的货车与杨某驾驶的正三轮电动车碰撞的地点在事故现场图散落物Ａ点，且Ａ点附近的第四车道、第三车道、第二车道均有散落物，而在距离该碰撞点300米远的第二行车道内Ｃ点附近留有雨伞和血迹，驾驶员杨某也掉落在Ｃ点附近，表明被告人伍某驾驶的货车在碰撞后的行驶中有变道行驶过程。正三轮电动车上的三人一人掉下车厢被其他车辆撞击死亡，一人当场死亡，驾驶员掉落在地受伤昏迷，且事故发生在凌晨4时35分许，路上行人稀少，加之碰撞后三轮车电器系统线路断裂，车辆动力消失，由此可知，三轮电动车最终停车位置不是人力和自身动力所致，而是湘Ｌ×××××自卸货车在被碰撞后前行过程中变道行驶仍无法解除对正三轮电动车的挂拖情况下，在郴州和塘溪大道路口做了左转向行驶运动后，使正三轮车在脱离拖挂后在惯性作用下自由滑移行至最终停车位置。从事故现场勘查笔录、复勘现场图、过磅单和被告人伍某的供述可知，被告人伍某驾驶装有重物的自卸货车在道路上行驶，且事故路段路面平直，行车道上未见较大坑洼或改变车辆运动轨迹的障碍物，而被告人伍某在几百米的范围内驾车变道行驶并在丁字路口做左转向行驶运动，使正三轮电动车在脱离拖挂后在惯性作用下自由滑移行至塘溪大道路口，且从被告人伍某驾驶的湘Ｌ×××××号自卸货车后下部防护架左侧向前弯曲变形可知，两车当时的撞击力度是较大的。由此可知，被告人伍某当时明知发生了交通事故，且在事故发生后驾车逃离现场，造成一人死亡、一人受伤、正三轮电动车受损。上述事实有现场勘验笔录、现场示意方位图、现场照片、提取笔录、被害人杨某的陈述、湖南省天罡司法鉴定中心（2015）汽鉴字第194号交通事故成因鉴定意见书和（2015）197号碰撞痕迹鉴定意见书、湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号事故车辆在案发现场的行驶轨迹及行驶速度鉴定、郴州市旺昇司法鉴定所（2015）161号司法鉴定报告等证据予以证实，以上证据相互印证，形成了完整的证据链，并佐证了郴州市公安局交通警察支队第三大队郴公交三认字（2015）第068号道路交通事故认定书，足以证实被告人伍某在明知发生交通事故后，有驾车逃逸行为，致使一人死亡、一人受伤、正三轮电动车受损，被告人伍某的行为已构成交通肇事罪。故其辩护理由均不成立，其辩护意见本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下被告人伍某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期已执行完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长李中权审判员张菊芝审判员段文彪二〇一八年六月四日法官助理谢彦璐代理书记员牛政
经审理查明，2015年7月17日4时35分许，杨某驾驶无牌正三轮电动车搭乘许某1、陈某3沿省道Ｓ322线（郴州由东往西行驶。当车行至省道Ｓ322线（郴州151ｋｍ路段时，杨某驾车撞上同向前方由被告人伍某驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部，并造成无牌正三轮电动车乘车人陈某3从无牌正三轮电动车上摔落在地（后何某驾驶湘Ｌ×××××号小型普通客车与陈某3发生相撞，造成陈某3死亡）。碰撞发生后，湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部后下防护架左端插入无牌正三轮电动车前叉处，被告人伍某未停车查看而是仍驾车继续前行，致使正三轮电动车亦被拖带前行。在前行中，被告人伍某驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车变道行驶，但仍无法解除对正三轮电动车的挂拖。当行至郴州字路口路段时，被告人伍某驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车向左转向行驶运动，致使正三轮电动车驾驶人杨某掉下车受伤昏迷，正三轮电动车在脱离拖挂后载着乘车人许某1在惯性作用下自由滑移最终停驶在塘溪大道路口处，乘车人许某1当场死亡，被告人伍某则驾车逃离现场。经郴州市公安局交通警察支队第三大队郴公交三认字（2015）第068号道路交通事故认定书认定，被告人伍某驾驶机动车违反了①中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，其中第①项系交通违法行为，与此事故发生无直接因果关系。被害人杨某驾驶机动车违反了①《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家机动车实行登记制度。”；②《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金……”；③《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”；④《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载客；⑤《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定，其中第①②项系交通违法行为，与此事故发生无直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，被告人伍某应承担此事故的主要责任，杨某应承担此事故的次要责任，乘车人许某1、陈某3不承担此事故责任。经湖南省天罡司法鉴定中心［2015］汽鉴字第194号交通事故成因鉴定意见书和（2015）汽鉴字第197号碰撞痕迹鉴定意见书分别认定，无号鸿运牌载货电动三轮车碰湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏左侧，湘Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车后防护栏左端由右向左横向插入无号鸿运载货电动三轮车左、右前减震杆上端，进行拖带。侦查人员在2017年10月19日4时50分至当日5时14分，进行了四次模拟实验，驾驶员驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车在直行、变道、左转向时，均能看见钩挂于货车左后侧的电动三轮车，但无法看见三轮车上人员掉落的情况。四次实验中，车内最高噪音未超过76分贝。经湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号对湘Ｌ×××××号重型自卸货车与无号牌电动三轮车行驶轨迹分析及湘Ｌ×××××号重型自卸货车与无号牌电动三轮车事故时的行驶速度的鉴定认定：1、在事故发生时，无号牌电动三轮车车头与湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部左侧发生碰撞，致使无号牌电动三轮车前减震杆被卡在湘Ｌ×××××号重型自卸货车后防护栏左端，湘Ｌ×××××号重型自卸货车向前行驶过程中，拖带无号牌电动三轮车前行，在郴州与塘溪大道交汇路口，湘Ｌ×××××号重型自卸货车向左变向，尾部防护架左端从无号牌电动三轮车前叉处脱离，致使无号牌电动三轮车挂带牵引力消失，在惯性力作用下做自由转向运动，由于轮胎与路面的摩擦牵引力消失停在最终位置。2、无号牌电动三轮车有效碰撞速度为27.0—28.5公里／小时，现有条件下无法计算湘Ｌ×××××号重型自卸货车与无号牌电动三轮车在事故时的行驶速度。经郴州市旺昇司法鉴定所郴旺昇所（2015）病鉴字第161号、160号司法鉴定检验报告书分别认定，死者许某1系道路交通事故造成颈部左侧挫裂伤，下颌骨粉碎性骨折，左侧颈总动静脉断裂出血致失血性休克死亡。死者陈某1道路交通事故造成头皮损伤，颅骨开放性粉碎性骨折，脑组织损毁当场死亡。另查明，湘Ｌ×××××号重型自卸货车车主王某1赔偿了被害人许某1丧葬费30000元。
本院认为，被告人伍某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶时，在杨某驾驶的正三轮电动车与其所驾驶的机动车发生追尾相撞事故后，被告人伍某未停车查看而是驾驶机动车拖挂正三轮电动车继续前行，在变道行驶仍无法解除对正三轮电动车的挂拖后，向左转向运动，致使所驾机动车与正三轮电动车发生脱离，造成正三轮电动车驾驶人杨某受伤和乘车人许某1当场死亡的重大道路交通事故，被告人伍某在事故发生后未停车亦未抢救受伤人员，而是驾车逃离现场，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人伍某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。对辩护人伍佑生、李太生关于湖南大学司法鉴定中心［2015］汽鉴字第64号《司法鉴定意见书》违反程序规定，鉴定人申某不具有“事故车辆碰撞形态”的检验、鉴定资质，该鉴定不能作为本案定案依据的辩护意见，经查：湖南大学司法鉴定中心依法接受委托后，指派了鉴定人申某、殷某进行鉴定，二鉴定人查某肇事车，到了事故现场，作了模拟实验，根据现场勘察的材料及事故现场照片、事故现场图等进行鉴定，并从痕迹的形成及物体的运动形态进行分析，且二鉴定人均到庭利用专业知识对鉴定进行了充分说明。本案是就交通事故痕迹及运动原理共同鉴定，鉴定人申某的执业类别为“文书、痕迹”，根据司法部司法通（2000）159号文件即《司法鉴定执业分类规定》第十一条规定，可以明确该案的相关鉴定工作属于痕迹司法鉴定的资质范围，鉴定人申某具备相应的执业资质。湖南大学司法鉴定中心（2015）汽鉴字第64号有关事故车辆碰撞形态的鉴定意见书中有交警绘制的2015年7月17日交通肇事逃逸案现场方位示意草图，但该草图中标明的中心绿化带与雨伞、血迹（Ｃ点）之间的垂直距离为7.9米，而郴州市交警支队三大队民警雷民绘制的2015年7月17日4时35分道路交通事故现场图（郴州与塘溪大道交汇路口）中标明中心绿化带与雨伞之间的垂直位置为1890ＣＭ，雨伞与血迹之间的垂直距离为600ＣＭ，二图关于中心绿化带与雨伞、血迹之间的距离存在明显较大误差，鉴定依据有误，因此该鉴定意见不能采信。对辩护人伍佑生、李太生关于湖南大学司法鉴定中心［2017（2015汽鉴字第64号补充意见）］汽鉴字第75号司法鉴定意见书违反程序规定的辩护意见，经查：依照《司法鉴定程序通则》的规定，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行，该补充鉴定人为殷某、林某，而原鉴定人为殷某、申某。采纳辩护人伍佑生、李太生关于补充鉴定违反程序规定的辩护意见，该补充鉴定意见不予采信。对辩护人伍佑生、李太生关于补充侦查实验与事件发生时的条件有巨大的差异且不符合程序规定的辩护意见，经查：郴州市公安局交通警察支队三大队接到补充侦查通知后，即根据相关规定经过审批后成立侦查实验小组，并选定与案发时相似的天气进行了模拟实验，侦查实验虽然无法达到与案发现场完全相同的条件，但已最大限度地模拟、参照现场条件，该侦查实验启动程序及参与人员均合法。故其辩护理由不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号司法鉴定意见书程序不合法，本案未启动补充侦查程序，重新鉴定的鉴定人员资质不符合相关规定要求且鉴定内容不客观真实的辩护意见，经查：1、在法庭审判过程中，检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，可以提出建议，亦可进行重新鉴定。公诉机关将补充收集的证据移送至本院，本院亦已通知被告人伍某及其辩护人对该证据查阅、复制。2、依据《司法鉴定程序通则》有关规定，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有1名具有相关专业高级专业技术职称。具体到本案中，鉴定机构、鉴定人均具备相应的鉴定资质和条件，该鉴定可以作为认定本案事实的依据。故其辩护理由不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于公交站停靠点附近Ａ点并不是正三轮电动车与湘Ｌ×××××自卸货车碰撞地点，该案碰撞地点应在郴州与塘溪大道交汇处的丁字路口的辩护意见，经查：现场勘验笔录、现场方位图和现场照片及物证提取笔录等证据证明，在事故现场图Ａ点即公交站停靠点附近第四车道有散落物套鞋、碎片、脑水、死者陈某3的尸体，第三车道有脑水、套鞋、碎片，第二车道有碎片，散落物均分布在行车道上且分布较为集中，足以证实被告人伍某驾驶的货车与杨某驾驶的正三轮电动车碰撞的地点在事故现场图散落物Ａ点附近即公交站停靠点附近。故其辩护理由均不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于本案交通事故的发生与被告人伍某的驾驶行为没有直接的因果关系，杨某应负本次交通事故的主要责任的辩护意见，本院认为，杨某确实存在无证驾驶无牌机动车人货混载上道路行驶等交通违法行为，但该行为系造成此事故的次要原因，与事故发生无直接因果关系。造成此事故的主要原因是被告人伍某在事故发生后未立即停车抢救伤者、保护现场并驾车逃逸。故被告人伍某应承担此事故的主要责任，杨某应承担此事故的次要责任，郴州市公安局交通警察支队第三大队郴公交三认字（2015）第068号道路交通事故认定书对此亦予以了认定。故其辩护理由均不成立，其辩护意见本院均不予采纳。对辩护人伍佑生、李太生关于湘Ｌ×××××自卸货车不存在变道和左转向，被告人伍某及其辩护人伍佑生、李太生关于被告人伍某主观不明知交通事故的发生，客观上没有逃逸行为，被告人伍某无罪的辩护意见，经查：现场示意方位图、现场照片和杨某的陈述等证据证明，被告人伍某驾驶的货车与杨某驾驶的正三轮电动车碰撞的地点在事故现场图散落物Ａ点，且Ａ点附近的第四车道、第三车道、第二车道均有散落物，而在距离该碰撞点300米远的第二行车道内Ｃ点附近留有雨伞和血迹，驾驶员杨某也掉落在Ｃ点附近，表明被告人伍某驾驶的货车在碰撞后的行驶中有变道行驶过程。正三轮电动车上的三人一人掉下车厢被其他车辆撞击死亡，一人当场死亡，驾驶员掉落在地受伤昏迷，且事故发生在凌晨4时35分许，路上行人稀少，加之碰撞后三轮车电器系统线路断裂，车辆动力消失，由此可知，三轮电动车最终停车位置不是人力和自身动力所致，而是湘Ｌ×××××自卸货车在被碰撞后前行过程中变道行驶仍无法解除对正三轮电动车的挂拖情况下，在郴州和塘溪大道路口做了左转向行驶运动后，使正三轮车在脱离拖挂后在惯性作用下自由滑移行至最终停车位置。从事故现场勘查笔录、复勘现场图、过磅单和被告人伍某的供述可知，被告人伍某驾驶装有重物的自卸货车在道路上行驶，且事故路段路面平直，行车道上未见较大坑洼或改变车辆运动轨迹的障碍物，而被告人伍某在几百米的范围内驾车变道行驶并在丁字路口做左转向行驶运动，使正三轮电动车在脱离拖挂后在惯性作用下自由滑移行至塘溪大道路口，且从被告人伍某驾驶的湘Ｌ×××××号自卸货车后下部防护架左侧向前弯曲变形可知，两车当时的撞击力度是较大的。由此可知，被告人伍某当时明知发生了交通事故，且在事故发生后驾车逃离现场，造成一人死亡、一人受伤、正三轮电动车受损。上述事实有现场勘验笔录、现场示意方位图、现场照片、提取笔录、被害人杨某的陈述、湖南省天罡司法鉴定中心（2015）汽鉴字第194号交通事故成因鉴定意见书和（2015）197号碰撞痕迹鉴定意见书、湖南省鉴真司法鉴定中心［2018］交鉴字第46号事故车辆在案发现场的行驶轨迹及行驶速度鉴定、郴州市旺昇司法鉴定所（2015）161号司法鉴定报告等证据予以证实，以上证据相互印证，形成了完整的证据链，并佐证了郴州市公安局交通警察支队第三大队郴公交三认字（2015）第068号道路交通事故认定书，足以证实被告人伍某在明知发生交通事故后，有驾车逃逸行为，致使一人死亡、一人受伤、正三轮电动车受损，被告人伍某的行为已构成交通肇事罪。故其辩护理由均不成立，其辩护意见本院均不予采纳。
被告人伍某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期已执行完毕。
交通肇事罪