Concorrenza – Pratica commerciale scorretta – Consumatore – Autorità amministrative indipendenti - Autorità garante della concorrenza e del mercato – Responsabilità per fatto degli ausiliari
 
In materia di pratiche commerciali scorrette, qualora vi sia l’interposizione di soggetti terzi nell’attività di vendita del professionista, il canone della diligenza richiesta obbliga il professionista a monitorare il comportamento dei singoli collaboratori esterni, al fine di evitare che l’esternalizzazione di alcune fasi dell’attività commerciale svolta nei confronti dei consumatori possa costituire il presupposto idoneo a consentire una facile esimente da responsabilità per le condotte che egli stesso volesse assumere non riconducibili al fatto proprio. (1)
 
La mancata predisposizione di adeguati strumenti di controllo sull’attività dei propri collaboratori esterni non dà luogo ad una responsabilità oggettiva per il fatto altrui, ma si traduce in una condotta direttamente ascrivibile al professionista, non conforme al normale grado della specifica diligenza, competenza ed attenzione che ragionevolmente i consumatori attendono dal professionista nei loro confronti rispetto ai principi generali di correttezza e di buona fede operanti nel relativo settore di attività. (2)
 
Il procacciamento di nuovi clienti attraverso il canale di teleselling - ai fini della conclusione di contratti di fornitura di energia elettrica - svolto secondo modalità scorrette da una società esterna incaricata dal professionista, non esclude la responsabilità di quest’ultimo, che, sebbene a conoscenza tanto delle doglianze di un numero considerevole di clienti, riferite alle modalità ingannevoli di azione dell’operatore incaricato, quanto dell’elevata percentuale di attivazioni senza esito positivo, non abbia assunto alcuna misura per porre fine all’azione illecita dell’ausiliario e rimediare alle conseguenze lesive dalla stessa prodotte. (3)
 
La quality call non potrebbe essere demandata allo stesso operatore incaricato del procacciamento della clientela, ma dovrebbe essere effettuata dal professionista o da un soggetto terzo, al fine di verificare la bontà delle informazioni veicolate dall’agenzia di call center, in tale modo consentendo un’adeguata vigilanza sull’operato del collaboratore esterno di cui il professionista si avvale nell’attività di impresa. (4)
 
 
(1,2) La VI sezione ha dato continuità all’indirizzo giurisprudenziale, secondo cui l'interposizione di uno o più soggetti nel rapporto fra l'operatore commerciale e la clientela non esclude la responsabilità dell'operatore stesso. In linea di diritto, infatti, si tratta di un semplice corollario della responsabilità per fatto degli ausiliari, sancita in via generale dall’art. 2049 c.c., e in linea logica corrisponde anche alla realtà dei mercati, ove pochissimi operatori, se non nessuno di essi, agiscono senza collaboratori esterni.     
Nei casi in cui vi sia l’interposizione di soggetti terzi nell’attività di vendita del professionista, il canone della diligenza richiesta obbliga, in particolare, a monitorare il comportamento dell’attività dei singoli collaboratori esterni e, ciò, al fine di evitare che l’esternalizzazione di alcune fati dell’attività commerciale svolta nei confronti dei consumatori possa costituire il presupposto idoneo a consentire una facile esimente da responsabilità per le condotte che egli stesso volesse assumere non riconducibili al fatto proprio. Lungi dal configurare una responsabilità oggettiva del professionista, la mancata predisposizione di adeguati strumenti di controllo rappresenta, dunque, una condotta non conforme al normale grado della specifica diligenza, competenza ed attenzione che ragionevolmente i consumatori attendono da un professionista nei loro confronti rispetto ai principi generali di correttezza e di buona fede nel settore di attività del professionista.     
(3,4) In definitiva, il professionista è chiamato a rispondere delle condotte illecite, che, da un lato, gli ausiliari sono stati posti in condizione di compiere in ragione dello specifico incarico conferito dal professionista medesimo; dall’altro, avrebbero potuto essere evitare attraverso un efficace sistema di monitoraggio e di controllo che il professionista avrebbe dovuto attuare nell’osservanza di obblighi di diligenza professionale sullo stesso gravanti. 
Nella specie la circostanza per cui il ricorrente avesse incaricato un determinato soggetto al procacciamento di nuovi clienti attraverso il canale di teleselling certamente integrava un atto di preposizione ad un’attività economica da svolgere a vantaggio del professionista, della quale il ricorrente si era concretamente avvalso nell’esercizio della propria impresa e sulla quale, dunque, lo stesso era tenuto a vigilare al fine di evitare l’integrazione di pratiche scorrette, lesive degli interessi dei consumatori.