Agricoltura – Quote latte – Prelievo supplementare - Cartella di pagamento - Emessa da Agea – Notifica – Equitalia.

Agricoltura – Quote latte - Prelievo supplementare - Cartella di pagamento – Iscrizione a ruolo - Iscrizione nel Registro Nazionale dei debiti – Equipollenza.  

​​​​​​​Agricoltura – Quote latte - Prelievo supplementare - Cartella di pagamento – Iscrizione a ruolo - Responsabile del procedimento - Coincide con l'individuazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo.
 
           La cartella di pagamento emessa da Agea relativa al prelievo supplementare può essere notificata da Equitalia (1).  
          L’iscrizione nel Registro Nazionale dei debiti di cui all’art. 8 ter, comma 1, l. n. 33 del 2009, istituito presso AGEA, è equiparata all’iscrizione a ruolo delle somme dovute (2).

            In tema di riscossione del prelievo supplementare nel settore del latte, l'individuazione del responsabile del relativo procedimento coincide con l'individuazione del responsabile dell'iscrizione a ruolo, atteso che, a seguito dell'affidamento all'AGEA dell'intero procedimento di riscossione in tale settore, avvenuto con la  l. n. 228 del 2012, (cd. legge di Stabilità 2013) la successiva emissione della cartella, da parte dello stesso ente, è atto esecutivo dell'unitario procedimento di riscossione avviato con l'iscrizione a ruolo, non esistendo alcuna separazione tra il procedimento di iscrizione a ruolo (di competenza dell'ente creditore) e quello di emissione della cartella (di competenza del concessionario della riscossione), come invece avviene per la riscossione per le imposte sui redditi
 
(1) Ha ricordato la Sezione che nel procedimento di riscossione del prelievo supplementare nel settore del latte, il comma 2 dell’art. 8 quinquies, d.l. n. 5 del 2009, convertito con modificazioni dalla l. n. 33 del 2009, così dispone: “L'AGEA provvede alla tempestiva comunicazione a Equitalia Spa per gli adempimenti di competenza”.
​​​​​​​Dai commi 10 e 10 bis dell'art. 8 quinquies, d.l. n. 5 del 2009, così come modificato dall'art. 1, comma 525, della cd. "Legge di Stabilità 2013" (l. n. 228 del 2012), discende che nei casi di mancata adesione alla rateizzazione e in quelli di decadenza dal beneficio della dilazione AGEA procede alla riscossione mediante ruolo, avvalendosi, su base convenzionale, per le fasi di formazione del ruolo, di stampa della cartella di pagamento e degli altri atti della riscossione, nonchè per l'eventuale assistenza nella fase di gestione del contenzioso, delle società del Gruppo Equitalia
​​​​​​​Né assume rilievo, in senso contrario, la circostanza che la qualifica di ufficiali della riscossione venga normativamente attribuita soltanto agli appartenenti al personale della Guardia di Finanza, discendendo l'abilitazione per Equitalia direttamente dalla convenzione prevista dal citato art. 8 quinquies, che costituisce norma speciale, quanto all'identificazione del soggetto abilitato alla notificazione, rispetto alla disciplina generale contenuta nell'art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973 (Cass. civ., sez III, 23 aprile 2020, n. 8118; id. 26 giugno 2020, n. 12926).
​​​​​​​Equitalia, pertanto, è legittimata a notificare la cartella.
​​​​​​​La Sezione ha poi ricordato l’indirizzo della Corte di Cassazione in tema di nullità/inesistenza della notifica della cartella.
​​​​​​​L’irritualità della notificazione può essere fatta valere dal contribuente unicamente al fine di eccepire la decadenza dell'amministrazione dalla possibilità di esercitare la pretesa tributaria, o la prescrizione dell'azione, ovvero al fine di dimostrare la tempestività dell'impugnazione dell'atto, altrimenti il contribuente non ha interesse a dedurre un vizio della notificazione che non ridonda, di per sè, in vizio dell'avviso di accertamento (Cass. civ., sez. V, 21 aprile 2017, n. 10079; id. 17 aprile 2015, n. 7838; id. 3 novembre 2003, n. 16407).
Più precisamente, in tema di atti d'imposizione tributaria, la notificazione non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento, ma una condizione integrativa d'efficacia, sicchè la sua inesistenza o invalidità non determina in via automatica l'inesistenza dell'atto, quando ne risulti inequivocabilmente la piena conoscenza da parte del contribuente entro il termine di decadenza concesso per l'esercizio del potere all'Amministrazione finanziaria, su cui grava il relativo onere probatorio (Cass., sez. V, ord., 24 agosto 2018, n. 21071).
(2) Ha chiarito la Sezione che l’iscrizione nel Registro Nazionale dei debiti di cui all’art. 8 ter, comma 1, l. n. 33 del 2009, istituito presso AGEA, è equiparata all’iscrizione a ruolo delle somme dovute, ex art. 8 ter, comma 2, l. n. 33 del 2009; ma ciò non comporta che il debito venga riscosso due volte.
Attualmente è unica la procedura di riscossione in corso, attivata mediante la cartella di pagamento notificata da AGEA.
(3) Ha ricordato la Sezione che l'indicazione del responsabile del procedimento di emissione della cartella, prevista a pena di nullità per quelle riferite ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 dall'art. 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007, conv., con modif., in l. n. 31 del 2008, deve intendersi riferita alla persona fisica responsabile del procedimento, a prescindere dalla specificazione della funzione apicale o meno dalla stessa effettivamente esercitata.
​​​​​​​In tal senso, la giurisprudenza ha, per es., ritenuto essere sufficiente l’indicazione del nominativo del responsabile del procedimento ad assicurare la trasparenza dell'attività amministrativa, la piena informazione del cittadino, nonché la garanzia del diritto di difesa, e mentre ha ritenuto non necessaria e neppure sufficiente la sola indicazione della funzione dirigenziale ricoperta dal Responsabile o l’indicazione impersonale dell’Ufficio (Cass. civ., sez. V, 14 novembre 2019, n. 29652; id., sez. VI, ord., 23 febbraio 2016, n. 3533).
​​​​​​​La Cassazione ha precisato che non è certo sufficiente che venga indicato l'Ufficio o la struttura che è destinata a svolgere il procedimento.
​​​​​​​L'indicazione dell'Ufficio o della Struttura, circostanze, del resto, ben note perchè rese pubbliche, non possono realizzare la finalità di rendere "personale" il rapporto con il contribuente.
​​​​​​​La "personalizzazione" è in funzione della chiara individuazione di una persona fisica responsabile della eventuale inosservanza del singolo procedimento, dovendo il contribuente sapere chi e in quale momento fosse "la persona fisica" appartenente all'Ufficio preposta allo svolgimento del procedimento (Cass. civ., sez. VI, 18 maggio 2020, n.9106; Cons. St., sez. III, 18 marzo 2019, n. 1782).