mteb/ItaCaseholdClassification huggingface dataset:
Sport – Daspo – Tifosi con cappellini recanti l’effige stilizzata di Adolf Hitler – Legittimità.
 
       É legittimo il Daspo adottato nei confronti di tifosi che entravano allo stadio indossando cappellini recanti l’effige stilizzata di Adolf Hitler, essendo chiaro il messaggio apologetico di diffusione delle idee discriminatorie e di supremazia razziale del regime nazista, con comportamento idoneo a porre in pericolo l’ordine pubblico e sintomatico di una specifica pericolosità, a prescindere dunque dal verificarsi o meno di concreti episodi di violenza tra tifosi, si dà concretarsi il presupposto tipico per l’emanazione del Daspo previsto dall’art. 6, l. n. 401 del 1989 (1).
 
(1) Ha ricordato il Tar che il divieto di accesso agli impianti sportivi può essere imposto non solo nel caso di accertata lesione, ma anche in caso di pericolo di lesione dell'ordine pubblico, come nel caso di semplici condotte che comportano o agevolano situazioni di allarme e di pericolo; detto potere si connota infatti di un'elevata discrezionalità, in considerazione delle finalità di pubblica sicurezza cui è diretto (Cons. St., sez. III, 7 maggio 2019, n. 2916). Per tale misura, così come per tutto il diritto amministrativo della prevenzione, vale la logica del "più probabile che non", non richiedendosi la certezza ogni oltre ragionevole dubbio che le condotte siano ascrivibili ai soggetti destinatari. È dunque sufficiente una dimostrazione fondata su elementi di fatto gravi, precisi e concordanti, secondo un ragionamento causale di tipo probabilistico improntato a una elevata attendibilità (Cons. St., sez. III, 4 febbraio 2019, n. 866).
Processo amministrativo – Covid-19 – Giudizio cautelare –Decisione ex artt. 56 c.p.a. e 84, comma 1, d.l. n. 18 del 2020 – Richiesta di conversione in decisione collegiale ex art. 55 c.p.a. – Esclusione.
 
          Ai sensi dell’art. 84, comma 1, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, i procedimenti cautelari pendenti nel lasso di tempo che va dal giorno 8 marzo al 15 aprile 2020 sono decisi con il rito di cui all’art. 56 c.p.a.; non può dunque essere accolta l’istanza del ricorrente di trattazione della domanda cautelare in esito alla camera di consiglio, secondo il rito ex art. 55 c.p.a., eventualmente previo “abbinamento” o rinvio della trattazione dell’istanza cautelare monocratica (risultante dalla conversione ex lege) alla trattazione in camera di consiglio (1).
 
(1) Ha chiarito il decreto che l’art. 84, comma 1, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, recante “Nuove misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 e contenerne gli effetti in materia di giustizia amministrativa”, ha stabilito che i procedimenti cautelari pendenti nel lasso di tempo che va dal giorno 8 marzo al 15 aprile 2020 sono decisi con il rito di cui all’articolo 56 del codice del processo amministrativo. Nella specie il ricorrente aveva però dichiarato di non aver interesse alla decisione nelle forme di cui all’art. 56 c.p.a..
Ha però rilevato il decreto che le modalità procedurali di somministrazione della tutela giurisdizionale rientrano nella competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. l), Cost.. Ha aggiunto che l’insieme delle misure cautelari previste dal citato art. 84 rappresenta una modalità di tutela che garantisce il diritto di difesa, sancito dall’art.  24 Cost., non meno delle forme ordinarie e che esso appare congruo e adeguato nel contesto dell’attuale situazione emergenziale;
Ha infine concluso che l’istanza cautelare rientra senz’altro nella disponibilità della parte, la quale può decidere se proseguire nella domanda proposta ovvero rinunziarvi, ma non chiedere che venga adottata una modalità di decisione diversa da quella indicata dal legislatore, chiedendo un rinvio che, ove concesso nel caso di specie, si tradurrebbe nella decisione collegiale di una domanda per la quale il legislatore ha invece stabilito la decisione monocratica.
Processo amministrativo – Ricorsi elettorali - Elezioni dei rappresentanti in seno ai Comitati per gli italiani all’estero – Rito elettorale - Esclusione. 

    Alle elezioni dei rappresentanti in seno ai Comitati per gli italiani all’estero (Com.it.es.), istituiti ai sensi della l. 23 dicembre 2003, n. 286, si applica il rito processuale ordinario e non quello elettorale (1). 
  
 
(1) Ha chiarito la Sezione che il rito disciplinato dagli artt. 129 e seguenti C.p.a. ha carattere eccezionale, ed  è applicabile esclusivamente alle controversie, nelle quali si faccia questione di interessi legittimi, riguardanti le operazioni elettorali ivi contemplate, ossia quelle relative alle elezioni per il rinnovo degli organi elettivi di comuni, province, regioni e all’elezione dei membri del Parlamento europeo spettanti all’Italia.
Ne consegue che il ricorso proposto avverso l’atto di ammissione di una lista alle elezioni dei Com.it.es. non è ammissibile ove sia stato promosso senza avvalersi dell’assistenza tecnica di un difensore.; e difatti, ai sensi dell’art. 22 C.p.a., costituisce principio generale del processo amministrativo l’indispensabilità della difesa tecnica, derogabile solo nelle controversie previste dall’art. 23 C.p.a. nelle quali la parte può stare in giudizio personalmente.
​​​​​​​Parimenti, il ricorso è inammissibile ove il ricorrente agisca in veste di cittadino elettore e non di candidato alle elezioni dei predetti Comitati, considerato che la c.d. “azione popolare” cui è legittimato, ai sensi dell’art. 130 C.p.a., qualsiasi cittadino avverso le operazioni elettorali per il rinnovo degli organi elettivi dell’ente cui egli appartiene, costituisce un’eccezionale deroga al principio secondo cui, nel processo amministrativo, l’impugnazione è consentita solo a coloro i quali vantino una posizione giuridica differenziata e qualificata nei confronti del provvedimento gravato.”
Contratti della Pubblica amministrazione – Esecuzione – Commissariamento ex art. 32, comma 1, lett. b), d.l. n. 90 del 2020 - Contratto stipulato da un consorzio – estensione del vincolo a tutte le consorziate – Esclusione. 
 
Contratti della Pubblica amministrazione – Esecuzione – Cessione dei complessi aziendali di Condotte s.p.a. - Partecipazioni legate al Mose - Esclusione dal ramo core - Legittimità.

 
       In caso di commissariamento ex art. 32, comma 1, lett. b), d.l. n. 90 del 2020 del contratto pubblico stipulato da un consorzio, il vincolo si estende automaticamente a tutte le sue consorziate, il che impedirebbe loro di sciogliersi  (1).

      E’ legittimo il decreto del Ministero dello sviluppo economico che, nell’autorizzare il programma di cessione dei complessi aziendali di Condotte s.p.a., sottoposta ad amministrazione straordinaria e tenuta quindi a ricercare per definizione prospettive di recupero dell’equilibrio economico nelle forme e nei modi di cui all’art. 27,  d.lgs. 270 del 1999, ha effettuato una reale ed effettiva ponderazione in ordine alla funzione e alla rilevanza strategica delle attività relative al Mose ed ha recepito la valutazione die commissari di considerare le partecipazioni legate al Mose come non remunerative e non meritevoli di essere incluse nel “ramo core” (2).
Processo amministrativo – Patrocinio a spese dello Stato – Compenso del difensore della parte ammessa al  patrocinio a spese dello Stato – Impugnazione dichiarata inammissibile – Non spewtta 
 
            Ai sensi dell’art. 130 bis, comma 1, t.u. 30 maggio 2002, n. 115, al difensore della parte ammessa al gratuito patrocinio non è liquidato alcun compenso ove il ricorso sia stato dichiarato inammissibile, per difetto di giurisdizione, alla luce di una giurisprudenza consolidata e, dunque, con esito largamente prevedibile (1).
 
(1) Il Tar ha richiamato preliminarmente l’art. 130 bis, comma 1, t.u. 30 maggio 2002, n. 115 Capo III -Patrocinio a spese dello Stato il quale prevede che: “Quando l'impugnazione, anche incidentale, è dichiarata inammissibile, al difensore non è liquidato alcun compenso”.
Il Tar ha aggiunto che la Corte Costituzionale nella sentenza n. 16 del 2018 ha precisato, a proposito dell’art. 106, d.P.R. n. 115 del 2002, relativo al processo penale e trasposto nel processo amministrativo con l’introduzione del citato art. 130 bis, che “la citata norma, che nega il compenso dell’avvocato quando il ricorso è inammissibile è volta a scoraggiare la proposizione, a spese dello Stato, di impugnazioni superflue, il cui esito di inammissibilità sia largamente prevedibile”.
Professioni e mestieri – Igienista dentale – Autorizzazione ad aprire un proprio studio senza la presenza di un odontoiatra – Esclusione.
 
                É legittimo il provvedimento comunale che nega ad un professionista laureato in igiene dentale l’autorizzazione amministrativa ad aprire un proprio studio in completa autonomia, senza la presenza di un odontoiatra (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che in discussione non è la natura autonoma del lavoro svolto o, detto altrimenti, il possibile esercizio libero professionale dell’attività di igienista dentale, ma l’autonomia funzionale e operativa nei rapporti col paziente, rispetto ad un'altra figura professionale: l’odontoiatra. L'igienista dentale svolge la sua attività professionale in strutture sanitarie, pubbliche o private, in regime di dipendenza o libero-professionale, “su indicazione degli odontoiatri e dei medici chirurghi legittimati all'esercizio della odontoiatria”.
Ha aggiunto che nell’ambito del d.m. 15 marzo 1999 occorre distinguere i profili legati al rapporti, in termini lavoristici, tra le due figure professionali (non più intesi in senso gerarchico, ma di collaborazione libero professionale), da quelli prefigurati dal legislatore in chiave funzionale rispetto all’esigenza di garantire un adeguato livello di sicurezza del paziente.
La norma non a caso ribadisce il concetto di necessarietà delle “indicazioni” da parte dell’odontoiatra, sia nella descrizione generale del profilo professionale (comma 1 dell’art. 1), sia al comma 3, laddove è nuovamente disciplinato il rapporto tra le due figure, questa volta all’interno della struttura sanitaria (o studio professionale secondo quanto già chiarito) ove l’igienista svolge la sua professione.
Le surrichiamate “indicazioni”, specificamente ribadite dal comma 3 della disposizione cit. anche nel contesto della descrizione del luogo ove l’attività deve necessariamente svolgersi, evocano una contestualità spaziale, presupponendo la compresenza delle due figure professionali, bensì affrancate da qualsivoglia rapporto di dipendenza ma ancora avvinte da un legame funzionale e operativo, a prevenzione dei rischi che l’attività può generare al paziente.
La Sezione si è detta consapevole che la latitudine del concetto di “indicazione” dell’odontoiatra, nei termini sopra tracciati, non è appagante nella misura in cui finisce per scaricarsi indirettamente, come del resto è successo nella vicenda de qua, sulla concreta possibilità che l’igienista dentale possa concretamente essere autorizzato ad avviare un proprio autonomo ed esclusivo studio professionale prescindendo dalla compresenza di un odontoiatra. Il tenore della disposizione, evidentemente posta a tutela della salute dei pazienti, non consente però margini esegetici tali da giungere a conclusioni diverse, la cui percorribilità non può che rimettersi alla ponderata scelta del legislatore, ove l’evoluzione e l’approfondimento dei percorsi formativi, l’affinamento e la sicurezza delle tecniche di intervento ne lascino intravedere i presupposti secondo la migliore scienza ed esperienza.
Covid-19 – Sicilia – Vaccino – Seconda dose ai soggetti che, pur non avendone diritto, hanno fatto la prima dose – Diniego – Non va sospeso. 
 
 
          Non va sospeso il decreto dell’Assessore della Salute della Regione Sicilia, che  ha sospeso la somministrazione della seconda dose di vaccino (richiamo) per tutti i soggetti che, non avendone diritto, hanno avuto comunque accesso alla prima dose di vaccino  (1). 
 
 
 
(1) Con il decreto è stato chiarito che i ricorrenti, per effetto della invocata tutela monocratica, aspirano alla declaratoria dell’obbligo dell’Azienda sanitaria intimata di somministrare la seconda dose di vaccino entro la data del 17 febbraio 2021, assumendo che, in mancanza, potrebbero verificarsi effetti gravemente dannosi per la loro salute, da un lato, per il mancato completamento del ciclo vaccinale e, dall’altro lato, per il rischio di essere nuovamente sottoposti ad un nuovo ciclo vaccinale composto da altre due dosi; 
Il decreto ha respinto la richiesta di tutela monocratica sul rilievo che non risultano evidenze scientifiche di eventuali rischi derivanti dalla mancata somministrazione della seconda dose, se non quello della possibile inefficacia del vaccino, effetto che riporterebbe i ricorrenti alla situazione quo ante a quella determinata dall’aver avuto accesso alla prima dose, pur non avendone diritto. 
 
Ha aggiunto il decreto che il danno paventato è allo stato meramente ipotetico, non essendo dato sapere se e quando i ricorrenti saranno convocati per la somministrazione del vaccino nel rispetto delle previsioni del Piano strategico e non essendosi alcuna evidenza scientifica che l’effetto della prima dose vaccinale possa perdurare nel tempo, tenuto conto anche che nelle informazioni relative all’utilizzo del farmaco (pubblicate sul sito dell’EMA), addirittura in caso di sovradosaggio, non sono state indicate reazioni avverse.
Paesaggio – Tutela – Ambito oggettivo - Interazione tra uomo e ambiente. 
 
       In tema di tutela del paesaggio, la nozione accolta dalla Convenzione europea del paesaggio, stipulata dagli Stati membri del Consiglio d’Europa a Firenze il 20 ottobre 2000 e ratificata dall’Italia con la l. 9 gennaio 2006, n. 14, introduce un concetto certamente ampio di “paesaggio”, non più riconducibile al solo ambiente naturale statico, ma concepibile quale frutto dell’interazione tra uomo e ambiente, valorizzando anche gli aspetti identitari e culturali, di modo che è pertanto la sintesi dell’azione di fattori naturali, umani e delle loro interrelazioni a contribuire a delineare la nozione, complessa e plurivoca, di “paesaggio” (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che ciò nondimeno, ai fini dell’applicazione della normativa in materia di tutela del paesaggio, non è possibile accedere a una concezione “olistica”, elaborata da scienze diverse da quella giuridica, in virtù della quale la nozione di ambiente risulti inglobata in quella di paesaggio; al contrario, va mantenuta l’autonomia di tale ultima nozione ed il suo nucleo essenziale di carattere estetico, in senso gnoseologico, al quale è inevitabilmente attribuibile un carattere soggettivo (e non oggettivo), dal quale discende l’importanza da attribuire alla fruibilità da parte della popolazione. Ne discende la non predicabilità di lesioni del paesaggio in caso di interventi ai quali difetti il connotato essenziale della percepibilità da parte della collettività indifferenziata dei cittadini.
Covid-19 – Obbligo di non uscire dalla abitazione – Violazione – Senza giustificato motivo - Diffida e messa in quarantena – Non va sospesa.
        Non va sospeso il provvedimento emesso dalla Polizia municipale che ha diffidato il ricorrente al rientro nel proprio domicilio con imposizione dell’obbligo di permanenza domiciliare in isolamento per quattordici giorni, atteso che dall’autocertificazione dallo stesso sottoscritta non emergono le ragioni, rappresentate nell’atto introduttivo del giudizio, che avrebbero giustificato la violazione dell’obbligo di non lasciare il domicilio salvo i casi espressamente previsti  (1).
 
(1) Ha chiarito il decreto che nella specie non risulta neanche comprovato il grave e irreparabile danno economico connesso all’attività lavorativa svolta.
Processo amministrativo - Covid-19 - Udienza - Discussione orale con la presenza degli avvocati - Istanza tardiva - Mancata opposizione delle controparti - E' ammessa la discussione orale.

    E' disposta la discussione orale con la presenza. da remoto, degli avvocati ex art. 4, d.l. 30 aprile 2020, n. 28, nonostante il deposito tardivo della relativa istanza e in mancanza di opposizione della controparte; è,  infatti,  ravvisabile una oggettiva ragione di incertezza su questione di diritto ai sensi dell’art. 37 c.p.a., considerato che con il computo a ritroso il termine per il deposito dell’istanza veniva a scadere in un periodo sì successivo all’entrata in vigore del d.l. n. 28 del 2020, ma antecedente a quello fissato dallo stesso art. 4 (“A decorrere dal 30 maggio e fino al 31 luglio 2020 può essere chiesta discussione orale ...”) e alla stessa data di adozione e pubblicazione delle Linee guida del Presidente del Consiglio di Stato e del Protocollo d’intesa con l’Avvocatura sulle udienze da remoto, le quali hanno specificato e convenuto che “la disposizione trovi applicazione per tutte le udienze, già fissate o che verranno fissate, da tenere nell’intervallo temporale indicato e, dunque, anche per quelle in cui il termine a ritroso, significativo ai fini della presentazione dell’istanza di discussione, scada prima del 30 maggio” (§ 2 Linee Guida; in termini § 1 Protocollo)  (1).

(1) Nel decreto si è altresì ritenuto che il potere presidenziale ufficioso, siccome previsto “anche in assenza di istanza di parte”, può ritenersi esercitabile sia ove manchi l’istanza di parte, “ma anche, e a fortiori, ove quest’ultima sia stata formulata oltre i termini di legge” (§ 4 Linee Guida) e deve, dunque, intendersi come volto a temperare l’effetto delle preclusioni legate al decorso del termine.
Processo amministrativo – Covid-19 - Rinvio della trattazione della causa - Tar Brescia – Avvocato genitore di figli minori – Esclusione.
 
          Deve essere respinta l’istanza - presentata al Tar Brescia nel periodo di emergenza sanitaria epidemiologica da Covid-19, da un avvocato genitore di figli minori - di rinvio dell’udienza di discussione della causa motivata dall’avvocato con richiamo alle ordinanze Ministeriali assunte d'intesa con i Presidenti delle Regioni sia Lombardia che Emilia Romagna, secondo cui “costituisce legittimo impedimento la mancata comparizione del genitore avvocato, volta alla tutela dei minori”,  non rinvenendosi – con riferimento alle disposizioni vigenti sino alla data del 2 marzo 2020 – né nell’ordinanza 21 febbraio 2020, né nell’ordinanza 23 febbraio 2020, assunte dal Ministero della Salute  d’intesa con il Presidente della Regione Lombardia né, infine, nel d.P.C.M. 1 marzo 2020, vigente ratione temporis, disposizioni del tenore citato dal difensore, né altre consimili (1).
 
(1) Ha aggiunto il decreto che presidente del Tar Brescia, nel suo decreto 24 febbraio 2020, ha tra l’altro ricordato come “quanto alla camera di consiglio fissata per l’emanazione delle misure cautelari collegiali, ai sensi dell’art. 55, comma 7, c.p.a. i difensori sono sentiti solo se ne facciano richiesta; egualmente, il ricorso chiamato all’udienza pubblica è assegnato a sentenza pur se i difensori non compaiano; né tali assenze possono interferire sull’esito della controversia. Così, con riguardo alla presente situazione, sempre per ridurre i rischi di contaminazione, si deve suggerire ai difensori d’intervenire personalmente all’udienza, pubblica o camerale, solo se ritengano particolarmente rilevante l’integrazione orale delle difese scritte. È comunque preferibile che essi – possibilmente con atto congiunto, trasmesso alla Segreteria della Sezione staccata - segnalino preventivamente, sia al Collegio, sia alle controparti, se parteciperanno o meno all’udienza e, quanto alle cause trattate in fase cautelare, anche se fanno istanza o se motivatamente si oppongono alla decisione delle stesse con sentenza semplificata, fermo che la decisione se definire la controversia con una pronuncia in forma semplificata appartiene esclusivamente alla competenza del Collegio”.
Covid-19 – Lazio – Roma Capitale – Occupazione suolo pubblico nel periodo di emergenza Covid-19 – Istanza - Declaratoria di inammissibilità – Ordinanza Tar Lazio che respinge l’istanza cautelare - Va sospesa 
 
              Deve essere sospesa in via monocratica l’ordinanza del Tar Lazio che ha respinto l’istanza di sospensione cautelare del provvedimento di Roma Capitale che aveva dichiarato l’inammissibilità della domanda, presentata dall’esercente un locale di somministrazione di alimenti e bevande, di "occupazione suolo pubblico emergenza Covid/19” perché insiste sulla parte carrabile di viabilità principale e ordinata la rimozione dell’occupazione stessa entro sette giorni, e ciò sul rilievo che, indipendentemente da ogni considerazione sul fumus e sul periculum in mora (che appartiene al proprium della tutela cautelare collegiale), le argomentazioni poste a sostegno dell’istanza di misure cautelari monocratiche appaiono integrare prima facie i presupposti della estrema gravità ed urgenza che non consente neppure la dilazione fino alla data della camera di consiglio (1).
 
L’ordinanza sospesa è della sez. II ter del Tar Lazio n. 5559 dell’8 settembre 2020.
Processo amministrativo – Giudizio cautelare – Istanza cautelare monocratica – Mancata richiesta espressa - Flaggatura della casella del modulo deposito ricorso – Equivalenza. 

     Si deve pronunciare sull’istanza monocratica cautelare ex art. 56 c.p.a. anche se manca una espressa richiesta in tal senso ma risulta “flaggata” l’apposita casella indicata nel modulo di deposito del ricorso (1). 

(1) E’ stato affermato nel decreto che la “flaggatura” del modulo può intendersi come chiara voluntas di chiedere l’intervento dell’adito giudice nella forma della misura cautelare monocratica, equivalente sostanzialmente ad una istanza ex art. 56 citato, ancorchè in tali espressi sensi non formulata. A favore di siffatta interpretazione depone il principio di effettività inteso come capacità del processo amministrativo di conseguire risultati nella sfera sostanziale. In particolare, la normativa dettata col codice del processo amministrativo in tema cautelare e precautelare va letta in conformità alle fonti normative comunitarie che contengono in nuce la regola volta ad approntare anche senza contraddittorio uno strumento di tutela cautelare d’urgenza a tutti i diritti o agli interessi oppositivi, pretensivi o procedimentali.  ​​​​​​​