mteb/ItaCaseholdClassification huggingface dataset:
Processo amministrativo – Udienza – Presenza dell’avvocato - Fictio iuris – Condizione. 

     Il mancato deposito delle note di udienza o della richiesta di passaggio in decisione previste dall’art. 4, comma 1, d.l. n. 28 del 2020 esclude la possibilità di ritenere presente i difensori della parte, non potendosi ritenere equipollenti alle note di udienza e alla richiesta di passaggio in decisione la memoria di costituzione in giudizio (1).

(1) Il C.g.a. ha escluso che sia possibile una interpretazione analogica, cui ostano tre ordini di ragioni:  la fictio iuris della presenza in udienza è un istituto di carattere eccezionale e come tale di stretta interpretazione, che pertanto può derivare solo dagli atti tipici a tal fine previsti: le note di udienza e l’istanza di passaggio in decisione; la fictio iuris non può derivare invece da istanze di parte atipiche e non correttamente qualificate: nel caso di specie la memoria di costituzione nemmeno reca una istanza di passaggio in decisione, ma si limita ad affermare che la memoria vale come presenza in udienza, stabilendo così una equiparazione non prevista da nessuna norma di legge; il processo telematico in combinato disposto con la assenza di una udienza fisica, postula una standardizzazione degli atti, e esige che le parti rispettino il principio di chiarezza rendendo esplicite e univoche le proprie scelte processuali; la segreteria e i magistrati, nello stabilire se le parti devono per fictio iuris essere considerate presenti in udienza, sono tenuti a prendere in considerazione solo i suddetti atti tipizzati, e non possono essere gravati di un improprio e sproporzionato onere di soccorso istruttorio che consisterebbe nella ricerca analitica di un eventuale intento di parte di passaggio in decisione, affastellato in atti processuali molto lunghi e non deputati a tale scopo; per quanto esposto, nessun errore materiale risulta commesso nella redazione del verbale di udienza e dell’ordinanza cautelare, perché l’ASP non ha depositato nessuno degli atti tipici a cui si riconnette l’effetto della fictio iuris della presenza in udienza.  ​​​​​​​
Processo amministrativo – Contraddittorio - Estensione notifica a tutti i controinteressati – Per la prima volta in appello - Possibilità.
 
          Il giudice di appello che, contrariamente a quanto assunto dal Tar, non ritenga il gravame manifestamente irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondato, può disporre per la prima volta dinanzi a sé l’integrazione del contraddittorio (1).
 
(1) Ha ricordato l’ordinanza che il Codice del processo amministrativo nell’individuare le altre parti, diverse dagli originari ricorrente e resistente, da evocare nel giudizio di appello, fa riferimento a tutti coloro che hanno interesse a contraddire (art. 95, comma 1). Anche per l’appello vale la regola secondo cui al fine della regolare instaurazione del contraddittorio è sufficiente la notifica ad almeno una parte avversa, salva la successiva integrazione.
Tale integrazione, tuttavia, non è necessaria, laddove l’impugnazione sia ritenuta manifestamente irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata. Trattasi della evidente trasposizione della medesima regola declinata dall’art. 49 per il primo grado di giudizio, con la chiara finalità di evitare formalità superflue e un inutile dispendio di attività processuale. Il meccanismo, peraltro, troverebbe comunque applicazione nel giudizio di impugnazione giusta il rinvio cd. “interno” contenuto nell’art. 38 del codice, che consente in ogni caso di attingere alle regole generali del giudizio di primo grado di cui al Libro II dello stesso anche nelle impugnazioni e nei riti speciali.
La disciplina introdotta con l’art. 49, comma 2, c.p.a., per quanto rispondente ad apprezzabile ratio di contenimento della durata, sovverte la regola in forza della quale il giudice, di regola, prima accerta l’integrità del contraddittorio e solo dopo procede alla valutazione del merito. Essa, infatti, ammette la possibilità di definire il merito della controversia a prescindere dall’esame dell’integrità del contraddittorio. Ciò non rende percorribile, in assenza di esplicita censura in merito, la rimessione degli atti al giudice di prime cure ex art. 105 c.p.a., siccome talvolta avvenuto in passato, in verità per fattispecie solo astrattamente sovrapponibili e comunque ancora riconducibili alla disciplina antecedente l’entrata in vigore del Codice.
Processo amministrativo – Interruzione del giudizio – Morte della parte – Dopo la pubblicazione della sentenza e durante il termine per impugnarla

      Secondo l’art. 328, commi 1 e 3, c.p.c., applicabile anche nel processo amministrativo ex art. 79, comma 2, c.p.a., la morte della parte dopo la pubblicazione della sentenza e durante il termine per impugnarla :

​​​​​​​
a) è causa di interruzione del solo termine breve di impugnazione di cui all’art. 325 c.p.c.;
b) è causa di proroga di tre mesi del termine lungo di impugnazione, solo se la morte si verifica dopo il decorso della prima metà del termine lungo di impugnazione (art. 328, comma, 3 c.p.a.), ossia dal quarto al sesto mese del termine lungo di sei mesi. (1)
L’art. 328, comma 3, c.p.c., che regola la vicenda della morte della parte dopo la pubblicazione della sentenza avendo riguardo alla previgente disciplina del termine lungo annuale, non deve ritenersi tacitamente abrogato per effetto della nuova disciplina del termine lungo semestrale, ma va interpretato nel senso che l’evento morte, che si verifica nella prima metà del termine lungo di sei mesi, ossia nei primi tre mesi, rileva a fini di proroga (cfr. Cass. civ., Sez. II, 30 luglio 2019, n. 20529). (2)
Giustizia amministrativa – Accesso ai documenti – Appalti pubblici
Sussiste una differenza tra l’accesso ordinario e quello civico, ove si consideri che l’art. 22 della legge n. 241 del 1990 consente l’accesso ai documenti a chiunque vi abbia un interesse finalizzato alla tutela di situazioni giuridicamente rilevanti, mentre l’accesso civico generalizzato è riconosciuto e tutelato al fine di favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull’utilizzo delle risorse pubbliche e di promuovere la partecipazione al dibattito pubblico può essere esercitato da chiunque (quanto alla legittimazione soggettiva) e senza alcun onere di motivazione circa l’interesse alla conoscenza.
L’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33 del 2013 ha inteso superare il limite del divieto del controllo generalizzato sull’attività delle pubbliche amministrazioni (e dei soggetti ad essa equiparati) previsto dallo strumento dell’accesso documentale come disciplinato dalla legge n. 241 del 1990, configurando un accesso dichiaratamente finalizzato a garantire il controllo democratico sull’attività amministrativa.
La disciplina dell’accesso civico generalizzato, fermi i divieti temporanei o assoluti di cui all’art. 53 del d.lgs. n. 50 del 2016, è applicabile anche agli atti delle procedure di gara, e in particolare all’esecuzione dei contratti pubblici (nel cui contesto si colloca la fase del collaudo), ma deve essere verificata la compatibilità di tale forma di accesso con le eccezioni enucleate dall’art. 5-bis, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 33 del 2013, a tutela degli interessi-limite, pubblici e privati, previsti da tale disposizione, nel bilanciamento tra il valore della trasparenza e quello della riservatezza.
Ambiente – Tutela - Annullamento autorizzazione paesaggistica – Violazione del Codice dei beni culturali ed ambientali – Omessa indicazione della specifica disposizione violata - Violazione del decreto ministeriale che ha sottoposto l’area di interesse al vincolo – Sufficienza. 

      L’omessa indicazione della specifica disposizione violata del Codice dei beni culturali ed ambientali non determina l’illegittimità del provvedimento adottato dalla Soprintendenza con il quale è stata annullata una autorizzazione paesaggistica rilasciata da un Comune, se nel decreto è fatto riferimento alla violazione del decreto ministeriale che ha sottoposto l’area di interesse al vincolo, il che consente di individuare la violazione delle norme contenute del Codice (1).  

(1) La sentenza ha altresì escluso che la motivazione addotta dal primo giudice sia contraddittoria in quanto da un lato afferma che si deve tener conto della “percezione dell’insieme connessa ai punti di vista o di belvedere” e dall’altro che i manufatti fossero visibili anche da altri luoghi con ciò dando rilievo alla circostanza, che non sarebbe contemplata nelle norme di riferimento, che le opere fossero visibili da punti, diversi da quelli di belvedere, posti all’interno dell’area vincolata. La sentenza fa infatti espressamente riferimento alla formulazione dell’art. 139, comma 1, lett. d), del codice in relazione sia ai “punti di vista” che ai punti di “belvedere”, precisando che ciò preclude una distinzione tra interno ed esterno del territorio protetto e giungendo quindi alla conclusione che la tutela della visibilità non è limitata esclusivamente ai punti di belvedere.​​​​​​​
Covid-19 – Contratti della Pubblica amministrazione – Appalto forniture test sierologici Covid-19 – Esclusione – Per carenza documentale – Soccorso istruttorio – Omissione – Illegittimità.
 
         Deve essere accolta l’istanza di sospensione monocratica dell’esclusione dalla gara, bandita dalla Regione Piemonte per l'affidamento di un Accordo quadro per la fornitura di test rapidi sierologici per la rilevazione qualitativa di anticorpi IgG e IgM anti Sars Cov-2, in campioni di sangue intero, siero o plasma umano, occorrenti agli enti pubblici insistenti sul territorio della Regione Piemonte e nell'ambito dell'emergenza sanitaria per Covid-19; l’Amministrazione, infatti, prima di escludere la concorrente dalla gara per carenza documentale, avrebbe dovuto attivare il soccorso istruttorio.
Covid-19 - Sanità – Gestione domiciliare dei malati di Covid-19 - Linee guida promulgate dall’Aifa e mutuate con la circolare del Ministero della Salute 26 aprile 2021 – Sentenza del Tar dichiarativa dell’illegittimità – Va sospesa.

     Deve essere sospesa in via monocratica la sentenza del Tar Lazio che ha accolto il ricorso proposto da alcuni medici avverso le Linee guida dell’Aifa e la circolare del Ministero della Salute “Gestione domiciliare dei pazienti con infezione da SARS-CoV-2” aggiornata al 26 aprile 2021, per la gestione domiciliare dei pazienti con infezione da Covid-19 (1). 
 
(1) Ha chiarito il decreto che, contrariamente a quanto affermato dal Tar, la circolare del Ministero della Salute “Gestione domiciliare dei pazienti con infezione da SARS-CoV-2” aggiornata al 26 aprile 2021 non ha natura vincolante ai fini delle scelte terapeutiche dei medici di medicina generale, per la cura domiciliare dei pazienti Covid-19. 
Il decreto chiarisce che il documento contiene, spesso con testuali affermazioni, “raccomandazioni” e non “prescrizioni”, cioè indica comportamenti che, secondo la vasta letteratura scientifica ivi allegata in bibliografia, sembrano rappresentare le migliori pratiche, pur con l’ammissione della continua evoluzione in atto. 
Di conseguenza non emerge alcun vincolo circa l’esercizio del diritto-dovere del Medico di medicina generale di scegliere in scienza e coscienza la terapia migliore, laddove i dati contenuti nella circolare sono semmai parametri di riferimento circa le esperienze in atto nei metodi terapeutici a livello anche internazionale. Ne consegue che la sospensione della circolare, lungi da far “riappropriare” i Medici di medicina generale della loro funzione e delle loro inattaccabili e inattaccate prerogative di scelta terapeutica (che l’atto non intacca), determinerebbe semmai il venir meno di un documento riassuntivo delle “migliori pratiche” che scienza ed esperienza, in costante evoluzione, hanno sinora individuato, e detti medici ben potranno, nello spirito costruttivo della circolazione e diffusione delle informazioni scientificomediche, considerare come raccomandabili, salvo scelte che motivatamente, appunto in scienza e coscienza, vogliano effettuare, sotto la propria responsabilità (come è la regola), in casi in cui la raccomandazione non sia ritenuta la via ottimale per la cura del paziente ​​​​​​​
Covid-19 – Calcio – Squadra dell’Udinese Calcio – Undici casi di positività  - Ordinanza Asl di divieto di giocare le partite per cinque giorni – Va sospesa
 
​​​​​​​
Va sospeso il provvedimento dell’Azienda Sanitaria Universitaria Friuli Centrale che, accertato che nel Gruppo Squadra dell’Udinese Calcio si sono verificati 11 casi di positività al Covid, ha disposto anche il divieto di esercitare sport di squadra di contatto dal 5 al 9 gennaio 2022  per tutti gli atleti, e cioè sia per quelli sottoposti al (mero) regime di autosorveglianza, sia per quelli eventualmente sottoposti a quarantena, e, in questo modo, non ha consentito alla squadra di “mettersi in bolla” come previsto dalla circolare del 18 giugno 2020 del Ministero della Salute (1).
 
(1) Ha chiarito il decreto che, per effetto del provvedimento impugnato, nella misura in cui comporta il divieto di esercitare sport di squadra “tanto ai soggetti in quarantena quanto a quelli in autosorveglianza”, la Società Udinese Calcio, che stando a quanto ha comunicato alla Lega ha vaccinato con la terza dose tutta la rosa in data 23 dicembre 2021, ha comunicato alla Lega l’impossibilità di prendere parte alle gare di campionato previste per il 6 e il 9 gennaio 2022.
Ha aggiunto il decreto che non sussiste automatico pericolo di danno alla salute pubblica, data la perdurante efficacia della circolare del Ministero della Salute del 18 giugno 2020 la quale ha previsto, con specifico riferimento alle attività sportive, che, nel caso di quarantena dell’intero “Gruppo Squadra” per la accertata positività di uno o più componenti dello stesso, l’intero gruppo possa essere posto “in bolla” e possano così svolgersi gli allenamenti e le partite dei campionati professionistici, previa effettuazione di test nel giorno della gara.
Processo amministrativo – Covid-19 – Udienze da remoto – Malfunzionamento del microfono di un avvocato che ne ha impedito la partecipazione – Irrilevanza ex se. 
 
         In caso di udienza da remoto non può gravare sull’Ufficio giudiziario la circostanza che al momento del collegamento si sia verificato un malfunzionamento del microfono di un avvocato che ne ha impedito la partecipazione, avuto riguardo alle previsioni di cui alle “Regole tecnico-operative per l'attuazione del processo amministrativo telematico, nonché per la sperimentazione e la graduale applicazione dei relativi aggiornamenti (ed in particolare l’All.3, contenente le “Specifiche tecniche per le udienze da remoto”)”, di cui al decreto 22 maggio 2020 del Segretariato Generale della Giustizia Amministrativa (in G.U.R.I. n.135 del 27-5- 2020), secondo cui “i difensori o le parti che agiscono in proprio garantiscono la corretta funzionalità del dispositivo utilizzato per collegarsi alla videoconferenza”. ​​​​​​​
Covid-19 – Sanità - Validazione test anti Covid-19 - Accordo di collaborazione scientifica tra Fondazione San Matteo e società – Inefficacia dell’accordo disposta dal giudice di primo grado – Va sospesa.
     Deve essere sospesa la sentenza del Tar Milano che ha dichiarato l'inefficacia dell'accordo di collaborazione scientifica sottoscritto da una società con la Fondazione San Matteo riguardante la validazione dei test anti Covid-19, in relazione al pregiudizio scaturente per la Fondazione dall’esecuzione della sentenza, legato all’incertezza circa la perdurante validità delle linee di ricerca che l’Istituto sta conducendo ex art. 8, d.lgs. n. 288 del 2003, anche in ambiti attinenti alla diffusione epidemiologica in atto  (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che l’interesse della Fondazione San Matteo è maggiormente rilevante e pregnante sul piano cautelare, rispetto al mero interesse dell’originario ricorrente non già a competere sull’attività di sperimentazione e ricerca messa a disposizione dall’Istituto, ma a tutelare porzioni di “mercato” acquisite nel settore in cui già opera con propri strumenti diagnostici brevettati.
Covid-19 – Misure del contenimento del contagio – d.P.C.M. 26 aprile 2020 - Impugnazione da parte di una Comune – Non va sospeso.
          Non va sospeso, per mancanza dei presupposti previsti dall’art. 56 c.p.a. per la tutela monocratica cautelare, il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 26 aprile 2020, impugnato dal un Comune,  rubricato “ulteriori disposizioni attuative del d.l. 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica da covid-19, applicabili sull'intero territorio nazionale” (Covid 19).
Covid-19 – Toscana – Rientro in Toscana solo a coloro che hanno il Regione il medico di base – Illegittimità. 

 
     È illegittima l’ordinanza del Presidente della Regione Toscana n. 3 del 22 gennaio 2021 nella parte in cui consente il rientro in Toscana, presso la propria abitazione, dalle altre regioni, soltanto a coloro che hanno nel territorio regionale il proprio medico di base (1). 
 

 
(1)  Ha chiarito la Sezione che la ratio dell’ordinanza del Presidente della Regione Toscana sarebbe di evitare un sovraccarico del servizio sanitario regionale, in quanto le persone ospiti nelle seconde case, in caso di necessità, sarebbero costrette, in assenza dell’assistenza e del filtro del medico di base, a rivolgersi direttamente al pronto soccorso dell’ospedale di zona. 
Ha aggiunto la Sezione che l’art. 1, comma 16, d.l. n. 33 del 16 maggio 2020 (convertito dalla legge 14 luglio 2020, n. 74) riserva di regola allo strumento del d.P.C.M., previsto dall’art. 2, d.l. n. 19 del 2020, eventuali interventi limitativi della circolazione delle persone tra le varie regioni italiane. 
Dunque, nell’ambito della gestione della pandemia da Covid-19, diffusa a livello globale e perciò affidata interamente alla competenza esclusiva dello Stato a titolo di profilassi internazionale, le disposizioni limitative della libera circolazione delle persone, incidendo su un diritto costituzionalmente garantito (art. 16 Cost.), possono, in base alle suddette fonti normative, essere adottate con ordinanza regionale solo in presenza di ragioni di straordinaria necessità ed urgenza e nel rispetto dei principi di adeguatezza e proporzionalità al rischio epidemiologico effettivamente presente in determinate aree, e sempre che si tratti di interventi destinati a operare nelle more dell’adozione di un nuovo d.P.C.M. e giustificati dall' “andamento della situazione epidemiologica sul territorio”, ovvero dalla necessità di fronteggiare situazioni sopravvenute di aggravamento del rischio sanitario proprie della Regione interessata. 
Nella fattispecie, l’ordinanza impugnata, adottata il 22 gennaio 2021, non risulta emanata nel rigoroso rispetto delle citate disposizioni e comunque in presenza di situazioni sopravvenute (rispetto all’emanazione dell’ultimo d.P.C.M, in data 14 gennaio 2021), di aggravamento del rischio sanitario nel territorio regionale, di tale urgenza da dover giustificare un intervento, da parte del presidente della regione Toscana, ulteriormente limitativo della circolazione delle persone sul territorio nazionale.  
Il Presidente della Giunta regionale della Toscana, con l’ordinanza impugnata, ha invece ritenuto di introdurre una disciplina intesa a derogare la regolazione degli spostamenti verso le seconde case stabilita dal Governo centrale, senza però alcuna motivazione a supporto dell’introduzione della misura sopra descritta e comunque senza che sia stata condotta una preliminare istruttoria sull’evoluzione in ambito regionale della situazione sanitaria, ovvero sul raggiungimento di soglie di rischio tali da imporre ulteriori limitazioni alla libera circolazione delle persone nelle more dell’adozione di un successivo d.P.C.M.. ​​​​​​​
Sanità pubblica – Strutture sanitarie accreditate – Convenzione ex art. 8 quinques, d.lgs. 502 del 1992 – Sospensione - Utilizzo posti letto già oggetto dell’accreditamento – Esclusione. 
  
          In costanza di sospensione degli effetti della convenzione stipulata ex art. 8 quinques, d.lg. 502 del 1992 non è possibile utilizzare i posti letto già oggetto dell’accreditamento, stante la pretesa indisponibilità che il vincolo pubblicistico dell’accreditamento ad essi asseritamente imprimerebbe nell’interesse della continuità della rete sanitaria (1). 
 
(1) Ha chiarito la Sezione che dall’art. 8 bis, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 si ricava un sistema in cui l’accreditamento è strumento abilitante, ulteriore rispetto alla pregressa autorizzazione all’esercizio, con il quale le Regioni individuano i soggetti privati chiamati a concorrere alla soddisfazione del fabbisogno sanitario nazionale. A prescindere dalla dibattuta natura autorizzatoria o concessoria dell’accreditamento, l’effetto dello stesso è quello di potere erogare prestazioni sanitarie “per conto” del SSN. E’ evidente, sul piano operativo, che l’essere beneficiario di un accreditamento prelude essenzialmente all'esercizio di attività sanitarie anche “a carico” del Servizio sanitario per il tramite della stipula dei successivi contratti nel rispetto del budget a disposizione delle Regioni. Tanto si ricava del resto dalla disposizione di cui all’art. 8 quinques, comma 2 quinques, la quale, individuando un nesso di conseguenzialità diretta e immediata prescrive che “ In caso di mancata stipula degli accordi di cui al presente articolo, l'accreditamento istituzionale di cui all'articolo 8-quater delle strutture e dei professionisti eroganti prestazioni per conto del Servizio sanitario nazionale interessati è sospeso”. 
Alla qualificazione come soggetto accreditato, l’ordinamento collega dunque solo ed essenzialmente l’aspettativa del convenzionamento, non l’obbligo di erogare prestazioni per conto del servizio sanitario. Siffatto obbligo discende invece unicamente dal contratto con il quale l’amministrazione vincola il soggetto privato a concorrere ad assicurare i livelli essenziali e uniformi di assistenza sul territorio nel quadro di una regolazione economica in cui le tariffe da rimborsare sono previamente fissate, così come il tetto massimo delle prestazioni erogabili. 
Del resto, la tesi secondo il quale l’accreditamento imprimerebbe sin da subito, e a prescindere dal contratto e dalla sua efficacia, un incondizionato vincolo di destinazione pubblica non disponibile dal privato, oltre che essere priva, come visto, di fondamento legislativo avrebbe l’evidente pecca di relegare le strutture accreditate (in virtù della sussistenza dello standard organizzativo e tecnico) ma non contrattualizzate (a cagione dell’insufficienza di risorse pubbliche), in un limbo di inoperatività privo di ragione alcuna.
Giurisdizione – Pubblica istruzione - Graduatorie provinciali scolastiche - Utilizzate per supplenze temporanee o annuali - Controversia - Giurisdizione del giudice amministrativo 

 
     Rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo la controversie proposta avverso le graduatorie scolastiche di istituto per le supplenze di cui all’art. 4, commi 6-bis e 6-ter, l. n. 124 del 1999 nel caso in cui non venga in considerazione il diritto a permanere nelle graduatorie permanenti ad esaurimento del personale docente (GAE), bensì la diversa ipotesi che ha quale presupposto le graduatorie d’istituto, a cui il Dirigente scolastico attinge per supplenze annuali o temporanee, e la domanda giudiziale riguarda direttamente il corretto esercizio del potere amministrativo di formazioni di tali graduatorie a cui corrisponde una posizione soggettiva di interessa legittimo (1).