mteb/ItaCaseholdClassification huggingface dataset:
Sport – Calcio - Campionato di Serie B 2018-2019 – Organico – Riduzione da 22 a 19 squadre – Legittimità.
 
        E’ legittima la decisione del Commissario Straordinario della Federazione Italiana Gioco Calcio (FIGC), che a fronte dello stallo dovuto alla concomitante pendenza di contrapposti ricorsi innanzi agli organi della giustizia sportiva (contro l’esclusione dal Campionato, da una parte, nonché contro le regole che avrebbero dovuto governare le procedure di integrazione dell’organico, dall’altra) ha modificato l’organico del Campionato di Serie B 2018-2019, portandolo da 22 a 19 squadre, conseguentemente disponendo di non procedere all’integrazione dell’organico di tale Campionato  (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che la decisione del Commissario straordinario di definire una volta per tutte la composizione del Campionato 2018/2019 nell’imminenza del suo inizio non appariva – anche in ragione di un’immanente ragione di effettività e tempestività delle manifestazioni sportive organizzate in campionati – illogica né abnorme, ma coerente con l’obiettivo di razionalmente assicurare la buona amministrazione dell’attività federale, nelle more della ricostituzione degli organi interni della FIGC: per effetto di una serie di ricorsi promossi da alcune società calcistiche nei confronti – da un lato – di provvedimenti di esclusione e – dall’altro – dei criteri con cui procedere ad eventuali integrazioni di organico, si era infatti venuta a creare una grave situazione di stallo potenzialmente idonea a compromettere il regolare ed ordinato avvio (e di riflesso il successivo svolgimento) della stagione calcistica.
Sotto il profilo procedurale, infine, la modifica del format del Campionato 2018/2019 risulta essere stata posta in essere nel rispetto di quanto previsto dall’art. 27, comma 3, lett. d) dello Statuto della FIGC, avendo in particolare il Commissario esercitato i poteri del Consiglio federale, d’intesa con la sola Lega interessata (la Lega Nazionale Professionisti di Serie B), incidendo l’azione intrapresa solamente sul relativo Campionato, sentite le componenti tecniche – AIC ed AIAC – che dovevano essere consultate (peraltro senza aver titolo a manifestare un formale assenso vincolante alla modifica).
Covid-19 – Campania – Misure restrittive della libera circolazione – Ordinanza del Presidente della Giunta regionale n. 15 del 2020 - Violazione – Per recarsi da madre ammalata – Va sospesa.
 
          Deve essere sospeso il provvedimento di messa in quarantena per violazione dell’obbligo di non lasciare la propria abitazione qualora l’interessato, che vive in Campania, abbia prodotto documentazione medica, di data anteriore all’accertamento dal quale è scaturita la misura, che ha certificato le necessità di assistenza dell’anziana madre e di essere l’unico in grado di fornirla (1).
 
(1) Ha chiarito il Tar che l’estrema gravità e d’urgenza che giustifica la tutela cautelare monocratica deve essere apprezzata anche nella adeguata considerazione del fine giustificante le misure adottate con l’ordinanza del Presidente della regione Campania n. 15 del 13 marzo 2020 e relativi chiarimenti n. 6 del 14 marzo 2020, con la conseguenza che la tutela cautelare può esser modulata con soluzione, nel caso, in grado di contemperare l’esigenza primaria esposta dal ricorrente con detto fine
Covid-19 - Friuli Venezia Giulia – Obbligo di non uscire dalla abitazione – Ordinanza Presidente della Regione – Non va sospesa.
 
          Deve essere respinta l’istanza di sospensione monocratica, presentata da una Associazione di imprenditori, artigiani e titolari di partite IVA, dell'ordinanza contingibile e urgente, emessa dal Presidente della Regione Friuli Venezia Giulia, che limita la circolazione di chiunque è presente nel territorio della Regione autonoma Friuli Venezia Giulia e ordina la chiusura nella giornata di domenica di tutte le attività commerciali di qualunque natura, fatte salve le farmacie, le parafarmacie, le edicole e gli esercizi nelle aree di servizio situati lungo la rete autostradale; detta ordinanza, infatti, adottata in presenza degli indubitabili ed evidenti presupposti di necessità e urgenza in materia sanitaria connessa all’emergenza epidemoliogica Covid-19, detta misure rivolte a tutelare un danno infinitamente più grave di quello astrattamente dedotto da parte ricorrente (1).
 
(1) Ha ricordato il decreto che la misure contestate rispondono a valutazione meritale della competente autorità sanitaria, che si basa sulle attuali conoscenze e sullo stato attuale della ricerca scientifica.
 
Ha aggiunto che anche la contestata chiusura domenicale dei negozi alimentari risponde alla difficile necessità di tener conto anche delle esigenze della salute dei lavoratori interessati, chiamati eccezionalmente a svolgere un servizio di pubblica necessità
Processo amministrativo – Covid-19 – Udienze da remoto – Istanza non motivata – Esclusione. 

     Non è possibile accogliere l’istanza non motivata di discussione da remoto della causa, essendo invece necessari documentati e oggettivi impedimenti dei singoli a partecipare all’udienza (1). 

(1) Ha ricordato il C.g.a. che l’art. 16 comma 5 d.l. n. 228 del 2021 ha solo differito al 31 marzo 2022 il termine di scadenza del periodo emergenziale (individuato al 31.12.2021) originariamente fissato dall’art. 7-bis d.l. n. 105 del 2021 ma non ne ha modificato i presupposti applicativi; ritenuto che la pandemia da Covid-19 costituisce solo la cornice e l’antefatto storico del citato art. 7-bis, ma non costituisce di per sé sola il suo presupposto applicativo, che esige invece documentati e oggettivi impedimenti dei singoli a partecipare all’udienza, e non la mera preoccupazione soggettiva ​​​​​​​
Rifiuti – Smaltimento – Detentore – Art. 183, comma 1, lett h), d.lgs. n. 152 del 2006 - Proprietario del suolo – Per mera riacquisizione della disponibilità dell’area - Esclusione.  
​​​​​​​
         La qualità di “detentore” di rifiuti ai sensi dell’art. 183, comma 1, lett h), d.lgs. n. 152 del 2006 non può essere ravvisata de iure in capo al proprietario in seguito alla mera riacquisizione della disponibilità dell’area avvenuta a seguito del dissequestro penale, in mancanza di una personale responsabilità attiva od omissiva in occasione dell’attività di deposito o abbandono di rifiuti da parte del conduttore; diversamente opinando si finirebbe per ammettere nuovamente una responsabilità oggettiva da posizione del proprietario dell’area che è invece come visto espressamente vietata dall’art. 192, comma 3, del Codice ambiente ed invero da tempo esclusa dalla stessa giurisprudenza comunitaria (1). 

(1) Corte giust. comm. ue 4 marzo 2015, causa C- 534/13 
Ha ricordato la Sezione che la condanna del proprietario del suolo agli adempimenti di cui all'art. 192, comma 3, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 per abbandono di rifiuti necessita di un serio accertamento della relativa responsabilità da effettuarsi in contraddittorio, ancorché fondato su presunzioni e nei limiti della esigibilità qualora la condotta sia imputata a colpa, pena la configurazione di una responsabilità da posizione in chiaro contrasto con l'indicazione legislativa; la responsabilità solidale del proprietario può essere imputabile a colpa omissiva, consistente nell'omissione delle cautele e degli accorgimenti che l'ordinaria diligenza suggerisce ai fini di un'efficace custodia e protezione dell'area, e segnatamente per impedire che su di essa possano essere depositati rifiuti Ha aggiunto che la condotta violativa di cui all’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006 su cui si innesta la responsabilità del proprietario, deve essere quella principale e attiva (abbandono o deposito incontrollato degli specifici rifiuti), non un’ulteriore condotta, cronologicamente successiva, e del tutto slegata, in termini di volontarietà o colpa, rispetto a quella precedente, venendo in definitiva a mancare lo stesso nesso di causalità non solo in senso penalistico con l’illecito ambientale commesso dal conduttore.
Paesaggio – Tutela - Competenza esclusiva dello Stato – Poteri delle Regioni – Limite. 

     La conservazione dell’ambiente e del paesaggio è materia di competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell’art. 117, comma 2, lettera s), Cost., con la conseguenza che il legislatore statale conserva in questa materia il potere di vincolare la potestà legislativa regionale, anche primaria, al rispetto delle norme statali qualificate come riforme economico sociali, e fra esse le disposizioni del codice dei beni culturali e del paesaggio che disciplinano la gestione dei beni soggetti a tutela. Pertanto, il legislatore regionale non può introdurre deroghe agli istituti di protezione ambientale che dettano una disciplina uniforme, valevole su tutto il territorio nazionale e in particolare non può disciplinare in modo difforme dalla legge statale i presupposti ed il procedimento di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica (1). 

​​​​​​​(1) Corte cost. 22 luglio 2021, n. 160.
Processo amministrativo – Ricorsi elettorali – Legittimazione attiva - Candidati non eletti alle elezioni del Sindaco e del Consiglio Comunale di Reggio Calabria  - Proclamazione degli eletti alle elezioni della Città Metropolitana di Reggio Calabria – Impugnazione – Inammissibilità. 
 
         Nel rito elettorale non è ammissibile il ricorso, proposto nella qualità di candidati non eletti alle elezioni del Sindaco e del Consiglio Comunale di Reggio Calabria, avverso l’atto di proclamazione degli eletti alle elezioni della Città Metropolitana di Reggio Calabria (1). 
 
(1) Ha ricordato la Sezione che sussista il difetto di legittimazione ad agire dei ricorrenti che non rivestono la qualità di elettori né di candidati alle elezioni del Consiglio metropolitano, che è organo di secondo grado. 
Ai sensi dell’art. 1, comma 25, l. n. 56 del 2014, ai fini dell’elezione del Consiglio metropolitano, il diritto di elettorato attivo e passivo è riconosciuto, infatti, in capo ai sindaci ed ai consiglieri comunali in carica cui, quindi, spetta la legittimazione ad agire avverso gli atti relativi alle suddette operazioni elettorali. 
I ricorrenti, invece, hanno agito nella qualità di candidati non eletti alle elezioni del 20-21 settembre 2020 del Sindaco e del Consiglio Comunale di Reggio Calabria risultando, pertanto, privi di tale legittimazione.
Lavoro – Tutela della sicurezza – Rischio amianto – Benefici ex art. 13, comma 8, l. n. 257 del 1992 – Presupposto – Individuazione.
 
Processo amministrativo – Giudicato – Giudicato silente - Conseguenza.
 
Il beneficio di cui all’art. 13, comma 8, l. n. 257 del 1992 assolve alla principale funzione di agevolare il conseguimento della pensione massima ai lavoratori esposti al cd. “rischio amianto” ed è ottenibile solo da coloro che non abbiano raggiunto il massimo della prestazione conseguibile (1).
 
 A fronte di un giudicato “silente”, che lasci indeterminata la conformazione di un segmento della fase esecutiva, il giudice dell’ottemperanza può trovarsi nella necessità di scegliere tra diverse soluzioni, in modo analogo destinate a provocare un arricchimento regolativo del tratto esecutivo rimasto incompiuto (2).
 
 
 
(1) La questione ha origine a una sentenza del giudice ordinario che ha riconosciuto il diritto al beneficio di cui all’art. 13, comma 8, l. n. 257 del 1992 (in quanto lavoratore esposto all’inalazione di fibre di amianto) consistente nel ricalcolo della pensione contributiva (ottenuto moltiplicando il coefficiente di 1,5 per ogni anno di lavoro svolto con esposizione all’agente morbigeno)  
È pur vero che il giudicato copre il dedotto e il deducibile in relazione al medesimo oggetto e, pertanto, riguarda non solo le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia; ciò nondimeno, la questione afferente al superamento del tetto contributivo qui in rilievo non può dirsi in rapporto di implicazione necessaria con la res controversa concernente il riconoscimento del beneficio ex art. 13, comma 8, l. n. 257 del 1992, in quanto ad essa logicamente succedanea (nello stesso senso si veda Cass. civ., sez. lav., n. 5419 del 2020, la quale, esaminando una fattispecie sovrapponibile a quella qui in esame, ha concluso che il riconoscimento del diritto al beneficio della rivalutazione dell'anzianità contributiva ai sensi della l. n. 257 del 1992, art. 13 e la condanna al ricalcolo della pensione non presentano alcuna necessitata implicazione sulla distinta questione del limite esterno temporale della contribuzione conteggiabile, in quanto materia estranea a quell'oggetto del contendere).
 
(2) In queste ipotesi, l’applicazione di regole ordinamentali che riconducono l’ottemperanza a conclusioni coerenti con il sistema normativo è preferibile ad altre soluzioni che orienterebbero l’esecuzione verso un esito interpretativo extra ordinem.
A tanto si perviene colmando lo spazio regolativo lasciato vuoto dal giudicato, senza alterarne il contenuto ma integrandolo nella parte mancante attraverso l’applicazione dei principi generali dell’ordinamento (v. art. 12 disposizioni preliminari al codice civile).
Covid-19 – Campania – Scuole - Sospensione dell’attività didattica in presenza - Dal 1° marzo 2021 e fino al 14 marzo 2021 – Ordinanza del Presidente della Regione n. 6 del 27 febbraio 2021 – Sospensione – Esclusione – Ratio – Necessità di una nuova ordinanza presidenziale dopo l’adozione del d.P.C.M. 2 marzo 2021.   

 
     Deve essere respinta l’istanza di sospensione dell’ordinanza del Presidente della Regione Campania n. 6 del 27 febbraio 2021, con la quale è stata sospesa la didattica in presenza dal 1° al 14 marzo, atteso che, a seguito della adozione del d.P.C.M. 2 marzo 2021, le cui disposizioni sono efficaci dalla data del 6 marzo 2021, in Campania sarà necessaria una nuova ordinanza del Presidente della Regione sulla sospensione delle attività didattiche in presenza nelle scuole di ogni ordine e grado della regione entro l'8 marzo, al fine di rideterminarsi in conformità alle nuove
disposizioni contenute nel d.P.C.M. del 2 marzo 2021 (1).
Risarcimento danni - Magistrati - Magistrati ordinari – Incarico direttivo – Istanza di conferimento – Giudizio favorevole del C.S.M. – Omessa proposta per la nomina – Esame da parte del plenum – Interesse giuridicamente qualificato - Non sussiste – Risarcimento danni - Esclusione.
 
          E’ inconfigurabile, anche in astratto, una posizione giuridica qualificata la cui lesione possa dare luogo a responsabilità risarcitoria da perdita di chance in capo al magistrato ordinario che, non essendo stato destinatario da parte della competente Commissione del Consiglio superiore di magistrato di nomina ad un incarico direttivo, non sia stato conseguentemente scrutinato dal plenum a seguito della mancata approvazione della proposta di nomina formulata esclusivamente nei confronti di altro candidato (1).
 
(1) In considerazione della peculiare procedura delineata dall’art. 43 del Regolamento interno del Consiglio Superiore della Magistratura, secondo cui ciascuna Commissione delibera le proposte che intende sottoporre al Consiglio, qualora un magistrato ordinario, il quale abbia presentato domanda per il conferimento di un incarico direttivo, pur dopo essere stato favorevolmente giudicato dalla Commissione non sia stato tuttavia proposto per la nomina, egli non è neanche astrattamente titolare di alcun interesse giuridicamente qualificato a che il plenum, in caso di non approvazione della proposta unanimemente formulata dalla Commissione nei confronti di altro candidato, esamini prioritariamente la sua posizione; pertanto, tale mancato scrutinio non può dar luogo ad alcuna responsabilità risarcitoria dell’amministrazione, neanche in termini di semplice perdita di chance.
Covid-19 – Calabria – Didattica a distanza - Dal 7 al 15 gennaio 2021 - Per le attività scolastiche di ogni ordine e grado - Diverse dalle scuole secondarie di secondo grado (statali e paritarie) e da quelle di istruzione e formazione professionale – Va sospesa. 
 
         E’ confermata la sospensione, disposta dal Tar Catanzaro con decreto monocratico, dell’ordinanza del Presidente della Regione Calabria nella parte in cui ha disposto lo svolgimento della didattica a distanza dal 7 al 15 gennaio 2021 per le attività scolastiche di ogni ordine e grado diverse dalle scuole secondarie di secondo grado (statali e paritarie) e da quelle di istruzione e formazione professionale, e ciò sulla base della duplice circostanza: a) che, a fronte di norme statali successive alla ordinanza regionale, la eventuale misura regionale più restrittiva, tenuto conto della rilevanza del diritto alla istruzione e del contesto di socialità specialmente per gli alunni più giovani, avrebbe dovuto essere motivata con dati scientifici evidenzianti il collegamento tra focolai attivi sul territorio e impatto della attività scolastica in presenza; b) che, trattandosi di Regione non classificata “zona rossa” (il che imporrebbe per alcune classi il ripristino della DAD), nella ordinanza regionale vi è una chiusura generalizzata senza alcuna, ove esistente, indicazione di zone interessate da incremento di contagi; né, peraltro, le problematiche relative al trasporto (movimentazione di persone) - risolvibili con diligente ed efficace impegno amministrativo nei servizi interessati – possono giustificare la compressione grave di diritti costituzionalmente tutelati dagli studenti interessati (1).
 
(1) Il Tar Catanzaro aveva sospeso in parte l'ordinanza del Presidente della Regione con dec. 8 gennaio 2021, n. 2​​​​​​​
Processo amministrativo – Covid-19 – Appello su decreto monocratico cautelare – Inammissibilità.
 
       É inammissibile l’appello proposto avverso il decreto monocratico cautelare del giudice di primo grado che ha respinto l’istanza di sospensione dell’ordinanza contingibile e urgente del Presidente della Regione siciliana n. 21 del 17 maggio 2020, recante "misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica da Covid-19", atteso che per la misura cautelare monocratica presidenziale ex art. 56 la legge non prevede, né per il sistema processuale appare configurabile, la via di un distinto e autonomo appello, sicché ogni questione di revisione al riguardo va trattata nel medesimo grado della misura stessa, o con lo stesso mezzo o in occasione delle conseguente collegiale camera di consiglio (la cui «ordinanza cautelare» potrà semmai, a letterale tenore dell’art. 62, formare oggetto di appello cautelare) (1).
 
(1) Ha chiarito il C.g.a. che il sistema dinanzi delineato non appare (in ragione della peculiarità dei presupposti che legittimano l’adozione delle misure ex art. 56 c.p.a.) in contrasto con il principio costituzionale della pienezza ed effettività della tutela (art. 24 Cost.), anche in ragione della prevista revocabilità e modificabilità del decreto cautelare (art. 56, comma 5, c.p.a.).
Processo amministrativo – Covid-19 – Udienze da remoto – Partecipazione accanto al difensore di persona non identificata e non preventivamente autorizzata – Mancata ottemperanza alla diffida ad allontanamento – Disconnessione - Necessità 
 
         Deve essere disconnesso dalla discussione in udienza da remoto l’avvocato se nel luogo da cui è collegato telematicamente è visibile la presenza di un’altra persona non identificata e non preventivamente autorizzata a partecipare alla camera di consiglio se non trova riscontro il reiterato invito del Presidente del Collegio a far allontanare il soggetto non autorizzato, invito rimasto senza seguito per evidente malfunzionamento del collegamento informatico, non imputabile al sistema informatico della giustizia amministrativa. ​​​​​​​
Covid-19 – Campania – Attività scolastica - Sospensione delle attività didattiche in presenza – Ordinanza del Sindaco del Comune di Castellammare di Stabia – Non va sospesa monocraticamente. 

     Non può essere accolta l’istanza di tutela cautelare monocratica, presentata da gruppi di genitori che chiedevano la sospensione delle ordinanze del Sindaco del Comune di Castellammare di Stabia, nella parte in cui ha disposto la proroga della sospensione delle attività didattiche in presenza per le scuole secondarie di primo e secondo grado; la sospensione delle attività didattiche in presenza delle scuole pubbliche dell'infanzia e primaria e la chiusura degli asili nido comunali (1). 

 
(1) V. anche il decreto 16 febbraio 2021, n. 303 adottato con riferimento al Comune di Poggiomarino. 
È stato chiarito nel decreto che la vigenza del d.P.C.M. 14 gennaio 2021 non esclude la persistente possibilità, per le Autorità sanitarie regionali e locali, di adottare misure più restrittive in presenza di situazioni sopravvenute (ovvero non considerate nel detto d.P.C.M.), o da specificità locali, giustificative del potere di ordinanza contingibile e urgente. 
Ha aggiunto il decreto che l’ordinanza impugnata sembra trovare fondamento nella aggiornata istruttoria circa l’andamento del contagio su scala locale, di cui è dato conto nell’atto impugnato e che è, per altro verso desumibile dalla “nota dell’Unità di crisi” regionale in data 9 febbraio 2021, con i relativi allegati, pubblicata sul sito della Regione Campania e, in quanto ampiamente pubblicizzata, costituente fatto notorio utilizzabile in sede processuale, che effettivamente evidenzia l’incontrollato aumento, in termini assoluti e in percentuale, di nuovi contagi per il Comune di Castellammare di Stabia, assai superiore a quello riscontrabile in altri comuni della Campania e comunque alla media regionale (nella inquietante percentuale del 326%). 
A ciò si aggiungono anche, sulla base della detta nota, i dati specifici relativi alla popolazione studentesca, che contemplano una situazione di generalizzata presenza di positivi, peraltro dimostrata dal riferimento, contenuto nell’atto impugnato, di intere classi in quarantena, e che confermano la non irragionevolezza della misura tenuto conto della estrema difficoltà di garantire, in concreto, la continuità educativa “a scacchiera” in presenza in contesti scolastici caratterizzati, in ragione dei rilevati contagi, da un elevato numero di assenze ripartite diacronicamente tra popolazione studentesca, personale docente e non docente.  ​​​​​​​​​​
Covid-19 – Piemonte – Caccia - Attività di controllo della fauna selvatica (cinghiale) nel periodo emergenziale da Covid-19 - Decreto n. 13 del 2020 del Presidente della Provincia di Novara – Non va sospeso monocraticamente.
 
         Non deve essere sospeso in via monocratica, il accoglimento dell’istanza presentata dall’Associazione Sezione provinciale di Novara della Federazione della Caccia Regione Piemonte, il Decreto n. 13 del 24 aprile 2020, emesso dal Presidente della Provincia di Novara, avente ad oggetto: “Misure di contenimento Covid-19. Attività di controllo della fauna selvatica” e, in particolare, del cinghiale, non sussistendo il presupposto della “estrema gravità ed urgenza” necessario per la concessione della tutela ex art. 56 c.p.a., considerato che a sostegno dell’istanza di misure cautelari monocratiche la ricorrente si è limitata a prospettare irrimediabili pregiudizi all’ecosistema e al patrimonio ambientale faunistico, enunciati peraltro in termini del tutto generici.