mteb/ItaCaseholdClassification huggingface dataset:
Contratti pubblici e obbligazioni della pubblica amministrazione - Appalto - Valutazione offerte tecniche – Attribuzione del punteggio da parte della commissione.
Nel diritto dei contratti pubblici, i commissari di gara cui è demandato il compito di esprimere una preferenza o un coefficiente numerico, quando procedono alla valutazione degli elementi qualitativi dell’offerta tecnica, possono confrontarsi tra loro in ordine a tali elementi prima di attribuire individualmente il punteggio alle offerte, purché tale confronto non si presti ad una surrettizia introduzione del principio di collegialità, con la formulazione di punteggi precostituiti ex ante, laddove tali valutazioni debbano essere, alla luce del vigente quadro regolatorio, anzitutto di natura esclusivamente individuale. (1)
Contratti pubblici e obbligazioni della pubblica amministrazione - Appalto - Valutazione offerte tecniche – Attribuzione del punteggio da parte della commissione - Metodo del confronto a coppie
Con riferimento al metodo del confronto a coppie, in particolare, l’assegnazione di punteggi tutti o in larga parte identici e non differenziati da parte dei tutti i commissari annulla l’individualità della valutazione che, anche a seguito della valutazione collegiale, in una prima fase deve necessariamente mantenere una distinguibile autonomia preferenziale nel confronto tra la singola offerta e le altre in modo da garantire l’assegnazione di coefficienti non meramente ripetitivi e il funzionamento stesso del confronto a coppie. (2)
Contratti pubblici e obbligazioni della pubblica amministrazione - Appalto - Valutazione offerte tecniche – Attribuzione del punteggio da parte della commissione - Metodo del confronto a coppie
Le valutazioni espresse dai singoli commissari, nella forma del coefficiente numerico non comparativo, possano ritenersi assorbite nella decisione collegiale finale, in assenza di una disposizione che ne imponga l’autonoma verbalizzazione, mentre per il confronto a coppie la manifestazione della preferenza è e deve essere anzitutto in una prima
fase individuale, nel senso sopra precisato, e in quanto tale individualmente espressa e risultante dalla verbalizzazione. (3)
 
(1) Sul punto: Cons. Stato., sez. III, 24 febbraio 2022, n. 1327.
(2) Sul punto: Cons. Stato, sez. III, 29 maggio 2020, n. 3401; Cons. Stato, sez. III, 11 agosto 2017, n. 3994, Cons. Stato, sez. V, 17 dicembre 2015, n. 5717; Cons. Stato, sez. III, 17 dicembre 2015, n. 5717; Cons. Stato, sez. V, 24 marzo 2014, n. 1428.
(3) Sul punto: Cons. Stato, sez. V, 15 settembre 2021, n. 6296; Cons. Stato, sez. III, 29 maggio 2020, n. 3401; Cons. Stato, sez. III, 11 agosto 2017, n. 3994; Cons. Stato, sez. V, 17 dicembre 2015, n. 5717; Cons. Stato, sez. V, 24 marzo 2014, n. 1428; Cons. Stato, sez. V, 14 febbraio 2018, n. 952, che richiama Cons. Stato, sez. III, 13 ottobre 2017, n. 4772, Cons. Stato, sez. V, 8 settembre 2015, n. 4209, Cons. Stato, sez. IV, 16 febbraio 2012, n. 810.
Processo amministrativo – Sinteticità – Violazione limiti dimensionali – Conseguenza.

Risarcimento danni – Pubblico impiego – Azione direttamente posta nei confronti del funzionario – Per l’attività svolta nell’esercizio delle sue funzioni – Inammissibilità.

       In assenza di specifica istanza di autorizzazione al superamento dei limiti dimensionali, non possono essere presi in considerazione i rilievi svolti nell’atto di appello nelle pagine successive alla 35^ per violazione dei limiti dimensionali stabiliti con gli artt. 3 e 8 del decreto del Presidente del Consiglio di Stato del 22 dicembre 2016; ne consegue la radicale non esaminabilità della parte di appello con cui si reiterano i motivi aggiunti formulati in primo grado (1).

       É inammissibile la domanda di condanna al risarcimento del danno proposta, in sede di giurisdizione amministrativa, direttamente nei confronti del funzionario pubblico per l’attività svolta nell’esercizio delle sue funzioni, alla stregua del consolidato indirizzo delle Sezioni unite della Corte di cassazione (2).

(1) Cons. St., sez. V, 11 aprile 2018, n. 2190; id., sez. IV, 31 gennaio 2020, n. 803. 
La Sezione ha chiarito che la parte ricorrente non si è premunita né di ottenere la previa autorizzazione al superamento di siffatti limiti (art. 6 del decreto), né di inoltrare successiva istanza al fine di conseguire un’autorizzazione postuma (art. 7 del decreto), di cui, oltretutto, non ricorrerebbero le condizioni, difettando nella materia del contendere i richiesti “gravi e giustificati motivi”, essendo con ogni evidenza possibile, nella specie, contenere le difese nel pur ampio spazio di 35 pagine.

(2) Cass. civ., S.U., ord. 3 ottobre 2016, n. 19677.
Giurisdizione – Ordinamento giudiziario -  Consiglio di Presidenza della Giustizia tributaria – Componente – Decadenza sanzionatoria – Impugnazione - Giurisdizione del giudice amministrativo. 

    Rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo la controversia avente ad oggetto la decadenza dall’incarico di consigliere del Consiglio di Presidenza della Giustizia tributaria, non essendo la decadenza legata ad una incompatibilità genetica o sopravvenuta con la carica, ma alla valutazione discrezionale di una condotta in contrasto con il regolamento etico del Consiglio di Presidenza, con la conseguenza che si verte al cospetto di una decadenza sanzionatoria, espressione dell’esercizio del potere discrezionale (1). 

 
(1) Ha ricordato la Sezione che la decadenza impugnata non prefigura una controversia in cui si fa questione del diritto soggettivo all’elettorato passivo (ineleggibilità, decadenza ed incompatibilità), che rientrerebbe effettivamente, per costante giurisprudenza, nella cognizione del giudice ordinario (Cass., S.U., 6 aprile 2012, n. 5574). Al contrario, la natura giuridica del provvedimento è di sanzione decadenziale, con la quale l’ordinamento reagisce, nel modo compatibile con il contesto di riferimento, a sanzionare una condotta integrante non solo la violazione di legge, ma anche un grave vulnus al prestigio ed all’autorevolezza dell’organo di autogoverno di cui era membro.
​​​​​​​Per usare i termini generali del criterio di riparto della giurisdizione, quali seguiti anche da una recente pronuncia della Sezione, si controverte della legittimità di un provvedimento amministrativo, e non già di un mero atto ricognitivo, configurandosi in capo all’appellante una situazione giuridica soggettiva di interesse legittimo che “dialoga” con il potere amministrativo (Cons. Stato,  sez. V, 7 gennaio 2021, n. 215).
Sanità pubblica - Strutture sanitarie accreditate - Fabbisogno sanitario regionale immutato – Conseguenza sul rilascio di nuovi accreditamenti.

         
         Il fabbisogno regionale, statico e potenzialmente immutato per lungo tempo, non è condizione necessaria e sufficiente per “congelare” la situazione degli accreditamenti già concessi, e quindi precludere l’indizione dei bandi per l’accreditamento; questi ultimi, in effetti, non possono essere considerati recessivi rispetto alla mera, reiterata conferma dei soggetti già accreditati, giacché, al contrario, un sistema basato sulla sussidiarietà orizzontale tra operatori sanitari pubblici e privati accreditati non può sfuggire alle regole, operanti per qualunque settore del mercato, della concorrenzialità volta sia a valutare l’ingresso di nuovi operatori, sia a verificare periodicamente gli operatori già accreditati, sia, conseguentemente, a valutare eventualmente il livello, e gli eventuali necessari miglioramenti, dell’efficientamento e della razionalizzazione della rete (1).   

 
(1) Ha chiarito la Sezione che non a caso l’accreditamento istituzionale ha durata limitata nel tempo, e cioè cinque anni; la rinnovabilità, pure consentita dalla l. reg. Abruzzo n. 32 del 2007, non è incondizionata, bensì subordinata sia alle esigenze della programmazione, sia al rispetto di ulteriori requisiti orientati al miglioramento continuo della qualità dell’assistenza. Ciò è coerente con il principio per cui l’accreditamento attribuisce al suo titolare una posizione concorrenziale di plusvalore rispetto agli altri operatori privati – definita dall’art. 8 quater, d.lgs. n. 502 del 1992 come “qualità di soggetto accreditato” – e dunque con il principio, da applicare anche in questa materia, per cui il mero, reiterato rinnovo dell’accreditamento finisce con il rappresentare il consolidamento della stessa posizione di plusvalore concorrenziale a scapito della necessaria verifica, periodica e trasparente, della eventuale maggiore efficienza e qualità di soggetti aspiranti, alla luce della necessità che l’offerta sanitaria sia costantemente verificata, aggiornata e rinnovata, come lo stesso art. 6, l. reg. n. 32 del 2007 stabilisce. 
​​​​​​​La Sezione, in tale prospettiva, ha condiviso il richiamo dell’Autorità garante per la concorrenza ed il mercato, che in più occasioni ha escluso l’utilizzo della definizione del fabbisogno quale strumento limitativo della concorrenza nel settore, tale da condurre, con il “congelamento” delle posizioni dei già accreditati, a restrizioni indebite del numero degli operatori. ​​​​​​
Giustizia amministrativa – Appalti pubblici – Inammissibilità – Motivi di ricorso
 
Sono inammissibili i motivi di ricorso definiti “a catena”, profilati, cioè, dal concorrente collocato in posizioni più arretrate in graduatoria, per effetto dello scorrimento della stessa, che, sia pure avvenuto a seguito della favorevole definizione del contenzioso, non costituisce l’esito di una rinnovata ponderazione degli interessi nonché di un’acquisizione di nuovi elementi fattuali.
Nell’ambito delle procedure di evidenza pubblica, gli operatori economici (non solo i secondi classificati, ma anche i concorrenti graduati in posizioni ulteriori) sono, infatti, onerati a dedurre eventuali vizi da cui possa derivare loro un “effetto utile”, anche di ordine strumentale alla riedizione dell’intera procedura, entro il termine di 30 giorni, decorrente dal momento in cui essi ne abbiano avuto conoscenza, o avrebbero potuto averne conoscenza adoperando l’ordinaria diligenza.
Laddove, invece, a proporre ricorso sia un diverso operatore, il quale ottenga l’annullamento dell’aggiudicazione in sede giurisdizionale, l’impresa terza rimasta in gara può far valere vizi di legittimità propri della sola rinnovata aggiudicazione e non degli atti precedenti, atteso che il nuovo provvedimento di aggiudicazione ha quale presupposto gli atti di gara ormai inoppugnabili.

Contratti pubblici – Modifiche soggettive – Aggiudicazione

​​​​​​In una fattispecie successoria tra moduli societari, per intervenuta ristrutturazione della compagine associativa, sono ammissibili le vicende modificative di tipo soggettivo anche nella fase pubblicistica dell’aggiudicazione, antecedente la stipula privatistica contrattuale.
Diversamente opinando, si andrebbe a vulnerare, senza alcuna valida ragione giustificativa, la naturale vocazione imprenditoriale dei soggetti partecipanti alle gare pubbliche nonché l’essenza stessa dell’attività imprenditoriale, in espresso contrasto, peraltro, con il principio di tassatività delle cause di esclusione, normativamente scandite nell’art. 80 del codice dei contratti
Contratti della Pubblica amministrazione – Qualificazione - Ati - Incremento del quinto - Art. 61, comma 2, d.P.R. n. 207 del 2010 – Criterio di calcolo. 
 
       In sede di base di calcolo dell’incremento del quinto della qualificazione in una categoria da parte delle società partecipanti a un raggruppamento, se il parametro di riferimento da porre al denominatore è costituito dall’importo complessivo dei lavori a base d’asta, il dato da porre al numeratore deve essere omogeneo e così comprendere le complessive qualificazioni possedute (anche in altre categorie) dalla società partecipante al raggruppamento che intenda usufruire del quinto di incremento (1). 
 
 
(1) Il C.g.a.  si è pronunciato sull’incremento del quinto, previsto dall’art. 61, comma 2, d.P.R. n. 207 del 2010, della qualificazione in una categoria da parte delle società partecipanti a un raggruppamento e, in particolare, sulla condizione, cui è subordinato l’aumento, della titolarità (da parte di chi aspira all’aumento) di “almeno un quinto dell’importo dei lavori a base di gara”. 
Assumendo quanto statuito dal Consiglio di Stato con una precedente pronuncia - che ha interpretato il requisito nel senso che sia necessario il possesso di qualificazione, nella stessa categoria da incrementare, per un importo pari ad almeno il 20% dell’importo complessivo a base d’asta (sentenza n. 3040 del 2021) – ha ritenuto che, se il parametro di riferimento da porre al denominatore è costituito dall’importo complessivo dei lavori a base d’asta, il dato da porre al numeratore deve essere omogeneo e così comprendere le complessive qualificazioni possedute (anche in altre categorie) dalla società partecipante al raggruppamento che intenda usufruire del quinto di incremento. 
Così facendo il requisito cui l’art. 61 comma 2 del d.P.R. n. 207 del 2010 subordina l’aumento del quinto è conforme al dato letterale e garantisce l’esigenza, evidenziata dal Consiglio di Stato nel 2021, di evitare che la premialità del quinto esasperi gli effetti della qualificazione virtuale quando le imprese esecutrici sono una pluralità e il requisito di qualificazione risulta, di conseguenza, molto frazionato, seppur nel rispetto della ratio dell’istituto del raggruppamento. 
Nel caso di specie i partecipanti al raggruppamento aggiudicatario erano comunque in possesso del requisito del 20% dell’importo a base di gara anche se si interpreta detta condizione in conformità al (diverso) orientamento seguito dal Tar, in base al quale sia numeratore che denominatore sono da interpretare nel senso che riguardino la sola categoria interessata dall’aumento del quinto. Sicché è sufficiente che le due soggettività posseggano il 20% dell’importo indicato per la categoria interessata per usufruire dell’aumento del quinto.
Straniero – Permesso di soggiorno – Rinnovo o conversione – A cittadino extracomunitario entrato in Italia illegalmente – Diniego – Legittimità – Possesso dei titoli per il rinnovo o la conversione – Irrilevanza.
 
E’ legittimo il diniego di rinnovo o conversine del permesso di soggiorno che era stato rilasciato su falsi presupposti a cittadino extracomunitario entrato in Italia illegalmente (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che la sopravvenienza di elementi favorevoli, essenzialmente connessi alla disponibilità di redditi sufficienti al suo sostentamento, non rende irrilevante la contestata condotta falsificatrice, inerente alla propria cittadinanza e connessa all’originario conseguimento di un permesso di soggiorno per motivi umanitari.
Deve infatti osservarsi che, nella specie, non si tratta di verificare la sussistenza dei presupposti per il rilascio/rinnovo del permesso di soggiorno – verifica che, secondo l’art. 5, comma 5, d.lg. n. 286 del 1998, deve effettivamente comprendere anche le circostanze sopravvenute all’avvio del procedimento e fino alla sua conclusiva definizione – ma di porre in risalto che il soggiorno in Italia dello straniero è iniziato in maniera illegittima, ovvero in virtù di un titolo di soggiorno conseguito mediante una condotta fraudolenta: vizio non superabile in virtù di fatti sopravvenuti, proprio perché inficiante in maniera irreversibile ed insanabile il titolo originario.
Ed invero, le disposizioni in tema di regolarizzazione, siccome volte eccezionalmente a legittimare la presenza sul territorio nazionale di soggetti privi di titolo di soggiorno, non possono essere invocate al fine di desumere, al di fuor del relativo tipizzato procedimento, un generale ed indefinito principio di irrilevanza delle modalità di ingresso dello straniero in Italia, anche nell’ipotesi in cui siano caratterizzate dalla presentazione di dichiarazione non veritiere.
Né si potrebbe ritenere che tale conclusione sia in contrasto con il principio di buon andamento, essendo interesse dello Stato consentire la legittima permanenza in Italia degli stranieri lavorativamente integrati: basti osservare che, accanto al suddetto principio, non può non tenersi conto di quello (prevalente) a non consentire la permanenza sul territorio nazionale di persone che abbiano trasgredito i doveri basilari di lealtà nei confronti dello Stato di accoglienza, come fatto dall’appellante mediante la contestata dichiarazione fraudolenta.
Tali conclusioni trovano un chiaro addentellato normativo nel disposto dell’art. 4, comma 2, d.lg. n. 286 del 1998, il quale, nel prevedere che “la presentazione di documentazione falsa o contraffatta o di false attestazioni a sostegno della domanda di visto comporta automaticamente, oltre alle relative responsabilità penali, l'inammissibilità della domanda”, dimostra che la condotta falsificatrice vizia in maniera radicale il procedimento di rilascio del permesso di soggiorno, precludendo la possibilità di assumere quello eventualmente rilasciato a presupposto di ulteriori e successivi procedimenti (la cui positiva conclusione finirebbe per protrarre e reiterare il vizio originario).
Processo amministrativo - Giudizio cautelare - Rinuncia - Declaratoria con decreto monocratico - Possibilità - Ratio.
 
              Si può dare atto della rinuncia alla domanda cautelare con decreto monocratico ai sensi dell’art. 35, comma 2, c.p.a., da applicarsi analogicamente, per identità di ratio e per argomento a fortiori, atteso che se è consentita la declaratoria, con decreto monocratico, di estinzione dell’intero giudizio per rinuncia, a maggior ragione, per ragioni di economia processuale, deve consentirsi la declaratoria, con decreto monocratico, della estinzione di una singola fase o incidente processuale.
Imposte e tasse – Canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (Cosap) - Concessione del suolo comunale per le infrastrutture di telecomunicazione - Soggetto tenuto al versamento Cosap – Art. 63, d.lgs. n. 446 del 1997 –  Individuazione.

​​​​​​​
     L’art. 63, d.lgs. n. 446 del 1997 indicava - diversamente dall’attuale art. 1, comma 848, della legge “di bilancio” 30 dicembre 2020, n. 178 - quale unico soggetto tenuto al versamento Cosap l’operatore titolare della concessione del suolo comunale per le infrastrutture di telecomunicazione ed occupante il suolo con la propria infrastruttura e non i soggetti ospitati, nei cui confronti gli accordi con il titolare della concessione ben potevano tenere indenne quest’ultimo per la parte d’infrastruttura da essi utilizzata (1).  

 
(1) Ha chiarito la Sezione che la tesi della unicità, nel vigore della suddetta normativa, del soggetto tenuto al Cosap non confligge col principio e con il processo di liberalizzazione del settore delle telecomunicazioni, poiché le relative criticità  ai fini della liberalizzazione apparivano adeguatamente superabili dagli accordi economici fra il concessionario e l’operatore da esso ospitato, accordi che appaiono di minor impatto rispetto alla criticità amministrativa derivante, in assenza di specifica disciplina, da un incremento, per il medesimo suolo concesso all’originario operatore, di ulteriori concessioni a scomputo della concessione originaria.  
Ha ancora chiarito la Sezione che la pregressa Circolare del Ministero delle finanze n. 1/D.F. del 20 gennaio 2009 (recante “Chiarimenti in ordine all’applicazione della tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (Tosap) e del canone (Cosap) per le occupazioni effettuate con cavi, condutture e impianti da aziende di erogazione di pubblici servizi. Articoli 46 47 del decreto legislativo 15 novembre 1993, numero 507 e articolo 63, comma 2, lettera F) del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446”) aveva natura non vincolante ma interpretativa e di chiarimento per i Comuni, diretti destinatari della norma istitutiva del Cosap e della relativa potestà di normazione regolamentare. E la circostanza che l’art. 1, comma 848, della legge “di bilancio” 30 dicembre 2020, n. 178 abbia ridisciplinato la materia prevedendo tra l’altro “… il canone è dovuto dal soggetto titolare dell'atto di concessione dell'occupazione del suolo pubblico e dai soggetti che occupano il suolo pubblico, anche in via mediata, attraverso l'utilizzo materiale delle infrastrutture del soggetto titolare della concessione sulla base del numero delle rispettive utenze … ”, non incide sulle situazioni pregresse, essendo normazione successiva.
Processo amministrativo - Giudizio di ottemperanza - Pagamento di crediti – Onere della prova – Individuazione.

         In ordine al riparto dell’onere probatorio tra le parti nelle cause di ottemperanza inerenti il pagamento di crediti, si esula dai principi ordinari del processo amministrativo in ordine all’onere dell’Amministrazione di produrre in giudizio i documenti, perché non si versa in una situazione di asimmetria informativa tra privato e amministrazione  (1).

(1) Ad avviso del C.g.a., al contrario, trattandosi di un normale e paritetico rapporto di credito-debito, le parti si trovano in posizione paritaria, e il creditore è il soggetto meglio in grado di conoscere se il proprio credito è stato o meno soddisfatto.

Semmai, l’asimmetria gioca, in materi di indennizzi di legge Pinto, in danno dell’Amministrazione, oberata di decreti di condanna da eseguire, e che potrebbe perciò avere difficoltà nel reperire e fornire tempestivamente la prova dell’avvenuto pagamento.

Il creditore ha pertanto il dovere di agire con la normale prudenza e lealtà, e di non azionare liti per crediti già soddisfatti.

Ove ciò possa accadere a causa di disallineamenti temporali tra l’avvio dell’azione e la notizia del pagamento, il creditore che abbia instaurato il giudizio ha l’onere di comunicare tempestivamente al giudice l’avvenuto pagamento, impedendo così che si arrivi ad una decisione di condanna per crediti già estinti.
Autorizzazione amministrativa – Attività commerciale – Requisiti – Verifica del mantenimento - Possibilità.
Autorizzazione amministrativa – Attività commerciale – Voltura – Mutamento della natura dell’autorizzazione trasferita – Nullità della voltura.
 
​​​​​​​
            Nel caso in cui sia autorizzata un’attività che dura nel tempo, l’Amministrazione conserva un potere di vigilanza rivolto anche alla verifica del mantenimento dei requisiti per l’esercizio dell’attività medesima, potendo dichiarare la decadenza o, comunque, revocare l’atto ampliativo nel caso di perdita dei requisiti medesimi (1).
        Il provvedimento di “voltura” comporta il trasferimento della autorizzazione in capo a un soggetto diverso dal beneficiario originario che possieda i requisiti soggettivi e oggettivi per beneficiare del medesimo titolo; pertanto qualora, in sede di “voltura”, si muti in modo sostanziale la natura dell’autorizzazione che si intende trasferire - modificandone l’oggetto e, con esso, la disciplina applicabile -, il relativo provvedimento piuttosto che annullabile, è nullo per l’assoluta inidoneità dell’oggetto, inidoneità che integra la mancanza di un elemento essenziale.  
 
(1) V. Cons. Stato, sez. III, 1 agosto 2018, n. 4756; id., Ad. Plen., n. 18 del 2020.
La giurisprudenza amministrativa ammette pacificamente che la perdita dei requisiti oggettivi o soggettivi per l’esercizio di una determinata attività o per il godimento di un determinato beneficio, comporti la revoca – ascrivibili alla cd. revoca sanzionatoria o revoca-decadenza (Tar Lazio, sez. II, 21 dicembre 2016, n. 12728; Tar Salerno 5 gennaio 2021, n. 7; Tar Piemonte, sez. II, 23 novembre 2020, n. 761) - del pregresso atto ampliativo (Tar Napoli, Campania, sez. V, 4 novembre 2020, n.5028; Tar Palermo, sez. I, 4 febbraio 2019, n. 328).
Alla luce delle considerazioni che precedono, nessuna violazione di legge e nessun profilo di eccesso di potere sono ascrivibili al provvedimento in esame nella misura in cui determina la revoca di un titolo autorizzatorio in mancanza dei requisiti (i.e.: il possesso della sede legale o della principale organizzazione aziendale) che devono persistere al fine di esercitare l’attività autorizzata.