mteb/ItaCaseholdClassification huggingface dataset:
Processo amministrativo – Giudizio cautelare - Decreto monocratico – Inappellabilità – Limiti.

   Il decreto cautelare monocratico non è impugnabile (1).   

(1) Il decreto, richiamate le conclusione del dec., sez. V, 18 febbraio 2022, n. 798, ​​​​​​​e  ricordato il decreto l’art. 101, secondo comma, della Costituzione - ai sensi del quale “I giudici sono soggetti soltanto alla legge” – ha affermato la prevalenza della piena soggezione a essa, per insuperabile disposto costituzionale vieppiù al cospetto d’una preclara formulazione testuale della normativa applicabile, rispetto a ogni altra opzione esegetica da chiunque espressa – salvo che dalla Corte costituzionale a mezzo di sentenza di accoglimento (pur se manipolativa, ma comunque purché non reiettiva), essa costituendo l’unico strumento interpretativo idoneo, nel vigente ordinamento giuridico, a modificare il diritto oggettivo nazionale – e pur se richiamata da una legge sull’interpretazione delle altre leggi (la quale, per il principio di gerarchia delle fonti, giammai potrebbe assolvere il giudice dall’obbligo di sottostare al principio della sua diretta soggezione solo alla legge che è chiamato ad applicare; e perciò non anche alla legge per come vincolativamente interpretata da altri, ove ciò non sia normativamente idoneo a provocare una conforme definitiva modificazione del diritto oggettivo statuale).
Militari, forze armate e di polizia - Procedimenti disciplinari – Lesione del prestigio dell’Arma presso il pubblico – Offuscamento della apoliticità e l’assoluta ed esclusiva fedeltà alle Istituzioni repubblicane 
          Le disposizioni di cui agli artt. 717 e 732, d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90, recano doveri generali del militare (rispettivamente “senso di responsabilità” e “contegno”), che devono informarne in ogni momento la condotta; conseguentemente, è legittima la sanzione disciplinare irrogata dall’Amministrazione ove la violazione dei predetti doveri sia individuata in condotta potenzialmente lesiva del prestigio dell’Arma presso il pubblico, in quanto atte a offuscarne l’apoliticità e l’assoluta ed esclusiva fedeltà alle Istituzioni repubblicane o, quanto meno, a consentire una strumentalizzazione in tal senso (1). 
 
 
(1) Nella specie, si trattava di esposizione presso un ufficio dell’Arma accessibili al pubblico di “cimeli” oggettivamente riferibili al periodo fascista, e segnatamente di “un calendario storico riferito all’epoca del fascismo”.
Urbanistica - Piano urbanistico comunale – Modifiche – Introdotte dalla Regione al momento dell’approvazione - Ripubblicazione – Quando occorre. 
 
         Con specifico riferimento all’obbligo di ripubblicazione del piano urbanistico comunale a seguito delle modificazioni che possono essere introdotte dalla Regione al momento dell’approvazione, si è altresì puntualizzato che occorre distinguere tra modifiche “obbligatorie” (in quanto indispensabili per assicurare il rispetto delle previsioni del piano territoriale di coordinamento, la razionale sistemazione delle opere e degli impianti di interesse dello Stato, la tutela del paesaggio e dei complessi storici, monumentali, ambientali e archeologici, l’adozione di standard urbanistici minimi), modifiche “facoltative” (consistenti in innovazioni non sostanziali) e modifiche “concordate” (conseguenti all’accoglimento di osservazioni presentate al piano ed accettate dal Comune); mentre per le modifiche “facoltative” e “concordate”, ove superino il limite di rispetto dei canoni guida del piano adottato, sussiste l’obbligo della ripubblicazione da parte del Comune, diversamente, per le modifiche “obbligatorie” tale obbligo non sorge, poiché proprio il carattere dovuto dell’intervento regionale rende superfluo l’apporto collaborativo del privato, superato e ricompreso nelle scelte pianificatorie operate in sede regionale e comunale, come risulta essersi verificato nella fattispecie in esame (1). 
 
(1) Cons. Stato, sez. II, 14 novembre 2019, n. 7839.
La Sezione, a supporto della conclusione raggiunta, ha affermato che la necessità di ripubblicazione del piano viene, dunque, ritenuta sussistere allorché, in un qualunque momento della procedura che porta alla sua approvazione, vi sia stata una sua rielaborazione complessiva, cioè un mutamento delle sue caratteristiche essenziali e dei criteri che alla sua impostazione presiedono (Cons. Stato, sez. IV, 12 marzo 2009, n. 1477; id. 25 novembre 2003, n. 7782; id. 19 novembre 2018, n. 6484).
La Sezione ha, infine, rilevato che deve escludersi che si possa parlare di rielaborazione complessiva del piano, quando, in sede di approvazione, vengano introdotte modifiche che riguardano la disciplina di singole aree o singoli gruppi di aree (Cons. Stato, sez. IV, 19 novembre 2018, n. 6484); in altri termini, l’obbligo de quo non sussiste nel caso in cui le modifiche consistano in variazioni di dettaglio che comunque ne lascino inalterato l’impianto originario, quand’anche queste siano numerose sul piano quantitativo ovvero incidano in modo intenso sulla destinazione di singole aree o gruppi di aree.
Edilizia e urbanistica - Permesso di costruire

Il titolo edilizio è sempre riferito a uno specifico progetto; ragion per cui, una volta riscontrata la conformità dello stesso alla normativa urbanistica, il suo rilascio ne attesta la conformità, senza che possa predicarsi una sorta di invalidità sopravvenuta del titolo medesimo ovvero il suo successivo annullamento implicito in autotutela. Così conformato l’esercizio del potere urbanistico, il titolo entra nell’ordinamento giuridico assistito dalla presunzione di legittimità, che ne attesta la validità fino alla sua rimozione dall’ordinamento medesimo mediante i tipici strumenti previsti dal sistema, ovvero l’annullamento in via giudiziaria, giustiziale, in autotutela espressa oppure, nei soli casi consentiti, straordinaria da parte dell’autorità competente (1)

Edilizia e urbanistica - Permesso di costruire – Atto amministrativo - Discrezionalità

​​​​​​​Il permesso di costruire è un provvedimento autoritativo che, per quanto privo di indole concessoria, ha natura solo tendenzialmente vincolata perché richiede sempre un minimo esercizio di discrezionalità e lo svolgimento di una attività istruttoria complessa, quantomeno in ordine all’accertamento dei presupposti di fatto e diritto previsti dalla legge e dalla disciplina pianificatoria per il rilascio dei titoli (2)
Professioni e mestieri – Naturopata - Attività svolta presso una erboristeria – Autorizzazioni – Non occorrono. 

      L’attività di naturopata svolta  presso  una erboristeria non è assoggettata al regime autorizzatorio, non essendo assimilabile ad attività di estetica (1).

 
(1) Ha ricordato la sentenza che le attività di estetista (definite dall’art. 1, l. n. 1 del 1990) non sono assimilabili a quelle che comportano l'esercizio di discipline bio-naturali, essendo queste ultime caratterizzate da una diversità di approccio e di finalità, volte a favorire il miglioramento e la conservazione del benessere globale della persona, a prescindere dal perseguimento di benefici di tipo estetico (Tar Piemonte, sez. II, 10 gennaio 2017, n. 46; Tar Palermo, sez. II, 26 novembre 2015, n. 3023; Tar Toscana, sez. II, 4 maggio 2011, n. 770; Tar Milano, sez. I, 9 dicembre 2013, n. 2760) da ritenersi diversamente dalle prime non regolamentate e completamente liberalizzate. Il naturopata non è una figura professionale giuridicamente legittimata, non esistendo un albo o scuole di formazione legalmente riconosciute, potendo comunque operare nei centri estetici o termali, nei centri fitness o come nel caso di specie nelle erboristerie.  
Ha chiarito la sentenza che nel caso sottoposto al Tar l’ispezione effettuata dalla polizia municipale assunta a presupposto dall’impugnata ordinanza non ha evidenziato la presenza di messaggi pubblicitari e/o strumenti volti all’esercizio dell’attività di estetista bensì della pratica di riflessologia plantare, di massaggi orientali, linfodrenaggio ecc. tutte volte a favorire il miglioramento e la conservazione del benessere globale della persona, a prescindere dal perseguimento di benefici di tipo estetico. ​​​​​​​
Enti locali – Bilancio - Approvazione – Termine ex art. 141, comma 2, t.u. n. 267 del 2000 – Natura ordinatoria.

       Il termine previsto dall'art. 141, comma 2, t.u. n. 267 del 2000  per l’approvazione del bilancio ha natura ordinatoria (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che l'art. 141, comma 2, t.u. n. 267 del 2000 - applicabile in virtù del richiamo di cui al successivo art. 227, comma 2 bis - ha previsto che "... quando il Consiglio non abbia approvato nei termini di legge lo schema di bilancio predisposto dalla Giunta, l'organo regionale di controllo assegna al Consiglio, con lettera notificata ai singoli consiglieri, un termine non superiore a 20 giorni per la sua approvazione, decorso il quale si sostituisce, mediante apposito commissario, all'amministrazione inadempiente. Del provvedimento sostitutivo è data comunicazione al prefetto che inizia la procedura per lo scioglimento del Consiglio".
La norma è stata interpretata da una costante giurisprudenza del Consiglio di Stato nel senso di introdurre un termine acceleratorio, che non è “assistito da alcuna qualificazione di perentorietà” (Cons. St., sez. V, 25 ottobre 2017, n. 4917). É infatti perentorio solo il termine espressamente indicato come tale da una previsione normativa.
Come chiarito da Cons. St., sez. V, 19 febbraio 2007, n. 826 la legge dunque non collega all’inosservanza del termine ordinario di cui all’art. 175, comma 3, alcuna immediata e concreta conseguenza dissolutoria, ma la semplice apertura di un procedimento sollecitatorio, che può bensì condurre all’adozione della grave misura dello scioglimento dell’organo, ma il cui presupposto non è la mera inosservanza del termine suddetto bensì la constata inadempienza ad una intimazione puntuale e ultimativa dell’organo competente, che attesta l’impossibilità, o la volontà del Consiglio di non approvare il bilancio.
Covid-19 – Obbligo di non uscire dalla abitazione – Violazione – Quarantena per 14 giorni – Impugnazione – Termine residuo di 3 giorni – Non va sospesa.
 
      Non deve essere sospesa l’ordinanza che ha disposto la quarantena obbligatoria “con decorrenza immediata” e sino al quattordicesimo giorno dalla commissione dell’illecito amministrativo di circolazione senza giustificato e documentato motivo, alla luce della potenziale esposizione al contagio Covid-19, per mancanza di danno irreparabile, essendo ormai prossima (tre giorni) la cessazione della quarantena (1).
 
(1) Il decreto ha ricordato che nella Regione Calabria l’ordinanza del Presidente della Giunta regionale della Calabria n. 12 del 20 marzo 2020 ha imposto – nell’ipotesi di trasgressione dell’obbligo di circolare senza giustificato e documentato motivo, alla luce della potenziale esposizione al contagio – la misura immediata della “quarantena” obbligatoria per il periodo di giorni 14.
Ha poi chiarito che nella specie l’ultimo giorno di efficacia del periodo di quarantena obbligatoria ordinato al ricorrente è prossimo (tre giorni), con la conseguenza che sembra insussistente il requisito della <<estrema gravità ed urgenza>> richiesta dall’art. 56 c.p.a. ai fini della concessione della misura cautelare monocratica provvisoria.
Covid-19 – Esercizi commerciali – Esercizi di ristorazione - Servizio catering presso strutture private - Limiti – Circolare del Ministero dell’interno del 24 aprile 2021 – Non va sospesa. 

    Deve essere respinta l’istanza di sospensione monocratica della circolare del Ministero dell’interno, esplicativa dell’art. 4, d.l. n. 52 del 2021, nella parte in cui dispone l’esclusione dalla riapertura del c.d. settore della ristorazione privata, limitatamente alle forme da svolgere con servizio catering presso strutture private, trattandosi di disposizione meramente interpretativa-attuativa della fonte normativa primaria (1).

​​​​​​​(1) Ha chiarito il decreto che l’interpretazione volta a estendere la possibilità di ristorazione “a tutti gli esercizi” e, dunque, “presso ogni struttura, anche privata” si presterebbe ad una assai facile elusione delle misure precauzionali e dei controlli – possibili ed effettuati invece in “esercizi pubblici” – volti ad evitare che la fattispecie relativa ad un catering per ristorazione in una villa si trasformi agevolmente da “ristorazione a tavola” in occasione a un banchetto con festeggiamenti e assembramenti che l’art. 4, d.l. n. 52 del 2021 non ritiene ancora possibili in condizioni di sicurezza.
Covid-19 – Sanità – Ospedali – Necessità di posti letto per emergenza Covid-19 - Cessazione accettazione ricoveri in alcuni reparti – Affidamento relativa attività ad altro ospedale – Determina della Asl – Impugnazione del Comune - Mancanza di danno grave e irreparabile – Non va sospeso.

   Non va accolta l’istanza, proposta da un Comune, di sospensione della determina di una Asl nella parte in cui, per far fronte all’emergenza Covid-19 ed avere maggiore disponibilità di posti letto, ha disposto che non siano effettuati ricoveri nei reparti di Chirurgia Generale e Ortopedia e Traumatologia di un Presidio ospedaliero e che la relativa attività sia trasferita presso altro Presidio ospedaliero, non essendo configurabile  un danno grave e irreparabile tale da non consentire la dilazione fino alla prima camera di consiglio utile  per la trattazione collegiale della domanda cautelare.
Beni culturali - Dichiarazione di interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico - Parziale distruzione o di cattiva manutenzione o conservazione di un bene - Irrilevanza ex se. 
 
         Lo stato di parziale distruzione o di cattiva manutenzione o conservazione di un bene non osta alla dichiarazione di interesse artistico, storico, archeologico o etnoantropologico particolarmente importante, restando rimesso all'apprezzamento discrezionale dell'Amministrazione preposta all'imposizione e gestione del vincolo la valutazione dell'idoneità delle rimanenze ad esprimere il valore che si intende tutelare (1).  
 
(1) Giova premettere che il potere di valutazione riconosciuto all’Amministrazione in ordine all’apposizione del vincolo di tutela (paesaggistico, monumentale, archeologico …) è espressione di discrezionalità particolarmente lata della pubblica amministrazione, perché implica l’applicazione di cognizioni tecnico-scientifiche specialistiche caratterizzate da ampi margini di opinabilità, sulla quale non è ammesso un sindacato di merito del giudice, ma solo l’esame di eventuali vizi di legittimità. La discrezionalità è sindacabile esclusivamente sotto il profilo della illogicità, irragionevolezza e abnormità delle determinazioni assunte. Infatti, per il principio di separazione dei poteri, il giudice amministrativo non può sostituire le proprie valutazioni a quelle di merito della pubblica amministrazione. 
Resta dunque rimesso all'apprezzamento discrezionale dell'Amministrazione preposta all'imposizione e gestione del vincolo la valutazione dell'idoneità delle rimanenze ad esprimere il valore che si intende tutelare (Cons. Stato, sez. VI, 8 aprile 2015, n. 1779) e che un manufatto in condizioni di degrado ben può costituire oggetto di tutela storico-artistica, sia per i valori che ancora presenta, sia per evitarne l'ulteriore degrado (Cons. Stato, sez. VI, 16 luglio 2015, n. 3560).
Ha infine chiarito il parere che il ricorso a criteri di valutazione tecnica, in qualsiasi campo, non offre sempre risposte univoche, ma costituisce un apprezzamento non privo di un certo grado di opinabilità; il sindacato del giudice amministrativo, essendo pur sempre un sindacato di legittimità e non di merito, è limitato al riscontro del vizio di illegittimità per violazione delle regole procedurali e di quello di eccesso di potere per manifesta illogicità, irrazionalità, irragionevolezza, arbitrarietà ovvero se fondato su di un altrettanto palese e manifesto travisamento dei fatti.
Covid-19 – Misure del contenimento del contagio – d.P.C.M. 26 aprile 2020 – Non va sospeso.
        Non va sospeso, per mancanza dei presupposti previsti dall’art. 56 c.p.a. per la tutela monocratica cautelare, il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 26 aprile 2020 rubricato “ulteriori disposizioni attuative del d.l. 23 febbraio 2020, n. 6, recante misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell'emergenza epidemiologica da covid-19, applicabili sull'intero territorio nazionale” (Covid 19).
Magistrati – Organo di autogoverno - Collocamento fuori ruolo componente togato – Conseguenza. 
 
​​​​​​​             Il collocamento fuori ruolo durante il mandato del componente elettivo del Consiglio di presidenza della Corte dei Conti causa la sua decadenza dal mandato medesimo (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che l’organo di autogoverno dei magistrati (ordinari, amministrativi e della Corte dei conti) è concepito a garanzia dell’indipendenza di tutta la magistratura e prima ancora a tutela dell’intera collettività che ha diritto di essere giudicata da una magistratura autonoma e indipendente: pertanto, agli effetti della valida composizione dell’organo di garanzia è essenziale e imprescindibile che i posti spettanti ai cosiddetti membri togati risultino in concreto coperti da magistrati che vi abbiano diritto sulla base delle legittime disposizioni dell’ordinamento giudiziario o delle altre leggi comunque pertinenti alle funzioni ed allo stato giuridico dei magistrati stessi.
Alla luce del predetto excursus sulla ratio della composizione degli organi di autogoverno delle magistrature, la Sezione ritiene ancora oggi integralmente condivisibili le conclusioni raggiunte con il parere n. 1965 del 2007 in ordine alla decadenza del magistrato collocato fuori ruolo durante il mandato come componente elettivo del Consiglio di presidenza della Corte dei conti.
Energia elettrica – Fonti rinnovabili – Incentivi e maggiorazione economica previsti dal d.m. 5 maggio 2011 – Natura del procedimento e del provvedimento conclusivo - violazione relativa ad una certificazione prodotta al fine di ottenere la maggiorazione – Natura del provvedimento di decadenza dal beneficio base o dalla sua maggiorazione – Dubbi in giurisprudenza – Rimessione all’Adunanza plenaria.

     Sono rimesse all’Adunanza plenaria le questioni: a) se la richiesta, da parte di un operatore economico, degli incentivi previsti per gli impianto fotovoltaico dal d.m. 5 maggio 2011 e della maggiorazione economica prevista dall’art. 14, comma 1, lett. d), dello stesso d.m. determini l’avvio di un unico procedimento (nel quale la maggiorazione ha natura non dissimile dall’incentivo base) e, in caso affermativo, se il provvedimento conclusivo dello stesso debba essere considerato plurimo, qualora si dovesse ravvisare una diversità tra gli effetti giuridici derivanti dalla richiesta della tariffa base e quelli derivanti dalla richiesta della relativa maggiorazione; b) se, ai sensi dell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28 del 2011, quando la violazione riscontrata riguardi una certificazione prodotta al fine di ottenere la maggiorazione del 10% di cui all’art. 14, comma 1, lett. d), d.m. 5 maggio 2011, la violazione stessa debba intendersi rilevante ai fini della decadenza dalla intera tariffa incentivante, ovvero dalla sola maggiorazione del 10% per ottenere la quale era stata prodotta; c) se il provvedimento di decadenza di cui all’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28 del 2011, nell’ipotesi in cui esso riguardi l’intero beneficio, abbia natura sanzionatoria e, quindi, richieda l’accertamento dell’elemento soggettivo della condotta attiva od omissiva in capo all’interessato, oppure se la perdita dell’intero beneficio – e non della sola maggiorazione (perdita da considerare automatica per l’oggettiva insussistenza del presupposto) - sia anch’essa la conseguenza della oggettiva insussistenza di tutti i presupposti richiesti per ottenere l’importo complessivamente richiesto  (1).
Processo amministrativo – Covid-19 – Udienze da remoto - Discussione – Istanza – Termine ex art. 4, comma 1, d.l. n. 28 del 2020, come convertito in legge dall'art. 1, l. n. 70 del 2020 – Art. 73, comma 1, c.p.a. – Applicabilità – Conseguenza – Natura perentoria del termine. 
              I termini fissati dall'art. 73, comma 1, c.p.a. per il deposito di memorie difensive e documenti - cui deve essere assimilato quello per chiedere la discussione da remoto, alla luce anche dell’espresso richiamo fatto dall’art. 4, comma 1, d.l. n. 28 del 2020, come convertito in legge dall'art. 1, l. n. 70 del 2020, quanto alle cause in trattazione nel merito, al “termine per il deposito delle memorie di replica” - hanno carattere perentorio, in quanto espressione di un precetto di ordine pubblico processuale posto a presidio del contraddittorio e dell'ordinato lavoro del giudice, oltre che delle esigenze di corrente funzionalità degli Organi e degli Uffici della Giustizia Amministrativa specificamente prese in considerazione nel quarto periodo del citato comma 1 dell’art. 4, d.l. n. 28 del 2020. ​​​​​​​
Covid-19 – Vaccino – Sanitario – Omessa somministrazione – Conseguenza – Sospensione dall’esercizio della professione – Legittimità.
 
           Deve essere respinta l’istanza di sospensione della delibera che, in applicazione dell’art. 4, d.l. 1 aprile 2021, n. 44, ha disposto la sospensione dall’esercizio della professione del sanitario che non ha effettuato il vaccino per il Covid-19 ove sia stata valutata, con esito negative, la possibilità di ricollocazione lavorativa del medico con adibizione dello stesso ad altre e diverse mansioni non comportanti contatti con gli utenti e con restante personale sanitario (1).
 
(1) Ha chiarito il Tar, con riferimento al danno, che lo stesso sanitario può far cessare i lamentati effetti pregiudizievoli adempiendo all’obbligo vaccinale, adempimento espressamente previsto dalla legge come presupposto necessario ed imprescindibile per l’esercizio della professione ex art. 4, comma 1, d.l. 1 aprile 2021, n. 44.
Ha aggiunto il Tar che nel giudizio di bilanciamento dei contrapposti interessi, la posizione della ricorrente e il diritto dell’individuo, sotto i vari profili evidenziati, debbono ritenersi decisamente recessivi rispetto all’interesse pubblico sotteso alla normativa di cui trattasi, nel contesto emergenziale legato al rischio di diffusione della pandemia da Covid-19, che deve costituire il parametro di lettura della normativa medesima.