mteb/ItaCaseholdClassification huggingface dataset:
Risarcimento danni – Contributi e finanziamenti – Inserimento in graduatoria – Espunzione dopo anni – Responsabilità per violazione del legittimo affidamento.

               Sussiste la responsabilità della Pubblica amministrazione per violazione dei canoni di correttezza e buona fede ex art. 1337 c.c. laddove, dopo aver ammesso a finanziamento un’iniziativa imprenditoriale inserendola nella relativa graduatoria per la fruizione delle risorse all’uopo stanziate, solo a distanza di anni, in sede di rendicontazione dell’attività svolta, il soggetto pubblico rappresenti che questa non rientrava fra quelle ammissibili in base alla normativa europea di riferimento; in tale ipotesi, infatti, il carattere doveroso e vincolato per la P.A. dell’attività consistente nell’evitare l’indebita erogazione di risorse pubbliche (ovvero, ove le stesse siano state già erogate, nel loro recupero), non esclude che per effetto della pregressa condotta della stessa Amministrazione possa essersi formato in capo al privato un ragionevole affidamento nella legittimità del riconoscimento dei contributi in proprio favore, tale da indurlo a portare avanti l’iniziativa imprenditoriale e a sostenere i relativi oneri nella legittima convinzione che gli stessi sarebbero stati coperti dalle risorse pubbliche (1).
 
(1) La Sezione ha premesso di aderire all’indirizzo secondo cui la revoca del contributo pubblico costituisce un atto dovuto per l’Amministrazione concedente, che è tenuta a porre rimedio alle conseguenze sfavorevoli derivanti all’Erario per effetto di un’indebita erogazione di contributi pubblici” quando risulti che il beneficio sia stato accordato in assenza dei presupposti di legge, “essendo l’interesse pubblico all’adozione dell’atto in re ipsa quando ricorra un indebito esborso di danaro pubblico con vantaggio ingiustificato per il privato” (Cons. St., sez. III, 13 maggio 2015, nn. 2380 e 2381). Nella fattispecie, la Sezione ha però ravvisato gli estremi della colpa della P.A. nella stessa circostanza, addotta in giudizio dalla stessa a sostegno della legittimità della propria determinazione di non erogare il finanziamento, della chiarezza delle disposizioni che individuavano gli interventi ammissibili a contributo e nell’onere degli interessati di esserne a conoscenza: circostanze che, se opponibili al richiedente, a fortiori dovevano valere per la stessa amministrazione fin dalla fase dell’esame delle istanze ammissibili. Né, secondo la Sezione, il legittimo affidamento poteva essere escluso nella specie per il fatto che il bando riservasse in capo all’Amministrazione un potere di rideterminazione e anche decurtazione del contributo nella fase di rendicontazione, atteso che tale previsione logicamente riguardava il controllo sulle attività svolte e non quello sull’ammissibilità delle domande di contributo, che doveva essere svolto a monte della formazione della graduatoria dei soggetti ammessi.
Processo amministrativo – Revocazione -  Motivazione ob relationem a difese controparte – Non è revocabile. 
 
 
            Non è revocabile, ex art. 395, n. 4, c.p.c., la sentenza del Consiglio di Stato che, ricostruito puntualmente il fatto e lo svolgimento del processo, abbia pronunciato utilizzando una tecnica espositiva per cui, a fronte della analitica riproduzione dei motivi di appello, si erano giustapposte simmetricamente le argomentazioni difensive della parte intimata, che venivano recepite senza ulteriori addizioni (1).  
 
(1) Ha affermato la Sezione che  la tecnica redazionale della motivazione di una sentenza ob relationem agli scritti difensivi di parte, è pienamente legittima (arg. da Cass. civ., sez. un., n. 642 del 2015) e rispettosa del dovere di sinteticità imposto dagli artt. 3, comma 2, e 88, comma 2, lett. d), c.p.a. non solo alle parti ma anche al giudice.
Processo amministrativo – Covid-19 – Camera di consiglio cautelare - Art. 84, comma 5, d.l. n. 18 del 2020 – Decisione in forma semplificata – Possibilità – Ordinanza collegiale ex art. 73, comma 3, c.p.a. per avviso alle parti - Possibilità.

     Sebbene l’art. 84, comma 5, d.l. n. 18 del 2020 preveda che nel periodo 15 aprile-30 giugno 2020 le cause fissate in camera di consiglio per la trattazione della domanda cautelare possano essere decise con sentenza c.d. breve “…omesso ogni avviso…”, la norma va applicata evitando un’ulteriore compromissione del diritto di difesa delle parti e quindi con possibilità di dare l’avviso di cui all’art. 60 c.p.a. con un’ordinanza riconducibile al genus di quella dell’art. 73, comma 3, c.p.a. (1).

(1) L’ordinanza ha dato avviso alle parti della decisione del Collegio di definire il giudizio nella fase cautelare, senza peraltro fare alcun cenno né a questioni di rito né di merito, e ha fissato la nuova camera di consiglio.
Processo amministrativo – Decreto ingiuntivo – Rigetto – Appello – Non luogo a provvedere
 
Il decreto monocratico del Tar che respinge il ricorso per decreto ingiuntivo non è appellabile. Pertanto, prima ancora che una pronuncia di inammissibilità (che postula pur sempre la esistenza del rimedio giuridico richiesto ed un deficit di impostazione del ricorso), si impone una pronuncia di non luogo a provvedere (stante la inesistenza del rimedio giuridico richiesto).
Sicurezza pubblica – Foglio di via obbligatorio – Rapporto con il diritto di sciopero – Individuazione.
 
Per l’adottabilità del foglio di via obbligatorio sono richiesti elementi di fatto, attuali e concreti, in base ai quali può essere formulato un giudizio prognostico sulla probabilità che il soggetto commetta reati che offendono o mettono in pericolo la tranquillità e sicurezza pubblica, perché, diversamente, si finirebbe per fondare la misura sulla responsabilità collettiva per fatti addebitabili ad anonimi esponenti di un gruppo o di un movimento sindacale (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che assumono rilievo centrale, sul piano istruttorio e motivazionale, il profilo soggettivo, relativo alla “dedizione” del soggetto alla commissione di reati, e quello oggettivo, inerente alla attitudine offensiva dei medesimi reati nei confronti dei beni nominativamente individuati dal legislatore e cioè, per quanto di interesse, quelli della sicurezza e della tranquillità pubblica.
L’essenzialità di entrambi i due profili rileva, a maggior ragione, dopo la recente sentenza n. 24 del 27 febbraio 2019 della Corte costituzionale che, in seguito alla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo del 23 febbraio 2017, De Tommaso c. Italia, e seppure con riferimento alle ipotesi di cui alle lett. a) e b) dell’art. 1, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, ha sottolineato l’esigenza generale di rispettare, anche per il diritto della prevenzione, essenziali garanzie di tassatività sostanziale, inerente alla precisione, alla determinatezza e alla prevedibilità degli elementi costitutivi della fattispecie legale, che costituisce oggetto di prova, ed altrettanto essenziali garanzie di tassatività processuale, attinente invece alle modalità di accertamento probatorio in giudizio.
Ciò impone una interpretazione rigorosa e tassativizzante delle misure di prevenzione emesse dal Questore. 
L’esercizio del diritto di sciopero, anche nella forma del c.d. picchettaggio, non deve mai legittimare l’impiego della violenza o della minaccia, e la commissione di reati, come quelli di cui all’art. 337 c.p. o dell’art. 610 c.p., ben può essere assunta a presupposto anche delle misure di prevenzione, ove offenda o metta a repentaglio la sicurezza o la tranquillità pubblica.
La semplice presenza in un picchetto di molte persone finalizzato ad ostacolare gli automezzi in entrata o in uscita dallo stabilimento industriale, non connotata da elementi fattuali che consentano di rintracciare specifici e individuali condotte di violenza o minaccia da parte di un determinato soggetto, non può tuttavia integrare da sola sintomo di pericolosità sociale a carico di questo, se non si vuole trasformare il diritto della prevenzione e, in particolare, il foglio di via obbligatorio in un surrettizio, indebito, strumento di repressione della libertà sindacale e del diritto di sciopero e, in ultima analisi, in una misura antidemocratica.
Militari, forze armate e di polizia  - Congedo straordinario - Senza assegni – Frequenza Scuole di specializzazione - Art. 1506, comma 1, lett. d), del COM - Medici della sanità militare – Esclusione. 

    La norma di salvaguardia di cui all’art. 1506, comma 1, lett. d), del COM, sul congedo straordinario senza assegni riconoscibile per la frequenza di Scuole di specializzazione, non sembrerebbe applicabile anche ai medici della sanità militare, in formazione specialistica, sottoposti, questi ultimi, alla disciplina, speciale ed “omnicomprensiva”, di cui all’art. 757 del COM, nell’àmbito della riserva di posti di cui all’art. 35 del d. lgs. n. 368/1999 ​​​​​​​
Covid-19 – Contratti della Pubblica amministrazione – Dispositivi di protezione individuale e apparecchiature elettromedicali per emergenza Covid-19 - Aggiudicazione – Annullamento d’ufficio per mancanza requisiti – Non va sospeso
 
Deve essere respinta l’istanza di sospensione cautelare monocratica - proposta dalla società aggiudicataria della gara indetta per la fornitura di “dispositivi di protezione individuale e apparecchiature elettromedicali, dispositivi e servizi connessi destinati all’emergenza sanitaria (Covid 19)” -  del provvedimento che ha disposto l’annullamento dell’aggiudicazione ai sensi dell’art. 21-nonies, l. n. 241 del 1990 a seguito delle verifiche circa il possesso dei requisiti di cui all’art. 80, d.lgs. n. 50 del 2016, presupposti dell’estrema gravità ed urgenza richiesti dall’art. 56, primo comma, del c.p.a., stante la prospettazione del periculum in mora priva di circostanze concrete tali da imporre una sospensione immediata degli effetti del provvedimento impugnato (1).
 
(1) Ha chiarito il decreto che le circostanze concrete tali da imporre una sospensione immediata degli effetti del provvedimento impugnato per converso riguarderebbero una imprescindibile urgenza dello Stato a definire la fornitura e non la posizione della parte istante le cui pretese attuali hanno al momento una valenza prettamente economica.
Farmacia – Sanità pubblica e sanitari – Contabilità e bilancio dello Stato – Limiti di fatturato
Per le farmacie rurali sussidiate, ai fini dell’applicazione della deroga all’ordinario regime di sconti, è stato introdotto un limite di fatturato superato il quale la deroga non è applicabile.
I limiti di fatturato previsti, sia per le farmacie rurali sussidiate sia per le altre farmacie, sono stati ridefiniti rispetto alle precedenti disposizioni, prendendo a riferimento non il fatturato complessivo annuo – che poteva includere non solo la vendita dei medicinali (compresi quelli pagati dai cittadini), ma anche tutti gli altri prodotti normalmente venduti in farmacia, come i cosmetici, i giocattoli per la prima infanzia – ma il solo fatturato annuo in regime di servizio sanitario nazionale al netto dell’IVA.
L’espressione fatturato annuo in regime di servizio sanitario nazionale si riferisce, secondo il suo significato letterale, a tutte le prestazioni a carico del Servizio sanitario nazionale, comprese quelle di assistenza integrativa, sicché come tale si intende il fatturato risultante dalla somma dei prezzi di vendita al pubblico, al netto dell’IVA, di tutti i prodotti dispensati dalle farmacie per conto del Servizio Sanitario Nazionale, compreso i prodotti integrativi e protesici. (1)
(1) Precedenti conformi: Cons. Stato, sez. III, 31 ottobre 2014, n. 5406 e n. 5407
Silenzio della P.A. - Silenzio assenso - silenzio assenso tra Pubbliche amministrazioni - Procedimenti che si chiudono con atti generali disciplinanti  la materia urbanistica - Applicabilità. 
 
        L’art. 17 bis, l. n. 241 del 1990, che disciplina l'istituto del silenzio assenso tra Pubbliche amministrazioni, si applica anche ai procedimenti culminanti con l’adozione di atti generali disciplinanti  la materia urbanistica (1). 
 
(1) Ha chiarito la Sezione che si tratta di una fattispecie di silenzio con valore tipizzato di assenso, che matura tra amministrazioni pubbliche, oppure tra amministrazioni e soggetti gestori di beni o servizi pubblici, alle condizioni ed entro i limiti disegnati dalla specifica disposizione normativa. Per tale motivo viene definito come silenzio-assenso “interno”, ossia che interviene all'interno del modulo procedimentale, oppure quale silenzio-assenso “orizzontale”, in quanto concerne i rapporti tra più amministrazioni o enti pubblici e non involge il rapporto “verticale” con il destinatario del provvedimento (Tar Bari, sez. II, 6 febbraio 2020, n. 194). 
Pertanto, l'ambito di operatività di tale istituto di semplificazione attiene ai procedimenti (e decisioni) pluristrutturati, quando all'emanazione di un provvedimento finale partecipino più amministrazioni, ciascuna portatrice di un peculiare interesse pubblico, che cura nell'esercizio di proprie funzioni, ascritte dalla legge, in tal guisa che l'avviso espresso, con parere, o altra formula di assenso, da una amministrazione è parimenti vincolante, ai fini dell'emanazione della decisione finale. 
Ciò premesso, il Tar ha concluso nel senso che non vi sono dubbi circa l’ambito oggettivo di applicazione della norma anche agli atti di pianificazione, quali atti amministrativi generali (Cons. Stato, sez. VI, 8 giugno 2020, n. 3632) ed agli atti di assenso da parte di amministrazioni deputate alla cura di interessi c.d. sensibili, come espressamente stabilito dal comma terzo del richiamato art. 17-bis. 
Per ragioni letterali, sistematiche e teleologiche, deve ritenersi che l'istituto del silenzio assenso tra Pubbliche amministrazioni di cui all'art. 17-bis, l. n. 241 del 1990 abbia una portata generalizzata, a prescindere dall'Amministrazione coinvolta o dalla natura del procedimento pluristrutturato preso in esame, risultando applicabile anche ai procedimenti diretti all'adozione di atti amministrativi generali, incidenti su interessi pubblici sensibili e all'esito di valutazioni discrezionali complesse.
Accesso ai documenti - Accesso civico generalizzato - Piano Sanitario Nazionale in risposta ad una eventuale emergenza pandemica da Covid-19 – Istanza dei deputati della Repubblica italiana – Ostensione nelle more del giudizio di appello – Conseguenza.  
 
             La trasmissione nelle more del giudizio di appello - ai deputati della Repubblica italiana, che hanno esercitato l’accesso civico generalizzato nell’esercizio delle prerogative ad essi riservate ex art. 67 Cost. - del “Piano Sanitario Nazionale in risposta ad una eventuale emergenza pandemica da Covid 19” soddisfa l’interesse ostensivo, azionato ai sensi dell’art. 5, d.lgs. n. 33 del 2013, per la trasparenza degli atti adottati dalle autorità sanitarie nel contrasto alla diffusione della pandemia da Covid-19 (1).
 
(1) Sul punto, Cons. St., Ad. plen., 10 aprile 2020, n. 10.
​​​​​​​Ha chiarito la Sezione che la sopravvenuta carenza di interesse all’actio ad exhibendum determina l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, che ha ordinato l’ostensione del documento contestato, in quanto, sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), 38 e 85 comma 9, c.p.a., nel giudizio amministrativo il rapporto processuale non perde la sua unitarietà per il fatto di essere articolato in gradi distinti, sicché la sopravvenuta carenza o l’estinzione dell’interesse al ricorso di primo grado determina l’improcedibilità non solo dell’appello – indipendentemente da chi l’abbia proposto – ma pure dell’impugnazione originaria spiegata innanzi al giudice di primo grado, e comporta quindi, qualora non si verta in ipotesi di vizio o difetto inficiante il solo giudizio di appello, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata (Cons. St., sez. IV, 26 ottobre 2020, n. 6515).
Ambiente – Tutela - Impianti ex Ilva – Ordinanza contingibile ed urgente del Sindaco di Taranto del 27 febbraio 2020 – Ordine di individuare le criticità indicate e ad eliminarle – Va sospesa. 

     Vanno accolte le istanze cautelari presentate da Arcelormittal Italia s.p.a. e Ilva s.p.a., nelle rispettive qualità di gestore e proprietaria dello stabilimento siderurgico ex Ilva di Taranto, per la sospensione della sentenza del Tar Lecce che ha respinto il ricorso che le stesse avevano proposto nei confronti dell’ordinanza del Sindaco di Taranto, con la quale era stato imposto di individuare e rimuovere entro 30 giorni le criticità dell’impianto che avevano dato luogo a emissioni pericolose nell’agosto 2019 e nel febbraio 2020, e in caso di omessa eliminazione del rischio di sospendere e fermare gli impianti interessati entro i successivi 30 giorni (1). 

(1) La sentenza di cui è stata chiesta la sospensione è stata adottata dal Tar Lecce, sez. I, 13 febbraio 2021, n. 249 
Con decreto monocratico 19 febbraio 2021, n. 817 era stata respinta l’istanza di sospensione dell’ordinanza impugnata dinanzi al Tar Lecce. 
Per effetto della pronuncia cautelare della Sezione è stata sospesa l'ordinanza sindacale impugnata in primo grado.
Nell'ordinanza la Sezione, preso atto che risulta già fissata per il 13 maggio 2021 l’udienza di trattazione del merito della causa, nella quale saranno approfondite le complesse e delicate questioni rappresentate dalle società appellanti in relazione alla legittimità dell’ordinanza sindacale, ha ritenuto prevalente l’esigenza di evitare il grave e irreparabile danno che sarebbe derivato dalla sospensione dell’attività, cui si sarebbe dovuto procedere entro la scadenza dei termini stabiliti nell’ordinanza stessa. Infatti, non è stato adeguatamente smentito che lo spegnimento della c.d. “area a caldo” in tempi così brevi e senza seguire le necessarie procedure di fermata in sicurezza avrebbe comportato con certezza gravissimi danni all’impianto, tali da determinare di fatto la cessazione definitiva dell’attività, laddove al contrario i rischi per la salute pubblica alla cui prevenzione era indirizzata l’ordinanza impugnata sono connessi alla possibilità del ripetersi di incidenti analoghi a quelli che hanno determinato l’intervento del Sindaco, e quindi a episodi futuri ed eventuali (tenuto conto anche che l’ordinanza risulta essere stata già sospesa per oltre un anno durante il giudizio dinanzi al TAR senza che risultino verificatisi ulteriori episodi significativi di emissioni dello stesso genere). ​​​​​​​
Processo amministrativo – Legittimazione attiva - Consiglieri comunali - Delibera dell’organo collegiale assunto con asserito errato conteggio dei voli – E’ legittimato. 
 
          Non sussiste difetto di legittimazione e difetto di interesse alla proposizione del ricorso da parte di singoli consiglieri comunali avverso una delibera dell’organo collegiale cui appartengono e di cui assumono l’errato conteggio dei voti al fine dell’esito degli stessi, atteso che i singoli consiglieri comunali hanno un interesse legittimo proprio al rispetto delle regole di formazione della volontà collegiale dell’organo a cui appartengono e a che il loro voto sia correttamente computato, e questo radica la legittimazione e l’interesse ad agire, personale, concreto e attuale   (1). 
 
(1) Ha chiarito il decreto che non si ravvisa, al sommario esame della presente fase, il fumus boni iuris, a fronte del chiaro disposto dell’art. 10, c. 1, l.r. n. 37/1997, - nel testo novellato dalla l.r. n. 17/2016, applicabile, ratione temporis, all’attuale sindaco e consiglio comunale, la cui elezione è avvenuta nel giugno 2017-, che per la mozione di sfiducia al Sindaco, nei Comuni fino a 15.000 abitanti, richiede un quorum funzionale di 2/3 dei consiglieri comunali assegnati; quorum raggiunto, nella votazione della mozione in data 10.1.2022, avendo la mozione avuto il voto favorevole di 8 dei 12 consiglieri in carica, e non essendo contestato tra le parti che sono stati rispettati gli altri presupposti di legge per la presentazione della mozione di sfiducia. A fronte del ius superveniens di rango primario, nessuna efficacia vincolante e prevalente può avere l’art. 78 del previgente regolamento comunale (che prevede il diverso e più elevato quorum funzionale di 4/5 dei consiglieri comunali), fonte di rango inferiore che è recessiva in base al doppio criterio della gerarchia delle fonti (la fonte di rango superiore prevale su quella di rango inferiore) e della legge sopravvenuta (la legge successiva prevale su quella anteriore se regolano il medesimo oggetto); sicché deve ragionarsi in termini di “tacita abrogazione” della fonte anteriore e inferiore, piuttosto che di sua “disapplicazione”. Né alcun valore può avere la circolare regionale del 2012 formatasi sull’art. 10 l.r. n. 37/1997 nella versione anteriore a quella in vigore e applicabile al caso di specie ratione temporis, tanto più che le circolari non sono fonte del diritto e possono vincolare le Amministrazioni cui sono destinate solo se conformi alla legge; - in ogni caso anche nella prospettiva –di parte appellante - della “disapplicazione”, il regolamento contrario alla legge in materia di diritti soggettivi (qui il diritto di voto in consiglio comunale) ben può e deve essere disapplicato dall’Amministrazione che lo ha adottato; avendo pur sempre il regolamento natura di atto amministrativo e dovendo l’Amministrazione, nell’azione amministrativa, rispettare la legge (principio di legalità), piuttosto e in via prioritaria rispetto ad un proprio atto amministrativo.
Energia elettrica – Fonti rinnovabili – Incentivi e maggiorazione economica previsti dal d.m. 5 maggio 2011 – Oggetto plurimo, scindibile nei suoi effetti giuridici. 

Energia elettrica – Fonti rinnovabili – Incentivi e maggiorazione economica previsti dal d.m. 5 maggio 2011 – Violazione riscontrata riguardi una certificazione prodotta al fine di ottenere la maggiorazione del 10% per fonti rinnovabili – Conseguenza - Decadenza dalla sola maggiorazione del 10%. 

Energia elettrica – Fonti rinnovabili – Incentivi e maggiorazione economica previsti dal d.m. 5 maggio 2011 – Violazione riscontrata riguardi una certificazione prodotta al fine di ottenere la maggiorazione del 10% per fonti rinnovabili – Conseguenza - Decadenza dalla sola maggiorazione del 10%. - Accertamento necessario ai fini della pronuncia di decadenza – Individuazione. 

    Quando la domanda ha ad oggetto una tariffa incentivante per fonti rinnovabili maggiorata rispetto a quella base in ragione del premio contemplato dall’art. 14, d.m. 5 maggio 2011, essa deve intendersi come avente un oggetto plurimo, scindibile nei suoi effetti giuridici  (1)

     Quando la violazione riscontrata riguardi una certificazione prodotta al fine di ottenere la maggiorazione del 10% per fonti rinnovabili di cui all’art. 14, comma 1, lett. d), d.m. 5 maggio 2011, la violazione stessa deve intendersi rilevante ai fini della decadenza dalla sola maggiorazione del 10% per ottenere la quale era stata prodotta (1). 

    L’accertamento necessario ai fini della pronuncia di decadenza dalla sola maggiorazione del 10% per fonti rinnovabili ha ad oggetto la sola violazione e la sua rilevanza, prescindendo dall’elemento soggettivo; quest’ultimo ha piuttosto rilevanza nel prosieguo del procedimento sanzionatorio presso l’Autorità indipendente di settore cui gli atti sono trasmessi (1).