mteb/ItaCaseholdClassification huggingface dataset:
Processo amministrativo – Principio di sinteticità - Prima dell’adozione del decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 167 del 2016 – Applicabilità – Conseguente violazione del principio di chiarezza – Violazione – Conseguenza – Inammissibilità del ricorso. 
​​​​​​​
         E’ inammissibile il ricorso che viola il principio di sinteticità, a nulla rilevando che tale gravame sia stato proposto prima dell’adozione del decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 167 del 22 dicembre 2016 sui limiti dimensionali, avendo il dovere di sinteticità una valenza peculiare nel giudizio amministrativo caratterizzato dalla centralità dell’interesse pubblico in occasione del controllo sull’esercizio della funzione pubblica (1).  
 
(1) Ha chiarito la Sezione che nella loro strumentalità all’attuazione del principio di ragionevole durata del processo, ex art. 111, comma 2, Cost., i principi di chiarezza e sinteticità, quanto alla causa petendi ed al petitum, rendono più immediata ed agevole la decisione del giudice, evitando l’attardarsi delle parti su argomentazioni ed eccezioni proposte a mero scopo tuzioristico, rendendo meno probabile il ricorso ai mezzi di impugnazione e, tra questi, in particolare al ricorso per revocazione (Cons. Stato, sez. IV, n. 4413 del 2018).
Nel caso sottoposto all’esame della Sezione l’atto di appello risulta caratterizzato da diverse reiterazioni delle medesime argomentazioni e dalla conseguente esposizione delle stesse in modo talvolta non specifico ed esaustivo. 
Il mancato rispetto del precetto di cui all’art. 3, comma 2, c.p.a., espone pertanto l’appellante alla declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione, non già per l'irragionevole estensione del ricorso (la quale non è normativamente sanzionata), ma in quanto rischia di pregiudicare l'intellegibilità delle questioni, rendendo oscura l'esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata (Cass. civ. n. 8009 del 2019).
Pesca – Tonno – Autorizzazioni limitate – Individuazione delle unità da autorizzare - Preferenza alle imbarcazioni con maggiore quota di pescato - Legittimità. 

      Una volta resosi necessario restringere la platea dei soggetti abilitati alla pesca del tonno rosso con il sistema circuizione (PS), la pubblica amministrazione legittimamente decide di dare preferenza alle imbarcazioni con maggiore quota di pescato (1). 

 
La regolamentazione annuale che l’Italia adotta, sin dal d.m. 27 luglio 2000, risulta improntata ad una applicazione “interna” del principio dei criteri predeterminati, posto che l’accesso alla platea delle imprese da abilitare alla pesca del tonno rosso avveniva soltanto su domanda, mediante inserimento nell’elenco costituito dall’apposito Registro (sulla base del possesso di quei requisiti soggettivi di natura idoneativa, che sono meglio ivi precisati); tra le imprese ammesse al sistema, il d.m. 27 luglio 2000 disciplinava quindi una ripartizione delle quote di pesca via via da stabilirsi, secondo criteri predeterminati (come si è visto dapprima), anche se di natura non comparativa (tramite ripartizione “lineare” in quote uguali a seconda del pescaggio dell’imbarcazione e della tipologia di licenza e degli altri criteri previsti sopra richiamati).
Pertanto, una volta che è stato necessario restringere la platea dei soggetti abilitati alla pesca del tonno rosso, la pubblica amministrazione ha esercitato la propria discrezionalità orientandosi a dare preferenza alle imbarcazioni con maggiore quota di pescato, in coerenza con quella naturale tendenza, comune ad ogni tipologia di mercato, secondo la quale, in caso di riduzione della domanda, o delle quote di prodotto, si favorisce la concentrazione della produzione tra le imprese più strutturate, per intuibili e note ragioni di ottimizzazione degli investimenti.
​​​​​​​Del resto, non è casuale che la difesa delle odierne appellanti – nell’invocare criteri di selezione degli “ammessi” a natura trasparente e concorrenziale – non alleghi una diversa modalità di scelta, limitandosi ad invocare in linea di principio il rispetto dei criteri del d.m. 27 luglio 2000, che non operano una comparazione tra le barche aspiranti ad accedere alla pesca del tonno rosso.
Contratti della Pubblica amministrazione – Appalto lavori – Offerta – Offerta migliorativa dell’opera – Offerta che non modifica l’oggetto dell’appalto – Non può essere qualificata offerta di opera aggiuntiva rispetto a quella posta a base di gara – E’ compatibile con il divieto di cui all’art. 95, comma 14 bis, d. lgs. n.50 del 2016 nei limiti stabiliti dalla lex specialis.
 
                 Per opera aggiuntiva si deve intendere un intervento che modifichi in senso quantitativo e/o qualitativo l’identità strutturale e/o funzionale dell’opera oggetto dell’appalto, con il risultato di falsare il confronto concorrenziale, laddove invece, gli accorgimenti progettuali volti alla valorizzazione ed alla implementazione dell’opera in senso estetico e/o prestazionale, che non ne modifichino sostanzialmente identità e dimensioni, devono essere sussunti nel genus delle migliorie e/o della varianti, e come tali sono compatibili con il divieto di cui all’art. 95, comma 14 bis, d.lgs. n. 50 del 2016, purché contenuti nei limiti stabiliti dalla lex specialis (1).
 
 
(1) Il Tar ha osservato innanzi tutto che l’art. 95, comma 14 bis, d.lgs. n. 50 del 2016 non sanziona con l’esclusione dalla gara la ditta che abbia proposto opere aggiuntive rispetto a quelle oggetto di gara, ma si rivolge alla stazione appaltante, precludendo l’attribuzione di un apposito punteggio; conseguentemente ha ritenuto manifestamente infondata la censura con cui la ricorrente pretende di correlare la sanzione escludente alla offerta di opere ritenute aggiuntive rispetto a quelle poste a base di gara.
Ha chiarito il Tar che le soluzioni progettuali proposte non possono essere qualificate opere aggiuntive rispetto a quella descritta dal progetto esecutivo, ma costituiscono una miglioria coerente con gli obiettivi perseguiti dall’amministrazione comunale; pertanto sono compatibili con il divieto di cui all’art. 95, comma 14 bis, d.lgs. n. 50 del 2016.
Nel caso di specie la ricorrente, con un’unica ed articolata censura, aveva denunciato che le ditte collocate ai primi due posti della graduatoria di gara avrebbero previsto nelle proprie offerte la realizzazione di opere aggiuntive rispetto ai lavori oggetto dell’appalto, consistenti nel risanamento strutturale ai fini del miglioramento sismico di un ponte di importanza strategica, avendo rispettivamente proposto la realizzazione “di un parcheggio pubblico sottostante l’impalcato con bacheche informative di metallo, fioriere, illuminazione”, nonché “di un parco e di un parco giochi con pavimentazione e allestimenti di varia natura”.
Ricorso straordinario al Capo dello Stato – Ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana – Decisione – Limiti alla possibilità di impugnativa giurisdizionale della stessa - Revocazione
La decisione del ricorso straordinario al Capo dello Stato o al Presidente della Regione può essere impugnata per revocazione nei casi previsti dall'art. 395 del codice di procedura civile (ex art. 15, D.P.R. n. 1199 del 1971) e può essere sottoposta ad esame in sede giurisdizionale soltanto per vizi attinenti alla forma e al procedimento intervenuti successivamente al parere del Consiglio di Stato, ai sensi del terzo comma dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199 del 1971.
Tali limitazioni all’impugnativa della decisone sono opponibili solo alle parti che abbiano scelto, o accettato, che la controversia fosse decisa nella sede straordinaria: ossia, da un lato, al ricorrente e, dall’altro lato, alle controparti, che, avendo avuto la possibilità di chiedere la trasposizione alla sede giurisdizionale, non se ne siano avvalse, accettando così tutte le peculiarità di tale procedimento, con ogni conseguenza relative.
Il principio di alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale, in particolare, non consente che vengano rimesse in discussione questioni, di forma e/o di sostanza, afferenti gli atti ed i provvedimenti opposti in via straordinaria, su cui si sia già pronunciato in sede consultiva il Consiglio di Stato o il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, onde evitare che l'impugnazione in sede giurisdizionale porti ad un riesame del relativo giudizio espresso in sede consultiva, per effetto della sovrapposizione della decisione giurisdizionale a quella del ricorso straordinario.
​​​​​​​Covid – Puglia – Scuole - Ordinanza del Presidente della Regione Puglia n. 407 del 28 ottobre 2020 - Didattica integrata per tutte le scuole di ogni ordine e grado sul territorio regionale – Unica eccezione per servizi per l'infanzia – Prevalenza tutela diritto alla salute – Sospensione monocratica dell’ordinanza regionale – Esclusione. 
 
         Non deve essere sospesa, con decisione monocratica, l’ordinanza del Presidente della Regione Puglia n. 407 del 28 ottobre 2020, con la quale è stata disposta la didattica integrata per tutte le scuole di ogni ordine e grado sul territorio regionale, ad eccezione dei servizi per l’infanzia, e ciò in quanto il necessario contemperamento del diritto alla salute con il diritto allo studio nella attuale situazione epidemiologica vede prevalere il primo sul secondo (comunque parzialmente soddisfatto attraverso la didattica a distanza), attesa la necessità – in ragione del numero complessivo dei contagi, da apprezzare anche tenendo conto della capacità di risposta del sistema sanitario regionale – di contenere il rischio del diffondersi del virus.
Edilizia - Abusi – Demolizione – Conseguente all’annullamento del condono - Imminente pendenza di incidente di esecuzione avente ad oggetto la demolizione disposta in sede penale – Sospensione monocratica – Esclusione. 

       Deve essere respinta l’istanza di sospensione monocratica della demolizione amministrativa, disposta a seguito dell’annullamento di un condono sospetto per varie anomalie, avanzata essenzialmente per la imminente pendenza di un incidente di esecuzione avente ad oggetto la demolizione, disposta in sede penale dalla Procura Generale per effetto di un giudicato di condanna, relativa allo stesso immobile;  la mera pendenza dell’incidente di esecuzione penale non è infatti ragione sufficiente a fondare la concessione di tutela monocratica cautelare, che ha lo scopo di evitare un pratico pregiudizio nell’esecuzione dei provvedimenti edilizi e non di interferire nell’esercizio autonomo del giure penale ( salva poi l’eventuale necessità postuma – se si verificherà - di riportare a coerenza le valutazioni delle differenti sedi, coerenza in astratto sempre assicurata dalla natura amministrativa del provvedimento di demolizione adottato in sede penale di talché la reviviscenza del condono in caso di annullamento dell’atto di annullamento del medesimo potrà incidere anche sulla statuizione resa in sede penale che per sua natura non si stabilizza in cosa giudicata.​​​​​
Sanità pubblica – Regione Toscana – Struttura, a prevalente accoglienza alberghiera, per soggetti parzialmente non autosufficienti - Autorizzazione – Presupposti – Individuazione.
 
 
 
Atto amministrativo – Autotutela – Atto adottato anteriormente al 28 agosto 2015 - Termine di 18 mesi per l’autotutela – Applicabilità - Limiti
 
In Toscana, il modello legale delle autorizzazioni di cui all’art. 21 comma 1, lett. b, l. reg. 24 febbraio 2005, n. 41, riferito alle “strutture a prevalente accoglienza alberghiera, per soggetti parzialmente non autosufficienti o disabili non gravi…”, necessita, per essere operativo, della definizione, in sede regolamentare, del ventaglio dei requisiti organizzativi, strutturali e professionali delle strutture e dei relativi ambiti operativi e gestionali (1).
 
Il nuovo termine di 18 mesi - introdotto dall'art. 6, comma 1, lett. d), l. 7 agosto 2015 n. 124 (c.d. Riforma Madia) – è predicabile nella sua rigida previsione solo in relazione ai provvedimenti di annullamento in autotutela che abbiano ad oggetto provvedimenti che siano, anch'essi, successivi all'entrata in vigore della nuova disposizione (2).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che in una prima fase il suddetto modello è stato attuato, attraverso il regolamento di attuazione adottato con D.P.G.R. 26/03/2008, non a regime ma solo nell’ambito della sperimentazione prevista nel piano integrato sociale di cui ai sensi dell'art. 14, comma 5, l. reg. Toscana 24 febbraio 2005, n. 41, realizzata con delibera D.G.R.T. 594 del 21 luglio 2014, che ha approvato un modulo BIA (Bassa Intensità Assistenziale) in riferimento a strutture già abilitate per l'accoglienza della non autosufficienza.
Nel nuovo assetto regolatorio recepito nel regolamento adottato con D.P.G.R. 9 gennaio 2018, n. 2/R il modulo BIA resta attivabile solo presso le strutture di cui all’art. 21, comma 1, lett. a), l. reg. n. 41 del 2005.
 
(2) Ha ricordato la Sezione che nel caso di provvedimenti già adottati il termine suddetto integra un parametro di riferimento per valutare la "ragionevolezza del termine" dell’intervento di riesame. Il nuovo termine legislativamente predeterminato non sostituisce in toto il "termine ragionevole" (e indeterminato) il quale, presente fin dall'originaria formulazione della disposizione delineata dalla l. n. 15 del 2005, continua a costituire il parametro normativo di riferimento laddove non possa trovare applicazione, ratione temporis, il termine di mesi 18 (Cons. St., sez. IV, 18 luglio 2018, n. 4374; id., sez. VI, 19 gennaio 2017, n. 250; id., sez. IV, 9 giugno 2017, n. 2789; id., sez. VI, 13 luglio 2017, n. 3462; id. 18 luglio 2017, n. 3524; id. 20 luglio 2017, n. 3586; id., sez. III, 28 luglio 2017, n. 3780). 
Vale, poi, soggiungere che il termine "ragionevole" decorre soltanto dal momento della scoperta, da parte dell'amministrazione, dei fatti e delle circostanze posti a fondamento dell'atto di ritiro (Cons. St., A. P., 17 ottobre 2017, n. 8).
Edilizia – Zone sismiche – Autorizzazione - Criterio. 
          Le deroghe all’obbligo di munirsi dell’autorizzazione per iniziare lavori edilizi in zona sismica disposte dai commi 4 e 5 dell’art. 94 bis, d.P.R. n. 380 del 2001, introdotto dall’art. 3, comma 1, d.l. n. 32 del 2019, sono immediatamente applicabili senza che occorra attendere l’emanazione delle linee guida di cui al comma 2 dello stesso art. 94 bis (approvate con d.m. 30 aprile 2020) qualora l’immobile rientri nelle categorie definite dal comma 1, lett. b) e c), della medesima disposizione (1). 
   
(1) Ha chiarito la Sezione che le linee guida sono strumentali all’individuazione delle opere per cui non è necessario neppure il preavviso ex art. 93, d.P.R. n. 380 del 2001, mentre risulta immediatamente applicabile la deroga all’obbligo di autorizzazione disposta dai commi 4 e 5 dell’art. 94 bis del medesimo T.U.E.D. per gli interventi rispetto a cui le regioni possono limitarsi a istituire controlli a campione. 
Gli interventi che non necessitano, quindi, di autorizzazione preventiva sono quelli di cui all’art. 94 bis, comma 1, lett. b) e c); tra essi è senz’altro ricompreso quello di cui si discute poichè, come indicato nella denuncia versata in atti e corredata di ampia documentazione tecnica, il manufatto è una nuova costruzione “non rientrante” nella fattispecie di cui alla lettera a) n. 2) (“le nuove costruzioni che si discostino dalle usuali tipologie o che per la loro particolare complessità strutturale richiedano più articolate calcolazioni e verifiche, situate nelle località sismiche, ad eccezione di quelle a bassa sismicità”) e, in quanto tale, non più soggetto all’obbligo di autorizzazione. 
Stante la immediata precettività della norma, l’operato della Regione è, quindi, da ritenersi illegittimo con conseguente accoglimento della prima censura. 
Va aggiunto che tale conclusione non muta in rapporto alla pretesa violazione dei limiti dell’autonomia regionale. Gli artt. 1 e 2 del medesimo d.P.R. n. 380 del 2001 ergono a principi fondamentali – cogenti per la legislazione regionale – quelli desunti dal testo unico e la giurisprudenza ha chiarito che la qualificazione degli interventi edilizi, ai fini dell’applicazione di un determinato regime regolatorio, compete, appunto, alla legislazione statale. Tale principio è stato declinato proprio con riferimento alla regolamentazione generale degli interventi edilizi in zona sismica, ricondotta appunto ai principi fondamentali della legislazione statale nelle materie della “protezione civile” e del “governo del territorio” (Corte cost. 10 dicembre 2019, n. 264).
Processo amministrativo – Sospensione del giudizio – Sospensione facoltativa - Art. 337, comma 2, c.p.c. - Applicabilità.
 
L’art. 337, comma 2, c.p.c. – secondo cui quando l'autorità di una sentenza è invocata in un diverso processo, questo può essere sospeso, se tale sentenza è impugnata – è applicabile anche al processo amministrativo in virtù del rinvio operato dall’art. 79, comma 1, c.p.a., da intendere come riferito a tutte le fattispecie di sospensione previste dal codice di procedura civile e non soltanto alle ipotesi di sospensione obbligatoria di cui all’art. 295 c.p.c. (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che tale previsione normativa permette al giudice dinnanzi al quale venga invocata una sentenza non ancora passata in giudicato, in quanto allo stato impugnata, di sospendere il processo dinnanzi a sé pendente, qualora ritenga che la soluzione delle questioni giuridiche di cui sia investito sia dipendente dall’accertamento contenuto nella sentenza impugnata.
Come precisato anche dalla Corte di cassazione (sez. lav., 4 gennaio 2019, n. 80), la connessione per pregiudizialità tra giudizi è regolata altresì dagli artt. 295 e 337 c.p.c. in materia di sospensione del processo, tendendo l’ordinamento a prevenire il contrasto di giudicati e ad assicurare la coerenza e la certezza degli accertamenti giurisdizionali. Difatti, qualora sussista una relazione di pregiudizialità-dipendenza tra giudizi distinti e, quindi, l’oggetto del giudizio pregiudiziale concerna una questione giuridica da valutare nel giudizio dipendente al fine di pronunciare sulla pretesa azionata, ove il giudizio pregiudiziale sia stato definito con sentenza non avente ancora l’autorità della cosa giudicata, in quanto allo stato impugnata (anche, pertanto, con un mezzo di impugnazione ordinaria – così Cons. St., sez. V, 16 febbraio 2015, n. 806), se non potrà applicarsi l’istituto della sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. (presupponendo lo stesso, tra gli altri, la pendenza in primo grado del giudizio pregiudicante), potrà comunque ricorrersi all’istituto della sospensione facoltativa ex art. 337, comma 2, c.p.c..
Il giudice investito della causa pregiudicata, dunque, ha la possibilità di sospendere il processo in attesa che il giudizio pregiudiziale sia definito con pronuncia passata in giudicato; venendo in tale modo bilanciata l’esigenza di ragionevole durata del processo con l’esigenza – parimenti meritevole di attenzione – di coerenza dell’ordinamento, sub specie di prevenzione del contrasto tra giudicati.
Covid-19 – Obbligo di non uscire dalla abitazione – Limitazioni agli acquisti di generi alimentari – Ordinanza sindacale – Non va sospesa.
        Non va sospeso il decreto monocratico del giudice di primo grado che ha respinto l’istanza di sospensione dell’ordinanza sindacale che ha disposto, per ragioni sanitarie legate all’emergenza Coronavirus, stringenti limitazioni alle uscite per fare acquisti di generi alimentari, non essendo incise posizioni di interesse o diritto degli appellanti da ritenersi irreversibilmente e definitivamente sacrificate nelle more della decisione cautelare collegiale (1).
 
(1) Ha chiarito il decreto che la valutazione, quale priorità nazionale, dell’interesse generale alla rigorosa prevenzione anti-Covid-19 non consente di ritenere irragionevolmente compressi, per il periodo della emergenza, diritti, pur rilevanti e fondamentali, dei privati istanti in relazione ad esigenze (quali le modalità di approvvigionamento alimentare) che ovviamente possono essere regolate quanto ai tempi e criteri, nell’interesse collettivo sicuramente prevalente su quello individuale.
Processo amministrativo – Spese di giudizio – Parte soccombente – Parte non necessaria del giudizio – Esclusione. 
 
Processo amministrativo – Questione di legittimità costituzionale – Rilevanza – Appello inammissibile – Irrilevanza della questione. 
 
 
  ll carico delle spese di lite non può essere addossato ad un soggetto nei cui confronti il ricorso sia stato notificato a titolo di mera litis denuntiatio, non assumendo la veste di parte e dunque non configurandosi nei suoi confronti una situazione di soccombenza 
            È irrilevante la questione di legittimità costituzionale sollevata da una parte che non ha la disponibilità del rapporto processuale in quanto il suo appello deve essere dichiarato inammissibile ​​​​​​​
Processo amministrativo - Giudizio di ottemperanza - Ambito di applicazione - Sentenza di rigetto del ricorso - Inammissibilità.
 
          E’ inammissibile il giudizio di ottemperanza in relazione ad una sentenza di rigetto del ricorso (1).
 
(1) Ha chiarito la Sezione che l’effettività della tutela giurisdizionale è la capacità del processo di conseguire risultati nella sfera sostanziale, vale a dire di garantire la soddisfazione dell’interesse sostanziale dedotto in giudizio dal ricorrente il cui ricorso, rivelandosi fondato, sia stato accolto.
Il principio di effettività della tutela si traduce nella capacità del processo di garantire al ricorrente vittorioso in giudizio il bene della vita, finale o strumentale, del quale sia stata accertata la spettanza.
Il giudizio di ottemperanza è uno strumento fondamentale per garantire che la tutela dell’interesse legittimo sia piena ed effettiva, in quanto, attribuendo al giudice amministrativo la giurisdizione con cognizione estesa al merito, ha la funzione di adeguare la situazione di fatto, ove del caso attraverso la sostituzione del giudice all’amministrazione inerte, alla situazione di diritto scolpita nel giudicato o, comunque, in una sentenza esecutiva.
 
Nel caso in esame la sentenza di cui è chiesta l’esecuzione è di irricevibilità rispetto all’appello, proposto dalla avverso la sentenza del giudice di primo grado che ha respinto il ricorso.
 
Pertanto, non sussiste alcun giudicato attributivo di un bene della vita da eseguire, essendo la sentenza di rigetto evidentemente autoesecutiva, mentre il bene della vita - nel caso di specie  il permesso di costruire - cui aspirano le parti ricorrenti, costituisce oggetto del potere amministrativo che l’Amministrazione comunale deve esercitare, come ha esercitato, sulla relativa istanza pretensiva presentata dagli interessati.
Animali - Orsi - Pericolo per l'incolumità e la sicurezza pubblica - Ordinanza contingibile ed urgente del Presidente della Provincia di Trento di captivazione - Va sospesa - Ratio.
 
         Va sospesa l'ordinanza contingibile ed urgente del Presidente della Provincia di Trento che dispone la captivazione nel recinto di Casteller di una orsa ritenuta pericolosa per l'incolumità e la sicurezza pubblica, e ciò sia perchè dalla documentazione versata in atti risulta l’insufficiente istruttoria che ha portato al giudizio di pericolosità dell’orsa sia perchè nel periodo invernale (indicativamente da novembre a marzo) l’orsa è in letargo.