Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] , [REF] , wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. Gründe I.
Auf Antrag der Klägerin wurde gegen die Beklagte über einen Betrag in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen und Kosten vom Amtsgericht Saarlouis am [DATE] ein Mahnbescheid erlassen und dieser der Beklagten am [DATE] zugestellt. Gegen den Mahnbescheid legte die Beklagte mit am [DATE] eingegangenem Schreiben Widerspruch ein. Nach Abgabe des Verfahrens an das Landgericht Saarbrücken reichte die Klägerin auf Aufforderung des Gerichts vom [DATE] am [DATE] eine Anspruchsbegründung zu den Gerichtsakten .Diese wurde der Beklagten ausweislich der Zustellungsurkunde mit der Aufforderung der Bestellung eines beim Landgericht zugelassenen Rechtsanwaltes, der Anzeige der Verteidigungsbereitschaft innerhalb von zwei Wochen sowie der Einreichung einer Klageerwiderung innerhalb von vier Wochen seit der Zustellung , und mit Belehrung am [DATE] zugestellt . Am [DATE] erging gegen die Beklagte ein Versäumnisurteil, mit dem die Beklagte verurteilt wurde, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen . Das Versäumnisurteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt .
Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz legte die Beklagte gegen das Versäumnisurteil Einspruch ein und beantragte die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus diesem Urteil . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie zur Begründung des Einstellungsantrages vorgetragen, dass die Anspruchsbegründung nicht zu ihrer Kenntnis gelangt sei; es sei davon auszugehen, dass sie nicht so in den Briefkasten eingelegt worden sei, dass sie dem Zugriff Dritter entzogen gewesen sei. Im Briefkasten habe sich nämlich nicht nur die umfangreiche Wochenendausgabe der SZ vom [DATE] , sondern auch die Ausgabe vom 0. und [DATE] nebst weiteren Posteingängen befunden, so dass der Briefkasten im Wesentlichen blockiert gewesen und es nicht mehr möglich gewesen sei, die Anspruchsbegründung, bestehend aus vier Seiten und sechs Anlagen, so in den Briefkasten einzuwerfen, dass sie vollständig von diesem habe aufgenommen werden können. Zur Glaubhaftmachung hat sie auf eine eidesstattliche Versicherung eines Angestellten verwiesen.
Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro einstweilen eingestellt und dem Beklagten gestattet, die Sicherheitsleistung auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse zu erbringen; den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung hat es hingegen zurückgewiesen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür nicht erfüllt seien .
Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beklagte mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt, die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil einstweilen ohne Sicherheitsleistung einzustellen. Bei dem von ihr vorgetragenen und glaubhaft gemachten Sachverhalt sei nämlich davon auszugehen, dass sich die Anspruchsbegründung nicht im Briefkasten befunden habe, als der Zeuge H. diesen am [DATE] geleert habe. Im Hinblick auf dessen offensichtlich erschöpftes Fassungsvermögen habe die Postzustellerin davon absehen müssen, eine Zustellung der Sendung durch "Einlegen" in den Briefkasten vorzunehmen. Die Beklagten treffe auch nicht deshalb ein Verschulden, weil sie in der Zeit zwischen dem 0. und [DATE] nicht dafür gesorgt habe, dass der Briefkasten geleert werde; denn sie habe davon ausgehen dürfen, dass ein Zustellungsbeamter die Ersatzzustellung gemäß [REF] nur dann vornehmen würde, wenn er die Sendung so in den Briefkasten habe einlegen können, dass damit eine sichere Aufbewahrung und die Möglichkeit der Kenntnisnahme durch sie gewährleistet sei. Von daher sei das Versäumnisurteil nicht in gesetzmäßiger Weise ergangen, jedenfalls treffe sie an ihrer Säumnis kein Verschulden.
Das Beschwerdegericht hat gemäß [REF] durch eines seiner Mitglieder zu entscheiden, weil die angefochtene Entscheidung durch den Einzelrichter getroffen wurde. 0.
Auf Beschlüsse über die Einstellung der Zwangsvollstreckung findet seit Inkrafttreten des Anhörungsrügengesetzes zum [DATE] die Regelung des [REF] Anwendung, weil es sich um rügefähige Entscheidungen im Sinne dieser Vorschrift handelt. Dies bedeutet, dass das Verfahren, gleichgültig, ob die Partei auf die befristete Gegenvorstellung oder auf [REF] verwiesen wird, zur Selbstkontrolle in der Instanz verbleibt .
Das Rechtsmittel ist auch nicht als außerordentliche Beschwerde zulässig. Zwar hat die früher wohl herrschende Rechtsprechung die sofortige Beschwerde gegen Entscheidungen über Anträge auf Einstellung der Zwangsvollstreckung trotz der eindeutigen und gegenteiligen Regelung in [REF] in Fällen greifbarer Gesetzeswidrigkeit ausnahmsweise zugelassen . Diese Rechtsprechung ist jedoch angesichts der grundlegenden Neugestaltung des Verfahrensrechts durch das am [DATE] in Kraft getretene Zivilreformgesetz und insbesondere nach Inkrafttreten des Anhörungsrügengesetzes zum [DATE] überholt, weil der Gesetzgeber die von der Rechtsprechung praktizierte Ausnahmebeschwerde nicht in die Zivilprozessordnung übernommen hat. Mit dem Inkrafttreten der vorgenannten Neuregelungen muss deshalb davon ausgegangen werden, dass die Zulassung einer Ausnahmebeschwerde nicht dem Willen des Gesetzgebers entspricht. Dementsprechend hat schon der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, dem sich auch andere Senate angeschlossen haben, mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass nach der Neuregelung des Beschwerderechts durch das Zivilprozessreformgesetz der Bundesgerichtshof gegen Beschlüsse des Beschwerdegerichts ausschließlich in den Fällen des [REF] angerufen werden kann. Ein außerordentliches Rechtsmittel zum BGH sei, so der Bundesgerichtshof weiter, auch dann nicht statthaft, wenn die Entscheidung ein Verfahrensgrundrecht des Beschwerdeführers verletze oder aus sonstigen Gründen "greifbar gesetzeswidrig" sei. In einem solchen Fall sei die angefochtene Entscheidung durch das Gericht, das sie erlassen habe, auf eine Gegenvorstellung hin zu korrigieren. Werde ein Verfassungsverstoß nicht beseitigt, komme allein eine Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht in Betracht, [REF] .
Diese vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätze, denen der Senat insbesondere mit Blick auf das zum [DATE] in Kraft getretene Anhörungsrügengesetz folgt, gelten sinngemäß für den vorliegenden Fall. Da ein Rechtsmittel gegen Beschlüsse, die eine Einstellung der Zwangsvollstreckung anordnen oder entsprechende Anträge ablehnen, grundsätzlich unanfechtbar sind , ist eine sofortige Beschwerde auch nicht in Fällen einer greifbaren Gesetzeswidrigkeit gegeben. Dies hat zur Folge, dass eine Korrektur selbst greifbar gesetzeswidriger Entscheidungen künftig nur noch im Wege der Gegenvorstellung oder der Verfassungsbeschwerde möglich ist . 0.
Im Übrigen wäre die sofortige Beschwerde auch nicht begründet. Das Landgericht ist nämlich zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für eine Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil ohne Sicherheitsleistung nicht vorliegen.
Soweit gemäß [REF] die Zwangsvollstreckung aus einem Versäumnisurteil gegen Sicherheitsleistung nicht in Betracht kommt, wenn das Versäumnisurteil nicht in gesetzmäßiger Weise ergangen ist oder die säumige Partei glaubhaft macht, dass ihre Säumnis unverschuldet war, kann nicht festgestellt werden, dass diese Voraussetzungen gegeben sind.
Dass das Versäumnisurteil nicht in gesetzlicher Weise ergangen sein soll , ist nicht ersichtlich. Auf Zustellungsmängel kann sich die Beklagte nicht mit Erfolg berufen. Die von der Justizbediensteten K. gefertigte Zustellungsurkunde erbringt gemäß [REF] den vollen Beweis für die Tatsache, dass diese an dem betreffenden Tag das Schriftstück in den Briefkasten eingelegt hat. Diesen Beweis hat die Beklagte nicht zu erschüttern vermocht, und zwar selbst dann nicht, wenn man ihr insoweit lediglich eine Glaubhaftmachung, nicht aber einen Vollbeweis abverlangt. Denn angesichts der Beweiskraft der öffentlichen Urkunde kann sich die Beklagte nicht darauf beschränken, unter Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung eines ihrer Mitarbeiters vorzutragen, dass dieser die in Rede stehende Sendung nicht im Briefkasten vorgefunden hat, weil es für die Wirksamkeit der Zustellung nicht darauf ankommt, ob und wann der Adressat das Schriftstück seinem Briefkasten entnommen und ob er es tatsächlich zur Kenntnis genommen hat. Der Gegenbeweis der Unrichtigkeit der in der Zustellungsurkunde bezeugten Tatsachen erfordert vielmehr den Beweis eines anderen als des beurkundeten Geschehnisablaufs, der damit ein Fehlverhalten und eine Falschbeurkundung in der Zustellungsurkunde belegt . Einen solchen abweichenden Geschehnisablauf hat die Beklagte nicht glaubhaft gemacht bzw. nachgewiesen. Ihr Hinweis, der Briefkasten sei durch andere Postsendungen und Zeitungen übervoll gewesen, so dass es nicht möglich gewesen sei, die Briefsendung derart in den Briefkasten einzuwerfen, dass sie vollständig aufgenommen werde, hilft nicht weiter, weil hiermit lediglich eine Vermutung über den Ablauf der Zustellung zum Ausdruck gebracht wird, die nicht geeignet ist, die Angaben in der Zustellungsurkunde in Frage zu stellen oder zu entkräften .
Dass die Beklagte an ihrer Säumnis kein Verschulden trägt, ist ebenfalls nicht anzunehmen. Die Beklagte, die gegen den Mahnbescheid Widerspruch eingelegt hatte, musste mit gerichtlichen Zustellungen rechnen. Sie war deshalb und insbesondere vor dem Hintergrund, dass das Geschäftslokal wegen des durch einen Feiertag verlängerten Wochenendes und der urlaubsbedingten Abwesenheit ihres Geschäftsführers sowie des Mitarbeiters H. über mehrere Tage nicht besetzt sein würde, verpflichtet dafür Sorge tragen, dass sie Zustellungen erreichen und die hierfür erforderlichen Maßnahmen zu treffen . Dem ist die Beklagte, worauf auch das Landgericht zutreffend hingewiesen hat, nicht nachgekommen.