Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Die Berufung des Beklagten gegen das vorgenannte Urteil wird als unzulässig verworfen. III. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. IV. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I.
Der Kläger nimmt den verklagten Rechtsanwalt auf die Bezahlung von Mietzins für Büroräume in Anspruch. Das der Klage in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgebende Urteil des Landgerichts vom [DATE] , auf welches zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im ersten Rechtszug verwiesen wird, wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt . Er hat dagegen am 0./ [DATE] form und fristwahrend Berufung eingelegt. Mit Schreiben an das Oberlandesgericht vom 0./ [DATE] , gehalten auf Kanzleipapier des Beklagten und unterzeichnet mit dem Namen "Z…" unter Hinzufügung des Zusatzes „i.V.“, wurde darum gebeten, "die Berufungsbegründungsfrist angemessen zu verlängern", weil der Beklagte erkrankt sei und deshalb die Berufungsbegründung nicht anfertigen könne. Eine Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist ist hierauf nicht erfolgt. Vielmehr hat der Vorsitzende des Senats dem Beklagten am [DATE] aufgegeben, sich dazu zu erklären, ob der Verlängerungsantrag von einem Rechtsanwalt unterzeichnet worden sei. Diese Aufforderung ist unbeantwortet geblieben. Mit weiterer Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde der Beklagte auf Bedenken gegen die Zulässigkeit seiner Berufung hingewiesen, weil bis dahin keine Berufungsrechtfertigung eingegangen war und der Verlängerungsantrag vom 0./ [DATE] nicht erkennen lasse, dass er von einem postulationsfähigen Vertreter des Beklagten herrühre. Der Beklagte hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass der Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist von seiner Mitarbeiterin Z… in seinem ihr dazu fernmündlich erteilten Auftrag gestellt worden sei; er selbst sei damals krankheitsbedingt nicht im Büro anwesend und damit verhindert gewesen. Zugleich hat der Beklagte die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Fristversäumung sowie mit weiterem Schriftsatz vom selben Tage eine "angemessene Fristverlängerung" für die Begründung seiner Berufung beantragt. Der Senatsvorsitzende hat den Beklagten mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Anträge vom [DATE] nicht den Zulässigkeitsanforderungen des Wiedereinsetzungsverfahrens genügten. Der Beklagte hat sodann mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] eine eidesstattliche Versicherung vom selben Tage zur Glaubhaftmachung seines Vorbringens zu dem Wiedereinsetzungsantrag eingereicht. Eine Begründung der Berufung steht weiterhin aus. II.
Der Beklagte hat die Frist zur Begründung der Berufung versäumt, die gemäß [REF] mit dem [DATE] ablief. Der Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist vom 0./ [DATE] konnte die Frist nicht wahren, weil der Verlängerungsantrag dem Anwaltszwang nach [REF] unterliegt und die Mitarbeiterin Z… des Beklagten keine postulationsfähige Rechtsanwältin ist. Der von dem Beklagten selbst gestellte Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist vom 0./ [DATE] ist erst nach Fristablauf eingegangen; da die bereits zuvor abgelaufene Frist nicht verlängert werden kann , hat der Senatsvorsitzende den Antrag mit Verfügung vom [DATE] abgelehnt.
Die Berufung des Beklagten ist danach gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil dem Beklagten auch nicht gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung des Rechtsmittels bewilligt werden kann. 0 a) Der Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsbegründungsfrist ist ebenfalls schon unzulässig, da er nicht den gesetzlichen Anforderungen genügt. Der Beklagte war nach [REF] gehalten, die versäumte Prozesshandlung innerhalb der einmonatigen Wiedereinsetzungsfrist nachzuholen. Diese Frist wurde spätestens in Lauf gesetzt durch die Zustellung der Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] am [DATE] und endete sonach mit Ablauf des [DATE] . Eine Berufungsbegründung ist bis dahin und auch in der Zeit danach nicht zu den Akten gelangt. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die in Übereinstimmung mit der Judikatur anderer oberster Gerichtshöfe des Bundes steht und auch vom Schrifttum überwiegend geteilt wird, ist unter der nachzuholenden Prozesshandlung im Sinne des [REF] bei Versäumung der Rechtsmittelbegründungsfrist nicht ein Fristverlängerungsantrag , sondern ausschließlich die Rechtsmittelbegründung selbst zu verstehen . 0 b) Der Antrag auf Wiedereinsetzung wäre aber auch unbegründet. Denn der Beklagte hat die Frist zur Begründung seiner Berufung schuldhaft versäumt. Wenn ein Rechtsanwalt davon ausgeht, dass er die Frist zur Rechtsmittelbegründung nicht einhalten kann , muss er durch einen rechtzeitig gestellten Antrag auf Fristverlängerung dafür Sorge tragen, dass ein Wiedereinsetzungsgesuch nicht notwendig wird . Auch bei einer unvorhergesehenen Erkrankung muss er alle ihm dann noch möglichen und zumutbaren Maßnahmen zur Wahrung der Frist ergreifen. An einer schuldhaften Fristversäumung fehlt es nur dann, wenn infolge der Erkrankung weder kurzfristig ein Vertreter eingeschaltet noch ein Fristverlängerungsantrag gestellt werden konnte; dies ist glaubhaft zu machen .
Vorliegend hätte der Beklagte als Rechtsanwalt wissen müssen, dass der von ihm in Auftrag gegebene Antrag auf Fristverlängerung rechtswirksam nur von einer bei dem Berufungsgericht postulationsfähigen Person gestellt werden konnte. Da er trotz seiner Erkrankung offensichtlich durchaus in der Lage war, seiner Mitarbeiterin Z… telefonisch einen Auftrag mit dem Ziel der Herbeiführung einer Fristerstreckung zu erteilen, hätte seine Anweisung deshalb nur dahin lauten dürfen, dass ihm entweder ein zu fertigender Schriftsatz mit dem Antrag auf Fristverlängerung zur eigenhändigen Unterschrift zu überbringen und dieser Antrag sodann rechtzeitig an das Berufungsgericht zu übermitteln sei oder dass ein Anwaltskollege um die fristwahrende Stellung eines Verlängerungsantrages für den Beklagten gebeten werden solle.
Wissen musste der Beklagte im Rahmen seines späteren Antrages auf Wiedereinsetzung im Übrigen auch, dass er die Berufungsbegründung gemäß [REF] jedenfalls vor Ablauf der nicht verlängerbaren Frist des [REF] hätte nachholen müssen. Auch das trotz des nochmaligen Hinweises vom [DATE] versäumt zu haben, gereicht ihm wiederum zum Verschulden.
Lediglich ergänzend: Die Angaben in dem Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] und in seiner eidesstattlichen Versicherung vom selben Tage legen nahe, dass der Beklagte den Fristenlauf für das Berufungsverfahren von Anfang an unzutreffend ermittelt und überwacht hat. Denn die zweimonatige Frist zur Begründung des Rechtsmittels endete nicht etwa wovon jedoch der Beklagte ausgeht am [DATE] , sondern erst mit Ablauf des [DATE] . Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass bei zutreffender Ermittlung und Kontrolle der Frist für die Berufungsbegründung entweder der Beklagte selbst nach seiner Genesung oder sein allgemeiner Vertreter, für dessen Bestellung er im Falle der eigenen Verhinderung an der Berufsausübung für mehr als eine Woche pflichtgemäß Sorge tragen musste , das Rechtsmittel noch rechtzeitig begründet oder rechtzeitig einen wirksamen Fristverlängerungsantrag gestellt hätte.