Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus Euro 0 seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Die Kläger und die Beklagte schlossen im [DATE] einen Kreditvertrag mit der Nummer #####/#### ab. Die Kreditsumme betrug 0 Euro. Teil des Kreditvertrages war ein Bearbeitungsentgelt, welches die Beklagte vorliegend in Höhe von 0 Euro berechnete. Die Rückzahlung eben dieses Betrages nebst 0 Prozent Zinsen forderten die Kläger von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] antwortete die Beklagte, sie hielt die Erhebung des Bearbeitungsentgelts für zulässig und sah sich, mit Hinweis auf die noch unklare Rechtslage, nicht zu einer Erstattung veranlasst. Durch das Schreiben vom [DATE] forderte der Prozessbevollmächtigte der Kläger die Beklagte zur Rückzahlung von 0 Euro, Zahlung von 0 Euro Zinsen, sowie vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] auf.
Die Kläger sind der Meinung, dass es sich bei der Bearbeitungsgebühr, als Preisnebenabrede und nicht als Hauptleistung, um eine kontrollfähige allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne des [REF] handeln würde. Als solche sei sie auf Grund Verstoßes gegen [REF] wegen unangemessener Benachteiligung unwirksam. Die Kläger meinen, die Regelung sei mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren, [REF] . Die Kläger sind der Meinung, dass die Beklagte zur Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr verpflichtet sei. Die Kläger sind zudem der Ansicht, dass die Beklagte sich durch das Schreiben vom [DATE] und der Ablehnung der Zahlung in den Verzug begeben habe.
an sie als Gesamtgläubiger 0 Euro für vorgerichtliche Rechtsverfolgung nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Die Beklagte ist der Ansicht, es handele sich bei der Bearbeitungsentgeltklausel nicht um eine für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingung und damit um keine allgemeine Geschäftsbedingung. Hilfsweise meint die Beklagte, dass die Klausel als Preisnebenabrede einer Inhaltskontrolle entzogen sei, zumindest aber wegen [REF] kein Erstattungsanspruch bestehe.
Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Lediglich hinsichtlich des Anspruchs auf Zahlung von Verzugszinsen auf die ausgerechneten Zinsen war die Klage unbegründet und daher teilweise abzuweisen.
Die in dem von der Beklagten eingesetzten Online Kredit Vertrag „Bearbeitungsentgelt“ genannte Bedingung ist eine allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne des [REF] . Die Beklagte ist Verwenderin der für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Bedingung und hat diese einseitig gestellt.
Für die Prüfung, ob die Bedingung für eine Vielzahl von Verträgen vorformuliert ist, ist entgegen der Argumentation der Beklagten nicht die im Einzelfall errechnete Höhe des Bearbeitungsentgeltes entscheidend, sondern der Umstand, dass die Bedingung ein solches Entgelt zu berechnen überhaupt im Kreditvertrag vorkommt.
Nur Bedingungen welche die Hauptleistung des Vertrages unmittelbar bestimmen sind einer Inhaltskontrolle entzogen, [REF] . Handelt es sich aber um Preisnebenabreden, also Leistungen, die der Verwender allgemeiner Geschäftsbedingungen von Gesetz wegen sowieso erbringen muss und für die keine zusätzliche Vergütung anfällt, ist eine Inhaltskontrolle geboten. Dies gilt auch bei Regelungen über die Erhebung von Entgelten für Tätigkeiten zu denen der Verwender auf Grund einer vertraglichen Nebenpflicht verpflichtet ist oder im eigenen Interesse erbringt. .
Die streitgegenständliche Bedingung ist eine Preisnebenabrede und kein Teil der Hauptpflicht. Der Darlehensgeber ist zur Überlassung des Darlehensbetrages bereits von Gesetzes wegen verpflichtet, [REF] .
Gemäß [REF] ist der Darlehensgeber verpflichtet, dem Darlehensnehmer einen Geldbetrag in vereinbarter Höhe zur Verfügung zu stellen und der Darlehensnehmer muss einen geschuldeten Zins zahlen und das Darlehen bei Fälligkeit zurückzahlen. Eine Hauptpflicht zur Zahlung eines Bearbeitungsentgeltes durch den Darlehensnehmer ist nicht zu erkennen. Das Bearbeitungsentgelt wird laut Darlehensvertrag für die Kapitalüberlassung erhoben. Die Kapitalüberlassung ist aber direkte gesetzliche Pflicht des Darlehensgebers, [REF] . Ihre gesetzlichen Verpflichtungen hat die Beklagte zu erfüllen, ohne dafür ein gesondertes Entgelt verlangen zu dürfen. Zeitgleich liegt die Kapitalüberlassung auch im eigenen Interesse der Beklagten, ohne die sie sich vertragswidrig verhalten würde. Ständige Rechtsprechung des BGH ist es, dass ein solches Entgeltfestsetzungsrecht von Kreditinstituten mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der sie abweicht, nicht vereinbar ist und den Darlehensnehmer unangemessen benachteiligt .
Die Schlussfolgerung, dass das Bearbeitungsentgelt Teil der Hauptleistung ist oder der Gesetzgeber die Erhebung eines solchen Entgeltes für zulässig hält, weil in die Berechnung des effektiven Jahreszinses Bearbeitungsgebühren einzubeziehen sind und diese damit Teil der Gesamtkalkulation der Kreditkosten werden, ist abzulehnen. . Entscheidend ist allein, ob ein Entgelt für eine Leistung vorliegt, die auf vertraglicher Grundlage erbracht wird . Dass vom Kreditgeber ausbedungene Einmalzahlungen bei der Berechnung des effektiven Jahreszinssatzes einzubeziehen sind, besagt noch nichts darüber, ob das Kreditinstitut für das verlangte Entgelt tatsächlich im Interesse des Kunden eine Gegenleistung erbringt. Eine Bearbeitungsentgeltklausel ist deshalb auch dann unzulässig, wenn sie als Teil des effektiven Jahreszinses ausgewiesen ist .
Der Umfang der Herausgabe umfasst zusätzlich Zinsen in Höhe von 0 Euro, [REF] . Die Kläger haben grundsätzlich nachzuweisen, dass die Beklagte als Bereicherte tatsächlich Nutzungen gezogen hat. Bei einem Anspruch auf eine Geldsumme gegenüber einer Bank aber sind nach der Lebenserfahrung wirtschaftliche Vorteile zu vermuten .
Die Beklagte befand sich seit Ablauf der im Mahnschreiben der Kläger vom [DATE] gesetzten Frist im Verzug. Die Rückzahlung war unmittelbar bei Abschluss des Kreditvertrages fällig. Eine vertragliche oder gesetzliche Bestimmung hinsichtlich der Fälligkeit liegt nicht vor, so dass als Ausdruck des typischen Parteiwillens und als ergänzender Rechtssatz sofortige Fälligkeit gilt . Die Mahnung ist in der schriftlichen Leistungsaufforderung der Kläger vom [DATE] zu sehen. Die Kläger haben die Beklagte aufgefordert, die geschuldete Leistung, nämlich die Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr, zu erbringen. Auf diese Mahnung hin hat die Beklagte nicht geleistet.
Die Kläger haben gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus Euro 0 seit dem [DATE] gemäß [REF] . Ein Anspruch auf Verzugszinsen aus den ausgerechneten Zinsen in Höhe von Euro 0 besteht nach [REF] nicht. Danach sind auf Zinsen Verzugszinsen nicht zu entrichten.