Der Antrag des Antragstellers, die Verordnung über das Halten gefährlicher Tiere vom [DATE] in Kraft getreten am [DATE] einstweilen bis zur Entscheidung in der Hauptsache außer Vollzug zu setzen, hat keinen Erfolg.
Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen. Da die einstweilige Anordnung "zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten" sein muss, gilt hier ein strengerer Maßstab als bei dem Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] , für die es ausreicht, dass eine einstweilige Regelung zur Abwendung "wesentlicher" Nachteile "nötig erscheint". Die für den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] sprechenden Gründe müssen daher so schwer wiegen, dass ihr Erlass unabweisbar erscheint .
Als derart schwerwiegende Gründe für den Erlass einer einstweiligen Anordnung kommen hier die Unfruchtbarmachung eines Hundes einer der in [REF] aufgeführten Rassen bzw. Typen im Falles des Bestehens oder die Tötung eines solchen Hundes im Falle des Nichtbestehens des in Absatz 0 dieser Vorschrift geforderten Wesenstests in Betracht. Nach Absatz 0 ist dem Tierhalter jedoch nach bestandenem Wesenstest "aufzugeben", den Hund innerhalb einer bestimmten Frist unfruchtbar machen zu lassen. Wird der Wesenstest nicht bestanden, so hat der Landkreis oder die kreisfreie Stadt nach Absatz 0 die Tötung des Hundes "anzuordnen". Gegen diese Verwaltungsakte hat der jeweils betroffene Tierhalter die Möglichkeit des Widerspruchs und der Anfechtungsklage, und falls der Sofortvollzug angeordnet worden ist, ferner die Möglichkeit eines Antrags gemäß [REF] auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, die die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes in diesen Fällen unzumutbar erscheinen ließen, da es insoweit jeweils nur um rechtzeitig erreichbaren Rechtsschutz gegenüber einem einzelnen Verwaltungsakt ginge, also nicht eine Vielzahl von Verfahren erforderlich wäre . Ein Verfahren gemäß [REF] wäre insoweit zudem einfacher, im Bezug auf die vorläufige Verhinderung allein dieser schwerwiegenden Folgen zielgerichteter und im Hinblick auf die Auswirkungen auf die übrigen Regelungen der Verordnung auch weniger schwerwiegend . Es kommt hier daher nicht auf die in Literatur und Rechtsprechung umstrittene Frage an, ob der Rechtsschutz nach [REF] grundsätzlich gegenüber anderen Rechtsschutzmöglichkeiten subsidiär ist. Zur Abwendung der genannten schwerwiegenden Nachteile ist hier jedenfalls aus den dargestellten Gründen der Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] nicht dringend geboten.
Keine Frage der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verordnung ist die von dem Antragsteller aufgeworfene Frage, ab welchem Alter der Wesenstest nach [REF] durchgeführt werden kann und ab welchem Zeitpunkt damit für. die in der Anlage 0 der GefTVO aufgeführten Hunde eine Befreiungsmöglichkeit von der Leinen und Maulkorbpflicht nach [REF] besteht. Zwar empfehlen die Durchführungshinweise des Antragsgegners vom [DATE] , das Mindestalter der Hunde "sollte" beim Wesenstest 0 Monate betragen. Da die Verwaltungsgerichte an diese bloßen Hinweise nicht gebunden sind und die Verordnung selbst insoweit keine Altersgrenze enthält, besteht für die betroffenen Hundehalter die Möglichkeit, beim Verwaltungsgericht einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] mit dem Ziel der möglichst frühzeitigen Durchführung des Wesenstests zu stellen. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] kommt daher insoweit nicht in Betracht.
Unmittelbar aus der Verordnung ergibt sich allerdings die Pflicht des Halters eines in [REF] aufgeführten Hundes zur Stellung eines Antrags auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung zur Haltung eines solchen Hundes gemäß [REF] . Ein Verstoß hiergegen stellt eine Ordnungswidrigkeit nach [REF] dar. Mit der Stellung eines solchen Antrags ist die Anmeldung zum Wesenstest und der Nachweis der persönlichen Eignung und der notwendigen Sachkunde verbunden. Diese den Tierhalter treffenden Pflichten sind jedoch nicht als "schwerer Nachteil" im Sinne des [REF] anzusehen und vermögen daher den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach dieser Vorschrift nicht zu begründen.
Als weiterer Nachteil für Hund und Halter kommt in Betracht, dass nach [REF] alle von dieser Verordnung betroffenen Hunde bis zur Erteilung einer Genehmigung nach den §§ 0 oder 0 beim Verlassen einer Privatwohnung oder eines ausbruchsicheren Grundstücks einen Maulkorb tragen und angeleint sein müssen. Das Nichtbefolgen dieser Vorschrift stellt eine Ordnungswidrigkeit nach [REF] dar. Es ist zwar nachvollziehbar, dass durch den Leinen und insbesondere durch den Maulkorbzwang dem Hund Leiden zugefügt werden, weil er durch diese Beschränkungen seiner Bewegungsfreiheit nicht mehr in einer seinen Bedürfnissen entsprechenden Art und Weise mit anderen Hunden in "Sozialkontakt" treten kann und weil die Möglichkeit zu hecheln hierdurch eingeschränkt wird. Es ist jedoch zweifelhaft, ob bereits durch den Leinen und Maulkorbzwang bis zur Entscheidung in der Hauptsache schwerwiegende Nachteile eintreten. Zwar hat der Antragsteller vorgetragen, dass ein bislang friedfertiger Hund auch durch eine kurzzeitige Beraubung jeglicher Freiheit und jedes artgemäßen Sozialverhaltens mit größter Wahrscheinlichkeit schwere psychische Schäden davontrage, möglicherweise sogar aggressiv und schlimmstenfalls tatsächlich zu einer Gefahr für die Umwelt werde. Aus der vom Antragsteller zur Glaubhaftmachung vorgelegten Stellungnahme der Fachtierärztin Dr. D. F.-P. zum Entwurf der am [DATE] erlassenen Polizeiverordnung über das Halten gefährlicher Hunde in Baden-Württemberg ergibt sich zu dieser Frage jedoch nur, dass ein Leinen und Maulkorbzwang "ungeheuerlich" sei und Hunde, die kein normales Sozialverhalten entwickeln dürften, Schaden nehmen würden. Aus dem vom Antragsteller ferner vorgelegten Auszug aus dem [DATE] erschienenen "Trumlers Ratgeber für den Hundefreund" ergibt sich lediglich, dass Hunde an der Leine geführt gefährlicher seien als freilaufend. Die von dem Antragsteller behaupteten, bereits durch einen Leinen und Maulkorbzwang über einen kurzen Zeitraum entstehenden schweren Schäden sind damit nicht hinreichend glaubhaft gemacht, da in diesen Stellungnahmen nur die allgemeinen Folgen, nicht jedoch die konkret drohenden Schäden durch einen Leinen und Maulkorbzwang über einen verhältnismäßig kurzen Zeitraum dargestellt werden. Letztlich kann diese Frage jedoch dahingestellt bleiben, da die möglicherweise für die betroffenen Hunde insoweit eintretenden Nachteile im Falle der weiteren Wirksamkeit der Verordnung bis zur Entscheidung in der Hauptsache jedenfalls nicht schwerer wiegen als die Nachteile für die Allgemeinheit bei Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung.
Da die Erfolgsaussichten des Normenkontrollantrags in der Hauptsache in Anbetracht der Vielzahl und der Schwierigkeit der bei der Beurteilung der Nichtigkeit oder Teilnichtigkeit der GefTVO sich stellenden rechtlichen und tatsächlichen Fragen u. a. Verhältnis der GefTVO zum Tierschutzrecht, Geeignetheit des Wesenstests, abstrakte Gefährlichkeit der betroffenen Hunderassen, Wahrung des Verhältnismäßigkeits und des Gleichheitsgrundsatzes noch nicht absehbar sind, müssen die Gründe, die für die Unwirksamkeit der Verordnung vorgebracht werden, hier außer Betracht bleiben . Es sind daher in Anlehnung an die vom Bundesverfassungsgericht zu [REF] entwickelten Grundsätze allein die in der Sache betroffenen Interessen und insbesondere die Folgen für den Antragsteller, die Allgemeinheit und für Dritte, die eintreten würden, wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, der Normenkontrollantrag aber Erfolg hätte, gegenüber den Nachteilen, die entstünden, wenn die einstweilige Anordnung erlassen würde, der Normenkontrollantrag aber keinen Erfolg hätte, unter Berücksichtigung der Art, Schwere und Zumutbarkeit der jeweiligen Folgen und Nachteile und der Reparabilität der Folgen gegeneinander abzuwägen . Sind die Nachteile, die dem Antragsteller entstehen können, wenn die Anordnung nicht ergeht, nicht schwerwiegender als die Nachteile, die der Allgemeinheit oder Dritten entstehen, wenn im Falle des Erlasses der begehrten Anordnung der Normenkontrollantrag in der Hauptsache abgewiesen wird, so ist in der Regel der Antrag nach [REF] abzulehnen .
Hier kommt nach den obigen Feststellungen auf Seiten des Antragstellers als gegenwärtiger, sich unmittelbar durch die Verordnung ergebender Nachteil von hinreichendem Gewicht allein der Leinen und Maulkorbzwang in Betracht. Insbesondere mit der Maulkorbpflicht ist eine deutliche Beeinträchtigung des Sozialverhaltens und des Wohlbefindens des hiervon betroffenen Hundes verbunden, wobei es allerdings fraglich ist, ob bereits durch einen vorübergehenden Maulkorb und Leinenzwang bis zur Entscheidung in der Hauptsache irreparable Schäden eintreten können. Auf der anderen Seite ist zu berücksichtigen, dass die GefTVO dem Schutz der Allgemeinheit vor dem hohen Gefährdungspotential, das bei den von der Verordnung erfassten Tierarten bestehen soll, und insbesondere dem Schutz vor dem übersteigerten und leicht auslösbaren Angriffs und Kampfverhalten dient, das als Verhaltensstörung sich besonders ausgeprägt in bestimmten Zuchtlinien der Bullterrier, American Staffordshire-Terrier und Pitbull-Terrier zeigen soll . Die GefTVO dient damit wie gerade die Fälle schwerer Verletzungen und Tötungen von Menschen durch sog. Kampfhunde in der jüngsten Vergangenheit gezeigt haben dem Schutz von Gesundheit und Leben der Bevölkerung und stützt sich im Hinblick auf die Ausprägung und das Zusammentreffen besonderer Eigenschaften bei den betroffenen Rassen und Typen auf eine jedenfalls nachvollziehbare Gefahreneinschätzung. Bleibt die angefochtene Verordnung vorerst wirksam, so sind zwar Sozialverhalten und Wohlbefinden der betroffenen Hunde bis zur Entscheidung in der Hauptsache beeinträchtigt und möglicherweise erleiden manche Hunde durch den Maulkorbzwang auch dauerhafte Verhaltensstörungen, andererseits ist aber bis zur Entscheidung in der Hauptsache das Risiko weiterer Verletzungen oder gar Tötungen von Menschen durch die von der Verordnung erfassten Hunde gerade durch den Maulkorb und Leinenzwang erheblich gemindert. Würde demgegenüber die begehrte einstweilige Anordnung erlassen, sich aber im Hauptsacheverfahren die angegriffene Verordnung als rechtmäßig erweisen, so wäre die Bevölkerung im Hinblick auf die inzwischen bestehenden zahlreichen Regelungen auf örtlicher Ebene zwar nicht völlig schutzlos gegenüber den vom Antragsgegner angenommenen und in diesem Falle im Hauptsacheverfahren bestätigten Gefahren seitens der sog. Kampfhunde. Da jedoch die einzelnen kommunalen Regelungen nicht lückenlos und zudem sehr unterschiedlich sind und auch ihre konsequente Anwendung und Durchsetzbarkeit fraglich erscheint, wäre der Schutz der Allgemeinheit vor diesen Gefahren zumindest erheblich reduziert. Angesichts der hohen Bedeutung der durch die GefTVO geschützten Rechtsgüter haben daher die mit der Verordnung für die betroffenen Tiere und deren Halter unmittelbar und gegenwärtig verbundenen Nachteile zumindest vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache zurückzutreten. Dem Gebot der Gewährung effektiven Rechtsschutzes wird der Senat durch eine möglichst frühzeitige Entscheidung über den Normenkontrollantrag im Hauptsacheverfahren Rechnung tragen.
Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true