Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die sofortige Beschwerde der Rechtsanwältin B. gegen den Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Gründe
Die sofortige Beschwerde richtet sich gegen den in Kammerbesetzung erlassenen Beschluss des Landgerichts Trier vom [DATE] , mit dem es das Gericht abgelehnt hat, der Beschwerdeführerin als bestellter Verteidigerin des früheren Angeklagten H. eine sog. Befriedungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG zuzusprechen.
Nach dem eindeutigen Wortlaut der Norm setzt die Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG voraus, dass durch die anwaltliche Mitwirkung eine Hauptverhandlung entbehrlich wurde. Dies gilt auch, wenn wie hier eine Revision zurückgenommen wurde.
Die zusätzliche Gebühr soll den Verteidiger dafür „entschädigen“, dass er zum Abschluss des Verfahrens ohne Hauptverhandlung beiträgt und damit zugleich auf eine Terminsgebühr „verzichtet“ . Während die Rücknahme eines zulässigen Einspruchs gegen einen Strafbefehl oder einer zulässigen Berufung regelmäßig diese Gebühr auslöst, weil eine obligatorische Hauptverhandlung entbehrlich wird, ist im Revisionsverfahren eine Hauptverhandlung nicht zwingend vorgeschrieben und faktisch die Ausnahme. Zu einer Revisionshauptverhandlung kommt es allenfalls
bei einer Revision des Angeklagten, wenn das Revisionsgericht entgegen einem Aufhebungsantrag der Staatsanwaltschaft beim Revisionsgericht die Verwerfung des Rechtsmittels erwägt;
wenn eine Grundsatzentscheidung zu treffen ist. 0 Daraus folgt, dass die Revisionsrücknahme im Regelfall keine an sich notwendige Hauptverhandlung entbehrlich macht und der Verteidiger auch auf nichts „verzichtet“, wenn er mit Erfolg zur Rechtsmittelrücknahme rät. Deshalb kann Nr. 0 VV-RVG nur einschlägig sein, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass im Falle der Fortführung des Rechtsmittelverfahrens eine Hauptverhandlung durchgeführt worden wäre .
Die gegenteilige Auffassung, die es im Ergebnis ausreichen lassen will, dass eine Stellungnahme der Staatsanwaltschaft nach [REF] oder eine Befassung des Revisionsgerichts mit der Sache entbehrlich wird , ist weder mit dem Wortlaut der Norm noch mit deren Zweck zu vereinbaren. Sie hätte, worauf die Strafkammer zutreffend hingewiesen hat, u.a. die durch nichts zu rechtfertigende Folge, dass der Verteidiger, der die Revision durchführt, regelmäßig gebührenrechtlich schlechter stünde als der, der sie zurücknimmt, weil dieser zusätzlich zu der meist anfallenden Gebühr nach Nr. 0/0 VV-RVG noch die Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG erhielte.
Im konkreten Fall wäre es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch ohne Rechtsmittelrücknahme nicht zu einer Revisionshauptverhandlung gekommen. Nur der Angeklagte hatte Revision eingelegt. Die Revisionsbegründung beschränkte sich auf die nicht näher ausgeführte Rüge der Verletzung materiellen Rechts. Die mit einem Verwerfungsantrag verbundene Stellungnahme des Generalbundesanwalts war ebenso kurz; der Verfasser teilte lediglich mit, die Nachprüfung des Urteils habe „ weder im Schuldspruch noch im Rechtsfolgenausspruch einen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben .“ Anlass für eine Grundsatzentscheidung gab es nicht.