Der Kläger ist von Beruf Diplom-Betriebswirt. Im Veranlagungszeitraum [DATE] war er vom 0. Januar bis [DATE] bei der Firma W AG in D, B-Straße Hausnummer beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis mit der Firma W AG wurde aufgrund eines am [DATE] beim Arbeitsgericht D ausgesprochenen Vergleichs mit Wirkung zum [DATE] beendet. Bis zu diesem Termin hat der Kläger noch bei der Firma W AG gearbeitet.
In der Einkommensteuererklärung für [DATE] hat er u.a. für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] für 0 Arbeitstage Fahrten mit dem eigenen Pkw von der Wohnung in N zu der Arbeitsstätte in D mit einer einfachen Entfernung von 0 km erklärt. Weiterhin machte er 0 Fahrten zu dem Rechtsanwalt W geltend, insgesamt 0 € . In dem Arbeitsrechtsstreit hatte Rechtsanwalt W den Kläger vertreten. Die Kanzlei befindet sich in D, H-Straße Hausnummer. Die einfache Entfernung zwischen der Firma W AG und der Kanzlei des Rechtsanwaltes W beträgt laut Routenplaner 0 km.
Bei Durchführung der Einkommensteuerveranlagung [DATE] mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Entfernungspauschale aufgrund einer Wegstrecke von 0 km berechnet. Für die Fahrten zum Rechtsanwalt W wurde eine einfache Wegstrecke von 0 km berücksichtigt, so dass hierfür insgesamt 0 € als Werbungskosten angesetzt wurden .
Hiergegen hat der Kläger Einspruch eingelegt. Dieser richtete sich dagegen, dass die Fahrten zum Rechtsanwalt W nicht in vollem Umfang berücksichtigt worden seien. Die Rechtsberatung habe sich seit Anfang [DATE] über mehrere Monate erstreckt. In dieser Zeit hätten etliche Beratungstermine, die zum großen Teil auch außerhalb der Arbeitszeit gelegen hätten, stattgefunden. Hieraus resultierten die Anfahrten vom Wohnort N nach D.
Mit Schreiben vom 0. August und [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass bei einer förmlichen Entscheidung über den Einspruch für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nur noch eine einfache Wegstrecke von 0 km berücksichtigt werden könnte. Auf die Möglichkeit der Rücknahme des Einspruchs wurde hingewiesen.
Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde entsprechend des Hinweises auf die Verböserung die Einkommensteuer dergestalt festgesetzt, dass für die Wegstrecke zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nur noch 0 km berücksichtigt wurden. Weiterhin hat der Beklagte die Fahrtkosten zum Rechtsanwalt W mit 0 Fahrten x 0 km x 0 x 0 € = 0 € geschätzt. Im Übrigen wurde der Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0 Mit der Klage trägt der Kläger vor, dass er vom Rechtsanwalt W gegenüber seinem Arbeitgeber nicht nur bei der Klageerhebung und im Abschluss des Vergleiches, sondern auch darüber hinaus noch bei der Abwicklung des Vergleiches vertreten worden sei. Gemäß Ziff. 0 des dem Beklagten vorliegenden Vergleiches vor dem Arbeitsgericht D sei ausdrücklich das Recht des Klägers an dem im Sozialplan vom [DATE] vorgesehenen „Outplacement“-Beratung teilzunehmen, geregelt worden. Dies habe bedeutet, dass die Teilnahme an der „Outplacement-Beratung“ auch noch nach Abschluss des Vergleiches durchzuführen gewesen sei. Hierzu hätte der Kläger wiederholt Rechtsberatungen seitens des Rechtsanwaltes W einholen müssen, da aufgrund der bereits vorgenommenen Einigung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses von Seiten des Arbeitgebers nicht mehr die Bereitschaft bestanden habe, die entsprechenden Maßnahmen im angemessenen Umfang durchzuführen. Die Besprechungstermine hätten selbstverständlich nicht während der Arbeitszeit stattfinden können. Hierbei hätte sich der Kläger nach den Gepflogenheiten des Rechtsanwaltes richten müssen. Dieser sei in den Zeiten unmittelbar nach Beendigung der Arbeitszeit aufgrund eigener Terminvorgaben nicht zu erreichen gewesen, so dass die Termine nahezu vollständig in den späten Abendstunden hätten erfolgen müssen. Auch insoweit würden sich zwangsläufig Nachweise nur über Bewirtungsbelege ergeben, da Bewirtungskosten auch nur zu diesen Zeiten angefallen seien. In seiner Einkommensteuererklärung habe er für die Entfernung von seiner Wohnung zu seinem Arbeitsplatz in D 0 km angesetzt. Bei der vom Beklagten lediglich mit 0 km angesetzten kürzesten „Straßenverbindung“ gehe der Beklagte fiktiv davon aus, dass der Kläger den Rhein mit der Fähre überquere. Dies entspreche jedoch nicht den Gegebenheiten, da er tatsächlich den Landweg über die ... Brücke und die A Nummer der Autobahn benutzt habe. Er habe die Entfernung genauso berücksichtigt, wie er sie tatsächlich auch in Anbetracht der jeweiligen Verkehrssituation für sich am günstigsten hätte nutzen können. Dabei sei er die A Nummer der Autobahn in Fahrtrichtung D nicht bis D gefahren, da zum streitbefangenen Zeitraum die Einfahrt nach D regelmäßig durch Staus bzw. stockenden Verkehr verstopft gewesen sei. Er habe vielmehr aufgrund der erheblichen Zeitersparnis die Straßenverbindung über W genutzt, d.h. er habe die A Nummer der Autobahn an der Ausfahrt W verlassen und sei anschließend durch die Stadt nach D über die B Nummer der Bundesstraße in die B-Straße gefahren. Demgegenüber habe der Beklagte willkürlichen bei der Berechnung der kürzesten Fahrtstrecke die Rheinüberquerung per Fähre fiktiv berücksichtigt. Hierbei sei jedoch anzumerken, dass die Fahrzeit für die Benutzung der Strecke mit der Fähre sich auf 0 Minuten belaufe, demgegenüber die Strecke über die A Nummer der Autobahn 0 Minuten betrage. Bei der Berechnung mit der Fähre seien auch die Fährkosten zu berücksichtigen, so dass die weitere Autobahnstrecke nicht teurer käme als die Strecke mit der Fähre. Außerdem sei auszuführen, dass die Fähre sowohl in den Winter als auch in den Sommermonaten zu unterschiedlichen Zeiten verkehre und der Fährdienst auch nicht ständig aufrecht erhalten bleibe bzw. es in den Abendstunden bis zu den frühen Morgenstunden es zu einer vollständigen Einstellung der Fährverbindung komme. Darüber hinaus gebe es sowohl reparatur und wartungsbedingte als auch witterungsbedingte Ausfälle der Fährverbindungen.
Der Kläger beantragt, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit weitere Werbungskosten i.H.v. 0 € berücksichtigt werden.
Zur Begründung führt er aus, dass für die Berechnung der Entfernungspauschale der Gesetzgeber in [REF] bestimmt habe, dass die kürzeste Straßenverbindung zugrunde zu legen sei. Hierfür sei nicht nur der Weg über Land, sondern auch über Wasser zu berücksichtigten; denn Fährverbindungen stellten gleichberechtigte Wasserstraßen dar, die ebenso anzusetzen seien wie Wegstrecken über Land. Eine weitere Strecke als die kürzeste Verbindung sei nach der gesetzlichen Regelung nur dann zu berücksichtigen, wenn diese offensichtlich verkehrsgünstiger sei. Die Frage, was im Zusammenhang mit der Berechnung der Entfernungspauschale unter einer „offensichtlich verkehrsgünstigeren“ Straßenverbindung zu verstehen sei, ergebe sich aus dem Urteil des Bundesfinanzhofes BFH vom [DATE] . Hieraus sei zu entnehmen, dass eine abweichende längere Strecke als unschädlich angesehen werde, wenn der Arbeitnehmer auf diese Weise die Arbeitsstätte trotz gelegentlicher Verkehrsstörungen in der Regel schneller und pünktlicher erreichen könne. Der hier insoweit vorzunehmende Vergleich, ob eine weitere Strecke verkehrsgünstiger sei, sei dabei nicht durch einen Vergleich der jeweils entstehenden Kosten durchzuführen. Entscheidend sei vielmehr, ob sich für den Steuerpflichtigen bei Nutzung der weiteren Strecke dennoch eine Zeitersparnis oder ansonsten günstigere Verkehrsverhältnisse ergeben würden. Den vom Kläger gewünschten Postenvergleich habe der Gesetzgeber hingegen nicht als maßgebend angesehen für die Beurteilung der Frage, ob eine weitere Strecke verkehrsgünstiger für den Steuerpflichtigen sei. Der Hinweis des Klägers auf die An und Abfahrtszeiten der Fähre in den frühen Morgenstunden und in den Abendstunden sei nicht geeignet, die Argumentation des Klägers zu stützen. Zum einen gehe die Fähre morgens bereits um 0 Uhr ab N und abends zuletzt nach N um [DATE] Uhr zurück. Der Kläger habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er im gesamten Streitjahr wegen des gekündigten Arbeitsverhältnisses nur noch innerhalb der Kernzeit gearbeitet und keine Überstunden mehr gemacht habe. Im vorliegenden Fall sei die Benutzung der Rheinfähre als die kürzeste Straßenverbindung mit insgesamt 0 km anzusetzen. Der Kläger habe bei der Berechnung von 0 Minuten eine Fährstrecke von 0 Minuten einkalkuliert und auf die restliche Strecke Nummer der Autobahn als schneller zugrunde lege, so habe er übersehen, dass während des Berufsverkehrs keine durchschnittliche Geschwindigkeit von 0 km/h gefahren werden könne. Auf der Auffahrt auf die A ... und Überfahrt über die ... Brücke und dem nachfolgenden Autobahnabschnitt sei stets ein hohes Verkehrsaufkommen mit Staus zu verzeichnen. Bei einem Vergleich der Fährstrecke mit der Autobahnstrecke könne deshalb nicht festgestellt werden, dass die weitere Autobahnstrecke zeitlich mit der Fährstrecke nicht als offensichtlich verkehrsgünstiger bezeichnet werden könne.
Zu den Fahrten zu Rechtsanwalt W sei anzumerken, dass im Hinblick auf die unmittelbare örtliche Nähe zwischen dem Ort der Arbeitsstätte des Klägers in D und dem Ort des Kanzlei des Rechtsanwalts W die Darstellung des Klägers, er sei an den behaupteten zahlreichen Terminen jeweils zunächst von der Arbeit zurück nach Hause und dann erneut wieder nach D gefahren, nicht ohne weiteres glaubhaft sei. Genaue Daten und Uhrzeiten über die 0 Termine habe er nicht genannt. Die Erklärung des Rechtsanwaltes W, der angebe, der Kläger habe ihn im Jahr [DATE] mindestens 0 mal in der Kanzlei aufgesucht ohne hierzu Daten zu nennen, könne nicht den Vortrag des Klägers bestätigen. Aus welchem Grund die Kanzlei aufgesucht worden sei, sei dem Text nicht zu entnehmen gewesen. Eine eher freundschaftliche Begegnung sei aufgrund der ungewöhnlich hohen Besuchstage und Bewirtungen anzunehmen. Dem Schreiben des Rechtsanwaltes seien insgesamt 0 Bewirtungsbelege beigefügt gewesen, von denen 0 Belege mehrere Monate nach dem [DATE] Datum des Vergleichs am Amtsgericht datieren würden. Entscheidungsgründe
Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Der Beklagte hat zutreffend in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nur die nach [REF] kürzeste Straßenverbindung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte mit 0 km angesetzt. Des weiteren konnten auch keine weiteren Werbungskosten berücksichtigt werden, da nach Auffassung des Gerichtes der Beklagte bei der Berücksichtigung der Werbungskosten des Klägers schon sehr großzügig verfahren ist.
Das Gericht sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und verweist insofern auf die zutreffenden Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .
Ergänzend wird ausgeführt, dass nach [REF] des auch für den hier streitbefangenen Veranlagungszeitraum [DATE] maßgebenden Einkommensteuergesetzes [DATE] Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu den Werbungskosten eines Arbeitnehmers gehören. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist für jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die Arbeitsstätte aufsucht und für jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte eine Entfernungspauschale von 0 € pro Kilometer anzusetzen. Für die Bestimmung der Entfernung ist die kürzeste Straßenverbindung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte maßgebend; eine andere als die kürzeste Straßenverbindung kann nach [REF] zugrunde gelegt werden, wenn diese offensichtlich verkehrsgünstiger ist und vom Arbeitnehmer regelmäßig für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte benutzt wird. 0 Was unter „offensichtlich verkehrsgünstiger“ zu verstehen ist, ist ausgehend von der Entstehungsgeschichte der Vorschrift dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, auf das der BFH auch im Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 Bezug nimmt, zu entnehmen. Danach ist für die Beurteilung einer Umwegstrecke als offensichtlich verkehrsgünstiger entsprechend dem Sinn und Zweck des [REF] darauf abzustellen, welche Straßenverbindung für den Steuerpflichtigen im Rahmen des Zumutbaren benutzbar ist. Mit anderen Worten: Die Zumutbarkeit ist das Maß dafür, welche kilometermäßig kürzere, aber zeitliche längere oder anderen Nachteile aufweisende Fahrtstrecke für die Berechnung der Entfernungspauschale zugrunde zu legen ist . Hierbei sind die allgemeinen Verkehrsverhältnisse und städtebaulichen Planungen zur Vermeidung innerstädtischer Verkehrsstauungen von Bedeutung. Auch die bei Benutzung der längeren Fahrtwegstrecke eintretende Zeitersparnis pro Fahrt kann Anhaltspunkt für die Einordnung unter Zumutbarkeitsgesichtspunkten bieten. Dagegen hat z.B. der Umstand, dass eine bestimmte Umwegstrecke im Allgemeinen als komfortabler oder stressfreier empfunden wird, bei der Betrachtung außen vor zu bleiben, da hierdurch die Benutzung der kürzeren Strecke nicht objektiv unzumutbar wird.
Für das Vorliegen der Tatsachen, die eine Umwegstrecke als die offensichtlich verkehrsgünstigste Strecke erscheinen lassen, trägt nach allgemeinen Regeln der Steuerpflichtige die Darlegungs und Beweislast.
Nach Maßgabe dieser Grundsätze scheidet ein Abzug höherer als der vom Finanzamt bereits anerkannten Fahrtkosten aus. 0 Zum einen geht der Kläger selbst davon aus, dass die kürzeste Strecke mit der Fähre 0 km beträgt; er geht hier von einer Fahrzeit von 0 Minuten aus. Unterstellt man diese vom Finanzamt bestrittene lange Fahrzeit im Streitfall und stellt dem gegenüber die vom Kläger angeblich über die A Nummer der Autobahn benötigten 0 Minuten, ergibt sich daraus keine tägliche Zeitersparnis, die es rechtfertigt, den Umweg anzusetzen. Nach der Rechtsprechung der Finanzgerichte ist eine Zeitersparnis von mindestens 0 Minuten bei Benutzung der weiteren Fahrtstrecke als ausreichend anzusehen, um das Merkmal „offensichtlich verkehrsgünstiger“ als gegeben anzusehen. Eine Zeitersparnis in dieser Größenordnung ist allerdings auch erforderlich, um dieses Merkmal bejahen zu können. Dafür reicht es nicht aus, dass der Steuerpflichtige die Benutzung der kürzesten Straßenverbindung aufgrund der Verkehrsumstände als nicht zumutbar empfindet. Um die Gleichmäßigkeit der Besteuerung zu wahren, kann es nicht darauf ankommen, ob der Steuerpflichtige die Benutzung einer Straßenverbindung aus den genannten Gründen subjektiv für unzumutbar hält.
Das Gericht hat nach dem Gesamtergebnis nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die Benutzung der vom Kläger beschriebenen Fahrtstrecke im Verhältnis zu der vom Beklagten zugrunde gelegten Straßenverbindung überhaupt zu einer Zeitersparnis führt. Der Kläger führt selbst aus, dass er zu den Kernzeiten fährt. Zu diesem Zeitpunkt ist die B ..., auf die er von N aus in Richtung M zunächst fährt, sehr stark befahren. Die Einzelrichterin wohnt in M und kennt die Straßenverhältnisse sehr gut. Letzte Woche ist sie aufgrund einer Sperrung der Autobahn A ... die B ... in Richtung Süden gefahren . Zu diesem Zeitpunkt war schon zwischen N und ... Beginn des 0-spurigen Ausbaus der B ... nur stockender Verkehr zu verzeichnen. Bei der Auffahrt auf die A ... und Überfahrt über die ... Brücke und dem nachfolgenden Autobahnabschnitt ist aufgrund des hohen Verkehrsaufkommens jeden Morgen mit Stau zu rechnen. Aus diesem Grund kann nicht nachvollzogen werden, wieso die weitere Strecke verkehrsgünstiger sein soll. Es soll nochmals betont werden, dass es dem Kläger überlassen bleibt, welche Strecke er zu seiner Arbeitsstätte fährt. Steuerlich geltend machen kann er aber kann er aber nur eine Fahrstrecke, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllt.
Nach Auffassung des Gerichtes hat der Beklagte schon bei den Fahrten zum Rechtsanwalt W den in der Einspruchsentscheidung geschätzten Betrag von 0 € zu hoch angesetzt. Richtig waren nach Auffassung des Gerichtes die zuvor angesetzten 0 €. Im Hinblick auf die unmittelbare örtliche Nähe zwischen dem Ort der Arbeitsstätte des Klägers in D und dem Ort der Kanzlei des Rechtsanwalts W ist die Darstellung des Klägers, er sei an den behaupteten zahlreichen Terminen jeweils zunächst von der Arbeit zurück nach Hause gefahren und dann erneut wieder nach D gefahren, nicht glaubhaft. Er hat keine Termine genannt, an welchen er den Rechtsanwalt W aufgesucht hat, sondern es wurden 0 Bewirtungsbelege seitens des Rechtsanwaltes vorgelegt, von denen 0 die Zeit nach dem Abschluss des Vergleiches vor dem Arbeitsgericht betroffen haben. Es ist nicht glaubhaft dargelegt worden, warum nach Abschluss des Vergleiches noch weitere Besuche bei dem Rechtsanwalt notwendig waren. Die Zeiten, an denen in der Gaststätte gezahlt worden ist, deuten vielmehr darauf hin, dass es sich um freundschaftliche Treffen gehandelte hat . Außerdem hatte der Beklagte in dem ursprünglichen Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] bereits 0 Fahrten von der Arbeitsstätte in D zu dem Rechtsanwalt anerkannt.
Weiterhin hat der Beklagte auch großzügig die Anzahl der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte mit 0 wie vom Kläger erklärt angesetzt. Dieser Betrag ist vom Kläger wohl nur geschätzt worden, weil diese Anzahl der Fahrten zu hoch ist. Zwischen dem 0. Januar und 0. Oktober hat er lediglich 0 Arbeitstage gehabt, wenn er auch an allen Fastnachtstagen gearbeitet hat. Davon hat er angegeben, 0 Tage Urlaub gehabt zu haben, so dass sich bei großzügiger Berechnung 0 Arbeitstage ergeben, was außerdem voraussetzt, dass der Kläger die Urlaubstage für die Vorstellungsgespräche verwendet hat.