Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragstellerin. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe
Am [DATE] beantragte die in Luxemburg ansässige C. D., bei der es sich um eine frühere Konzernpartnerin der Antragstellerin handelt, bei der Antragsgegnerin die Erteilung einer Zulassung für das Pflanzenschutzmittel E. im Wege der gegenseitigen Anerkennung nach [REF] [DATE] . Für das Pflanzenschutzmittel mit dem Wirkstoff F. hatte sie in Großbritannien und Frankreich nationale Zulassungen erhalten. Die Antragsgegnerin forderte die Antragstellerin zunächst zur Beibringung weiterer Daten und Studien auf, um das Vorliegen der von ihr für eine gegenseitige Anerkennung für erforderlich gehaltenen Voraussetzungen prüfen zu können. Am [DATE] erteilte sie eine Zulassung für das Pflanzenschutzmittel E. mit Geltungsdauer bis zum [DATE] , weil zu diesem Zeitpunkt die Referenzzulassung in Großbritannien ablaufen sollte. Nachdem die englische Zulassungsbehörde die dortige Zulassung des Pflanzenschutzmittels bis Ende des Jahres [DATE] auf Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] verlängert hatte, wurde bei der Antragsgegnerin eine entsprechende Verlängerung der nationalen Zulassung beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die Verlängerung der Zulassung ab. Sie war unter anderem der Auffassung, Großbritannien habe die dort erteilte Zulassung ohne die gebotene erneute Prüfung des Pflanzenschutzmittels unter Berücksichtigung des neuesten Standes von Wissenschaft und Technik verlängert, indem es sich bei der Entscheidung über die Verlängerung der Zulassung maßgeblich auf Unterlagen aus dem Verfahren zur Erneuerung der Genehmigung des enthaltenen Wirkstoffs gestützt habe. Auch hielt sie eine Verlängerung der Geltungsdauer einer pflanzenschutzmittelrechtlichen Zulassung über einen Zeitraum von 0 Jahren hinaus nicht für zulässig. Gegen die Entscheidung der Antragsgegnerin wurde am [DATE] Widerspruch erhoben. Bei einer am [DATE] durchgeführten Besprechung kamen die Antragsgegnerin und Vertreter der Firma C. überein, für die weitere Zulassung des Pflanzenschutzmittels E. ein eigenständiges zonales Zulassungsverfahren bei der Antragsgegnerin durchzuführen, wobei die im Wege der gegenseitigen Anerkennung erteilte Zulassung vom [DATE] für die Dauer des Zulassungsverfahrens verlängert werden sollte. Auf der Grundlage von [REF] Nr. 0/ [DATE] verlängerte die Antragsgegnerin entsprechend die Zulassung jeweils um ein halbes Jahr, zuletzt zunächst bis zum [DATE] . Die Antragstellerin macht geltend, die Antragsgegnerin habe bei der Besprechung am 0. [DATE] wegen der erst im Vorjahr für die Erteilung der Zulassung im Wege der gegenseitigen Anerkennung vorgelegten aktuellen Daten und Studien ein verkürztes Zulassungsverfahren in Aussicht gestellt.
Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Firma C. bei der Antragsgegnerin einen Antrag auf Erteilung einer Zulassung für das Pflanzenschutzmittel E. im Wege des zonalen Zulassungsverfahrens. Im Rahmen des Zulassungsverfahrens gaben das Julius Kühn-Institut am [DATE] , das Bundesinstitut für Risikobewertung am [DATE] und das Umweltbundesamt am 0. [DATE] Stellungnahmen ab, in denen sie jeweils das Fehlen verschiedener Unterlagen und Daten rügten. Die Antragsgegnerin nahm dies zum Anlass, am 0. [DATE] eine sog. zonale Hemmungsmitteilung zu erlassen, mit der sie mitteilte, die Bearbeitung des Zulassungsantrags zu unterbrechen, weil eine umfassende Bewertung des Pflanzenschutzmittels wegen nicht hinreichender Informationen und Unterlagen der Antragstellerin zu verschiedenen zu beurteilenden Gesichtspunkten, die sie im Einzelnen in der Hemmungsmitteilung anführte, nicht möglich sei. Für das Nachreichen von Unterlagen bestimmte sie eine Frist bis zum [DATE] und wies darauf hin, dass sie den Zulassungsantrag ablehnen werde, wenn die Beanstandungen nicht fristgerecht behoben würden. Im [DATE] bemühte sich die Firma C. bei der Antragsgegnerin um die Gewährung einer Fristverlängerung, indem sie insbesondere darauf hinwies, zur Beseitigung der Beanstandungen erforderliche Feldversuche wegen hierfür vorgegebener Bearbeitungsdauern nicht fristgerecht durchführen zu können. Eine Fristverlängerung wurde seitens der Antragsgegnerin nicht gewährt. Unter Übersendung eines Zeitplans teilte die Firma C. der Antragsgegnerin im [DATE] mit, einen Teil der erbetenen Daten bis [DATE] vorlegen zu können, endgültige Resultate der durchzuführenden Feldversuche aber erst bis Ende [DATE] zu erwarten. Am [DATE] erfolgte eine weitere Besprechung zwischen der Antragsgegnerin und Vertretern der Firma C., bei der nach Darstellung der Antragstellerin die Absprache getroffen worden sei, die Antragsgegnerin werde den Zulassungsantrag zunächst ablehnen, nachgereichte Daten und Studien allerdings im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens gegen den ablehnenden Bescheid berücksichtigen und für die Dauer dieses Verfahrens die im Wege der gegenseitigen Anerkennung erteilte Zulassung weiterhin verlängern.
Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin den Zulassungsantrag der Firma C. ab. Zur Begründung gab sie an, der Zulassungsantrag sei unvollständig und genüge nicht den Anforderungen an die vorzulegenden Daten. Im [DATE] zeigte die Antragstellerin der Antragsgegnerin an, das Zulassungsverfahren für die Firma C. fortzuführen und deren Rechte an der im Wege der gegenseitigen Anerkennung erteilten Zulassung übernommen zu haben. Zugleich erhob sie mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid der Antragsgegnerin. Am 0. Mai und am [DATE] übersandte die Antragstellerin der Antragsgegnerin die mit der Hemmungsmitteilung vom [DATE] nachgeforderten Unterlagen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den erhobenen Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie insbesondere aus, der Zulassungsantrag sei nicht innerhalb der mit Hemmungsmitteilung vom 0. [DATE] bestimmten Frist von sechs Monaten vervollständigt worden. Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] müsse der Zulassungsantrag damit abgelehnt werden. Vor dem Hintergrund dieser Bestimmung sei es auch nicht möglich, die zur Vervollständigung des Zulassungsantrags nachgereichten Unterlagen im Widerspruchsverfahren zu berücksichtigen. Soweit die Antragstellerin geltend gemacht habe, die Nachforderungen des UBA seien zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht absehbar gewesen, sei ihr teilweise zuzustimmen. Dies gelte aber nicht für die Nachforderungen zu den Bereichen Wirksamkeit, Rückstandsverhalten und Analytik, die ebenfalls maßgeblich für die Ablehnung des Zulassungsantrags gewesen seien. Die Antragstellerin hat am [DATE] bei Gericht Klage erhoben , über die noch nicht entschieden ist. Zugleich hat sie die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt durch Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Verpflichtung der Antragsgegnerin, das Zulassungsverfahren für das Pflanzenschutzmittel E. in seiner Bearbeitung fortzusetzen und die im Wege der gegenseitigen Anerkennung am 0. [DATE] erteilte Zulassung bis zur materiellen Entscheidung über den Antrag auf Erteilung einer Zulassung im zonalen Zulassungsverfahren zu verlängern.
Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes erlassen, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen notwendig erscheint. Dazu muss der Antragsteller glaubhaft machen, dass der geltend gemachte Anspruch besteht und die gerichtliche Entscheidung eilbedürftig ist . Besondere Anforderungen gelten für den Fall, dass die begehrte Entscheidung wie hier die Entscheidung in der Hauptsache vorwegnehmen würde. Da die einstweilige Anordnung grundsätzlich nur zur Regelung eines vorläufigen Zustandes ausgesprochen werden darf, ist sie in diesen Fällen nur möglich, wenn sonst das Grundrecht auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes verletzt würde. So darf die Entscheidung in der Hauptsache ausnahmsweise vorweggenommen werden, wenn ein Hauptsacheverfahren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben, d. h. hier zur Fortsetzung des Zulassungsverfahrens für das Pflanzenschutzmittel E. führen würde, und wenn es dem Antragsteller darüber hinaus schlechthin unzumutbar wäre, den Abschluss des Hauptsacheverfahrens abzuwarten .
Diese Anforderungen sind nicht erfüllt. Die Antragstellerin hat das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs nicht glaubhaft gemacht. Nach der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage besteht zugunsten der Antragstellerin ein Anspruch auf Fortsetzung des zonalen Zulassungsverfahrens nicht. Die Antragsgegnerin hat den Zulassungsantrag mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu Recht abgelehnt.
Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] entscheidet der einen Antrag auf Zulassung eines Pflanzenschutzmittels im zonalen Zulassungsverfahren gemäß [REF] prüfende Mitgliedstaat innerhalb von 0 Monaten nach Erhalt des Antrags, ob die Anforderungen für eine Zulassung erfüllt sind . Benötigt der Mitgliedstaat zusätzliche Informationen, so setzt er eine Frist fest, innerhalb derer der Antragsteller diese Informationen vorzulegen hat . In diesem Fall wird der Zeitraum von 0 Monaten um die vom Mitgliedstaat eingeräumte zusätzliche Frist verlängert . Diese zusätzliche Frist beträgt höchstens sechs Monate und endet zum Zeitpunkt des Erhalts der zusätzlichen Informationen bei dem Mitgliedstaat . Hat der Antragsteller nach Ablauf dieser Frist die fehlenden Informationen nicht vorgelegt, so teilt der Mitgliedstaat dem Antragsteller mit, dass der Antrag nicht zulässig ist .
Gestützt auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] hat die Antragsgegnerin den Zulassungsantrag der Antragstellerin aller Voraussicht nach in rechtlich nicht zu beanstandender Weise abgelehnt. Die von der Antragstellerin bzw. der zunächst das Zulassungsverfahren führenden Firma C. mit dem Zulassungsantrag vorgelegten Unterlagen enthielten nicht alle gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] für die Bewertung des Pflanzenschutzmittels erforderlichen Unterlagen und Daten. Auf diesen Umstand hat die Antragsgegnerin mit Hemmungsmitteilung vom [DATE] gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] hingewiesen und für das Nachreichen von Unterlagen die nach dieser Norm maximal zulässige Frist von sechs Monaten bestimmt. Nachdem der Zulassungsantrag nicht fristgerecht vervollständigt wurde, war er gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] abzulehnen. 0 Eine Verlängerung der in [REF] Nr. 0/ [DATE] für das Nachreichen von Unterlagen bestimmten Frist von höchstens 0 Monaten ist rechtlich nicht möglich. In der Verordnung ist eine Verlängerung der Frist nicht vorgesehen. Soweit die Antragstellerin darauf verweist, das „Guidance document on zonal evaluation and mutual recognition under Regulation No. 0/ [DATE] “ der Europäischen Kommission vom [DATE] sehe vor, dass der im zonalen Zulassungsverfahren berichterstattende Mitgliedstaat die Länge der Frist unter Berücksichtigung der ergänzend angeforderten Informationen realistisch bestimmen soll und den Zulassungsantrag lediglich ablehnen „soll“, wenn die Beibringung der fehlenden Informationen länger als sechs Monate in Anspruch nimmt , die Ablehnung des Zulassungsantrags mithin nicht zwingend erfolgen müsse, kann dem nicht gefolgt werden. [REF] Nr. 0/ [DATE] räumt dem den Antrag prüfenden Mitgliedstaat im Falle der nicht fristgerechten Nachbesserung eines Zulassungsantrags ein Ermessen nicht ein, sondern bestimmt zwingend, dass der Mitgliedstaat dem Antragsteller mitteilt, dass der Antrag nicht zulässig ist. Das „Guidance document“ der Europäischen Kommission ist nicht geeignet, diese zwingende Rechtsfolge abzuändern. Es enthält lediglich Hinweise, die rechtlich nicht bindend sind. Das kommt nicht nur im Titel des Dokuments zum Ausdruck, sondern ist einleitend auf Seite 0 auch ausdrücklich hervorgehoben .
Aus übergeordneten Rechtsgründen und insbesondere unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit bestehen gegen die Bestimmung einer nicht verlängerbaren Frist mit Präklusionswirkung keine Bedenken. Die Bestimmung fester Fristen für die verschiedenen Verfahrensstufen soll dazu beitragen, pflanzenschutzmittelrechtliche Zulassungsverfahren zu beschleunigen und vorhersehbarer zu machen . Damit verfolgt der Verordnungsgeber ein legitimes Ziel. Antragsteller sollen angehalten werden, von Anfang an entscheidungsreife Unterlagen einzureichen. Eine Präklusionsnorm ist zur Erreichung dieses Ziels sowohl geeignet als auch erforderlich. Ohne eine solche Regelung könnte dem unbegrenzten Nachschieben von Daten mit entsprechender Verzögerung der jeweiligen Zulassungsverfahren nicht begegnet werden. Zulassungsantragsteller werden durch die Regelung auch nicht unangemessen belastet. Insbesondere führt sie nicht zu einem endgültigen Rechtsverlust, denn dem Antragsteller verbleibt die Möglichkeit eines neuen Zulassungsantrags. Der damit gegebenenfalls verbundene weitere Kosten und Zeitaufwand ist vom Zulassungsantragsteller selbst zu verantworten, in dessen Sphäre es liegt, dass die mit dem Zulassungsantrag vorgelegten Daten derart weit reichende Lücken aufweisen, dass es ihm nicht möglich ist, Nachforderungen innerhalb der gesetzten Frist zu erfüllen . 0 Die Präklusionsregelung des [REF] Nr. 0/ [DATE] steht auch der Berücksichtigung nachgereichter Unterlagen und Daten im Widerspruchsverfahren entgegen. Zwar verhält sich die Norm nicht ausdrücklich zu einem nach nationalen Recht durchzuführenden Rechtsbehelfsverfahren. Die in der Verordnung vorgesehene Präklusionswirkung würde aber ins Leere gehen, wenn sie lediglich für das Antragsverfahren Geltung beanspruchen könnte, in einem Widerspruchsverfahren und einem etwaigen späteren Klageverfahren hingegen ein unbegrenztes Nachschieben von Daten erlaubt wäre . Die praktische Durchsetzung und Wirksamkeit des europäischen Rechts würde auf diese Weise verhindert oder zumindest erheblich erschwert.
Soweit die Antragstellerin geltend macht, die Antragsgegnerin habe mit ihr bei der am [DATE] durchgeführten Besprechung vereinbart, nachgereichte Daten und Studien im Widerspruchsverfahren zu berücksichtigen, ist die Antragsgegnerin dem entgegengetreten und hat erklärt, eine solche Abrede sei nicht getroffen worden. Der von der Antragstellerin vorgelegte Besprechungsvermerk ist von der Antragstellerin selbst gefertigt worden und schon deshalb nicht geeignet, eine entsprechende Abrede zu belegen. Unabhängig davon wäre eine Berücksichtigung nach Fristablauf nachgereichter Unterlagen durch die Antragsgegnerin im Widerspruchsverfahren nach den vorstehenden Ausführungen auch rechtswidrig. Dass die Antragsgegnerin im Widerspruchsverfahren nicht sogleich unmissverständlich klargestellt hat, in Ansehung der Rechtslage nach dem [DATE] vorgelegte Daten und Unterlagen auch im Rechtsbehelfsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen, erklärt die Antragsgegnerin mit einer angespannten Personalsituation, die eine schnellere Bearbeitung nicht zugelassen habe. Selbst wenn die Antragstellerin aus ihrer Sicht darauf vertraut haben sollte, die mit erheblichem Kostenaufwand nachgelieferten Daten würden im Widerspruchsverfahren inhaltlich geprüft und bewertet, wäre dieser Umstand nicht geeignet, eine andere Entscheidung zu rechtfertigen, denn die Rechtslage lässt die Berücksichtigung nachgereichter Daten und Studien im Widerspruchsverfahren nicht zu. Auf das Vorbringen der Antragstellerin, die Antragsgegnerin gestatte in ihrer Verwaltungspraxis in anderen Fällen Zulassungsantragstellern im Widerspruchsverfahren Daten nachzureichen, hat die Antragsgegnerin erwidert, nachgelieferte Unterlagen im Widerspruchsverfahren nur für Zulassungsverfahren zu berücksichtigen, die noch nicht nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geführt werden, sondern nach der zuvor geltenden Rechtslage zu beurteilen seien.
Der Vortrag der Antragstellerin, die Nachforderung weiterer Daten und Unterlagen sei für sie im Hinblick auf das von der Antragsgegnerin bei der Besprechung am [DATE] in Aussicht gestellte verkürzte Verfahren in vollem Umfang oder zumindest insoweit im Zeitpunkt der Antragstellung unvorhersehbar gewesen, als sich die Nachforderung von Daten auf Dokumente gestützt habe, die zum Zeitpunkt der Antragstellung noch nicht verfügbar oder noch nicht verbindlich gewesen seien, was insbesondere auf die Nachforderungen des UBA zutreffe, vermag dies dem vorläufigen Rechtsschutzantrag ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Die Antragsgegnerin hat dazu überzeugend ausgeführt, im Vorfeld des Antrags auf Erteilung einer Zulassung im zonalen Zulassungsverfahren sei von der Antragstellerin bzw. der Firma C. nicht darauf hingewiesen worden, dass sie die Zulassung mit einem höheren Mittelaufwand beantragen wolle als er bei der Zulassung des Pflanzenschutzmittels im Wege der gegenseitigen Anerkennung gestattet worden sei. Schon aus diesem Grund habe die Antragstellerin nicht darauf vertrauen können, dass zu dem vom JKI zu beurteilenden Bereich der Wirksamkeit des Pflanzenschutzmittels keine Daten vorgelegt werden müssten, die nicht schon Gegenstand der Erteilung der Zulassung im Wege der gegenseitigen Anerkennung gewesen seien. Dem ist die Antragstellerin nicht entgegengetreten. Hinsichtlich der Beurteilung der Wirksamkeit des Pflanzenschutzmittels hat das JKI unter anderem ausgeführt, mit dem Zulassungsantrag seien keine Unterlagen zu EC0-Werten und Versuchsergebnissen zum Verhalten des Wirkstoffs im Boden vorgelegt worden, die erforderlich seien, um die Wirkung auf Folgekulturen beurteilen zu können. Auch fehle eine vollständige Risikobewertung für benachbarte Kulturen unter Berücksichtigung der theoretischen Abdrift in unterschiedlicher Entfernung zur Zielfläche und der ED0-Werte . Bedenken gegen die inhaltliche Berechtigung dieser Beanstandungen des Zulassungsantrags hat die Antragstellerin nicht erhoben und auch für das Gericht sind solche nicht begründet. Bei dieser Sachlage bedarf keiner Klärung, ob die Nachforderungen der Antragsgegnerin auch im Übrigen in vollem Umfang berechtigt gewesen sind, denn schon die nicht fristgerecht behobene Unvollständigkeit des Zulassungsantrags für den Bereich der vom JKI erhobenen Nachforderungen verpflichtete die Antragsgegnerin zur Ablehnung des Zulassungsantrags. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] obliegt es dem Zulassungsantragsteller, die Zulassungsbehörde spätestens innerhalb der mit einer Hemmungsmitteilung gesetzten Frist in die Lage zu versetzen, das Pflanzenschutzmittel umfassend bewerten zu können, wozu auch der Bereich der Wirksamkeit des Pflanzenschutzmittels zählt.
Ob die Antragsgegnerin im früheren Verfahren auf Zulassung des Pflanzenschutzmittels im Wege der gegenseitigen Anerkennung berechtigt war, die Vorlage weiterer Daten und Studien zu fordern, was von der Antragstellerin bestritten wird, kann dahinstehen, denn diese Frage bleibt ohne Auswirkung auf das streitgegenständliche zonale Zulassungsverfahren.
Ist damit bereits ein Anordnungsanspruch für den Erlass der von der Antragstellerin begehrten einstweiligen Anordnung zur Verpflichtung der Antragsgegnerin, die Bearbeitung des Zulassungsverfahrens fortzusetzen, nicht begründet, bedarf keiner Klärung, ob die Antragstellerin das Vorliegen eines Anordnungsgrundes hinreichend glaubhaft gemacht hat, was die Antragsgegnerin bezweifelt.
Bei dieser Sachlage ist auch für den Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Verpflichtung der Antragsgegnerin, die im Wege der gegenseitigen Anerkennung am 0. [DATE] erteilte Zulassung für das Pflanzenschutzmittel E. vorläufig zu verlängern, kein Raum. Dies gilt erst recht, als die Antragsgegnerin die Zulassung zwischenzeitlich bis zum [DATE] verlängert und mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt hat, die Verlängerung bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung des Gerichts im Hauptsacheverfahren vornehmen zu wollen.
Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei sich die Kammer für die Bemessung des Streitwerts an den Angaben der Antragstellerin orientiert und unter Berücksichtigung der begehrten Vorwegnahme der Hauptsache von einer Halbierung des Streitwerts für das vorläufige Rechtsschutzverfahren absieht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true