Nachdem der Kläger und Beschwerdeführer zunächst für das Streitjahr [DATE] keine Einkommensteuererklärung abgegeben hatte, schätzte der Beklagte und Beschwerdegegner die Besteuerungsgrundlagen und setzte die Einkommensteuer unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Der Kläger legte Einspruch ein und gab zugleich seine Steuererklärung ab, woraufhin er vom FA erklärungsgemäß veranlagt wurde. Der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Bescheid vom [DATE] enthielt den Hinweis, dass sich der Einspruch erledigt habe. Den erneut eingelegten Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück.
Während des anschließenden Klageverfahrens änderte das FA im Zuge einer durchgeführten Steuerfahndungsprüfung den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] es und erhöhte die festgesetzte Steuer in erheblichem Umfang. Das FA ging davon aus, dass dem Kläger erhebliche Kapitaleinkünfte zugeflossen waren, von denen es bislang keine Kenntnis hatte. Gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] legte der Kläger Einspruch ein.
Das Finanzgericht wies die Klage mit Urteil vom [DATE] als unbegründet ab. Die Entscheidung bezieht sich wie vom Kläger in der mündlichen Verhandlung beantragt auf den Bescheid über Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und behandelt ausschließlich den Streitpunkt "Verbindlichkeiten gegenüber der ...-Genossenschaft". Die Revision zum Bundesfinanzhof wurde nicht zugelassen.
Der Kläger rügt mit seiner Nichtzulassungsbeschwerde u.a. die Verletzung von Verfahrensvorschriften. Das FG habe nicht über den gemäß [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens gewordenen Bescheid vom [DATE] , sondern über den rechtlich nicht mehr existenten Bescheid vom [DATE] entschieden und hierdurch gegen die Grundordnung des Verfahrens verstoßen. Entscheidungsgründe
Die Beschwerde ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das FG gemäß [REF] .
Das FG hat über den zunächst mit der Klage angefochtenen Steuerbescheid entschieden und nicht über den erst während des Klageverfahrens ergangenen und gemäß [REF] zum Gegenstand des Verfahrens gewordenen Änderungsbescheid vom [DATE] . Darin liegt ein wesentlicher Verfahrensfehler i.S. des [REF] .
Soweit in der Rechtsprechung des BFH davon ausgegangen wird, dass das Übersehen der eingetretenen Änderung des Verfahrensgegenstands ausnahmsweise unbeachtlich ist, wenn der Änderungsbescheid keinen neuen Streitpunkt geschaffen hat , rechtfertigt dies im vorliegenden Fall keine andere Entscheidung. Denn die gravierende Erhöhung der festgesetzten Steuer aufgrund des nachträglich bekannt gewordenen Lebenssachverhalts will der Kläger, wie der neuerlich von ihm eingelegte Einspruch zeigt, nicht hinnehmen. Da dieser Einspruch indes unzulässig ist , kann der gebotene Rechtsschutz gegen die Steuererhöhung überhaupt nur noch im vorliegenden Verfahren gewährt werden.
Gemäß [REF] kann der BFH die Rechtssache an einen anderen Senat des FG zurückverweisen . Da die Zurückverweisung an einen anderen Senat das Recht des Betroffenen auf seinen gesetzlichen Richter berührt, setzt sie besondere sachliche Gründe voraus, um eine willkürfreie Ermessensausübung zu gewährleisten. So kommt die Zurückverweisung an einen anderen Senat in Betracht, wenn ernstliche Zweifel an der Unvoreingenommenheit des erkennenden Senats des FG bestehen. Hierfür liegen im Streitfall keine zureichenden Anhaltspunkte vor. Da sich die Frage einer Zurückverweisung generell nur bei rechtsfehlerhafter Vorentscheidung stellt, kann die Zurückverweisung an einen anderen Senat des FG nicht allein mit der materiell oder verfahrensrechtlichen Unrichtigkeit des Urteils begründet werden. Daher reichen weder die im Streitfall aus Sicht des Klägers vom FG rechtsfehlerhaft verneinte betriebliche Veranlassung der geleisteten Schadensersatzzahlungen und der weitergehenden Verbindlichkeit noch die von ihm gerügten vermeintlichen Verfahrensmängel einzeln oder in der Summe aus, um direkt auf eine unsachliche, unfaire, persönliche, willkürliche Einstellung des FG gegenüber dem Kläger schließen zu können.