Die Klägerin hat nach ihrem Vorbringen rechtskräftig titulierte Mietzinsforderungen in Höhe von mehr als 0, DM gegen eine Fa. A. Backwaren GmbH ##blob##amp; Co. KG, deren Geschäftsführer und Kommanditist der Beklagte ist. Sie nimmt den Beklagten im vorliegenden Verfahren vor dem Landgericht Köln aus einer selbstschuldnerischen Höchstbetragsbürgschaft über 0, DM, die der Beklagte zur Sicherung etwaiger Mietzinsansprüche der Klägerin übernommen hatte, sowie in Höhe von weiteren 0, DM wegen Nichterbringung seiner Kommanditisteneinlage in Anspruch. Der Kammervorsitzende ordnete das schriftliche Vorverfahren an, ohne dass eine Verteidigungsanzeige gem. [REF] einging. Darüber hinaus erteilte er der Klägerin den Hinweis, dass es sich bei der Klageforderung um Ansprüche aus einem Mietverhältnis und damit um einen Fall des [REF] handeln dürfte. Nachdem die Klägerin eingewandt hatte, [REF] sei im Hinblick auf die geltend gemachte Bürgen und Kommanditistenhaftung nicht einschlägig, hat das Landgericht die Klage ohne mündliche Verhandlung durch Versäumnisurteil als unzulässig abgewiesen. Den daraufhin eingelegten Einspruch der Klägerin hat es durch Beschluss als unzulässig mit der Begründung verworfen, der Einspruch sei unstatthaft, weil das Versäumnisurteil nicht aufgrund einer Säumnis der Klägerin, sondern aufgrund der Unzuständigkeit des angerufenen Gerichts ergangen sei. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Klägerin.
Das Rechtsmittel ist gem. [REF] zulässig. In der Sache führt es zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht.
Das Landgericht hat den Einspruch der Klägerin gegen das im schriftlichen Vorverfahren ergangene Versäumnisurteil vom [DATE] zu Unrecht als unzulässig verworfen. Es trifft zwar zu, dass nach [REF] Einspruch nur gegen ein echtes Versäumnisurteil eingelegt werden kann. Bei dem vom Landgericht erlassenen Prozessurteil handelt es sich dagegen ungeachtet seiner anderslautenden Bezeichnung um ein sog. unechtes Versäumnisurteil und damit in Wahrheit um ein kontradiktorisches Endurteil, welches grundsätzlich nur mit der Berufung anfechtbar ist .
Gleichwohl ist der Einspruch hier zulässig, denn das Landgericht hat die angefochtene Entscheidung fälschlich als Versäumnisurteil bezeichnet, obwohl sie nicht aufgrund, sondern trotz der unterbliebenen Verteidigungsanzeige des Beklagten ergangen ist. In derartigen Fällen einer inkorrekten Entscheidung steht der Partei nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung nicht nur der bei richtiger Entscheidung gegebene Rechtsbehelf zu. Sie kann auch den Rechtsbehelf einlegen, der gegen die verlautbarte Entscheidung statthaft ist . Dieses Wahlrecht gilt nur dann nicht, wenn die korrekter Weise zu erlassende Entscheidung nicht rechtsmittelfähig ist, denn die formal fehlerhafte Verfahrensweise darf nicht zu einer Erweiterung des Instanzenzuges führen . Da im vorliegenden Fall die für eine Berufung erforderliche Beschwer erreicht ist, durfte das Landgericht den Einspruch der Klägerin nicht als unzulässig behandeln.
Dabei verkennt der Senat nicht, dass das Rechtsmittelverfahren im Falle inkorrekter Entscheidungen nach überwiegender Meinung so durchzuführen ist, als habe das Untergericht die Entscheidung in der richtigen Form erlassen und sei dagegen das statthafte Rechtsmittel eingelegt worden . Als Grund hierfür wird angeführt, dass der dem Meistbegünstigungsprinzip zugrunde liegende Gedanke des Vertrauensschutzes lediglich den Zweck habe, der betroffenen Partei die wirksame Anfechtung mit dem durch die fehlerhafte Entscheidung vorgezeichneten Rechtsmittel zu ermöglichen, nicht aber, den Formfehler zu perpetuieren .
Diese Sichtweise macht insbesondere dann einen vernünftigen Sinn, wenn der verfahrensmäßige Fortgang auf dem "falschen Gleis" des Untergerichts darauf hinaus liefe, die angefochtene Entscheidung im Ergebnis formrichtig zu fassen, nur um der beschwerten Partei Gelegenheit zur Einlegung des zutreffenden Rechtsmittels zu geben . Darum geht es hier jedoch nicht. Vielmehr würde eine Durchführung des Rechtsmittelverfahrens als Berufungsverfahren zu einem unter prozesswirtschaftlichen Gesichtspunkten misslichen Ergebnis führen, denn die Klägerin müsste sich dann durch einen beim Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen. Mit den ihr hierdurch entstehenden zusätzlichen Kosten würde sie jedenfalls zunächst nicht nur belastet, obwohl sie gerade keine Berufung, sondern den Rechtsbehelf des Einspruchs gewählt hat. Vielmehr müsste wie bereits jetzt feststeht auch ein Berufungsverfahren vor dem Senat zur Aufhebung des "Versäumnisurteils" und zur Zurückverweisung an das Landgericht nach [REF] führen, ohne dass der Senat in der Sache entscheiden kann:
Die Auffassung des Landgerichts, die Entscheidung über die Klageforderung falle gem. [REF] in die ausschließliche Zuständigkeit des Amtsgerichts, ist unhaltbar. Es entspricht einhelliger Ansicht, dass isolierte Forderungsstreitigkeiten dritter Personen mit dem Vermieter oder Mieter, in denen das Bestehen eines Mietvertrages lediglich Vorfrage ist, vom Zweck des [REF] nicht erfasst werden . Die Vorschrift ist daher für und gegen einen wie hier selbstschuldnerischen Bürgen oder Geschäftsführer des Mieters nicht anwendbar, weil diese Personen nicht Partei des Miet oder Pachtvertrages sind . Nichts anderes gilt für die hier geltend gemachte Kommanditistenhaftung aus [REF] , denn auch der Kommanditist haftet unter der dort genannten Voraussetzung nicht aufgrund des Miet oder Pachtverhältnisses, sondern allein aufgrund seiner Gesellschafterstellung. Dem vom Landgericht hervorgehobenen Gesichtspunkt der Abhängigkeit der Bürgenhaftung von Bestand und Umfang der Hauptschuld kommt in diesem Zusammenhang schon deshalb keine ausschlaggebende Bedeutung zu, weil die Hauptschuld rechtskräftig zugunsten der Klägerin tituliert ist.
Auch die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Köln ist ersichtlich gegeben, denn der Beklagte unterhält in Köln einen zur Begründung des allgemeinen Gerichtsstandes gem. [REF] ausreichenden zweiten Wohnsitz, an dem bisher auch sämtliche Zustellungen erfolgt sind.
Da das Landgericht die Klage somit zu Unrecht als unzulässig abgewiesen hat und eine eigene Sachentscheidung des Senats gem. § 0 ZPO wegen des Verlustes einer Tatsacheninstanz nicht sachdienlich wäre, käme bei Durchführung eines Berufungsverfahrens nur eine Zurückverweisung der Sache an das Landgericht in Betracht. Es macht aber keinen Sinn, die zusätzlichen Kosten eines Berufungsverfahrens auszulösen, obwohl dieses zu keinem anderen Ergebnis führen könnte als eine Aufhebung des angefochtenen Verwerfungsbeschlusses und Zurückverweisung an das Landgericht im Rahmen des Einspruchsverfahrens.
Die Zurückverweisung gibt dem Landgericht Gelegenheit, die gebotene mündliche Verhandlung nachzuholen und sich materiell-rechtlich mit der Klageforderung zu befassen.