Die Beteiligten streiten um die abweichende Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] im Zusammenhang mit der zeitlichen Anwendungsregelung zu [REF] es .
Der Kläger und Revisionskläger erzielte als Gesellschafter-Geschäftsführer der E-GmbH Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit. Anlässlich einer bei der E-GmbH durchgeführten und im Jahr [DATE] abgeschlossenen Betriebsprüfung wurden verdeckte Gewinnausschüttungen in Gestalt unangemessener Geschäftsführerbezüge seitens der E-GmbH an den Kläger festgestellt. Für [DATE] beliefen sich diese auf ... €, für [DATE] auf ... €. Die vGA wurden bei der E-GmbH mit Körperschaftsteuerbescheiden vom [DATE] für beide Streitjahre steuerlich berücksichtigt.
Da die Einkommensteuerbescheide des Klägers für die Streitjahre bereits bestandskräftig waren, stellte der Kläger im [DATE] einen Antrag auf abweichende Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] . Der Kläger begehrte die Hinzurechnung von vGA als Einkünfte aus Kapitalvermögen in hälftiger Höhe bei gleichzeitiger Kürzung der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in voller Höhe. Der Beklagte und Revisionsbeklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den dagegen gerichteten Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück.
Die dagegen erhobene Klage wies das Finanzgericht mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom [DATE] [REF] ab.
Mit der Revision rügt der Kläger die Verletzung von Bundesrecht . Es liege eine sachliche Unbilligkeit i.S. des [REF] vor, weil der Gesetzgeber durch die lediglich stichtagsbezogene Anwendung des [REF] für Bescheide, die vor dem [DATE] ergangen seien, die Doppelbesteuerung bei nachträglich festgestellten vGA nicht gemildert habe. Dass [REF] nicht rückwirkend gelte und es ausschließe, die bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre zugunsten des Klägers zu ändern, begründe eine sachliche Unbilligkeit i.S. des [REF] .
Die Revision des Klägers ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Rechtsfehlerfrei hat das FG einen Anspruch des Klägers auf abweichende Festsetzung seiner Einkommensteuer für [DATE] und [DATE] aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] verneint.
Gemäß [REF] kommt eine abweichende Festsetzung von Steuern aus Billigkeitsgründen in Betracht, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Dabei handelt es sich um eine Ermessensentscheidung der Finanzbehörde, bei der Inhalt und Grenzen des Ermessens durch den Begriff der Unbilligkeit bestimmt werden und die gerichtlich lediglich daraufhin überprüft werden darf, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten worden sind oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist . Stellt das Gericht eine Ermessensüberschreitung oder einen Ermessensfehler fest, ist es grundsätzlich auf die Aufhebung der angefochtenen Verwaltungsentscheidung beschränkt. Nur in den Fällen der sog. Ermessensreduzierung auf Null ist es befugt, seine Entscheidung an die Stelle der Ermessensentscheidung der Verwaltungsbehörde zu setzen .
Sachlich unbillig ist die Erhebung einer Steuer vor allem dann, wenn sie im Einzelfall nach dem Zweck des zugrundeliegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Die Kriterien hierfür sind im Regelungsbereich des [REF] die nämlichen wie im Rahmen des [REF] , weil sich diese beiden Erlassvorschriften im Wesentlichen nur in der Rechtsfolgeanordnung, nicht aber in den tatbestandsmäßigen Voraussetzungen unterscheiden .
Der Umstand, dass die wegen der festgestellten vGA geänderten Körperschaftsteuerbescheide für die E-GmbH im [DATE] ergangen sind, d.h. vor dem Stichtag [DATE] , führt nicht zu einer sachlichen Unbilligkeit hinsichtlich der Einkommensteuerfestsetzung des Klägers.
Die Körperschaftsteuerbescheide für die E-GmbH und die Einkommensteuerbescheide für den Kläger stehen nicht im Verhältnis eines Grundlagenbescheides zum Folgebescheid i.S. des [REF] . Das gilt auch nach Einführung des Halbeinkünfteverfahrens und Schaffung des [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] BGBl I [DATE] , 0 .
Zwar ist [REF] vom Gesetzgeber im Ergebnis unter Durchbrechung des Trennungsprinzips auf die Kongruenz der Besteuerung der Ebenen der Gesellschaft bzw. des Anteilseigners angelegt . Der Kläger kann sich auf diese Regelung indes nicht berufen, denn in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] bzw. Abs. 0c in der ab dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] ist eindeutig bestimmt, dass [REF] i.d.F. des Art. 0 JStG [DATE] erstmals anzuwenden ist, wenn nach dem [DATE] ein Steuerbescheid erlassen, aufgehoben oder geändert wird . Nur wenn ein Körperschaftsteuerbescheid ergangen ist, kann die Änderungsvorschrift des [REF] Anwendung finden , die eine korrespondierende Regelung auf der Ebene des Gesellschafters ermöglicht, dem die zugrundeliegende vGA zuzurechnen ist.
Mit dieser Regelung des zeitlichen Anwendungsbereichs hat der Gesetzgeber zugleich unzweideutig entschieden, dass [REF] nicht anzuwenden ist in Fällen zuvor vor dem [DATE] ergangener Körperschaftsteuerbescheide. Das Wortverständnis lässt keinen Raum für eine gegenläufige Auslegung . Ebenso wenig kommt eine gesetzesanaloge Anwendung des [REF] für den Zeitraum vor dem [DATE] in Betracht, weil es schon an der hierfür erforderlichen Voraussetzung einer planwidrigen Gesetzeslücke fehlt. Erst mit [REF] ist das Korrespondenzprinzip für vGA eingeführt worden; zuvor bestand keine rechtliche Bindung zwischen Einkommensteuerbescheid und Körperschaftsteuerbescheid, vielmehr musste bei Streitigkeiten über Grund und Höhe einer Gewinnausschüttung im jeweiligen Besteuerungsverfahren selbständig entschieden werden .
Dass der Gesetzgeber angesichts der stichtagsbezogenen Anwendung des [REF] keine gesetzliche Übergangsregelung geschaffen hat, führt ebenfalls nicht zu einer sachlichen Unbilligkeit. Zwar muss der Gesetzgeber bei einer Änderung der bestehenden Rechtslage insbesondere in Fällen, in denen er bisher gewährte Berechtigungen oder steuerliche Verschonungen aufhebt, die Auswirkungen derartiger Maßnahmen durch angemessene Übergangsregelungen abmildern oder ausgleichen, wenn sie einen Eingriff in schutzwürdige Vertrauenstatbestände beinhalten. Davon ist im Streitfall indes nicht auszugehen. Mit der Einführung des [REF] hat der Gesetzgeber nicht zu Lasten des Klägers in dessen schutzwürdige Belange oder Dispositionen eingegriffen, sondern lediglich für die Zukunft die Besteuerung auf der Ebene des Gesellschafters mit derjenigen auf der Ebene der Kapitalgesellschaft verknüpft.
Im Übrigen sind normative Stichtagsregelungen als solche grundsätzlich zulässig. Deren verfassungsrechtliche Prüfung muss sich darauf beschränken, ob der Gesetzgeber den ihm zukommenden Spielraum in sachgerechter Weise genutzt hat, ob er die für die zeitliche Anknüpfung in Betracht kommenden Faktoren hinreichend gewürdigt hat und die gefundene Lösung sich im Hinblick auf den gegebenen Sachverhalt und das System der Gesamtregelung durch sachliche Gründe rechtfertigen lässt oder als willkürlich erscheint .
Nach den vorstehenden Maßstäben ist die stichtagsbezogene Anwendung des [REF] verfassungsrechtlich unbedenklich. Die Festlegung des Stichtags ist nicht willkürlich erfolgt, sondern steht wie vom FG zutreffend erkannt im Zusammenhang mit der Verabschiedung des JStG [DATE] am [DATE] und dessen Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt vom [DATE] . Der gewählte Stichtag deckt sich mit dem Tag der Veröffentlichung der Gesetzesänderung. Zu Recht geht das FG auch davon aus, dass es nicht Aufgabe der Verwaltung ist, durch Billigkeitsmaßnahmen einen Ausgleich dafür zu schaffen, dass der Gesetzgeber durch die stichtagsbezogene Anwendung des [REF] eine Doppelbesteuerung auf der Ebene der Kapitalgesellschaft und derjenigen des Anteilseigners aufgrund einer nachträglich festgestellten vGA für die Vergangenheit nicht beseitigt hat. Die starre Stichtagsregelung ist auch deshalb sachlich gerechtfertigt, weil sich die mit [REF] eingeführte Änderungsmöglichkeit auf der Ebene des Anteilseigners auch zu dessen Lasten auswirken kann. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Gesetzgeber diese Problematik gesehen und bewusst stichtagsbezogen geregelt hat.
Ob es rechtspolitisch sinnvoll und zweckmäßig gewesen wäre, wenn die der Schließung von Besteuerungslücken und der Verhinderung von Überbesteuerung dienende gesetzliche Regelung in [REF] bereits früher eingeführt worden wäre, steht hier nicht zur Beurteilung an. Jedenfalls sind die Voraussetzungen einer hier allein in Betracht kommenden abweichenden Steuerfestsetzung wegen sachlicher Unbilligkeit nicht gegeben.