Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird ebenfalls auf 0, Euro festgesetzt.
Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt nicht die von den Klägern geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils i. S. v. [REF] . Es vermag nämlich nicht die entscheidungserhebliche Feststellung des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, die Klage mit dem Antrag, die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Elternbeiträgen von mehr als 0, Euro herangezogen worden sind, sei bereits unzulässig.
Zu Recht ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die Klage, soweit sie den Bescheid vom [DATE] betrifft, verfristet ist, weil das schlichte Bestreiten des Nichtzugangs im vorliegenden Fall die Zugangsfiktion des [REF] bzw. des [REF] nicht beseitigen kann. Verlangt man, wie offenbar das Verwaltungsgericht, vom Adressaten eines angeblich nicht eingetroffenen einfachen Briefes mehr als ein schlichtes Bestreiten, das Schreiben erhalten zu haben, bedeutet dies zwar regelmäßig eine Überspannung der an den Adressaten zu stellenden Anforderungen.
Das bloße unsubstantiierte Bestreiten reicht aber dann nicht aus, wenn Umstände vorliegen, die den Schluss zulassen, dass der Adressat den Bescheid doch erhalten hat, also mehr als bloß die Negierung einer Tatsache in Rede steht. Dies ist vorliegend der Fall.
Der Klägerseite ist vom Verwaltungsgericht mit Verfügung vom [DATE] eine Stellungnahme der sachbearbeitenden Dienststelle des Jugendamts der Beklagten vom [DATE] übersandt worden, aus der unmissverständlich eine Neuveranlagung zu Elternbeiträgen für das Jahr [DATE] unter dem [DATE] sowie die Fundstelle der Bescheide in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten hervorgeht. Etwa zeitgleich am [DATE] waren die Verwaltungsvorgänge dem Prozessbevollmächtigten der Kläger im Rahmen des Parallelverfahrens [REF] , das den Kindertagesstättenbesuch der Tochter der Kläger betrifft, übersandt und unter dem [DATE] rückgeleitet worden. Obwohl dafür also bereits spätestens im August oder [DATE] hinreichend Gelegenheit bestanden hatte, haben weder der Prozessbevollmächtigte der Kläger noch die Kläger die Stellungnahme vom [DATE] oder die Akteneinsicht zum Anlass genommen, darauf hinzuweisen, dass ihnen ein solcher Bescheid nicht zugegangen ist. Nur eine solche Reaktion wäre jedoch sachangemessen gewesen, wenn ihnen der neue günstigere Bescheid tatsächlich noch nicht bekannt war. Selbst wenn es bei der Akteneinsicht um die Prüfung der Rechtmäßigkeit des Beitragsbescheides der Beklagten vom [DATE] betreffend die Tochter der Kläger gegangen ist, hätte Veranlassung bestanden, sich über die Auswirkungen eines neuen Bescheides für den gleichen Zeitraum betreffend den Sohn der Kläger Gedanken zu machen. Dass sich dieser neue Bescheid nicht in den Handakten des Prozessbevollmächtigten befunden haben soll, liefert vor dem Hintergrund der ihm schon im [DATE] zugegangenen Unterlagen, aus denen die Existenz des Bescheides vom [DATE] unmissverständlich abzulesen war, ebenso wenig eine plausible Erklärung für die unterbliebene Reaktion. Da mandantierte Rechtsanwälte die eigenen Schriftsätze wie auch den Schriftwechsel der Gegenseite unmittelbar ihren Klienten zusenden, verfängt es auch nicht, wenn nur der Prozessbevollmächtigte der Kläger den Hinweis auf den Bescheid vom 0. [DATE] in der Stellungnahme vom [DATE] übersehen haben will. Auch den Klägern selbst hätte die Neuberechnung auffallen und Anlass geben müssen, die Berücksichtigung eines neuen Bescheides in der Prozessführung ihres Rechtsanwaltes zu kontrollieren. Dass sie ihr rechtliches Gehör im Termin vom [DATE] durch ihren Prozessbevollmächtigten haben wahrnehmen lassen, ist ausreichend und fällt bei der Konfrontation mit ihrerseits in das Verfahren eingeführten Tatsachen in ihren eigenen Risikobereich. Dass die Klägerseite weder auf die Stellungnahme noch die Akteneinsicht entsprechend reagiert hat, lässt daher allein den Schluss zu, dass der Bescheid bereits bekannt war. Die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] war nach alledem verfristet.
Das Zulassungsvorbringen vermag ebenso wenig die weitere Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, hinsichtlich des Bescheides der Beklagten vom [DATE] fehle es den Klägern am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis für die Fortführung des Verfahrens. Das Verwaltungsgericht hat den Regelungsgehalt des neuen Bescheides vom [DATE] und seine Auswirkungen auf den Bescheid vom [DATE] zutreffend erfasst. Der Bescheid vom [DATE] beinhaltete nicht lediglich eine Teilaufhebung des Bescheides vom [DATE] insoweit, als er mehr als einen monatlichen Elternbeitrag von 0, Euro festgesetzt und angefordert hat, sondern er stellt eine komplette Neuveranlagung dar. Die Formulierung in der Stellungnahme der sachbearbeitenden Dienststelle vom [DATE] , "der Elternbeitrag konnte demzufolge für das Jahr [DATE] auf monatlich 0, Euro reduziert werden", beschreibt insofern lediglich die tatsächlichen Auswirkungen der Neuberechnung und nimmt am Regelungsgehalt des Bescheides vom [DATE] nicht teil. Die ursprüngliche Beschwer durch den Heranziehungsbescheid vom [DATE] ist durch die etwas geringere Beschwer durch den Heranziehungsbescheid vom 0. [DATE] ersetzt worden. Als bloße Teilaufhebung der Heranziehung vom [DATE] hätte der Bescheid vom [DATE] im übrigen auch keinen die Kläger belastenden Charakter i. S. v. [REF] besessen und deshalb nur Veranlassung für eine teilweise Erledigungserklärung gegeben. Davon gehen aber auch die Kläger nicht aus, die den Bescheid bezeichnenderweise mit dem verbliebenen monatlichen Kostenbeitrag in ihr Aufhebungsbegehren einbezogen haben.
Angesichts der vorstehenden Ausführungen kann eine Berufungszulassung auch nicht nach [REF] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache zugelassen werden. Die sich im vorliegenden Verfahren stellenden Probleme gehören zum üblichen Kanon der richterlichen Rechtsfindung. Wegen der Unzulässigkeit der Klage kommt es insoweit auf die materielle Rechtslage hier nicht an.
Dementsprechend haben die Kläger auch entgegen [REF] nicht ausreichend dargelegt, inwieweit der Rechtssache i. S. v. [REF] grundsätzliche Bedeutung zukommt, die eine Berufungszulassung rechtfertigen kann.
Dieser Beschluss ist gem. [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .