Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu je einem Drittel. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zu gelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt.
Die Berufung der Beklagten, über die der Senat nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss entscheidet, ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten Aufnahmebescheides.
Der im Klageverfahren im Streit stehende Aufnahmeantrag stellt sich als Folgeantrag hinsichtlich des am [DATE] gestellten Antrages auf Aufnahme dar. Dieser Aufnahmeantrag wurde vom Bundesverwaltungsamt, nachdem es den Antrag ursprünglich mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt und das Aufnahmeverfahren im [DATE] von Amts wegen wieder aufgenommen hatte, durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgelehnt. Diese Ablehnung des Aufnahmeantrages ist nach ordnungsgemäßer Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] an die damaligen Prozessbevollmächtigten der Kläger bestandskräftig geworden, da eine Klage gegen diese Bescheide nicht erhoben worden ist.
Der am [DATE] gestellte Antrag der Kläger auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz ist auf den gleichen Streitgegenstand wie der damalige Aufnahmeantrag gerichtet, nämlich die Erteilung eines Aufnahmebescheides nach den §§ 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der hier anzuwendenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Klarstellung des Spätaussiedlerstatus vom [DATE] , BGBl. I, 0. Auch für das damalige Klagebegehren kamen, unabhängig vom Zeitpunkt der Stellung des Aufnahmeantrags im [DATE] als Rechtsgrundlage nur die §§ 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BVFG der damals geltenden Fassung in Betracht.
Der Folgeantrag ist nicht begründet, da die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] nicht gegeben sind. Nach dieser Vorschrift kann die Behörde über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat , neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Der Antrag ist nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen und der Antrag binnen drei Monaten, beginnend mit dem Tage, an dem der Betroffene von dem Grund für das Wiederaufgreifen Kenntnis erhalten hat, gestellt worden ist .
Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Zur Begründung des beantragten Wiederaufgreifens ist im Verwaltungsverfahren mit Schreiben der Kläger vom [DATE] zunächst lediglich vorgetragen worden, die Beurteilung der vom Kläger zu 0) erreichten Stellung als Oberstleutnant durch das Bundesverwaltungsamt als Ausschlusstatbestand im Sinne des [REF] in der damals geltenden Fassung werde dem Fall des Klägers zu 0) nicht gerecht. Außerdem begehrten die Kläger hilfsweise die nachträgliche Einbeziehung in den den seit [DATE] im Bundesgebiet lebenden Eltern des Klägers zu 0) erteilten Aufnahmebescheid. In der am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen Klagebegründung vom [DATE] haben die Kläger zusätzlich erstmals geltend gemacht, die Beklagte könne die Ablehnung des begehrten Aufnahmebescheides auch nicht auf [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung stützen.
Der derart begründete Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens erfüllt nicht die Anforderungen des [REF] . Mit dem Vortrag im Verwaltungsverfahren, das Bundesverwaltungsamt habe den Fall des Klägers zu 0) im Hinblick auf [REF] falsch beurteilt, greifen die Kläger lediglich die rechtliche Bewertung des Ausschlusstatbestandes durch das Bundesverwaltungsamt an, ohne Wiederaufgreifensgründe im Sinne des [REF] ansatzweise zu benennen. Dass auch die Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , soweit sich daraus möglicherweise eine für den Kläger zu 0) günstigere Beurteilung des Ausschlusstatbestandes des [REF] ergeben könnte, keinen Wiederaufgreifensgrund im Sinne des [REF] darstellen, hat das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung zutreffend und von den Klägern unwidersprochen dargelegt.
Ein Wiederaufgreifen des Aufnahmeverfahrens ist auch dann ausgeschlossen, wenn die zum [DATE] erfolgte Änderung des [REF] eine für das Aufnahmebegehren des Klägers zu 0) günstigere Beurteilung ermöglichen könnte. Zwar würde eine solche Rechtsänderung einen Wiederaufgreifensgrund im Sinne des [REF] darstellen. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens kommt in diesem Fall jedoch schon deshalb nicht in Betracht, weil der Antrag auf Wiederaufgreifen insoweit nicht innerhalb der Frist des [REF] gestellt worden ist. Denn die Änderung des [REF] ist bereits zum [DATE] in Kraft getreten, während dieser Wiederaufgreifensgrund von den Klägern erstmals in ihrem am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom 0. September [DATE] vorgetragen, also erst über acht Monate nach seiner Entstehung in das Verfahren eingeführt worden ist. Damit ist dieser gegenüber der ursprünglichen Begründung des Wiederaufgreifensantrages selbständige Wiederaufgreifensgrund erst nach Ablauf der auch insoweit selbständig zu berechnenden Frist des [REF] geltend gemacht worden. Ist ein Antrag auf Wiederaufgreifen eines unanfechtbar abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens auf mehrere in zeitlichen Abständen vorgebrachte Wiederaufgreifensgründe im Sinne des [REF] gestützt, gilt nämlich für jeden Grund eine eigenständige Dreimonatsfrist nach [REF] .
Hat der Kläger zu 0) auch im Wege des Wiederaufgreifens keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nach [REF] , kommt die Einbeziehung der Kläger zu 0) und 0) als Ehegatte bzw. Abkömmling nach [REF] ebenfalls nicht in Betracht.
Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO. Es entspricht billigem Ermessen, die Kosten des Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da er in beiden Rechtszügen einen Sachantrag nicht gestellt und sich damit dem Kostenrisiko nicht unterworfen hat.