Tenor Der am [DATE] als Satzung beschlossene Bebauungsplan BF 0 „Handwerkerpark Feyen“ der Antragsgegnerin wird für unwirksam erklärt. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Antragstellerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand
Sie ist Miteigentümerin des unbebauten Grundstücks Gemarkung T. Nr. … . Dieses liegt unweit der westlichen Grenze des Plangebiets; im Süden des Grundstücks verläuft getrennt durch zwei weitere Grundstücke die Bundesstraße B 0. Die Umgebung des Grundstücks der Klägerin sowie Teile desselben sind in einer Innenbereichssatzung der Antragsgegnerin als reines Wohngebiet ausgewiesen; die tatsächliche Umgebungsbebauung entspricht dieser Ausweisung.
Das Plangebiet grenzt im Südwesten an die seiner Erschließung dienende Bundesstraße B 0, im Osten an das als FFH-Gebiet gemeldete Naturschutzgebiet „M. Wald“. Es umfasst einen Teil des [DATE] aufgegebenen, zur ehemaligen C.-Kaserne gehörenden französischen Truppenübungsplatzes und ist im Südosten mit einem „Kampfdorf“, im Übrigen mit breiten Panzerstraßen sowie im Verfall befindlichen militärischen Gebäuden und Anlagen bebaut.
Nach Erstellung einer Machbarkeitsstudie im [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin im [DATE] parallel zu einer gleichzeitig in die Wege geleiteten Änderung des Flächennutzungsplanes, den angegriffenen Bebauungsplan aufzustellen, um Trierer Handwerksbetrieben zur Vermeidung ihrer Abwanderung ins Umland unter Inanspruchnahme von Konversionsförderungsmitteln des Landes die Möglichkeit einer kostengünstigen, stadtnahen Aussiedlung aus problematischen Innenstadtlagen zu bieten. Im Lauf des Planaufstellungsverfahrens ließ die Antragsgegnerin u.a. Gutachten zu Lärmauswirkungen des geplanten Gewerbegebietes und zu dessen Verträglichkeit mit dem angrenzenden FFH-Gebiet sowie eine vergleichende Standortuntersuchung erstellen.
Der Plan sieht im Zentrum des Plangebiets die Festsetzung mittels immissionswirksamer flächenbezogener Schallleistungspegel eingeschränkter Gewerbegebiete vor, die durch eine mit der B 0 verbundene Ringstraße und davon abzweigende Stichstraßen ohne Wendehämmer erschlossen werden. Am westlichen Rand des Plangebiets ist zur angrenzenden Wohnbebauung hin eine öffentliche Grünfläche festgesetzt, auf deren nordwestlichem Teil vorhandener Baumbewuchs zu erhalten ist. Am östlichen Rand des Plangebiets sind entlang der Grenze des FFH-Gebietes verlaufende ehemalige Wirtschaftswege mit Abzweigungen sowie der Bereich des „Kampfdorfes“ als nicht bebaubare Flächen für Naturschutzmaßnahmen festgesetzt. Neben im Plan festgesetzten Ausgleichsmaßnahmen sieht der Umweltbericht die Durchführung von Biotopentwicklungs und Pflegemaßnahmen auf landeseigenen Forstgrundstücken im M. Wald außerhalb des Plangebietes vor.
Im Rahmen der öffentlichen Auslegung des Planentwurfs rügte die Antragstellerin den fehlenden Bedarf für ein Gewerbegebiet, die unzureichende Lösung des hinsichtlich der Wohnbebauung auftretenden Lärmkonflikts, die Mangelhaftigkeit der FFH-Verträglichkeitsabschätzung sowie die mangelnde Bestimmtheit einzelner Festsetzungen. Wegen der Einzelheiten wird auf die in den Planaufstellungsakten gehefteten Einwendungsschreiben vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen.
Nachdem die Antragsgegnerin am [DATE] mit der Forstverwaltung eine Rahmenvereinbarung über die externen Ausgleichsmaßnahmen im M. Wald abgeschlossen hatte, beschloss der Rat der Antragsgegnerin am [DATE] neben der 0. Änderung des Flächennutzungsplanes den Bebauungsplan BF 0 als Satzung und wies zugleich die Einwendungen der Antragstellerin zurück. Die zugrunde liegenden Erwägungen ergeben sich aus S. 0ff. der Beschlussvorlage vom [DATE] .
Nach am [DATE] erfolgter Bekanntmachung des Bebauungsplans hat die Antragstellerin am [DATE] unter Berufung auf die aus ihrer Nachbarschaft zum Plangebiet resultierende Abwägungsbetroffenheit Normenkontrollantrag gestellt. Sie meint, der Bebauungsplan verstoße mangels Erforderlichkeit gegen [REF] , da in Trier genügend freie Gewerbeflächen verfügbar seien und keine ausreichende Anzahl ansiedlungswilliger Handwerksbetriebe habe nachgewiesen werden können. Die Festsetzung eingeschränkter Gewerbegebiete komme einem „Etikettenschwindel“ nahe, da Gewerbebetriebe aller Art, lediglich hinsichtlich ihrer Lärmemissionen durch IFSP beschränkt, zulässig seien. Soweit in den Gewerbegebieten als Ausnahme „Geschäftsbetriebe, die ausschließlich der Versorgung der im Gebiet arbeitenden Personen dienen“ zulässig seien, fehle es an ausreichender Bestimmtheit der Festsetzung. Die Festsetzung von Gewerbegebieten neben einem reinen Wohngebiet verstoße mangels vorhandener Gemengelage gegen das Trennungsgebot des [REF] sowie gegen das Gebot der Konfliktbewältigung. Das bereits durch den Verkehrslärm der B 0 stark belastete Wohngebiet werde nun zusätzlich aus einer nach Aufgabe des Truppenübungsplatzes unbelasteten Richtung verlärmt. Die Trennung durch öffentliche Grünflächen sei unzureichend; notwendig seien Maßnahmen des aktiven Lärmschutzes, wie Wälle oder Wände. Die Festsetzung der IFSP sei mangels ausreichender Bestimmtheit zur Konfliktbewältigung ungeeignet. Die Festsetzung sei im Baugenehmigungsverfahren nicht umsetzbar, weil sowohl der genaue Flächenbezug des IFSP wie auch die Berechnungsmethode nicht bestimmt seien. Auch die Erschließung der Gewerbegebiete sei im Hinblick auf die von der Ringstraße abzweigenden Stichstraßen unzureichend, da diese ohne Wendehammer geplant seien. Die Ermittlungen zur FFH-Verträglichkeit der Planung seien unzureichend. Die Auswirkungen auf Hirschkäfer, Kammmolch, Schlingnatter und Wildkatze seien nicht untersucht worden, obwohl Anhaltspunkte für deren Vorkommen vorlägen. Die Beeinträchtigungen des Fledermauslebensraums seien auf unzureichender Datengrundlage beurteilt worden. Die Untersuchung von Standortalternativen sei erst in einem späten Stadium des Planaufstellungsverfahrens und somit nicht ergebnisoffen erfolgt. Die Gewichtung der einzelnen Beurteilungskriterien sei nicht nachvollziehbar; teilweise gingen diese von unzutreffenden Annahmen aus. Ökologische Kriterien seien überhaupt nicht berücksichtigt worden. Schließlich handele es sich bei den geplanten externen Biotopverbesserungsmaßnahmen um solche, die Baumaßnahmen am Militärflughafen Spangdahlem zuzurechnen seien. Überdies sei eine Beschwerde bei der Europäischen Kommission wegen fehlender FFH-Verträglichkeitsprüfung im Planaufstellungsverfahren anhängig, bis zu deren Ausgang das Normenkontrollverfahren auszusetzen sei.
Sie macht geltend, der Planungsbedarf ergebe sich aus der statistisch nachweisbaren Abwanderung Trierer Handwerksbetriebe ins Umland sowie aus aktuellen Umfragen der Handwerkskammer. Die Festsetzung der eingeschränkten Gewerbegebiete sei nicht zu beanstanden. Die Einschränkung müsse nicht über den Ausschluss einzelner Betriebsarten erfolgen, sondern könne auch über Emissionsbeschränkungen auf einen das Wohnen nicht wesentlich störenden Lärmpegel in Gestalt eines IFSP bewirkt werden. Die zugelassene Ausnahmebebauung mit Geschäftsbetrieben für im Gebiet arbeitende Personen sei hinreichend bestimmbar; gemeint seien etwa Bistros, Kantinen oder Kioske mit einem auf die Angestellten der Handwerksbetriebe ausgerichteten Sortiment und an deren Pausen orientierten Öffnungszeiten. Das Trennungsgebot des [REF] sei keine zwingende Planungsschranke, sondern ein Optimierungsgebot. Dem werde durch die Festsetzung einer Pufferzone und der IFSP abwägend Rechnung getragen. Im Übrigen sei die Wohnbebauung durch die erst [DATE] aufgegebene militärische Nutzung, an die sich unmittelbar Vorüberlegungen für die strittige Planung angeschlossen hätten, planungsrelevant vorbelastet. Die Lärmbelastung durch die B 0, die nach Maßgabe der eingeholten Gutachten durch den Handwerkerpark nicht nennenswert erhöht werde, sei kein durch den Bebauungsplan zu lösender Konflikt und könne keinesfalls zu dem planbedingten Gewerbelärm addiert werden. Die IFSP-Festsetzung sei hinreichend bestimmt, da sich alle Bezugs und Berechnungsparameter aus dem Lärmgutachten ergäben. Stichstraßen ohne Wendemöglichkeiten hätten abwägungsfehlerfrei festgesetzt werden können, da durch sie maximal zwei Grundstücke erschlossen würden und zum Wenden die privaten Grundstückseinfahrten in Anspruch genommen werden könnten. Die Naturschutzbelange seien im Planaufstellungsverfahren ausreichend ermittelt worden. Dies hätten auch die zuständigen Naturschutzbehörden bestätigt. Die Ermittlungen hätten zur Freihaltung des ehemaligen Kampfdorfes und eines vernässten Kolonnenweges an der Grenze zum Naturschutzgebiet geführt. Für das Vorkommen der von der Antragstellerin genannten Tierarten im Plangebiet habe es im Planaufstellungsverfahren keinerlei Hinweise gegeben. Das Fledermausvorkommen sei bereits [DATE] durch beauftragte Gutachter kartiert und in der FFH-Verträglichkeitsabschätzung zutreffend behandelt worden. Eine Standortalternativenuntersuchung sei im Zeitpunkt des Planaufstellungsbeschlusses entbehrlich gewesen, da keine anderen geeigneten Flächen zur Verfügung gestanden hätten. Als solche Flächen [DATE] verfügbar geworden seien, sei eine Untersuchung durchgeführt worden. Zwar sei dabei das ökologische Konfliktpotential der Standorte, das in Trier-Feyen zweifellos am höchsten sei, nicht als Bewertungskriterium aufgenommen worden. Dies führe aber nicht zur Unverwertbarkeit der Untersuchung, da alle anderen Standortfaktoren derart günstig seien, dass auch die Berücksichtigung des ökologischen Konfliktpotentials nicht zur Bevorzugung eines anderen, schlechter geeigneten Standorts habe zwingen können. Schließlich seien die externen Ausgleichsmaßnahmen im M. Wald nicht Baumaßnahmen in Spangdahlem, mit denen die Antragsgegnerin nichts zu tun habe, zuzurechnen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Planaufstellungsakten sowie die Planurkunde des angefochtenen Bebauungsplans lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Auf ihren Inhalt wird ebenfalls verwiesen. Entscheidungsgründe
Der Normenkontrollantrag ist zulässig. Die nach [REF] erforderliche Antragsbefugnis der Antragstellerin, die nicht über Grundeigentum im Plangebiet verfügt, folgt aus ihrer Abwägungsbetroffenheit. Als Eigentümerin eines in unmittelbarer Nähe des Plangebiets gelegenen, planungsrechtlich für eine Wohnbebauung in Betracht kommenden Grundstücks kann sie geltend machen, durch den angegriffenen Plan in abwägungserheblichen Belangen betroffen zu sein.
Der Normenkontrollantrag ist auch begründet. Der Bebauungsplan BF 0 der Antragsgegnerin verstößt hinsichtlich seiner Festsetzungen über die Art der baulichen Nutzung mit der Folge seiner Gesamtunwirksamkeit gegen höherrangiges Recht . Im Übrigen erweisen sich die von der Antragstellerin erhobenen Rügen jedoch als unbegründet .
Die Festsetzungen unter Ziff. 0 des Bebauungsplanes zur Art der baulichen Nutzung sind weder ordnungsgemäß verkündet noch genügen sie den rechtsstaatlichen Anforderungen an die Bestimmtheit von Rechtsnormen .
Nach den genannten Festsetzungen sind in den Gewerbegebieten Gewerbebetriebe aller Art, Lagerhäuser, Lagerplätze und öffentliche Betriebe zulässig, sofern der „nach DIN 0 Teil 0 vom [DATE] zu ermittelnde flächenbezogene Schalleistungspegel ……..“ eingehalten wird und „die Betriebe gemäß den Vorgaben der Geruchsimmissionsrichtlinie verträglich sind“. Bei der Geruchsimmissionsrichtlinie handelt es sich um ein von der Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft für Immissionsschutz entwickeltes , in einigen Bundesländern als Verwaltungsvorschrift eingeführtes Regelwerk zur Ermittlung der Zumutbarkeit von Geruchsimmissionen.
Die demnach im Normtext des Bebauungsplanes enthaltenen, grundsätzlich zulässigen Verweisungen auf außerstaatliche Regelwerke begründen in ihrer konkreten Ausgestaltung einen Verkündungsmangel des Bebauungsplans. Der Senat hat in einem Urteil vom [DATE] [REF] .OVG hierzu wie folgt ausgeführt:
„Der Bebauungsplan bedarf als Rechtsnorm wie jede andere Rechtsvorschrift der Verkündung. Diese wird im Regelfall dadurch bewirkt, daß der Gesetzeswortlaut in einem amtlichen Verkündungsorgan abgedruckt wird. Dies schließt eine Verweisung auf andere Normen nicht aus, wenn für den Rechtsunterworfenen klar erkennbar ist, welche Vorschriften im einzelnen gelten sollen . Das ist bei der statischen Verweisung auf andere Rechtsvorschriften, die in den jeweiligen Gesetzblättern verkündet worden sind, unproblematisch. An einer derartigen öffentlichen Verlautbarung fehlt es jedoch bei Bestimmungen privater Gremien, wie beispielsweise der DIN-Normen. Will der Gesetzgeber deren Beachtung verbindlich anordnen, unterläßt er aber aus Gründen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit die wörtliche Übernahme solcher Regelungen in den Gesetzestext oder ihre Aufnahme als Anlage zur Rechtsnorm, so muß die Rechtsnorm erkennbar zum Ausdruck bringen, daß sie die in Bezug genommene Anordnung zu ihrem Bestandteil macht, und diese hinreichend bestimmt bezeichnen. Weiter muß die Veröffentlichung der in Bezug genommenen Regelung für den Betroffenen zugänglich und archivmäßig gesichert sein ... Die genaue Bezeichnung der Regelungen nach Inhalt, Datum sowie der Stelle, an der sie eingesehen oder von der sie bezogen werden können, ist auch vorliegend nicht deshalb entbehrlich, weil beim Vollzug des Bebauungsplanes durch Bebauung ohnehin sachkundige Personen, nämlich Architekten, beteiligt sind, die aufgrund ihrer Ausbildung ohne weiteres erkennen können, was gemeint ist. Denn der Bebauungsplan wendet sich als Rechtsnorm an jedermann. Weiter macht die besondere Art der Verkündung nach [REF] die genannten Erfordernisse nicht entbehrlich. Nach dieser Bestimmung erfolgt die Verkündung eines Bebauungsplanes in zwei Teilschritten. Nach Satz 0 ist lediglich die Genehmigung oder die Durchführung des Anzeigeverfahrens orts üblich bekanntzumachen. Der Bebauungsplan als solcher, d.h. die zeichnerischen und textlichen Festsetzungen sowie die Begründung werden dagegen nicht in einem Bekanntmachungsorgan veröffentlicht, sondern sind gemäß [REF] zu jedermanns Einsicht bereitzuhalten. Aus diesem bereitzuhaltenden Plan und seiner Begründung muß sich jedoch der gesamte Planinhalt für jedermann erschließen, insoweit müssen die bereitzuhaltenden Unterlagen all das enthalten, was bei anderen Rechtsnormen im Verkündungsblatt zu stehen hat. Die in § 0 Satz 0, 0. Halbsatz BauGB vorgeschriebene Auskunft über den Inhalt des Bebauungsplanes ist nicht mehr Teil der Verkündung . Daher kann ein Mangel in der Bekanntmachung der Genehmigung bzw. Anzeige sowie der Bereithaltung des Plans nebst Begründung durch eine zusätzliche Auskunft nicht geheilt werden.“
Eine Ausnahme von diesen Anforderungen ist nach der Rechtsprechung des Senats dann zulässig, wenn es sich bei den durch Verweisung in Bezug genommenen Regelwerken wie etwa der DIN 0 um auf der Grundlage des [REF] allgemein eingeführte bautechnische Bestimmung handelt . Kommt diesen aufgrund des [REF] gleichsam rechtsnormergänzende Wirkung zu und sind sie daher mit Datum und Fundstelle in einem allgemein zugänglichen Verkündungsblatt veröffentlicht, so rechtfertigt dies nach Auffassung des Senats, eine Verweisung auf diese nichtstaatliche Norm wie eine solche auf Rechtsvorschriften zu behandeln .
Da es sich indessen bei der DIN 0 und der GIRL nicht um allgemein eingeführte bautechnische Bestimmungen gemäß [REF] handelt, sind bei einer diesbezüglichen Verweisung im Bebauungsplan die oben beschriebenen Anforderungen zu erfüllen. Dies hat die Antragsgegnerin versäumt. Hinsichtlich der DIN 0 vom [DATE] fehlt es an Angaben dazu, wo sie vom Normadressaten eingesehen oder bezogen werden kann. Bei der Geruchsimmissionsrichtlinie fehlt es zudem an jeder näheren Bezeichnung, insbesondere hinsichtlich des Datums, der Urheberschaft und auch der konkret in Bezug genommenen Regelungen.
Die zum Zwecke der Gliederung des Gewerbegebietes erfolgte Festsetzung von immissionswirksamen flächenbezogenen Schallleistungspegeln genügt nicht den rechtsstaatlichen Bestimmtheitsanforderungen. 0 Die Festsetzung von IFSP im Bebauungsplan setzt zunächst die Ermittlung des Schutzanspruchs immissionsbetroffener Bebauung voraus. Mittels einer Schallausbreitungsberechnung, die unter Berücksichtigung des Abstandsmaßes lediglich die freie Schallausbreitung in die Vollkugel ohne Zusatzdämpfungen zugrunde legt, wird auf der Basis des ermittelten Schutzanspruchs der festzusetzende IFSP pro Quadratmeter bestimmt . Hält ein im Plangebiet anzusiedelnder Betrieb das im IFSP ausgedrückte Emissionskontingent ein, ist er zulässig; überschreitet er es, muss im Genehmigungsverfahren unter Rückrechnung anhand des IFSP das zulässige Immissionskontingent des Betriebes ermittelt werden. Verursacht der Betrieb nach Maßgabe einer alle real existierenden Zusatzdämpfungen berücksichtigenden Schallausbreitungsberechnung an den maßgebenden Punkten Immissionen, die das errechnete Immissionskontingent einhalten, ist er trotz Überschreitung des IFSP zulässig. Findet daher bei Gliederung von Baugebieten durch IFSP die abschließende Lösung etwaiger Immissionskonflikte häufig erst im Genehmigungsverfahren statt, so muss der Bebauungsplan zur Steuerung dieser Konfliktlösung jedenfalls eindeutig bestimmen, auf welche Fläche die Schallleistung des jeweiligen Betriebes zu verteilen und nach welcher Methode die tatsächliche Ausbreitung der betrieblichen Schallleistung im Genehmigungsverfahren zu berechnen ist . Daran fehlt es hier.
Durch die bloße Bezugnahme auf die DIN 0 Teil 0 vom [DATE] wird wie auch der Vertreter des von der Antragsgegnerin beauftragten Planungsbüros in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat zunächst keine Methode bestimmt, nach der die tatsächliche Ausbreitung der betrieblichen Schallleistung im Genehmigungsverfahren zu berechnen ist. Denn anders als Ziff. 0 der DIN 0 vom [DATE] , die die Berechnung von Beurteilungspegeln im Einwirkungsbereich gewerblicher Anlagen nach der TA Lärm in Verbindung mit DIN ISO 0-0 anordnet, enthält die alte Fassung der DIN 0 keine vergleichbaren Regelungen. Zwar findet sich auf S. 0 des Lärmgutachtens vom [DATE] ein Anhaltspunkt dafür, dass nach Meinung des Gutachters für den Nachweis der IFSP-Einhaltung im Genehmigungsverfahren das Ermittlungs und Beurteilungsverfahren der TA Lärm zugrunde zu legen ist; indessen hat diese Auffassung weder in den Festsetzungen des Bebauungsplanes noch in der Begründung ihren Niederschlag gefunden. Da es aber mehrere grundsätzlich zur Berechnung von Schallausbreitungen geeignete Methoden gibt , führt die fehlende Bestimmung des anzuwendenden Berechnungsverfahrens zur Unbestimmtheit der Festsetzung.
Die Festsetzungen unter Ziff. 0 des angegriffenen Plans enthalten zudem keine Aussage dazu, auf welche Fläche die Schallleistung eines zur Genehmigung anstehenden Betriebes bei der Anwendung der IFSP-Festsetzung im Genehmigungsverfahren zu verteilen ist. Unklar bleibt daher, ob Bezugspunkt der Beurteilung die überbaubare Fläche des jeweils eingeschränkten Gewerbegebietes, das Betriebsgrundstück insgesamt, dessen überbaubare Fläche oder nur die Betriebsfläche als Teil der überbaubaren Fläche des Betriebsgrundstücks ist. Da die möglichen, unterschiedlichen Bezugsflächen Auswirkungen auf das Ergebnis der Berechnung haben , so begründet die fehlende Bestimmung der maßgebenden Fläche einen Bestimmtheitsmangel der Festsetzung. Dieser wird auch nicht dadurch geheilt, dass auf S. 0 des Lärmgutachtens vom [DATE] von „für das Betriebsgrundstück festgesetzten IFSP“ die Rede ist. Ungeachtet der Tatsache, dass diese Aussage schon deshalb unklar erscheint, weil Ziff. 0 des Bebauungsplans IFSP pro Quadratmeter festsetzt, ist das Lärmgutachten weder Bestandteil der Planfestsetzungen noch der Begründung und daher nicht geeignet, Regelungslücken der Satzung zu schließen.
Soweit der Bebauungsplan in den Gewerbegebieten ausnahmsweise „Geschäftsbetriebe, die ausschließlich der Versorgung der im Gebiet arbeitenden Personen dienen“ zulässt , liegt entgegen der Auffassung der Antragstellerin kein Bestimmtheitsmangel vor. Die Geschäftsbetriebe, die nach dieser sich an die in [REF] verwendeten Begrifflichkeiten anlehnenden Formulierung zulässig sind, lassen sich in einem Genehmigungsverfahren wie die Antragsgegnerin in der Antragserwiderung im einzelnen überzeugend dargestellt hat ohne weiteres anhand von Sortiment, Betriebsfläche, Öffnungszeiten etc. bestimmen.
Der Bebauungsplan verstößt auch nicht gegen [REF] , der der Gemeinde die Planungsbefugnis nur bei städtebaulicher Erforderlichkeit der Planung verleiht.
Der Einwand, die Planung sei insbesondere wegen zahlreich vorhandener Alternativstandorte für die Ansiedlung von Handwerksbetrieben im Stadtgebiet und fehlenden Bedarfsnachweises nicht erforderlich, greift nicht durch.
Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts besitzt die Gemeinde in der Anwendung des [REF] ein weites Planungsermessen. Bauleitpläne sind dann erforderlich, wenn sie nach der planerischen Konzeption der Gemeinde als erforderlich angesehen werden können. Diese Konzeption festzulegen und städtebauliche Schwerpunkte zu setzen, ist gerade Aufgabe der Gemeinde. Einer Legitimation durch eine akute Bedarfslage bedarf es insoweit nicht . Im vorliegenden Fall ist der Erlass des strittigen Bebauungsplans Ausdruck eines planerischen Konzepts der Antragsgegnerin und daher erforderlich im Rechtssinne. Die Antragsgegnerin verfolgt ausweislich S. 0f der Planbegründung das Ziel, unter Ausnutzung einer vorhandenen Konversionsfläche für kleine und mittlere Handwerksbetriebe in städtischen Problemlagen zu erschwinglichem Preis klein parzellierte Betriebsgrundstücke in Gestalt eines Handwerkerparks zur Verfügung zustellen. Ein derartiges Konzept ist städtebaulich legitim. Es verfolgt keine dem Bauplanungsrecht fremden Zwecke, sondern dient den in § 0 Abs. 0 Nr. 0a und c, 0 BauGB aufgeführten Belangen. Ob und inwieweit die von der Antragsgegnerin angestrebten Ziele auch oder besser an anderen Trierer Standorten verwirklicht werden könnten, ist im Rahmen des [REF] ohne Belang.
Dem Bebauungsplan fehlt auch nicht deshalb die städtebauliche Erforderlichkeit, weil seine Verwirklichung an artenschutzrechtlichen Zugriffs und Beeinträchtigungsverboten gemäß [REF] scheitert . Es kann zunächst dahinstehen, ob die Eingriffszulassung durch Bebauungsplan schon von der in [REF] geregelten Ausnahme von den artenschutzrechtlichen Verboten des [REF] erfasst wird . Denn es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Umsetzung des Bebauungsplanes mit nach [REF] verbotenen Handlungen betreffend Tiere besonders oder streng geschützter Arten einhergehen könnte. Bei Durchführung durch den angegriffenen Plan zugelassener Bauvorhaben werden die von der Antragstellerin genannten Tiere weder notwendig verletzt oder getötet noch werden ihre Nist-, Brut-, Wohn oder Zufluchtstätten beschädigt oder zerstört bzw. die Tiere an diesen Stätten gestört. Soweit Quartierbäume der Bechsteinfledermaus an der Grenze des Plangebiets festgestellt worden sind , liegen sie im Bereich des ehemaligen Kampfdorfes, das durch die Festsetzungen des Bebauungsplanes jeglicher Bebauung und gewerblichen Nutzung entzogen ist . Im übrigen ergibt sich aus dem Umweltbericht zum Bebauungsplan, der Beschlussvorlage zum Satzungsbeschluss sowie aus den Stellungnahmen der Antragsgegnerin im Normenkontrollverfahren , dass nach gegenwärtigem Erkenntnisstand keine der von der Antragstellerin genannten Tierarten Nist-, Brut-, Wohn oder Zufluchtstätten im Plangebiet hat. Dies gilt auch für die von der Antragstellerin bemühten angeblichen Wildkatzensichtungen. Aus S. 0 des Umweltberichts wird zum einen deutlich, dass die Sichtungsorte außerhalb des Plangebietes liegen; zum anderen hat die Antragsgegnerin mit überzeugender Begründung dargelegt, dass und warum es sich nicht um belastbare Meldungen handelt. Auch der nach Mitteilung des BUND vom [DATE] angeblich am [DATE] von einem Anwohner der P. Straße in seinem Garten gefundene Hirschkäfer liefert keinen Beweis für das Vorkommen dieser Tierart im Plangebiet .
Da allerdings der Bebauungsplan bereits wegen der oben unter I. aufgezeigten Mängel unwirksam ist, bedurfte es mangels Entscheidungserheblichkeit nicht der von der Antragstellerin beantragten Beweiserhebung zum Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten im Plangebiet.
Die von der Antragsgegnerin im Planaufstellungsverfahren durchgeführten Untersuchungen dürften auch mit den einschlägigen Vorschriften über die Verträglichkeitsprüfung hinsichtlich des benachbarten FFH-Gebietes „M. Wald“ in Einklang stehen.
Eine Rechtspflicht der Antragsgegnerin zur Durchführung einer FFH-Verträglichkeitsprüfung kann sich nach Auffassung des Senats im maßgebenden Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses aus [REF] es in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] ergeben haben, der am [DATE] durch [REF] es LNatSchG vom [DATE] ersetzt worden ist.
Zwar bestand in gestalt des hier gemäß [REF] anzuwendenden [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BauGB a.F. in Verbindung mit [REF] eine bundesrechtlich normierte Verpflichtung zur Durchführung einer FFH-Verträglichkeitsprüfung bei Planbetroffenheit von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung. Dies sind jedoch gemäß [REF] , [REF] FFH-RL nur Gebiete, die bereits in die von der Kommission zu erstellende Gemeinschaftsliste aufgenommen worden sind. Daran fehlt es bei dem FFH-Gebiet „M. Wald“. Zwar hat die Kommission durch Entscheidung vom [DATE] eine „Erste Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung der kontinentalen biogeografischen Region“ veröffentlicht. Das FFH-Gebiet „M. Wald“ ist indessen erst nach Erstellung dieser Liste nachgemeldet worden und daher bis heute ein sogen. „potenzielles“ FFH-Gebiet. 0 Bei möglicher Beeinträchtigung derartiger Gebiete ist hinsichtlich der Pflicht zur Verträglichkeitsprüfung Art. 0 Abs. 0 und 0 FFH-RL zumindest dann unmittelbar anwendbar, wenn sich ihre Aufnahme in die Gemeinschaftsliste aufdrängt . Existieren hingegen landesrechtliche Regelungen, die für potenzielle FFH-Gebiete einen den Anforderungen des Art. 0 Abs. 0 und 0 FFH-RL entsprechenden Schutz gewährleisten, so sind diese vorrangig anzuwenden . Im vorliegenden Fall entfalteten §§ 0a und 0b LPflG ein derartiges Schutzregime für gemeldete, aber noch nicht gelistete FFH-Gebiete. § 0a LPflG erklärt die in der Anlage zum Gesetz aufgeführten, als FFH-Gebiete gemeldeten Gebiete unmittelbar zu besonderen Schutzgebieten. Die Art. 0 der FFH-Richtlinie entsprechenden und zu seiner Umsetzung erlassenen Anforderungen des § 0b LPflG gelten daher für diese Gebiete, auch ohne dass sie bereits in der Gemeinschaftsliste veröffentlicht sind. Es war insoweit ausdrücklich die Absicht des Gesetzgebers, mit dieser Regelung die mit der Figur des potenziellen FFH-Gebiets zusammenhängenden Probleme zu beseitigen . Da die Regelungen des [REF] auch für Bebauungspläne gelten, verdrängt die Vorschrift demnach die ansonsten erforderliche unmittelbare Anwendung des Art 0 Abs. 0 und 0 der FFH-RL. 0 b. Nach § 0 b Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 LPflG sind demnach Bebauungspläne vor ihrem Erlass grundsätzlich auf ihre Verträglichkeit mit den Erhaltungszielen eines in der Anlage 0 zum Gesetz aufgeführten FFH-Gebietes zu überprüfen. Voraussetzung ist jedoch nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 FFH-RL, der bei der Auslegung des § 0b Abs. 0 Satz 0 LPflG zu berücksichtigen ist, dass die Möglichkeit einer erheblichen Gebietsbeeinträchtigung besteht. Dies ist der Fall, wenn nicht bereits aufgrund einer sogen. „FFH-Vorprüfung“ offensichtlich der Eintritt derartiger Beeinträchtigungen ausgeschlossen werden kann . Verbleibende Ungewissheiten erfordern hingegen nach dem Vorbeugungsprinzip die Durchführung einer Verträglichkeitsprüfung . Überschneidet sich daher der Geltungsbereich eines Bebauungsplanes mit dem FFH-Gebiet, ist eine erhebliche Beeinträchtigung zumeist nicht ohne weiteres auszuschließen. Bei Plänen, deren Umsetzung wie hier nur von außen auf das FFH-Gebiet einwirken kann, scheidet ein Offensichtlichkeitsurteil hinsichtlich fehlender Beeinträchtigungsmöglichkeiten vor allem dann aus, wenn eine besondere Intensität der Wirkfaktoren der Planung feststellbar ist und diese ggf. nur durch geeignete Vermeidungs und Verminderungsmaßnahmen soweit beschränkt werden kann, dass erhebliche Beeinträchtigungen ausgeschlossen werden können .
Nach Maßgabe dieser Grundsätze hat sich die Antragsgegnerin vorliegend zu recht auf die Durchführung einer FFH-Vorprüfung beschränkt und von der Durchführung einer Verträglichkeitsprüfung abgesehen . Denn die im Planaufstellungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse rechtfertigen den Schluss, dass von dem geplanten Handwerkerpark offensichtlich keine erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des benachbarten FFH-Gebietes ausgehen können.
Bezugspunkt der FFH-Vorprüfung ebenso wie einer FFH-Verträglichkeitsprüfung selbst sind die Erhaltungsziele des FFH-Gebietes. Diese werden nach [REF] festgelegt. In der Landesverordnung über die Erhaltungsziele in den Natura [DATE] Gebieten vom [DATE] sind die Erhaltungsziele für das FFH-Gebiet „M. Wald“ wie folgt geregelt: „Erhaltung oder Wiederherstellung von Laichgewässern und Landlebensräumen für die Gelbbauchunke und eines lichten Mischwaldes, auch als Jagdhabitat für Fledermäuse“. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 LPflG besteht der Zweck der Unterschutzstellung darin, die Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der in den Gebieten der Anlage 0 des Gesetzes genannten natürlichen Lebensraumtypen oder Tier und Pflanzenarten zu gewährleisten. In der Anlage 0 des Gesetzes sind hinsichtlich des FFH-Gebietes „M. Wald“ als Lebensraumtypen eutrophe Stillgewässer und Labkraut-Eichen-Hainbuchenwald genannt. An Tierarten sind Gelbbauchunke, Hirschkäfer, Kammmolch, Großes Mausohr und Bechsteinfledermaus genannt.
Selbst wenn man bei der Bestimmung der maßgeblichen Erhaltungsziele auch die gesetzlich normierten Unterschutzstellungszwecke berücksichtigt, steht zunächst fest, dass mangels unmittelbarer Inanspruchnahme des FFH-Gebietes durch den angegriffenen Plan und fehlender Anhaltspunkte für diesbezügliche grenzüberschreitende Auswirkungen von dessen Verwirklichung keine Auswirkungen auf die Lebensraumerhaltungsziele des FFH-Gebietes ausgehen können. Hinsichtlich der Arterhaltungsziele greifen die auf das Fehlen einer Verträglichkeitsprüfung abzielenden Rügen der Antragstellerin hinsichtlich der Arten Wildkatze und Schlingnatter schon deshalb nicht durch, weil diese nicht Bestandteil der Arterhaltungsziele des FFH-Gebietes und daher nur unter dem Aspekt des Artenschutzrechts von Bedeutung sind. Soweit die Antragstellerin die FFH-Vorprüfung für unzureichend hält, weil die von den Arterhaltungszielen erfassten Arten Kammmolch und Hirschkäfer nicht berücksichtigt wurden, vermag ihr der Senat nicht zu folgen: Bereits im Umweltbericht wird darauf hingewiesen, dass im Plangebiet diese Arten im Planaufstellungsverfahren nicht nachgewiesen werden konnten. Des Weiteren hat die Antragsgegnerin in der Antragserwiderung vom [DATE] überzeugend dargelegt, dass im Plangebiet die für diese Arten typischen Lebensräume nicht vorkommen. Der Einwand der Antragstellerin, im Naturschutzgebiet „M. Wald“ seien ausweislich einer wissenschaftlichen Veröffentlichung in den Jahren [DATE] und [DATE] 0 Borkenkäfer und 0 Hirschkäferarten nachgewiesen worden, greift demgegenüber nicht durch. Die Antragsgegnerin weist insoweit zu recht darauf hin , dass die wissenschaftliche Veröffentlichung keine Anhaltspunkte für das Vorkommen der im FFH-Gebiet einzig geschützten Hirschkäferart Lucanus cervus im Plangebiet enthält. Artenvorkommen im FFH-Gebiet, deren dortige Lebensräume vom angrenzenden Plangebiet nicht nachteilig beeinflusst werden, stehen aber einem offensichtlichen Ausschluss erheblicher Beeinträchtigungen jedenfalls dann nicht entgegen, wenn wie hier keine wissenschaftlich belastbaren Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich nennenswerte Teile des Lebensraums auch auf das Plangebiet erstrecken.
Schließlich durfte sich die Antragsgegnerin auch hinsichtlich der von den Arterhaltungszielen des FFH-Gebietes umfassten Bechsteinfledermaus mit einer auf vorhandene Daten gestützten FFH-Erheblichkeitsabschätzung begnügen. Denn deren Resultate rechtfertigen aus Sicht des Senates den Schluss, dass erhebliche Beeinträchtigungen auch des Arterhaltungsziels Bechsteinfledermaus offensichtlich ausgeschlossen sind. Zunächst sind im Rahmen der Freilanderfassung Quartierbäume nur außerhalb bzw. auf der Grenze des Plangebiets in einem von jeglicher Bebauung ausgeschlossenen Bereich nachgewiesen worden . Demnach gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass in dem zur Bebauung vorgesehen Bereich des Plangebietes Quartierbäume der Bechsteinfledermaus vernichtet werden könnten. Des Weiteren ist in der Erheblichkeitsabschätzung zwar eingeräumt worden, dass das Jagdhabitat des einen, im Rahmen der seinerzeitigen Diplomarbeit telemetrierten Fledermausweibchens zum großen Teil im Plangebiet liegt und durch Umwandlung der dort vorhandenen Waldstrukturen beeinträchtigt würde . Auch geht die Abschätzung davon aus, dass hinsichtlich der Beeinträchtigung des Jagdhabitats der telemetrierten Fledermaus die Bagatellgrenze des Konventionsvorschlages im FuE-Bericht jedenfalls insoweit überschritten ist, als mehr als 0 qm betroffen sind . Hinsichtlich des zusätzlichen 0%-Kriteriums sei aufgrund der Datenlage keine abschließende Beurteilung möglich. Gleichwohl erscheint der Schluss der Antragsgegnerin auf die offensichtlich fehlende Erheblichkeit von Beeinträchtigungen aus folgenden Gründen gerechtfertigt:
In der Erheblichkeitsabschätzung wird zunächst zutreffend darauf hingewiesen, dass sich die Bagatellgrenzen nach dem Konventionsvorschlag des FuE-Berichts auf Flächenverluste in bestehenden Schutzgebieten beziehen, die vorliegend nicht in Rede stehen. Zudem hat der Vertreter der Oberen Naturschutzbehörde in der mündlichen Verhandlung die in der Erheblichkeitsabschätzung enthaltene Erwägung bestätigt, dass auch soweit Jagdhabitate von Bechsteinfledermäusen über den der Bebauung entzogenen Bereich des ehemaligen Kampfdorfes hinausreichen ein echter Flächenverlust nicht entstehe. Denn auch nach Verwirklichung des Handwerkerparks stünden die bebauten und als Verkehrsflächen genutzten Bereiche der Fledermaus als Jagdhabitat in ähnlicher Qualität wie zu Zeiten der militärischen Nutzung des Geländes zur Verfügung. Schließlich scheidet eine erhebliche Beeinträchtigung des Jagdhabitats im FFH-Gebiet ansässiger Bechsteinfledermäuse nach überzeugender Darlegung des Vertreters der Oberen Naturschutzbehörde nicht zuletzt deshalb aus, weil der gesamte, zur Bebauung anstehende Teil des Plangebietes angesichts der üblichen Größe derartiger Habitate nur einen unwesentlichen Bruchteil des potenziellen Habitats darstellt.
Der Bebauungsplan verstößt auch nicht gegen das in [REF] a.F. normierte Gebot, die planbetroffenen öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen.
Zunächst weist die Heranplanung mittels IFSP eingeschränkter Gewerbegebiete an bestehende Wohnbebauung weder im Hinblick auf das Trennungsgebot noch hinsichtlich der Verkehrslärmbelastung oder der Entscheidung gegen Lärmschutzmaßnahmen in gestalt von Lärmschutzwänden oder wällen Abwägungsfehler auf.
Nach [REF] sind Wohn und Gewerbegebiete einander im Rahmen der Planung so zuzuordnen, dass schädliche Umwelteinwirkungen auf die Wohngebiete so weit wie möglich vermieden werden.
Die Festsetzung eines Gewerbegebietes neben einem Wohngebiet verstößt nicht per se gegen das Trennungsgebot; dieses verlangt nicht unbedingt eine räumliche Trennung derartiger Gebiete, etwa durch „Zwischenschaltung“ eines Mischgebietes. Dem Trennungsgebot kann vielmehr auch auf andere Weise Rechnung getragen werden, durch die gewährleistet wird, dass von der gewerblichen Nutzung keine Immissionen ausgehen, die den Bewohnern des Wohngebietes billigerweise nicht zugemutet werden können . Hierzu ist die Festsetzung entsprechender IFSP grundsätzlich geeignet, wenn sie den Bestimmtheitsanforderungen entspricht . Auch bei fehlender Gemengelage kann daher ein Gewerbegebiet dann ohne weiteres an ein reines Wohngebiet herangeplant werden, wenn durch eine Gliederung des Gewerbegebietes mittels IFSP die Einhaltung der für ein unvorbelastetes reines Wohngebiet geltenden Orientierungswerte sichergestellt wird. Dies ist hier ausweislich der dritten Überarbeitungsfassung des Lärmgutachtens der Fall.
Da der Bebauungsplan bereits wegen der oben unter I. aufgezeigten Mängel unwirksam ist, bedurfte es mangels Entscheidungserheblichkeit nicht der von der Antragstellerin beantragten Beweiserhebung zur mangelnden Eignung der hier festgesetzten IFSP wegen fehlender Berücksichtigung des DIN-Entwurfs 0 von [DATE] ).
Die Antragsgegnerin hat neben der Lösung des durch Gewerbelärm entstehenden Konfliktes mit der benachbarten Wohnbebauung auch die Problematik des durch die Planung bedingten erhöhten Verkehrsaufkommens auf der B 0 abwägungsfehlerfrei behandelt.
Die Vorbelastung wurde im Einzelnen ermittelt und in die Abwägung einbezogen . Die von der Antragstellerin im Planaufstellungsverfahren erhobene Rüge, die zugrunde gelegten Verkehrszahlen von [DATE] berücksichtigten keinen LKW-Ausweichverkehr nach Einführung der Maut, ist mit der überzeugenden Begründung zurückgewiesen worden, die B 0 stelle keine Autobahnparallele dar und sei deshalb vom Land nicht mit einer Zählstelle versehen worden. Zudem wird darauf hingewiesen, dass etwaige diesbezügliche Konflikte außerhalb des B-Plans durch verkehrsregelnde Maßnahmen gelöst werden könnten .
Auf verkehrszunahmebedingte Schallschutzmaßnahmen hat die Antragsgegnerin mit der Begründung verzichtet, die durch den Handwerkerpark zu erwartende Verkehrserhöhung führe tags im Wohngebiet an der P. Straße zu einer Pegelzunahme von 0 dB, nachts zu einer solchen von 0 dB und insgesamt zu einem Tages-Pegel von deutlich unter 0 dB . Diese Erwägung findet ihre Stütze in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0. BImSchV, wonach unter diesen Voraussetzungen keine wesentliche Änderung eines Verkehrsweges mit der Folge der Anwendung der 0. BImSchV und etwaigen Ansprüchen auf Lärmschutz gemäß [REF] vorliegt. Zudem liegt die Zunahme des Dauerschallpegels am Tag mit 0 dB unterhalb von 0 dB und ist daher für das menschliche Ohr kaum wahrnehmbar . Derart marginale Pegelerhöhungen, die zudem die vorhandene Vorbelastung nicht bis in den Bereich der Gesundheitsgefährdung steigern, können den Betroffenen im Rahmen der Abwägung auch ohne gleichzeitige Festsetzung von Maßnahmen des Verkehrslärmschutzes zugemutet werden. In diesem Zusammenhang ist auch die Ansicht der Antragsgegnerin, dass Verkehrs und Gewerbelärm in der Abwägung nicht addierbar seien , nicht zu beanstanden. Diese Überlegung entspricht Ziff. 0 der DIN 0, wonach die Beurteilungspegel der Geräusche verschiedener Arten von Schallquellen wegen der unterschiedlichen Einstellung der Betroffenen zu verschiedenen Arten von Geräuschquellen jeweils für sich allein mit den Orientierungswerten verglichen und nicht addiert werden sollen.
Keinen Bedenken begegnet schließlich auch der Verzicht auf aktiven Lärmschutz in Gestalt von Lärmschutzwänden oder wällen entlang der Grenze des Plangebiets zum Wohngebiet. Ein solcher Verzicht erweist sich zumindest dann nicht als abwägungsfehlerhaft, wenn bereits durch Gliederung des Gewerbegebietes mittels hinreichend bestimmter IFSP sichergestellt ist, dass für ein reines Wohngebiet zumutbare Lärmwerte nicht überschritten werden. [REF] a.F. gibt ebenso wenig wie [REF] einen Anspruch auf aktiven Lärmschutz in Gestalt von Lärmschutzwänden oder wällen.
Der von der Antragstellerin erhobene Einwand fehlender Prüfung von Standortalternativen führt ebenfalls nicht auf Abwägungsfehler des angegriffenen Plans.
Die Pflicht zur Alternativenprüfung folgt vorliegend zunächst nicht aus § 0b Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 LPflG. Danach setzt die naturschutzrechtliche Zulässigkeit eines wegen erheblicher Beeinträchtigungen für die Erhaltungsziele eines FFH-Gebietes an sich unzulässigen Plans unter anderem voraus, dass zumutbare Alternativen, den mit dem Plan verfolgten Zweck an anderen Stellen ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen zu erreichen, nicht gegeben sind. Wie oben erörtert, hat die Antragsgegnerin in nicht zu beanstandender Weise im Rahmen einer FFH-Vorprüfung den Ausschluss erheblicher Beeinträchtigungen festgestellt, sodass das Fehlen von Standortalternativen nicht naturschutzrechtliche Voraussetzung für die Gültigkeit des angegriffenen Bebauungsplanes ist.
Die Erwägungen, die die Antragsgegnerin im Verlauf des Planaufstellungsverfahren zur Frage möglicher Standortalternativen angestellt hat, genügen hingegen den Anforderungen des Abwägungsgebotes. Zwar kann der Verzicht auf die Einbeziehung von Alternativen in die Planung ein Abwägungsfehler sein, wenn nämlich solche Alternativen nahe liegen. So soll etwa die Gemeinde nach [REF] bei der frühzeitigen Bürgerbeteiligung, "soweit verschiedene, sich wesentlich unterscheidende Lösungen für die Neugestaltung oder Entwicklung eines Gebiets in Betracht kommen, ... diese aufzeigen". Die Voraussetzung "in Betracht kommen" soll verdeutlichen, dass das Aufzeigen von Alternativen kein Selbstzweck ist, sondern dazu dienen soll, die unter den tatsächlichen Gegebenheiten bestmögliche Lösung für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung zu finden. Dies gilt nicht nur für das Aufzeigen von Alternativen bei der frühzeitigen Bürgerbeteiligung, sondern auch für die planerische Abwägung. In Betracht kommen Alternativen, die aus der Sicht der planenden Gemeinde als real mögliche Lösungen ernsthaft zu erwägen sind. Das bedeutet aber nicht, dass verschiedene Bauleitplanentwürfe erstellt werden müssten. Es genügt dem Abwägungsgebot, in Betracht kommende Alternativen zu dem Planentwurf oder zu Einzelfestsetzungen auch in Betracht zu ziehen. In welcher Form in Betracht kommende Alternativen in den Abwägungsvorgang einzubeziehen sind, hängt vom Einzelfall ab . Nach Maßgabe dieser Grundsätze hat die Antragsgegnerin die strittige Planung in ausreichendem Maße einer Alternativenprüfung unterzogen.
Sie hat im gerichtlichen Verfahren dargelegt, dass während der ersten Jahre des Planaufstellungsverfahrens Flächen in einer zusammenhängenden Größe, wie sie zur Verwirklichung des Planungskonzepts „Handwerkerpark“ erforderlich sind, im Stadtgebiet von Trier nicht verfügbar waren . Insoweit bestand keine Notwendigkeit einer Alternativenprüfung; denn diese muss sich nur auf solche Standorte erstrecken, an denen das gemeindliche Planungskonzept durchgeführt werden kann. Aus diesem Grunde brauchte die Antragsgegnerin die von der Antragstellerin benannten , preiswerten freien Gewerbeflächen in Trier-Euren nicht in die Prüfung einzubeziehen, da diese soweit zusammenhängend mit einer Fläche von lediglich 0 ha nach überzeugender Auffassung der Antragsgegnerin zur Verwirklichung eines Handwerkerparks ungeeignet sind. Nachdem sich Anfang [DATE] die Verfügbarkeit von Flächen ausreichender Größe an anderen Orten im Stadtgebiet abzeichnete, ist im Rat der Antragsgegnerin am [DATE] hinsichtlich dieser Flächen eine vergleichende Standortuntersuchung des Planungsbüros erörtert worden, die in Planbegründung und Umweltbericht einbezogen und so zum Gegenstand der planerischen Abwägung gemacht wurde. Die Erwägungen, die zum Festhalten am geplanten Standort Trier-Feyen geführt haben, lassen Gewichtungsfehler weder hinsichtlich einzelner Kriterien noch im Ergebnis erkennen. Wie sich aus dem „Fazit“ der vergleichenden Standortuntersuchung ergibt, hat die Antragsgegnerin vor allem den Kriterien des Baulandpreises und der schnellen Verwirklichung des Handwerkerparks maßgebliches Gewicht beigemessen, um das vorrangige Planungsziel erreichen zu können. Dass das Gelände der Jägerkaserne, der General von Seidel-Kaserne und des ehemaligen DB-Ausbesserungswerks diesen Kriterien jedenfalls mangels sofortiger Bebaubarkeit nach Inkrafttreten eines Planes nicht entspricht, leuchtet ohne weiteres ein. Auch die Bevorzugung des Standortes Trier-Feyen vor dem Standort N. L. erscheint angesichts der für letzteren von der Antragsgegnerin geschätzten Baulandpreise vor dem Hintergrund gerechtfertigt, dass ein Handwerkerpark mit derartigen Bodenwerten gegenüber den Angeboten im Trierer Umland trotz Standortvorteilen nicht konkurrenzfähig ist und daher die Ziele des Planungskonzeptes nicht erfüllen kann. Der Einwand der Antragstellerin, im Bereich N. L. dürfte der Preis für unerschlossenes Bauland zwischen 0 und 0 € liegen, greift demgegenüber mangels jeglicher Substantiierung nicht durch, zumal sich die Antragstellerin für ihre Schätzung auf die Bodenrichtwertkarte und neuere Angaben des Gutachterausschusses Trier beruft .
Schließlich kann dahinstehen, ob die Außerachtlassung ökologischer Kriterien bei der vergleichenden Standortuntersuchung angesichts des von der Antragsgegnerin eingeräumten höchsten Konfliktpotentials am Standort Trier-Feyen ein Defizit der Abwägung von Standortalternativen begründet. Ein derartiger Fehler könnte [REF] a.F. mangels Einfluss auf das Abwägungsergebnis nicht zur Unwirksamkeit des Planes führen. Die Antragsgegnerin hat insoweit zu Recht darauf hingewiesen , dass auch die Berücksichtigung des ökologischen Konfliktpotentials im Hinblick auf die Lösbarkeit der Konflikte und die Eigenschaft des Plangebiets als vorbelastetes Konversionsgelände angesichts der für die Verwirklichung des Planungskonzeptes dienlichen Eigenschaften des Standortes Trier-Feyen mit aller größter Wahrscheinlichkeit zu einer Beibehaltung dieses Standortes geführt hätte.
Die Festsetzung von Stichstraßen ohne Wendehämmer zur Erschließung einiger Gewerbegrundstücke beinhaltet keine Fehlabwägung von Verkehrssicherheitsbelangen gemäß [REF] a.F.
Nach Ziff. 0 der von der Gesellschaft für Straßen und Verkehrswesen herausgegebenen „Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsstraßen“ EAE 0/0 sind Wendeanlagen bei Stichstraßen erforderlich, wenn Gehwegüberfahrten oder Garagenflächen für Wendevorgänge nicht mitbenutzt werden können. Wegen der Gefährdung der übrigen, insbesondere der nichtmotorisierten Straßenraumbenutzer dürfen Kraftfahrer durch den Verzicht auf Wendemöglichkeiten nicht gezwungen werden, eine Stichstraße regelmäßig und ohne Einweisung rückwärts zu befahren. Demgemäß stellt sich der Verzicht auf Wendeanlagen bei Sackgassen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur dann als unvertretbare Zurückstellung der Verkehrsbelange dar, wenn eine befahrbare Sackgasse eine nicht völlig unbedeutende Anzahl von Grundstücken erschließt und der regelmäßig von diesen Grundstücken ausgehende Kraftwagenverkehr mangels hinreichender Breite der Straße und einer Möglichkeit, Gehwegüberfahrten, Garagenflächen oder sonstige Flächen auf den Anliegergrundstücken mitzubenutzen, gezwungen ist, entweder rückwärts in die Sackgasse ein oder rückwärts aus ihr auszufahren, sofern nicht der übrige Verkehr auf der Sackgasse und der Straße, in die diese einmündet, von lediglich unbeachtlichem Umfang ist.
Daher durfte die Antragsgegnerin im Interesse eines möglichst geringen Versiegelungsgrads des Baugebiets sowie einer Kostenoptimierung unter Hinweis auf Wendeflächen, die auf den durch Stichstraßen erschlossenen Privatgrundstücken anzulegen sind, von der Festsetzung von Wendehämmern abgesehen . Angesichts von maximal zwei über die Stichstraßen erschlossenen Grundstücken sowie des in einem Gewerbegebiet eher geringfügigen Fußgänger und Radfahrerverkehrs erscheint dieses Abwägungsergebnis ohne weiteres vertretbar.
Schließlich entspricht die Regelung des naturschutzrechtlichen Ausgleichs für planbedingte Eingriffe in Natur und Landschaft auch den durch [REF] konkretisierten Anforderungen des Abwägungsgebotes. Die Antragstellerin hat ihre Rüge, die durch die Rahmenvereinbarung vom [DATE] gesicherten externen Ausgleichsmaßnahmen im FFH-Gebiet „M. Wald“ seien mit Ausgleichsmaßnahmen für den Militärflughafen Spangdahlem identisch, nach entsprechender Erläuterung durch Vertreter der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich nicht mehr aufrecht erhalten .
Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten aus [REF] , 0ff. ZPO.