Tenor Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] 0 L 0/0 zu Ziffern 0. bis 0. wird geändert. Der Abänderungsantrag wird abgelehnt. Von den Kosten des Abänderungsverfahrens tragen die Antragsgegnerin und die Beigeladene ihre aussergerichtlichen Kosten jeweils selbst sowie die Gerichtskosten und die aussergerichtlichen Kosten der Antragsteller je zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt.
Das Verwaltungsgericht hat dem Antrag der Antragsgegnerin des Ausgangsverfahrens, den Beschluss der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Bauarbeiten der Beigeladenen auf dem Grundstück D. straße in B. zum Weiterbau freizugeben, mit Beschluss vom [DATE] [REF] zu Unrecht stattgegeben. Die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Antragsgegnerin vom [DATE] 0 BA in der Fassung der 0. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] verletzt offensichtlich Vorschriften des öffentlichrechtlichen Baurechts, die auch dem Schutz der Antragsteller als Nachbarn zu dienen bestimmt sind.
Das mit der streitbefangenen Baugenehmigung genehmigte Bauvorhaben zur Errichtung eines Gebäudes auf dem Grundstück Gemarkung B. , Flur 0, Flurstück 0/0 dürfte mit der Festlegung von Nutzflächen für freiberufliche Nutzung, Wohnen und Apotheke hinreichend bestimmt sein, ist aber offensichtlich bauplanungsrechtlich unzulässig und verletzt den nachbarschützenden Anspruch der Antragsteller auf Bewahrung des vorliegenden, kraft Bebauungsplan Nr. 0-0 der Stadt B. vom [DATE] festgesetzten Baugebietscharakters als allgemeines Wohngebiet. Die Baugenehmigung verstösst gegen diese Festsetzung des Bebauungsplans in Verbindung mit § [REF] in der Fassung der Ersten Verordnung zur Änderung der Baunutzungsverordnung vom [DATE] BauNVO [DATE] , so wie sie gemäss [REF] [DATE] in Verbindung mit Nr. 0 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes dessen Bestandteil geworden sind. Entgegen der Auffassung der Beigeladenen ist dieser Bebauungsplan aus den zutreffenden Gründen im Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , auf die der Senat Bezug nimmt, nicht funktionslos geworden.
Nach [REF] [DATE] sind in allgemeinen Wohngebieten für die Berufsausübung freiberuflich Tätiger und solcher Gewerbetreibender, die ihren Beruf in ähnlicher Art ausüben, Räume zulässig. Die hier in Rede stehenden genehmigten Nutzflächen für freiberufliche Nutzung überschreiten den damit vorgegebenen Rahmen. Die Antragsteller machen zu Recht geltend, dass das Verwaltungsgericht in den Gründen des Beschlusses vom [DATE] die dazu in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze nicht zutreffend angewandt hat.
Das Ziel des [REF] besteht darin, den Charakter der Wohngebiete und damit auch den Charakter der dort vorhandenen Wohnhäuser zu erhalten. Mit dem Begriff der Räume in dieser Vorschrift werden daher Raumeinheiten gekennzeichnet, die nur Teile des Gebäudes und jedenfalls nicht umfangreicher als jeweils eine Wohnung sind, so wie sie im Zeitpunkt des Beginns der Nutzung für den freien oder ähnlichen Beruf vorgefunden werden . Mehrfamilienhäuser dürfen im Interesse der Erhaltung der Wohnstruktur nicht zu gewerblichen Gebäuden umfunktioniert werden. So können etwa in einem Mehrfamilienhaus eine oder auch einige Wohnungen allein beruflich für freie oder ähnliche Berufe genutzt werden, solange nur die anderen Wohnungen Wohnzwecken dienen und das Wohnhaus nicht durch überwiegende berufliche Nutzung dem Wohnen entfremdet wird. Deshalb darf die freiberufliche Nutzung in Mehrfamilienhäusern nicht mehr als die halbe Anzahl der Wohnungen und nicht mehr als 0 % der Wohnfläche in Anspruch nehmen. Im Einzelfall kann die Büronutzung sogar auf wesentlich weniger als 0 % der Wohnungsanzahl oder der Wohnfläche zu beschränken sein; unter besonderen Umständen mögen diese Grenzen auch etwas überschritten werden können. Niemals darf jedoch die freiberufliche Nutzungsweise für das einzelne Gebäude prägend sein. Der spezifische Gebietscharakter muss auch für das einzelne Gebäude gewahrt bleiben.
Wäre hier, wie es das Verwaltungsgericht im Beschluss vom [DATE] getan hat, allein massgeblich auf die Gesichtspunkte der Anzahl der Wohnungen und der Büros bzw. auf den Anteil der Bürofläche an der "Gesamtwohnfläche" im Sinne einer Gegenüberstellung von Wohnfläche und von für freiberufliche Nutzung vorgesehener Fläche
abzustellen, wäre den Anforderungen des [REF] [DATE] noch Genüge getan, denn das Gebäude weist nach der Baugenehmigung in der Fassung ihrer 0. Änderung 0 Wohnungen mit etwa 0 % der Gesamtfläche und 0 Büros mit etwa 0 % der Gesamtfläche auf. Indessen wird eine solche eingeengte Betrachtung der Zielrichtung des [REF] nicht gerecht.
Allerdings sind die vorstehend wiedergegebenen Regeln, wie das Verwaltungsgericht und die Beigeladene zu Recht meinen, nicht rechtssatzartig anzuwenden; dies ist jedoch in dem Sinne zu verstehen, dass die Regeln in Einzelfällen eine Ausnahme von der Beschränkung der jeweiligen Büronutzung auf eine Wohnung zulassen können, insbesondere in dem Fall der Nutzungsänderung von zwei kleinen Wohnungen und deren Zusammenlegung zu einem Büro, wenn dieses dann immer noch kleiner ist als einzelne andere Wohnungen.
Darum geht es im vorliegenden Fall aber nicht. Das Verwaltungsgericht hat verkannt, dass in einem Wohngebäude eines allgemeinen Wohngebiets keine Büroeinheiten erwartet werden, die grösser sind als die in dem Hause und in dem Gebiet vorhandenen Wohnungen. Büros, die grösser als eine Wohnung sind, drängen die Wohnnutzung übermässig zurück und lassen das Gebäude als ein gewerblich genutztes Gebäude erscheinen. Zwar trifft es zu, dass [REF] auch in der nunmehr geltenden Fassung in Wohngebieten nicht nur "kleine" Praxen zulässt. Der Charakter eines Wohngebäudes geht aber verloren, wenn in ihm Büros vorhanden sind, die grösser sind als die für Wohnhäuser typische Nutzungseinheit, nämlich die Wohnung. "Grossbüros" sind geeignet, den Wohnhauscharakter des Gebäudes zu beseitigen, auch wenn die 0%-Grenze noch nicht erreicht ist.
So liegt der Fall hier. Von den zwölf Wohnungen weisen zwei Wohnungen je rund 0 qm, eine rund 0 qm und eine weitere rund 0 qm auf, alle übrigen Wohnungen bleiben in ihrer Grösse gestaffelt bis hinunter auf rund 0 qm deutlich dahinter zurück. Obwohl damit die Wohnflächen schon grosszügig dimensioniert sind, halten sich demgegenüber von den sieben Büros nur eines auf der Ebene 0 mit rund 0 qm und zwei mit je rund 0 qm auf den Ebenen 0 und 0 deutlich im Rahmen der Wohnungsgrössen. Ein viertes Büro mit rund 0 qm auf Ebene 0 bewegt sich bereits auf den äusseren Rahmen zu. Die übrigen drei Büros sind indessen Grossbüros, die selbst die Fläche der größten aller zwölf Wohnungen mit rund 0 qm deutlich hinter sich lassen. Zwei dieser drei Büros haben Flächen von je rund 0 qm, das dritte umfasst eine Fläche von 0 qm. Wegen dieser drei Grossbüros weist das Bauvorhaben nach den vorgenannten Grundsätzen unter Verstoss gegen [REF] keinen Wohnhauscharakter mehr auf.
Die Antragsteller sind nicht nach Treu und Glauben gehindert, den Gebietsgewährleistungsanspruch geltend zu machen. Die dagegen erhobenen Einwendungen der Beigeladenen gehen fehl. Wie das Verwaltungsgericht bereits zutreffend im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, erfolgt die Nutzung der Grundstücke der Antragsteller für die Verlagstätigkeit zu Recht. Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die Gründe des genannten Beschlusses.
Schon deshalb ist dem Aussetzungsinteresse der Antragsteller weiterhin der Vorrang vor dem Vollzugsinteresse der Beigeladenen einzuräumen, ohne dass es auf die weiteren aufgeworfenen Rechtsfragen ankommt.