Tenor 0. Der Antrag des Verurteilten vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird als unzulässig verworfen. 0. Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom [DATE] gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe
Das Landgericht hat den Rechtsbehelfsführer wegen versuchter räuberischer Erpressung in drei Fällen unter Einbeziehung von weiteren Strafen aus einer früheren Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt.
Gegen dieses Urteil hatte sein Verteidiger form und fristgerecht Revision eingelegt sowie das Rechtsmittel ebenfalls innerhalb der dafür maßgeblichen Frist mit einer Verfahrensbeanstandung und mit der ausgeführten Sachrüge begründet.
Auf entsprechenden Antrag des Generalbundesanwalts vom [DATE] hat der Senat die Revision durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet gemäß [REF] verworfen. Dieser Beschluss ist dem Verurteilten ausweislich seines eigenen Vorbringens am [DATE] zugegangen.
Am [DATE] ist bei dem Bundesgerichtshof ein Schreiben des Verurteilten eingegangen. Mit diesem beantragt er ausdrücklich „Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Fristversäumung gemäß [REF] und den Beschluss vom [DATE] auf zu heben“. Dem nähere Ausführungen enthaltenden Schreiben waren eine Ablichtung der Revisionsbegründung seines Verteidigers sowie eine vom Verurteilten verfasste „Ergänzung der Revisionsbegründung“ beigefügt. In einem weiteren, am [DATE] eingegangenen Schreiben nimmt der Verurteilte nochmals auf seinen früheren Antrag Bezug und bezeichnet ihn wiederum ausdrücklich als „Antrag ... auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Fristversäumung gemäß [REF] ...“.
Das vorgenannte Schreiben ist sowohl nach der von dem Verurteilten selbst verwendeten Bezeichnung als auch nach dem Inhalt jedenfalls eindeutig als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu verstehen. Als solcher ist er aber unter jedem hier in Frage kommenden rechtlichen Gesichtspunkt unzulässig.
Soweit der Verurteilte eine Wiedereinsetzung in die durch [REF] bestimmte Frist zur Abgabe einer Gegenerklärung zu dem Antrag der Staatsanwaltschaft bei dem Revisionsgericht erstrebt, findet auf diese Frist die Wiedereinsetzung gemäß [REF] keine Anwendung. Bei der genannten zweiwöchigen Frist, die keine Ausschlussfrist ist , handelt es sich nicht um eine Frist im Sinne von [REF] . Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt daher nicht in Betracht .
Sollte der Verurteilte insgesamt eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in das durch den Rechtskraft herbeiführenden Verwerfungsbeschluss des Senats vom [DATE] abgeschlossene Verfahren begehren wofür vor allem sein Schreiben vom [DATE] spricht , wäre auch dieser Rechtsbehelf unzulässig. Außerhalb des Rechtsbehelfs aus [REF] zur Nachholung rechtlichen Gehörs ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Abschluss des Verfahrens durch eine wie hier rechtskräftige Sachentscheidung nicht mehr möglich .
Wiedereinsetzung in die Versäumung der Fristen zur Einlegung der Revision oder zu deren Begründung kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die Fristen gewahrt worden waren.
Der Senat legt gemäß [REF] die Eingabe des Verurteilten vom [DATE] angesichts des Inhalts der als Anlage beigefügten „Ergänzung zur Revisionsbegründung“ auch als Anhörungsrüge nach [REF] aus. Der zulässige, die Frist des [REF] wahrende und den Anforderungen aus [REF] genügende Antrag bleibt in der Sache ohne Erfolg.
Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die durch den Verteidiger näher begründete Revision weder in einer [REF] widersprechenden Weise Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Die erst am [DATE] bei dem Senat eingegangene „Ergänzung zur Revisionsbegründung“ ist kein zu berücksichtigendes Vorbringen. Der Verwerfungsbeschluss des Senats ist nach dem Ablauf der Frist des [REF] ergangen. Eine Pflicht, auf weiteres mögliches Vorbringen nach Fristablauf zu warten, besteht selbst dann nicht, wenn solches anders als vorliegend seitens des Rechtsmittelführers angekündigt worden ist .
Die Kostenentscheidung bezüglich der Anhörungsrüge gemäß [REF] beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Raum Radtke Mosbacher Fischer Bär