Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig. Der Streitwert beträgt 0, Euro. Gründe I.
Die Klägerin wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom [DATE] für den Neubau einer Verbindungsstraße zwischen der Kieler Straße und der B 0 / L 0 in Lübeck . Sie betreibt in … eine Reitsportanlage; von den der Anlage zugehörigen Grundflächen sollen 0 qm für das Straßenbauvorhaben in Anspruch genommen werden.
Gegenüber dem ausgelegten Planentwurf wandte die Klägerin u. a. ein, das Vorhaben verletze Naturschutzrecht, gefährde ihre Existenz, schneide das Reitwegenetz von ihrem Betrieb ab und werde mit veralteten Verkehrsprognosen mangelhaft begründet. Die Einwendungen wurden im Planfeststellungsbeschluss zurückgewiesen.
Das Verwaltungsgericht hat die Klage gegen den Planfeststellungsbeschluss durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Gründen heißt es, die der Planung zugrundeliegende Verkehrsprognose sei nicht zu beanstanden. Naturschutzrechtliche Vorschriften würden nicht verletzt und die planerische Abwägung sei rechtmäßig.
Der zulässige und fristgerecht begründete Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund nach [REF] greift nicht durch. Die Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wird durch die im Zulassungsantrag dargelegten Einwände nicht ernstlich in Frage gestellt.
Die Klägerin vertritt die Ansicht, die dem planfestgestellten Vorhaben "als Planrechtfertigung zu Grunde liegende Bedarfsprognose" weise "erhebliche Mängel" auf, was das Verwaltungsgericht verkannt habe. Der Prognosezeitraum sei zu kurz, was dazu führe, dass eine Verkehrsmengen-Abnahme auf der neuen K 0 nach einem vollständigen Ausbau der A 0 unberücksichtigt bleibe. Weiter seien die tatsächlichen Verkehre, die zwischen Genin und Stockelsdorf über die A 0 verliefen, nicht berücksichtigt worden. Die "methodische Herleitung und Plausibilität" der Prognose sei nicht nachvollziehbar. Auf der Grundlage des Basisjahres [DATE] würden nur "Computerprognosen" angestellt. Ohne aktuelle Erhebungen von Ziel und Quellverkehren könne keine stichhaltige Prognose erstellt werden. Die fehlerhafte Prognose führe zu einer fehlerhaften Abwägung.
Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil die für die Überprüfung der sog. Planrechtfertigung geltenden Maßstäbe und insbesondere die für Verkehrsprognosen geltenden Anforderungen zutreffend wiedergegeben . 0 a) Eine Verkehrsprognose unterliegt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der der Senat folgt , nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle dahingehend, ob sie auf realistischen Annahmen beruht, methodisch einwandfrei erarbeitet worden ist und ob das Prognoseergebnis einleuchtend begründet worden ist. Das Verwaltungsgericht hat unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe die Kritik der Klägerin an den Belastungs und Bedarfsprognosen zu Recht zurückgewiesen. Im Zulassungsantrag wird nichts angeführt, was eine andere Beurteilung veranlassen könnte. 0 b) Grundlage einer den Bedarf betreffenden Verkehrsprognose ist ein angemessener Prognosezeitraum, der eine realistische Abschätzung der Verkehrsentwicklung und zugleich die Abwägung zur Planrechtfertigung trägt. Vorhersehbare Entwicklungen im Streckennetz, die sich auf die Verkehrsmenge der planfestgestellten Strecke auswirken, müssen bei der Verkehrsprognose berücksichtigt und im Planfeststellungsbeschluss bewältigt werden.
Der Ansicht der Klägerin, der festgelegte Prognosezeitraum von zehn Jahren genüge "den Anforderungen eines angemessenen Prognosezeitraumes" nicht, ist nicht zu folgen. 0 Eine gesetzliche Vorgabe dazu, welchen Zeitraum die Planfeststellungsbehörde bei der Ermittlung der Verkehrsentwicklung zugrundezulegen hat, existiert nicht. Die Wahl der richtigen Erhebungsart und des Prognosezeitraums liegt im Ermessen der Behörde. Der Prognosezeitraum darf nicht kurz bemessen sein, insbesondere muss er den Zeitpunkt der voraussichtlichen Verkehrseröffnung der Straße umfassen. In der Praxis wird der sog. Prognosehorizont für die Verkehrsentwicklung regelmäßig auf 0 bis 0 Jahre erstreckt . Im Rahmen der Beurteilung der Erforderlichkeit einer straßenbezogenen Bauleitplanung im Sinne des [REF] wird "im Regelfall" ein Prognosezeitraum von 0 bis 0 Jahren verlangt . Das Gleiche gilt, wenn es nicht um die Bedarfsprognose, sondern um die Prognose des von der Verkehrsmenge abhängigen Verkehrslärms geht; dazu ist der amtlichen Begründung zur Verkehrslärmschutzverordnung zu entnehmen, dass die Prognose auf einen Zeitraum von 0 bis 0 Jahren zu beziehen ist . Das Bundesverwaltungsgericht hat insoweit einen Prognosehorizont von 0 Jahren anerkannt . 0 Die genannten Zeiträume können schon wegen insoweit fehlender normativer Vorgaben weder als strikte Richtwerte noch als Mindestwerte verstanden werden. Ein Prognosezeitraum muss abstrakt formuliert so bemessen sein, dass er die für die anstehende Planungsentscheidung relevanten Entwicklungen umfasst. Das gilt sowohl für die Frage, ob eine Straßenbaumaßnahme im Hinblick auf die absehbare Verkehrsentwicklung "vernünftigerweise geboten", die Planung also gerechtfertigt ist , als auch für die Bewältigung etwaiger Verkehrslärmprobleme . Der Aufkommensprognose im Zusammenhang mit der Erforderlichkeit der Baumaßnahme einerseits und mit der Lärmbelastung andererseits kann der gleiche Prognosehorizont zu Grunde gelegt werden. Auch ein Prognosehorizont, der unter zehn Jahren dem "unteren" Wert der in der Praxis anerkannten Prognosezeiträume bleibt, kann für die Beurteilung der planungsrechtlichen Rechtfertigung einer Straßenbaumaßnahme noch ausreichend sein, wenn bezogen auf diesen Zeitraum die wesentlichen abwägungsrelevanten Umstände erfasst werden können .
Ausgehend von diesen in gefestigter Rechtsprechung entwickelten Maßstäben könnten mit dem Einwand der Klägerin, der Prognosezeitraum sei unangemessen kurz bemessen worden, nur dann ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des klagabweisenden Urteils des Verwaltungsgerichts ausgelöst werden, wenn dadurch die Planrechtfertigung betreffende Umstände gleichsam ausgeklammert worden wären. Das ist hinreichend konkret nicht dargelegt worden und im Übrigen auch nicht ersichtlich.
Die Klägerin beanstandet im Kern , dass der im erstinstanzlichen Urteil nicht beanstandete Prognosezeitraum von [DATE] bis [DATE] die Verkehrsentwicklung unberücksichtigt lasse, die sich aus einem Weiterbau der Bundesautobahn A 0 bis Bad Segeberg ergebe. Ausgehend von der prognostizierten Verkehrsabnahme auf der geplanten Straße , sei unberücksichtigt geblieben, ob die Verkehrsmenge nach [DATE] "weiterhin abnimmt, oder aber wieder zunimmt" .
Die Klägerin berücksichtigt mit diesen Einwänden nicht, dass der Planfeststellungsbeschluss die Fertigstellung der A 0 bis Geschendorf berücksichtigt . Weiter geht sie nicht auf die mit dem Projekt verbundenen Ziele einer Entlastung bestehender innerörtlicher Hauptverkehrsstraßen in den Ortslagen Stockelsdorf und Großsteinrade ein, wie sie schon im Erläuterungsbericht dargestellt und im PFB nochmals gewürdigt und speziell hinsichtlich der Entlastungswirkungen für bestehende Straßen konkretisiert worden ist . Die Entlastungswirkungen bestehen nicht nur in einer Abnahme der Fahrzeugbewegungen auf den betroffenen Straßen, sondern auch in einer Entlastung von damit verbundenen Immissionen und einem Zugewinn an Verkehrssicherheit und Wohnqualität.
Richtig ist, dass die dem PFB zu entnehmende Prognose die Auswirkungen des Weiterbaus der A 0 bis Bad Segeberg nicht berücksichtigt. Warum dies allerdings erforderlich sein soll, um zu beurteilen, ob der Bau der geplanten Straße "vernünftigerweise geboten" ist, ist den Darlegungen der Klägerin nicht zu entnehmen. Wäre infolge des Weiterbaus der A 0 mit einer Verkehrszunahme auf der geplanten Neubaustrecke zu rechnen, würde dies die Planrechtfertigung nachträglich nur bestätigen. Wäre eine Verkehrsabnahme zu erwarten, weil Fahrzeuge die neue Autobahn als Verbindung von bzw. in Richtung Moisling nutzen, würde dies die Planrechtfertigung jedenfalls in Bezug auf die Entlastung der innerörtlichen Straßenzüge in Stockelsdorf und in Großsteinrade nicht in Frage stellen. Abgesehen davon ist aus dem Straßenkonzept insgesamt klar abzulesen, dass die neu geplante Straßenstrecke nicht nur und nicht einmal in erster Linie der Aufnahme des überörtlichen Verkehrs dienen soll, der künftig die A 0 als "Ortsumgehung" und Verbindung von/nach Moisling benutzen wird, sondern die mit der Nordtangente in Stockelsdorf begonnene siedlungsnähere "Ringverbindung" in Richtung Süden/Südosten nach Moisling und Genin fortsetzen soll. Dies wird im PFB mit der "maßgeblichen Verbindungsfunktion im zwischengemeindlichen Straßennetz" zutreffend beschrieben. Gerade dieser einleuchtende Fokus auf die "zwischengemeindliche" Verkehrsfunktion der neuen Straße lässt eine Einbeziehung derjenigen überörtlichen Verkehrsentwicklungen, die sich infolge einer Fertigstellung der A 0 bis Bad Segeberg ergeben werden, in die Verkehrsprognose als entbehrlich erscheinen.
Ein über das Jahr [DATE] hinausreichender Prognosezeitraum hätte nach alledem keine zusätzlichen Erkenntnisse darüber erbringen können, ob die geplante Straße "vernünftigerweise geboten" ist. Dem Beklagten ist darin zu folgen, dass ein längerer Prognosezeitraum abgesehen von der mit der zunehmenden Zeitstrecke größer werdenden Unschärfe der Prognose nur den nach Fertigstellung der A 0 bis Bad Segeberg möglicherweise eintretenden Effekt einer Abnahme des überörtlichen Verkehrs im hier betroffenen Straßenbereich hätte abbilden können, der gleichzeitig durch einen langsamen allgemeinen Verkehrsanstieg kompensiert werden würde. Der auf das Jahr [DATE] begrenzte Prognosehorizont ist vor diesem Hintergrund als sachgerecht anzuerkennen.
Die Einwände der Klägerin gegen die Methodik und Plausibilität der Verkehrsprognose hat das Verwaltungsgericht zu Recht zurückgewiesen . Ernstliche Richtigkeitszweifel sind insoweit nicht angebracht.
Soweit die Klägerin die erstinstanzliche Entscheidung sowie die darin behandelte Prognose "nicht als zutreffend gewertet" sehen will , ist dies unschlüssig, denn allein die angeblich fehlende "inhaltliche Verwertung" von Gutachten im PFB bzw. im zugehörigen Erläuterungsbericht begründet als solche keinen Fehler der Prognose.
Das Monitum, es fehle ein "Alternativszenario" , ist unzutreffend, wie sich aus den Ausführungen zur sog. "Null-Variante" im PFB ergibt. Ausgehend von dem Planungsziel einer Entlastung der innerörtlichen Straßen war im Übrigen keine eingehende Untersuchung einer sog. "Null-Variante" erforderlich. Welche anderen "Alternativszenarien" hätten berücksichtigt werden sollen, legt die Klägerin nicht dar. Abgesehen davon übersieht sie, dass die hier betroffene Trasse bereits im Regionalplan [DATE] für den Planungsraum II dargestellt ist .
Die Kritik der Klägerin daran, dass die Verkehrsprognose nicht mehr auf aktuellen Zahlen beruhe, sondern von Erhebungen im Jahr [DATE] ausgehe, ferner daran, dass die "Hochrechnung" dieser Zahlen durch eine "Computerprognose" mit nicht bekannten Rechenmodellen erfolgt sei, begründet ebenfalls keine Berufungszulassung. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil zu Recht hervorgehoben, dass die Klägerin keine grundlegenden Einwände angeführt hat, die die "Validität der zugrunde gelegten Zahlen in Frage" stellen könnten; solche Einwände fehlen auch im Zulassungsantrag. 0 Die als "Mangel" gerügte Bezugnahme auf das Basisjahr [DATE] betrifft nur die für die Morierstraße erstellte Verkehrsprognose . Für die Segeberger Landstraße in Stockelsdorf wird auf eine Verkehrszählung aus dem Jahr [DATE] Bezug genommen. Die pauschale Kritik der Klägerin daran, dass die Art der Datenerhebung, die Rechenwege, das Mengengerüst, die Erfassung des Quell-, Ziel und Durchgangsverkehrs und das Rechenmodell für die "Hochrechnung" der Zahlen auf den Prognosehorizont aus den Planungsunterlagen nicht ersichtlich sei, belegt allenfalls, dass eine genauere Analyse dieser Prognosegrundlagen erst durch den Rückgriff auf die einzelnen Untersuchungen, die in den Verkehrsentwicklungsplan der Beigeladenen zu 0) und den Erläuterungsbericht zum PFB eingeflossen sind, möglich ist. Eine Fehlerhaftigkeit des Ergebnisses der Prognosen ist dagegen mit dem argumentativen Ansatz der Klägerin nicht zu begründen. Weshalb die Berücksichtigung einer Datenbasis von [DATE] nicht mehr möglich sein soll, vermag die Klägerin letztlich nicht überzeugend zu begründen. Anstelle einer neuen Verkehrsuntersuchung kann auch die rechnerische Aktualisierung "alter" Zahlen zu einer tragfähigen Prognose führen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist anerkannt, dass Verkehrsprognosen neben projektbezogenen Untersuchungen grundsätzlich auch durch die in der Straßenplanung gebräuchlichen Modell und Trendprognosen gewonnen werden können .
Die Klägerin leitet daraus, dass die aus allgemeinen Regelwerken zitierten, im einzelnen aufgezählten Prognosegrundlagen und methoden ihr nicht bekannt sind, die Fehlerhaftigkeit des Prognoseergebnisses ab. Das ist unschlüssig. Ihr Ansatz hilft ihr auch in Bezug auf die dem angefochtenen PFB innewohnende planerische Abwägung nicht weiter, denn ein Abwägungsfehler könnte nur in Betracht gezogen werden, wenn ein Prognosefehler so "stark" ausfiele, dass deshalb das Straßenbauprojekt nicht mehr "vernünftigerweise geboten" ist. Das ist nicht ansatzweise erkennbar.
Die Klägerin kritisiert ferner , dass das geplante Vorhaben nicht verbindliches Ziel des Raumordnungsplanung sei und damit auch insoweit die Planrechtfertigung fehle. Die Richtigkeit der Klagabweisung wird auch dadurch nicht in Zweifel gezogen.
Das Verwaltungsgericht ist ausdrücklich nicht davon ausgegangen, dass "das geplante Vorhaben … als verbindliches Ziel der Raumordnungsplanung" anzusehen ist "und damit … seine Planrechtfertigung erhält" . Die weitere Frage der Klägerin danach, ob das Straßenbauvorhaben "bei einer Verkehrsprognose von lediglich 0 bis 0 Kfz. innerhalb von 0 Stunden vernünftigerweise geboten" sei , stellt die im PFB begründete und vom Verwaltungsgericht zutreffend als rechtmäßig anerkannte Planrechtfertigung nicht in Frage. Die Klägerin übergeht bei ihrer zum Teil polemischen Kritik die im Erläuterungsbericht zum PFB prozentual mit 0 % bzw. 0 % prognostizierte Entlastungswirkung für innerörtliche Straßen.
Eine nach den "Empfehlungen für Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen von Straßen" der Forschungsgesellschaft für Straßen und Verkehrswesen erfolgende Bewertung des Straßenbauvorhabens war weder im Zusammenhang mit der Planrechtfertigung noch mit anderen abwägungsrelevanten Themen geboten. Die EWS haben keinen planungsrechtlichen Ansatz, sondern zielen auf eine Kosten-Nutzen-Analyse zur volkswirtschaftlichen Beurteilung von Maßnahmen.
Entgegen dem Vorbringen der Klägerin hat das Verwaltungsgericht auch den im Klagantrag zu 0. geltend gemachten Anspruch auf eine Planergänzung nicht "verkannt". Die Klägerin wiederholt insoweit im Zulassungsantrag nur das, was sie bereits erstinstanzlich vorgetragen hat. Das Verwaltungsgericht hat die Argumente der Klägerin überzeugend zurückgewiesen und den Klagantrag zu 0. zu Recht abgelehnt .
Es kann keine Rede davon sein, dass das Argument einer Gefährdung des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs der Klägerin einfach "weggewischt" worden sei. Eine existenzielle Gefährdung ihres Betriebes wird durch das von der Beigeladenen zu 0) veranlasste betriebswirtschaftliche Gutachten vom [DATE] nicht belegt. Darauf geht die Klägerin erneut, wie schon im erstinstanzlichen Verfahren, mit keinem Wort ein. Die Aspekte einer "Abschneidung" des Reitwegenetzes und eines "Geländespringplatzes" jenseits der geplanten Straße sind ebenfalls berücksichtigt worden; auch insoweit übergeht die Klägerin den Umstand, dass der PFB eine Reitwegquerung am … in der Unterhaltungslast der Beigeladenen zu 0) vorsieht . Soweit die Klägerin mit der Querung der Straße Gefährdungen verbindet, obliegt es ihr bzw. den Reiterinnen und Reitern, sich entsprechend vorsichtig zu verhalten.