Der Kläger war im Streitjahr [DATE] neben 0 weiteren Personen zu 0% an der Erbengemeinschaft K beteiligt. Die Erbengemeinschaft war Eigentümerin der Mietwohngrundstücke Astraße , Bstraße und Cstraße einschließlich eines Garagenhofes in Z-Stadt. Die Grundstücke wurden seit dem [DATE] von der Hausverwaltung L, Inhaber L, verwaltet . Ausweislich des Protokolls über die Zusammenkunft der Erbengemeinschaft K vom [DATE] beschlossen die anwesenden Erben durch einstimmige Beschlussfassung mit 0% von 0% der Stimmanteile, dass die Firma Hausverwaltung L berechtigt sei, die Abgabe der Steuererklärungen nach Erstellung durch den Steuerberater an das zuständige Finanzamt vornehmen zu dürfen.
Genauso wie auch in den Vorjahren reichte die Hausverwaltung L am [DATE] als Empfangsbevollmächtigter der Erbengemeinschaft K die Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung und die Eigenheimzulage für das Jahr [DATE] beim Finanzamt ein. Die Erklärung wurde durch den Steuerberater M angefertigt. Auf dem Vordruck heißt es weiter:
Ich wurde von den Beteiligten bevollmächtigt, diese bei der Erstellung und Unterzeichnung der Steuererklärung zu vertreten. Der in den Zeilen 0 bis 0 benannte Bevollmächtigte wurde von sämtlichen Feststellungsbeteiligten bestellt. Ich habe alle Feststellungsbeteiligte davon in Kenntnis gesetzt, dass soweit kein vertretungsberechtigter Geschäftsführer vorhanden ist dem in den Zeilen 0 bis 0 benannten Bevollmächtigten im Feststellungsverfahren grundsätzlich die ausschließliche Einspruchs und Klagebefugnis zusteht.
Der Beklagte erließ am [DATE] einen Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung der Erbengemeinschaft K wurden erklärungsgemäß in Höhe von 0 EUR festgestellt. Dem Kläger wurden hiervon 0 EUR zugerechnet. Der Bescheid war adressiert an die Hausverwaltung L als Empfangsbevollmächtigter für K Erbengemeinschaft, Z-Stadt.
Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Finanzamt mit, dass er gegen den Bescheid vom [DATE] Einspruch erheben möchte. Er führte aus: Zwar sei die Hausverwaltung L für den Empfang des Bescheides durch die Erbengemeinschaft bevollmächtigt worden, leider sei auch die Einspruchsfrist überschritten, mehrere Erben hätten aber zuviel Steuern entrichten müssen, weil die Hausverwaltung L Falschbuchungen vorgenommen hätte, indem sie die Einnahmedaten willkürlich durch die Eintragung von alten Mietrückständen von ca. 0 EUR erhöht habe.
Ausweislich einer Gesprächsnotiz vom [DATE] teilte Frau L von der Hausverwaltung L dem Beklagten mit, dass es sich bei den Ausbuchungen von ca. 0 EUR um nichtrealisierbare Mietrückstände gehandelt habe.
Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass der Einspruch verspätet eingegangen sei und Gründe für eine entschuldbare Fristversäumnis nicht erkennbar seien, so dass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht in Betracht käme. Darüber hinaus sei der Einspruch auch deshalb unzulässig, weil der Kläger nicht befugt gewesen sei, Einspruch einzulegen.
Der Kläger teilte dem Finanzamt darauf hin mit, dass er gegen die Hausverwaltung L mit Schreiben vom [DATE] beim Polizeipräsidium Z-Stadt eine Anzeige wegen Betruges erstattet habe. Er habe Anfang [DATE] anlässlich seiner Zeugenaussage die Abrechnungen noch einmal durchgearbeitet und anhand der Mieterlisten habe er feststellen müssen, dass die Mieteinnahmen willkürlich um alte Mietrückstände erhöht worden seien. Es werde auf die Seiten 0, 0, 0 und 0 der Abrechnung für das Jahr [DATE] vom [DATE] hingewiesen. Mit einem weiteren Schreiben trug der Kläger vor, dass die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in der ungewöhnlichen und versteckten Art der Falschbuchungen begründet sei. Selbst Herr Steuerberater M habe diese nicht erkannt. Die Hausverwaltung L habe durch ihre rechtswidrig generierte Steuererklärung das Alleinvertretungsrecht verloren. Zudem sei er, der Kläger, am Mehrheitsbeschluss vom [DATE] nicht beteiligt gewesen.
Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger darauf hin, dass am [DATE] vom Amtsgericht Z-Stadt die von ihm am [DATE] beantragte Zwangsversteuerung des Grundbesitzes der Erbengemeinschaft zwecks Auflösung der Gemeinschaft durchgeführt worden sei und dass zwischen den Beteiligten ernstliche, auch gerichtlich ausgetragene Meinungsverschiedenheiten bestanden hätten.
Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch des Klägers gegen den Feststellungsbescheid [DATE] als unzulässig verworfen. Zur Begründung führte der Beklagte aus: Der Kläger sei nicht befugt gewesen, gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] Einspruch einzulegen. Die Einspruchsbefugnis habe nur der Hausverwaltung L zugestanden. Darüber hinaus sei der Einspruch auch deshalb unzulässig, weil dieser nicht fristgerecht beim Finanzamt eingegangen sei. Die Einspruchsfrist endete bereits mit Ablauf des [DATE] . Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand komme nicht in Betracht. Die vorgetragene Falschbuchung sei kein Wiedereinsetzungsgrund.
Nach [REF] seien die Beteiligten verpflichtet, die für die Besteuerung erheblichen Tatsachen, vollständig und wahrheitsgemäß offen zu legen. Der Bevollmächtigte, Herr L, habe aber seine Verpflichtung gegenüber dem Finanzamt nicht erfüllt, er habe auch den mit den Erben geschlossenen Verwaltungsvertrag gebrochen. Ob er die Fälschung der Einnahmedaten aus Böswilligkeit oder in kaufmännischer Unfähigkeit vorgenommen habe, sei dahingestellt. Jedenfalls könne man nicht die rechtliche Forderung aufstellen, niemand dürfe eine Fälschung dem Finanzamt anzeigen außer dem Fälscher selbst. Er, der Kläger, habe in seinem Einspruch auf die Falschbuchung hingewiesen. Den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand habe er nicht mit einem Irrtum begründet, sondern vielmehr damit dass er die ungewöhnlichen und versteckten Falschbuchungen erst Anfang [DATE] nach Überprüfung der Mieterlisten habe erkennen können. Die Wiedereinsetzung hätte von Amts wegen gewährt werden müssen. Er, der Kläger, wolle sich nicht über die Vorschriften zur Einspruchsbefugnis hinwegsetzen, vielmehr habe er nur darauf aufmerksam gemacht, dass der Verwalter wegen Missachtung des bestehenden Vertrages sein Alleinvertretungsrecht verliere. Im übrigen habe das Finanzamt auch nicht auf die Mitteilung, dass die in [REF] genannten Ausnahmen von der Bestellung vorlägen, reagiert. Er habe die Umstände an das Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] bekannt gegeben. Zu den Meinungsverschiedenheiten könne angeführt werden, dass der Verwalter trotz ungenügender Rechtskenntnisse am [DATE] gegen ihn, den Kläger, und gegen die Schwester des Klägers, F, Klage vor dem Landgericht Z-Stadt erhoben habe, um einer Kreditaufnahme über 0 EUR zuzustimmen, und dass daraufhin die Teilungsversteigerung zwecks Auflösung der Erbengemeinschaft durch den Kläger beantragt worden sei, welche dann am [DATE] durchgeführt worden sei. Dass kein weiterer Erbe und auch der Steuerberater die Falschbuchung nicht entdeckt habe, dürfe seine Klage nicht behindern. Die Erklärung sei gänzlich falsch und ungültig. Der Beklagte könne unmöglich auf das Alleinvertretungsrecht des Verwalters verweisen. Die Mitglieder der Gemeinschaft wären sonst gegenüber ungerechtfertigten, auf absurden Abgaben beruhenden, erhöhten Steuerforderungen wehrlos.
Die Steuererklärung [DATE] sei von ihm, dem Kläger, beim Finanzamt eingereicht worden mit einem Vermerk in der Anlage V, dass der Verwalter zur Herausgabe der benötigten Daten vor dem Zivilgericht verklagt worden sei. Das Finanzamt habe dann in dem Steuerbescheid vom [DATE] als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung einen Erinnerungswert von 0 EUR eingetragen.
Der Kläger könne sich nicht mit dem Hinweis auf die nach seiner Auffassung gefälschten Einnahmedaten über die Vorschriften zur Einspruchsbefugnis hinwegsetzen. Im übrigen habe bislang nur der Kläger, nicht aber auch ein anderer Feststellungsbeteiligter oder der Steuerberater der Erbengemeinschaft die Unrichtigkeit der ermittelten Einkünfte behauptet. Die Belehrung nach §0 Abs. 0 S. 0 AO zur Einspruchsbefugnis des Empfangsbevollmächtigten sei im Streitfall erfolgt. Dem Finanzamt hätten keine Informationen hinsichtlich der Auflösung der Erbengemeinschaft vorgelegen. Es sei auch nicht bekannt gewesen, dass zwischen den Beteiligten ernstliche Meinungsverschiedenheiten bestünden, so dass für das Finanzamt kein Anlass zur Einzelbekanntgabe des angefochtenen Bescheides bestanden habe. Zudem habe der Kläger nicht dargelegt, aus welchen Gründen er gehindert gewesen sein soll, die Rechtsbehelfsfrist als solche zu wahren. Derartige Umstände lägen offensichtlich nicht vor und seien auch nicht einen Monat nach Wegfall der Hindernisse glaubhaft gemacht worden.
Der mit Schreiben vom [DATE] erhobene Einspruch ist nicht rechtzeitig innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Feststellungsbescheides vom [DATE] eingelegt worden.
Der Bescheid ist dem Kläger gegenüber wirksam bekanntgegeben worden. Der Kläger hat den Zugang des Feststellungsbescheids vom [DATE] auch nicht bestritten.
Die Rechtsbehelfsfrist von einem Monat begann am Montag, dem [DATE] , und endete am Donnerstag, dem [DATE] . Die Einspruchsfrist wurde durch den Einspruch vom [DATE] wie der Kläger auch selbst in seinem Einspruchsschreiben ausgeführt hat nicht eingehalten.
Gemäß [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn eine Verfahrensfrist schuldlos versäumt worden ist. Dies setzt in formeller Hinsicht voraus, dass innerhalb einer Frist von einem Monat nach Wegfall des Hindernisses die versäumte Rechtshandlung nachgeholt und diejenigen Tatsachen vorgetragen werden, aus denen sich die schuldlose Verhinderung ergeben soll .Die Entscheidung über die Wiedereinsetzung ist keine Ermessensentscheidung. Die Gerichte können die Entscheidung der Finanzbehörde ohne Einschränkung nachprüfen .
Entgegen der Ansicht des Klägers ist die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht in der "ungewöhnlichen und versteckten Art der Falschbuchung" begründet .
Eine Fristversäumnis ist nur als entschuldigt anzusehen, wenn sie durch die den Umständen des Falles angemessene und vernünftigerweise zur erwartende Sorgfalt nicht verhindert werden konnte . Inwieweit der Kläger durch "Falschbuchungen" ohne Verschulden psychisch oder physisch gehemmt oder gehindert war, die Rechtsbehelfrist einzuhalten, oder innerhalb der Einspruchsfrist die Empfangsvollmacht der Hausverwaltung L gegenüber dem Beklagten zu widerrufen, vermag das Gericht nicht zu erkennen.
Der Kläger hat selbst vorgetragen, dass er bereits am [DATE] , also noch innerhalb der Rechtsbehelfsfrist, Anzeige wegen Betruges gegen die Hausverwaltung L erstattet hat, so dass der Kläger bereits zu diesem Zeitpunkt von der angeblichen Unrichtigkeit der Abrechnung durch die Hausverwaltung L überzeugt gewesen sein muss.
Dass er erst Anfang [DATE] anlässlich seiner Zeugenaussage die Abrechnungen noch einmal durchgearbeitet hat und dann die behaupteten "Falschbuchungen" entdeckt hat, ist insoweit kein Wiedereinsetzungsgrund. Die Abrechnungen lagen dem Kläger vor. Es ist nicht ersichtlich, warum der Kläger ohne Verschulden verhindert war, diese bereits im Laufe der Einspruchsfrist einzusehen.
Sollte der Vortrag des Klägers dahingehend zu verstehen sein, er sei zunächst bei Bekanntgabe des Bescheides der Ansicht gewesen, der Feststellungsbescheid sei materiell-rechtlich richtig und erst im [DATE] sei er zu einer anderen Auffassung gekommen, so ist dies ebenfalls kein Wiedereinsetzungsgrund. Wenn einem Steuerpflichtigen erst nach der Einspruchsfrist auffällt, dass der Bescheid materiell-rechtlich unrichtig ist, dann geht die Bestandskraft des Bescheides vor . Es ist nicht Aufgabe der Wiedereinsetzung, eventuelle materielle Fehlbeurteilungen auszugleichen.
Darüber hinaus hat der Kläger den Vortrag, dass sich die schuldlose Verhinderung dadurch ergeben soll, dass er die "versteckten Falschbuchungen" im [DATE] entdeckt habe, erst mit Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht und damit nicht innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses.
Im Übrigen war der Einspruch auch deshalb unzulässig, weil der Kläger seinerzeit nicht befugt war, gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] mit dem Vortrag, die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung seien insgesamt zu hoch festgestellt worden, Einspruch einzulegen.
Empfangsbevollmächtigter war im Streitfall die Hausverwaltung L, Inhaber L. Ausweislich des Erklärungsvordrucks war die Hausverwaltung L als Empfangsbevollmächtigter benannt und alle Feststellungsbeteiligten waren auch über die Einspruchsbefugnis belehrt worden .
Der Kläger hat der Einspruchsbefugnis der Hausverwaltung L auch nicht innerhalb der Einspruchsfrist widersprochen . Die vom Kläger vorgetragenen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Feststellungsbeteiligen führen zu keinem anderen Ergebnis. Diese Meinungsverschiedenheiten waren zum Zeitpunkt des Erlass des Feststellungsbescheides vom [DATE] für die Finanzbehörde nicht erkennbar. Erstmalig mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger dem Finanzamt mitgeteilt, dass solche Meinungsverschiedenheiten bestanden haben.
Ausnahmen im Sinne von [REF] liegen hier ebenfalls nicht vor, da der Kläger zum Zeitpunkt des Erlass des Bescheides vom [DATE] und Einlegung des Einspruchs noch nicht aus der Erbengemeinschaft ausgeschieden war, und es nach dem Vortrag des Klägers auch nicht um die Frage geht, wer an dem Betrag beteiligt ist, sondern nur um die Höhe der festgestellten Einkünfte insgesamt.
Eine Umdeutung der Anfechtungsklage des Klägers in eine Verpflichtungsklage kommt hier auch nicht in Betracht. Eine derartige Klage wäre mangels eines ablehnenden Bescheides des Finanzamtes, eines dagegen eingelegten Einspruchs und damit eines entsprechenden Vorverfahrens unzulässig.
Die übrigen Feststellungsbeteiligten waren nicht nach [REF] notwendig beizuladen, da diese vom Ausgang dieses Verfahrens unter keinem denkbaren Gesichtspunkt steuerrechtlich betroffen sind . Die Erbengemeinschaft K war ebenfalls nicht notwendig beizuladen, da diese nach Verteilung des Versteigerungserlös im [DATE] und Eigentumsumschreibung im Grundbuch nicht mehr fortbesteht.