Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des insgesamt aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht der Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet hat.
Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der F.-GbR . Das Insolvenzverfahren wurde auf Grund eines am [DATE] bei Gericht eingegangenen Eigenantrages der Schuldnerin am [DATE] eröffnet.
Im vorliegenden Rechtsstreit nimmt der Kläger den Beklagten im Wege der Insolvenzanfechtung auf Zahlung von 0 Euro in Anspruch. Diesen Betrag hatte die L. e.G. dem Beklagten am [DATE] auf Grund einer ihr von der Schuldnerin vorgelegten Abtretungsanzeige als Vergütung für von der Schuldnerin an sie gelieferte Erdbeeren gezahlt. Darüber hinaus begehrt der Kläger die Feststellung eines Rechtsverhältnisses und die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten.
Die Schuldnerin pachtete mit Vertrag vom [DATE] von dem Beklagten mehrere Flächen zum Betrieb einer Erdbeer und Apfelplantage, wobei das Pachtverhältnis zum [DATE] enden sollte. Am 0./ [DATE] schloss der Beklagte mit den zwei Gesellschaftern der Schuldnerin und Herrn W. S. einen Darlehensvertrag , wonach er der Schuldnerin „ausschließlich für betriebliche Zwecke“ ein Darlehen in Höhe von 0 Euro gewährte. Am [DATE] traf der Beklagte mit der Schuldnerin und deren Gesellschaftern eine „Vereinbarung“ , die im Hinblick auf rückständige Zahlungen auf den Miet und Pachtvertrag vom [DATE] und den Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] einen Zahlungsplan enthielt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte den Pacht und den Darlehensvertrag unter Berufung auf Ziffer 0 der „Vereinbarung“ und erklärte, er mache von seinem Verpächterpfandrecht gemäß [REF] Gebrauch. Am [DATE] schloss der Beklagte mit der Schuldnerin u.a. einen Saison-Pachtvertrag Erdbeerplantage für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] . Ziffer 0 des Vertrages enthält eine Regelung zur „Abtretung Erlöse Erdbeerernte“. In der Folgezeit kam es zum Abschluss des in dieser Ziffer angesprochenen Anlieferungsvertrages zwischen der Schuldnerin und der L. e.G.. Die Schuldnerin zeigte der L. e.G. die Abtretung ihrer Zahlungsansprüche aus der Obstanlieferung gemäß Ziffer 0 des Saisonpachtvertrages an, woraufhin die L. e.G. am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro an den Beklagten zahlte.
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil es an einer objektiven Gläubigerbenachteiligung als Voraussetzung jeder Anfechtung fehle. Dem Beklagten habe ein Verpächterpfandrecht an den Früchten der Erdbeerpflanzen der Schuldnerin zugestanden, so dass er sich auf ein Absonderungsrecht gemäß [REF] habe berufen können. Wegen der Einzelheiten wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils einschließlich der dort wiedergegebenen Anträge Bezug genommen.
Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der seine erstinstanzlich gestellten Klageanträge bis auf den zweiten Feststellungsantrag weiterverfolgt und dazu ausführt:
Es fehle nicht an einer objektiven Gläubigerbenachteiligung. Zu Unrecht sei das Landgericht davon ausgegangen, dass der Beklagte wegen der ausstehenden Forderungen aus dem Pachtverhältnis ein Verpächterpfandrecht an den Früchten gehabt habe. Ein Verpächterpfandrecht wegen ausstehender Pachtzahlungen auf den ursprünglichen Pachtvertrag habe nur in Bezug auf Früchte bestehen können, die im Rahmen dieses Pachtverhältnisses erzeugt und geerntet worden seien, nicht aber hinsichtlich der erst im Rahmen des anschließend abgeschlossenen Saisonpachtvertrages entstandenen Früchte. Außerdem stehe der Entstehung eines Pfandrechtes entgegen, dass die Pflanzen und die daran wachsenden Früchte im Wege der Verbindung mit dem Grund und Boden des Beklagten dessen Eigentum geworden seien.
Der Beklagte beantragt, die Berufung des Klägers zurückzuweisen und macht sich dazu im Wesentlichen die Ausführungen des Landgerichts in dem angegriffenen Urteil zu eigen. Im übrigen macht er geltend, eine etwa anfechtbare Handlung liege außerhalb der Dreimonatsfrist der §§ § 0 InsO, so dass nur eine Anfechtung gemäß [REF] in Betracht komme, dessen Voraussetzungen aber nicht dargetan seien.
Dem Kläger steht gegen den Beklagten aus Insolvenzanfechtung kein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen zu. Diesen Betrag hat der Beklagte am [DATE] nicht in insolvenzrechtlich anfechtbarer Weise von der L. e.G. erlangt. Es fehlt nach den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts an der für jede Insolvenzanfechtung unabdingbaren Voraussetzung einer objektiven Gläubigerbenachteiligung . Die Zahlung der L. e.G. führte nicht zu einer Gläubigerbenachteiligung, wenn der Beklagte als Anfechtungsgegner Inhaber eines Absonderungsrechtes war und die Schuldnerin dieses durch Zahlung abgelöst hat . Dies war hier der Fall. Dem Beklagten stand wegen der ausstehenden Pachtzinsen aus dem mit der Schuldnerin am [DATE] geschlossenen Pachtvertrag ein Verpächterpfandrecht an den Erdbeerfrüchten zu, die die Schuldnerin der L. e.G. angeliefert hatte, das ihn zur abgesonderten Befriedigung gemäß [REF] berechtigte. Dieses Verpächterpfandrecht hat die Schuldnerin abgelöst, indem sie die L. e.G. veranlasste, einen Teil der ihr auf Grund des bestehenden Anlieferungsvertrages geschuldeten Vergütung an den Beklagten zu zahlen.
Der Beklagte hatte wegen ausstehender Pachtzinsen gemäß [REF] ein Verpächterpfandrecht an den Erdbeerfrüchten, die die Schuldnerin der L. e.G. angeliefert hatte und die die L. e.G. durch die streitgegenständliche Zahlung an den Beklagten vergütet hat.
Unstreitig standen im Zeitpunkt der Zahlung der L. e.G. an den Beklagten aus dem zwischen dem Beklagten als Verpächter und der Schuldnerin als Pächterin am [DATE] geschlossenen Landpachtvertrag Pachtzinsen jedenfalls in Höhe der streitgegenständlichen Zahlung von 0 Euro aus. Für diese Pachtzinsforderungen hatte der Beklagte ein „Pfandrecht an den Früchten der Pachtsache“. Pachtsache waren die der Schuldnerin von dem Beklagten mit Landpachtvertrag vom [DATE] zum Obstanbau überlassenen Landflächen. Die Erdbeerfrüchte, die die Schuldnerin auf Grund ihres sich aus dem Saisonpachtvertrag vom [DATE] ergebenden Pachtrechts gewonnen hat, waren Sachfrüchte im Sinne des [REF] .
Das Pachtverhältnis, dem die ausstehende Pachtzinszahlung der Schuldnerin entstammte, war zwar durch Kündigung des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] beendet worden, wobei zu diesem Zeitpunkt keine Erdbeerfrüchte an den Pflanzen vorhanden waren. Diese waren vielmehr erst in der Zeit des durch den Saisonpachtvertrag vom [DATE] entstandenen neuen Pachtverhältnisses herangewachsen, für den der Pachtzins von der Schuldnerin in Höhe von 0 Euro ordnungsgemäß gezahlt wurde. Während des „alten“ Pachtverhältnisses war kein Pfandrecht an den sich erst später entwickelnden Früchten entstanden. Dieses entstand erst in dem Augenblick, „in dem im natürlichen Sinne erstmals von Früchten die Rede sein konnte“ , was nach dem unwidersprochenen Vortrag des Klägers in der Berufungsbegründungsschrift erst nach Abschluss des Saisonvertrages vom [DATE] der Fall war.
An den Sachen eines neuen Pächters entsteht zwar grundsätzlich kein Pfandrecht des Verpächters wegen Ansprüchen gegen den früheren Pächter. Etwas anderes gilt aber, wenn der Pächter die Pachtzinsschuld seines Vorgängers dem Verpächter gegenüber als eigene aus dem Pachtverhältnis begründete Schuld übernimmt . Hier bestand zwischen Vor und Nachpächter Personenidentität, so dass es sich auch ohne eine Schuldübernahme um eine eigene Schuld der Schuldnerin aus dem Pachtverhältnis handelte. Dabei wurde in dem Saisonpachtvertrag klargestellt, dass die Altverbindlichkeiten aus den erzielten Erlösen zu befriedigen seien, wodurch die Pachtzinsschuld aus dem früheren Pachtvertrag in den neuen Pachtvertrag einbezogen wurde. Durch den Saisonpachtvertrag wurde zudem nur formal ein neues Pachtverhältnis begründet, während de facto das bisherige Pachtverhältnis, aus dem die Pachtzinsforderung des Beklagten stammte, unter neuen Bedingungen fortgesetzt wurde. Ausweislich der Präambel des Saisonpachtvertrages hatte sich das Pachtverhältnis de facto nahtlos fortgesetzt. Die Schuldnerin hatte dem Beklagten nach fristloser Kündigung des Pachtvertrages mit Schreiben vom [DATE] den Besitz der Pachtflächen erst am 0. [DATE] formal zurückübertragen, wobei ihr der Besitz mit Beginn des Saisonpachtvertrages am [DATE] wieder überlassen wurde. Ausweislich Ziffer 0 des Saisonpachtvertrages durfte die Schuldnerin auch die Mietobjekte aus dem zusammen mit dem bisherigen Pachtvertrag gekündigten Mietvertrag vom [DATE] bis zum [DATE] „weiter“ nutzen.
Der Beklagte hatte für seine Forderungen aus der Vereinbarung vom [DATE] über die Bezahlung der insgesamt fällig gewordenen offenen Pacht und Darlehensraten ein Pfandrecht an den Früchten. Insoweit handelte es sich um eine Forderung aus dem mit Saisonpachtvertrag vom [DATE] begründeten Pachtverhältnis. Hierfür reicht es aus, dass zwischen der Forderung und dem Pachtverhältnis ein innerer Zusammenhang besteht. Dies war hier der Fall. Bei den offenen Pachtzinsforderungen aus dem vorhergehenden Pachtvertrag, handelt es sich wie ausgeführt bei wirtschaftlicher Betrachtung um Pachtzinsforderungen aus einem einheitlichen Pachtverhältnis, das mit dem Saisonpachtvertrag fortgesetzt wurde.
Dem Beklagten stand mithin ab dem Zeitpunkt, zu dem erstmals im natürlichen Sinne von Früchten die Rede sein konnte, an den Erdbeeren ein Verpächterpfandrecht zu. Bis zu ihrer Trennung standen die Erdbeerfrüchte gemäß [REF] im Eigentum des Beklagten, da sie gemäß den [REF] wesentlicher Bestandteil seines Grundstücks waren. Dies macht der Kläger, der für das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] in Ermangelung einer dahingehenden Vermutung darlegungsbelastet wäre, selbst geltend. Anhaltspunkte, die zu einer abweichenden Beurteilung Anlass geben könnten, sind nicht ersichtlich. Die Schuldnerin erwarb mit der Trennung der Früchte von der Pflanze gemäß [REF] mit dem Pfandrecht des Beklagten belastetes Eigentum an den Früchten . Dieses Pfandrecht, das den Beklagten zur Verwertung der Früchte gemäß den §§ 0 BGB im Wege des Pfandverkaufes berechtigte, hat die Schuldnerin durch Zahlung abgelöst, indem sie ihm ihre Zahlungsansprüche gegen die L. e.G. aus der Anlieferung der Erdbeeren abgetreten und die L. e.G. zur Zahlung an ihn veranlasst hat. Hierdurch stehen die übrigen Gläubiger aber nicht schlechter, als wenn der Beklagte die Früchte im Wege des Pfandverkaufes verkauft hätte und ihm der Erlös auf diesem Wege zugeflossen wäre.
Eine Anfechtbarkeit der Zahlung der L. e.G. an den Beklagten ergibt sich auch nicht im Hinblick auf eine etwaige Anfechtbarkeit des Abschlusses des Saisonpachtvertrages. Zwar wäre ohne dessen Abschluss kein Pfandrecht des Beklagten an den in der Vertragslaufzeit entstandenen Früchten begründet worden. Eine Anfechtbarkeit des Saisonpachtvertrages scheitert aber daran, dass dieser nicht zu einer objektiven Gläubigerbenachteiligung führte, da sich die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne diesen bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise nicht günstiger gestaltet hätten. Sie hätten auch ohne den Abschluss des Saisonpachtvertrages nicht auf die Erdbeerfrüchte zugreifen können, da der alte Pachtvertrag gekündigt war und der Beklagte daher als Eigentümer des Grund und Bodens über die auf ihm befindlichen Pflanzen und deren Früchte hätte verfügen können. Eine Anfechtbarkeit der Zahlung der L. e.G. an den Beklagten ergibt sich auch nicht im Hinblick auf eine etwaige Anfechtbarkeit der Trennung der Früchte von der Pflanze durch deren Abernten. Auch diese Rechtshandlung war in Ermangelung einer objektiven Gläubigerbenachteiligung nicht anfechtbar. Die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger waren nämlich ohne diese Rechtshandlung nicht günstiger. Wie ausgeführt standen die Erdbeerfrüchte gemäß [REF] bis zu ihrer Trennung von der Pflanze im Eigentum des Beklagten, da sie gemäß den [REF] wesentlicher Bestandteil seines Grundstücks waren. Die Insolvenzgläubiger konnten mithin aus den Früchten keine Befriedigung erlangen. Dadurch, dass die Schuldnerin mit der Trennung der Früchte von der Pflanze gemäß [REF] von dem Beklagten Eigentum an den Früchten erwarb, das aber mit dem Verpächterpfandrecht des Beklagten belastet war, hat sich die Rechtsstellung der Insolvenzgläubiger nicht verschlechtert. Insoweit ist der hier zur Entscheidung stehende Fall nicht mit dem der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] zu Grunde liegenden Fall vergleichbar. Die Trennung begründete nicht erst das Pfandrecht. Dieses ist vielmehr kraft Gesetzes in dem Zeitpunkt entstanden, als erstmals im natürlichen Sinne von Früchten die Rede sein konnte. Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Fall auch von dem der Entscheidung des BGH vom [DATE] , AZ: [REF] zu Grunde liegenden Sachverhalt, bei dem die Entstehung des Pfändungspfandrechtes auf einer anfechtbaren Rechtshandlung des Gläubigers , nämlich dem Einbringen der Sache, beruhte. II.
Der Feststellungsantrag ist unzulässig, weil es an einem Feststellungsinteresse fehlt. Er zielt auf die Beantwortung abstrakter Fragen ab. Insoweit fehlt es auch an hinreichendem Tatsachenvortrag.