Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin vom [DATE] gegen die Anordnung der Forderungsübertragung des Amtsgerichts Vollstreckungsgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Gläubigerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I.
Die Gläubigerin betrieb gegen die Schuldner aus der notariellen Urkunde des Notars vom [DATE] , Urkundenrollen Nr. die Zwangsversteigerung in den Grundbesitz der Schuldner, eingetragen im Grundbuch von Bl. Miteigentumsanteil, verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung im zweiten Obergeschoß und dem Keller im Kellergeschoß, im Aufteilungsplan bezeichnet mit Nr. 0.
Das Amtsgericht Vollstreckungsgericht ordnete die Zwangsversteigerung an. Im Versteigerungstermin vom [DATE] blieb die Gläubigerin selbst Meistbietende mit einem Bargebot von 0 Euro. Das Amtsgericht Vollstreckungsgericht bestimmte daraufhin Termin zur Verkündung einer Entscheidung über den Zuschlag auf den [DATE] .
In diesem Termin erschienen ein Vertreter der Gläubigerin sowie die Ersteherin. Der Gläubigervertreter erklärte in dem Termin, dass er der Ansprüche der Gläubigerin aus dem Bargebot vom [DATE] in Höhe von 0 Euro mit allen Rechten und Pflichten an die Ersteherin abtrete und beantrage, dieser den Zuschlag zu erteilen.
Die Ersteherin erklärte, dass sie die Abtretung annehme und sämtliche Rechte und Pflichten aus dem Meistgebot und den Versteigerungsbedingungen übernehme. Insbesondere übernehme sie die Verpflichtung zur Zahlung des Restbargebotes in Höhe von 0 Euro. Weiterhin erklärte sie, dass sie einen Teilbetrag von 0 Euro unter Verzicht auf die Rücknahme hinterlegen werde.
Das Amtsgericht erließ sodann unter dem [DATE] einen Zuschlagsbeschluss, in dem der versteigerte Grundbesitz der Ersteherin für den durch Barzahlung zu berichtigenden Betrag von 0 Euro entsprechend den Versteigerungsbedingungen zugeschlagen wurde. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf den Zuschlagsbeschluss vom [DATE] Bezug genommen.
Die Ersteherin hinterlegte beim Amtsgericht den von ihr angekündigten Betrag von 0 Euro. Im Übrigen beglich sie das Bargebot im Verteilungstermin nicht.
Der Verteilungstermin wurde dann am [DATE] durchgeführt. In dem Termin wurde durch das Amtsgericht der Teilungsplan beschlossen und gleichzeitig angeordnet, dass bezüglich des nicht bezahlten Teils des Bargebotes der Teilungsplan durch Forderungsübertragung [REF] ausgeführt wird und insoweit der Anspruch auf Bezahlung des restlichen Bargebotes gegen die Ersteherin in Höhe von 0 Euro zzgl. 0 % Zinsen hieraus seit [DATE] auf die Gläubigerin übertragen werde.
Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] , hat die Gläubigerin "Erinnerung" gegen den Beschluss eingelegt und insoweit gerügt, dass die Verzinsung nicht nur mit 0 % sondern vielmehr ab dem Verteilungstermin mit dem für Verzugszinsen geltenden Zinssatz von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen sei.
Die Erinnerung der Gläubigerin stellt sich als sofortige Beschwerde nach [REF] dar. Eine Einschränkung der Beschwerdemöglichkeit durch [REF] ist hier nicht gegeben, da es sich nicht um eine Entscheidung über den Zuschlag bzw. um eine Entscheidung, die der Beschlussfassung über den Zuschlag vorausgeht, handelt.
In der Sache führt die Beschwerde nicht zum Erfolg. Das Amtsgericht hat insoweit zu Recht angeordnet, dass die der Gläubigerin übertragene Forderung aus dem Meistgebot gegen die Ersteherin nur mit 0 % seit dem [DATE] zu verzinsen ist. Denn die Verzinsung dieser Forderung richtet sich allein nach [REF] . Nach dieser Vorschrift ist das Bargebot für den Zeitpunkt von der Zuschlagserteilung an zu verzinsen. Gemäß [REF] beträgt der gesetzliche Zinssatz aber 0 %.
Entgegen der Ansicht der Gläubigerin ist ein Anspruch auf den höheren Verzugszins nach [REF] im vorliegenden Fall jedenfalls nicht gegeben. Es kann letztlich im Ergebnis dahinstehen, ob die Verzugsvorschriften des [REF] bei der von der Gläubigerin in ihrer Beschwerdeschrift vom [DATE] zitierten Vorschrift des [REF] handelt es sich um die Vorschrift der alten Fassung des BGB vor dem [DATE] , die den Verzug regelte überhaupt auf die Verpflichtung des Erstehers zur Berichtigung des Bargebotes anwendbar sind, weil diese Verpflichtung zur Berichtigung des Bargebotes durch den Hoheitsakt des Zuschlages und nicht durch einen privatrechtlichen Vertrag begründet wird , da jedenfalls die Voraussetzungen des [REF] bei der bloßen Nichtzahlung des Bargebotes im Verteilungstermin nicht gegeben sind. Denn bis zur Anordnung der Forderungsübertragung im Verteilungstermin steht der Anspruch auf Berichtigung des Bargebotes grundsätzlich dem Schuldner als Ersatz für den durch den Zuschlagsbeschluss eingetretenen Eigentumsverlust an dem Grundstück zu, vgl. Stöber a.a.O. Anm. 0. Dieses Recht des Schuldners ist insoweit belastet mit dem Pfändungspfandrecht der Gläubiger, das durch die Anordnung der Zwangsversteigerung begründet wurde und sich insoweit ebenfalls an dem Anspruch auf Bezahlung des Bargebotes als Surrogat für das Grundstückseigentum fortsetzt.
Die Übersendung des Zuschlagsbeschlusses durch das Vollstreckungsgericht an den Ersteher mit dem Hinweis darauf, dass das Bargebot im Verteilungstermin zu berichtigen ist, stellt weder eine Mahnung des Gläubigers nach [REF] noch eine Rechnung im Sinne von [REF] dar, . Entgegen der Ansicht des Landgerichts Augsburg und des Landgerichts Cottbus ist auch ein Verzugseintritt gemäß [REF] nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift ist eine Mahnung entbehrlich wenn der Leistung ein Ereignis vorauszugehen hat und eine angemessene Zeit für die Leistung in der Weise bestimmt ist, dass es sich von dem Ereignis an nach dem Kalender berechnen lässt. Diese Voraussetzungen liegen aber bei der Bestimmung des Verteilungstermins durch das Vollstreckungsgericht nicht vor. Selbst wenn man nämlich die Bestimmung des Verteilungstermins als Ereignis, das der Leistung vorauszugehen hat im Sinne von [REF] ansehen würde, so fehlt es doch an der weiteren Voraussetzung, dass die Zeit für die Leistung in der Weise bestimmt ist, dass es sich "von dem Ereignis an nach dem Kalender berechnen lässt". Denn die Bestimmung des Verteilungstermins erfolgt nicht dergestalt, dass dieser von der Terminsbestimmung an mit einer bestimmten Frist berechnet wird, sondern es wird kalendermäßig der Verteilungstermin bestimmt. Dies ist aber gerade kein Fall von [REF] .
Insoweit liegt aber auch keine kalendermäßige Bestimmung der Leistungszeit nach [REF] vor, wie dies in den Entscheidungen des Landgerichts Kempten und des Landgerichts Berlin angenommen wurde.
Denn dies würde voraussetzen, dass für die Leistung ein Zeitpunkt durch das Gesetz oder durch Rechtsgeschäft nach dem Kalender bestimmt ist. Dies ist hier aber nicht gegeben. Denn das Gesetz bestimmt lediglich, dass das Bargebot in dem Verteilungstermin zu berichtigen ist. Der Verteilungstermin lässt sich aber als solcher zunächst nicht dem Kalender entnehmen, sondern bedarf einer Bestimmung durch das Vollstreckungsgericht.
Die Bestimmung des Verteilungstermins durch das Vollstreckungsgericht stellt aber auch kein Rechtsgeschäft dar, sondern vielmehr eine hoheitliche Handlung des Gerichts.
Da somit jedenfalls ein verzugsbegründeter Umstand nicht eingetreten ist hat das Amtsgericht bei der angeordneten Forderungsübertragung zu Recht nur einen Zinssatz von 0 % ab dem Verteilungstermin angesetzt. Die in der Zeit von der Erteilung des Zuschlages bis zu dem durchgeführten Verteilungstermin angefallenen gesetzlichen Zinsen nach [REF] hat das Vollstreckungsgericht zutreffend im Rahmen des Teilungsplanes bei der zu berücksichtigenden Höhe des Bargebotes berücksichtigt.
Im vorliegenden Falle ist die Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 u. 0 ZPO zu zulassen, da die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen bei einer Forderungsübertragung gemäß [REF] nur der gesetzliche Zinssatz des [REF] oder aber der Verzugszinssatz nach [REF] für die Verzinsung der übertragenen Forderung anzusetzen ist, grundsätzliche Bedeutung hat und obergerichtliche Entscheidungen zu dieser Frage, die zur Rechtsfortbildung bzw. zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung führen können, bisher nicht ersichtlich sind.