Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand
Er betreibt Rinderhaltung und Schweinemast, schwerpunktmäßig Bullenmast mit Futter von betriebseigenen Flächen. Im Jahr [DATE] begann er mit der Erweiterung seines Stalls. Im Rahmen seines Antrages „Agrarförderung [DATE] “ beantragte er am [DATE] die Anerkennung einer besonderen Lage aufgrund von Investitionen. Er gab an, mit den Investitionsmaßnahmen habe er am [DATE] begonnen, die Investition sei spätestens am [DATE] fertig gestellt worden. Sie umfasse den Bau von Gebäuden im Wert von 0 €, davon 0 € in Eigenleistung erbracht, den Kauf von Maschinen für 0 € und die Aufstockung des Tierbestandes im Wert von 0 € sowie die Pacht von Flächen für 0 €. Die durchschnittliche Haltungsdauer für männliche Rinder habe [DATE] 0 Tage betragen. Er legte einen Investitionsplan vor, wonach die Investition im Bau des Stalls bestehe, und die Zahl der jährlich geschlachteten Bullen vor der Investition 0 und danach 0 betragen habe. Bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] vermerkten die Vertreter des Beklagten, der Kläger habe im Jahr [DATE] an den bestehenden Stall angebaut, um die Bullenmastkapazität zu erweitern. Die Baumaßnahme sei im Herbst [DATE] beendet gewesen. Wegen der schlechten Marktlage sei die Stallkapazität erst in den Jahren [DATE] bis [DATE] voll ausgeschöpft worden. Zurzeit sei der Stall mit 0 Bullen voll belegt.
Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Berücksichtigung einer besonderen Lage aufgrund von Investitionen ab, weil nicht nachgewiesen worden sei, dass in zusätzliche Produktionskapazitäten investiert wurde.
Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers zurückgewiesen. Der Kläger habe die Produktionskapazität nicht erhöht. [DATE] , im Jahr nach der Fertigstellung des Stalles, habe er für 0 Bullen die Sonderprämie beantragt. Er habe aber bereits für die Jahre [DATE] bis [DATE] Referenzbeträge für 0 Bullen erhalten. Wenn man das Jahr [DATE] als Jahr nach der Fertigstellung annehme, ergebe sich für ihn kein Vorteil. Die geltend gemachte spätere Fertigstellung der Investition sei nicht zu erkennen, da keine maßgebliche Ausweitung der Bullenhaltung oder der Betriebsfläche erfolgt sei.
Mit seiner Klage hat der Kläger geltend gemacht, der Umbau des Stalles sei im Wesentlichen in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgt, die neuen Stellplätze seien [DATE] geschaffen worden. Bis Ende [DATE] habe er seinen Rinderbestand auf 0 Tiere erhöht. Die Regelung in [REF] , wonach die Ausweitung der Kapazität im Jahr nach der Fertigstellung der Investition maßgeblich sei, verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, den Gleichbehandlungsgrundsatz und das Rückwirkungsgebot, da innerhalb eines Jahres ein Bulle nicht zur Schlachtreife gebracht werden könne.
Das Verwaltungsgericht Koblenz hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen: Der Kläger habe keinen Anspruch auf die angestrebte Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages wegen Investitionen zur Erhöhung der Produktionskapazität. Ein schriftliches Investitionsprogramm liege nicht vor. Es fehle auch an objektiven Nachweisen für das Vorliegen einer Investition, weil nicht erkennbar sei, in welchem Umfang und mit welchem Zeitplan der Kläger seinen Bullenbestand erhöhen wollte und wie die entstandenen Kosten der Bullenmast zuzurechnen seien. Unabhängig davon seien die Anforderungen des [REF] nicht erfüllt. Der Kläger habe im Antragsjahr nach Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität, gleichgültig ob man nun [DATE] oder [DATE] zugrunde lege, keine erhöhte Sonderprämie für Rinder beantragt. Eine Ausnahme gemäß [REF] sei nicht anzunehmen. Das Argument des Klägers, er könne die Anforderung nicht erfüllen, weil er mindestens ein Jahr brauche, um die Tiere auszumästen, widerspreche seiner Betriebsbeschreibung. Im Übrigen habe er deshalb keine erhöhten Prämienansprüche geltend gemacht, weil er wegen der schlechten Marktlage überhaupt keine zusätzlichen männlichen Rinder gekauft habe. Auch höhere Gewalt habe nicht vorgelegen, da die BSE-Krise im Jahr [DATE] nicht der Grund für die unterlassene Nutzung der neuen Stellplätze gewesen sei. Im Jahr [DATE] hätten sich die Erzeugerpreise für Rindfleisch einigermaßen erholt gehabt und deutliche Zuwachsraten aufgewiesen. Der Kläger habe seinen Bestand an männlichen Rindern aber erst [DATE] erhöht. [REF] verstoße auch nicht gegen höherrangiges Recht. Diese Regelung entspreche der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , nach der nur Investitionen berücksichtigt werden sollten, die unmittelbar zu einer Erhöhung der Prämienansprüche geführt hätten. Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz liege nicht vor, weil es einen sachlichen Grund für die Ungleichbehandlung gebe. Die Regelung stelle die Berücksichtigung solcher Änderungen sicher, die zeitnah zu einer Erhöhung der Direktzahlungsansprüche geführt hätten. Ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot sei nicht gegeben, weil es sich um eine zulässige unechte Rückwirkung handele. Es werde eine Regelung für die Zukunft getroffen, die nur an einem in der Vergangenheit liegenden Tatbestand, nämlich die Beantragung von Prämienansprüchen anknüpfe.
Zur Begründung der vom Senat mit Beschluss vom [DATE] zugelassenen Berufung trägt der Kläger vor: Er habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] in die Errichtung zusätzlicher Bullenmastplätze investiert. Die Planung habe vorgesehen, dass bis zu 0 Bullen gehalten werden könnten. Die Zahl der Bullen sei von 0 im Referenzzeitraum um 0 auf 0 im Jahr [DATE] erhöht worden. [DATE] seien auch 0 Prämientiere festgestellt worden. Zwar seien auch Plätze für die Mast von Färsen vorgesehen gewesen, tatsächlich sei aber die Bullenmast erweitert worden, die auch den Betriebsschwerpunkt bilde. Es sei nicht maßgeblich, ob in den Jahren [DATE] und [DATE] der Bullenbestand aufgestockt worden sei. [REF] verstoße gegen Art 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 GG sowie den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, weil er von Fördermitteln ausgeschlossen werde und von ihm etwas Unmögliches verlangt werde. Denn er könne nicht bereits im Folgejahr der Fertigstellung Mastbullen zur Schlachtreife führen, da die Mast ein bis zwei Jahre dauere und er wegen der Prämienbeantragungsfrist von sechs Monaten nach der Schlachtung frühestens 0 Monate nach Mastbeginn die Prämie beantragen könne. Er werde somit ohne sachlichen Grund von Fördermitteln ausgeschlossen, die ihm nach [REF] Nr. 0/ [DATE] zustünden. Er habe bis zum [DATE] in Produktionskapazitäten investiert. Baupläne lägen vor. Die Investition sei der Bullenmast zuzuordnen, zumal auch Bullen gehalten würden, die Mast weiblicher Tiere sei nur geringfügig. Die Investition betreffe Sektionen, die durch Direktzahlungen nach Anhang VI zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] gefördert worden wären. Auch ein schlüssiges Gesamtkonzept liege vor, dies ergebe sich aus der tatsächlichen Investition und der Steigerung der Produktionskapazitäten für Mastbullen.
Es lägen auch außergewöhnliche Zustände und Besonderheiten beim Produktionsverfahren vor, so dass das Jahr [DATE] mit 0 Prämientieren zugrunde zu legen sei. Die Investition sei letztlich erst [DATE] abgeschlossen gewesen. Außerdem führe die Mastdauer einschließlich der Frist für die Beantragung von Prämien zu einer Verzögerung von mindestens 0 Monaten.
Die Investitionen seien dem geförderten Sektor zuzurechnen. Die Bullenmast sei der Schwerpunkt des Betriebes, die Haltung von weiblichen Rindern und Kälbern sowie die Schweinemast nähmen nur einen geringen Teil ein und dürften nicht berücksichtigt werden. Das Gesamtkonzept sei nicht widersprüchlich. Er habe zunächst 0 Bullen angegeben, weil dies dem Prämienaufkommen für [DATE] entspreche. Tatsächlich sei eine Ausweitung auf 0 Mastbullen vorgesehen gewesen, sei dann ein Bestand von 0 Mastbullen festgestellt worden. Eine Manipulation durch unterschiedliche Angaben sei nicht möglich, denn objektiv seien [DATE] 0 mehr Prämientiere gehalten worden, die Fördermittel könnten auf dieser Grundlage erst [DATE] beantragt werden.
Die Investitionsmaßnahme sei nicht bereits [DATE] abgeschlossen gewesen. Frühestens [DATE] hätten zusätzliche Mastbullen in dem Stall untergebracht werden können. Außerdem seien noch weitere Maßnahmen erforderlich gewesen, um die Kapazitäten ausnutzen zu können.
Er habe am [DATE] nach der HIT-Liste 0 Bullen gehalten, nach seiner eigenen Liste am [DATE] nur 0. Die HIT-Liste weise Fehler hinsichtlich des Geschlechts der Tiere auf, auch kämen mehrfache Ausgangsmeldungen für das gleiche Tier vor.
unter Abänderung des angefochtenen Urteils und der Bescheide des Beklagten diesen zu verpflichten, beim Kläger eine besondere Lage aufgrund von Investitionen gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] nach Maßgabe der Rechtsauffassung des Gerichts anzuerkennen.
Zur Begründung führt er aus: Unstreitig liege kein ausreichendes schriftliches Investitionsprogramm vor. Die vorhandenen sonstigen Nachweise ließen kein schlüssiges Investitionskonzept erkennen. Bereits am [DATE] hätten 0 männliche Rinder im Stall des Klägers gestanden. Eine Steigerung der Zahl der Bullen von 0 auf 0 ab dem Jahr [DATE] könne also nicht geplant gewesen sein. Die getätigte Investition habe nicht zur Ausweitung der Produktionen geführt. Die Verträge über die Fremdleistung am Stall seien bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] abgeschlossen und erfüllt worden. Die Investitionen seien also einem Sektor zuzuordnen gewesen, für den in diesem Zeitraum eine Direktzahlung gewährt worden sei. Sonderprämien für männliche Rinder habe der Kläger jedoch in diesem Zeitraum nicht beantragt. Investitionen seien auch nur zu berücksichtigen, soweit der Kläger Sonderprämien für aufgrund der Kapazitätssteigerung zusätzlich gehaltene Rinder beantragt und erhalten habe. Er habe jedoch wegen der schlechten Marktlage keine zusätzlichen Rinder gekauft, wie er selbst in der mündlichen Verhandlung eingeräumt habe und wie es sich aus dem in der HIT-Liste aufgeführten Bestand ergebe. [DATE] könne nicht als maßgebliches Jahr berücksichtigt werden. [REF] sei auch nicht verfassungswidrig.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten verwiesen sowie auf drei Hefte Verwaltungs und Widerspruchsakten. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe
Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet. 0 Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrte Anerkennung einer besonderen Lage aufgrund von Investitionen in die Bullenhaltung, die zur Berücksichtigung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche für die Betriebsprämie führte.
Ab dem Jahr [DATE] wurde eine Neuausrichtung der europäischen Agrarpolitik umgesetzt, die im Wesentlichen in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] sowie dem Betriebsprämiendurchführungsgesetz und der Betriebsprämiendurchführungsverordnung geregelt ist. Sie umfasst die Umstellung von produktionsabhängigen Direktzahlungen auf betriebsbezogene produktionsunabhängige Direktzahlungen in Form einer einheitlichen Betriebsprämie. Diese Betriebsprämie wird nach Maßgabe der für den Betrieb festzusetzenden Zahlungsansprüche gewährt, soweit im jeweiligen Anspruchsjahr weitere Voraussetzungen erfüllt sind. Die Zahlungsansprüche errechnen sich aus dem flächenbezogenen Betrag und gegebenenfalls darüber hinaus aus dem betriebsindividuellen Betrag . Berechnungsgrundlage sind für den flächenbezogenen Betrag die von dem Betrieb am [DATE] bewirtschaftete Fläche entsprechend ihrer Nutzung als Acker oder Dauergrünland und für den betriebsindividuellen Betrag die durchschnittlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] nach Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gewährten Prämien. Darüber hinaus sind beim betriebsindividuellen Betrag besondere Umstände zu berücksichtigen, nämlich Härtefälle Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] ) und Fälle von „Betriebsinhabern in besonderer Lage“ Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 ff. Verordnung Nr. 0/ [DATE] ). Zu den Fällen des „Betriebsinhabers in besonderer Lage“ gehört der Fall, auf den der Kläger sich beruft, nämlich, dass der Betriebsinhaber in Produktionskapazitäten investiert hat Nr. 0/ [DATE] sowie [REF] ).
Nach Art 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] erhält ein Betriebsinhaber, der bis spätestens [DATE] gemäß den Bedingungen der Absätze 0 bis 0 in Produktionskapazitäten investiert hat, Zahlungsansprüche. Zu den Bedingungen gehört, dass die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein oder durch andere objektive Nachweise belegt sein müssen Nr. 0/ [DATE] ). Weitere Voraussetzungen ergeben sich aus [REF] vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] .
Einen Plan oder ein Programm, in dem die behaupteten Investitionen in die Bullenmast vorgesehen sind und dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat, hat der Kläger der zuständigen Behörde nicht gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] übermittelt. 0 a) Die Anforderungen, die an einen solchen Plan zu stellen sind, richten sich nach seinem Zweck. Es soll belegt werden, dass im Vertrauen auf die bisherige Rechtslage eine Investition getätigt wurde, die bei Nichteinführung der Betriebsprämie zu einer Erhöhung des Direktzahlungsbetrages geführt hätte Nr. 0/ [DATE] ). Es handelt sich um eine Ausnahmeregelung aus Gründen des Vertrauensschutzes, deren Missbrauch ausgeschlossen werden muss. Aus dieser Zweckbestimmung ergibt sich zunächst, dass der Investitionsplan tatsächlich die Grundlage für die getätigte Investition gewesen sein muss und nicht lediglich eine nachträgliche Begründung hierfür liefert. Aus der Regelung, wonach die Durchführung des Investitionsplanes spätestens am [DATE] begonnen haben muss Nr. 0/ [DATE] ), folgt, dass der Investitionsplan vorher erstellt worden sein muss und nicht erst nach Beginn der Investition. Der Plan muss darüber hinaus die Feststellung ermöglichen, welche Produktionskapazitäten mit der Investition gesteigert werden sollen. Dies ist erforderlich, weil eine Steigerung der Produktionskapazität nur solche Sektoren betreffen darf, für die im Bezugszeitraum eine Direktzahlung gemäß Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gewährt worden wäre Nr. 0/ [DATE] ).
Einen entsprechenden Investitionsplan hat der Kläger nicht vorgelegt. Insbesondere erfüllen auch die unter der Bezeichnung „Investitionsplan“ gemachten Angaben nicht die zu stellenden Anforderungen. Hier wird lediglich die Zahl der geschlachteten Bullen vor und nach der Investition mit 0 bzw. 0 angegeben sowie die Investitionsmaßnahme als Bau eines Stalles. Der Kläger hat dazu erklärt, dass dieser Investitionsplan, der weder ein Datum noch einen Verfasser erkennen lässt, möglicherweise schon dem Antrag Agrarförderung [DATE] beigefügt war, vielleicht aber auch erst später erstellt wurde . Jedenfalls war er nicht Grundlage der bereits im Jahr [DATE] begonnenen Maßnahme.
Es liegen auch keine anderen objektiven Nachweise für das Vorliegen einer Investition in die Haltung männlicher Rinder vor, die hier zu berücksichtigen wären. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise berücksichtigen. Es kann dahinstehen, ob die Berücksichtigung anderer objektiver Nachweise hier deshalb ausgeschlossen ist, weil die Bundesrepublik Deutschland von dieser Ermächtigung nicht durch eine gesetzliche Regelung Gebrauch gemacht hat . In der Tat enthalten weder das Betriebsprämiendurchführungsgesetz noch die Betriebsprämiendurchführungsverordnung ausdrückliche Regelungen über die Zulässigkeit anderer objektiver Nachweise. Auch ist in [REF] jeweils nur der Investitionsplan erwähnt, nicht aber die Möglichkeit sonstiger Nachweise. Andererseits ist nicht ersichtlich, dass die Ermächtigung sich auf gesetzliche Regelungen beschränkt, so dass mangels eines ausdrücklichen Ausschlusses der Berücksichtigung anderer Nachweise durch den Gesetz und Verordnungsgeber dieser auch durch die Verwaltungsbehörden erfolgen könnte. Ob dies der Fall ist, kann dahinstehen. Denn jedenfalls liegen keine objektiven Nachweise vor, die ausreichten, um die begehrte Feststellung einer besonderen Lage wegen einer Investition in die Haltung männlicher Rinder zu begründen.
Der Kläger hat zwar die Baugenehmigung vom [DATE] vorgelegt. Das Vorhaben ist dort als Anbau eines Rinderstalles bezeichnet. Hinweise darauf, dass die Nutzung auf die Haltung männlicher Rinder beschränkt sein soll, gibt es nicht. Auch die Nutzung des fertig gestellten Stalles erbringt keinen ausreichenden Nachweis dafür, dass der Stallumbau zur Steigerung der Produktionskapazitäten für Mastbullen beabsichtigt war. Es lässt sich keine Steigerung der Bullenhaltung entsprechend der nach Angabe des Klägers neu geschaffenen Stellplätze für 0 Bullen feststellen. Vielmehr betrug der Bestand an männlichen Rindern nach der HIT-Liste am [DATE] 0 und am [DATE] 0 Tiere und stieg erst am [DATE] wieder auf über 0 Bullen an. Eine Investition des Klägers in die Ausweitung der Bullenhaltung ergibt sich auch nicht aus seinem Vortrag, er habe hauptsächlich Bullen gehalten und nur ausnahmsweise weibliche Rinder. Die weiblichen Rinder habe er aus Gefälligkeit zusammen mit männlichen Rindern von Verwandten erworben. Dem steht entgegen, dass der Kläger auch noch [DATE] bis 0 weibliche Rinder gehalten hat. Soweit er sich auf die falsche Erfassung des Geschlechts der Tiere in der HIT-Datei berufen hat, hat der Beklagte überzeugend dargelegt, dass eine falsche Erfassung des Geschlechts der Tiere weitgehend ausgeschlossen werden kann, weil die Rinder bereits beim erzeugenden Betrieb erfasst und gekennzeichnet würden und eine Falscherfassung des Geschlechts spätestens bei der Schlachtung auffallen müsste.
Die Absicht des Klägers, die Produktionskapazität für männliche Rinder zu vergrößern, lässt sich auch nicht aus dem Kauf von Maschinen und dem Erwerb von Pachtflächen herleiten. Zumindest lassen diese Maßnahmen keinen Schluss auf das Geschlecht der Rinder zu, die gehalten werden sollten.
Ist jedoch nicht nachweisbar, in welchem Umfang die Investition in die Erweiterung von Produktionskapazitäten für männliche Rinder beabsichtigt war, ist auch nicht erkennbar, in welchem Umfang der Kläger bei der Investition auf die Gewährung von Bullenprämien für die Haltung männlicher Rinder vertraut hat und somit Vertrauensschutz genießt.
Die Investition des Klägers entspricht darüber hinaus auch nicht den im nationalen Recht aufgestellten objektiven Kriterien zur Feststellung des Referenzbetrages gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] , die in [REF] geregelt sind.
Danach werden Investitionen in die Produktionskapazitäten zur Haltung männlicher Rinder, die spätestens mit Ablauf des [DATE] fertig gestellt worden sind, nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem für die in der zusätzlichen Produktionskapazität gehaltenen Tiere für das Antragsjahr nach Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität Sonderprämien für männliche Rinder beantragt und ermittelt worden sind. Der Kläger hat jedoch im Jahr nach der Fertigstellung nicht mehr Sonderprämien beantragt als in den Bezugsjahren [DATE] bis [DATE] , unabhängig davon, ob als Jahr der Fertigstellung das Jahr [DATE] oder das Jahr [DATE] anzunehmen ist. Denn er hat in den jeweiligen Folgejahren [DATE] bzw. [DATE] 0 bzw. 0 Prämientiere beantragt, also nicht mehr als die 0 Prämientiere, die bereits auf der Grundlage des Bezugszeitraumes [DATE] bis [DATE] anerkannt wurden.
Entgegen der Ansicht des Klägers ist die Fertigstellung nicht erst später erfolgt, mit der Folge, dass etwa die Zahl der Prämientiere im Jahr [DATE] maßgeblich ist. 0 Nach [REF] gilt als Fertigstellung im Falle des Neu oder Umbaus von Produktionskapazitäten der Tag, an dem die Produktionskapazität erstmals genutzt werden kann. Der Kläger hat nach zunächst wechselnden Angaben schließlich erklärt, der erweiterte Stall sei ab Oktober/ [DATE] vollständig nutzbar gewesen . Deshalb ist das Jahr [DATE] als Jahr der Fertigstellung anzunehmen. Eine spätere Fertigstellung ergibt sich nicht daraus, dass der Kläger später noch Maschinen gekauft, Flächen angepachtet sowie den Tierbestand aufgestockt hat. Es ist bereits, wie oben dargelegt, nicht nachgewiesen, dass der Kauf von Maschinen, die Anpachtung von Flächen und die Aufstockung des Tierbestandes im Rahmen einer Investition zur Steigerung der Produktionskapazität für männliche Rinder erfolgt sind. Insbesondere bei dem Kauf von Maschinen, der Kläger benennt hier einen zweiten Traktor , eine Mähmaschine und einen Schwader , ist nicht nachgewiesen, dass dieser zumindest überwiegend im Hinblick auf die Haltung weiterer männlicher Rinder erfolgt ist; im Übrigen führt die Anschaffung des Traktors im Jahr [DATE] ohnehin nicht zu einer Verzögerung der Fertigstellung. Auch bei den angepachteten Flächen stellt sich das Problem der Zuordnung zur Haltung männlicher Rinder. Darüber hinaus ist jedoch auch festzustellen, dass die Anpachtung nicht zu einer erheblichen Erhöhung der Betriebsfläche geführt habe. So hat der Kläger vorgetragen, im Jahr [DATE] 0 ha landwirtschaftlicher Nutzflächen gepachtet zu haben. Die Betriebsfläche betrug aber in diesem Jahr 0 ha gegenüber 0, [DATE] ha im Vorjahr, hatte sich also sogar verringert. Eine Investition zur Steigerung der Produktionskapazität für männliche Rinder kann also nicht vorliegen. Soweit der Kläger in den Kauf von männlichen Rindern investiert hat, bleibt dies ohne Auswirkung auf den Zeitpunkt der Fertigstellung der Investitionen. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die Aufstockung des Viehbestandes in [REF] nicht erwähnt ist, obwohl im Falle des Neu oder Umbaus von Ställen die erstmalige Nutzung auch einen entsprechenden Viehbestand voraussetzt. Abgesehen davon entspricht es auch dem allgemeinen Sprachgebrauch, dass der Viehbestand, der Gegenstand der Produktion ist und der Ausnutzung der Produktionskapazitäten dient, nicht selbst als Teil der Investition zur Erhöhung der Produktionskapazitäten angesehen wird. Soweit die Verträge für Viehzukäufe zur erstmaligen Nutzung der zusätzlichen Produktionskapazität nach [REF] bei der Prüfung, ob mit der Durchführung des Plans oder Programms rechtzeitig begonnen worden ist, zu berücksichtigen sind, soll damit dem Betriebsinhaber der Nachweis des rechtzeitigen Maßnahmenbeginns erleichtert werden. Daraus folgt nicht, dass die Viehzukäufe für die Fertigstellung der Investitionskapazitäten maßgeblich sind. Vielmehr widerspräche dies dem Anliegen des Gesetzgebers, eine alsbaldige Nutzung der geschaffenen Produktionskapazitäten zu verlangen.
Nach dieser Vorschrift sind die aufgrund der durch die Investitionen geschaffenen zusätzlichen Produktionskapazitäten erzeugbaren beihilfefähigen Rinder zugrunde zu legen, wenn die Anwendung von [REF] aufgrund eines Falles höherer Gewalt oder eines sonstigen außergewöhnlichen Umstandes oder aufgrund des vom Betriebsinhaber gewählten Produktionsverfahrens zu einer unbilligen Härte führt. 0 Der Kläger hat wegen der schlechten Marktlage nicht alsbald nach der Fertigstellung der Stallerweiterung männliche Rinder erworben und zur Mast eingestellt. Dies ergibt sich aus seiner Angabe gegenüber dem Beklagten, die im Vermerk über eine Ortsbesichtigung vom [DATE] festgehalten ist. Die schlechte Marktlage ist jedoch kein Fall höherer Gewalt oder ein sonstiger außergewöhnlicher Umstand, der zu einer unbilligen Härte führt. Schwankungen der Marktpreise sind nicht außergewöhnlich. Im Übrigen war die Marktlage nicht so schlecht, dass sie den Kläger veranlasst hätte, überhaupt auf das Mästen von Rindern zu verzichten. 0 Entgegen dem jetzigen Vortrag des Klägers führt auch nicht das von ihm gewählte Produktionsverfahren zu einer unbilligen Härte. Bei einer durchschnittlichen Mastdauer von einem Jahr hätte er nach der Fertigstellung des Stalles im Jahr [DATE] eingestallte Rinder im Laufe des Jahres [DATE] zur Schlachtreife bringen können. Diese Tiere wären auch als Prämientiere für das Jahr [DATE] anzuerkennen gewesen. Der Kläger hat zwar vorgetragen, die Prämie könne erst 0 Monate nach Schlachtung der Tiere beantragt werden, ohne dies näher zu begründen. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass die Prämie sehr wohl im Schlachtjahr hätte beantragt werden können. Dem ist der Kläger nicht mehr entgegengetreten. Soweit der Kläger wechselnde Angaben zur Mastdauer gemacht hat, ist er daran festzuhalten, dass er bereits im Antragsformular die Mastdauer mit 0 Tagen angegeben hat; dies deckt sich mit der Betriebsbeschreibung . 0 c) Die Anwendung des [REF] ist nicht wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht ausgeschlossen.
Diese Regelung entspricht zunächst [REF] Nr. 0/ [DATE] . Danach kann der Mitgliedstaat objektive Kriterien für die Feststellung des Referenzbetrages zur Berechnung der Zahlungsansprüche unter Gewährleistung der Gleichbehandlung aller Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen aufstellen. Mit [REF] soll einerseits möglichen Missbräuchen entgegengewirkt und klargestellt werden, dass der Vertrauensschutz bei fertig gestellten Investitionen nur insoweit gegeben ist, als die Produktionskapazität auch alsbald für eine Produktion genutzt wurde, für die nach dem bisherigen Stützungssystem Direktzahlungen beansprucht werden konnten. Die Vorschrift zielt darauf ab, die Erfassung der zu berücksichtigenden Investitionen zu erleichtern. Die Beschränkung auf männliche Rinder und Kälber beruht darauf, dass wegen des bei anderen Tierarten überwiegend geforderten Erwerbs von Prämien oder Produktionsrechten nicht in gleichem Maße die Gefahr einer nicht gerechtfertigen Gewährung zusätzlicher betriebsindividueller Beträge besteht und die Produktionskapazitäten auch leichter zu erfassen sind . Wegen der voneinander abweichenden Fallgestaltung besteht ein sachlicher Grund für die jeweils unterschiedlichen Anforderungen. Die Forderung, dass bei den bis [DATE] fertig gestellten Investitionen in Produktionskapazitäten zur Haltung männlicher Rinder die zusätzliche Produktionskapazität auch tatsächlich genutzt wurde, entspricht dem Erwägungsgrund Nr. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , wonach nur die Betriebsinhaber Zahlungsansprüche erhalten, die Investitionen getätigt haben, die bei Nichteinführung der Betriebsprämie zu einer Erhöhung der Direktzahlung geführt hätten. Nicht genutzte Produktionskapazitäten hätten aber auch nicht zur Erhöhung des Direktzahlungsanspruches nach der alten Regelung geführt.
Es verstößt auch nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] , wenn bei „Betriebsinhabern in besonderer Lage“ das Vorhandensein eines bestimmten Viehbestandes auch noch nach Ablauf des Bezugszeitraums verlangt wird, während im Regelfall allein auf die Bezugsjahre [DATE] bis [DATE] abgestellt wird mit der Folge, dass Betriebe betriebsbezogene Beträge auf dieser Grundlage erhalten, ohne danach noch Vieh halten zu müssen. Diese Ungleichbehandlung ist wegen der unterschiedlichen Ausgangslage gerechtfertigt. Der Gesetzgeber durfte bei der Umstellung auf die Betriebsprämien zur Vereinfachung von den in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchschnittlich gezahlten Produktionsprämien ausgehen. Ziel der Betriebsprämie ist gerade ist Abwendung von der produktionsabhängigen Förderung. Deshalb wäre es sinnwidrig, auf den vorhandenen Viehbestand und damit die aktuelle Produktion abzustellen. Bei der Regelung für Betriebsinhaber in besonderer Lage handelt es sich um Ausnahmevorschriften zur Vermeidung von Härten und zum Schutz des Vertrauens in den Fortbestand des alten Fördersystems. Soweit ein Viehbestand in diesem Zusammenhang als Fördervoraussetzung verlangt wird, geschieht dies eben nicht, weil die Produktion gefördert werden soll, sondern, weil nur bei prämienfähiger Nutzung der fertig gestellten Investition ein Vertrauensschaden angenommen werden kann, wie oben bereits ausgeführt wurde.
Entgegen der Ansicht des Klägers verletzt die Anwendung der genannten Vorschriften auch nicht die Freiheit der Berufsausübung und das Grundrecht auf Eigentum . Mit der Nichtgewährung von Subventionen wird nicht in den Schutzbereich der beiden Grundrechte eingegriffen.
Die Regelung verstößt ferner nicht gegen den im Rechtstaatsprinzip verankerten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Ein solcher Verstoß liegt insbesondere nicht deshalb vor, weil von dem Kläger verlangt wird, bereits im Antragsjahr nach Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität Sonderprämien für männliche Rinder zu beantragen, und dies unmöglich ist. Von dem Kläger wird nicht verlangt, Prämien in einem bestimmten Jahr zu beantragen. Es wird lediglich die Anerkennung einer besonderen Lage und damit die Gewährung von Vertrauensschutz davon abhängig gemacht, dass die durch die Investition geschaffenen zusätzlichen Produktionskapazitäten, wenn sie bis zum [DATE] fertig gestellt wurden, auch für eine Produktion genutzt wurden, die nach dem bis [DATE] geltenden Stützungssystem Direktzahlungen begründete. Für die Fälle, in denen aufgrund des Produktionsverfahrens Prämien in diesem Jahr nicht beantragt werden konnten, wurde mit [REF] eine besondere Ausnahmeregelung vorgesehen, durch die gerade auch einem Produktionszyklus von über einem Jahr Rechnung getragen wurde . Diese Regelung ist erforderlich und angemessen, um einerseits Vertrauensschutz zu gewährleisten und andererseits einen Missbrauch zu vermeiden.
Auch ein Verstoß gegen das gleichfalls aus [REF] herzuleitende Rückwirkungsverbot liegt nicht vor. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, die trotz der unterschiedlichen Terminologie der beiden Senate weitgehend übereinstimmt, ist zu unterscheiden zwischen der grundsätzlich unzulässigen echten Rückwirkung oder Rückbewirkung von Rechtsfolgen sowie der grundsätzlich zulässigen unechten Rückwirkung oder tatbestandlichen Rückanknüpfung . Hier entfaltet [REF] keine echte Rückwirkung. Allerdings wurde er erst durch die 0. Verordnung zur Änderung der Betriebsprämiendurchführungsverordnung vom [DATE] , die am [DATE] wirksam wurde, in die Betriebsprämiendurchführungsverordnung aufgenommen, also erst nach Beginn des Jahres [DATE] , für das die Betriebsprämien erstmals gewährt wurden. Die Vorschrift regelt jedoch Voraussetzungen für die nachträgliche Gewährung der Betriebsprämie. Dazu wird lediglich an Tatsachen in der Vergangenheit angeknüpft, die nach Auffassung des Verordnungsgebers einen Beleg dafür bieten, dass tatsächlich im Vertrauen auf den Fortbestand der bisherigen Direktzahlungsregelungen Investitionen in die Erweiterung der Produktionskapazität getätigt werden.
Diese unrechte Rückwirkung ist zulässig, weil das allgemeine Interesse an einer geänderten Agrarförderung das Vertrauensinteresse der bisherigen Begünstigten überwiegt und sonst der Regelungszweck nicht erreicht werden könnte. Wäre an die zukünftige Produktion angeknüpft worden, hätten die Betriebsinhaber diese entsprechend beeinflussen können. Dies hätte im Gegensatz zu dem Ziel der Abkopplung von der Produktion gestanden. Im Übrigen handelt es sich hier um eine Vertrauensschutzregelung für Betriebsinhaber in besonderer Lage, die allerdings zur Vermeidung von Missbrauch nicht ohne einschränkende Voraussetzungen ergehen konnte.