Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0
Der Kläger hat unterhält seit [DATE] bei der Beklagten eine Maschinenversicherung für seine Motoryacht ..., durch die die beiden dort installierten ...-Motoren versichert sind . 0
Grundlage waren die im Versicherungsschein in Bezug genommenen Bedingungen/Klauseln der Beklagten für die Maschinenversicherung . Außerdem sollten die Yacht Kaskobedingungen der Beklagten gelten . Diesbezüglich heißt es im Versicherungsschein: "Die Yacht Kasko Bedingungen gelten soweit anwendbar" und "Grundlage sind die Yacht-Kasko-Bedingungen Stand [DATE] ". 0
Durch die Maschinenversicherung waren die Maschinenanlage und die maschinellen Einrichtungen u. a. versichert gegen Schäden, verursacht durch Wasser-, Öl oder Schmiermittelmangel . 0
Der Versicherer ersetzt bei total zerstörten oder abhanden gekommenen Sachen ihren Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalles oder 0
Die Versicherungssumme gilt als feste Taxe und entspricht im Falle des Totalverlustes der Versicherungsleistung, abzüglich vorhandener und durch Verkauf erzielbarer Restwerte. 0
Ein wirtschaftlicher Totalverlust liegt vor, wenn die Kosten der Wiederbeschaffung der Yacht die Versicherungssumme übersteigen. Ein wirtschaftlicher Totalverlust liegt auch vor, wenn die Differenz zwischen Restwert und Versicherungssumme geringer ist, als die Reparaturkosten. 0
Im Falle einer Reparatur werden Abzüge neu für alt nicht vorgenommen. Bei Diebstahl, Verlust oder Beschädigung von Teilen wird der Wiederbeschaffungswert für gleichwertige neue Teile ersetzt. 0
Der Kläger erlitt am [DATE] mit seiner Motoryacht ... einen Schaden, dergestalt, dass einer der Motoren der Yacht stark beschädigt war und darüber hinaus der Z Antrieb einen Defekt aufwies. 0
Der von der Beklagten mit der Schadensbegutachtung beauftragte Sachverständige ... stellte fest, dass sich der Schaden am Motor als Betriebsschaden durch nicht ausreichende Schmierung am Antriebsmotor darstellt . 0
Dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Grunde nach für den aufgetretenen Motorschaden einzutreten, ist zwischen den Parteien außer Streit. Sie streiten lediglich darüber, in welcher Höhe die Beklagte Ersatz für den Motorschaden zu leisten hat. Der Schaden an dem Z-Antrieb ist, wie der Kläger klargestellt hat nicht Gegenstand seiner Klage. 0
Der Sachverständige ... hat in seinem Schadensgutachten Kosten für die Instandsetzung des Motors in Höhe von EUR 0, zuzüglich Mehrwertsteuer ermittelt. Er hat den Zeitwert des Motors angegeben mit EUR 0, bis EUR 0, und den Restwert mit unterstellt funktionsfähigem Z-Antrieb auf ca. EUR 0, taxiert. 0
Der Kläger hat den Motor instand setzen lassen. Er hat hierfür Kosten in Höhe von EUR 0, für den Kauf eines neuen Motorblocks und Kosten in Höhe von EUR 0 für die Reparatur/Einbauarbeiten aufgewendet . 0
Die Beklagte hat auf Totalschadensbasis unter Zugrundelegung eines Zeitwertes von EUR 0, abgerechnet. Hiervon hat sie den vereinbarten Selbstbehalt von EUR 0, und einen angenommenen Restwert von EUR 0 in Abzug gebracht. Die sich ergebende Differenz von EUR 0, hat sie dem Kläger gezahlt. Auf die als Anlage A 0 vorgelegte Abrechnung wird Bezug genommen. 0
Der Kläger ist der Auffassung, der Berechnung des ihm zustehenden Versicherungsanspruchs seien die von ihm aufgewendete Reparaturkosten zu Grunde zu legen, weil diese die vereinbarte Versicherungssumme nicht übersteigen würden. 0
Er meint, die versicherungsvertraglichen Regelungen seien so auszulegen, dass der Versicherer bei total zerstörten Sachen ihren Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalles oder bei beschädigten Sachen die Reparaturkosten bis zur Höhe des Versicherungswertes unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalles zu tragen habe. Hierbei vertritt er die Auffassung, dass die Versicherungswerte mit den vereinbarten Versicherungssummen gleich zu setzen seien. Der Anspruch auf Erstattung der im Versicherungsfall zu erstattenden Kosten werde nicht durch den Verkehrswert sondern nur durch die Versicherungssumme gedeckelt. 0
Der Kläger meint, wenn man die Wertvorstellungen der Beklagten zu Grunde lege, hätten die Motoren bei Abschluss des Versicherungsvertrages allenfalls einen Wert von jeweils EUR 0, gehabt. Vor diesem Hintergrund wäre die Vereinbarung von Versicherungssummen von jeweils EUR 0, pro Motor eine völlige Überversicherung und Benachteiligung des Klägers bedeutet haben. Dies könne nicht gewollt sein. 0
Er meint, wenn die Versicherungsleistung auf Basis des Zeitwertes des Motors berechnet würde, so wäre die Beklagte gemäß Ziff. B 0 der Maschinenversicherungsbedingungen zusätzlich verpflichtet, ihm zusätzlich die Kosten für den Aus und Einbau des Motors zu erstatten. Diese beliefen sich unter Zugrundelegung der Ansätze des Gutachtens des Sachverständigen ... auf EUR 0. 0
Sie ist der Auffassung dem Kläger stünde über die von ihr bereits geleistete Zahlung von EUR 0, hinaus aus dem Versicherungsfall vom [DATE] keine Ansprüche zu. 0
Sie ist der Auffassung unter dem in ihren Maschinenversicherungsbedingungen genannten Versicherungswert sei entsprechend der gesetzlichen Regelung des [REF] der Zeitwert zu verstehen. Der Kläger verwechsle Versicherungswert und Versicherungssumme. 0
Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze und Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0
Dem Kläger steht der mit der Klage zur Hauptsache verfolgte Anspruch in Höhe von EUR 0 aus [REF] in Verbindung mit den dem Versicherungsverhältnis zu Grunde liegenden Maschinen und Yacht-Kasko-Versicherungsbedingungen zu. 0
Die Haftung der Beklagten für das streitgegenständliche Schadensereignis dem Grunde nach ist unstreitig, so dass sich hierzu Ausführungen erübrigen. 0
Der Höhe nach hat die Beklagte dem Kläger die von diesem aufgewendeten Reparaturkosten abzüglich des vereinbarten Selbstbehaltes, mithin EUR 0 zu erstatten. 0
Der im Schadensfall zu erstattende Betrag ergibt sich aus Ziff. B 0 und B 0 der Klauseln für die Maschinenversicherung in Verbindung mit § 0 der Yacht-Kasko-Bedingungen. 0
Nach Ziff.B0 der Klauseln für die Maschinenversicherung wird bei total zerstörten oder abhanden gekommenen Sachen der Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalls ersetzt. Nach Ziff. B 0 werden die notwendigen Reparaturen bis zur Höhe des Versicherungswertes unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalles erstattet. 0
Nach Auffassung des Gerichts bestimmt sich vorliegend der Versicherungswert nicht gemäß [REF] nach dem Wert des Motors im Zeitpunkt vor Eintritt des Schadensereignisses, weil die Parteien durch § 0 der Yacht-Kasko-Versicherungsbedingungen, die ebenfalls dem von den Parteien abgeschlossenen Versicherungsvertrag zu Grunde liegen, etwas anderes vereinbart haben. 0
§ 0 der Yacht-Kaskoversicherungsbedingungen enthält eine Neuwertversicherung, bei der die Versicherungssumme als feste Taxe den Versicherungswert bestimmt . 0
Unter Anwendung von § 0 der Yachtversicherungsbedingungen hat die Beklagte im Fall der Annahme einer totalen Zerstörung des Motors gemäß § 0 Abs. 0 bei einem Austausch die Wiederbeschaffungskosten im Zeitpunkt vor Eintritt des Versicherungsfalles bis zur Höhe der Versicherungssumme zu erstatten. 0
Im Falle einer Reparatur hat sie sofern kein Totalverlust vorliegt , die Reparaturkosten in voller Höhe zu erstatten. Abzüge neu für alt werden nicht vorgenommen. 0
Ein wirtschaftlicher Totalverlust liegt gemäß § 0 Ziff. 0 Yacht-Kasko-Bedingungen vor, wenn Kosten der Wiederbeschaffung oder der Reparatur die Versicherungssumme übersteigen und /oder wenn die Differenz zwischen Restwert und Versicherungssumme geringer ist als die Reparaturkosten. 0
Es konnte dahingestellt bleiben, ob vorliegend eine totale Zerstörung/ein Totalverlust anzunehmen war, was der Fall wäre, wenn die im Gutachten des Sachverständigen ... aufgeführten Reparaturkosten zutreffend wären oder ob unter Berücksichtigung der tatsächlich vom Kläger aufgewendeten Reparaturkosten kein Totalverlust anzunehmen ist. 0
Da der Motor unstreitig repariert und die defekten Teile ausgetauscht wurden, hat die Beklagte in jedem Fall die tatsächlich angefallenen Austausch und Reparaturkosten abzüglich des Selbstbehalts zu erstatten, weil diese die Versicherungssumme, die gemäß den vereinbarten Versicherungsbedingungen dem Versicherungswert entspricht, nicht übersteigen. 0
Unter Abzug der von der Beklagten vorgerichtlich gezahlten EUR 0, verbleibt ein dem Kläger in der Hauptsache zuzuerkennender Betrag in Höhe von EUR 0. 0
Soweit der Kläger mit seiner Klage einen geringfügig höheren Betrag geltend macht, war die Klage abzuweisen, weil das Gericht insoweit seine Abrechnung nicht nachvollziehen konnte. 0
Dem Kläger steht der mit der Klage zur Hauptsache verfolgte Anspruch in Höhe von EUR 0 aus [REF] in Verbindung mit den dem Versicherungsverhältnis zu Grunde liegenden Maschinen und Yacht-Kasko-Versicherungsbedingungen zu. 0
Die Haftung der Beklagten für das streitgegenständliche Schadensereignis dem Grunde nach ist unstreitig, so dass sich hierzu Ausführungen erübrigen. 0
Der Höhe nach hat die Beklagte dem Kläger die von diesem aufgewendeten Reparaturkosten abzüglich des vereinbarten Selbstbehaltes, mithin EUR 0 zu erstatten. 0
Der im Schadensfall zu erstattende Betrag ergibt sich aus Ziff. B 0 und B 0 der Klauseln für die Maschinenversicherung in Verbindung mit § 0 der Yacht-Kasko-Bedingungen. 0
Nach Ziff.B0 der Klauseln für die Maschinenversicherung wird bei total zerstörten oder abhanden gekommenen Sachen der Versicherungswert unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalls ersetzt. Nach Ziff. B 0 werden die notwendigen Reparaturen bis zur Höhe des Versicherungswertes unmittelbar vor Eintritt des Versicherungsfalles erstattet. 0
Nach Auffassung des Gerichts bestimmt sich vorliegend der Versicherungswert nicht gemäß [REF] nach dem Wert des Motors im Zeitpunkt vor Eintritt des Schadensereignisses, weil die Parteien durch § 0 der Yacht-Kasko-Versicherungsbedingungen, die ebenfalls dem von den Parteien abgeschlossenen Versicherungsvertrag zu Grunde liegen, etwas anderes vereinbart haben. 0
§ 0 der Yacht-Kaskoversicherungsbedingungen enthält eine Neuwertversicherung, bei der die Versicherungssumme als feste Taxe den Versicherungswert bestimmt . 0
Unter Anwendung von § 0 der Yachtversicherungsbedingungen hat die Beklagte im Fall der Annahme einer totalen Zerstörung des Motors gemäß § 0 Abs. 0 bei einem Austausch die Wiederbeschaffungskosten im Zeitpunkt vor Eintritt des Versicherungsfalles bis zur Höhe der Versicherungssumme zu erstatten. 0
Im Falle einer Reparatur hat sie sofern kein Totalverlust vorliegt , die Reparaturkosten in voller Höhe zu erstatten. Abzüge neu für alt werden nicht vorgenommen. 0
Ein wirtschaftlicher Totalverlust liegt gemäß § 0 Ziff. 0 Yacht-Kasko-Bedingungen vor, wenn Kosten der Wiederbeschaffung oder der Reparatur die Versicherungssumme übersteigen und /oder wenn die Differenz zwischen Restwert und Versicherungssumme geringer ist als die Reparaturkosten. 0
Es konnte dahingestellt bleiben, ob vorliegend eine totale Zerstörung/ein Totalverlust anzunehmen war, was der Fall wäre, wenn die im Gutachten des Sachverständigen ... aufgeführten Reparaturkosten zutreffend wären oder ob unter Berücksichtigung der tatsächlich vom Kläger aufgewendeten Reparaturkosten kein Totalverlust anzunehmen ist. 0
Da der Motor unstreitig repariert und die defekten Teile ausgetauscht wurden, hat die Beklagte in jedem Fall die tatsächlich angefallenen Austausch und Reparaturkosten abzüglich des Selbstbehalts zu erstatten, weil diese die Versicherungssumme, die gemäß den vereinbarten Versicherungsbedingungen dem Versicherungswert entspricht, nicht übersteigen. 0
Unter Abzug der von der Beklagten vorgerichtlich gezahlten EUR 0, verbleibt ein dem Kläger in der Hauptsache zuzuerkennender Betrag in Höhe von EUR 0. 0
Soweit der Kläger mit seiner Klage einen geringfügig höheren Betrag geltend macht, war die Klage abzuweisen, weil das Gericht insoweit seine Abrechnung nicht nachvollziehen konnte. 0