Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt.
den angefochtenen Beschluss abzuändern und festzustellen, dass die Klage [REF] VG Köln hinsichtlich der mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] festgesetzten Verwaltungsgebühren aufschiebende Wirkung entfaltet,
hat keinen Erfolg. Die nach [REF] vom Senat allein vorzunehmende Prüfung der von dem Antragsteller gegen den angefochtenen Beschluss erhobenen Einwände ergibt, dass die Beschwerde unbegründet ist.
Dem Beschwerdevorbringen lassen sich keine Umstände entnehmen, die entsprechend dem in Verfahren der vorliegenden Art anzuwendenden Maßstab in deutlich überwiegender Weise gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts sprechen, der Hauptsacheklage des Antragstellers komme keine aufschiebende Wirkung im Hinblick auf die festgesetzten Verwaltungsgebühren zu. Im Gegenteil trifft es zu, dass die von dem Antragsteller erhobene Klage [REF] bezogen auf den Gebührenbescheid vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung entfaltet und daher die begehrte Feststellung ausgeschlossen ist.
Es ist schon zweifelhaft, ob der Gebührenbescheid vom [DATE] überhaupt Streitgegenstand der genannten Klage geworden ist. Bedenken hieran ergeben sich insofern, als die Klageerhebung nur mit dem Antrag auf Verpflichtung des Antragsgegners, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheides die beantragte Baugenehmigung zu erteilen, erfolgt ist. Eine ausdrückliche Anfechtung des gesondert und unter anderem Datum ergangenen Gebührenbescheides findet sich hingegen nicht. Ob eine solche ausdrückliche Anfechtung hier mit Blick auf § 0 Abs. 0 GebG NRW entbehrlich war, erscheint fraglich.
Vgl. zum grundsätzlichen Erfordernis der ausdrücklichen Anfechtung eines gesondert ergangenen Gebührenbescheides: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .
Letztlich kann dies hier aber dahin stehen. Der vorliegende Antrag könnte selbst dann keinen Erfolg haben, wenn aufgrund des Umstandes, dass in dem Versagungsbescheid auf den Gebührenbescheid hingewiesen worden ist, davon ausgegangen würde, damit sei letzterer zugleich Bestandteil der Sachentscheidung geworden und wegen § 0 Abs. 0 GebG NRW in das Klageverfahren einbezogen.
Nach [REF] hat eine Anfechtungsklage grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Gemäß [REF] entfällt diese jedoch bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten. Mit der Vorschrift wird die Sicherstellung der Finanzierung notwendiger öffentlicher Aufgaben bezweckt. Es soll im Interesse einer sinnvollen öffentlichen Haushaltsplanung verhindert werden, dass sich die Verpflichteten allein durch die Einlegung von Rechtsbehelfen, selbst wenn diese sich möglicherweise später als unbegründet erweisen, der Leistung vorerst entziehen können. Vielmehr sollen die Geldmittel der öffentlichen Hand zur kontinuierlichen Aufgabenerfüllung zunächst einmal zur Verfügung stehen. Insoweit kann [REF] eine generalisierende gesetzliche Interessensbewertung zugunsten der öffentlichen Haushalte entnommen werden, die das Regel-Ausnahme-Verhältnis von [REF] umkehrt.
Vgl. OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Kopp/ Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 mit weiteren Nachweisen; Emrich, Rechtsschutz gegen Verwaltungskostenentscheidungen, NVwZ [DATE] , 0; Grams, Gilt [REF] nur für sog. isolierte Kostenanforderungen oder insbesondere auch für solche von Verwaltungsgebühren bei abgelehntem Bauantrag?, KStZ [DATE] , 0 ; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Loseblattkommentar, § 0 Rdnr. 0 f.
Öffentliche Abgaben im Sinne von [REF] sind neben Steuern und Beiträgen auch Gebühren, d.h. öffentlich-rechtliche Geldleistungen, die aus Anlass individuell zurechenbarer öffentlicher Leistungen auferlegt werden und dazu bestimmt sind, deren Kosten ganz oder teilweise zu decken. Die an sich ebenfalls unter diese Begriffsbestimmung fallenden Verwaltungsgebühren gehören zu den in der Norm weiter genannten öffentlichen Kosten, d.h. solchen, die in einem förmlichen Verwaltungsverfahren für die öffentlich-rechtliche Tätigkeit der Behörde im Interesse oder auf Veranlassung eines Einzelnen entstanden sind.
Vgl. Finkelnburg/Jank, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 und 0; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, a.a.O., Rdn. 0; Grams, a.a.O., .
Mit dem Bescheid vom [DATE] sind für die Entscheidung über die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Gebäudes nach Tarifstelle 0a und c des Allgemeinen Gebührentarifs zur Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] , GV NRW S. 0, Verwaltungsgebühren festgesetzt und angefordert worden, die jedenfalls u.a. der Abgeltung des auf Antrag des Bauherrn in einem förmlichen Verfahren entstandenen Verwaltungsaufwandes dienen , mithin öffentliche Kosten im vorstehenden Sinne darstellen.
Allerdings ist in der Literatur im Hinblick auf Verwaltungskostenentscheidungen wie hier umstritten, ob bzw. in welchen Fällen [REF] zur Anwendung kommt.
Vgl. einerseits: Emrich, a.a.O., 0 ; andererseits: Kopp/Schenke, a.a.O. Rdnr. 0 ; Schoch/ Schmidt Aßmann/Pietzner, a.a.O., Rdnr. 0, Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 a, Sodan/Ziekow, VwGO, Loseblattkommentar, Stand [DATE] , § 0 Rdn. 0, Eyermann/Fröhler, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0, und Finkelnburg/Jank, a.a.O., Rdnr. 0 f. .
Vgl. einerseits etwa: OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] , a.a.O. ; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 f. ; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 , und vom 0. März [DATE] [REF] , ZfBR [DATE] , 0 ; Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] ; andererseits u.a.: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , unter Bezugnahme auf seinen Beschluss vom [DATE] [REF] ; Hamb. OVG, Beschluss vom [DATE] OVG Bs [REF] , DÖV [DATE] , 0 ; Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] VI OVG B 0/0 , OVGE 0, 0 .
Der früher für Baugebühren zuständige 0. Senat des Beschwerdegerichts ist davon ausgegangen, dass sich die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen die Ablehnung eines Baugenehmigungsantrages stets auch auf die hierauf bezogene gleichzeitig oder innerhalb der Rechtsbehelfsfrist durch gesonderten Bescheid erfolgte Kostenfestsetzung erstreckt.
Rechtsbehelfen gegen Sachentscheidungen kommt in keinem Fall eine aufschiebende Wirkung im Hinblick auf damit zusammenhängende Kostenentscheidungen zu. Diese sind vielmehr stets nach [REF] sofort vollziehbar, unabhängig davon, ob sie mit anfechtbaren Sachentscheidungen verbunden oder aber "selbständig" ergangen sind, ob ein Rechtsbehelf gegen die Sachentscheidung aufschiebende Wirkung hat und ob die Kostenentscheidungen vom rechtlichen Schicksal der jeweiligen Sachentscheidungen abhängig sind. Somit kann die gegen die Ablehnung des Baugenehmigungsantrages gerichtete Klage des Antragstellers nach [REF] keine aufschiebende Wirkung entfalten.
Der Anwendbarkeit des [REF] steht es nicht entgegen, wenn die Kostenentscheidung wie häufig oder im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW sogar regelmäßig mit der noch nicht bestandskräftigen Sachentscheidung verbunden ist. Dem Wortlaut des [REF] kann nicht entnommen werden, dass in diesen Fällen durch die Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen die Sachentscheidung gleichzeitig bezüglich einer im Zusammenhang mit ihr ergangenen Kostenentscheidung aufschiebende Wirkung eintreten soll. [REF] als bewusst geschaffene Ausnahme vom Grundsatz des Abs. 0 bestimmt nach seinem Wortlaut vielmehr das Gegenteil.
Die abweichende Auffassung, das Abstellen auf den Wortlaut greife zu kurz, stattdessen ergebe sich aus der Gesetzessystematik, dass [REF] nur Fallgestaltungen betreffe, in denen ausschließlich um Abgaben oder Kosten gestritten werde,
überzeugt in Ermangelung einer nachvollziehbaren Argumentation nicht. Für eine teleologische Reduktion des [REF] lediglich auf solche Fallgestaltungen, in denen es um "isolierte" bzw. "selbständige" d.h. nicht gleichzeitig mit einer Sachentscheidung erfolgende bzw. nicht von ihr abhängige Anforderungen von öffentlichen Abgaben oder Kosten geht, fehlt es an Anhaltspunkten. Vielmehr betrifft die Norm auch blosse Nebenentscheidungen zu einer Sachentscheidung, die von deren rechtlichen Schicksal abhängig sind.
Wie hier: HessVGH, Beschluss vom 0. März [DATE] [REF] , a.a.O.; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; VG Potsdam, Beschluss vom [DATE] [REF] , KKZ [DATE] , 0; Emrich, a.a.O. ; Grams, a.a.O. .
Vgl. Grams, a.a.O. unter Bezugnahme auf die Begründung der Bundesregierung zum Entwurf einer Verwaltungsgerichtsordnung, BT-Drs. III/0, S. 0 , ferner den schriftlichen Bericht des Rechtsausschusses hierzu, BT-Drs. III/0, S. 0; wie hier: OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.
Im Übrigen besteht für eine Reduktion der Anwendbarkeit der Vorschrift einzig auf "selbständige" Kostenanforderungen auch kein nachvollziehbarer Grund. Es ist nicht ersichtlich, weshalb allein der Umstand der "Unselbständigkeit" einen sachlichen Grund für die Nichtanwendbarkeit des [REF] darstellen sollte.
Die Festsetzung einer Verwaltungsgebühr für die Ablehnung eines Bauantrages stellt die zu einer Sachentscheidung gehörende Kostenentscheidung dar. Die in diesem Sinne unselbständige Gebührenfestsetzung , die von dem rechtlichen Schicksal der Sachentscheidung abhängig ist, weist indes alle Bestandteile auf, die selbständige Gebührenfestsetzungen Kostenfestsetzung und Kostenanforderung enthalten. Die Festsetzung der Gebühr und die Sachentscheidung sind zudem nicht so eng miteinander verknüpft, dass die eine ohne die andere nicht ergehen könnte. Beide können vielmehr, wie sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 und auch § 0 GebG NRW ergibt, als eigenständige Verwaltungsakte gesondert ergehen bzw. angefochten werden und ggf. auch ein unterschiedliches rechtliches Schicksal erleiden.
Insbesondere ist es im Hinblick auf das durch [REF] geschützte Finanzierungsinteresse des Staates völlig unerheblich, ob die Kostenforderung isoliert oder aber als Nebenforderung geltend gemacht wird.
Verwaltungsgebühren wie die hier streitige werden, wie schon erwähnt, zur Deckung der Kosten für eine besondere öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit erhoben. Wer wie der Antragsteller durch seinen Bauantrag im eigenen Interesse ein förmliches Verwaltungsverfahren in Gang setzt, soll sich an den dadurch verursachten Kosten beteiligen. Der von [REF] verfolgte Schutzzweck, zur Gewährleistung der Finanzausstattung des Staates bzw. der für ihn handelnden Behörden Rechtsbehelfen die aufschiebende Wirkung zu versagen, würde in Frage gestellt, wenn die Zahlungspflicht bis zur Bestands oder Rechtskraft der Sachentscheidung hinausgeschoben würde. Das gilt in Fällen wie dem vorliegenden umso mehr, als angesichts der Vielzahl von Genehmigungen bzw. Ablehnungen von Genehmigungsanträgen in jedem Kalenderjahr regelmäßig ein beträchtlicher finanzieller Aufwand für die kommunalen Haushalte entsteht, u.a. zu dessen Deckung die baurechtlichen Gebühren dienen sollen. Ihre Höhe lässt sich entgegen der Auffassung des Antragstellers daher kalkulieren. Zudem kann der betreffende Zahlungspflichtige, sollte er sich auch gegen die bloss vorläufige Zahlungspflicht wenden wollen, einen entsprechenden Aussetzungsantrag an die Behörde nach [REF] oder an das Gericht nach [REF] stellen.
Auch eine rechtliche Abhängigkeit der Kostentragungspflicht vom Ausgang der Sachentscheidung rechtfertigt es nicht, in diesen Fällen [REF] von vornherein auf die Anforderung von Verwaltungsgebühren nicht anzuwenden.
Für das Entstehen der Gebührenschuld und die Fälligkeit der Gebühr ist unerheblich, was das Ergebnis der beantragten oder sonst veranlassten Dienstleistung der Behörde ist. Die Gebührenschuld entsteht mit Eingang des Antrags bei der zuständigen Behörde bzw. mit Beendigung der gebührenpflichtigen Amtshandlung ; fällig wird die Gebühr regelmäßig bereits mit der Bekanntgabe der Kostenentscheidung an den Kostenschuldner . Schließlich können die Folgen der sofortigen Vollziehung, sofern im Rechtsbehelfsverfahren festgestellt werden sollte, dass die der Kostenanforderung zugrunde liegende Sachentscheidung rechtsfehlerhaft und aufzuheben ist, ohne weiteres rückgängig gemacht werden. Einer Erstattung der geleisteten Zahlungen durch die öffentliche Hand stehen in der Regel keinerlei Hindernisse entgegen.
§ 0 Abs. 0 GebG NRW rechtfertigt ebenfalls keine Abweichung vom Wortlaut des [REF] , wobei hier dahin stehen kann, ob eine landesrechtliche Norm überhaupt zur einschränkenden Auslegung des Wortlauts einer bundesgesetzlichen Regelung geeignet sein könnte und welche Bedeutung dem Umstand zukommt, dass der bundesrechtliche § 0 Abs. 0 VwKostG einen nahezu identischen Wortlaut hat. Beide gebührenrechtlichen Regelungen besagen jedenfalls lediglich, dass sich der Rechtsbehelf gegen eine Sachentscheidung auf die damit verbundene Kostenentscheidung erstreckt. Die Verwaltungskostenentscheidung soll so lange nicht in Bestandskraft erwachsen, solange nicht die Bestandskraft der Sachentscheidung eingetreten ist.
Zweck dieser Regelungen ist es, Schwierigkeiten bei der Auslegung eines Rechtsbehelfs zu vermeiden, bei dem etwa nicht von vornherein ersichtlich ist, ob er nur gegen die Sach oder auch gegen die Kostenentscheidung eines beide Entscheidungen enthaltenden Bescheides gerichtet sein soll.
Die Vorschriften entbinden den Betroffenen mit anderen Worten allein davon, neben der Sachentscheidung die damit verbundene Kostenentscheidung ausdrücklich sei es in Form einer eigenständigen Klage, sei es in Gestalt eines weiteren, gesonderten Klageantrags anzugreifen.
Vgl. aber zum Erfordernis der ausdrücklichen Anfechtung der Kostenentscheidung für den Fall des Ergehens gesonderter Bescheide: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.
Eine von [REF] abweichende Vollzugsregelung im Sinne einer "Suspensiverstreckung" bzw. eines "Eilrechtsschutzverbundes" lässt sich den Vorschriften hingegen nicht entnehmen. Die Anordnung der Erstreckung des Rechtsbehelfs gegen die Sachentscheidung auch auf die Kostenentscheidung bedeutet nicht, dass sich gleichzeitig alle Rechtsfolgen des Rechtsbehelfs etwa eine aufschiebende Wirkung auf letztere erstrecken müssten.
Wie hier: OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 0. April [DATE] , a.a.O. zur entsprechenden rheinland pfälzischen Regelung; VG Potsdam, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Grams, a.a.O. ; Emrich, a.a.O. .
Schließlich hat das Verwaltungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass Bauherren wie der Antragsteller kein schützenswertes Interesse daran haben können, von der vorläufigen Vollziehung eines Gebührenbescheides wie dem vorliegenden verschont zu bleiben. Sollte nämlich der Rechtsbehelf in der Sache Erfolg haben und die Behörde verpflichtet werden, eine Baugenehmigung zu erteilen, fielen mangels Einschlägigkeit des § 0 Abs. 0 GebG NRW höhere von dem Antragsteller zu zahlende Gebühren an und wäre die bereits entrichtete Gebühr damit zu verrechnen.
Nach alledem kann die Klage gegen die Ablehnung des Baugenehmigungsantrages gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung im Hinblick auf den Gebührenbescheid vom [DATE] entfalten und die begehrte Feststellung nicht ausgesprochen werden.
Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung in Höhe von einem Viertel der streitigen Gebühr beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG.