Tenor Das Versäumnisurteil des Landgerichts Köln vom [DATE] wird aufrechterhalten. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil setzt die Leistung dieser Sicherheit voraus.
von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] zu verurteilen. Am [DATE] ist antragsgemäß Versäumnisurteil erlassen worden . Die Beklagten haben form und fristgerecht Einspruch eingelegt.
Sie meinen, wegen der im Kreditvertrag vereinbarten Versicherung lägen verbundene Rechtsgeschäfte vor, mit der Folge, dass der Kreditvertrag wie aber auch die diesem Vertrag zugrundeliegenden und abgelösten früheren Darlehensverträge wirksam widerrufen seien. Insofern belaufe sich der Restsaldo aus dem streitgegenständlichen Darlehen auf nur € 0.
Der Klägerin steht der geltend gemachte Zahlungsanspruch auf Grund des wirksam gekündigten Darlehens zu. Die Verteidigung, die sich in der Berufung auf das Vorliegen sog. verbundener Verträge erschöpft, ist unerheblich. Die Kombination zwischen dem Kredit und der Versicherung führt nach Ansicht des erkennenden Richters abweichende Meinungen mögen vertretbar erscheinen nicht zu der Annahme, die Voraussetzungen des [REF] seien insoweit erfüllt. Dabei kann es auf den bloßen Wortlaut der Gesetzesbestimmung nicht ankommen. Sinn und Zweck der Vorschrift bestehen aber zweifellos darin, zu Schutz des Verbrauchers eine rechtliche Verbindung zwischen einem Kredit und einem anderen Rechtsgeschäft z.B. einem Kauf, herzustellen. Dagegen stellt sich die Abrede über eine sog. Restschuldversicherung,die häufig mit einem Bankdarlehen kombiniert wird, als ein bloßes Nebengeschäft zu der Kreditvereinbarung dar. Der Gesichtspunkt des Verbraucherschutzes allein kann es nicht rechtfertigen, die Gesetzesbestimmung weitergehend, über den erkennbaren begrenzten Sinn und Zweck der Vorschrift auszulegen. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Einzelrichter auf die in jeder Hinsicht zutreffende Replik der Klägerin Bezug.
Die Forderung ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die Klägerin mag früher zu einem anderen Ergebnis gekommen sein. Entscheidend ist nunmehr die dem Rechtsstreit zugrundeliegende Abrechnung, die nicht konkret angegriffen ist.