Tenor Der Beamte ist eines Dienstvergehens schuldig. Gegen ihn wird auf die Disziplinarmaßnahme in Form einer Gehaltskürzung in Höhe von einem Zwanzigstel seiner Dienstbezüge auf den Zeitraum von 0 Monaten erkannt. Der Beamte trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich seiner notwendigen Auslagen. Gründe I.
Der [DATE] geborene Beamte ist bei dem C. im Rang eines Regierungsamtsrates beschäftigt. Nach seinem Realschulabschluss absolvierte er eine Ausbildung zum Bankkaufmann und war bis Ende [DATE] als Bankkaufmann tätig. Es folgten vier Jahre als Zeitsoldat bei der Bundeswehr. Im Anschluss daran war der Beamte als Vertreter und als kaufmännischer Angestellter tätig. [DATE] wurde er beim Bundesverwaltungsamt in Köln im mittleren Dienst unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf eingestellt. [DATE] folgte die Versetzung zum Bundesministerium für Wirtschaft und die Lebenszeiternennung. Es folgten Beförderungen [DATE] zum Regierungssekretär, [DATE] zum Regierungsobersekretär und [DATE] zum Regierungshauptsekretär. Nach seiner Abordnung ab dem [DATE] an die Bezirksregierung Magdeburg wurde er dorthin zum [DATE] versetzt und zum Regierungsamtmann befördert. Schließlich erfolgte im Jahre [DATE] die Beförderung zum Regierungsamtsrat. Seit dem [DATE] war der Beamte im Staatlichen Schulamt G. beschäftigt, welches zum [DATE] in das neugeschaffene Landesverwaltungsamt eingegliedert wurde. Dort ist der Beamte seit [DATE] als Sachbearbeiter für die Bearbeitung der UNESCO Welterbestätten in Sachsen-Anhalt sowie die Koordinierung Kommunaler und Landesinteressen tätig.
Am [DATE] gab der Beamte die Eidesstattliche Versicherung zum Vermögensverzeichnis vor dem Amtsgericht Haldensleben ab. Am [DATE] gab auch seine Ehefrau die Eidesstattliche Versicherung zum Vermögensverzeichnis ab.
Der Beamte ist zwischen [DATE] und [DATE] bei verschiedenen Instituten Kreditverpflichtungen zur Gesamthöhe von über 0 Euro eingegangen. Der Beamte war gemeinsam mit seiner Ehefrau Eigentümer eines im Jahre [DATE] errichteten Einfamilienhauses. Dieses ist überschlägig gerundet mit 0 Euro Grundschulden, 0 Euro Sicherungshypotheken und weiteren 0 Euro Pfändungen belastet gewesen. Am [DATE] wurde der Zwangsversteigerungsvermerk ins Grundbuch eingetragen. Die Immobilie wurde im [DATE] für 0 Euro zwangsversteigert und ein Großteil der Verbindlichkeiten abgelöst. Der Beamte ist nicht mehr Eigentümer der Immobilie.
Zur Stabilisierung seiner angespannten wirtschaftlichen Verhältnisse hat der Beamte seit [DATE] Schuldenberater in Form von zumeist Rechtsanwälten in Anspruch benommen. Das Privatinsolvenzverfahren des Beamten wurde am [DATE] eröffnet. Das Gehalt wird über die Freibetragsgrenze hinaus gepfändet. In den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sind weitere Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse ausgestellt bzw. Pfändungs und Einziehungsverfügungen erlassen worden.
Der Beamte erhält Dienstbezüge aus der Besoldungsgruppe A 0 in Höhe von 0 Euro brutto. An Pfändungen wird monatlich ein Betrag von 0 Euro zuzüglich 0 Euro Kindergeld abgeführt . Seit [DATE] erhält der Beamte nur noch den Pfändungsfreibetrag seiner Bezüge.
Mit der Anschuldigungsschrift vom [DATE] wird der Beamte angeschuldigt, dadurch ein Dienstvergehen nach [REF] des Landes Sachsen-Anhalt [jetzt [REF] ; BeamtStG] begangen zu haben, in dem er sich
leichtfertig verschuldet hat und sich bei der Abwicklung von Verbindlichkeiten im Rechtsverkehr in einer für Beamte unwürdigen Weise verhalten hat, als er
dem Landesförderinstitut Sachsen-Anhalt das [DATE] gewährte Baudarlehen und das Aufwendungsdarlehen für ein Einfamilienhaus nicht vollständig zurückgezahlt hat,
der DBV Winterthur Versicherungsprämien für die Pflegeversicherung der Jahre [DATE] bis [DATE] und für die Krankenversicherung mehrere Monatsprämien im Jahr [DATE] nicht bezahlt hat,
der D. Inkasso GmbH die von dem Kiefernorthopäden D. abgetretenen Geldforderungen für die Behandlung eines seiner Kinder zwischen [DATE] und [DATE] nicht bezahlt hat,
im [DATE] gegenüber der Bezügestelle des damaligen Regierungspräsidiums Magdeburg die Kündigung seines Krankenversicherungsvertrages bei der DBV Winterthur für das Jahr [DATE] verschwiegen und die Bezügestelle antragsgemäß dadurch veranlasst hat, eine erhöhte Pfändungsfreigrenze zu ermitteln und ihm so unberechtigt ein überhöhtes monatliches Gehalt auszahlte,
am [DATE] den Leiter des damaligen Staatlichen Schulamtes G. mittels vorgelegter Überweisungsgutschrift und der Behauptung getäuscht hat, eine Rechnung gegenüber der DEVK schon bezahlt zu haben, obwohl dies nicht der Fall war.
Der Beamte habe am [DATE] von der Gemeinde I. das unerschlossene Grundstück A. 0 zum Kaufpreis von 0 DM erworben. Der Beamte habe die vereinbarten Zahlungstermine verstreichen lassen und die Zahlungen der Kaufpreisraten nicht geleistet. Gleichwohl sei der Beamte in das Grundbuch als Eigentümer eingetragen worden. In der Folgezeit habe der Beamte die Gemeinde um Ratenzahlungen gebeten. Der Gemeinderat habe dies abgelehnt und [DATE] binnen vier Wochen die Gesamtzahlung gefordert. Die dann folgenden Ratenvereinbarungen habe der Beamte nicht eingehalten. Im Jahre [DATE] habe die Gemeinde Zwangsvollstreckungsmaßnahmen angekündigt. Es seien sodann Lohnpfändung und im [DATE] die Zwangsversteigerung gefolgt. Im [DATE] sei die Zwangsversteigerung zunächst zum Zwecke der Schuldenregulierung nicht weiter betrieben worden. Der Beamte habe sodann erneut Ratenzahlungen angeboten. Im Jahr [DATE] sei zugunsten der Gemeinde eine Sicherungshypothek über 0 Euro in das Grundbuch eingetragen worden. Bis Ende [DATE] seien 0 Euro, was etwa 0 % der Kaufsumme entspreche, gezahlt gewesen, allerdings ohne Zinsen. Bis Ende [DATE] seien noch offene Forderungen in Höhe von 0 Euro und 0 Euro zu verzeichnen gewesen. Beim Zeitpunkt des Grundstückskaufs habe der Beamte Bezüge aus der Besoldungsgruppe A 0 in Höhe von 0 Euro brutto erhalten. An Kreditverpflichtungen habe der Beamte seit [DATE] einen Ratenkredit über 0 Euro mit monatlicher Belastung von 0 Euro gehabt. Für einen Bausparvertrag seien monatlich 0 Euro angefallen. Die Kreditbelastung sei insgesamt mit 0 Euro zu verzeichnen gewesen.
Am [DATE] habe der Beamte für seine Eigenheimfinanzierung bei der Investitionsbank die Bewilligung öffentlicher Mittel nach den Wohnungsbauförderungsbestimmungen des Landes Sachsen-Anhalt beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] habe die Investitionsbank den Eheleuten A. ein Baudarlehen über 0 Euro und ein Aufwendungsdarlehen über 0 Euro bewilligt. Die Raten seien jährlich zum [DATE] . bzw. [DATE] . zu leisten gewesen. Im [DATE] habe die Investitionsbank angezeigt, dass der Beamte Kosten aus einem Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] von insgesamt 0 Euro nicht beglichen habe. Nach Abgabe der eidesstattlichen Versicherungen der Eheleute habe die Investitionsbank dem Beamten beide Darlehen im [DATE] gekündigt. Zahlungen seien danach nicht mehr geleistet worden.
Der Beamte habe am [DATE] für sein Haus im A. 0 bei der DEVK Allgemeine Versicherungs-AG eine Gebäudeversicherung zum Monatsbeitrag in Höhe von 0 Euro abgeschlossen. Im [DATE] habe der monatliche Beitrag von 0 Euro nicht abgebucht werden können. Auf die Mahnungen habe der Beamte nicht reagiert. Die DEVK habe zum [DATE] die Versicherung gekündigt.
Am [DATE] habe der Beamte für sich und seine Familie eine private Krankenversicherung abgeschlossen. Aufgrund der gescheiterten Abbuchungen habe die Versicherung wegen Nichtzahlung den Krankenversicherungsvertrag unter dem [DATE] gekündigt.
Am [DATE] habe der Beamte eine Rechtsschutzversicherung abgeschlossen. Die Beiträge seien seit [DATE] nicht mehr beglichen worden. Im Rahmen eines Zwangsvollstreckungsverfahrens habe am [DATE] ein erfolgloser Vollstreckungsversuch stattgefunden. Es sei ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Haldensleben in Höhe von 0 Euro gefolgt.
Der Beamte habe bei der CC-Bank in den Jahren [DATE] bis [DATE] drei immer größer werdende Kredite in Anspruch genommen, um jeweils den Vorkredit abzulösen und den überschießenden Betrag auf sein Konto auszuzahlen. Ab [DATE] habe der Beamte das Darlehen nur unregelmäßig und in unterschiedlicher Höhe zurückgezahlt. Unter dem [DATE] sei ein Vollstreckungsbescheid und die Eintragung einer Sicherungshypothek über 0 Euro erfolgt.
Am [DATE] , einen Monat nach Erhalt des Vollstreckungsbescheides in Sachen Gebäudeversicherung, habe der Beamte bei der Firma H. GmbH in L. für die Fenster seines Hauses neun Rollläden inklusive Lieferung, Montage und Anstrich zum Gesamtpreis von 0 Euro bestellt. Die Zahlung sollte am Tag des Einbaus in bar erfolgen. Trotz vereinbarungsgemäßer Arbeitsausführung habe der Beamte nicht gezahlt. Die Firma habe einen Zwangsvollstreckungsbescheid und erwirkt und im [DATE] sei eine Sicherungshypothek über 0 Euro eingetragen worden.
[DATE] sei bei der Tochter des Beamten eine kiefernorthopädische Behandlung vorgenommen worden. Die Gesamtkosten in Höhe von 0 Euro, welche in Teilrechnungen in Rechnung gestellt worden seien, seien vom Beamten nicht beglichen worden.
Bei den Forderungen der Landeszentralkasse handele es sich zum einen um vier Ordnungswidrigkeiten wegen nicht bezahlter Beiträge zur Pflegeversicherung. Die Bußgeldbescheide lauteten auf 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro. Zum anderen habe es sich um Forderungen der Landeszentralkasse um Gerichtskosten aus zwei Zwangsversteigerungsverfahren, einem Zwangsverwaltungsverfahren sowie einem Verfahren zur Eintragung einer Sicherungshypothek gehandelt. Hieraus seien Kosten in Höhe von 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro entstanden. Auf Mahnungen sei keine Reaktion des Beamten erfolgt. Als Gesamtforderung habe die Landeszentralkasse gegenüber dem Beamten 0 Euro geltend gemacht.
Im Zeitraum vom 0. bis [DATE] habe der Beamte in der Gemeinschaftspraxis D. ärztliche Versorgung in Höhe von 0 Euro in Anspruch genommen. Trotz Mahnung sei die Rechnung nicht bezahlt worden. Es folgten Pfändungen in Höhe von 0 Euro.
Am [DATE] habe der Beamte an die Nürnberger Lebensversicherung für ein Beamtendarlehen Ansprüche auf Dienstbezüge von monatlich in Höhe von 0 Euro abgetreten. Der Betrag sei ab [DATE] vom Gehalt abgezogen und überwiesen worden. Nachdem bereits vorrangig eingeräumte Gehaltsabtretungen über 0 Euro bestanden hätten, habe die Nürnberger Lebensversicherung das Darlehen und die Lebensversicherung mit Schreiben vom [DATE] gekündigt und habe den Restwert in Höhe 0 Euro verlangt. Es seien sodann Eintragungen einer Sicherungshypothek über 0 Euro in das Grundbuch vorgenommen worden.
Der Beamte habe bei der unter 0 behandelten Auftragserteilung für den Rollladeneinbau entgegen seiner Wahrheitspflicht der Firma gegenüber erklärt, dass er die Bezahlung noch am Einbautag leisten werde. Über andere Verbindlichkeiten habe der Beamte die Firma nicht unterrichtet. 0
Mit Unterschrift vom [DATE] habe der Beamte bei der Bezügestelle eine Bescheinigung über [DATE] an die DBV Winterthur gezahlte Kranken und Pflegeversicherungsbeträge vorgelegt und habe um Berücksichtigung bei der Festsetzung der Pfändungsfreibeträge nach [REF] gebeten. Der Beamte habe die Bezügestelle nicht darauf hingewiesen, dass die DBV Winterthur den Krankenversicherungsvertrag bereits im [DATE] fristlos gekündigt habe. 0
Wie unter 0 ausgeführt, habe der Beamte der DEVK den Versicherungsbetrag für Mai bis [DATE] trotz Vollstreckungsbescheides nicht bezahlt. Die von dem sodann eingeschalteten Inkassounternehmen dem Staatlichen Schulamt in G. übermittelte Lohnabtretungserklärung sei als erledigt angesehen worden, weil der Beamte dem Verwaltungsleiter wahrheitswidrig mitgeteilt habe, dass die Angelegenheit erledigt sei. III.
Hinsichtlich der unter Teil 0, Ziffern. 0 bis [DATE] dargestellten Verfehlungen habe der Beamte gegen die Wohlverhaltensklausel des § 0 Satz 0 BG LSA verstoßen. Der Beamte habe in allen Fällen bestehende Zahlungsverpflichtungen nicht erfüllt. Dabei wirke nicht bereits der Zustand einer hohen Verschuldung oder gar einer Überschuldung oder bereits die Eröffnung eines Schuldnerinsolvenzverfahrens, achtungs oder vertrauenschädigend mit berufsbezogenen Auswirkungen. Ein Pflichtenverstoß sei erst dann anzunehmen, wenn der Beamte im Zusammenhang mit dem Eingehen einer Verbindlichkeit oder deren Abwicklung ein Verhalten zeige, das geeignet sei Achtung und Vertrauen auch hinsichtlich der dienstlichen Stellung und der Erfüllung dienstlicher Aufgaben zu erschüttern. Dies sei der Fall, wenn Verbindlichkeiten eingegangen würden, deren Erfüllung die finanzielle Leistungsfähigkeit übersteige und dadurch das Vermögen Dritter gefährdet werde. Dem Beamten sei vorzuwerfen, dass er die Tilgung von Schulden nicht mit der gebotenen Sorgfalt betrieben und die Gefahr gerichtlicher Maßnahmen heraufbeschwört habe, wenn er auf Mahnungen nicht reagiert oder es zur Zwangsvollstreckung kommen ließ.
Hinsichtlich der in Teil 0 dargestellten Handlungen habe der Beamte durch achtungsunwürdiges Verhalten gegen die aus dem Treueverhältnis resultierende Wahrheitspflicht gem. § 0 Satz 0 BG LSA verstoßen. Mit den Dienstpflichten sei es unvereinbar, in dienstlichen Angelegenheiten vorsätzlich die Unwahrheit zu sagen. Dies widerspreche auch der allgemeinen Treuepflicht. Die unter Ziff. 0 und 0 dargestellten Verstöße seien dienstliche Pflichtenverstöße.
Das aus mehreren Pflichtenverstößen bestehende Dienstvergehen sei als ein schweres im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BG anzusehen. Die Gesamtpersönlichkeit des Beamten sei davon geprägt, dass er über einen langen Zeitraum nicht in der Lage gewesen sei, seine desolaten finanziellen Verhältnisse zu ordnen und Zahlungsaufforderungen, Mahnungen und Vollstreckungen ignoriert habe.
Der Beamte führt aus, dass er Opfer unglücklicher Umstände geworden sei und es zur Überschuldung nur deswegen gekommen sei, weil sein Finanzberater die Finanzierungsplanung falsch berechnet habe und so eine Finanzierungslücke entstanden sei. Der Beamte habe sich vollständig auf seinen Finanzberater verlassen, dass dieser auch die fälligen Zahlungen vornehme. Der Finanzberater habe umfassende Vollmachten gehabt. Der Beamte habe keine weiteren Kontrollen vorgenommen. Insgesamt lässt sich der Beamte dahingehend ein, dass sich die wirtschaftliche Situation der Familie stetig verschärft und verschlechtert habe. Hinzu seien Erkrankungen und Schicksalsschläge wie Unfälle gekommen. Der Beamte habe stets versucht, die eingegangenen Verbindlichkeiten zu erfüllen. So seien z. B. die ärztlichen Leistungen zwingend notwendig gewesen. Stetig habe er die Hoffnung gehabt, Zahlungen leisten zu können. IV.
Das Disziplinarverfahren ist unter dem Regime der Disziplinarordnung Sachsen-Anhalt vom [DATE] zu behandeln und zu entscheiden . Denn das förmliche Disziplinarverfahren wurde vor dem Inkrafttreten des Disziplinargesetzes Sachsen-Anhalt eingeleitet.
Aufgrund des festgestellten und unstreitigen Sachverhaltes sowie mit Zustimmung der Einleitungsbehörde und des Beamten entscheidet die Disziplinarkammer nach § 0 DG durch Disziplinargerichtsbescheid.
Unter Gesamtwürdigung der disziplinarrechtlich relevanten Umstände ist die Disziplinarkammer davon überzeugt, dass der Beamte durch die ihm in der Anschuldigungsschrift zur Last gelegten Pflichtenverstöße ein mittelschweres Dienstvergehen begangen hat, welches die Ahndung durch die im Tenor benannte Disziplinarmaßnahme rechtfertigt. 0 Der Beamte hat gegen die sog. Wohlverhaltenspflicht nach § 0 Satz 0 BG LSA verstoßen. Danach muss das Verhalten des Beamten innerhalb und außerhalb des Dienstes der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die sein Beruf erfordert. Dabei ist Schwerpunkt der Vorwürfe die stetige und andauernde Verschuldung des Beamten und die sich daraus ergebenden Probleme in seiner Lebensführung. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt bereits das leichtfertige Schuldenmachen eine erstzunehmende Dienstpflichtverletzung dar. Ein Beamter kann, ohne sich eines Dienstvergehens schuldig zu machen, die Grenzen seiner wirtschaftlichen Möglichkeiten überschreiten und wirtschaftlich untragbar Verpflichtungen auf sich nehmen. Selbst wenn er eine Schuldverpflichtung noch so leichtsinnig begründen sollte, begeht er dadurch noch keinen disziplinarrechtlich-relevanten Pflichtenverstoß. So lange ein solches Verhalten zu keinen von vornherein absehbaren Leistungsstörungen führt, ist es disziplinarrechtlich unerheblich, weil dies in die Privatsphäre des Beamten fällt und der Dienstherr den Beamten in finanziellen Angelegenheiten nicht zu überwachen hat. Schulden machen wird jedoch dann vorwerfbar und disziplinarrechtlich bedeutsam, wenn eine schuldhafte Störung der vertraglich vereinbarten Abwicklung eines Rechtsgeschäftes nach den Umständen voraussehbar ist. Eine derart unverantwortliche und vorwerfbare Wirtschaftsführung lässt nämlich Rückschlüsse auf die Persönlichkeit des Beamten zu, berührt seine Verwendungsmöglichkeiten und macht ihm dienstlich in vielfältiger Weise zu einem Sicherheitsrisiko. Schulden machen ist ferner dann disziplinarrechtlich von Bedeutung, wenn eine eingegangene Schuld zwar ordnungsgemäß getilgt wird, wegen der dadurch begründeten Verpflichtungen aber andere Schuldverhältnisse notleidend geworden sind .
So liegt der Fall hier. Dem disziplinargegenständlichen Sachverhalt ist zu entnehmen, dass der Beamte seit seiner Versetzung in das Bundesland Sachsen-Anhalt in den frühen [DATE] er Jahren mit erheblichen privaten finanziellen Problemen zu kämpfen hatte. So scheint es so, dass er sich bereits bei dem Erwerb seines Hausgrundstückes im Jahr [DATE] aufgrund der Nichtbezahlung der vereinbarten Kaufpreisraten, aus welchen Gründen auch immer, finanziell und wirtschaftlich übernommen hat. Bereits allein an diesem Tatbestand ranken sich weitere in der Disziplinarklage erwähnte Verfehlungen bezüglich der Nichtrückzahlung von Darlehen. Wie ein Band ziehen sich in den Folgejahren die weiteren Pflichtenverstöße bezüglich der Nichtbezahlung von Versicherungsprämien aller Art, der Nichtbezahlung von Handwerker und Arztrechnungen sowie der Tatsache des Vorliegens von Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen und eingeleiteten Zwangsvollstreckungen. Auch hatten der Beamte sowie seine Ehegattin die eidesstattliche Versicherung zum Vermögensverzeichnis vor dem Amtsgericht abgegeben. Schließlich hat der Beamte sein Hausgrundstück verloren.
Der Beamte hat in allen Fällen bestehende Zahlungserfüllungen nicht erfüllt. Er hat bei der Abwicklung seiner Schulden nicht die gebotenen Anstrengungen zur Schuldentilgung gezeigt. Er hat Ratenzahlungsvereinbarungen nicht eingehalten und in fast allen Fällen auf Mahnungen überhaupt nicht reagiert. Dadurch hat er in einigen Fällen die Kündigung der Verträge durch die Kredit bzw. Versicherungsgeber selbst herbeigeführt. Die Rückstände in der Pflegeversicherung, führten aufgrund der fehlenden Reaktionen zu Ordnungswidrigkeitsverfahren, so dass weitere Forderungen hinzutraten.
Durch die Beauftragung eines Handwerkers zum Einbau der Rollläden hat der Beamte bewusst zusätzliche Verbindlichkeiten in Kauf genommen, obwohl er wusste, dass er zur Bezahlung nicht in der Lage war. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich erhebliche Verbindlichkeiten beim Beamten angehäuft. Bereits im [DATE] war ein Vollstreckungsbescheid gegen ihn ergangen. Vor diesem Hintergrund war es nicht zu verantworten, weitere Verpflichtungen einzugehen. Dem Beamten war bewusst, dass seine finanzielle Leistungsfähigkeit weitere Belastungen nicht mehr erlaubte.
Hinsichtlich der unter Ziffer 0. der Disziplinarklage dargestellten Handlungen folgt das Disziplinargericht zwar nicht durchgängig der rechtlichen Bewertung der Einleitungsbehörde hinsichtlich eines Pflichtenverstoßes gegen die Wahrheitspflicht nach § 0 Satz 0 BG LSA. Denn zumindest der unter Ziffer 0 vorgehaltene Pflichtenverstoß ist dem außerdienstlichen Verhalten zuzurechnen. Nur in Ausnahmefällen sind derartige Verstöße gegen die Wahrheitspflicht dem dienstlichen Verhältnis zuzurechnen. Denn die dienstrechtliche Wahrheitspflicht entspringt dem dienstrechtlichen Treueverhältnis. Demnach ist ein Verhalten eines Beamten außerhalb des Dienstes ein Dienstvergehen, wenn es nach den Umständen des Einzelfalls im besonderen Maße geeignet ist, Achtung und Vertrauen in einer für das Amt oder das Ansehen des Beamtentums bedeutsamen Weise zu beeinträchtigen. Bei außerdienstlichen Verstößen gegen die Wahrheitspflicht liegt dies bei schwerwiegenden Strafverfahren, wie etwa einem Meineid auf der Hand. Auch bei Beamten mit herausgehobenen Funktionen und der Tatsache des in die Öffentlichkeit getragenen Bekanntseins des Amtes und der Funktion des Beamten sind höhere Maßstäbe an die Wahrheitspflicht auch außerdienstlich zu stellen . Die wesentliche Bedeutung der Wahrheitspflicht liegt naturgemäß im Bereich der Amtsausübung. Die selbstverständliche beamtenrechtliche Wahrheitspflicht ist Ausfluss der Unterstützungspflicht gegenüber Vorgesetzten und der allgemeinen Wohlverhaltenspflicht. Voraussetzung dafür ist die Offenheit und Wahrhaftigkeit im dienstlichen Umgang der Beteiligten untereinander.
Dies trifft jedenfalls auf die Vorwürfe unter Ziff. 0 und 0 der Disziplinarklage insoweit zu, als diese auch einen dienstlichen Belang aufweisen. Denn der Beamte hat durch Erhöhung des Pfändungsfreibetrages bei der Bezügestelle sowie die Aussage vor dem Staatlichen Schulamt auch dienstlich veranlasste Tätigkeiten vorgenommen. Denn er war gegenüber einer Behörde bzw. dem direkten Vorgesetzten tätig. Das dienstliche Vertrauen wurde dadurch zumindest beeinträchtigt.
Der Disziplinarklage ist das Disziplinargericht der Überzeugung, dass der Beamte auch rechtswidrig und schuldhaft gehandelt hat. Denn dem Beamten hätte bei gehöriger Gewissensanstrengung bewusst sein müssen, dass die aus seiner desolaten finanziellen Lage resultierenden Probleme auch auf den Dienst ausschlagen werden und dies disziplinarrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen wird.
Schließlich rechtfertigt dies bei einer Gesamtbewertung der Umstände die Verhängung der im Tenor bezeichneten und von den Beteiligten auch in Aussicht genommenen Disziplinarmaßnahme. Denn auch das Disziplinargericht berücksichtigt die Tatsache, dass der Beamte die Pflichtenverstöße weitgehend einräumt und auch Bemühungen hinsichtlich einer Besserstellung seiner finanziellen Situation durchaus vorgenommen hat. Wenn diese auch nicht immer als ganz ernsthaft oder hinsichtlich der Tragweite der Bevollmächtigungen von Finanzberatern als in gewisser Weise naiv anzusehen sind, so hat der Beamte doch allein durch die Vielzahl der Bevollmächtigung von Rechtsanwälten und Schuldnerberatern gewisse Anstrengungen unternommen. Andererseits schlagen der hier festzustellende lange Zeitraum seit Beginn der [DATE] er Jahre und die Vielzahl der finanziellen Unregelmäßigkeiten erheblich zu Buche.
Zur weiteren Begründung darf das Disziplinargericht auch auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen in der Disziplinarklage verweisen und sich diese zu eigen machen.