Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, den Klägern Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0
Die Kläger, ein [DATE] bzw. [DATE] geborenes Ehepaar mit < [DATE] >, [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kindern türkischer Staatsangehörigkeit und kurdischer Volkszugehörigkeit, reisten am [DATE] in das Bundesgebiet ein und beantragten ohne Erfolg Asyl. Türkische Pässe besaßen sie nicht; ihre Nüfusse gaben sie beim Bundesamt bzw. der Ausländerbehörde ab. Das abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] A [REF] wurde im [DATE] rechtskräftig. 0
Im [DATE] stellten die Kläger Asylfolgeanträge. Ab [DATE] erhielten sie erstmals anstelle der bisherigen Aufenthaltsgestattungen Duldungen, welchen die auflösende Bedingung „Erlischt beim Eintreffen der Reisedokumente“ beigefügt war. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Durchführung weiterer Asylverfahren ab. Auch die sich anschließenden Gerichtsverfahren bis zum Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg blieben ohne Erfolg; Rechtskraft trat im [DATE] ein . Allerdings hatte das Verwaltungsgericht nach Kenntnis eines Gutachtens des Gesundheitsamtes des Landratsamts Rems-Murr-Kreis vom [DATE] , nach welchem bei der Klägerin zu 0 ein Suizidversuch bei einer Abschiebung nicht auszuschließen sei, durch Beschluss vom [DATE] A [REF] das Land Baden-Württemberg verpflichtet, die Abschiebung aller Kläger vorläufig auszusetzen. In der Beschlussbegründung heißt es zur Länge des ausländerrechtlichen Duldungsanspruches, diese hänge insbesondere davon ab, ob „weitere fachärztliche und gründlichere Untersuchungen“ des Gesundheitszustandes der Klägerin zu 0 „veranlasst werden und neue Erkenntnisse zu diesem liefern“. 0
Im Rahmen eines ersten Abschiebungsversuches holte das Regierungspräsidium Stuttgart erst im Sommer [DATE] ein nervenärztliches Gutachten ein. Das Gutachten des Klinikums am W. vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, dass die Klägerin zu 0 unter einer schweren posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer schweren depressiven Störung leide; aus nervenärztlicher Sicht bestehe dennoch keine Einschränkung der Reisefähigkeit. Allerdings sei davon auszugehen, dass bei einer bevorstehenden Abschiebung „die latente Suizidalität exazerbiert“ bzw. verwirklicht werde. Das Regierungspräsidium brach daraufhin den Abschiebungsversuch ab und stellte keinen Antrag auf Abänderung oder Aufhebung des Verwaltungsgerichtsbeschlusses vom [DATE] gemäß [REF] sowie veranlasste auch keinen Bescheiderlass, um die Frage des ausländerrechtlichen Duldungsanspruches der Kläger in einem Hauptsacheverfahren überprüfen zu lassen. Allen Klägern wurden vielmehr weiterhin Duldungen erteilt. 0
Unter dem [DATE] beantragten die Kläger beim Bundesamt das Wiederaufgreifen des Verfahrens zur Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] wegen der festgestellten Suizidalität der Klägerin zu 0. Das Bundesamt lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Die hiergegen erhobenen Klagen der Kläger wies das Verwaltungsgericht Stuttgart mit Urteil vom [DATE] A [REF] ab, weil die gesundheitliche Beeinträchtigung der Klägerin zu 0 kein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis begründen könne. . 0
Zu Jahresbeginn [DATE] haben die Kläger ein Härtefallersuchen mit einer Vielzahl von Unterschriften lokaler Unterstützer an das Innenministerium gerichtet. Unter dem [DATE] teilte das Land Baden-Württemberg auf Anfrage des Gerichts mit, den Klägern würden Duldungen bis zum Schuljahresende erteilt, was die Kläger als Reaktion des Innenministeriums auf das Einreichen des Härtefallersuchens werten. Unter dem [DATE] wurden den Klägern wiederum Duldungen mit der auflösenden Bedingung „Erlischt, sobald der Ausländer mit dem Beginn der Zwangsmaßnahme über die Abschiebung in Kenntnis gesetzt wird“, erteilt. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wurde das Land Baden-Württemberg verpflichtet, den Klägern Duldungen ohne auflösende Bedingungen bis zum [DATE] zu erteilen. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. 0
Schon am [DATE] hatten die Kläger bei der Beklagten die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen beantragt. Diese Anträge wurden mit Bescheiden vom [DATE] von der Beklagten mit der Begründung abgelehnt, den Klägern sei es möglich und zumutbar, sich gültige Pässe zu beschaffen und freiwillig in die Türkei auszureisen. Die hiergegen am [DATE] erhobenen Widersprüche wies das Regierungspräsidium Stuttgart mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch unter Hinweis auf fehlende Pässe zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde den Klägern am [DATE] zugestellt. 0
Am [DATE] haben die Kläger beim Verwaltungsgericht Klagen erhoben. Sie tragen im Wesentlichen vor, ihnen stünden heute Aufenthaltserlaubnisse gemäß [REF] zu. Jederzeit seien sie zu Passbeschaffungsmaßnahmen bereit gewesen. Hintergrund der fehlenden Pässe sei der Umstand, dass sie ihre Nüfusse nach der Einreise bei den Behörden abgegeben hätten. Diese hätten die Papiere offenbar lange Zeit verlegt bzw. nicht herausgeben können. Zwischenzeitlich seien die Kläger mehrmals, zuletzt im [DATE] , vergeblich beim türkischen Konsulat gewesen, um Nationalpässe zu beantragen. Dort habe man ihnen Pässe jedoch unter Hinweis darauf verweigert, dass diese erst erteilt werden könnten, wenn die Ausländerbehörde bestätige, dass keine Asylverfahren mehr liefen, und wenn die Behörde zudem zusage, dass ihnen Aufenthaltserlaubnisse erteilt werden, sobald die türkischen Nationalpässe vorliegen. Die Vertreterin der Beklagten und die Vertreter des Regierungspräsidiums Stuttgart haben diese Vorgehensweise des türkischen Konsulats und die entsprechenden Passbeschaffungsprobleme in der mündlichen Verhandlung bestätigt. 0
die Beklagte unter Aufhebung ihrer Bescheide vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] zu verpflichten, ihnen Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen zu erteilen. 0
Sie verteidigt die angegriffenen Bescheide, weil die Bezirksstelle für Asyl des Regierungspräsidiums Stuttgart die Zustimmung zur Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen aus humanitären Gründen verweigere. 0
Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten und die einschlägigen Akten der Beklagten und des Regierungspräsidiums Stuttgart Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0
Die Klagen sind zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Sie haben gemäß [REF] bzw. [REF] Anspruch auf Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen. 0
Die Frage, ob die Kläger Ansprüche auf Aufenthaltserlaubnisse haben, beurteilt sich nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Aufenthaltsgesetz, auch wenn ihre diesbezüglichen Anträge noch unter Geltung des inzwischen außer Kraft getretenen Ausländergesetzes gestellt worden sind. Insofern tritt an die Stelle der bisher begehrten Aufenthaltsbefugnisse der dieser nach Aufenthaltszweck und Sachverhalt entsprechende Aufenthaltstitel. Die im Aufenthaltsgesetz getroffenen materiellen Übergangsregelungen sind auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar . 0
Die Tatbestandsvoraussetzungen der bei inlandsbezogenen Abschiebungshindernissen allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis liegen bei allen Klägern vor. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses nicht in absehbarer Zeit gerechnet werden kann. Die Aufenthaltserlaubnis soll erteilt werden, wenn die Abschiebung seit 0 Monaten ausgesetzt ist . Eine Aufenthaltserlaubnis darf nur erteilt werden, wenn der Ausländer unverschuldet an der Ausreise gehindert ist. Ein Verschulden des Ausländers liegt insbesondere vor, wenn er falsche Angaben macht oder über seine Identität oder Staatsangehörigkeit täuscht oder zumutbare Anforderungen zur Beseitigung der Ausreisehindernisse nicht erfüllt 0
Die Kläger sind im Sinne des [REF] aufgrund der unanfechtbaren Ablehnung ihrer Asylerstanträge schon seit dem Jahr [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig . Ihre Ausreise ist zudem, wenn auch möglicherweise nicht objektiv unmöglich, so doch jedenfalls wegen der schweren psychischen Erkrankung der Klägerin zu 0 und damit gemessen an Art. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. Art. 0 GG sowie [REF] aus rechtlichen Gründen unzumutbar; das genügt für die Erfüllung des Tatbestandes dieser Vorschrift . Da die Abschiebung aller Kläger nunmehr seit [DATE] aufgrund des Beschlusses des erkennenden Gerichts vom [DATE] in der Verwaltungsrechtssache A [REF] , und also deutlich länger als nur 0 Monate, ausgesetzt ist, weswegen seit vielen Jahren sog. „Kettenduldungen“ erteilt werden, muss ihnen im Sinne des intendierten Ermessens des [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden. Das Vorliegen eines atypischen Sonderfalles ist weder von dem Regierungspräsidium oder der Beklagten behauptet worden noch sonst ersichtlich. 0
Die Kläger sind im Sinne des [REF] auch unverschuldet an der Ausreise gehindert. Grund der gerichtlichen Abschiebungsaussetzung vom [DATE] war die schwere psychische Erkrankung und Suizidalität der Klägerin zu 0, die damals amts und fachärztlich festgestellt wurde, bzw. das daraus abgeleitete Verbot des Auseinanderreißens der Großfamilie . Die psychische Erkrankung und Suizidalität der Klägerin zu 0 wurde auf Veranlassung des Regierungspräsidiums Stuttgart im Jahr [DATE] erneut untersucht und mit nervenärztlichem Gutachten des Klinikums am W. vom [DATE] bestätigt. Nach der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten ärztlichen Stellungnahme Dr. H. vom [DATE] besteht die schwere Erkrankung der Klägerin zu 0 sowie ihre Suizidalität auch heute noch unverändert fort. Dass die Klägerin zu 0 diese Erkrankung im Rechtssinne selbst „verschuldet“ habe, trägt auch das Regierungspräsidium nicht vor. Da die Klägerin zu 0 bis heute mit Mann und Kindern in einer intakten Großfamilie lebt und von ihren Familienangehörigen betreut und gepflegt wird, darf sie von diesen gemäß [REF] auch nicht getrennt werden . Die isolierte Abschiebung von Mann oder Kindern scheidet somit aus rechtlichen Gründen aus, weswegen es hier auch nicht weiter auf die Frage der Erfüllung der Passpflicht nach den [REF] ankommt. 0
Den Klägern steht mithin ein Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen aus [REF] zu. Damit muss zur Begründung eines Aufenthaltsrechtes der Familie nicht wie dies die zahlreichen Unterstützer aus der Bevölkerung, der Gemeinde, der Kirchen und Sportvereine tun auf die christlichen Wertgrundlagen unserer Gesellschaft Bezug genommen werden. Vielmehr genügt es, den Perspektivenwechsel des neuen „Zuwanderungsgesetzes“ ernst zu nehmen und insbesondere die parteiübergreifende bundespolitische Intention des [REF] Aufenthalt aus „humanitären“ Gründen , nach der Kettenduldungen weitestgehend abgeschafft werden sollten . 0
Nur ergänzend wird zu dem Vortrag der Kläger zu [REF] ) ausgeführt: Die Kläger besitzen auch nach diesem Menschenrecht i.V.m. [REF] einen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen. Denn sie können sich im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte , die ebenso wie die EMRK von den nationalen Behörden und Gerichten zu berücksichtigen ist und worüber auch das Bundesverfassungsgericht wacht , auf ein spezifisch europarechtliches Recht auf Verbleib berufen, weswegen ihre Ausreise hier aus rechtlichen Gründen unmöglich ist. 0
Der Schutzbereich des [REF] ist eröffnet. Zwar gewährt [REF] kein Recht, den am besten geeigneten Ort zu wählen, um ein Familienleben aufzubauen . Nach diesem Menschenrecht hat jedoch jedermann Anspruch insbesondere auf Achtung seines Privat und Familienlebens. Die als Kleinkinder nach Deutschland gekommenen und hier vollständig integrierten Kläger zu 0-0 können sich hierauf berufen. Da sie derzeit auf ihre Eltern angewiesen sind, greift [REF] auch für die Kläger zu 0 und 0 . Dass in diesem Fall die Eltern ihr diesbezügliches Aufenthaltsrecht von dem der Kinder ableiten, ist europarechtlich anerkannt und entspricht angesichts der grundrechtlich geschützten wechselseitigen familiären Bindungen auch dem deutschen Grundgesetz . 0
Der Schutzbereich des [REF] ist für die Kläger zu 0-0 eröffnet, weil sie sich insoweit auf ein „Recht auf Heimat“ berufen können bzw. weil sie zu sog. „faktischen Inländern“ geworden sind. Die bloße Tatsache, dass ein Ausländer sich über längere Zeit in Deutschland aufhält, macht ihn allerdings noch nicht zu einem faktischen Inländer. Diese Annahme setzt vielmehr außer einem mehrjährigen Aufenthalt, dessen Mindestdauer nicht abstrakt definiert werden kann, aber wohl zumindest fünf Jahre und wohl maximal acht Jahre betragen sollte, eine vollständige Integration in das hiesige wirtschaftliche, kulturelle und gesellschaftliche Leben im Sinne einer „Verwurzelung“ voraus . Dazu gehört regelmäßig, dass der Ausländer gute deutsche Sprachkenntnisse besitzt, über ausreichenden Wohnraum verfügt, seinen Lebensunterhalt einschließlich ausreichendem Krankenversicherungsschutz ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann und sich während seines gesamten Aufenthalts in Deutschland keine wesentlichen Straftaten hat zuschulden kommen lassen. Für eine gelungene Integration dürfte es ferner mit entscheidungserheblich sein, dass er einen Arbeitsplatz besitzt oder, soweit es sich um Kinder, Jugendliche oder junge Erwachsene handelt, sich in einer Ausbildung befindet, die zumindest die Chance auf einen späteren Arbeitsplatz eröffnet. Eine Teilnahme am politischen und gesellschaftlichen Leben in Deutschland ist positiv zu berücksichtigen, aber nicht unerlässlich. 0
Ob ein Ausländer im Sinne von [REF] als faktischer Inländer zu betrachten ist, hängt weiter davon ab, über welche Beziehungen er zu dem Land, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, noch verfügt, d.h. ob er insoweit gewissermaßen dergestalt „entwurzelt“ ist, dass eine Reintegration nicht zumutbar erscheint. Diesbezüglich hat die Kenntnis der dortigen Sprache und die Vertrautheit mit den Verhältnissen in diesem Land sowie die Existenz dort noch lebender und aufnahmebereiter Verwandter mit entscheidungserhebliche Relevanz . 0
Im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Ausweisungs und Abschiebungspraxis der Vertragsstaaten dürfte es für den Schutzbereich des Anspruches auf Achtung des Privatlebens nach [REF] nicht ausschlaggebend sein, ob der Aufenthalt des Ausländers im Sinne einer Art „Handreichung des Staates“ zumindest vorübergehend rechtmäßig war bzw. inwieweit die hiesigen Behörden durch ihr Verhalten dazu beigetragen haben, dass der Aufenthalt des Betreffenden bislang nicht beendet wurde . Denn „faktischer“ Inländer und damit grundsätzlich durch [REF] geschützt ist, wer faktisch hier geboren oder aufgewachsen und im obigen Sinne vollständig in die Gesellschaft integriert ist. 0
Die Frage der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts kann aber im Rahmen der Schrankenprüfung Berücksichtigung finden. Denn gemäß [REF] ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in Rechte aus Absatz 0 der Norm statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist . Ein Eingriff in diese Rechte auf der Grundlage insbesondere des Aufenthaltsgesetzes kann in diesem Sinne notwendig und verhältnismäßig sein, wenn der Betreffende Bemühungen der Behörde, ihn in sein Heimatland abzuschieben, etwa durch hartnäckige Weigerung, an der Beschaffung der für eine Abschiebung erforderlichen Identitätspapiere mitzuwirken, unterlaufen hat. Anders können die Dinge etwa in Fällen liegen, in denen die Abschiebung des Ausländers während eines längeren Zeitraums gemäß [REF] bzw. [REF] oder einem anderen nicht unter diese Vorschrift fallenden ausländerrechtlichen Erlass ausgesetzt gewesen ist, oder die Behörde aus anderen Gründen davon abgesehen hat, den Ausländer in sein Heimatland abzuschieben, obwohl sie dazu rechtlich und tatsächlich in der Lage gewesen wäre. 0
Nach diesen Grundsätzen ist für die [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kläger zu 0-0 der Schutzbereich von [REF] eröffnet. Denn sie leben seit nunmehr 0 Jahren und damit die ganz überwiegende Zeit ihres Lebens in Deutschland und besitzen allesamt, wie das Gericht in der mündlichen Verhandlung feststellen konnte, sehr gute deutsche Sprachkenntnisse. Ausreichender Wohnraum ist vorhanden; die Beklagte vermietet der Familie seit [DATE] in einer städtischen Unterkunft in Kirchberg Räumlichkeiten. Der Lebensunterhalt der Kläger zu 0-0, einschließlich ausreichendem Krankenversicherungsschutz, wird im Wesentlichen von dem Kläger zu 0 schon seit dem Jahr [DATE] ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestritten. Irgendwelche Straftaten hat sich wohl keiner der Kläger je zu schulden kommen lassen. Alle Kinder besuchen regelmäßig und mit gutem Erfolg die Schule. Mehmet, der Kläger zu 0, hat in der 0. Klasse nunmehr sogar den Sprung von der Haupt auf die Realschule geschafft. Der Klägerin zu 0, Emine, ist es, wie schon der nicht im Verfahren befindlichen Schwester R., gelungen, bei der Bäckerei-Konditorei H. in Erdmannhausen einen Ausbildungsplatz zur Bäckereifachverkäuferin zu bekommen. Nach den verschiedenen Unterstützerschreiben sind die Kläger zu 0-0 zudem seit Jahren in der örtlichen Jugend und Kirchenarbeit sowie verschiedenen Vereinen aktiv tätig. 0
Nach dem Eindruck der mündlichen Verhandlung verfügen die Kläger zu 0-0 auch über brauchbare Kenntnisse der türkischen Sprache. Da sie die Türkei jedoch nur als Kleinkinder kennen gelernt haben und dort nunmehr seit über 0 Jahren nicht mehr gewesen sind, sind sie heute dergestalt „entwurzelt“, dass ihnen eine Reintegration nicht mehr zumutbar erscheint. In der Türkei leben heute zudem kaum noch Mitglieder der Familie. Dass die Kläger zu 0-0 weitgehend zweisprachig aufgewachsen sind, darf ihnen rechtlich nicht zum Nachteil gereichen. In einem zusammenwachsenden Europa sind Fremdsprachenkenntnisse vielmehr generell zu fördern. 0
Ein Eingriff in das Recht aus [REF] , d.h. die Verweigerung der Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen sowie die Abschiebung der Kläger zu 0-0 in die Türkei, wäre gemäß Absatz 0 der Norm hier nicht gerechtfertigt und insbesondere auch nicht verhältnismäßig. Der Aufenthalt der Kläger war zwar nur während des Asylerstverfahrens in den Jahren [DATE] bis [DATE] aufgrund der Aufenthaltsgestattungen rechtmäßig; ein Status, der ihnen nach der allgemeinen Wertung des [REF] auch im Rahmen von [REF] nur begrenzt zugute kommen kann. Sie waren jedoch seit [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig. Da eine Abschiebung in die Türkei allein mit dem Nüfus, den die Kläger den Behörden übergeben hatten, grundsätzlich möglich ist, hätte das Regierungspräsidium diese nach rechtskräftigem Abschluss des Asylerstverfahrens im [DATE] jedenfalls bis zur Aussetzung der Abschiebung durch den Gerichtsbeschluss vom [DATE] in die Türkei zurückführen können. Das Regierungspräsidium hätte zudem seit [DATE] die Durchführung eines Hauptsacheverfahrens zur Frage der Erkrankung der Klägerin zu 0 veranlassen bzw. diesbezüglich einen Antrag nach [REF] stellen können. Dass die Abschiebung der Kläger seit [DATE] gerichtlich ausgesetzt ist, ist im Übrigen auch im Rahmen des [REF] positiv zu bewerten. 0
Die Kläger zu 0 und 0 erfüllen die Integrationsvoraussetzungen des [REF] nicht, weil sie insbesondere nicht hinreichend deutsch sprechen und ihnen eine Reintegration in die türkische Gesellschaft auch heute noch grundsätzlich zumutbar erscheint. Vor ihrer Einreise in das Bundesgebiet lebten sie rund 0 Jahre in der Türkei. Da die Kläger zu 0-0 jedoch auf den Aufenthalt ihrer Eltern in Deutschland angewiesen sind, können sich die Kläger zu 0 und 0 auf den ebenfalls durch [REF] eröffneten Schutz des „Familienlebens“ berufen. Ein staatlicher Eingriff hierin durch Verweigerung der Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen sowie eine Abschiebung wäre ebenfalls unverhältnismäßig. 0
Das Gericht kann die Berufung gemäß [REF] nicht zulassen, weil keine Gründe des [REF] vorliegen. Die Frage, ob eine Ausreise im Sinne des [REF] rechtlich unmöglich ist, weil eine schwere Erkrankung und Suizidalität bzw. eine Beistandsgemeinschaft im Sinne des [REF] vorliegt, ist in der Rechtsprechung geklärt . Die Problematik von [REF] ist von den Ober und Höchstgerichten noch nicht abschließend geklärt und hat im Sinne des [REF] grundsätzliche Bedeutung. Im vorliegenden Fall trägt sie das Urteil jedoch nicht. 0
Die Klagen sind zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Sie haben gemäß [REF] bzw. [REF] Anspruch auf Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen. 0
Die Frage, ob die Kläger Ansprüche auf Aufenthaltserlaubnisse haben, beurteilt sich nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Aufenthaltsgesetz, auch wenn ihre diesbezüglichen Anträge noch unter Geltung des inzwischen außer Kraft getretenen Ausländergesetzes gestellt worden sind. Insofern tritt an die Stelle der bisher begehrten Aufenthaltsbefugnisse der dieser nach Aufenthaltszweck und Sachverhalt entsprechende Aufenthaltstitel. Die im Aufenthaltsgesetz getroffenen materiellen Übergangsregelungen sind auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar . 0
Die Tatbestandsvoraussetzungen der bei inlandsbezogenen Abschiebungshindernissen allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis liegen bei allen Klägern vor. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses nicht in absehbarer Zeit gerechnet werden kann. Die Aufenthaltserlaubnis soll erteilt werden, wenn die Abschiebung seit 0 Monaten ausgesetzt ist . Eine Aufenthaltserlaubnis darf nur erteilt werden, wenn der Ausländer unverschuldet an der Ausreise gehindert ist. Ein Verschulden des Ausländers liegt insbesondere vor, wenn er falsche Angaben macht oder über seine Identität oder Staatsangehörigkeit täuscht oder zumutbare Anforderungen zur Beseitigung der Ausreisehindernisse nicht erfüllt 0
Die Kläger sind im Sinne des [REF] aufgrund der unanfechtbaren Ablehnung ihrer Asylerstanträge schon seit dem Jahr [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig . Ihre Ausreise ist zudem, wenn auch möglicherweise nicht objektiv unmöglich, so doch jedenfalls wegen der schweren psychischen Erkrankung der Klägerin zu 0 und damit gemessen an Art. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. Art. 0 GG sowie [REF] aus rechtlichen Gründen unzumutbar; das genügt für die Erfüllung des Tatbestandes dieser Vorschrift . Da die Abschiebung aller Kläger nunmehr seit [DATE] aufgrund des Beschlusses des erkennenden Gerichts vom [DATE] in der Verwaltungsrechtssache A [REF] , und also deutlich länger als nur 0 Monate, ausgesetzt ist, weswegen seit vielen Jahren sog. „Kettenduldungen“ erteilt werden, muss ihnen im Sinne des intendierten Ermessens des [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden. Das Vorliegen eines atypischen Sonderfalles ist weder von dem Regierungspräsidium oder der Beklagten behauptet worden noch sonst ersichtlich. 0
Die Kläger sind im Sinne des [REF] auch unverschuldet an der Ausreise gehindert. Grund der gerichtlichen Abschiebungsaussetzung vom [DATE] war die schwere psychische Erkrankung und Suizidalität der Klägerin zu 0, die damals amts und fachärztlich festgestellt wurde, bzw. das daraus abgeleitete Verbot des Auseinanderreißens der Großfamilie . Die psychische Erkrankung und Suizidalität der Klägerin zu 0 wurde auf Veranlassung des Regierungspräsidiums Stuttgart im Jahr [DATE] erneut untersucht und mit nervenärztlichem Gutachten des Klinikums am W. vom [DATE] bestätigt. Nach der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten ärztlichen Stellungnahme Dr. H. vom [DATE] besteht die schwere Erkrankung der Klägerin zu 0 sowie ihre Suizidalität auch heute noch unverändert fort. Dass die Klägerin zu 0 diese Erkrankung im Rechtssinne selbst „verschuldet“ habe, trägt auch das Regierungspräsidium nicht vor. Da die Klägerin zu 0 bis heute mit Mann und Kindern in einer intakten Großfamilie lebt und von ihren Familienangehörigen betreut und gepflegt wird, darf sie von diesen gemäß [REF] auch nicht getrennt werden . Die isolierte Abschiebung von Mann oder Kindern scheidet somit aus rechtlichen Gründen aus, weswegen es hier auch nicht weiter auf die Frage der Erfüllung der Passpflicht nach den [REF] ankommt. 0
Den Klägern steht mithin ein Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen aus [REF] zu. Damit muss zur Begründung eines Aufenthaltsrechtes der Familie nicht wie dies die zahlreichen Unterstützer aus der Bevölkerung, der Gemeinde, der Kirchen und Sportvereine tun auf die christlichen Wertgrundlagen unserer Gesellschaft Bezug genommen werden. Vielmehr genügt es, den Perspektivenwechsel des neuen „Zuwanderungsgesetzes“ ernst zu nehmen und insbesondere die parteiübergreifende bundespolitische Intention des [REF] Aufenthalt aus „humanitären“ Gründen , nach der Kettenduldungen weitestgehend abgeschafft werden sollten . 0
Nur ergänzend wird zu dem Vortrag der Kläger zu [REF] ) ausgeführt: Die Kläger besitzen auch nach diesem Menschenrecht i.V.m. [REF] einen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen. Denn sie können sich im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte , die ebenso wie die EMRK von den nationalen Behörden und Gerichten zu berücksichtigen ist und worüber auch das Bundesverfassungsgericht wacht , auf ein spezifisch europarechtliches Recht auf Verbleib berufen, weswegen ihre Ausreise hier aus rechtlichen Gründen unmöglich ist. 0
Der Schutzbereich des [REF] ist eröffnet. Zwar gewährt [REF] kein Recht, den am besten geeigneten Ort zu wählen, um ein Familienleben aufzubauen . Nach diesem Menschenrecht hat jedoch jedermann Anspruch insbesondere auf Achtung seines Privat und Familienlebens. Die als Kleinkinder nach Deutschland gekommenen und hier vollständig integrierten Kläger zu 0-0 können sich hierauf berufen. Da sie derzeit auf ihre Eltern angewiesen sind, greift [REF] auch für die Kläger zu 0 und 0 . Dass in diesem Fall die Eltern ihr diesbezügliches Aufenthaltsrecht von dem der Kinder ableiten, ist europarechtlich anerkannt und entspricht angesichts der grundrechtlich geschützten wechselseitigen familiären Bindungen auch dem deutschen Grundgesetz . 0
Der Schutzbereich des [REF] ist für die Kläger zu 0-0 eröffnet, weil sie sich insoweit auf ein „Recht auf Heimat“ berufen können bzw. weil sie zu sog. „faktischen Inländern“ geworden sind. Die bloße Tatsache, dass ein Ausländer sich über längere Zeit in Deutschland aufhält, macht ihn allerdings noch nicht zu einem faktischen Inländer. Diese Annahme setzt vielmehr außer einem mehrjährigen Aufenthalt, dessen Mindestdauer nicht abstrakt definiert werden kann, aber wohl zumindest fünf Jahre und wohl maximal acht Jahre betragen sollte, eine vollständige Integration in das hiesige wirtschaftliche, kulturelle und gesellschaftliche Leben im Sinne einer „Verwurzelung“ voraus . Dazu gehört regelmäßig, dass der Ausländer gute deutsche Sprachkenntnisse besitzt, über ausreichenden Wohnraum verfügt, seinen Lebensunterhalt einschließlich ausreichendem Krankenversicherungsschutz ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann und sich während seines gesamten Aufenthalts in Deutschland keine wesentlichen Straftaten hat zuschulden kommen lassen. Für eine gelungene Integration dürfte es ferner mit entscheidungserheblich sein, dass er einen Arbeitsplatz besitzt oder, soweit es sich um Kinder, Jugendliche oder junge Erwachsene handelt, sich in einer Ausbildung befindet, die zumindest die Chance auf einen späteren Arbeitsplatz eröffnet. Eine Teilnahme am politischen und gesellschaftlichen Leben in Deutschland ist positiv zu berücksichtigen, aber nicht unerlässlich. 0
Ob ein Ausländer im Sinne von [REF] als faktischer Inländer zu betrachten ist, hängt weiter davon ab, über welche Beziehungen er zu dem Land, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, noch verfügt, d.h. ob er insoweit gewissermaßen dergestalt „entwurzelt“ ist, dass eine Reintegration nicht zumutbar erscheint. Diesbezüglich hat die Kenntnis der dortigen Sprache und die Vertrautheit mit den Verhältnissen in diesem Land sowie die Existenz dort noch lebender und aufnahmebereiter Verwandter mit entscheidungserhebliche Relevanz . 0
Im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Ausweisungs und Abschiebungspraxis der Vertragsstaaten dürfte es für den Schutzbereich des Anspruches auf Achtung des Privatlebens nach [REF] nicht ausschlaggebend sein, ob der Aufenthalt des Ausländers im Sinne einer Art „Handreichung des Staates“ zumindest vorübergehend rechtmäßig war bzw. inwieweit die hiesigen Behörden durch ihr Verhalten dazu beigetragen haben, dass der Aufenthalt des Betreffenden bislang nicht beendet wurde . Denn „faktischer“ Inländer und damit grundsätzlich durch [REF] geschützt ist, wer faktisch hier geboren oder aufgewachsen und im obigen Sinne vollständig in die Gesellschaft integriert ist. 0
Die Frage der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts kann aber im Rahmen der Schrankenprüfung Berücksichtigung finden. Denn gemäß [REF] ist der Eingriff einer öffentlichen Behörde in Rechte aus Absatz 0 der Norm statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist . Ein Eingriff in diese Rechte auf der Grundlage insbesondere des Aufenthaltsgesetzes kann in diesem Sinne notwendig und verhältnismäßig sein, wenn der Betreffende Bemühungen der Behörde, ihn in sein Heimatland abzuschieben, etwa durch hartnäckige Weigerung, an der Beschaffung der für eine Abschiebung erforderlichen Identitätspapiere mitzuwirken, unterlaufen hat. Anders können die Dinge etwa in Fällen liegen, in denen die Abschiebung des Ausländers während eines längeren Zeitraums gemäß [REF] bzw. [REF] oder einem anderen nicht unter diese Vorschrift fallenden ausländerrechtlichen Erlass ausgesetzt gewesen ist, oder die Behörde aus anderen Gründen davon abgesehen hat, den Ausländer in sein Heimatland abzuschieben, obwohl sie dazu rechtlich und tatsächlich in der Lage gewesen wäre. 0
Nach diesen Grundsätzen ist für die [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kläger zu 0-0 der Schutzbereich von [REF] eröffnet. Denn sie leben seit nunmehr 0 Jahren und damit die ganz überwiegende Zeit ihres Lebens in Deutschland und besitzen allesamt, wie das Gericht in der mündlichen Verhandlung feststellen konnte, sehr gute deutsche Sprachkenntnisse. Ausreichender Wohnraum ist vorhanden; die Beklagte vermietet der Familie seit [DATE] in einer städtischen Unterkunft in Kirchberg Räumlichkeiten. Der Lebensunterhalt der Kläger zu 0-0, einschließlich ausreichendem Krankenversicherungsschutz, wird im Wesentlichen von dem Kläger zu 0 schon seit dem Jahr [DATE] ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestritten. Irgendwelche Straftaten hat sich wohl keiner der Kläger je zu schulden kommen lassen. Alle Kinder besuchen regelmäßig und mit gutem Erfolg die Schule. Mehmet, der Kläger zu 0, hat in der 0. Klasse nunmehr sogar den Sprung von der Haupt auf die Realschule geschafft. Der Klägerin zu 0, Emine, ist es, wie schon der nicht im Verfahren befindlichen Schwester R., gelungen, bei der Bäckerei-Konditorei H. in Erdmannhausen einen Ausbildungsplatz zur Bäckereifachverkäuferin zu bekommen. Nach den verschiedenen Unterstützerschreiben sind die Kläger zu 0-0 zudem seit Jahren in der örtlichen Jugend und Kirchenarbeit sowie verschiedenen Vereinen aktiv tätig. 0
Nach dem Eindruck der mündlichen Verhandlung verfügen die Kläger zu 0-0 auch über brauchbare Kenntnisse der türkischen Sprache. Da sie die Türkei jedoch nur als Kleinkinder kennen gelernt haben und dort nunmehr seit über 0 Jahren nicht mehr gewesen sind, sind sie heute dergestalt „entwurzelt“, dass ihnen eine Reintegration nicht mehr zumutbar erscheint. In der Türkei leben heute zudem kaum noch Mitglieder der Familie. Dass die Kläger zu 0-0 weitgehend zweisprachig aufgewachsen sind, darf ihnen rechtlich nicht zum Nachteil gereichen. In einem zusammenwachsenden Europa sind Fremdsprachenkenntnisse vielmehr generell zu fördern. 0
Ein Eingriff in das Recht aus [REF] , d.h. die Verweigerung der Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen sowie die Abschiebung der Kläger zu 0-0 in die Türkei, wäre gemäß Absatz 0 der Norm hier nicht gerechtfertigt und insbesondere auch nicht verhältnismäßig. Der Aufenthalt der Kläger war zwar nur während des Asylerstverfahrens in den Jahren [DATE] bis [DATE] aufgrund der Aufenthaltsgestattungen rechtmäßig; ein Status, der ihnen nach der allgemeinen Wertung des [REF] auch im Rahmen von [REF] nur begrenzt zugute kommen kann. Sie waren jedoch seit [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig. Da eine Abschiebung in die Türkei allein mit dem Nüfus, den die Kläger den Behörden übergeben hatten, grundsätzlich möglich ist, hätte das Regierungspräsidium diese nach rechtskräftigem Abschluss des Asylerstverfahrens im [DATE] jedenfalls bis zur Aussetzung der Abschiebung durch den Gerichtsbeschluss vom [DATE] in die Türkei zurückführen können. Das Regierungspräsidium hätte zudem seit [DATE] die Durchführung eines Hauptsacheverfahrens zur Frage der Erkrankung der Klägerin zu 0 veranlassen bzw. diesbezüglich einen Antrag nach [REF] stellen können. Dass die Abschiebung der Kläger seit [DATE] gerichtlich ausgesetzt ist, ist im Übrigen auch im Rahmen des [REF] positiv zu bewerten. 0
Die Kläger zu 0 und 0 erfüllen die Integrationsvoraussetzungen des [REF] nicht, weil sie insbesondere nicht hinreichend deutsch sprechen und ihnen eine Reintegration in die türkische Gesellschaft auch heute noch grundsätzlich zumutbar erscheint. Vor ihrer Einreise in das Bundesgebiet lebten sie rund 0 Jahre in der Türkei. Da die Kläger zu 0-0 jedoch auf den Aufenthalt ihrer Eltern in Deutschland angewiesen sind, können sich die Kläger zu 0 und 0 auf den ebenfalls durch [REF] eröffneten Schutz des „Familienlebens“ berufen. Ein staatlicher Eingriff hierin durch Verweigerung der Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen sowie eine Abschiebung wäre ebenfalls unverhältnismäßig. 0
Das Gericht kann die Berufung gemäß [REF] nicht zulassen, weil keine Gründe des [REF] vorliegen. Die Frage, ob eine Ausreise im Sinne des [REF] rechtlich unmöglich ist, weil eine schwere Erkrankung und Suizidalität bzw. eine Beistandsgemeinschaft im Sinne des [REF] vorliegt, ist in der Rechtsprechung geklärt . Die Problematik von [REF] ist von den Ober und Höchstgerichten noch nicht abschließend geklärt und hat im Sinne des [REF] grundsätzliche Bedeutung. Im vorliegenden Fall trägt sie das Urteil jedoch nicht. 0