Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des Betrugs in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, schuldig ist. Die Einzelstrafe für die Tat II. 0. Fall 0 der Urteilsgründe entfällt. 0. Die weiter gehende Revision wird verworfen. 0. Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betrugs in 0 Fällen, davon in 0 Fällen tateinheitlich begangen mit Urkundenfälschung, zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und vier Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des [REF] .
Die Annahme von zwei selbstständigen, realkonkurrierenden Betrugstaten in den Fällen II. 0. Fall 0 und 0 der Urteilsgründe hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand. Nach den Feststellungen unterbreitete der Angeklagte den in den genannten Fällen jeweils Geschädigten das betrügerische Angebot einer vermeintlichen Geldanlage bei der W. Bank erstmals in einem im Jahr [DATE] mit beiden Geschädigten gemeinsam geführten Gespräch. In diesem Teilakt überschneiden sich die Täuschungshandlungen des Angeklagten gegenüber den Geschädigten. Die Teilidentität der objektiven Ausführungshandlungen führt zu einer tateinheitlichen Verknüpfung der Betrugshandlungen , so dass sich der Angeklagte in den Fällen II. 0. Fall 0 und 0 der Urteilsgründe eines Betrugs in zwei tateinheitlichen Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung schuldig gemacht hat.
Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend, wobei nach [REF] davon abgesehen wird, die gleichartige Idealkonkurrenz in der Urteilsformel zum Ausdruck zu bringen. [REF] steht der Schuldspruchänderung nicht entgegen, da sich der umfassend geständige Angeklagte nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können.
Infolge der Schuldspruchänderung entfällt die Einzelstrafe von neun Monaten für die Tat II. 0. Fall 0 der Urteilsgründe. Die Einzelstrafe von einem Jahr im Fall II. 0. Fall 0 der Urteilsgründe bleibt als alleinige Einzelstrafe bestehen. Die Gesamtstrafe wird hierdurch nicht berührt. Der Senat kann angesichts der verbleibenden 0 Einzelfreiheitsstrafen von einem Jahr bis zu zwei Jahren und vier Monaten ausschließen, dass die Strafkammer bei zutreffender Bewertung des Konkurrenzverhältnisses, die den Unrechts und Schuldgehalt des Tuns des Angeklagten unberührt lässt , auf eine niedrigere Gesamtfreiheitsstrafe erkannt hätte.
Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen . Sost-Scheible Cierniak Mutzbauer Bender Quentin