Der Kläger war Eigentümer und Halter des Hundes „A.“. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte dem Kläger unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Haltung dieses Hundes untersagt und den Hund beschlagnahmt und eingezogen. Der Hund wurde von der Beklagten in das Tierheim des Tierschutzvereins G. verbracht. 0
Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gegen diese Verfügung hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Klägers gegen die Einziehung des Hundes wiederhergestellt, im Übrigen den Antrag jedoch zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Untersagung der Hundehaltung und die Beschlagnahme des Hundes aller Voraussicht nach rechtmäßig seien, der Einziehung des Hundes jedoch in materieller Hinsicht Bedenken begegneten, da dem Kläger als milderes Mittel zunächst die Möglichkeit eingeräumt werden müsse, den Hund rechtmäßig an einen Dritten abzugeben. 0
Am [DATE] hat der Kläger gegen die Einziehung des Hundes erhoben . Nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache wurde das Klageverfahren durch Beschluss vom [DATE] eingestellt. 0
Am [DATE] , zugestellt am [DATE] , erließ die Beklagte einen Kostenbescheid, wonach der Kläger zur Zahlung von EUR 0 für die Unterbringung seines Hundes in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] herangezogen wurde. 0
Den vom Kläger gegen den Kostenbescheid erhobenen Widerspruch hat das Landratsamt G. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. In der Begründung wurde u.a. ausgeführt, dass die Beschlagnahme des Hundes nur aufgehoben werden könne, wenn entsprechende Nachweise vorgelegt würden, dass der Hund legal vermittelt werden könne. 0
Im [DATE] hat die Beklagte die Beschlagnahme des Hundes aufgehoben, nachdem der Kläger den Nachweis erbracht hatte, dass er den Hund rechtmäßig an einen Dritten abgeben konnte. Was eine mögliche Abgabe des Hundes anbelangt, hatte der frühere Bevollmächtigte des Klägers der Beklagten bereits am [DATE] telefonisch mitgeteilt, dass Ersatzhalter für den Hund vorhanden seien. Der Vertreter der Beklagten hatte dabei darauf hingewiesen, dass für eine Ersatzhundehaltung auf jeden Fall die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sein müssten. Mit Schreiben vom [DATE] hat der damalige Bevollmächtigte des Klägers die Beklagte darauf hingewiesen, dass sie schon mehrfach darüber informiert worden sei, dass die Mutter, der Onkel und eine in G. wohnhafte Bekannte des Klägers sowie die Bullterrier-Hilfe N. bereit seien, den Hund legal unterzubringen. In der Begründung des Widerspruchs gegen die Verfügung der Beklagten vom [DATE] wies der damalige Bevollmächtigte des Klägers nochmals ausdrücklich darauf hin, dass anderweitige Möglichkeiten zur Unterbringung des Hundes bestünden. Er forderte die Beklagte auf, den Hund an ein Tierheim in G. zu übergeben. Mit Schreiben seines Rechtsanwalts vom [DATE] und vom [DATE] legte der Kläger der Beklagten schriftliche Bestätigungen des Tierschutzvereins T. in G. und des Tierschutzvereins L. vor, wonach der Hund sofort in dem jeweiligen Tierschutzverein aufgenommen werden könne. Am [DATE] meldete sich ein Anrufer bei der Beklagten, der sich als Vorsitzender des Tierschutzvereins O. ausgewiesen und die Bereitschaft zur Aufnahme des Hundes bekundet hat. Am [DATE] schloss der Kläger mit dem Tierschutzverein T. in G. einen schriftlichen Übereignungsvertrag über den Hund für die Aufnahme im Tierheim. Die Beklagte sagte dem Tierschutzverein T. die Überprüfung der Frage zu, ob und ggf. unter welchen Bedingungen eine Verlegung des Hundes möglich sei. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Landratsamt G. den Kläger darauf hin, dass er entsprechend dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] gehalten sei, sich weiterhin um eine Möglichkeit zu bemühen, den Hund an einen Dritten abzugeben, dem eine Erlaubnis für die Kampfhundehaltung erteilt sei oder erteilt werden könne, oder sonst rechtmäßig in andere Hände zu geben, etwa in ein anderes Bundesland zu vermitteln. Am [DATE] legte der Kläger der Beklagten die dem „... e.V.“ in A. von der Großen Kreisstadt W. erteilte Erlaubnis für die vorübergehende Haltung von Kampfhunden vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass eine Freigabe des Hundes derzeit nicht möglich sei, da der „... e.V.“ keine Erlaubnis zur dauerhaften Unterbringung des Hundes habe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landratsamt R. der Beklagten sodann mit, dass kein Bedenken bestünden, den Hund dauerhaft auf dem „...“ unterzubringen. Daraufhin hat die Beklagte der Abgabe des Hundes an den „... e.V.“ zugestimmt und die Beschlagnahme aufgehoben. 0
Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass die Beschlagnahme des Hundes erst im [DATE] aufzuheben gewesen sei, so dass der angefochtene Kostenbescheid für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] rechtmäßig sei. 0
Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den weiteren Inhalt der zur Sache gehörenden Gerichts und Behördenakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0
Die Klage ist zulässig, sachlich jedoch nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamts G. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0
Ermächtigungsgrundlage für die Erhebung von Kosten der Unterbringung des klägerischen Hundes vom [DATE] bis [DATE] ist § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und 0 der Verordnung des Innenministeriums zur Durchführung des Polizeigesetzes . Mit der gegenüber dem Kläger verfügten Beschlagnahme des Hundes entstand ein öffentlich-rechtliches Verwahrverhältnis, das auch durch die Übergabe des Hundes an das Tierheim als privaten Dritten nicht beendet wurde . Zum Ersatz der von der Polizei zum Zwecke der Verwahrung gemachten Aufwendungen ist der Eigentümer oder der Inhaber der tatsächlichen Gewalt verpflichtet, wobei diese Aufwendungen mittels Leistungsbescheids erhoben werden können. 0
Voraussetzung für einen Kostenerstattungsanspruch der Beklagten für die Verwahrung des Hundes in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist unabhängig vom Umfang der Kostenpflicht , dass die das öffentlich-rechtliche Verwahrverhältnis begründende Beschlagnahme rechtmäßig ist und die Beschlagnahmevoraussetzungen nicht vor dem [DATE] entfallen sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. 0
Die Beschlagnahme des Hundes am [DATE] war rechtmäßig. Dies hat das Gericht bereits im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in seinem Beschluss vom [DATE] näher dargelegt. Nachdem keine neuen Gesichtspunkte ersichtlich sind, die eine abweichende rechtliche Beurteilung rechtfertigen könnten, nimmt das Gericht zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] Bezug . 0
Die Beschlagnahmevoraussetzungen sind auch nicht vor dem [DATE] entfallen, so dass die Beschlagnahme vorher nicht aufzuheben war. Gem. § 0 Abs. 0 PolG ist die Beschlagnahme aufzuheben, sobald ihr Zweck erreicht ist, also die Gefahr nicht mehr besteht, zu deren Abwehr die Beschlagnahme erfolgt ist. Diese Vorschrift verpflichtet die Polizei, die Beschlagnahme unter Kontrolle zu halten und fortlaufend von Amts wegen prüfen, ob die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme noch gerechtfertigt ist oder ob die Sache dem Betroffenen zurückgegeben werden kann . Die Beschlagnahme ist ferner aufzuheben, wenn nachträglich ein weniger belastendes Mittel zur Abwehr der Gefahr zur Verfügung steht . Danach wäre die Beschlagnahme von der Beklagten nur dann aufzuheben gewesen, wenn eine rechtmäßige dauerhafte Abgabe des Hundes durch den Kläger an einen berechtigten Dritten sichergestellt gewesen wäre. Dies war jedoch erst dann der Fall, als das Landratsamt R. der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass keine Bedenken bestünden, den Hund dauerhaft auf dem ... e.V. in A. unterzubringen. Die vom Kläger vorher gemachten Vorschläge zur beabsichtigten Abgabe des Hundes erfolgten ohne die notwendigen Nachweise und Erlaubnisunterlagen zum dauerhaften Halten des Hundes. Entgegen dem Vorbringen des Klägers war die Beklagte auch nicht verpflichtet, ihrerseits eine Möglichkeit zur dauerhaften legalen Abgabe des Hundes zu ermitteln. Dies war Sache des Klägers, der aufgrund der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Einziehung des Hundes durch Beschluss des Gerichts vom [DATE] nach wie vor Eigentümer des Hundes war. 0
Da die Beschlagnahmevoraussetzungen nach alledem nicht vor dem [DATE] entfallen waren, besteht für den dem angefochtenen Kostenbescheid zugrunde liegenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Kostenerstattungsanspruch. Diesen konnte die Beklagte durch Leistungsbescheid gegenüber dem Kläger geltend machen, da dieser nach wie vor Eigentümer des Hundes war. 0
Das Gericht geht auch davon aus, dass der vom Tierschutzverein G. der Beklagten in Rechnung gestellte Tagessatz von EUR 0 nicht überhöht ist. Die Beklagte hatte keine Möglichkeit, den beschlagnahmten Hund selbst zu verwahren und war mithin auf die Unterbringung des Hundes bei einem Dritten angewiesen. Dass die Unterbringung beim Tierschutzverein G. zu einem Tagessatz von EUR 0 angemessen ist, ergibt auch ein Vergleich mit anderen Tierheimen. So stellt etwa auch der Tierschutzverein S. für die Unterbringung eines Hundes einen Betrag von EUR 0 pro Tag in Rechnung. 0
Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich damit eine Verpflichtung des Klägers zum Kostenersatz in Höhe von EUR 0 . Das Gericht geht hierbei davon aus, dass der Beklagten entgegen dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 DVO PolG Ermessen dahin zustand, ob und in welcher Höhe sie den Polizeipflichtigen zum Kostenersatz heranzog. Hierbei entspricht es wie hier in der Regel dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wenn die Behörde die ihr entstandenen Kosten vom Polizeipflichtigen erhebt, da sie in erster Linie eine diesem obliegende Aufgabe wahrgenommen hat. Im Hinblick auf das vehemente Verhalten des Klägers, der sich der zunächst beabsichtigten Tötung des Hundes widersetzte, sowie den ideellen Wert des Hundes für ihn ist die Kostenforderung auch in Anbetracht der Höhe der Kosten im Verhältnis zum Wert des Hundes nicht unverhältnismäßig. 0
Die Klage ist zulässig, sachlich jedoch nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamts G. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0
Ermächtigungsgrundlage für die Erhebung von Kosten der Unterbringung des klägerischen Hundes vom [DATE] bis [DATE] ist § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und 0 der Verordnung des Innenministeriums zur Durchführung des Polizeigesetzes . Mit der gegenüber dem Kläger verfügten Beschlagnahme des Hundes entstand ein öffentlich-rechtliches Verwahrverhältnis, das auch durch die Übergabe des Hundes an das Tierheim als privaten Dritten nicht beendet wurde . Zum Ersatz der von der Polizei zum Zwecke der Verwahrung gemachten Aufwendungen ist der Eigentümer oder der Inhaber der tatsächlichen Gewalt verpflichtet, wobei diese Aufwendungen mittels Leistungsbescheids erhoben werden können. 0
Voraussetzung für einen Kostenerstattungsanspruch der Beklagten für die Verwahrung des Hundes in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist unabhängig vom Umfang der Kostenpflicht , dass die das öffentlich-rechtliche Verwahrverhältnis begründende Beschlagnahme rechtmäßig ist und die Beschlagnahmevoraussetzungen nicht vor dem [DATE] entfallen sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. 0
Die Beschlagnahme des Hundes am [DATE] war rechtmäßig. Dies hat das Gericht bereits im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in seinem Beschluss vom [DATE] näher dargelegt. Nachdem keine neuen Gesichtspunkte ersichtlich sind, die eine abweichende rechtliche Beurteilung rechtfertigen könnten, nimmt das Gericht zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] Bezug . 0
Die Beschlagnahmevoraussetzungen sind auch nicht vor dem [DATE] entfallen, so dass die Beschlagnahme vorher nicht aufzuheben war. Gem. § 0 Abs. 0 PolG ist die Beschlagnahme aufzuheben, sobald ihr Zweck erreicht ist, also die Gefahr nicht mehr besteht, zu deren Abwehr die Beschlagnahme erfolgt ist. Diese Vorschrift verpflichtet die Polizei, die Beschlagnahme unter Kontrolle zu halten und fortlaufend von Amts wegen prüfen, ob die Aufrechterhaltung der Beschlagnahme noch gerechtfertigt ist oder ob die Sache dem Betroffenen zurückgegeben werden kann . Die Beschlagnahme ist ferner aufzuheben, wenn nachträglich ein weniger belastendes Mittel zur Abwehr der Gefahr zur Verfügung steht . Danach wäre die Beschlagnahme von der Beklagten nur dann aufzuheben gewesen, wenn eine rechtmäßige dauerhafte Abgabe des Hundes durch den Kläger an einen berechtigten Dritten sichergestellt gewesen wäre. Dies war jedoch erst dann der Fall, als das Landratsamt R. der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass keine Bedenken bestünden, den Hund dauerhaft auf dem ... e.V. in A. unterzubringen. Die vom Kläger vorher gemachten Vorschläge zur beabsichtigten Abgabe des Hundes erfolgten ohne die notwendigen Nachweise und Erlaubnisunterlagen zum dauerhaften Halten des Hundes. Entgegen dem Vorbringen des Klägers war die Beklagte auch nicht verpflichtet, ihrerseits eine Möglichkeit zur dauerhaften legalen Abgabe des Hundes zu ermitteln. Dies war Sache des Klägers, der aufgrund der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Einziehung des Hundes durch Beschluss des Gerichts vom [DATE] nach wie vor Eigentümer des Hundes war. 0
Da die Beschlagnahmevoraussetzungen nach alledem nicht vor dem [DATE] entfallen waren, besteht für den dem angefochtenen Kostenbescheid zugrunde liegenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Kostenerstattungsanspruch. Diesen konnte die Beklagte durch Leistungsbescheid gegenüber dem Kläger geltend machen, da dieser nach wie vor Eigentümer des Hundes war. 0
Das Gericht geht auch davon aus, dass der vom Tierschutzverein G. der Beklagten in Rechnung gestellte Tagessatz von EUR 0 nicht überhöht ist. Die Beklagte hatte keine Möglichkeit, den beschlagnahmten Hund selbst zu verwahren und war mithin auf die Unterbringung des Hundes bei einem Dritten angewiesen. Dass die Unterbringung beim Tierschutzverein G. zu einem Tagessatz von EUR 0 angemessen ist, ergibt auch ein Vergleich mit anderen Tierheimen. So stellt etwa auch der Tierschutzverein S. für die Unterbringung eines Hundes einen Betrag von EUR 0 pro Tag in Rechnung. 0
Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich damit eine Verpflichtung des Klägers zum Kostenersatz in Höhe von EUR 0 . Das Gericht geht hierbei davon aus, dass der Beklagten entgegen dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 DVO PolG Ermessen dahin zustand, ob und in welcher Höhe sie den Polizeipflichtigen zum Kostenersatz heranzog. Hierbei entspricht es wie hier in der Regel dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wenn die Behörde die ihr entstandenen Kosten vom Polizeipflichtigen erhebt, da sie in erster Linie eine diesem obliegende Aufgabe wahrgenommen hat. Im Hinblick auf das vehemente Verhalten des Klägers, der sich der zunächst beabsichtigten Tötung des Hundes widersetzte, sowie den ideellen Wert des Hundes für ihn ist die Kostenforderung auch in Anbetracht der Höhe der Kosten im Verhältnis zum Wert des Hundes nicht unverhältnismäßig. 0