Tenor 0. Dem Antragsteller wird zur Wahrnehmung seiner Rechte im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vor dem Verwaltungsgericht Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungspflicht bewilligt und Rechtsanwältin I. beigeordnet. 0. Die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0.A beim Verwaltungsgericht Minden anhängigen Klage gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] Az.: 0-0 enthaltene Abschiebungsanordnung wird angeordnet. 0. Die Antragsgegnerin trägt Kosten des Verfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben.
Der nach eigenem Bekunden am [DATE] geborene Antragsteller stammt aus Marokko. Am [DATE] stellte er beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Am selben Tag wurde mit ihm ein „persönliches Gespräch zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates zur Durchführung des Asylverfahrens“ geführt. Dabei gab er an: Er habe Marokko im [DATE] auf dem Luftweg verlassen. Danach habe er sich nacheinander 0 Monate in Libyen und 0 Tage in Italien aufgehalten. Einen Asylantrag habe er in Italien nicht gestellt.
Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Antragstellers mit der EURODAC-Datenbank ergab für ihn am [DATE] hinsichtlich Italiens einen Treffer der Kategorie 0 .
Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung nach Italien an. Der an die Anschrift „T. straße 0, C. “ adressierte Bescheid wurde am 0. [DATE] zwecks Zustellung an den Antragsteller mit Postzustellungsurkunde zur Post gegeben. Der Postzusteller hat in der Postzustellungsurkunde vermerkt: Das Schriftstück habe nicht übergeben werden können. Es sei am [DATE] in der Postfiliale in der G. straße 0 in C. niedergelegt worden. Die schriftliche Mitteilung über die Niederlegung sei in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise erfolgt; die Mitteilung sei nämlich bei der Stadt C. in der L. straße 0 abgegeben worden.
Am [DATE] hat der Antragsteller Klage erhoben, die unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0.A beim Verwaltungsgericht Minden anhängig ist. Am selben Tag hat er den vorliegenden Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, zu dessen Begründung er unter Hinweis auf einschlägige Rechtsprechung und sonstige Erkenntnisse geltend macht, dass das italienische Asylwesen durchgreifende systemische Mängel aufweise, so dass ihm eine Überstellung nach Italien unzumutbar sei.
Weiter führt der Antragsteller zur Zulässigkeit der Klage und des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes aus: Die Antrags und Klagefrist sei gewahrt, weil er den Bundesamtsbescheid vom [DATE] erst am [DATE] erhalten habe. Von einer Zustellung bereits am [DATE] könne nicht ausgegangen werden. Insoweit fehle es fehle an den Voraussetzungen für eine ordnungsgemäße Ersatzzustellung. Denn die Niederlegungsmitteilung sei ihm nicht im Bereich seiner Wohnung in der T. straße 0 in C. zugegangen, sondern in der Stadtverwaltung abgegeben worden. An dem Wohnheim in der T. straße 0 in C. , in dem er untergebracht sei, gebe es keinen Briefkasten für die Flüchtlinge. Die Post werde nicht dorthin zugestellt, sondern dem Sozialamt ausgehändigt. Die Post werde dann den Flüchtlingen bei der nächsten Vorsprache übergeben. Die zuständige Sachbearbeiterin des Sozialamtes der Stadt C. könne bestätigen, dass er am [DATE] dorthin gekommen sei, um seine Leistungen abzuholen und ihm bei dieser Gelegenheit die Niederlegungsmitteilung ausgehändigt worden sei. Noch am selben Tag habe er den Umschlag mit dem Bescheid des Bundesamtes bei der Post abgeholt.
Sie bezieht sich auf die Begründung des Bundesamtsbescheides vom [DATE] . Weiter führt sie aus, dass die Aufnahmebedingungen in Italien nach der jüngsten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte einer Rückführung von Asylbewerbern nicht entgegenstünden.
Im Hauptsacheverfahren 0 K 0/0.A hat der Berichterstatter eine amtliche Auskunft des Bürgermeisters der Stadt C. eingeholt. In dieser werden die zitierten Angaben des Antragstellers zur Praxis der Postzustellung an Asylbewerber in C. und zur Aushändigung der Niederlegungsmitteilung an ihn bestätigt .
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten der Verfahren 0 K 0/0.A und 0 L 0/0.A sowie den durch das Bundesamt übermittelten Verwaltungsvorgang Bezug genommen.
A. Dem Antragsteller ist Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die sich aus § 0 VwGO i.V.m. § 0 Satz 0 ZPO ergebenden Voraussetzungen für die Bewilligung sind erfüllt. Namentlich bietet der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wie sich aus den Erwägungen unter B. ergibt hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zudem hat der Antragsteller im Einklang mit § 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 ZPO erklärt und belegt, die Kosten der Verfahrensführung nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht aufbringen zu können. Die Beiordnung von Rechtsanwältin I. beruht auf § 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 ZPO.
B. Der als Aussetzungsantrag nach § 0a Abs. 0 AsylVfG i.V.m. § 0 Abs. 0 VwGO statthafte Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist zulässig und begründet.
Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG sind Anträge nach § 0 Abs. 0 VwGO gegen die Abschiebungsanordnung innerhalb einer Woche ab Bekanntgabe zu stellen. Auf diese Frist wurde in der Rechtsbehelfsbelehrung, die dem Bescheid vom [DATE] beigegebenen worden ist, auch ordnungsgemäß hingewiesen, so dass hier nicht etwa die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 VwGO gilt. Abweichendes folgt nicht daraus, dass in der Rechtsbehelfsbelehrung der Hinweis enthalten ist, der Antrag nach § 0 Abs. 0 VwGO sei innerhalb einer Woche nach „Bekanntgabe“ des Bescheids zu stellen, obwohl sich das Bundesamt entschieden hat, den streitgegenständlichen Bescheid förmlich, und zwar mit Postzustellungsurkunde, zuzustellen. In einem solchen Fall ist der Hinweis, die Antragsfrist beginne mit der „Bekanntgabe“ zu laufen, weder unrichtig noch irreführend im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO. Diese Belehrung über den Beginn der Antragsfrist entspricht vielmehr der Rechtslage, weil der Bescheid in der besonderen Form der Zustellung mit Postzustellungskunde bekannt gegeben wird und bei dieser Zustellungsart die Zustellung auch aus der Sicht des Empfängers stets zugleich die Bekanntgabe ist.
Jedoch fehlt es an einer ordnungsgemäßen Zustellung des streitgegenständlichen Bescheides. Da das Bundesamt sich im Einklang mit § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG entschieden hat, den streitgegenständlichen Bescheid förmlich zuzustellen, sind gemäß § 0 Abs. 0 VwVfG für die „Bekanntgabe“ des Bescheides die Vorschriften des VwZG maßgebend. Für die Zustellung durch die Post mit Zustellungsurkunde gelten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG die §§ 0 bis 0 ZPO entsprechend. Hier wurde der Bescheid vom [DATE] ausweislich der entsprechenden Postzustellungsurkunde am [DATE] bei einer von der Post hierfür bestimmten Stelle niedergelegt, nachdem wie in der Zustellungsurkunde vermerkt ist das Schriftstück dem Adressaten nicht habe übergeben werden können und auch die Einlegung in einen Briefkasten oder eine ähnliche Vorrichtung bzw. die Ersatzzustellung in der Gemeinschaftseinrichtung nicht möglich gewesen sei . Hierin liegt keine ordnungsgemäße Zustellung, da die Niederlegung dem Antragsteller nicht in einer den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO entsprechenden Weise mitgeteilt worden ist. Nach dieser Bestimmung ist über die Niederlegung eine schriftliche Mitteilung auf dem vorgesehenen Formular unter der Anschrift der Person, der zugestellt werden soll, in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise abzugeben oder, wenn dies nicht möglich ist, an der Tür, der Wohnung, des Geschäftsraums oder der Gemeinschaftseinrichtung anzuheften. Vorliegend hat der Postbedienstete die Mitteilung weder an die Tür der Räumlichkeiten des Antragstellers angeheftet noch die Mitteilung „unter der Anschrift der Person, der zugestellt werden soll, in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise abgegeben“. Er hat die Mitteilung ausweislich der Postzustellungsurkunde bei der in der L0. straße 0 in C. ansässigen Stadtverwaltung hinterlassen. Dies entspricht dort offenbar gängiger Praxis. Aus der amtlichen Auskunft des Bürgermeisters der Stadt C. vom [DATE] , an deren inhaltlicher Richtigkeit die Kammer keine Zweifel hat, ergibt sich insoweit Folgendes: Wegen der Großraumzuteilung der Asylbewerberunterkunft in der T. straße 0 sei die Post in C. nicht in der Lage, Briefe gezielt zum Adressaten zu geben. Die frühere Praxis der direkten persönlichen Aushändigung durch einen Bevollmächtigten der Stadt sei weiterhin das Ziel. Diese sei bislang aber bedingt durch einen personellen Wechsel mit geänderter Arbeitsstundenzahl nicht umsetzbar. Ein zugänglicher Briefbehälter werde aus sicherheits und datenschutzrechtlichen Gründen nicht installiert. In der Unterkunft befinde sich ein mehrsprachiger Aushang mit Hinweis auf die Praxis der Abholung von Post in der Stadtverwaltung. Gängige und auch funktionierende Praxis sei die regelmäßige Nachfrage und Abholung durch die Betroffenen bei Empfang der monatlichen Leistungen. Diese Verfahrensweise sei mit der Post abgesprochen. Der Eingang von offenkundig bedeutsamer Post führe zu einer Kontaktierung des Adressaten über den Hausmeister bzw. per Telefon. Wegen der erst kurzfristigen Aufnahme des Antragstellers in C. , habe diese Praxis sich wohl noch nicht bis zu ihm herumgesprochen. Auch im Übrigen würden die Angaben des Antragstellers bestätigt. Ausgehend von dieser Auskunft des Bürgermeisters der Stadt C. mag vorliegend zwar eine Mitteilung „in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO vorliegen. Eine solche „Üblichkeit“ ist nämlich schon dann gegeben, wenn die Mitteilung in der sonst vom Postzusteller praktizierten und vom Empfänger jedenfalls hingenommenen Weise abgegeben wird
was hier grundsätzlich der Fall sein dürfte, weil die Asylbewerber, die in der besagten Unterkunft der Stadt C. untergebracht sind, im allgemeinen über die beschriebene Verfahrensweise informiert sind und sich grundsätzlich auch ihr gemäß verhalten, indem sie ihre bei der Stadtverwaltung abgegebene Post regelmäßig dort abholen. Dies genügt für sich genommen jedoch nicht, um von einer ordnungsgemäßen Mitteilung über die Niederlegung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO ausgehen zu können. Die Mitteilung ist nämlich am Ort der Zustellung „abzugeben“. Aus der Formulierung „abzugeben“ sie knüpft an den Normalfall der Übermittlung durch Überbringen der Sendung in das Haus des Empfängers an, der im Gegensatz zur Selbstabholung ist zu folgern, dass der Gesetzgeber die zulässigen Arten der Übermittlung auf solche im Wohnhaus des Adressaten einschränkt. Dies wird bestätigt durch die in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO erwähnte besondere Übermittlungsart des Anheftens an der Wohnungstür, die gleichfalls einen engen räumlichen Bezug zur Wohnung des Adressaten aufweist. Daraus folgt, dass die Hinterlegung der Mitteilung über eine Niederlegung, die einen solchen Zusammenhang mit der Wohnung nicht aufweist, nicht mehr durch § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO gedeckt ist. Wird die Mitteilung etwa in ein Postfach gelegt, so muss sie selbst vom Adressaten abgeholt werden, was im Gegensatz zum Begriff des „Abgebens“, mit dem das Verbringen der Sendung in das vom Adressaten bewohnte Haus zum Ausdruck gebracht werden soll, steht
Gemessen hieran erscheint die durch den Bürgermeister der Stadt C. gewählte Verfahrensweise angesichts der geschilderten Probleme zwar durchaus verständlich, von einem „Abgeben“ der Mitteilung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO kann indessen bei Beachtung dieses Verfahrens nicht mehr die Rede sein, da die Mitteilung nicht in der Unterkunft bzw. in einem ihr räumlich zugeordneten Behältnis deponiert, also nicht in den Einflussbereich des Asylbewerbers verbracht wird, sondern Mitarbeitern der Stadtverwaltung übergeben wird und sodann vom Asylbewerber selbst dort abzuholen ist. Festzuhalten bleibt danach, dass es an einer ordnungsgemäßen Zustellung fehlt.
Allerdings hat der Antragsteller erklärt, dass ihm wie auch durch die amtliche Auskunft der Stadt C. bestätigt wird die Niederlegungsmittlung am [DATE] ausgehändigt worden sei. Noch am selben Tag habe er den Bundesamtsbescheid vom [DATE] bei der Post abgeholt. Mithin ist ihm der streitgegenständliche Bescheid am [DATE] tatsächlich zugegangen. Hierdurch ist eine Heilung des vorstehend aufgezeigten Zustellungsmangels eingetreten. Dies folgt aus § 0 VwZG, wonach ein Bescheid, dessen formgerechte Zustellung sich wie hier nicht nachweisen lässt, in dem Zeitpunkt als zugestellt gilt, in dem er dem Empfangsberechtigten hier dem Antragsteller tatsächlich zugegangen ist. Ausgehend von einer danach anzunehmenden Zustellung des streitgegenständlichen Bescheides am [DATE] ist die Wochenfrist des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG erst mit Ablauf des [DATE] verstrichen . An eben diesem Tag ist der vorliegende Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bei Gericht gestellt worden.
Der danach fristgerecht gestellte und auch im Übrigen zulässige Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist überdies begründet. Die im Verfahren nach § 0a Abs. 0 AsylVfG i.V.m. § 0 Abs. 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung fällt zugunsten des Antragstellers aus.
Für diese Interessenabwägung gelten die im Rahmen des § 0 Abs. 0 VwGO anwendbaren allgemeinen Grundsätze. Dementsprechend ist das Interesse des Antragstellers an einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung gegen das öffentliche Interesse an deren alsbaldiger Vollziehung abzuwägen. Im Rahmen dieser Abwägung sind die Erfolgsaussichten der Klage maßgeblich zu berücksichtigen.
Dagegen setzt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage anders als in Fällen der Unbeachtlichkeit oder der offensichtlichen Unbegründetheit des Asylantrags nicht voraus, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids bestehen. Im Gegensatz zu § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG enthält § 0a Abs. 0 AsylVfG keine entsprechende Einschränkung. Ein Antrag, § 0a Abs. 0 AsylVfG entsprechend zu fassen, fand im Gesetzgebungsverfahren keine Mehrheit.
Vgl. VG Trier, Beschluss vom [DATE] 0 L 0/0.TR , juris Rn. 0 ff., mit ausführlicher Darstellung des Ablaufs des Gesetzgebungsverfahrens; VG Darmstadt, Beschluss vom [DATE] 0 L 0/0.DA.A , juris Rn. 0.
Ausgehend von diesen Grundsätzen ist vorliegend die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die im Bundesamtsbescheid vom [DATE] enthaltene Abschiebungsanordnung anzuordnen:
Ob sich im anhängigen Hauptsacheverfahren erweisen wird, dass die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung rechtswidrig ist und den Antragsteller in seinen Rechten verletzt , ist derzeit offen.
Allerdings hat das Bundesamt zu Recht angenommen, dass nach den maßgeblichen Zuständigkeitskriterien zunächst die Zuständigkeit der Italienischen Republik für die Bearbeitung des Asylgesuchs des Antragstellers gegeben ist:
Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO sieht vor, dass Anträge auf internationalen Schutz von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft werden. Welcher Mitgliedstaat dies ist, bestimmt sich nach den Kriterien der Art. 0 bis 0 Dublin-III-VO und zwar in der Rangfolge ihrer Nummerierung . Lässt sich anhand dieser Kriterien nicht bestimmen, welcher Mitgliedsstaat zuständig ist, so ist der erste Mitgliedstaat zuständig, in dem ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde . Bei Anwendung dieser Kriterien ist zunächst die Italienische Republik für die Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers zuständig geworden.
Die primäre Zuständigkeit Italiens folgt mangels vorrangiger Kriterien aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO. Danach ist der Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig, dessen Land-, See oder Luftgrenze der Antragsteller aus einem Drittstaat kommend illegal überschritten hat Ein solcher Fall ist hier gegeben. Denn ausgehend von seinen eigenen, insofern von der Antragsgegnerin nicht in Zweifel gezogenen Angaben hat der Antragsteller aus einem Drittstaat kommend als erstes die Grenze zu dem Mitgliedstaat Italien überschritten. Dies erfolgte soweit ersichtlich ohne einen Aufenthaltstitel und insofern illegal. Die daraus resultierende Zuständigkeit Italiens hat auch nicht nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO geendet. Zwar endet nach dem Wortlaut dieser Vorschrift die Zuständigkeit zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts. Damit ist aber lediglich gemeint, dass die Zuständigkeit dann endet, wenn vor Ablauf der genannten Frist in keinem der Mitgliedstaaten ein Asylantrag gestellt wurde. Diese Auslegung ergibt sich zwingend vor dem Hintergrund des Art. 0 Abs. 0 Dublin-III-VO, der als maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Dublin-Zuständigkeit denjenigen vorgibt, zu dem der Asylbewerber seinen Antrag zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt. Deshalb ist es etwa unschädlich, wenn nicht in dem Einreisestaat innerhalb der in Rede stehenden Frist ein Asylantrag gestellt wurde. Ebenso wenig ist es von Bedeutung, ob der Zwölfmonatszeitraum im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung abgelaufen ist.
Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , m.w.N., juris Rn. 0 ff., zu den im Wesentlichen gleichlautenden Bestimmungen der Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Dublin-II-VO.
Damit steht Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO einer Zuständigkeit Italiens nicht entgegen. Nach seinen eigenen Angaben hat der Antragsteller seine Heimat im [DATE] verlassen und sich sodann nacheinander 0 Monate in Libyen und 0 Tage in Italien aufgehalten, bevor er nach Deutschland weitergereist ist . Ausgehend hiervon muss die Einreise nach Italien, mit welcher der Lauf der Zwölfmonatsfrist nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO begonnen hat, Mitte des Jahres [DATE] geschehen sein. Die Asylantragstellung in Deutschland erfolgte sodann am [DATE] und somit unzweifelhaft innerhalb der vorgenannten Frist.
Aufgrund der daraus folgenden Zuständigkeit der Italienischen Republik ist diese gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) Dublin-III-VO zur Aufnahme des Antragstellers verpflichtet. Dies hat zur Folge, dass in seinem Fall die Verfahrensvorschriften der Art. 0, 0 und 0 Dublin-III-VO zur Anwendung kommen vgl. dazu nachfolgend c) . Es besteht hier eine Pflicht zur Aufnahme nach diesen Bestimmungen und nicht eine solche zur Wiederaufnahme nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b) bis d) Dublin-III-VO i.V.m. Art. 0, 0, 0 Dublin-III-VO, weil Voraussetzung für eine Wiederaufnahme durch Italien wäre, dass der Antragsteller dort bereits ein Asylverfahren betrieben hätte. Dies ist nicht der Fall. Denn für den Antragsteller wurde hinsichtlich Italiens ein EURODAC-Treffer der Kategorie 0 und kein solcher der Kategorie 0 erzielt. Nach den insoweit einschlägigen Bestimmungen
vgl. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] EURODAC-DVO , ABl. EG L 0 vom [DATE] , S. 0, zur Festlegung von Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Einrichtung von „EURODAC“ für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens EURODAC-VO , ABl. EG L 0 vom [DATE] , S. 0 ,
werden aber nur Daten von Asylbewerbern der Kategorie 0 zugeordnet; hinsichtlich der erhobenen und übermittelten Daten aus dem EURODAC-System besteht gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) EURODAC-VO eine europarechtliche Richtigkeitsgewähr.
Im Einklang mit dem erzielten EURODAC-Treffer der Kategorie 0 hat der Antragsteller auch selbst gegenüber dem Bundesamt erklärt, in Italien noch keinen Asylantrag gestellt zu haben.
Die danach gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) Dublin-III-VO grundsätzlich gegebene Pflicht Italiens zur Aufnahme des Antragstellers ist auch nicht etwa wegen des Ablaufs der maßgeblichen Antrags und Überstellungsfristen erloschen. Die hier einschlägige zweimonatige Frist zur Stellung des Aufnahmegesuchs hat das Bundesamt beachtet, indem es am [DATE] und somit nur eine Woche nach der positiven EURODAC-Abfrage, die vom [DATE] datiert, einen Antrag bei den italienischen Behörden gestellt hat. Ebenso wenig ist die sechsmonatige Frist für die Überstellung des Antragstellers in den zuständigen Mitgliedstaat mit der Folge überschritten, dass die Zuständigkeit für die Durchführung seines Asylverfahrens gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO auf die Antragsgegnerin übergegangen wäre. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin-III-VO erfolgt die Überstellung in den zuständigen Mitgliedstaat, sobald sie praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahmegesuchs durch den anderen Mitgliedstaat. Die Italienische Republik hat ihr Einverständnis mit der Aufnahme des Antragstellers nicht ausdrücklich erklärt; dieses Einverständnis wird jedoch fingiert, da die italienischen Behörden dem Gesuch des Bundesamtes vom [DATE] nicht innerhalb der hier maßgeblichen Frist von zwei Monaten widersprochen haben . Ausgehend hiervon hat die sechsmonatige Überstellungsfrist mit Ablauf des [DATE] begonnen und ist im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung noch nicht verstrichen.
Jedoch sieht der Einzelrichter konkrete Anhaltspunkte dafür, dass relevante systemische Mängel der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Italien bestehen.
Gemäß Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 und 0 VO Dublin-III-VO setzt der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat hier: Deutschland die Prüfung der in Art. 0 bis 0 Dublin-III-VO vorgesehenen Kriterien fort, um festzustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann, wenn es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller an den zunächst als zuständig bestimmten Mitgliedstaat hier: Italien zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die die Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit sich bringen ; kann eine Überstellung an einen aufgrund der Kriterien der Art. 0 bis 0 Dublin-III-VO bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, nicht vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitgliedstaat .
Der Regelung in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 und 0 Dublin-III-VO liegt die Rechtsprechung des EuGH zum Gemeinsamen Europäischen Asylsystem zugrunde. Dieses gründet sich auf das Prinzip gegenseitigen Vertrauens, dass alle daran beteiligten Staaten die Grundrechte sowie die Rechte beachten, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll zu dieser Konvention von [DATE] sowie in der Europäischen Menschenrechtskonvention finden. Es gilt daher die Vermutung, dass Asylbewerbern in jedem Mitgliedsstaat eine Behandlung entsprechend den Erfordernissen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskommission zukommt. Diese Vermutung ist allerdings nicht unwiderleglich. Wegen der gewichtigen Zwecke des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems ist die Widerlegung der Vermutung aber an hohe Hürden geknüpft, so dass nicht jede drohende Grundrechtsverletzung oder jeder Verstoß gegen Bestimmungen des zum Asylrecht ergangenen Sekundärrechts geeignet sind, die Vermutung zu widerlegen.
Die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin-III-VO liegen vor, wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass ein Asylbewerber wegen systemischer Mängel, also strukturell bedingter, größerer Funktionsstörungen, im konkret zu entscheidenden Fall in dem eigentlich zuständigen Mitgliedstaat mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein wird.
Einer solchen Behandlung sind Asylbewerber, die vollständig auf staatliche Hilfe angewiesen sind, ausgesetzt, wenn sie sich in einer mit der menschlichen Würde unvereinbaren Situation ernsthafter Entbehrungen und Not behördlicher Gleichgültigkeit gegenüber sehen.
Vgl. EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0 , HUDOC Rn. 0; s.a. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; United Kingdom Supreme Court, Urteil vom 0. [DATE] EM and others v the Secretary of the State for the Home Department, [ [DATE] ] UKSC 0 Rn. 0.
Dabei ist zu berücksichtigen, ob staatliche Stellen es durch ihr vorsätzliches Handeln oder Unterlassen Asylbewerbern praktisch verwehren, von ihren gesetzlich verankerten Rechten auf eine Unterkunft und annehmbare materielle Bedingungen Gebrauch zu machen.
Sind Kinder betroffen, ist entscheidend auf ihre besondere Verletzlichkeit abzustellen, der der Vorrang gegenüber dem Gesichtspunkt ihres Status als illegaler Einwanderer einzuräumen ist.
Im Rahmen der Prognose, ob ein Antragsteller in dem eigentlich zuständigen Mitgliedstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein wird, ist nicht allein auf die Rechtslage im betreffenden Mitgliedstaat abzustellen; maßgeblich ist vielmehr deren Umsetzung in die Praxis.
Aus den dem Gericht vorliegenden Unterlagen ergeben sich belastbare Anhaltspunkte dafür, dass Asylbewerbern in Italien aufgrund der dort bestehenden Kapazitätsengpässe bei der Versorgung mit einer Unterkunft anhaltende Obdachlosigkeit, eine unzureichende medizinische Versorgung und ein Leben in extremer Armut drohen, da sowohl die über eine Notfallversorgung hinausgehende medizinische Versorgung als auch die Gewährleistung des Lebensunterhalts für Asylbewerber an einen Wohnsitz bzw. die Unterbringung in einer staatlichen Unterkunft anknüpfen.
Vgl. zu Letzterem: Schweizerische Flüchtlingshilfe, Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] , S. 0; borderline-europe e.V., Gutachten [DATE] , S. 0; bordermonitoring.eu, Italien: Vai Via Zur Situation der Flüchtlinge in Italien: Ergebnisse einer einjährigen Recherche, S. 0 f.
Damit dürften vielen Asylbewerbern in Italien mit der menschlichen Würde unvereinbare Entbehrungen drohen, obwohl Art. 0 bis 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] die Mitgliedstaaten der Europäischen Union verpflichten, dafür Sorge zu tragen, dass Asylbewerbern materielle Leistungen, also Unterkunft, Verpflegung, Kleidung und täglicher Bedarf RL [DATE] /0/EU), sowie die erforderliche medizinische Behandlung gewährt werden. Die gewährten materiellen Leistungen haben einem angemessenen Lebensstandard zu entsprechen, der den Lebensunterhalt sowie den Schutz ihrer physischen und psychischen Gesundheit gewährleistet . Die gewährte medizinische Versorgung muss zumindest eine Notversorgung sowie die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Störungen umfassen .
Das Gericht verkennt nicht, dass die jüngste obergerichtliche Rechtsprechung systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen in Italien, insbesondere für die Personengruppe der Dublin-Rückkehrer, durchgehend verneint hat.
Vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A , DVBl. [DATE] , 0 ; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , juris Rn. 0 ff.; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] 0 LA 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] 0 L 0/0 , juris Rn. 0 ff.
Es deutet jedoch Vieles darauf hin, dass sich die Aufnahmebedingungen in Italien, insbesondere was die Unterbringungsmöglichkeiten für Asylbewerber angeht, bedingt durch die seit Anfang [DATE] zu verzeichnende erhebliche Zunahme der dort gestellten Asylanträge zwischenzeitlich wesentlich verschlechtert haben. Im Vergleich zu [DATE] , als etwa 0 Asylanträge zu verzeichnen waren
Vgl. die durch Eurostat ermittelten Daten, die im Internet unter der Adresse http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=0&language=en&pcode=tps0&plugin=0 verfügbar sind .
Dies entspricht mehr als einer Verdoppelung der Asylgesuche gegenüber dem Vorjahr. Damit ist [DATE] auch der bisherige Höchststand in der jüngeren Vergangenheit von etwa 0 Asylanträgen im Jahr [DATE]
vgl. Associazione per gli Studi Giuridici sull' Immigrazione , Parlamento, governo e ue potenzino subito il sistema itialiano per il diritto d'asilo Raccomandazioni e richieste dell' ASGI, [DATE] , S. 0, http://www.asgi.it/wp-content/uploads/public/0_0_asilo_asgidocumenti.pdf
deutlich überschritten. Anhaltspunkte dafür, dass Italien sein Aufnahmesystem der steigenden Anzahl von Asylanträgen angepasst, insbesondere die Zahl der Unterkunftsplätze angemessen erhöht hat, liegen dem Gericht derzeit nicht vor. Vielmehr hat UNHCR bereits im [DATE] zusätzliche Aufnahmehilfen angemahnt
vgl. in diesem Zusammenhang UNHCR, Italy rescues 0 people crossing Mediterranean in four days, [DATE] , http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/search?page=search&docid=0d0fa0&query=Mediterranean
und im [DATE] eine Verteilung der in internationalen Gewässern geretteten und in Italien an Land gegangenen Flüchtlinge angeregt, um das italienische Asylsystem zu entlasten.
Dementsprechend konstatiert auch das Bundesverfassungsgericht das Vorliegen belastbarer Anhaltspunkte für das Bestehen von Kapazitätsengpässen bei der Versorgung von nach Italien überstellten Ausländern mit einer tauglichen Unterkunft
und hält es der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der schon für [DATE] eine eklatante Diskrepanz zwischen der Anzahl der Asylanträge und der Anzahl der verfügbaren Unterkunftsplätze feststellt, nicht für ausgeschlossen, dass eine erhebliche Anzahl von Asylbewerbern in Italien ohne Unterkunft bleibt oder in überfüllten Einrichtungen ohne Privatsphäre oder sogar in Einrichtungen mit ungesunden Bedingungen oder in Einrichtungen, in denen Gewalt droht, untergebracht wird.
im Kern ausführt, dass für den alleinstehenden Antragsteller jenes Verfahrens anders als in der Tarakhel-Entscheidung vom [DATE] , in dem die Überstellung einer Familie mit Kindern nach Italien in Rede stand keine Gefahr einer unmenschlichen, erniedrigenden Behandlung bestehe und nicht feststellt werden könne, dass er außerstande wäre, die in Italien bereitstehenden Hilfen zu erlangen. Diese Entscheidung mag im Hauptsacheverfahren Anlass geben, der Frage nachzugehen, ob im Zusammenhang mit der Feststellung durchgreifender Mängel des italienischen Asylwesens nach dem Bestehen eines besonderen Schutzbedarfs für den betroffenen Asylbewerber zu differenzieren ist. Im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vermag der Einzelrichter indessen angesichts der vorstehend genannten Erkenntnisse und der sich daraus ergebenden deutlichen Hinweise auf eine aktuelle Überforderung des italienischen Asylsystems nicht zu erkennen, dass gesunde und alleinstehende Asylbewerber in keinem Fall Gefahr liefen, bei einer Überstellung nach Italien eine unmenschliche, erniedrigende Behandlung zu erfahren. Vielmehr deutet derzeit Vieles darauf hin, dass die dargelegten Schwierigkeiten und Unzulänglichkeiten des italienischen Asylwesens mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit auch Personen ohne besonderen Schutzbedarf betreffen können. Zumindest muss es aktuell als offen angesehen werden, ob sich der angefochtene Bescheid im Hauptsacheverfahren aufgrund durchgreifender Mängel des italienischen Asylwesens als rechtswidrig erweisen und der Antragsteller dadurch in seinen Rechten verletzt wird. Bei dieser Sachlage überwiegt angesichts der durch die Abschiebungsanordnung betroffenen Rechte des Antragstellers insbesondere seiner Rechte auf körperliche Unversehrtheit sowie auf Gewährung eines menschenwürdigen Existenzminimums sein Interesse an einem Verbleib im Bundesgebiet und damit an einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung das öffentliche Interesse an deren alsbaldiger Vollziehung durch Überstellung des Antragstellers nach Italien. In dem Fall, dass der Antragsteller im Hauptsacheverfahren obsiegte, sich jedoch wegen einer bereits vollzogenen Abschiebung in Italien befände, könnten schon erhebliche Beeinträchtigungen der in Rede stehenden Rechtsgüter eingetreten sein. Würde er dagegen zunächst einmal nicht abgeschoben werden, träte bei seinem Unterliegen in der Hauptsache lediglich ein Aufschub der Abschiebung ein, was angesichts der aufgezeigten Gefahren weniger schwer wiegt.
Der nach den vorstehenden Ausführungen nicht auszuschließenden Beeinträchtigung der Rechte des Antragstellers durch die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung kann auch nicht dadurch Rechnung getragen werden, dass sein Antrag mit der Maßgabe abgelehnt wird, dass die Antragsgegnerin in Abstimmung mit den italienischen Behörden sicherzustellen hat, dass dem Antragsteller unmittelbar nach seiner Ankunft in Italien eine Unterkunft zur Verfügung gestellt wird.
Derartige gerichtliche Vorgaben, die sich der Sache nach als Auflage im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO darstellen, sind von § 0 Abs. 0 VwGO nicht gedeckt. Die Anordnung einer Sicherheitsleistung oder einer Auflage kommt gemäß der ihrem Wortlaut nach eindeutigen Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nur gegenüber dem Antragsteller im Falle der Wiederherstellung oder Anordnung der aufschiebenden Wirkung, nicht aber im Falle der Ablehnung der Wiederherstelllung oder Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegenüber einer Behörde als Antragsgegner in Betracht.
Vgl. Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] 0 M 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] 0 TH 0/0 , BRS 0 Nr. 0, S. 0, 0; OVG Münster, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , DÖV [DATE] , 0, 0; Bostedt, in: Fehling/Kastner/Störmer, Verwaltungsrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwGO Rn. 0; Gersdorf, in: Posser/Wolff, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0.; M. Redeker, in: Redeker/v. Oertzen, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Schoch, in ders./Schneider/Bier, VwGO, Band I, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; a.A. Sächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] 0 BS 0/0 , NuR [DATE] , 0 ; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 , NVwZ-RR [DATE] , 0, 0 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] Z 0 S 0/0 , NJW [DATE] , 0, 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Külpmann, in: Finkelnburg/Dombert/ders., Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 0. Auflage [DATE] , Rn. 0; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 0. Auflage [DATE] § 0 Rn. 0.
Die Gerichte sind nicht befugt, sich über diese eindeutige gesetzliche Regelung hinwegzusetzen. Nach dem Regelungskonzept des Gesetzgebers ist es weder im Hauptsacheverfahren noch im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes Aufgabe des Gerichts, Nebenbestimmungen zu erlassen, die erforderlich sind, um die Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsakts sicherzustellen; dies obliegt nach der gesetzgeberischen Konzeption allein der zuständigen Behörde.