Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Die Parteien können die Zwangsvollstreckung durch den jeweiligen Gegner gegen Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor dieser Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Streitwert: 0 €
Die Beklagte haftet als Haftpflichtversicherer der geschädigten Zedentin, der Fa. H GmbH dem Grunde nach in voller Höhe aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] .
Die Zedentin mietete am selben Tag bei der Klägerin ein gleichartiges Ersatzfahrzeug Typ BMW 0 d an. Für 0 Tage Mietdauer berechnete die Klägerin 0 € netto.
Die Klägerin behauptet, die Reparaturdauer habe trotz auf den [DATE] datierter Reparaturrechnung 0 Tage betragen, jedenfalls sei der Zedentin erst dann das reparierte Fahrzeug zur Verfügung gestellt worden.
Die Mietwagenkosten seien der Höhe nach erforderlich gewesen, weil sie sich im ortsüblichen Rahmen nach der maßgeblichen Schwackeliste hielten und ein 0-0%-iger Aufschlag wegen unfallbedingter Sonderkosten zu berücksichtigen sei.
Sie hält die angesetzten Kosten für deutlich überteuert. Ferner sei aufgrund Anmietung eines typgleichen Fahrzeuges ein Abzug von 0% für ersparte Aufwendungen vorzunehmen.
Der Klägerseite steht gegen die Beklagtenseite im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall vom [DATE] ein Anspruch auf Erstattung weitergehender Mietwagenkosten gem. [REF] , 0 VVG n.F., 0 ff. BGB in tenoriertem Umfang zu.
Streitig ist zwischen den Parteien allein die Höhe der Mietwagenkosten, namentlich die erforderliche Mietdauer, die Höhe des örtlichen „Normaltarifs“, die Frage, ob und in welcher Höhe ein pauschaler Zuschlag für unfallbedingte Zusatzleistungen berechtigt ist und ob und in welcher Höhe ersparte Aufwendungen anzurechnen sein werden.
Denn gerichtsbekannt werden Werkstattrechnungen üblicherweise erst nach Abschluss der Reparatur erstellt, so dass von einer Fertigstellung des Fahrzeuges am [DATE] auszugehen ist. Gründe, weshalb gleichwohl die Zedentin erst am [DATE] über das Fahrzeug verfügen konnte werden nicht dargelegt, geschweige denn für diesen Umstand Beweis angetreten.
Der Höhe nach kann gem. [REF] grundsätzlich nur der erforderliche Betrag verlangt werden. Dies ist generell der sog. Normaltarif. Etwas anderes kann gelten, wenn der Geschädigte auf unfallbedingte Sonderleistungen angewiesen war, die einen höheren Mietpreis als nach dem „Normaltarif“ rechtfertigen.
Dabei ist zu beachten, dass dem Tatsachengericht nach der Rechtsprechung des BGH im Rahmen des [REF] ein weites Ermessen bei der Auswahl und Bewertung seiner Schätzgrundlagen zusteht .
Hiervon hat das Gericht Gebrauch gemacht und seiner Schätzung des Normaltarifs die ihm bekannten und von den Parteien selbst in den Rechtsstreit eingebrachten Erhebungen des Fraunhoferinstituts und Schwacke , sowie eine kurze aktuelle eigene „Erhebung“ zugrunde gelegt, letztere zur Verifizierung der von der Beklagten nach ihrem Vortrag recherchierten tatsächlichen Angebote, die die Klägerin ihrerseits nicht substanziiert bestritten hat.
Das Gericht hält die nach der sog. „Schwacke-Liste“ ermittelten „Normaltarife“ für nicht ohne weiteres marktgerecht. Dies ist vornehmlich mit der Art und Weise der Erhebung zu begründen, nämlich, dass nicht etwa durch fingierte Testanfragen die tatsächlichen und konkurrenzfähigen Angebote in einer konkreten Verhandlungssituation erfragt werden, sondern die Mietwagenunternehmen und deren Interessenverbände ausdrücklich nach Angeboten zur Erstellung einer Vergleichsliste befragt werden, die dem erklärten Ziel dient, einen Preisvergleich u.a. auch für das Unfallersatzgeschäft zu ermöglichen. Dass vor diesem Hintergrund die Vermieter, losgelöst von jeglichem Konkurrenzdruck und in aller Anonymität, sich geradezu aus wirtschaftlichen Gründen genötigt sehen müssen, überhöhte Angebotspreise mitzuteilen, liegt auf der Hand.
Dass die in der Schwacke-Liste genannten Preise tatsächlich nicht ohne weiteres marktgerecht sind, ergibt schon eine kurze Internet-Recherche und lässt sich fundierter daneben auch aus anderen Erhebungen wie z.B. derjenigen von Zinn und des Fraunhofer Instituts a.a.O., die jeweils anonyme Verhandlungssituationen simuliert haben. Noch deutlicher wird dies, wenn man die deutlich über der allgemeinen Teuerungsrate liegen Steigerungen in der „Schwacke-Liste“ [DATE] betrachtet , so dass die Annahme nahe liegt, dass die eingeholten Auskünfte von der zunehmend restriktiven Rechtsprechung beeinflusst sind und immer weniger die tatsächliche Marktlage widerspiegeln.
Gleichwohl kann die „Schwacke-Liste“ [DATE] als Schätzungsgrundlage allein aufgrund ihrer breiten Akzeptanz in der Rechtsprechung nicht völlig außer Acht gelassen werden. Das Gericht hält jedenfalls die „Schwacke-Liste“ [DATE] für nicht mehr tauglich.
Auch die Untersuchungen des Fraunhofer Instituts erscheinen jedoch nicht frei von Bedenken, wenn z.B. Anfragen mit einem Vorlauf von ca. 0 Woche getätigt wurden, oder nicht ausreichend betreffend Zusatzkosten für Haftungsreduzierung und Freikilometer differenziert wird. Insbesondere in Fällen, in denen eine kurzfristige Anmietung erforderlich wird, bedarf es einer kritischen Bewertung dieser Erhebungen.
Eine kurze eigene Internetrecherche des Gerichts zeigt, dass bei den großen Anbietern häufig über Internetmasken eine Anmietung am gleichen Tage gar nicht erst möglich ist, bzw. Anmietungen mit entsprechendem Reservierungsvorlauf zu günstigeren Preisen führen, was im Übrigen marktwirtschaftlich auch ohne weiteres einleuchtet.
Auch die sich aus den Recherchen der Beklagten und des Gerichts ergebenden aktuellen Angebote große Mietwagenunternehmen können nicht unbesehen als „Normaltarif“ anerkannt werden. Denn insoweit werden häufig Sonderpreise angeboten, die nicht sofort buchbar sind oder bestimmten Konditionen unterliegen.
Das Gericht hält aber die „Schnittmenge“ der sich aus den o.g. genannten Untersuchungen und einer eigenen Recherche für ausreichend um die Höhe des „Normaltarifs“ schätzen zu können.
Zum Ausgleich der „Schwächen“ der Untersuchung des Fraunhoferinstituts und auch der Internetrecherchen erachtet das Gericht vorliegend gem. [REF] einen Aufschlag von 0% für angemessen. Dieser berücksichtigt im Wesentlichen den Umstand, dass am Unfalltage angemietet wurde und die Mietdauer von unbestimmter Dauer war. Weitergehende Zuschläge sind mangels konkreten Vortrages der Klägerin nicht gerechtfertigt.
Nicht zu beanstanden sind Zustellkosten, schon allein weil die Mietpreise im PLZ-Gebiet 0 deutlich günstiger sind als am Sitz der Zedentin und das Fahrzeug der Zedentin offenbar nicht mehr fahrtüchtig war.
Zum anderen müssen auch Kosten für eine Winterbereifung angesetzt werden. Soweit ersichtlich wird von allen großen Mietwagenunternehmern ein solcher Zuschlag erhoben für die Vermietung eines winterfesten Fahrzeuges erhoben. Er liegt bei rd. 0 €/Tag.
Anbieter Klasse 0 auf 0 Tageinkl. CDW+ Freikilometer,Winterräder und MwSt. Schwacke [DATE] PLZ 0 0 Fraunhofer PLZ 0 0 europcar 0 avis 0 sixt 0 hertz 0 Summe 0 Schnitt brutto 0 zzgl. pauschal 0% für unfallbedingte Mehraufwendungen, hier Anmietung gleicher Tag und unbestimmte Mietdauer 0 Schnitt brutto 0 zzgl. Zustellkosten 0 Betrag brutto 0 Betrag netto 0
Vor diesem Hintergrund schätzt das Gericht den erforderlichen Normaltarif für die streitgegenständliche Mietzeit auf 0 € brutto. Dies entspricht in etwa dem Mittelwert der vorgenannten Werte.
Von diesem Betrag weicht der von Klägerseite verlangte Betrag ab. Es ist daher von einem überhöhten Mietpreis auszugehen. Dafür, dass dem Geschädigten kein günstigerer Preis zugänglich gewesen wäre bzw. er sich überhaupt danach erkundigt hätte, trägt die insoweit darlegungspflichtige Klägerseite nichts Substanzielles vor.
Der nach den obigen Ausführungen erforderliche Mietpreis ist nach den Regeln der Vorteilsanrechnung um ersparte Aufwendungen zu kürzen. Dies kann entweder durch Anmietung eines klassentieferen Fahrzeugtyps geschehen oder durch einen pauschalen Abschlag. Diesen bemisst das Gericht auf 0 %, [REF] .
Zusammengefasst belaufen sich daher die erforderlichen Mietwagenkosten auf 0 € ./. 0% ersparter Aufwendungen = 0 €. Davon hat die Beklagte 0 € erstattet, so dass sich ein Restanspruch von 0 € ergibt.