Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrags abwenden, sofern nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags erbringt.Die Revision wird nicht zugelassen.
Mit Haftbefehl des Amtsgerichts Leverkusen vom [DATE] wurde gegen den Kläger Untersuchungshaft wegen des Verdachts der Umsatzsteuer-, Einkommenssteuer und Gewerbesteuerhinterziehung im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit im Handel mit Zahngold angeordnet. In unmittelbar zeitlichem Zusammenhang mit seiner Inhaftierung beauftragte er den Beklagten mit der Verteidigung in dem durch die Staatsanwaltschaft Köln unter dem Aktenzeichen 0 [REF] geführten Strafverfahren.
Unter dem [DATE] unterzeichneten die Parteien eine von dem Beklagten erstellte schriftliche Vergütungsvereinbarung betreffend die Verteidigung des Klägers im Ermittlungsverfahren und im Verfahren erster Instanz. Für die anwaltliche Tätigkeit des Beklagten wurde eine pauschale Nettovergütung von 0 € vereinbart. Unter Ziffer 0 der Vergütungsvereinbarung heißt es, dass bei vorzeitiger, nicht von dem Beklagten zu vertretender Mandatsbeendigung es bei der vereinbarten Vergütung bliebe. Ziel der Tätigkeit des Beklagten sollte sein, eine Hauptverhandlung möglichst zu vermeiden.
Das strafrechtliche Ermittlungsverfahren dauert heute noch an. Am [DATE] wurde der Kläger gegen Stellung einer Kaution über 0 € von der Haft verschont. Nachdem ein danach neu erlassener Haftbefehl am [DATE] aufgehoben wurde und der Kläger sich bereits zuvor durch weitere Anwälte hatte vertreten lassen, kündigte er mit Schreiben vom [DATE] das Mandatsverhältnis.
Mit der Klage verlangt er von den bereits an den Beklagten gezahlten 0 € einen Betrag in Höhe von 0 € zurück mit der Begründung, das vereinbarte Honorar sei für die erbrachte Tätigkeit unangemessen überhöht, geschuldet sei nur die gesetzliche Vergütung, die Honorarvereinbarung sei im Hinblick auf die die Kündigungsklausel unter Ziff. 0 gemäß [REF] unwirksam.
Das Landgericht hat nach Einholung eines Gebührengutachtens der Rechtsanwaltskammer die Klage abgewiesen. Wegen der dieser Entscheidung zu Grunde gelegten tatsächlichen Feststellungen und der rechtlichen Bewertung im Einzelnen sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge und des weiteren Vortrags der Parteien wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen.
Mit seiner ordnungsgemäß eingelegten Berufung verfolgt der Kläger seinen Zahlungsantrag weiter unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags. Er wendet sich insbesondere gegen die von dem Landgericht abgelehnte Bewertung der Vertragsklauseln der Honorarvereinbarung als Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der [REF] ff..
den Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils zur Zahlung von 0, € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu verurteilen.
Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und macht sich die Wertung des 0. Zivilsenats des OLG Köln zu eigen, wie sie in dem von dem Beklagten zu den Akten gereichten Urteil vom [DATE] .0 festgehalten ist, dem eine im wesentlichen gleichlautende Honorarvereinbarung des Beklagten zugrundelag
Die Berufung des Klägers ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB i.V.m. [REF] auf Rückerstattung des überwiegenden Teils des an den Beklagten bereits gezahlten Verteidigerhonorars.
Auch soweit der erhaltene Betrag in Höhe von 0 € über dem sich bei Berechnung der Verteidigertätigkeit nach den gesetzlichen Gebühren ergebenden Betrag liegt, kann der Beklagte ihn jedenfalls in dieser Höhe als vereinbartes Honorar beanspruchen.
Der Senat erachtet die streitgegenständliche Pauschalhonorarvereinbarung vom [DATE] nicht als wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig gemäß § 0 BGB. Auch aus dem Umstand, dass die Vertragsklauseln der Honorarvereinbarung sich entgegen der Auffassung des Landgerichts als Allgemeine Geschäftsbedingungen darstellen, ergibt sich keine Unwirksamkeit der Vereinbarung. Lediglich deren Ziffer 0 ist gemäß [REF] unwirksam mit der Folge, dass gemäß [REF] die Vereinbarung im Übrigen wirksam bleibt und an die Stelle der unwirksamen Ziffer 0 die gesetzliche Regelung des [REF] tritt.
Wie in der mündlichen Verhandlung bereits dargelegt, schließt sich der Senat der Rechtsauffassung des 0. Zivilsenats, wie sie in dem den Parteien bekannten Urteil vom [DATE] zum Ausdruck gebracht ist, welches sich mit einer im Wesentlichen gleich lautenden Honorarvereinbarung des Beklagten befasst, nach kritischer Prüfung an und macht sich dessen Argumentation aus eigener Überzeugung zu eigen. Deshalb wird die in dem genannten Urteil vorgenommene rechtliche Begründung, soweit sie in vollem Umfang der Überzeugung des erkennenden Senats entspricht und in ihrer Ausformulierung keiner Ergänzung oder Abänderung in Bezug auf den zu entscheidenden Fall bedarf, im Folgenden im Wesentlichen und überwiegend wörtlich übernommen.
Zunächst ergibt sich eine Sittenwidrigkeit der Honorarvereinbarung nicht aus deren Ziffer 0. Diese belässt in Abweichung von der gesetzlichen Regelung in [REF] dem Beklagten für den Fall einer nicht von ihm zu vertretenden Kündigung des Mandatsverhältnisses durch den Mandanten stets und unabhängig vom Umfang der bislang erbrachten Dienste das gesamte vereinbarte Pauschalhonorar. Zwar kann die Regelung des [REF] individualvertraglich abbedungen werden . Bei der streitgegenständlichen Pauschalvereinbarung handelt es sich jedoch entgegen der Auffassung des Landgerichts um Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der §§ 0 ff. BGB. Dafür spricht bereits der äußere Anschein der offenkundig in allgemeiner Form vorformulierten Vereinbarung, in die jeweils nur noch der Name des Mandanten, das Datum und die Unterschriften einzufügen sind. Soweit der Beklagte noch erstinstanzlich die Auffassung einer individualvertraglichen Absprache vertreten hat, rechtfertigt sein Sachvortrag diese Annahme nicht. Aus diesem ergibt sich nämlich nicht hinlänglich, dass die Vertragsklauseln, insbesondere die unter Ziff. 0, im Zusammenhang mit der Unterzeichnung der Honorarvereinbarung ernsthaft zur Disposition gestellt worden sind. Dies bedarf jedoch keiner weiteren Ausführungen, weil der Beklagte seinen Standpunkt im Berufungsverfahren ersichtlich aufgegeben hat, wie sich aus seiner Bezugnahme auf das genannte Urteil des 0. Senats sowie seiner Einlassung in der mündlichen Verhandlung ergibt.
Die danach vorzunehmende Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB führt vorliegend zur Unwirksamkeit der Klausel in Ziffer 0 der Pauschalhonorarvereinbarung gemäß [REF] . Insoweit gilt zunächst, dass eine formularmäßige Honorarvereinbarung, die ohne Rücksicht auf eine alsbaldige Beendigung des Mandats eine Verpflichtung des Mandanten begründen soll, stets die volle Vergütung zu entrichten, in der Regel standeswidrig ist . Sie steht nicht im Einklang mit Treu und Glauben, da sie dem Dienstverpflichteten bei vorzeitiger Beendigung des Auftrags auch dann die volle Vergütung belässt, wenn er nur ganz geringfügige Tätigkeiten entfaltet hat und so den Umfang der bis dahin geleisteten Dienste überhaupt nicht berücksichtigt . Eine solche Regelung widerspricht der Billigkeit und stellt eine missbräuchliche Verfolgung einseitiger Interessen des einen Vertragspartners auf Kosten des anderen dar. Da [REF] die Ausübung des Kündigungsrechts gemäß [REF] gewährleisten soll, besteht eine wirtschaftliche Wechselwirkung dergestalt, dass der Auftraggeber nicht aus wirtschaftlichen Gründen von einer Kündigung des auf besonderem Vertrauen basierenden Dienstvertrags abgehalten werden soll .
Diese wirtschaftliche Wechselwirkung wird vorliegend durch Ziffer 0 der Honorarvereinbarung unterlaufen. Zwar lässt die Honorarvereinbarung das Kündigungsrecht des Auftraggebers aus [REF] als solches unberührt. Das vollständige Belassen der im Voraus gezahlten Vergütung, ohne Rücksicht auf den Umfang der bei vorzeitiger Beendigung erbrachten Dienste, steht der gesetzgeberischen Intention entgegen, denn sie erschwert dem Auftraggeber die freie vorzeitige Kündigung. Mit der vorzitierten Rechtsprechung des BGH, der derartige formularmäßige Klauseln wiederholt für unzulässig erklärt hat , erachtet deshalb auch der Senat die formularmäßige Vereinbarung in Ziffer 0 der streitgegenständlichen Pauschalhonorarvereinbarung wegen der Möglichkeit einer unverhältnismäßig überhöhten Vergütung im Falle frühzeitiger Kündigung sowie wegen der mit ihr verbundenen faktischen Einschränkung des Kündigungsrechts aus [REF] als unwirksam gemäß [REF] .
Dies führt indes nicht zu einer Gesamtnichtigkeit der Honorarvereinbarung vom [DATE] im Sinne von [REF] . Der Anwendbarkeit dieser Vorschrift steht nämlich [REF] als lex specialis entgegen . Da es sich bei der Honorarvereinbarung um Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne des [REF] handelt, ergibt sich aus [REF] , dass der Vertrag im übrigen regelmäßig wirksam bleibt und lediglich die nach der Inhaltskontrolle unwirksamen Bestimmungen durch die gesetzlichen Vorschriften ersetzt werden. Eine gänzliche Unwirksamkeit des betroffenen Vertrages tritt gemäß gemäß [REF] nur dann ein, wenn ein Festhalten an dem Vertrag eine unzumutbare Härte für eine Vertragspartei darstellt. Eine unzumutbare Härte in diesem Sinne kann jedoch vorliegend nicht festgestellt werden: Sie wird für den Kunden bejaht, wenn nicht mehr feststellbar ist, mit welchem Inhalt der übrig gebliebene Vertragsteil in seinen wesentlichen Bestandteilen aufrechterhalten werden soll . Dies ist hier nicht der Fall: Da die Unwirksamkeit der Klausel auf der Wechselwirkung der [REF] beruht, ist die Äquivalenz von Leistung und Gegenleistung durch die Anwendung des [REF] anstelle der unwirksamen Klausel wieder vollständig hergestellt. Der Auftragnehmer bleibt danach lediglich zur Zahlung der auf den erbrachten Teil der Dienste entfallenden Vergütung verpflichtet, was ihn nicht benachteiligt. Zugleich wird dem Interesse des Auftragnehmers Rechnung getragen, die vereinbarte Vergütung jedenfalls für seine erbrachten Dienste anteilig zu erhalten und nicht auf die gesetzlichen Gebühren verwiesen zu werden.
Lediglich ergänzend ist anzuführen, dass es auch nicht zu einem anderen Ergebnis führen würde, wenn man vorliegend [REF] anstelle von [REF] für anwendbar hielte. Auch danach ist nämlich von einer Wirksamkeit des Rechtgeschäfts im übrigen auszugehen, wenn nach dem mutmaßlichen Willen beider Parteien wobei das objektiv Vernünftige als der mutmaßliche Parteiwille anzunehmen ist das Rechtsgeschäft auch ohne den nichtigen Teil vorgenommen worden wäre . Wie bereits dargelegt, ist dem Interesse des Klägers vorliegend durch die Anwendung von [REF] anstelle der Klausel in Ziffer 0 der Honorarvereinbarung Genüge getan. Da auch mit dieser Abwandlung der Vereinbarung beide Parteien mutmaßlich ein Interesse an der ursprünglich gewünschten Leistungserbringung des anderen Teils gehabt hätten, wäre der Dienstvertrag im Übrigen auch bei Anwendung des [REF] aufrechtzuerhalten.
Eine Sittenwidrigkeit der streitgegenständlichen Honorarvereinbarung ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Knebelung. Eine solche wird bejaht, wenn die wirtschaftliche Entfaltung einer Vertragspartei in einem Maße beschnitten ist, dass diese ihre Selbständigkeit und wirtschaftliche Entschließungsfreiheit im Ganzen oder in einem wesentlichen Teil einbüßt . Von einer solchen Beschränkung ist hier nicht auszugehen. Bei der insoweit vorzunehmenden Bewertung der Gesamtumstände ist zu berücksichtigen, dass der Kläger offenbar angesichts der nicht unerheblichen Tatvorwürfe und der Befürchtungen um seine private wie berufliche Existenz gerade eine Verteidigung durch einen renommierten Strafverteidiger wünschte, für dessen Tätigkeit er für den Fall der vollständigen Leistungserbringung grundsätzlich bereit war, eine Vergütung in der vereinbarten Höhe zu bezahlen, ohne dass die Aufbringung dieses Betrages ihn in seiner wirtschaftlichen Selbständigkeit insgesamt oder zu einem wesentlichen Teil beschränkt hätte. Insoweit war und blieb er in seiner Entscheidung frei und hat von dieser Freiheit auch Gebrauch gemacht. War der Kläger aber zur Aufbringung des vereinbarten Honorars grundsätzlich in freier Entschließung bereit und auch wirtschaftlich in der Lage, so lässt sich aus der zudem nur im Falle sehr frühzeitiger Kündigung bestehenden Gefahr einer überhöhten Vergütung aus der Vereinbarung in Ziffer 0 nicht eine so weitgehende Beschränkung der Selbständigkeit und wirtschaftlichen Entschließungsfreiheit des Klägers im Ganzen ableiten, dass sie im Sinne einer Knebelung gegen die guten Sitten verstieße.
Eine Sittenwidrigkeit der streitgegenständlichen Honorarvereinbarung lässt sich auch nicht aus der Höhe des vereinbarten Verteidigerhonorars ableiten. Da Vergütungsvereinbarungen und insbesondere die Vereinbarung eines Pauschalhonorars für einen Rechtsanwalt als solche nicht sittenwidrig sind , führt eine mögliche Unangemessenheit des Honorars allenfalls zu dessen Reduzierung .
Trotz der außergewöhnlich hohen Überschreitung der gesetzlichen Höchstgebühr teilt der Senat die Auffassung des Landgerichts sowie der Rechtsanwaltskammer, wie sie in deren Gebührengutachten vom [DATE] zum Ausdruck gebracht wird, dass unter Berücksichtigung aller für die Höhe des Pauschalhonorars maßgeblicher Umstände die Höhe des Pauschalhonorars über 0 € in Bewertung des von dem Beklagten seinerzeit angenommenen und im Nachhinein zu beurteilenden Leistungsumfangs eine zu einer gebotenen Reduzierung führende Unangemessenheit der vereinbarten Vergütung nicht angenommen werden kann.
Zutreffend hat das Landgericht darauf hingewiesen, dass für eine Herabsetzung des Honorars eines Rechtsanwalts gem. [REF] nur dann Raum gegeben ist, wenn es unter Berücksichtigung aller Umstände unerträglich und mit den Grundsätzen des [REF] unvereinbar wäre, den Mandanten an seinem Honorarversprechen festzuhalten .
Auch den weiteren Feststellungen des Landgerichts ist zuzustimmen, dass im konkreten Fall von einem überdurchschnittlichen Arbeitsaufwand auszugehen ist, der ein entsprechend hohes Honorar unter Berücksichtigung auch der weiteren besonderen Umstände des vorliegenden Falles rechtfertigt und damit die tatsächliche Vermutung der Unangemessenheit der Vergütung widerlegt ist.
Insofern war bereits zum Zeitpunkt der Honorarvereinbarung absehbar, dass es aufgrund der Inhaftierung des Klägers und in Ansehung der fast 0 Seiten starken Ermittlungsakte sowie des Tatvorwurfs, nämlich der über mehrere Jahre hinweg vorgenommenen Steuerhinterziehung in einem hohen sechsstelligen Eurobetrag mit Auslandsbezug, zu einer zeit und arbeitsintensiven Anwaltstätigkeit kommen würde, wie sie von dem Beklagten für den tatsächlichen Tätigkeitszeitraum im Einzelnen auch dargestellt und von der Anwaltskammer in deren Gebührengutachten berücksichtigt worden ist. Für den Kläger war es von großer Wichtigkeit, ein Hauptverfahren zu vermeiden und sobald wie möglich aus der Haft entlassen zu werden, um auch seine beruflichen Selbständigkeit wiederzugewinnen und weitere wirtschaftliche Einbußen zu verhindern. Gerade die Vermeidung eines Hauptverfahrens erforderte intensive Bemühungen im Rahmen des Ermittlungsverfahrens. Zudem handelt es sich, was auch in dem Gebührengutachten der Anwaltskammer hervorgehoben wird, bei Steuerstrafsachen mit Auslandsbezug um eine rechtlich komplexe Materie, so dass auch die inhaltliche Schwierigkeit zu berücksichtigen ist. Schließlich sind nicht zuletzt neben der existentiellen Bedeutung des Strafverfahrens und der unabsehbaren Folgen für den Kläger dessen überdurchschnittliche Einkommens und Vermögensverhältnisse von Bedeutung, die es ihm ermöglichten, die Kautionsleistung über 0 € zu erbringen und das auch innerhalb seiner finanziellen Leistungsfähigkeit liegende von dem Beklagten geforderte Pauschalhonorar zuzusagen, um sich der Dienste des überdurchschnittliche Qualifikation und Reputation genießenden Beklagten zu bedienen.
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird ergänzend auf die diesbezüglichen Ausführungen des angefochtenen Urteils sowie des Gebührengutachtens Bezug genommen. Dies gilt auch, soweit sie eine zutreffende Auseinandersetzung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung beinhalten.
Schließlich führt auch der Einwand des Klägers, der Beklagte habe sich vielfach der Hilfe seines bei ihm beschäftigten Rechtsreferendars I bedient, statt selber tätig zu werden, zu keiner anderen Bewertung. Auch insoweit folgt der Senat der Auffassung des Landgerichts sowie der in dem Gebührengutachten vertretenen Meinung der Anwaltskammer.
Es entspricht wie auch der 0. Senat in dem zitierten Urteil festgehalten hat durchaus der üblichen professionellen Geschäftspraxis renommierter Rechtsanwälte und eben auch Strafverteidiger, nicht alle Schriftsätze selbst zu verfassen und alle Mandantengespräche persönlich zu führen. Wesentlich ist, dass der Anwalt die ersten Gespräche führt, eine Verteidigungslinie entwirft und erörtert, sodann die Einzelheiten der Mandatsführung delegiert und ggfl. durch qualifizierte Mitarbeiter Schriftsätze entwerfen lässt, die er dann überprüft und verantwortlich unterzeichnet. Dass die Übertragung von Teilen der Mandatsbearbeitung auf den Mitarbeiter I sich nachteilig auf die Qualität der Verteidigung ausgewirkt hätte und insofern die vereinbarte Vergütung nicht wert gewesen sei, behauptet im übrigen auch der Kläger nicht, der dem Vortrag des Beklagten nicht entgegen getreten ist, der Kläger habe aufgrund seiner Wertschätzung Herrn I zu seinem jetzigen Verteidiger bestellt.
Da nach alledem der Beklagte somit aufgrund der uneingeschränkten Verbindlichkeit der Honorarvereinbarung den tatsächlichen Gegenwert der bis zur Beendigung des streitgegenständlichen Mandates von ihm erbrachten anwaltlichen Leistungen aus der Pauschalhonorarvereinbarung in Verbindung mit [REF] beanspruchen kann, ist er zu einer Zurückzahlung der mit der Klage verlangten Beträge nicht verpflichtet, denn ausgehend von einem Gesamthonorar in Höhe von pauschal 0 € entsprechen in Relation zu dem Pauschalbetrag die von ihm bis zur Mandatskündigung am [DATE] erbrachten Leistungen jedenfalls der erfolgten Zahlung über insgesamt 0 € .
Der Beklagte selber hat erstinstanzlich mit unwidersprochen gebliebenen Schriftsatz vom [DATE] Abrechnung insoweit erteilt, als er seine erbrachten Leistungen im Rahmen der Pauschalpreisvereinbarung zu 0% als erbracht ansieht und seinen Honoraranspruch mit 0 € netto bewertet. Ob ihm ein Honoraranspruch in dieser Höhe zusteht, kann im Rahmen des vorliegenden Klageverfahrens dahinstehen, in dem es darum geht, ob er um 0 € netto , abzüglich des gesetzlichen Gebührensatzes, ungerechtfertigt bereichert ist oder er diesen Betrag als Honorar jedenfalls beanspruchen kann.
Letzteres ist der Fall. Der Betrag von 0 € entspricht 0% des zulässig vereinbarten Gesamthonorars. Eine solche prozentuale Aufteilung ist bei Gegenüberstellung des zum Zeitpunkt der Mandatskündigung sich ergebenden Verfahrensstandes und der von der Honorarvereinbarung erfassten weiteren künftigen Tätigkeit nicht zu beanstanden, ganz abgesehen davon, dass der Kläger der von dem Beklagten vorgenommenen Abrechnungsaufteilung unter Schwerpunktbetonung des Ermittlungsverfahrens nicht entgegen getreten ist.
Auch ein Abgleich mit den tatsächlich erbrachten Leistungen nach Zeitaufwand belegt die Berechtigung einer Honorarforderung in Höhe von jedenfalls 0 €.
In Bezug auf die tatsächlich erbrachten Leistungen hat der Beklagte einen persönlichen Zeitaufwand von 0 Stunden unter konkreter Nennung des jeweiligen Datums und Beschreibung der jeweiligen Tätigkeit dargelegt und eine Korrespondenzliste zu den Akten gereicht. Dies genügt nach Auffassung des Senats unter Berücksichtigung, dass die Parteien kein Zeit-, sondern ein grundsätzlich nicht abzurechnendes Pauschalhonorar vereinbart haben, der Darlegungslast des Beklagten.
Das pauschale Bestreiten von „Anzahl und Dauer der Besuche“ ist ebenso unerheblich wie der Einwand, die aufgeführten JVA-Besuche hätten maximal 0-0 Minuten gedauert, denn die jeweils eingesetzten 0 Stunden in der Auflistung des Beklagten umfassen jeweils auch die „Nachbereitung“ . Was die Tätigkeit „Fahrt nach Luxemburg am [DATE] “ angeht, so mögen nur 0 Stunden angefallen sein, wenn der Beklagte persönlich nur am [DATE] dort war. Auf der anderen Seite ist damit zugleich aber die Behauptung des Klägers widerlegt, der Beklagte habe sich vom [DATE] bis ca. Mitte [DATE] im Urlaub befunden.
Soweit ausweislich der Tätigkeitsliste 0 JVA-Besuche allein durch eine Rechtsanwältin aus dem Büro des Beklagten erfolgten, so handelt es sich um dem Beklagten zuzuordnende Tätigkeiten , ganz abgesehen davon, dass die Zeiten auch die Nachbereitung erfassen, zu der auch die Besprechung mit dem Beklagten gehörte.
Selbst wenn man die insoweit aufgeführten Stunden von insgesamt 0 und die weiteren 0 beim Punkt „Fahrt nach Luxemburg am [DATE] “ in Abzug bringt, verbleiben 0 Stunden, die allein dem Beklagten zugeordnet werden können. Ein Honorar in Höhe von 0 € würde dann einem Stundensatz von 0 € entsprechen. Bei Vereinbarung eines Zeithonorars können jedoch, wie dem Gebührengutachten der Anwaltskammer zu entnehmen ist, Stundensätze von 0 € bis 0 € als angemessen gelten. Geht man beispielsweise von einem Stundensatz in Höhe von 0 € aus, würde ein Honorar in Höhe von 0 € bereits bei 0 angefallene Stunden erzielt. Die vorstehenden Ergebnisse zeigen, dass es auf die exakte Anzahl der aufgewandten Stunden im Rahmen des vorliegenden Prozesses nicht ankommt, und belegen, dass auch bei einer fiktiven Berechnung nach Zeitaufwand jedenfalls ein Honorar über 0 € netto für die erbrachte Leistung des Beklagten nicht unangemessen ist.
Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und es einer Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht bedarf .