Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen der Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Menden vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Antragsgegner wird verurteilt, 0.) an die Antragstellerin zu 0), Frau P 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , 0.) an die Antragstellerin zu 0) Frau L 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , 0.) an den Antragsteller zu 0), Herrn L0 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , 0.) an den Antragsteller zu 0), Herrn L0 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] und 0.) an den Antragsteller zu 0), Herrn L0 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehenden Anträge bleiben abgewiesen. Die Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners in I. Instanz tragen die Antragstellerinnen zu 0) und 0) und der Antragsteller zu 0) je 0%, die Antragsteller zu 0) und 0) je 0 % und der Antragsgegner 0 % . Die außergerichtlichen Kosten I. Instanz der Antragstellerinnen zu 0) und 0) sowie die des Antragstellers zu 0) werden dem Antragsgegner zu je 0 %und die der Antragsteller zu 0) und 0) zu je 0 % auferlegt. Im übrigen tragen die Antragsteller ihre erstinstanzlichen außergerichtlichen Kosten selbst. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragsteller jeweils 0 % und der Antragsgegner 0 % . Die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller in II. Instanz werden dem Antragsgegner zu je 0 % auferlegt. Im übrigen tragen die Antragsteller ihre außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens selbst. Die Entscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen.
Die Beteiligten sind Geschwister. Sie sind neben drei weiteren Abkömmlingen die Kinder der Eheleute L0 und L0. Die Antragsteller machen gegen den Antragsgegner Nachabfindungsansprüche gemäß § 0 HöfeO geltend.
Der Vater der Beteiligten war Eigentümer des im Grundbuch von C Blatt ###0, Amtsgericht Menden, eingetragenen Hofes. Durch notarielles Testament vom [DATE] hat er den Antragsgegner zum Hofvorerben eingesetzt. Nacherben für den Fall, dass der Hofvorerbe ohne Hinterlassung eines ehelichen Abkömmlings versterben sollte, sollten nacheinander die Söhne L0 und L0, der Antragsteller zu 0), werden. Der Antragsgegner ist verheiratet und hat eigene Kinder. Zur Alleinerbin des hofesfreien Vermögens hat der Vater seine Ehefrau L0 eingesetzt. Hinsichtlich ihres Unterhalts ist ein Vermächtnis ausgesetzt worden. Außerdem enthält das Testament Grundstücksvermächtnisse zugunsten der Söhne sowie den Vermerk, dass die vier Töchter abgefunden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das vor dem Notar N in N0 errichtete Testament vom [DATE] Bezug genommen.
Ab [DATE] übernahm der Antragsgegner als Pächter die Bewirtschaftung des Hofes. Zu diesem Zeitpunkt bestanden Verbindlichkeiten in Höhe von 0 DM, die im wesentlichen durch den Ausbau des Stallgebäudes und den Bau des Altenteilerhauses begründet worden waren.
Der Erblasser L0 verstarb am [DATE] . Der Hof hatte zu diesem Zeitpunkt eine Größe von ca. 0 ha Eigenland, im übrigen wurde Pachtland bewirtschaftet. Die Schulden des Hofes beliefen sich im Zeitpunkt des Erbfalls auf 0 DM. Der Einheitswert betrug zum [DATE] 0 DM und zum [DATE] 0 DM.
Zu den angepachteten Flächen gehörten unter anderem Grundstücke in einer Größe von insgesamt 0 ha, die im Eigentum der H AG standen. Mit Vertrag vom 0./ [DATE] wurden die Pachtbedingungen dahingehend abgeändert, dass aus Gründen des Umweltschutzes und zur Sicherung der Erfordernisse der öffentlichen Trinkwasserversorgung jede Gefährdung des Grund und Trinkwassers z.B. durch Eintrag von Dünge und Pflanzenbehandlungsmitteln, so auch Mitteln zum Pflanzenschutz und zur Schädlingsbekämpfung, untersagt wurde. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob und in welchem Umfang dadurch Umsatzeinbußen des Betriebes verursacht worden sind.
Die Witwe des Erblassers und Mutter der Beteiligten, Frau L0, die Beteiligten des vorliegenden Verfahrens sowie der weitere Sohn L0 schlossen am [DATE] einen Erbauseinandersetzungsvertrag, in dem sie die Abfindungen der Geschwister sowie das Altenteilsrecht der Mutter abweichend von dem Testament des Vaters regelten. Wegen der Einzelheiten wird auf den notariellen Vertrag vom [DATE] verwiesen.
Durch notariellen Vertrag vom [DATE] hat die Stadt N0 in Erfüllung eines noch mit dem Erblasser geschlossenen Grundstückstauschvertrages eine Teilfläche aus dem Grundstück Flur ## Flurstück ###0 in einer Größe von ca. 0 m² übertragen. Eigentümer wurden zu je 0/0 die Brüder des Antragsgegners L0, L0 und L0. Damit waren ihre Abfindungsansprüche aus dem Vertrag vom [DATE] erfüllt.
Der Antragsgegner veräußerte in der Folgezeit zum Hof gehörende Grundstücke. Die Antragsteller leiten aus diesen Vorgängen Ansprüche auf Nachabfindung gemäß § 0 HöfeO her:
Durch den Vertrag vom [DATE] / [DATE] hat der Antragsteller Grundstücke in einer Größe von insgesamt 0 m² auf die Stadt N0 zum Ausbau eines Geh und Radweges entlang der I-Strasse und des B-kamps sowie ein noch nicht vermessenes Teilstück von ca. 0 m² aus dem Grundstück Gemarkung T0 Flur # Flurstück ##0 übertragen. Im Austausch erhielt er eine 0 m² große Teilfläche aus dem Grundstück Gemarkung N0 Flur ## Flurstück ###0. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verträge vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Die im Tausch erhaltene Fläche verkaufte der Antragsgegner mit Vertrag vom [DATE] zum Preis von 0 DM weiter. Auf den Vertrag vom [DATE] wird Bezug genommen.
Am [DATE] schloß der Antragsgegner mit der H AG einen Grundstückskaufvertrag über die Grundstücke Gemarkung C Flur # Flurstück # und Flur # Flurstück ##/0 in einer Gesamtgröße von 0 ha. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] verwiesen. Der Kaufpreis betrug 0 DM und wurde am [DATE] auf dem Girokonto des Antragsgegners gutgeschrieben. Die Grundbuchumschreibung erfolgte am [DATE] .
Durch die Verträge vom [DATE] / [DATE] verkaufte der Antragsgegner an den S, aus dem Grundstück Gemarkung C Flur #, Flurstücke #0 und ##/0 eine Teilfläche von 0 m². Bei diesem Grundstück handelt es sich um eine Fläche, welche der S aufgrund eines zwischen den Vertragsparteien bestehenden Gestattungsvertrages als "Schlammplatz” zur Deponie von Giftschlämmen in Erfüllung der Aufgaben nach dem S-Gesetz vom [DATE] genutzt hatte. Mit dem Ankauf des Grundstücks wollte der S nach Auslaufen des Gestattungsvertrages einen kostenaufwendigen Rückbau, zu dem er ansonsten verpflichtet gewesen wäre, vermeiden. In § 0 des Vertrages vom [DATE] ist deshalb ausdrücklich geregelt, dass der Kaufpreis 0 DM/m² betragen sollte. Außerdem wurde wegen der Einsparung der Rückbau und Wiederherstellungskosten für die landwirtschaftliche Rekultivierung ein Entschädigungsbetrag von 0 DM/m² gezahlt. Auf die Verträge vom [DATE] und [DATE] wird verwiesen. Insgesamt erhielt der Antragsgegner einen Betrag von 0 DM, der sich aus 0 DM Kaufpreis und 0 DM Entschädigungsanteil zusammensetzte. Die Grundbuchänderung erfolgte am [DATE] .
Schließlich verkaufte der Antragsgegner mit dem Vertrag vom [DATE] ein weiteres Grundstück aus der Gemarkung C, Flur #, Flurstücke #0 und #0 in einer Gesamtgröße von 0 m² ebenfalls an den S. Auch dieses Grundstück war zuvor als "Schlammplatz” genutzt worden, die Vereinbarungen der Vertragsparteien entsprachen denen der vorangegangenen Verträge vom [DATE] / [DATE] . Der Kaufpreis betrug 0 DM , darin war ein Entschädigungsanteil von 0 DM enthalten. Auf den Vertrag vom [DATE] wird Bezug genommen. Das Grundbuch ist am [DATE] geändert worden.
Die Mutter der Beteiligten, L0, verstarb am [DATE] . Sie hat kein Testament hinterlassen und ist von ihren Kindern mit einer Quote von je 0/0 beerbt worden.
Ausgehend von Gesamtverkaufserlösen von 0 DM wobei für den Vertrag vom [DATE] 0 DM in die Berechnungen eingestellt worden sind, weil die Weiterveräußerung des Grundstücks erst im Lauf des Verfahrens bekannt geworden ist haben die Antragsteller ihre Nachabfindungsansprüche berechnet. Dabei haben sie ihre gesetzliche Erbquote von je 0/0 zugrunde gelegt und die erhaltenen Vorempfänge bzw. Abfindungen mit jeweils einem 0/0 abgezogen. Außerdem haben sie die von der Mutter ererbten Ansprüche mit einer Quote von je 0/0 geltend gemacht. Die Antragsteller haben die Auffassung vertreten, dass der Antragsgegner zur Nachabfindung verpflichtet sei, weil die einzelnen Grundstücksverkäufe nicht im Rahmen eine ordnungsgemäßen Bewirtschaftung und zur Erhaltung des Hofes erfolgt seien.
Er hat die Auffassung vertreten, dass den Antragstellern Nachabfindungsansprüche allenfalls nach den Pflichtteilsquoten und nicht nach den Erbteilsquoten zustehen könnten. In der testamentarischen Einsetzung eines Abkömmlings als Erben liege automatisch die Enterbung aller anderen gesetzlichen Erben und deren Verweisung auf den Pflichtteil. So habe es der Erblasser auch ausdrücklich gewollt und so ergebe es sich auch im Wege der Auslegung der sonstigen Anordnungen in dem notariellen Testament. Außerdem sei der Degressionsabschlag gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO zu berücksichtigen. Die Verkäufe, deren Erlöse auch so nicht in die Berechnungen eingestellt werden könnten, seien aus wirtschaftlichen Gründen zur Erhaltung des Hofes und zu dessen Weiterbetrieb erforderlich gewesen. Unter anderem seien Kredite abzulösen und die Abfindungen der Geschwister zu zahlen gewesen. Aufgrund eines Sturmschadens hätten im Jahr [DATE] die Dächer der Hofgebäude saniert werden müssen. Es hätten zahlreiche Investitionen, die im einzelnen dargelegt werden, in den Betrieb erfolgen müssen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses zu Ziffer I Bezug genommen.
Das Landwirtschaftsgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens sowie eines Ergänzungsgutachtens des Sachverständigen Dr. I0, M0. Der Sachverständige Dr. I0 hat seine Gutachten vom [DATE] und [DATE] im Termin am [DATE] mündlich erläutert.
Mit dem Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht eine Nachabfindungspflicht des Antragsgegners bejaht und ihn zur Zahlung von 0 € an die Antragstellerin zu 0), von 0 € an die Antragstellerin zu 0) sowie von je 0 € an die Antragsteller zu 0) 0), jeweils nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , verurteilt und die weitergehenden Anträge zurückgewiesen. Dabei ist es davon ausgegangen, dass den Antragstellern Nachabfindungsansprüche nach einer Pflichtteilsquote von je 0/0 zustehen. Der Antragsgegner sei ausgleichspflichtig, weil nicht festgestellt werden könne, dass die einzelnen Verkäufe aufgrund der wirtschaftlichen Situation zur Erhaltung des Hofes und zur Ausgleichung zahlreicher Investitionen sowie der Abfindungszahlungen für die Geschwister erforderlich gewesen seien. Die desolate wirtschaftliche Lage des Hofes beruhe zumindest ganz überwiegend darauf, dass der Antragsgegner unangepaßt gewirtschaftet habe. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung und der Berechnung der Ansprüche wird auf auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen.
Die Antragsteller rügen zum einen, dass das Landwirtschaftsgericht aus den Verträgen vom [DATE] / [DATE] lediglich den Kaufpreis in Höhe von 0 DM der Berechnung der Nachabfindungspflicht zugrunde gelegt habe, nicht aber den gezahlten Entschädigungsbetrag, der ebenso als Erlös zu bewerten sei. Auszugleichen sei alles, was dem Antragsgegner als Ausgleichspflichtigem aus der Veräußerung zugeflossen sei. Zum anderen sei auch der Ansatz, dass ihnen für ihren eigenen Abfindungsanspruch aus § 0 HöfeO nur die Pflichtteilsquote von 0/0 zugebilligt werde, nicht zutreffend. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Erblasser mit der Einsetzung des Hoferben die anderen Kinder habe enterben wollen. Dies ergebe sich schon aus dem Vergleich zwischen einem Pflichtteilsanspruch nach dem Einheitswert des Hofes und dem, was die Kinder demgegenüber tatsächlich erhalten hätten.
den Antragsgegner unter Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Menden vom [DATE] zu verurteilen über die in dem Beschluss den Antragstellern zugesprochenen Beträge nebst Zinsen hinaus
Der Antragsgegner verfolgt sein erstinstanzliches Ziel der vollständigen Abweisung weiter und wiederholt und vertieft seinen erstinstanzlichen Vortrag, dass die Erlöse aus den Grundstücksverkäufen der Nachabfindungspflicht entzogen seien, weil die Abverkäufe zur Erhaltung des Hofes notwendig gewesen seien. Im Zeitpunkt des Erbfalls, auf den allein es ankomme, sei der Hof mit ca. 0 DM verschuldet gewesen. Hinzuzurechnen seien 0 DM für die Abfindungen der Geschwister. Diese Last sei ohne einen Eingriff in die Substanz des Hofes und Grundstücksverkäufe nicht zu tragen gewesen. Auch nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. I0 im Termin am [DATE] hätte es für eine Weiterführung des Hofes ohne Verkäufe nicht gereicht, den Gürtel äußerst eng zu schnallen, sondern es hätte zusätzlich eines sehr guten Landwirtes mit Glück bedurft, um das zu schaffen. Das sei jedoch nicht der richtige Maßstab. Abzustellen sei auf einen durchschnittlich wirtschaftenden Landwirt, der einen Anspruch darauf habe, sogenannte Sanierungsverkäufe durchführen zu dürfen. Im vorliegenden Fall sei außerdem zu berücksichtigen, dass im Zeitraum des Erbfalls auch die Nutzung des Pachtlandes erheblich eingeschränkt worden sei und zu zusätzlichen Erschwernissen und Ertragseinbußen geführt habe. Ihm, dem Antragsgegner, könne kein Vorwurf daraus gemacht werden, dass er bis [DATE] versucht habe, ohne Landverkauf zurecht zu kommen. Der Sachverständige und mit ihm das Landwirtschaftsgericht habe einen zu strengen Maßstab angelegt.
Der Antragsgegner meint weiter, dass das Tauschgeschäft mit der Stadt N0 gemäß den Verträgen vom [DATE] / [DATE] noch die Abwicklung eines Altgeschäfts des Erblassers dargestellt habe und deshalb für die Nachabfindungspflicht nicht zu berücksichtigen sei. Der Wert der abgegebenen Flächen sei auf den Zeitpunkt [DATE] hochzurechnen und von dem erzielten Erlös von 0 DM abzuziehen.
Das Landwirtschaftsgericht habe auch übersehen, dass der Vertrag vom [DATE] ebenso eine Aufteilung in Kaufpreis und Entschädigung enthalte wie die vorangegangenen Verträge über die "Schlammgrundstücke”.
Soweit die übernommenen Altschulden mit 0 DM angesetzt worden seien, sei das zu gering, da im Zeitpunkt des Erbfalls eine Schuldenlast von 0 DM bestanden habe. Es habe sich nicht feststellen lassen, dass die Erhöhung der Schuldenlast auf nichtangepaßte Bewirtschaftung in der Zeit vor dem Erbfall zurückzuführen sei.
Die übernommenen Altenteilslasten bezüglich der Mutter seien zu niedrig angesetzt worden, auszugehen sei von einem Gesamtwert von mindestens 0 DM. Die Altenteilslasten seien klassische Nachlassverbindlichkeiten, so dass diese auch bei der Berechnung von Pflichtteilsansprüchen zu berücksichtigen seien. Auf jeden Fall gelte das im Bereich der Nachabfindungsansprüche gemäß § 0 HöfeO, die keine Pflichtteilsansprüche seien.
Schließlich seien die anzurechnenden Vorausempfänge der Antragsteller nicht richtig in die Berechnung eingestellt worden, weil der Kaufkraftschwund nicht berücksichtigt worden sei.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten in der Beschwerdeinstanz wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
Im Termin am [DATE] sind die Beteiligten persönlich angehört worden. Außerdem hat der Sachverständige Dr. I0 sein Gutachten ergänzend mündlich erläutert. Das Ergebnis der Anhörung und der Beweisaufnahme ist in einem Berichterstattervermerk niedergelegt, auf den verwiesen wird.
Die zulässige Beschwerde der Antragsteller ist zum überwiegenden Teil, so wie aus dem Beschlusstenor ersichtlich, begründet und führte zur Abänderung des angefochtenen Beschlusses. Das ebenfalls zulässige Rechtsmittel des Antragsgegners ist hingegen nicht begründet und war zurückzuweisen.
Die Antragsteller haben gegen den Antragsgegner Nachabfindungsansprüche gemäß § 0 Abs. 0 S.0 HöfeO. Sie gehören, ebenso wie die Mutter L0, deren Ansprüche die Antragsteller als ihre gesetzliche Erben anteilig geltend machen, zu den nach § 0 HöfeO Berechtigten. In dem notariellen Erbauseinandersetzungsvertrag vom [DATE] sind Ansprüche gemäß § 0 HöfeO ausdrücklich von der Abfindungsvereinbarung ausgenommen worden.
Der Antragsgegner hat innerhalb der Frist von 0 Jahren seit dem Erbfall Grundstücksverkäufe vorgenommen und dabei Erlöse in Höhe von 0 DM erzielt. Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass dieser Gesamterlös ein Zehntel des Hofeswertes im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO übersteigt. Ausweislich des Bescheids vom [DATE] betrug der Einheitswert des Hofes am [DATE] 0 DM. Zum [DATE] ist er auf 0 DM bei einem Wirtschaftswert von 0 DM festgesetzt worden.
Nach dem Vertrag vom [DATE] / [DATE] hat der Antragsgegner der Stadt N0 Teilgrundstücke aus der Flur #, Flurstücke #0, #/0 und ##0 in einer Gesamtgröße von 0 m² zum Ausbau eines Geh und Radweges sowie 0 m² zur Weitergabe an den Nachbarn U übertragen. Zum Tausch hat er ein Baugrundstück in einer Größe von 0 m² aus der Flur #0, Flurstück ###0 erhalten. Der Sachverständige Dr. I0 hat die Werte der getauschten Grundstücke ermittelt. Die Gegenüberstellung ergibt, dass der Antragsgegner einen Wert von 0 DM hingegeben und im Gegenzug ein Baugrundstück mit einem Wert von 0 DM erhalten hat. Das neu erworbene Grundstück hat er kurze Zeit später [DATE] für 0 DM weiter verkauft. Dieser Erlös ist nachabfindungspflichtig und in die Berechnungen einzustellen. Ein Abzug für den Wert der im Tausch hingegebenen Flächen ist entgegen der Ansicht des Antragsgegners nicht zu vorzunehmen, da der gesamte Vermögenswert durch den anschließenden Verkauf des eingetauschten Grundstücks aus der Substanz des Hofes ausgeschieden ist. Soweit der Antragsgegner in der Beschwerdebegründung vorgetragen hat, dass keine Nachabfindungsansprüche der weichenden Erben entstanden seien, weil es sich um die Abwicklung eines noch vom Erblasser abgeschlossenen Geschäfts gehandelt habe, ist das nicht nachvollziehbar und konnte auch vom Antragsgegner im Senatstermin am [DATE] nicht weiter erklärt werden. Es handelt sich schon bei dem Vertrag vom [DATE] um einen eigenständigen Grundstückstauschvertrag mit der Stadt N0, der mit dem in dem Vertrag vom [DATE] genannten Vertrag des Erblassers mit der Stadt N0 vom [DATE] nichts zu tun hat. Auf jeden Fall aber ist der Vertrag vom [DATE] ein Geschäft des Antragsgegners.
Der Verkauf von 0 ha an die H0 AG durch den Vertrag vom [DATE] ist unstreitig. Die Grundbuchumschreibung ist am [DATE] erfolgt. Der Antragsgegner hat einen Kaufpreis in Höhe von 0 DM erhalten. Dieser Erlös ist nachabfindungspflichtig.
Mit dem Vertrag vom [DATE] ist eine Teilfläche von 0 m² an den S verkauft worden. Der nachfolgende Vertrag vom [DATE] betrifft die genaue Bezeichnung und Angabe der Größe des verkauften Grundstücks, nachdem die Vermessung erfolgt ist. Die Grundbuchänderung ist am [DATE] eingetragen worden. Aus diesem Geschäft hat der Antragsgegner einen nachabfindungspflichtigen Erlös in Höhe von 0 DM erzielt.
In die Berechnungen einzustellen ist der gesamte vom Käufer gezahlte Betrag und nicht nur der Anteil von 0 DM/m² = 0 DM, der in § 0 des Vertrages vom [DATE] als Kaufpreis ausgewiesen worden ist. Auch hinsichtlich des als Entschädigung bezeichneten Teils besteht für den Antragsgegner gegenüber den Antragstellern eine Nachabfindungpflicht, denn es handelt sich um Erträge, die über das hinausgehen, was die Besserstellung des Hoferben gegenüber den anderen Erben im Interesse der Erhaltung des landwirtschaftlichen Betriebes rechtfertigt. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob die "Entschädigung” einen weiteren Teil des Kaufpreises darstellt, den der Käufer gerade für den Erwerb dieses Grundstücks gezahlt hat, oder einen Ausgleich für eine landwirtschaftsfremde Nutzung der Ackerflächen i.S.d. § 0 Abs. 0 b HöfeO . Jedenfalls ist keine echte Entschädigung gezahlt worden. Der S als Erwerber war aufgrund der Verhandlungen, die der Antragsgegner mit Unterstützung der Landwirtschaftskammer geführt hatte, bereit, beim Erwerb des Grundstücks einen Zuschlag dafür zu zahlen, dass der Aufwand für den Rückbau der Flächen zur landwirtschaftlichen Nutzung nicht erbracht werden mußte. Einbußen hat der Antragsgegner nicht erlitten, denn das Grundstück ist unabhängig von der tatsächlichen Nutzung als Giftschlammdeponie als Ackerland für den dafür zu erzielenden Preis verkauft worden. Für die Zahlung eines Ausgleichs für etwaige Erschwernisse bei der Bewirtschaftung der angrenzenden Flächen findet sich in dem Vertrag vom [DATE] keine Grundlage. Tatsächlich hat es solche Erschwernisse und Beeinträchtigungen auch nicht gegeben. Der Antragsgegner hat anläßlich seiner Anhörung durch den Senat im Termin am [DATE] angegeben, dass er die benachbarten Felder nach wie vor mit normaler Fruchtfolge bewirtschaftet habe. Das hätten die Nachbarn auch so gehandhabt. Besonderheiten wegen der angrenzenden Giftschlammdeponie hätten sich nicht ergeben. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass etwaige zukünftige Risiken abgegolten werden sollten, die wegen der negativen Auswirkungen beispielsweise durch den Austritt belasteten Sickerwassers auf die angrenzenden Flächen, bestanden und von denen sich der Ruhrverband freikaufen wollte. Auch dazu fehlt eine Regelung im Vertrag vom [DATE] , die in diesem Fall aber gerade geboten gewesen wäre, wenn mögliche spätere Inanspruchnahmen aus diesen Gründen verhindert werden sollten. Insgesamt gesehen hat der Antragsgegner einen besonders guten Preis ausgehandelt, an dem er die weichenden Erben im Rahmen der bestehenden Nachabfindungsansprüche beteiligen muss.
Mit dem Vertrag vom [DATE] sind an den Ruhrverband weitere 0 m² zum Preis von 0 DM verkauft worden. Die Eigentumsumschreibung im Grundbuch ist am [DATE] erfolgt. Auch hier handelte es sich um ein Grundstück, welches zuvor als "Schlammplatz” genutzt worden war und für das die gleichen Vertragsbedingungen galten wie bei dem vorausgegangenen Vertrag vom [DATE] / [DATE] . Auf die obigen Ausführungen wird deshalb verwiesen, der gesamte erzielte Erlös ist bei der Berechnung der Nachabfindungsansprüche zu berücksichtigen.
Die Nachabfindungspflicht für die vorgenannten Verkäufe ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 0. Halbs. HöfeO entfallen, weil die Veräußerungen der Grundstücke zur Erhaltung des Hofes erforderlich waren.
Grundsätzlich soll die Vorschrift des § 0 HöfeO im Gegensatz zu § 0 HöfeO den Bestand des Hofes nicht mehr schützen, sondern gerade umgekehrt wegen des Fortfalls des eine Privilegierung des Hoferben rechtfertigenden Grundes die Miterben an den vom Hof erzielten Gewinnen teilhaben lassen . Dazu stellt § 0 Abs. 0 S. 0 0. Halbs. HöfeO wiederum eine Ausnahme dar, die eng auszulegen und nur dann gegeben ist, wenn wirklich die Existenz des Hofes auf dem Spiel steht und die Grundstücksveräußerung als das letzte Mittel zu seiner Erhaltung angesehen werden muss, denn den weichenden Erben wird unter diesen Umständen ein endgültiger Rechtsverlust zugemutet . Bei Veräußerungen zur Begleichung von Schulden ist ein solcher Ausnahmefall anzunehmen, wenn drückende, die Existenz des Hofes in Frage stellende Schulden abgelöst werden mussten und diese weder aus den laufenden Erträgen noch durch zumutbare Kreditaufnahme beglichen werden konnten. Der Hoferbe kann sich aber auf den Ausschluss von Nachabfindungsansprüchen selbst bei zwingend notwendigen Verkäufen zur Ablösung von Schulden nicht berufen, wenn die Grundstücksveräußerung und damit der eintretende Landverlust die wirtschaftliche Lebensfähigkeit in Frage stellt, wenn der Hof wegen der hohen Schuldenlast ohnehin nicht auf Dauer gehalten werden kann oder wenn schließlich die die Existenz des Hofes gefährdende Verschuldung durch schlechte Wirtschaftsführung des Hoferben bzw. Hofübernehmers herbeigeführt worden ist . Abzuwägen sind die Interessen des Hoferben einerseits an der Erhaltung des Hofes und andererseits die Schutzinteressen der weichenden Erben, denen mit der Veräußerung ein entschädigungsloser Substanzverlust zugemutet wird.
Im vorliegenden Fall kann nicht festgestellt werden, dass der Ausnahmetatbestand eines zwingend notwendigen Grundstücksverkaufs als letztes Mittel zur Erhaltung des Hofes erfüllt ist, denn die vorgenommenen Veräußerungen waren keine geeigneten und ausreichenden Maßnahmen, um den landwirtschaftlichen Betrieb auf Dauer zu sanieren und die wirtschaftliche Existenz des Hofes zu sichern. Nach dem Ergebnis des vom Landwirtschaftsgericht in erster Instanz aufgrund eines ausführlichen Beweisbeschlusses mit sorgfältig durchdachter Fragestellung eingeholten Gutachtens des Sachverständigen Dr. I in M0 ist davon auszugehen, dass es dem Antragsgegner in der gesamten Zeit seit der Übernahme des Hofes im Jahr [DATE] als Pächter und dann nach dem Erbfall [DATE] als Hoferbe nicht gelungen ist, hinreichend stabile positive Betriebsergebnisse zu erzielen, die eine Schuldentilgung ermöglichten und zudem als angemessene Lebensgrundlage für ihn und seine Familie ausreichten. In den ganzen Jahren sind nahezu durchgehend Verluste erwirtschaftet worden. Jedenfalls ist ein in den Jahresergebnissen sich widerspiegelnder wirtschaftlicher Erfolg der Sanierungsbemühungen nicht festzustellen. Der Antragsgegner und seine Familie leben vielmehr weiterhin von der Substanz des Hofes, es ist zu befürchten, dass dieser demnächst verwirtschaftet sein wird und aufgegeben werden muss. Bei einer solchen Sachlage bleiben Veräußerungen nicht nachabfindungsfrei.
Bei Übernahme des Betriebes durch den Antragsgegner im Jahr [DATE] aufgrund des mit dem Erblasser geschlossenen Pachtvertrages bestanden Verbindlichkeiten in Höhe von 0 DM. Die Rahmenbedingungen, die geprägt waren durch einen Bestand von 0 Kühen, gute Bodenverhältnisse und die Zahlung hoher Getreidepreise, waren nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. I0 in seinem Gutachten vom [DATE] relativ gut. Die Ausstattung des Hofes mit totem Inventar und den Zustand der Gebäude hat der Sachverständige als durchschnittlich bis unter optimal eingestuft. Ob in dieser Situation schon während der Pachtzeit des Antragsgegners für einen durchschnittlichen Bewirtschafter die Erhaltung des Hofes ohne Substanzverlust möglich gewesen wäre, kann offen bleiben.
Der Sachverständige Dr. I0 hat in seinem Gutachten überzeugend dargelegt, dass der Anstieg der Schulden des Betriebes in den zehn Jahren von der Übernahme im [DATE] bis zum Erbfall im [DATE] darauf zurückzuführen ist, dass permanent so gewirtschaftet worden ist, dass die monatlichen Einnahmen die laufenden Ausgaben nicht gedeckt haben. Das ist im wesentlichen auf überteuerte und teilweise unnötige Investitionen für Maschinen, Geräte und technische Anlagen, die zum Teil mit unangemessen hohen Folgekosten verbunden waren, und die Inanspruchnahme teurer Kontokorrentkredite zurückzuführen. Der Sachverständige hat darauf hingewiesen, dass angesichts der sehr schwierigen Ausgangssituation aufgrund der pachtweisen Übernahme eines verschuldeten Betriebes, der zudem nicht optimal ausgestattet war, jede Geldausgabe übervorsichtig geprüft werden musste. Das sei offenbar nicht beherzigt worden. Ob darüberhinaus unzureichende Leistungen im Ackerbau und in der Viehhaltung vorgelegen haben, hat der Sachverständige offengelassen, so dass dem Antragsgegner daraus kein Vorwurf gemacht werden kann.
Bei Eintritt des Erbfalls am [DATE] waren die Schulden auf 0 DM angestiegen und konnten schon nicht mehr aus den laufenden Erträgen des Hofes bedient werden. Allein die überteuerten Kredite auf den verschiedenen Kontokorrentkonten betrugen 0 DM. Hinzu kamen die Außenstände bei Lieferanten in Höhe von 0 DM. In dieser Situation ist nicht wie der Sachverständige im Senatstermin am [DATE] formuliert hat "das Ruder herumgerissen” und versucht worden, nunmehr mit geeigneten Maßnahmen, zu denen auch gezielte Grundstücksverkäufe gehören konnten, zunächst eine Sanierung durchzuführen und eine solide Grundlage für die weitere Bewirtschaftung des Hofes zu schaffen. Statt dessen ist die bisherige Bewirtschaftung, bei der erkennbare Gewinne nicht erzielt worden sind, weiter geführt worden. Unrentable Teile des Betriebes, wie die Pferdehaltung und Teile der Schweinemast sind nicht rechtzeitig abgestossen worden.
Erst [DATE] ist mit der Weiterveräußerung des eingetauschten Baugrundstücks der erste Verkauf vorgenommen worden. Ein weiterer folgte mit dem Vertrag vom [DATE] . Dabei ist jedoch aufgrund des Sachverständigengutachtens festzustellen, dass die Geldzuflüsse aus den Verkaufserlösen immer nur zu einer kurzfristigen Entspannung geführt haben und dass die Konten jedes Mal sehr schnell wieder hohe Sollsalden aufgewiesen haben. Spürbare Entlastungen sind nicht dauerhaft erzielt worden. Die Verbindlichkeiten wuchsen im Gegenteil stetig weiter an. Die Verschuldung des Hofes ist heute höher denn je. Auf die überzeugenden Ausführungen im Gutachten vom [DATE] Blatt 0 0, denen der Antragsgegner nicht weiter entgegengetreten ist, wird Bezug genommen. Aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. I0 ergibt sich auch, dass keiner der in diesem Verfahren geltend gemachten Grundstücksverkäufe vorgenommen worden ist, um gezielt drückende Schulden abzutragen, d.h. etwa bestimmte Darlehen zurückzuführen. Es sind praktisch immer nur "aktuelle Löcher” gestopft worden. Konkrete Entscheidungen und Maßnahmen zur Änderung des Bewirtschaftungskonzepts und zu einer Anpassung an die Situation sind nicht erkennbar. Dazu hätte aber um so mehr Anlass bestanden, als bereits im Jahr [DATE] eine Untersuchung des Betriebes durch die Landwirtschaftliche Unternehmensberatung stattgefunden hat. Diese hat in ihrem schriftlichen Bericht vom [DATE] Verbesserungen durch konkrete Maßnahmen empfohlen. Darauf hat der Antragsgegner aber offensichtlich nicht reagiert.
Hinsichtlich der Verkaufserlöse der hier streitigen Vorgänge kann aufgrund der Ausführungen des Sachverständigen Dr. I0 folgendes festgestellt werden:
Im [DATE] ist der Erlös in Höhe von 0 DM aus dem Verkauf des eingetauschten Grundstücks P-Straße dem Kontokorrentkonto mit der Endnummer ##0 bei der Spardaka N0 gutgeschrieben worden. Das Konto stand im Zeitpunkt des Geldeingangs mit 0 DM im Soll und wurde auf 0 DM zurückgeführt. Der Saldo stieg danach wieder an, eine bestimmte Verwendung des Geldes konnte nicht ermittelt werden .
Am [DATE] sind dem Antragsgegner 0 DM aus dem Kaufvertrag vom [DATE] mit der H0 AG zugeflossen. Der Betrag hat das inzwischen auf einen Sollstand von 0 DM angewachsene Kontokorrentkonto ##0 bei der Spardaka N0 mit ca. 0 DM ins Haben gebracht. Die dargestellte Entwicklung des Betriebes ist durch diesen Zufluss jedoch nicht gestoppt worden. Verwendungen für bestimmte Zwecke hat der Sachverständige nicht feststellen können, alle eingehenden Gelder sind im Rahmen der laufenden Geschäfte eingesetzt worden. An dem Ausgabeverhalten des Antragsgegners hatte sich nichts geändert mit der Folge, dass im [DATE] wieder ein Sollstand in Höhe von 0 DM vorhanden war, der dann mit einem zinsgünstigeren langfristigen Darlehen in Höhe von 0 DM entlastet worden ist. Im Juni und [DATE] sind dem Konto ##0 weitere Beträge in Höhe von 0 DM aus einem Bauspardarlehen und 0 DM aus dem Verkauf von Geschäftsanteilen an der Zuckerfabrik T0 gutgeschrieben worden. Im [DATE] , das heißt etwa zwei Jahre später, betrug der Sollstand auf dem genannten Kontokorrentkonto dann wieder 0 DM und machte weitere Umschuldungen erforderlich. .
Im [DATE] ist aus dem Kaufvertrag vom [DATE] eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 DM erfolgt. Der zu dem Zeitpunkt bestehende Sollsaldo auf dem Kontokorrentkonto ist damit von ca. 0 DM auf ca. 0 DM verkürzt worden.
Die Restzahlung in Höhe von 0 DM im [DATE] und die weitere Zahlung aus dem Kaufvertrag vom [DATE] in Höhe von 0 DM sind in die allgemeinen Geschäfte eingeflossen und können bei diesen Verhältnissen außer Betracht bleiben.
Die dargestellten Zuflüsse aus den Grundstücksverkäufen betrafen nur das Kontokorrentkonto mit der Endnummer ##0 bei der Spardaka N0. Daneben bestanden noch weitere Girokonten, die ebenfalls allerdings nicht in dieser Höhe im Soll geführt wurden, sowie Darlehenskonten. Auf die Zusammenstellung im Gutachten vom [DATE] , aus der sich zum Zeitpunkt [DATE] Verbindlichkeiten in Höhe von insgesamt ca. 0 Millionen DM ergeben, wird verwiesen. Weitere Konten, die von der Ehefrau des Antragsgegners im Zusammenhang mit dem Hofladen geführt worden sind und die ebenfalls durchgehend Minussalden ausgewiesen haben, sind bei dieser Betrachtung nicht berücksichtigt.
Die Abfindungen, die aufgrund des Auseinandersetzungsvertrages vom [DATE] an die Antragsteller zu leisten waren, und zwar an den Antragsteller zu 0), L0 in Höhe von 0 DM am [DATE] , an die Antragstellerin zu 0) L in Höhe von 0 DM am [DATE] und an die Antragstellerin zu 0), P in Höhe von 0. 0 DM sind von den laufenden Kontokorrentkonten gezahlt worden und standen in keinem Zusammenhang mit den Grundstücksverkäufen. Diese sind wie dargestellt erst Jahre später erfolgt.
Soweit der Antragsgegner in erster Instanz vorgetragen hat, dass die Verkaufserlöse aus den Grundstücksveräußerungen benötigt worden seien etwa für notwendige Investitionen, Reparaturen des Daches nach einem Sturmschaden, Finanzierung der Einrichtung eines Hofladens für die Ehefrau zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit des Hofes usw., hat der Sachverständige das anhand des vom Landwirtschaftsgericht in dem Beweisbeschluss vorgegeben Fragenkataloges im einzelnen überprüft und nach den ihm zur Verfügung gestellten umfangreichen Unterlagen nicht bestätigt. Hinsichtlich der Dacheindeckung hat er im Gegenteil festgestellt , dass der Antragsgegner im Jahr [DATE] für umfangreiche Dachreparaturen an den Hofgebäuden insgesamt ca. 0 DM aufgewendet hat. Dem stehen Gutschriften der Q-Versicherung wegen eines Sturmschadens in Höhe von ca. 0 DM gegenüber, so dass in diesem Zusammenhang von erforderlichen Grundstücksverkäufen zur Abwendung einer Notlage nicht die Rede sein kann. Diese Feststellungen werden vom Antragsgegner mit der Beschwerde nicht mehr angegriffen.
Der Antragsgegner kann auch nicht damit gehört werden, dass unmittelbar nach Eintritt des Erbfalls zusätzlich besondere Erschwernisse durch die Änderungen der Pachtbedingungen für die von der H AG angepachteten Flächen eingetreten seien, so dass positive Betriebsergebnisse auch aus diesen Gründen nicht zu erwirtschaften gewesen seien. Das hat der Sachverständige Dr. I0 so nicht bestätigt . Die Nutzung der angepachteten 0 ha großen Flächen ist zwar durch die geänderten Verträge vom 0./ [DATE] , das heißt unmittelbar nach dem Erbfall eingeschränkt worden dadurch, dass der Einsatz von Dünge und Pflanzenschutzmitteln aus Gründen des Gewässerschutzes verboten wurde. Der Sachverständige hat jedoch darauf hingewiesen, dass hier eine Umstellung des bisher auf den Flächen betriebenen Ackerbaus auf eine Feldgras und Weidewirtschaft sinnvoll gewesen wäre, zumal dadurch andererseits die für die Viehhaltung sehr teuren Futterzukäufe hätten reduziert werden können . Im Termin am [DATE] hat er den Minderertrag unter diesen Umständen auf ca. 0 % geschätzt, während der Ausfall der Getreidewirtschaft ohne Kompensation mit 0 % anzusetzen wäre. Es ist nicht erkennbar, dass der Antragsgegner überhaupt Überlegungen in Bezug auf eine Änderung seines Bewirtschaftungskonzepts angestellt und umgesetzt hat, um die geänderten Vorgaben des Verpächters abzufangen. Der Vorwurf einer falschen Entscheidung über die weitere Bewirtschaftung der Pachtflächen wird mit der Beschwerde des Antragsgegners nicht weiter angegriffen.
Von den erzielten nachabfindungspflichtigen Erlösen in Höhe von insgesamt 0 DM verbleibt nach Abzug der vom Antragsgegner darauf entrichteten Steuern sowie des Anteils der anzurechnenden Altschulden, der für den Erblasser aufgewendeten Beerdigungskosten, der anteiligen Altenteilsleistungen für die Mutter und des Degressionsabschlages ein Ausgleichsbetrag in Höhe von 0 DM.
Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO sind von dem erzielten Erlös die vom Hoferben zu tragenden öffentlichen Abgaben abzuziehen. Das sind hier die unstreitig bei Verkauf/Tausch zu Lasten des Antragsgegners angefallenen Steuern in Höhe von insgesamt 0 DM.
Abzusetzen sind weiter die im Zeitpunkt der Hofübernahme, d.h. hier im Zeitpunkt des Erbfalls, vom Antragsgegner übernommenen Verbindlichkeiten des Hofes. Da diese aber auf dem Hof insgesamt ruhen und nicht nur auf den verkauften Flächen, ist nur ein anteiliger Abzug gerechtfertigt . Die in diesem Zusammenhang streitige Frage, ob sich der Anteil dabei nach dem Verhältnis des Einheitswertes des verkauften Grundstücks zu dem Einheitswert des gesamten Hofes bestimmt oder nach dem Verhältnis des erzielten Erlöses zu dem Verkehrswert des Hofes , kann offen bleiben. Die Beteiligten gehen im vorliegenden Fall übereinstimmend davon aus, dass hier für die verkauften Grundstücke im Verhältnis zum gesamten Hof eine Quote von 0/0 anzusetzen ist.
Entsprechend den Ausführungen des Landwirtschaftsgerichts in dem angefochtenen Beschluss sind vom Antragsgegner beim Erbfall übernommene Verbindlichkeiten in Höhe von 0 DM anteilig in die Berechnungen einzustellen. Dieser Betrag beruht auf einer im Wege einer vorgenommenen Schätzung auf der Grundlage der bei Pachtbeginn im Jahr [DATE] vorhandenen Schulden zuzüglich Zinsaufschlag, die das Landwirtschaftsgericht vorgenommen hat und der sich der Senat anschließt. Auf die Ausführungen in dem Beschluss vom [DATE] dazu wird Bezug genommen.
Die im Zeitpunkt des Erbfalls am [DATE] tatsächlich vorhandenen Verbindlichkeiten in Höhe von 0 DM können nicht in voller Höhe anerkannt werden, denn es handelte sich dabei nicht nur um übernommene Schulden des Erblassers, sondern auch um eigene des Antragsgegners. Er hat mit Beginn des Pachtverhältnisses am [DATE] den Betrieb übernommen und eigenverantwortlich geführt. Der Vater hatte damit nach den Angaben, die der Antragsgegner im Senatstermin am [DATE] gemacht hat, nichts mehr zu tun. Der Antragsgegner ist auch Inhaber sämtlicher Konten geworden und hat sich um die Zahlung aller Kosten, die mit dem Hof zusammenhingen, gekümmert ohne zu differenzieren, ob dafür der Vater als Verpächter oder er selbst als Pächter des Hofes aufzukommen hatte. Das weitere Anwachsen der Verbindlichkeiten bis zum Erbfall muss sich der Antragsgegner unter diesen Umständen selbst zurechnen lassen und kann es den weichenden Erben bei der Berechnung der Abfindungsansprüche nicht entgegenhalten.
Die Beerdigungskosten für den Vater, soweit sie nicht anderweitig erstattet worden sind, beliefen sich nach den Ausführungen in dem erstinstanzlichen Beschluss, die im Beschwerdeverfahren nicht weiter angegriffen werden, auf 0 DM. Diese sind ebenfalls anteilig in die Berechnungen einzustellen.
Als übernommene Belastung abzuziehen ist auch der anteilige Wert des Altenteils der Mutter, welches mit 0 DM anzusetzen ist. Abzustellen ist auf die tatsächlichen Leistungen, soweit diese festgestellt werden können und nicht auf fiktive Berechnungen auf der Grundlage einer statistischen Lebenserwartung . Die Mutter der Beteiligten ist am [DATE] verstorben, sie hat somit seit dem Tod des Erblassers am [DATE] insgesamt 0 Monate lang die Leistungen des Antragsgegners auf ihr Altenteilsrecht erhalten .
Nach dem Erbauseinandersetzungsvertrag vom [DATE] schuldete der Antragsgegner die Zahlung einer monatlichen Rente in Höhe von 0 DM, die Zurverfügungstellung der Wohnung sowie Pflege in gesunden und kranken Tagen. Die monatlichen Rentenzahlungen sind unbestritten regelmäßig geleistet worden. Die Mutter hat das Altenteilerhaus mit einer Wohnfläche von ca. 0 m² bewohnt. Der Mietwert ist entsprechend dem Gutachten des Sachverständigen Dr. I0 mit monatlich 0 DM anzusetzen.
Für die erbrachten Pflegeleistungen sind insgesamt 0 DM in die Berechnung einzustellen. Dabei ist davon auszugehen, dass nach dem Ergebnis der Anhörung der Beteiligten im Senatstermin am [DATE] eine besondere Pflege der Mutter bis etwa [DATE] nicht erforderlich war. Die Antragsteller und auch der Antragsgegner haben übereinstimmend erklärt, dass sich die Mutter in ihrer Wohnung noch überwiegend selbst versorgt habe. Dabei habe ihr eine Hilfe zur Verfügung gestanden, die von ihr entlohnt worden sei. Naturalleistungen im Wert von monatlich 0 DM, so wie noch in erster Instanz vorgetragen, sind vom Antragsgegner nicht erbracht worden. Die notwendigen Einkäufe sind vielmehr von der Mutter selbst mit Hilfe einer der Töchter erledigt worden. Soweit in der Familie des Antragsgegners gelegentlich für die Mutter mitgekocht worden ist, ging dies über normale familiäre Hilfeleistungen nicht hinaus und ist nicht gesondert anzurechnen. Ab etwa [DATE] war die Mutter nach einem Krankenhausaufenthalt bettlägerig und rund um die Uhr pflegebedürftig. Die erforderlichen Pflegeleistungen hat der Antragsgegner mit Hilfe seiner Ehefrau und eines Pflegedienstes erbracht, wobei die Haushaltshilfe weiter beschäftigt wurde. An den Wochenenden haben die Antragsteller und die weiteren Geschwister die Pflege übernommen und die Familie des Antragsgegners auf diese Weise entlastet. Die zugrunde liegenden Tatsachen sind nach den Einlassungen der Beteiligten und insbesondere auch nach den Angaben des Antragsgegners im Senatstermin am [DATE] unstreitig, so dass es einer Vernehmung der dazu als Zeugin benannten Ehefrau des Klägers, L0, nicht bedarf. Den Wert der von dem Antragsgegner während der Zeit von [DATE] bis Anfang [DATE] , also für ca. 0 Monate erbrachten Pflegeleistungen schätzt der Senat auf insgesamt 0 DM.
Maßgebend für die Nachabfindungspflicht ist der tatsächliche Abgang der Grundstücke aus dem Hofvermögen, wobei es auf den Zeitpunkt der Grundbuchumschreibung ankommt. Soweit dieser später als 0 Jahre nach dem Erbfall liegt, ist der Degressionsabschlag gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO zu berücksichtigen. Das bedeutet, dass für die Verträge vom [DATE] / [DATE] und vom [DATE] ¼ des Erlöses abzuziehen ist. Der sog. Degressionsbonus ist dabei zu bilden von dem erzielten Verkaufserlös nach Abzug der öffentlichen Abgaben, der anzurechnenden anteiligen Altschulden und auch des anteiligen Altenteilsrechts :
Für den Vertrag vom [DATE] / [DATE] ist ein Degressionsbonus von 0 DM und für den Vertrag vom [DATE] ein solcher von 0 DM abzuziehen, der sich wie folgt errechnet:
Neben den Geschwistern des Antragsgegners hatte auch die Mutter als Ehefrau des Erblassers einen Ausgleichsanspruch gemäß § 0 HöfeO. Weder die Regelung in dem Testament des Vaters noch die Vereinbarungen in dem Auseinandersetzungsvertrag vom [DATE] enthalten einen Ausschluss dieses Anspruchs. Dieser ist dort im Gegenteil ausdrücklich offengelassen worden. Das ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Die Nachabfindungsquote der Mutter beträgt entsprechend ihrer Erbquote ½. Ihre offenen Ansprüche gegen den Antragsgegner sind in ihren Nachlass übergegangen und stehen den Kindern zu je 0/0 zu.
Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO können die nach § 0 HöfeO Berechtigten von dem Hoferben die Herausgaben des erzielten Erlöses zu dem Teil verlangen, der ihrem nach dem allgemeinen Recht am Nachlass bemessenen Anteil oder dessen Wert entspricht. Der Zweck der Bevorzugung des Hoferben, den Hof der Familie als deren Sitz und Rückhalt zu erhalten und seine Leistungsfähigkeit durch Vermeidung einer übermäßigen Belastung mit Abfindungsansprüchen zu gewährleisten, wird vereitelt, wenn der Hoferbe den Hof oder Teile davon einige Zeit nach dem Erwerb an eine landwirtschaftsfremde Person veräußert. In einem solchen Fall sind die weichenden Erben dadurch geschützt, dass sie verlangen können so gestellt zu werden, wie sie gestanden hätten, wenn beim Erbfall eine Auseinandersetzung über den gesamten Nachlass nach den Vorschriften des allgemeinen Rechts stattgefunden hätte . Maßgebend für die Frage, ob sich der Nachabfindungsanspruch dann nach der Erbteils oder der Pflichtteilsquote der weichenden Erben richtet, ist, ob in der letztwilligen Verfügung des Erblassers eine Enterbung der gesetzlichen Miterben beabsichtigt war. Das ist im Zweifelsfall im Wege der Auslegung des Testaments zu ermitteln, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Einsetzung eines Hoferben unter Ausschluss der Miterben von der Hoferbfolge der vom Gesetz vorgesehene Normalfall ist. Allein aus der Tatsache, dass der Hofeigentümer einen Alleinerben eingesetzt hat, kann nicht ohne weiteres geschlossen werden, dass er die Miterben ausschließen und hinsichtlich ihrer Abfindungsansprüche lediglich auf den Pflichtteil hat setzen wollen . Grundsätzlich sind strenge Maßstäbe anzulegen, weil davon auszugehen ist, dass der Erblasser die vergleichsweise bescheidenen Abfindungen der weichenden Erben nicht noch weiter verkürzen und den Hoferben dadurch begünstigen will, dass dieser Erlöse aus hofesfremder Verwendung des Erbes über seine Erbquote hinaus selbst behalten soll .
Im vorliegenden Fall enthält das Testament vom [DATE] keine ausdrückliche Bestimmung hinsichtlich eventueller Nachabfindungsansprüche. Der Erblasser hat lediglich die Hoferbfolge und die Erbfolge bezüglich des hofesfreien Vermögens geregelt. Der Fall, dass der Antragsgegner den Hof ganz oder teilweise veräußert und Erlöse aus hofesfremder Verwendung erzielt, ist offensichtlich nicht bedacht worden. Für eine Auslegung des letzten Willens des Vaters dahingehend, dass die Stellung des Antragsgegners als Hoferben habe weitestgehend gestärkt werden sollen und die Ansprüche der weichenden Erben sich nur nach der Pflichtteilsquote bestimmen sollten, finden sich keine Anhaltspunkte. Aus dem Testament selbst ergibt sich dazu nichts. Der Umstand, dass die Ehefrau zur Alleinerbin des hofesfreien Vermögens eingesetzt worden ist, reicht insofern nicht aus, sondern könnte im Gegenteil eher dafür sprechen, dass der Antragsgegner nur hinsichtlich des Hofes und seiner landwirtschaftlichen Nutzung, nicht aber darüber hinaus privilegiert werden sollte. Ebenso ergibt sich nichts aus der Erklärung in dem Testament, dass die Töchter bereits abgefunden seien. Denn damit sollte nur zum Ausdruck gebracht werden, dass sie die ihnen gebührende Abfindung bezüglich des Hofes bereits erhalten hatten . Weitere Anknüpfungspunkte sind nicht ersichtlich und werden auch von dem Antragsgegner nicht vorgetragen, so dass es auf die von ihm benannten Zeugen nicht ankommt, zumal offen ist, welche konkreten Tatsachen sie bekunden können, die die behauptete Auslegung des Antragsgegners stützen.
Der gemäß § 0 I 0 HöfeO als Nachabfindungsquote zugrunde zu legende "Anteil nach allgemeinem Recht am Nachlass" entspricht nach alledem hier der gesetzlichen Erbquote der Nachabfindungsberechtigten.
Gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 HöfeO ist auf den Ausgleichsanspruch das anteilig anzurechnen, was der Berechtigte beireits aus dem Hof als Abfindung erhalten hat. Das betrifft bei der Mutter die empfangenen Altenteilsleistungen, so dass sich ihr Anspruch wie folgt berechnet:
Die eigenen Ansprüche der Antragsteller berechnen sich entsprechend den obigen Ausführungen nach einer Erbquote von 0/0, wobei für den Ausgleichsbetrag entsprechend den obigen Ausführungen der anteilige Wert des Altenteils der Mutter zu berücksichtigen ist. Die Antragsteller können nur die Herausgabe des Teils des Erlöses verlangen, der ihnen auch als Miterben gebühren würde. Abzuziehen sind noch die anteiligen Beerdigungskosten für die Mutter, soweit diese von dem Antragsgegner getragen worden sind. Das ist ein Betrag von 0 DM. Insoweit wird auf die Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss, die in der Beschwerdeinstanz nicht weiter angegriffen werden, Bezug genommen.
Auf diesen Nachabfindungsanspruch müssen sich die Antragsteller gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 HöfeO bereits empfangene Leistungen anrechnen lassen. Bei den danach anzurechnenden Vorausempfängen ist der Kaufkraftschwund zu berücksichtigen. Um die Relation zu dem durch die Verkäufe erzielten Kaufpreis herzustellen, ist der Wert der Zuwendungen aufgrund des vom Statistischen Bundesamts ermittelten Lebenskostenindex hochzurechnen auf den Zeitpunkt der Verkäufe . Aus Gründen der Vereinfachung ist im vorliegenden Fall einheitlich von einem Endzeitpunkt für die Verkäufe von [DATE] auszugehen.
Sie hat aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] unstreitig einen Betrag von 0 DM erhalten. Die Auszahlungen sind erfolgt am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe weiterer 0 DM
Außerdem hat die Antragstellerin zu 0) unstreitig im Jahr [DATE] eine Aussteuer erhalten, die das Landwirtschaftsgericht mit 0 DM berechnet hat. Das wird von beiden Seiten nicht angegriffen.
Beide haben aufgrund des Vertrages vom [DATE] und des anschließend mit der Stadt N0 geschlossenen Tauschvertrages vom [DATE] als Abfindung im Jahr [DATE] ein Grundstück erhalten. Auf der Grundlage des Gutachtens des Sachverständigen Dr. I0 vom [DATE] ist dafür von einem Wert von 0 DM auszugehen. Soweit der Antragsgegner meint, es sei bei dem späteren Verkauf ein höherer Preis erzielt worden, der in die Berechnungen einzustellen sei, ergeben sich dafür keine Anhaltspunkte. Der Antragsteller zu 0) hat im Senatstermin am [DATE] erklärt, dass bei dem Verkauf sogar nur ein Betrag von 0 DM habe erlöst werden können. Dem ist der Antragsgegner nicht mehr entgegengetreten. Entsprechend den obigen Berechnungen ergibt sich auch für die Antragsteller zu 0) und 0) ein Nachabfindungsanspruch in Höhe von 0 DM = 0 €.
Der Zinsanspruch in Höhe von 0 % seit dem [DATE] folgt aus [REF] . Die Verzugsregeln sind auf die Ansprüche nach den §§ 0, 0 HöfeO anwendbar . Der Antragsgegner befand sich aufgrund des Schreiben der Vertreter der Antragsteller vom [DATE] , in dem er zur Zahlung bis zum [DATE] aufgefordert worden ist, spätestens seit dem [DATE] in Verzug.
Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 LwVG. Es entspricht in dem hier vorliegenden echten Streitverfahren des Landwirtschaftsrechts billigem Ermessen, die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beteiligten entsprechend dem Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens zu verteilen.
Die Festsetzung des Geschäftswerts für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 0 Abs. 0 S. 0 LwVG und richtet sich nach der Höhe der geltend gemachten Nachabfindungsansprüche.
Wegen der Frage, ob für den Nachabfindungsanspruch gem. § 0 Abs. 0 HöfeO die Erb oder die Pflichtteilsquote maßgeblich ist, die so höchstrichterlich noch nicht entschieden ist, hat der Senat auf Anregung des Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners die Rechtsbeschwerde zugelassen .