Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten.
Der Antragstellerin steht ein Anspruch auf einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem SGB II nicht zu.
Nach [REF] es sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches, d.h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d.h. die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Können ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen währen, sind die Erfolgsaussichten der Hauptsache nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen. Scheidet eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren aus, ist auf der Grundlage einer an der Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes orientierten Folgenabwägung zu entscheiden .
Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen hat das SG zu Recht den Antrag der Antragstellerin abgelehnt. Die Antragstellerin hat einen Anordnungsanspruch nicht hinreichend glaubhaft gemacht.
Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf des allein stehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft so lange zu berücksichtigen, wie es dem allein stehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate.
Das SG hat in seinem angegriffenen Beschluss zu Recht ausgeführt, dass die derzeitigen Unterkunftskosten der alleinstehenden Antragstellerin, die in einer ca. 0 m² großen Wohnung lebt, nicht angemessen im Sinne des [REF] sind. Das Bundessozialgericht hat klargestellt, dass die Angemessenheit der Wohnungskosten im Sinne des [REF] in drei Schritten zu prüfen ist . Danach ist zunächst die Wohnungsgröße festzustellen . Hierbei ist die für Wohnberechtigte im sozialen Mietwohnungsbau anerkannte Wohnraumgröße zugrunde zu legen. Die Wohnungsgrößen ergeben sich aus [REF] , BGBl. I. 0). Hierzu hat das Land Nordrhein-Westfalen Wohnraumförderungsbestimmungen erlassen . Nach Ziffer 0 der Anlage 0 der WFB beträgt die Wohnflächenobergrenze bei Wohnungen bestehend aus einem Zimmer, Küche und Nebenräumen 0 qm. Diese Wohnflächenobergrenze entspricht im Wesentlichen, ebenso wie die der dort aufgeführten größeren Wohnungen, den Werten, die in der Literatur aus dem mittlerweile aufgehobenen Wohnungsbindungsgesetz abgeleitet wurden und an dem sich auch die Antragsgegnerin orientiert hat, indem sie hier eine Wohnflächenobergrenze von 0 qm ansetzte. Sodann ist der Wohnstandard festzustellen , wobei dem Hilfebedürftigen lediglich ein einfacher und im unteren Segment liegender Ausstattungsgrad der Wohnung zusteht. Als Vergleichsmaßstab ist regelmäßig die Miete am Wohnort heranzuziehen . Hinsichtlich des von der Antragsgegnerin zugrunde gelegten Mietzins in Höhe von 0 EUR/m² bestehen keine Bedenken. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des SG im Beschluss vom [DATE] verwiesen, die sich der Senat nach Prüfung zu eigen macht . Im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens ist es nicht zu beanstanden, wenn wie vom SG angenommen für die Bestimmung der angemessenen Wohnungsgröße die Verwaltungsvorschriften zum Wohnungsbindungsgesetz NRW herangezogen werden. Eine abschließende Klärung dieser Frage muss dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Dass die Antragstellerin nach der Struktur des Wohnungsmarktes in C nicht die konkrete Möglichkeit hätte, eine abstrakt als angemessen eingestufte Wohnung tatsächlich auf dem Wohnungsmarkt anmieten zu können , ist nach summarischer Prüfung nicht ersichtlich.
Ob tatsächlich, wie von der Antragstellerin lediglich behauptet, eine Wohnung nur schwer zu finden ist, die den von der Antragsgegnerin vorgegebenen Angemessenheitskriterien entspricht, wird dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben müssen. Auch wird es weiterer Ermittlungen im Hauptsacheverfahren bedürfen, ob es der Antragstellerin aus gesundheitlichen Gründen zuzumuten ist, eine kostengünstigere Wohnung zu suchen, oder ob sie aus gesundheitlichen Gründen in der bisherigen Wohnung verbleiben kann, weil ein Umzug aus gesundheitlichen Gründen unmöglich oder unzumutbar gewesen ist. Derzeit besteht eine Gefährdung der angemieteten Wohnung nicht, weil die Mietzahlungen wenn auch darlehnsweise durch einen Dritten bislang regelmäßig erbracht worden sind.
Der Beurteilung des Senats steht auch nicht entgegen, dass die Antragstellerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in der Fachklinik für Psychiatrie und Psychotherapie Krankenanstalten der N gGmbH untergebracht war. In dieser Klinik wurde die Antragstellerin bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] stationär behandelt. Gleichwohl wurde die Klage auf Gewährung einer Rente ab [DATE] wegen voller Erwerbsminderung, hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung mit Urteil des SG Köln vom [DATE] abgelehnt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kann die Klägerin noch mindestens sechs Stunden täglich arbeiten; eine Berufsunfähigkeit liegt nicht vor. Des Weiteren können auch unter Berücksichtigung des Inhalts des vorläufigen Entlassungsberichts der Fachklinik vom [DATE] keine hinreichend sicheren Feststellungen getroffen werden, ob der Antragstellerin ein Umzug aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar ist. Diese Feststellungen müssen ebenfalls dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Hierbei können gegebenenfalls die Ergebnisse weiterer Beweiserhebungen im Rentenstreitverfahren L [REF] von Bedeutung sein. Für den weiteren Bewilligungszeitraum ab [DATE] hat die Antragsgegnerin in eigener Zuständigkeit die erforderlichen Feststellungen zu treffen.