Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen.
Der [DATE] geborene Kläger beantragte bei der Beklagten im [DATE] medizinische Leistungen zur Rehabilitation. Nach Klärung und Feststellung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen gewährte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] medizinische Leistungen zur Rehabilitation für die Dauer von voraussichtlich drei Wochen. Die Maßnahme sollte in der E-klinik, Bad E, stattfinden. Die Behandlungsstätte sei nach pflichtgemäßem Ermessen nach medizinischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten ausgewählt. Eine Änderung sei nur in medizinisch begründeten Ausnahmefällen möglich. Der Kläger legte Widerspruch ein mit der Begründung, aus privaten bzw. beruflichen Gründen sei ihm die Durchführung einer stationären Maßnahme außerhalb von Münster nicht möglich.
Die Beklagte hob den Bewilligungsbescheid vom [DATE] auf und gewährte durch Bescheid vom [DATE] eine ambulante/teilstationäre Heilbehandlung als medizinische Leistung zur Rehabilitation im Zentrum für ambulante Rehabilitation in N. Dem widersprach der Kläger ebenfalls unter Bezugnahme auf eine von Dr. T vorgeschlagene Behandlung in der neurologischen Klinik von Prof. Dr. X in Moskau. Er wolle sich dort zunächst untersuchen lassen mit anschließender Behandlung, falls dies der dortige Arzt befürworte . Er habe kein Vertrauen mehr zu dem in deutschen Einrichtungen tätigen Personal. Die Beklagte wies mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass medizinische Leistungen zur Rehabilitation im Inland erbracht würden. Diese könnten auch im Ausland durchgeführt werden; wenn eine gutachtliche Äußerung des Verbandes deutscher Rentenversicherungsträger vorliege, dass auf Grund gesicherter medizinischer Erkenntnisse durch Leistungen im Ausland ein besserer Rehabilitationserfolg erwartet werden könne. Diese gutachtliche Äußerung liege bezüglich der Behandlung in Moskau nicht vor.
Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Klage mit dem Begehren, seinem Antrag vom [DATE] zu entsprechen bzw. die Beklagte zu verurteilen, über seinen Widerspruch zu entscheiden. Unter dem [DATE] teilte er dann mit, er sei in der Zeit vom [DATE] . [DATE] im Reha-Zentrum in Moskau zur Untersuchung und teilweisen Behandlung gewesen. Es sei eine dreifache Besserung der Motorik eingetreten. Für eine abschließende Behandlung seien noch zwei Termine von je einem Monat im Abstand von 0 Monaten vorgesehen. Mit dem am [DATE] erlassenen Widerspruchsbescheid wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung wiederholte sie im Wesentlichen ihre im Schreiben vom [DATE] und nachfolgend im Schreiben vom [DATE] nochmals geäußerte Auffassung. Sie habe hinsichtlich der Ausnahmeregelung in [REF] keinen eigenen Ermessensspielraum bei der Bewilligung von medizinischen Leistungen zur Rehabilitation im Ausland. Es existierten im Übrigen neurologisch-orthopädische Rehabilitationskliniken in Deutschland, die auch über mindestens einen russisch sprechenden Arzt verfügten. Hierzu benannte sie unter dem [DATE] vier Einrichtungen in Bad X, Bad L, P und G. Der Kläger meinte, das Problem liege nicht an fehlenden Kliniken, sondern der Art der Klinik und deren Personal. Der Kläger übersandte im Verlauf des Verfahrens Rechnungen über eine Konsultation mit Behandlung in Moskau im [DATE] sowie Gutachten bzw. Bescheinigungen über Behandlungen und deren Ergebnis in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie einer erneuten Maßnahme in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Danach war die Gehgeschwindigkeit nach der ersten Behandlung um das Zweifache, nach der zweiten Behandlung um 0 % gestiegen; auch die Schrittlänge und das Schritttempo hätten sich jeweils verbessert.
Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Durchführung einer stationären Leistung zur medizinischen Rehabilitation in der neurologischen Klinik von Prof. Dr. X in Moskau nach dem zum [DATE] in kraft getretenen [REF] buches SGB IX ab. Zwar sei danach die Durchführung von Leistungen zur medizinischen Rehabilitation im Ausland in geeigneten Einrichtungen zulässig, wenn die Leistung dort bei zumindest gleicher Qualität wirtschaftlicher ausgeführt werden könne. Das SGB IX gehe allerdings, wie auch die bis zum [DATE] für die Rentenversicherung maßgebliche Vorschrift des [REF] von dem Grundsatz aus, dass Leistungen zur Teilhabe im Inland zu erbringen sind, wobei es Ausnahmen in einem weiteren Umfang zulasse. Bei Angeboten ausländischer Betreiber sei sorgfältig zu prüfen, ob das spezifische Ziel der Rentenversicherung, wie es in den § [REF] beschrieben sei, erreicht werden könne. Dabei gehe auch das SGB IX davon aus, dass Angebote ausländischer Einrichtungen nicht grundsätzlich in Anspruch genommen werden könnten. Vielmehr müsse nachgewiesen sein, dass die Einrichtung den konzeptionellen Anforderungen, die zur Erreichung der rehabilitativen Ziele der Rentenversicherung vorliegen müssten, gerecht werde. Diese Voraussetzung habe die Einrichtung im Verfahren auf Abschluss eines Belegungsvertrages mit der BfA nachzuweisen. Ein solcher Nachweis sei von der Einrichtung in Moskau noch nicht geführt worden, so dass die Beklagte keine Kosten übernehmen könne.
Der Kläger hat hierzu vorgetragen, dass die Qualität einer Behandlung nur an deren Ergebnis gemessen werden könne. Die Ergebnisse lägen vor. Ein Vergleich mit dem Inland sei nicht möglich, weil solche Einrichtungen im Inland nicht existierten. Was die Wirtschaftlichkeitsfrage anbelange, stünden die gesamten Kosten von etwa 0 bis 0 Euro einem monatlichen Behandlungsaufenthalt und aufwand in einer deutschen Einrichtung gleich.
den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und dem Bescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Leistungen zur medizinischen Rehabilitation für die Behandlung durch Prof. Dr. X in der neurologischen Klinik in Moskau zu gewähren,
Obwohl das Schreiben vom [DATE] nicht mit Rechtsmittelbelehrung versehen sei, stelle es die maßgebliche Entscheidung der Beklagten über die vom Kläger beantragte Förderung der medizinischen Rehamaßnahme in Moskau dar. Nach [REF] sei auch der Bescheid vom [DATE] kraft Gesetzes Gegenstand des sozialgerichtlichen Verfahrens geworden. Die Beklagte habe mit diesem Bescheid unter Berücksichtigung der zum [DATE] in kraft getretenen Vorschriften des SGB IX über den Antrag des Klägers vom [DATE] entschieden. Die Beklagte sei nicht verpflichtet, dem Kläger die beantragte Leistung zu gewähren. Ihr sei nach [REF] ein Ermessen eingeräumt. Dieses beziehe sich auf Art, Dauer, Umfang, Beginn, Durchführung und Ort der Maßnahme . Im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens habe die Beklagte in zutreffender Weise die Förderung der vom Kläger beantragten Maßnahme abgelehnt. Der Verband deutscher Rentenversicherungsträger habe bis zum [DATE] zum Krankheitsbild des Klägers keine gutachterliche Äußerung im Sinne einer Befürwortung der Durchführung einer medizinischen Rehamaßnahme im Ausland abgegeben. Bei dem Krankheitsbild des Klägers sei auch nicht erkennbar, dass durch Maßnahmen im Ausland ein besserer Rehabilitationserfolg zu erwarten sei. Die Beklagte habe auch zu Recht mit Rücksicht auf die ab [DATE] maßgebliche Rechtslage durch Bescheid vom [DATE] im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens einen Anspruch zutreffend verneint. Nach [REF] könnten Leistungen zwar auch im Ausland erbracht werden; da diese Vorschrift eine Kann-Bestimmung sei, bestünde dennoch auch im Falle des Vorliegens der in dieser Vorschrift genannten Voraussetzungen kein Rechtsanspruch auf die Erbringung der Leistung im Ausland. Der Kläger habe vielmehr auch danach nur einen Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung nach [REF] buches . Im Bescheid vom [DATE] habe die Beklagte zutreffend ausgeführt, dass die neurologische Klinik in Moskau den Nachweis der für deren Förderungsfähigkeit erforderlichen Voraussetzungen nicht erbracht habe. Auch mit ausländischen Leistungserbringern habe der zuständige Rehabilitations-Träger einen Vertrag über die Ausführung von Leistungen mit dem in [REF] geregelten Inhalt abzuschließen. Der Abschluss eines solchen Vertrages setze naturgemäß die Prüfung des Rentenversicherungsträgers über die Erfüllung der im Gesetz verankerten Qualitätsanforderungen voraus. Im Hinblick auf eine bisher nicht erfolgte Prüfung der ausländischen Rehabilitations-Einrichtung sei die Beklagte im Rahmen ihres Ermessens berechtigt gewesen, eine Leistungsgewährung auch nach den Vorschriften des SGB IX abzulehnen.
Mit seiner Berufung trägt der Kläger unter anderem vor, in der "Klinik für ambulante und teilstationäre Rehabilitation" seit Anfang [DATE] ununterbrochen in Behandlung zu sein. Das seien jetzt [DATE] schon 0 ½ Jahre, ohne dass das neurologische bzw. motorische Krankheitsbild irgendwie beeinflusst sei. Es sei bekannt und in seinem konkreten Fall auch nachgewiesen, dass eine erfolgreiche Heilung von Querschnittslähmungen mit den bis jetzt bekannten klassischen Mitteln der Rehabilitation unmöglich sei. Einziger Sinn der Rehabilitation sei, dass sich der Querschnittsgelähmte "gesamtkörperlich" nicht verschlechtere bzw. der Prozess soweit wie möglich verlangsamt würde. Da der Erfolg der Behandlung in Moskau bereits durch medizinische Unterlagen belegt sei und auch die finanziellen Aufwendungen deutlich unter denen einer vergleichbaren Behandlung im Inland lägen, scheine ihm die Kostenübernahme durch die Beklagte angezeigt. Sollte die Beklagte behaupten, eine Behandlung im Inland sei genauso erfolgversprechend, so habe sie den entsprechenden Nachweis zu führen.
Der Kläger, der im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen ist und auch nicht vertreten war, beantragt seinem schriftlichen Vorbringen zufolge,
das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] sowie Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Aufhebung des Bescheids [DATE] zu verurteilen, die Maßnahmen in der neurologischen Klinik in Moskau vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] zu fördern, hilfsweise einen Bescheid unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu erteilen.
Der Senat konnte in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden, weil er auf diese Möglichkeit mit der Ladung hingewiesen worden ist . Die Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zu Recht einen Anspruch des Klägers verneint. Die angefochtenen Bescheide beschweren den Kläger nicht im Sinne des [REF] SGG . Der Kläger beantragt seinem Vorbringen zufolge neben der Aufhebung der angegriffenen Bescheide die Änderung des Bescheides vom [DATE] dahingehend, anstatt der dort bewilligten Maßnahme, eine solche in Moskau speziell an der dortigen neurologischen Klinik unter Prof. Dr. X zu fördern. Diesen Wunsch hat er erstmals mit seinem Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] geäußert. Dem hat die Beklagte nicht entsprochen und insoweit durch "Bescheid" vom [DATE] die dem Grunde nach bewilligte Rehabilitationsmaßnahme an diesem Ort abgelehnt. Diese Entscheidung stellt eine Regelung im Sinne des [REF] buchs SGB X dar. Der Bescheid ist nach [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden, nachdem der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch erhoben hatte.
Die von dem Kläger am [DATE] erhobene Untätigkeitsklage ist zutreffend und zulässig als Anfechtungs und Verpflichtungsklage fortgesetzt worden, nachdem die Beklagte nach Ablauf der Sperrfrist den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erlassen und entschieden hatte, dass sie eine Förderung der Maßnahme in Moskau ablehnt. Soweit es sich bei dem Begehren des Klägers zunächst um einen Anspruch auf Sachleistung über die Gewährung einer Leistung zur medizinischen Rehablitation handelte, besteht hierauf kein Rechtsanspruch. Rechtsgrundlage für die Erbringung einer Maßnahme der streitigen Art durch den Träger der Rentenversicherung sind die [REF] buchs SGB VI . Diese Vorschriften fanden auf die Entscheidung vom [DATE] und vom [DATE] noch Anwendung, da sie zur Zeit der Antragstellung galten . Nach [REF] bestimmt der Träger der Rentenversicherung im Einzelfall u.a. die Rehabilitationseinrichtung nach pflichtgemäßem Ermessen. Von diesem Ermessen hat die Beklagte positiv Gebrauch gemacht durch Bewilligung einer ambulanten/teilstationären Maßnahme im Zentrum für ambulante Rehabilitation in Münster. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte hier ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat, denn sie ist mit der Bewilligung dieser Maßnahme dem zunächst geäußerten Wunsch des Klägers nachgekommen, eine Maßnahme am Wohnort durchführen zu wollen . Die Beklagte hat auch nicht ermesssensfehlerhaft gehandelt, indem sie im Bescheid vom [DATE] die vom Kläger gewünschte Rehamaßnahme in Moskau abgelehnt hat. Im Streit steht vor dem Hintergrund der dem Grunde nach bewilligten Maßnahme insoweit allein die Rehabilitationsstätte. Nach [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung wurden Leistungen zur Rehabilitation im Inland erbracht. Die Träger der Rentenversicherung konnten nach gutachterlicher Äußerung des Verbandes deutscher Rentenversicherungsträger für bestimmte Erkrankungen mit Genehmigung der Aufsichtsbehörde Ausnahmen hiervon zulassen, wenn Leistungen im Ausland auf Grund gesicherter medizinischer Erkenntnisse für diese Erkrankungen einen besseren Rehabilitationserfolg erwarten ließen. Im Rahmen der Vorbereitung einer gutachterlichen Äußerung konnten Leistungen im Ausland erbracht werden, wenn dies erforderlich war, um diese Äußerung zu ermöglichen. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist eine Fehlerhaftigkeit des Bescheides vom [DATE] nicht erkennbar. Leistungen zur Rehabilitation im Ausland waren danach vom Grundsatz her ausgeschlossen. Ausnahmen hingen von ganz umgrenzten Voraussetzungen ab. Das Bundessozialgericht hat zu der nahezu gleichlautenden Vorschrift des [REF] es im Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass dem Versicherungsträger damit nur die Möglichkeit gegeben sei, unter Beteiligung des Verbandes deutscher Rentenversicherungsträger im Wege autonomer Rechtssetzung mit Genehmigung der Aufsichtsbehörde eine Rechtsgrundlage für eine Erbringung von Rehabilitationsleistungen im Ausland zu schaffen, nicht dagegen im Wege des Dispenses im Einzelfall von einer generellen Regelung abzuweichen. Das bedeutet aber, dass unter der "Zulassung von Ausnahmen" nicht die Bewilligung von Maßnahmen im Einzelfall verstanden werden kann, sondern dass hier nur generelle Regelungen gemeint sein können, die ihrerseits die Grundlage für Entscheidungen im Einzelfall bilden . Insoweit bildet die in § 0c AVG getroffene Ausnahmeregelung keine Grundlage für eine Ermessensentscheidung, wie die Beklagte unter Bezugnahme auf diese Rechtsprechung zu Recht ausgeführt hat. Dass auch [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht anders zu sehen ist, ergibt sich aus dessen Wortlaut und dem Sinn und Zweck der Vorschrift, das Territorialitätsprinzip, das bis dahin in § 0c AVG geregelt war, fortzuschreiben. Durch [REF] a.F. wurden zwar die Voraussetzungen erleichtert, unter denen eine Reha-Maßnahme zulässig war. Das berührt allerdings den Grundsatz nicht, wie sich aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt, dass Leistungen im Inland zu erbringen sind. Es ist den Versicherungsträgern überlassen, abstrakte Tatbestandsmerkmale festzulegen, an deren Vorliegen die Möglichkeit einer Durchführung von Rehabilitationsmaßnahmen im Ausland geknüpft sein soll. Diese Merkmale sind für die Klinik in Moskau, wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat, nicht erfüllt. Insoweit stellt sich die Entscheidung der Beklagten vor dem Hintergrund der genannten Rechtsprechung des BSG und des [REF] a.F. nicht als fehlerhaft dar.
Eine Fehlerhaftigkeit des Bescheides vom [DATE] , den die Beklagte in Anwendung des ab [DATE] geltenden Rechts erlassen hat, ist ebenfalls nicht erkennbar. Die Sachlage stellte sich im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides insoweit anders dar, als der Kläger zu diesem Zeitpunkt die beantragten Maßnahmen bereits selbst betrieben hatte. Grundsätzlich kann durch das "Selbstbetreiben" einer Maßnahme keine günstigere Rechtsposition als nach den hierfür einschlägigen Rechtsvorschriften erlangt werden. Nach der Entscheidung des BSG in SozR 0 § 0 Nr. 0 darf die Selbsthilfe, die ein Versicherter nach Ablehnung der von ihm beantragten Rehabilitation selbst betreibt, diesem in Bezug auf die "geldlichen Leistungen" weder zum Vorteil noch zum Nachteil gereichen. Allerdings sieht die Vorschrift des [REF] unter bestimmten Voraussetzungen eine Erstattung selbst beschaffter Leistungen vor. Dann muss aber u.a.der zuständige Rehabilitationsträger über den Leistungsantrag nicht oder nicht fristgerecht entschieden haben, eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbracht oder eine Leistung zu Unrecht abgelehnt haben.
Die Beklagte hatte über den Rehabilitationsantrag des Klägers vom [DATE] zunächst mit Bescheid vom [DATE] und sodann auf den Widerspruch des Klägers durch weiteren Bescheid vom [DATE] entschieden. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger im Rahmen seines Widerspruchs sowie mit weiterem Schreiben vom [DATE] die Durchführung der Maßnahme in der neurologischen Klinik von Prof.Dr. X in Moskau geltend gemacht bzw. beantragt. Dies hat die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Abgesehen davon, dass Zeitverzögerungen durch die Beklagte nicht erkennbar sind und auch keine Fristsetzungen durch den Kläger erfolgt sind, sind angesichts des beim Kläger bestehenden Leidens auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die beantragte Leistung unaufschiebbar gewesen wäre. Unaufschiebbar wäre die Maßnahme dann gewesen, wenn durch etwaige Verzögerung der Rehabilitationserfolg gefährdet gewesen wäre bzw. dem Kläger unzumutbare Nachteile entstanden wären in Form einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Dies ergibt sich nicht einmal aus den vom Kläger im Verlauf des Klageverfahrens vorgebrachten Argumenten. Er selbst führt aus, dass eine erfolgreiche Heilung einer Querschnittslähmung in der Medizin als unmöglich bzw. unheilbar anzusehen ist. Die Beklagte hat die Leistung auch nicht zu Unrecht abgelehnt. Der Senat verweist insoweit um Wiederholungen zu vermeiden auf die Ausführungen hinsichtlich der Ablehnung der Maßnahme im angefochtenen Bescheid vom [DATE] . Hinsichtlich der Ablehnung durch den Bescheid vom [DATE] ergibt sich auch vor dem Hintergrund der ab [DATE] gültigen Rechtslage nichts anderes. Rehabilitationsleistungen werden auch nach der seitdem geltenden Rechtslage vom Rentenversicherungsträger als Sachleistung erbracht, wobei Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit, Dauer , Umfang, Beginn und Durchführung der Leistung sowie der Rehabilitationseinrichtung nach pflichtgemäßem Ermessen bestimmt werden. Der Rentenversicherungsträger bedient sich zur Ausführung der Leistung nach [REF] entweder eigener oder vertraglich an ihn gebundener Rehabilitationskliniken. Zwar ist eine dem [REF] entsprechende Regelung nach der seit [DATE] geltenden Rechtslage nicht mehr im Gesetzestext aufgenommen; vielmehr sieht [REF] vor, dass Sachleistungen auch im Ausland erbracht werden können. Dennoch ergibt sich daraus nicht, dass die Beklagte die Sachleistung, wie vom Kläger beantragt, zu Unrecht abgelehnt hat. Soweit die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] einen entsprechenden Sachleistungsanspruch abgelehnt hat, obwohl der Kläger die Maßnahme schon auf seine Kosten durchgeführt hatte, hat sich insoweit der Verwaltungsakt erledigt . Soweit in dieser Ablehnung auch die Entscheidung über die Kosten der Maßnahme, die der Kläger "hilfsweise" begehrt, liegt, ist diese nicht rechtsfehlerhaft.
Tatbestandsvoraussetzung des [REF] ist, dass die Leistung bei zumindest gleicher Qualität und Wirksamkeit wirtschaftlicher ausgeführt werden kann. Der Senat kann unentschieden lassen, ob [REF] mangels eines Verweises in den [REF] vorliegend anzuwenden ist. Selbst wenn diese Voraussetzungen vorlägen, ergibt sich daraus noch kein Sachleistungsanspruch im Ausland. Denn [REF] n.F. sieht jedenfalls vor, dass stationäre Leistungen zur medizinischen Rehabilitation in Einrichtungen erbracht werden, die entweder von dem Rentenversicherungsträger selbst betrieben werden oder mit denen ein Vertrag nach [REF] besteht. Damit soll sichergestellt werden, dass die Einrichtung über den Qualitätsstandard verfügt, der notwendig ist, um die erfolgreiche Durchführung der Leistung zu gewährleisten. Insbesondere die Regelung des [REF] zeigt, dass der Rehabilitationsträger berechtigt ist, eine von der Bedarfsdeckung vorgehaltene eigene Einrichtung im In und Ausland zu bevorzugen. Das trifft auf die vom Kläger bevorzugte Einrichtung in Moskau nicht zu. Vor dem Hintergrund der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit, die der Kläger argumentativ anführt, mag es zwar sein, dass ausländische, insbesondere russische Rehabilitationseinrichtungen Leistungen preiswerter anbieten können, weil niedrigere Löhne, teilweise längere Arbeitszeiten und niedrigere Investitionskosten das Preisniveau niedriger halten. Allerdings ist dem entgegenzuhalten, dass die Beklagte zur Sicherung eines Qualitätsstandards Kontrollfunktionen hat, die bei ausländischen Einrichtungen mit erheblich mehr Kostenaufwand verbunden sind. Es ist insoweit nicht zu beanstanden, wenn sie zwischen mehreren geeigneten Einrichtungen den eigenen Vertragseinrichtungen den Vorzug gibt.