Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] wird geändert. Die Beschwerdegegnerin ist mit insgesamt 0 EUR zu vergüten. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I.
Nachdem die Beschwerdegegnerin schon im Widerspruchsverfahren für den Antragsteller tätig geworden war, machte sie für ihn das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes S [REF] ER beim Sozialgericht Kiel anhängig. Das Sozialgericht ordnete sie dem Antragsteller im Wege der Prozesskostenhilfe als Prozessbevollmächtigte bei . Das Verfahren endete durch angenommenes Anerkenntnis, ohne dass eine Verhandlung stattgefunden hatte.
Mit der Kostenrechnung vom [DATE] machte die Beschwerdegegnerin u. a. eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG von 0 EUR und eine fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV-RVG von 0 EUR geltend. Die Urkundsbeamtin kürzte die Verfahrensgebühr auf 0 EUR und die fiktive Terminsgebühr auf 0 EUR.
Hiergegen haben die Beschwerdegegnerin und der Beschwerdeführer Erinnerung eingelegt. Letzterer hat beantragt, die fiktive Terminsgebühr völlig zu streichen und die Vergütung auf insgesamt 0 EUR festzusetzen.
Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Vergütung auf insgesamt 0 EUR festsetzt. Die Kürzung der Verfahrensgebühr wegen der vorangegangenen Tätigkeit der Anwältin im Widerspruchsverfahren sei gerechtfertigt. Es komme insofern die Nr. 0 VV-RVG in Höhe der Mittelgebühr von 0 EUR zur Anwendung. Außerdem erhalte sie die fiktive Terminsgebühr. Diese betrage ebenfalls 0 EUR und folge damit in der Höhe der Verfahrensgebühr.
Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde vom [DATE] , die sich gegen die Festsetzung der fiktiven Terminsgebühr in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes wendet. Dieser Auffassung tritt die Beschwerdegegnerin mit Rechtsausführungen entgegen.
Auf die gewechselten Schriftsätze und auf den Beschluss vom [DATE] sowie auf die vorgelegten Verfahrensakten S [REF] ER wird im Übrigen verwiesen. II.
Die Beschwerde ist zulässig. Die falsche Rechtsmittelbelehrung hat die fristgerechte Einlegung nicht gehindert. Der Beschwerdewert von 0 EUR ist überschritten. 0 Die Beschwerde ist auch begründet. Einziger Streitpunkt des Kostenverfahrens ist noch die Frage, ob die fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV-RVG in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes angesetzt werden darf. Diese Frage ist zu verneinen. Die fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV-RVG kann der PKH-Anwalt nur in solchen Verfahren geltend machen, in denen eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist.
Der Wortlaut der Nr. 0 VV-RVG verwendet mehrfach das Wort „Verfahren“. Dieser Begriff lässt nicht erkennen, ob er sich nur auf Verfahren mit vorgeschriebener mündlicher Verhandlung bezieht. Die Amtliche Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 zum Vergütungsverzeichnis schafft keine Klarheit. Danach bestimmen sich die Gebühren nach Abschnitt 0 , wenn in der Sozialgerichtsbarkeit Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes zu vergüten sind. Daraus folgt, dass das Wort „Verfahren“ in Nr. 0 VV-RVG sich auch auf Beschlussverfahren des einstweiligen Rechtsschutzes beziehen könnte, also Verfahren, in denen eine mündliche Verhandlung nicht zwingend vorgeschrieben ist . Legt man das Wort Verfahren so aus, bleibt in Ziff. 0 allerdings der Satzteil „ohne mündliche Verhandlung endet“ unklar. Dieser Satzteil wäre überflüssig, wenn der Gesetzgeber unter „Verfahren“ sowohl solche mit vorgeschriebener Verhandlung wie auch solche mit freigestellter verstanden hätte. Die wörtliche Auslegung der Norm erbringt kein schlüssiges und überzeugendes Ergebnis.
Es ist deshalb mit Hilfe weiterer Auslegungsmöglichkeiten zu untersuchen, warum der Gesetzgeber den allgemeinen Grundsatz, dass der Anwalt nur für tatsächlich erbrachte Leistungen vergütet werden soll, in der Nr. 0 VV-RVG durchbrochen hat. Die systematische Auslegung gibt Hinweise darauf, dass Ziff. 0 nicht für alle Verfahren gelten kann. Denn die Ziff. 0 ist durch „oder“ mit den Regelungen in Ziff. 0 und 0 verbunden. Die Ziff. 0 besagt klar und deutlich, dass nur bei vorgeschriebener Verhandlung eine fiktive Verfahrensgebühr anfällt. Die Ziff. 0 bezieht sich auf den Gerichtsbescheid, der nach Anhörung der Beteiligten in besonders einfachen Fällen ohne Verhandlung ergeht und an die Stelle eines Urteils tritt. Auch in den Fällen des [REF] ist eine mündliche Verhandlung eigentlich vorgeschrieben. Daher steht die Ziff. 0 in systematischer Verbindung zu solchen Fällen, in denen grundsätzlich eine mündliche Verhandlung durchgeführt werden müsste. Das sind im SGG alle Fälle, in denen ein Urteil ergehen müsste, nicht jedoch die Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, die durch Beschluss entschieden werden . Dieser Zusammenhang weist deutlich darauf hin, dass auch die Ziff. 0 sich als Ausnahme von dem allgemeinen Grundsatz der Anwaltsvergütung nur auf solche Verfahren bezieht, in denen eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist.
Auch die Entstehungsgeschichte der Nr. 0 VV-RVG spricht nicht für die Anwendung dieser Norm in Beschlussverfahren. Die Gesetzesbegründung zu Nr. 0 VV-RVG findet sich bei der Nr. 0 VV-RVG, die sich zwar auf Verfahren mit Streitwerten bezieht, aber ansonsten nahezu wortgleich identische Sachverhalte regelt und deshalb auch auf die Nr. 0 VV-RVG bezogen werden kann. Zu Nr. 0 VV-RVG ist in der Bundestagsdrucksache 0/ [DATE] , S. 0, ausgeführt, dass [REF] übernommen worden ist. In den Fällen der § [REF] sollte statt der bisherigen halben nunmehr eine volle fiktive Verhandlungsgebühr gezahlt werden, weil ein Unterschied zu den Fällen des [REF] nicht ersichtlich war. Damit erfolgte gebührenrechtlich eine Gleichstellung von Gerichtsbescheiden mit den Fällen des [REF] . Dies zeigt, dass sich der Gesetzgeber historisch von zwei Gesichtspunkten leiten ließ. Einmal sollten die Anwälte für die erwartete, aber ausgefallene Verhandlung dennoch eine Terminsgebühr erhalten . Zum anderen wollte der Gesetzgeber aber auch die Bereitschaft der Anwälte fördern, durch ihr prozessuales Verhalten dem Gericht Verhandlungen zu ersparen . Damit erklärt sich dann auch die Einführung der Ziff. 0 in Nr. 0 VV-RVG und der Ziff. 0 in Abs. 0 der Nr. 0 VV-RVG, wo für die Sozialgerichtsbarkeit ebenfalls die Annahme eines Anerkenntnisses und der dadurch bewirkte Wegfall einer mündlichen Verhandlung gebührenrechtlich ausgeglichen wird. Konsequent hat der Gesetzgeber dann auch die fiktive Verhandlungsgebühr bei der Verfahrensgestaltung nach [REF] entfallen lassen. Denn ein Beschluss nach dieser Vorschrift liegt allein im Ermessen des Gerichts; die Parteien haben es nicht in ihrer Hand, ob eine mündliche Verhandlung durchgeführt wird oder nicht. Aus der Entstehungsgeschichte der Nrn. 0 und 0 VV-RVG ergeben sich somit Hinweise, dass die Nr. 0 Ziff. 0 VV-RVG nur in Verfahren mit vorgeschriebener mündlicher Verhandlung anwendbar ist.
Schließlich lässt auch der Sinn und Zweck der Vorschrift nur diese Auslegung zu. Dem Rechtsanwalt, der in den Verfahren mit vorgeschriebener mündlicher Verhandlung eine Verhandlungsgebühr erwarten kann, soll diese auch zukommen, wenn das Verfahren ohne mündliche Verhandlung endet. Zum anderen soll aber auch die Bereitschaft zur Vermeidung unnötiger mündlicher Verhandlungen gefördert werden. Wenn eine mündliche Verhandlung aber nicht vorgeschrieben ist, wie z. B. in den Beschlussverfahren nach [REF] , kann dieser Gedanke nicht greifen. In solchen Verfahren erspart der Anwalt durch sein Verhalten dem Gericht keine vorgeschriebene Verhandlung. Der Anwalt erwartet auch in diesen Verfahren keine Terminsgebühr.
Der Beschwerdegegnerin ist zuzugeben, dass die Neigung zu unstreitigen Erledigungen noch mehr gesteigert würde, wenn auch in Beschlussverfahren des einstweiligen Rechtsschutzes eine Gebühr für das angenommene Anerkenntnis eingeführt würde. Das müsste dann aber eine Erledigungsgebühr sein. Eine fiktive Terminsgebühr ist hierfür nicht das richtige Mittel.
So wie der Gesetzgeber die Nr. 0 Ziff. 0 VV-RVG formuliert und verstanden hat, ist daher eine fiktive Verhandlungsgebühr nur in Verfahren mit vorgeschriebener mündlicher Verhandlung zuzugestehen.
Unabhängig von der oben getroffenen Entscheidung weist der Senat auf Folgendes hin: 0 Selbst wenn man der Rechtsauffassung des Sozialgerichts folgt, bestimmt sich die Höhe der fiktiven Terminsgebühr keinesfalls nach der Höhe der Verfahrensgebühr. Die Höhe der fiktiven Terminsgebühr ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats so zu bestimmen, dass alle Kriterien des [REF] auf der Basis einer fingierten mündlichen Verhandlung durchzuprüfen sind.