Tenor Auf die Revision der Beklagten werden die Urteile des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Sozialgerichts Münster vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Rechtsstreits sind nicht zu erstatten. Tatbestand
Der [DATE] geborene, ledige, kinderlose Kläger war von [DATE] bis [DATE] bei der K GmbH & Co KG beschäftigt. Zu Beginn des Jahres [DATE] und in der Folgezeit war auf seiner Lohnsteuerkarte die Lohnsteuerklasse I eingetragen. Ab [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] wurde er von der Arbeit freigestellt. Am [DATE] waren die Lohnabrechnungszeiträume bis [DATE] abgerechnet. Das an ihn ausgezahlte und monatlich abgerechnete Bruttoarbeitsentgelt der Entgeltabrechnungszeiträume vom [DATE] bis [DATE] betrug 0 0 Euro. Das zuvor abgerechnete und ausgezahlte Arbeitsentgelt der Entgeltabrechnungszeiträume vom [DATE] bis [DATE] betrug 0 0 Euro. Die Differenz der Bruttoarbeitsentgelte beruhte auf einem am [DATE] geschlossenen Firmentarifvertrag, wonach zur Sicherung der vorhandenen Arbeitsplätze und des gesamten Unternehmens für den Zeitraum von Januar bis [DATE] alle Tariflöhne und Gehälter um 0 % reduziert worden waren.
Am [DATE] beantragte der Kläger die Bewilligung von Alg. Die Beklagte bewilligte ein tägliches Alg in Höhe von 0 Euro nach einem Bemessungsentgelt von 0 Euro . Das Sozialgericht hat den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abgeändert und "die Beklagte verurteilt, dem Kläger Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von 0 Euro täglich zu zahlen" . Das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, der für die Höhe des Alg maßgebende Bemessungsrahmen sei auf zwei Jahre zu erweitern, weil es mit Rücksicht auf das Bemessungsentgelt in diesem erweiterten Bemessungsrahmen unbillig hart wäre, von dem Bemessungsentgelt im Bemessungszeitraum auszugehen. Betrage der Unterschied zwischen dem Bemessungsentgelt im Regelbemessungszeitraum von einem Jahr und dem Bemessungsentgelt im erweiterten Bemessungszeitraum von zwei Jahren mehr als 0 %, sei die Annahme einer unbilligen Härte regelmäßig gerechtfertigt. Liege die Differenz wie hier zwischen 0 und 0 %, sei zu prüfen, ob sich eine unbillige Härte aus den Umständen des Einzelfalles ergebe. Hier sei zu berücksichtigen, dass die Einkommensminderung aus freiwilligen Gehaltseinbußen resultiere, die zum Erhalt seines Arbeitsplatzes hingenommen worden seien. Es wäre widersprüchlich, dies zu Lasten des Klägers zu bewerten.
Mit ihrer Revision rügt die Beklagte eine Verletzung des [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Die dort normierte Härteregelung erfasse nur Fälle, in denen das geringere Arbeitsentgelt des Bemessungszeitraums für die Höhe des Alg nicht ausreichend repräsentativ sei. Dabei sei es für das Vorliegen einer unbilligen Härte unerheblich, auf welche Umstände der Minderverdienst zurückzuführen sei. Es sei nicht unbillig, die von ihr gezogene Grenze bei einer Differenz der Bemessungsentgelte von 0 % zu ziehen, zumal sich diese auf die Höhe des Alg effektiv nur in Höhe der Lohnersatzquote auswirke.
Die Revision der Beklagten ist begründet . Die Bemessung des Alg nach dem Regelbemessungsentgelt ist nicht zu beanstanden. Eine unbillige Härte liegt nicht vor.
Gegenstand des Revisionsverfahrens ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Ob in der Folgezeit weitere Bescheide ergangen sind, ist den Feststellungen des LSG nicht zu entnehmen. Dies bedarf aber keiner weiteren Prüfung, weil ein etwaiger Verstoß des Berufungsgerichts gegen [REF] ohnedies keinen in der Revisionsinstanz fortwirkenden und dort von Amts wegen zu beachtenden Verfahrensmangel darstellt . Bei dem Rechtsstreit handelt es sich um einen Höhenstreit im Rahmen einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage , bei der Grund und Höhe des Alg-Anspruchs in vollem Umfang zu überprüfen sind .
Anspruch auf Alg bei Arbeitslosigkeit haben nach [REF] Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Der Kläger war angesichts seiner Freistellung ab [DATE] beschäftigungs und damit arbeitslos. Er hat sich auch arbeitslos gemeldet und einen Antrag auf Alg gestellt und hat angesichts der durchgehenden Beschäftigung seit [DATE] bis zu seiner Freistellung auch die Anwartschaftszeit erfüllt. Ob dem Kläger ein Anspruch auf Alg nach [REF] zusteht, kann im Übrigen aber dahinstehen; denn selbst wenn die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Alg ab [DATE] dem Grunde nach vorliegen, steht dem Kläger kein Anspruch auf höheres Alg zu.
Nach [REF] beträgt das Alg für Arbeitslose, die wie hier kein Kind iS des § 0 Abs 0, 0 bis 0 des Einkommensteuergesetzes haben sowie für Arbeitslose, deren Ehegatte oder Lebenspartner kein Kind iS des § 0 Abs 0, 0 bis 0 EStG hat, 0 % des pauschalierten Nettoentgelts , das sich aus dem Bruttoentgelt ergibt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Der Bemessungszeitraum umfasst nach [REF] die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen. Der Bemessungsrahmen umfasst seinerseits ein Jahr; er endet mit dem letzten Tag des letzten Versicherungspflichtverhältnisses hier die Beschäftigung bei der K GmbH & Co KG; [REF] vor Entstehung des Anspruchs am [DATE] . Der kalendermäßig zu berechnende Regelbemessungsrahmen beginnt daher am [DATE] und endet am [DATE] . In den Lohnabrechnungszeiträumen [DATE] bis [DATE] hat der Kläger ein Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 0 Euro erzielt. Das Bemessungsentgelt im Regelbemessungszeitraum beträgt danach, wie von der Beklagten angenommen, 0 Euro .
Der Bemessungsrahmen ist nicht auf zwei Jahre zu erweitern. Nach [REF] ist der Bemessungsrahmen auf zwei Jahre zu erweitern, wenn der Bemessungszeitraum weniger als 0 Tage mit Anspruch auf Arbeitsentgelt enthält oder was hier angesichts der durchgehenden Beschäftigung des Klägers im Bemessungsrahmen allein in Frage kommt es mit Rücksicht auf das Bemessungsentgelt in dem auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmen unbillig hart wäre, von dem Bemessungsentgelt im Regelbemessungszeitraum auszugehen und der Arbeitslose dies verlangt sowie die zur Bemessung erforderlichen Unterlagen vorlegt . Auch mit Rücksicht auf das Bemessungsentgelt in dem auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmen ist es jedoch nicht unbillig hart, von einem Bemessungsentgelt in Höhe von 0 Euro auszugehen. Bei einer Erweiterung des Bemessungsrahmens auf die 0 Kalendertage umfassende Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich unter Hinzurechnung des in den Entgeltabrechnungszeiträumen von [DATE] bis [DATE] erzielten Arbeitsentgelts in Höhe von 0 0 Euro ein Gesamtarbeitsentgelt in Höhe von 0 0 Euro. Dividiert durch 0 Tage ergäbe sich im erweiterten Bemessungsrahmen ein um 0 Euro höheres Bemessungsentgelt in Höhe von 0 Euro . Dies entspricht einer Differenz von 0 % zu dem Bemessungsentgelt im Regelbemessungszeitraum.
Eine unbillige Härte iS des [REF] liegt aber erst dann vor, wenn das Bemessungsentgelt aus dem erweiterten Bemessungsrahmen das um 0 % erhöhte Regelbemessungsentgelt übersteigt. Der Senat schließt sich insoweit der Rechtsprechung des 0. Senats in seinem Urteil vom [DATE] an, wonach der von der Beklagten zu Grunde gelegte Maßstab dem durch die Rechtshistorie wie auch die Gesamtsystematik gerechtfertigten Anliegen des Gesetzgebers nach Vereinfachung entspreche. Die für erforderlich gehaltene Differenz der Bemessungsentgelte von mindestens 0 % setze die untere Grenze für die Annahme einer unbilligen Härte, für die nicht schon jede geringe Abweichung vom Normalfall ausreichend sei, nicht unangemessen hoch an. Unerheblich seien dabei auch die Gründe für den Minderverdienst. Dies lege schon der Wortlaut des [REF] vor seinem entstehungsgeschichtlichen Hintergrund nahe, das Bemessungsentgelt nach einfach festzustellenden und objektiv überprüfbaren Maßstäben zu bestimmen und im Interesse einer möglichst verwaltungspraktikablen gleichmäßigen Anwendung ohne Rücksicht auf die Gründe für den Minderverdienst allein auf das Auseinanderklaffen des Regelbemessungsentgelts und des ihm gegenüberzustellenden Vergleichsentgelts abzustellen. Ob besonders gelagerte atypische Einzelfälle denkbar sind, in denen zur Beurteilung einer unbilligen Härte nicht ausschließlich auf das Missverhältnis der miteinander zu vergleichenden Bemessungsentgelte abgestellt werden darf, bedarf hier keiner Entscheidung. Die freiwillige Gehaltseinbuße in einem Umfang von bis zu 0 % des Bruttoeinkommens stellt keinen solchen Sonderfall dar. Dies erschließt sich schon aus den in [REF] aufgeführten Sonderfällen von Zeiten eines Minderverdienstes, die bei der Ermittlung des Bemessungszeitraums außer Betracht bleiben.
Zu Recht hat der 0. Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] auch ausgeführt, der gegen einen generellen unteren Schwellenwert von mindestens 0 % erhobene Einwand, dass die Härtefallregelung auf der Rechtsfolgenseite im Gegensatz zum früheren Rechtszustand nicht mehr zu einer fiktiven Bemessung führe, sondern zu einer Bemessung, in die auch die vergleichsweise niedrigen Bemessungsentgelte des Regelbemessungsrahmens einflössen, sei nicht überzeugend. Es sei schon systematisch fragwürdig, die Voraussetzungen für die Anwendung einer Norm von der Rechtsfolgenseite her zu definieren. Zum anderen laufe diese Auffassung auf eine Missachtung des erkennbaren Willens des Gesetzgebers hinaus, dass sich eine unbillige Härte gerade oder allein aus dem Missverhältnis der miteinander zu vergleichenden Bemessungsentgelte ergeben müsse.
Ausgehend von einem so ermittelten Bemessungsentgelt ergibt sich ein tägliches Leistungsentgelt von 0 Euro. Das Leistungsentgelt ist nach [REF] das um pauschalierte Abzüge verminderte Bemessungsentgelt. Abzüge sind nach [REF] eine Sozialversicherungspauschale in Höhe von 0 % des Bemessungsentgelts , die Lohnsteuer nach der Lohnsteuertabelle und der Solidaritätszuschlag . 0 % des Leistungsentgelts betragen danach 0 Euro.