Der Kläger ist nach eigenen Angaben eritreischer Staatsangehöriger, tigrinischer Volks und christlicher Religionszugehörigkeit und sei am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Er stellte am [DATE] einen Asylantrag. Nach einem entsprechenden Treffer in der EURODAC-Datenbank wandte sich das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] an die italienischen Behörden und bat um Aufnahme des Klägers, weil der Kläger zuvor illegal die Grenze Italiens überschritten und sich dort aufgehalten hatte.
Mit Bescheid vom [DATE] erklärte das Bundesamt den Asylantrag für unzulässig und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an. Italien sei aufgrund der dort erfolgten illegalen Einreise für die Behandlung des Asylantrags zuständig. Außergewöhnliche humanitäre Gründe, die die Bundesrepublik Deutschland veranlassen könnten ihr Selbsteintrittsrecht auszuüben, seien nicht ersichtlich. Insbesondere lägen keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen im Sinne der Rechtsprechung des EGMR und des EuGH im Hinblick auf Italien vor.
Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Zur Begründung führt er aus, dass sehr wohl systemische Mängel im italienischen Asylverfahren gegeben seien. So bestehe für Rückkehrer die Gefahr der Obdachlosigkeit und der mangelnden Versorgung. Angesichts der gestiegenen Flüchtlingszahlen in Italien stelle sich die Lage für Flüchtlinge dort als äußerst prekär dar. Hinzu kommt, dass zwischenzeitlich die 0-monatige Überstellungsfrist abgelaufen sei, so dass über seinen Asylantrag im nationalen Verfahren zu entscheiden sei. Jedenfalls aber sei aufgrund der mittlerweile überlangen Verfahrensdauer und des Grundsatzes des fairen Verfahrens aus [REF] die Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland gegeben. Nicht zuletzt lasse der angefochtene Bescheid die gemäß [REF] notwendigen Feststellungen zu [REF] vermissen.
Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet , da zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung die Zweimonatsfrist zur Begründung der Zuständigkeit Italiens nach [REF] noch nicht abgelaufen war. Auf Nachfrage des Gerichts teilte das Bundesamt mit Schreiben vom [DATE] mit, dass auch nach Erlass des Beschlusses vom [DATE] eine Reaktion der italienischen Behörden auf das Aufnahmegesuch des Bundesamtes nicht erfolgt sei.
Einer Rückübertragung des Rechtsstreits auf die Kammer gemäß [REF] bedurfte es nicht. Auch wenn gegenüber der Einzelrichterübertragung vom [DATE] mit dem mittlerweile in Kraft getretenen Integrationsgesetz eine Änderung der Prozesslage eingetreten ist und der Rechtssache im Hinblick auf die unterbliebene Feststellung nach [REF] eine grundsätzliche Bedeutung beizumessen sein sollte, übt der Einzelrichter das ihm nach [REF] zustehende Ermessen dahingehend aus, zugunsten einer Verfahrensbeschleunigung von einer Rückübertragung abzusehen.
Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist hinsichtlich des Ausspruches zu Ziffer 0, d.h. der Ablehnung des Asylantrags als unzulässig, rechtlich nicht zu beanstanden.
Da der Kläger illegal die Grenze Italiens überschritt, ist Italien nach [REF] 0/ [DATE] grundsätzlich für die Prüfung des Asylantrags des Klägers zuständig. Am [DATE] hat der Kläger in der Bundesreplik Deutschland einen Asylantrag gestellt . Das Bundesamt richtete sodann, unter Einhaltung der Zweimonatsfrist des [REF] , am [DATE] , das Aufnahmeersuchen an Italien. Innerhalb weiterer 0 Monate erfolgte vonseiten Italiens keine Reaktion auf das Aufnahmegesuch, womit Italien gemäß [REF] zuständig geworden ist.
Durch Anordnung der aufschiebenden Wirkung mit Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] wurde die 0-monatige Überstellungsfrist unterbrochen. Diese beginnt aufgrund von [REF] erst wieder neu zu laufen nach Abschluss des Hauptsacheverfahrens . Damit ergibt sich auch keine Zuständigkeit der Bundespolitik Deutschland durch etwaigen Ablauf einer Überstellungsfrist. 0 a) Die Bundesrepublik Deutschland ist auch nicht gemäß [REF] für die Prüfung des Asylverfahrens des Klägers zuständig geworden. Denn das Gericht kann systemische Mängel im italienischen Asylverfahren nicht feststellen.
Zur Widerlegung der auf dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens unter den Mitgliedstaaten gründenden Vermutung, die Behandlung der Asylbewerber stehe in jedem Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Grundrechte-Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK, ist die Überzeugungsgewissheit erforderlich, dass der Asylbewerber wegen systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen in dem eigentlich zuständigen Mitgliedstaat mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit, einer unmenschlichen oder erniedrigende Behandlung ausgesetzt sein wird . Diese Überzeugungsgewissheit kann das Gericht hier nicht erlangen. 0 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat schon in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt, dass die Struktur und die Gesamtsituation der Ausgestaltung der Aufnahmebedingungen in Italien für sich genommen kein Hindernis für sämtliche Abschiebungen von Asylsuchenden in dieses Land darstelle . In diesem Urteil wird auch der Grundsatz wiederholt, dass für die Verletzung von [REF] eine Erheblichkeitsschwelle überschritten sein muss, die relativ ist. D.h., die von den Einzelheiten des Einzelfalls abhängt, wie zum Beispiel, die Dauer der Verletzungshandlung, ihre physischen und psychischen Auswirkungen, Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers .
Der EGMR äußerte zudem Zweifel hinsichtlich der Aufnahmekapazität des italienischen Asylsystems. Die Möglichkeit, dass eine erhebliche Zahl von Asylbewerbern ohne Obdach bleibe oder in völlig überfüllten Einrichtungen ohne Privatsphäre untergebracht werde, sei nicht unbegründet . Dies ergebe sich schon aus der deutlichen Diskrepanz zwischen der Zahl der Asylantragstellungen im Jahr [DATE] mit insgesamt 0 und den zur Verfügung stehenden Unterbringungsplätzen in Höhe von 0.
Die italienische Regierung hat auf diese Diskrepanz reagiert und hat die staatliche Aufnahmekapazität erheblich erhöht. So betrug diese im [DATE] 0 Plätze . Nach aktuellsten Zahlen des UNHCR sind Ende [DATE] 0 Personen in Aufnahmeeinrichtungen in Italien untergebracht . Die Anzahl der zur Verfügung stehenden Plätze ist mithin in den letzten 0 Jahren um ca. das 0 fache gestiegen. Gerade die innerhalb des Jahres [DATE] erzielte Erhöhung der Aufnahmekapazität belegt, dass die italienische Regierung flexibel auf die aktuellen Flüchtlingszahlen reagiert und bemüht ist, die Aufnahmekapazität den sich ändernden Anforderungen anzupassen. Setzt man die Zahl der Asylantragsteller mit der Zahl der zur Verfügung stehenden Aufnahmeplätze ins Verhältnis und vergleicht die heutige Situation mit der Situation, die der EGMR im Jahr [DATE] in der Tarakhel-Entscheidung zu beurteilen hatte, so zeigt sich eine deutliche Verbesserung in der Aufnahmekapazität Italiens: Laut Eurostat gab es in Italien im Jahr [DATE] 0 Personen und im Jahr [DATE] 0 Personen, die in Italien einen Asylantrag gestellt haben . Diesen Asylantragstellern standen [DATE] jedoch nur 0 Aufnahmeplätze gegenüber . Im Jahr [DATE] gab es dagegen rund 0 Aufnahmeplätze bei 0 Asylbewerbern aus [DATE] und 0 Asylbewerbern aus [DATE] . Die Aussicht auf einen Aufnahmeplatz ist in Italien somit in den letzten Jahren erheblich gestiegen. Wenn der EGMR in der Tarakhel-Entscheidung bei geringeren Kapazitäten Italiens schon keinen Anlass zur Annahme systemischer Mängel in Bezug auf die Aufnahmebedingungen in Italien hatte, so ist dies umso weniger bei den gegenwärtig gestiegenen Kapazitäten anzunehmen. In neueren Entscheidungen des Gerichtshofs spielt diese Frage dann auch keine Rolle mehr.
Selbst wenn in einzelnen Fällen die in Italien aktuell vorhandenen Aufnahmeplätze für Asylbewerber nicht ausreichen, ergibt sich daraus noch kein systemisches die Grenze zur drohenden Grundrechtsverletzung nach [REF] überschreitendes Versagen des Staates. Denn die Rechte aus [REF] verpflichten die Staaten weder, eine absolut bestimmbare Mindestanzahl von Unterkünften zur Verfügung zu stellen, noch dazu, rein vorsorglich Unterkunftskapazitäten im Umfang einer Spitzenbelastung vorzuhalten . Angesichts oben aufgezeigter Zahlen bleibt das in der Aufnahmerichtlinie der RL [DATE] /0/EU) verankerte Recht auf Unterkunft nicht systematisch unbeachtet, sodass etwa mit monatelanger Obdachlosigkeit zu rechnen wäre . Hierzu trägt u.a. auch die Rechtsänderung durch das Gesetzesdekret 0/ [DATE] bei. In der Zeit zwischen Asylgesuch und formeller Registrierung als Asylbewerber , die in der Vergangenheit mitunter längere Zeit in Anspruch nehmen konnte, war eine Unterbringung nicht immer gewährleistet . Nunmehr ist in dem Gesetzesdekret vorgesehen, dass die Aufnahmemaßnahmen bereits ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Stellung des Asylgesuchs erfolgen sollen . Zudem beträgt die Frist zwischen Asylgesuch und formeller Registrierung nur noch 0 bis maximal 0 Tage. Selbst wenn das Verfahren in der Praxis mitunter länger dauert, ist eine Unterbringung in der Regel gesichert .
In den Aufnahmeeinrichtungen, auch wenn sie zum Teil erheblich überfüllt sind, erhalten die Asylbewerber nicht nur ein Obdach, sondern auch Nahrung, Bekleidung, Basisinformationen einschließlich rechtlicher Beratung, Erste Hilfe und eine Notfallbehandlung . Ausweislich des Art. 0 des Gesetzesdekrets 0/ [DATE] sind in den Aufnahmeeinrichtungen die Privatsphäre, das Geschlecht und die altersspezifischen Bedürfnisse, die physische und psychische Verfassung der Asylbewerber, Familieneinheiten und die Situation verletzlicher Personengruppen besonders zu berücksichtigen . Asylbewerbern steht es frei, nach entsprechender Erlaubnis, für bestimmte Zeiten die Aufnahmeeinrichtung zu verlassen. Insbesondere erlaubt Art. 0 Abs. 0 des Gesetzesdekrets 0/ [DATE] nach 0 Tagen eine Arbeit aufzunehmen . Auch wenn sich die Umsetzung dieser rechtlichen Vorgaben sehr stark von Aufnahmeeinrichtung zu Aufnahmeeinrichtung unterscheiden mag , können Defizite in einer einzelnen Einrichtung nicht dazu führen, das gesamte System als systemisch defizitär zu betrachten.
Schließlich erhalten Asylbewerber nach entsprechender Registrierung und unter Vorlage einer Gesundheitskarte auch effektiven Zugang zu allen wesentlichen Formen der Gesundheitsversorgung
Vor diesem Hintergrund ist demnach nicht mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit, zu befürchten, dass der Kläger in Italien einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein wird.
Die Bundesrepublik Deutschland ist auch nicht gemäß [REF] für die Prüfung des Asylverfahrens des Klägers zuständig geworden aufgrund einer überlangen Verfahrensdauer.
Mit Blick auf die Grundrechte aus Art. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 EuGrCH und die das Asylverfahren bestimmende Beschleunigungsmaxime ergibt sich eine Pflicht zum Selbsteintritt nach [REF] , wenn die Situation eines Asylbewerbers, in der dessen Grundrechte verletzt werden, durch ein unangemessen langes Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats verschlimmert wird . Das nach [REF] eröffnete Ermessen des Mitgliedstaats, ein Asylantrag abweichend von den Zuständigkeitsvorschriften der Verordnung selbst inhaltlich zu prüfen, ist in derartigen Situationen ausnahmsweise dahingehend reduziert, dass Selbsteintrittsrecht auszuüben . Eine solche Situation, in der Grundrechte des Asylantragstellers durch ein überlanges Verfahren verschlimmert würden, liegt hier nicht vor:
Denn zum einen hat die Beklagte innerhalb von nicht einmal 0 Monaten nach Stellung des Asylantrags und innerhalb von nicht einmal 0 Monaten nach Einreise des Klägers, den angefochtenen Bescheid erlassen. Zum anderen ist die Überstellungsfrist durch Anordnung der aufschiebenden Wirkung mit Beschluss vom [DATE] unterbrochen und damit noch nicht abgelaufen . Solange aber eine Überstellung nach wie vor möglich ist, kann eine Situation einer überlangen Verfahrensdauer grundsätzlich nicht eintreten .
Die Klage hat demgegenüber Erfolg, soweit sie sich gegen die Entscheidung des Bundesamtes unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides, also gegen die Abschiebungsanordnung nach Italien, richtet. Insoweit ist der angefochtene Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . 0 Gemäß [REF] ist in Entscheidungen über unzulässige Asylanträge festzustellen, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Hiervon kann nur dann abgesehen werden, wenn der Ausländer als Asylberechtigter anerkannt wird oder ihm internationaler Schutz im Sinne des [REF] zuerkannt wird. Eine solche Ausnahme liegt hier nicht vor.
Über das Vorliegen nationaler Abschiebungsverbote gemäß [REF] hinsichtlich Italiens hat das Bundesamt in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] nicht entschieden. Die Tatsache, dass das Bundesamt ohne eine Prüfung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 und des [REF] die Abschiebungsanordnung nach Italien nicht hätte erlassen dürfen, lässt keinen Rückschluss darauf zu, dass es tatsächlich hierzu eine Entscheidung treffen wollte und getroffen hat . Die Begründung der Abschiebungsanordnung erschöpft sich lediglich in einem Verweis auf die gesetzliche Vorschrift des [REF] . 0 Ohne eine entsprechende Feststellung des Bundesamtes erweist sich die Abschiebungsanordnung unter der Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides als rechtswidrig. Dieser fehlende Ausspruch seitens des Bundesamtes kann auch nicht durch eine inzidente Prüfung von Abschiebungsverboten nach [REF] hinsichtlich des Zielstaates Italien durch das Gericht ersetzt werden .
[REF] verlangt , dass in Entscheidungen über unzulässige Asylanträge festzustellen ist, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Das Gericht ist nicht verpflichtet, alle tatsächlichen Voraussetzungen des nationalen Abschiebungsschutzes selbst festzustellen und die Sache insoweit spruchreif zu machen und sodann abschließend zu entscheiden . Dies beruht zum einen darauf, dass die Beklagte insoweit noch nicht mit der Sache befasst gewesen war und daher gemäß [REF] Gelegenheit erhalten muss, eine eigene Entscheidung zu treffen, die dann der gerichtlichen Kontrolle unterliegt. So sieht denn auch [REF] vor, dass dem Ausländer im Rahmen der Anhörung beim Bundesamt Gelegenheit gegeben werden soll, Tatsachen und Umstände anzugeben, die der Abschiebung in einen bestimmten Staat entgegenstehen. Eine Anhörung nach [REF] ist bislang jedoch noch nicht erfolgt, lediglich eine Befragung zur Vorbereitung einer solchen Anhörung . Zum anderen handelt es sich vorliegend nicht um die Konstellation einer Verpflichtungsklage, in der es aus verfahrensökonomischen Gründen sinnvoll sein kann, die Sache spruchreif zu machen, sondern um die einer Anfechtungsklage. Es ist in einer solchen Konstellation nicht Aufgabe des Gerichts durch eigene Feststellungen nicht getroffene Feststellungen zu ersetzen und somit einen angefochtenen Bescheid rechtmäßig zu machen.
Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0b AsylG. Dabei hat das Gericht das Interesse des Klägers an einer Durchführung des Asylverfahrens in Deutschland doppelt so stark gewichtet, wie das Interesse an einer Beseitigung der Abschiebungsanordnung. Diese Gewichtung ist angelehnt an das Verhältnis der Streitwerte der Ziffern 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit .