Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Nebenklägers werden dem Angeklagten auferlegt.
Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt und die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Zum Tatgeschehen hat das Amtsgericht folgende Feststellungen getroffen:
Am ######### begab der Angeklagte sich gegen [DATE] Uhr in das Restaurant ###### in der I-Straße in C. Er trank dort zusammen mit seinem Bruder circa eineinhalb Flaschen Raki. Gegen [DATE] Uhr traf der Geschädigte B in der Gaststätte ein. Der Zeuge ist der ehemalige Arbeitgeber des Angeklagten.
88788	Als der Geschädigte B gegen [DATE] Uhr am ####### das Lokal verlassen wollte, trat der Angeklagte auf ihn zu und fragte diesen, ob er schlecht über ihn, den Angeklagten, gesprochen habe. Der Angeklagte war offenbar der Meinung, daß der Geschädigte B private lnterna, von denen nur er und der Geschädigte Kenntnis hatten, an Dritte weitergegeben hatte. Der Geschädigte B drehte sich halb zur Seite um, um einen auf der Bühne des Restaurants befindlichen Musiker auf Wiedersehen zu sagen, als der Angeklagte ein mitgeführtes Messer aus seiner Tasche zog und damit mehrfach auf den Geschädigten einstach, wobei er ihn mindestens dreimal am Arm und einmal im Gesicht traf. Der Geschädigte wurde durch die Messerstiche ganz erheblich verletzt . Von weiteren Messerstichen konnte der Angeklagte durch das sofortige Eingreifen weiterer Personen, die sich im Lokal aufhielten und ihn überwältigten, gehindert werden.
88788	Gegen das Urteil hat der mit Beschluss vom [DATE] zugelassene Nebenkläger fristgerecht Berufung eingelegt. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] hat der Nebenkläger, der bereits in der Hauptverhandlung wegen Vorliegen eines versuchten Tötungsdeliktes die Verweisung der Sache an das Schwurgericht beantragt hatte, mit Schriftsatz vom [DATE] erneut ausgeführt, dass der Angeklagte wegen versuchten Mordes zu verurteilen und deswegen die Sache an das Schwurgericht zu verweisen sei. Das Landgericht hat die Berufung des Nebenklägers als unzulässig verworfen, weil das Rechtsmittel formal zwar mit dem Ziel der Verurteilung wegen eines Nebenklagedeliktes eingelegt worden sei, indes dies allein nicht ausreiche, sondern zumindest die entfernte Möglichkeit einer Verurteilung nach dem schwerwiegenderen nebenklagefähigen Straftatbestand bestehen müsse, was hier nicht der Fall sei, insbesondere die Berufungsbegründung dies nicht ergebe.
88788	Die statthafte und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist begründet. Das Landgericht hat zu Unrecht die Berufung des Nebenklägers als unzulässig verworfen.
88788	Die Berufung ist nicht etwa deswegen unzulässig, weil die Berufung nicht innerhalb der Frist des [REF] näher begründet worden ist. Nach [REF] kann das Berufungsgericht das Rechtsmittel als unzulässig verwerfen, wenn es die Vorschriften über die Einlegung der Berufung für nicht beobachtet ansieht. Schon der Wortlaut macht deutlich, dass die hier verspätete Berufungsbegründung nicht zur Unzulässigkeit des Rechtsmittels führt.
88788	Auch ist das Rechtsmittel nicht unzulässig, weil der Nebenkläger die Voraussetzungen des [REF] nicht beachtet hätte. Der Nebenkläger erstrebt hier mit seiner Berufung vielmehr die Aburteilung wegen einer Anschlussbefugnis gebenden Tat, nämlich wegen versuchten Mordes . Dieses Ziel ist auch erreichbar, wenn das Berufungsgericht unter Aufhebung des amtsgerichtlichen Urteils die Sache an das Schwurgericht verweisen würde
88788	Zutreffend führt das Landgericht allerdings aus, dass die bloße Behauptung eines nebenklagefähigen Deliktes noch nicht zur Zulässigkeit des Rechtsmittels führt. Vielmehr muss zumindest die entfernte rechtliche Möglichkeit einer Verurteilung nach dem nebenklagefähigen Straftatbestand bestehen . Diese Möglichkeit besteht hier.
88788	Unzutreffend ist es bereits, wenn sich das Landgericht in seiner Beschlussbegründung allein auf die amtsgerichtlichen Feststellungen sowie die Berufungsbegründung stützt. Anders als bei einem vom Nebenkläger eingelegten Rechtsmittel der Revision kommt es insoweit nicht darauf an, dass sich diese Möglichkeit allein aus der Rechtsmittelbegründung ergibt. Vielmehr ist im Berufungsverfahren der gesamte bisherige Verfahrensstoff zur Prüfung dieses Umstandes heranzuziehen. Das ergibt sich aus den unterschiedlichen Zwecken der beiden Rechtsmittel und den unterschiedlichen Begründungsanforderungen .
88788	Unter Zugrundelegung des gesamten bisherigen Verfahrensstoffes besteht jedenfalls mehr als die bloß entfernte Möglichkeit einer Aburteilung des Angeklagten wegen versuchten Totschlags oder versuchten Mordes. Ein entsprechender Tötungsvorsatz ist nicht völlig fernliegend, wenn man die objektiven Umstände betrachtet. Der Angeklagte hat mehrfach auf den Nebenkläger eingestochen und ihm dabei eine 0 cm lange Schnittwinde am linken Oberarm mit Trizepssehnendurchtrennung sowie mehrere kleinere Schnittwunden am linken Arm zugefügt, ferner eine zwei cm lange, tiefe Schnittwunde am linken Mundwinkel sowie einen Bruch der oberen Schneidezahnprothese. Angesichts dieser zahlreichen Stichhandlungen, die zum Teil in Herznähe bzw. gegen den Kopf stattfanden und mit Wucht durchgeführt wurden, angesichts des Umstandes, dass der Angeklagte nur durch das Eingreifen Dritter von weiteren Stichen abgehalten werden konnte und dabei sogar noch Dritte verletzte und angesichts des Umstandes, dass er Zeugenaussagen zufolge nach der Tat noch gedroht habe, es solle ihm keiner zu nahe kommen, er würde jeden umbringen, liegt ein Tötungsvorsatz nicht fern.
88789	Das Landgericht Bochum hatte den Beschwerdeführer mit Urteil vom [DATE] wegen räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Körperverletzung, wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung, wegen Körperverletzung in zwei Fällen und wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit versuchter Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Daneben war seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet worden. Aufgrund des oben genannten Urteils befand sich der Verurteilte vom [DATE] bis zum [DATE] im Vollzug dieser Maßregel, die durch Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzt wurde, nachdem er die Therapie erfolgreich abgeschlossen hatte. Die Bewährungszeit und die Dauer der Führungsaufsicht wurden auf drei Jahre bestimmt. Dem Verurteilten wurde u.a. die Weisung erteilt, jeden Alkoholgenuss zu unterlassen.
88789	Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Bielefeld, nachdem es zu Alkoholrückfällen gekommen war, den Weisungskatalog ergänzt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es gem. [REF] die ausgesetzte Unterbringung wieder in Vollzug gesetzt. Wegen des Ablaufs der Höchstfrist der Maßregel konnte diese Wiederinvollzugsetzung nur für rund zwei Monate vollzogen werden. Am [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer sodann einen Sicherungshaftbefehl erlassen. Aufgrund dieses Haftbefehls ist der Verurteilte am [DATE] festgenommen worden, als er sich auf freiwilliger Basis wieder in eine Maßregelvollzugseinrichtung begeben wollte.
88789	Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht Bielefeld die bedingte Entlassung aus der Strafhaft widerrufen und den Sicherungshaftbefehl aufrecht erhalten.
88789	Es kann hier dahinstehen, in wie weit einzelne Weisungen in dem Aussetzungsbeschluss der Strafvollstreckungskammer bzw. in dem späteren Ergänzungsbeschluss möglicherweise nicht hinreichend bestimmt waren oder ob durch das gerichtliche Eingreifen ein freiwilliges weisungsgemäßes Verhalten des Verurteilten verhindert wurde.
88789	Jedenfalls konnte die Strafvollstreckungskammer hier die Strafrestaussetzung zur Bewährung gem. [REF] widerrufen, weil der Verurteilte gegen die Weisung, jeglichen Alkoholgenuss zu unterlassen, gröblich und beharrlich verstoßen hat und dadurch Anlass zu der Besorgnis der Begehung neuer Straftaten gegeben hat.
88789	Die Weisung, jeglichen Alkoholgenuss zu unterlassen, ist bei einem Verurteilten, der wie der Beschwerdeführer die Straftaten jeweils nur in Zusammenhang mit massivem Alkoholgenuss begangen hat und bei dem ein langjähriges Alkoholproblem vorliegt, zulässig . Es handelt sich vorliegend auch wenn dies im Aussetzungsbeschluss nicht ausdrücklich ausgeführt ist ersichtlich um eine Weisung auch nach [REF] und nicht nur um eine solche nach [REF] .
88789	Gegen diese Weisung hat der Verurteilte gröblich und beharrlich verstoßen. Zuletzt ist der Verurteilte nur einen Tag nach der Entlassung aus der Krisenintervention, am [DATE] alkoholrückfällig geworden. Sowohl die Mutter des Verurteilten, als auch der Bewährungshelfer konnten seine Alkoholisierung, die sich auch aus einem Laborergebnis ergibt, bekunden. Am [DATE] wurde der Verurteilte von Nachbarn der Mutter volltrunken als hilfslose Person aufgefunden. In den herbeigerufenen Krankenwagen wollte er sich nicht begeben. Auch bereits früher im Jahre [DATE] war der Verurteilte bereits mehrfach massiv alkoholrückfällig geworden, was zunächst zu einer stationären Krisenintervention auf freiwilliger Basis, später dann zu einer solchen nach [REF] geführt hat. Diese sind nicht etwa nach der Krisenintervention für den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung unbeachtlich. Die Krisenintervention nach [REF] ist keine Sanktion für den Weisungsverstoß im Rahmen der Strafaussetzung zur Bewährung gewesen, sondern eine Maßnahme der Gefahrenabwehr im Rahmen der Führungsaufsicht. Von punktuellen Rückfällen", wie der Verurteilte meint, kann daher keine Rede sein. Die Weisungsverstöße sind ihrer Schwere nach dem Verurteilten bewusst. Das zeigt sich an dem zumindest zeitweilig an den Tag gelegte Verhalten zur Vermeidung von Alkoholrückfällen . Er kann sie auch, wie seine zeitweilige Nüchternheit zeigt, auch steuern. So sind über mehrere Monate nach Beendigung des Maßregelvollzuges keine Alkoholrückfälle des Verurteilten bekannt geworden. Auch nach dem Beginn der Rückfälle so belegen Berichte des Bewährungshelfers bzw. Suchtmittelkontrollen gelang es dem Verurteilten zeitweise durchaus, nicht alkoholisiert zu sein. Der Verurteilte hat sich zudem auch teilweise freiwillig in stationäre Therapieaufenthalte begeben.