Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg, soweit es die Beklagte zu 0) betrifft, mit dem zugrundeliegenden Verfahren aufgehoben. Die Sache wird insoweit zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen, das auch über die im Berufungsrechtszug entstandenen Kosten zu entscheiden hat. Hinsichtlich des Beklagten zu 0) wird die Berufung zurückgewiesen. Gründe I.
Die Klägerin nimmt die Beklagten wegen einer aus ihrer Sicht fehlerhaften ärztlichen Behandlung einer Luxation des linken Ellenbogengelenks in Anspruch. Das Landgericht hat die Klage wegen Verjährung abgewiesen. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Landgerichts Oldenburg verwiesen.
Die Klägerin meint, das Landgericht habe unberücksichtigt gelassen, dass in der Zeit vom [DATE] bis zum Zugang des Schreibens vom [DATE] zwischen den Parteien Verhandlungen geschwebt hätten. Erst das Schreiben der Beklagten zu 0) vom [DATE] sei nämlich als Verweigerung der Fortsetzung weiterer Verhandlungen zu werten. Das Schreiben vom [DATE] enthalte keine eindeutige und erkennbare Ablehnung weiterer Verhandlungen. Auch der weitere Verlauf zeige, dass die Beklagte zu 0) mit ihrem Schreiben vom [DATE] die Verhandlungen nicht endgültig habe abbrechen wollen. Entgegen der Auffassung der Beklagten betreffe die Hemmung der Verjährung auch die Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten zu 0). Das Landgericht habe sich auch zu Unrecht auf die Verspätungsvorschrift des [REF] berufen und diese fehlerhaft angewandt. Schließlich habe das Landgericht gegen zahlreiche weitere Verfahrensvorschriften wie die [REF] verstoßen.
die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen,
festzustellen, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, der Klägerin allen weiteren, derzeit nicht absehbaren immateriellen Folgeschaden zu ersetzen, der ihr durch die fehlerhafte ambulante Behandlung vom 0. Juli bis [DATE] entstanden ist und noch entstehen wird,
festzustellen, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, der Klägerin allen materiellen Schaden zu ersetzen, der ihr in der Vergangenheit entstanden ist und künftig noch entstehen wird durch die fehlerhafte ambulante Behandlung vom 0. Juli bis [DATE] , soweit die Ansprüche nicht auf Dritte oder sonstige Leistungserbringer übergegangen sind oder noch übergehen werden.
Die Beklagten sind der Ansicht, dass Verhandlungen, welche die Verjährung hätten hemmen können, mit dem Beklagten zu 0) nicht stattgefunden hätten. Das Landgericht habe das nicht nachgelassene Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] zu Recht unberücksichtigt gelassen. Eine rechtsfehlerhafte Beurteilung der Verjährungsfrage durch das Landgericht sei jedenfalls im Ergebnis unerheblich, da die Klage unschlüssig sei. II.
Die zulässige Berufung der Klägerin führt hinsichtlich der Beklagten zu 0) zur Aufhebung des angefochtenen Urteils mit dem zugrundeliegenden Verfahren und auf übereinstimmenden Antrag beider Parteien zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht . Im Übrigen, d.h. hinsichtlich des Beklagten zu 0) bleibt die Berufung der Klägerin ohne Erfolg.
Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten zu 0) verneint. Mögliche Ansprüche gegen den Beklagten zu 0) sind selbst unter Zugrundelegung des Vortrags der Klägerin verjährt. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Verjährung nicht wegen schwebender Verhandlungen über den zu leistenden Schadensersatz gehemmt. Verhandlungen mit dem Beklagten zu 0) haben nicht stattgefunden.
Die Klägerin hatte sich unstreitig zunächst, da es sich bei der Beklagten zu 0) um ein kommunales Krankenhaus handelt, das an den Kommunalen Schadensausgleich H... angeschlossen war, mit Schreiben vom [DATE] an diesen gewandt. Daraufhin meldete sich die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] und teilte unter dem Bezug „S... ./. W... Klinik GmbH“ mit, dass die weitere Korrespondenz ausschließlich mit ihr zu führen sei, da „der kommunale Schadensausgleich H... als eine interne, kommunale Verrechnungsstelle .. aufgrund satzungsgemäßer sowie gesetzlicher Vorgaben nicht unmittelbar mit Anspruchstellern .. korrespondieren“ dürfe. Zugleich wies die Beklagte zu 0) darauf hin, dass sie „nach Erhalt einer zwischenzeitlich erbetenen ärztlichen Stellungnahme .. unaufgefordert auf die Angelegenheit zurückkommen“ werde und sie „da die behandelnden Ärzte nicht mehr in der Klinik tätig sind, .. um etwas Geduld“ bitte. Die anschließende vorprozessuale Korrespondenz führte die anwaltlich vertretene Klägerin ausschließlich mit der Beklagten zu 0). 0 b) Aus dem Schriftwechsel ergibt sich somit nicht, dass die Beklagte zu 0) für den Beklagten zu 0), der zudem nicht mehr in ihrem Hause beschäftigt war, tätig wurde. Auch der Verweis des Kommunalen Schadensausgleichs H... auf die Beklagte zu 0) läßt keine Schlüsse zugunsten der Klägerin zu. Zwar ist der Lauf der Verjährungsfrist sowohl gegenüber dem Krankenhausträger als auch gegenüber dem verantwortlichen Arzt gehemmt, wenn nach den gesamten Umständen davon auszugehen ist, dass ein für alle Beteiligten eintrittspflichtiger Haftpflichtversicherer bei den Regulierungsverhandlungen mit dem Patienten für beide Versicherten tätig wird . Davon kann vorliegend unabhängig davon, ob es sich bei dem Kommunalen Schadensausgleich überhaupt um einen Pflichtversicherer handelt gerade nicht ausgegangen werden. Da der Kommunale Schadensausgleich H... keine Verhandlungen geführt hat und auch die Klägerin selbst keine Verhandlungen mit dem Beklagten zu 0) behauptet, kommt diesem gegenüber eine Verjährungshemmung nicht in Betracht . Grundsätzlich tritt nämlich eine Hemmung ausschließlich im Verhältnis derjenigen zueinander ein, die an den Verhandlungen beteiligt waren . Um Zweifeln hinsichtlich einer Verjährungshemmung vorzubeugen, sollten deshalb Verhandlungen mit dem Haftpflichtversicherer stets ausdrücklich im Hinblick auf einen mitversicherten Arzt geführt werden . Schließlich ist es für das Verhältnis der Prozessparteien unerheblich, wenn wie von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen der Kommunale Schadensausgleich zu einem erheblich früheren Zeitpunkt mit der Krankenkasse der Klägerin korrespondiert hat.
Die Annahme des Landgerichts , das Schreiben der Beklagten zu 0) vom [DATE] habe die Verhandlungen mit der Klägerin beendet, ist unzutreffend. Zwar hat die Beklagte zu 0) in dem Schreiben einleitend mitgeteilt, „dass die geltend gemachten Schadensersatzansprüche nicht anerkannt werden können“ und ihre Auffassung anschließend eingehend begründet. Das allein reicht zur Beendigung der Hemmung jedoch nicht aus. Beendet werden Verhandlungen durch ein doppeltes Nein des Schuldners zum Anspruch überhaupt und zu weiteren Gesprächen über diesen . Erforderlich ist insoweit eine Verweigerung der Fortsetzung von Verhandlungen, die durch ein klares und eindeutiges Verhalten einer Partei zum Ausdruck kommen muss . Daran fehlt es im Schreiben vom [DATE] . Insoweit kann dahingestellt bleiben, dass selbst die Beklagte zu 0) wie der weitere Schriftwechsel zeigt nicht von einem Ende der Verhandlungen ausgegangen ist.
Die Klägerin weist zu Recht darauf hin, dass stattdessen erst mit dem Zugang des Schreibens der Beklagten zu 0) vom [DATE] die Verhandlungen endgültig abgebrochen wurden. In dem Schreiben teilt nämlich die Beklagte zu 0) mit, dass sie nach Rücksprache mit ihrem Haftpflichtversicherer einem Schlichtungsverfahren nicht zustimme, keine Verjährungsverzichtserklärung abgebe und die Angelegenheit mangels Einvernehmens ausgeschrieben sei, wodurch der Gerichtsweg natürlich nicht ausgeschlossen sei.
Diesen Sachverhalt hätte das Landgericht seiner Entscheidung zugrunde legen müssen. Es war verfahrensfehlerhaft, ihn gemäß [REF] als verspätet zurückzuweisen.
Allerdings war das Landgericht möglicherweise zunächst noch nicht zu einem Hinweis nach [REF] verpflichtet. Die Beklagten hatten in der Klageerwiderung die Verjährungseinrede erhoben, wobei sie aber lediglich auf den Verjährungsbeginn mit Zugang des fachchirurgischen Gutachtens des MDK-R... vom [DATE] abstellten. Damit war die Klägerin darlegungs und beweispflichtig für konkrete Umstände, die zu einer Verjährungshemmung hätten führen können. Die Klägerin hat aber bis zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu einer Hemmung nicht ausdrücklich vorgetragen, wobei dahingestellt bleiben kann, ob sie wie im Detail vorgetragen aufgrund von Äußerungen des Berichterstatters davon ausgehen konnte, das Landgericht werde eine Beweisaufnahme gemäß [REF] durchführen. Das Landgericht musste den Vortrag in der Klageschrift, wo die Klägerin auf ihr Anspruchsschreiben vom [DATE] und die endgültige Ablehnung der Regulierung durch Schreiben vom [DATE] verwiesen hatte, nicht unbedingt als Hinweis auf eine Verjährungshemmung verstehen. Die Ausführungen sollten nämlich zunächst nur den Verzugsbeginn und die Notwendigkeit der Klageerhebung darlegen. Auch aus den wenigen der Klageschrift beigefügten Anlagen ergibt sich entgegen der Auffassung der Klägerin insoweit nichts anderes.
In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägervertreterin jedoch auf die Hemmung der Verjährung von [DATE] bis zur endgültigen Ablehnung der Schadensersatzansprüche im [DATE] hingewiesen . Der Beginn der Hemmung war unstreitig. Hinsichtlich des Endes der Hemmung geht das Landgericht wegen des bereits angeführten Vortrags in der Klageschrift zu Unrecht davon aus, die Klägerin habe dieses erstmals im Verhandlungstermin vom [DATE] vorgetragen.
Zwar hat RA E. daraufhin „Verspätung soweit im Vorbringen neuer Sachverhalt enthalten sei“ gerügt und um Erklärungsnachlass gebeten. In seinem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] hat er jedoch nur ausgeführt, dass Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte zu 0) durch das Schreiben vom [DATE] eindeutig und unmissverständlich abgelehnt worden seien und damit „klar dokumentiert , dass eine Fortsetzung der frühestens Ende [DATE] durch Anspruchsanmeldung begonnenen Verhandlungen verweigert wird.“ Abgesehen davon, dass diese Auslegung unzutreffend ist , kommt es darauf nicht an. Bis zur mündlichen Verhandlung war nämlich aufgrund des Vortrags in der Klageschrift unstreitig, dass der Geschäftsführer der Beklagten zu 0) erst mit dem Schreiben vom [DATE] eine Regulierung endgültig abgelehnt hatte. Das Vorbringen der Klägerin war somit nicht „neu“.
Nach alledem können die umfangreichen Ausführungen der Klägerin in der Berufungsbegründung zu den weiteren Verfahrensverstößen des Landgerichts dahingestellt bleiben. Es kann auch dahingestellt bleiben, dass das Landgericht den nicht nachgelassenen Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] nicht nach [REF] zurückweisen durfte.
Der Verfahrensverstoß des Landgerichts ist auch erheblich. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Rechtsverletzung des Landgerichts unerheblich bleibt, weil die Klage unschlüssig war. Zwar weist der Beklagtenvertreter zu Recht auf die Voraussetzungen von Beweiserleichterungen bei einem Verstoß gegen Befunderhebungspflichten hin . An die Substantiierungspflichten der klagenden Partei im Arzthaftungsprozeß sind aber nur maßvolle und verständige Anforderungen zu stellen . Der Vortrag der Klägerin unter Bezugnahme auf die Gutachten des MDK ist insoweit ausreichend. So wird in dem Gutachten vom [DATE] ausdrücklich die Auffassung vertreten, es sei schlechterdings nicht nachvollziehbar, weshalb bei der klinischen Symptomatik keine weiterführende Diagnostik veranlasst wurde. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true