Tenor Auf die Revision der Kläger werden das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] und die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] sowie der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] mit der Maßgabe abzuändern, dass die Einkünfte der Kläger aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] es in Höhe von jeweils 0 € mit dem im Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustvortrag für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] es in der bis zum [DATE] anzuwendenden Fassung verrechnet werden. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I.
Der Beklagte und Revisionsbeklagte erließ am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] , in dem es den Verlustvortrag für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] es in der bis zum [DATE] anzuwendenden Fassung a.F. für den Kläger auf 0 € und für die Klägerin auf 0 € feststellte. In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr stellten die Kläger sowohl einen Antrag auf Überprüfung des Steuereinbehalts nach [REF] [DATE] als auch einen Antrag auf Günstigerprüfung nach [REF] [DATE] . Das FA setzte die Einkommensteuer für das Streitjahr mit Bescheid vom [DATE] unter Einbeziehung der nach [REF] [DATE] zu besteuernden Kapitaleinkünfte bestandskräftig fest. Eine Verrechnung des Verlustvortrags aus privaten Veräußerungsgeschäften zum [DATE] mit den im Streitjahr erzielten Kapitalerträgen i.S. des [REF] [DATE] nahm es dabei nicht vor.
Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Steuerberater der Kläger eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr, da die Kläger "von ihrem Veranlagungswahlrecht gemäß [REF] hinsichtlich der Verlustvorträge aus Altverlusten aus privaten Veräußerungsgeschäften Gebrauch machen wollten".
Das FA lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, da die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] bereits bestandskräftig geworden sei und die Voraussetzungen für eine Änderung des Bescheids nach den Korrekturvorschriften der Abgabenordnung nicht vorlägen. Der von den Klägern hiergegen erhobene Einspruch hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet abgewiesen.
Während des Revisionsverfahrens erließ das FA einen auf [REF] gestützten Einkommensteueränderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] , in dem es die Einkünfte der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung um 0 € erhöhte. In gleicher Höhe verrechnete es unter Anwendung des [REF] die Altverluste der Kläger aus privaten Veräußerungsgeschäften nach [REF] [DATE] mit Kapitaleinkünften der Klägerin i.S. des [REF] [DATE] . Die Höhe der zuvor festgesetzten Steuer änderte sich aufgrund der Saldierung nicht.
Die Kläger beantragen sinngemäß,das angefochtene FG-Urteil und die Einspruchsentscheidung des FA vom [DATE] sowie den Ablehnungsbescheid des FA vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Kapitaleinkünfte der Kläger i.S. des [REF] [DATE] in Höhe von jeweils 0 € mit den Altverlusten aus privaten Veräußerungsgeschäften gemäß [REF] a.F. vollumfänglich verrechnet werden.
Die Revision ist begründet und der Klage stattzugeben . Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung sowie der Einspruchsentscheidung und des Ablehnungsbescheids des FA. Die Ablehnung des Änderungsantrags der Kläger ist rechtswidrig und verletzt diese in ihren Rechten . Die Sache ist spruchreif.
Das angefochtene Urteil ist bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben . Die Revision hat aber auch in der Sache Erfolg. Die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] ist gemäß [REF] aufgrund der Bindungswirkung des Bescheids über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] vom [DATE] zu ändern . Die gemäß [REF] [DATE] in die Veranlagung einzubeziehenden positiven Kapitaleinkünfte i.S. des [REF] [DATE] waren gemäß [REF] [DATE] mit den Altverlusten aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] a.F. zwingend zu verrechnen .
Das FG hat über den Antrag der Kläger auf Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] entschieden. Das FA hat im Anschluss an das Urteil aufgrund nachträglich bekanntgewordener Tatsachen betreffend die Einkünfte der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung gemäß [REF] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] erlassen. Damit ist Gegenstand des FG-Urteils ein Verpflichtungsantrag auf Änderung eines nicht mehr existierenden Bescheids, so dass es keinen Bestand haben kann .
Der geänderte Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ist nach [REF] Gegenstand des Revisionsverfahrens geworden. [REF] gilt auch, soweit mit der Verpflichtungsklage die Änderung eines Verwaltungsakts begehrt wird . Da durch den geänderten Bescheid keine Verböserung eingetreten ist, sich hinsichtlich der vorliegend streitigen Punkte keine Änderungen ergeben haben und die Kläger auch keinen weitergehenden Antrag gestellt haben, bedarf es keiner Zurückverweisung der Sache gemäß [REF] . Das finanzgerichtliche Verfahren leidet auch nicht an einem Verfahrensmangel, so dass die vom FG getroffenen tatsächlichen Feststellungen durch die Aufhebung des Urteils nicht entfallen sind; sie bilden daher nach wie vor die Grundlage für die Entscheidung des Senats .
Die Kläger haben trotz des Eintritts der formellen Bestandskraft des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] einen Anspruch auf Korrektur des Änderungsbescheids vom [DATE] gemäß [REF] .
Gemäß [REF] darf ein formell bestandskräftiger Steuerbescheid, soweit er nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, geändert werden, soweit dies gesetzlich zugelassen ist. Dies ist nach der Korrekturvorschrift des [REF] der Fall, soweit ein Grundlagenbescheid , dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Bei dem Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] über Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] a.F. handelt es sich um einen solchen Grundlagenbescheid. Gemäß [REF] [DATE] mindern diese Verluste nach Maßgabe des [REF] [DATE] auch die Einkünfte, die der Steuerpflichtige in den folgenden Veranlagungszeiträumen aus [REF] i.d.F. des [REF] l I [DATE] , [DATE] ) erzielt. Dem Verlustfeststellungsbescheid über die Altverluste aus privaten Veräußerungsgeschäften kommt danach sowohl hinsichtlich des Bestehens als auch der Höhe der Altverluste Bindungswirkung bei der Verrechnung mit Kapitaleinkünften i.S. des [REF] [DATE] zu .
Der Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] gemäß [REF] steht nicht entgegen, dass dem FA der Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] als Grundlagenbescheid bereits bekannt war, als es den Einkommensteuerbescheid für [DATE] am [DATE] erlassen und mit Bescheid vom [DATE] aus anderen Gründen geändert hat. Durch das Nichtbeachten eines Grundlagenbescheids bei der erstmaligen Festsetzung der Steuer oder einer Folgeänderung wird der Grundlagenbescheid nicht "verbraucht". Er ist nach wie vor geeignet, eine spätere nochmalige Änderung des Folgebescheids zu rechtfertigen. Das FA ist nicht verpflichtet, alle Korrekturmöglichkeiten in ein und demselben Einkommensteueränderungsbescheid auszuschöpfen .
Da mit [REF] eine eigene Korrekturvorschrift gegeben ist, ist die Steuerfestsetzung vom [DATE] über den Korrekturrahmen der [REF] hinaus zu ändern, wenn die weiteren Voraussetzungen für eine Verlustverrechnung nach [REF] [DATE] vorliegen. Dies ist vorliegend der Fall .
Anders als das FG und die Beteiligten meinen, haben die Kläger im Streitfall rechtzeitig einen Antrag auf Einbeziehung der Kapitaleinkünfte in die Einkommensteuerfestsetzung nach [REF] [DATE] gestellt.
Die Verrechnung von Altverlusten mit Kapitaleinkünften i.S. des [REF] [DATE] gemäß [REF] [DATE] kann auch bei einer Korrektur gemäß [REF] nur erfolgen, wenn die Kapitaleinkünfte aufgrund einer Antragsveranlagung nach [REF] [DATE] in die Einkommensteuerfestsetzung miteinbezogen werden . Gemäß dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] handelt es sich bei dem Antrag nach [REF] [DATE] um ein unbefristetes Veranlagungswahlrecht. Allerdings ergibt sich eine zeitliche Begrenzung der Wahlrechtsausübung aus dem allgemeinen verfahrensrechtlichen Institut der Bestandskraft .
Die Annahme des FG, die Kläger hätten erst nach dem Eintritt der Bestandskraft des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] den Antrag nach [REF] [DATE] gestellt, beruht auf widersprüchlichen Feststellungen.
Das FG hat in seinem Urteil auf die Einkommensteuererklärung der Kläger für [DATE] vom [DATE] Bezug genommen. Diese war auch Bestandteil der Akten, die Grundlage für das finanzgerichtliche Urteil waren, so dass deren Inhalt als festgestellt i.S. des [REF] gilt . Die Kläger haben in der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr im Feld der Zeile 0 des Erklärungsvordrucks der Anlage KAP eine 0 eingetragen. Sie haben damit die Überprüfung des Steuereinbehalts für bestimmte Kapitalerträge beantragt und bereits vor dem Erlass der erstmaligen Einkommensteuerfestsetzung den Antrag nach [REF] [DATE] gestellt. Dementsprechend hat das FA die von den Klägern erklärten Kapitaleinkünfte der Festsetzung der Einkommensteuer in den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] zugrunde gelegt.
Die Kläger haben diese widersprüchliche Feststellung des FG zwar nicht mit zulässigen und begründeten Verfahrensrügen angegriffen, sondern selbst die Auffassung vertreten, dass sie den Antrag nach [REF] [DATE] nicht rechtzeitig gestellt hätten. Jedoch ist die unzureichende und widersprüchliche Sachverhaltsdarstellung in einem angefochtenen Urteil ein materiell-rechtlicher Fehler, der auch ohne diesbezügliche Rüge vom Revisionsgericht von Amts wegen zu beachten ist und zum Wegfall der Bindungswirkung der Feststellungen des FG nach [REF] führt .
Entgegen der Auffassung des FG steht einer Verrechnung der Altverluste aus privaten Veräußerungsgeschäften mit Kapitaleinkünften i.S. des [REF] [DATE] nicht entgegen, dass die Kläger in das Feld der Zeile 0 des Erklärungsvordrucks der Anlage KAP keine 0 bezüglich des Antrags auf Verrechnung von Verlusten nach [REF] a.F. eingetragen haben. Die Verrechnung der Altverluste mit Kapitaleinkünften i.S. des [REF] [DATE] war nach [REF] [DATE] im vorliegenden Fall zwingend, so dass sie nicht von der Ausübung eines Wahlrechts abhängig war.
Gemäß [REF] [DATE] sind verbleibende positive Einkünfte aus Kapitalvermögen nach der Verrechnung i.S. des [REF] [DATE] zunächst mit Verlusten aus privaten Veräußerungsgeschäften nach Maßgabe des [REF] [DATE] zu verrechnen. Gemäß [REF] [DATE] können Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des § 0 a.F. auch mit Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] i.d.F. des [REF] l I [DATE] , [DATE] ) ausgeglichen werden. Danach ist die Verrechnung von Altverlusten aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] a.F. mit nach der Verrechnung i.S. des [REF] [DATE] verbleibenden positiven Kapitaleinkünften i.S. des [REF] [DATE] jedenfalls dann zwingend, wenn keine Ausgleichsmöglichkeit der Altverluste mit Gewinnen aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] [DATE] besteht. Eine Verrechnung der Altverluste im Veranlagungsverfahren geht dabei einer Verrechnung mit "neuen" Verlusten aus [REF] [DATE] vor .
Diese Voraussetzungen für eine zwingende Verrechnung der zum [DATE] festgestellten Altverluste der Kläger aus privaten Veräußerungsgeschäften mit den im Streitjahr erzielten positiven Einkünften i.S. des [REF] [DATE] sind vorliegend erfüllt, da die Kläger im Streitjahr keine positiven Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften erzielt haben. Einer Antragstellung, wie in Zeile 0 der Anlage KAP zur Einkommensteuererklärung [DATE] vorgesehen, bedurfte es folglich nicht.
Der Senat hat mangels positiver Einkünfte der Kläger i.S. des [REF] [DATE] im Streitjahr nicht über die Frage zu entscheiden, ob die Altverluste vor der Verrechnung mit Kapitaleinkünften i.S. des [REF] [DATE] zunächst mit den nach [REF] [DATE] zu besteuernden Einkünften innerhalb der Einkunftsart zu verrechnen sind oder ob bezüglich der Verrechnung mit Kapitaleinkünften i.S. des [REF] [DATE] ein Wahlrecht besteht.
Die Kläger haben danach einen Anspruch auf Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] gemäß [REF] . Das FA wird verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] mit der Maßgabe abzuändern, dass die Einkünfte der Kläger aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] [DATE] in Höhe von jeweils 0 € mit dem im Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustvortrag für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] a.F. vollumfänglich verrechnet werden. Eine Festsetzung durch den Senat kommt nicht in Betracht, da die Vorschrift auf Verpflichtungsklagen wie die erhobene Klage auf Änderung der formell bestandskräftigen Steuerfestsetzung keine Anwendung findet .
Bei der Verlustverrechnung hat das FA zu berücksichtigen, dass Verluste aus der Veräußerung von Wertpapieren, die vor dem [DATE] angeschafft wurden, auch nach dem Inkrafttreten der Abgeltungsteuer dem Halbeinkünfteverfahren unterliegen . Der verbleibende Verlustvortrag aus privaten Veräußerungsgeschäften zum [DATE] ist danach in Höhe der festgestellten Nominalbeträge mit den Kapitaleinkünften der Kläger i.S. des [REF] [DATE] zu verrechnen. Der Senat weist zudem darauf hin, dass der durch die Saldierung im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] verbrauchte Verlust in Höhe von 0 € im Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] vom [DATE] mit jeweils 0 € für jeden der beiden Kläger zu hoch angesetzt wurde.