Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hierauf seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger am [DATE] den pfändbaren Betrag des Arbeitslohnes des Streitverkündeten in Höhe von 0 € zu leisten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand
Die Beklagte betreibt eine Bäckerei, in welcher ihr Vater, der Streitverkündete, als Bäckermeister beschäftigt ist. Die Kläger sind Rechtsanwälte und haben wegen eines Gebührenanspruchs gegen den Streitverkündeten ein seit dem [DATE] rechtskräftiges Versäumnisurteil erwirkt mit folgendem Tenor:
Der Streitverkündete hat in der von ihm am [DATE] erteilten und am [DATE] ergänzten eidesstaatlichen Versicherung angegeben, er beziehe ein monatliches Arbeitseinkommen in Höhe von 0, € bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich. Der Streitverkündete hat dieser Äußerung den Arbeitsvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer vom [DATE] in Kopie beigefügt.
Die Kläger pfändeten die Ansprüche des Streitverkündeten gegen die Beklagte auf Zahlung der pfändbaren Lohn und Gehaltsansprüche aus dem Arbeitsvertrag vom [DATE] und ließen sich diese zur Einziehung überweisen mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] ./ [DATE] , der der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Auf die gemäß [REF] der Beklagten auch mit Schreiben vom [DATE] vorgelegte Fragestellung erfolgte keine Antwort.
Die Kläger gehen davon aus, dass der Streitverkündete als Bäckermeister entsprechend der Tarifempfehlung des Landesverbandes der Bäckereiinnung für den Bereich des Landes Mecklenburg-Vorpommern für den Backstubenleiter ein Bruttogehalt von monatlich mindestens 0 € verdiene. Da er nach dem von ihm erstellten Vermögensverzeichnis keinen Unterhalt zahlt, errechnen die Kläger bei Steuerklasse III ein Nettoeinkommen von mindestens 0 €, einen monatlich zulässig pfändbaren Betrag in Höhe von 0, €. Aufgrund der Feststellung im Versäumnisurteil, dass der klägerische Zahlungsanspruch auf einer rechtswidrigen, vorsätzlichen und unerlaubten Handlung beruht, gehen die Kläger von einem zum notwendigen Unterhalt des Streitverkündeten notwendigen Verbleib des Arbeitseinkommens von 0, € aus, nehmen danach einen pfändbaren Betrag von monatlich 0 € an.
Mit ihrer der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage fordern die Kläger Zahlung in Höhe von 0 € sowie eines weiteren Betrages in Höhe von 0 € am [DATE] .
Die Kläger beziehen sich darauf, dass seit Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses der Lohn bis [DATE] siebenmal fällig geworden sei, insoweit siebenmal 0 €, insgesamt 0 € zu leisten sei und am [DATE] die Restforderung in Höhe von 0 € zu begleichen sei.
Die Beklagten zu verurteilen, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hierauf seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger am [DATE] den pfändbaren Betrag des Arbeitslohnes des Streitverkündeten in Höhe von 0 € zu leisten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] .
Die Beklagte bestreitet, dass der Streitverkündete eine 0, € übersteigende Entlohnung erhalte und nach Auskunft des Landesverbandes der Bäckereiinnung für den Bereich des Landes Mecklenburg-Vorpommern es eine Tarifempfehlung für den Zeitraum ab Monat [DATE] gebe, wonach ein "Backstubenleiter" entsprechend einem Bäckermeister ein Bruttogehalt von monatlich mindestens € 0 erhalte. Die Beklagte meint, dieser Vergütungsbetrag sei völlig lebensfremd für die wirtschaftlichen Verhältnisse des Landes Mecklenburg-Vorpommern, insbesondere der Backwarenbranche. Die Kläger müssten sich hier auf die tatsächlichen Einkommensverhältnisse des Streitverkündeten verweisen lassen. Es sei damit nicht ein fiktives Bruttogehalt in Höhe von 0 € anzurechnen. Ungeachtet dessen ergebe sich bei fehlender Unterhaltsverpflichtung hieraus auch nicht ein Nettoeinkommen von 0 €. Auch die klägerische Berechnung des pfändbaren Betrages von 0 € sei in Abrede zu stellen. An einer ordnungsgemäßen Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses bestünden Zweifel.
Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Klageschrift vom [DATE] , die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , die eingereichten Anlagen, die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] , den gesamten Akteninhalt verwiesen. Entscheidungsgründe
Die Klage ist begründet. Den Klägern steht der erhobene Zahlungsanspruch gegen die Beklagte zu. Die nach [REF] angemessene Vergütung ist mit 0 € brutto zu bemessen. Auf dieser Basis sind die gepfändeten Beträge zu berechnen.
Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss über eine Forderung von 0 € ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Er erfasst das Arbeitseinkommen, das seit diesem Zeitpunkt fällig geworden ist. Gemäß dem vorgelegten Arbeitsvertrag ist der Lohn zum 0. des Folgemonats zu leisten. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss erstreckt sich somit auf Vergütungsforderungen ab dem Monat [DATE] . Er erfasst auch verschleiertes Arbeitseinkommen nach [REF] . 0 Sinn und Zweck des [REF] ist es, die Zugriffsmöglichkeiten des Gläubigers zu verbessern in Fällen, in denen für Dienst oder Arbeitsleistungen keine angemessene Vergütung vereinbart und gezahlt wird. Typische Fallgestaltungen sind Arbeitsverhältnisse mit Ehegatten, nahen Verwandten, Lebenspartnern oder Kindern. Die Pfändung eines "verschleierten Arbeitseinkommens" nach dieser Vorschrift durch den Gläubiger setzt voraus, dass der Schuldner dem Dritten in einem ständigen Verhältnis Arbeiten oder Dienste leistet, die nach Art und Umfang üblicherweise vergütet werden, die insoweit als üblich anzusehende Vergütung aber nicht oder nur im geringen Umfang gezahlt wird. Die Darlegungs und Beweislast bezüglich dieser Voraussetzungen obliegt der klagenden Partei. Dabei muss der streitige Lebenssachverhalt nicht in allen Einzelheiten dargestellt werden. Vielmehr ist der Darlegungspflicht bereits dann genügt, wenn diejenigen Umstände vorgetragen werden, aus denen sich die gesetzlichen Voraussetzungen ergeben. Soweit schlüssige Darlegungen des Klägers vorliegen, ist gerade bei Drittschuldnerklagen ein substantiiertes Bestreiten zu verlangen. Die Drittschuldnerin kennt die Umstände der Beschäftigung aufgrund Sachnähe. Es sind deshalb an ihr Bestreiten erhebliche Anforderungen zu stellen .
Die Kläger haben gestützt auf die im Rahmen der eidesstaatlichen Versicherung abgegebenen Erklärungen des Streitverkündeten schlüssig zur Art und zum Umfang der Tätigkeit des Streitverkündeten vorgetragen. Gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] ist der Streitverkündete bei der Beklagten als Bäckermeister mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich tätig. Von diesem Tätigkeitsumfang ist auszugehen, auch wenn der Prozessbevollmächtigte der Beklagten im Termin der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eine Kopie eines Vertrages überreicht hat, nach welchem der Streitverkündete ab dem [DATE] lediglich mit 0 Stunden wöchentlich beschäftigt wird. Das hierin liegende Tatsachenvorbringen ist durch die Kläger bestritten und es ist, da es bei seiner Berücksichtigung zu einer Verzögerung des Rechtsstreits kommen würde, als verspätet zurückzuweisen. Soweit die Änderung im Beschäftigungsumfang des Streitverkündeten seit dem [DATE] bestehen sollte, wäre es der Beklagten möglich gewesen, diesen Umstand früher als im Termin der mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] in den Rechtsstreit einzuführen. Aufgrund der gerichtlichen Auflage im Güteverhandlungstermin vom [DATE] und dem erfolgten Hinweis auf die Folgen verspäteten Vorbringens vom [DATE] war die Beklagte zu einem rechtzeitigen Vortrag auch verpflichtet. Sie hat einen solchen jedoch unterlassen, ohne das hierfür Gründe einer Entschuldigung ersichtlich sind. Würde das Vorbringen zugelassen, müsste den Klägern Gelegenheit gewährt werden, hierzu im Einzelnen Stellung nehmen zu können und ggfs. Beweismittel anzubieten. Dies würde jedoch zu einer Verzögerung des Rechtsstreits führen. Der im Termin der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erfolgte Vortrag zum Beschäftigungsumfang ist deshalb als verspätet zurückzuweisen. Es ist von einem Beschäftigungsumfang von 0 Wochenarbeitsstunden auszugehen.
Die angemessene Vergütung ist nach der üblichen Vergütung zu bestimmen. Hier kann von den klägerischen Angaben nach der Auskunft des Landesverbandes der Bäckereiinnung für den Bereich des Landes Mecklenburg-Vorpommern dargestellten Tarifempfehlung ausgegangen werden. Das diesbezügliche Bestreiten der Beklagten ist pauschal. Die Beklagte hat nicht angegeben, welches Einkommen ihrer Auffassung nach angemessen und üblich ist und keinerlei Tatsachen dafür dargelegt, dass die von ihr behaupteten 0, € angemessen sind und üblicherweise im hiesigen Wirtschaftsraum gezahlt werden. Bei einer monatlichen Bruttovergütung von 0, € ergibt sich in Anbetracht einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ein Stundenlohn von unter 0, €. Ein derartiger Stundenlohn stellt keine angemessene Vergütung für die Tätigkeit eines Bäckermeisters dar und ist auch in Mecklenburg-Vorpommern nicht üblich. Es ist somit von einer angemessenen Vergütung in Höhe von 0 € auszugehen. Die gewährte Vergütung von 0, € ist dem gegenüber unverhältnismäßig gering. Gemäß [REF] gelten damit 0 € brutto als geschuldet.
Die klägerische Berechnung des Nettoentgeltes ist der vorliegenden Entscheidung zugrunde zu legen, weil die Beklagte hier nicht substantiiert bestritten hat. Die Beklagte kennt aber die maßgeblichen Umstände. Sie hätte deshalb konkret darstellen müssen, welche von den Klägern der Berechnung zugrunde gelegte Umstände nicht zutreffen bzw. anders hätten bewertet werden müssen. So hätte die Beklagte z. B., wenn die Kläger von einer falschen Unterhaltsvoraussetzung ausgegangen sein sollten, hierzu ebenso vortragen müssen wie zu einer Zugrundelegung einer etwaig unzutreffenden Lohnsteuerklasse. Mangels konkreter Angaben der Beklagten in diesen Punkten ist das pauschale Bestreiten unbeachtlich, die klägerischen Angaben sind somit als unstreitig anzusehen. Gleiches gilt für die Höhe des monatlich notwendigen Verbleibs. Auch hier hat die Beklagte nicht vorgetragen, in welcher Höhe sich dieser ihrer Auffassung nach beläuft. Es sind somit die klägerischen Angaben zugrunde zu legen. Aufgrund der klägerischen Berechnungen ergibt sich ein monatlich pfändbarer Betrag in Höhe von 0 €. Da die Vergütung des Streitverkündeten zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am [DATE] seit Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses für die Monate [DATE] bis [DATE] fällig war, ergibt sich insgesamt ein an die Kläger zu zahlender Betrag von 0 €. Die Beklagte war deshalb zur Zahlung dieses Betrages an die Kläger zu verurteilen.
Da sich der Pfändungs und Überweisungsbeschluss auf einen Betrag von 0 € bezieht, ergibt sich für die Beklagte die Verpflichtung zur Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 €.