Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkünde-te Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits trägt der Kläger Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung seitens des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe 0 % des jeweils zu vollstreckenden Be-trages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicher-heit in gleicher Höhe leistet.
Der Kläger verlangt die Rückzahlung eines im [DATE] dem Beklagten übergebenen Betrages von 0, € . Die Parteien streiten darüber, ob es sich dabei um ein Darlehen oder um den vom Kläger verabredungsgemäß geschuldeten Anteil an der Finanzierung eines letztlich gescheiterten Vermittlungsgeschäfts Transfer einer großen Summe Geldes aus dem Ausland nach Deutschland gehandelt hat.
Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit der Berufung. Er rügt im Wesentlichen die Beweiswürdigung des Landgerichts und macht im Übrigen geltend, die Rückzahlungsforderung des Klägers scheitere jedenfalls an [REF] .
Zwar spricht das Ergebnis der Beweisaufnahme, insbesondere die Aussage des Zeugen V für die Richtigkeit der Behauptung des Klägers, der Zahlung der 0, € an den Beklagten liege eine Darlehensabrede zugrunde.
Darauf kommt es hier im Ergebnis aber nicht an, weil der Kläger jedenfalls die Rückzahlung der Darlehenssumme nicht verlangen kann, da ihm zumindest bekannt war, wenn nicht gar auch von ihm gewollt, dass die Geldhingabe der Zahlung eines Schmiergeldes an einen Mitarbeiter der S U-Bank diente .
War der Zweck einer Leistung in der Art bestimmt, dass der Empfänger durch deren Annahme gegen die guten Sitten verstoßen hat, und fällt dem Leistenden gleichfalls ein solcher Verstoß zur Last, ist nach [REF] die Rückforderung des Geleisteten wegen ungerechtfertigter Bereicherung des Empfängers ausgeschlossen.
Der Beklagte hat durch die Annahme des Geldes vom Kläger gegen die guten Sitten verstoßen, denn er beabsichtigte, dieses als Schmiergeld zu verwenden.
Ein Rechtsgeschäft ist sittenwidrig, wenn es gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt . In diese rechtliche Beurteilung ist einzubeziehen, ob das Rechtsgeschäft nach seinem aus der Zusammenfassung von Inhalt, Beweggrund und Zweck zu entnehmenden Gesamtcharakter mit den guten Sitten nicht zu vereinbaren ist m.w. Nachw.).
Die Zahlung eines Schmiergeldes verstößt gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden. Sie stellt wie die Bestechung eine krasse Erscheinungsform missbilligter Kommerzialisierung dar. Sofern Verträge über sie nicht bereits nach § 0 f., 0 ff. StGB iVm. [REF] nichtig sind, folgt die Nichtigkeit deshalb aus einem Sittenverstoß gemäß [REF] . Nicht erforderlich ist, dass der Schmiergeldempfänger zum Nachteil anderer handeln sollte .
Nach dem Inhalt der Akten und dem Ergebnis der Beweisaufnahme gibt es für den Senat keinen vernünftigen Zweifel, dass der Betrag von 0, € nicht Teil einer legitimen Vorauszahlung einer Provision an einen Dritten war, sondern der Zahlung eines Schmiergeldes an einen Mitarbeiter der S U-Bank.
Der Kläger hat bereits selbst in der Klageschrift vorgetragen, bei der Bearbeitung des Auftrags, die banktechnischen Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass die bei zwei s Banken bestehenden Depots und/oder Konten aufgelöst und nach Deutschland transferiert würden, habe ein Mitglied der A-Gruppe ein "Handgeld" in Höhe von 0, € verlangt, um die Angelegenheit zu "beschleunigen". In dem vertraulichen "Sachstandsbericht" der Parteien vom [DATE] heißt es insoweit etwas genauer, Herr K habe für einen nicht näher benannten Mitarbeiter der U ein "Handgeld" in Höhe von 0 Tsd. € in bar verlangt, um diesen für den schnellen Empfang der Gelder bei der U und ihre "unkomplizierte" Weiterleitung an die D B "freundlich zu stimmen".
Weiter heißt es dann in diesem Sachbericht in Übereinstimmung mit der Aussage des Zeugen V vor dem Senat, sowohl dieser als auch Herr v d K hätten die Zahlung dieses Betrages abgelehnt. Warum sie das getan haben sollten, wenn es sich lediglich um eine Vorabzahlung auf eine Provision, nicht hingegen um eine Schmiergeldzahlung handelte, die nach Angaben des Zeugen V für ihn und Herrn v d K grundsätzlich nicht in Betracht kam, hat der Kläger nicht dargelegt. Ebenso hat er nicht dargelegt, aus welchem anderen Grund die Firma A, wenn nicht, weil es sich um Schmiergeld handelte, nicht bereit war, die Zahlung zu übernehmen, wenn sie doch nach seinem Vortrag in Form einer Provision ganz erheblich von dem Geschäft profitieren sollte.
Danach ist der Beklagte allein mit einem Koffer, in dem sich die 0, € befanden, in das Büro des Herrn K gegangen, um das Geld bar zu übergeben, während der Kläger und der Zeuge V sowie Herr v d K vor der Tür warteten. Dem Zeugen ist dann aufgefallen, dass anschließend sofort ein Mitarbeiter der U nach dem oben zitierten Sachstandsbericht der Parteien sollte das Geld für einen Mitarbeiter der U bestimmt sein anwesend war. Der Zeuge hat dann hinzugefügt, er und Herr v d K hätten nicht gewusst, was mit dem Geld geschehen sei, das hätten sie aber auch nicht wissen wollen.
Schließlich hat auch der Zeuge B bei seiner Vernehmung in erster Instanz stets von "Schmiergeld" gesprochen, obwohl ihm die Zahlung als Vorabprovision dargestellt worden sei und bei seiner Vernehmung durch den Senat dazu erklärt, er wisse aus seiner früheren beruflichen Tätigkeit bei der Staatsanwaltschaft Düsseldorf, "wie so etwas üblicherweise abläuft".
Der Senat ist des weiteren davon überzeugt, dass dem Kläger der Zweck der Zahlung als Schmiergeld schon bei der Übergabe der 0, € an den Beklagten zumindest bewusst war, wenn nicht gar auch von ihm gewollt.
Die Übergabe seitens des Klägers an den Beklagten ist am [DATE] erfolgt. Laut Sachstandsbericht vom [DATE] hat Herr K sich aber schon fünf Tage vorher am [DATE] an die Parteien gewandt und die Zahlung eines "Handgeldes" von 0, € verlangt. Am [DATE] , also ebenfalls noch vor der Übergabe des Geldes an den Beklagten, haben die Parteien sich dieserhalb an Herrn v d K und den Zeugen V gewandt, die jedoch die Zahlung ablehnten. Laut Aussage des Zeugen V kam eine "Schmiergeldzahlung" für sie nicht in Betracht. Schließlich wusste der Kläger, dass die Übergabe der 0, € an einen Mitarbeiter der U in bar erfolgen sollte.
Wenn der geschäftlich versierte Kläger gleichwohl vorträgt, er habe erst im [DATE] Verdacht geschöpft, dass es sich um eine Zahlung gehandelt haben könnte, "um die Dinge in der S voranzutreiben", so glaubt der Senat ihm das danach nicht.
Die Folge der Nichtigkeit eines Darlehensvertrages ist grundsätzlich ein Anspruch auf Rückzahlung der Hauptsumme aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß [REF] .
Dieser Anspruch des Klägers ist hier aber nach [REF] ausgeschlossen, da er zumindest wusste, wofür der Darlehensbetrag verwendet werden sollte und ihm deshalb als Leistendem ebenfalls ein Verstoß gegen die guten Sitten zur Last fällt.
Zwar sind grundsätzlich als Leistung im Sinne des § 0 S. 0 nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur solche Zuwendungen anzusehen, die nach dem nichtigen Vertragsverhältnis endgültig in das Vermögen des Empfängers übergehen sollten = LM H. 0/ [DATE] [REF] Nr. 0 = WM [DATE] , 0 ; NJW-RR [DATE] , 0 = WM [DATE] , 0 , jew. m.w.Nachw.). Da beim Darlehen dem Darlehensnehmer das Darlehenskapital vereinbarungsgemäß nicht endgültig, sondern nur vorübergehend zur Nutzung gewährt werden soll, ist [REF] bei Sittenwidrigkeit des Vertrags deshalb grundsätzlich nur beschränkt anwendbar: Danach muss der Darlehensgeber dem Darlehensnehmer die Kapitalnutzung für die vereinbarte Zeit zinsfrei belassen; er kann dann aber die Rückzahlung des Nettodarlehensbetrages verlangen . Im Gegensatz etwa zu den Fällen des Wucherdarlehens wird aber dann am Kondiktionsausschluss gem. § 0 S. 0 auch bezüglich des Kapitals festgehalten, wenn das Geld zu verbotenen Zwecken, wie etwa zu verbotenem Spiel, überlassen wurde . Dies wird damit begründet, dass sich die Gesetzes oder Sittenwidrigkeit dann nicht erst aus den Bedingungen der Kapitalüberlassung ergebe, sondern dass zu dem verfolgten Zweck Kapital überhaupt nicht überlassen werden sollte .
Hier wusste der Kläger, dass der Darlehensbetrag zur Zahlung eines Schmiergeldes, somit zu einem sittenwidrigen Zweck verwendet werden sollte. Wenn er sich aber solchermaßen selbst außerhalb der Rechtsordnung stellt, verdient er nicht ihren Schutz .