Streitig ist die Rechtmäßigkeit des Umsatzsteuer-Änderungsbescheids [DATE] vom [DATE] , mit dem der Beklagte und Revisionsbeklagte den der NB-G-GmbH in [DATE] gewährten Vorsteuerabzug rückgängig macht.
Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH, ist Gesamtrechtsnachfolgerin der im [DATE] durch Verschmelzung auf sie erloschenen NB-G-GmbH. Seit Anfang [DATE] ist die Klägerin in das Unternehmen der DIH-KG eingegliedert. Mitgeschäftsführer der Komplementärin der DIH-KG ist einer der Geschäftsführer der Klägerin.
Ende [DATE] erwarb die NB-G-GmbH ein mit einem Hotel bebautes Grundstück von der VT-GmbH. Diese verzichtete auf die Steuerfreiheit des Umsatzes und wies in der Rechnung an die NB-G-GmbH vom [DATE] gesondert Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM aus. In der am [DATE] beim damals zuständigen Finanzamt eingegangenen Umsatzsteuererklärung für [DATE] machte die NB-G-GmbH Vorsteuern in entsprechender Höhe geltend. Das FA II stimmte der Erklärung zu und teilte am [DATE] mit, dass erklärungsgemäß ein Umsatzsteuerüberschuss in Höhe von 0 DM festgesetzt worden sei. Eine bei der NB-G-GmbH im [DATE] angeordnete Außenprüfung betreffend die Umsatzsteuer für [DATE] führte zu keiner Änderung der erklärten Besteuerungsgrundlagen. Die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der NB-G-GmbH erhielt daher im [DATE] eine entsprechende Mitteilung nach [REF] .
Am [DATE] vereinbarten die ebenfalls zum Organkreis der DIH-KG gehörende DIH-GmbH als Rechtsnachfolgerin der VT-GmbH und die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der NB-G-GmbH, den von ihren jeweiligen Rechtsvorgängern vereinbarten Verzicht auf die Umsatzsteuerfreiheit rückgängig zu machen. Die DIH-GmbH erteilte daraufhin der Klägerin noch am selben Tage eine neue Rechnung ohne gesonderten Umsatzsteuerausweis. Die DIH-KG als Organträgerin ging davon aus, dass der Vorgang zu einer ihr zuzurechnenden Kürzung des Vorsteuerabzugs der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der NB-G-GmbH in [DATE] führe und berücksichtigte dies in ihrer Umsatzsteuer-Voranmeldung [DATE] sowie in ihrer am [DATE] beim für sie zuständigen Finanzamt eingegangenen Umsatzsteuererklärung für [DATE] , die zu einer Festsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung führte.
Im Rahmen einer am [DATE] bei der DIH-KG begonnenen Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] reichte diese am [DATE] eine berichtigte Umsatzsteuererklärung für [DATE] ein und begehrte unter Berufung auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] die Erhöhung der Vorsteuer um den in ihrer Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] korrigierten Betrag. Nach diesem Urteil habe die Vorsteuerkorrektur wegen der Rückgängigmachung des Verzichts auf die Steuerfreiheit nicht im Jahr der Rücknahme [DATE] , sondern im Jahr des Leistungsbezugs [DATE] zu erfolgen.
Das FA IV erließ daraufhin unter dem [DATE] einen Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] gegenüber der DIH-KG und setzte die Umsatzsteuer entsprechend der berichtigten Umsatzsteuererklärung [DATE] herab.
Hierauf erließ das FA unter dem [DATE] einen auf [REF] gestützten Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] gegenüber der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der NB-G-GmbH und minderte den Vorsteuerabzug um 0 DM .
Einspruch und Klage hiergegen blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht führte in seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil aus, das FA sei nach [REF] befugt, die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] der NB-G-GmbH zu ändern.
Eine auf die NB-G-GmbH bezogene Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] sei zunächst unterblieben, weil das FA im Anschluss an die von der DIH-KG als Organträgerin eingereichte Umsatzsteuererklärung [DATE] die Vorstellung übernommen habe, dass die Rücknahme des Verzichts im Veranlagungszeitraum [DATE] zu berücksichtigen sei. Die umsatzsteuerrechtliche Berücksichtigung der Rücknahme ausschließlich bei der DIH-KG für das Jahr [DATE] , nicht aber bei der Organgesellschaft für den Veranlagungszeitraum [DATE] sei für letztere auch uneingeschränkt erkennbar gewesen. Denn einer der Mitgeschäftsführer der Komplementärin der DIH-KG sei zugleich auch Geschäftsführer der Klägerin selbst gewesen. Die Klägerin sei daher stets im Bilde gewesen, in welcher Weise die DIH-KG als ihre Organträgerin den in Rede stehenden Sachverhalt in ihrer Steuererklärung [DATE] behandelt habe, dass das FA dieser Umsatzsteuererklärung [DATE] gefolgt und dass zwecks Vermeidung einer Mehrfacherfassung desselben Sachverhalts gegenüber der NB-G-GmbH bzw. gegenüber der Klägerin als deren Rechtsnachfolgerin eine geänderte Umsatzsteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] unterblieben sei.
Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Revision und rügt Verletzung materiellen Rechts. Die Änderung könne nicht auf [REF] gestützt werden, da diese voraussetze, dass es sich bei dem korrekturauslösenden Bescheid um einen materiell bestandskräftigen, endgültigen Bescheid handele. Eine Umsatzsteuererklärung, die lediglich einem Steuerbescheid unter Vorbehalt der Nachprüfung gleichstehe, genüge diesen Anforderungen nicht. Darüber hinaus fehle es an einem Bescheid, in dem der Sachverhalt erkennbar berücksichtigt worden sei. Die unterlassene Änderung eines Bescheids könne dem nicht gleichgestellt werden. Zudem sei [REF] nur anwendbar, wenn eine spätere Berücksichtigung des Sachverhalts erfolgen solle. Im vorliegenden Fall handele es sich aber um eine gleichzeitige Berücksichtigung, da das FA im selben Moment zwischen zwei verschiedenen Veranlagungszeiträumen habe wählen müssen.
Eine Zurechnung von Kenntnissen des Organträgers dürfe nicht erfolgen. Die mit der Organschaft verbundene umsatzsteuerrechtliche Eingliederung der Organgesellschaft in das Unternehmen des Organträgers ändere nichts an deren beider verfahrensrechtlicher Selbständigkeit. Zudem sei ein außerhalb der Organschaft liegender Veranlagungszeitraum betroffen. Auf die Kenntnis einer anderen Rechtsperson könne es hierbei ebenso wenig ankommen, wie auf Kenntnisse, die der Geschäftsführer der Organgesellschaft in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer des Organträgers gewonnen habe.
Die Klägerin beantragt,das angefochtene Urteil und den Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben.
Es schließt sich den Ausführungen des FG an und trägt ergänzend vor: [REF] sei auf eine Umsatzsteuererklärung anwendbar, da diese einer Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleichstehe und somit ein Steuerbescheid i.S. von [REF] sei, auf den die Korrekturvorschriften Anwendung fänden. Für umsatzsteuerrelevante Kenntnisse bzw. für die Erkennbarkeit umsatzsteuererheblicher Verhältnisse hinsichtlich der Organgesellschaft sei auf den Wissensstand der Organträgerin abzustellen. Im Gegensatz zur gewerbesteuerrechtlichen und körperschaftsteuerrechtlichen Organschaft, die nur der Zurechnung von Einkommen dienten, gingen die Rechtsfolgen und Wirkungen der umsatzsteuerlichen Organschaft darüber hinaus. Die umsatzsteuerliche Organschaft bewirke, dass nur der Organträger Unternehmer sei und es nur ein einheitliches Unternehmen gebe. Dies bedeute, dass der Organträger selbst die fraglichen Lieferungen und Leistungen im Rahmen seines Unternehmens erbringe, indem er sich seiner Organgesellschaften bediene. Im Rahmen der Organschaft vertrete die Organträgerin die Interessen ihrer Organgesellschaften. Es sei daher nur folgerichtig, bezüglich umsatzsteuerrelevanter Kenntnisse bzw. für die Erkennbarkeit umsatzsteuererheblicher Verhältnisse hinsichtlich der Organgesellschaften von vornherein nur auf den Wissensstand der Organträger abzustellen. Entscheidungsgründe
Die Revision der Klägerin ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Die Rücknahme der Option vom [DATE] führte zum Verlust des der NB-G-GmbH in [DATE] gewährten Vorsteuerabzugs und das FA war auch berechtigt, diesen Verlust des Vorsteuerabzugs durch den Umsatzsteuer-Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] geltend zu machen, da insoweit die Voraussetzungen des [REF] vorliegen.
Nach [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung konnte der Unternehmer die in Rechnungen i.S. des [REF] von anderen Unternehmern gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuern abziehen.
Der Vorsteuerabzug setzt ferner voraus, dass eine Steuer für den berechneten Umsatz geschuldet wird . Macht der leistende Unternehmer den Verzicht auf die Steuerbefreiung rückgängig, wird der Umsatz rückwirkend wieder steuerfrei, sodass eine Steuer für den berechneten Umsatz nicht mehr geschuldet wird. Der Erwerber verliert dann den Vorsteuerabzug rückwirkend im Jahr des Leistungsbezugs und nicht erst im Zeitpunkt der Rückgängigmachung des Verzichts auf die Steuerbefreiung . Der rückwirkende Verlust des Vorsteuerabzugs durch die Rücknahme des Verzichts setzt allerdings voraus, dass die Rücknahme in formaler und zeitlicher Hinsicht wirksam war:
Hatte der Unternehmer auf die Steuerfreiheit des Umsatzes dadurch verzichtet, dass er dem Leistungsempfänger den Umsatz unter gesondertem Ausweis der Umsatzsteuer in Rechnung gestellt hatte, kann er den Verzicht nur dadurch rückgängig machen, dass er dem Leistungsempfänger eine berichtigte Rechnung ohne Umsatzsteuer erteilt . Im Streitfall erfolgte die Rückgängigmachung des Verzichts durch Übersendung einer neuen Rechnung ohne Umsatzsteuerausweis am [DATE] und damit in formal ordnungsgemäßer Weise.
Die Rücknahme des Verzichts war auch in zeitlicher Hinsicht wirksam. Der Verzicht auf Steuerbefreiungen nach [REF] kann zurückgenommen werden, solange die Steuerfestsetzung für das Jahr der Leistungserbringung anfechtbar oder aufgrund eines Vorbehalts der Nachprüfung gemäß [REF] noch änderbar ist. Soweit die bisherige Senatsrechtsprechung dahingehend verstanden werden konnte, dass die Rücknahme des Verzichts nur bis zur formellen Bestandskraft der Umsatzsteuerfestsetzung des Leistenden zulässig ist, hält der Senat daran nicht fest .
Umstritten ist dagegen, ob dies nur bis zum Zeitpunkt der formellen Unanfechtbarkeit der Umsatzsteuerfestsetzung des Jahres der Leistungserbringung oder darüber hinaus noch möglich ist, solange die entsprechende Steuerfestsetzung nach [REF] änderbar ist. Der Verzicht und sein Rückgängigmachen als actus contrarius sind mit Blick auf die zeitlichen Grenzen ihres Ausübens gleich zu behandeln .
Die Begrenzung des Verzichts oder seiner Rücknahme auf die formelle Bestandskraft sorgt zwar für Rechtssicherheit und frühzeitig klare Verhältnisse, begrenzt den Steuerpflichtigen aber unverhältnismäßig in der Ausübung seines Wahlrechts. Eine derartig enge Eingrenzung ist grundsätzlich nur dann zulässig, wenn sie im Gesetz vorgesehen ist, wie in [REF] für die Option des Kleinunternehmers zur Regelbesteuerung oder in [REF] für die Option zur Besteuerung nach Durchschnittssätzen. In beiden Fällen muss bis zur Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung und damit innerhalb der formellen Bestandskraft widerrufen werden. Da [REF] eine derartige Regelung nicht enthält und der Normzweck auch keine solche Einschränkung erfordert, ist der Unternehmer nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats berechtigt, den Verzicht auf die Steuerbefreiung nach [REF] und dessen Rücknahme solange geltend zu machen, wie die Steuerfestsetzung für das Jahr der Leistungserbringung anfechtbar oder aufgrund eines Vorbehalts der Nachprüfung gemäß [REF] noch änderbar ist:
Nach dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 , kann auf die Steuerbefreiung einer Grundstückslieferung nach Bestandskraft der Steuerfestsetzung für den Besteuerungszeitraum der Lieferung nicht mehr durch Ausgabe einer Rechnung mit gesondertem Steuerausweis verzichtet werden. Der Begriff der "Bestandskraft" ist dabei in einem materiellen Sinne zu verstehen. Denn der erkennende Senat hat seine Entscheidung ausdrücklich damit begründet, dass die Wirksamkeit des Verzichts davon abhängt, dass es der Finanzbehörde möglich ist, die Steuer für den Umsatz festzusetzen, und dass ein "wirksamer Verzicht i.S. von [REF] ... daher nicht vor[liegt], wenn ein Unternehmer eine Grundstückslieferung als steuerpflichtig behandelt, nachdem die Steuerfestsetzung für den Besteuerungszeitraum der Lieferung unabänderbar geworden ist. Die Behandlung eines steuerfreien Umsatzes als steuerpflichtig setzt voraus, dass die Steuerpflicht durch Steuerfestsetzung noch verwirklicht werden kann" .
Dementsprechend hat der erkennende Senat darauf abgestellt, dass die Steuerfestsetzung für das Kalenderjahr der Lieferung, die erst nachträglich aufgrund des erst später erklärten Verzichts aber mit Rückwirkung steuerpflichtig ist, nach den Vorschriften der AO noch änderbar ist. Dabei hat der Senat eine Änderbarkeit nach [REF] und [REF] verneint, sodass für die Änderbarkeit auf das Bestehen eines Vorbehalts der Nachprüfung gemäß [REF] abzustellen ist, während die Frage der formellen Bestandskraft, die bereits mit Ablauf der Rechtsbehelfsfrist eintritt, unerheblich ist.
Der erkennende Senat hat hieran in der Folgezeit festgehalten. Im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 hat der Senat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Unternehmer den Verzicht zeitlich begrenzt bis zum Ende der Änderbarkeit nach [REF] erklären kann.
Gegenteiliges ergibt sich nicht aus dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Danach kann der Verzicht auf die Steuerbefreiung eines Umsatzes gemäß [REF] "jedenfalls" bis zur Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung rückgängig gemacht werden, wobei aber in diesem Verfahren die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt der Verzicht auf die Steuerbefreiung rückgängig gemacht werden kann, nicht entscheidungserheblich war .
Auch aus dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] , nach dem der Widerruf des Verzichts beim Leistungsempfänger zum Verlust des Vorsteuerabzugs für das Jahr des Leistungsbezugs, nicht aber zum Verlust des Vorsteuerabzugs für das Jahr der Widerrufserklärung führt, folgt keine abweichende Beurteilung der Rechtsfrage.
Gegen die Ausübung des Verzichts und der Rücknahme des Verzichts in den Grenzen der Änderbarkeit nach [REF] spricht nicht, dass der Unternehmer bei der Vorsteueraufteilung nach [REF] an ein sachgerechtes Aufteilungsverfahren ab dem Zeitpunkt der formellen Bestandskraft der Umsatzsteuer-Jahresfestsetzung für das Jahr des Leistungsbezugs gebunden ist . Diese zeitliche Beschränkung beruht auf den Besonderheiten des Vorsteuerabzugs, die eine sog. "Sofortentscheidung" auch über den "Umfang des Vorsteuerabzugs" erforderlich machen . Dieser Umstand ist jedoch für die Frage der Ausübung von Verzicht und Widerruf des Verzichts nicht erheblich. Denn der nachträgliche Verzicht ist auch dann von Bedeutung, wenn der Unternehmer seine Grundstücksübertragung zunächst als nichtsteuerbare Geschäftsveräußerung i.S. von [REF] ansieht, sich diese Annahme aber als unzutreffend herausstellt und es ohne nachträglichen Verzicht zu einer Vorsteuerberichtigung nach [REF] kommen könnte.
Mit dieser Rechtsprechung weicht der erkennende Senat nicht von der Rechtsprechung des XI. Senats des BFH ab. Dieser ist zwar im Urteil vom [DATE] [REF] ) davon ausgegangen, dass "eine Bindungswirkung an die Option zur Steuerpflicht ab dem Eintritt der formellen Bestandskraft der jeweiligen Steuerfestsetzung" bestehe. Dabei handelt es sich aber um ein nicht bindendes obiter dictum, da es in dem vom XI. Senat entschiedenen Streitfall um die Frage eines rückwirkenden Wechsels von der Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten und damit um einen anderen Sachverhalt ging.
Soweit die Finanzverwaltung aus diesem Urteil folgert, dass sowohl die Erklärung zur Option nach [REF] als auch ihr Widerruf nur bis zur formellen Bestandskraft der jeweiligen Jahressteuerfestsetzung zulässig sind folgt der erkennende Senat dem nicht.
Im Streitfall erfolgte die Rücknahme der Option noch innerhalb der zeitlichen Änderungsgrenze. Dabei geht der Senat davon aus, dass die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] des Leistenden auch dann, wenn deren Umsatzsteuererklärung [DATE] noch im Laufe des Jahres [DATE] abgegeben wurde, wegen der Anlaufhemmung nach [REF] durch die konzernweite und deshalb auch die VT-GmbH erfassende Betriebsprüfung der DIH-KG noch änderbar war. Dafür spricht auch, dass die Finanzverwaltung im Zeitpunkt der Rücknahme der Option noch davon ausging, dass der Verzicht auf die Steuerbefreiung sowie dessen Rücknahme bis zum Eintritt der materiellen Rechtskraft des Umsatzsteuerbescheids möglich ist .
Einer Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nach [REF] steht entgegen, dass bei Erlass des streitgegenständlichen Änderungsbescheids vom [DATE] bereits Festsetzungsverjährung eingetreten war.
Die am [DATE] beim FA II eingegangene Umsatzsteuererklärung der NB-G-GmbH für [DATE] wies eine negative Steuerschuld aus und beinhaltete daher einen Antrag auf Steuerfestsetzung . Mit der am [DATE] gegenüber der NB-G-GmbH mitgeteilten Zustimmung des FA II zur Umsatzsteuererklärung [DATE] stand diese einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich . Die Änderung dieser Steuerfestsetzung ist nur bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist zulässig .
Im Streitfall war im Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen Umsatzsteuer-Änderungsbescheids [DATE] vom [DATE] bereits Festsetzungsverjährung eingetreten:
Die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die NB-G-GmbH, hatte die Umsatzsteuererklärung [DATE] am [DATE] eingereicht, sodass die regelmäßige Festsetzungsfrist mit Ablauf des [DATE] endete .
Durch die im [DATE] angeordnete Außenprüfung kam es zu einer Hemmung der Festsetzungsfrist bis zur Unanfechtbarkeit der aufgrund der Außenprüfung erlassenen Steuerbescheide bzw. bis zum Ablauf von drei Monaten nach Bekanntgabe der Mitteilung nach [REF] . Nachdem die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der NB-G-GmbH eine derartige Mitteilung nach [REF] im [DATE] erhalten hatte, endete die Hemmung der Festsetzungsfrist mit Ablauf des [DATE] .
Die wirksame Rücknahme der Option stellt für den Leistungsempfänger ein rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] dar , für das die besondere Anlaufhemmung des [REF] gilt. Danach beginnt die Festsetzungsfrist erst mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem das Ereignis eintritt. Im Streitfall trat das rückwirkende Ereignis am [DATE] ein; die Festsetzungsfrist begann also mit Ablauf des [DATE] und endete mit Ablauf des [DATE] . Zum Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen Umsatzsteuer-Änderungsbescheids am [DATE] war somit auch unter Berücksichtigung der besonderen Anlaufhemmung bereits Festsetzungsverjährung eingetreten.
Nach Ablauf der Festsetzungsfrist darf eine Aufhebung oder Änderung von Steuerbescheiden nur noch insoweit erfolgen, als dies sonst gesetzlich zugelassen ist . Zu diesen gesetzlich zugelassenen Ausnahmefällen gehört auch eine Änderung auf der Grundlage des [REF] .
Danach kann die Steuerfestsetzung, bei der die Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts unterblieben ist, insoweit nachgeholt, aufgehoben oder geändert werden, als dieser Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden ist, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei, und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt. Die Nachholung, Aufhebung oder Änderung ist nur zulässig bis zum Ablauf der für die andere Steuerfestsetzung geltenden Festsetzungsfrist .
Die Vorschrift soll verhindern, dass ein steuererhöhender oder steuermindernder Vorgang bei der Besteuerung überhaupt nicht berücksichtigt wird , während eine doppelte Berücksichtigung durch [REF] vermieden wird .
Unter einem "bestimmten Sachverhalt" i.S. von [REF] ist der einzelne Lebensvorgang zu verstehen, an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpft. Darunter fällt nicht nur die einzelne steuererhebliche Tatsache oder das einzelne Merkmal, sondern auch der einheitliche, für die Besteuerung maßgebliche Sachverhaltskomplex .
Maßgeblicher Sachverhalt ist vorliegend die Rückgängigmachung des Verzichts auf die Steuerfreiheit des Grundstücksumsatzes vom [DATE] durch die Rechtsnachfolgerin der Grundstücksverkäuferin.
Einer Änderung nach [REF] steht entgegen der Ansicht der Klägerin nicht entgegen, dass der bestimmte Sachverhalt "in einem Steuerbescheid erkennbar nicht berücksichtigt" wurde.
Zwar hat das FA für [DATE] keinen Steuerbescheid erlassen, in dem der maßgebliche Sachverhalt hätte unberücksichtigt bleiben können. Da die Rechtsfolge des [REF] aber darin besteht, dass die bislang unterbliebene Steuerfestsetzung "nachgeholt" werden kann, steht der Anwendung dieser Norm nicht entgegen, dass das FA zunächst überhaupt keinen Steuerbescheid erlässt, weil es in der Annahme handelt, der bestimmte Sachverhalt sei in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen .
Allerdings muss in diesem Fall die Annahme der Finanzbehörde, der Sachverhalt sei in einem anderen Steuerbescheid zu erfassen, für die Nichtberücksichtigung dieses Sachverhalts im Steuerbescheid kausal gewesen sein . Die der Einschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] dienende Kausalität fehlt insbesondere, wenn die Nichtberücksichtigung des Sachverhalts darauf beruht, dass das FA von diesem Sachverhalt gar keine Kenntnis hatte oder annahm, dieser Sachverhalt sei jetzt und auch später ohne steuerrechtliche Bedeutung .
So liegen die Verhältnisse im Streitfall. Die Rücknahme der Option vom [DATE] löst zwingende Rechtsfolgen auf Erwerber und Veräußererseite aus, wobei die Jahre [DATE] und [DATE] betroffen sind. Das FA hatte eine Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] gerade deshalb unterlassen, weil es davon ausging, dass die Rücknahme der Option im Rücknahmejahr zu berücksichtigen sei. Dabei ist das FA der umsatzsteuerrechtlichen Behandlung in der Umsatzsteuererklärung der DIH-KG [DATE] vom [DATE] gefolgt und hat folglich darauf verzichtet, die Rücknahme der Option als rückwirkendes Ereignis zu behandeln und die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] gegenüber der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der NB-G-GmbH zu ändern.
Dem kann nicht, wie die Klägerin meint, entgegen gehalten werden, dass nicht das FA III, sondern das FA IV für die umsatzsteuerrechtliche Würdigung der Umsatzsteuererklärung [DATE] der DIH-KG zuständig gewesen sei, sodass es hinsichtlich des FA an der Kenntnis von der Rückgängigmachung des Verzichts auf die Steuerfreiheit gefehlt habe.
Das FG hat hierzu unter Hinweis auf die vorliegenden Akten in verfahrensrechtlich nicht zu beanstandender und damit den Senat bindender Weise festgestellt, dass dem für die beim FA geführten Gesellschaften der I-Hotel-Gruppe zuständigen Sachbearbeiter das von der DIH-KG gewählte Verfahren der Vorsteuerkorrektur bekannt gewesen sei. Das FA als die für die NB-G-GmbH zuständige Finanzbehörde habe dies jedoch nicht zum Anlass genommen, gegenüber der Klägerin als Gesamtrechtsnachfolgerin der NB-G-GmbH eine geänderte Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] zu erlassen, weil sich der Sachbearbeiter und sein Sachgebietsleiter der im Jahr [DATE] von der DIH-KG vertretenen und auch sonst herrschenden Meinung angeschlossen hätten, dass nicht die Vorsteuer [DATE] der NB-G-GmbH, sondern die Vorsteuer [DATE] der DIH-KG zu korrigieren sei.
[REF] erfordert darüber hinaus die Annahme, dass der bestimmte Sachverhalt in einem "anderen Steuerbescheid" zu berücksichtigen sei. Im Streitfall bezog sich die Annahme des FA nicht auf einen derartigen Steuerbescheid, sondern auf die Berücksichtigung im Rahmen der Umsatzsteuererklärung [DATE] der DIH-KG.
Nach der Legaldefinition in [REF] ist ein Steuerbescheid der nach [REF] bekannt gegebene Verwaltungsakt. Er bildet zwar die Regelform der Steuerfestsetzung, eine Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung nach Abgabe einer entsprechenden Steuererklärung steht einem Steuerbescheid i.S. von [REF] jedoch gleich . Da Gründe für eine unterschiedliche Behandlung innerhalb der Korrekturnorm des [REF] nicht ersichtlich sind, gilt diese Gleichstellung auch im Rahmen des [REF] .
Die Annahme des FA, dass der Sachverhalt in einem anderen Steuerbescheid bzw. im Streitfall in einer anderen Umsatzsteuerfestsetzung zu berücksichtigen sei, hat sich auch als unrichtig herausgestellt. Denn nach der Rechtsprechung des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 wirkt sich die Rückgängigmachung des Vorsteuerabzugs beim Leistungsempfänger nicht im Jahr der Rücknahmeerklärung, sondern bereits im Jahr des Leistungsbezugs als rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] aus.
Weiterhin war "erkennbar", dass die Berücksichtigung des Sachverhalts nur im Hinblick auf die spätere Steuerfestsetzung unterblieben ist, und zwar für denjenigen, dem gegenüber die Steuerfestsetzung geändert oder wie im Streitfall nachgeholt werden soll.
Erkennbar heißt, dass dieser bei verständiger Würdigung des an ihn gerichteten Bescheids erkennen musste, warum ein bestimmter Vorgang dort nicht berücksichtigt wurde . Für die Frage der Erkennbarkeit kommt es auf den gesamten Sachverhaltsablauf an . Erkennbarkeit liegt insbesondere dann vor, wenn der Steuerpflichtige durch sein eigenes Verhalten die Finanzbehörde veranlasst hat, einen Sachverhalt nicht bei ihm, sondern bei einem anderen zu erfassen .
Dass die Umsatzsteueränderung [DATE] bei der NB-G-GmbH wegen der Berücksichtigung des Sachverhalts in der Umsatzsteuererklärung [DATE] der DIH-KG als Organträgerin unterblieben ist, war für die NB-G-GmbH bzw. die Klägerin als deren Rechtsnachfolgerin erkennbar.
Dies hat das FG zutreffend daraus gefolgert, dass einer der Mitgeschäftsführer der Komplementärin der DIH-KG zugleich auch Geschäftsführer der Klägerin selbst war. Die Klägerin war also über die Personenidentität der Geschäftsführung jederzeit darüber informiert, dass die DIH-KG als ihre Organträgerin die Rücknahme der Option im Rahmen ihrer Umsatzsteuererklärung [DATE] berücksichtigt hatte, das FA diese Steuererklärung nicht beanstandete und somit eine geänderte Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] gegenüber der NB-G-GmbH bzw. gegenüber der Klägerin als deren Rechtsnachfolgerin unterblieb. Der Senat kann daher offenlassen, ob sich die Erkennbarkeit der maßgeblichen Umstände wie das FG entschieden hat auch daraus ergibt, dass die Klägerin und die DIH-KG seit Anfang [DATE] eine umsatzsteuerrechtliche Organschaft bilden und die Klägerin als Organgesellschaft sich die Kenntnisse der DIH-KG zurechnen lassen muss.
Dem streitgegenständlichen Änderungsbescheid steht auch nicht die Festsetzungsverjährung der "anderen" Festsetzung entgegen . "Andere" Festsetzung ist vorliegend die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] gegenüber der DIH-KG.
Zum Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen Umsatzsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] war insoweit noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Die regelmäßige Verjährungsfrist endete bei Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] im Jahr [DATE] zwar mit Ablauf des [DATE] . Es trat jedoch im Hinblick auf die angeordnete und am [DATE] begonnene Außenprüfung eine Anlaufhemmung ein , die erst mit Eintritt der Bestandskraft des aufgrund der Außenprüfung ergangenen Umsatzsteuer-Änderungsbescheids [DATE] vom [DATE] endete. Bei Bekanntgabe des Änderungsbescheids am [DATE] lief die einmonatige Einspruchsfrist am [DATE] ab, sodass der streitgegenständliche Änderungsbescheid noch rechtzeitig vor Eintritt der Festsetzungsverjährung erlassen wurde.
Sind die Voraussetzungen des [REF] wie im Streitfall erfüllt, so ist die Änderung auch gegenüber einem Dritten ohne Einhaltung der nur für die Änderung nach [REF] erforderlichen Voraussetzung des [REF] zulässig .