Die Beschwerde hat keinen Erfolg, denn sie ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Die vom Antragsteller dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, stellen die Richtigkeit der ablehnenden Ent-scheidung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage.
Auch im Lichte des Beschwerdevorbringens ist nämlich weiterhin davon auszugehen, dass der Antragsteller einen Anordnungsgrund entgegen [REF] nicht mit der erforderlichen hohen Wahrscheinlich-keit glaubhaft gemacht hat.
Namentlich rechtfertigt die Argumentation des Antragstellers nicht die Annahme, dass das schulische Konzept, auf das er in Anwendung von [REF] verwiesen worden ist, zur Deckung seines spezifischen Hilfebedarfs ungeeignet ist. Denn dem Jugendhilfeträger steht bei seiner Entscheidung über die Art und Weise der Gewährung einer Hilfeleistung das schließt die Geeignetheit einer alternativen Fremdhilfe ein ein Beurteilungsspielraum zu, der nur einer eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Bei der Entscheidung über die Geeignetheit und Notwendigkeit einer Jugendhilfemaßnahme handelt es sich um das Ergebnis eines kooperativen sozialpädagogischen Entscheidungsprozesses unter Mitwirkung des jungen Menschen bzw. seiner Sorgeberechtigten und mehrerer Fachkräfte , das nicht den Anspruch objektiver Richtigkeit erhebt.
Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, juris, und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, juris; OVG Schleswig, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, juris, m.w.N.
Gerade über den streitgegenständlichen Antrag vom [DATE] auf Gewährung von Eingliederungshilfe durch die Kostenübernahme speziell für einen schulischen Integrationshelfer ist ausweislich des Tätigkeitsprotokolls vom gleichen Tage im Rahmen der Hilfeplanfortführung von Seiten des Jugendamtes mit der Kindesmutter, einer Vertreterin des ambulanten Sozialdienstes und der damaligen Klassenlehrerin hier auch gesprochen worden.
Das Ergebnis des so eingeleiteten Entscheidungsprozesses muss allerdings eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Belastungssituation enthalten, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar sein muss. Daraus folgt, dass die verwaltungsgerichtliche Überprüfung sich darauf zu beschränken hat, ob allgemein gültige fachliche Maßstäbe beachtet worden sind, ob sachfremde Erwägungen eingeflossen sind und die notwendige Beteiligung stattgefunden hat.
Dafür, dass es fachlich nicht vertretbar gewesen sein soll, den Antragsteller mit seinem authismusgeprägten Bedarf auf das inklusive Konzept an der Gesamtschule Q. X. zu verweisen, wie es vom fachlich-wissenschaftlichen Ansatz, seiner Entwicklung und seinen wesentlichen Elementen her in den Schreiben der Antragsgegnerin an das Verwaltungsgericht vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] beschrieben und offenbar in Abstimmung mit Fachleuten aus dem Bereich Sozialpädagogik, Pädagogik und Fachmedizin sowie der Elternschaft als Alternative zu einem schulischen Integrationshelfer konzipiert und eingeführt worden ist, hat der Antragsteller mit seiner Beschwerde indes keine sachgerechten Anhaltspunkte zu liefern vermocht. Dass das aus gesicherten Erkenntnissen heraus und nicht nur als bloßes Experiment aufgestellte Schulmodell nicht zur Deckung des Integrationsbedarfes des Antragstellers genügt, ist demgegenüber reine Spekulation und wird von Seiten des Antragstellers nicht weiter belegt. Die vom Antragsteller angeführten fachlichen Stellungnahmen das sind das Gutachten des Instituts X0. vom [DATE] , der ärztliche Kurzbericht von Dr. S. vom [DATE] , der Schulbericht der Grundschule O. vom [DATE] , das Gutachten des N. E. vom [DATE] und der Entwicklungsbericht des X0. vom [DATE] befürworten zwar den Einsatz eines schuli-schen Integrationshelfers, setzen sich aber mit dessen Ersetzung durch ein inklu-sives Schulkonzept als möglicherweise effektivere Problemlösung auch nicht ansatz-weise auseinander. Es drängt sich auch nicht ohne Weiteres der Eindruck auf, dass von der integrierten Förderung eine größere Stigmatisierung ausgehen könnte als von einer ständigen Begleitung des Betroffenen durch einen Integrationshelfer. Selbst wenn das inklusive Konzept nicht effektiver als ein schulischer Integrationshelfer sein sollte, stellt das die Geeignetheit der Maßnahme zur Deckung des Integrationsbedarfs des Antragstellers doch nicht erkennbar in Frage. Die Antragsgegnerin hat in ihrer Beschwerdeerwiderung glaubhaft versichert, dass man das Konzept
aufbauend auf ersten Erfahrungen aus seiner Anfangsphase weiter optimiert, dem Antragsteller für das durch den Schulwechsel geprägte 0. Schulhalbjahr 0 zusätzliche Fachleistungsstunden bewilligt hat und die Maßnahme erfolgreich abläuft.