Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Antragsgegner der Bauherrengemeinschaft eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von drei Windkraftanlagen in der Windfarm E.. Streitgegenständlich ist hier nur die WKA auf dem Flurstück 0/0 der Flur A der Gemarkung E. . Die Genehmigung ging später auf die Beigeladene über. Mit Bescheid vom [DATE] verlängerte der Antragsgegner die Frist zur Errichtung der WKA bis zum [DATE] und die Frist zur Inbetriebnahme bis zum [DATE] . Unter dem [DATE] zeigte die Beigeladene eine Änderung des Anlagentyps bei gleicher Nennleistung und Nabenhöhe an. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner fest, dass die Änderung gemäß [REF] keiner Genehmigung bedarf. Mit Bescheid vom [DATE] verlängerte der Beigeladene die Frist der Genehmigung ein weiteres mal, nunmehr dahingehend, dass die Genehmigung erlischt, falls die WKA nicht bis zum [DATE] in Betrieb genommen wird. Unter dem [DATE] zeigte die Beigeladene nochmals eine Änderung des Anlagentyps an. Insoweit sah der Antragsgegner aber von dem Erlass eines Bescheides nach [REF] ab, nachdem seine Prüfung ergeben hatte, dass der geänderte Anlagentyp mit dem zuvor angezeigten Typ baugleich ist.
Die Beigeladene hat mit der Errichtung dieser WKA noch nicht begonnen. Eine am [DATE] beim Antragsgegner eingereichte Baubeginnanzeige nahm sie mit Erklärung vom [DATE] wieder zurück.
Am [DATE] haben die Antragstellerinnen beim Verwaltungsgericht Magdeburg gegen die Genehmigung vom [DATE] sowie die genannten Verlängerungsbescheide und die Freistellungserklärung Klage erhoben und zugleich um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Sie machen geltend, die genehmigte WKA verletze sie in ihren Rechten aus [REF] LSA. Die danach einzuhaltende Abstandfläche liege nicht nur auf dem Baugrundstück selbst, sondern zum Teil auch auf Nachbargrundstücken, die in ihrem Eigentum stünden.
festzustellen, dass ihre Klage gegen den Genehmigungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] , die Verlängerungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Freistellungserklärung vom [DATE] bezogen auf die Windkraftanlage auf dem Flurstück 0/0 der Flur A der Gemarkung E. aufschiebende Wirkung entfaltet,
Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Magdeburg den Antrag abgelehnt und zur Begründung ausgeführt: Die Klage entfalte keine aufschiebende Wirkung, weil sie wegen Verfristung und mangels Klagebefugnis offensichtlich unzulässig sei. Der Genehmigungsbescheid vom [DATE] , den der Antragsgegner unter Beachtung der Öffentlichkeitsbeteiligung nach [REF] öffentlich bekannt gemacht habe, sei mangels rechtzeitiger Klageerhebung in Bestandskraft erwachsen. An dieser Bestandskraft hätten auch die Verlängerungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und die Freistellungserklärung vom [DATE] nichts geändert. Diese Bescheide vermittelten hinsichtlich der hier allein in Frage stehenden Einhaltung von Abstandflächen keinen eigenen Drittschutz, weil sie insoweit nicht zu einer Änderung der Sach oder Rechtslage geführt hätten.
Der Senat legt den im Begründungsschriftsatz vom [DATE] formulierten Antrag der Antragstellerinnen dahingehend aus, dass sich die begehrte Feststellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage auch auf die Verlängerungsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] und vom [DATE] bezieht. Zwar sind diese Bescheide in dem Feststellungsantrag nicht ausdrücklich erwähnt. Aus der Antrags und Beschwerdebegründung wird jedoch ersichtlich, dass sich das Begehren der Antragstellerinnen auch auf diese Bescheide erstrecken soll.
Die den Anforderungen des [REF] genügende Beschwerde bleibt hinsichtlich des Verlängerungsbescheides vom [DATE] und des Genehmigungsbescheides vom [DATE] ohne Erfolg . Stattzugeben ist der Beschwerde aber hinsichtlich des Verlängerungsbescheides vom [DATE] und der Freistellungserklärung vom [DATE] .
Hinsichtlich des Verlängerungsbescheides vom [DATE] ist die Beschwerde unzulässig geworden. Dieser Bescheid hat sich durch Zeitablauf erledigt. Mit dem Bescheid verlängerte der Antragsgegner die Frist zur Errichtung der WKA bis zum [DATE] und die Frist zur Inbetriebnahme bis zum [DATE] . Beide Fristen sind inzwischen abgelaufen.
Hinsichtlich des Genehmigungsbescheides vom [DATE] , der wegen des Verlängerungsbescheides vom [DATE] nicht erledigt ist, ist die Beschwerde zwar zulässig, aber nicht begründet.
Der auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung gerichtete Hauptantrag ist zwar zulässig. Wird ein Verwaltungsakt trotz eines gegen ihn eingelegten Rechtsbehelfs und der deshalb nach [REF] eintretenden aufschiebenden Wirkung vollzogen , kann einstweiliger Rechtsschutz analog [REF] dadurch gewährt werden, dass das Gericht die aufschiebende Wirkung feststellt . Wenn der durch einen Verwaltungsakt Begünstigte die aufschiebende Wirkung eines von einem Dritten eingelegten Rechtsbehelfs nicht beachtet, kann das Gericht die Behörde nach § 0 a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 VwGO zu Sicherungsanordnungen gegenüber dem Dritten verpflichten . Stattdessen kann in solchen Fällen nach der Auffassung des Senats auch die Feststellung der aufschiebenden Wirkung beantragt werden, wenn der drohende Vollzug wie hier auf der irrigen Annahme der Behörde und des Begünstigten beruht, dem Rechtsbehelf komme keine aufschiebende Wirkung zu. Das Rechtsschutzinteresse der Antragstellerinnen ist auch nicht deshalb entfallen, weil die Beigeladene ihre am [DATE] beim Antragsgegner eingereichte Baubeginnanzeige mit Erklärung vom [DATE] wieder zurückgenommen hat. Da die Beigeladene und der Antragsgegner von der Vollziehbarkeit der angefochtenen Genehmigung ausgehen, müssen die Antragstellerinnen jederzeit mit einer erneuten Baubeginnanzeige und des anschließenden Baubeginns und damit der Schaffung vollendeter Tatsachen rechnen.
Der Hauptantrag ist aber nicht begründet. Die begehrte Feststellung kann nicht ausgesprochen werden, weil die Klage der Antragstellerinnen, soweit sie sich gegen die Genehmigung vom [DATE] richtet, keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Widerspruch und Anfechtungsklage haben zwar nach [REF] grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Gemäß [REF] gilt das auch bei Verwaltungsakten mit Doppelwirkung im Sinne des [REF] . Keinen Suspensiveffekt haben Rechtsbehelfe aber dann, wenn sie offensichtlich unzulässig sind . Von einer derartigen offensichtlichen Unzulässigkeit ist das Verwaltungsgericht hinsichtlich der Genehmigung vom [DATE] zu Recht ausgegangen. Es hat insoweit ausgeführt, dass die Klage offensichtlich verfristet ist, weil die Antragstellerinnen sie nicht innerhalb eines Monats nach der gemäß [REF] öffentlich erfolgten Bekanntgabe erhoben haben. Diese Ausführungen lassen weder Rechtsfehler erkennen noch sind sie mit der Beschwerdebegründung substantiiert angegriffen worden. Soweit die Antragstellerinnen Zweifel dahingehend geäußert haben, ob die gesetzlichen Anforderungen der Öffentlichkeitsbeteiligung nach § 0 BImschG eingehalten wurden, bleibt dieser Einwand unsubstantiiert. Die Antragstellerinnen haben auch nach der ihnen gewährten Akteneinsicht nicht näher dargelegt, inwieweit es an einer Beachtung der gesetzlichen Vorgaben fehlen soll.
Ist mithin die Klage offensichtlich unzulässig, soweit sie sich gegen den Genehmigungsbescheid vom [DATE] richtet, steht diese Unzulässigkeit auch der hilfsweise beantragten Anordnung der aufschiebenden Wirkung entgegen.
Hinsichtlich des Verlängerungsbescheides vom [DATE] ist die zulässige Beschwerde auch begründet. Bezogen auf diesen Bescheid ist die begehrte Feststellung auszusprechen, weil die Klage der Antragstellerinnen insoweit nach [REF] aufschiebende Wirkung hat. 0 Bei der Verlängerung handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Drittwirkung im Sinne des [REF] . Rechtsgrundlage der Verlängerung ist [REF] . Danach kann die Genehmigungsbehörde auf Antrag eine nach [REF] gesetzte Frist für die Errichtung der Anlage aus wichtigem Grunde verlängern, wenn hierdurch der Zweck des Gesetzes nicht gefährdet wird. Die Verlängerung ist nach allgemeiner Auffassung ein Verwaltungsakt im Sinne von [REF] , der ebenso wie die Genehmigung selbst grundsätzlich der Anfechtung durch Dritte unterliegt .
Hinsichtlich des Verlängerungsbescheides vom [DATE] steht dem Eintritt der aufschiebenden Wirkung auch nicht eine offensichtliche Unzulässigkeit der Klage entgegen. Das Verwaltungsgericht hat seine dahingehende Annahme auf die Erwägung gestützt, dass sich die Bestandskraft der Genehmigung vom [DATE] auch auf die Verlängerungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] erstrecke, weil diese Verlängerungsbescheide hier keinen besonderen Drittschutz auslösten. Diese Begründung ist so schon deshalb nicht haltbar, weil es sich wie dargelegt bei dem Verlängerungsbescheid im Sinne des [REF] um einen eigenen Verwaltungsakt handelt, dessen Anfechtbarkeit unabhängig von der Bestandskraft der verlängerten Genehmigung zu beurteilen ist. Hinsichtlich des insoweit isoliert zu betrachtenden Verlängerungsbescheides vom [DATE] kann aber nicht von einer offensichtlichen Unzulässigkeit der Klage der Antragsgegnerinnen ausgegangen werden. Im Gegenteil spricht sogar einiges dafür, dass die Klage insoweit zulässig ist. Insbesondere dürfte sie nicht verfristet sein. Da der Verlängerungsbescheid soweit ersichtlich den Antragstellerinnen nicht gesondert bekannt gegeben wurde, konnte ihnen gegenüber die Klagefrist des [REF] nicht zu laufen beginnen. Anhaltspunkte dafür, dass sie ihr mithin unbefristetes Klagerecht zum Zeitpunkt ihrer Klageerhebung am [DATE] etwa wegen rechtsmissbräuchlichen Zuwartens trotz Kenntnis der Verlängerung bereits verwirkt hätten, bestehen nicht. Auch dürfte den Antragstellerinnen nicht oder jedenfalls nicht offensichtlich die nach [REF] erforderliche Klagebefugnis fehlen. Es kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass sie als Eigentümer von Nachbargrundstücken durch die Verlängerung möglicherweise in ihren Rechten verletzt werden. Der Vorschrift des [REF] kommt durch den Verweis auf den „Zweck des Gesetzes“ ein gewisser Drittschutz zu . Dieser könnte hier auch zugunsten der Antragstellerinnen eingreifen. Sie berufen sich zwar auf eine Unterschreitung der in der Bauordnung geregelten Abstandsfläche. Damit könnte aber zugleich der in [REF] geregelte Zweck der Gefahrenabwehr berührt sein. Es kann auch nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass der geltend gemachte Verstoß vorliegt. Im Genehmigungsbescheid vom [DATE] wurde in Anwendung der bis zum [DATE] gültigen Rechtslage davon ausgegangen, dass als Abstandsfläche die Hälfte der größten Höhe der Anlage genügt. Nach [REF] LSA [DATE] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung [Gesetz vom [DATE] GVBl. S. 0] sowie [REF] LSA in der heute noch gültigen Fassung vom [DATE] [GVBl. S. 0]) bemisst sich die Tiefe der Abstandsfläche inzwischen nach der größten Höhe der Anlage.
Hinsichtlich der Freistellungserklärung vom [DATE] ist die Beschwerde ebenfalls begründet. Auch hinsichtlich dieses Bescheides ist die begehrte Feststellung auszusprechen, weil die Klage der Antragstellerinnen auch insoweit nach [REF] aufschiebende Wirkung entfaltet. 0 Nach [REF] darf der Träger des Vorhabens eine von ihm nach [REF] angezeigte Änderung vornehmen, sobald die zuständige Behörde ihm mitteilt, dass die Änderung keiner Genehmigung bedarf. Auch bei dieser sog. Freistellungserklärung handelt es sich um einen eigenen, der Anfechtung durch Dritte unterliegenden Verwaltungsakt, der im Falle der Drittanfechtung vorbehaltlich einer Anordnung der sofortigen Vollziehung nach [REF] keine rechtlichen Wirkungen entfaltet kann insoweit auf die entsprechenden Ausführungen zum Verlängerungsbescheid verwiesen werden. Auch dürfte den Antragstellerinnen nicht oder jedenfalls nicht offensichtlich die nach [REF] erforderliche Klagebefugnis fehlen. Auch eine Freistellungserklärung kann Nachbarrechte verletzen und insoweit einen Drittschutz auslösen . Die Antragstellerinnen machen insoweit zu Recht geltend, dass durch die Änderung des Anlagentyps etwa eine andere Beurteilung der Gefahrensituation erforderlich wird. Dass eine solche Verletzung ihrer Rechte im Ergebnis einer entsprechenden Prüfung möglicherweise abzulehnen ist, macht ihre Klage nicht oder jedenfalls nicht offensichtlich unzulässig.
Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . In Anwendung des [REF] konnten dem Antragsgegner die Kosten ganz auferlegt werden, weil die Antragstellerinnen nur zu einem geringen Teil unterlegen sind. Ihr Rechtsschutzziel haben sie durch die auf den Verlängerungsbescheid vom [DATE] und die Freistellungserklärung vom [DATE] beschränkte Feststellung im Wesentlichen erreicht. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] .