Tenor I. Auf die als sofortige Beschwerde auszulegende Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beweisbeschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] unter I. ab 0. abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Geländer in den Neben und Fluchttreppenhäusern des Gutachtens) a) In welchem Umfang sind die „Schweißstöße zwischen Pfosten und Distanzplatte als Stumpfstöße“ und in welchem Umfang als „T-Stöße“ ausgeführt worden? b) Schweißraupen an den T-Stößen. Haben die Schweißraupen, die „überwiegend nicht geschliffen“ sind, Grate? In welchem Umfang sind etwaige Grate vorhanden? Ist das Vorhandensein der Grate ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? c) Geländerfüllungen In welchem Umfang liegen gerissene Heftnähte vor; ist dies jedenfalls bei mehr als der Hälfte der Nähte der Fall; liegt in gerissenen Heftnähten ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? In welchem Umfang „klappern“ Stäbe in den Bohrungen der Pfosten; liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? In welchem Umfang sind Geländerfüllstäbe verbogen; liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? 0. Handläufe und 0.) des Gutachtens) a) Handläufe der Geländer in den Neben und Fluchttreppenhäusern Entspricht dort die Konstruktion, namentlich wegen des Abstands zwischen der Unterseite der Handläufe und dem Schwert , das mit dem Handlauf über einen Rundstahl verbunden ist, nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik oder den technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses, insbesondere weil bei Nutzung des Handlaufs die Finger der den Handlauf umfassenden Hand ständig gegen die an den Rundstahl angebundenen Schwerter stoßen? b) Wand-Handläufe in den Neben und Fluchttreppenhäusern Entspricht auch dort die Konstruktion, insbesondere mit den zu vorstehend lit. a) genannten Gründen nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik oder den technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? 0. Stahlgeländer auf den Außenterrassen des Gutachtens) a) Holzhandläufe In welchem Umfang sind sie verzogen oder verdreht, weisen ihre Stoß und Gehrungsfugen einen seitlichen Versatz oder Abstände von bis zu 0 mm zueinander auf, und sind Schrauben lose oder fehlen gänzlich? Inwieweit liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? b) Distanzplatten Ist deren Fehlen ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? Ist dort wegen des Fehlens der Distanzplatte die Vermoosung der Handläufe festzustellen? 0. Außentreppe von der Ebene U0 nach der Ebene E0 a) Weist die Außentreppe Verkantungen und schlecht ausgeführte Schweißnähte, insbesondere im Bereich vor dem Notausgang der Ebene E0, auf? b) Liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? 0. Treppen und Brüstungsgeländer im Haupttreppenhaus des Gutachtens) a) Handläufe Entspricht auch dort die Konstruktion, insbesondere mit den zu oben Ziffer 0. lit. a) ) genannten Gründen nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik oder den technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? b) Geländerfüllungen In welchem Umfang liegen dort gerissene Heftnähte vor; liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? In welchem Umfang klappen Stäbe in den Bohrungen der Pfosten; liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? In welchem Umfang sind Geländerfüllstäbe verbogen; liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? c) Holzhandläufe Sind die Handläufe, betreffend die Positionen [DATE] , [DATE] und [DATE] des LV gemäß dem Schreiben der Architekten b. vom [DATE] um 0 mm verstärkt worden? Liegt, sollte die Verstärkung geschuldet und nicht ausgeführt worden sein, darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? Weisen die Stöße und Gehrungen der Holzhandläufe Lücken von bis zu 0 mm auf und sind sie teilweise gegeneinander verkantet; sind die Handläufe nicht durchgängig eingebaut, sondern zeigen Fugen von bis zu 0 mm Breite? Liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? Sind die Handläufe teilweise „gestückelt“, wie auf Anlage 0 zum Gutachten zu sehen; in welchem Umfang ist das der Fall? Liegt darin ein Mangel im technischen Sinne, also ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses? 0. Soweit der Sachverständige insgesamt, mithin sowohl in Beantwortung der vorstehend gestellten ergänzenden Fragen als auch auf der Grundlage seiner bisherigen und im Gutachten vom [DATE] niedergelegten Feststellungen das Vorhandensein von Mängeln im technischen Sinne, also einen Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik oder die technischen Vorgaben des Leistungsverzeichnisses bejaht: a) Welche Maßnahmen sind jeweils zu deren Beseitigung zu ergreifen? b) Welche Kosten sind damit im Einzelnen und insgesamt verbunden? II. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 €. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe
Ausgehend von dem ursprünglichen Antrag hat das Landgericht die Beweisfragen zwar zu Recht insoweit zurückgewiesen, als danach jeweils das Vorliegen eines Mangels festgestellt werden sollte. Grundsätzlich dürfte eine dahingehend formulierte Beweisfrage zwar so zu verstehen sein, dass geklärt werden soll, ob unter technischen Gesichtspunkten ein Mangel vorliegt, mithin gegen anerkannte Regeln der Technik verstoßen wurde . Ein solches Verständnis kam vorliegend aber nicht in Betracht, weil die Antragstellerin teilweise sowohl einen Verstoß gegen anerkannte Regeln der Technik als auch darüber hinaus das Vorliegen eines Mangels festgestellt wissen wollte. Nach dem dem damaligen Antrag immanenten Verständnis gingen die auf das Vorliegen eines Mangels gerichteten Beweisfragen daher über eine bloße Tatsachenfeststellung hinaus.
Darüber hinaus sind auch die Beweisfragen zu 0. c) und sowie zu 0. aus dem Schriftsatz der Antragstellerin vom [DATE] entsprechend der durch Schriftsatz vom [DATE] vorgenommenen Formulierungen in den Beweisbeschluss aufzunehmen. Insbesondere ist die Beweisfrage zu 0. c) nicht aus den in der Verfügung des Senats vom [DATE] genannten Gründen unzulässig, weil sie bereits beantwortet wäre. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten vom [DATE] nur festgestellt, dass Heftnähte an den Geländerfüllungen zu den Pfosten teilweise gerissen seien und wenige Stäbe dadurch in den Bohrungen der Pfosten „klapperten“, da diese Stäbe dort gestoßen seien. Damit ist aber nicht festgestellt, wie viele und welche Stäbe „klappern“. Eine solche Feststellung ist auch nicht aufgrund der bereits unter I. 0. des ergänzenden Beweisbeschlusses vom [DATE] gestellten Beweisfrage vorzunehmen. Nach dieser ist zwar festzustellen, wie viele Rundstäbe der Geländerfüllung Risse an den Schweißnähten aufweisen. Aus dem Gutachten vom [DATE] folgt jedoch nicht, dass in jedem Fall einer dort gerissenen Schweißnaht der Stab der Geländerfüllung auch „klappert“.
Die Beweisfrage zu Nr. 0. aus dem Schriftsatz der Antragstellerin vom [DATE] überschneidet sich zwar teilweise mit den in dem ergänzenden Beweisbeschluss unter Nr. 0. und 0. enthaltenen Fragen nach erforderlichen Beseitigungsmaßnahmen und hierfür anfallenden Kosten, geht aber in der Sache über diese Beweisfragen hinaus und ist deshalb ebenfalls in den Beweisbeschluss aufzunehmen. 0 0. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, obwohl eine Anwendung von [REF] in Betracht gekommen wäre, wenn die Beschwerde insgesamt nur aufgrund der Antragsänderung in der Beschwerdeinstanz Erfolg gehabt hätte. Grundsätzlich hat das Beschwerdegericht jedenfalls bei einer erfolgreichen Beschwerde keine Kostenentscheidung zu treffen . Es wird zwar vertreten, im Falle einer Erfolglosigkeit der Beschwerde eine Kostenentscheidung nach [REF] zu treffen . Es erscheint schon zweifelhaft, ob hiernach grundsätzlich auch eine Kostenentscheidung bei erfolgreicher Beschwerde nach [REF] möglich wäre. Jedenfalls dann, wenn [REF] wie hier nur wegen eines Teils der Kosten zur Anwendung käme, unterbleibt aber eine Kostenentscheidung. Es gilt der Grundsatz, dass eine Kostenentscheidung im Beschwerdeverfahren nicht zu erfolgen hat, wenn schon die angefochtene Entscheidung keine Kostenentscheidung enthalten durfte . Auch in erster Instanz ist eine Kostenentscheidung nur bei einem den Antrag in vollem Umfang abweisenden Beschluss veranlasst, nicht aber bei einem Teilerfolg .
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren war entsprechend dem Interesse der Antragstellerin an den zutreffenden Feststellungen zu bemessen. Entsprechend [REF] ist er in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung mit 0 € zu bemessen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true