Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob für die Lieferung zweier Fahrzeuge nach Italien bzw. Spanien die Voraussetzungen für die Steuerfreiheit innergemeinschaftlicher Lieferungen gemäß § 0 Nr. 0 Buchst. b, [REF] vorliegen.
Die Klägerin betreibt in H. einen Handel mit Neu und Gebrauchtfahrzeugen. Mit Telefax vom [DATE] bestellte das italienische Unternehmen X in M., Italien einen gebrauchten Pkw BMW bei der Klägerin. Am [DATE] bestätigte das Bundesamt für Finanzen der Klägerin die Gültigkeit der Umsatzsteueridentifikationsnummer des Bestellers und die Übereinstimmung des angefragten Namens, des Ortes und der Straße des Erwerbers. Am [DATE] überwies der Besteller einen Betrag in Höhe von 0 € als Anzahlung für das Fahrzeug. Auf dem Überweisungsbeleg sind die italienischen Worte "causa importo" vermerkt. Am [DATE] erschienen bei der Klägerin zwei nicht näher identifizierte Abholer, die den restlichen Kaufpreis in bar zahlten. Eine Quittung über die erhaltene Restzahlung wurde nicht ausgestellt. Die Klägerin rechnete am selben Tag gegenüber dem Besteller den gesamten Kaufpreis in Höhe von insgesamt 0 € ab, ohne die Umsatzsteuer offen auszuweisen. Die Klägerin behandelte den Umsatz als innergemeinschaftliche Lieferung und unterwarf ihn in der Umsatzsteuerjahreserklärung für [DATE] nicht der Umsatzsteuer.
Nachdem bei einer vom Beklagten durchgeführten Umsatzsteuersonderprüfung die Einordnung der Lieferung als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung in Frage gestellt worden war, legte die Klägerin eine Bestätigung der italienischen Zulassungsbehörde vor, nach der das Fahrzeugs am [DATE] durch eine in Italien sesshaften Person zugelassen worden war. Der Beklagte vertrat jedoch die Auffassung, dass die Vorlage dieses Schreibens kein geeigneter Nachweis im Sinne des [REF] sei. Er änderte darauf hin den Umsatzsteuerbescheid [DATE] und unterwarf den Umsatz dem Regelsteuersatz.
Das hiergegen gerichtete Einspruchsverfahren verlief erfolglos. In seinem Einspruchsbescheid wies der Beklagte darauf hin, dass die Klägerin den nach [REF] im Wege einer Sollvorschrift beschriebenen Belegnachweis nicht vollständig geführt habe. So fehle die Empfangsbestätigung nach Ziffer 0 der Vorschrift sowie die Versicherung des Abnehmers gemäß Ziffer 0 derselben Vorschrift. Es sei zwar grundsätzlich richtig, dass es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine Sollvorschrift handele, der Belegnachweis somit auch anderweitig geführt werden könne, dieser anderweitige Belegnachweis müsse jedoch die Mussvorschrift des [REF] erfüllen. Hiernach müsse durch Beleg nachgewiesen werden, dass der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert habe. Die von der Klägerin vorgelegte Zulassungsbestätigung erfülle diese Voraussetzung nicht. Denn aus diesem Nachweis sei nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für eine innergemeinschaftliche Lieferung der Klägerin vorgelegen hätten. Der Beleg beweise nicht, dass der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert habe. Im Streitfall sei insbesondere fraglich, welche Person das Fahrzeug tatsächlich abgeholt habe. Es sei aus den vorgelegten Belegen nicht erkennbar, dass es sich hierbei um zwei Vertreter des Bestellers gehandelt habe. Da es an einem Nachweis der Ausfuhr durch den Leistungsempfänger "in anderer Weise" fehle, sei auf die Sollbestimmung des [REF] zurückzugreifen, die besage, dass in sog. Abholfällen der Nachweis der Beförderung des Liefergegenstandes ins übrige Gemeinschaftsgebiet durch eine Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten zu führen sei. Diese Belege müssten bei Beginn der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer vorliegen. Im Streitfall könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Abholer der italienische Endkunde gewesen sei. In diesem Fall läge jedoch für die Klägerin keine innergemeinschaftliche Lieferung vor. Denn hole der Endkunde den Gegenstand der Lieferung beim Erstlieferanten ab, so würde ein Reihengeschäft vorliegen, dessen Ort sich nach [REF] bestimme und am Ort des Lieferbeginns in Deutschland liege. Damit wäre die innergemeinschaftliche Lieferung nicht durch die Klägerin, sondern durch den Besteller ausgeführt worden.
Am [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Umsatzsteuernachschau durch. Dabei stufte er die Lieferung eines weiteren Fahrzeugs als umsatzsteuerpflichtig ein. Es handelt sich hierbei um die Lieferung eines Pkw Mercedes Benz an die Firma Y mit Sitz in V, Spanien. Mit Anfrage vom [DATE] hatte die Bestellerin bei der Klägerin ihr Interesse an dem Fahrzeug "zum Export" bekundet, einen Tag später erfolgte die verbindliche Bestellung des Fahrzeugs. Am 0. [DATE] bestätigte das Bundesamt für Finanzen die Gültigkeit der Umsatzsteueridentifikationsnummer des Bestellers sowie die Übereinstimmung des angefragten Namens, des Ortes und der Straße des Erwerbers. Am gleichen Tage faxte der Besteller eine Kopie des Personalausweises der auf den Namen "L" ausgestellt war sowie eine Kopie der "Identification fiscal" der spanischen Finanzbehörde. Auf dem Fax war zudem handschriftlich der Name und die Anschrift "F, Espana" vermerkt. Diese Person holte dann am [DATE] das Fahrzeug bei der Klägerin in H. ab. Bei Abholung wurde der Kaufpreis in Höhe von 0 € in bar gezahlt. Mit Rechnungsnummer Q vom [DATE] rechnete die Klägerin gegenüber dem Besteller ohne offenen Ausweis von Umsatzsteuer ab. Zum Nachweis der innergemeinschaftlichen Lieferung legte die Klägerin eine Kopie der Bestätigung über die Zulassung des Fahrzeugs am 0. [DATE] in Spanien vor.
Der Beklagte lehnte die Anerkennung der Lieferung als steuerfrei innergemeinschaftliche Lieferung ab, da diese nicht durch die erforderlichen Belege gemäß [REF] nachgewiesen worden sei. Insbesondere fehle die Bestätigung des Abnehmers über die Beförderung des Liefergegenstandes in das übrige Gemeinschaftsgebiet . Der Nachweis der Zulassung des Fahrzeugs zum Straßenverkehr in Spanien am 0. [DATE] ersetze nicht den Belegnachweis im Sinne des [REF] , denn aus diesen Beleg sei nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung der Klägerin vorgelegen hätten. Der Beleg beweise nicht, dass der Abnehmer den Liefergegenstand in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert habe. Die Zulassung des Fahrzeugs beweise lediglich, dass das Fahrzeug letztlich nach Spanien gelangt sei, allerdings nicht durch wen.
Mit ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass es sich bei den in Streit stehenden Vorgängen um innergemeinschaftliche Lieferungen gehandelt habe und die nach [REF] erforderlichen Belege und Nachweise erbracht worden seien. Es sei zwar richtig, dass zum Teil die in Absatz 0 der o. g. Vorschrift aufgeführten Nachweise nicht vorgelegt werden konnten, bei der Vorschrift handele es sich jedoch um eine Sollvorschrift. Der nach [REF] erforderliche Nachweis könne auch durch andere Belege erbracht werden. Dieses sei im Streitfall durch die Zulassungsbestätigungen aus Italien bzw. Spanien geschehen. Diese Wertung komme auch im Schreiben des Bundesministeriums für Finanzen vom [DATE] zum Ausdruck. So werde im Falle der Lieferung eines Neufahrzeuges an einen anderen Abnehmer als an einen Unternehmer, der buchmäßige Nachweis nach [REF] als nicht ausreichend angesehen, der Zulassungsnachweis hingegen genüge. Wenn dieser Nachweis bei einer Lieferung an einen anderen Abnehmer ausreiche, bei denen die Nachweise nach [REF] regelmäßig nicht genügten, dann müsse dies erst recht bei der Lieferung an einen anderen Unternehmer gelten, bei der lediglich die Anforderungen des [REF] beachtet werden müssten. Der Zulassungsnachweis stelle nach der Wertung des BMF-Schreibens demnach ein mehr gegenüber den Nachweisen des [REF] dar. Darüber hinaus dürften die Anforderungen an einen anderweitigen Nachweis nicht überspannt werden, denn auch bei Vorlage der Nachweise im Sinne des [REF] sei nicht ausgeschlossen, dass das Fahrzeug bereits im Land des Erwerbs weiter veräußert werde.
Für die Lieferung des Fahrzeugs nach Italien könne aus dem vorgelegten Zulassungsnachweis zudem geschlussfolgert werden, dass zwei Vertreter des Abnehmers das Fahrzeug am [DATE] bei der Klägerin abgeholt hätten. Denn das Fahrzeug sei bereits 0 Tage später, nämlich am 0. Februar, in Italien zugelassen worden. Es dürfe äußerst unwahrscheinlich sein, dass das Fahrzeug innerhalb von 0 Tagen vom italienischen Abnehmer an eine dritte Person in Deutschland veräußert und anschließend aus Deutschland wieder nach Italien weiterveräußert worden sei. Zudem sei dem Vermerk "causa importo" auf dem Überweisungsbeleg zu entnehmen, dass der Abnehmer die Anzahlung auf Grund des anstehenden Importes des Fahrzeugs nach Italien geleistet habe.
Auch für die Lieferung des zweiten Fahrzeugs könne nach Lage des Sachverhalts nicht ernstlich zweifelhaft sein, dass das Fahrzeug durch die Firma Y nach Spanien befördert worden sei und damit eine innergemeinschaftliche Lieferung der Klägerin vorgelegen habe. Es sei zwar zutreffend, dass keine Versicherung des Abholers im Sinne des [REF] vorliege, diese sei jedoch durch die Zulassungsbescheinigung aus Spanien ersetzt worden. Aus dem Telefax, welches den Namen des Abholers F enthalten habe, könne abgeleitet werden, dass dieser durch den Erwerber konkludent bevollmächtigt worden sei.
Die Annahme eines Reihengeschäftes nach [REF] sei insgesamt äußerst unwahrscheinlich. Hätte der Abnehmer das Fahrzeug bereits zum Kaufzeitpunkt an einen Dritten weiterveräußert, so hätte er nicht seinen Endkunden das Fahrzeug abholen und den Restkaufpreis an die Klägerin in bar zahlen lassen. Denn in diesem Fall hätte der Abnehmer als Zwischenhändler seinen Einkaufspreis offengelegt und wäre Gefahr gelaufen, dass der Endkunden auch ihm gegenüber nur diesen Preis hätten zahlen wollen.
Der Beklagte vertritt weiterhin die Auffassung, dass der Belegnachweis im Sinne des § 0a Abs. 0 UStDV nicht erbracht worden sei. Während im Fall der Verbringung des Fahrzeugs nach Italien bereits nicht feststehe, wer und in wessen Namen das Fahrzeug bei der Klägerin abgeholt habe, sei bei der Lieferung des weiteren Fahrzeugs an das spanische Unternehmen zwar die Identität des Abholers bekannt, eine eindeutige Vollmacht läge aber auch hier nicht vor. Darüber hinaus sei in beiden Fällen nicht nachgewiesen worden, dass der Abnehmer das Fahrzeug in das übrige Gemeinschaftsgebiet ausgeführt habe. Die vorgelegten Zulassungsbescheinigungen reichten zum Nachweis nicht aus. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Kunde des Abnehmers das Fahrzeug direkt von der Klägerin abgeholt und somit ein Reihengeschäft vorgelegen habe. In diesem Fall sei die innergemeinschaftliche Lieferung nicht durch die Klägerin, sondern durch den Abnehmer ausgeführt worden.
Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte Bezug genommen. Dem Gericht haben bei seiner Entscheidung die für die Klägerin beim Beklagten unter der Steuernummer ….geführten Steuerakten einschließlich der Arbeitsakten des Umsatzsteuersonderprüfers zu den Auftragsbuchnummern …. USt und …. vorgelegen. Entscheidungsgründe
Die Klage ist begründet. Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit Umsatzsteuer über den sich aus der Urteilsformel ergebenen Betrag hinaus festgesetzt wurde. Die Umsatzsteuer war deshalb wie geschehen herabzusetzen .
Eine gemäß [REF] steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung liegt nach [REF] vor, wenn bei einer Lieferung die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind: 0. Der Unternehmer oder der Abnehmer hat den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet; 0. der Abnehmer ist a) ein Unternehmer, der den Gegenstand der Lieferung für sein Unternehmen erworben hat, b) eine juristische Person, die nicht Unternehmer ist oder die den Gegenstand der Lieferung nicht für ihr Unternehmen erworben hat, oder c) bei der Lieferung eines neuen Fahrzeuges auch jeder andere Erwerber und 0. der Erwerb des Gegenstandes der Lieferung unterliegt beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung.
Diese Vorschrift steht im Einklang mit der gemeinschaftsrechtlichen Vorgabe des Art. 0c Teil A Buchst. a Unterabs. 0 der im Streitjahr geltenden Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG . Danach befreien die Mitgliedstaaten u.a. die Lieferungen, die durch den Erwerber nach Orten außerhalb des Inlandes, aber innerhalb der Gemeinschaft versandt oder befördert werden, wenn diese Lieferungen an einen anderen Steuerpflichtigen bewirkt werden, der als solcher in einem anderen Mitgliedstaat als dem des Beginns des Versandes oder der Beförderung des Gegenstandes handelt.
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften setzt die innergemeinschaftliche Lieferung in Übereinstimmung mit den nationalen Grundsätzen neben den Eigenschaften der Steuerpflichtigen voraus, dass die Befugnis wie ein Eigentümer über den Gegenstand zu verfügen, auf den Erwerber übergegangen ist und der gelieferte Gegenstand vom Lieferstaat in einen anderen Mitgliedstaat physisch verbracht worden ist . Hingegen ist nicht erforderlich, dass der innergemeinschaftliche Erwerb in einem anderen Mitgliedstaat tatsächlich besteuert worden ist .
Nach [REF] muss der Unternehmer die Voraussetzungen des [REF] nachweisen. Das Bundesministerium der Finanzen kann mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung bestimmen, wie der Unternehmer den Nachweis zu führen hat . Dazu ist in [REF] u.a. geregelt worden, dass bei innergemeinschaftlichen Lieferungen der Unternehmer im Geltungsbereich dieser Verordnung durch Belege nachweisen muss, dass er oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet hat; dies muss sich aus den Belegen eindeutig und leicht nachprüfbar ergeben .
In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert, soll der Unternehmer nach [REF] diesen Nachweis zudem wie folgt führen: 0. durch das Doppel der Rechnung , 0. durch einen handelsüblichen Beleg, aus dem sich der Bestimmungsort ergibt, insbesondere Lieferschein, 0. durch eine Empfangsbestätigung des Abnehmers oder seines Beauftragten, sowie 0. in den Fällen der Beförderung des Gegenstands durch den Abnehmer durch eine Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern.
Darüber hinaus muss der Unternehmer bei innergemeinschaftlichen Lieferungen die Voraussetzungen der Steuerbefreiung einschließlich Umsatzsteuer-Identifikationsnummer des Abnehmers buchmäßig nachweisen . Die Voraussetzungen müssen eindeutig und leicht nachprüfbar aus der Buchführung zu ersehen sein . Nach Abs. 0 dieser Regelung soll der Unternehmer u.a. regelmäßig folgendes aufzeichnen: Name und Anschrift des Abnehmers und des Beauftragten des Abnehmers, die Beförderung oder Versendung in das übrige Gemeinschaftsgebiet, den Bestimmungsort im übrigen Gemeinschaftsgebiet . In Ausnahmefällen kann der buchmäßige Nachweis in diesem Sinne auch dann erbracht sein, wenn eine der in [REF] genannten Angaben nicht aufgezeichnet worden ist. Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn sich die Aufzeichnung als reine Formsache darstellt, etwa weil sich die Angabe durch die Bezugnahme auf einen korrespondierenden und der Buchführung beigehefteten Beleg leicht und eindeutig ermitteln lässt.
Das Gemeinschaftsrecht selbst enthält hingegen keine Vorschriften hinsichtlich des Nachweises einer innergemeinschaftlichen Lieferung. Die Richtlinie 0/0/EWG bestimmt lediglich in Art. 0c Teil A erster Halbsatz, dass die Mitgliedstaaten die Bedingungen für die Befreiung innergemeinschaftlicher Lieferungen von Gegenständen festlegen. Die Vorschrift des [REF] regelt zwar bestimmte formelle Pflichten der Steuerschuldner in Bezug auf Aufzeichnungen, Rechnungen, Steuererklärungen und die der Finanzverwaltung vorzulegende Aufstellung. Nach [REF] können die Mitgliedstaaten jedoch weitere Pflichten vorsehen, die sie als erforderlich erachten, um eine genaue Erhebung der Steuer sicherzustellen und Steuerhinterziehungen zu verhindern. Diese Pflichten dürfen aber nicht über das hinausgehen, was zur Erreichung dieser Ziele erforderlich ist und dürfen daher nicht so eingesetzt werden, dass sie die Neutralität der Mehrwertsteuer in Frage stellen, die ein Grundprinzip des durch das einschlägige Gemeinschaftsrecht geschaffenen gemeinsamen Mehrwertsteuersystems ist. Dabei erfordert der Grundsatz der Neutralität, dass die Mehrwertsteuerbefreiung gewährt wird, wenn die materiellen Anforderungen erfüllt sind, selbst wenn der Steuerpflichtige bestimmten formellen Anforderungen nicht genügt hat . Bei der Ausübung ihrer Befugnisse müssen die Mitgliedstaaten dabei die allgemeinen Rechtsgrundsätze beachten, zu denen u. a. die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit gehören . 0 Nach der neueren Rechtsprechung des BFH folgt hieraus, dass sofern der Unternehmer seinen Nachweispflichten nicht nachkommt, grundsätzlich davon auszugehen ist, dass die Voraussetzungen einer innergemeinschaftlichen Lieferung gemäß [REF] nicht erfüllt sind. Etwas anderes gilt ausnahmsweise dann, wenn trotz der Nichterfüllung der formellen Nachweispflichten aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dann ist die Steuerbefreiung zu gewähren, auch wenn der Unternehmer die nach [REF] erforderlichen Nachweise nicht erbracht hat .
Im Streitfall liegen nach den vorgenannten Grundsätzen die Voraussetzungen für eine innergemeinschaftliche Lieferung in Bezug auf die hier streitigen Fahrzeuglieferungen vor.
Zwar sind von der Klägerin im Rahmen der innergemeinschaftlichen Lieferungen an das italienische Unternehmen X und die spanische Firma Y nicht alle formellen Nachweise im Sinne des § 0a Abs. 0, [REF] erbracht worden. Aufgrund der bestehenden objektiven Beweislage steht jedoch im Streitfall fest, dass die Voraussetzungen für eine innergemeinschaftliche Lieferung im Sinne des [REF] vorliegen.
So fehlen hinsichtlich der streitgegenständlichen Lieferungen die ausdrückliche Angaben über den Bestimmungsort . Der Senat erachtet es jedoch für den beleg und buchmäßigen Nachweis des Bestimmungsortes für ausreichend, dass sich aufgrund der in den vorgelegten Bestellungen und Rechnungen genannten Anschrift der Firmen leicht und zumindest mit hinreichender Sicherheit erschließen lässt, dass die Lieferungen nach M. in Italien bzw. V. in Spanien gehen sollten.
Auch fehlt es an einer ausdrücklichen Empfangsbestätigung des Abnehmers bzw. seines Beauftragten, mit dem dieser den Warenempfang quittiert und damit die in Ausfuhrfällen grundsätzlich erforderliche Ausfuhrbestätigung durch die Zollstellen ersetzt. Die Bestätigung erfolgt in der Regel gleichzeitig mit der Versicherung des Abnehmers bzw. seines Beauftragten den Gegenstand ins übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern .
Eine eindeutige, leicht nachprüfbare Versicherung im Sinne der Vorschrift liegt im Streitfall allerdings nicht vor. Zwar weist die Klägerin zu recht darauf hin, dass im Fall der Lieferung des Fahrzeugs an das italienische Unternehmen X auf der Überweisung eines Anzahlungsbetrags die Worte "causa importo" vermerkt sind. Empfangsbestätigung und Versicherung gehören jedoch zum Belegnachweis im Sinne des [REF] und müssen schriftlich, d.h. mit Unterschrift oder Namenszeichen versehen werden . Die im Überweisungsformular enthaltene Äußerung und Unterschrift können nicht eindeutig dem Abnehmer zugeordnet werden. Erschwerend kommt die Abfassung des Formulars in italienischer Sprache hinzu.
Im Falle der Lieferung an die Firma Y hingegen erfolgte die vom Abnehmer unterschriebene Anfrage zur Lieferung des Fahrzeugs unter dem Hinweis "zum Export". Der spätere Abnehmer gab damit bereits bei Kontaktaufnahme sein Interesse an der sieben Tage später vollzogenen Lieferung unter dieser Bedingung zum Ausdruck. Der Bestimmungsort ergibt sich dabei aus der mitgeteilten Firmenanschrift des Anfragenden. Die Angabe stand in unmittelbarem Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Lieferung und wurde durch die nochmalige Nennung des angebotenen Kaufpreises ohne Umsatzsteuer auf der verbindlichen Bestellung am darauffolgenden Tag bestätigt. Der erkennende Senat sieht darin die Anforderungen im Sinne eines belegmäßigen Nachweises nach [REF] als erfüllt an, auch wenn die Versicherung bei Abholung des Fahrzeugs nicht nochmals durch den Abholer des Fahrzeugs ausdrücklich wiederholt wurde.
Schließlich steht trotz der teilweisen Nichterfüllung der formellen Nachweispflichten aufgrund der objektiven Beweislage fest, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und damit die Steuerbefreiung zu gewähren ist, auch wenn die Klägerin die nach § 0a Abs. 0 UStG i.V.m. [REF] erforderlichen Nachweise nicht vollumfänglich erbracht hat. 0 a) Durch die Vorlage der Zulassungsbescheinigung der streitgegenständlichen Fahrzeuge zum Straßenverkehr in Italien bzw. Spanien hat die Klägerin den Nachweis erbracht, dass die Fahrzeuge ins übrige Gemeinschaftsgebiet verbracht wurden. Nach Überzeugung des Gerichts erfolgte die Verbringung in unmittelbarem Zusammenhang mit der Übergabe und Lieferung der Fahrzeuge an den Besteller bzw. den beauftragten Abholer. Aufgrund der geringen Zeitspanne zwischen der Übergabe der Fahrzeuge und ihrer Zulassung in Italien bzw. Spanien von 0 bzw. 0 Tagen kann ein Zwischenverkauf im Inland mit anschließender Ausfuhr ins ursprüngliche Bestimmungsland und der Weiterveräußerung an den das Fahrzeug zum Straßenverkehr zulassenden Endabnehmer im Streitfall hinreichend ausgeschlossen werden. 0 Auch stellt die Zulassungsbescheinigung nach Auffassung des erkennenden Senats im Streitfall ein Mehr gegenüber der Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten im Sinne des [REF] dar und erbringt zusätzlich den für eine Steuerbefreiung grundsätzlich nicht erforderlichen Nachweis der Erwerbsbesteuerung im übrigen Gemeinschaftsgebiet. Während die im Rahmen des Belegnachweises geforderte Versicherung lediglich die Absicht des Abnehmers aufzeigt, das Fahrzeug ins übrige Gemeinschaftsgebiet auszuführen, dokumentiert die Zulassungsbescheinigung im Streitfall die tatsächliche Verbringung der Fahrzeuge ins übrige Gemeinschaftsgebiet. Ein Zwischenverkauf ist zwar grundsätzlich möglich, kann jedoch im Streitfall aufgrund des geringen Zeitraumes zwischen Übergabe und Zulassung der Fahrzeuge ausgeschlossen werden. Hinzukommt, dass auch bei erfolgter Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten ein Zwischenverkauf nicht auszuschließen ist. Die Versicherung eröffnet dabei lediglich den Gutglaubensschutz des Unternehmers im Sinne des [REF] . 0 Unter Berücksichtigung der übrigen Umstände des Streitfalls ist der Verbringungsvorgang der Fahrzeuge durch die Vorlage der Zulassungsbescheinigungen hinreichend dokumentiert und seine nachträgliche Bestätigung als unschädlich anzusehen. 0 b) Darüber hinaus hat der Senat keine Zweifel, dass die abholenden Personen von den Abnehmern legitimiert waren, den Kaufpreis zu entrichten und die Fahrzeuge zum Zwecke des Exports in Empfang zu nehmen. Zwar konnten Unterlagen, aus denen sich eine ausdrückliche Bevollmächtigung der Abholer ergibt, nicht vorgelegt werden. Die konkreten Umstände der streitgegenständlichen Lieferungen weisen aber nach Überzeugung des Gerichts mit hinreichender Gewissheit auf eine Bevollmächtigung der Abholer hin. So wurde im Fall der Lieferung des Fahrzeugs nach Spanien in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit der Bestellung des Fahrzeugs der Name und die Anschrift des späteren Abholers durch den Besteller übermittelt. Ferner ist aus den vorliegenden Unterlagen und den näheren Umständen der streitgegenständlichen Lieferungen ersichtlich, dass die jeweiligen Abholer genaue Kenntnisse vom Liefergeschäft, insbesondere den Vorverhandlungen, dem Kaufabschluss sowie den Zahlungsmodalitäten hatten. So war der Kaufpreis im Fall der Veräußerung des Mercedes-Benz in der verbindlichen Bestellung vom Abnehmer gegenüber dem Angebot der Klägerin auf 0 Euro herabgesetzt und entsprechend der ausgestellten Quittung vom Abholer auch nur in dieser Höhe gezahlt worden. Bei der Lieferung des Fahrzeugs nach Italien war bereits eine Anzahlung in Höhe von 0 Euro geleistet worden, so dass der Abholer in Kenntnis dieser Anzahlung und eines Preisnachlasses gemäß der verbindlichen Bestellung vom [DATE] lediglich den Differenzbetrag bei Abholung entrichtet hat. Im Streitfall kann daher von einer sog. Anscheinsvollmacht ausgegangen werden .
Der Senat sieht im Streitfall zudem keine hinreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen von Reihengeschäften und die Annahme, dass es sich bei den vom Abnehmer beauftragten Abholern um die Endabnehmer der Fahrzeuge gehandelt hat. Zum einen weisen weder die vorgelegten Unterlagen noch die Feststellungen der Umsatzsteuersonderprüfungen darauf hin, dass die Fahrzeuge im Zeitpunkt der Lieferung der Klägerin an die Abnehmer in Italien bzw. Spanien Gegenstand weiterer Liefergeschäfte gewesen sind. Zum anderen erscheint es aufgrund der allgemeinen Gepflogenheiten im Gebrauchtwagenhandel nahezu ausgeschlossen, dass die Überführung eines Gebrauchtwagens gegen Barzahlungen durch den Endkunden vorgenommen wird. Durch die damit einhergehende Offenlegung seiner Handelsbeziehung und Gewinnkalkulation würde der Händler andernfalls Gefahr laufen, sich Nachverhandlungen über den vom seinem Kunden zu entrichtenden Kaufpreis auszusetzen und sich für zukünftige Geschäfte entbehrlich zu machen. Darüber hinaus dokumentieren die Besteller durch Verwendung ihrer Umsatzsteueridentifikationsnummer und der Entgegennahme der Rechnungen ohne den gesonderten Ausweis von Umsatzsteuer, dass die Beförderung in ihrem Namen und Auftrag erfolgte und diese ihnen im Rahmen eines vermeintlichen Reihengeschäftes zuzuordnen wäre.
Die streitgegenständlichen Lieferungen erfolgten gemäß [REF] umsatzsteuerfrei. Die Umsatzbesteuerung der Fahrzeuglieferungen ist daher rückgängig zu machen und die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Umsatzsteuer [DATE] von …. € um einen Betrag von ….. € bzw. ….. € auf …. € herabzusetzen.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true