Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist eine GmbH, auf welche eine andere GmbH, die MW-GmbH, aufgrund Spaltungs und Übernahmevertrag vom [DATE] im Wege der Abspaltung zur Aufnahme nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, §§ 0 ff. des Umwandlungsgesetzes einen Teilbetrieb "N" übertragen hatte. Dieser Teilbetrieb war im [DATE] , dem Streitjahr, ebenso wie ein zweiter Teilbetrieb "S" durch Aufteilung des Gesamtunternehmens von den beiden je hälftig an der MW-GmbH beteiligten Gesellschaftern DN und AS rückwirkend zum [DATE] begründet worden. Als Ausgleich für die Übertragung des Teilbetriebs hatte die Klägerin ihrem Gesellschafter DN einen Geschäftsanteil zum Nennwert von 0 € gewährt. Als Spaltungsstichtag war der 0. Dezember des Streitjahres vereinbart worden. Die Klägerin führte die auf sie übergegangenen Teile des Vermögens der MW-GmbH mit den Buchwerten fort.
Der Beklagte und Revisionskläger beurteilte den Vorgang ebenso wie die Klägerin nach Maßgabe von [REF] es als Abspaltung, der infolge des vereinbarten Spaltungsstichtags dem Streitjahr zuzuordnen sei. Er verminderte auf dieser Basis das auf den Teilbetrieb "N" entfallende Eigenkapital in Höhe von 0 € um den Nennwert des für die Übertragung gewährten Geschäftsanteils; der danach in Höhe von 0 € errechnete Übernahmegewinn wurde nach [REF] [DATE] als steuerfrei behandelt und dementsprechend außerbilanziell korrigiert, das allerdings lediglich um 0 €, weil die auf den Teilbetrieb "N" entfallenen spaltungsbedingten Kosten von 0 € unter Berücksichtigung eines im einzelnen unstreitigen Anpassungsbetrags in Höhe von 0 € unberücksichtigt blieben; diese Kosten seien als laufende Betriebsausgaben wirtschaftlich durch den Übernahmevorgang veranlasst und deswegen nach [REF] [DATE] nicht abzugsfähig.
Die Klage gegen die hiernach geänderten Steuerbescheide war erfolgreich. Das Finanzgericht Berlin-Brandenburg gab ihr durch Urteil vom [DATE] [REF] statt.
Das Bundesministerium der Finanzen ist dem Revisionsverfahren mit Blick auf Tz. [DATE] seines Schreibens vom [DATE] dem sog. Umwandlungssteuer-Erlass und der dort vertretenen, vom FG abweichenden Rechtspraxis beigetreten und hat sich in der Sache dem FA angeschlossen. Entscheidungsgründe
Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Klageabweisung. Die Vorinstanz hat zu Unrecht angenommen, die bei der Klägerin angefallenen Transaktionskosten seien im Streitjahr als Betriebsausgaben abziehbar, weil auf die Einbringung des Teilbetriebs "N" gegen Gewährung von Kapitalanteilen an der Klägerin allgemeine Einlagegrundsätze Anwendung fänden. Vielmehr schließt [REF] [DATE] und der danach zu berechnende Übernahmegewinn den Betriebsausgabenabzug aus.
Nach [REF] [DATE] hat die übernehmende Körperschaft im Falle einer Verschmelzung die auf sie übergegangenen Wirtschaftsgüter mit dem in der steuerlichen Schlussbilanz der übertragenden Körperschaft enthaltenen Wert i.S. des [REF] [DATE] zu übernehmen. Dabei bleibt ein Gewinn oder ein Verlust nach [REF] [DATE] in Höhe des Unterschieds zwischen dem Buchwert der Anteile an der übertragenden Körperschaft und dem Wert, mit dem die übergegangenen Wirtschaftsgüter zu übernehmen sind, abzüglich der Kosten für den Vermögensübergang außer Betracht. Nach [REF] [DATE] ist [REF] es anzuwenden, soweit der Gewinn i.S. des Satzes 0 abzüglich der anteilig darauf entfallenden Kosten für den Vermögensübergang dem Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entspricht.
Diese Vorschriften sind auch auf die Fälle, dass Vermögen einer Körperschaft durch Aufspaltung oder Abspaltung oder durch Teilübertragung auf andere Körperschaften übergeht, anzuwenden; [REF] [DATE] bestimmt, dass die [REF] [DATE] für jene Fälle entsprechend gelten. Das ist zugleich die Situation im Streitfall, in welchem nach den tatrichterlichen Feststellungen auf die Klägerin der zuvor durch Aufteilung entstandene Teilbetrieb "N" im Wege der Abspaltung zur Aufnahme nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, §§ 0 ff. UmwG [DATE] mit Wirkung zum [DATE] übertragen worden ist.
Ein abspaltungsbedingtes Übernahmeergebnis ist sonach steuerbefreit; es bleibt nach [REF] [DATE] in Höhe des beschriebenen Unterschieds zwischen dem Anteilsbuchwert und dem Übernahmewert der übergegangenen Wirtschaftsgüter abzüglich der Kosten für den Vermögensübergang außer Ansatz. Es lässt sich vertreten, diese Rechtsfolge sei nach dem Regelungswortlaut letztlich unabhängig davon, ob die übernehmende Körperschaft bereits vor dem umwandlungssteuerrelevanten Vorgang an der übertragenden Körperschaft beteiligt gewesen ist oder nicht. Denn eine derartige Beteiligung wird vom Gesetz nicht ausgeschlossen, aber auch nicht explizit gefordert. Dieses Regelungsverständnis entspricht der einschlägigen Verwaltungspraxis .
Es wird allerdings von der letztlich ausnahmslos vertretenen Schrifttumsauffassung angegriffen : Sei mangels Beteiligung der Übernehmerin an der Übertragenden und sei dieser auch noch so klein kein Buchwert der wegfallenden Anteile vorhanden, dann seien die Voraussetzungen für die Anwendung von [REF] [DATE] nicht erfüllt und es griffen deshalb für die im Zuge der Abspaltung eingebrachten Wirtschaftsgüter des Teilbetriebs die allgemeinen Einlagegrundsätze , was wiederum den unbeschränkten Abzug umwandlungsbedingter Kosten als laufende Betriebsausgaben ermögliche. Dem ist nicht beizupflichten.
[REF] [DATE] beschreibt die Voraussetzungen für das steuerliche "Außerachtlassen" lediglich abstrakt, ohne Bezug zu einem konkreten Beteiligungsverhältnis. Zwar könnte die Verwendung des bestimmten Artikels bezogen auf den Buchwert der Anteile an der übertragenden Körperschaft vermuten lassen, ein solcher Buchwert müsse einen tatsächlichen Ansatzwert repräsentieren; [REF] [DATE] sei deswegen nur auf eine sog. Aufwärtsverschmelzung bzw. abspaltung anwendbar, auf andere Formen der Umwandlung hingegen nicht. Zwingend ist eine derartige Lesart jedoch keineswegs. Gleichermaßen lässt sich die Regelungsformulierung als Beschreibung eines bloßen Rechenvorgangs verstehen, für den der Buchwert bei konkret tatsächlich fehlender Beteiligung eben mit Null zu quantifizieren ist. Dem steht nicht der Regelungszweck entgegen, wonach die Vorschrift des [REF] [DATE] die Besteuerung der in den Anteilen am übertragenden Rechtsträger enthaltenen stillen Reserven vermeiden soll. Das ist zwar richtig, gibt indessen keinen Grund, die Regelungsreichweite des [REF] [DATE] auf Fälle entsprechender Beteiligungen zu verengen ; die mit dem umwandlungssteuerrechtlichen Rahmenbedingungen verbundene Zielsetzung wird durch eine insoweit weiter gehende Regelung nicht beeinflusst.
Vielmehr sprechen weitere Umstände gegen das tatbestandliche Erfordernis eines tatsächlichen Beteiligungsbesitzes, um in den Vorteil der steuerlichen Freistellung nach Maßgabe von [REF] [DATE] zu gelangen.
[REF] [DATE] ordnet die Anwendung von [REF] [DATE] an, was sich erklärtermaßen aus einem Anteilsbesitz der übernehmenden an der übertragenden Körperschaft und deren Veräußerung rechtfertigt. Ergäbe sich die Steuerfreiheit aber auch bei einem derartigen Anteilsbesitz uneingeschränkt bereits aus [REF] [DATE] , liefe Satz 0 der Vorschrift im Wesentlichen leer und wäre diesem Satz abgesehen von dem Geltungsbefehl auch für die Ausnahmeregelungen in [REF] [DATE] lediglich eine wiederholende und deklaratorische Bedeutung beizumessen. Dass das dem gesetzgeberischen Willen entspricht, erscheint als eher unwahrscheinlich. Dagegen spricht zum einen, dass [REF] [DATE] abweichend zu der Parallelvorschrift des [REF] [DATE] für die Fälle der Verschmelzung auf Personengesellschaften gerade keine quotenmäßige Ermittlung des Übernahmegewinns vorsieht, sondern unbegrenzt eben "abstrakt" wirkt und deshalb eine 0 %ige ebenso wie eine gänzlich fehlende Beteiligung umgreift. Zum anderen und vor allem kommt der anderweitige Wille des Gesetzgebers in der entsprechenden Äußerung zu [REF] [DATE] in den Gesetzesmaterialien aber auch klar zum Ausdruck: "Bei der übernehmenden Körperschaft bleibt das Übernahmeergebnis wie bisher steuerlich außer Ansatz. ... Soweit die übernehmende Körperschaft an der übertragenden Körperschaft beteiligt ist, entspricht der Übernahmegewinn einem Gewinn aus der Veräußerung des Anteils. Entsprechend dem Grundsatz des [REF] gelten fünf Prozent des Übernahmegewinns als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen." In Einklang damit heißt es in dem dazu gegebenen Bericht des Finanzausschusses : "Gleichlaufend mit der Regelung in [REF] mindern die Kosten des Vermögensübergangs das Übernahmeergebnis. Soweit ein Übernahmegewinn auf einen Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entfällt, wird für die steuerliche Behandlung dieses Gewinns unmittelbar an die Regelungen des [REF] zu Beteiligungserträgen angeknüpft. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Übertragungsvorgang insoweit einem Veräußerungsvorgang gleichsteht. Die Regelungen zum Betriebsausgabenabzugsverbot sowie Sonderregelungen für Kreditinstitute, für Versicherungsunternehmen etc. gelten dadurch auch für diesen Teil des Übernahmegewinns." Der Gesetzgeber geht also ersichtlich und in Kontinuität zu [REF] von einer umfassenden Regelungsreichweite der Vorschrift aus .
Schließlich bleibt in rechtssystematischer Hinsicht zu beachten, dass das Umwandlungssteuergesetz für die einbezogenen Umwandlungsvorgänge einen eigenständigen und sondergesetzlichen Rechtskreis bestimmt, der den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften abschließend vorgeht. Würde eine nicht beteiligungsangebundene aber gleichwohl dem Umwandlungssteuergesetz unterfallende Abspaltung zur Aufnahme tatbestandlich nicht unter § 0 Abs. 0 Satz 0 blieben hingegen wegen der vorrangig zu beachtenden umwandlungssteuerrechtlichen Regeln unanwendbar . Das Urteil des Senats vom 0. März 0 [REF] U widerspricht dem nicht. Zwar wurde dort entschieden, für die steuerrechtliche Beurteilung einer Verschmelzung komme es entscheidend darauf an, ob diese auf gesellschaftsrechtlicher oder betrieblicher Grundlage erfolge; würden den Gesellschaftern der untergehenden Gesellschaft Anteile zur Verfügung gestellt, die aus einer Kapitalerhöhung stammten, sei die gesellschaftsrechtliche Ebene angesprochen, so dass der bei der Neuausgabe der Anteile für einen höheren als den Nennbetrag erzielte sog. Agio-Gewinn als eine Einlage zu behandeln sei. Zu jener Zeit gab es aber auch noch keine spezielleren umwandlungssteuerrechtlichen Regelungen, so dass sich die Frage eines abschließenden Anwendungsvorrangs auch nicht stellen konnte.
Folge dieses Rechtsverständnisses ist, dass nach Maßgabe von [REF] [DATE] ein wegen der steuerlichen Rückwirkung bei der Klägerin im Streitjahr entstandenes steuerfreies Übernahmeergebnis unter Einbeziehung der abspaltungsbedingten Transaktionskosten zu errechnen ist, und die Kosten deshalb nicht als laufende Betriebsausgaben mindernd berücksichtigt werden können. Beides gilt nach [REF] [DATE] auch für die Ermittlung des Gewerbeertrags. Da die Vorinstanz abweichend entschieden hat, ist ihr Urteil aufzuheben und ist die Klage abzuweisen.
Der Senat entscheidet ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung durch Urteil. Zwar hat das dem Verfahren beigetretene BMF nicht gemäß [REF] auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Dessen bedarf es aber auch nicht, wenn wie vorliegend Kläger und Beklagter als die ursprünglichen Verfahrensbeteiligten sich entsprechend erklärt haben . Von der danach bestehenden Möglichkeit, ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, macht der Senat Gebrauch, nicht zuletzt deswegen, weil er mit der vom FA und damit auch vom BMF verfochtenen Rechtsmeinung übereinstimmt.