Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] ; im Übrigen liegen die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht vor. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die versäumte Begründungsfrist wird gewährt.
Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist vom Kläger und Beschwerdeführer nicht hinreichend dargelegt worden . Denn weder hat der Kläger eine vom ihm für bedeutsam gehaltene, abstrakte Rechtsfrage bezeichnet noch hat er sich mit der zu [REF] es ergangenen Rechtsprechung und Literatur auseinandergesetzt. Im Übrigen haben Fragen zur Eigenheimzulage als ausgelaufenes Recht regelmäßig keine grundsätzliche Bedeutung mehr . Entsprechend ist auch eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts nicht erforderlich .
Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung wurde schon mangels Gegenüberstellung tragender Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und Divergenzentscheidungen nicht hinreichend i.S. von [REF] dargetan . Dazu reichen weder die unzutreffende Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen noch bloße Subsumtionsfehler des Finanzgerichts aus .
Insoweit rügt der Kläger mit seinen nach Art einer Revisionsbegründung gehaltenen Einwänden im Kern die unzutreffende Würdigung und fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; das kann aber eine Zulassung der Revision nicht rechtfertigen . Insbesondere wird auch ein offensichtlicher Rechtsanwendungsfehler des FG von erheblichem Gewicht im Sinne einer willkürlichen oder greifbar gesetzwidrigen Entscheidung lediglich behauptet, aber nicht dargetan .
Die gerügten Verfahrensmängel greifen nicht durch. Zwar hat das FG den auch in der mündlichen Verhandlung vor dem FG nicht fachkundig vertretenen Kläger nach dessen Klagebegründung mit mehreren Beweisantritten in dem danach gut zweieinhalb Jahre dauernden Verfahren wie auch in der Ladung zur mündlichen Verhandlung nach Aktenlage auf die seines Erachtens nicht hinreichenden Nachweise zur Entgeltlichkeit der Anschaffung hingewiesen. Darauf kommt es indes nicht an.
Wegen der Doppelbegründung kann das klageabweisende FG-Urteil auch nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Hinweispflicht beruhen, weil diese Verletzung lediglich hinsichtlich einer von zwei selbständig tragenden Begründungen geltend gemacht wurde . Hat das FG aber sein Urteil kumulativ begründet, d.h. auf mehrere selbständig tragende Gründe gestützt, so muss wegen jeder Begründung ein Zulassungsgrund i.S. des [REF] dargelegt werden und vorliegen .
Das ist nicht geschehen. Denn hinsichtlich der Begründung des Gestaltungsmissbrauchs i.S. von [REF] hat der Kläger nicht die Voraussetzungen eines Zulassungsgrundes i.S. von [REF] hinreichend dargelegt. Insoweit rügt der Kläger wiederum nur die unzutreffende Wertung und Würdigung durch das FG sowie dessen fehlerhafte Rechtsanwendung, womit indes eine Zulassung der Revision nicht erreicht werden kann .