Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Klägers sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand
Der [DATE] geborene Kläger bezog in Bedarfsgemeinschaft mit seiner Ehefrau sowie seinen [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Töchtern seit [DATE] laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Im Jahr [DATE] wurde ein weiteres Kind, und zwar ein Sohn geboren. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Leistungsbetrag in Höhe von insgesamt 0 €; wegen der Aufteilung und Errechnung im Einzelnen wird auf den dem Bescheid beiliegenden Berechnungsbogen verwiesen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden die Leistungen ab dem [DATE] an die zu diesem Zeitpunkt erhöhte Regelleistung angepasst.
Am [DATE] beantragte der Kläger, zunächst mündlich im Rahmen einer Vorsprache, die Gewährung von Einstiegsgeld. Er legte in der Folgezeit hierzu Unterlagen vor. In einem mit "Konzept und Geschäftsidee" überschriebenen Schriftstück vom [DATE] teilte er mit, seit dem [DATE] laufe in Hamburg-Harburg eine Kfz-Selbsthilfewerkstatt, zugleich mit An und Verkauf von Automobilen, auf seinen Namen. Die Erfahrung des Vorbesitzers, der sein Geschäft 0 Jahre erfolgreich geführt habe, garantiere den Erfolg. Den Kundenstamm könne er übernehmen, auch übe er nur Tätigkeiten aus, für die eine Ausbildung nicht erforderlich sei. Fachliche Kenntnisse für kleinere Reparaturen sowie Autopflege und kosmetik habe er sich selbst angeeignet. Die Gewerbeanmeldung trägt das Datum des [DATE] und weist als Beginn der angemeldeten Tätigkeit den [DATE] aus. Aus dem Lebenslauf des Klägers ist ersichtlich, dass er in der J. zunächst als Bauer gearbeitet hatte, dann nach der Übersiedlung nach K. im Jahre [DATE] bis [DATE] sowie dann wieder ab [DATE] arbeitslos war, zwischendurch hatte er zwischen [DATE] und [DATE] in einem Museum gearbeitet. Der Kläger fügte ferner eine Unternehmensplanung für die Jahre [DATE] bis [DATE] , erstellt durch den Diplom-Kaufmann und Steuerberater L., bei. Dieser erwartete prognostisch ein Betriebsergebnis für die restlichen Monate des Jahres [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € sowie für die Folgejahre ein Ergebnis in Höhe von jährlich bis zu 0 €. In seiner Stellungnahme vom [DATE] bejahte er die Realisierbarkeit des Aufbaus einer tragfähigen Existenzgründung mit dem genannten Vorhaben.
Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Gewährung von Einstiegsgeld gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] mit der tragenden Begründung fehlender fachlicher Eignung und Berufserfahrung seitens des Klägers ab und meinte, außerdem sei die geplante Tätigkeit nach den mitgeteilten Unterlagen nicht tragfähig. Der Kläger legte Widerspruch ein und verwies darauf, er verfüge durchaus über ausreichende Kenntnisse und Fähigkeiten, zudem dürften im konkreten Tätigkeitsbereich keine übermäßig hohen Anforderungen gestellt werden. Der Erfolg eines Autohändlers werde neben weiteren Faktoren stark von Verhandlungsgeschick und Beziehungen geprägt. Im Rahmen des Betriebs der Autoselbsthilfewerkstatt erziele er seine wesentlichen Einnahmen durch Vermietung von Hebebühnen und Arbeitsgruben, selbst führe er keine Arbeiten durch, die man im engeren Sinne als Autoreparaturen einordnen könne. Die wirtschaftliche Tragfähigkeit folge aus dem Vorhandensein eines festen Kundenstammes des bereits zuvor als Selbsthilfewerkstatt genutzten Betriebsgeländes, weiter sei es im Geschäftsleben durchaus nicht ungewöhnlich, wenn in der Anfangsphase einer unternehmerischen Betätigung keine hohen Gewinne erzielt würden. Ergänzend übersandte der Kläger auf Anforderung des Beklagten seine Gewinn und Verlustrechnungen für die Monate Mai bis [DATE] , die im [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 €, in den Monaten davor Verluste, auswiesen. Der Steuerberater L. erwartete gemäß Schreiben vom [DATE] für die verbleibenden Monate des Jahres [DATE] einen monatlichen Gewinn in Höhe von 0 €.
Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur tragenden Begründung führte er aus, es sei fraglich, ob der Kläger im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] arbeitslos gewesen sei. Nach [REF] buch seien Arbeitslose solche Personen, die vorübergehend nicht in einem Beschäftigungsverhältnis stünden, eine versicherungspflichtige Beschäftigung suchten, die dabei den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung stünden, und sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet hätten. Diese Voraussetzungen seien immer dann nicht gegeben, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige eine mehr als 0 Wochenstunden umfassende Beschäftigung oder entsprechende selbständige Tätigkeit ausübe. Aus den eingereichten Unterlagen sei ersichtlich, dass die selbständige Tätigkeit des Klägers hauptberuflichen Charakter habe und er diese nach eigenen Angaben bereits am [DATE] aufgenommen habe, wie sich auch aus der Gewerbeanmeldung vom [DATE] ergebe. Daher sei er ab dem [DATE] nicht mehr arbeitslos im Sinne des [REF] gewesen. Nur die Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen oder selbständigen Tätigkeit, nicht aber deren Fortführung könne bezuschusst werden. Die Bewilligung von Einstiegsgeld scheide hier grundsätzlich aus, da die Förderung einer bereits ausgeübten Selbständigkeit beantragt werde. Dem Kläger sei es zuzumuten gewesen, seinen Antrag auf Bewilligung von Einstiegsgeld vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit zu stellen, offensichtlich habe der Kläger seinen Entschluss zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit aber bereits unabhängig von der Bewilligung des Einstiegsgeldes gefasst.
Der Kläger, der am [DATE] seine Gewinn und Verlustrechnung für [DATE] mit einem ausgewiesenen Ergebnis in Höhe von 0 € vorlegte, hat am [DATE] Klage erhoben und hat gemeint, seine Tätigkeit sei wirtschaftlich tragfähig. Bereits im [DATE] sei ein positives Ergebnis zu verzeichnen gewesen. Die Tätigkeit bedürfte außerdem keinerlei besonderer Fähigkeiten. Weiterhin sei darauf hinzuweisen, dass er die Tätigkeit nicht bereits am [DATE] aufgenommen habe. Er habe zunächst lediglich Vorbereitungsmaßnahmen dahingehend durchgeführt, dass er mit seiner selbständigen Tätigkeit zeitnah habe beginnen können, nämlich die Anmietung und Herrichtung der Räumlichkeiten und des Betriebsgeländes, die Anschaffungen entsprechender Werkzeuge "und dergleichen". Im Rahmen dieser Vorbereitungsmaßnahmen habe er am [DATE] auch den Antrag auf Bewilligung von Einstiegsgeld gestellt. Die Vorbereitungsmaßnahmen hätten 0 Wochenarbeitsstunden nicht überstiegen. Aber auch dann, wenn er seine selbständige Tätigkeit bereits am [DATE] in vollem Umfange aufgenommen habe, könne nicht formal auf den Tag der Antragstellung abgestellt werden. Die Formulierung in [REF] "bei Aufnahme" bedeute nur, dass die Antragstellung in einem nahen zeitlichen Zusammenhang mit der Aufnahme der Tätigkeit stehen müsse. Dies zeige im Übrigen auch ein Vergleich mit der Vorschrift des [REF] , dessen Formulierung, dass die Leistungen der Arbeitsförderung nur erbracht werden könnten, wenn sie vor Eintritt des leistungsbegründeten Ereignisses beantragt worden seien, sich in [REF] nicht wiederfinde. Die Tätigkeit sei auch geeignet, ihn den Kläger dauerhaft und nachhaltig von den Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II zu lösen. Nach der betriebswirtschaftlichen Auswertung für [DATE] habe er in diesem Monat ein vorläufiges Ergebnis in Höhe von 0 € erzielt. Die Prognoseentscheidung des Beklagten im Bescheid vom [DATE] sei demgegenüber wenig substantiell. Im Zeitpunkt der Antragstellung sei eine positive Prognose berechtigt gewesen, die spätere Entwicklung insbesondere bezogen auf den Eintritt der Finanzkrise im [DATE] stehe dem nicht entgegen. Der Beklagte könne auch nicht erwarten, dass ein neugegründetes Unternehmen innerhalb von wenigen Monaten hochprofitabel werde, immerhin habe er, der Kläger, zunächst durchweg Gewinne erwirtschaftet.
Der Beklagte ist der Klage entgegen getreten und hat eine Stellungnahme der Unternehmensberatung M. vom [DATE] vorgelegt, wonach die Unterlagen des Klägers keine positive Entwicklung erkennen ließen und innerhalb von fünf Jahren keinesfalls eine von Leistungen Dritter unabhängige Lebensführung durch das Vorhaben ermöglicht werden könne. Die aus der Planung ersichtlichen Gewinne stabilisierten sich im Bereich von 0 € monatlich, Umsatzzahlen des Vorbesitzers seien nicht belegt und die Werkstattmiete erscheine unangemessen hoch. Das Vorhaben erscheine nicht erfolgversprechend. Ferner meint der Beklagte, er habe aufgrund der zeitlichen Abläufe insbesondere der späten Antragstellung keine Möglichkeit gehabt, sich rechtzeitig fachlich über das Vorhaben zu erkundigen. Eine bessere Prognoseentscheidung für die Zukunft sei im [DATE] aufgrund des Sachverhalts nicht möglich gewesen. Die Prognoseentscheidung habe erst getroffen werden können, als der Kläger längst selbständig tätig gewesen sei, zumal auch der Steuerberater des Klägers erst am [DATE] seine eigene Stellungnahme verfasst habe. Ergänzend hat der Beklagte auf die wirtschaftliche Entwicklung der selbständigen Tätigkeit des Klägers bis Ende [DATE] verwiesen. Diese Zahlen rechtfertigten die Bewilligung von Einstiegsgeld ebenfalls nicht; der Kläger und die mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen befänden sich seit Anbeginn der selbständigen Tätigkeit im [DATE] durchgängig im Bezug von ergänzenden Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II. Das Einstiegsgeld diene aber originär nicht der Wirtschaftsförderung von Selbständigen, sondern setze voraus, dass sich das Einkommen des Hilfebedürftigen aus der Erwerbstätigkeit in absehbarer Zeit auf so hohem Niveau bewege, dass kein weiterer Hilfebedarf mehr bestehe und weitere Hilfeleistungen nicht mehr zu erbringen seien.
Das Sozialgericht Lüneburg hat die Klage durch Urteil vom [DATE] mit der tragenden Begründung abgewiesen, bereits die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt, da der Kläger im Sinne der [REF] nicht arbeitslos gewesen sei, weil seine bereits seit dem [DATE] vor Antragstellung am [DATE] ausgeübte Tätigkeit hauptberuflichen Charakter gehabt habe. Darüber hinaus sei die Zahlung von Einstiegsgeld nicht zur Überwindung der Hilfebedürftigkeit des Klägers und zu dessen Eingliederung in den allgemeinen Arbeitsmarkt erforderlich gewesen. Hierfür erforderlich sei eine Prognose betreffend die Perspektive, dass der Hilfebedürftige aufgrund objektiver Anhaltspunkte in der Lage sei, aus der aufzunehmenden Erwerbstätigkeit in absehbarer Zeit auch ohne Leistungen nach dem SGB II den Lebensunterhalt bestreiten zu können. Aufgrund der verfügbaren Erkenntnisse habe der Beklagte zu Recht nicht zu der Einschätzung gelangen können, dass der Kläger in absehbarer Zukunft ein Gewerbe führen könne, welches ihn von Hilfeleistungen unabhängig machen könne. Zudem habe die von der Beklagten im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens eingeholte Einschätzung des Gründungsvorhabens durch die Unternehmensberatung Fuß und Willkomm die Annahme der Beklagten bestätigt.
Gegen das seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung bezieht er sich auf seinen gesamten erstinstanzlichen Vortrag und betont insbesondere nochmals, er habe vor dem Datum der Antragstellung lediglich Vorbereitungsmaßnahmen durchgeführt. Es sei eine Prognoseentscheidung zu treffen gewesen, die nachträgliche Entwicklung insbesondere aufgrund der allgemeinen Finanzkrise im Herbst [DATE] und der negativen Auswirkungen der sog. Abwrackprämie auf den Handel mit gebrauchten Kleinwagen sei im Jahre [DATE] unvorhersehbar gewesen und insoweit nicht zu berücksichtigen. Die Stellungnahme der Unternehmensberatung M. bestehe aus Vermutungen. Die für die Monate August und [DATE] ausgewiesenen Gewinne hätten die Prognose gerechtfertigt, dass eine Beseitigung der Hilfebedürftigkeit zu erwarten gewesen sei, die Planung sei insoweit weit übertroffen worden. Er der Kläger betreibe die Selbsthilfewerkstatt auch heute noch. Das zeitliche Fenster von zwei Arbeitstagen könne im Übrigen nicht ernsthaft als Argument dafür herangezogen werden, dass der Kläger bereits ungeachtet der Gewährung des Einstiegsgeldes zur Aufnahme der selbständigen Tätigkeit entschlossen gewesen sei; die Tätigkeiten vor dem [DATE] seien lediglich Vorbereitungshandlungen gewesen. Er habe die Möglichkeit des Erhalts von Einstiegsgeld in seine Erwägungen, ob er sich selbständig machen solle, mit einbezogen. Von ihm könne auch nicht verlangt werden, dass er eine geplante Tätigkeit wieder aufgebe, wenn das Einstiegsgeld nicht gewährt werde.
das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, seinen Antrag auf Bewilligung von Einstiegsgeld unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden.
Er beruft sich erneut darauf, auf den Antrag vom [DATE] habe mit der Gewährung von Einstiegsgeld die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit des Klägers nicht mehr gefördert werden können, da diese bereits am [DATE] aufgenommen worden sei und der Kläger demnach zum Zeitpunkt der Antragstellung, unabhängig von der Gewährung von Einstiegsgeld, bereits zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit entschlossen gewesen sei. Darüber hinaus sei die Zahlung von Einstiegsgeld auch nicht zur Überwindung der Hilfebedürftigkeit und zur Eingliederung in den allgemeinen Arbeitsmarkt erforderlich gewesen, was sich aus der vorliegenden Prognose des Steuerberaters L. vom [DATE] ergebe; auf diesen Unterlagen basiere im Wesentlichen auch die Stellungnahme der Unternehmensberatung M. vom [DATE] . Im Übrigen setze [REF] a. F. die Beantragung von Einstiegsgeld durch den Hilfebedürftigen zeitlich vor seiner Entscheidung auf Aufnahme der selbständigen Tätigkeit voraus.
Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen, die dem Gericht vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe
Die form und fristgerecht ) eingelegte Berufung ist zulässig , aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Nach [REF] a. F. diese hier wegen [REF] noch zu prüfende Vorschrift ist mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten und durch die im Wesentlichen inhaltsgleiche Bestimmung des [REF] ersetzt worden konnte zur Überwindung von Hilfebedürftigkeit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die arbeitslos sind, bei Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen oder selbständigen Erwerbstätigkeit ein Einstiegsgeld erbracht werden, wenn dies zur Eingliederung in den allgemeinen Arbeitsmarkt erforderlich war. Das Einstiegsgeld konnte auch erbracht werden, wenn die Hilfebedürftigkeit durch oder nach Aufnahme der Erwerbstätigkeit entfiel.
Wie der Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend dargelegt hat, sind die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] a. F. im Falle des Klägers nicht erfüllt.
Im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] war der Kläger nicht mehr arbeitslos im Sinne des [REF] , sondern er übte bereits eine auf Vollzeittätigkeit ausgerichtete selbständige Beschäftigung aus. Werden die Leistungen erst beantragt, wenn die Tätigkeit bereits aufgenommen ist, ist das Merkmal der Arbeitslosigkeit nicht mehr erfüllt , LPK-SGB II, 0. Aufl. [DATE] , § 0b Rn. 0, m. w. N.; s. ferner die Nachweise bei Hengelhaupt, in: Hauck/Noftz, SGB II, Stand [DATE] , § 0b Rn. 0). Die Leistungen werden bei Aufnahme der Tätigkeit Hilfebedürftigen gewährt, "die arbeitslos sind", wie der Gesetzeswortlaut voraussetzt. Die hiergegen vorgebrachten Bedenken sind an allgemeinen Gerechtigkeitsgedanken ausgerichtet und überzeugen in Anbetracht des klaren Gesetzeswortlauts nicht. Zudem ist der Zweck des Einstiegsgeldes als "Instrument zur Förderung der Aufnahme selbständiger Tätigkeiten" dann nicht mehr zu erreichen, wenn ein Hilfebedürftiger zur Aufnahme dieser Tätigkeit nicht nur bereits entschlossen ist, sich selbständig zu machen, sondern diesen Entschluss wie der Kläger auch bereits in die Tat umgesetzt hat. Auch unter diesem Aspekt besteht kein Anlass zu einer Auslegung, die sich mit dem Wortlaut des Gesetzes nicht oder nur noch schwerlich in Einklang bringen lässt. Wer eine selbständige Tätigkeit bei Antragstellung bereits aufgenommen hat die Aufnahme der Tätigkeit entspricht regelmäßig dem Zeitpunkt der Gewerbeanmeldung erfüllt die Leistungsvoraussetzungen nicht mehr . Das Einstiegsgeld soll dem Hilfebedürftigen einen Anreiz für die Aufnahme einer unselbständigen oder selbständigen Tätigkeit bieten . Eine Bewilligung scheidet insoweit grundsätzlich aus, wenn die Förderung einer bereits ausgeübten Erwerbstätigkeit beantragt wird , SGB II, Stand [DATE] , § 0 b Rn. 0).
Der Begriff der Arbeitslosigkeit ist in [REF] i. d. F. des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleitungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] definiert. Arbeitslosigkeit setzt danach Beschäftigungslosigkeit, Eigenbemühungen zur Beendigung der Beschäftigungslosigkeit, die Verfügbarkeit in subjektiver wie objektiver Hinsicht sowie schließlich die Arbeitslosmeldung voraus, worauf das Bundessozialgericht im Übrigen auch für Eingliederungsleistungen nach dem SGB II abgestellt hat . Nach dem Gesamtbild des zur Entscheidung stehenden Einzelfalles war der Kläger bei Antragstellung aber nicht mehr arbeitslos, vielmehr war er bereits, wenn auch erst seit wenigen Tagen, als selbständiger Unternehmer tätig, er war mithin weder beschäftigungslos noch arbeitsuchend.
Dass der Kläger zunächst lediglich Vorbereitungsmaßnahmen durchgeführt haben will, ist aufgrund der Anmeldung des Gewerbes bereits zum [DATE] weder plausibel, noch ist dies von ihm in hinreichender Weise nachgewiesen worden. Er geht selbst von der Möglichkeit aus, auch dann, wenn er seine selbständige Tätigkeit bereits am [DATE] in vollem Umfange aufgenommen habe, könne nicht formal auf den Tag der Antragstellung abgestellt werden. Aus dieser Aussage ergibt sich zunächst, dass der Kläger sich selbst hinsichtlich seiner Behauptung, sich zu jener Zeit allein auf Vorbereitungsmaßnahmen beschränkt zu haben, keineswegs sicher ist; zudem trifft seine Schlussfolgerung nicht zu, es könne nicht formal auf den Tag der Antragstellung abgestellt werden, da er in diesem Falle wie der Beklagte im Widerspruchsbescheid zutreffend dargelegt hatte bei Antragstellung nicht mehr arbeitslos war. Arbeitslosigkeit ist aber nach [REF] a. F. gesetzliche Voraussetzung für die Möglichkeit der Gewährung von Einstiegsgeld. Daher lassen sich für die Leistungsart des Einstiegsgeldes auch die allgemeinen Grundsätze der Leistungen zur Eingliederung gemäß [REF] i. V. m. den Bestimmungen des SGB III nicht deckungsgleich übertragen. Soweit etwa die Möglichkeit besteht, eine Fahrkostenbeihilfe noch nach Arbeitsbeginn zu beantragen, wenn sie auch im Bereich des SGB II erst ab Antragstellung bewilligt werden kann , ist dies aufgrund des nach dem eindeutigen gesetzlichen Wortlaut bestehenden Tatbestandsmerkmals der Arbeitslosigkeit im Zeitpunkt der Antragstellung nicht auf die Leistungsart des Einstiegsgeldes übertragbar. Dies entspricht auch dem Zweck des Einstiegsgeldes, zur Überwindung von Hilfebedürftigkeit eine Erleichterung der Entscheidung für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu bieten; das Einstiegsgeld dient nicht dazu, bei einem bereits gefassten und in die Tat umgesetzten Beschluss, eine Tätigkeit aufzunehmen, lediglich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen des Antragstellers zu verbessern.
Die Argumentation des Klägers mit dem Wortlaut des [REF] a. F. überzeugt den Senat vor diesem Hintergrund der Entschluss des Klägers zur Übernahme der Selbsthilfewerkstatt war bereits gefasst, auch hatte er bereits begonnen, diesen aktiv in die Tat umzusetzen und war als Gewerbetreibender auch bereits angemeldet ebenso wenig wie der vom Kläger bemühte Vergleich mit der Vorschrift des [REF] , denn der eindeutige Wortlaut des [REF] a. F. setzt u. a. auch die Arbeitslosigkeit des Antragstellers bei derartige Leistungen voraus; demgegenüber hat [REF] einen gänzlich anderen Anwendungsbereich und erlaubt Schlussfolgerungen für die Auslegung des [REF] a. F. weder in die eine noch in die andere Richtung . 0 Darüber hinaus und dies stellt eine selbständig tragende Erwägung der Entscheidung des Senats dar fehlt es hier an einem weiteren Tatbestandsmerkmal des [REF] a. F., dessen Vorliegen Voraussetzung dafür ist, dass dem Beklagten eine Ermessensentscheidung überhaupt erst eröffnet wird. Nach [REF] wurde das Einstiegsgeld nämlich „zur Überwindung von Hilfebedürftigkeit" gewährt. Hieraus folgt, dass die Förderung nicht gewährt werden kann, wenn die Tätigkeit keinerlei berechtigte Chance und Hoffnung zuließ, dass sie auf Dauer dazu führen würde, dass der Hilfebedürftige und gegebenenfalls die mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen unabhängig von Leistungen nach dem SGB II würden leben können; vielmehr musste erkennbar sein, dass sich aus der Tätigkeit in absehbarer Zukunft Einkommen in ausreichender Höhe erzielen ließen Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] L [REF] juris Rn. 0; Marschner, a. a. O., § 0 b Rn. 0; Hengelhaupt, a. a. O., § 0 b Rn. 0 f.; Spellbrink, a. a. O., § 0 Rn. 0; LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] L [REF] AS ER juris Rn. 0; ferner Beschluss des Senats vom [DATE] L [REF] B). Insoweit war eine Prognose erforderlich. Bei der Einschätzung musste sich ergeben, dass die Zahlung des Einstiegsgeldes irgendwann dazu führen würde, dass der Leistungsempfänger den Status der Hilfebedürftigkeit verlassen konnte .
Die berechtigte Hoffnung, in Zukunft könne ein ausreichender Gewinn erzielt werden, um die Hilfebedürftigkeit des Leistungsempfängers und der Bedarfsgemeinschaft zu beenden, musste als tatbestandliche Voraussetzung einer Ermessensentscheidung spätestens im Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung vorliegen, denn spätere Entwicklungen können eine Ermessensentscheidung rückwirkend nicht eröffnen. Diese berechtigte Hoffnung lässt sich aus den vorgelegten Unterlagen indes nicht ableiten, worauf der Beklagte im Ausgangsbescheid vom [DATE] zutreffend abgestellt hat. Die weitere Entwicklung nach [DATE] ist für die Entscheidung nicht von maßgeblicher Bedeutung. Wie auch bei Ermessensentscheidungen selbst, ist bei Prognoseentscheidungen für die Beurteilung der Sach und Rechtslage in Hinblick auf das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen, ob ein Ermessen überhaupt eröffnet ist, der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung hier dem Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] maßgebend. Eine Berücksichtigung nachträglich eingetretener Umstände scheidet bei Ermessensentscheidungen denknotwendig aus, sofern sie nicht eine Ermessensreduzierung auf Null bedingen; dies ist indes nach den vorliegenden Unterlagen eindeutig nicht der Fall. Die Behörde kann eine Ermessensentscheidung nämlich nur auf der Grundlage der Tatsachen treffen, die bei Erlass ihres Bescheides auch vorgelegen haben . Bei Prognoseentscheidungen gilt wenn auch aus anderen Gründen Entsprechendes: Denn eine Prognose lässt sich ebenfalls nur aufgrund der zur Zeit ihrer Vornahme verfügbaren Erkenntnisse treffen, ob sie richtig oder falsch war, zeigt sich erst später. Zum maßgeblichen Zeitpunkt stand dem Beklagten indes allein eine Gewinnprognose zur Verfügung, aus welcher sich die ernsthafte Chance einer Überwindung von Hilfebedürftigkeit unter keinem vertretbaren Blickwinkel ableiten ließ. Eine positive Erfolgsprognose darzulegen, ist zudem Sache des Klägers .
Eine aufgrund der Ablehnung der beantragten Leistung mit Wirkung ab dem [DATE] in Betracht kommende Beurteilung des Streitfalles nach [REF] führt zu keinen abweichenden Ergebnissen, da die genannten Tatbestandsmerkmale, die im Falle des Klägers nicht erfüllt sind und die folglich einer Gewährung von Einstiegsgeld entgegenstehen, in [REF] in unveränderter Form übernommen worden sind.
Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true