Die Beschwerde der Klägerin ist nicht gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des Art 0 Nr 0 des Gesetzes zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] ausgeschlossen und daher statthaft. Das Sozialgericht Mannheim hat nicht die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe verneint, sondern die Bewilligung von PKH wegen mangelnder Erfolgsaussicht der Klage abgelehnt. Die am Montag, [DATE] , beim SG eingegangene Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des SG vom [DATE] , mit dem das SG die Gewährung von PKH und die Beiordnung von Rechtsanwalt K. abgelehnt hat, und der dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden war, ist fristgerecht und zulässig.0
Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Der Senat schließt sich der Auffassung des SG an, weist die Beschwerde aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück und sieht insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Begründung ab.0
Ergänzend weist der Senat aufgrund einer im PKH-Verfahren ausreichenden summarischen Prüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht auf Folgendes hin: Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] war der Klägerin am [DATE] mittels Ersatzzustellung durch Einwurf in den Briefkasten der Klägerin zugestellt und damit bekannt gegeben worden . Dies wird durch die über die Ersatzzustellung gefertigte Zustellungsurkunde bewiesen. Die Zustellungsurkunde ist eine öffentliche Urkunde iSd [REF] , ihr kommt gemäß [REF] Beweiskraft zu . Die Zustellungsurkunde als öffentliche Urkunde begründet den vollen Beweis der in ihr bezeugten Tatsachen im vorliegenden Fall die fehlende Möglichkeit der Übergabe des Bescheids und die Einlegung in einen zur Wohnung gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche geeignete Vorrichtung am [DATE] . Der Gegenbeweis gegen die Richtigkeit der in der Zustellungsurkunde beurkundeten Tatsachen ist zulässig , erfordert aber vollen Beweis unter substantiierter Darlegung und Nachweis des Gegenteils . Der Gegenbeweis wird nicht schon durch die bloße Behauptung, das betreffende Schriftstück nicht erhalten zu haben, erbracht, weil es für die Wirksamkeit der Zustellung nicht darauf ankommt, ob und wann der Adressat das Schriftstück seinem Briefkasten entnommen und ob er es tatsächlich zur Kenntnis genommen hat. Vielmehr erfordert der Gegenbeweis der Unrichtigkeit den Beweis eines anderen als in der Zustellungsurkunde bezeugten Geschehensablaufs; nur so wird ein Fehlverhalten des Zustellers und eine Falschbeurkundung in der Zustellungsurkunde belegt . Deshalb bedarf es im Falle der Ersatzzustellung gemäß [REF] nicht bloß des Vortrages, es werde keine entsprechende Empfangseinrichtung unterhalten, sondern es ist näherer Vortrag dazu erforderlich, auf welchem Wege den Adressaten Post gewöhnlich erreicht .0
Vorliegend ist schon nicht hinreichend dargetan, dass es sich bei dem unstreitig vorhandenen Briefkasten nicht um einen zur Wohnung der Klägerin gehörenden Briefkasten oder „eine ähnliche Einrichtung“, die die Klägerin für den Empfang ihrer Post eingerichtet hat, gehandelt hat. Zwar hat die Klägerin vortragen lassen, es habe sich bei dem an dem damaligen Haus angebrachten Briefkasten um denjenigen der sich im selben Haus befindlichen Gaststätte ihres Ehemannes gehandelt. Doch wird damit nicht dargelegt, dass es sich nicht zugleich auch um eine zur Empfangnahme von für die Klägerin bestimmten Postsendungen bestimmte „ähnliche Einrichtung“ iSd [REF] gehandelt hat. Die Klägerin hat im Gegenteil mit ihrem Vorbringen im Beschwerdeverfahren bestätigt, dass sie damals in der auf der Zustellungsurkunde angegebenen Adresse gewohnt hat und „unter dieser Adresse ein Geschäftsbriefkasten des Ehemanns der Klägerin unterhalten wurde, in welchem die gesamte Post eingeworfen worden ist“ . Wer sich aber nach außen den Anschein gibt, an einem bestimmten Ort eine Wohnung zu haben, muss dies auch bei Zustellungen gegen sich gelten lassen . Außerdem ist eine taugliche Ersatzzustellung auch anzunehmen, wenn die Post in den Geschäftsbriefkasten geworfen wird, wenn wie hier feststeht, dass dieser Briefkasten auch von der Klägerin genutzt wurde . Im Übrigen ist nicht dargelegt, wie die Klägerin, wenn sie keinen Briefkasten gehabt haben sollte, gewöhnlich Post erhalten hat. Denn sonstige Schreiben an die vorliegend von der Beklagten gewählte Adresse unter der die Klägerin damals gemeldet war und tatsächlich auch gewohnt hat, haben sie erreicht; das wird auch von der Klägerin selbst nicht bestritten. Insoweit ist die Zustellungsurkunde über die Ersatzzustellung durch Einwurf des zuzustellenden Schriftstückes in einen zur Wohnung der Klägerin gehörenden Briefkasten oder eine ähnliche Einrichtung weder falsch noch unvollständig. Deshalb ist weder der Gegenbeweis gegen die Richtigkeit der Zustellungsurkunde geführt noch sind Umstände vorgetragen, die den auf einen Gegenbeweis gerichteten Vortrag als schlüssig erscheinen lassen.0
Im Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hat die Beklagte keine gegenüber dem Bescheid vom [DATE] neue Regelung getroffen; sie hat vielmehr diese Regelung aufgegriffen und die seither angefallenen Säumniszuschläge gemäß [REF] festgesetzt. Diese Regelung erscheint vorliegend nicht als rechtswidrig; auch ist [REF] nicht verletzt, da die Klägerin schon seit vielen Jahren Kenntnis von der Zahlungspflicht der Beiträge und auch dem Anfallen von Säumniszuschlägen hatte.0