Sie unterrichtet mit einer Regelstundenzahl von 0 Unterrichtsstunden am Gymnasium B.. Mit Formularantrag vom [DATE] , der vom Schulleiter befürwortet wurde, beantragte sie Altersteilzeit in der Form des Teilzeitmodells zum [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt galt noch die alte Fassung des § 0 b NBG, wonach Voraussetzung für den Antrag die Vollendung des 0. Lebensjahres war. Nach Anhebung der Altersgrenze auf das 0. Lebensjahr durch Änderung des genannten Gesetzes im [DATE] lehnte die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] den gestellten Antrag unter Hinweis auf die geänderte Gesetzeslage ab.
Zur Begründung ihrer nach einem erfolglosen Widerspruchsverfahren am [DATE] erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, der Ablehnung ihres Antrages stehe der Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegen, aber auch der Gleichheitssatz: Kultusminister Busemann habe noch im [DATE] zugesagt, die Regelungen zur Altersteilzeit behielten bis zum [DATE] unverändert ihre Gültigkeit. Entsprechende Anträge seien bis dahin auch bewilligt worden. Noch bis zum Beginn der Sommerferien [DATE] sei von den zuständigen Sachbearbeitern auf Nachfrage mitgeteilt worden, ihren Anträgen werde entsprochen. So seien landesweit 0 Anträge auch bewilligt worden, diese Bewilligungen nicht wieder rückgängig gemacht worden, was noch mit Erlass vom [DATE] bekräftigt worden sei. Die individuelle Betroffenheit der Klägerin sei nicht gewürdigt worden, ihr Antrag vielmehr „formelhaft“ abgelehnt worden.
die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Altersteilzeit ab dem [DATE] an dem Gymnasium C. zu gewähren.
Sie verweist zur Begründung auf die geänderte Gesetzeslage sowie die einschlägige Rechtsprechung dazu sowie darauf, dass nach der Verwaltungspraxis frühestens 0 Monate vor dem Beginn der Altersteilzeit über entsprechende Anträge entschieden worden sei und werde. Verfrühte Bewilligungen von Altersteilzeit in einzelnen Fällen wohl in 0 Fällen änderten an der regelmäßig eingehaltenen Praxis nichts, vor allem nichts zugunsten der Klägerin, die sich insoweit nicht auf den Gleichheitssatz berufen könne. Auch Vertrauensschutz verhelfe der Klägerin nicht zu einem Anspruch.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe
Über die Klage kann im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch den Vorsitzenden als Einzelrichter entschieden werden, [REF] .
Nach [REF] über die Arbeitszeit der Lehrkräfte an öffentlichen Schulen ArbZVO-Lehr in der ebenfalls bis zum [DATE] geltenden Fassung konnte Lehrkräften, die wie die Klägerin vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendeten, Altersteilzeit zu den Anfangszeitpunkten [DATE] , 0. und [DATE] sowie 0. 0. und 0. [DATE] bewilligt werden. Nach einem Merkblatt war der Antrag spätestens sechs Monate vor dem gewünschten Beginn einzureichen. Gemäß dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz vom [DATE] darf eine ab dem 0. [DATE] beginnende Altersteilzeit jedoch von Sonderfällen abgesehen erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres bewilligt werden.
Die Klägerin hat auf der Grundlage dieser seit [DATE] geänderten Gesetzeslage keinen Anspruch auf die von ihr verfolgte Gewährung von Altersteilzeit zum [DATE] . Denn es fehlt bei ihr wie sie selbst anerkennt an dem inzwischen gesetzlich vorgeschriebenen Alter von 0 Jahren. Da sie nicht zum Personenkreis der schwerbehinderten bzw. begrenzt dienstfähigen Lehrkräften gehört, für den es bei der Altersgrenze von 0 Jahren verblieben ist, ist für die Klägerin eine gesetzliche Voraussetzung nicht erfüllt, an der sie sich jedoch wie auch die Verwaltung und das Gericht jetzt festhalten lassen muss. Die neue Gesetzeslage ist verbindlich. 0 0 Hieran ändert der von der Klägerin vorgetragene Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nichts. Denn ein Vertrauen in den unveränderten Fortbestand gesetzlicher Regelungen gibt es nicht auch dann nicht, wenn das vom zuständigen Ministerium zuvor noch anders dargestellt worden sein mag. Insoweit kann ergänzend auf den Beschluss des Nds. Oberverwaltungsgericht vom 0. [DATE] [REF] verwiesen werden:
Die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung zur Unzulässigkeit belastender gesetzlicher Vorschriften mit echter Rückwirkung ist auf die hier vorliegende Konstellation nicht übertragbar. Das maßgebliche Gesetz stellte die Bewilligung von Altersteilzeit auch in der bisherigen Fassung schon in das Ermessen der Behörde und machte dies vom Vorliegen bestimmter Voraussetzungen abhängig. Der Antragsteller musste also sowohl damit rechnen, dass sich an den Voraussetzungen etwas ändern würde, als auch damit, dass in der Ermessensbetätigung aus sachlichen Gründen eine andere Praxis Platz greifen würde. Unter diesen Umständen kann keine Rede davon sein, dass der Antragsteller eine rechtliche Position erlangt hätte, auf deren Bestand er hätte vertrauen können. Er konnte nur die unsichere Hoffnung auf eine Fortsetzung der bisherigen großzügigen Bewilligungspraxis hegen. Dieses Interesse darf die Antragsgegnerin indessen hinter dem öffentlichen Interesse an einer möglichst ausgeglichenen Unterrichtsversorgung und an der Konsolidierung des Landeshaushalts zurück treten lassen.“
109217	Auch der Gleichbehandlungsgrundsatz ist hier nicht dadurch verletzt, dass wie die Klägerin vorträgt landesweit bei 0 Lehrkräften noch Altersteilzeit zum [DATE] bewilligt wurde, ihr Antrag dagegen obgleich schon im [DATE] gestellt abgelehnt wurde.
109217	Die Beklagte beruft sich insoweit nämlich auf eine von ihr verfolgte und geübte allgemeine Verwaltungspraxis, derzufolge aus Sachgründen regelmäßig erst ca. 0 Monate vor einem Altersteilzeittermin über die gestellten Anträge entschieden werde. So sei auch im Falle der Klägerin verfahren worden: Es seien daher nach dem [DATE] insgesamt 0 Altersteilzeitanträge zum [DATE] abgelehnt worden. Wenn das in Einzelfällen anders gehandhabt worden sei, so ergebe sich daraus keine Rechtsposition der Klägerin, die nicht beanspruchen könne, in fehlerhafter Abweichung von der ständigen Verwaltungspraxis mit nur wenigen Einzelfällen gleich behandelt zu werden.
109217	Hiergegen ist nichts einzuwenden. Gerade der Gleichbehandlungssatz fordert die Behandlung und Bearbeitung des Antrages der Klägerin zusammen und in Abgleich mit der Vielzahl eingegangener Anträge, so wie das von der Beklagten im Allgemeinen auch gehandhabt worden ist. An wenigen Einzelfällen muss sich die Beklagte nicht festhalten lassen. Ein Anspruch auf Abweichung von der Verwaltungspraxis und verfrühte Bearbeitung ihres Antrages hatte und hat die Klägerin nicht.
109217	Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true
109218	ist bei verständiger Würdigung gegen alle in dem genannten Bescheid getroffenen Regelungen gerichtet, also sowohl gegen den Platzverweis als auch gegen die Androhung eines Zwangsgeldes. Der letzte Satz des Tenors der Polizeiverfügung besitzt hingegen keinen eigenständigen Regelungsgehalt, sonder ist ein Hinweis auf die gesetzliche Regelung des [REF] Nordrhein-Westfalen PolG NRW .
109218	Der Antrag ist als Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung statthaft, weil der Antragsgegner die sofortige Vollziehung der Ordnungsverfügung gem. [REF] angeordnet hat. Hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung folgt die Statthaftigkeit des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs aus [REF] in Verbindung mit § 0 des nordrhein-westfälischen Gesetzes zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung.
109218	In formeller Hinsicht hat der Antragsgegner das Erfordernis einer besonderen Begründung des Vollzugsinteresses nach [REF] beachtet, indem er auf die zu erwartenden besonders schwerwiegenden Störungen für die öffentliche Sicherheit hingewiesen hat.
109218	Die demnach vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs in dem Verfahren nach [REF] kommt dann in Betracht, wenn eine Interessenabwägung ergibt, dass das private Interesse des Betroffenen an dem einstweiligen Nichtvollzug gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig erscheint. Dabei wird ein gegenüber den persönlichen Belangen des Betroffenen überwiegendes Interesse an der sofortigen Vollziehung regelmäßig dann angenommen, wenn der zu beurteilende Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig ist, während ein überwiegendes Interesse des Betroffenen am Nichtvollzug in der Regel zu bejahen ist, wenn sich der Verwaltungsakt als offensichtlich rechtswidrig erweist. Ist die Verfügung weder offensichtlich rechtmäßig noch offensichtlich rechtswidrig, so ist eine Abwägung der sonstigen betroffenen öffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen.
109218	Letzteres ist hier geboten, da die Kammer auf der Grundlage der vorliegenden Erkenntnisse und der in der Kürze der für die Gewährung effektiven Rechtsschutzes zur Verfügung stehenden Zeit eine ab schließende rechtliche Bewertung der betreffenden Anordnung nicht vorzunehmen vermag. Allerdings stellt sich die angefochtene Verfügung keinesfalls als offensichtlich rechtswidrig dar.
109218	Ob die Vorschrift des [REF] Nordrhein Westfalen VwVfG NRW beachtet worden ist, ergibt sich aus dem vom Antragsgegner übersandten Vorgang nicht. Weil die fehlende Anhörung nach [REF] heilbar ist, hat die Kammer allerdings keine Veranlassung, die Interessenabwägung zugunsten des Antragstellers ausgehen zu lassen, so dass es auch keiner Entscheidung bedarf, ob daneben eine Unbeachtlichkeit i.S.v. [REF] vorliegt.
109218	Rechtsgrundlage für den Platzverweis ist [REF] es Nordrhein-Westfalen PolG NRW . Nach dieser Vorschrift kann einer Person für eine bestimmte Zeit verboten werden, einen bestimmten örtlichen Bereich zu betreten oder sich dort aufzuhalten, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass diese Person in dem Bereich eine Straftat begehen oder zu ihrer Begehung beitragen wird, es sei denn, sie hat dort ihre Wohnung oder nimmt dort berechtigte Interessen wahr.
109218	Es spricht nach dem zur Verfügung stehenden Erkenntnismaterial alles dafür, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift vorliegen. Insbesondere dürfte die Annahme gerechtfertigt sein, dass der Antragsteller anlässlich des Fußballspiels Rot-Weiß Essen gegen den 0. FC Köln Straftaten, namentlich Körperverletzungs oder Sachbeschädigungsdelikte, begehen oder zu ihrer Begehung beitragen wird. Aus dem Verwaltungsvorgang ergibt sich nämlich, dass der Antragsteller offenbar zur Gruppe der „gewaltbereiten Problemfans gehört. Der Antragsteller ist in der Vergangenheit bereits mehrfach einschlägig auffällig geworden. Im Einzelnen liegen dem Antragsgegner folgende, in seinem Schreiben vom [DATE] verzeichnete, Erkenntnisse vor: