Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts München, Außensenate Augsburg, vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand
Die Klägerin und Revisionsklägerin wurde im Streitjahr [DATE] zusammen mit ihrem am [DATE] verstorbenen Ehemann, dessen Rechtsnachfolgerin sie ist, zur Einkommensteuer veranlagt. Mit bestandskräftig gewordenem Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte unter Ansatz eines Gesamtbetrags der Einkünfte von 0 € die Einkommensteuer in Höhe von 0 € fest. Im Anschluss an eine Außenprüfung erhöhte das FA mit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] unter Ausweis eines Gesamtbetrags der Einkünfte von 0 € die festgesetzte Einkommensteuer auf 0 €.
Die Eheleute legten gegen diesen Einkommensteuerbescheid Einspruch ein und erklärten erstmals negative Einkünfte in Höhe von 0 € gemäß [REF] es in der Fassung des Streitjahres . Sie beantragten zudem die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] .
Mit Datum vom [DATE] änderte das FA den Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr. Es führte den erstmals erklärten Verlust unter "Besteuerungsgrundlagen" auf; nach dem Verlustausgleich ergab sich ein negativer Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 € sowie unter "Berechnung der Steuer" eine "festzusetzende Einkommensteuer 0 € wegen der Anfechtungs-/Änderungsbeschränkung mindestens festzusetzende Einkommensteuer 0 €".
Im Tenor setzte das FA die Einkommensteuer für das Streitjahr wie im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Mit Schreiben vom [DATE] nahmen die Eheleute ihren Einspruch zurück.
Auf deren Antrag trug das FA einen Verlust in Höhe von 0 € in den Veranlagungszeitraum [DATE] zurück. Die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] lehnte das FA mit Bescheid vom [DATE] ab.
Der hiergegen eingelegte Einspruch und die Klage blieben ohne Erfolg. In seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil führte das Finanzgericht im Wesentlichen aus, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte in Höhe von 0 € durften nicht als verbleibender Verlustvortrag gesondert festgestellt werden. Denn der negative Gesamtbetrag der Einkünfte sei der Besteuerung nicht zugrunde gelegt worden.
Die Klägerin beantragt sinngemäß,unter Aufhebung des angefochtenen Urteils des FG, des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das FA zu verpflichten, den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer auf den [DATE] in Höhe von 0 € gesondert festzustellen.
Die zulässige Revision ist unbegründet und daher nach [REF] zurückzuweisen. Zutreffend hat das FG die von der Klägerin begehrte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] auf der Grundlage von [REF] i.d.F. durch das JStG [DATE] abgelehnt.
Anders als das FA meint, steht dem nicht entgegen, dass die Klägerin in ihrem mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Revisionsantrag geltend macht, "die Vorentscheidungen aufzuheben" ohne die Aufhebung des Urteils des FG, des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] namentlich zu erwähnen.
Nach [REF] muss die Revisionsbegründung die Erklärung enthalten, inwieweit das Urteil angefochten und dessen Aufhebung beantragt wird . Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung kann auf einen förmlichen Revisionsantrag sogar ganz verzichtet werden, wenn sich aus der Revisionsbegründung das Prozessbegehren des Revisionsklägers unzweifelhaft ergibt . Im Streitfall geht aus dem Revisionsantrag und der Revisionsbegründung, die der nach [REF] gebotenen Form entspricht, das Prozessbegehren der Klägerin, den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer auf den [DATE] in Höhe von 0 € gesondert festzustellen, deutlich hervor.
In der Sache ist die Revision allerdings unbegründet. Auf der Grundlage von § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 und [REF] i.d.F. des JStG [DATE] scheidet eine gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] aus.
Nach [REF] ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen. Verbleibender Verlustvortrag sind die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach Abs. 0 abgezogenen und die nach Abs. 0 abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag . Bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags sind die Besteuerungsgrundlagen so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind; § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] sowie [REF] gelten entsprechend . Nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] dürfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des gesonderten Verlustvortrags nur insoweit abweichend von der Einkommensteuerfestsetzung des Verlustentstehungsjahres berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Dies gilt nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] für alle Verluste, für die wie im Streitfall der Antrag der Eheleute vom [DATE] auf Verlustfeststellung nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird.
Mit der Regelung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] wird eine inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheids an den Einkommensteuerbescheid erreicht, obwohl der Einkommensteuerbescheid kein Grundlagenbescheid ist . Daraus folgt, dass im Feststellungsverfahren des verbleibenden Verlustvortrags die Einkünfte nicht eigenständig zu ermitteln sind. Die Bindungswirkung an den Einkommensteuerbescheid greift nach dem Gesetzeswortlaut in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ein, wenn die streitigen Besteuerungsgrundlagen "den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums zu Grunde gelegt worden sind". Danach reicht es für die Berechtigung zum Erlass eines Feststellungsbescheids über den verbleibenden Verlustvortrag oder der Änderung eines solchen Feststellungsbescheids nicht aus, dass sich die Besteuerungsgrundlagen als Bezugsgröße betragsmäßig geändert haben; darüber hinaus ist vielmehr erforderlich, dass diese auch zur Änderung der Steuerfestsetzung führen. Diese zuletzt genannte Voraussetzung sichert die Bestandskraft des vorausgehenden Steuerbescheids; anderenfalls könnten durch den Erlass oder eine Änderung des Feststellungsbescheids in einem bestandskräftigen Steuerbescheid enthaltene Fehler ohne verfahrensrechtliche Rechtsgrundlage nachträglich korrigiert werden. Gründe dafür, dass [REF] i.d.F. des JStG [DATE] abweichend von dem Gesetzeswortlaut auszulegen wäre, sind nicht ersichtlich. Die Bindungswirkung setzt aber voraus, dass eine Einkommensteuerveranlagung durchgeführt worden ist. Wird der Einkommensteuerbescheid bestandskräftig und berücksichtigt er wie im Streitfall der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] keinen Verlust, kommt eine Verlustfeststellung nur noch in Betracht, wenn und soweit der Steuerbescheid des Verlustentstehungsjahres nach den Vorschriften der Abgabenordnung änderbar ist . Der erstmalige Erlass eines Feststellungsbescheids über den verbleibenden Verlustvortrag nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ist danach ebenso wie die Änderung der Verlustfeststellung von der Reichweite der verfahrensrechtlichen Änderungsmöglichkeit der Steuerfestsetzung d.h. gemäß §§ 0 f., §§ 0 ff. AO im Verlustentstehungsjahr abhängig. Dass [REF] i.d.F. des JStG [DATE] eine Auswirkung der Besteuerungsgrundlage auf die Höhe der Steuerfestsetzung voraussetzt, wird gesetzessystematisch durch die Vorschrift des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] bestätigt, die die Verlustfeststellung im Fall der fehlenden Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer abschließend regelt und mit der Formulierung des einschränkenden Merkmals "ausschließlich" klarstellt, dass der Eintritt der formellen Bestandskraft des Einkommensteuerbescheids der Verlustfeststellung entgegensteht, soweit nicht die Voraussetzungen einer Korrekturnorm gegeben sind.
Dieses Ergebnis folgt auch aus der Gesetzesbegründung . Denn mit der Neufassung von [REF] durch das JStG [DATE] wollte der Gesetzgeber gezielt die Rechtsprechung des BFH aushebeln, wonach ein verbleibender Verlustvortrag auch dann erstmals gemäß [REF] gesondert festzustellen ist, wenn der Einkommensteuerbescheid für das Verlustentstehungsjahr zwar bestandskräftig ist, darin aber keine ausgeglichenen negativen Einkünfte berücksichtigt worden sind . Dieser Rechtsprechung lag eine zuvor ergangene Einkommensteuerfestsetzung zu Grunde. Daher geht die Gesetzesbegründung durchgängig davon aus, dass der Erlass eines Feststellungsbescheids dann unterbleiben soll, wenn und soweit der entsprechende Einkommensteuerbescheid bestandskräftig ist und verfahrensrechtlich nicht mehr geändert werden kann. Der Gesetzgeber wollte damit verhindern, dass der Steuerpflichtige in größerem zeitlichen Abstand nach der Bestandskraft der Steuerfestsetzung Gründe für den erstmaligen Erlass eines Feststellungsbescheids nach [REF] vorträgt und dadurch die "Abstimmung der materiellen und formellen Änderungserfordernisse" von Verlustfeststellung und Steuerfestsetzung des Folgejahres nicht mehr gewährleistet ist.
Aus der dargelegten Verknüpfung von Steuerfestsetzung und Verlustfeststellung folgt, dass die nach [REF] beschränkte Anfechtbarkeit des geänderten Einkommensteuerbescheids vom [DATE] anders als die Klägerin meint auch bei der begehrten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] zu beachten ist. Mit der in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] vorgesehenen entsprechenden Anwendung der Regelungen des § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] und [REF] soll die inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheids an den Einkommensteuerbescheid ausdrücklich bestätigt werden; aus der Nichterwähnung allgemein gültiger Verfahrensvorschriften, wie insbesondere [REF] , ist jedoch angesichts des Normzwecks und der Entstehungsgeschichte des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] nicht zu folgern, dass diese von der Anwendung ausgeschlossen werden sollten. Gerade [REF] soll im Interesse der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens verhindern, dass der Steuerpflichtige besser gestellt wird, als er bei Eintritt der Unanfechtbarkeit des geänderten Einkommensteuerbescheids stand, soweit die Abgabenordnung nicht selbst eine Durchbrechung der Bestandskraft zulässt . Dies ist hier nicht der Fall.
Nach diesen Maßstäben ist im Streitfall die geltend gemachte Verlustfeststellung auf den [DATE] nicht möglich. Denn der Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] mit einer festgesetzten Steuer in Höhe von 0 € ist bestandskräftig und die Voraussetzungen einer Korrekturvorschrift liegen insoweit nicht vor. Die im geändertem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte im Rahmen der Besteuerungsgrundlagen nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte in Höhe von 0 € wurden aufgrund der nach [REF] beschränkten Anfechtbarkeit des geänderten Einkommensteuerbescheids vom [DATE] und des Saldierungsrahmens nach [REF] bei der mit Datum vom [DATE] festgesetzten Einkommensteuer in Höhe von 0 € nicht i.S. des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] "zugrunde gelegt" und sind daher auch nach Berücksichtigung des Verlustrücktrags in den Veranlagungszeitraum [DATE] nicht als verbleibender Verlustvortrag festzustellen. Im Ergebnis korrigierte der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] lediglich die mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] vorgenommene Erhöhung der Steuerfestsetzung.
Durch diese Auslegung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] wird der Rechtsschutz der Klägerin nicht in unzulässiger Weise verkürzt. Die Eheleute hätten die Möglichkeit gehabt, innerhalb der Einspruchsfrist für den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] den Erlass eines Feststellungsbescheids über den verbleibenden Verlustvortrag mit der Begründung zu beantragen, dass dem Ehemann anders als ursprünglich erklärt im Streitjahr [DATE] ein nach [REF] zu berücksichtigender Verlust entstanden sei. Diesem Begehren hätte das FA entsprechen müssen.
Eine von der Einkommensteuerfestsetzung in Höhe von 0 € abweichende Berücksichtigung der Besteuerungsgrundlagen im Bescheid über den verbleibenden Verlustabzug nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ist nicht möglich. Denn die Änderung dieser Einkommensteuerfestsetzung ist nicht allein deshalb unterblieben, weil eine Aufhebung, Änderung oder Berichtigung mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer nicht möglich war. Vielmehr konnte eine Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] insoweit wie dargelegt deshalb nicht erfolgen, weil der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] bestandskräftig war und insoweit die Voraussetzungen einer Korrekturvorschrift im Streitfall nicht vorlagen.