Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit dieses wegen Feststellung der Steuerermäßigung nach [REF] es ergangen ist. Die Klage wird insoweit als unzulässig abgewiesen. Im Übrigen wird die Revision als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des gesamten Rechtsstreits fallen dem Beklagten zur Last. Tatbestand
A. Der Kläger und Revisionsbeklagte wohnte im Streitjahr [DATE] bis zum 0. April im Inland und übte hier eine nichtselbständige Tätigkeit aus. Am 0. Mai verzog er in die Schweiz, wo er eine neue nichtselbständige Tätigkeit aufnahm.
Das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und seinem seinerzeitigen inländischen Arbeitgeber wurde mit Vertrag vom 0./ [DATE] aus dringenden betrieblichen Gründen einvernehmlich zum [DATE] beendet. Der Kläger wurde unter Fortzahlung der regulären Bezüge sowie unter Zahlung von Boni für [DATE] und [DATE] zum [DATE] unwiderruflich freigestellt. Er konnte seinerseits das Arbeitsverhältnis mit 0-tägiger Kündigungsfrist auch vor dem [DATE] beenden. Als Entschädigung für den Verlust des Anstellungsverhältnisses und zum Ausgleich bereits entstandener und der damit in Zukunft verbundenen beruflichen und finanziellen Nachteile vereinbarten die Vertragspartner eine Abfindung in Höhe eines Einmalbetrages von 0 €. Für den Fall einer vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Erklärung des Klägers sollte sich der Abfindungsbetrag um das ansonsten zwischen dem Beendigungsdatum und dem am [DATE] fällige Grundgehalt erhöhen. Die Versteuerung sollte durch den Arbeitgeber erfolgen.
Die Abfindung wurde im [DATE] gezahlt. Der ehemalige Arbeitgeber behielt darauf 0 € an Lohnsteuer und 0 € an Solidaritätszuschlag ein. Zuvor war eine vom Kläger angestrebte lohnsteuerliche Freistellung der Abfindung durch das zuständige Betriebsstättenfinanzamt gescheitert.
Im Rahmen der Einkommensteuererklärung [DATE] behandelte der Kläger einen Betrag von 0 € als nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom [DATE] DBA-Schweiz [DATE] steuerfreien Arbeitslohn. Der Beklagte und Revisionskläger behandelte den Betrag demgegenüber als Entschädigung für mehrere Jahre, die in der Bundesrepublik Deutschland als Arbeitslohn nach [REF] es ermäßigt zu versteuern sei. Das Besteuerungsrecht Deutschlands ergebe sich aus Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] und der dazu ergangenen deutsch-schweizerischen Konsultationsvereinbarung zur Besteuerung von Abfindungszahlungen vom [DATE] , bekanntgegeben durch das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , Letztere i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] zur Umsetzung von Konsultationsvereinbarungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft Deutsch-Schweizerische Konsultationsvereinbarungsverordnung vom [DATE] . Die in der Schweiz erzielten Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit wurden gemäß [REF] [DATE] beim sog. Progressionsvorbehalt berücksichtigt.
Die Klage gegen die hiernach ergangenen Bescheide über Einkommensteuer und Feststellung der Steuermäßigung nach [REF] [DATE] war erfolgreich. Das Hessische Finanzgericht gab ihr durch Urteil vom [DATE] [REF] , abgedruckt in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 statt.
B. Die Revision ist nur im Hinblick auf die Feststellung der Steuerermäßigung nach [REF] [DATE] begründet, weil die Klage insoweit unzulässig ist. Im Übrigen aber ist sie unbegründet.
Die Anfechtung des Feststellungsbescheids gemäß [REF] [DATE] ist unzulässig. Es handelt sich bei diesem Bescheid bezogen auf den angefochtenen Einkommensteuerbescheid um einen Folgebescheid . Das ergibt sich aus [REF] [DATE] , wonach [REF] [DATE] auf die Feststellung entsprechend anzuwenden ist, und in jener Vorschrift ist die Grundlagenwirkung des Einkommensteuerbescheids justiert .
Im eigentlichen Streitpunkt ist die Revision jedoch unbegründet. Das Deutschland nach innerstaatlichem Recht zustehende Besteuerungsrecht für die Abfindung wurde durch das DBA-Schweiz [DATE] beschränkt; das Besteuerungsrecht steht nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] der Schweiz als dem Wohnsitzstaat des Klägers zu.
Der Kläger hat seinen Wohnsitz seit dem 0. Mai des Streitjahres in der Schweiz und ist seitdem in Deutschland nicht mehr wie zuvor unbeschränkt , sondern beschränkt steuerpflichtig. Letzteres betrifft nach [REF] [DATE] auch seine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit , die im Inland ausgeübt oder verwertet wird oder und insofern hier bezogen auf die in Rede stehende Abfindungszahlung allein einschlägig "worden ist". Es betrifft nach [REF] [DATE] zudem Einkünfte, die als Entschädigung i.S. des [REF] [DATE] für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gezahlt werden, soweit die für die zuvor ausgeübte Tätigkeit bezogenen Einkünfte wie vorliegend der inländischen Besteuerung unterlegen haben. Die Vorinstanz geht übereinstimmend mit den Beteiligten davon aus, dass es sich bei der an den Kläger geleisteten Abfindungszahlung um eine derartige Entschädigung handelt, nicht aber um nachträglichen Arbeitslohn. Auch der Senat hat keinen Anlass, diese Sachverhaltswürdigung in Frage zu stellen.
Deutschland steht infolge des mit der Schweiz geschlossenen Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung jedoch das Besteuerungsrecht an der Zahlung nicht zu: Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 DBA-Schweiz [DATE] bestimmt, dass Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die eine in einem Vertragsstaat ansässige Person aus unselbständiger Arbeit bezieht, nur in diesem Staat besteuert werden können, es sei denn, dass die Arbeit in dem anderen Vertragsstaat ausgeübt wird. Wird die Arbeit dort ausgeübt, so können die dafür bezogenen Vergütungen in dem anderen Staat besteuert werden. Daraus folgt nach ständiger Spruchpraxis des Senats , dass Abfindungen anlässlich der Beendigung eines Dienstverhältnisses nicht im Tätigkeitsstaat, sondern im Ansässigkeitsstaat zu besteuern sind. Denn bei Abfindungen handelt es sich unbeschadet dessen, dass sie nach dem insoweit maßgebenden innerstaatlichen Recht Arbeitslohn sind, nicht um ein zusätzliches Entgelt für eine frühere Tätigkeit i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] . Sie werden nicht für eine konkrete im Inland oder Ausland ausgeübte Tätigkeit gezahlt, sondern gerade für den Verlust des Arbeitsplatzes. Ein bloßer Anlasszusammenhang zwischen Zahlung und Tätigkeit genügt nach dem Abkommenswortlaut indes nicht. Die Finanzverwaltung hat sich dieser Spruchpraxis, an welcher festzuhalten ist, prinzipiell angeschlossen .
Wie der Senat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 weiter entschieden hat, ändert sich an dieser Rechtsauffassung infolge der ursprünglichen , durch das BMF-Schreiben vom [DATE] bekanntgegebenen Verständigungsvereinbarung der deutschen und eidgenössischen Finanzbehörden zur Besteuerung von Abfindungen nichts. Dabei verbleibt es auch vor dem Hintergrund der zwischenzeitlich ergangenen ergänzenden Konsultationsvereinbarung vom [DATE] .
Das BMF und die Eidgenössische Steuerverwaltung haben sich in jenen Vereinbarungen auf der Basis von Konsultationsverhandlungen nach Maßgabe des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] darauf verständigt, das Besteuerungsrecht der beiden Vertragsstaaten danach zuzuteilen, ob der Abfindung Versorgungscharakter beizumessen ist oder ob es sich um eine Nachzahlung von Lohn, Gehalt oder Tantiemen aus dem früheren Arbeitsverhältnis handelt oder die Abfindung allgemein für das vorzeitige Ausscheiden aus dem Dienst gewährt wird. In dem ersten Fall kann nach Satz 0 der Vereinbarungen die Abfindung danach gemäß Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] nur im Wohnsitzstaat des Empfängers besteuert werden, im zweiten Fall soll nach Satz 0 der Vereinbarungen gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] das sog. Tätigkeitsortsprinzip gelten. Hintergrund dieser Vereinbarung ist der Umstand, dass andernfalls aufgrund der unterschiedlichen Verwaltungspraxis in Deutschland und in der Schweiz über die Besteuerungszuordnung die Gefahr sog. weißer Einkünfte, also der doppelten Nichtbesteuerung, bestand.
Der Senat misst einer derartigen zwischenstaatlichen Konsultationsvereinbarung in Einklang mit den Grundsätzen zur Auslegung von Verträgen nach Art. 0 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge vom [DATE] WÜRV , in innerstaatliches Recht transformiert seit Inkrafttreten des Zustimmungsgesetzes vom [DATE] am [DATE] zwar Bedeutung für die Auslegung der Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung bei. Er hat jedoch wiederholt klar zum Ausdruck gebracht, dass die "Grenzmarke" für das richtige Abkommensverständnis immer nur der Abkommenswortlaut sein kann. Wird das in der Konsultationsvereinbarung gefundene Abkommensverständnis durch den Wortlaut nicht gedeckt, kann die Vereinbarung die Abkommensauslegung durch die Gerichte nicht beeinflussen oder die Gerichte gar binden. Auch daran ist uneingeschränkt festzuhalten und auf das zitierte Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ist deswegen zu verweisen.
Allerdings haben sich die Vereinbarungsgrundlagen zwischenzeitlich geändert. Der Gesetzgeber hat vermittels des Jahressteuergesetzes [DATE] mit [REF] AO n.F. eine Ermächtigungsgrundlage geschaffen, wonach so Satz 0 der Vorschrift das BMF ermächtigt wird, zur Sicherung der Gleichmäßigkeit der Besteuerung und zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung oder doppelten Nichtbesteuerung mit Zustimmung des Bundesrates Rechtsverordnungen zur Umsetzung von Konsultationsvereinbarungen zu erlassen. Konsultationsvereinbarungen in diesem Sinne sind nach Satz 0 der Vorschrift einvernehmliche Vereinbarungen der zu-ständigen Behörden der Vertragsstaaten eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung mit dem Ziel, Einzelheiten der Durchführung eines solchen Abkommens zu regeln, insbesondere Schwierigkeiten oder Zweifel, die bei der Auslegung oder Anwendung des jeweiligen Abkommens bestehen, zu beseitigen. Mit diesem tatbestandlich umschriebenen Inhalt zielt die Neuregelung darauf ab, zwischenstaatlichen behördlichen Konsultationsvereinbarungen i.S. von Art. 0 Abs. 0 des Musterabkommens der Organisation for Economic Cooperation and Development den Rang einer Rechtsverordnung zu verleihen. In § 0 Abs. 0 KonsVerCHEV ist das für die im Streitfall in Rede stehenden Arbeitnehmer-Abfindungen geschehen; die Deutsch-Schweizerische Konsultationsverbindung vom [DATE] ist darin textlich übernommen worden.
Es ist im Schrifttum kontrovers, ob die neugeschaffene Ermächtigungsgrundlage den dafür gebotenen Bestimmtheitsanforderungen des [REF] es genügt und im Ergebnis geeignet ist, die seitens der Finanzverwaltung beanspruchte Verbindlichkeit der zwischenstaatlich gefundenen Abkommensauslegung herbeizuführen. Überwiegend wird das verneint und dem schließt sich der Senat an. Die Deutsch-Schweizerische Konsultationsvereinbarung vom [DATE] genügt trotz ihrer unilateralen "Anhebung" in eine Rechtsverordnung den Anforderungen des Gesetzesvorbehalts nach [REF] nicht. Sie fußt mit [REF] n.F. nicht auf einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage, in welcher Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigung jedenfalls bezogen auf die Frage nach der Besteuerung von Abfindungszahlungen an einen nichtselbständig tätigen Arbeitnehmer hinreichend bestimmt werden. Dessen aber hätte es nach [REF] bedurft.
Nach [REF] können durch Gesetz die Bundesregierung, ein Bundesminister oder die Landesregierungen ermächtigt werden, Rechtsverordnungen zu erlassen. Nach [REF] müssen dabei Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Ermächtigung im Gesetze bestimmt werden. Das ist hier nicht gelungen.
Zwar gilt gewissermaßen "natürlich" der Grundsatz, dass ein Gesetz nicht durch eine allgemeine Verwaltungsvorschrift außer Kraft gesetzt oder abgeändert werden kann, ebenso wie seine Durchbrechung durch einen Verwaltungsakt und seine Verdrängung durch eine Rechtsnorm, die im Vergleich zum Gesetz von niedrigerem Range ist, also eine Rechtsverordnung, eine Gemeindesatzung, ausgeschlossen ist. Das ergibt sich unmittelbar aus dem "Vorrang des Gesetzes" : "Der in der Form des Gesetzes geäußerte Staatswille geht rechtlich jeder anderen staatlichen Willensäußerung vor", so das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] . Dieser Vorrang des Gesetzes also die dem Gesetz kraft Verfassungsrechts innewohnende Eigenschaft, staatliche Willensäußerungen niedrigeren Ranges rechtlich zu hindern oder zu zerstören kann sich aber naturgemäß nur auswirken, wo ein Widerspruch zwischen dem Gesetz und der Willensäußerung niederen Ranges besteht. Es bedarf keiner Ausführung, dass eine staatliche Willensäußerung, die das Gesetz befolgt und in Einklang mit ihm steht, nicht am Vorrang des Gesetzes scheitern kann. Im Einzelnen ist dazu beispielhaft auf den besagten Beschluss des BVerfG in BVerfGE 0, 0 hinzuweisen. So gesehen mag es auch möglich sein, kraft Verordnung eine Abkommensregelung zu spezifizieren und umzusetzen. Es mag prinzipiell ebenso ausreichen, die gesetzliche Ermächtigung dabei weit zu fassen, solange und soweit die "wesentlichen Konturen" in dem Referenzgesetz hier also das bilaterale Abkommen in der Umsetzung des "einfachen" Zustimmungsgesetzes vom Gesetzgeber vorgegeben werden . Und es lässt sich schließlich auch hören, wenn argumentiert wird, der Gesetzgeber habe mit seiner Zustimmung zu dem Gesetz zur Überleitung des völkerrechtlichen Vertrages in nationales Recht die Möglichkeit von Konsultationsvereinbarungen auf Basis des Art. 0 Abs. 0 OECD-MustAbk antizipiert und akzeptiert . Doch ist es auch vermittels einer derart gefassten Ermächtigungsregelung ausgeschlossen, den Abkommenstext und damit die besagte Besteuerungszuordnung für die betreffenden Einkünfte zu verändern .
Das aber ist hier der Fall. Der Abkommenstext belässt aus den unter I.0. beschriebenen Gründen für die Frage der Besteuerungszuordnung von Abfindungen an ehemals nichtselbständig tätige Arbeitnehmer keine Spielräume. Und daran ändert auch das in [REF] n.F. qualifizierte zusätzliche Ermächtigungsziel nichts, doppelte Nichtbesteuerungen zu vermeiden. Das mag in Einklang mit "neuerem Abkommensdenken" der OECD das eine oder andere neuere Doppelbesteuerungsabkommen bezwecken, und das findet sich jetzt denn auch in der "Verhandlungsgrundlage für Doppelbesteuerungsabkommen im Bereich der Steuern vom Einkommen und Vermögen", BMF-Schreiben vom [DATE] , Stand: [DATE] wieder. Dieser Paradigmenwechsel aber hat im DBA-Schweiz [DATE] , das allein die Freistellungsmethode anwendet und damit vorbehaltlos auf eine virtuelle Doppelbesteuerung abhebt , keinen Niederschlag gefunden. Durch § 0 Abs. 0 KonsVerCHEV wird indessen genau das sinn und zweckverändert. Der Regelung käme der Charakter einer Rückfallklausel zu, die im Abkommen nicht angelegt ist, diesem vielmehr widerspricht . [REF] n.F. ermächtigt jedoch nicht zu Ergänzungen vereinbarter Abkommen; hierzu bedarf es vielmehr der abermaligen Zustimmung des nationalen Parlaments . Solange diese Zustimmung fehlt, bleibt "die Grenzziehung zwischen Auslegung und einer an den Bestimmtheitsanforderungen des [REF] scheiternden Lückenschließung ", darin ist Lehner uneingeschränkt beizupflichten, "Aufgabe der Judikative".
Lassen sich die vorbenannten Mängel nicht ausräumen, ist die Rechtsverordnung zu verwerfen. Dazu sind die Fachgerichte und damit der Senat befugt , und so geschieht es denn auch im Streitfall.
Unabhängig von diesen Erwägungen scheitert die erstrebte Verbindlichkeit für das Streitjahr auch daran, dass die verwaltungsseitig vorgegebene Auslegung nach § 0 KonsVerCHEV erstmals mit Wirkung vom [DATE] gilt, nicht aber für den bis dahin abgelaufenen Teil des Jahres [DATE] .
Der Senat legt seiner Auslegung von Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung in ebenfalls ständiger Spruchpraxis aus zeitlicher Sicht einen sog. statischen, keinen sog. dynamischen Auslegungsmodus zugrunde . Eine Verwaltungspraxis, welche sich erst nach Inkrafttreten eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung bildet, wirkt auf die Auslegung des Abkommens prinzipiell nicht zurück. Das gilt in erster Linie für Verwaltungsverlautbarungen, wie beispielsweise die Musterkommentierung der OECD zu deren Musterabkommen. Das gilt aber auch für bilaterale Konsultationsvereinbarungen. Abermals hindert Art. 0 WÜRV ein solches Verständnis nicht: Ein Vertrag ist danach nach Treu und Glauben in Übereinstimmung mit der gewöhnlichen, seiner Bestimmung in ihrem Zusammenhang zukommenden Bedeutung im Lichte seines Zieles und Zweckes auszulegen. Außer dem bei der Auslegung zu berücksichtigenden und in Art. 0 Abs. 0 WÜRV näher beschriebenen systematischen "Zusammenhang" sind nach Art. 0 Abs. 0 WÜRV in gleicher Weise zu berücksichtigen: a) jede spätere Übereinkunft zwischen den Vertragsparteien über die Auslegung des Vertrages oder die Anwendung seiner Bestimmungen sowie b) jede spätere Übung bei der Anwendung des Vertrages, aus der die Übereinstimmung der Vertragsparteien über seine Auslegung hervorgeht. So gesehen kann ein übereinstimmendes Abkommensverständnis und eine gemeinsame "Übung" der beteiligten Finanzverwaltungen für eine Abkommensauslegung bedeutsam sein , das aber immer nur insofern, als sie nicht dem Wortlaut des Abkommens zuwiderläuft . Abgesehen davon, dass das Wiener Übereinkommen ohnehin nur auf Verträge Anwendung findet, die von Staaten geschlossen werden, nachdem das Übereinkommen für sie in Kraft getreten ist und damit, ohne dass dem weiter nachzugehen wäre, nach Lage der Dinge nicht für das DBA-Schweiz [DATE] , erzwingen auch diese Grundsätze eine Regelungsauslegung also immer nur nach Maßgabe jenes Wortlauts.
Und das gilt auch hier. Dass die neuerliche Konsultationsvereinbarung inhaltlich im Kern bloß auf der vorangegangenen Verständigungsvereinbarung aus dem Jahre [DATE] aufsetzt, ist unbeachtlich. Denn jene Vereinbarung erfüllte die nötigen rechtsstaatlichen Anforderungen einer Auslegungsverbindlichkeit, wie beschrieben, von vornherein nicht. Auch ist es unbeachtlich, dass die Einkommensteuer für das Streitjahr erst am [DATE] entsteht , mithin nach dem in § 0 KonsVerCHEV bestimmten Anwendungszeitpunkt für die deutsch-schweizerische Konsultationsverordnung am [DATE] , welcher wiederum seinerseits in Einklang mit Art. 0 [REF] es zur Abgabenordnung i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] steht; Rechtsverordnungen aufgrund des [REF] n.F. können danach mit Wirkung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erlassen werden, sofern die dem Bundesrat zugeleitete Rechtsverordnung vor dem [DATE] als Bundesratsdrucksache veröffentlicht worden ist, was hier der Fall ist . Das alles mag vor dem Hintergrund des gängigen Verfassungsverständnisses in Deutschland jedenfalls nicht unbedingt einen Verstoß gegen das grundgesetzliche Rückwirkungsverbot auslösen . Für die Rechtsauslegung des Abkommenstextes bleibt das aber ohne Bedeutung, weil sich die Abkommensauslegung einem einseitigen vertragsstaatlichen Zugriff entzieht, wenn dieser Zugriff zeitlich nach dem zu beurteilenden tatsächlichen Lebenssachverhalt liegt. So liegt es hier, weil die in Rede stehende deutsch-schweizerische Konsultationsvereinbarung als solche in Gestalt der Konsultationsverordnung erst am [DATE] in Kraft getreten ist. Maßgebender Anwendungszeitpunkt für die abkommensüberschreibende Konsultationsvereinbarung kann immer nur der Zeitpunkt sein, in welchem eine solche Vereinbarung tatsächlich in der verfassungsrechtlich gebotenen Form in innerstaatliches Recht umgesetzt worden ist. Rückwirkende Anwendungsanordnungen vertragen sich damit nicht und scheiden aus. Insofern gilt nichts anderes als für das Abkommen als solches, für das Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] den Anwendungszeitpunkt für das Jahr bestimmt, das dem Jahr folgt, in welchem das Abkommen infolge Austauschs der Ratifikationsurkunden in Kraft getreten ist . Nur so kann sichergestellt werden, dass das bilateral Vereinbarte in beiden Vertragsstaaten zu ein und demselben Zeitpunkt anzuwenden ist und genau diejenige Gefahr einer doppelten Besteuerung, ggf. auch doppelten Nichtbesteuerung, vermieden wird, der es nach den Absichten der vereinbarungsbeteiligten Vertragsstaaten bei einer abkommensverändernden Konsultationsvereinbarung entgegenzutreten gilt .