Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen.
Der Kläger begehrt vom Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung einer unterirdischen Schwimmhalle. Er ist Eigentümer des Grundstücks in , das mit einem Wohnhaus und drei Nebengebäuden bebaut ist. Der Kläger hat diese aus dem 0. und 0. Jahrhundert stammenden Fachwerkgebäude an ihrem ursprünglichen Standort abbauen und auf seinem Grundstück mit bauaufsichtlicher Genehmigung wiedererrichten lassen. Die so entstandene Hofanlage, die von der nächsten Bebauung ca. 0 m entfernt liegt, steht unter Denkmalschutz.
Unter dem [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für den Neubau einer Schwimmhalle mit einer Grundfläche von ca. 0 qm. Das Schwimmbecken soll ein Fassungsvermögen von ca. 0 cbm haben. Die Schwimmhalle soll im Anschluß an den vorhandenen Keller .des Wohnhauses des Klägers so unterhalb einer Obstwiese errichtet werden, daß sie.vollständig mit Erdreich bedeckt ist. Mit Schreiben vom [DATE] verzichtete der Kläger auf ein nach außen sichtbares Lichtband in der Decke der Schwimmhalle, so daß nur ein Lüftungsschacht mit einer Höhe von ca. 0 cm aus dem Erdreich ragen soll.
Der Beklagte lehnte den Bauantrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Er führte aus, das Vorhaben verstoße gegen [REF] . Es könne auch nicht ausnahmsweise zugelassen werden, weil es öffentliche Belange beeinträchtige. Die Schwimmhalle nehme nicht als Nebenanlage am Bestandsschutz des Wohnhauses teil, denn bei ihrer Größenordnung komme ihr ein eigenes städtebauliches Gewicht zu. Daran ändere auch der Umstand nichts, daß die bauliche Anlage unterirdisch verwirklicht werden solle. Durch die Schwimmhalle werde eine im Außenbereich grundsätzlich unzulässige Bebauung verfestigt. Dieses widerspreche einer geordneten städtebaulichen Entwicklung. Der Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0. sehe für diesen Bereich keine Bauflächen vor. Eine Änderung sei diesbezüglich in absehbarer Zeit nicht zu erwarten.
Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Regierungspräsident ,. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies.
Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat er ausgeführt: Sein Bauvorhaben sei nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BauGB zulässig. Die Schwimmhalle diene der Erweiterung seines Wohnbereichs. Er sei bemüht, die von ihm selbst auf der Hofstelle errichtete, unter Denkmalschutz stehende Bausubstanz ohne jegliche Beeinträchtigung zu erhalten. Das sei auch der Grund dafür, weshalb die Schwimmhalle unterirdisch angelegt werden solle. Es sei unverständlich, daß der Beklagte eine Verfestigung einer Splittersiedlung an dieser Stelle befürchte, denn die vorhandenen Gebäude seien unter Denkmalschutz gestellt worden, weil ihre Erhaltung im öffentlichen Interesse liege.
den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsi-. denten vom [DATE] zu verpflichten, ihm die Baugenehmigung zur Errichtung einer Schwimmhalle auf dem Grundstück Gemarkung Flur , Flurstück gemäß seinem Bauantrag vom [DATE] in der Fassung seines Schreibens vom [DATE] zu erteilen.
Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung macht er geltend: Das von ihm dem Kläger geplante Vorhaben beeinträchtige keine öffentlichen Belange. Das Vorhaben stelle nämlich eine Erweiterung des Wohnbereiches seines Hauses dar, das im Außenbereich gerade nicht unerwünscht sei, sondern vielmehr mit ausdrücklicher Zustimmung und Genehmigung der zuständigen Behörden vor einigen Jahren im Außenbereich errichtet worden sei. Aus diesem Grunde treffe die Zielsetzung, im Außenbereich eine Erweiterung ohnehin bereits unerwünschter Gebäude zu verhindern, gerade nicht zu. Die Eigentümer von Denkmälern unterlägen weitgehenden Pflichten und Beschränkungen im Umgang mit ihrem Eigentum. Eine Erhaltung der Anlage sei sinnvoll nur unter der Voraussetzung möglich, daß er der Kläger in angemessener Art und weise selbst dort wohnen könne. Diese Art der Nutzung sei am besten geeignet, die alten Gebäude vor dem Verfall. zu bewahren. Dabei seien auch seine gehobenen Ansprüche an die Wohnqualität zu berücksichtigen. Eine verallgemeinernde Sichtweise, die auf die durchschnittlichen Anforderungen an die Wohnqualität abstelle und ein Schwimmbad unter Umständen für nicht angemessen halte, sei hier nicht geboten, weil die der Erhaltung der Hofanlage dienenden Lasten allein und in vollem Umfange von ihm dem Kläger aufgebracht würden. Die gesamte Hofanlage mit den Gebäuden aus dem 0. und 0. Jahrhundert könne aufgrund ihrer Eigenart typischerweise nur im Außenbereich angesiedelt werden und ließe wegen ihrer Einzigartigkeit nicht befürchten, daß durch die Ansiedlung gleicher oder ähnlicher Anlagen eine Splittersiedlung entstehe. Die Zielsetzungen des Denkmalschutzgesetzes gingen den ansonsten im Rahmen des [REF] zu berücksichtigenden öffentlichen Belangen vor. Selbst wenn man dieser Auffassung nicht folge, nach der eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange schon deshalb ausscheide, weil das geplante Vorhaben letztlich der Erhaltung eines Baudenkmales und somit zugleich den Zielen des Denkmalschutzes diene, so ergebe sich der Anspruch jedenfalls aus [REF] ., Die Schwimmhalle stelle eine Erweiterung des zulässigerweise errichteten Wohngebäudes dar und sei unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse auch angemessen.
Er macht geltend: Das geplante unterirdische Schwimmbad seiweder für die Erhaltung des Baudenkmals notwendig noch selbstein Baudenkmal. Aus der zulässigen Nutzung der Baudenkmäler könne kein Anspruch auf Errichtung eines unterirdischen Schwimmbades hergeleitet werden.
Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für die unterirdische Schwimmhalle nach [REF] NW. Bei dieser handelt es sich um eine genehmigungsbedürftige bauliche Anlage gemäß § 0 Abs. 0'Bau0 NW, da in den [REF] NW nichts anderes bestimmt ist. Nach. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Baub NW sind Wasserbecken bis zu 0 cbm Fassungsvermögen außer im Außenbereich genehmigungsfrei. Bei der vom Kläger geplanten Schwimmhalle handelt es sich nicht lediglich um ein Wasserbecken, sondern um ein selbständiges Gebäude, das zudem im Außenbereich, liegt.
Das Verwaltungsgericht hat im einzelnen dargelegt, daß die Voraussetzungen für eine Genehmigung der unterirdischen Schwimmhalle des Klägers im Außenbereich nach §•0 Abs. 0 BauGB nicht vorliegen, da durch die Ausführung oder Benutzung des Vorhabens öffentliche Belange beeinträchtigt werden. Insbesondere widerspricht das Vorhaben den Darstellungen des Flächennutzungsplanes und läßt die Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung befürchten.
Die Berufungsbegründung führt zu keiner anderen Beurteilung. Die Tatsache, daß der Kläger über Baugenehmigungen für die denkmalgeschützten Gebäude verfügt, führt nicht dazu, daß er einen Genehmigungsanspruch für hinzutretende Gebäude als deren Nebenanlagen hat. Vielmehr ist die Schwimmhalle mit einer Grundfläche von ca. 0 qm Grundfläche selbständig auch hinsichtlich der Beeinträchtigung öffentlicher Belange zu beurteilen. Eine Kompensation öffentlicher Belange untereinander scheidet aus, da der Wortlaut des [REF] für eine Kompensation nichts hergibt.
Weiterhin ist darauf hinzuweisen, daß die vom Kläger mit Genehmigung errichteten Gebäude bei objektiver Betrachtung einen Ansatz für eine Splittersiedlung bilden. Die Befürchtung einer Verfestigung folgt daraus, daß ein Gebäude hinzutritt, daß. das Bild der Kulturlandschaft nicht prägt und lediglich der Freizeitnutzung dient.
Der Kläger beruft sich zu Unrecht darauf, daß sein Vorhaben die Voraussetzungen des [REF] erfüllt und ihm infolgedessen die in Abs. 0 bezeichneten öffentlichen Belange nicht entgegengehalten werden dürfen. Nach [REF] wird die Erweiterung von zulässigerweise errichteten Wohngebäuden begünstigt, wenn die Erweiterung im Verhältnis zum vorhandenen Wohngebäude und unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse angemessen. ist.
Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Fraglich ist bereits, ob der Anbau einer Schwimmhalle an das Wohnhaus des Klägers überhaupt als eine Erweiterung eines Wohngebäudes im Sinne des [REF] anzusehen ist. Jedenfalls ist die Erweiterung unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse nicht angemessen. Angemessen ist eine Wohnhauserweiterung nämlich nur, wenn sie der angemessenen Wohnraumversorgung der Familienangehörigen dient. Hierbei können die Maßstäbe des 0. Wohnungsbäugesetzes herangezogen werden. Die individuellen Bedürfnisse des Eigentümers. und seiner Familie sind somit an den objektiven Maßstäben des 0. Wohnungsbaugesetzs zu messen und nicht daran, wie die jeweiligen Bewohner ihre Bedürfnisse selbst bestimmen. Dies wäre mit dem ausdrücklich in das Baugesetzbuch aufgenommenen Grundsatz einer größtmöglichen Schonung des Außenbereichs offensichtlich nicht vereinbar . Demzufolge liegt es nahe, die Bewertung der Angemessenheit an den Zahlen zu orientieren, die nach [REF] es für förderungswürdige Bauten gelten.
Vgl. BVerwG,. Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] ,E 0, und Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und Battis, Krautzberger, Löhr, BauGB, München [DATE] § 0 Rdnrn. 0 ff. .
[REF] sieht für Familienheime mit nur einer Wohnung eine Größe von 0 qm vor. Vergleicht man hiermit den beabsichtigten Schwimmhallenanbau mit einer Grundfläche von 0 qm, so ist die Unangemessenheit offensichtlich. Dies muß umso mehre gelten, als der Kläger selbst vorgetragen hat, daß die vorhandenen Nebengebäude teilweise leerstehen.
Sonstige Gesichtspunkte, aus denen sich eine Genehmigungsfähigkeit der Schwimmhalle ergeben könnte, sind nicht ersichtlich. Fraglich ist, ob neben [REF] die Grundsätze des sogenannten überwirkenden Bestandsschutzes
Diese Frage kann jedoch offenbleiben, weil die Errichtung einer 0 qm großen Schwimmhalle nicht zur funktionsgerechten Nutzung des Wohngebäudes des Klägers erforderlich ist.
Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren gemäß § 0 Abs. 0 VwG° nicht für erstattungsfähig zu erklären, da sich die Beigeladenen nicht durch die Stellung eigener Anträge am Kostenrisiko beteiligt haben.