Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Verfahren vor dem Landessozialgericht nicht zu erstatten. Tatbestand 0
Der [DATE] geborene Kläger fehlte Ende [DATE] , nachdem sein Vater gestorben war und ihn seine Freundin verlassen hatte, häufig am Arbeitsplatz, was am [DATE] zur fristlosen Kündigung führte. Danach fiel er psychisch zunehmend auf und wurde am [DATE] vom Hausarzt wegen Alkoholkrankheit, akute Psychose mit Erregungszustand in das Psychiatrische Zentrum Nordbaden eingewiesen, wo ein Alkoholmissbrauch diagnostiziert wurde. Später ergab sich die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie. 0
Die Beklagte wurde mit Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] verurteilt, dem Kläger auf Grund seines Antrags vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung ab [DATE] zu gewähren. Grundlage hierfür war im Wesentlichen das Gutachten von Dr. Sch. , Chefarzt der Abteilung Allgemeinpsychiatrie und Psychotherapie I des Psychiatrischen Zentrums Nordbaden. Die gegen das Urteil eingelegten Berufungen des Klägers und der Beklagten wurden u. a. nach Einholung einer ergänzenden gutachtlichen Stellungnahme bei Dr. Sch. mit Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] zurückgewiesen; seine Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundessozialgericht nahm der Kläger wieder zurück. Das SG nahm Erwerbsunfähigkeit spätestens seit dem [DATE] an, das LSG ging von einem „Leistungsfall“ am 0. Januar oder am [DATE] aus. 0
Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte auf Grund des Urteils des SG Rente wegen voller Erwerbsminderung ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR brutto , ausgehend von einem Versicherungsfall am [DATE] . Wegen des Versicherungsverlaufs und der Einzelheiten der Rentenberechnung wird auf Aktenseiten 0 ff. der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Der Kläger legte gegen den Bescheid Widerspruch mit dem Ziel der Gewährung einer höheren Rente ein. Die Rente sei mit Stand [DATE] berechnet worden, sodass zwischenzeitliche Rentenanpassungen berücksichtigt werden müssten. 0
Der Kläger hat am [DATE] Untätigkeitsklage bei dem SG erhoben und diese, nachdem sein Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden war, als Leistungsklage weiterverfolgt. Die Rentensteigerung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und eine Zurechnungszeit bis zum 0. Lebensjahr seien nicht berücksichtigt worden, außerdem sei als „Leistungsfall“ der [DATE] anzunehmen. 0
Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die Beklagte habe den Rentenanspruch nach der zur Zeit seiner Entstehung am [DATE] für die Rentenformel geltenden Werte berechnet. Auch das Ende der Zurechnungszeit habe die Beklagte gem. [REF] zutreffend auf [DATE] festgestellt. 0
Mit seiner am [DATE] eingelegten Berufung verfolgt der Kläger sein Anliegen weiter. Seine Cousine Martina, die bei der Rentenversicherung Angestellte sei, habe ihm [DATE] eine volle Erwerbsunfähigkeitsrente von 0 DM errechnet. Außerdem sei die Rente seit [DATE] auszubezahlen. 0
Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] im Hinblick auf die Gewährung der Rente ab einem früheren Zeitpunkt abgelehnt. 0
den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm höhere Rente wegen voller Erwerbsminderung, ausgehend von einem Versicherungsfall am [DATE] , ab [DATE] zu gewähren. 0
Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und die zur vollen Erwerbsminderung führenden Leistungseinschränkungen frühestens ab [DATE] für erwiesen. 0
Die Beklagte hat eine Probeberechnung, ausgehend von einem Versicherungsfall am [DATE] vorgelegt. Dabei hat sich eine monatliche Rente von 0 EUR brutto errechnet. Die Einzelheiten ergeben sich aus Aktenseiten 0 ff. der Akten des Senats. 0
Dr. Sch. hat sich gutachtlich nach Aktenlage dahingehend geäußert, dass die Datenlage begrenzt sei. Der Beklagten sei grundsätzlich beizupflichten, dass ärztliche Unterlagen erst für die Zeit ab [DATE] vorlägen. Zum Zeitpunkt der Einweisung des Klägers in das Psychiatrische Landeskrankenhaus Nordbaden habe beim Kläger eine psychotische Dekompensation vorgelegen, die in der überwiegenden Anzahl der Fälle bereits Jahre vorher manifeste krankhafte psychische Veränderungen zeige. Nicht nur aus den eigen anamnestischen Angaben des Klägers, sondern auch das Einweisungsschreiben des Hausarztes Dr. H. spreche für eine psychotische Symptomatik im längerfristigen Vorfeld der Einweisung. 0
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des SG und des Senats sowie die beigezogenen Akten S [REF] und L [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0
Die gemäß den [REF] zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet, die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] unzulässig. 0
Gegenstand des Rechtsstreits ist zunächst der das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] ausführende Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte 0
Der Widerspruch des Klägers bezog sich ausschließlich auf Verfügungssatz 0, also die Rentenhöhe. Auch nur hierüber befand die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die übrigen Verfügungssätze 0 und 0 des Bescheides vom [DATE] sind mangels Anfechtung bestandskräftig und verbindlich geworden. 0
Damit hat der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte eine Rücknahme des Verfügungssatzes 0 abgelehnt hat, nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens nach [REF] werden können. Nach dieser Vorschrift wird dann, wenn nach Klageerhebung ein Verwaltungsakt durch einen neuen abgeändert oder ersetzt wird, auch der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens. Ähnliches gilt, wenn die Rücknahme eines angefochtenen Bescheides nach [REF] buch abgelehnt wird. Ist eine Regelung aber nicht Gegenstand eines Rechtsstreits, kann ein späterer Bescheid, der sich auf eine solche Regelung bezieht, ebenfalls nicht Gegenstand des Rechtsstreits werden. 0
Allerdings hat der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] ausdrücklich mit dem zu den Senatsakten gelangten Schreiben vom [DATE] Klage erhoben und dieses Begehren in seinen folgenden Prozessanträgen weiter verfolgt. Dies stellt eine Klageerweiterung im Sinne des [REF] dar. Ein Fall des [REF] liegt nicht vor, weil es sich bei Rentenbeginn und Rentenhöhe wie dargelegt um unterschiedliche Verfügungssätze handelt. Diese Klageerweiterung ist zulässig, weil sich die Beklagte darauf im Sinne des [REF] eingelassen und somit in die Klageänderung eingewilligt hat. Denn sie ist in Kenntnis des klägerischen Begehrens und auf ausdrückliche Nachfrage davon ausgegangen, dass der Bescheid Gegenstand des Verfahrens wird . 0
Indessen ist die so geänderte Klage unzulässig. Das LSG ist gem. [REF] nur zuständig für Entscheidungen im Berufungsverfahren. Die einzige Ausnahme hierzu enthält [REF] . Diese Ausnahme liegt hier jedoch wie dargelegt nicht vor. Auch ist es den Beteiligten verwehrt, durch Vereinbarung eine erstinstanzliche Zuständigkeit des LSG zu begründen . Dies gilt insbesondere für den Fall der hier vorliegenden gewillkürten Klageänderung. Auch wenn diese durch Einlassung der Beklagten zulässig ist, hat dies nicht zur Folge, dass der Senat in der Sache entscheiden darf. Denn es müssen sämtliche Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen, also auch die Zuständigkeit des LSG. Damit ist die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] unzulässig und aus diesem Grund abzuweisen . 0
Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer höheren Rente. Nach [REF] richtet sich die Höhe der Rente vor allem nach der Höhe der während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen. Das in den einzelnen Kalenderjahren durch Beiträge versicherte Arbeitsentgelt und Arbeitseinkommen wird in Entgeltpunkte umgerechnet. Für beitragsfreie Zeiten werden Entgeltpunkte angerechnet, deren Höhe von der Höhe der in der übrigen Zeit versicherten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen abhängig ist. Nach [REF] ergibt sich der Monatsbetrag der Rente, wenn 0. die unter Berücksichtigung des Zugangsfaktors ermittelten persönlichen Entgeltpunkte, 0. der Rentenartfaktor und 0. der aktuelle Rentenwert mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander vervielfältigt werden. 0
Die persönlichen Entgeltpunkte ergeben sich aus dem Rentenbescheid. Dass die zu Grunde liegenden versicherungsrechtlichen Zeiten unzutreffend sind, hat der Kläger nicht konkret dargelegt und ist auch sonst für den Senat nicht ersichtlich. Soweit der Kläger eine fehlerhafte Berechnung der Zurechnungszeit im erstinstanzlichen Verfahren gerügt hat, hat das SG im angefochtenen Gerichtsbescheid zutreffend dargelegt, dass und aus welchen Gründen die von der Beklagten ermittelte Zurechnungszeit zutrifft. Hierauf nimmt der Senat Bezug. Seine diesbezügliche Rüge hat der Kläger in der Berufung auch nicht mehr wiederholt. Soweit der Kläger Beitragszeiten und Anrechnungszeiten nach Eintritt des Versicherungsfalles geltend macht, steht [REF] der Berücksichtigung entgegen. Danach werden bei Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit Beitrags und Anrechnungszeiten nach Eintritt der Leistungsminderung nicht berücksichtigt. 0
Zutreffend ist die Beklagte auch von einem Versicherungsfall im Oktober, also spätestens am [DATE] ausgegangen. Hierzu wurde sie mit dem Urteil des SG vom [DATE] verurteilt, wobei sich der Versicherungsfall, also der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ergibt, wenn man den Tenor anhand der Entscheidungsgründe auslegt . Daran ist durch das Urteil des LSG vom [DATE] nichts geändert worden, denn dieses wies lediglich die Berufungen zurück. Zudem erfolgten die Ausführungen zu einem alternativen Versicherungsfall am [DATE] allein im Rahmen der Prüfung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen und können nicht hinreichend deutlich auf die rentenrechtlichen Zeiten und damit die Rentenhöhe bezogen werden. 0
Auch bei einer inhaltlichen Prüfung kann sich der Senat nicht von einem Versicherungsfall vor [DATE] überzeugen. Der Kläger ist am [DATE] in das Psychiatrische Landeskrankenhaus W. eingeliefert worden. Frühestens für [DATE] ist damit die paranoide Schizophrenie objektiv nachgewiesen. Wenn dies für die Zeit davor angenommen werden soll, begibt man sich in den Bereich der Spekulation. Zwar hat der behandelnde Arzt anlässlich der Einweisung einschlägige Symptome bereits im [DATE] beschrieben. Auch ist nachvollziehbar, wenn Dr. Sch. in seiner ergänzenden Stellungnahme für den Senat ausführt, dass sich die Erkrankung des Klägers nicht plötzlich entwickelt, sondern einen gewissen Vorlauf benötigt hat. Wie sich die Erkrankung jedoch konkret im Einzelnen entwickelt hat und hierauf ist besonders hinzuweisen welche konkreten Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit dies jeweils hatte, ist völlig unklar. 0
Weitergehende Ermittlungsmöglichkeiten bestehen nicht, insbesondere scheidet eine ergänzende Befragung von Angehörigen des Klägers aus. Bei der hier entscheidungserheblichen Frage der Krankheitsentwicklung des Klägers sind medizinische Laien überfordert, aussagekräftige Erkenntnisse zu liefern. 0
Auch im Übrigen lässt die Rentenhöhe keine Rechtsfehler erkennen. Der Rentenartfaktor von 0 folgt aus [REF] , der aktuelle Rentenwert beträgt für den Rentenbeginn am [DATE] 0 EUR . 0
Entgegen der Auffassung des Klägers wird seine Rente damit nicht auf den Zeitpunkt [DATE] berechnet und in dieser Höhe ohne Rentenanpassungen an ihn im Jahre [DATE] ausgezahlt. Denn der genannte aktuelle Rentenwert beinhaltet bereits diese Rentenanpassungen. Hierauf hat die Beklagte in ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] zutreffend und ausführlich hingewiesen. Würde man den für das Jahr [DATE] geltenden aktuellen Rentenwert der Rentenberechnung zu Grunde legen, ergäbe sich eine monatliche Rente von brutto 0 EUR. Tatsächlich wurde dem Kläger zum [DATE] Rente in Höhe von monatlich 0 EUR brutto bewilligt. 0
Die gemäß den [REF] zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet, die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] unzulässig. 0
Gegenstand des Rechtsstreits ist zunächst der das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] ausführende Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte 0
Der Widerspruch des Klägers bezog sich ausschließlich auf Verfügungssatz 0, also die Rentenhöhe. Auch nur hierüber befand die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die übrigen Verfügungssätze 0 und 0 des Bescheides vom [DATE] sind mangels Anfechtung bestandskräftig und verbindlich geworden. 0
Damit hat der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte eine Rücknahme des Verfügungssatzes 0 abgelehnt hat, nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens nach [REF] werden können. Nach dieser Vorschrift wird dann, wenn nach Klageerhebung ein Verwaltungsakt durch einen neuen abgeändert oder ersetzt wird, auch der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens. Ähnliches gilt, wenn die Rücknahme eines angefochtenen Bescheides nach [REF] buch abgelehnt wird. Ist eine Regelung aber nicht Gegenstand eines Rechtsstreits, kann ein späterer Bescheid, der sich auf eine solche Regelung bezieht, ebenfalls nicht Gegenstand des Rechtsstreits werden. 0
Allerdings hat der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] ausdrücklich mit dem zu den Senatsakten gelangten Schreiben vom [DATE] Klage erhoben und dieses Begehren in seinen folgenden Prozessanträgen weiter verfolgt. Dies stellt eine Klageerweiterung im Sinne des [REF] dar. Ein Fall des [REF] liegt nicht vor, weil es sich bei Rentenbeginn und Rentenhöhe wie dargelegt um unterschiedliche Verfügungssätze handelt. Diese Klageerweiterung ist zulässig, weil sich die Beklagte darauf im Sinne des [REF] eingelassen und somit in die Klageänderung eingewilligt hat. Denn sie ist in Kenntnis des klägerischen Begehrens und auf ausdrückliche Nachfrage davon ausgegangen, dass der Bescheid Gegenstand des Verfahrens wird . 0
Indessen ist die so geänderte Klage unzulässig. Das LSG ist gem. [REF] nur zuständig für Entscheidungen im Berufungsverfahren. Die einzige Ausnahme hierzu enthält [REF] . Diese Ausnahme liegt hier jedoch wie dargelegt nicht vor. Auch ist es den Beteiligten verwehrt, durch Vereinbarung eine erstinstanzliche Zuständigkeit des LSG zu begründen . Dies gilt insbesondere für den Fall der hier vorliegenden gewillkürten Klageänderung. Auch wenn diese durch Einlassung der Beklagten zulässig ist, hat dies nicht zur Folge, dass der Senat in der Sache entscheiden darf. Denn es müssen sämtliche Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen, also auch die Zuständigkeit des LSG. Damit ist die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] unzulässig und aus diesem Grund abzuweisen . 0
Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer höheren Rente. Nach [REF] richtet sich die Höhe der Rente vor allem nach der Höhe der während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen. Das in den einzelnen Kalenderjahren durch Beiträge versicherte Arbeitsentgelt und Arbeitseinkommen wird in Entgeltpunkte umgerechnet. Für beitragsfreie Zeiten werden Entgeltpunkte angerechnet, deren Höhe von der Höhe der in der übrigen Zeit versicherten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen abhängig ist. Nach [REF] ergibt sich der Monatsbetrag der Rente, wenn 0. die unter Berücksichtigung des Zugangsfaktors ermittelten persönlichen Entgeltpunkte, 0. der Rentenartfaktor und 0. der aktuelle Rentenwert mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander vervielfältigt werden. 0
Die persönlichen Entgeltpunkte ergeben sich aus dem Rentenbescheid. Dass die zu Grunde liegenden versicherungsrechtlichen Zeiten unzutreffend sind, hat der Kläger nicht konkret dargelegt und ist auch sonst für den Senat nicht ersichtlich. Soweit der Kläger eine fehlerhafte Berechnung der Zurechnungszeit im erstinstanzlichen Verfahren gerügt hat, hat das SG im angefochtenen Gerichtsbescheid zutreffend dargelegt, dass und aus welchen Gründen die von der Beklagten ermittelte Zurechnungszeit zutrifft. Hierauf nimmt der Senat Bezug. Seine diesbezügliche Rüge hat der Kläger in der Berufung auch nicht mehr wiederholt. Soweit der Kläger Beitragszeiten und Anrechnungszeiten nach Eintritt des Versicherungsfalles geltend macht, steht [REF] der Berücksichtigung entgegen. Danach werden bei Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit Beitrags und Anrechnungszeiten nach Eintritt der Leistungsminderung nicht berücksichtigt. 0
Zutreffend ist die Beklagte auch von einem Versicherungsfall im Oktober, also spätestens am [DATE] ausgegangen. Hierzu wurde sie mit dem Urteil des SG vom [DATE] verurteilt, wobei sich der Versicherungsfall, also der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ergibt, wenn man den Tenor anhand der Entscheidungsgründe auslegt . Daran ist durch das Urteil des LSG vom [DATE] nichts geändert worden, denn dieses wies lediglich die Berufungen zurück. Zudem erfolgten die Ausführungen zu einem alternativen Versicherungsfall am [DATE] allein im Rahmen der Prüfung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen und können nicht hinreichend deutlich auf die rentenrechtlichen Zeiten und damit die Rentenhöhe bezogen werden. 0
Auch bei einer inhaltlichen Prüfung kann sich der Senat nicht von einem Versicherungsfall vor [DATE] überzeugen. Der Kläger ist am [DATE] in das Psychiatrische Landeskrankenhaus W. eingeliefert worden. Frühestens für [DATE] ist damit die paranoide Schizophrenie objektiv nachgewiesen. Wenn dies für die Zeit davor angenommen werden soll, begibt man sich in den Bereich der Spekulation. Zwar hat der behandelnde Arzt anlässlich der Einweisung einschlägige Symptome bereits im [DATE] beschrieben. Auch ist nachvollziehbar, wenn Dr. Sch. in seiner ergänzenden Stellungnahme für den Senat ausführt, dass sich die Erkrankung des Klägers nicht plötzlich entwickelt, sondern einen gewissen Vorlauf benötigt hat. Wie sich die Erkrankung jedoch konkret im Einzelnen entwickelt hat und hierauf ist besonders hinzuweisen welche konkreten Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit dies jeweils hatte, ist völlig unklar. 0
Weitergehende Ermittlungsmöglichkeiten bestehen nicht, insbesondere scheidet eine ergänzende Befragung von Angehörigen des Klägers aus. Bei der hier entscheidungserheblichen Frage der Krankheitsentwicklung des Klägers sind medizinische Laien überfordert, aussagekräftige Erkenntnisse zu liefern. 0
Auch im Übrigen lässt die Rentenhöhe keine Rechtsfehler erkennen. Der Rentenartfaktor von 0 folgt aus [REF] , der aktuelle Rentenwert beträgt für den Rentenbeginn am [DATE] 0 EUR . 0
Entgegen der Auffassung des Klägers wird seine Rente damit nicht auf den Zeitpunkt [DATE] berechnet und in dieser Höhe ohne Rentenanpassungen an ihn im Jahre [DATE] ausgezahlt. Denn der genannte aktuelle Rentenwert beinhaltet bereits diese Rentenanpassungen. Hierauf hat die Beklagte in ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] zutreffend und ausführlich hingewiesen. Würde man den für das Jahr [DATE] geltenden aktuellen Rentenwert der Rentenberechnung zu Grunde legen, ergäbe sich eine monatliche Rente von brutto 0 EUR. Tatsächlich wurde dem Kläger zum [DATE] Rente in Höhe von monatlich 0 EUR brutto bewilligt. 0