Die Beteiligten streiten über die Frage, ob die Ausübung des sog. Blockwahlrechts insofern als rückwirkendes Ereignis anzusehen ist, dass der Zinslauf bzgl. Nachzahlungszinsen zur Körperschaftsteuer [DATE] erst am [DATE] gem. [REF] beginnt.
Die Klägerin war in [DATE] Organträgerin u.a. der A Lebensversicherung AG. Unter Berücksichtigung der steuerlichen Ausgangslage im Veranlagungszeitraum [DATE] reichte die Klägerin am [DATE] die Steuererklärung für das Jahr [DATE] beim Beklagten ein, der hierauf den Steuerbescheid vom [DATE] erließ. Dabei wurden bei der Klägerin u.a. negative Einkünfte der A Lebensversicherung AG nach [REF] i.H.v. 0 DM berücksichtigt und die Körperschaftsteuer der Klägerin auf 0, € festgesetzt. Eine Verzinsung nach [REF] fand zunächst nicht statt.
Ab [DATE] wurde durch eine Gesetzesänderung bestimmt, dass die Regelung des [REF] auf Organgesellschaften, die Lebens oder Krankenversicherungen sind, ab Veranlagungszeitraum [DATE] nicht anzuwenden ist.
Mit Artikel 0 des Gesetzes zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] wurde ein Blockwahlrecht mit Wirkung zum [DATE] eingeführt. Der Gesetzgeber räumte den Lebens und Krankenversicherungen die Möglichkeit ein, zeitlich befristet bis zum [DATE] auf Antrag des Steuerpflichtigen unwiderruflich und einheitlich für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] den [REF] in der Fassung des [REF] anzuwenden. Nach dieser Fassung waren Bezüge, Gewinne und Gewinnminderungen zu 0% anzusetzen und negative Einkünfte der Organgesellschaft aus dem Rückwirkungszeitraum nicht durch Organschaft dem Organträger gem. [REF] zuzurechnen .
Unter dem [DATE] bat die Klägerin den Beklagten um Anpassung der Steuerveranlagung für [DATE] und wies u.a. darauf hin, dass die A Lebensversicherung AG von ihrem Blockwahlrecht Gebrauch mache.
Die A Lebensversicherung AG beantragte am [DATE] Eingang beim Beklagten am [DATE] ) in Ausübung dieses Blockwahlrechts die Anwendung des [REF] in der Fassung des [REF] und [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] .
Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Körperschaftsteuerfestsetzung [DATE] nach [REF] im Schätzungswege entsprechend den Angaben der Klägerin vom [DATE] . Die Veränderung des zu versteuernden Einkommens der Klägerin für [DATE] ergab sich auch daraus, dass der Klägerin das negative Einkommen der A Lebensversicherung AG in Höhe von 0 DM aufgrund der Ausübung des Blockwahlrechts nicht mehr zuzurechnen war. Zudem gab es anderweitige nicht streitige Korrekturen. Der Betrag anrechenbarer Steuern reduzierte sich um die wegen Ausübung des Blockwahlrechts nicht mehr anrechenbaren Steuern der A Lebensversicherung AG um 0 DM anrechenbare Zinsabschlagsteuer, 0 DM anrechenbare Kapitalertragsteuer und 0 DM Körperschaftsteuer.
Auf Grundlage der Körperschaftsteuernachzahlung für [DATE] setzte der Beklagte im Bescheid über Zinsen vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Nachzahlungszinsen gem. [REF] i.H.v. 0 € fest, die von der Klägerin durch Abbuchung vom [DATE] gezahlt wurden.
Gegen diesen Zins-Bescheid für [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein und begründete dies damit, dass die Zinsen für [DATE] auf null Euro festzusetzen seien. Denn die A Lebensversicherung AG sei erst durch Ausübung des Blockwahlrechts rückwirkend aus der körperschaftsteuerlichen Organschaft der Klägerin herausgefallen. In der Ausübung des Blockwahlrechts liege ein rückwirkendes Ereignis i.S.d. [REF] , denn die belastenden Folgen der Gesetzesänderung in [DATE] seien nicht zwangsläufig eingetreten, sondern erst durch die Ausübung des steuerlichen Wahlrechts in [DATE] . Damit beginne der Zinslauf erst zum [DATE] . Die Erhebung der Nachzahlungszinsen sei mangels Liquiditätsvorteils der Klägerin für Verzinsungszeiträume vor Inkrafttreten des Gesetzes sachlich unbillig und vor dem Hintergrund des Übermaßverbots bedenklich. Der Grund für die Entstehung der Nachzahlungszinsen falle nicht in den Verantwortungsbereich der Klägerin, auch sei im Zeitpunkt der Steuerentstehung der die Nachzahlung verursachende Steuertatbestand rechtlich noch nicht existent gewesen und habe bei der Steuererklärung nicht berücksichtigt werden können.
Ersatzweise beantragte die Klägerin einen Erlass der Zinsen i.H.v. 0 € nach [REF] , was der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ablehnte. Gegen die Ablehnung wurde kein Einspruch eingelegt.
Am [DATE] reichte die Klägerin eine berichtigte Steuererklärung [DATE] ein, die unverändert das Einkommen der A Lebensversicherung AG nicht mehr der Klägerin zurechnete. Mit dem, der berichtigten Steuererklärung entsprechenden, Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Körperschaftsteuer [DATE] nach [REF] auf null herab. Zugleich wurden die Zinsen zur Körperschaftsteuer [DATE] um 0 € herabgesetzt und Erstattungszinsen i.H.v. 0 € festgesetzt. Der Beklagte erstattete daraufhin den Zinsbetrag i.H.v. insgesamt 0 € am [DATE] .
Für [DATE] bis [DATE] fanden bei der A Lebensversicherung AG und bei der Klägerin Betriebsprüfungen statt. Aufgrund der Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte am [DATE] u.a. für das Jahr [DATE] einen Änderungsbescheid nach [REF] und setzte darin die Zinsen zur Körperschaftsteuer [DATE] auf nunmehr 0 € fest. Das Einkommen der A Lebensversicherung AG wurde weiterhin der Klägerin nicht mehr zugerechnet.
Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, der Zinslauf [DATE] beginne gem. [REF] im Streitfall zum [DATE] . Ein abweichender späterer Zinslaufbeginn gem. [REF] komme schon mangels rückwirkenden Ereignisses nicht in Betracht, das weder in der nachträglichen Ausübung des Blockwahlrechts in [DATE] , noch in der rückwirkenden Änderung der steuerlichen Normen in [DATE] zu sehen sei, letzteres weil diese die Rechts aber nicht die Sachlage ändere. Auch nach dem Sinn und Zweck des [REF] , wonach eine Verzinsung bei fehlendem Zins oder Liquiditätsvorteil nicht stattfinde, sei vorliegend ein rückwirkendes Ereignis abzulehnen, da ein solcher Liquiditätsvorteil in Form eines steuerlichen Vorteils zu bejahen gewesen sei, weil die Liquidität durch die Erstattungen vom [DATE] und [DATE] der Klägerin tatsächlich zur Verfügung gestanden hätten.
Zur Begründung trägt sie vor, der Zinsbetrag sei in Höhe von 0 € vom Beklagten zu hoch festgesetzt worden. Denn der Zinslauf für die auf der Ausübung des Blockwahlrechts beruhenden Zinsen beginne erst am [DATE] , da die Ausübung des Blockwahlrechts ein rückwirkendes Ereignis i.S.d. [REF] darstelle.
Es handele sich um ein Ereignis, einen rechtlich bedeutsamen Vorgang, da die Ausübung des Blockwahlrechts sich auf die Möglichkeit der Zurechnung steuerlicher Verluste im Rahmen der Organschaft auswirke. Der Antrag sei keine reine Verfahrenshandlung, da er selbst Merkmal des gesetzlichen Tatbestandes sei.
Der Antrag sei auch ein nachträgliches Ereignis, da dieses mit Antragstellung vom [DATE] nach Entstehung des Steueranspruchs [DATE] und der Entscheidung der Finanzbehörde über den Erlass des zu ändernden Steuerbescheides, dem Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] , eingetreten sei. Die Klägerin ist der Ansicht, es komme nicht auf die Gesetzesänderung des [REF] durch Einfügung des dritten Absatzes vom [DATE] an, da dies auf die Veranlagung [DATE] keinen Einfluss gehabt habe.
Der Antrag als nachträgliches Ereignis habe auch steuerliche Rückwirkung entfaltet. Der Begriff des rückwirkenden Ereignisses des [REF] sei deckungsgleich mit dem Begriff i.S.d. [REF] und beurteile sich nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht. Vorliegend erfolge die Anordnung steuerlicher Rückwirkung über den erst mit Wirkung zum [DATE] eingeführten [REF] , der sich auf den zum Zeitpunkt der Gesetzesänderung schon beendeten Veranlagungszeitraum [DATE] beziehe. Die zugrundeliegende steuerliche Rechtslage habe sich durch die Ausübung des Blockwahlrechts rückwirkend verändert, da der Klägerin vormals die Verluste [DATE] der A Lebensversicherung AG im Rahmen der körperschaftsteuerlichen Organschaft zuzurechnen gewesen seien , nach Ausübung des Blockwahlrechts sei eine solche Zurechnung in [DATE] nicht mehr vorzunehmen gewesen, weil die Anwendung des [REF] durch [REF] ausgeschlossen gewesen sei. Die geänderte Steuerfestsetzung beruhe auch auf dem rückwirkenden Ereignis, da die Anwendung des [REF] nicht ex lege, sondern nur auf dem insoweit ursächlichen Antrag erfolge.
Die Klägerin trägt weiter vor, die Ausübung des Blockwahlrechts habe sich nicht darauf bezogen, die Organschaft zu beendigen oder zu beseitigen. Dies sei dabei eine gesetzlich angeordnete Folgeerscheinung gewesen. Der Gewinnabführungsvertrag zwischen der Klägerin und der A Lebensversicherung AG sei bestehen geblieben. Der Grund für die Wahlrechtsausübung habe indes darin gelegen, Teilwertabschreibungen und Verluste zu 0% bei der Einkommensermittlung zu berücksichtigen.
Die Klägerin ist der Ansicht, das Blockwahlrecht sei mit Schreiben vom [DATE] durch die A Lebensversicherung AG ausgeübt und das maßgebliche Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung. Die Mitteilung der Klägerin an den Beklagten vom [DATE] sei hingegen eine bloße Ankündigung, die unter der aufschiebenden Bedingung gestanden habe, dass die A Lebensversicherung AG tatsächlich die Ausübung des Blockwahlrechts innerhalb der Frist erkläre. Die Mitteilung der Klägerin sei daher erst nach Ausübung des Blockwahlrechts zum Änderungsantrag geworden.
Die Klägerin meint, durch die Ausübung des Blockwahlrechts sei es auch zu einer Änderung des Sachverhalts gekommen, den die Finanzbehörde bei der Steuerfestsetzung nicht habe berücksichtigen können, weil er zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt und nicht vorhersehbar gewesen sei.
Die Klägerin ist der Auffassung, dass es an der Vergleichbarkeit des Blockwahlrechts mit anderen Wahlrechten fehle, weil ersteres erst nachträglich vom [DATE] bis [DATE] und damit nach Entstehung des Steueranspruchs und der Entscheidung der Finanzbehörde über den Erlass des zu ändernden Steuerbescheids erstmals habe ausgeübt werden können.
Der Beurteilung der Ausübung des Blockwahlrechts als rückwirkendes Ereignis stünden auch nicht die vom Beklagten angeführten Entscheidungen des BFH entgegen:
So werde im Urteil des BFH vom [DATE] , [REF] , das rückwirkende Ereignis nämlich nur für das zeitlich bis zur Bestandskraft begrenzt ausübbare Wahlrecht verneint, was auf das Blockwahlrecht wegen starrer Ausübungsfrist bis zum [DATE] nicht zutreffe. Das im Urteil behandelte Wahlrecht der Steuerfreiheit einer Grundstücksvermietung habe schon bei Grundstückslieferung ausgeübt werden können, wohingegen das Blockwahlrecht nicht schon bei Abgabe der Steuererklärung vom [DATE] , sondern nur nachträglich vom Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] bis zum [DATE] habe ausgeübt werden können. Das Blockwahlrecht selbst durchbreche die Bestandskraft, weshalb unerheblich sei, ob im Zeitpunkt der Ausübung bereits Bestandskraft eingetreten sei. Der Eintritt der Bestandskraft möge zwar für die Anwendung der verfahrensrechtlichen Norm des [REF] auschlaggebend sein. Die verfahrensrechtliche Situation habe aber bei [REF] keine Bedeutung.
Auch die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 führe, so die Klägerin, zu keiner abweichenden Beurteilung, da es dort auf die für [REF] zusätzlichen verfahrensrechtlichen Voraussetzungen angekommen sei. Für den Zinslauf nach [REF] , der nur auf den Begriff des rückwirkenden Ereignisses Bezug nehme, komme es hingegen auf die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen des [REF] nicht an. Nach dem BFH könne ein unbefristetes Wahlrecht nach [REF] nur bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung ausgeübt werden, sei aber andererseits auch erst mit Eintritt der Unanfechtbarkeit verbraucht. Die Klägerin ist der Auffassung, dies treffe nicht auf das Blockwahlrecht zu. Das Blockwahlrecht habe aber die Bestandskraft durchbrechende Wirkung. Es sei nicht die Intention des Gesetzgebers gewesen, denjenigen schlechter zu stellen, dessen Veranlagung bereits bestandskräftig gewesen sei.
Die Klägerin meint, das Urteil des BFH v. [DATE] [REF] sei nicht auf den Fall der Ausübung des Blockwahlrechts übertragbar, da der Sachverhalt eine bloße spätere Änderung des zuzurechnenden Einkommens nach Betriebsprüfung betreffe und mit dem des Blockwahlrechts nicht vergleichbar sei.
Sie ist der Auffassung, die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] hindere die Anwendung des [REF] im Streitfall ebenfalls nicht. Im Gegensatz zu dieser Entscheidung sei im Streitfall in [DATE] nicht absehbar gewesen, dass sich durch die Ausübung einer Gestaltungsoption, die zeitlich nachfolgend ins Gesetz aufgenommen wurde, bei der Klägerin die steuerliche Lage [DATE] anders darstellen könne. Dies sei nicht vergleichbar mit einem Erstbeschluss über die Gewinnverteilung in der BFH-Entscheidung, dessen Ausübung erst nach Ablauf des betreffenden Wirtschaftsjahres vom Gesetz vorgesehen sei.
In der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] treffe dieser, so meint die Klägerin, keine Aussage zur Rückwirkung, habe aber festgestellt, dass nur dann die Steuerfestsetzung auf einem rückwirkenden Ereignis beruhe, wenn das Ereignis tatsächlich zu einer abweichenden Steuerfestsetzung führe. Dies sei in der Entscheidung anders als im streitgegenständlichen Fall der Blockwahlrechtsausübung mit der Folge abweichender Steuerfestsetzung nicht der Fall gewesen, da die Bilanzänderung erfolgsneutral geblieben sei.
Die Klägerin führt zudem die Rechtsprechung des FG München vom [DATE] [REF] an und meint, dass die dortige Argumentation auf das Blockwahlrecht übertragbar sei. Es handle sich mithin um ein Ereignis mit steuerlicher Wirkung für die Vergangenheit i.S.d. [REF] , wenn keine Änderung des Wahlrechts vorliege, sondern das Wahlrecht erst nach bestandskräftiger Veranlagung entstanden und erstmalig ausgeübt worden sei. So sei es auch im Streitfall.
Die Klägerin ist weiter der Auffassung, aus der Gesetzesbegründung folge, dass [REF] auf Fälle beschränkt sein solle, bei denen wie im Streitfall ein bis zum Eintritt des rückwirkenden Ereignisses richtiger Ansatz durch einen anderen, nunmehr richtigen Ansatz ersetzt werde, da bis zu diesem Zeitpunkt weder der Steuerpflichtige, noch das Finanzamt einen Zins oder Liquiditätsvorteil hätten erzielen können. Es könne dahinstehen, ob sich dies anderes verhalte, wenn die spätere Änderung bereits ursprünglich angelegt gewesen sei. Hier sei es jedenfalls ursprünglich nicht absehbar gewesen, dass sich die steuerliche Beurteilung später ändern könnte.
Die Klägerin vertritt die Auffassung, die Nichtanwendung des [REF] im Streitfall führe zu einer teilweisen Kompensation der durch das Blockwahlrecht eingeräumten Möglichkeit zur Steueroptimierung und liefe damit der gesetzgeberischen Intention zuwider. Bei [REF] handele es sich nicht um eine weitere Begünstigung, sondern die Vorschrift berücksichtige zu Gunsten wie zu Lasten des Steuerpflichtigen, dass ein rückwirkendes Ereignis bei der Steuerfestsetzung noch nicht habe berücksichtigt werden können. Die Anwendung des [REF] führe zu keinen zusätzlichen Steuerausfällen, die es als in BT-Drs. 0/ [DATE] formuliertes Ziel zu vermeiden gelte. Zinsen würden als steuerliche Nebenleistungen nicht zu den Steuern zählen. Auch das in BT-Drs. 0/0, S. 0 verfolgte Ziel, dass Lebens und Krankenversicherungen auf Dauer positive steuerliche Ergebnisse erzielen sollen, stehe in keinem Zusammenhang mit der Verzinsung.
Die Klägerin trägt vor, dass es für den Streitfall an einer abweichenden Norm der Verzinsung vergleichbar mit [REF] fehle, die die Anwendbarkeit des [REF] verdränge.
die Zinsen nach [REF] zur Körperschaftsteuer [DATE] so zu berechnen, dass der Zinslauf, soweit die Körperschaftsteuerfestsetzung auf der Berücksichtigung der Ausübung des Blockwahlrechts beruht, am [DATE] beginnt
Zur Begründung verweist der Beklagte auf seine Einspruchsentscheidung. Ergänzend führt er aus, dass [REF] deswegen nicht anwendbar sei, weil sich vorliegend nur die Rechtslage, nicht aber die Sachlage geändert habe. Insbesondere seien die den Verlusten zugrundeliegenden Geschäftsvorfälle nicht anders gestaltet worden. Durch die Ausübung des Blockwahlrechts ändere sich der steuerlich relevante Sachverhalt nicht, es würden nur aus unverändertem Sachverhalt andere rechtliche Schlussfolgerungen gezogen.
Der Beklagte ist der Auffassung, die Ausübung von Wahlrechten stelle eine typisierte Fallgruppe dar, die generell nicht in den Anwendungsbereich des [REF] falle.
Selbst wenn man die Ausübung des Blockwahlrechts als rückwirkendes Ereignis im Sinne der [REF] werten würde, müsse aufgrund einer teleologischen Reduktion eine Verzinsung nach [REF] entfallen. Dafür spreche zum einen die Entscheidung des BFH , zum anderen der Normzweck des [REF] . Die Zinsregelung in [REF] ziele nämlich auf Abschöpfung der Zins und Liquiditätsvorteile. Dem Gesetzgeber könne nicht unterstellt werden, dass er neben der Möglichkeit zur Ausübung des Blockwahlrechts auch noch eine Zinsbegünstigung bei der Vollverzinsung habe gewähren wollen. In Fällen der Wahlrechtsausübung sei den Steuerpflichtigen bereits ein Instrument der Steueroptimierung an die Hand gegeben worden. Eine Veranlassung, weitere Begünstigung bei der Berechnung der Nebenleistung zu gewähren, sei nicht gegeben.
Der Beklagte ist der Auffassung, die Ausübung des Blockwahlrechts sei jedenfalls kein Ereignis, das nachträglich eingetreten sei, sondern es sei vorab mit der Konzernspitze abgestimmt und unter Berücksichtigung aller steuerlichen Auswirkungen im Konzernverbund von vornherein geplant gewesen. Der Antrag auf Änderung vom [DATE] habe schon dem Wortlaut nach nicht unter einer aufschiebenden Bedingung gestanden. Der Klägerin sei damit bereits vor Ausübung des Blockwahlrechts bekannt gewesen, dass die A Lebensversicherung AG aufgrund negativer Einkünfte nicht mehr zum körperschaftsteuerlichen Organkreis gehöre, was sich aus dem Schreiben vom [DATE] ergebe. Zudem sei maßgeblich nicht der Zeitpunkt des Steuerbescheides vom [DATE] , sondern die Gesetzesänderung vom [DATE] . Auch greife [REF] bereits deshalb nicht, weil das Ereignis schon bei Erlass des betreffenden Bescheides vom [DATE] habe berücksichtigt werden können, da dieser Bescheid erst nach Ausübung des Blockwahlrechts ergangen sei und es nicht auf die lediglich nachträgliche Kenntnisnahme eines bereits gegebenen Sachverhalts ankomme.
Der Beklagte meint, im Streitfall sei das Blockwahlrecht ebenso wie ein nachträglicher Verzicht auf die Steuerbefreiung gem. [REF] bei einer Grundstückslieferung nach dem Umsatzsteuerrecht nur bis zur formellen Bestandskraft der Steuerfestsetzung auszuüben, da sonst zeitliche Grenzen für die Ausübung durchbrochen und Rechtsfolgen ausgelöst würden, die das Gesetz nur innerhalb der bezeichneten Grenzen rückwirkend eintreten lassen wolle.
Der Beklagte ist der Auffassung, der abweichende Zinslauf nach [REF] sei nicht gerechtfertigt, da sich die Klägerin u.a. durch die Erstattungen am [DATE] Liquiditätsvorteile verschafft habe. Die Klägerin habe es indes selbst in der Hand gehabt, durch eine frühzeitige Abgabe der korrigierten Steuererklärung noch in [DATE] der Verzinsung der Steuernachforderung zu entgehen.
Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Zinsfestsetzungsbescheid [DATE] ist rechtmäßig und die Klägerin dadurch nicht gem. [REF] FGO in ihren Rechten verletzt.
Die Voraussetzungen der Rechtsgrundlage für die Zinsfestsetzung nach [REF] liegen vor. Danach sind Zinsen festzusetzen, wenn die Festsetzung der Körperschaftsteuer zu einer Steuernachzahlung oder erstattung führt. Für die Zinsberechnung gem. [REF] ist maßgebend der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten Steuer einerseits und der anzurechnenden Steuerabzugsbeträge, der anzurechnenden Körperschaftsteuer und der bis zum Beginn des Zinslaufs festgesetzten Vorauszahlungen andererseits. Im Streitfall sind hiernach die sich aufgrund der Körperschaftsteuerfestsetzungen für [DATE] ergebenden Steuernachzahlungsbetrag gemäß [REF] zu verzinsen.
Hier ist auch nicht nach Maßgabe von [REF] ein Teil-Unterschiedsbetrag für die Verzinsung der Körperschaftsteuer, die auf den Folgen der Ausübung des Blockwahlrechts und damit dem Wegfall der Zurechnung der Verluste der Organgesellschaft beruht, zu errechnen. Insoweit beginnt nämlich der Zinslauf nicht abweichend vom Grundsatz erst 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres eines rückwirkenden Ereignisses. Denn es liegt kein rückwirkendes Ereignis nach [REF] vor.
[REF] verweist hinsichtlich des Begriffs „rückwirkendes Ereignis“ durch den Klammerzusatz auf § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO. Letzterer enthält keine Definition der Änderungsvoraussetzungen. Aus dem Wortsinn und Zweck des [REF] als Korrekturvorschrift ergibt sich, dass das Ereignis nachträglich, d.h. für den Fall einer beantragten Aufhebung oder Änderung nach Erlass des Steuerbescheids, eingetreten sein muss, den Sachverhalt verändern und dabei steuerlich derart in die Vergangenheit zurückwirken muss, dass ein Bedürfnis besteht, eine schon endgültig getroffene Regelung an die Sachverhaltsänderung anzupassen, was sich nach den Normen des materiellen Steuerrechts richtet . Diese Auslegungsweise des [REF] und die von den Beteiligten zu dieser Korrekturvorschrift angeführte Rechtsprechung sind sofern der Aspekt der Bestandskraftdurchbrechung betroffen ist nicht auf den Begriff des [REF] übertragbar.
Die Verweisung ist vielmehr so auszulegen, dass sie nur auf die materiellen Voraussetzungen des rückwirkenden Ereignisses beschränkt ist . Dafür spricht zum einen der Wortlaut des [REF] , der von einer „Berücksichtigung“ des rückwirkenden Ereignisses spricht . Nach dem Wortlaut ist es unerheblich, nach welcher Korrekturvorschrift die Steuerfestsetzung geändert wurde insbesondere ob die Änderung nach [REF] oder wie hier nach [REF] erfolgte. Auch der Sinn und Zweck des [REF] stützt diese modifizierte Auslegung. Nach der Begründung zu [REF] soll eine Verzinsung der rückwirkend entstehenden Steuerschuld bei Eintritt eines steuererhöhenden rückwirkenden Ereignisses erst dann stattfinden, wenn Liquiditätsvor bzw. nachteile vorliegen. Steuerpflichtiger bzw. Finanzamt können indes, unabhängig davon, wie das rückwirkende Ereignis verfahrensrechtlich umgesetzt werden kann und ob dazu die Bestandskraft des Steuerbescheides überhaupt durchbrochen werden muss, bis zum Eintritt des rückwirkenden Ereignisses keinen Liquiditätsvorteil ziehen .
Materielle Voraussetzungen des rückwirkenden Ereignisses sind nach dieser Auslegung die Nachträglichkeit des Ereignisses, das zu einer Sachverhaltsänderung mit steuerlicher Rückwirkung führt.
Bei der Ausübung des Blockwahlrechts durch Antragsstellung handelt es sich um ein Ereignis, nämlich um einen rechtlich bedeutsamen Lebensvorgang. Der Antrag vom [DATE] zur Ausübung des Blockwahlrechts ist als darin enthaltene Willensäußerung der A Lebensversicherung AG gegenüber dem Beklagten ein Lebensvorgang. Rechtliche Bedeutung erlangt dieser dadurch, dass die Stellung dieses unwiderruflichen Antrags den Tatbestand des [REF] in der Fassung vom [DATE] erfüllt und damit die Rechtsfolge des [REF] in der Fassung des [REF] vom [DATE] auslöst. Danach wird die Möglichkeit der Zurechnung steuerlicher Verluste im Rahmen der Organschaft versagt, indem [REF] in der Fassung des [REF] vom [DATE] die Anwendung des [REF] auf negative Einkünfte des Rückwirkungszeitraums für nicht anwendbar erklärt.
Die Antragstellung ist auch ein nachträgliches Ereignis. Das Ereignis ist nachträglich i.S.d. [REF] , wenn es nach Entstehung der Steuer eingetreten ist. Dies folgt auch für [REF] aus dem Umstand, dass sich die Frage der Rückwirkung nach der zugrunde liegenden materiell-rechtlichen hier körperschaftsteuerliche Rechtslage entscheidet .
Das hier maßgebliche Ereignis ist nachträglich, nämlich mit Antragstellung am [DATE] nach der maßgeblichen Entstehung des Steueranspruchs [DATE] eingetreten.
Die im Rahmen des [REF] zusätzlich herangezogenen zeitliche Aspekte, dass sich das Ereignis nach Erlass des Steuerbescheides und nach dessen Bestandskraft ereignet haben muss, sind hier nicht maßgeblich. Die Kriterien sind der bestandskraftdurchbrechenden Wirkung der Korrekturvorschrift geschuldet und nach dem Telos des [REF] für die Verzinsung unmaßgeblich. Insoweit haben die Vorschriften unterschiedliche Zielrichtungen. Denn nach dem Zweck des [REF] sollen durch das rückwirkende Ereignis sich ergebende Liquiditätsvorteile bzw. nachteile kompensiert werden. Auf die Frage, ob das Ereignis bereits bei einer früheren Steuerfestsetzung zu berücksichtigen gewesen wäre bzw. auf eine Korrekturmöglichkeit für den Steuerbescheid kommt es hingegen für [REF] nicht an. Auch der Aspekt der Bestandskraftdurchbrechung ist für die Zinsfolge des [REF] ohne Relevanz. Da es sich bei der Zinsfestsetzung nach [REF] nicht um eine Korrektur nach [REF] handelt, kommt es entgegen der Ansicht des Beklagten auch auf die Frage nicht an, ob das Ereignis vor oder nach der letzten geänderten Steuerfestsetzung eingetreten ist. So hat der BFH entschieden, dass es sich für die Zinsfrage als unbeachtlich erweist, ob eine bereits erfolgte Steuerfestsetzung aufgrund des rückwirkenden Ereignisses nach Maßgabe von [REF] oder auch einer anderen Änderungsvorschrift geändert werden muss oder ob die Erstveranlagung noch aussteht und das rückwirkende Ereignis deshalb unmittelbar bei dieser berücksichtigt werden kann . Zudem ist es auch für Zwecke des [REF] unerheblich, wann über die Ausübung des Blockwahlrechts entschieden wurde und ob wie die Beklagte meint dies „von vornherein“ geplant gewesen sei. Jedenfalls war nämlich zum maßgeblichen Zeitpunkt der Steuerentstehung mit Ablauf des Veranlagungszeitraums [DATE] weder der Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] zum Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz existent, noch der hier allein als Ereignis maßgebliche Antrag i.R.d. Blockwahlrechtsausübung gestellt. Entgegen der Ansicht des Beklagten kommt es auch nicht auf die Gesetzesänderung des [REF] in der Fassung vom [DATE] an, da dadurch die Rechtslage im Streitjahr [DATE] unberührt blieb.
Die Annahme eines rückwirkenden Ereignisses scheitert indes daran, dass es zu keiner Sachverhaltsänderung kommt, weder durch Gesetzesänderung, noch durch Antragstellung.
Ein Ereignis wirkt steuerlich in die Vergangenheit, wenn an Stelle des zuvor verwirklichten nunmehr der veränderte Sachverhalt der Besteuerung zu unterwerfen ist . Ein nachträgliches Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung muss zu einer Änderung des Sachverhalts führen, den die Finanzbehörde bei der Steuerfestsetzung zugrunde gelegt hat und nicht nur zur veränderten rechtlichen Beurteilung des Sachverhalts .
Mit Recht gehen die Beteiligten übereinstimmend davon aus, dass die bloße rückwirkende Gesetzesänderung bzgl. o.g. steuerrechtlicher Vorschriften nicht zu einem solchen sachverhaltsändernden Ereignis führt, da dadurch nicht unmittelbar der Sachverhalt, sondern allenfalls die rechtliche Grundlage geändert wird, wobei sich wegen des Antragserfordernisses die Rechtsfolge nicht unmittelbar durch Einführung des Blockwahlrechts ändert.
Auch die Antragstellung am [DATE] führt nicht zur Sachverhaltsänderung, sondern zur bloßen Rechtsfolgenänderung. Der Antrag schafft keine solche neue Sachverhaltslage, die der Besteuerung abweichend von dem bisherigen Sachverhalt zugrunde zu legen wäre und die die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht mehr erfüllte. Die unveränderte Tatsachenlage erfüllt wie vor Stellung des Antrags auf Anwendung des Blockwahlrechtes den Tatbestand des [REF] . Allerdings ordnet [REF] , [REF] eine nunmehr andere Rechtsfolge an; die Nichtanwendbarkeit der Rechtsfolge des [REF] Organschaft und Verlustzurechnung bereits in [DATE] .