Tenor Die Revision des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] F wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand
Der Kläger und Revisionskläger schloss im Jahr [DATE] eine Berufsausbildung zum Flugzeugmechaniker ab. Im Streitjahr [DATE] absolvierte er eine weitere Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer. Am [DATE] gab der Kläger eine Einkommensteuererklärung für [DATE] ab, in der er u.a. im Rahmen der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer als Werbungskosten geltend machte. Das seinerzeit zuständige Finanzamt folgte dieser Einordnung nicht, sondern ließ die Aufwendungen lediglich nach [REF] es als Sonderausgaben im Rahmen des Höchstbetrags von 0 € zum Abzug zu. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte es die Einkommensteuer auf 0 € fest. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Einspruch ein. Zur Begründung führte er an, die Ausbildungskosten zum Verkehrsflugzeugführer seien als Kosten einer Zweitausbildung als Werbungskosten zu berücksichtigen. Zudem seien noch die von ihm erklärten Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nebst der anrechenbaren Lohnsteuern zu berücksichtigen. Nachdem der Kläger eine Lohnsteuerbescheinigung hinsichtlich der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nachgereicht hatte, nahm er mit Schreiben vom [DATE] den Einspruch wieder zurück. Am [DATE] erging ein geänderter Einkommensteuerbescheid [DATE] , der die bislang nicht erfassten Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit enthielt und im Abrechnungsteil eine Lohnsteuererstattung vorsah. Der geänderte Einkommensteuerbescheid wies wiederum eine Einkommensteuer in Höhe von 0 € aus.
Am [DATE] gab der Kläger eine Erklärung zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten ab. Darin erklärte er bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit vorab entstandene Werbungskosten für die Ausbildung zum Verkehrspiloten in Höhe von insgesamt 0 €. Am [DATE] lehnte das FA den Antrag auf Verlustfeststellung ab. Der dagegen eingelegte Einspruch hatte keinen Erfolg.
Das Finanzgericht wies die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] F, veröffentlicht in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0, ab. Die vom Kläger begehrte Verlustfeststellung auf den [DATE] werde durch [REF] es [DATE] ausgeschlossen. Die Anwendungsregel des [REF] verstoße auch nicht gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot.
Mit seiner Revision bringt der Kläger vor, die geltend gemachten Ausbildungskosten seien in der Folge der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] anzuerkennen. Eine Verbindung zwischen Einkommensteuerfestsetzung und Verlustfeststellung habe es im Streitjahr nicht gegeben. Die Möglichkeit der Verlustfeststellung sei ihm durch das JStG [DATE] und die Neufassung von [REF] genommen worden, indem eine inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheids an den Einkommensteuerbescheid festgeschrieben worden sei. Diese Bindungswirkung beinhalte jedoch einen Wertungswiderspruch. Denn bei einer Einkommensteuerfestsetzung auf 0 € unterbleibe eine Steuerfestsetzung. Daher gebe es auch keine Besteuerungsgrundlagen, die für das Verlustfeststellungsverfahren bindend seien. Die Bindungswirkung greife zudem nicht ein, wenn bei von Beginn an zutreffender Behandlung die streitigen Verluste im Einkommensteuerbescheid berücksichtigt worden wären. Die Regelung gelte zudem erstmals für Verluste, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben worden sei. Das FG verkenne, dass er bereits am [DATE] die Einkommensteuererklärung [DATE] abgegeben habe, die die geltend gemachten Werbungskosten und damit den Verlust enthalten habe. Damit habe er zu diesem Zeitpunkt einen Antrag auf Verlustfeststellung gestellt. Die Neuregelung im JStG [DATE] sei zudem verfassungswidrig. Die Neuregelung entfalte echte Rückwirkung und greife verfassungswidrig in abgeschlossene Veranlagungszeiträume ein. Er habe im Hinblick auf die Rechtsprechung des BFH schutzwürdiges Vertrauen in die Abzugsfähigkeit der Aufwendungen bilden können. Dieses Vertrauen sei der Grund für das von ihm angestrengte Rechtbehelfsverfahren gewesen. In Gestalt der Ausbildungskosten habe er aufgrund dieses Vertrauens Dispositionen getätigt.
Der Kläger beantragt,den Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] F sowie den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, einen verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer auf den [DATE] in Höhe von 0 € festzustellen.
Zutreffend hat das FG die vom Kläger begehrte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] auf der Grundlage von [REF] i.d.F. durch das JStG [DATE] abgelehnt . Die Anwendung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] auf den Feststellungszeitpunkt [DATE] ist
Auf der Grundlage von § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 und [REF] i.d.F. des JStG [DATE] scheidet eine Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] aus.
Nach [REF] ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen. Verbleibender Verlustvortrag sind die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach Abs. 0 abgezogenen und die nach Abs. 0 abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag . Bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags sind die Besteuerungsgrundlagen so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind; § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] sowie [REF] gelten entsprechend . Nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] dürfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des gesonderten Verlustvortrags nur insoweit abweichend berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt.
Mit der Regelung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] wird eine inhaltliche Bindung des Verlustfeststellungsbescheids an den Einkommensteuerbescheid erreicht, obwohl der Einkommensteuerbescheid kein Grundlagenbescheid ist. Die Besteuerungsgrundlagen sind im Feststellungsverfahren so zu berücksichtigen, wie sie der letzten bestandskräftigen Einkommensteuerfestsetzung zugrunde liegen. Die Verlustfeststellung entfällt, wenn der Einkommensteuerbescheid des betroffenen Veranlagungszeitraums nicht mehr änderbar ist. Ist der Steuerbescheid dieses Veranlagungszeitraums bestandskräftig und berücksichtigt er keinen Verlust, kommt eine Verlustfeststellung daher nur noch in Betracht, wenn der Steuerbescheid des Verlustentstehungsjahres nach den Vorschriften der Abgabenordnung änderbar ist . Nach der Regelung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] dürfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung des gesonderten Verlustvortrags nur insoweit abweichend von der Einkommensteuerfestsetzung des Verlustentstehungsjahrs berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Ist eine Änderung des Einkommensteuerbescheids unabhängig von der fehlenden betragsmäßigen Auswirkung auch verfahrensrechtlich nicht möglich, bleibt es bei der in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] angeordneten Bindungswirkung.
Daran gemessen schließt die fehlende Berücksichtigung der streitigen Aufwendungen als Werbungskosten bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheids auf den [DATE] aus. In der letzten bestandskräftigen Einkommensteuerfestsetzung [DATE] , im Bescheid vom [DATE] , sind die streitigen Ausbildungsaufwendungen nicht im Rahmen des Gesamtbetrags der Einkünfte als Werbungskosten berücksichtigt, sondern lediglich nach [REF] als beschränkt abziehbare Sonderausgaben im Rahmen der Ermittlung des Einkommens abgezogen worden. Da eine Berücksichtigung der Aufwendungen als Werbungskosten versagt worden ist, scheidet nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] eine Berücksichtigung auch im Rahmen der erstmaligen Verlustfeststellung aus.
Eine von der Einkommensteuerfestsetzung abweichende Berücksichtigung der Besteuerungsgrundlagen im Bescheid über den verbleibenden Verlustabzug nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ist nicht möglich. Denn die Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] ist nicht allein deshalb unterblieben, weil eine Aufhebung, Änderung oder Berichtigung mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer nicht möglich war. Vielmehr konnte eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] deswegen nicht erfolgen, weil dieser wegen der Rücknahme des eingelegten Einspruchs zwischenzeitlich bestandskräftig geworden war und eine Änderungsvorschrift nach der Abgabenordnung nicht eingreift.
[REF] i.d.F. des JStG [DATE] sind auch zeitlich auf die Verlustfeststellung auf den [DATE] anwendbar. Die Vorschriften sind erstmals anzuwenden für Verluste, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird . Nach den insoweit bindenden Feststellungen des FG hat der Kläger seinen Antrag auf Verlustfeststellung am [DATE] und damit erst nach dem [DATE] und nicht zu einem früheren Zeitpunkt abgegeben.
Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] , wonach [REF] auf alle nach dem [DATE] abgegebenen Erklärungen zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags anzuwenden ist, ist auch von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht des Klägers überschreitet die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] nicht die Grenzen einer verfassungsrechtlich zulässigen Rückwirkung. Die Voraussetzungen für eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] es liegen daher nicht vor.
Nimmt man eine Rückwirkung durch das Inkraftsetzen von [REF] durch § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] an, weil der zur Verlustfeststellung führende Verlust fast zwei Jahre vor der Gesetzesänderung entstanden ist und dem Kläger für den streitigen Feststellungszeitraum bis zum Inkrafttreten der Neuregelung im [DATE] die Möglichkeit der Verlustfeststellung offen gestanden hat , ist die Rückwirkung im Rahmen der Abwägung zwischen den vom Gesetzgeber verfolgten Zielen und dem Vertrauen des Klägers auf den Fortbestand der bisherigen Rechtslage von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden.
Die Möglichkeit einer Verlustfeststellung trotz bereits bestandskräftiger und verfahrensrechtlich nicht mehr änderbarer Einkommensteuerveranlagung ist dem Kläger erst durch die BFH-Urteile in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] eingeräumt worden. Im Hinblick auf den Wortlaut des [REF] a.F. war dem Steuerpflichtigen damit auch bei einer zuvor bestandkräftig auf 0 € festgesetzten Einkommensteuer und sogar bei einem dieser zugrundeliegenden positiven Gesamtbetrag der Einkünfte noch eine anschließende erstmalige gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges eröffnet. Mit dieser Rechtsprechungsänderung ist es dem Steuerpflichtigen ermöglicht worden, in größerem zeitlichen Abstand nach Bestandskraft der Einkommensteuerfestsetzung noch erstmalig den Erlass von Verlustfeststellungsbescheiden zu beantragen .
Mit der Änderung in [REF] i.d.F. des JStG [DATE] hat der Gesetzgeber die vor Ergehen der geänderten BFH-Rechtsprechung geltende Rechtslage wiederhergestellt . Vor Ergehen der o.g. BFH-Urteile lehnten Rechtsprechung und Finanzverwaltung übereinstimmend die erstmalige Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs ab, wenn die Einkommensteuerveranlagung des betroffenen Jahres bestandskräftig und verfahrensrechtlich nicht mehr änderbar war .
Diese Auffassung war zwar nicht unumstritten, aber gefestigt . Dem Gesetzgeber ist es im Rahmen der Abwägung zwischen den Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und dem Vertrauen des Einzelnen in den Fortbestand der Rechtslage in diesem Fall nicht verwehrt, eine Rechtslage rückwirkend festzuschreiben, die vor einer Rechtsprechungsänderung einer gefestigten Rechtsprechung und einheitlichen Rechtspraxis entsprach .
Zudem ist hier im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen, dass der Kläger gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zunächst Einspruch eingelegt hatte, mithin auch nach Inkrafttreten der Änderung des [REF] durch das JStG [DATE] am [DATE] die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] noch änderbar war und eine Änderung nur mangels Auswirkung auf die festgesetzte Steuer unterblieben wäre. Hätte der Kläger seinen Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nicht am [DATE] zurückgenommen, wäre auf der Grundlage von § 0 Abs. 0, [REF] i.d.F. des Beitreibungsrichtlinie-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] sowie der BFH-Urteile vom [DATE] [REF] und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter II.0.c bb, die den Abzug von Kosten einer Zweitausbildung zulassen, eine Berücksichtigung der Aufwendungen im Wege eines Verlustfeststellungsbescheids möglich gewesen.