Die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung führt nicht zur Zulassung der Berufung. In Bezug auf die begehrte Feststellung eines Abschiebungshindernisses nach [REF] fehlt es bereits an einer substantiierten Widerlegung der Beurteilung des Verwaltungsgerichts, der Vortrag des Klägers zu seiner behaupteten tschetschenischen Herkunft und seinem angeblichen Verfolgungsschicksal sei unglaubhaft.
ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens verneinen. Denn nach dem Regelungsgehalt und Sinnzusammenhang der Bestimmungen der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig Schutz benötigen und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes sind gerade nicht die Bestimmungen der Richtlinie für den Flüchtlingsbegriff im Sinne des Abkommens vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge sog. Genfer Flüchtlingskonvention maßgebend; vielmehr ist gerade umgekehrt der Flüchtlingsbegriff der Genfer Flüchtlingskonvention für die Anwendung der Richtlinie von Bedeutung. Dies verdeutlichen sowohl die Ermächtigungsnorm des [REF] Vertrages, der der Richtlinie zu Grunde liegt, als auch die Nr. 0 der Präambel und [REF] ; die zuletzt genannte Bestimmung übernimmt wörtlich die Definition des Flüchtlingsbegriffs in Art. 0 A Nr. 0 und Art. 0 Nr. 0 GK.
Auch soweit der Kläger vorträgt, "das Verwaltungsgericht hätte überprüfen müssen, ob im Rahmen dieser EU Qualifikationsrichtlinie dem Kläger Abschiebungsschutz nach [REF] hätte bewilligt werden müssen", rechtfertigt dies nicht die Durchführung eines Berufungsverfahrens. Rechtlich in diesem Zusammenhang bedeutsame Fragen lassen sich auch insoweit ohne weiteres nach der bestehenden Gesetzeslage beantworten. Eine andere Auslegung des [REF] , als vom Verwaltungsgericht vorgenommen, gebietet die Richtlinie [DATE] /0/EG, auch "Qualifikationsrichtlinie" genannt, nämlich nicht.
Die Richtlinie [DATE] /0/EG ist nicht direkt anwendbar. Die Frist zu ihrer Umsetzung läuft gemäß Art. 0 Abs. 0 dieser Richtlinie erst am 0. Oktober [DATE] ab. Vor Ablauf der Umsetzungsfrist entfaltet eine Richtlinie keine unmittelbare Wirkung. Ein einzelner kann sich vor den nationalen Gerichten auf eine Richtlinie erst nach Ablauf der für ihre Umsetzung in das nationale Recht vorgesehenen Frist berufen.
Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] Rs. 0/0 , Slg. [DATE] , 0 , vom [DATE] Rs. C-0/0 , Slg. I [DATE] , 0 , und vom [DATE] Rs. C-0/0 , Slg. I [DATE] , 0 ; Ruffert, in: Callies/Ruffert, EUV/EGV, Kommentar, 0. Aufl. , [REF] V Rdnr. 0; Nettesheim, in: Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, Kommentar, Loseblatt-Ausgabe , Band III, [REF] V Rdnr. 0.
Es kann offen bleiben, ob die mitgliedsstaatlichen Gerichte bereits vor Ablauf der Umsetzungsfrist verpflichtet sind oder jedenfalls berechtigt sein können, sich bei der Auslegung nationalen Rechts an den Bestimmungen einer Richtlinie zu orientieren.
Vgl. zum Meinungsstand m. w. N. etwa Ruffert, in Callies/Ruffert, a. a. O., [REF] V Rdnr. 0; hierzu auch: BGH, Urteil vom [DATE] I ZR 0/0 , BGHZ 0, 0 .
Bei Erlass des [REF] ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass diese Norm inhaltlich der Regelung des [REF] entspricht. Lediglich aus Gründen der Klarstellung ist das Merkmal "Geschlecht" ausdrücklich als Verfolgungsgrund in den Gesetzestext aufgenommen worden. Die Bezugnahme auf die Genfer Flüchtlingskonvention verdeutlicht ferner, dass auch Fälle nichtstaatlicher Verfolgung erfasst werden sollen.
Bereits [REF] a. F. stimmte ohne allerdings die Genfer Flüchtlingskonvention ausdrücklich in Bezug zu nehmen ebenso wie [REF] n. F. insbesondere hinsichtlich des Begriffs der politischen Verfolgung und des in den Schutzbereich einbezogenen Personenkreises mit dem Flüchtlingsbegriff im Sinne der Art. 0 A Nr. 0 und 0 Nr. 0 GK überein.
Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ff., vom 0. Januar [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 f.
Vgl. Marx, Zur Vergemeinschaftung der asylrechtlichen Entscheidungsgrundlagen, ZAR [DATE] , 0 ; Hailbronner, Auswirkungen der Europäisierung des Asyl und Flüchtlingsrechts auf das deutsche Recht, ZAR [DATE] , 0 ff.; Duchrow, a. a. O. .
Dem bundesdeutschen Gesetzgeber war vor Erlass des [REF] mit Gesetz vom [DATE] der Entwurf der Richtlinie bereits bekannt. Die Kommission hatte den Richtlinienvorschlag KOM 0 endgültig [DATE] /0 im [DATE] vorgelegt. Daraufhin haben die Mitgliedstaaten die Verhandlungen aufgenommen.
Vgl. Marx, a. a. O. ; Lehnguth, Erläuterungen zum Vorschlag einer EU "Anerkennungsrichtlinie", ZAR [DATE] , 0 ff.; zur Chronologie der Entstehung der Richtlinie allgemein: www.europa.eu.int/prelex/detail unter COM 0 [DATE] /0/CNS.
Den Willen des bundesdeutschen Gesetzgebers, mit Erlass des [REF] richtlinienkonformes Recht zu schaffen, zeigt mit Deutlichkeit die parlamentarische Debatte anlässlich der Verabschiedung des Zuwanderungsgesetzes.
Damit spricht vieles für die Annahme, dass [REF] die Anpassung des deutschen Rechts an die Richtlinie [DATE] /0/EG im Grundsatz vorwegnimmt. Zum einen regelt [REF] die Flüchtlingsanerkennung ebenso wie die Richtlinie auf der Grundlage der Genfer Konvention. In [REF] ist die Genfer Konvention in Bezug genommen, in der Richtlinie [DATE] /0/EG sind die wesentlichen Bestimmungen der Genfer Konvention fast wortgleich übernommen worden. Dies gilt maßgeblich für die Definition des Flüchtlingsbegriffs der Richtlinie, Art. 0 A Nr. 0 und 0 Nr. 0 GK), die Gründe für die Beendigung des Flüchtlingsstatus und diejenigen für den Ausschluss vom Flüchtlingsstatus .
Zum anderen wurden Teile der Bestimmungen der [REF] fast wortgleich in [REF] aufgenommen. So ist der Katalog der Akteure des [REF] , von denen die Verfolgung ausgehen kann, nahezu identisch mit der Aufzählung in [REF] . Anders als in der Richtlinie wird über diese hinausgehend zusätzlich geregelt, dass es bei der Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure nicht darauf ankommt, ob in Land eine staatliche Herrschaftsmacht vorhanden ist oder nicht, es sei denn, es besteht eine inländische Fluchtalternative. Der Verweis auf eine inländische Fluchtalternative ist auch in [REF] vorgesehen. Die Regelungen zum subsidiären Schutz in den Art. 0 ff. der Richtlinie [DATE] /0/EG sind bereits in [REF] a. F. enthalten gewesen
und nunmehr in [REF] normiert. Im Übrigen sieht die Richtlinie [DATE] /0/EG nur Mindeststandards vor. Ziel ist keine Vollharmonisierung. Sie soll lediglich ein Mindestmaß an Schutz in allen Mitgliedstaaten gewährleisten.
Der Kläger macht ferner den Zulassungsgrund "des Verfahrensmangels " geltend. Insofern genügt der Zulassungsantrag nicht den gesetzlichen Darlegungserfordernissen des [REF] .
Soweit der Kläger eine fehlende persönliche Anhörung durch das Verwaltungsgericht bemängelt, soll wohl eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt werden. Diese Rüge greift indes nicht durch. Denn es hätte dem Kläger im gerichtlichen Verfahren durchgehend anwaltlich vertreten offen gestanden, selbst prozessual zu reagieren bzw. gegebenenfalls förmliche Beweisanträge zu stellen, und sich so selbst das rechtliche Gehör zu sichern. Darüber hinaus erfordert eine ordnungsgemäße Begründung der Gehörsrüge neben Ausführungen zu den Umständen, aus denen sich das Vorliegen einer Gehörsversagung ergibt, auch die Darlegung, was bei ausreichender Gewährung rechtlichen Gehörs vorgetragen worden wäre. Nur auf der Grundlage eines solchen Vortrages kann nämlich geprüft und entschieden werden, ob auszuschließen ist, dass die Gewährung rechtlichen Gehörs zu einer anderen, dem Beteiligten günstigeren Entscheidung geführt hätte.
Vgl. etwa BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, vom vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, m. w. N.
Die weitere Rüge, die Begründung des Urteils erster Instanz zur fehlenden Glaubhaftigkeit des klägerischen Vorbringen entspreche "nicht den Anforderungen des [REF] " zeigt weder einen durchgreifenden Verstoß gegen das rechtliche Gehör noch den Verfahrensfehler eines nicht mit Gründen versehenen Urteils auf. Das Urteil des Verwaltungsgerichts verstößt nicht gegen die Begründungspflicht aus den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Der Kläger macht nicht geltend, der erstinstanzlichen Entscheidung fehle generell eine Begründung, sondern meint in der Sache nur, dass die Begründung unzureichend sei. Der "grobe Formmangel" einer fehlenden Begründung liegt allerdings nur vor, wenn die Entscheidungsgründe rational nicht nachvollziehbar, sachlich inhaltslos oder aus sonstigen Gründen derart unbrauchbar sind, dass die angeführten Gründe unter keinem denkbaren Gesichtspunkt geeignet sind, den Urteilstenor zu tragen.
Nicht mit Gründen versehen im Sinne des [REF] ist ein Urteil allerdings nicht schon dann, wenn die Entscheidungsgründe lediglich unklar, unvollständig, oberflächlich oder unrichtig sind.
Das Verwaltungsgericht hat in der Gesamtschau bezogen auf die konkreten Umstände des Einzelfalles des Klägers das aus seiner Sicht Notwendige dargelegt. Das Urteil lässt erkennen, welche Überlegungen für die Entscheidung maßgebend waren. Eine Pflicht, sich mit jedem Detail des klägerischen Vorbringens auseinander zu setzen, bestand nicht.
Schließlich rügt der Kläger, das Verwaltungsgericht habe in den Entscheidungsgründen auf andere Gerichtsakten und Verwaltungsvorgänge verwiesen, ohne diese förmlich zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens zu machen, und sieht hierin einen Verstoß "gegen die verfahrensrechtliche Vorschrift nach [REF] ". Hiermit wird kein durchgreifender Verfahrensfehler dargetan. Es wird bereits nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit konkretisiert, welcher der immerhin sechs Tatbestände des von [REF] in Bezug genommenen [REF] erfasst sein soll. Sofern mit den Einwendungen des Klägers eine Gehörsrüge erhoben werden soll, greift diese nicht durch. Abgesehen davon, dass die anderen Verfahren die parallelen Asylbegehren von Familienangehörigen betreffen und die auf die Bezugnahme gestützten Ausführungen des Verwaltungsgerichts nur einen Gesichtspunkt bei der Beurteilung der Unglaubhaftigkeit des klägerischen Vorbringens betreffen, fehlt es jedenfalls auch insoweit an einem substantiierten Vortrag in der Antragsschrift, was der Kläger nunmehr in Kenntnis der angefochtenen Entscheidung bei ausreichender Gehörsgewährung vorgetragen hätte.