Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtstreits.0. Der Streitwert für diese Entscheidung wird auf 0 EUR festgesetzt.0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Tatbestand 0
Die Parteien streiten über Vergütungsansprüche des Klägers nach dem Equal-Pay-Grundsatz für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aus einem beendeten Leiharbeitsverhältnis.0
Mit Arbeitsvertrag vom [DATE] wurde der am [DATE] geborene Kläger vom Beklagten, der ein Zeitarbeitsunternehmen betreibt, als PC-Techniker eingestellt. Zuvor bezog der Kläger vom [DATE] bis Mitte [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] ALG II. Auf den Inhalt des zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrags wird Bezug genommen. Zur Anwendbarkeit tariflicher Reglungen heißt es darin:0
Auf das Arbeitsverhältnis finden im Sinne einer dynamischen Verweisung folgende von der Tarifgemeinschaft Christliche Gewerkschaften Zeitarbeit und PSA mit dem Arbeitgeberverband Mittelständischer Personaldienstleister abgeschlossenen und fachlich für alle Unternehmen, Betriebe, Betriebsabteilungen sowie Hilfs und/oder Nebenbetriebe, die Dienstleistungen in der Arbeitnehmerüberlassung erbringen, geltenden Tarifverträge in ihrer jeweils gültigen Fassung Anwendung:0
Entgelttarifvertrag / West für das Gebiet der Bundesländer Bayern, Baden-Württemberg, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Schleswig Holstein in der Fassung vom [DATE] .0
Entgelttarifvertrag / Ost für das Gebiet der Bundesländer Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen in der Fassung vom [DATE] .0
Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] war der Kläger bis auf wenige zwischen den Parteien im Einzelnen streitige verleihfreie Zeiträume an die Firma G.L.D., F. überlassen. Von dieser wurde er an verschiedenen Einsatzorten, u. a. im Repair-Center H. eingesetzt. [DATE]
Der Kläger führte gegen die Firma G. einen Auskunftsrechtsstreit vor dem Arbeitsgericht Frankfurt am Main zum Aktenzeichen [REF] = Hessisches Landesarbeitsgericht [REF] . Mit Urteil vom [DATE] wurde die dortige Beklagte verurteilt, "dem Kläger Auskunft über die wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts für ihn vergleichbare Stammarbeitnehmer, die diese PC-Techniker mit der Reparatur von Rechnern/Computern im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Repair-Center, H. beschäftigt hat, zu erteilen." Die Prozessbevollmächtigten der G. erteilten am [DATE] u. a. die folgend Auskunft:0
0. Ein im Repair Center, H. von G.L.D. GmbH beschäftigter Arbeitnehmer, der gemäß seinem Arbeitsvertrag als PC-Techniker tätig ist, hat im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Bruttomonatsgehalt in Höhe von EUR 0 erhalten. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrug das Bruttomonatsgehalt EUR 0, [DATE]
45622	Auf den weiteren Inhalt des Auskunftsschreibens vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Geschäftsführerin der Firma G. versicherte am [DATE] die Richtigkeit der erteilten Auskunft an Eides statt. Auf den Inhalt dieses Schreibens wird ebenfalls Bezug genommen. [DATE]
45622	Darüber hinaus führte der Kläger während seiner Einsätze im Repair Center in H. die folgenden, in der vom Beklagten verwendeten Tätigkeitsbeschreibung PC-Techniker" aufgeführten Arbeiten aus:0
er sei seit dem [DATE] als PC-Techniker an G. überlassen worden. Dies ergebe sich aus dem zwischen dem Beklagten und der Entleiherin geschlossenen Arbeitnehmerüberlassungsvertrag. Der Kläger legt hierzu einen nicht unterzeichneten und hinsichtlich des Überlassungsentgelts nicht ausgefüllten Arbeitnehmerüberlassungsvertrag zwischen dem Beklagten und der Firma G. vor. [DATE]
Es habe kein Gespräch stattgefunden, in dem ein vom Arbeitsvertrag abweichender Einsatz als Roll-out-Logistiker mitgeteilt worden sei. Dieser Begriff sei eine Wortschöpfung des Beklagten. Der Kläger bestreitet, dass die fehlende Anlage 0 zum Arbeitsvertrag identisch sei mit der als Anlage B 0 vorgelegten Tätigkeitsbeschreibung PC-Techniker und dass es diese Tätigkeitsbeschreibung bei Abschluss des Arbeitsvertrages schon gegeben habe. [DATE]
Soweit der Beklagte auf unterschiedliche Tätigkeitsprofile für Roll-out-Techniker und PC-Techniker abstellt, trägt der Kläger vor: Er sei für beide Tätigkeitsfelder im August/ [DATE] bei der G. in H. angelernt worden. Beide Tätigkeitsbereiche seien einfacher Natur und seien die eines PC-Technikers. [DATE]
Installation von Hardware und Softwarekomponenten Daten und Profilsicherung der User Unterstützung der Endbenutzer vor Ort Umzüge Rollouts Reparatur von PCs/Notebooks0
Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] errechne sich aus der von der Entleiherin genannten Bruttomonatsvergütung i. H. v. 0, EUR ein Bruttostundenlohn i. H. v. 0 EUR. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] errechne sich aus dem von der Entleiherin genannten Bruttomonatsentgelt i. H. v. 0, EUR ein Bruttostundenlohn i. H. v. 0 EUR. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] errechne sich daher eine Bruttolohndifferenz i. H. v. 0 EUR pro Stunde und für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] i. H. v. [DATE] EUR brutto. [DATE]
Von [DATE] bis [DATE] habe der Kläger insgesamt 0 Stunden gearbeitet. der Beklagte schulde ihm danach weiteren Lohn i. H. v. 0 EUR brutto. Hinzu komme die Lohndifferenz von 0 EUR/h für 0 Urlaubsstunden mit 0 EUR brutto, für 0 Feiertagsstunden mit 0 EUR brutto und für 0 Krankheitsstunden mit 0 EUR brutto. Vom [DATE] bis [DATE] habe der Kläger weitere 0 Stunden gearbeitet, so dass der Beklagte ihm weitere 0 EUR brutto schulde. [DATE]
Von der sich hieraus ergebenden Summe i. H. v. 0 EUR brutto seien vom Beklagten gezahlte Überstundenzuschläge i. H. v. insgesamt 0 EUR brutto und Nachtzuschläge i. H. v. insgesamt 0 EUR brutto abzuziehen, woraus sich die Klageforderung i. H. v. 0 EUR brutto errechne. [DATE]
Zur Berechnung der Höhe seiner Klageforderung nimmt der Kläger Bezug auf die Lohnabrechnungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie auf eine von ihm gefertigte Übersicht . [DATE]
den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Jahreszinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit Klagezustellung zu zahlen. [DATE]
Hintergrund für die Einstellung des Klägers sei ein erwarteter Großauftrag der G. in L. gewesen. Dieser habe sich nicht realisiert, weshalb auch der vom Kläger vorgelegte Arbeitnehmerüberlassungsvertrag nicht zustande gekommen sei. Der Beklagte sei gezwungen gewesen, den Kläger von Anfang an mit anderen Aufgaben zu betrauen. [DATE]
Würde er bei der Einstellung des Klägers schon gewusst haben, dass sich das von G. geplante Projekt zerschlagen würde, würde er den Kläger von vornherein als Roll-out-Techniker eingestellt haben und nicht als PC-Techniker. Die Berufsbezeichnung Roll-out-Techniker habe es damals schon gegeben. Es handele sich dabei um eine einfache Anlerntätigkeit. [DATE]
Der Kläger habe zu keinem Zeitpunkt Hardware und Softwarekomponenten installiert. Die Software werde zentral betankt, so dass die Mitarbeiter im "Außendienst" hiermit nichts zu tun hätten. Der Kläger habe auch nicht die Daten und Profilsicherung der User durchgeführt. Er habe den Endnutzer lediglich zu fragen gehabt, ob jener eine Sicherung vorgenommen habe. Irreführend sei die Behauptung des Klägers, er habe die Endbenutzer vor Ort unterstützt. Er habe lediglich eine simple Einweisung in die Grundfunktionen der aufgebauten Hardware zu geben gehabt. Der Kläger habe allenfalls im Monat [DATE] PCs repariert, als er für die PC-Reparatur eingelernt worden sei. Im August/ [DATE] habe der Kläger eine Schulung für die für ihn zunächst im L. Projekt der G. vorgesehene Tätigkeit als PC-Techniker in H. erhalten. Zu diesem Zeitpunkt sei er jedoch nicht der Entleiherin überlassen gewesen. [DATE]
[DATE] bis [DATE] als Roll-out-Techniker [DATE] bis [DATE] als PC-Service-Techniker [DATE] bis [DATE] als Roll-out-Techniker [DATE] bis [DATE] als PC-Repair-Techniker [DATE] bis [DATE] als Roll-out-Techniker [DATE] bis [DATE] als Roll-out-Techniker [DATE] bis [DATE] als Roll-out-Techniker [DATE] bis [DATE] als PC-Repair-Techniker [DATE] bis [DATE] als PC-Techniker [DATE] bis [DATE] als PC-Techniker. [DATE]
Der Kläger sei vor Beginn des Arbeitsverhältnisses arbeitslos gewesen und der Beklagte habe ihm mindestens ein Nettoarbeitsentgelt in Höhe des Betrages gezahlt, den der Kläger zuletzt als Arbeitslosengeld erhalten habe. [DATE]
Der Beklagte ist der Auffassung, dass der Kläger seiner Darlegungslast nicht genüge, weil er nicht zwischen den Stunden unterscheide, während derer er in H. tätig gewesen sei und denen, die auf seine Tätigkeiten als Roll-out-Techniker entfielen. [DATE]
Von der Klageforderung seien jedenfalls weitere 0 EUR brutto für vom Beklagten dem Kläger vergütete 0 Stunden Fahrtzeit sowie weitere 0, EUR vom Beklagten gezahlter Verpflegungsmehraufwand abzusetzen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. [DATE]
Die Akten des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main zum Aktenzeichen [REF] = Hessisches LAG [REF] waren zur Informationszwecken beigezogen. Entscheidungsgründe 0
Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Zahlungsanspruch nach dem Equal-Pay-Grundsatz. Der Anspruch besteht schon dem Grunde nach nur für einen Teil des streitgegenständlichen Zeitraums. Insoweit ist jedoch die Höhe des Anspruchs nicht schlüssig dargelegt. 0
Gemäß [REF] kann der Leiharbeitnehmer im Falle der Unwirksamkeit der Vereinbarung mit dem Verleiher nach [REF] von diesem die Gewährung der im Betrieb des Entleihers für einen vergleichbaren Arbeitnehmer des Entleihers geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts verlangen. 0
Der zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsvertrag verweist auf die zwischen der CGZP und der AMP abgeschlossenen Tarifverträge in ihrer jeweils gültigen Fassung. Das BAG hat die fehlende Tariffähigkeit der CGZP mit Beschluss vom [DATE] rechtskräftig festgestellt. Die Rechtskraftwirkung dieses Beschlusses besteht in zeitlicher Hinsicht ab dem [DATE] und erstreckt sich damit auch auf den hier streitgegenständlichen Zeitraum. Der Beklagte kann sich daher nicht gem. [REF] auf abweichende tarifvertragliche Regelungen berufen. Er ist dem Grunde nach zur Zahlung nach dem Equal-Pay-Grundsatz verpflichtet. 0
Der Kläger ist grundsätzlich darlegungs und beweisbelastet für die Vergütung vergleichbarer Arbeitnehmer. Es handelt sich hierbei um für ihn günstige Tatsachen. Trägt er allerdings den Inhalt einer ihm nach [REF] vom Entleiher erteilten Auskunft zur Begründung seines Anspruchs vor, kann darüber hinaus jedenfalls zunächst keine weitere Darlegung verlangt werden. Insbesondere ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, die Vergleichbarkeit der Tätigkeit näher darzulegen. Diese war bereits Gegenstand der Anfrage beim Entleiher. Der Arbeitnehmer kann in der Regel die Vergleichbarkeit schlechter beurteilen als das Unternehmen, bei welchem er eingesetzt ist. Dem entleihenden Arbeitgeber ist es jedenfalls zunächst vorbehalten, selbst zu definieren, welche seiner eigenen Arbeitnehmer mit dem Leiharbeitnehmer vergleichbar sind. Für einen schlüssigen Vortrag reicht damit die Wiedergabe der Auskunft aus. . Bestreitet der Verleiher die maßgeblichen Umstände der Auskunft jedoch in erheblicher Art und im Einzelnen, bleibt es bei dem Grundsatz, dass der Anspruchsteller die anspruchsbegründenden Tatsachen darlegen und beweisen muss . 0
Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Kläger schon dem Grunde nach einen Anspruch nach [REF] nur für diejenigen Zeiträume schlüssig dargelegt, in denen er im Repair-Center in H. eingesetzt war: 0
Der Kläger beruft sich zur Begründung seines Anspruchs allein auf die von der Firma G. erteilte Auskunft vom [DATE] . Er trägt darüber hinaus nicht zur Vergütung vergleichbarer Arbeitnehmer vor. Weder benennt er konkret vergleichbare Stammarbeitnehmer der Firma G. noch beschreibt er deren Tätigkeit oder behauptet eine konkrete Vergütungshöhe. 0
Die erleichterte Darlegungslast nach der BAG-Rechtsprechung kommt dem Kläger nur für diejenigen Zeiträume zugute, in denen er im Repair-Center in H. gesetzt war. Nur auf die Tätigkeit im Repair-Center in H. und die dort beschäftigten vergleichbaren Arbeitnehmer bezieht sich die von der Firma G. erteilte Auskunft vom [DATE] . Nur insoweit war die Firma G. mit dem Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] verurteilt worden. Der im Einzelnen missverständliche Tenor dieses Urteils beschränkt sich sogar auf PC-Techniker, die mit der Reparatur von Rechnern/Computern beschäftigt waren. Insoweit hat auch der Kläger im Kammertermin am [DATE] zu Protokoll erklärt, dass er derartige Tätigkeiten nur ausgeübt hat, während er im Repair-Center in H. tätig war. 0
Hinsichtlich dieser Einsätze in H. hat der Kläger nur sehr vage vorgetragen, dass er nach seiner Erinnerung vom [DATE] bis Mitte [DATE] , im Zeitraum von Ende [DATE] bis Ende [DATE] insgesamt etwa zwei weitere Wochen sowie von Ende [DATE] bis Ende [DATE] im Repair-Center H. beschäftigt gewesen sei. Der Kläger bestreitet aber den konkreten und anhand der Arbeitnehmerüberlassungsverträge belegten Vortrag der Beklagten zu den einzelnen Einsatzzeiträumen zuletzt nicht mehr. Dieser Vortrag gilt damit gem. [REF] als zugestanden. 0
Darüber hinaus kommt ein Anspruch des Klägers für diejenigen Zeiträume in Betracht, für die zwischen den Parteien streitig ist, ob sie "verleihfrei" waren, also die Zeiträume 0
Der Höhe nach sind die Equal Pay-Ansprüche auf die Differenz zwischen der erhaltenen Bruttovergütung und der Bruttovergütung vergleichbarer Stammarbeitnehmer beschränkt. Der Vortrag des Klägers erlaubt die Feststellung dieser Differenz nicht. 0
Der Anspruch auf Gewährung gleicher Arbeitsbedingungen gem. § [REF] besteht während der Dauer der Überlassung. Es ist daher ein Gesamtvergleich der Entgelte im Überlassungszeitraum anzustellen. 0
Hierunter fallen nicht nur das laufende Entgelt, sondern auch alle Zuschläge und Zulagen, Ansprüche auf Entgeltfortzahlung, Sonderzahlungen, Prämien und Mietzuschüsse sowie weitere Vergütungsbestandteile . Davon ausgehend kann der Kläger zwar die Bruttovergütung vergleichbarer Stammarbeitnehmer der Firma G. verlangen. Die vom Beklagten bereits erhaltene Bruttovergütung inklusive aller Zulagen und Zuschläge ist allerdings in Abzug zu bringen. Der Equal-Pay-Anspruch besteht auch nicht für Zeiträume des Arbeitsausfalles wegen Krankheit und Feiertagen und bei Urlaubsgewährung. Eine Arbeitnehmerüberlassung liegt nur für die Zeiträume vor, während derer der Leiharbeitnehmer dem entleihenden Unternehmen zur Verfügung gestellt wird, um dort unter dessen Aufsicht und Leitung vorübergehend zu arbeiten . 0
Der Kläger bezieht sich zur Begründung seines Anspruchs auf die vom Beklagten erteilten Lohnabrechnungen und legt seiner Berechnung jeweils die dort abgerechnete Gesamtstundenzahl zugrunde. Es steht aber zwischenzeitlich unstreitig fest, dass es in jedem der abgerechneten Monate auch Zeiten gab, in denen der Kläger nicht im Repair-Center in H. eingesetzt war. Es wäre daher erforderlich zunächst festzustellen, an welchen Tagen und für wieviele Stunden der Kläger dort eingesetzt war, für diese Zeiten unter Zugrundelegung der Vergütung vergleichbarer Arbeitnehmer der Firma G. einen Vergütungsanspruch zu errechnen und sodann hiervon sämtliche vom Beklagten gezahlte Vergütungsbestandteile abzuziehen. Eine derartige Berechnung ist anhand der vorgelegten Lohnabrechnungen nicht möglich. Eine konkrete Berechnung wäre aber schon deshalb erforderlich, weil nach der Auskunft der Firma G. für vergleichbare Stammarbeitnehmer eine Wochenarbeitszeit von 0 Stunden galt, während der Kläger gegenüber dem Beklagten zu einer Ableistung von sieben Arbeitsstunden täglich verpflichtet war. 0
Dem Kläger war insoweit kein Schriftsatzrecht einzuräumen. Zunächst war der Hinweis des Gerichts in der Kammerverhandlung am [DATE] nicht überraschend, nachdem der Kläger bereits im Kammertermin am [DATE] differenzierend zu den verschiedenen Tätigkeiten angehört worden war und sich auch der hieran anschließende Auflagenbeschluss auf eine Unterscheidung zwischen den verschiedenen Zeiträumen bezog. 0
Der Kläger war aufgefordert worden, diese Zeiträume nochmals konkret zu benennen, was ihm nach seiner Erinnerung nur vage gelungen ist. Anhand der vom Kläger genannten Zeiträume wäre eine konkrete Berechnung der Klageforderung keinesfalls möglich gewesen. Zudem konnte der Kläger ohne Weiteres erkennen, dass die von ihm vorgelegte Auskunft sich lediglich auf eine Tätigkeit im Repair-Center H. einbezog. 0
Ebenso wenig war dem Beklagten aufzugeben, etwaige Arbeitszeitkonten vorzulegen. Bei der vom Kläger abgeleisteten Arbeitszeit handelt es sich um Tatsachen, die seiner eigenen Wahrnehmung ohne Weiteres zugänglich sind. Es besteht keinerlei Anlass, dem Prozessgegner aufzugeben, dem Kläger die zur Schlüssigkeit seines Vortrags erforderlichen diesbezüglichen Tatsachen zur Verfügung zu stellen. 0
Die Klage ist daher insgesamt als unbegründet abzuweisen, ohne dass es auf die weiteren vom Beklagten gegen Grund und Höhe der Klageforderung vorgebrachten Einwendungen ankommt. 0
Ein Grund für die Zulassung der Berufung nach [REF] ist nicht gegeben: Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch betrifft sie Rechtsstreitigkeiten i. S. v. [REF] . Gründe 0
Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Zahlungsanspruch nach dem Equal-Pay-Grundsatz. Der Anspruch besteht schon dem Grunde nach nur für einen Teil des streitgegenständlichen Zeitraums. Insoweit ist jedoch die Höhe des Anspruchs nicht schlüssig dargelegt. 0
Gemäß [REF] kann der Leiharbeitnehmer im Falle der Unwirksamkeit der Vereinbarung mit dem Verleiher nach [REF] von diesem die Gewährung der im Betrieb des Entleihers für einen vergleichbaren Arbeitnehmer des Entleihers geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts verlangen. 0
Der zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsvertrag verweist auf die zwischen der CGZP und der AMP abgeschlossenen Tarifverträge in ihrer jeweils gültigen Fassung. Das BAG hat die fehlende Tariffähigkeit der CGZP mit Beschluss vom [DATE] rechtskräftig festgestellt. Die Rechtskraftwirkung dieses Beschlusses besteht in zeitlicher Hinsicht ab dem [DATE] und erstreckt sich damit auch auf den hier streitgegenständlichen Zeitraum. Der Beklagte kann sich daher nicht gem. [REF] auf abweichende tarifvertragliche Regelungen berufen. Er ist dem Grunde nach zur Zahlung nach dem Equal-Pay-Grundsatz verpflichtet. 0
Der Kläger ist grundsätzlich darlegungs und beweisbelastet für die Vergütung vergleichbarer Arbeitnehmer. Es handelt sich hierbei um für ihn günstige Tatsachen. Trägt er allerdings den Inhalt einer ihm nach [REF] vom Entleiher erteilten Auskunft zur Begründung seines Anspruchs vor, kann darüber hinaus jedenfalls zunächst keine weitere Darlegung verlangt werden. Insbesondere ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, die Vergleichbarkeit der Tätigkeit näher darzulegen. Diese war bereits Gegenstand der Anfrage beim Entleiher. Der Arbeitnehmer kann in der Regel die Vergleichbarkeit schlechter beurteilen als das Unternehmen, bei welchem er eingesetzt ist. Dem entleihenden Arbeitgeber ist es jedenfalls zunächst vorbehalten, selbst zu definieren, welche seiner eigenen Arbeitnehmer mit dem Leiharbeitnehmer vergleichbar sind. Für einen schlüssigen Vortrag reicht damit die Wiedergabe der Auskunft aus. . Bestreitet der Verleiher die maßgeblichen Umstände der Auskunft jedoch in erheblicher Art und im Einzelnen, bleibt es bei dem Grundsatz, dass der Anspruchsteller die anspruchsbegründenden Tatsachen darlegen und beweisen muss . 0
Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Kläger schon dem Grunde nach einen Anspruch nach [REF] nur für diejenigen Zeiträume schlüssig dargelegt, in denen er im Repair-Center in H. eingesetzt war: 0
Der Kläger beruft sich zur Begründung seines Anspruchs allein auf die von der Firma G. erteilte Auskunft vom [DATE] . Er trägt darüber hinaus nicht zur Vergütung vergleichbarer Arbeitnehmer vor. Weder benennt er konkret vergleichbare Stammarbeitnehmer der Firma G. noch beschreibt er deren Tätigkeit oder behauptet eine konkrete Vergütungshöhe. 0
Die erleichterte Darlegungslast nach der BAG-Rechtsprechung kommt dem Kläger nur für diejenigen Zeiträume zugute, in denen er im Repair-Center in H. gesetzt war. Nur auf die Tätigkeit im Repair-Center in H. und die dort beschäftigten vergleichbaren Arbeitnehmer bezieht sich die von der Firma G. erteilte Auskunft vom [DATE] . Nur insoweit war die Firma G. mit dem Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] verurteilt worden. Der im Einzelnen missverständliche Tenor dieses Urteils beschränkt sich sogar auf PC-Techniker, die mit der Reparatur von Rechnern/Computern beschäftigt waren. Insoweit hat auch der Kläger im Kammertermin am [DATE] zu Protokoll erklärt, dass er derartige Tätigkeiten nur ausgeübt hat, während er im Repair-Center in H. tätig war. 0
Hinsichtlich dieser Einsätze in H. hat der Kläger nur sehr vage vorgetragen, dass er nach seiner Erinnerung vom [DATE] bis Mitte [DATE] , im Zeitraum von Ende [DATE] bis Ende [DATE] insgesamt etwa zwei weitere Wochen sowie von Ende [DATE] bis Ende [DATE] im Repair-Center H. beschäftigt gewesen sei. Der Kläger bestreitet aber den konkreten und anhand der Arbeitnehmerüberlassungsverträge belegten Vortrag der Beklagten zu den einzelnen Einsatzzeiträumen zuletzt nicht mehr. Dieser Vortrag gilt damit gem. [REF] als zugestanden. 0
Darüber hinaus kommt ein Anspruch des Klägers für diejenigen Zeiträume in Betracht, für die zwischen den Parteien streitig ist, ob sie "verleihfrei" waren, also die Zeiträume 0
Der Höhe nach sind die Equal Pay-Ansprüche auf die Differenz zwischen der erhaltenen Bruttovergütung und der Bruttovergütung vergleichbarer Stammarbeitnehmer beschränkt. Der Vortrag des Klägers erlaubt die Feststellung dieser Differenz nicht. 0
Der Anspruch auf Gewährung gleicher Arbeitsbedingungen gem. § [REF] besteht während der Dauer der Überlassung. Es ist daher ein Gesamtvergleich der Entgelte im Überlassungszeitraum anzustellen. 0
Hierunter fallen nicht nur das laufende Entgelt, sondern auch alle Zuschläge und Zulagen, Ansprüche auf Entgeltfortzahlung, Sonderzahlungen, Prämien und Mietzuschüsse sowie weitere Vergütungsbestandteile . Davon ausgehend kann der Kläger zwar die Bruttovergütung vergleichbarer Stammarbeitnehmer der Firma G. verlangen. Die vom Beklagten bereits erhaltene Bruttovergütung inklusive aller Zulagen und Zuschläge ist allerdings in Abzug zu bringen. Der Equal-Pay-Anspruch besteht auch nicht für Zeiträume des Arbeitsausfalles wegen Krankheit und Feiertagen und bei Urlaubsgewährung. Eine Arbeitnehmerüberlassung liegt nur für die Zeiträume vor, während derer der Leiharbeitnehmer dem entleihenden Unternehmen zur Verfügung gestellt wird, um dort unter dessen Aufsicht und Leitung vorübergehend zu arbeiten . 0
Der Kläger bezieht sich zur Begründung seines Anspruchs auf die vom Beklagten erteilten Lohnabrechnungen und legt seiner Berechnung jeweils die dort abgerechnete Gesamtstundenzahl zugrunde. Es steht aber zwischenzeitlich unstreitig fest, dass es in jedem der abgerechneten Monate auch Zeiten gab, in denen der Kläger nicht im Repair-Center in H. eingesetzt war. Es wäre daher erforderlich zunächst festzustellen, an welchen Tagen und für wieviele Stunden der Kläger dort eingesetzt war, für diese Zeiten unter Zugrundelegung der Vergütung vergleichbarer Arbeitnehmer der Firma G. einen Vergütungsanspruch zu errechnen und sodann hiervon sämtliche vom Beklagten gezahlte Vergütungsbestandteile abzuziehen. Eine derartige Berechnung ist anhand der vorgelegten Lohnabrechnungen nicht möglich. Eine konkrete Berechnung wäre aber schon deshalb erforderlich, weil nach der Auskunft der Firma G. für vergleichbare Stammarbeitnehmer eine Wochenarbeitszeit von 0 Stunden galt, während der Kläger gegenüber dem Beklagten zu einer Ableistung von sieben Arbeitsstunden täglich verpflichtet war. 0
Dem Kläger war insoweit kein Schriftsatzrecht einzuräumen. Zunächst war der Hinweis des Gerichts in der Kammerverhandlung am [DATE] nicht überraschend, nachdem der Kläger bereits im Kammertermin am [DATE] differenzierend zu den verschiedenen Tätigkeiten angehört worden war und sich auch der hieran anschließende Auflagenbeschluss auf eine Unterscheidung zwischen den verschiedenen Zeiträumen bezog. 0
Der Kläger war aufgefordert worden, diese Zeiträume nochmals konkret zu benennen, was ihm nach seiner Erinnerung nur vage gelungen ist. Anhand der vom Kläger genannten Zeiträume wäre eine konkrete Berechnung der Klageforderung keinesfalls möglich gewesen. Zudem konnte der Kläger ohne Weiteres erkennen, dass die von ihm vorgelegte Auskunft sich lediglich auf eine Tätigkeit im Repair-Center H. einbezog. 0
Ebenso wenig war dem Beklagten aufzugeben, etwaige Arbeitszeitkonten vorzulegen. Bei der vom Kläger abgeleisteten Arbeitszeit handelt es sich um Tatsachen, die seiner eigenen Wahrnehmung ohne Weiteres zugänglich sind. Es besteht keinerlei Anlass, dem Prozessgegner aufzugeben, dem Kläger die zur Schlüssigkeit seines Vortrags erforderlichen diesbezüglichen Tatsachen zur Verfügung zu stellen. 0
Die Klage ist daher insgesamt als unbegründet abzuweisen, ohne dass es auf die weiteren vom Beklagten gegen Grund und Höhe der Klageforderung vorgebrachten Einwendungen ankommt. 0
Ein Grund für die Zulassung der Berufung nach [REF] ist nicht gegeben: Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch betrifft sie Rechtsstreitigkeiten i. S. v. [REF] .