Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beigeladene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 DM festgesetzt.
Es kann dahin stehen, ob es sich bei dem angegriffenen Beschluss des Verwaltungsgerichts um eine "Entscheidung über die Kosten" i.S. des [REF] handelt mit der Folge, dass die Beschwerde bereits unzulässig ist, weil eine Entscheidung in der Hauptsache nicht ergangen ist.
Jedenfalls ist die Beschwerde nicht begründet. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der im Bezug auf seine Anwaltskosten im Verwaltungsverfahren angebrachte Kostenfestsetzungsantrag des Beigeladenen vom 0. [DATE] allenfalls auf der Grundlage eines Beschlusses entsprechend [REF] Erfolg haben könnte. Dieses Erfordernis hat im Ansatz auch der Beigeladene erkannt, indem er mit der Beschwerde zwar einerseits geltend macht, dass allein der Kostenbeamte für das Kostenfestsetzungsbegehren zuständig sei und es einer weiteren richterlichen "Kostengrundentscheidung" nicht bedürfe, andererseits aber ausführt, nach der Intention des Gesetzgebers müssten die Fälle, in denen ein Vorverfahren nicht stattgefunden habe, kostenmäßig genauso wie die Fälle behandelt werden, in denen ein Vorverfahren durchgeführt worden sei. Daran ist im Ansatz richtig, dass eine Festsetzung der dem Beigeladenen im Verwaltungsverfahren entstandenen Anwaltskosten nicht allein aufgrund des richterlichen Ausspruchs nach [REF] im Beschluss vom [DATE] in Betracht kommen kann. Denn angesichts dessen, dass es für die Erstattungsfähigkeit der in einem Vorverfahren entstandenen Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes stets eines gesonderten richterlichen Ausspruchs nach Maßgabe des [REF] bedarf, und zwar auch dann, wenn es um solche Kosten eines Beigeladenen geht,
ist es abwegig, bei Fehlen eines Vorverfahrens etwaige im Verwaltungsverfahren entstandene Anwaltskosten ohne weiteres als "außergerichtliche Kosten" im Sinne des [REF] anzusehen, über deren Erstattungsfähigkeit bei wie hier Vorliegen eines Ausspruchs nach [REF] allein der Kostenbeamte zu befinden hätte.
Die damit entscheidungserhebliche Frage, ob in Anwendung des [REF] auch Anwaltskosten aus einem Verwaltungsverfahren nach [REF] für erstattungsfähig erklärt werden können, hat das Verwaltungsgericht zutreffend verneint. Nach dem Wortlaut und dem gesetzessystematischen Zusammenhang des [REF] ist mit dem dort genannten Vorverfahren allein und abschließend das Widerspruchsverfahren nach §§ 0 ff. VwGO gemeint.
Gegen ein auch die Kosten des Verwaltungsverfahrens einbeziehendes Verständnis der Kostenbestimmungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] spricht zudem, dass eine Kostenregelung dieses Inhalts von der Gesetzgebungskompetenz des Bundes nicht gedeckt wäre. Denn zumindest für Verwaltungsverfahren im Vollzug von Landesrecht fehlt dem Bund die Kompetenz zum Erlass von als Bestandteil des Verwaltungsverfahrens anzusehenden Kostenregelungen. Hinsichtlich der Kosten des Vorverfahrens im Sinne von § 0 ff. VwGO gilt diese Einschränkung demgegenüber nicht, weil das Vorverfahren Zulässigkeitsvoraussetzung des gerichtlichen Verfahrens und damit diese Kostenregelung von der Gesetzgebungskompetenz des Bundes aus [REF] gedeckt ist.
Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG und entspricht dem Betrag, dessen Erstattung durch die Klägerin der Beigeladene mit dem vorliegenden Verfahren anstrebt.