Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe 0
Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht Freiburg hat in dem angefochtenen Beschluss unter Verweisung auf den am [DATE] ergangenen Gerichtsbescheid sowohl die Rechtsgrundlagen als auch die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe dargelegt und zutreffend begründet, warum eine hinreichende Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung des Klägers nicht gegeben ist. Hierauf nimmt der Senat nach eigener Prüfung vollumfänglich Bezug und weist die Beschwerde gem. [REF] aus den Gründen des angefochtenen Beschlusses als unbegründet zurück.0
Ausdrücklich weist der Senat darauf hin, dass der der Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum 0. Januar bis [DATE] monatlich zustehende Regelsatz in Höhe von 0, EUR verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Der Senat ist der Auffassung auch wenn es hierzu vereinzelt anderslautende Stimmen in der Literatur gibt dass die aufgrund des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] durch den Gesetzgeber mit Wirkung zum [DATE] vorgenommenen Neuregelungen der existenzsichernden Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung den Vorgaben des BVerfG entsprechen .0
Der Umstand, dass der 0. Senat des Landessozialgerichts Baden-Württemberg mit Urteil vom [DATE] der Frage der Verfassungsmäßigkeit der ab dem [DATE] gültigen Neufassung des [REF] angesichts des Umstandes, dass hierzu höchstrichterliche Rechtsprechung noch nicht ergangen ist, gleichwohl aber eine Vielzahl von Verfahren mit dem Streitgegenstand anhängig sind, grundsätzliche Bedeutung beigemessen und auf diese Weise den Weg zur Entscheidung durch das Bundessozialgericht eröffnet hat, erlaubt nicht den von der Klägerin gezogenen Rückschluss, dass für das vorliegende Verfahren, das mit im wesentlichen identischer Begründung geführt wird, hinreichende Erfolgsaussicht besteht. Vielmehr hat auch der 0. Senat in seiner Entscheidung betont, dass er wie auch der vorliegend erkennende Senat eine Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Neuregelung nicht erkennen kann. Es existiert kein „Automatismus“ dergestalt, dass aus der Zulassung einer Revision durch einen anderen Senat desselben Berufungsgerichts bzw. der nachfolgenden Anhängigkeit eines Revisionsverfahrens bei dem Revisionsgericht auf hinreichende Erfolgsaussichten eines rechtlich im wesentlichen gleichgelagerten Verfahrens geschlossen werden kann.0