Die Beteiligten streiten einerseits um die Höhe der für Januar bis [DATE] bewilligten Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Weiterhin ist die Auszahlung bewilligter, aber nach Angaben der Kläger noch nicht ausgezahlter Leistungen für die Jahre [DATE] und [DATE] umstritten. 0
Der ... geborene Kläger 0 beantragte am [DATE] erstmals für sich und seine ... geborene Ehefrau, die Klägerin 0, und den gemeinsamen Sohn ..., den Kläger 0, Leistungen nach dem SGB II. Diese wurden von der Beklagten für die Folgezeit antragsgemäß bewilligt. 0
Die Klägerin 0 ist seit [DATE] bei der ... beschäftigt und bezieht aus dieser Beschäftigung ein ca. zwischen 0 bis 0 EUR schwankendes Nettoeinkommen. 0
Am [DATE] beantragte der Kläger 0 die Fortzahlung der Leistung. Hieraufhin bewilligte die Beklagte mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] den Klägern Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Im Einzelnen wurden folgende Leistungen monatlich bewilligt: [DATE] bis [DATE] 0 EUR; [DATE] bis [DATE] 0 EUR; [DATE] bis [DATE] 0 EUR. 0
Hiergegen erhob der Kläger 0 am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung trug er vor, aus den vorgelegten Lohnbescheiden seiner Frau für Januar, Februar und März solle ein Durchschnittswert gebildet werden. 0 EUR seien aus dem Jahr [DATE] noch nicht ausbezahlt. Auch für Januar und [DATE] habe er noch kein Geld erhalten. Die Leistungen im Monat Januar sollten für den ganzen Monat bewilligt werden und nicht erst ab [DATE] . 0
Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus, die Löhne der Klägerin 0 würden sich bis zu 0 EUR monatlich unterscheiden. Daher sei das Risiko, dass es bei einer Berechnung mittels Durchschnittslohn zu einer Überzahlung komme zu groß. Der Aufwand einmal im Monat einen Lohnnachweis vorzulegen sei vertretbar. Im Hinblick auf den Fehlbetrag von 0 EUR aus [DATE] sei zu sagen, dass sämtliche Ansprüche aus [DATE] ausbezahlt worden seien. Wie dem Kläger bereits mehrfach erklärt worden sei, würden die Ansprüche nach dem SGB II monatlich im Voraus erbracht und zum Ersten eines Monats ausbezahlt. Zur Fortzahlung ab [DATE] bestimme das SGB II, dass Leistungen auf Antrag erbracht würden. Weiterhin sei geregelt, dass Leistungen nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht werden könnten. Der Kläger habe erst am [DATE] einen Fortzahlungsantrag gestellt. Ihm seien zu Recht erst ab [DATE] Leistungen bewilligt worden. Dieser Widerspruchsbescheid beinhaltet keinen Absendevermerk und ist dem Kläger nach dessen eigenen Angaben am [DATE] zugegangen. 0
Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger 0 mit, sie habe im Wege des automatisierten Datenabgleichs erfahren, dass ein bisher nicht genanntes Einkommen im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung bei der Firma ... erzielt worden sei. Es wurde eine Aufhebung und Rückforderung bewilligter Leistungen angekündigt und dem Kläger wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. 0
Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger 0 der Beklagten mit, nicht er, sondern die Klägerin 0 habe ein Arbeitsverhältnis bei der Firma ... gehabt. 0
Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger 0 darüber, dass das Arbeitsverhältnis über seinen Namen laufe und es keine Rolle spiele, ob es tatsächlich von seiner Ehefrau ausgeübt werde. Maßgeblich sei, dass der Kläger 0 seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen sei. Weder im Antrag noch in den Folgenanträgen habe der Kläger 0 das Arbeitsverhältnis erwähnt. 0
Am [DATE] erhob der Kläger 0 die vorliegende Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Zur Begründung nahm der Kläger 0 auf seine Ausführungen im Widerspruchsverfahren Bezug. Auch für Januar und [DATE] sei nichts auf dem Konto eingegangen. 0
Nach Klageerhebung erließ die Beklagte am [DATE] insgesamt vier Bescheide. Im ersten Änderungsbescheid teilte die Beklagte dem Kläger mit, die Leistungsbewilligung für [DATE] betrage 0 EUR. Eine Nachberechnung des Einkommens wegen einer Urlaubsvertretung bei der Fa. ... habe einen Zufluss im [DATE] ergeben. Es sei eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR entstanden. Die bisher in diesem Zusammenhang ergangenen Entscheidung würden aufgehoben. 0
In einem weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] bis [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, die Leistungsbewilligung für [DATE] bis [DATE] betrage 0 EUR. Als Grund nannte die Beklagte eine Nachberechnung des Einkommens. Es werde Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit angerechnet. Durch die Nachberechnung habe sich ein Überzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR ergeben. Mit der Überzahlung von [DATE] in Höhe von 0 EUR ergebe sich eine Gesamtüberzahlung von 0 EUR. Die bisher in diesem Zusammenhang ergangenen Entscheidung würden aufgehoben. 0
Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die zwischenzeitlich beantragte Leistungsfortzahlung ab [DATE] ab. Schließlich forderte die Beklagte vom Kläger mit Rückforderungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR zurück. 0
In einem am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin führte der Kläger aus, er habe deswegen Klage erhoben, weil er im [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] gar kein Geld erhalten habe. Auf seinem Konto bei der Sparkasse sei nichts eingegangen. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten wies darauf hin, dass auf den vom Kläger vorgelegten Kontoauszügen am [DATE] der Zahlungseingang für [DATE] nachgewiesen werden könne . Es wurde vereinbart, dass die Beklagte einen Nachweis für die getätigten Auszahlungen vorlegen wird und der Kläger lückenlose Kontoauszüge vom [DATE] bis [DATE] vorlegen wird, um den Zahlungseingang zu überprüfen. 0
Im Nachgang zu diesem Erörterungstermin teilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, aus den vom Kläger bisher eingereichten Kontoauszügen ergebe sich einerseits ein Zahlungseingang für [DATE] in Höhe von 0 EUR . Weiterhin sei am [DATE] ein Zahlungseingang in Höhe von 0 EUR dokumentiert . Dieser Zahlungseingang setze sich aus den bewilligten Leistungen für [DATE] 0 EUR, für [DATE] 0 EUR und für [DATE] 0 EUR zusammen.Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger nunmehr geltend, die Beklagte habe im Jahr [DATE] nur 0 EUR, anstatt bewilligter 0 EUR überwiesen. Die Beklagte solle daher noch 0 EUR zahlen. Der Kläger legte diesbezüglich Kontoauszüge aus dem Jahr [DATE] vor. 0
Mit Schreiben vom [DATE] führte die Beklagte aus, der Kläger habe keine lückenlosen Kontoauszüge vorgelegt. Daher seien auch die Zahlungseingänge für [DATE] und [DATE] nicht dokumentiert. Es fehle der Kontoauszug 0 Blatt 0 auf dem der Zahlungseingang für [DATE] in Höhe von 0 EUR ersichtlich sei und es fehle der Kontoauszug 0 Blatt 0 auf dem der Zahlungseingang für [DATE] in Höhe von 0 EUR ersichtlich sei. Dies sei dann auch der Betrag von 0 EUR den der Kläger bemängle. Mitübersandt wurde eine Übersicht über die getätigten Auszahlungsanordnungen. 0
Mit Schreiben vom [DATE] gab das Gericht dem Kläger 0 Gelegenheit binnen vier Wochen die noch fehlenden Kontoauszüge vorzulegen. Eine Reaktion der Kläger auf dieses Schreiben erfolgte nicht. 0
Die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie Abänderung der Änderungsbescheide vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern ab dem [DATE] höhere Leistungen zu gewähren. 0
Wegen des weiteren Vortrags und der weiteren Einzelheiten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten und auf die Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0
Streitgegenständlich war zunächst der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in dem über Leistungen von Januar bis [DATE] entschieden wurde, der mit einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage angegriffen wurde. Dementsprechend sind gem. [REF] die beiden Änderungsbescheide vom [DATE] ebenfalls zum Gegenstand des Verfahrens geworden, da sie eine Abänderung des ursprünglichen Bescheides beinhalten. Mit diesen Bescheiden wurde die Leistungsbewilligung für [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] auf „0“ abgeändert, d.h. der Sache nach voll aufgehoben. Die diesbezügliche Klage wurde insbesondere fristgerecht erhoben. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthält keinen Absendevermerk, so dass die Dreitagesfiktion des [REF] buch vorliegend nicht greift. Enthält nämlich die Verwaltungsakte keinen Vermerk über den Tag der Aufgabe des Schriftstückes zur Post, tritt grundsätzlich keine Zugangsfiktion ein. Vielmehr muss die Beklagte den Zugang nachweisen . Der Kläger 0 selbst hat unwiderlegbar angegeben, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erst am [DATE] erhalten zu haben, so dass die am [DATE] erhobene Klage fristgemäß eingelegt wurde. 0
Ebenfalls zulässig sind die reinen Leistungsklagen, mit denen die Kläger zuletzt noch bewilligte, aber noch nicht ausgezahlte Leistungen für [DATE] geltend machen. 0
Nicht zulässiger Streitgegenstand der vorliegenden Klage ist hingegen der Ablehnungsbescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen ab [DATE] abgelehnt wurden. Ebenfalls nicht Streitgegenstand ist der Rückforderungsbescheid vom [DATE] geworden. Beide Entscheidungen ändern die ursprüngliche Entscheidung weder ab noch ersetzen sie diese, so dass die Voraussetzungen des [REF] für eine Einbeziehung in das vorliegende Verfahren nicht erfüllt sind. II. 0
Zunächst ist hierzu anzumerken, dass es sich bei Ansprüchen nach dem SGB II um Individualansprüche handelt. D.h. ein Kläger kann grundsätzlich nur seinen eigenen Anspruch, nicht aber einen Anspruch seiner Ehefrau und seines Kindes einklagen. Für eine Übergangszeit bis [DATE] sind jedoch nach Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Anträge im Verwaltungs und Gerichtsverfahren sowie Urteile, die eine Bedarfsgemeinschaft betreffen, großzügig auszulegen; im Zweifel ist von Anträgen aller Bedarfsgemeinschaftsmitglieder, vertreten durch eines der Mitglieder, und von Entscheidungen über die Ansprüche aller Mitglieder auszugehen . In Anwendung dieser BSG Rechtsprechung geht die Kammer davon aus, dass die von dem nicht anwaltlich vertretenen Kläger 0 erhobene Klage tatsächlich auch im Namen der Kläger 0 und 0 erhoben werden sollte, da aus dem Klagebegehren deutlich wird, dass nicht nur der Kläger 0 Leistungen für sich begehrt, sondern auch Leistungen für die Klägerin 0 und den Kläger 0 geltend gemacht werden sollen. 0
Den Klägern stehen für Januar bis [DATE] keine höheren Leistungen als die mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den beiden Änderungsbescheide vom [DATE] bewilligten Leistungen zu. 0
Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR. Ein Anspruch auf höhere Leistungen besteht nicht. Die Berechnung der Beklagten ist vielmehr allenfalls zu Gunsten der Kläger unrichtig. 0
Hierzu ist zunächst anzumerken, dass den Klägern nach Auffassung der Kammer ein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II erst ab dem [DATE] zusteht und nicht bereits ab dem [DATE] . Nach [REF] werden die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende auf Antrag erbracht. Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende werden nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht. Da ein Fortzahlungsantrag erst am [DATE] gestellt wurde, kommt eine Leistungsbewilligung frühestens ab diesem Zeitpunkt in Betracht. Es ist nicht möglich, auf den ursprünglichen Leistungsantrag vom [DATE] abzustellen. Nach Ansicht der Kammer kann insbesondere auch nicht die Rechtsprechung des BSG zur Arbeitslosenhilfe, wonach ein wirksam gestellter Antrag auf Arbeitslosenhilfe nach Ablauf des Bewilligungszeitraums seine Wirkung nicht verliert , auf die Rechtslage nach dem SGB II entsprechend übertragen werden. Dem Antrag auf Leistungsbewilligung nach dem SGB II kommt keine materiell rechtliche Anspruchsvoraussetzung zu, er hat nur anspruchsauslösende Funktion. Da es für die Hilfegewährung insbesondere auf die aktuelle Hilfebedürftigkeit und die aktuelle Zusammensetzung der Bedarfsgemeinschaft ankommt, erlischt nach Ablauf des Bewilligungsabschnitts die Wirkung des ursprünglichen Antrags, so dass ein Fortzahlungsantrag notwendig ist . Bei SGB II Leistungen handelt es sich um Leistungen zur Überbrückung einer aktuellen Notlage, es handelt sich hingegen gerade nicht um eine rentenähnliche Dauerleistung. Gerade der vorliegende Fall, der durch einen nur geringen ungedeckten Bedarf bei zudem sich ständig änderndem Einkommen gekennzeichnet ist, zeigt, dass sich der Sinn und Zweck eines Leistungsantrages nach einer entsprechenden Leistungsbewilligung erschöpft hat. Es kann keineswegs davon ausgegangen werden, dass auch hiernach noch Leistungen begehrt werden, da die künftige Bedürftigkeit zu diesem Zeitpunkt von keinem der Beteiligten hinreichend sicher zu beurteilen ist. Es obliegt daher dem Hilfebedürftigen eine nach Ende des Bewilligungszeitraums fortbestehende Hilfebedürftigkeit der Beklagten mitzuteilen und mithin einen Fortzahlungsantrag zu stellen. Nach den für die Kammer absolut glaubhaften Angaben des Sitzungsvertreters der Beklagten, informiert die Beklagte die Hilfebedürftigen hierüber und übersendet vor Ablauf des Bewilligungsabschnitts sogar einen entsprechenden Neuantrag. Inwieweit eine frühere Antragstellung durch einen sog. sozialrechtlichen Herstellungsanspruch fingiert werden kann, kann dahinstehen, da jedenfalls dessen Voraussetzungen nicht gegeben sind. Eine Pflichtverletzung der Beklagten ist für die Kammer nicht ersichtlich und wurde vom Kläger auch nicht substantiiert geltend gemacht. Ein Leistungsanspruch besteht daher im [DATE] nur für sieben Tage, nämlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . 0
Ausgehend hiervon sind die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligten Leistungen in Höhe von 0 EUR jedenfalls nicht zum Nachteil der Kläger zu beanstanden. Der Bedarf der Bedarfsgemeinschaft betrug im [DATE] unstreitig 0 EUR. Vom Erwerbseinkommen der Klägerin 0 in Höhe von 0 EUR ist gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR abzuziehen . Dies ergibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Hinzu kommt das gem. [REF] bei dem Kind ... anzurechnende Kindergeld von 0 EUR. Im Gesamtmonat [DATE] verblieb daher ein ungedeckter Bedarf von 0 EUR . Umgelegt auf die sieben Tage, in denen ein Anspruch besteht, ergibt dies einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] . Der Monat ist hierbei gem. [REF] mit 0 Tagen in die Berechnung einzubeziehen. 0
Die höhere Leistungsbewilligung der Beklagten scheint darauf zu beruhen, dass die Beklagte zusätzlich zum Erwerbstätigenfreibetrag gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] in Höhe von 0 EUR weiterhin eine Versicherungspauschale von 0 EUR abgezogen haben dürfte. Dies ergibt einen ungedeckten Bedarf von 0 EUR . Umgelegt auf die sieben Tage, in denen ein Anspruch besteht, ergibt dies den von der Beklagten bewilligten Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] . Allerdings scheint der Kammer der von der Beklagten vorgenommene weitere Abzug von 0 EUR Versicherungspauschale nicht angezeigt. Nach [REF] ist bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die erwerbstätig sind, an Stelle der Beträge nach [REF] , die auch den Abzug für Versicherungen umfassen, ein Betrag von insgesamt 0 EUR monatlich abzusetzen. Diese Regelung gilt nur dann nicht, wenn das monatliche Einkommen mehr als 0 EUR beträgt und der erwerbsfähige Hilfebedürftige nachweist, dass die Summe der Beträge nach Satz 0 Nr. 0 bis 0 den Betrag von 0 EUR übersteigt. Da letzteres hier nicht der Fall war, dürfte es bei den oben angesetzten 0 EUR Erwerbstätigenfreibetrag verbleiben, ohne dass ein weiterer Abzugsposten zu berücksichtigen ist. Letztendlich muss dies jedoch nicht abschließend geklärt werden, da die Berechnung der Beklagten somit allenfalls einen Fehler zu Gunsten der Kläger enthält, diese jedoch keinesfalls belastet. 0
Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die ursprüngliche Bewilligung für [DATE] ab und bewilligte den Klägern „0 EUR“. Der Sache nach handelt es sich daher um eine Aufhebung der bisherigen Bewilligung, die ihre Grundlage in [REF] hat. Hiernach ist die Beklagte berechtigt einen Verwaltungsakt mit Wirkung zum Zeitpunkt einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Erlass eines Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Dies ist hier der Fall. Die Klägerin 0 erzielte im [DATE] ein zum Zeitpunkt des Erlasses des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in dieser Höhe nicht bekanntes Einkommen in einer Gesamthöhe Höhe von 0 EUR . Hiervon ist gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] wiederum der Erwerbstätigenfreibetrag in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Dies ergibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Hinzu kommt das gem. [REF] bei dem Kind ... anzurechnende Kindergeld von 0 EUR, so dass sich ein anzurechnendes Einkommen von 0 EUR ergibt, das den bestehenden Bedarf von 0 EUR deutlich übersteigt. Ein Leistungsanspruch im [DATE] bestand daher nicht, so dass eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Die sonstigen Voraussetzungen für eine Aufhebung einer Leistungsbewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit sind erfüllt. Insbesondere kommt es im Rahmen des [REF] auf ein Verschulden der Kläger nicht an, sondern es genügt die nachträgliche Erzielung Einkommens. 0
Für [DATE] ist wiederum der Bewilligungsbescheid vom [DATE] maßgebend, mit dem die Beklagte den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligte. Ein Anspruch auf höhere Leistungen besteht nicht. Die Berechnung der Beklagten ist wiederum allenfalls zu Gunsten der Kläger unrichtig. Vom Nettoerwerbseinkommen der Klägerin 0 im [DATE] in Höhe von 0 EUR ist der Erwerbstätigenfreibetrag in Höhe von 0 EUR abzuziehen, was ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR ergibt. Unter Hinzurechnung des Kindergeldes von 0 EUR, ergibt sich ein Einkommen von 0 EUR, so dass der Bedarf von 0 EUR um 0 EUR überschritten wird und eigentlich kein Leistungsanspruch im [DATE] bestand. Die abweichende Leistungsbewilligung in Höhe von 0 EUR durch die Beklagte beruht wiederum auf dem zusätzlichen Abzug einer Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR. Auf die Ausführungen unter a.) wird Bezug genommen. 0
Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die ursprüngliche Bewilligung für [DATE] ab und bewilligte den Klägern „0 EUR“. Der Sache nach handelt es sich daher wiederum um eine Aufhebung der bisherigen Bewilligung gem. [REF] . Eine wesentliche Änderung ist seit Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] insofern eingetreten, als die Klägerin 0 höheres Einkommen, als ursprünglich zu Grunde gelegt wurde, erzielt hat. Die Klägerin 0 erzielte im [DATE] Einkommen in einer Gesamthöhe Höhe von 0 EUR . Nach Abzug des Erwerbstätigenfreibetrages in Höhe von 0 EUR ergibt sich ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Unter Hinzurechnung des Kindergeldes von 0 EUR, übersteigt das sich hiernach ergeben Einkommen von 0 EUR den Bedarf von 0 EUR, so dass ein Leistungsanspruch im [DATE] nicht bestand. 0
Gleiches gilt für die Monate [DATE] und [DATE] . Auch für diese Monate änderte die Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] die ursprüngliche Bewilligung ab und bewilligte den Klägern „0 EUR“. Die Klägerin 0 erzielte im [DATE] Einkommen in einer Gesamthöhe von 0 EUR . Nach Abzug des Erwerbstätigenfreibetrages in Höhe von 0 EUR ergibt sich ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Unter Hinzurechnung des Kindergeldes von 0 EUR, übersteigt das sich hiernach ergeben Einkommen von 0 EUR den Bedarf von 0 EUR, so dass ein Leistungsanspruch im [DATE] nicht bestand. 0
Soweit von den Klägern die Auszahlung bewilligter, aber nach Angaben der Kläger noch nicht ausgezahlter Leistungen für die Jahre [DATE] und [DATE] begehrt werden, ist die Klage ebenfalls abzuweisen. Die Kammer ist davon überzeugt, dass sämtliche bewilligten Leistungen auch ordnungsgemäß an die Kläger ausgezahlt wurden. 0
Soweit der Kläger 0 zunächst behauptet hat, er habe für [DATE] , [DATE] und [DATE] keine Zahlungen erhalten, wird dies wodurch die Beklagte zutreffend hingewiesen hat durch die von ihm selbst vorgelegten Kontoauszüge eindeutig als unwahr widerlegt . Soweit der Kläger 0 dann später behauptete die Leistungen für [DATE] seien in Höhe von 0 EUR nicht vollständig ausgezahlt worden, hat die Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass die vom Kläger 0 vorgelegten Kontoauszüge nicht vollständig sind. Es fehle der Kontoauszug 0 Blatt 0 auf dem der Zahlungseingang für [DATE] in Höhe von 0 EUR ersichtlich sei und es fehle der Kontoauszug 0 Blatt 0 auf dem der Zahlungseingang für [DATE] in Höhe von 0 EUR ersichtlich sei. Dies sei dann auch der Betrag von 0 EUR den der Kläger bemängle. Das Gericht hat dem Kläger0 daraufhin ausdrücklich Gelegenheit zur Vorlage vollständiger Kontoauszüge gegeben. Hierauf reagierte der Kläger 0 jedoch nicht mehr. Die Kammer hat vor diesem Hintergrund keine Zweifel daran, dass die bewilligten Leistungen vollständig an die Kläger ausbezahlt wurden. III. 0
Da der Beschwerdewert geringer als 0 EUR ist, ist die Berufung nur zulässig, wenn sie von der Kammer zugelassen wird. Im Hinblick darauf, dass die Frage des Fortwirkens eines ursprünglichen Leistungsantrages noch nicht einheitlich geklärt ist und eine Vielzahl weiterer Verfahren hierzu zu erwarten ist, geht die Kammer von einer grundsätzlichen Bedeutung des Rechtsstreites aus und hat aus diesem Grund die Berufung zugelassen Gründe 0
Streitgegenständlich war zunächst der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in dem über Leistungen von Januar bis [DATE] entschieden wurde, der mit einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage angegriffen wurde. Dementsprechend sind gem. [REF] die beiden Änderungsbescheide vom [DATE] ebenfalls zum Gegenstand des Verfahrens geworden, da sie eine Abänderung des ursprünglichen Bescheides beinhalten. Mit diesen Bescheiden wurde die Leistungsbewilligung für [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] auf „0“ abgeändert, d.h. der Sache nach voll aufgehoben. Die diesbezügliche Klage wurde insbesondere fristgerecht erhoben. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthält keinen Absendevermerk, so dass die Dreitagesfiktion des [REF] buch vorliegend nicht greift. Enthält nämlich die Verwaltungsakte keinen Vermerk über den Tag der Aufgabe des Schriftstückes zur Post, tritt grundsätzlich keine Zugangsfiktion ein. Vielmehr muss die Beklagte den Zugang nachweisen . Der Kläger 0 selbst hat unwiderlegbar angegeben, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erst am [DATE] erhalten zu haben, so dass die am [DATE] erhobene Klage fristgemäß eingelegt wurde. 0
Ebenfalls zulässig sind die reinen Leistungsklagen, mit denen die Kläger zuletzt noch bewilligte, aber noch nicht ausgezahlte Leistungen für [DATE] geltend machen. 0
Nicht zulässiger Streitgegenstand der vorliegenden Klage ist hingegen der Ablehnungsbescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen ab [DATE] abgelehnt wurden. Ebenfalls nicht Streitgegenstand ist der Rückforderungsbescheid vom [DATE] geworden. Beide Entscheidungen ändern die ursprüngliche Entscheidung weder ab noch ersetzen sie diese, so dass die Voraussetzungen des [REF] für eine Einbeziehung in das vorliegende Verfahren nicht erfüllt sind. II. 0
Zunächst ist hierzu anzumerken, dass es sich bei Ansprüchen nach dem SGB II um Individualansprüche handelt. D.h. ein Kläger kann grundsätzlich nur seinen eigenen Anspruch, nicht aber einen Anspruch seiner Ehefrau und seines Kindes einklagen. Für eine Übergangszeit bis [DATE] sind jedoch nach Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Anträge im Verwaltungs und Gerichtsverfahren sowie Urteile, die eine Bedarfsgemeinschaft betreffen, großzügig auszulegen; im Zweifel ist von Anträgen aller Bedarfsgemeinschaftsmitglieder, vertreten durch eines der Mitglieder, und von Entscheidungen über die Ansprüche aller Mitglieder auszugehen . In Anwendung dieser BSG Rechtsprechung geht die Kammer davon aus, dass die von dem nicht anwaltlich vertretenen Kläger 0 erhobene Klage tatsächlich auch im Namen der Kläger 0 und 0 erhoben werden sollte, da aus dem Klagebegehren deutlich wird, dass nicht nur der Kläger 0 Leistungen für sich begehrt, sondern auch Leistungen für die Klägerin 0 und den Kläger 0 geltend gemacht werden sollen. 0
Den Klägern stehen für Januar bis [DATE] keine höheren Leistungen als die mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den beiden Änderungsbescheide vom [DATE] bewilligten Leistungen zu. 0
Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR. Ein Anspruch auf höhere Leistungen besteht nicht. Die Berechnung der Beklagten ist vielmehr allenfalls zu Gunsten der Kläger unrichtig. 0
Hierzu ist zunächst anzumerken, dass den Klägern nach Auffassung der Kammer ein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II erst ab dem [DATE] zusteht und nicht bereits ab dem [DATE] . Nach [REF] werden die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende auf Antrag erbracht. Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende werden nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht. Da ein Fortzahlungsantrag erst am [DATE] gestellt wurde, kommt eine Leistungsbewilligung frühestens ab diesem Zeitpunkt in Betracht. Es ist nicht möglich, auf den ursprünglichen Leistungsantrag vom [DATE] abzustellen. Nach Ansicht der Kammer kann insbesondere auch nicht die Rechtsprechung des BSG zur Arbeitslosenhilfe, wonach ein wirksam gestellter Antrag auf Arbeitslosenhilfe nach Ablauf des Bewilligungszeitraums seine Wirkung nicht verliert , auf die Rechtslage nach dem SGB II entsprechend übertragen werden. Dem Antrag auf Leistungsbewilligung nach dem SGB II kommt keine materiell rechtliche Anspruchsvoraussetzung zu, er hat nur anspruchsauslösende Funktion. Da es für die Hilfegewährung insbesondere auf die aktuelle Hilfebedürftigkeit und die aktuelle Zusammensetzung der Bedarfsgemeinschaft ankommt, erlischt nach Ablauf des Bewilligungsabschnitts die Wirkung des ursprünglichen Antrags, so dass ein Fortzahlungsantrag notwendig ist . Bei SGB II Leistungen handelt es sich um Leistungen zur Überbrückung einer aktuellen Notlage, es handelt sich hingegen gerade nicht um eine rentenähnliche Dauerleistung. Gerade der vorliegende Fall, der durch einen nur geringen ungedeckten Bedarf bei zudem sich ständig änderndem Einkommen gekennzeichnet ist, zeigt, dass sich der Sinn und Zweck eines Leistungsantrages nach einer entsprechenden Leistungsbewilligung erschöpft hat. Es kann keineswegs davon ausgegangen werden, dass auch hiernach noch Leistungen begehrt werden, da die künftige Bedürftigkeit zu diesem Zeitpunkt von keinem der Beteiligten hinreichend sicher zu beurteilen ist. Es obliegt daher dem Hilfebedürftigen eine nach Ende des Bewilligungszeitraums fortbestehende Hilfebedürftigkeit der Beklagten mitzuteilen und mithin einen Fortzahlungsantrag zu stellen. Nach den für die Kammer absolut glaubhaften Angaben des Sitzungsvertreters der Beklagten, informiert die Beklagte die Hilfebedürftigen hierüber und übersendet vor Ablauf des Bewilligungsabschnitts sogar einen entsprechenden Neuantrag. Inwieweit eine frühere Antragstellung durch einen sog. sozialrechtlichen Herstellungsanspruch fingiert werden kann, kann dahinstehen, da jedenfalls dessen Voraussetzungen nicht gegeben sind. Eine Pflichtverletzung der Beklagten ist für die Kammer nicht ersichtlich und wurde vom Kläger auch nicht substantiiert geltend gemacht. Ein Leistungsanspruch besteht daher im [DATE] nur für sieben Tage, nämlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . 0
Ausgehend hiervon sind die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligten Leistungen in Höhe von 0 EUR jedenfalls nicht zum Nachteil der Kläger zu beanstanden. Der Bedarf der Bedarfsgemeinschaft betrug im [DATE] unstreitig 0 EUR. Vom Erwerbseinkommen der Klägerin 0 in Höhe von 0 EUR ist gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR abzuziehen . Dies ergibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Hinzu kommt das gem. [REF] bei dem Kind ... anzurechnende Kindergeld von 0 EUR. Im Gesamtmonat [DATE] verblieb daher ein ungedeckter Bedarf von 0 EUR . Umgelegt auf die sieben Tage, in denen ein Anspruch besteht, ergibt dies einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] . Der Monat ist hierbei gem. [REF] mit 0 Tagen in die Berechnung einzubeziehen. 0
Die höhere Leistungsbewilligung der Beklagten scheint darauf zu beruhen, dass die Beklagte zusätzlich zum Erwerbstätigenfreibetrag gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] in Höhe von 0 EUR weiterhin eine Versicherungspauschale von 0 EUR abgezogen haben dürfte. Dies ergibt einen ungedeckten Bedarf von 0 EUR . Umgelegt auf die sieben Tage, in denen ein Anspruch besteht, ergibt dies den von der Beklagten bewilligten Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] . Allerdings scheint der Kammer der von der Beklagten vorgenommene weitere Abzug von 0 EUR Versicherungspauschale nicht angezeigt. Nach [REF] ist bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die erwerbstätig sind, an Stelle der Beträge nach [REF] , die auch den Abzug für Versicherungen umfassen, ein Betrag von insgesamt 0 EUR monatlich abzusetzen. Diese Regelung gilt nur dann nicht, wenn das monatliche Einkommen mehr als 0 EUR beträgt und der erwerbsfähige Hilfebedürftige nachweist, dass die Summe der Beträge nach Satz 0 Nr. 0 bis 0 den Betrag von 0 EUR übersteigt. Da letzteres hier nicht der Fall war, dürfte es bei den oben angesetzten 0 EUR Erwerbstätigenfreibetrag verbleiben, ohne dass ein weiterer Abzugsposten zu berücksichtigen ist. Letztendlich muss dies jedoch nicht abschließend geklärt werden, da die Berechnung der Beklagten somit allenfalls einen Fehler zu Gunsten der Kläger enthält, diese jedoch keinesfalls belastet. 0
Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die ursprüngliche Bewilligung für [DATE] ab und bewilligte den Klägern „0 EUR“. Der Sache nach handelt es sich daher um eine Aufhebung der bisherigen Bewilligung, die ihre Grundlage in [REF] hat. Hiernach ist die Beklagte berechtigt einen Verwaltungsakt mit Wirkung zum Zeitpunkt einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Erlass eines Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Dies ist hier der Fall. Die Klägerin 0 erzielte im [DATE] ein zum Zeitpunkt des Erlasses des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in dieser Höhe nicht bekanntes Einkommen in einer Gesamthöhe Höhe von 0 EUR . Hiervon ist gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] wiederum der Erwerbstätigenfreibetrag in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Dies ergibt ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Hinzu kommt das gem. [REF] bei dem Kind ... anzurechnende Kindergeld von 0 EUR, so dass sich ein anzurechnendes Einkommen von 0 EUR ergibt, das den bestehenden Bedarf von 0 EUR deutlich übersteigt. Ein Leistungsanspruch im [DATE] bestand daher nicht, so dass eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Die sonstigen Voraussetzungen für eine Aufhebung einer Leistungsbewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit sind erfüllt. Insbesondere kommt es im Rahmen des [REF] auf ein Verschulden der Kläger nicht an, sondern es genügt die nachträgliche Erzielung Einkommens. 0
Für [DATE] ist wiederum der Bewilligungsbescheid vom [DATE] maßgebend, mit dem die Beklagte den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligte. Ein Anspruch auf höhere Leistungen besteht nicht. Die Berechnung der Beklagten ist wiederum allenfalls zu Gunsten der Kläger unrichtig. Vom Nettoerwerbseinkommen der Klägerin 0 im [DATE] in Höhe von 0 EUR ist der Erwerbstätigenfreibetrag in Höhe von 0 EUR abzuziehen, was ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR ergibt. Unter Hinzurechnung des Kindergeldes von 0 EUR, ergibt sich ein Einkommen von 0 EUR, so dass der Bedarf von 0 EUR um 0 EUR überschritten wird und eigentlich kein Leistungsanspruch im [DATE] bestand. Die abweichende Leistungsbewilligung in Höhe von 0 EUR durch die Beklagte beruht wiederum auf dem zusätzlichen Abzug einer Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR. Auf die Ausführungen unter a.) wird Bezug genommen. 0
Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die ursprüngliche Bewilligung für [DATE] ab und bewilligte den Klägern „0 EUR“. Der Sache nach handelt es sich daher wiederum um eine Aufhebung der bisherigen Bewilligung gem. [REF] . Eine wesentliche Änderung ist seit Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] insofern eingetreten, als die Klägerin 0 höheres Einkommen, als ursprünglich zu Grunde gelegt wurde, erzielt hat. Die Klägerin 0 erzielte im [DATE] Einkommen in einer Gesamthöhe Höhe von 0 EUR . Nach Abzug des Erwerbstätigenfreibetrages in Höhe von 0 EUR ergibt sich ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Unter Hinzurechnung des Kindergeldes von 0 EUR, übersteigt das sich hiernach ergeben Einkommen von 0 EUR den Bedarf von 0 EUR, so dass ein Leistungsanspruch im [DATE] nicht bestand. 0
Gleiches gilt für die Monate [DATE] und [DATE] . Auch für diese Monate änderte die Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] die ursprüngliche Bewilligung ab und bewilligte den Klägern „0 EUR“. Die Klägerin 0 erzielte im [DATE] Einkommen in einer Gesamthöhe von 0 EUR . Nach Abzug des Erwerbstätigenfreibetrages in Höhe von 0 EUR ergibt sich ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Unter Hinzurechnung des Kindergeldes von 0 EUR, übersteigt das sich hiernach ergeben Einkommen von 0 EUR den Bedarf von 0 EUR, so dass ein Leistungsanspruch im [DATE] nicht bestand. 0
Soweit von den Klägern die Auszahlung bewilligter, aber nach Angaben der Kläger noch nicht ausgezahlter Leistungen für die Jahre [DATE] und [DATE] begehrt werden, ist die Klage ebenfalls abzuweisen. Die Kammer ist davon überzeugt, dass sämtliche bewilligten Leistungen auch ordnungsgemäß an die Kläger ausgezahlt wurden. 0
Soweit der Kläger 0 zunächst behauptet hat, er habe für [DATE] , [DATE] und [DATE] keine Zahlungen erhalten, wird dies wodurch die Beklagte zutreffend hingewiesen hat durch die von ihm selbst vorgelegten Kontoauszüge eindeutig als unwahr widerlegt . Soweit der Kläger 0 dann später behauptete die Leistungen für [DATE] seien in Höhe von 0 EUR nicht vollständig ausgezahlt worden, hat die Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass die vom Kläger 0 vorgelegten Kontoauszüge nicht vollständig sind. Es fehle der Kontoauszug 0 Blatt 0 auf dem der Zahlungseingang für [DATE] in Höhe von 0 EUR ersichtlich sei und es fehle der Kontoauszug 0 Blatt 0 auf dem der Zahlungseingang für [DATE] in Höhe von 0 EUR ersichtlich sei. Dies sei dann auch der Betrag von 0 EUR den der Kläger bemängle. Das Gericht hat dem Kläger0 daraufhin ausdrücklich Gelegenheit zur Vorlage vollständiger Kontoauszüge gegeben. Hierauf reagierte der Kläger 0 jedoch nicht mehr. Die Kammer hat vor diesem Hintergrund keine Zweifel daran, dass die bewilligten Leistungen vollständig an die Kläger ausbezahlt wurden. III. 0
Da der Beschwerdewert geringer als 0 EUR ist, ist die Berufung nur zulässig, wenn sie von der Kammer zugelassen wird. Im Hinblick darauf, dass die Frage des Fortwirkens eines ursprünglichen Leistungsantrages noch nicht einheitlich geklärt ist und eine Vielzahl weiterer Verfahren hierzu zu erwarten ist, geht die Kammer von einer grundsätzlichen Bedeutung des Rechtsstreites aus und hat aus diesem Grund die Berufung zugelassen