Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0
Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, in dem dieses den Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Ablehnung einer Aufenthaltserlaubnis und gegen die Abschiebungsandrohung abgelehnt hat, kann bereits aus prozessualen Gründen keinen Erfolg haben; die Beschwerde ist zwar rechtzeitig erhoben , jedoch nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] begründet worden, so dass sie zu verwerfen ist . 0
Der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist dem Antragsteller-Vertreter am [DATE] zugestellt worden; am [DATE] und damit rechtzeitig hat er Beschwerde erhoben. Die Beschwerde ist jedoch bis zum heutigen Tag nicht begründet worden, so dass die Frist des [REF] nicht gewahrt ist. Dass das noch beim Verwaltungsgericht gestellte Gesuch des Antragstellers vom [DATE] um Akteneinsicht dem Senat vorgelegt am [DATE] als solches auf den Lauf der Beschwerdebegründungsfrist keinen Einfluss hat, liegt auf der Hand; die Beschwerdebegründungsfrist lief unabhängig hiervon am [DATE] ab. Eine Wiedereinsetzung ist nicht beantragt; sie könnte auch nicht gewährt werden. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0
Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen scheitert im vorliegenden Fall bereits daran, dass die versäumte Rechtshandlung die Begründung der Beschwerde bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht nachgeholt worden ist . Aber auch ein innerhalb der Monatsfrist nach Wegfall des Hindernisses zu stellender Wiedereinsetzungsantrag würde im vorliegenden Fall eine Wiedereinsetzung in die Beschwerdebegründungsfrist nicht ermöglichen; einmal spricht nichts dafür, dass der Antragsteller im vorliegenden Fall im Sinn des [REF] „verhindert war“, die gesetzliche Frist des [REF] einzuhalten , und zum andern wäre ihm selbst bei Annahme eines solchen Hindernisses im konkreten Fall eine Wiedereinsetzung nicht zu gewähren, da auch eine entsprechende „Nachfrist“ inzwischen abgelaufen ist . 0
Die Frage, ob eine unverschuldete Verhinderung an der Fristeinhaltung schon dann vorliegt, wenn der Betroffene eine von ihm für erforderlich gehaltene Akteneinsicht nicht oder nicht rechtzeitig nehmen konnte, wird in ständiger Rechtsprechung jedenfalls des Bundesverwaltungsgerichts verneint ; das Bundesverwaltungsgericht verlangt von dem Prozessbevollmächtigten grundsätzlich, gegebenenfalls allein aufgrund der ihm vorliegenden angefochtenen Entscheidung und der Information durch den Mandanten eine den gesetzlichen Anforderungen im Mindestmaß genügende Begründung fristgerecht einzureichen . Die Literatur hält dieser strengen, zur Nichtzulassungsbeschwerde und ihren besonderen Voraussetzungen nach [REF] entwickelten Auffassung allerdings entgegen, die Anforderungen an die Wiedereinsetzung würden überspannt, da man dem Rechtssuchenden zumute, vorsorglich Rechtsbehelfe zu ergreifen, ohne sich vorher ein zuverlässiges Bild von den Erfolgsaussichten machen zu können . Dieses Argument ist jedenfalls für diejenigen Fälle nicht von vorneherein von der Hand zu weisen, in denen ein Akteneinsichtsgesuch gesetzwidrig oder sonst vorwerfbar abgelehnt oder seine Bearbeitung verzögert wird . Das ergibt sich bereits aus dem rechtstaatlichen Gebot des fairen Verfahrens, das es dem Gericht verbietet, bei eigenen prozessualen Verstößen den Beteiligten Fristversäumnisse vorzuhalten . Im übrigen ist auch dem Gesetzgeber die Bedeutung vorheriger Akteneinsicht für die Begründung von Rechtsmitteln bekannt; die ursprüngliche Fassung des [REF] sollte z.B. den Beteiligten innerhalb der dort geltenden Begründungsfrist eine Akteneinsicht beim ortsnahen VG ermöglichen . Es spricht daher mehr dafür, Wiedereinsetzungsanträge, die mit fehlender oder verspäteter Akteneinsicht begründet werden, nicht bereits von vorneherein als unbegründet abzulehnen, sondern es der Einzelfallprüfung vorzubehalten, ob der Betreffende an der versäumten Rechtshandlung wegen unterbliebener oder verspätet gewährter Akteneinsicht im Rechtssinn “gehindert” war. 0
Jedenfalls in der hier vorliegenden Fallkonstellation liegt nach der Überzeugung des Senats in der erst am [DATE] erfolgten Akteneinsicht kein im Sinn des [REF] beachtlicher Hinderungsgrund. 0
Nach [REF] muss sich die Beschwerde „mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen“, d.h. der Gesetzgeber geht davon aus, dass Gegenstand der Beschwerdebegründung in erster Linie die Argumentation der angefochtenen Entscheidung ist. Diesem Mindesterfordernis konnte der Antragsteller, der bereits in der ersten Instanz durch den gleichen Prozessbevollmächtigten vertreten war, ohne weiteres auch ohne zusätzliche Akteneinsicht gerecht werden, zumal Erläuterungen und Konkretisierungen bereits geltend gemachter Gründe auch nach Fristablauf im Beschwerdeverfahren möglich sind . Es kommt hinzu, dass dem Prozessbevollmächtigten bereits im [DATE] beim Verwaltungsgericht Akteneinsicht gewährt worden war, um den Antrag nach [REF] zu begründen . Da der Beschluss des Verwaltungsgerichts bereits eine Woche nach diesem Schriftsatz erging , ist nichts dafür ersichtlich, dass die Anfertigung einer Beschwerdebegründung im Sinn des [REF] ohne erneute Akteneinsicht unzumutbar erschwert gewesen sein könnte. 0
Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wäre aber auch dann nicht möglich, wenn man annehmen sollte, dass der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers wenigstens bis zum [DATE] im Sinn des [REF] an der Beschwerdebegründung „gehindert“ war. In diesem Fall ist nämlich auch eine womöglich zu gewährende „Nachfrist“ inzwischen abgelaufen, ohne dass die erforderliche Rechtshandlung nachgeholt worden wäre. 0
Welche Grundsätze zu gelten haben, wenn ein „Hindernis“ im Sinn des [REF] noch vor Ablauf der maßgebenden gesetzlichen Frist wegfällt, ist in Literatur und Rechtsprechung jedenfalls dann streitig, wenn die noch verbleibende Frist kürzer als die in [REF] geregelte Frist ist . So liegt es hier: Nach Zusendung der Akten verblieb dem Prozessbevollmächtigten des Antragstellers noch eine Woche zur Vorlage der Beschwerdebegründung, während [REF] für den Wiedereinsetzungsantrag und die Nachholung der Rechtshandlung im vorliegenden Fall eine Monatsfrist vorsieht. Während Teile der Literatur und Rechtsprechung dem Betroffenen in solchen Fällen eine volle Nachfrist nach [REF] einräumen , scheidet nach der älteren Gegenansicht der Rechtsprechung eine Wiedereinsetzung in einer Fallgestaltung wie der hier vorliegenden grundsätzlich aus . Nach der neueren, vermittelnden Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts und wohl auch der herrschenden Auffassung in der Kommentarliteratur wird bei Wegfall eines Hindernisses für die Rechtsmitteleinlegung noch innerhalb der Rechtsmittelfrist jedenfalls nicht ohne weiteres eine neue „Überlegungsfrist“ nach [REF] in Lauf gesetzt; es kommt vielmehr auf die Umstände des Einzelfalls, insbesondere die Schwierigkeit der Beurteilung der Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs, an, ob eine über die eigentliche Rechtsmittelfrist hinausreichende zusätzliche „Beratungsfrist“ einzuräumen ist. Es spricht vieles dafür, in dieser Streitfrage dem Bundesverwaltungsgericht zu folgen: Entfällt z.B. ein unverschuldetes Hindernis im Sinn des [REF] erst unmittelbar vor Ablauf der gesetzlichen Rechtsmittelfrist, so kann durchaus im Einzelfall eine Wiedereinsetzung wegen nicht ausreichender Überlegungsfrist geboten sein. Dem Rechtsmittelführer steht nämlich grundsätzlich die volle gesetzliche Frist zur Überlegung offen . Andererseits ist es nicht geboten, in allen Fällen des Hinderniswegfalls noch während der laufenden Frist eine weitere gesetzliche Frist diejenige des [REF] als Überlegungsfrist „nachzuschalten“. Es ist nämlich eine den Einzelfall betreffende Frage der Kausalität, ob die Frist gerade deshalb versäumt wurde, weil die nach Wegfall des Hindernisses verbleibende Zeit für eine angemessene Überlegung und Beratung nicht ausreichte , oder ob gleichwohl ohne weiteres die Fristeinhaltung noch zumutbar war. An dieser Kausalität fehlt es im hier vorliegenden Fall. 0
Das Verwaltungsgericht hat das Akteneinsichtsgesuch des Prozessbevollmächtigten nach wenigen Tagen an den Senat entsprechend seiner prozessualen Fürsorgepflicht weitergeleitet, wo es am 0. [DATE] einging, und der Senat hat ihm unter ausdrücklichem Hinweis auf die Fristbestimmung des [REF] nach Erhalt umgehend entsprochen. Aufgrund des Akteneinsichtsgesuchs erhielt der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers die Akten am [DATE] und damit eine Woche vor Fristablauf. Selbst wenn man insofern noch eine weitere „Nachfrist“ einräumen würde, so wären jedenfalls die inzwischen verstrichenen zwei Wochen nach Gewährung der Akteneinsicht als solche Nachfrist ausreichend. Zur Begründung kann der Senat auf die gleichen Überlegungen verweisen, aus denen er bereits bei der einzelfallbezogenen Prüfung ein „Hindernis“ im Sinn des [REF] verneint hat . 0