Es kann offenbleiben, ob der Kläger und Beschwerdeführer den behaupteten Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache hinreichend i.S. des [REF] dargelegt hat. Denn es ist jedenfalls höchstrichterlich geklärt, dass ein Abzug von nicht einkünftebezogenen Steuerberatungskosten nach der Streichung von [REF] es a.F. von Gesetzes wegen nicht mehr in Betracht kommt und dies auch von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden ist .
Die behauptete Divergenz ist nicht entsprechend den Anforderungen des [REF] durch das Gegenüberstellen einander widersprechender abstrakter Rechtssätze aus der Entscheidung der Vorinstanz einerseits und der behaupteten überdies fehlerhaft bezeichneten Divergenzentscheidung des BFH vom [DATE] [REF] andererseits erkennbar gemacht worden. Der Kläger wendet sich nach dem sachlichen Gehalt seines Beschwerdevorbringens im Grunde nur gegen die erstinstanzliche Entscheidung des Finanzgerichts und setzt seine eigene Rechtsauffassung an die Stelle des FG; mit der bloßen Rüge einer "abweichenden Beurteilung" d.h. einer fehlerhaften Rechtsanwendung legt der Kläger keine Abweichung im Grundsätzlichen dar.
Der Kläger hat auch keinen Verfahrensmangel hinreichend i.S. des [REF] dargelegt. Insbesondere die behauptete fehlerhafte Auslegung der vom Kläger als "Vergleich" bezeichneten, in einem früheren Verfahren getroffenen tatsächlichen Verständigung wäre kein verfahrensrechtlicher, sondern ein materieller Fehler, der als solcher die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen kann.