Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt.
den angefochtenen Beschluss zu ändern und dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] aufzugeben, unverzüglich die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens "Alte Eiche" festzustellen,
Die von den Antragstellern erhobenen Einwände, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, führen nicht zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung.
Die Beschwerde, die sich auf die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens zur Frage "Soll bei der unteren Naturschutzbehörde die Unterschutzstellung der alten Eiche an der I. straße als Naturdenkmal beantragt werden?" beruft, macht einen Anordnungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO in Verbindung mit [REF] nicht glaubhaft.
Im Wege einer einstweiligen Anordnung ist die Verpflichtung zur Feststellung der Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens nur zu bejahen, wenn die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens überwiegend wahrscheinlich und eine gegenteilige Entscheidung im Hauptsacheverfahren praktisch ausgeschlossen ist.
Das Bürgerbegehren "Alte Eiche" stellt sich bei der im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung mit Blick auf [REF] als unzulässig dar.
Nach [REF] ist ein Bürgerbegehren unzulässig über die Aufstellung, Änderung, Ergänzung und Aufhebung von Bauleitplänen mit Ausnahme der Entscheidung über die Einleitung des Bauleitplanverfahrens.
Diese Bestimmung entzieht durch Bebauungspläne und Flächennutzungspläne getroffene Regelungen dem Anwendungsbereich des Bürgerbegehrens umfassend. Eine Bauleitplanentscheidung bedarf der planerischen Abwägung. Sie eignet sich nicht für ein notwendigerweise auf eine Ja oder Nein-Entscheidung angelegtes Bürgerbegehren, in dem systembedingt eine sorgfältige Abwägung unter Einbeziehung aller relevanten Gesichtspunkte nicht stattfinden kann.
Dabei steht [REF] einem Bürgerbegehren nach seinem Sinn und Zweck auch dann entgegen, wenn dieses der Sache nach offensichtlich gegen eine Bauleitplanung gerichtet ist und sich nur in das formelle Gewand einer anderen Frage kleidet. Wo die Grenze zwischen einem dem Bürgerbegehren zugänglichen Gegenstand jenseits der Bauleitplanung und einer in diesem Sinn in das Gewand einer anderen Maßnahme gekleideten unzulässigen bauleitplanerischen Entscheidung verläuft, ist eine Frage des Einzelfalls.
Gemessen daran ist es überwiegend wahrscheinlich, dass das streitgegenständliche Bürgerbegehren im Hinblick auf den Ausschlusstatbestand des [REF] unzulässig ist.
Das Verwaltungsgericht hat diesbezüglich ausgeführt, der Antragsgegner habe in seiner Sitzung am [DATE] den Bebauungsplan Nr. 0, Planbereich "Wohnen an der F. ", beschlossen, der noch am gleichen Tag ortsüblich bekannt gemacht worden sei. In dem Bebauungsplan sei zur Realisierung der geplanten Wohnbebauung auch die Fällung der in Streit stehenden Eiche vorgesehen. Die Fragestellung des Bürgerbegehrens, ob die Unterschutzstellung der alten Eiche als Naturdenkmal bei der unteren Naturschutzbehörde beantragt werden solle, ziehe notwendigerweise eine Änderung des Bebauungsplans nach sich und greife damit in der Sache in eine bauleitplanerische Entscheidung des Antragsgegners ein.
Ob das Bürgerbegehren sich dem Wortlaut seiner Fragestellung nach gegen den Bebauungsplan Nr. 0 richtet, ist nach dem oben Gesagten bei der insoweit maßgeblichen materiellen Betrachtungsweise nicht entscheidungserheblich.
Die vom Antragsgegner im Rahmen der Abwägung nach [REF] getroffene Entscheidung, zu Gunsten einer Wohnbebauung die Fällung der Eiche im Plangebiet zu ermöglichen, hat bauleitplanerische Qualität. Es trifft zwar zu, dass eine Änderung des Bebauungsplans keine direkte Folge eines erfolgreichen Bürgerbegehrens wäre, weil dieses nicht unmittelbar die Unterschutzstellung der "Alten Eiche", sondern nur die entsprechende Beantragung der Unterschutzstellung bei der unteren Naturschutzbehörde zur Konsequenz hätte. Die seitens des Bürgerbegehrens angestrebte Unterschutzstellung des Baumes würde allerdings dazu führen, dass die Eiche nach [REF] grundsätzlich nicht gefällt werden darf, was wiederum Auswirkungen auf die Festsetzungen des Bebauungsplans hätte. Das Bürgerbegehren intendiert damit der Sache nach, die bauleitplanerische Entscheidung des Bebauungsplans Nr. 0 in der Gestalt, welche der Antragsteller konzeptionell-abwägerisch beschlossen hat, zu ändern und stattdessen eine andere bauleitplanerische Entscheidung für diesen Bereich zu treffen.
Dabei kann offen bleiben, ob und ggf. inwieweit die Prüfung des [REF] überhaupt mit spezifischen baurechtlichen Fragestellungen hinsichtlich der Wirksamkeit eines Bebauungsplans angereichert werden kann, deren eigentlicher Ort das Normenkontrollverfahren nach [REF] ist.
Denn jedenfalls ist in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes regelmäßig von der Gültigkeit eines Bebauungsplans auszugehen. Etwas anderes kann höchstens dann gelten, wenn der Plan an ganz offensichtlichen Mängeln leidet, die zu seiner Unwirksamkeit führen.
Vgl. zu dieser Grundannahme OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0.AK , juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, m.w.N.; für Satzungen allgemein siehe etwa OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0.
Nach [REF] sind die Entwürfe der Bauleitpläne mit der Begründung und den nach Einschätzung der Gemeinde wesentlichen, bereits vorliegenden umweltbezogenen Stellungnahmen für die Dauer eines Monats auszulegen. Die öffentliche Auslegung des Planentwurfs ist gem. [REF] öffentlich bekannt zu machen.
Die öffentliche Bekanntmachung darf keine Zusätze oder Einschränkungen enthalten, die geeignet sein könnten, auch nur einzelne an der Bauleitplanung interessierte Bürger von Stellungnahmen zu der Planung abzuhalten.
Die Bekanntmachung des Planentwurfs enthielt hier den Zusatz, dass Stellungnahmen bei der Antragsgegnerin schriftlich oder zur Niederschrift vorgebracht werden könnten. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Zulässigkeit dieser Formulierung bejaht,
vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; ebenso VGH Ba.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Battis, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0a; Schrödter/Wahlhäuser, in: Schrödter, BauGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0b; Schink, in: Spannowsky/Uechtritz, BeckOK BauGB, 0. Edition , § 0 Rn. 0.
Ob diese Ansicht angesichts der inzwischen weit verbreiteten elektronischen Übertragungswege überholt und die gewählte Formulierung im Hinblick auf gesetzlich ebenfalls zulässige Stellungnahmen etwa per E-Mail geeignet ist, einzelne Bürgerinnen und Bürger von einer Beteiligung im Aufstellungsverfahren abzuhalten,
ist höchstrichterlich bislang nicht entschieden und daher als offen zu bewerten. Von einem bereits im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes potentiell durchschlagenden offensichtlichen Mangel des Bebauungsplans kann deshalb keine Rede sein.