Der Kläger und Revisionsbeklagte unterhielt einen Gartenpflegebetrieb, zu dem auch ein Obstanbaugebiet gehörte. Mit Vertrag vom [DATE] verpachtete er Grundstücke seines Obstanbaubetriebes einschließlich der aufstehenden Obstbäume mit Wirkung ab [DATE] zu einem jährlichen Pachtzins von 0 DM.
Im Anschluss an eine Außenprüfung ging der Beklagte und Revisionskläger davon aus, dass es sich bei der Verpachtung der auf den Grundstücken aufstehenden Obstbäume um die Verpachtung von Betriebsvorrichtungen handele und der Pachtvertrag insofern in eine steuerfreie Grundstücksverpachtung und eine gemäß [REF] es [DATE] steuerpflichtige Verpachtung von Betriebsvorrichtungen aufzuteilen sei und änderte die Steuerfestsetzungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] entsprechend. Der Einspruch hatte keinen Erfolg.
Demgegenüber gab das Finanzgericht der Klage mit dem in "Entscheidungen der Finanzgerichte" [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil statt, da die Obstbäume keine Betriebsvorrichtungen seien. Es fehle an einer dem Wesen der Betriebsvorrichtung entsprechenden maschinenähnlichen Funktion.
Hiergegen richtet sich die Revision des FA, die es auf die Verletzung materiellen Rechts stützt. Die Obstbäume seien als Betriebsvorrichtung anzusehen.
Die Revision des FA ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Der Kläger hat mit der Verpachtung des Grundstücks mit Obstbäumen eine insgesamt nach [REF] steuerfreie Leistung erbracht.
[REF] befreit die "Vermietung und Verpachtung von Grundstücken" und beruht auf der insoweit wortlautgleichen Bestimmung des Art. 0 Teil B Buchst. b der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG . Dem Grundsatz richtlinienkonformer Auslegung entsprechend ist wesentliches Merkmal der Vermietung und der Verpachtung, dass dem Mieter auf bestimmte Zeit gegen eine Vergütung das Recht eingeräumt wird, einen Gegenstand so in Besitz zu nehmen, als ob er dessen Eigentümer wäre, und jede andere Person von diesem Recht auszuschließen . Dies trifft auf die Verpachtung eines Grundstücks mit einem Baumbestand wie im Streitfall zu.
Das FG hat zu Recht entschieden, dass die Steuerfreiheit auch die Überlassung der Obstbäume umfasst, da die Voraussetzungen für eine Ausnahme von dieser Steuerfreiheit gemäß [REF] nicht vorliegen.
Nicht als Vermietung und Verpachtung von Grundstücken steuerfrei ist nach [REF] "die Vermietung und die Verpachtung von Maschinen und sonstigen Vorrichtungen aller Art, die zu einer Betriebsanlage gehören , auch wenn sie wesentliche Bestandteile eines Grundstücks sind". Diese Vorschrift beruht unionsrechtlich auf [REF] . Nicht steuerfrei ist danach die "Vermietung von auf Dauer eingebauten Vorrichtungen und Maschinen".
Ohne dass dabei eine Bindung an die grunderwerbsteuerrechtliche Beurteilung besteht, müssen ebenso wie bei [REF] es zu einer Betriebsanlage gehörende Vorrichtungen "von Menschenhand hergestellt sein, so daß Pflanzen ausscheiden" . Obstbäume sind daher keine "Betriebsvorrichtungen" i.S. von [REF] .
Abweichendes ergibt sich auch nicht aus [REF] , der nur die "Vermietung von auf Dauer eingebauten Vorrichtungen und Maschinen" nicht aber wie nach nationalem Recht auch die Verpachtung derartiger Vorrichtungen und Maschinen von der Steuerfreiheit erfasst.
Dass der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, dass "mit Grund und Boden verbundene Rebanlagen ... selbständiger Gegenstand einer Lieferung" sein können, steht der Steuerfreiheit entgegen der Auffassung des FA nicht entgegen. Denn der BFH stützte dies darauf, dass nicht "über einen Sachverhalt zu entscheiden [sei], bei dem der Grund und Boden einschließlich der Rebanlagen veräußert worden war, [sondern] es um die abweichende Fallgestaltung [geht], daß die Rebanlagen gesondert übertragen werden" . Im Streitfall ist demgegenüber nicht über die gesonderte Lieferbarkeit von Rebanlagen oder Obstbäumen, sondern über den Umfang der Steuerbefreiung für die Verpachtung von Grundstücken zu entscheiden.