Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Staatskasse gegen den Beschluss des Amtsgerichts Heidenheim Familiengericht vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0
In dem am [DATE] eingeleiteten Verfahren beantragte der Antragsteller, ihm die elterliche Sorge für das gemeinsame Kind .... zu übertragen. Der Sohn war zunächst im Haushalt der Antragsgegnerin aufgewachsen, wechselte jedoch im [DATE] zum Antragsteller, in dessen Obhut er sich seit dem befindet. Der Antragsteller sah für die Weiterführung der gemeinsamen elterlichen Sorge keine Grundlage mehr und wollte stabile Verhältnisse schaffen und den Verbleib von ... bei ihm sicherstellen. Die Antragsgegnerin stimmte dem Sorgerechtsantrag des Antragstellers zu. Angesichts dessen traf das Amtsgericht Heidenheim Familiengericht am [DATE] im Einvernehmen mit den Verfahrensbeteiligten eine Entscheidung über den Sorgerechtsantrag des Antragstellers ohne Durchführung eines Termins und übertrug dem Antragsteller die elterliche Sorge für .... Ebenfalls mit Beschluss vom 0. [DATE] bewilligte das Gericht dem Antragsteller Verfahrenskostenhilfe ohne Zahlungsanordnung unter Beiordnung der Beschwerdegegnerin. 0
Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Beschwerdegegnerin, die aus der Staatskasse ihr zu zahlende Vergütung auf einen Gesamtbetrag von 0 EUR festzusetzen. Hierin war eine 0 Termingebühr gemäß VV RVG Nr. 0 aus einem Gegenstandswert von 0 EUR in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer enthalten. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht Heidenheim die Terminsgebühr vom Vergütungsantrag der Beschwerdegegnerin ab unter Hinweis darauf, dass eine mündliche Verhandlung nicht stattgefunden hat. 0
Auf die Erinnerung der Beschwerdegegnerin änderte der Familienrichter beim Amtsgerichts Heidenheim mit Beschluss vom [DATE] den Festsetzungsbeschluss vom [DATE] dahingehend ab, dass für die Beschwerdegegnerin auch die Terminsgebühr festzusetzen ist. 0
Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung legte der Bezirksrevisor beim Landgericht Ellwangen namens der Staatskasse Beschwerde ein und begründete diese damit, dass in Verfahren, welche die elterliche Sorge als Ganzes betreffen, bei denen aber der Aufenthalt bereits gefestigt ist, die mündliche Verhandlung nicht zwingend vorgeschrieben sei im Sinne von [REF] . 0
Die Beschwerdegegnerin beantragte, die Beschwerde der Staatskasse zurückzuweisen. Der Familienrichter beim Amtsgericht Heidenheim half der Beschwerde der Staatskasse mit Beschluss vom [DATE] nicht ab und legte die Sache dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vor. II. 0
Gemäß VV Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 RVG entsteht eine Terminsgebühr auch dann, wenn in einem Verfahren die mündliche Verhandlung vorgeschrieben, diese jedoch im Einverständnis mit den Beteiligten unterblieben ist. Allerdings wurde nach der bis 0. [DATE] geltenden Rechtslage überwiegend abgelehnt, in Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, zu welchen auch Sorgerechtsverfahren gehören, VV Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 RVG anzuwenden . Dem folgt der Senat für Verfahren, die nach Inkrafttreten des FamFG eingeleitet wurden, nicht mehr, weil in den genannten Verfahren die Durchführung eines Termins im Regelfall vorgeschrieben ist. 0
Die Gegenansicht stützt sich darauf, dass in [REF] nicht der Begriff der mündlichen Verhandlung sondern vielmehr der Erörterung verwendet wird . Dieser zu stark am Wortlaut von VV Nr. 0 RVG haftenden, Sinn und Zweck von [REF] außer Acht lassenden Auslegung folgt der Senat nicht. Im Gesetzgebungsverfahren wurde ersichtlich der Begriff der Erörterung in [REF] nicht als Gegensatz zur mündlichen Verhandlung verstanden. Dass gebührenrechtliche Auswirkungen bei der Wortwahl bedacht wurden, ergibt sich aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] nicht. Vielmehr wurde neben der Beschleunigung der Verfahren das Ziel verfolgt, einvernehmliche Konfliktlösungen zu fördern . Solche können wie im vorliegenden Fall auch außergerichtlich unter Beteiligung der Verfahrensbevollmächtigten erfolgen. Hierfür bietet VV Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 RVG einen Anreiz. Der auf Anwaltsseite entstehende Aufwand ist häufig nicht geringer als bei Durchführung des Erörterungstermins nach [REF] . Daher hat der Familienrichter im angegriffenen Beschluss richtigerweise ausgesprochen, dass für die Beschwerdegegnerin eine Terminsgebühr festzusetzen ist. 0