Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand
Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Betriebsschlosser beschäftigt. Im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarten die Parteien die Anwendung des Manteltarifvertrags für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Papier, Pappe und Kunststoffe verarbeitenden Industrie in der jeweils gültigen Fassung . § 0 MTV lautet auszugsweise wie folgt: „§ 0 Urlaub, Urlaubsgeld I. Allgemeine Urlaubsbestimmungen 0. Der Arbeitnehmer hat in jedem Urlaubsjahr Anspruch auf bezahlten Urlaub. Das Urlaubsjahr ist das Kalenderjahr. ... ... 0. Der Urlaub muss im laufenden Urlaubsjahr gewährt und genommen werden. Eine Übertragung des Urlaubs auf das nächste Urlaubsjahr ist nur ausnahmsweise statthaft. Urlaubsansprüche erlöschen, wenn sie nicht bis zum 0. März des folgenden Jahres geltend gemacht sind. II. Urlaubsdauer 0. Der tarifliche Jahresurlaub aller Arbeitnehmer einschließlich der Jugendlichen beträgt 0 Urlaubstage. ...“
Im Jahr [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger insgesamt 0 Urlaubstage. Der Kläger war ab dem [DATE] durchgehend bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig krank. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat er zuletzt geltend gemacht, dass ihm noch elf Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] zustehen. Mit Teilvergleich vom [DATE] vereinbarten die Parteien vor dem Arbeitsgericht, dass dem Kläger noch ein Tag gesetzlichen Urlaubs aus dem Jahr [DATE] zusteht.
Der Kläger hat die Auffassung vertreten, der noch offene tarifliche Mehrurlaubsanspruch von zehn Tagen aus dem Jahr [DATE] sei nicht mit Ablauf des [DATE] verfallen. Der MTV enthalte bezüglich des Fristenregimes keine von den gesetzlichen Regelungen des BUrlG abweichenden Bestimmungen.
Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat die Auffassung vertreten, der MTV enthalte ein eigenes, vom BUrlG abweichendes Fristenregime. Die tariflichen Mehrurlaubstage des Klägers seien daher mit Ablauf des [DATE] verfallen.
Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage auf die Berufung der Beklagten abgewiesen. Mit seiner Revision begehrt der Kläger die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe
A. Die Revision des Klägers ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung, dass ihm aus dem Jahr [DATE] weitere zehn Urlaubstage zustehen.
Die Feststellungsklage ist zulässig. Der Kläger hat ein rechtliches Interesse daran, durch das Gericht feststellen zu lassen, dass ihm gegen die Beklagte ein aus dem Jahr [DATE] resultierender Ersatzurlaubsanspruch zusteht . Die Feststellungsklage ist nicht wegen des Vorrangs der Leistungsklage unzulässig .
Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ersatzurlaub von zehn Tagen gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0, § 0 Abs. 0 und Abs. 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, § 0 Satz 0, [REF] . Der noch im Streit stehende tarifliche Mehrurlaub aus dem Jahr [DATE] war verfallen, bevor Verzug hätte eintreten können.
Zu Beginn seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am [DATE] standen dem Kläger nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts gegenüber der Beklagten noch elf Urlaubstage zu. Nach dem gerichtlichen Teilvergleich vom [DATE] wurde ein Tag gesetzlichen Urlaubs bis längstens [DATE] übertragen. Die Parteien streiten damit nur noch darüber, ob dem Kläger weitere zehn Tage tariflicher Mehrurlaub aus dem Jahr [DATE] zustehen.
Entgegen der Auffassung des Klägers ist der tarifliche Mehrurlaub gemäß § 0 Abschn. I Ziff. 0 des kraft einzelvertraglicher Bezugnahme anwendbaren MTV mit Ablauf des [DATE] verfallen.
Der aus dem Jahr [DATE] stammende Urlaub hätte soweit es den gesetzlichen Mindesturlaub betrifft unbeschadet des Umstands, dass der gesetzliche Übertragungszeitraum grundsätzlich am [DATE] endete , fortbestanden. Aufgrund der Vorgaben des [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung ist § 0 Abs. 0 BUrlG unionsrechtskonform dahin gehend auszulegen, dass der gesetzliche Mindesturlaub nicht vor Ablauf von 0 Monaten nach dem Ende des Urlaubsjahres erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums krank und deshalb arbeitsunfähig ist . Da die Arbeitsunfähigkeit des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] und somit über den [DATE] andauerte, wäre der gesetzliche Mindesturlaub aus dem Jahr [DATE] nicht mit Ablauf des [DATE] untergegangen.
Diese Grundsätze gelten nicht für den hier streitgegenständlichen tariflichen Mehrurlaub. Die Tarifvertragsparteien haben ein vom BUrlG abweichendes, eigenständiges Fristenregime vereinbart.
Dem Untergang des Resturlaubs aus dem Jahr [DATE] am [DATE] steht deshalb die bis zum [DATE] andauernde krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht entgegen.
Tarifvertragsparteien können Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche, die den von Art. 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie gewährleisteten und von §§ 0, 0 Abs. 0 BUrlG begründeten Anspruch auf Mindestjahresurlaub von vier Wochen übersteigen, frei regeln . Diese Befugnis schließt die Befristung des tariflichen Mehrurlaubs ein .
Für einen Regelungswillen der Tarifvertragsparteien, den tariflichen Mehrurlaub einem eigenen, von dem des gesetzlichen Mindesturlaubs abweichenden Fristenregime zu unterstellen, müssen deutliche Anhaltspunkte vorliegen. Fehlen solche, ist von einem Gleichlauf des gesetzlichen Urlaubsanspruchs und des Anspruchs auf tariflichen Mehrurlaub auszugehen. Ein Gleichlauf ist nicht gewollt, wenn die Tarifvertragsparteien entweder bei der Befristung und Übertragung bzw. beim Verfall des Urlaubs zwischen gesetzlichem Mindesturlaub und tariflichem Mehrurlaub unterschieden oder sich vom gesetzlichen Fristenregime gelöst und eigenständige, vom BUrlG abweichende Regelungen zur Befristung und Übertragung bzw. zum Verfall des Urlaubsanspruchs getroffen haben .
Nach dem Wortlaut von § 0 Abschn. I Ziff. 0 MTV muss der Urlaub im laufenden Urlaubsjahr gewährt und genommen werden und erlischt, wenn er nicht bis zum 0. März des folgenden Jahres geltend gemacht worden ist . Daraus wird der Wille der Tarifvertragsparteien deutlich, der Arbeitnehmer könne seinen Urlaub ohne besondere Gründe vom 0. Januar eines Kalenderjahres bis zum 0. März des Folgejahres geltend machen. Nach § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV ist eine Übertragung „auf“ das Folgejahr zwar nur ausnahmsweise statthaft. Der MTV enthält aber keine Kriterien, wann ein solcher Ausnahmefall vorliegen soll. Es handelt sich daher lediglich um eine rechtsfolgenlose Aufforderung an die Tarifunterworfenen, den Urlaub im Regelfall im Bezugszeitraum zu nehmen und zu gewähren. Damit weicht der MTV vom Fristenregime des § 0 Abs. 0 Satz 0 bis Satz 0 BUrlG ab. Danach geht der nicht genommene Urlaub grundsätzlich am 0. Dezember des Kalenderjahres unter und wird nur bei Vorliegen der gesetzlichen Übertragungsgründe bis zum 0. März des Folgejahres übertragen. Die tarifliche Regelung unterscheidet sich vom BUrlG insoweit, als der Urlaubsanspruch auch ohne das Vorliegen von Übertragungsvoraussetzungen zumindest bis zum 0. März des Folgejahres besteht und bis zu diesem Zeitpunkt geltend gemacht werden kann .
Der Kläger machte den streitgegenständlichen Resturlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] erst im [DATE] geltend. Zu diesem Zeitpunkt war der Urlaub gemäß § 0 Abschn. I Ziff. 0 Satz 0 MTV bereits verfallen. Ein Ersatzurlaubsanspruch aus Verzug konnte nicht entstehen.