Tenor 0. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] , mit dem dieses den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt hat, wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] , mit dem dieses die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Eilverfahren abgelehnt hat, wird zurückgewiesen. 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. 0. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Gründe I.
Die Antragsteller begehren im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die vorläufige Bewilligung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende .
Die am [DATE] geborene Antragstellerin zu 0 und die in Deutschland am [DATE] und am [DATE] geborenen Antragsteller zu 0 und 0 sind rumänische Staatsangehörige. Die L. M. hat der Antragstellerin zu 0 am [DATE] eine Bescheinigung gemäß [REF] /EU erteilt, wonach sie seit dem [DATE] mit dem Aufenthaltsgrund der Arbeitsplatzsuche zur Einreise und zum Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland berechtigt ist. Mit weiterer Bescheinigung gemäß [REF] /EU vom [DATE] wird als Aufenthaltsgrund "Nichterwerbstätige Unionsbürgerin" angegeben.
Die Antragstellerin zu 0 beantragte erstmals am [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II, was der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] unter Verweis auf [REF] ablehnte.
Mit weiterem Antrag vom [DATE] beantragten die Antragsteller erneut Leistungen nach dem SGB II. Diesen Antrag lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] wegen fehlender Hilfebedürftigkeit ab. Hiergegen legte die Antragstellerin zu 0 Widerspruch ein und führte aus, dass sie monatlich als Einkommen zwar Elterngeld in Höhe von 0 EUR, Kindergeld in Höhe von 0 EUR und Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR erhalte. Monatlich 0 EUR Unterhalt habe sie aber nur noch im Jahr [DATE] von ihrem Vater erhalten, jedoch nicht mehr seit [DATE] . Mit Abhilfebescheid vom [DATE] half der Antragsgegner dem Widerspruch ab und übersandte einen Bewilligungsbescheid vom [DATE] , wonach den Antragstellern für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt wurden.
Mit Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] beantragten die Antragsteller die Weiterbewilligung der Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheiden vom 0. und [DATE] bewilligte der Antragsgegner den Antragstellern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR monatlich.
Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bundesagentur für Arbeit einen Antrag der Antragstellerin zu 0 auf Erteilung einer Arbeitserlaubnis-EU ab. Daraufhin hob der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] auf. Zur Begründung führte er aus, die Aufnahme einer Beschäftigung durch die Antragstellerin zu 0 sei nach arbeitsgenehmigungsrechtlichen Bestimmungen ausgeschlossen.
Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin zu 0 die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] . Am [DATE] sprach die Antragstellerin zu 0 bei dem Antragsgegner vor und übergab einen Wohngeldbescheid vom [DATE] sowie eine Erklärung des Vaters der Antragstellers zu 0 und 0, nach der dieser monatlich 0 EUR Unterhalt zahlt. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragten die Antragsteller erneut die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] und stellten einen neuen Antrag auf Leistungsgewährung.
Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Überprüfungsantrag ab und führte aus, dass EU-Bürger aus Rumänien eine Arbeitsgenehmigung-EU benötigen würden, die hier durch die Bundesagentur für Arbeit abgelehnt worden sei.
Die Antragsteller haben am [DATE] beim Sozialgericht Magdeburg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt. Zur Begründung haben sie vorgetragen: Die Antragstellerin zu 0 sei auf Arbeitsplatzsuche. Den Antragstellern stünden keine finanziellen Mittel zur Verfügung. Die Ausschlussregelung des [REF] sei nicht anwendbar. Sie könnten sich unmittelbar auf ihre Rechte aus Artikel 0 in Verbindung mit Artikel 0, 0 Abs. 0 und Anhang X zu Artikel 0 Abs. 0 lit. c der VO 0/ [DATE] berufen. Das SG hat mit Beschlüssen vom [DATE] den Antrag im Eilverfahren sowie den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Ein Anordnungsanspruch sei nicht gegeben. Die Antragstellerin zu 0 halte sich allein zum Zweck der Arbeitsuche in der Bundesrepublik Deutschland auf. Deshalb seien die Antragsteller gemäß [REF] von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen. Diese Vorschrift verstoße auch nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot aus Artikel 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] . Aus dieser Verordnung würden sich auch keine unmittelbaren Leistungsansprüche der Antragsteller ergeben. Insoweit sei auf die Begründung des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg im Beschluss vom [DATE] zu verweisen, dessen Ausführungen sich das SG anschließe. Einen tatsächlichen Arbeitswillen einer hochschwangeren Frau, die ins Ausland ausreise, bzw. einer allein erziehenden Frau mit zwei kleinen Kindern im Ausland anzunehmen, sei zudem lebensfremd. Überdies verfügten die Antragsteller im [DATE] über Einkommen, das ihren Bedarf decke. Dem Bedarf von 0 EUR stünde ein Einkommen von 0 EUR gegenüber. Es bestehe kein Anordnungsgrund.
Die Antragsteller haben gegen die ihnen am [DATE] zugestellten Beschlüsse am [DATE] jeweils Beschwerde beim SG eingelegt, das diese an das Landessozialgericht Sachsen-Anhalt weitergeleitet hat. Zur Begründung haben sie ausgeführt, jedenfalls im Rahmen einer Folgenabwägung habe das SG den Antragstellern vorläufige Leistungen bewilligen müssen. Das SG verkenne, dass sich die Antragsteller auf das Diskriminierungsverbot in [REF] ) 0/ [DATE] berufen könnten. Soweit das SG auf die Entscheidung des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg verweise, handele es sich um eine Einzelentscheidung. Bereits innerhalb dieses Gerichts bestehe keine einheitliche Rechtsauffassung. Die Antragsteller seien nicht mehr bzw. in naher Zukunft nicht mehr in der Lage, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.
den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben, mit dem dieses den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt hat, und den Antragsgegner zu verpflichten, ihnen im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes vorläufig Leistungen nach dem SGB II zu bewilligen, und
den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben, mit dem dieses den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt hat, und ihnen für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten zu bewilligen, und
die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] , mit dem dieses den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt hat, zurückzuweisen.
Auf Anforderung des Senats haben die Antragsteller Kopien von Kontoauszügen von Girokonten der Antragstellerin zu 0 und des Antragstellers zu 0 übergeben bzw. übersandt.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts und Verwaltungsakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen sind. II.
Der zulässige Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist nicht begründet. Das SG hat ihn daher im Ergebnis zu Recht abgelehnt. 0 Gemäß [REF] kann eine einstweilige Anordnung erlassen werden, wenn sie zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dabei hat der Antragsteller gemäß [REF] den Anspruch auf die begehrte Leistung sowie die Dringlichkeit der Entscheidung des Gerichts glaubhaft zu machen.
Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht .
Das Rechtsmittel des einstweiligen Rechtsschutzes hat vor dem Hintergrund des [REF] die Aufgabe, in den Fällen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten, in denen eine Entscheidung in dem grundsätzlich vorrangigen Verfahren der Hauptsache zu schweren und unzumutbaren, nicht anders abwendbaren Nachteilen führen würde, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . Dies bedeutet aber gleichzeitig, dass ein Anordnungsgrund fehlt, wenn die vermutliche Zeitdauer des Hauptsacheverfahrens keine Gefährdung für die Rechtsverwirklichung und durchsetzung erkennen lässt. Zwar sollen grundsätzlich Leistungen nach dem SGB II das Existenzminimum der Antragsteller sichern. Wird durch die seitens des Leistungsträgers erbrachte Leistung der Bedarf nicht gedeckt, ist die Existenz des Hilfebedürftigen zeitweise nicht sichergestellt. Allerdings führt nicht jede Unterdeckung des Bedarfs grundsätzlich zu einer Existenzbedrohung und damit zum Vorliegen eines Anordnungsgrundes. Erforderlich ist eine existenzielle Notlage.
Die Antragsteller haben unter Anwendung dieser Maßstäbe keinen Anordnungsgrund hinreichend glaubhaft gemacht. Eine existenzielle Notlage ist derzeit unter Berücksichtigung ihres Bedarfes und ihres Einkommens sowie einer Vielzahl von Gutschriften und Selbsteinzahlungen von erheblichen Barbeträgen auf den Konten der Antragstellerin zu 0 bei der S. M. und bei der C. Bank nicht hinreichend glaubhaft.
Im Monat [DATE] , in dem die Antragsteller den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung beim SG gestellt haben, haben sie bekannte Einnahmen in Höhe von 0 EUR gehabt. Zwar lässt sich hieraus eine Unterdeckung von ca. 0 EUR errechnen. Der Senat hält jedoch eine daraus folgende Notlage der Bedarfsgemeinschaft in diesem Monat nicht für hinreichend glaubhaft. Denn im Monat [DATE] hat die Antragstellerin auf ihr Konto bei der S. M. und ihr Konto bei der C. Bank erhebliche Beträge bar eingezahlt. Auf das Konto bei der S. sind am 0. November 0 EUR eingezahlt worden. Auf das Konto bei der C. Bank sind am [DATE] 0 EUR, am [DATE] weitere 0 EUR sowie am [DATE] 0 EUR in bar eingezahlt worden. Insgesamt ist damit ein Gesamtbetrag von 0 EUR in bar auf die Konten eingezahlt worden.
Auch im Monat [DATE] ist vor dem Hintergrund der bekannten Einkommenssituation und nicht unerheblicher Bareinzahlungen nicht von einer existenziellen Notlage der Bedarfsgemeinschaft auszugehen. Dem Gesamtbedarf von 0 EUR ist in diesem Monat ein Einkommen von insgesamt 0 EUR gegenüberzustellen. Dies setzt sich zusammen aus 0 EUR Kindergeld, 0 EUR Unterhalt für die Kinder sowie 0 EUR Nachzahlung von Wohngeld für die Monate Oktober bis [DATE] . Dieser letztgenannte Betrag ist laut Angaben der Antragstellerin zu 0 im Erörterungstermin vom [DATE] im [DATE] zugeflossen. In diesem Monat konnten die Antragsteller daher mit dem bekannten Einkommen ihren Bedarf insgesamt decken. Nicht geprüft werden kann vor dem Hintergrund der Ermittlungen im Eilverfahren, warum das Wohngeld trotz der Angabe einer Kontonummer im Bescheid des Sozial und Wohnungsamtes M. vom [DATE] nicht auf einem der bekannten Konten der Antragsteller eingegangen ist. Jedenfalls findet sich ein solcher Zahlungseingang nicht in den eingereichten Kontoauszügen der drei Girokonten der Antragsteller. Hinzu kommt, dass am [DATE] die Antragstellerin zu 0 in bar 0 EUR auf ihr Konto bei der C. Bank einzahlen konnte.
Auch im Monat [DATE] hält der Senat eine existenzielle Notlage der Bedarfsgemeinschaft nicht für hinreichend glaubhaft. Zwar lag das bekannte Einkommen durch den Wegfall des Elterngeldes nunmehr nur noch bei 0 EUR . Jedoch konnte die Antragstellerin im Monat [DATE] noch insgesamt 0 EUR auf ihr Konto bei der C. Bank einzahlen, nämlich 0 EUR am [DATE] und 0 EUR am [DATE] .
Soweit die Antragstellerin zu 0 im Erörterungstermin am [DATE] die erheblichen Bareinzahlungen damit erklärt hat, sie habe das Geld nur dadurch umgeschichtet, dass sie vom Konto des Antragstellers zu 0 Barbeträge abgehoben und jeweils auf ihr eigenes Konto eingezahlt habe, kann der Senat dem nur bedingt folgen. Zwar findet sich am [DATE] eine Barabhebung von 0 EUR vom Konto des Sohnes sowie eine weitere Abhebung von 0 EUR am [DATE] . Die beiden Barabhebungen korrespondieren jedoch nicht mit einer Einzahlung auf dem Konto der Antragstellerin zu 0. Vielmehr hat die Antragstellerin zu 0 am [DATE] 0 EUR und gleichzeitig von ihrem eigenen Konto bei der C. Bank 0 EUR abgehoben. Eine Einzahlung von 0 EUR ist lediglich in Höhe von 0 EUR auf dem Konto bei der S. M. zu verzeichnen. Erhebliche Zweifel an der vorgetragenen Erklärung für die Bareinzahlungen ergeben sich auch daraus, dass es sich bei beiden Konten um Konten der S. M. handelt und eine Überweisung statt einer Barabhebung und Bareinzahlung naheliegen würde. Soweit die Antragstellerin zu 0 zur weiteren Erklärung im Erörterungstermin vorgetragen hat, sie wisse nicht, wie sie eine Überweisung machen könne und habe deshalb das Geld bar abgehoben und wieder bar eingezahlt, hält der Senat auch dies nicht für hinreichend glaubhaft. Aus den umfangreichen Kontounterlagen der Antragsteller geht hervor, dass die Antragstellerin zu 0 regelmäßig Überweisungen vornimmt und Bankgeschäfte tätigt. Sie eröffnet Girokonten, schließt sie wieder und eröffnet neue. Daher hält der Senat ihren Vortrag nicht für glaubhaft, dass sie einen Überweisungsträger nicht ausfüllen könne Dies ergibt sich auch daraus, dass sie im Erörterungstermin angegeben hat, sie müsse auch einen "Schein" ausfüllen, wenn sie Geld bei der Kasse der S. M. einzahle. 0 f) Der Senat kann vor dem Hintergrund der bekannten Einkommenssituation und der Bareinzahlungen im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes nicht von einer existenziellen Notlage der Bedarfsgemeinschaft ausgehen. Dies ergibt sich auch daraus, dass offenbar auch die Eltern der Antragstellerin zu 0 diese mit erheblichen Barbeträgen unterstützt haben und ihnen jedenfalls in der Vergangenheit die erforderliche Hilfe von Angehörigen geleistet wurde . Die Antragstellerin zu 0 hat im Erörterungstermin angegeben, dass ihre Eltern bis [DATE] per Geldkurier ungefähr 0 EUR monatlich für Miete und Essen geschickt haben. Auch die Mutter der Antragstellerin hat erhebliche Geldbeträge auf das Konto der Antragstellerin zu 0 überwiesen. So sind am [DATE] 0 EUR sowie weitere 0 EUR und am 0. Oktober 0 EUR von einer Bank in B. auf dem Konto der Antragstellerin zu 0 gutgeschrieben worden. Soweit die Antragstellerin zu 0 im Erörterungstermin diesbezüglich vorgetragen habe, das Geld habe ihre Mutter überwiesen, damit für ihren Vater in einem Autohaus in M. ein Auto gekauft werden könne, das dann per Kurier auf einem Anhänger nach Moldawien gebracht worden sei, kann dahinstehen, ob diese Ausführungen zutreffend sind. Zweifel sind insoweit angezeigt, als nicht die Antragstellerin das Auto gekauft haben will, sondern ein Bekannter. Es findet sich auch keine Barabhebung in Höhe des Kaufpreises. Jedenfalls kann die Antragstellerin, die mit zwei kleinen Kindern allein in Deutschland lebt, offenbar mit der Unterstützung ihrer Eltern rechnen und erhält erhebliche Barbeträge auf ihrem Konto gutgeschrieben. Da die Transaktionen teilweise per Geldkurier stattfinden, was die Antragstellerin im Hinblick auf den Unterhalt, der durch den Vater ihrer Kinder gezahlt wird, so im Erörterungstermin mitgeteilt hat, kann der Senat die Einkommenssituation nicht weiter aufklären. Jedenfalls erscheint eine existenzbedrohende Notlage vor dem Hintergrund der dargestellten bekannten Einnahmen, der bekannten Bareinzahlungen sowie der Gutschriften derzeit nicht hinreichend glaubhaft.
Zweifel bestehen auch insoweit, als der Vater der Kinder laut notarieller Urkunde vom [DATE] in Rumänien wohnhaft sein soll. Denn am [DATE] wurde vom Konto der Antragstellerin zu 0 auf den Namen des Kindsvaters Kfz-Steuer an das Finanzamt überwiesen. Außerdem hat die Antragstellerin zu 0 am [DATE] auf den Namen des Kindesvaters eine Überweisung an den D. I. D. vorgenommen. Sollte er sich aber in Deutschland aufhalten, wären auch die persönlichen Verhältnisse falsch angegeben worden.
Die Beschwerde gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des SG ist ebenfalls unbegründet, da die nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Zivilprozessordnung notwendigen hinreichenden Erfolgsaussichten nicht gegeben sind .
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren ist nicht begründet, da auch insoweit die gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO notwendigen hinreichenden Erfolgsaussichten nicht gegeben sind .