Die Klägerin, Revisionsbeklagte und Anschlussrevisionsklägerin , eine AG, erwarb von März bis [DATE] Aktien dreier börsennotierter Gesellschaften . Die Anteile gehörten zu ihrem Anlagevermögen; deren Werte entwickelten sich wie folgt:
AG I AG II AG III Kaufdatum [DATE] [DATE] [DATE] Kurs bei Erwerb 0 € 0 € 0 € Kurswert beim Erwerb 0 € 0 € 0 € Anschaffungskosten 0 € 0 € 0 € davon Anschaffungsnebenkosten 0 € 0 € 0 € Quote/Anschaffungsnebenkosten 0 % 0 % 0 % Kurs am [DATE] 0 € 0 € 0 € Kursminderung: Erwerb/ [DATE] ./. 0 % ./. 0 % ./. 0 % Kurswert am [DATE] 0 € 0 € 0 € Kurs am [DATE] 0 € 0 € 0 € Kursminderung: Erwerb/ [DATE] ./. 0 % ./. 0 % 0 %
Der handelsrechtliche Jahresabschluss wurde vom Vorstand und dem Steuerberater der Klägerin am [DATE] unterzeichnet; die Steuerklärungen [DATE] sind am [DATE] dem Beklagten, Revisionskläger und Anschlussrevisionsbeklagten eingereicht worden. Die auf der Grundlage der Kurswerte zum [DATE] von der Klägerin vorgenommenen Teilwertabschreibungen in Höhe von insgesamt 0 € erkannte das FA bei der Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] sowie des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] nicht an. Das FA änderte mit den Einspruchsentscheidungen beide Bescheide lediglich insoweit, als es die Teilwertabschreibung auf eine weitere vorliegend nicht streitige Aktienposition anerkannte, weil deren Kurswert zum [DATE] um 0 % unter die Anschaffungskosten gesunken war. Es nahm hierbei auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] Bezug, nach welchem von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung i.S. von [REF] es in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] n.F. nur dann auszugehen sei, wenn der Börsenkurs zum jeweiligen Bilanzstichtag um mehr als 0 % oder an zwei aufeinander folgenden Bilanzstichtagen um jeweils mehr als 0 % unter die Anschaffungskosten gesunken sei.
Das Finanzgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] K,G nur insoweit stattgegeben, als es eine Teilwertabschreibung auf die Anteile an der AG I in Höhe von 0 € zugelassen hat. Zur Begründung führte es u.a. aus, dass nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] bei börsennotierten Aktien des Finanzanlagevermögens eine voraussichtlich dauernde Wertminderung vorliege, wenn deren Kurswert zum Bilanzstichtag unter die Anschaffungskosten gesunken sei und zum Zeitpunkt der Aufstellung der Bilanz keine Anhaltspunkte für ein alsbaldiges Ansteigen des Kurses vorlägen. Zu berücksichtigen sei hierbei zum einen, dass Kursverluste innerhalb einer gewissen Bandbreite aus Gründen der Verwaltungsökonomie als nur vorübergehende und damit nicht dauerhafte Wertminderungen zu qualifizieren seien. Nur so könne vermieden werden, dass jede Kursminderung zu einer Teilwertabschreibung führe und die Regelung des [REF] [DATE] n.F. leer laufe. Zum anderen lasse sich eine dauerhafte Wertminderung nur dann allein aus der Entwicklung der Börsenkurse ableiten, wenn diese den Erwerbspreis nicht unerheblich unterschritten. Zur Bestimmung dieser Schwellenwerte seien allerdings die im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretenen Grenzen nicht geeignet, da es insbesondere keinen Erfahrungssatz gebe, nach dem Kurseinbrüche um 0 % üblicherweise kurz bis mittelfristig aufgeholt würden. Vielmehr sei auf den vom Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V. für die Bilanzierung in der Versicherungswirtschaft erarbeiteten Standard IDW RS VFA 0 vom [DATE] zurückzugreifen, nach dem dann von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung auszugehen sei, wenn entweder der Zeitwert des Wertpapiers innerhalb von sechs Monaten vor dem Bilanzstichtag ständig um mehr als 0 % unter dem Buchwert oder der Zeitwert über einen längeren Zeitraum als ein Geschäftsjahr unter dem Buchwert und der Durchschnittswert der täglichen Börsenkurse des Wertpapiers in den letzten 0 Monaten um mehr als 0 % unter dem Buchwert liege. Mit Rücksicht auf die gebotene Vereinfachung sei die zeitraumbezogene Betrachtung des IDW jedoch zugunsten der Maßgeblichkeit von Stichtagskursen zu modifizieren mit der Folge, dass bei im laufenden Geschäftsjahr angeschafften Aktien eine dauernde Wertminderung voraussetze, dass der Kurs am Bilanzstichtag denjenigen bei Erwerb um mehr als 0 % unterschreite; zudem werde die Höhe der Teilwertabschreibung durch eine etwaige Wertaufholung am Tag der Bilanzerstellung sowie die im Falle einer Wiederbeschaffung der Aktien anfallenden Anschaffungsnebenkosten begrenzt. Eine Teilwertabschreibung sei nach diesen Maßstäben nur bei den Aktien an der AG I gerechtfertigt. Zu weiteren Einzelheiten wird auf die in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckten Urteilsgründe verwiesen.
Mit seiner Revision rügt das FA u.a., dass angesichts der erheblichen Schwankungen der Börsenwerte die vom FG vertretene 0 %-Grenze nicht geeignet sei, auf eine voraussichtlich dauernde Wertminderung zu schließen. Die Klägerin macht mit ihrer Anschlussrevision geltend, das FG hätte der begehrten Teilwertabschreibung in vollem Umfang entsprechen müssen. Die Vorinstanz habe die ihr zustehenden Befugnisse zur Gesetzesauslegung durch die Bestimmung letztlich willkürlicher Schwellenwerte für die Teilwertabschreibung überschritten. Maßgeblich im Sinne der Rechtsprechung des BFH sei nur der Börsenkurs am Bilanzstichtag.
Die Klägerin beantragt sinngemäß, das Urteil der Vorinstanz aufzuheben und die angefochtenen Steuerbescheide dahin zu ändern, dass weitere Teilwertabschreibungen auf die Aktien des Anlagevermögens in Höhe von 0 € zugelassen werden, sowie die Revision des FA zurückzuweisen. Entscheidungsgründe
Die Revision des FA ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen . Die Anschlussrevision der Klägerin führt zur Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache nach [REF] , da der Senat aufgrund der Feststellungen des FG nicht beurteilen kann, in welchem Umfang die von der Klägerin insgesamt begehrten Teilwertabschreibungen über den von der Vorinstanz zugesprochenen Betrag hinaus anzuerkennen sind.
Nach [REF] [DATE] n.F. sind nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens mit ihren Anschaffungs oder Herstellungskosten zu bilanzieren. Jedoch kann gemäß [REF] [DATE] n.F. der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist.
Eine voraussichtlich dauernde Wertminderung liegt vor, wenn der Teilwert nachhaltig unter den maßgeblichen Buchwert gesunken ist und deshalb aus Sicht des Bilanzstichtags aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss . Hierfür bedarf es einer an der Eigenart des Wirtschaftsgutes ausgerichteten Prognose . Der Senat hat diese soweit ersichtlich nicht umstrittenen allgemeinen Grundsätze mit seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 dahin konkretisiert, dass allein die Möglichkeit einer Wertsteigerung in der Zukunft einer Teilwertabschreibung nicht entgegensteht; abzustellen ist deshalb darauf, ob aus Sicht des Bilanzstichtages mehr Gründe für ein Andauern der Wertminderung sprechen als dagegen. Hiernach ist bei börsennotierten und im Anlagevermögen gehaltenen Aktien dann von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung auszugehen, wenn der Börsenkurs der Aktie zum Bilanzstichtag unter ihren Buchwert gesunken ist und keine konkreten Anhaltspunkte für eine baldige Wertsteigerung vorliegen.
Der Senat hält an dieser Rechtsprechung fest und präzisiert sie mit Rücksicht auf die im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 offengebliebene Frage, ob Kursverluste innerhalb einer gewissen Bandbreite als nur vorübergehende Wertschwankungen zu beurteilen sind, dahin, dass grundsätzlich jede Minderung des Kurswerts die Annahme einer gegenüber dem Kurswert im Zeitpunkt des Aktienerwerbs voraussichtlich dauernden Wertminderung i.S. von [REF] [DATE] n.F. rechtfertigt und damit weder die im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretenen noch die von der Vorinstanz in Anlehnung an die Auffassung des IDW befürworteten Schwellenwerte unterschritten sein müssen. Zum anderen ist die im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 mangels Entscheidungserheblichkeit gleichfalls offengebliebene Frage, ob die bis zum Tag der Bilanzaufstellung eingetretenen Kursänderungen als für die Verhältnisse am Bilanzstichtag werterhellend anzusehen sind, dahin zu beantworten, dass es sich hierbei um wertbeeinflussende Umstände handelt, die grundsätzlich die Bewertung der Aktien zum Bilanzstichtag nicht berühren.
Das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, nach welchem das Merkmal der voraussichtlich dauernden Wertminderung am Kurswert auszurichten ist, beruht auf einer typisierenden Gesetzesauslegung. Hierzu ist auch die Rechtsprechung jedenfalls dann befugt, wenn eine Einzelfallprüfung der steuergesetzlichen Tatbestandsmerkmale angesichts der Vielzahl der hiervon betroffenen Sachverhalte nicht unerhebliche Schwierigkeiten bereiten würde. Bei Fällen dieser Art gestattet deshalb das berechtigte Interesse sowohl der Steuerpflichtigen als auch der Finanzbehörden nach einem raschen und praktikablen Gesetzesvollzug eine typisierende Bestimmung der gesetzlichen Tatbestandsmerkmale, vorausgesetzt, die Typisierung führt weder zu einem Verstoß gegen das Verbot willkürlicher Rechtsanwendung noch zur Verletzung von Grundrechten .
Der Senat hat hierzu erläutert, dass die verschiedenen im Handelsrecht sowohl zu [REF] a.F. als auch zu [REF] n.F.) vertretenen Auffassungen, denen zufolge eine voraussichtlich dauernde Wertminderung an die unterschiedlich bestimmte Höhe der Differenz zwischen den historischen und den aktuellen Börsenkursen sowie der gleichfalls nicht einheitlich bestimmten Dauer solcher Kursabweichungen gebunden ist, sowohl die Finanzbehörden als auch die steuerlichen Berater überfordern würden und es deshalb für das durch die Bewältigung einer Vielzahl von Fällen gekennzeichnete Steuerverfahren einfacher und leicht überprüfbarer Kriterien bedürfe .
Dass der Senat hiernach zur Bestimmung der voraussichtlich dauernden Wertminderung i.S. von [REF] [DATE] n.F. auf das typisierende Kriterium des gesunkenen Börsenkurses zurückgreift, verstößt erkennbar weder gegen das Verbot willkürlicher Rechtsanwendung noch gegen Grundrechte.
Nur diese Einschätzung entspricht der gebotenen Objektivierung der Bewertung und sichert damit einen gleichmäßigen Gesetzesvollzug , da worauf der Senat bereits im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 hingewiesen hat der aktuelle Börsenkurs die informationsgestützte Einschätzung einer großen Zahl von Marktteilnehmern über die künftigen Risiken und Erfolgsaussichten des jeweiligen Unternehmens widerspiegelt und zugleich deren Erwartung ausdrückt, dass der jetzt gefundene Kurs voraussichtlich dauerhaften Charakter besitzt. Tragend hierfür ist, dass der aktuelle Börsenwert im Vergleich zum Kurswert bei Erwerb der Anteile eine höhere Wahrscheinlichkeit aufweist, die künftige Kursentwicklung zu prognostizieren.
Soweit das FA hiergegen einwendet, die These eines informationseffizienten Kapitalmarkts sei im finanzwissenschaftlichen Schrifttum zunehmend umstritten , vermag dies keine andere Beurteilung zu rechtfertigen. Der Einwand lässt nicht nur außer Acht, dass wie nachfolgend auszuführen sein wird beispielsweise Marktanomalien, die geeignet sind, den Börsenkurs zu verfälschen, auch im Rahmen der Entscheidung über die Wertminderung nach [REF] [DATE] n.F. zu berücksichtigen sind. Hinzu kommt vor allem, dass selbst dann, wenn man allgemein von teilweise ineffizienten Kapitalmärkten ausgeht, angesichts der Vielzahl der in Frage stehenden Bewertungen sowie der begrenzten personellen Ressourcen regelmäßig weder die Gerichte noch die Finanzbehörden noch die Steuerpflichtigen oder deren Berater in der Lage wären, eine hinreichend sichere und objektiv nachprüfbare Aussage darüber zu treffen, dass die für die einzelnen Aktienwerte vorliegenden Kursnotierungen nicht alle am Bilanzstichtag verfügbaren Informationen verarbeitet hätten. Demgemäß kann es auch nicht in Betracht kommen, bei der Prognose über die zukünftige Wertentwicklung einer Aktie deren Börsennotierung durch einen vermeintlich besseren oder jedenfalls nicht hinlänglich verifizierbaren Schätzwert zu ersetzen . Vielmehr entspricht nur die typisierende und zudem durch das Wertaufholungsgebot des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] n.F. legitimierte Annahme, dass sich im Regelfall der Kurswert einer Aktie unter den Bedingungen eines informationseffizienten Kapitalmarkts gebildet habe, dem Erfordernis eines gleichheitsgerechten Gesetzesvollzugs.
Die Rechtsprechung des Senats ist auch insofern verfassungsrechtlich unbedenklich, als die vorgenannte Typisierung wie bereits angedeutet nicht dazu führt, den zukünftigen Wert der Aktie im Sinne einer unwiderlegbaren Vermutung aus dem Börsenkurs am Bilanzstichtag abzuleiten . Der Senat hat hierzu im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 dargelegt, dass ein gegenüber den Anschaffungskosten der Aktie gesunkener Börsenkurs dann nicht auf eine voraussichtlich dauernde Wertminderung schließen lasse, wenn im Zeitpunkt der Bilanzerstellung konkrete Anhaltspunkte für eine baldige Werterholung vorliegen. Letzteres ist dahin zu präzisieren, dass der Teilwert einer Aktie und damit auch deren voraussichtlich dauernde Wertminderung i.S. von [REF] [DATE] n.F. nicht nach dem Kurswert bestimmt werden können, wenn aufgrund konkreter und objektiv überprüfbarer Anhaltspunkte davon auszugehen ist, dass der Börsenpreis den tatsächlichen Anteilswert nicht widerspiegelt. Dies kann ohne dass der Senat vorliegend die hierfür maßgeblichen Umstände abschließend zu benennen hätte dann der Fall sein, wenn der Kurs am Bilanzstichtag durch Insidergeschäfte beeinflusst war oder wenn über einen längeren Zeitraum hinweg mit den zu bewertenden Aktien praktisch kein Handel stattgefunden hat .
Aus der typisierenden Annahme, dass der Börsenkurs sich vorbehaltlich der dargelegten Ausnahmen auf der Grundlage eines informationseffizienten Kapitalmarkts gebildet hat, sind mit Rücksicht auf das anhängige Verfahren Folgerungen zweierlei Art abzuleiten.
Zum einen ergibt sich hieraus, dass die Prämisse der Informationseffizienz nicht nur der Kursbildung am Bilanzstichtag, sondern auch den anschließenden Notierungen bis zum Tag der Bilanzaufstellung zugrunde zu legen ist. Demgemäß ist es entgegen der Einschätzung der Vorinstanz ausgeschlossen, Kursänderungen in der Zeit bis zur Aufstellung der Bilanz bei der Entscheidung über die Teilwertminderung am Bilanzstichtag als sog. werterhellende Umstände zu berücksichtigen . Soweit sich das handelsrechtliche Schrifttum mit Rücksicht auf das Vorsichtsprinzip dafür ausspricht, die Geschehensabläufe bis zur Aufstellung der Bilanz als werterhellend zu würdigen , kann dies schon mit Rücksicht darauf, dass das Tatbestandsmerkmal der dauernden Wertminderung i.S. von [REF] [DATE] n.F. einer steuerrechtlich eigenständigen und durch die Informationseffizienzprämisse gekennzeichneten Auslegung unterworfen ist, keine andere Beurteilung rechtfertigen. Unberührt hiervon bleibt allerdings, dass werterhellende Erkenntnisse darüber, dass bereits am Bilanzstichtag objektive Anhaltspunkte für Kursverfälschungen vorgelegen haben , auch in der Zeit bis zur Aufstellung der Bilanz mit der Folge gewonnen werden können, dass der tatsächliche Wert der betroffenen Aktien ohne Bindung an den Börsenkurs zum Bilanzstichtag zu schätzen ist .
Mit der typisierenden Annahme eines informationseffizienten Kapitalmarkts ist zum anderen auch verbunden, dass eine objektiv nachvollziehbare Unterscheidung zwischen nur vorübergehenden üblichen Kursschwankungen einerseits und Kursveränderungen aufgrund längerfristig wirkender Faktoren andererseits nur schwer zu treffen sein wird . Deshalb kann es entgegen der Ansicht der Vorinstanz sowie der Ansicht der Finanzverwaltung auch nicht in Betracht kommen, eine Teilwertabschreibung wegen voraussichtlich dauernder Wertminderung im Grundsatz davon abhängig zu machen, dass der aktuelle Börsenkurs denjenigen im Zeitpunkt des Aktienerwerbs um einen bestimmten Schwellenwert unterschreitet.
Der Senat kann sich auch nicht dem Vorschlag anschließen, entsprechend der allgemein im Steuerrecht vertretenen Erheblichkeitsschwelle nur Kursrückgänge von mehr als 0 % der Erwerbsnotierung als Ausdruck einer voraussichtlich dauernden Wertminderung zu qualifizieren . Vielmehr muss annahmegemäß auch bei geringeren Kursminderungen davon ausgegangen werden, dass der Markt auch die Dauerhaftigkeit einer solchen Wertminderung verarbeitet hat. Abweichend von der Einschätzung der Vorinstanz führt diese Beurteilung auch nicht dazu, dass dem Tatbestandmerkmal der voraussichtlich dauernden Wertminderung kein relevanter Regelungsbereich mehr verbleibt . Der Einwand lässt nicht nur außer Acht, dass der typisierende Rückgriff auf die Börsenkurse am Bilanzstichtag insbesondere durch den Aspekt des gleichheitsgerechten Gesetzesvollzugs legitimiert ist und wie erläutert unter dem Vorbehalt steht, dass die Annahme einer im wesentlichen informationseffizienten Kursbildung nicht durch konkrete Anhaltspunkte widerlegt wird. Hinzu kommt, dass die Ansicht des erkennenden Senats nur börsennotierte Werte und damit keinesfalls die Gesamtheit aller von den Bewertungsregeln des [REF] [DATE] n.F. erfassten Wirtschaftsgüter betrifft . Auch insofern verbietet sich die Annahme, dass den Tatbestandsmerkmalen des [REF] [DATE] n.F. kein relevanter Anwendungsbereich mehr zukomme.
Unberührt bleibt hiervon andererseits jedoch, dass es mit Rücksicht auf die gebotene Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens und damit im Einklang mit der für börsennotierte Aktien geltenden typisierenden Auslegung des [REF] [DATE] n.F. sachgerecht erscheint, Kursverluste innerhalb einer Bandbreite minimaler und in ihrer Höhe zu vernachlässigender Wertschwankungen außer Ansatz zu lassen . In Anlehnung an den bilanzrechtlichen Wesentlichkeitsgrundsatz ist diese Schwelle geringfügiger Kursverluste auf 0 % der Notierung im Erwerbszeitpunkt zu begrenzen .
Nach den bis zum Bilanzstichtag erlittenen Kursverlusten sind die von der Klägerin begehrten Teilwertabschreibungen bezüglich der Anteile an der X Corp. und der Y AG zu gewähren. Da der Teilwert der Aktien nicht nur den Börsenkurs zum [DATE] , sondern zudem auch die im Falle eines Erwerbs anteilig anfallenden Erwerbsnebenkosten umfasst , ergibt sich hieraus vor der gegenläufigen Berücksichtigung der Gewerbesteuer eine Teilwertabschreibung auf die Anteile an der X Corp. in Höhe von 0 € sowie bezüglich der Y-Aktie eine Abschreibung in Höhe von 0 € , zusammen somit eine Gewinnminderung in Höhe von 0 €. Die Revision des FA ist demnach nicht begründet.
Ob und in welcher Höhe hingegen auch der Bilanzausweis für die Anteile an der AG I nach [REF] [DATE] n.F. zu mindern und in welchem Umfang damit dem Begehren der Klägerin insgesamt zu entsprechen ist, kann der Senat nach den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz nicht beurteilen. Das FG wird insoweit Feststellungen dazu zu treffen haben, ob zum Bilanzstichtag objektive Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass der Börsenkurs der Aktie I nicht den tatsächlichen Anteilswert abgebildet hat. Anlass für eine solche Überprüfung besteht bezüglich der Anteile I deshalb, weil die relativen Wertverluste dieser Aktie zum Bilanzstichtag in signifikanter Weise diejenigen der anderen Aktienpositionen übertreffen und zudem die Aktie I nach den Notierungen bis zum Tag der Aufstellung der Bilanz [DATE] entgegen dem Trend der beiden anderen Anteilsrechte einen großen Teil ihres zuvor erlittenen Verlusts wieder ausgeglichen hat. Sollte sich deshalb im zweiten Rechtsgang ergeben, dass dieser schwankende Kursverlauf beispielsweise auf geringe Handelsumsätze oder auf andere wesentliche Störungen im Preisbildungsprozess zurückzuführen ist, so wird das FG unter Berücksichtigung dieser Umstände und damit ohne Bindung an den Börsenkurs am Bilanzstichtag darüber zu entscheiden haben, in welcher Höhe zum [DATE] von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung der Anteilsrechte I auszugehen war.
Die Übertragung der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Letztere Bestimmung ist nach dem Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung auch dann zu beachten, wenn die Revision ohne Erfolg bleibt, über die Anschlussrevision jedoch nicht abschließend entschieden werden kann .