Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Das Verfahren über die Beschwerde ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet.
Die vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin "namens und im Auftrag der Klägerin" eigelegte Beschwerde ist unzulässig. Weder die Klägerin selbst, noch ihr Prozessbevollmächtigter kann für sie eine Beschwerde mit dem Ziel der Erhöhung des Gegenstandswertes einlegen. Insoweit fehlt es an der Beschwerdebefugnis der Klägerin. Dass die Klägerin beispielsweise aufgrund einer mit ihrem Prozessbevollmächtigten getroffenen Vereinbarung hinsichtlich eines bestimmten Gegenstandswertes ausnahmsweise ein eigenes Interesse an der Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes hat, hat sie in ihrer Beschwerde nicht dargelegt.
Die Beschwerde ist zudem auch unbegründet. In Pflegewohngeldsachen ist der Wert der anwaltlichen Tätigkeit in Höhe des Jahresbetrages der geforderten Leistung, wenn nicht deren Gesamtbetrag geringer ist, festzusetzen.
Hiervon ausgehend, hat das Verwaltungsgericht den Gegenstandswert zu Recht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entsprechend der nicht beanstandeten Berechnung des Beklagten in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit 0 EUR festgesetzt. Maßgeblich ist i. S. d. [REF] das Interesse der Klägerin zum Zeitpunkt der Antragstellung. Gemäß [REF] ist für die Wertberechnung der Zeitpunkt der den jeweiligen Streitgegenstand betreffenden Antragstellung maßgebend, die den Rechtszug einleitet. Unter der "den Rechtszug einleitenden" Antragstellung ist der Eingang der Klageeschrift beim Gericht zu verstehen.
Nach dem sinngemäßen Antrag der Klägerin in der Klageschrift vom [DATE] begehrte die Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Bewilligung von Pflegewohngeldleistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der mit der Beschwerde nunmehr ebenfalls geltend gemachte Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht Streitgegenstand geworden. Insoweit half der Beklagte dem Widerspruch mit seinem Widerspruchsbescheid ab. Der Klageantrag war somit bei verständiger Würdigung des klägerischen Interesses schon wegen einer hinsichtlich dieses Zeitraumes fehlenden Klagebefugnis der Klägerin nicht auch auf diesen Zeitraum gerichtet.
Soweit die Klägerin mit ihrer Beschwerdeschrift auch die "Zinsen in Höhe von 0 EUR und 0 EUR" zum Gegenstandswert hinzugerechnet haben möchte, steht dem [REF] entgegen. Gemäß [REF] wird der Wert der Nebenforderung nicht berücksichtigt, wenn außer dem Hauptanspruch auch Früchte, Nutzungen, Zinsen oder Kosten der Nebenforderungen betroffen sind.