Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird geändert. Die nach dem unanfechtbaren Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] von der Antragsgegnerin dem Antragsteller zu 0 zu erstattenden Kosten werden auf0 EURnebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] ab [DATE] festgesetzt.Die darüber hinausgehende Erinnerung wird zurückgewiesen.Die Kosten des Erinnerungsverfahrens tragen die Antragsteller zu 0/0 und die Antragsgegnerin zu 0/0. Gründe 0
Für die Entscheidung über die Erinnerung, mit der eine Kostenfestsetzung nach [REF] angegriffen wird, ist die Einzelrichterin zuständig, da das Gericht in der Besetzung entscheidet, in der die Kostengrundentscheidung in der Hauptsache getroffen wurde.0
Die Erinnerung ist gemäß [REF] zulässig und im Wesentlichen begründet. Die Einzelrichterin hat mit unanfechtbarem Beschluss vom [DATE] im Wege des Abänderungsverfahrens nach [REF] ihren Beschluss nach [REF] vom [DATE] A [REF] teilweise geändert und die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers zu 0 gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung angeordnet. Hintergrund war u.a. die Vorlage eines Berichts der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie Nürtingen vom [DATE] über den dortigen stationären Aufenthalt des Antragstellers zu 0. Während im ursprünglichen Beschluss vom [DATE] der Antrag der Antragsteller abgelehnt und ihnen die Kosten des Verfahrens auferlegt worden waren, trägt nach der Kostenentscheidung im Abänderungsbeschluss vom [DATE] die Antragsgegnerin die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Abänderungsverfahrens der Antragsteller. Hierzu gehören nach [REF] die gesetzlich vorgesehenen Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts.0
Zwar weist die Antragsgegnerin zutreffend darauf hin, dass nach [REF] das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren auf deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit sind und Gebühren in derselben Angelegenheit gemäß [REF] nur einmal gefordert werden dürfen. Daher kann der bereits im Verfahren nach [REF] tätig gewordene Prozessbevollmächtigte der Antragsteller für das nachfolgende Abänderungsverfahren nach [REF] nicht erneut eine Verfahrensgebühr nach Ziffer 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz beanspruchen und eine Auslagenpauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nach Ziffer 0 VV-RVG gesondert verlangen . Hintergrund der Regelung des [REF] ist, dass der Rechtsanwalt, der bereits in einem Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungs oder Aufhebungsverfahren nach [REF] in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann .0
Der Umstand, dass ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren nach [REF] und im Verfahren nach [REF] von seinem Mandanten nur einmal eine Vergütung verlangen kann, besagt jedoch nichts darüber, wer diese Gebühren zu erstatten hat. Für die hier allein streitgegenständliche Frage der im Verhältnis der Beteiligten zueinander zu erstattenden Kosten ist vielmehr die in dem jeweiligen Verfahren ergangene gerichtliche Kostengrundentscheidung maßgebend, denn das Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] bildet nur die zahlenmäßige Ergänzung der vorangegangenen Kostenentscheidung auf Antrag eines Beteiligten. Wie dargelegt ist Hintergrund der gesetzliche Regelung in [REF] die Gewichtung des Arbeitsaufwandes eines Rechtsanwalts, der ein Eil und Abänderungsverfahren betreibt. Es ist aber nicht ersichtlich, dass diese Regelung zugleich bezweckt, den Antragsgegner entgegen einer gerichtlichen Kostengrundentscheidung von Kostenerstattungsansprüchen freizustellen.0
In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass die Verfahren nach [REF] und [REF] gebührenrechtlich zwar als dieselbe Angelegenheit angesehen werden, prozessual aber zwei selbständige Verfahren mit unterschiedlichen Gegenständen darstellen. Während im Verfahren nach [REF] im Rahmen einer Interessenabwägung darüber zu entscheiden ist, ob die Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung geboten ist, wird im Abänderungsverfahren nach [REF] geprüft, ob die ursprünglich getroffene Entscheidung wegen veränderter oder ohne Verschulden nicht geltend zu machender Umstände noch aufrechtzuerhalten oder aber zu ändern ist. Aufgrund dieser prozessualen Verschiedenartigkeit beider Verfahren können die Anwaltsgebühren in jedem Verfahren mit jeder gebührenpflichtigen Tätigkeit neu entstehen . Der Rechtsanwalt kann die Gebühren wegen der gebührenrechtlichen Zusammenfassung beider Verfahren in [REF] als eine Angelegenheit jedoch gegenüber seinem Mandanten nach [REF] nur einmal geltend machen.0
Im Rahmen der ggf. in beiden Verfahren zu treffenden Entscheidung nach [REF] über die im Verhältnis der Beteiligten zueinander zu erstattenden Kosten ist dem Grundsatz der Einmalvergütung aus [REF] allerdings zum einen dadurch Rechnung zu tragen, dass eine Kostenfestsetzung hinsichtlich der Rechtsanwaltskosten insgesamt nur bis zur Höhe des Betrages erfolgt, den der jeweils erstattungsberechtigte Beteiligte im Innenverhältnis seinem Prozessbevollmächtigten schuldet. Zum anderen muss im Rahmen der das Abänderungsverfahren betreffenden Kostenfestsetzung Berücksichtigung finden, ob und inwieweit bereits im Ursprungsverfahren eine Kostenfestsetzung zugunsten des im Abänderungsverfahren Obsiegenden stattgefunden hat. Sind im Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und im Verfahren auf deren Änderung oder Aufhebung unterschiedliche Kostengrundentscheidungen ergangen, kann hiervon ausgehend jeder Beteiligter aus der ihm günstigen Kostenentscheidung vom Gegner Kostenerstattung bis zur Höhe der ihm insgesamt einmalig in beiden Verfahren erwachsenden Kosten verlangen . Dabei ist unbeachtlich, ob der eine Kostenerstattung begehrende Beteiligte etwa im Verfahren nach [REF] mangels für ihn günstiger Kostenentscheidung an seinen Prozessbevollmächtigten bereits eine Vergütung geleistet hat. Denn dieser Umstand betrifft allein das Innenverhältnis zwischen dem Beteiligten und seinem Prozessbevollmächtigten. Gegenstand des Kostenfestsetzungsverfahrens ist aber wie dargestellt die Frage der Kostenerstattung der Beteiligten untereinander .0
In Anwendung dieser Maßstäbe sind die gemäß [REF] aus dem unanfechtbaren Änderungsbeschluss vom [DATE] A [REF] vom Antragsgegner zu erstattenden Kosten auf der Grundlage des [REF] a.F. wie folgt festzusetzen:0