Die Beschwerde ist unbegründet und wird durch Beschluss zurückgewiesen . Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin vorgetragenen Zulassungsgründe liegen nicht vor oder wurden nicht in der nach [REF] erforderlichen Weise dargelegt.
Die Rechtsfrage, ob ein Urteil des Bundesfinanzhofs im Streitfall das Senatsurteil vom [DATE] [REF] als rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] beurteilt werden kann, ist nach gefestigter Rechtsprechung zu verneinen und bedarf nicht der Klärung in einem Revisionsverfahren. Die zitierte Vorschrift erfordert ein Ereignis, das den nach dem Steuertatbestand rechtserheblichen Sachverhalt "nachträglich" anders gestaltet und sich steuerlich in die Vergangenheit auswirkt, und zwar in der Weise, dass nunmehr der veränderte anstelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung zugrunde zu legen ist . Die rechtliche Beurteilung von Ereignissen ist nicht selbst ein Ereignis i.S. von [REF] .
Die weitere sinngemäß formulierte Rechtsfrage, ob bei der Rückgängigmachung eines Kaufvertrages die Rücktrittserklärung, das Urteil eines Zivilgerichts, durch das der Veräußerer zur Rückzahlung des Kaufpreises verurteilt worden ist, oder erst die tatsächliche Rückabwicklung als rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] anzusehen ist, könnte in einem Revisionsverfahren nicht geklärt werden. Die Rückabwicklung des Kaufvertrages über eine der von der Klägerin veräußerten Wohnungen hatte auf die Zulagenbegünstigung der darauf entfallenden nachträglichen Herstellungsarbeiten keinen Einfluss, da die Erweiterung des Kumulationsverbots nach [REF] es [DATE] durch [REF] es [DATE] vom [DATE] der Gewährung von Investitionszulage an die Klägerin im Streitfall nicht entgegenstand . Die Rückabwicklung wirkte sich somit zulagenrechtlich nicht in die Vergangenheit aus, ein rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] lag nicht vor.
Soweit die Klägerin die Abweichung des finanzgerichtlichen Urteils von Rechtsprechung des BFH rügt , genügt die Beschwerde nicht den Darlegungserfordernissen nach [REF] und ist daher unzulässig. Zur Darlegung einer Divergenz muss ein Beschwerdeführer tragende und abstrakte Rechtssätze aus dem angefochtenen Urteil des Finanzgerichts einerseits und aus der behaupteten Divergenzentscheidung des BFH andererseits herausarbeiten und einander gegenüberstellen, um so eine Abweichung zu verdeutlichen . Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang genannten BFH-Entscheidungen vom 0. Dezember 0 [REF] U , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] befassen sich zwar zum Teil mit dem Begriff des rückwirkenden Ereignisses i.S. von [REF] . Die Klägerin hat jedoch keinen Rechtssatz herausgearbeitet, der in Widerspruch zu einem im angefochtenen Urteil enthaltenen Rechtssatz stehen könnte. Unabhängig hiervon kommt es nach den vorstehenden Ausführungen auf die Frage eines rückwirkenden Ereignisses nicht an.