Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinsssatz seit dem [DATE] zu zahlen, beschränkt auf Leistung aus der Entschädigungsforderung gegen die xx Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages.
als Finanzierungsgesellschaft tätig und übernahm die Finanzierung eines I0 Mobilbaggers, Typ M 0 nebst Zubehör, den die O GmbH in E0 mit Kaufvertrag vom [DATE] ./ [DATE] von der Y-GmbH zu einem Kaufpreis von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer, somit insgesamt 0 DM erwarb. Gemäß den allgemeinen Verkaufs und Lieferbedingungen zu diesem Kaufvertrag behielt sich die Y-GmbH das Eigentum an der gelieferten Ware bis zur vollständigen Bezahlung vor. X-X der weiteren Einzelheiten wird auf den Kaufvertrag Bezug genommen. Gleichzeitig bestand zwischen der Y-GmbH und der Rechtsvorgängerin der I0 GmbH & Co. KG, der I0 GmbH ein Rahmenvertrag vom [DATE] hinsichtlich einer fortdauernden Zusammenarbeit bei der Finanzierung von Baumaschinen für die Kunden der Y-GmbH. Danach wurde vereinbart, dass eine Finanzierung in der Weise erfolgen sollte, dass die Y0 GmbH die Kaufpreisforderung an die I0 GmbH veräußert und die I0 GmbH mit dem Kunden in einer gesonderten Finanzierungsvereinbarung Ratenzahlungen vereinbart. Mit der Zahlung des Kaufpreises für die verkauften Forderungen sollten diese Forderungen gegenüber den Kunden auf die I0 GmbH übergehen ebenso wie das Recht, vom Kaufvertrag bei Zahlungsverzug zurückzutreten sowie die Ansprüche auf Nutzungsentschädigung und das Vorbehaltseigentum an den verkauften Geräten zur Sicherung der verkauften Kaufpreisforderung. Die Übergabe wurde dadurch ersetzt, dass die Y0 GmbH den jeweiligen Herausgabeanspruch gegen den Kunden an die I0 GmbH abtrat bzw. bis zur Auslieferung der Maschine diese für die I0 GmbH besitzen wollte.
Entsprechend dieser Rahmenvereinbarung erfolgte auch die Finanzierung des von der O GmbH gekauften I0 Mobilbaggers, den die Y-GmbH gemäß Rechnung vom [DATE] gegenüber der O GmbH mit 0 DM berechnete. T GmbH & Co. KG schloss unter dem [DATE] ./ [DATE] mit der O GmbH diesbezüglich einen Finanzierungsvertrag, wonach nach einer Baranzahlung von 0 DM eine erste Rate in Höhe von 0 DM am [DATE] und weitere 0 Raten in Höhe von jeweils 0 DM am 0. eines jeden Folgemonats gezahlt werden sollten. Zugleich wurde darauf hingewiesen, dass T GmbH & Co. KG die Kaufpreisforderung von der Y-GmbH ankauft und der Kunde zustimmend zur Kenntnis nimmt, dass der Eigentumsvorbehalt nebst den Herausgabeansprüchen sowie das Rücktrittsrecht aus dem Kaufvertrag an die I0 GmbH & Co. KG abgetreten sind. Nach vollständiger Erfüllung der Ansprüche aus dem Finanzierungsvertrag werde die I0 GmbH & Co. KG das Vorbehaltseigentum und alle sonstigen ihr übertragenen Rechte aus dem Kaufvertrag an die Y-GmbH zurückübertragen.
Im [DATE] geriet die O GmbH in die Insolvenz und Herr T0 wurde am [DATE] durch das Amtsgericht E0 zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der O GmbH bestimmt. Herr T0 ließ u.a. auch den bei der Y-GmbH gekauften I0 Mobilbagger sicherstellen. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte T GmbH & Co. KG gegenüber Herrn T0 als vorläufigen Insolvenzverwalter geltend gemacht, dass sie Vorbehaltseigentümerin des Baggers sei und forderte Herrn T0 auf, sich darüber zu erklären, ob das Gerät gegen Zahlung der vereinbarten Finanzierungsraten weiter genutzt oder vorzeitig abgelöst werden solle oder aber freigegeben werden solle, damit das Gerät von ihr verwertet werden könne. Die offene Restforderung für den Fall der Ablösung wurde per [DATE] mit 0 DM zuzüglich der bis dahin fälligen Finanzierungsraten beziffert . Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens wurde Herr T0 mit Schreiben vom [DATE] erneut um Mitteilung der weiteren Verfahrensweise gebeten. Herr T0 teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Bagger nebst Zubehör zu einem Preis von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer veräußerbar sei und ein entsprechendes Angebot vorliege. Unter Bezugnahme auf [REF] wurde Gelegenheit gegeben, ein höheres Angebot binnen gesetzlicher Frist vorzulegen. Nach Fristablauf werde F von seinem Verwertungsrecht als Insolvenzverwalter Gebrauch machen .
Herr T0 hatte den Bagger nebst Zubehör durch Vermittlung der I-GmbH in E0 auf einem ehemaligen Betriebsgelände der Firma Q in E0 abstellen lassen. Eine Diebstahlsversicherung hinsichtlich dieses Baggers bestand nicht. Der Zeuge U der I-GmbH erstattete am [DATE] Anzeige bei der Polizei über einen Diebstahl des Baggers auf dem Gelände der Firma Q, den F zuletzt am [DATE] dort gesehen habe. Der Bagger tauchte in der Folgezeit nicht wieder auf. Zurückgeblieben waren auf dem Gelände lediglich folgende Zubehörteile: 0 Verachtert Pulverisierer VTP0, 0 Verachtert Universalschere VTC 0, 0 Gitterlöffel , 0 Felstieflöffel FDL 0 .
Die Klägerin warf daraufhin Herrn T0 vor, dass F weder für eine ausreichende Sicherung des Baggers gesorgt habe noch für eine Diebstahlversicherung. Herr T0 teilte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass F den Vorgang seiner Versicherung gemeldet habe, hierbei handele es sich, wie F sodann mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, um seine Vermögenshaftpflichtversicherung bei der vvc. Eine Regulierung erfolgte bisher nicht.
Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Herrn T0 vor dem Amtsgericht L eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde der Beklagte bestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] erhob T GmbH & Co. KG daraufhin Schadenersatzansprüche gegenüber Herrn T0 gemäß [REF] und kündigte an, dass Leistung aus der Entschädigungsforderung des Schuldners gegen seine Berufshaftpflichtversicherung abgesondert gemäß [REF] begehrt werde.
Die Klägerin verlangt Schadenersatz in Höhe der noch offenen Forderung aus dem Finanzierungsvertrag mit der O GmbH von 0 DM abzüglich eines Verwertungserlöses in Höhe von 0 DM im Hinblick auf die Zubehörteile, die auf dem Gelände der Firma Q verblieben sind, so dass sich eine Schadenersatzforderung in Höhe von 0 DM bzw. 0 € ergebe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte sie Herrn T0 zur Zahlung unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf.
Die Klägerin ist der Ansicht, dass Herrn T0 insoweit eine Pflichtverletzung im Hinblick auf ein Organisations und Auswahlverschulden treffe, da F nicht für den Abschluss einer Diebstahlversicherung für das Gerät gesorgt habe und auch die Verwertungsgesellschaft, die I GmbH falsch ausgewählt habe. Das Gelände der Firma Q sei nicht ausreichend gesichert gewesen.
Herrn T0 habe auch kein Verwertungsrecht zugestanden, da sie als Vorbehaltseigentümerin aussonderungsberechtigt gewesen sei, so dass Herr T0 zur Erfüllung oder Herausgabe verpflichtet gewesen sei und bis zur Ausübung des Wahlrechtes für eine Versicherung des Gegenstandes hätte sorgen müssen.
Gemäß [REF] bestehe ein Anspruch auf abgesonderte Befriedigung aus der Entschädigungsforderung des Herrn T0 gegen seine Berufshaftpflichtversicherung, die vvc.
Zur Höhe behauptet die Klägerin, der Verkehrswert des Baggers einschließlich der Zubehörteile, die mit entwendet worden seien, habe mindestens 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer betragen, da seinerzeit ein Kaufangebot für den Bagger nebst sämtlichem Zubehör in Höhe von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer vorgelegen habe.
den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, beschränkt auf Leistung aus der Entschädigungsforderung gegen die vvc-Versicherungs-AG, L-Straße, ####0 N,
Der Beklagte ist der Ansicht, eine Verpflichtung zur Diebstahlversicherung habe für Herrn T0 nicht bestanden. Dies sei Aufgabe des Aussonderungsberechtigten. Im Übrigen sei ansonsten allenfalls die I GmbH schadenersatzpflichtig.
Der Beklagte ist der Auffassung, eine Schadenersatzforderung gegen Herrn T0 sei gegebenenfalls lediglich eine einfache Insolvenzforderung, so dass allenfalls gemäß dem Hilfsantrag eine Feststellung erfolgen könne. Da jedoch Massearmut vorliege, fehle es am Rechtsschutzbedürfnis.
Selbst bei einem Absonderungsrecht gemäß [REF] sei gemäß [REF] ein Verwertungsrecht seinerseits als Insolvenzverwalter des Herrn T0 im Hinblick auf die Forderung gegenüber der Haftpflichtversicherung des Herrn T0 anzunehmen, so dass eine Zahlungsklage des Absonderungsberechtigten erst erhoben werden könne, wenn eine Zahlung der Versicherung als Verwertungserlös zur Insolvenzmasse gelangt sei.
Im Übrigen könne ein tatsächlicher Anspruch aus dem Versicherungsverhältnis der vvc zu Herrn T0 nicht festgestellt werden. Vielmehr seien nach den Versicherungsbedingungen eine Ersatzpflicht für Schäden vorliegender Art ausgeschlossen, so dass ein Versicherungsschutz nicht bestehe.
Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen U. X-X des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Desweitern hat die Kammer Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen vom [DATE] . X-X der Einzelheiten wird auf Blatt 0 ff. Gerichtsakte verwiesen.
Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst ihren Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , Blatt 0 Gerichtsakte verwiesen.
Der Klägerin steht ein Schadenersatzanspruch in Höhe von 0 € gegenüber dem Gemeinschuldner T0 aufgrund einer Pflichtverletzung als Insolvenzverwalter über das Vermögen der O GmbH in E0 gemäß [REF] zu und sie kann insoweit gemäß [REF] abgesonderte Befriedigung aus der Entschädigungsforderung des Gemeinschuldners gegenüber seiner Haftpflichtversicherung, der W AG von dem Beklagten als Insolvenzverwalter verlangen.
Die Klägerin war Vorbehaltseigentümerin des von der O GmbH bei der Y GmbH mit Kaufvertrag vom [DATE] .#####/####. [DATE] erworbenen I0 Mobilbaggers Typ M 0 nebst Zubehör. Der Finanzierungsvertrag der I0 GmbH & Co. KG mit der O GmbH in E0 vom [DATE] .#####/####. [DATE] betrifft gemäß der Vorgangsnummer 0 sowie der Verkäufernummer 0 diesen Bagger, der unter derselben Vorgangsnummer und Verkäufernummer zum identischen Kaufpreis von Brutto 0 DM mit der Rechnung vom [DATE] der O GmbH von Seiten der Y GmbH berechnet wurde. Gemäß diesem Finanzierungsvertrag in Verbindung mit dem Rahmenvertrag der Y GmbH mit der I0 GmbH war das Vorbehaltseigentum an dem Bagger aus dem Kaufvertrag auf T GmbH & Co. KG übertragen worden.
Durch eine Pflichtwidrigkeit des Gemeinschuldners T0 als seinerzeitiger Insolvenzverwalter der O GmbH ist der Klägerin bzw. der vormaligen I0 GmbH & Co. KG ein Schaden in Höhe des Verkehrswertes des Ende [DATE] abhanden gekommenen Mobilbaggers nebst einem Teil des Zubehörs entstanden.
T GmbH & Co. KG hatte mit Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] gegenüber Herrn T0 als Insolvenzverwalter das Vorbehaltseigentum an dem von Herrn T0 sichergestellten Bagger geltend gemacht und Herrn T0 aufgefordert, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob der Finanzierungsvertrag weiter erfüllt werde oder ob der Bagger freigegeben werde. Aufgrund des Vorbehaltseigentums stand der Firma I0 nämlich ein Aussonderungsrecht gemäß [REF] zu, so dass der Gegenstand nicht zur Insolvenzmasse gehörte.
Herr T0 hat demgegenüber jedoch mit Schreiben vom [DATE] sich zu Unrecht auf den Standpunkt gestellt, F könne den Bagger als Insolvenzverwalter verwerten durch Verkauf an einen Dritten. F war jedoch ohne Vertragserfüllung zur Herausgabe des Baggers aufgrund des Aussonderungsrechtes verpflichtet und hätte bis zur Herausgabe bzw. während der Prüfung der Berechtigung der Firma I0 und bis zur Ausübung seines Wahlrechtes zur Erfüllung oder Freigabe für eine Sicherung des Baggers in seinem C sorgen müssen. Dies gehörte zu seinen Pflichten der Sicherung der Insolvenzmasse zugunsten der Insolvenzgläubiger gemäß [REF] . Die Sicherungspflichten bestehen erst Recht hinsichtlich der Vermögensgegenstände, die F in C genommen hat und zu deren Herausgabe F jedoch an den Aussonderungsberechtigten verpflichtet war. Nach dem Finanzierungsvertrag lag die Verantwortung für eine Versicherung auch ausdrücklich bei der O GmbH und nicht etwa beim Vorbehaltseigentümer.
Der Insolvenzverwalter T0 hätte daher den Bagger auf ausreichend gesichertem Gelände zunächst aufbewahren müssen und hätte sodann den Bagger nicht zur direkten Verwertung ohne Sicherung durch eine Diebstahlversicherung zurückhalten dürfen, sondern hätte ihn herausgeben müssen und bis zur Herausgabe auch für die Aufrechterhaltung bzw. Sicherstellung einer Diebstahlversicherung sorgen müssen. Tatsächlich wurde der Bagger jedoch durch die von Herrn T0 beauftragte Verwertungsgesellschaft, die I GmbH, auf einem verlassenen Betriebsgelände abgestellt. Es handelte sich dabei nach der Aussage des Zeugen I um das ehemalige Gelände der Holzfirma Q in E0, bei dem der Sohn des Inhabers der I GmbH die Zwangsverwaltung inne hatte. Der Bagger war mit Hilfe eines Fahrers der O GmbH zu dem Gelände transportiert worden, der den Schlüssel für den Bagger behielt. Das Gelände war mit einem Metallzaun und Stahlschiebetoren eingefriedet, die mit einer Kette und Vorhängeschloss verschlossen waren. Der Zeuge I als Inhaber der I GmbH begab sich alle paar Tage mal zu dem Gelände, da dort mehrere Geräte untergebracht waren, mit denen F zu tun hatte. Herr T0 als Insolvenzverwalter hat weder selbst für eine Diebstahlversicherung hinsichtlich des dort untergestellten Baggers T0 getragen noch den Zeugen I veranlasst, seinerseits für eine Diebstahlversicherung zu sorgen.
Nach der Aussage des Zeugen I war der Bagger dann am Dienstag, den [DATE] , plötzlich verschwunden, nachdem der Zeuge sich zuletzt am Mittwoch der vorangegangenen Woche auf dem Gelände befunden hatte und den Bagger dort noch gesehen hatte. Nach den Ermittlungen der Polizei anhand der vor Ort festgestellten Spuren war der Bagger aus dem Tor heraus gefahren und dann mit einem Ladegerät auf dem dort vorhandenen asphaltierten X abtransportiert worden. Der Zeuge konnte bei seiner nachvollziehbaren und widerspruchsfreien Aussage auch glaubhaft angeben, dass es sich bei diesem Bagger um den streitigen Bagger der O GmbH handelte. F hat hierzu erklärt, F habe seinerzeit auf der Baustelle der O GmbH in Meiderich auf Veranlassung des Insolvenzverwalters T0 die Geräte dieser Firma aufgelistet und bei einem Abgleich von Typ und Seriennummer später auf dem Gelände der Firma Q festgestellt, dass es sich bei dem später verschwundenen Bagger um den Bagger der O GmbH handelte. Die Kammer kommt daher aufgrund der Beweisaufnahme zu der Überzeugung, dass der im Vorbehaltseigentum stehende Bagger der Firma I0 von dem Gelände der Firma Q in E0 Ende [DATE] entwendet wurde. Dies wird auch gestützt durch den Inhalt der beigezogenen Strafakte.
Der Klägerin ist daher infolge der Pflichtverletzung des Insolvenzverwalters T0 hinsichtlich der Sicherung des Baggers und der Versicherung gegen Diebstahl ein Schaden in Höhe des Verkehrswertes des entwendeten Baggers nebst entwendetem Zubehör entstanden, da insoweit der Klägerin aufgrund ihres Vorbehaltseigentums ein Vermögenswert nicht mehr zur Verfügung steht.
Nach dem hierzu eingeholten Gutachten des Sachverständigen Kamps vom [DATE] betrug der Verkehrswert des I0 Mobilbaggers Typ M 0 zum Zeitpunkt der Entwendung im [DATE] nebst sämtlichem Zubehör 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer. Der Sachverständige hat diesen Wert nachvollziehbar dargelegt und F ist von den Parteien nicht angegriffen worden. F entspricht in etwa auch der Höhe des seinerzeit gemäß dem Schreiben des Insolvenzverwalters T0 vom [DATE] vorgelegenen Kaufangebots von 0 DM bzw. 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer.
In Abzug zu bringen ist hiervon der Wert der nicht mit entwendeten Zubehörteile, d.h. des Verachtert Pulverisierer VTP0, der Verachtert Universalschere VTC 0, des Gitterlöffels sowie des Felstieflöffels FDL 0. Diese Teile konnten nach Herausgabe seitens der Klägerin zu einem Preis von 0 DM bzw. 0 € verwertet werden, so dass in Höhe dieses Erlöses kein Schaden eingetreten ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Verwertung damit unstreitig zu einem objektiv angemessenen Preis erfolgt ist, denn der Beklagte hat nach Substantiierung des Vorbringens der Klägerseite zu den konkret nicht mitentwendeten, sondern verwerteten Komponenten des Baggers die Angemessenheit des erzielten Erlöses nicht bestritten.
Danach ergibt sich ein Verkehrswert für den Bagger nebst entwendetem Zubehör in Höhe der Differenz von 0 € zuzüglich 0 € Mehrwertsteuer, somit in Höhe von insgesamt 0 €. Dieser Verkehrswert zum Zeitpunkt der Entwendung entspricht dem eingetretenen Schaden auf Seiten der Klägerin.
Soweit die Klägerin darüberhinaus gemäß dem Finanzierungsvertrag noch eine weitergehende Zahlungsforderung gegenüber der O GmbH hatte, steht deren Ausfall aufgrund der Insolvenz der O GmbH nicht im Zusammenhang mit einer Pflichtverletzung des Insolvenzverwalters T0.
Diese Schadenersatzforderung gegenüber dem Insolvenzverwalter T0 ist nach dessen eigener Insolvenz nicht einfache Insolvenzforderung, sondern es findet [REF] Anwendung, wonach beim Vorliegen einer Schadensversicherung der Gläubiger X-X des ihm gegen den Versicherungsnehmer zustehenden Schadenersatzanspruchs im Falle der Insolvenz des Versicherungsnehmers abgesonderte Befriedigung aus der Entschädigungsforderung des Versicherungsnehmers verlangen kann. Dieses Recht auf abgesonderte Befriedigung aus der Entschädigungsforderung gegen den Versicherer kann durch unmittelbare Klage auf Zahlung gegen den Insolvenzverwalter, beschränkt auf Leistung aus der Versicherungsforderung, geltend gemacht werden .
Dabei reicht es aus, dass eine Vermögenshaftpflichtversicherung des Gemeinschuldners T0 unstreitig bei der W AG in N besteht, wie dieser selbst in seinem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat. Die Frage, ob nach der konkreten Ausgestaltung des zugrunde liegenden Versicherungsvertrages tatsächlich Deckungsschutz für den hier streitigen Versicherungsfall besteht, ist demgegenüber nicht im vorliegenden Haftpflichtprozess zwischen den Parteien, sondern gegebenenfalls im anschließenden Deckungsprozess gegen die Versicherung zu klären.
Das Absonderungsrecht gemäß [REF] berechtigt auch nach Inkrafttreten der Insolvenzordnung im Gegensatz zur früher geltenden Konkursordnung zur unmittelbaren Klage auf Zahlung gegen den Insolvenzverwalter beschränkt auf Leistung aus der Versicherungsforderung im Sinne eines unmittelbaren Verwertungsrechtes des Absonderungsberechtigten. Die Frage des Verwertungsrechtes bei einem Recht auf abgesonderte Befriedigung richtet sich nach den §§ 0 ff. Insolvenzordnung, die ein weitergehendes Verwertungsrecht des Insolvenzverwalters gegenüber den früheren Regelungen der Konkursordnung beinhalten. Gemäß [REF] darf der Insolvenzverwalter eine Forderung, die der Schuldner zur Sicherung eines Anspruchs abgetreten hat, einziehen oder in anderer Weise verwerten. Diese Regelung steht einem wie oben dargestellten Verwertungsrecht der Klägerin jedoch nicht entgegen, denn sie erfasst lediglich die zur Sicherung abgetretenen Forderungen und berührt bei sonstigen Rechten das Eigenverwertungsrecht des Gläubigers nicht, das vielmehr gemäß [REF] ausdrücklich bestätigt wird. Gemäß [REF] bleibt das Recht des Gläubigers zur Verwertung unberührt, soweit der Insolvenzverwalter nicht zur Verwertung einer Forderung berechtigt ist, an der ein Absonderungsrecht besteht. Daraus wird deutlich, dass das in [REF] niedergelegte Verwertungsrecht des Insolvenzverwalters eine Ausnahmeregelung zu Lasten der Gläubiger im Interesse des Erhaltes der wirtschaftlichen Einheit der Insolvenzmasse darstellt, die daher auch einer Ausweitung durch eine analoge Anwendung nicht zugänglich ist. Vielmehr bildet gemäß [REF] der allgemeine Grundsatz, dass der absonderungsberechtigte Gläubiger berechtigt ist, sich aus dem Gegenstand zu befriedigen, die Regel .
Vorliegend handelt es sich bei dem gemäß [REF] dem Gläubiger gewährten Recht auf die Entschädigungsforderung gegenüber der Versicherung nicht um eine Sicherungszession. Vielmehr handelt es sich um eine gesetzliche Normierung der Sozialbindung der Haftpflichtversicherung, wodurch der Schutz des Geschädigten bezweckt werden soll, indem gewährleistet werden soll, dass die Versicherungsentschädigung tatsächlich dem Geschädigten zugute kommt . Dieser Zweck wird auch nach Inkrafttreten der Insolvenzordnung weiterhin dadurch erreicht, dass dem Gläubiger das Recht zur Verwertung zusteht im Rahmen der abgesonderten Befriedigung und F ohne V-X über das insolvenzrechtliche Prüfungsverfahren unmittelbar Klage auf Zahlung gegen den Insolvenzverwalter beschränkt auf die Leistung aus der Entschädigungsforderung gegen den Versicherer erheben kann .
Der Zinsanspruch ergibt sich in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes nach der Zahlungsaufforderung vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäß den [REF] .