Tenor Auf den Antrag der Antragsgegnerin auf Entscheidung des Gerichts vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag der Antragstellerin auf Festsetzung von Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro vom [DATE] wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Entscheidungsverfahrens. Gründe
Der Antrag der Antragsgegnerin vom [DATE] auf Entscheidung des Gerichts gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft und begründet.
Die anwaltlich vertretene Antragstellerin hatte sich im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] ohne Erfolg gegen ihre Überstellung nach Polen gewandt. Im Abänderungsverfahren nach [REF] ließ sie sich durch einen anderen Anwalt vertreten und hat Erfolg. Auf den Antrag der Antragstellerin setzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die an die Antragstellerin von der Antragsgegnerin zu erstattenden Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts fest. Hiergegen richtet sich die Kostenerinnerung. Das Gericht folgt im Ergebnis der Rechtsprechung des 0. Senats des Nds. Oberverwaltungsgerichts, das in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat:
„Im Ergebnis zutreffend geht der angefochtene Beschluss davon aus, dass der Antragsteller keinen Anspruch auf Festsetzung der geltend gemachten Kosten hat. Allerdings stehen der Geltendmachung der Kosten die [REF] nicht entgegen.
Nach [REF] kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Das gilt auch für die Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG . Gemäß [REF] handelt es sich bei dem Verfahren über die Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und dem Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung um dieselbe Angelegenheit. Anderes folgt hier nicht daraus, dass für das Abänderungsverfahren der Senat und nicht mehr das Verwaltungsgericht zuständig war. Denn der Senat war für das Abänderungsverfahren nicht als Rechtsmittelgericht, sondern als Gericht der Hauptsache zuständig, so dass kein Fall des [REF] vorlag .
Liegt allerdings ein Fall vor, in dem wie hier der Antragsteller im Ausgangs und im Abänderungsverfahren von verschiedenen Prozessbevollmächtigten vertreten worden ist, kann der „neue“ Rechtsanwalt noch einmal dieselben Gebühren verdienen, die bereits ein anderer Rechtsanwalt in derselben Sache verdient hat; [REF] steht der Entstehung des Gebührenanspruchs hier also nicht entgegen. Allerdings und dies trägt der im Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Rechtsansicht der Beklagten Rechnung hat die Gegenpartei diese Kosten nur nach Maßgabe des [REF] zu erstatten . 0 Vor diesem Hintergrund kommt eine Festsetzung der geltend gemachten Kosten nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Danach sind die Kosten mehrerer Rechtsanwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. Die hier allein in Betracht kommende letztgenannte Alternative setzt voraus, dass der Anwaltswechsel nicht auf einem Verschulden des Beteiligten oder einem ihm nach dem Grundgedanken des [REF] zuzurechnenden Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten beruht. Das ist hier nicht erkennbar. Bei der Prüfung, ob der Erstattungsgläubiger einen zweiten Rechtsanwalt beauftragen durfte, ist zu klären, ob die Beauftragung objektiv notwendig war und ob der Wechsel auf Umständen beruht, welche der Beteiligte oder der Prozessbevollmächtigte hätte voraussehen oder in irgendeiner, nur in der Zumutbarkeit eine Grenze findenden Weise hätte verhindern können . An das Vorliegen eines „notwendigen“ Wechsels sind strenge Anforderungen zu stellen ; insbesondere reichen Störungen im Innenverhältnis zwischen Mandanten und Anwalt nicht aus , die hier allerdings noch nicht einmal geltend gemacht worden sind.“
„Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers auf dessen Antrag zu Recht auf 0 Euro festgesetzt. Diese geltend gemachten Gebühren und Auslagen des für den Antragsteller im Abänderungsverfahren nach [REF] tätigen Prozessbevollmächtigten sind erstattungsfähig.
Die [REF] stehen der Geltendmachung der Kosten nicht entgegen. Danach kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern ; dieselbe Angelegenheit sind das Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs und das Verfahren auf dessen Abänderung . Die Antragsgegnerin geht unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts selbst davon aus, dass dem Gebührenanspruch des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers, der für diesen im Abänderungsverfahren erstmals tätig geworden ist, [REF] nicht entgegensteht, sondern dieser vielmehr grundsätzlich als "neuer" Rechtsanwalt dieselben Gebühren und Auslagen fordern kann, die der den Antragsteller in derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] , nämlich im Ausgangsverfahren nach [REF] , vertretende Anwalt gefordert hat bzw. hätte fordern können.
Dem danach entstandenen Erstattungsanspruch kann die Antragsgegnerin auch nicht mit Erfolg [REF] entgegenhalten. Ob diese Vorschrift gemäß [REF] im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entsprechende Anwendung findet , bedarf keiner abschließenden Entscheidung, weil der Gebührenanspruch des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers auch bei entsprechender Anwendung des [REF] nicht verneint werden kann. Nach dieser Vorschrift sind die Kosten mehrerer Anwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. Allerdings stellt [REF] die Erstattungsfähigkeit nur dann in Frage, wenn ein Anwaltswechsel innerprozessual vollzogen worden ist; nur in diesem Fall ist zu prüfen, ob die Beauftragung eines neuen Anwalts aus übergeordneten Gründen erforderlich war .
An einem innerprozessualen Anwaltswechsel fehlt es hier. Der Antragsteller hat den Rechtsanwalt nicht im Laufe des Ausgangsverfahrens gewechselt, sondern erst vor Beginn des Abänderungsverfahrens. Das Abänderungsverfahren nach [REF] ist aber ein gegenüber dem Ausgangsverfahren nach [REF] selbständiges neues Verfahren, dessen Gegenstand nicht die Überprüfung der Entscheidung im Ausgangsverfahren, sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft ist .
Mit Blick darauf folgt der Senat auch der Rechtsauffassung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in der bereits oben zitierten und von der Antragsgegnerin zur Begründung ihrer Kostenerinnerung herangezogenen Entscheidung insoweit nicht. Die vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht zur Begründung des Nichtvorliegens der Voraussetzungen des [REF] herangezogene zivilrechtliche Rechtsprechung verhält sich nämlich insgesamt zu Sachverhalten, denen anders als hier jeweils ein innerprozessualer Anwaltswechsel zugrunde lag .“
Die Rechtsauffassung des OVG Münster überzeugt die Kammer nicht. Zu Unrecht folgert das Gericht aus dem praktischen Befund der vorhandenen Rechtsprechung das ungeschriebene Tatbestandsmerkmal, des innerprozessualen Anwaltswechsels. Auszugehen ist von [REF] , wonach die unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat, insbesondere die dem Gegner erwachsenen Kosten zu erstatten hat, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig waren. Da [REF] eine Sonderregel für den Fall bereithält, dass mehrere Anwälte tätig geworden sind, ist davon auszugehen, dass sich auch diese Regelung auf den Rechtsstreit bezieht. Die kostenrechtliche Definition des Begriffes “Rechtsstreit“ kann indes nicht losgelöst von kostenrechtlichen Sonderregelungen allein anhand eines rein prozessualen Rechtsstreitbegriffs erfolgen. Deswegen genügt es nicht festzustellen, dass ein Anwaltswechsel, der zwischen dem Verfahren nach § 0 Abs. 0 und demjenigen nach [REF] erfolgt, nicht innerprozessual stattfindet. Vielmehr kommt auch bei Auslegung des [REF] die kostenrechtliche Sonderregelung in [REF] zum Tragen. Diese Vorschrift normiert für die zu erstattenden Anwaltskosten, um die es vorliegend geht, dass es sich bei dem Verfahren nach [REF] einerseits und dem Verfahren nach [REF] andererseits um dieselbe Angelegenheit handelt. Hieraus folgert die Kammer, dass es sich kostenrechtlich bei beiden Verfahren auch um denselben Rechtsstreit handelt.
Daran, dass [REF] im Verwaltungsprozess gemäß [REF] entsprechend Anwendung findet, hat das Gericht keinen Zweifel; dies folgt schon aus dem Grundsatz der Verpflichtung zur kostensparenden Prozessführung .
Findet [REF] mithin Anwendung kommt die Erstattung der Kosten des zweiten Anwalts nur insoweit infrage, als sie die Kosten eines Anwalts nicht übersteigen was hier nicht der Fall ist oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. Diese Kriterien sind nicht erfüllt. Die Kammer folgt auch insoweit der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts, das in der bereits zitierten Entscheidung ausgeführt hat:
„Die hier allein in Betracht kommende letztgenannte Alternative setzt voraus, dass der Anwaltswechsel nicht auf einem Verschulden des Beteiligten oder einem ihm nach dem Grundgedanken des [REF] zuzurechnenden Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten beruht. Das ist hier nicht erkennbar. Bei der Prüfung, ob der Erstattungsgläubiger einen zweiten Rechtsanwalt beauftragen durfte, ist zu klären, ob die Beauftragung objektiv notwendig war und ob der Wechsel auf Umständen beruht, welche der Beteiligte oder der Prozessbevollmächtigte hätte voraussehen oder in irgendeiner, nur in der Zumutbarkeit eine Grenze findenden Weise hätte verhindern können . An das Vorliegen eines „notwendigen“ Wechsels sind strenge Anforderungen zu stellen ; insbesondere reichen Störungen im Innenverhältnis zwischen Mandanten und Anwalt nicht aus , die hier allerdings noch nicht einmal geltend gemacht worden sind.“
Die Antragstellerin macht allein geltend, ihr Vertrauen in ihren ursprünglichen Anwalt sei gestört gewesen; dies reicht für die Annahme der Notwendigkeit des Anwaltswechsels nicht aus.