Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt.
Mit Widmungsverfügung vom [DATE] wurde die Straße "X. " als Gemeindestraße für den Benutzerkreis "Rad und Fußweg, landwirtschaftlicher und Reitverkehr" gewidmet. Der Antragsteller ist Landwirt und muss die Straße befahren bzw. queren, um von seinem Hof aus eigene sowie zugepachtete landwirtschaftliche Flächen zu bewirtschaften. Zur Sicherstellung des Widmungszweckes errichtete der Antragsgegner in der Vergangenheit im Mündungsbereich einiger Straßen und Wege zur Straße "X. " Schranken und Pfosten, für die die betroffenen Landwirte so auch der Antragsteller Dreikantschlüssel erhielten.
Am [DATE] wurde die Schranke im Bereich des B. Weges verschweißt, so dass der Antragsteller nunmehr Umwege in Kauf nehmen muss, um seine Felder zu erreichen. Die Straße "X. " ist trotz dieser Zugangssperre weiterhin durchgehend für landwirtschaftliche Fahrzeuge befahrbar, die Anzahl der Zufahrten ist jedoch auf einer Länge von insgesamt 0, 0 km auf 0 Zufahrten beschränkt.
Der auf Freigängigmachung der zugeschweißten Schranke in Höhe des B. Wegs gerichtete Antrag wurde vom Verwaltungsgericht mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs abgelehnt. Hiergegen richtet sich die Beschwerde.
Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu Recht mit der Begründung abgelehnt, es fehle an einem Anordnungsanspruch. Das Beschwerdevorbringen, auf das der Senat bei seiner Prüfung beschränkt ist , rechtfertigt keine andere Entscheidung.
Der Antragsteller beruft sich auf einen seiner Meinung nach von [REF] geschützten "gesteigerten Gemeingebrauch des Anliegers". Die ihm nunmehr abverlangten Umwege seien nicht zumutbar, denn sie führten zu einer erhöhten Lärm und Geruchsbelästigung für die Wohnbevölkerung. Im Übrigen würden die mit der Sperrung beabsichtigten Zwecke nicht erreicht, da wegen der Umwege die Verschmutzungsgefahr zu und die Verkehrssicherheit abnehme. Mit diesem Vortrag kann der Antragsteller nicht durchdringen.
Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich der Anliegergebrauch zwar nicht mehr unmittelbar aus [REF] ableiten. Wie weit er gewährleistet ist, richte sich vielmehr nach dem einschlägigen Straßenrecht, dessen Regelungsbereich das Nachbarschaftsverhältnis zwischen Straße und angrenzenden Grundstücken mit umfasse.
BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 zu [REF] ; ausführlich hierzu Schnebelt, VBlBW [DATE] , 0 ff.; vgl. zur einfachrechtlichen Verankerung auch schon BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; anders dagegen die frühere std. Rspr., vgl. nur BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] DöV [DATE] , 0, m.w.N.
Auch bei Zugrundelegung dieser gewandelten Rechtsauffassung ergibt sich jedoch in der Sache keine durchgreifende Änderung der bisherigen Senatsrechtsprechung zum Anliegerrecht im nordrhein-westfälischen Straßenrecht.
Denn der Gesetzgeber muss in Erfüllung der ihm gemäß [REF] obliegenden Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums einerseits dem Gewährleistungsgehalt des in [REF] grundgesetzlich anerkannten Privateigentums und andererseits dem Sozialgebot des [REF] Rechnung tragen. Da eine Straße als öffentliche Einrichtung nicht allein der Erschließung der Anliegergrundstücke, sondern vornehmlich dem allgemeinen Verkehrsbedürfnis in seinen unterschiedlichen Ausgestaltungen dient, muss er einen Ausgleich zwischen einer Vielzahl von Interessen schaffen. Auf die Belange der Anlieger hat er insofern in spezifischer Weise Rücksicht zu nehmen, als dieser Personenkreis in besonderem Maße auf den Gebrauch der Straße angewiesen ist. Die Zufahrt bzw. der Zugang zur Straße schafft die Grundvoraussetzungen, derer es bedarf, um an der verkehrlichen Kommunikation teilzunehmen.
Das Straßengesetz für Nordrhein-Westfalen enthält keine Vorschrift, die dem Anlieger einer öffentlichen Straße ausdrücklich ein subjektives Recht auf eine Verbindung seines Grundstücks mit dem öffentlichen Wegenetz gewährt. Allerdings dürften sowohl [REF] als auch [REF] mit seinen Ersatz und Entschädigungsregelungen stillschweigend von einer entsprechenden Rechtsposition des Straßenanliegers ausgehen. Mangels weiterer Regelungen im Straßengesetz ist anzunehmen, dass diese Rechtsposition auf die Befugnisse beschränkt ist, die der Gesetzgeber dem Eigentümer eines Anliegergrundstücks zur Vermeidung einer mit [REF] unvereinbaren Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums mindestens zu gewährleisten hat. Zur Bestimmung dieses Gewährleistungsminimums kann auf die frühere i.d.R. aus [REF] abgeleitete Rechtsprechung des Bundesverwaltungs und Bundesverfassungsgerichts zurückgegriffen werden. Danach sind die Bedürfnisse der Anlieger nur in ihrem Kern und die Zufahrt zu einem Anliegergrundstück mit einem Fahrzeug nur geschützt, soweit es die angemessene Nutzung des Grundeigentums unter Berücksichtigung der Rechtslage und der tatsächlichen Gegebenheiten erfordert.
0/0 , Beschlussabdruck S. 0 oder vom [DATE] [REF] , Beschlussabdruck S. 0 f. ; im Ergebnis wie hier für das baden württembergische Straßenrecht: VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , VerkMitt [DATE] , Nr. 0.
Daran gemessen sind die Voraussetzungen für einen Anordnungsanspruch ersichtlich nicht erfüllt. Die Zugänglichkeit der beiden Grundstücke des Klägers ist gewährleistet; beide sind weiterhin auch nach der umstrittenen Sperrung des B. Weges vom öffentlichen Straßennetz aus mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen erreichbar. Weitergehende Ansprüche, insbesondere solche auf Aufrechterhaltung einer bestimmten vorteilhaften Verkehrsverbindung, kann ein Grundstückseigentümer aus seinem Anliegerrecht nicht herleiten. Ebensowenig kann er sich auf eine Zunahme von Geruchs und Lärmbelästigungen für Dritte berufen oder die Zweckmäßigkeit der Verkehrsführung in Frage stellen. Denn er ist auf die Geltendmachung eigener Rechte beschränkt.