Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abge-lehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt.
Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils i.S.v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, das Bestätigungsmerkmal der deutschen Sprache i.S.d. [REF] liege nicht vor, nicht zu erschüttern.
Gemäß [REF] ist die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache nur festgestellt, wenn jemand im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag aufgrund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann; hiervon abweichende und die Anwendung des [REF] modifizierende Fallkonstellationen sind hier nicht einschlägig.
Die familiäre Sprachvermittlung muss nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht der alleinige Grund für die Fähigkeit sein, im maßgeblichen Zeitpunkt ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Es genügt, wenn die fortwirkende familiäre Sprachvermittlung in der prägenden Phase von Kindheit und Jugend das Niveau der Fähigkeit erreicht hat, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen.
Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und im Parallelverfahren [REF] , Juris, sowie die im Urteil zum Verfahren [REF] , a.a.O., in Bezug genommenen Ausführungen in dem vorangegangenen Urteil des BayVGH vom [DATE] [REF] , Juris; zu den inhaltlichen Anforderungen an die Fähigkeit, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und [REF] , NVwZ [DATE] , 0, Juris.
Den Nachweis einer so vermittelten ausreichenden Sprachkompetenz hat die Klägerin nicht erbracht. Das Verwaltungsgericht hat unter zulässiger Verwertung des Sprachtests vom [DATE] ,
vgl. zur Zulässigkeit der Verwertung der Niederschrift über den Sprachtest: BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Juris, vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , Juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ,
angenommen, dass das im Sprachtest gezeigte Sprachvermögen der im Zeitpunkt des Sprachtests 0 Jahre alten Klägerin die an ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu stellenden Anforderungen nicht erfülle. Die hiergegen im Zulassungsverfahren erhobenen pauschalen Einwände greifen nicht durch. Die Vielzahl der auch nach Wiederholungen nicht verstandenen Fragen und die wenigen deutschen Satzbruchstücke, die die Klägerin in diesem Sprachtest in der Lage gewesen ist, zu formulieren, lassen nicht einmal ansatzweise die "Fähigkeit zu einem einigermaßen flüssigen, in ganzen Sätzen erfolgenden Austausch in Rede und Gegenrede",
erkennen. Soweit geltend gemacht wird, die Klägerin habe die deutsche Sprache ab ihrem zweiten Lebensjahr von ihrem Vater und außerhalb des Elternhauses in der Schule gelernt, und sei in der Lage, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, steht dem schon die nach Befragung in russischer Sprache erfolgte eigene Aussage der Klägerin im Rahmen des Sprachtests entgegen, wonach sie mit dem Vater bis zum 0. Lebensjahr lediglich "einzelne Worte gesprochen habe. Der Vater habe lange gearbeitet bis [DATE] Uhr. In der Mittagspause habe sie einzelne Worte mit dem Vater gesprochen" . Die damit selbst eingeräumten und mit dem Ergebnis ihrer Befragung im Rahmen des Sprachtests übereinstimmenden, äußerst geringen deutschen Sprachkenntnisse korrespondieren auch schlüssig mit der damaligen familiären Situation der Klägerin, in der schon mit Blick auf die russische Mutter der Klägerin die überwiegende Sprache im Elternhaus Russisch gewesen ist, der wohl deutsch sprechende Vater lange gearbeitet hat und die Klägerin ihre Großeltern mithin auch die Großeltern väterlicherseits nicht kennengelernt hat .
Dass die Klägerin bis zum ablehnenden Bescheid vom [DATE] oder bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ihre deutschen Sprachkenntnisse signifikant verbessert hat, ist weder im Widerspruchsverfahren vorgetragen der Widerspruch vom [DATE] wurde nicht begründet noch im Klageverfahren geltend gemacht worden.
Das etwaige Erreichen der erforderlichen Sprachkompetenz nach dem Erlass des Widerspruchsbescheides ist aufgrund der nunmehr geltenden und für den hier verfolgten Anspruch maßgebenden, verfassungsgemäßen gesetzlichen Regelung des [REF] in seiner aktuellen Fassung jedenfalls unbeachtlich.
Der am [DATE] und damit einen Tag vor der mündlichen Verhandlung am [DATE] gestellte Terminsaufhebungsantrag ist zu Recht wegen fehlender Glaubhaftmachung des wichtigen Grundes i.S.d. [REF] abgelehnt worden. Auf die diesbezüglichen Gründe des noch am selben Tag ergangenen Ablehnungsbeschlusses des Verwaltungsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen.
Aufgrund der hier maßgebenden materiell-rechtlichen Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts drängte sich eine Beweiserhebung zu den aktuellen Sprachkenntnissen der Klägerin, etwa im Wege der Inaugenscheineinnahme, auch nicht auf. Denn angesichts der einschlägigen Rechtgrundlage des [REF] in der aktuellen Fassung kam es auf die Sprachkenntnisse der Klägerin im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht an; diese wären auch nicht geeignet gewesen, den entscheidenden Erwerb der hinreichenden Sprachkompetenz bis zum Ende der Prägephase zu indizieren. Zudem ist auch nicht dargelegt, wie die Klägerin den eklatanten Widerspruch zwischen ihren Angaben zur familiären Vermittlung der deutschen Sprache im Rahmen ihrer Anhörung und ihrem Vorbringen im Übrigen hinreichend überzeugend aufgelöst hätte.
Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .