Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand
Die Kläger war seit dem [DATE] auf der Grundlage mehrerer befristeter Arbeitsverträge beim beklagten Land als Lehrkraft an einem Gymnasium in Z beschäftigt. Der letzte, unter dem Datum vom [DATE] unterzeichnete Arbeitsvertrag enthält in § 0 u.a. folgende Bestimmung:
Die in § 0 des Arbeitsvertrages genannte Lehrkraft Y befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Elternzeit; im Hinblick auf die Geburt eines zweiten Kindes am [DATE] wurde ihr antragsgemäß eine weitere Elternzeit bis zum [DATE] bewilligt.
Frau Y hatte vor Beginn ihrer Elternzeit 0 Wochenstunden die Fächerkombination Deutsch und Religion unterrichtet. Die vertragsgemäß mit einer durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0/0 Pflichtstunden beschäftigte Klägerin wurde demgegenüber zum Unterricht in der Fächerkombination Deutsch und Spanisch eingesetzt sowie mit Aufsichtsfunktionen betraut.
Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin die Auffassung vertreten, die Befristung ihres Arbeitsvertrages sei nicht durch den Sachgrund der Vertretung gerechtfertigt, da sie eine völlig andere Fächerkombination unterrichte als Frau Y, die in Ermangelung entsprechender Kenntnisse keinen Spanischunterricht abhalten könne.
festzustellen, dass das zwischen den Parteien zuletzt durch Arbeitsvertrag vom [DATE] bis zum [DATE] befristete vereinbarte Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung nicht beendet ist, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht.
Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] .
Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen.
Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, die Befristung sei unwirksam, da bereits bei Vertragsunterzeichnung am [DATE] bekannt gewesen sei, dass die zu vertretende Lehrkraft nicht vor [DATE] zurückkehren werde. Bereits bei Vertragsunterzeichnung am [DATE] sei sie die Klägerin für das Schuljahr [DATE] / [DATE] eingeplant worden, wie sich aus den entsprechenden Stundenplänen sowie aus dem Inhalt des ihr erteilten Arbeitszeugnisses vom [DATE] ergebe. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die von ihr vertretene Lehrkraft keinen Spanischunterricht erteilen könne, weil sie diese Fremdsprache nicht beherrsche. Der über den [DATE] hinausgehende Beschäftigungsbedarf gerade für den Spanischunterricht sei daher bei Vertragsschluss bereits bekannt gewesen. Durch die weitere Einplanung ihrer Arbeitskraft in den Stundenplänen für das Schuljahr [DATE] / [DATE] sowie durch die Ausführungen im Arbeitszeugnis habe das beklagte Land selbst auf die Befristung verzichtet und ihr damit ein Angebot auf ein unbefristetes Arbeitsverhältnis unterbreitet, welches sie die Klägerin auch angenommen habe.
Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen.
das erstinstanzliche Urteil abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien zuletzt durch Arbeitsvertrag vom [DATE] bis [DATE] befristet vereinbarte Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung nicht beendet ist, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht.
Das beklagte Land verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe der Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] und macht im Wesentlichen geltend, es sei für die Wirksamkeit der Befristung ohne Belang, dass die vertretene Lehrkraft keinen Spanischunterricht erteilen könne. Im Hinblick auf den Ausfall der Studienrätin Y sei eine Umorganisation durch Neuverteilung der Unterrichtsfächer auf die Lehrkräfte sowie auf die befristet eingestellte Klägerin erfolgt, wodurch der Arbeitsausfall überbrückt worden sei.
Wegen aller Einzelheiten des Vorbringens des beklagten Landes im Berufungsverfahren wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I.
Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässig Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung abgewiesen. II.
Die zulässige Entfristungsklage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat in Folge der im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarten Befristung zum [DATE] geendet.
Der Arbeitsvertrag der Parteien enthält in § 0 eine Doppelbefristung in Form einer Zeitbefristung bis zum [DATE] und einer Zweckbefristung für den Fall einer früheren Beendigung der Elternzeit der vertretenen Lehrkraft. Da deren Elternzeit nicht vor dem [DATE] geendet hat sondern weiter andauert, geht es vorliegend ausschließlich um die Wirksamkeit der Zeitbefristung. Diese ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG, [REF] sachlich gerechtfertigt, da die Klägerin zur Vertretung der in Elternzeit befindlichen Studienrätin Y beschäftigt wurde.
Ein sachlicher Grund liegt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG vor, wenn der Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers beschäftigt wird. In den Fällen, in denen der Vertretene sich in Elternzeit befindet, liegt darüber hinaus auch nach [REF] ein sachlicher, die Befristung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigender Grund vor. 0 Der Sachgrund der Vertretung setzt nicht voraus, dass der befristet zur Vertretung eingestellte Mitarbeiter die Aufgaben der vorübergehend ausfallenden Stammkraft erledigt. Der Vertreter kann auch mit anderen Aufgaben betraut werden. Denn die befristete Beschäftigung zur Vertretung lässt die Versetzungs und Umsetzungsbefugnisse des Arbeitgebers unberührt. Der Arbeitgeber kann bei einem vorübergehenden Ausfall eines Stammmitarbeiters darüber bestimmen, ob er den Arbeitsausfall überhaupt überbrücken will, ob er im Wege der Umverteilung die von dem zeitweilig verhinderten Arbeitnehmer zu erledigenden Arbeitsaufgaben anderen Mitarbeitern zuweist oder ob er dessen Aufgaben ganz oder teilweise von einer Vertretungskraft erledigen lässt. Der zeitweilige Ausfall eines Mitarbeiters und die dadurch bedingte Einstellung einer Ersatzkraft können auch mit einer Umorganisation verbunden sein, die dazu führt, dass ein völlig neuer Arbeitsplan erstellt wird, nach dem die Aufgaben des zeitweilig ausfallenden Mitarbeiters einem dritten Mitarbeiter übertragen werden, dieser für andere Aufgaben nicht mehr zur Verfügung steht und für diese anderen Aufgaben nunmehr eine Ersatzkraft eingestellt wird. Die vom Arbeitgeber anlässlich der vertretungsbedingten befristeten Einstellung vorgenommene Umorganisation kann auch dazu führen, dass in Folge des nunmehr geschaffenen Arbeitsplans ein nach seinem Inhalt neuer Arbeitsplatz entsteht, der nach der bisherigen Arbeitsorganisation noch nicht vorhanden war . 0 Allerdings setzt der Sachgrund der Vertretung stets einen Kausalzusammenhang zwischen dem zeitweiligen Ausfall des Vertretenen und der Einstellung des Vertreters voraus. Der Einsatz des befristet beschäftigten Arbeitnehmers muss wegen des Arbeitskräftebedarfs erfolgen, der durch die vorübergehende Abwesenheit des zu vertretenden Mitarbeiters entsteht. Werden dem Vertreter die Aufgaben des zu vertretenden Arbeitnehmers weder unmittelbar noch mittelbar übertragen, sondern nimmt der Arbeitgeber den Ausfall eines Mitarbeiters zum Anlass, die Aufgaben in seinem Betrieb neu zu verteilen, so liegt der für einen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG gestützte Befristungsabrede erforderliche Kausalzusammenhang nur vor, wenn der Arbeitgeber bei Vertragsschluss mit dem Vertreter dessen Aufgaben einem oder mehreren vorübergehend abwesenden Beschäftigten gedanklich zuordnet. Diese gedankliche Zuordnung kann beispielsweise durch eine entsprechende Angabe im Arbeitsvertrag erfolgen .
Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich, dass die im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] durch den Sachgrund der Vertretung gerechtfertigt ist. Die Klägerin wurde zur Vertretung der in Elternzeit befindlichen Lehrkraft Y eingestellt. Das beklagte Land hat den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem zeitweiligen Ausfall der Lehrkraft Y und der befristeten Einstellung der Klägerin dargelegt. Die erkennbare Verknüpfung zwischen der Einstellung der Klägerin und dem durch die zeitweilige Verhinderung der Studienrätin Y verursache Vertretungsbedarf ist durch die Angabe im Arbeitsvertrag erfolgt. Das beklagte Land hat auch dargetan, dass im Hinblick auf den Ausfall der Lehrkraft Y eine Umorganisation vorgenommen wurde und die Aufgaben der zu Vertretenden auf die Klägerin und auf andere Beschäftigte übertragen wurde sowie, dass sich die der Klägerin zugewiesenen Tätigkeiten aus der geänderten Aufgabenzuweisung ergeben. So wurde der Deutschunterricht der Lehrkraft Y zum Teil d.h., im Umfang von sechs Wochenstunden unmittelbar von der Klägerin übernommen und im Übrigen der Lehrkraft G. übertragen, die ihrerseits den Englischunterricht an Frau B. abgab. Der Spanischunterricht von Frau B. im Umfang von 0 Wochenstunden wurde im Wege der Neuverteilung auf die Klägerin übertragen, die im Umfang der ihr obliegenden restlichen Wochenstunden Aufsichtsfunktionen übernahm, die ansonsten sowohl Frau Y als auch den anderen Lehrkräften hätten übertragen werden können. Der vormals von Frau Y erteilte Religionsunterricht wurde schließlich von einem Externen übernommen. Damit ist sowohl die Neuverteilung der Aufgaben der Vertretenen schlüssig und nachvollziehbar dargetan als auch, dass sich die der Klägerin zugewiesenen Tätigkeiten aus der geänderten Aufgabenzuweisung ergeben. Es ist somit für die Wirksamkeit der Befristung ohne Belang, dass die Vertretene den der Klägerin übertragenen Spanischunterricht nicht erteilen kann.
Der Wirksamkeit der Befristung steht entgegen der Auffassung der Klägerin nicht entgegen, dass die Studienrätin Y nach Ablauf der mit der Klägerin vereinbarten Vertragslaufzeit ihren Dienst nicht wieder angetreten hat, sondern weiterhin Elternzeit in Anspruch genommen hat und dies möglicherweise bei Vertragsschluss mit der Klägerin am [DATE] absehbar war. Die Vertragslaufzeit eines mit einer Vertretungskraft abgeschlossenen befristeten Arbeitsvertrages muss nicht mit der voraussichtlichen Dauer der Verhinderung des zu vertretenen Arbeitnehmers übereinstimmen, sondern kann hinter ihr zurückbleiben. Da der Arbeitgeber frei entscheiden kann, ob er den zeitweiligen Ausfall eines Arbeitnehmers überhaupt durch Einstellung einer Ersatzkraft überbrückt, muss er die Vertretung auch nicht für die gesamte voraussichtliche Dauer der Verhinderung durch Einstellung einer Vertretungskraft regeln, sondern kann auch einen kürzeren Zeitpunkt wählen und danach über das Ob und Wie einer weiteren Vertretung erneut entscheiden .
Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, ihr sei seitens der Schulleitung im Wege der Erstellung von Stundenplänen, in denen sie über das vereinbarte Fristende als Lehrkraft vorgesehen worden sei sowie nach dem Inhalt des ihr erteilten Zeugnisses eine Zusage erteilt worden, über den [DATE] beschäftigt zu werden. Zum einen lässt sich aus den Umständen, auf die sich die Klägerin diesbezüglich beruft, eine solche Zusage nicht ansatzweise ableiten; zum anderen ist der Leiter der Schule, in welcher die Klägerin eingesetzt war, unstreitig nicht zur Erteilung rechtverbindlicher Zusagen bezüglich des Abschlusses von Arbeitsverträgen bevollmächtigt. Letztlich ließe sich aus einer solchen Zusage allenfalls ein Anspruch der Klägerin auf Abschluss eines Arbeitsvertrages herleiten. Einen solchen Anspruch hat die Klägerin indessen vorliegend nicht geltend gemacht. III.
Nach alledem war die Berufung der Klägerin mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Einer gesonderten Entscheidung hinsichtlich des im Klageantrag enthaltenen Zusatzes: "sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht" bedurfte es nicht. Es handelt sich insoweit erkennbar lediglich um ein unselbständiges Anhängsel zur Entfristungsklage und nicht um einen darüber hinausgehenden und in Ermangelung sonstiger streitiger Beendigungstatbestände ohnehin unzulässigen Feststellungsantrag.
Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.