Tenor Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die hierzu er-gangene Einspruchsentscheidung werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Koste-nerstattungsanspruchs des Klägers vorläufig vollstreckbar.
Der Kläger ist ein Versicherungsverein, der in den Jahren [DATE] bis [DATE] zunächst mit 0 % und später mit 0 % an der irischen Kapitalanlagegesellschaft B Inc. im Folgenden B beteiligt war. Das Vermögen der B bestand aus verschiedenen Wertpapieren, aus denen die B Erträge erzielte. Im Streitjahr [DATE] waren die Anteile an der B in der Bilanz des Klägers unter den Bilanzposten "Beteiligung" mit 0 DM erfasst. Die Erträge aus der Beteiligung behandelte der Kläger nach dem "Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Irland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung bei den Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie bei der Gewerbesteuer" als steuerfreie Ausschüttungen. Dem folgte der Beklagte im ursprünglichen Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] .
Im Anschluss an eine für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführte Außenprüfung folgte der Beklagte der Auffassung des Finanzamts für Konzernbetriebsprüfung C, nunmehr Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung im Folgenden GKBp , die in der "Zwischenschaltung" der B einen Gestaltungsmissbrauch nach [REF] sah, und löste den Bilanzposten "Beteiligung" gewinnmindernd auf. Stattdessen erfasste der Beklagte unter dem Konto "Sammelposten" erfolgswirksam die Wertpapiere, Debitoren, Geldkonten, Kreditoren und das Kapitalkonto der B. Die Steuerfreistellung der ausländischen Einkünfte entfiel im Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 DM, und in den darauffolgenden Jahren in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 DM . Die Anrechnung ausländischer Quellensteuer unterblieb. Die in der Gewinn und Verlust-Rechnung GuV der B ausgewiesenen Betriebsausgaben ließ der Beklagte nicht zum Betriebsausgabenabzug zu. Stattdessen berücksichtigte er basierend auf einem Erfahrungssatz 0 % der Einnahmen als Betriebsausgaben.
Im Ergebnis führte die Auflösung des Bilanzpostens "Beteiligung" und dessen Ersetzung durch den Bilanzposten "Sammelposten" im Streitjahr [DATE] zu einer niedrigeren und in den Folgejahren zu einer höheren Körperschaftsteuerfestsetzung.
Gegen die aufgrund der Außenprüfung erlassenen Änderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Einsprüche ein, die der Beklagte am [DATE] als unbegründet zurückwies. Im hiergegen gerichteten Klageverfahren nahm der Kläger am [DATE] die Klage gegen den geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] zurück, weil ihm für dieses Verfahren die Beschwer fehlte. Das weitergehende Verfahren ruhte bis zum Abschluss der beim Bundesfinanzhof BFH anhängigen Revisionsverfahren [REF] und [REF] .
Mit Urteil vom [DATE] [REF] entschied der BFH unter gleichzeitiger Bestätigung seiner Entscheidungen vom [DATE] [REF] und [REF] , dass die Beteiligung einer inländischen Kapitalgesellschaft an Kapitalanlagegesellschaften im niedrig besteuerten Ausland nicht rechtsmissbräuchlich im Sinne des [REF] ist, wenn die ausländische Gesellschaft auf eine gewisse Dauer angelegt ist und über ein Mindestmaß an personeller und sachlicher Ausstattung verfügt, die die unternehmerische Entscheidungs und Handlungsfähigkeit sicherstellt. Nachdem das Bundesministerium der Finanzen mit Schreiben vom [DATE] , abgedruckt in BStBl I [DATE] , 0, zustimmend zu der Entscheidung Stellung genommen hatte, wurde das Klageverfahren für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] wieder aufgenommen und außergerichtlich in der Weise erledigt, dass die Beteiligung an der B nicht länger als rechtsmissbräuchlich angesehen wurde. Dementsprechend erließ der Beklagte am [DATE] nach [REF] Änderungsbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] , in denen die Körperschaftsteuer um 0 € und 0 € herabgesetzt wurde.
Ebenfalls am [DATE] erließ der Beklagte den im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , mit dem er die Körperschaftsteuer um 0 € heraufsetzte. Die Erläuterungen enthalten den Hinweis, dass die Berichtigung gemäß [REF] durchzuführen war, weil sich aus der Richtigstellung der irrigen Beurteilung eines einheitlichen Sachverhaltes der Beteiligung an der B steuerrechtliche Folgen sowohl zu Gunsten als auch zu Lasten des Klägers in mehreren Veranlagungszeiträumen ergäben. Wegen der Einzelheiten wird auf den geänderten Körperschaftsteuerbescheid in der Rechtsbehelfsakte verwiesen.
Gegen diesen Änderungsbescheid legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führte er aus, eine Änderung des bereits bestandskräftigen Körperschaftsteuerbescheids [DATE] sei nach [REF] nicht zulässig. Die Korrektur eines bestandskräftigen Steuerbescheids nach [REF] sei an die irrige Beurteilung eines "bestimmten Sachverhalts" geknüpft. Unter einem "bestimmten Sachverhalt" seien nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht einzelne Tatsachen zu verstehen, sondern ein einzelner Lebensvorgang, an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpfe. Einzelner Lebensvorgang sei im Streitfall die Beteiligung an der B, die abschließend in dem zu versteuernden Gewinn des Jahres [DATE] als Saldo des Betriebsvermögensvergleichs zum Ausdruck komme. Daher sei konsequenterweise für die Anwendung des [REF] der Gewinn als "bestimmter Sachverhalt" anzusehen und nicht ein Sachverhaltskomplex "steuerliche Behandlung der Beteiligung an der B".
Die Gewinnermittlung für [DATE] setze an die Schlussbilanz zum [DATE] und die Ermittlung des Endvermögens zum [DATE] an. Die Aktivierung einer Gesellschaftsbeteiligung zum [DATE] mit einem bestimmten Wert sage jedoch nichts darüber aus, dass diese Beteiligung zum 0. Dezember des Vorjahres ebenfalls im Betriebsvermögen gewesen und mit demselben Wert anzusetzen sei. Auch sei es zumindest logisch denkbar, einen Gestaltungsmissbrauch im Sinne des [REF] zum [DATE] zu bejahen und zum [DATE] zu verneinen. Denn was in einem Veranlagungszeitraum rechtsmissbräuchlich sei, müsse nicht zwingend auch im folgenden Veranlagungszeitraum als missbräuchlich angesehen werden .
Nach den Grundsätzen des formellen Bilanzenzusammenhangs sei beim Betriebsvermögensvergleich im Veranlagungszeitraum [DATE] das Betriebsvermögen mit den in der Schlussbilanz zum [DATE] ausgewiesenen Werten anzusetzen. Der formelle Bilanzenzusammenhang führe dazu, dass der zum [DATE] vom Beklagten angesetzte "Sammelposten" folgerichtig und ohne weitere Beurteilung des Sachverhalts bei der Gewinnermittlung des Jahres [DATE] zugrunde gelegt worden sei. Eine Rückwärtsberichtigung komme nach der Entscheidung des Großen Senats des BFH GrS vom [DATE] , GrS 0/0, BStBl II [DATE] , 0, nur in Betracht, wenn der fehlerhafte Bilanzansatz sich steuerlich noch nicht ausgewirkt habe oder wenn die auf ihm beruhenden Veranlagungen nach allgemeinen Grundsätzen noch berichtigt oder geändert werden könnten. Diese Voraussetzungen lägen nicht vor, weil der fehlerhafte Bilanzansatz sich im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] bereits ausgewirkt habe. Die Regelungen über den Bilanzenzusammenhang schlössen eine Rückwärtskorrektur der Bescheide nach [DATE] aus.
Der Anwendungsbereich des [REF] reduziere sich im Übrigen auf Fälle der Objekt-, Perioden-, Zuständigkeits oder Subjektkollision. Der Vorgang müsse entweder in dem einen oder dem anderen Bescheid berücksichtigt werden. Das Verhältnis zwischen den Bescheiden sei zwingend alternativ. Der "andere" Bescheid müsse eine widerstreitende Steuerfestsetzung enthalten, wie sich aus dem Gesetz und seiner amtlichen Überschrift zu [REF] ergebe.
Jedenfalls entspreche es nicht dem Zweck der Vorschrift, einen Dauersachverhalt über seinen gesamten Zeitraum einer einheitlichen Würdigung zu unterziehen.
Im Streitfall sei der Vorgang "Beteiligung an einer irischen Kapitalanlagegesellschaft" von der Finanzverwaltung im Streitjahr [DATE] schlicht falsch veranlagt worden. Dem Körperschaftsteuerbescheid [DATE] liege eine Steuerbilanz mit dem Ansatz der Beteiligung an der irischen Kapitalgesellschaft zugrunde, während der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] auf dem Ansatz eines Sammelpostens beruhe. Insoweit unterliege ein Sachverhalt in zwei Veranlagungszeiträumen lediglich einer unterschiedlichen rechtlichen Würdigung, was Folge des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung sei und keine widerstreitende Steuerfestsetzung darstelle.
Den Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, das Finanzamt habe die "Beteiligung an der B" irrig, das bedeute falsch, steuerlich beurteilt. Nachdem die Bescheide [DATE] ff. auf Antrag des Klägers zu dessen Gunsten berichtigt worden seien, habe eine Berichtigung des Körperschaftsteuerbescheids [DATE] zu Lasten des Klägers nach [REF] erfolgen müssen. Irrige Beurteilung eines Sachverhaltes bedeute, dass sich die Beurteilung eines bestimmten Sachverhaltes, den das Finanzamt der Besteuerung sowohl zu Gunsten als auch zu Lasten des Steuerpflichtigen zugrunde lege, nachträglich als unrichtig erweise . Unerheblich sei, ob der Irrtum die tatsächlichen Voraussetzungen über einen bestimmten Sachverhalt oder dessen rechtliche Beurteilung betreffe. Im Streitfall reduziere sich die falsche Beurteilung der "Beteiligung an der irischen Kapitalgesellschaft B" nicht auf einen Bilanzierungsfehler und einen unzutreffenden Gewinn, der infolge der Abschnittsbesteuerung nicht mehr korrigiert werden könne. Der Gewinn sei eine durch [REF] definitorisch bestimmte Besteuerungsgröße und erfülle nicht die Voraussetzungen, die an einen Sachverhalt im Sinne des [REF] zu stellen seien. "Bestimmter Sachverhalt" im Sinne der Vorschrift sei vielmehr ein steuererheblicher Lebensvorgang, an den das Gesetz steuerliche Folgerungen knüpfe, das sei im Streitfall die "Beteiligung an der irischen Kapitalanlagegesellschaft B".
Entgegen der Auffassung des Klägers setze [REF] auch nicht voraus, dass die Berücksichtigung eines Sachverhalts in dem einen Steuerbescheid die Berücksichtigung desselben Sachverhalts in einem anderen Veranlagungszeitraum ausschließe. Der BFH verstehe [REF] in ständiger Rechtsprechung als eine eigenständige Berichtigungsnorm, die nicht auf die Fälle der alternativen Erfassung eines bestimmten Sachverhaltes beschränkt sei . Denn im Gegensatz zu [REF] enthalte [REF] das Merkmal, dass ein bestimmter Sachverhalt sich nur einmal auswirken dürfe, nicht. Für die Anwendung des [REF] genüge es, dass ein und derselbe Sachverhalt sowohl beim Steuerpflichtigen als auch bei dem Dritten erfasst und dabei irrig beurteilt worden sei, ohne dass dabei die Rechtsfolgen übereinstimmen müssten . Gleiches gelte, wenn sich aus der Richtigstellung eines irrig beurteilten einheitlichen Lebensvorgangs steuerrechtliche Folgerungen zu Gunsten und zu Lasten ein und desselben Steuerpflichtigen in mehreren Veranlagungszeiträumen ergäben . Es wäre "widerstreitend" im Sinne der Überschrift zu [REF] , wenn der Kläger aufgrund desselben Lebenssachverhaltes in den Körperschaftsteuerbescheiden [DATE] und [DATE] eine Änderung zu seinen Gunsten erreichen könne, während die Berichtigung des Körperschaftsteuerbescheids [DATE] aufgrund desselben Sachverhalts unterbleiben müsse.
Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt er sein Vorbringen aus dem außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren und führt ergänzend aus, der Beklagte müsse sich an seiner fehlerhaften Korrektur des Körperschaftsteuerbescheides [DATE] aufgrund der Außenprüfung festhalten lassen. Er habe den Sachverhalt in seiner Körperschaftsteuererklärung richtig und der Beklagte im Anschluss an die Außenprüfung unrichtig beurteilt. Dass die Beteiligung an der B im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] nach Betriebsprüfung nunmehr anders gewürdigt werde als in dem Körperschaftsteuerbescheid [DATE] rechtfertige keine Änderung des Steuerbescheids [DATE] .
Der Beklagte war nicht befugt, den im Anschluss an die Bp ergangenen Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nach [REF] zu Lasten des Klägers zu ändern.
Nach dieser Vorschrift können aus einem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheides die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden, wenn aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhaltes ein Steuerbescheid ergangen ist, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird. Irrige Beurteilung eines Sachverhaltes bedeutet, dass sich die Beurteilung eines bestimmten Sachverhaltes, den die Finanzbehörde sowohl der Besteuerung in dem zu Gunsten des Steuerpflichtigen geänderten als auch in einem anderen Steuerbescheid zu Grunde gelegt hat, nachträglich als unrichtig erweist. Unerheblich ist, ob der Irrtum die tatsächlichen Voraussetzungen des Vorliegens eines bestimmten Sachverhaltes betrifft oder die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts .
Bestimmter Sachverhalt im Sinne dieser Vorschrift ist ein steuererheblicher Lebensvorgang, an den das Gesetz steuerrechtliche Folgerungen knüpft . Der Begriff des bestimmten Sachverhaltes ist dabei nicht auf eine einzelne steuererhebliche Tatsache oder ein einzelnes steuerrechtlich bedeutsames Merkmal beschränkt, sondern erfasst den einheitlichen, für diese Besteuerung maßgeblichen Sachverhaltskomplex . Entscheidend ist, dass aus demselben unveränderten und nicht durch weitere Tatsachen ergänzten Sachverhalt andere steuerliche Folgen noch in einem anderen Steuerbescheid gegenüber dem Steuerpflichtigen zu ziehen sind .
Anders als [REF] setzt [REF] nicht voraus, dass die Berücksichtigung des Sachverhalts in dem einen Steuerbescheid die weitere Berücksichtigung desselben Sachverhalts bei einem anderen Steuerpflichtigen einer anderen Steuerart oder in einem anderen Veranlagungszeitraum denkgesetzlich ausschließt.
Der teilweise im Schrifttum vertretenen gegenteiligen Auffassung, [REF] setze zwingend ein wechselseitiges Ausschließlichkeitsverhältnis voraus, das nur die alternative Berücksichtigung desselben Sachverhaltes erlaube folgt der Senat nicht, weil [REF] im Gegensatz zu [REF] nicht das Tatbestandsmerkmal enthält, dass ein bestimmter Sachverhalt sich nur einmal auswirken darf. Auch stellte dies die Anwendbarkeit des [REF] im Prozessverfahren in das Belieben des Steuerpflichtigen, da dieser durch einen eingeschränkten Änderungsantrag eine Teilberücksichtigung des Sachverhalts im angefochtenen Bescheid herbeiführen könnte .
Der erkennende Senat sieht sich insoweit in Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung. So hat der BFH in dem Sonderfall, dass ein Dritter von der Änderung eines Steuerbescheides zu Gunsten eines Steuerpflichtigen betroffen ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] auch angewendet, um die korrespondierende steuerliche Behandlung des Sachverhaltes bei einem anderen Steuerpflichtigen zu erreichen. Dabei handelte es sich um Sachverhalte, die sich bei mehreren Steuerpflichtigen auswirkten und bei jedem zu berücksichtigen waren .
Der Begriff des "bestimmten Sachverhalts" bedarf aber bei gleichförmig über mehrere Veranlagungszeiträume andauernden Sachverhalten einer Begrenzung/Einschränkung durch das Periodenprinzip. Ohne eine solche Einschränkung würde die Anwendung des wie vor verstandenen [REF] in diesen Fällen eine ausufernde, die Regeln der Bestandskraft in verfassungsrechtlich bedenklicher Weise aushöhlende Änderungsbefugnis bzw. pflicht nach sich ziehen.
Wenn ein gleichförmiger Sachverhalt über viele Veranlagungszeiträume der Besteuerung zu Grunde gelegt worden ist, und der Steuerpflichtige in einem Veranlagungszeitraum die Aufhebung eines ihn belastenden Steuerbescheides wegen der bis dahin irrigen Beurteilung des Sachverhaltes erstreitet, müssten nach der oben dargelegten Definition sämtliche bereits bestandskräftig veranlagten Jahre zu Gunsten wie zu Lasten des Steuerpflichtigen geändert werden. Selbst die Begrenzung durch die Festsetzungsverjährung setzte wegen der weitgehenden Ablaufhemmung nach [REF] erst sehr spät ein.
Dass dies mit dem Telos der Vorschrift nicht vereinbar ist, hat der XI. Senat des BFH im Urteil vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 bereits entschieden. Im dortigen Fall hatte der Kläger aufgrund eines zu seinen Gunsten geänderten Einkommensteuerbescheides, in dem eine berufliche Tätigkeit als nicht gewerblich qualifiziert wurde, eine entsprechende Änderung des ihn belastenden Gewerbesteuermessbescheides begehrt. Der XI. Senat des BFH kam zu dem vom erkennenden Senat geteilten Ergebnis, dass § 0 Abs. 0 AO es nicht zulässt, dass die durch Rechtsbehelf erwirkte Änderung eines Bescheides zu Gunsten des Steuerpflichtigen auf bestandskräftige andere Bescheide übertragen wird.
Nach Auffassung des erkennenden Senats muss das bei gleichförmig über mehrere Veranlagungszeiträume verwirklichten Lebenssachverhalten auch für Änderungen zu Lasten des Steuerpflichtigen gelten. Ansonsten würde sich die Korrekturvorschrift in nicht zu begründender, die Bestandskraft aushöhlender Weise zu Lasten der Steuerpflichtigen auswirken. Wenn bspw. der Steuerpflichtige aufgrund eines bestimmten Sachverhalts und dessen Beurteilung im Jahr 0 einen steuerlichen Gewinn, im Jahr 0 einen Verlust, im Jahr 0 einen Gewinn, im Jahr 0 einen Verlust und im Jahr 0 schließlich wieder einen Gewinn erzielt und der Steuerbescheid 0 zu seinen Gunsten aufgehoben wird, steht die zuvor dargestellte Rechtsprechung des XI. Senats des BFH einer Änderung der den Steuerpflichtigen belastenden Jahre 0 und 0 entgegen. Wäre das Finanzamt nach dieser Vorschrift gleichwohl befugt, die den Steuerpflichtigen begünstigenden Jahre 0 und 0 zu ändern, würde das dazu führen, dass der Sachverhalt nunmehr in jedem zweiten Veranlagungszeitraum widerstreitend berücksichtigt ist. Der Senat geht dabei davon aus, dass [REF] bei Auslegung im Lichte des Legalitätsprinzips keine Ermessensvorschrift ist . Er sieht sich insoweit in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BFH zu [REF] . Eine solche einseitig zu Lasten des Steuerpflichtigen wirkende Korrekturberechtigung, bei der über [REF] zudem der ansonsten durch Festsetzungsverjährung eintretende Änderungsschutz nur eingeschränkt wirkt, würde nach Auffassung des erkennenden Senates nicht dem Telos der Norm entsprechen. Dies gilt ebenso für die in der Literatur aufgestellten Beispiele zur geänderten Beurteilung der Unternehmereigenschaft bei vorangegangenem Vorsteuerabzug .
In einem Besteuerungssystem, das auf einer periodenbezogenen Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen basiert und dessen periodenbezogene Steuerfestsetzungen selbst im Falle der Fehlerhaftigkeit über die Regelungen der Bestandskraft sowohl zum Vor als auch zum Nachteil der Besteuerungsparteien vor Änderungen geschützt sind, muss nach Auffassung des erkennenden Senats daher auch das Tatbestandsmerkmal "bestimmter Sachverhalt" in [REF] eine einschränkende, periodenbezogene Definition erfahren. Das hat zur Folge, dass ein gleichförmig verwirklichter Lebenssachverhalt im Veranlagungszeitraum 0 nicht aus sich heraus zugleich als "bestimmter Sachverhalt" i.S.d. § 0 Abs. 0 im Veranlagungszeitraum 0 anzusehen ist.
Wendet man diese Grundsätze auf den Streitfall an, ist als "bestimmter Sachverhalt" i.S.d. [REF] das Halten der Beteiligung an der B und die damit einhergehende Erzielung von Einnahmen zu sehen. Der Auffassung des Klägers, "bestimmter Sachverhalt" i.S.d. Vorschrift sei der Gewinn, vermag sich das Gericht nicht anzuschließen. Bei dem Gewinn handelt es sich um eine definitorische Größe und nicht um einen tatsächlichen Lebensvorgang. Der in dem Halten der Beteiligung im Jahr [DATE] verwirklichte Lebenssachverhalt ist bei einer den Wortlaut des [REF] einschränkenden Betrachtung der Vorschrift aber nicht zugleich auch der "bestimmte Sachverhalt" des Veranlagungszeitraums [DATE] . Das hat zur Folge, dass der Beklagte nicht befugt war, den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu Lasten des Klägers zu ändern.
Der Senat kann bei dieser Entscheidung offen lassen, ob die Annahme eines Missbrauchs in [DATE] nicht schon deshalb irrig war, weil hierdurch eine höhere Steuer angefallen ist als ohne die angeblich missbräuchliche Gestaltung angefallen wäre. Zumindest im Veranlagungszeitraum [DATE] diente die Gestaltung daher nicht der Steuerminderung .
Der Senat weicht mit dieser Entscheidung nicht von der Rechtsprechung des VIII. Senats des BFH im Urteil vom [DATE] [REF] ab. In diesem Urteil betont der BFH unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Großen Senats GrS vom 0. Juni 0 [REF] , BStBl II [DATE] , 0, 0 im Einklang mit der vom erkennenden Senat im vorliegenden Streitfall vertretenen Auffassung, dass i.d.R. alle für die Entstehung eines Steueranspruchs bedeutsamen Tatsachen innerhalb eines Veranlagungszeitraums vorliegen und deshalb in jedem Veranlagungszeitraum gesondert geprüft werden müssen. Davon abweichend beurteilt der BFH in der genannten Entscheidung jedoch solche Tatsachen, die einer Ausdehnung des Beurteilungszeitraums bedürfen .
Der erkennende Senat lässt es dahinstehen, ob er sich dieser Auffassung des BFH uneingeschränkt anschließen könnte. Im vorliegenden Rechtsstreit ist das entscheidungsunerheblich. Denn das Halten einer Gesellschaftsbeteiligung ist keine Tatsache, die durch Elemente der Dauerhaftigkeit und Nachhaltigkeit geprägt ist, so dass ein wesentlicher Unterschied in den zu betrachtenden Lebenssachverhalten besteht. Der erkennende Senat ist jedoch der Auffassung, dass die vorgenannte Rechtsprechung des VIII. Senats des BFH auf Sachverhalte beschränkt bleiben muss, die durch Elemente der Dauerhaftigkeit und Nachhaltigkeit geprägt sind, um so einer ausufernden Aufweichung der Bestandskraft entgegen zu wirken.
Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Frage, ob der Anwendungsbereich des [REF] eine Änderung bestandskräftiger Steuerbescheide erlaubt, wenn sich die rechtliche Würdigung eines in mehreren Jahren gleichförmig verwirklichten Sachverhalts ändert, einer höchstrichterlichen Entscheidung bedarf .