Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
Die Klägerin war Halterin des Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen E. X. 0. Bei diesem Fahrzeug handelte es sich um einen Pkw älteren Baujahrs vom Typ Opel Astra.
Am [DATE] stellte ein Mitarbeiter des B. U. fest, dass auf dem Parkplatz des U. unterhalb des Eingangs an der oberen E0. straße in B0. der Pkw der Klägerin mit eingeschlagener Seitenscheibe abgestellt war. Die hinzugerufenen Polizeibeamten stellten fest, dass überdies das hintere Kennzeichen und der rechte Außenspiegel entwendet und der linke Außenspiegel sowie das Türschloss der Fahrerseite beschädigt worden waren. Zum Zwecke der Eigentumssicherung ordneten die Polizeibeamten daraufhin die Sicherstellung des Fahrzeuges an und beauftragten ein Abschleppunternehmen damit, den Pkw zum Betriebsgelände des Abschleppunternehmens abzuschleppen.
Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass das Fahrzeug abgeschleppt worden sei und gegen Erstattung der entstandenen Abschleppkosten, die sich auf 0, EUR für das Abschleppen zuzüglich 0 EUR tägliche Unterstellkosten für die ersten 0 Tage und 0 EUR tägliche Unterstellkosten ab dem 0. Tag beliefen, herausgegeben werden könne. Zugleich forderte er die Klägerin auf, das Fahrzeug spätestens nach Ablauf einer Woche bei dem Abschleppunternehmen abzuholen. Er wies die Klägerin weiter darauf hin, dass das Fahrzeug, sollte es nicht innerhalb der gesetzten Frist abgeholt werden, versteigert oder auf andere Weise verwertet werde, um das Entstehen weiterer Kosten zu vermeiden.
Ausweislich eines hierüber in den Akten befindlichen Vermerkes teilte die Klägerin dem Beklagten am [DATE] telefonisch mit, dass sie das Fahrzeug Anfang des Jahres gekauft habe und im [DATE] vom ADAC nach einem Motorschaden auf einen neutralen Parkplatz habe abschleppen lassen. Derzeit sei ein Rechtsstreit zwischen ihr und dem Verkäufer des Fahrzeuges anhängig. Ausweislich des Vermerks sei der Klägerin in diesem Telefonat deutlich gemacht worden, dass sie sich unverzüglich um die Abholung des Fahrzeuges kümmern müsse, da ansonsten weitere Kosten entstünden, die möglicherweise zu einer Versteigerung des Fahrzeuges führen könnten.
Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin erneut auf, das Fahrzeug bei dem Abschleppunternehmen abzuholen. Für den Fall, dass das Fahrzeug nicht bis zum [DATE] abgeholt werde, werde es verwertet werden.
Daraufhin teilte die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] mit, dass im Rahmen des Rechtsstreits, den die Klägerin in E0. zurzeit führe, ein Sachverständiger mit der Begutachtung des Fahrzeuges beauftragt worden sei. Es werde daher gebeten, zunächst von der beabsichtigten Verwertung Abstand zu nehmen. Die Klägerin verfüge auch nicht über ausreichende finanzielle Mittel, um das Fahrzeug auszulösen.
Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin daraufhin auf, das Fahrzeug gegen Hinterlegung der durch das Abschleppen und die Unterstellung entstandenen Kosten bis spätestens zum [DATE] abzuholen bzw. abholen zu lassen. Bis zu diesem Zeitpunkt könne die angekündigte Begutachtung des Fahrzeuges erfolgt sein. Nach Ablauf der gesetzten Frist werde das Fahrzeug verwertet werden. Es sei davon auszugehen, dass das Fahrzeug angesichts des mitgeteilten Motorschadens nur noch einen sehr geringen Wert besitze. Eine weitere Aufbewahrung des Fahrzeuges sei mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden. Vor diesem Hintergrund werde das Fahrzeug im Wege des freihändigen Verkaufes verwertet werden. Zugleich ordnete der Beklagte insoweit die sofortige Vollziehung des Bescheides an.
Mit vorliegend streitgegenständlichem Leistungsbescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin zu Sicherstellungskosten in einer Gesamthöhe von 0 EUR heran. Zur Begründung wies er darauf hin, dass durch die streitgegenständliche Sicherstellungsmaßnahme Abschleppkosten in Höhe von 0, EUR sowie Unterstell-kosten in einer Gesamthöhe von 0 EUR entstanden seien. Abzüglich des bereits vereinnahmten Verkaufserlöses in Höhe von 0, EUR verbleibe daher ein ungedeckter Betrag in Höhe von 0 EUR. Dieser Betrag sei von der Klägerin als der früheren Eigentümerin des Fahrzeuges zu erstatten.
Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung L. vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung verwies die Widerspruchsbehörde im Wesentlichen darauf, dass die Sicherstellungsmaßnahme nicht zu beanstanden sei. Ebenso sei nicht zu beanstanden, dass das Fahrzeug angesichts der mit einer weiteren Verwahrung verbundenen unverhältnismäßig hohen Kosten im Wege des freihändigen Verkaufes verwertet worden sei.
Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie ausführt, es habe schon kein Bedürfnis bestanden, das Fahrzeug sicherzustellen. Wäre sie vom Beklagten telefonisch informiert worden, hätte sie das Fahrzeug unverzüglich entfernt. Außerdem habe sie bereits am [DATE] dem Beklagten gegenüber deutlich gemacht, dass sie die Kosten der Sicherstellung nicht zahlen könne und deshalb Ratenzahlung beantrage. Die Verwertung des Fahrzeuges sei daher viel zu spät erfolgt. Die hierdurch entstandenen hohen Kosten fielen somit in den Verantwortungsbereich des Beklagten.
Zur Begründung seines Klageabweisungsantrages bezieht er sich im Wesentlichen auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide. Dass die Polizeibeamten vergeblich versucht hätten, die Klägerin vor der Anordnung der Sicherstellung telefonisch zu erreichen, gehe zweifellos aus den Akten hervor. Auch die Dauer der Verwahrung sei ihm nicht zuzurechnen. Soweit die Klägerin sich insoweit auf einen bereits im [DATE] gestellten Ratenzahlungsantrag und hieraus erkennbar werdende finanzielle Probleme berufe, gebe es hierfür in den Akten keinen Beleg. Es müsse vielmehr davon ausgegangen werden, dass der behauptete telefonische Ratenzahlungsantrag tatsächlich nicht gestellt worden sei. Finanzielle Schwierigkeiten der Klägerin seien ihm erstmals mit Anwaltsschreiben vom [DATE] mitgeteilt worden. Auch diesem Schreiben sei aber kein Ratenzahlungsantrag zu entnehmen. Schließlich habe die Klägerin selbst darum gebeten, das Fahrzeug nicht zu verwerten, damit ein Sachverständiger das Fahrzeug noch begutachten könne.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen.
Der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten .
Dem Beklagten steht der mit dem angefochtenen Leistungsbescheid geltend gemachte Anspruch auf Erstattung der für die Sicherstellung in Höhe von 0, EUR und für die anschließende Verwahrung des Fahrzeuges der Klägerin in Höhe von 0 EUR entstandenen Kosten zu, wobei auf den Gesamtbetrag richtigerweise der vereinnahmte Verkaufserlös in Höhe von 0, EUR angerechnet worden ist, weshalb sich der geforderte Erstattungsbetrag insgesamt auf 0 EUR beläuft.
Rechtsgrundlage dieses Anspruchs und damit des angefochtenen Leistungsbescheides ist [REF] zum Verwaltungsvollstreckungs-gesetz i.V.m. [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen .
Gemäß § 0 Nr. 0 PolG NRW kann die Polizei eine Sache sicherstellen, um den Eigentümer oder den rechtmäßigen Inhaber der tatsächlichen Gewalt vor Verlust oder Beschädigung einer Sache zu schützen. Die Kosten der Sicherstellung und der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW erfolgenden Verwahrung fallen den nach §§ 0 und 0 PolG NRW Verantwortlichen zur Last, § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW. Bei der streitgegenständlichen Abschleppmaßnahme handelt es sich um eine Sicherstellung im Sinne der vorgenannten Vorschriften. Diese und die anschließende Verwahrung der sichergestellten Sache erweisen sich als rechtmäßig.
Bei der Sicherstellung einer Sache ausschließlich zum Schutz privaten Eigentums wird die Polizei ähnlich wie ein Geschäftsführer ohne Auftrag im Sinne der §§ 0 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches für den Berechtigten tätig, weshalb es sachgerecht ist, auf die hierzu entwickelten zivilrechtlichen Grundsätze zurückzugreifen. Danach ist die polizeiliche Sicherstellung einer Sache zum Eigentumsschutz dann gerechtfertigt, wenn sie dem Interesse und dem wirklichen oder objektiv mutmaßlichen Willen des Eigentümers entspricht. Dies ist regelmäßig dann der Fall, wenn die Sicherstellung objektiv nützlich ist, wenn sie also von einem besonnenen und vernünftigen Eigentümer als sachgerecht beurteilt worden wäre,
Bei Anwendung dieser Grundsätze erweisen sich sowohl die vom Beklagten ausschließlich zum Schutz privaten Eigentums vorgenommene Sicherstellung als auch die anschließende Verwahrung der sichergestellten Sache als rechtmäßig.
Es bestand vorliegend die naheliegende Gefahr eines Verlustes oder einer Beschädigung des Fahrzeuges der Klägerin, weshalb sich die angeordnete Sicherstellung als objektiv nützlich erweist. Dabei ist allein auf die im Zeitpunkt der Abschleppanordnung für die Polizeibeamten ohne weiteres erkennbare Sachlage abzustellen. Den eingesetzten Polizeibeamten stellte sich die Situation dergestalt dar, dass bei dem abgestellten Fahrzeug die Seitenscheibe der Fahrertüre eingeschlagen, das hintere Kennzeichen und der rechte Außenspiegel entwendet sowie der linke Außenspiegel und das Türschloss der Fahrerseite beschädigt waren. Am Ort des Auffindens des Fahrzeuges war zudem keine Person anwesend, die bereit und in der Lage gewesen wäre, wirksam zugunsten der Berechtigten einzugreifen. Nach der im Zeitpunkt des Einschreitens erkennbaren Sachlage, die einen bereits durchgeführten Angriff auf das Eigentum der Klägerin offenbarte, bestand angesichts fehlender Eigentumssicherungsmaßnahmen vorliegend die naheliegende Gefahr einer weiteren Beschädigung oder eines Verlustes des infolge der bereits eingetretenen Beschädigung ungesicherten Fahrzeuges. Diese Gefahrenlage berechtigte die Polizeibeamten zum Einschreiten.
Die Sicherstellungsanordnung verstieß auch nicht gegen den aus dem Verfassungsrecht folgenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wie er in § 0 PolG NRW und [REF] seine einfachgesetzliche Ausprägung gefunden hat. Die angeordnete Maßnahme war geeignet, die für das Fahrzeug der Klägerin bestehende Gefahrenlage zu beseitigen. Die Maßnahme war auch erforderlich, da andere, die Klägerin weniger beeinträchtigende, gleichermaßen effektive Mittel zur Gefahrenabwehr nicht zur Verfügung standen. Schnell und gefahrlos zu ergreifende und ebenso wirksame Sicherungsmaßnahmen an dem Fahrzeug selbst waren nicht möglich. Auch war es nicht möglich, die Klägerin selbst aufzufordern, das Fahrzeug wegzufahren oder zu sichern, da ihr Aufenthaltsort unbekannt war. Die ausweislich des polizeilichen Einsatzberichtes vorgenommene Halterfeststellung sowie ein Abgleich mit den Daten des Einwohnermeldeamtes waren im Ergebnis erfolglos, weil die Klägerin von den Beamten telefonisch nicht erreicht werden konnte. Soweit sich die Klägerin im Wege eines lediglich pauschalen Bestreitens darauf beruft, eine telefonische Kontaktaufnahme sei tatsächlich nicht versucht worden, kann dem angesichts des eindeutigen Inhalts des polizeilichen Einsatzberichtes, an dessen Richtigkeit zu zweifeln die Kammer keinen Anlass sieht, nicht gefolgt werden.
Die Anordnung der Sicherstellung war auch angemessen. Sie hat keine Nachteile zur Folge, die zu dem angestrebten Erfolg außer Verhältnis stehen. Sie belastet die Klägerin lediglich mit Kosten in Höhe von 0, EUR und mit einem Zeitaufwand zur Wiedererlangung ihres Fahrzeuges. Die Größenordnung des zu zahlenden Geldbetrages bleibt im Rahmen der üblichen Unterhaltungskosten eines Kraftwagens, die sonstigen Ungelegenheiten sind geringfügig. Schon deshalb stehen die Nachteile zu dem mit der Maßnahme erstrebten Zweck in keinem offensichtlichen Missverhältnis, zumal die etwaigen Kosten einer tatsächlich erfolgten Beschädigung oder eines Verlustes des Fahrzeuges regelmäßig deutlich höher ausfallen als diejenigen einer durchgeführten Sicherungsmaßnahme.
Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Verlust oder die Beschädigung der Sache schon aus tatsächlichen Gründen ausgeschlossen oder die Sache völlig wertlos oder von so geringem Wert war, dass der Berechtigte bei objektiver Betrachtungsweise kein Interesse an der Sicherstellung haben konnte,
Im Zeitpunkt des polizeilichen Einschreitens und der Anordnung der Sicherstellung war für die eingesetzten Polizeibeamten insbesondere auch nicht erkennbar, dass das Fahrzeug wegen eines vorhandenen Motorschadens im Wert erheblich gemindert war. Die Rechtmäßigkeit der Sicherstellungsanordnung stellt dieser Umstand daher ersichtlich nicht in Frage.
Auch die anschließende Verwahrung des abgeschleppten Fahrzeuges auf dem Betriebsgelände des Abschleppunternehmens und die spätere Verwertung im Wege des freihändigen Verkaufs sind rechtlich nicht zu beanstanden. Die Verwahrung steht im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen des § 0 PolG NRW, insbesondere des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 PolG NRW. Auch die von der Klägerin der Sache nach nicht angegriffene spätere Verwertung des Fahrzeuges war zulässig, weil seine weitere Verwahrung mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden gewesen wäre und die insoweit ausreichend belehrte berechtigte Person hier die Klägerin als Eigentümerin die Sache überdies nicht innerhalb der für eine Abholung gesetzten Frist abgeholt hat . Da der Beklagte zu Recht davon ausgehen konnte, dass eine Versteigerung des beschädigten Fahrzeuges, das überdies wie die Klägerin im Laufe des Verwaltungsverfahrens mitgeteilt hatte einen Motorschaden aufwies und nicht mehr fahrbereit war, von vorneherein aussichtslos erschien bzw. die Kosten der Versteigerung voraussichtlich den zu erwartenden Erlös überstiegen hätten, konnte das Fahrzeug im Wege des freihändigen Verkaufs verwertet werden .
Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW sind damit die Kosten der hiernach mit den gesetzlichen Bestimmungen übereinstimmenden Verwahrung von der Klägerin als der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW verantwortlichen Eigentümerin des Fahrzeuges neben den Kosten der Sicherstellung dem Grunde nach zu tragen.
Begrenzt wird dieser Kostenerstattungsanspruch des Beklagten der Höhe nach nur dadurch, dass die konkreten Aufwendungen im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sein müssen. Dabei bildet der Wert der verwahrten Sache häufig, wenn auch nicht zwingend die Obergrenze. Auch kommt es für den Kostenerstattungsanspruch darauf an, in wessen Verantwortung die Dauer der Verwahrung fällt,
Bei Anwendung dieser Maßstäbe erweist sich die Höhe der Sicherstellungs und auch der Verwahrungskosten nicht als unverhältnismäßig. Die Klägerin beruft sich in diesem Zusammenhang zu Unrecht darauf, die Dauer der Verwahrung und damit die Höhe der geltend gemachten Kosten falle zu einem überwiegenden Teil in den Verantwortungsbereich des Beklagten, weshalb sie insoweit zur Kostenerstattung nicht verpflichtet sei. Die Kostenforderung erweist sich demgegenüber auch der Höhe nach als rechtmäßig, insbesondere greift sie insoweit nicht unverhältnismäßig in Rechte der Klägerin ein.
Hinsichtlich der Sicherstellungskosten wird das Gegenteil auch von der Klägerin nicht behauptet. Hinsichtlich der Verwahrungskosten greift der Einwand der Klägerin, das Fahrzeug habe angesichts des Motorschadens nur noch einen sehr geringen Wert gehabt, weshalb eine längere Verwahrung ersichtlich unverhältnismäßig gewesen sei, im Ergebnis nicht durch. Der Kammer liegen bereits keine verlässlichen Erkenntnisse über die wertbestimmenden Faktoren des sichergestellten und später verwerteten Fahrzeuges vor. Allein aus dem niedrigen Verkaufserlös von 0, EUR lassen sich keine genügenden Rückschlüsse auf den tatsächlichen Wert des Fahrzeuges gewinnen, weil im Wege des freihändigen Verkaufs regelmäßig nicht der Marktwert eines zur Verwertung anstehenden Fahrzeuges erzielt werden kann. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass die Kosten der Verwahrung nicht bereits dann zwingend unverhältnismäßig werden, wenn die Verwertungskosten den Wert des Fahrzeuges übersteigen. Insoweit wird regelmäßig auch zu berücksichtigen sein, wie der Berechtigte, hier also die Klägerin als Eigentümerin des Fahrzeuges, sich im Verwaltungsverfahren äußert. Lassen sich Anhaltspunkte dafür gewinnen, dass dem Berechtigten etwas daran liegt, das Fahrzeug zurückzuerhalten, hat es für den Berechtigten mithin einen über den Marktwert hinausgehenden Wert, ist es regelmäßig zunächst nicht zu beanstanden, wenn durch eine längere Verwahrung der Sache und die hierdurch entstehenden höheren Kosten der tatsächliche Wert der Sache überschritten wird. Wann insoweit die Grenze der Verhältnismäßigkeit überschritten ist, muss die Kammer aus Anlass des vorliegenden Verfahrens nicht entscheiden. Vorliegend hat die Klägerin den Beklagten ausweislich des Akteninhaltes zu keinem Zeitpunkt unter Hinweis auf ein fehlendes Interesse an einem Rückerhalt des Fahrzeuges aufgefordert, die Verwertung zügig durchzuführen, sondern ihn im Gegenteil sogar ausdrücklich darum gebeten, von einer Verwertung zunächst Abstand zu nehmen, weil eine Begutachtung des Fahrzeuges durch einen Sachverständigen beabsichtigt sei. Hierdurch hat sie deutlich gemacht, dass sie an einer weiteren Verwahrung des Fahrzeuges ein Interesse hatte, und zwar ungeachtet des tatsächlichen materiellen Werts des Fahrzeuges. Dafür, dass die hierdurch verursachten Kosten den tatsächlichen Wert des Fahrzeuges deutlich überschritten haben und sich unter diesem Gesichtspunkt daher möglicherweise bereits als unverhältnismäßig erweisen könnten, fehlt es überdies an hinreichenden Anhaltspunkten.
Der in diesen Zusammenhang einzuordnende Einwand der Klägerin, sie habe bereits am [DATE] dem Beklagten gegenüber deutlich gemacht habe, dass sie die Kosten der Sicherstellung nicht zahlen könne und deswegen Ratenzahlung beantrage, greift im Ergebnis ebenfalls nicht durch. Dem in den Akten befindlichen Vermerk über das an diesem Tag mit der Klägerin geführte Telefonat lässt sich lediglich entnehmen, dass die Klägerin telefonisch mitgeteilt habe, dass ihr Fahrzeug einen Motorschaden aufweise, dass es auf ihre Veranlassung hin bereits im [DATE] vom ADAC zu dem Parkplatz geschleppt worden sei, wo es später durch Beamte des Beklagten sichergestellt wurde, und dass derzeit ein Rechtsstreit zwischen ihr und dem Verkäufer des Fahrzeuges herrsche, weswegen bereits ein Rechtsanwalt eingeschaltet sei. Dem Vermerk lässt sich weiter entnehmen, dass die Klägerin ausdrücklich darauf hingewiesen worden sei, dass sie ihr Fahrzeug unverzüglich abholen müsse, um weitere Kosten und eine etwaige spätere Versteigerung des Fahrzeuges abzuwenden. Auch in dem ohne jede Begründung verfassten anwaltlichen Widerspruchsschreiben vom [DATE] gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Klägerin finanziell gar nicht in der Lage gewesen ist, der Forderung des Beklagten, den Wagen gegen Erstattung der bisher entstandenen Kosten abzuholen, nachzukommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin den Beklagten sogar ausdrücklich darum, von einer Verwertung des Fahrzeuges zunächst Abstand zu nehmen, um die in dem zwischen ihr und dem Verkäufer des Fahrzeuges geführten Rechtsstreit erforderlich gewordene Begutachtung des Fahrzeuges durch einen Sachverständigen zu ermöglichen. Erstmals in diesem Schreiben findet sich ein Hinweis auf die schwierige finanzielle Situation der Klägerin. Dieser Hinweis war hingegen nicht verbunden mit der Bitte, das Fahrzeug so schnell wie möglich zu verwerten, um die Verwahrungskosten gering zu halten. Die Klägerin hatte im Ergebnis vielmehr ausdrücklich um eine weitere Verwahrung des Fahrzeuges und damit um ein weiteres Zuwarten gebeten. Die vom Beklagten angesichts dessen eingeräumte weitere Frist ließ die Klägerin jedoch erneut ungenutzt verstreichen.
Vor diesem Hintergrund kann die Klägerin sich nunmehr nicht darauf berufen, der Beklagte habe das Verfahren nicht zügig betrieben und infolge der verspäteten Verwertung die Höhe der Verwahrungskosten zu ihren Ungunsten unnötig in die Höhe getrieben. Bei richtiger Bewertung des Geschehens ist die Verfahrensverzögerung vielmehr maßgeblich der anwaltlich vertretenen Klägerin zuzurechnen, die das Verfahren trotz mehrfacher Belehrung seitens des Beklagten über die entstehenden Kosten durch Untätigkeit bzw. den ausdrücklichen Wunsch, das Fahrzeug zunächst nicht zu verwerten, hinausgezögert hat. Soweit der Beklagte entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW die Klägerin nicht unverzüglich nach erfolgter Sicherstellung, sondern erst mit Schreiben vom [DATE] über die Sicherstellung unterrichtet hat, vermag die Kammer nicht zu erkennen, dass sich dieses Versäumnis im vorliegenden Fall kostenmäßig ausgewirkt hat. Diese Annahme wäre lediglich dann gerechtfertigt, wenn die Klägerin unmittelbar nach der Anzeige der Sicherstellung das Fahrzeug ausgelöst hätte. Denn nur dann könnte davon ausgegangen wären, dass sie in gleicher Weise unmittelbar nach der Sicherstellung gehandelt hätte, die Verwahrungsdauer und damit die Kosten daher erheblich geringer ausgefallen wären. Die Klägerin hat sich jedoch gerade nicht in dieser Weise verhalten, sondern ihrerseits keinerlei Bemühungen erkennbar werden lassen, die Verwahrungskosten durch eine Verkürzung der Verwahrungsdauer zu reduzieren. Hierauf hätte aber gerade die Klägerin maßgeblichen Einfluss gehabt. Es kann angesichts der fehlenden Mitwirkung der Klägerin an einer Beschleunigung des Verfahrens daher bei verständiger Würdigung nicht davon ausgegangen werden, dass die verspätete Benachrichtigung der Klägerin über die erfolgte Sicherstellung und die Möglichkeit, das Fahrzeug gegen Erstattung der entstandenen Kosten abzuholen, zu einer Verfahrensverzögerung geführt hat, die dem Beklagten im Ergebnis anzulasten wäre. Jedenfalls ist nichts dafür ersichtlich, dass die Höhe der Kostenforderung die Klägerin unter Berücksichtigung der aufgezeigten Umstände unverhältnismäßig belastete.
Auch unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit erweist sich die Höhe der geltend gemachten Kostenforderung daher sowohl hinsichtlich der Sicherstellungskosten als auch im Hinblick auf die Verwahrungskosten als rechtmäßig. Die durch den Beklagten vorgenommene Anrechnung des Verkaufserlöses ist schließlich in Übereinstimmung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW erfolgt.
Nach alledem ist die Klägerin daher auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KostO NRW i.V.m. [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 PolG NRW zur Zahlung der Sicherstellungs und der Verwahrungskosten verpflichtet und der angefochtene Leistungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides mithin rechtmäßig. Die Klage ist damit in vollem Umfang abzuweisen.
Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Entscheidung über ihre vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0, 0 Satz 0 der Zivilprozessordnung.