Die Kläger sind Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts , die eine Gemeinschaftspraxis für Ergotherapie in S. betreibt. Sie sind selbst als Ergotherapeuten tätig. Zudem waren im Streitjahr [DATE] 0 Mitarbeiter bei der GbR beschäftigt. Nach der Gründung der GbR in [DATE] wurden zunächst Räumlichkeiten im B...weg in S. neben einer Logopädie-Praxis angemietet. Diese Praxis besteht aus einer Wartezone , zwei Therapieräumen und einem WC. Die den Mitarbeitern zur Verfügung stehenden Sozialräume gehören zur angrenzenden Logopädiepraxis. In den Therapieräumen befindet sich jeweils ein Schreibtisch, der nach den Angaben der Kläger zu Therapiezwecken eingesetzt wird. Hier werden auch Unterlagen der Patienten, die für die laufende Behandlung erforderlich sind, aufbewahrt. Unterlagen der laufenden Verwaltung konnten so die Kläger in diesen Räumen schon aufgrund der Größe nicht untergebracht werden.
Nachdem sich herausstellte, dass die angemieteten Räumlichkeiten für die wachsende Zahl der Mitarbeiter zu klein waren, erwarben die Kläger zusätzlich ein Geschäftsgrundstück, in dem ein Teil zunächst fremdvermietet war und die übrigen Räumlichkeiten als Praxisräume für die Mitarbeiter dienten. Die Praxis bestand aus folgenden Räumen: Erdgeschoss: Toilette Wartezone Neuroraum Werkraum für Kinder Obergeschoss: Mitarbeitersozialraum Toilette Dusche für Kinder Pädiarieraum Einzelbehandlungsraum
In dem Einzelbehandlungsraum im OG befindet sich ein Schreibtisch mit PC, der als Therapiegerät für Schlaganfallpatienten genutzt wird und dafür spezielle Programme enthält. An diesem PC werden zudem von den behandelnden Mitarbeitern die eigenen Berichte an Ärzte über die Therapie verfasst. Die PC-Arbeit beschränkt sich nach Auskunft der Kläger auf Arbeiten, die aus therapeutischer Sicht notwendig waren.
In der M...straße in S. befindet sich das häusliche Arbeitszimmer des Klägers zu 0. Folgende Arbeiten wurden hier nach eigenen Angaben im Streitjahr durchgeführt:
In der C...straße 0 in N. befand sich im Streitjahr das häusliche Arbeitszimmer des Klägers zu 0. Nach seinen Angaben wurden hier folgende Tätigkeiten ausgeübt:
Der Gewinn für das Streitjahr [DATE] wurde zunächst wie erklärt mit 0 DM gesondert und einheitlich festgestellt. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Einspruch ein. Sie beantragten die nachträgliche Berücksichtigung von Aufwendungen für jeweils ein häusliches Arbeitszimmer in Höhe von 0 DM für den Kläger zu 0. und 0 DM für den Kläger zu 0. Sie begründeten den Einspruch damit, dass den Klägern für die in den häuslichen Arbeitszimmern ausgeführten Tätigkeiten kein anderer Arbeitsplatz außerhalb der Wohnungen zur Verfügung stünden. Gleichwohl hatte der Einspruch keinen Erfolg.
Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, mit der die Kläger ihr Begehren aus dem Einspruchsverfahren weiterverfolgen. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen Folgendes vor:
Aufgrund der durchgängigen Nutzung der zur Verfügung stehenden Räumlichkeiten in der angemieteten und eigenen Praxis durch die Mitarbeiter zu Therapiezwecken sei es weder zeitlich möglich noch zulässig, Verwaltungsarbeiten dort durchzuführen. Die Krankenkasse habe es sogar untersagt, neben der Therapie zugleich Verwaltungsarbeiten in einem Raum zu verrichten. Der eine den Mitarbeitern zu Verfügung stehende PC diene in erster Linie Therapiezwecken und sei entsprechend mit Programmen ausgestattet. Daneben nutzten die Mitarbeiter den PC zur Abfassung von Berichten an Ärzte über den Therapieverlauf. Die Kläger selbst verfassten ihre Arztberichte ausschließlich in ihren Arbeitszimmern. Den Klägern stünde aufgrund der räumlichen Situation für ihre Verwaltungsarbeiten daher insgesamt kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass der Arbeitsplatz in der M...straße nicht nur von dem Kläger zu 0., sondern auch von dessen Frau zur Fertigung der Lohnbuchhaltung genutzt werde.
Die Kläger beantragen, den Feststellungsbescheid für [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zu ändern, zusätzliche Sonderbetriebsausgaben für den Kläger zu 0. in Höhe von 0 DM und für den Kläger zu 0. in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen und den Gewinn [DATE] entsprechend herabzusetzen.
Bei Selbstständigen mit einer eigenen Praxis werde generell davon ausgegangen, dass mit der Praxis ein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung stehe. Deshalb könnten Selbstständige unabhängig von der tatsächlichen oder möglichen Einteilung ihrer betrieblichen Räumlichkeiten keinen Arbeitszimmeraufwand geltend machen, es sei denn, die berufliche Nutzung des Arbeitszimmers betrage mehr als 0 v.H. der gesamten beruflichen Tätigkeit. Diese Ausnahmeregelung greife jedoch im Streitfall nicht durch. Zu berücksichtigen sei ferner, dass für jeden der in der Praxis beschäftigten 0 Mitarbeiter ein eigener Raum zur Verfügung stehen müsse. Aufgrund dessen sei davon auszugehen, dass dort auch für die beiden Kläger, die als Ergotherapeuten tätig seien, ein Raum vorhanden sei, den sie für die Verwaltungsarbeiten nutzen könnten.
Im laufenden Klageverfahren hat der Beklagte des angefochtenen Feststellungsbescheids wegen anderer Betriebsausgaben antragsgemäß mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] geändert. Der Änderungsbescheid ist kraft Gesetzes zum Gegenstand des Verfahrens geworden.
Der Senat hat die Kläger in der mündlichen Verhandlung ausführlich zu Ausstattung und Nutzung der angemieteten und eigenen Praxisräume befragt. Bezüglich der Einzelheiten der Darlegungen der Kläger wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe
Die Klage ist begründet. Zu Unrecht ist der Beklagte davon ausgegangen, dass die strittigen Aufwendungen für die häuslichen Arbeitszimmer der Kläger dem Abzugsverbot des [REF] unterfallen, weil die Voraussetzungen des Satzes 0, 0. Alternative dieser Vorschrift nicht erfüllt sind. Den Klägern stand in ihren Praxisräumen kein ausreichender Arbeitsplatz zur Verfügung.
Nach [REF] dürfen Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer den Gewinn nicht mindern. Dies gilt nicht, wenn die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 0 v.H. der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird nach Satz 0 der Vorschrift in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 0 0 DM begrenzt. Die Begrenzung entfällt ganz, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet.
Im Streitfall ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass die geltend gemachten Aufwendungen ein häusliches Büro i.S. der höchstrichterlichen Rechtsprechung betreffen. Ob dieses eine Betriebsstätte i.S. des [REF] darstellt, ist unerheblich . Unstreitig sind ferner die Höhe der geltend gemachten Arbeitszimmerkosten und die Tatsache, dass die Kläger in den häuslichen Arbeitszimmern ausschließlich betrieblich bedingte Verwaltungsarbeiten tätigen.
Streitig ist allein, ob den Klägern in den Praxisräumen "ein anderer Arbeitsplatz" im Sinne des [REF] für die Verrichtung der Verwaltungsarbeiten zu Verfügung stand.
Nach der Rechtsprechung des BFH indiziert grundsätzlich anders als bei Arbeitnehmern der Schreibtischarbeitsplatz eines Selbständigen bereits, dass ihm dieser Arbeitsplatz für alle Aufgabenbereiche seiner Erwerbstätigkeit zur Verfügung steht . Dem liegt die Überlegung zugrunde, dass der Selbständige andernfalls durch entsprechende Gestaltung des außerhäuslichen Arbeitsplatzes das grundsätzliche Abzugsverbot für das häusliche Arbeitszimmer unterlaufen kann . Es liegt auf der Hand, dass Selbständige einen Teil der mit der Praxis oder Kanzlei verbundenen schriftlichen Arbeiten, z. B. die Buchführung, insbesondere aber auch die berufliche Fortbildung, besser in einem häuslichen Arbeitszimmer erledigen können.
Für bestimmte Berufsgruppen nichtselbständig Tätiger , denen ein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht, ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass der Abzug für Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer ganz entfällt. Für Selbständige gilt nichts anderes . Das hat der BFH für das häusliche Arbeitszimmer eines selbständig tätigen Arztes, in dem dieser nur verwaltungstechnische Arbeiten ausführte und Akten aufbewahrte, bereits für zweifelsfrei erachtet .
Zu der Frage, ob der außerhäusliche Arbeitsplatz auch zumutbar ist, hat der BFH darauf abgestellt, ob "ihn der Steuerpflichtige in dem konkret erforderlichen Umfang und in der konkret erforderlichen Art und Weise tatsächlich nutzen kann" . Ob das der Fall ist, ist eine Frage der Tatsachenfeststellung, die von den Finanzgerichten anhand der objektiven Umstände des konkreten Einzelfalles beantwortet werden muss. Anhaltspunkte sind sowohl die Beschaffenheit des Arbeitsplatzes selbst als auch die Rahmenbedingungen seiner Nutzung . Ein häusliches Arbeitszimmer ist danach dann nicht erforderlich, wenn der Selbständige seiner beruflichen oder betrieblichen Tätigkeit in angemieteten oder in seinem Eigentum stehenden Räumen nachgeht und "es ihm dort zumutbar und auf Grund der räumlichen Situation grundsätzlich auch möglich ist, einen zur Erledigung aller betrieblichen und beruflichen Schreibtischtätigkeiten geeigneten, büromäßigen Arbeitsplatz einzurichten" . 0 c. Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze und den Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalles ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass den Klägern kein äußerhäuslicher Schreibtischarbeitsplatz zur Verfügung steht und es ihnen auch tatsächlich nicht zumutbar und aufgrund der konkreten räumlichen Situation nicht möglich ist, für beide Kläger jeweils einen zur Erledigung aller betrieblichen und beruflichen Schreibtischtätigkeiten geeigneten, büromäßigen Arbeitsplatz einzurichten. 0 Im Unterschied zu dem klassischen Fall, dass ein Selbständiger in seiner Praxis auch über einen Schreibtischarbeitsplatz verfügt, der allein ihm zu Verfügung steht und der zumindest nach Schließung der Praxis für seine Verwaltungsarbeiten genutzt werden kann, liegt der Streitfall anders. In den gesamten Praxisräumen befinden sich insgesamt nur drei Schreibtische, von denen einer mit einem PC ausgestattet ist. Die Schreibtische, in den ausschließlich Patientenunterlagen für die laufende Behandlung untergebracht sind, werden in erster Linie zu Behandlung und Therapiezwecken eingesetzt und von allen Mitarbeitern genutzt. Es handelt sich also nicht um einen eigenen Arbeitsplatz zur ausschließlichen Nutzung durch die Kläger. Wegen der laufend stattfindenden Behandlungen ist eine Verrichtung der Verwaltungsarbeiten während der laufenden Praxiszeiten zeitlich und rechtlich nicht möglich. Damit ist es für die Ehefrau des Klägers zu 0. nicht möglich, während der normalen Arbeitszeiten die Lohnbuchhaltung in den Praxisräumen durchzuführen. Sie ist auf die häuslichen Räumlichkeiten des Klägers zu 0. angewiesen. Der Senat hält es darüber hinaus wegen des möglichen Zugriffs von Mitarbeitern auf vertrauliche Daten weder für zumutbar, dass die Kläger "nach Dienstschluss" ihre Verwaltungsarbeiten an einem auch den anderen Mitarbeitern zugänglichen Schreibtisch bzw. PC durchzuführen, noch dass sie zwei zusätzliche Schreibtischarbeitsplätze in den Praxisräumen einrichten. Letzteres ist angesichts der räumlichen Gesamtsituation allenfalls theoretisch denkbar. Freie Raumkapazitäten bestehen dafür nicht. Aufgrund der Größe der Räume ist bei einem ordnungsgemäßen Praxisbetrieb auszuschließen, dass zwei zusätzliche Arbeitsplätze abgetrennt werden können. Die Zumutbarkeitsanforderungen können überdies nach Ansicht des Senats nicht soweit gehen, bestehende Nutzungen in der Weise zu verändern, dass Schreibtischarbeitsplätze zu Lasten von Behandlungsräumen in der Praxis eingerichtet werden.
Die besondere Bedeutung der häuslichen Arbeitsplätze für die Praxis zeigt sich davon abgesehen daran, dass die Kläger in der Folgejahren außerhäusliche separate Arbeitsbereiche für die Verwaltungsarbeiten in der Nachbarwohnung angemietet bzw. im 0. OG der eigenen Praxis eingerichtet haben .
Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine anderweitige Kostenverteilung auf Grundlage des [REF] wegen schuldhaft verspätetem Tatsachenvortrag kommt insbesondere deshalb nicht in Betracht, weil auch bei entsprechender Darlegung von Ausstattung und Nutzung der Praxisräume im Einspruchsverfahren aufgrund der grundsätzlich anderen Rechtsauffassung des Beklagten keine andere Entscheidung gefallen wäre.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true