Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Parteien wie folgt auferlegt: Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen dieser selbst zu 0 %, der Beklagte zu 0) und 0) mit der Maßgabe der Gesamtschuldnerschaft beider Insolvenzmassen zu 0 % und die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu 0 %. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) und 0) zu 0 % und die der Beklagten zu 0) und 0) zu 0 %; insoweit findet im Übrigen eine Kostenüberbürdung nicht statt. Das Urteil ist für die Parteien gegen Sicherheitsleistung in der Höhe des 0-fachen des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Der Kläger nimmt die Beklagten aus seiner gekündigten Hauptgeschäftsführertätigkeit für die Beklagten zu 0) und 0) auf Vergütung für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Anspruch, und zwar die Beklagten zu 0) und 0) auf Fortzahlung des Bruttolohnes mit der Maßgabe, dass die Zwangsvollstreckung aus dieser Verurteilung erst nach Beendigung des Insolvenzverfahrens beginnen darf, und den Beklagten zu 0) und 0) auf Feststellung entsprechender Arbeitsentgelt-Ansprüche zur Insolvenztabelle. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde:
Für die Beklagte zu 0), die im Jahre [DATE] gegründet wurde, war der Kläger spätestens aufgrund des Anstellungsvertrages vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] als Hauptgeschäftsführer tätig. Auf Seiten der Beklagten zu 0) erfolgte die Vertragsunterzeichnung durch die Vorstandsmitglieder. Dieses Rechtsverhältnis wurde mehrmals verlängert, zuletzt durch den Hauptgeschäftsführervertrag vom [DATE] , der für den Beklagten zu 0) wiederum vom Vorstand unterzeichnet wurde. Dieser Vertrag sieht erstmals eine Beteiligung des Beklagten zu 0) in der Weise vor, dass der Kläger auch die Geschäftsführung für diesen Verein übernimmt und dieser allen Rechten und Pflichten als Gesamtschuldner beitritt. Der Anstellungsvertrag wurde mit dem [DATE] beginnend auf die Dauer von 0 Jahren abgeschlossen und sollte sich verlängern, sofern nicht die Kündigung 0 Jahre vor Ablauf der Vertragszeit ausgesprochen sein sollte. Gemäß der von den Vorstandsmitgliedern des Beklagten zu 0) unter dem [DATE] unterzeichneten Anlage zum Hauptgeschäftsführervertrag vom [DATE] ist der Hauptgeschäftsführer von den Beschränkungen des [REF] befreit . Aus dieser Tätigkeit erhielt der Kläger zuletzt monatlich brutto 0 DM .
Darüber hinaus war der Kläger seit der Gründung des Beklagten zu 0) durchgehend Mitglied dessen Vorstandes. Die Satzung des Beklagten zu 0), wegen deren Inhalts auf die entsprechende zu den Akten übersandte Ablichtung verwiesen wird, sieht eine Ermächtigung des Vorstandes zum Abschluss eines Anstellungsvertrages mit einem Vorstandsmitglied nicht vor. Nach § 0 der Satzung in der aufgrund des Beschlusses der Mitgliederversammlung vom [DATE] geltenden Fassung werden alle zwei Jahre Vorstandswahlen abgehalten und bleibt der alte Vorstand bis zur Wahl eines neuen Vorstandes im Amt.
Bis zum Frühjahr/Sommer [DATE] gerieten die Beklagten zu 0) und 0) mit den diesen angegliederten Gesellschaften, unter anderem der KFZ-Reparaturfirma W GmbH, deren Geschäftsführer der Kläger ebenfalls war, in eine existenzgefährdende Krise. Im Rahmen der Sanierungsgespräche mit der Sparkasse C als Hausbank kam es zu Zerwürfnissen, im Verlaufe derer seitens der Hausbank die weitere Zusammenarbeit davon abhängig gemacht wurde, dass der Kläger seine Vorstands und Geschäftsführerämter ablege. In dieser Situation erklärten sich der Kläger und die damaligen weiteren Vorstandsmitglieder bereit, auf Ihre Ämter zu verzichten. Aufgrund einer Vorbesprechung innerhalb des Vereins und Firmenverbundes W vom [DATE] übersandte der Kläger eine auf den [DATE] datierte und von ihm unterzeichnete "Vereinbarung", nach deren Inhalt er unter anderem von seinen Vorstandsämtern bei den Beklagten zu 0) und 0) zurück trete, sein Beschäftigungsverhältnis als Hauptgeschäftsführer zum [DATE] ende und er mit sofortiger Wirkung unter Beibehaltung seiner derzeitigen Bezüge beurlaubt werde . Mit Schreiben vom selben Tag teilten die Beklagten zu 0) und 0) dem Kläger mit, dass die am [DATE] skizzierte Vereinbarung nur mit den Stimmen aller Vorstandsmitglieder und der Mehrheit der Mitglieder beider Vereine wirksam werden könne ; die "Vereinbarung" vom [DATE] wurde von ihnen nicht unterzeichnet.
Am selben Tag verreiste der Kläger und nahm seine Geschäftsführertätigkeit bei den Beklagten zu 0) und 0) fortan nicht mehr auf. Unter dem [DATE] bestellte das Amtsgericht Bonn für die Beklagten einen Notvorstand für maximal 0 Monate verbunden mit der Auflage, möglichst schnell Vorstands-Neuwahlen herbeizuführen. In der Mitgliederversammlung des Beklagten zu 0) vom [DATE] fand die Neuwahl des gesamten Vorstandes statt, zu der sich die bisherigen Vorstandsmitglieder nicht wieder zur Verfügung stellten . Der Mitgliederversammlung lag der "Vorstandsbericht 0/ [DATE] " zugrunde, wegen dessen Inhalts auf die zu den Akten gelangte entsprechende Kopie verwiesen wird. Mit Schreiben vom [DATE] , bei den Prozessbevollmächtigten des Klägers am selben Tag eingegangen, wiesen die Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) unter Bezugnahme auf den Beschluss der Mitgliederversammlung vom [DATE] darauf hin, dass der Kläger aus dem Vorstand des Beklagten zu 0) und den weiteren Funktionen ausgeschieden sei, ihm deswegen jegliche Tätigkeit für den Beklagten zu 0) untersagt werde. Gleichzeitig erklärten sie gegenüber Gehaltsansprüchen des Klägers aus dem Hauptgeschäftsführervertrag die Aufrechnung mit Gegenforderungen unter anderem der Beklagten zu 0) und 0), die auch Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits sind. Wegen des Inhalts im Einzelnen wird auf das in Ablichtung zu der Beiakte übersandte Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) vom [DATE] Bezug genommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] sprachen die Beklagten zu 0) und 0) die fristlose Kündigung des Dienstvertrages als Hauptgeschäftsführer wegen angeblicher schwerwiegender Pflichtverletzungen mit Wirkung zum [DATE] aus .
Mit Beschlüssen vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Bonn die Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten zu 0) und 0) und ernannte den Beklagten zu 0) und 0) jeweils zum Insolvenzverwalter. Unter dem [DATE] erklärte dieser gegenüber dem Kläger vorsorglich die ordentliche Kündigung des Hauptgeschäftsführerverhältnisses zum [DATE] , hilfsweise zum nächstmöglichen Zeitpunkt . Wegen der Frage der Wirksamkeit der beiden Kündigungen ist auf die Feststellungsklage des Klägers hin vor der Kammer ein weiterer Rechtsstreit zu dem Aktenzeichen [REF] rechtshängig, in dem die Kammer ebenfalls mit Urteil vom heutigen Tag entschieden hat; die Akten dieses Rechtsstreits sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.
Der Kläger meint, die mit ihm geschlossenen Geschäftsführer-Verträge seien wirksam. Hierzu behauptet er, seine ursprüngliche Bestellung als Geschäftsführer sei durch Beschluss der Mitgliederversammlung "im Jahre [DATE] , soweit aufgrund der langen zeitlichen Distanz erinnerlich", erfolgt. Er habe den Beklagten zu 0) im Jahre [DATE] gegründet und sei bereits bei der Gründung durch die Mitgliederversammlung als Geschäftsführer bestellt worden. Hierzu vertritt er weiter die Auffassung, für die nachträglichen, unwesentlichen Abänderungen der Anstellungsverträge sei ein eigenständiger Beschluss der Mitgliederversammlung nicht notwendig gewesen. Seine Stellung als Hauptgeschäftsführer sowie als Vorstandsmitglied sei jedenfalls bis zum Jahre [DATE] nie in Frage gestellt worden und seine Position habe die fortlaufende Zustimmung der Mitgliederversammlung erfahren. Er vertritt ferner die Auffassung, dass seine Vorstandsmitgliedschaft und seine Stellung als Hauptgeschäftsführer bei dem Beklagten zu 0) mangels einer eigenen Mitgliederversammlung mit Neuwahlen eines Vorstandes jedenfalls Fortbestand habe. Zudem führe die Beendigung des Vorstandsamtes nicht automatisch zur Beendigung des Geschäftsführerverhältnisses und der Berechtigung zur Entgegennahme von Lohn. Er behauptet, er habe den Beklagten zu 0) und 0) seine Geschäftsführertätigkeit über den [DATE] hinaus angeboten, was diese in Form eines Hausverweises und eines Zutrittsverbotes für die Zukunft verweigert habe.
Der Kläger hält die seitens der Beklagten erklärte Aufrechnung für unbegründet, wobei er sich im Hinblick auf die in der Zeit bis zum Jahr [DATE] entstandenen Gegenforderungen auf die Einrede der Verjährung beruft. Wegen des diesbezüglichen Vorbringens wird auf die Schriftsätze der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen.
Mit seiner bei Gericht am [DATE] eingegangenen und den Beklagten zu 0) und 0) am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger zunächst die Zahlung des Hauptgeschäftsführer-Bruttogehaltes für die Monate August und [DATE] in der Höhe von 0 DM geltend gemacht und sodann die Klage wegen des Bruttogehaltes für den Monat [DATE] in der Höhe von 0 DM erweitert. Unter dem [DATE] führten die Beklagten zu 0) und 0) die nach den Gehaltsabrechnungen für die Monate August und [DATE] geschuldeten Steuern, Sozialversicherungsbeiträge, Beiträge für die Direktversicherung und vermögensbildenden Leistungen ab und überwiesen dem Kläger von dem Nettogehalt ledglich die pfändungsfreien Beträge, so dass für diese Monate noch Nettobeträge von jeweils 0 EUR offen blieben und 0) vom [DATE] , Bl. 0 f. d. A.). Im Hinblick auf die Gesamtleistung der Beklagten zu 0) und 0) von 0 DM zuzüglich der anteilig geltend gemachten Zinsen haben die Parteien den Rechtsstreit im letzten Termin zur mündlichen Verhandlung übereinstimmend für erledigt erklärt.
Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger den durch die Eröffnung der Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten zu 0) und 0) unterbrochenen Rechtsstreit wieder aufgenommen und gegenüber dem Beklagten zu 0) und 0) zugleich klageerweiternd die Feststellung folgender Forderungen zur Insolvenztabelle beantragt:
Erste Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt im Monat [DATE] als Restnettobetrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie Kosten, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden sind als Anwalts und Gerichtskosten in Höhe von 0 EUR; mithin 0 EUR.
Zweite Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] als Restnettobetrag 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR; mithin 0 EUR. Dritte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR; mithin 0 EUR. Vierte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR; mithin 0 EUR. Fünfte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR; mithin 0 EUR. Sechste Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR; mithin 0 EUR. Siebte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR. Achte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR. Neunte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR. Zehnte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR. Elfte Hauptforderung im Rang des [REF] als Arbeitsentgelt für [DATE] brutto in Höhe von 0 EUR.
Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte zu 0) und 0) die Klage teilweise anerkannt. Auf den Prozessantrag des Klägers hat die Kammer unter dem [DATE] ein sachantragsgemäßes Teilanerkenntnisurteil folgenden Tenors verkündet:
Gegenüber dem Beklagten zu 0) und 0) wird festgestellt, dass folgende Gehaltsansprüche des Klägers zu den jeweiligen Insolvenztabellen mit der Maßgabe einer gesamtschuldnerischen Haftung beider Massen anzumelden sind:
116557	Restnettogehalt für [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Verzugszinsen vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Restnettogehalt für [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Verzugszinsen vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR Anteiliges Bruttogehalt für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Verzugszinsen vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR.
Gegenüber den Beklagten zu 0) und 0) hat der Kläger den Rechtsstreit verbunden mit dem angekündigten, sinngemäßen Antrag wieder aufgenommen, diese als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem 0. der Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten des Klägers und der Beklagten zu 0) und 0) den Rechtsstreit auch insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt, als über die Ansprüche im Verhältnis gegenüber dem Beklagten zu 0) und 0) durch das Teilanerkenntnisurteil der Kammer vom [DATE] befunden worden ist.
gegenüber dem Beklagten zu 0) und 0) festzustellen, dass folgende Gehaltsansprüche des Klägers zu den jeweiligen Insolvenztabellen mit der Maßgabe einer gesamtschuldnerischen Haftung beider Massen anzumelden sind:
Verzugszinsen auf das Restnettogehalt für [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Höhe restlicher 0 EUR sowie Anwalts und Gerichtskosten in der Höhe von 0 EUR; Verzugszinsen auf den Restnettobetrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Höhe des Restbetrages von 0 EUR; Bruttoentgelt für [DATE] in der Resthöhe von 0 EUR nebst Verzugszinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aus 0 EUR in der Resthöhe von 0 EUR;
die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner mit der Maßgabe, dass die Zwangsvollstreckung erst nach Beendigung des Insolvenzverfahrens betrieben werden darf, zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in der Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem 0. der Monate [DATE] bis [DATE] abzüglich der von den übereinstimmenden Teilerledigungserklärungen erfassten Beträge zu zahlen.
Der Beklagte zu 0) und 0) meint, der Geschäftsführertätigkeit des Klägers habe nur ein faktisches Anstellungsverhältnis zugrunde gelegen, das mit der Wahl eines neuen Vorstandes in der Mitgliederversammlung des Beklagten zu 0) vom [DATE] selbst im Verhältnis zu dem Beklagten zu 0), der dem Hauptgeschäftsführer Vertrag aus dem Jahre [DATE] nur beigetreten sei, beendet worden sei. Dem Kläger stünde wegen der Außervollzugsetzung des vermeintlichen Anstellungsverhältnisses schon mit Wirkung ab dem [DATE] keine Vergütung zu, jedenfalls aber mit Wirkung ab dem [DATE] . Gegenüber den Gehaltsforderungen des Klägers haben die Beklagten, dabei der Beklagte zu 0) und 0) nur vorsorglich erst gegenüber etwaigen Gehaltsforderungen des Klägers ab dem [DATE] , die Aufrechnung mit Gegenansprüchen des Beklagten zu 0) wegen Werklohnforderungen und Mitgliedsbeiträgen in der Gesamthöhe von 0 DM und wegen Gegenansprüchen des Beklagten zu 0) wegen unter anderem der Bereitstellung eines Spielautomaten in der Gesamthöhe von 0 DM erklärt. Wegen des Vortrages der Beklagten zu den Gegenforderungen im Einzelnen wird auf die Klageerwiderung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) vom [DATE] nebst den als Anlage zu diesem Schriftsatz überreichten Prüfungsberichten und Rechnungskopien sowie den Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Beklagten zu 0) und 0) vom [DATE] verwiesen.
Die Klage ist unzulässig, soweit sie auf Feststellung der bis zur Eröffnung der Insolvenzverfahren entstanden Anwalts und Gerichtskosten gerichtet ist, im Übrigen ist sie zulässig.
Die Aufnahme des Rechtsstreits durch den Kläger gegenüber dem Beklagten zu 0) und 0) mit dem Antrag auf Feststellung der Vergütungsforderungen zur Insolvenztabelle ist gem. [REF] zulässig, nachdem die Insolvenzverfahren über die Vermögensmassen der Beklagten zu 0) und 0) am [DATE] eröffnet worden sind. Hiervon ausgenommen ist der Antrag auf Feststellung eines Anspruches auf Ersatz der vor der Eröffnung der Insolvenzverfahren entstandenen Anwalts und Gerichtskosten. Der Kläger hat kein berechtigtes Interesse an einem selbständigen Zahlungstitel wegen dieser im Verhältnis zu den Beklagten zu 0) und 0) entstandenen Kosten, weil über die Kosten des Rechtsstreits gem. §§ 0 ff. ZPO einheitlich zu entscheiden ist und der auf Antrag hin ergehende Kostenfestsetzungsbeschluss hinreichende Grundlage für die Feststellung zu den Insolvenztabellen bildet.
Der Kläger ist berechtigt, auch den Zahlungsantrag gegenüber den Beklagten zu 0) und 0) weiter zu verfolgen, wenn auch mit der Einschränkung, dass die Zwangsvollstreckung erst nach der Beendigung des Insolvenzverfahrens beginnen darf .
Dem Kläger steht gegenüber den Beklagten zu 0) und 0) ein von dem Beklagten zu 0) und 0) in die Insolvenztabelle einzustellender Vergütungsanspruch gem. [REF] in Verbindung mit dem Hauptgeschäftsführervertrag vom [DATE] nicht zu. Der Vertrag ist nicht wirksam zustande gekommen. Er ist nach den Grundsätzen über fehlerhafte Arbeitsverhältnisse lediglich bis zur Bekanntgabe der Wahl eines neuen Vorstandes am [DATE] als gültig zu behandeln. Der dem Kläger für die Zeit bis zum [DATE] zustehende Vergütungsanspruch ist, soweit über diesen nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien noch zu entscheiden ist, infolge der Aufrechnung der Beklagten zu 0) und 0) gem. §§ 0 ff. BGB untergegangen.
Der zwischen dem Kläger und den Beklagten zu 0) und 0) unter dem [DATE] geschlossene Hauptgeschäftsführervertrag ist nicht wirksam zustande gekommen, weil auf Seiten der beklagten Vereine das für die Anstellung zuständige Organ nicht mitgewirkt hat. Der Vereinsvorstand des Beklagten zu 0) war zum Abschluss des Hauptgeschäftsführervertrages nicht berufen. Der aus dem Gesichtspunkt des Sachzusammenhangs folgende Gleichlauf von Bestellungs und Anstellungszuständigkeit begründet bei der Anstellung eines Vorstandsmitgliedes eines eingetragenen Vereins die Zuständigkeit des Organs, das auch für die Bestellung als Vorstandsmitglied zuständig ist . Nach [REF] ist die Mitgliederversammlung des eingetragenen Vereins für die Bestellung des Vorstandes zuständig. Die Satzung des Beklagten zu 0) sieht eine davon abweichende Regelung nicht vor.
Der Hauptgeschäftsführervertrag ist auf Seiten des Beklagten zu 0) von dessen Vorstand unterzeichnet worden. Die Behauptung des Klägers, er sei durch die Mitgliederversammlung bei der Gründung des Beklagten zu 0) im Jahre [DATE] als Geschäftsführer bestellt worden, ist unbeachtlich. Dabei kann dahinstehen, ob eine entsprechende Entscheidung der Mitgliederversammlung auch die später jeweils von dem Vorstand abgeschlossenen Geschäftsführerverträge einschließlich des vom [DATE] tragen würde. Denn die Behauptung der Bestellung des Klägers durch die Mitgliederversammlung bei der Gründung kann der Entscheidung nicht als richtig unterlegt werden. Das diesbezügliche Vorbringen des Klägers ist unsubstanziiert, worauf der Kläger schon in der Sitzung vom [DATE] , wenn auch nicht ausdrücklich protokolliert, hingewiesen worden ist. So fehlt es an der konkreten Angabe des Beschlussdatums der Mitgliederversammlung und an Darlegungen, mit welchen Regelungen/Bedingungen die Anstellung des Klägers als Geschäftsführer erfolgt sein soll. Den zu diesen Behauptungen angebotenen Beweisen durch Beiziehung des Vereinsregisters sowie Vernehmung von zwei Zeugen waren nicht nachzugehen, da die Beweisaufnahme auf die Erhebung eines unzulässigen Ausforschungsbeweises gerichtet gewesen wäre.
Das faktische Geschäftsführervertragsverhältnis endete am [DATE] mit der Bekanntgabe des Beschlusses der Mitgliederversammlung des Beklagten zu 0) über die Neuwahl des Vorstandes vom [DATE] .
Mit der Neuwahl des Vorstandes entfiel das bisherige Amt des Klägers als Vorstandsmitglied gem. § 0 der Satzung des Beklagten zu 0) in der seit dem [DATE] gültigen Fassung. Mit der Beendigung des Vorstandsamtes des Klägers endete auch sein Geschäftsführer-Anstellungsverhältnis. Dies folgt aus der innerlichen Zusammengehörigkeit beider Ämter. Die Bestellung einer Person zum Organ eines Vereins und der Abschluss des Anstellungsvertrages mit diesem begründen zwar zwei verschiedene Rechtsverhältnisse, die, wenn sie wie hier nicht durch entsprechende Bedingungen untereinander verkoppelt worden sind, im Einzelfall ein unterschiedliches Schicksal haben können, die aber in tatsächlicher wie rechtlicher Hinsicht so eng miteinander verknüpft sind, dass sie in jeder Hinsicht als innerlich zusammengehörig erscheinen . Dass die Mitgliederversammlung des Beklagten zu 0) am [DATE] davon ausging, dass mit der neuen Wahl des Vorstandes nicht nur die Organstellung des Klägers sondern auch dessen Geschäftsführerstellung enden werde, wird durch die konkreten Umstände des Falles bestätigt. Der Kläger war Vorstandsmitglied seit der Gründung des Beklagten zu 0). Spätestens seit dem [DATE] war er für den Beklagten zu 0) auch als Geschäftsführer tätig. Als der Vereins und Firmenverbund W im Jahre [DATE] in finanzielle Schwierigkeiten geriet, stand der Kläger nicht nur wegen seiner Vorstandsmitgliedschaft, sondern auch wenn nicht sogar entscheidend wegen der mit der Position verbundenen Entscheidungsbefugnis als Geschäftsführer in der Kritik. Dies zeigt der der Mitgliederversammlung bereitgestellte "Vorstandsbericht/ [DATE] ", wonach die Hausbank des Beklagten zu 0) den Wunsch äußerte, dass auch die Geschäftsführertätigkeit des Klägers beendet werde. Auch der Kläger ist davon ausgegangen, dass mit seinem Vorstandsamt die Tätigkeit als Geschäftsführer enden werde, wie spätestens aus dem Inhalt der von dem Kläger formulierten, auf den [DATE] datierten und von ihm unterschriebenen Vereinbarung, die die gleichgeschaltete Niederlegung unter anderem dieser beiden Ämter vorsah, folgt. Die Beendigung beider Ämter wurde von allen Beteiligten ersichtlich als "Paketlösung" angesehen.
Diesem Verständnis steht nicht entgegen, dass der "Vorstandsbericht 0/ [DATE] " bei den Beteiligten der Mitgliederversammlung den Eindruck geweckt haben könnte, es sei zu einem wirksamen Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] gekommen, das Rechtsverhältnis mit dem Kläger sei damit gelöst und die Beschlussfassung müsse sich mit dieser Thematik nicht mehr befassen. Dabei kann dahin stehen, ob sich der Vorstandsbericht überhaupt eindeutig zu einem wirksamen Zustandekommen der Vereinbarung vom [DATE] verhält, als dort auch von einer "Vereinbarung des Vorabends" wie auch später von der "Rücktrittserklärung Herrn X" die Rede ist. Die Gesamtumstände lassen den Schluss zu, dass die Mitgliederversammlung am [DATE] nicht nur von der Beendigung der Vorstandseigenschaft des Klägers, sondern auch der Beendigung dessen Geschäftsführerstellung ausging. Das sich die Mitgliederversammlung aufgrund des auf die angebliche Vereinbarung vom [DATE] zurückgehenden Vorstandsberichtes möglicherweise verpflichtet sah, dem Kläger bis zum Ende des Jahres [DATE] die bisherige Vergütung fortzahlen zu müssen, besagt jedenfalls nicht, dass die Geschäftsführertätigkeit des Klägers nach ihrem Willen erst zum Jahresende beendet werden sollte. Die Fortzahlung des Gehaltes bis zum Ende des Kalenderjahres setzte nicht zwingend die Fortgeltung des zugrundeliegenden Arbeitsverhältnisses voraus. Eine Fortzahlung konnte auch unter dem Gesichtspunkt der Abfindung oder dem der Kulanz erwogen sein.
Nach der vorzitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung tritt die Beendigung des fehlerhaften Dienstverhältnisses nicht schon mit der Beschlussfassung der Mitgliederversammlung, sondern erst mit dem Zugang der Erklärung über deren Entscheidung bei dem Betroffenen ein . Diese Mitteilung ist in dem Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) an die Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] zu sehen. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) haben in dem genannten Schreiben unter Bezugnahme auf die Wahl eines neuen Vorstandes in der Mitgliederversammlung vom [DATE] unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass das Vorstandsamt des Klägers ungeachtet der Frage, ob der Kläger den Rücktritt aus dem Vorstand sowie den Rückzug aus den weiteren Einrichtungen wirksam erklärt habe, erloschen sei, und der Kläger damit nicht nur aus dem Vorstand des Beklagten zu 0), sondern auch aus "den weiteren Funktionen", u.a. der Geschäftsführerstellung ausgeschieden sei und ein Dienstvertrag nicht mehr bestehe. Diese Erklärungen haben die Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) jedenfalls im Namen des Beklagten zu 0) abgegeben. Sie sind wirksam, weil sie nicht auf eine angebliche Entscheidung des Vorstandes, sondern die der Mitgliederversammlung vom [DATE] gründet.
Gegen diese Auslegung spricht nicht, dass die Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) unter dem [DATE] die Kündigung ohne Vorsorglichkeitszusatz ausgesprochen haben. Soweit man an die Tatsache des Ausspruches der Kündigung anknüpfend schließen könnte, die Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0) und 0) wie auch die Vorstände der Beklagten zu 0) und 0) seien davon ausgegangen, dass das Dienstverhältnis jedenfalls bis zum [DATE] noch fortbestehe, führt dies nicht zu einer anderen Beurteilung der Wirksamkeit der Bekanntgabe des Beschlusses der Mitgliederversammlung und der daraus zu ziehenden und im Schreiben vom [DATE] gezogenen richtigen Schlussfolgerungen. Im Übrigen ist die Kündigung aus wichtigem Grund ausgesprochen worden und betrifft damit einen anderen Sachverhalt.
Eine Gehaltszahlungspflicht über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] besteht nicht. An den Umstand, dass die Teilnehmer der Mitgliederversammlung vom [DATE] ausgehend von dem "Vorstandsbericht 0/ [DATE] " und der neue Vorstand des Beklagten zu 0) möglicherweise von einer grundsätzlichen Fortzahlungspflicht bis zum [DATE] ausgingen, kann der Kläger keine Rechte knüpfen. Zu einer den Beklagten zu 0) bindenden, wenn auch auf rechtsirrige Vorstellungen zur Wirksamkeit des Hauptgeschäftsführervertrages und zur Wirksamkeit der Vereinbarung vom [DATE] gründenden Abrede ist es gerade nicht gekommen. Die von dem Kläger unterschriebene und übermittelte, auf den [DATE] datierte Vereinbarung ist nicht zustande gekommen. Ungeachtet dessen, dass diese mit Wirksamkeit für und gegen den Beklagten zu 0) durch den Vorstand mangels Vertretungsbefugnis nicht hätte getroffen werden können, haben die restlichen Vorstandsmitglieder diese unstreitig auch nicht unterzeichnet.
Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) und 0) endete die Vergütungspflichtigkeit nicht schon mit dem [DATE] . Eine "Außervollzugsetzung" des vermeintlichen Anstellungsverhältnisses fand zu diesem Zeitpunkt nicht statt. Zwischen den Parteien ist eine entsprechende Vereinbarung unstreitig nicht getroffen worden. Die Beklagten sind dem detailierten und deswegen beachtlichen Vorbringen des Klägers, er habe seine Dienste nach Beendigung seines Auslandsaufenthaltes im [DATE] ausdrücklich angeboten und die Beklagten zu 0) und 0) hätten die Entgegennahme dieser bestimmt zurückgewiesen, nicht entgegen getreten, weshalb es der Entscheidung als unstreitig zugrunde zu legen ist.
Die Beendigung des Hauptgeschäftsführervertrages zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0) führte auch zur Auflösung der Gehaltsfortzahlungsverpflichtung des Beklagten zu 0). Der Hauptgeschäftsführervertrag ist allein zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0) geschlossen worden. Eine Bestimmung, die den Schuldbeitritt zugleich mit der Übernahme aller Rechte vorsieht, ist zwar missverständlich und deswegen auslegungsbedürftig. Sie lässt jedoch nicht nur den Schluss zu, dass ein Eintritt in das Vertragsverhältnis mit denselben Rechten und Pflichten gem. [REF] a.F. erfolgen sollte. Im Hinblick auf die Einräumung von Rechten bleibt durchaus die Auslegungsmöglichkeit, dass ein Schuldbeitritt gewollt war und etwaige Rechte aus dem Vertragsverhältnis dem Beklagten zu 0) im Sinne eines Vertrages zugunsten Dritter gem. [REF] eingeräumt werden sollten. Schon der Wortlaut des Vertrages: "... allen Rechten und Pflichten als Gesamtschuldner beigetreten ..." spricht eher für die letztere Auslegung. Hinzu kommt die Tatsache, dass der Vertrag ausschließlich von dem Vorstand des Beklagten zu 0) unterzeichnet worden ist. Einen schriftlichen, sog. dreiseitigen Vertrag unterzeichnet üblicherweise auch der Eintretende.
Aus dem Vorstehenden erhellt, dass zugunsten des Klägers lediglich ein Anspruch auf Zahlung des Geschäftsführergehaltes für die Zeit vom 0. [DATE] in der Höhe von 0 EUR Bruttogehalt entstanden ist. Dieser Anspruch ist infolge der von den Beklagten zu 0) und 0) erklärten und gem. [REF] auch zugunsten des Beklagten zu 0) und 0) wirkenden Aufrechnung gem. §§ 0 ff. BGB erloschen. Den Beklagten zu 0) und 0) stehen gegenüber dem Kläger aufrechenbare Gegenansprüche in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe zu. Der Verjährungseinwand des Klägers gegenüber den Gegenforderungen, die in der Zeit bis Ende [DATE] entstanden sind, ist unbegründet. Dem Kläger ist es nach Treu und Glauben gem. [REF] verwehrt, sich auf die Verjährung der gegen ihn gerichteten Ansprüche der Beklagten zu 0) und 0) zu berufen. Als Geschäftsführer, der auch zu Insichgeschäften ermächtigt war, hatte er es in der Hand, die Ansprüche in nicht verjährter Zeit zu erfüllen oder verjährungsunterbrechende Maßnahmen zu ergreifen. Dass er entsprechende Handlungen unterlassen hat, darf ihm entsprechend dem Gerechtigkeitsgefühl aller billig und gerecht Denkenden nicht zum Vorteil gereichen. Zu den Gegenforderungen im Einzelnen:
Rechnung Nr. 0 vom [DATE] betreffend die Blockhütte in der P-gasse über restliche 0 DM. Das Vorbringen des Klägers, die Materiallieferung sei durch eine Drittfirma erfolgt, die er auch bezahlt habe, ist als unstreitig zu behandeln, da die Beklagten diesem Vorbringen nicht entgegen getreten sind. Die Gegenforderung besteht nicht.
Der Verjährungseinwand des Klägers ist unbegründet. Sein Vorbringen, der Bau des Kaninchenstalles sei zu Präsentationszwecken erfolgt und an den Bauhof zurückgegeben worden, ist unerheblich.
Der Verjährungseinwand ist unbegründet. Das Vorbringen, ein Zusammenhang der Forderung mit dem Kläger sei nicht nachvollziehbar, ist unerheblich, da die Arbeiten offensichtlich ein Anwesen des Klägers betrafen.
Rechnung Nr. 0 vom [DATE] , Schreinerarbeiten P-gasse, über 0 DM. Die Beklagten sind dem detailierten Vortrag des Klägers, diese Arbeiten seien bereits mit der Rechnung Nr. 0 vom [DATE] abgerechnet und mit dem Gehalt aus [DATE] verrechnet worden, nicht in erheblicher Weise entgegengetreten. Die Erwiderung, die Rechnung betreffe die Lieferung und den Einbau eines Kleiderschrankes, kann nicht als erheblicher Einwand berücksichtigt werden. Diese Gegenforderung ist deswegen unbegründet.
Der Kläger beruft sich letztlich ohne Erfolg auf einen Rechenfehler, weswegen nur 0 DM zu erstatten seien. Zwar ist die Berechnung zweideutig, rechnerisch richtig ergibt sich jedoch der Betrag von 0 DM.
B. Die Begründetheit der Gegenansprüche des Beklagten zu 0) in der Gesamthöhe von 0 DM kann dahinstehen. Die Aufrechnung des Beklagten zu 0) wirkt gem. [REF] auch zugunsten des Beklagten zu 0).
Dem Kläger steht gegenüber den Beklagten auch kein Anspruch auf Zahlung restlicher Zinsen auf die Restnettogehälter der Monate August, September und [DATE] , beschränkt auf das für die Zeit vom 0. bis [DATE] , zu, da die Aufrechnung gem. [REF] auf den Zeitpunkt, in dem sich die Gegenforderungen und Gehaltsansprüche erstmals aufrechenbar gegenüber standen, also auf den ersten Fälligkeitstag der jeweiligen Gehaltsansprüche, zurück wirkt.
Die Kostenentscheidungen folgen aus [REF] . Soweit der Kläger und die Beklagten zu 0) und 0) den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist bei der Findung der einheitlichen Kostenentscheidung zu Lasten der Beklagten zu 0) und 0) eine Kostenquote von 0 EUR zu 0 EUR berücksichtigt worden. Die Klage war wegen des August und Septembergehaltes bis zur Zahlung von insgesamt 0 EUR begründet gewesen. Hinsichtlich der mit dem Teilanerkenntnisurteil zugesprochenen Summe von 0 EUR wäre die Klage ebenfalls grundsätzlich begründet gewesen. Insoweit waren allerdings zugunsten der Beklagten der nicht verbrauchte Teil der begründeten Aufrechnung des Beklagten zu 0) mit 0 EUR und die weitere Aufrechnung des Beklagten zu 0) in der Höhe von 0 DM = 0 EUR zu berücksichtigen, die voraussichtlich in vollem Umfange begründet gewesen wäre, da das Vorbringen des Klägers gegenüber diesen Forderungen nicht nachvollziehbar und deswegen unerheblich erscheint.