Mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom 0. Januar [DATE] hat die Schuldnerin beim Amtsgericht Dortmund beantragt, über ihr Vermögen das Insolvenzverfahren zu eröffnen und ihr für das Verfahren der Antragseröffnung Prozeßkosten-hilfe unter Beiordnung ihres Verfahrensbevollmächtigten zu bewilligen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Dortmund die Prozeßkostenhilfe abgelehnt mit der Begründung, bei Anwendbarkeit der [REF] bestehe wegen der Vermögenslosigkeit der Schuldnerin keine hinreichende Erfolgsaussicht. Der Schuldnerin könne angesichts des Wortlautes der [REF] für den angestrebten "Nullplan" keine Restschuldbefreiung gewährt werden. Gegen diese Entscheidung hat die Schuldnerin Tage Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat.
Mit Beschluß vom [DATE] hat das Landgericht Dortmund die Beschwerde zurückgewiesen und insbesondere ausgeführt: Aus § 0 InsO ergebe sich, daß der Schuldner nur dann die Möglichkeit der Durchführung eines Insolvenzverfahrens und der Erlangung von Restschuldbefreiung habe, wenn er in der Lage sei, die Verfahrenskosten im Sinne des [REF] aufzubringen. Insoweit ergebe sich aus [REF] eine andere Bestimmung im Sinne von [REF] . Zudem zeigten der Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens und die Regelung in [REF] , daß der Gesetzgeber die Gewährung von Prozeßkostenhilfe im Verbraucherinsolvenzverfahren nicht habe vorsehen wollen. Daß die Restschuldbefreiung in [REF] zu einem Ziel des Insolvenzverfahrens erklärt worden sei, bedeute nicht zwangsläufig, daß der Schuldner diese ohne irgendwelche Eigenleistungen erlangen könne. [REF] verbiete dem Gesetzgeber nicht, die Durchführung des Insolvenzverfahrens mit dem Ziel der Restschuldbefreiung von einem vorherigen Vermögensopfer des Schuldners abhängig zu machen. Wenn man die [REF] für anwendbar halte, komme zudem die Beiordnung eines Rechtsanwaltes nicht in Betracht, weil eine solche Vertretung im Eröffnungsverfahren wegen des Amtsermittlungsgrundsatzes nicht erforderlich sei.
Diese Entscheidung ist dem Verfahrensbevollmächtigten der Schuldnerin am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , der am selben Tage bei Gericht eingegangen ist, hat die Schuldnerin sofortige weitere Beschwerde eingelegt und zugleich beantragt, diese gemäß § 0 Abs. 0 InsO zuzulassen. Die Schuldnerin wiederholt im wesentlichen ihr bisheriges Vorbringen. Zudem vertritt sie die Auffassung, es sei zweifelhaft, ob es sich bei Prozeßkostenhilfeentscheidung des Amtsgerichts Dortmund überhaupt um eine Entscheidung des Insolvenzgerichts nach [REF] handele, die gemäß [REF] angreifbar sei.
Der Senat ist gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zur Entscheidung über die sofortige weitere Beschwerde gegen den Beschluß des Landgerichts Dortmund befugt. Die Zuweisung gemäß [REF] umfaßt nicht nur die Entscheidung über eine weitere Beschwerde in einer Insolvenzsache, sondern auch die Fälle, in denen der Senat zu prüfen hat, ob eine Insolvenzsache im Sinne von [REF] vorliegt.
Der Beschluß des Landgerichts Dortmund vom [DATE] ist nicht mit der sofortigen weiteren Beschwerde anfechtbar. Das Landgericht hatte im Beschwerdeverfahren über die Beschwerde gegen eine Entscheidung des Amtsgerichts im Verfahren über die Prozeßkostenhilfe gemäß [REF] zu befinden. Gegen solche Entscheidungen des Landgerichts als Beschwerdegericht ist eine weitere Beschwerdemöglichkeit an das Oberlandesgericht nicht eröffnet. Die Beschwerde findet gemäß [REF] nur in den gesetzlich besonders bestimmten Fällen statt, zu denen Entscheidungen im Rahmen der Prozeßkostenhilfe nicht gehören
Eine gesetzlich besonders bestimmte Beschwerdemöglichkeit im Sinne von [REF] ergibt sich auch nicht aus [REF] . Zwar gewährt diese Vorschrift für das Insolvenzverfahren gegen die Beschwerdeentscheidungen des Landgerichts ein weiteres Rechtsmittel, wenn dieses darauf gestützt wird, daß die Entscheidung auf einer Verletzung des Gesetzes beruhe und die Nachprüfung der Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten sei. Sie eröffnet jedoch nicht den weiteren Beschwerderechtszug betreffend Entscheidungen in Verfahren über die Prozeßkostenhilfe.
[REF] bezieht sich nach dem Willen des Gesetzgebers ausschließlich auf Beschwerdeentscheidungen des Landgerichts innerhalb des Insolvenzverfahrens selbst. Dies folgt bereits aus der Gesetzessystematik. [REF] knüpft hinsichtlich der Statthaftigkeit der Beschwerde an [REF] an . Nur wenn nach [REF] die Entscheidungen des Insolvenzgerichts in den durch die Insolvenzordnung ausdrücklich vorgesehenen Fällen anfechtbar sind, kann gemäß [REF] eine sofortige weitere Beschwerde an das Oberlandesgericht eingelegt werden. Zudem bestätigt der Wortlaut des [REF] , daß die Möglichkeit weiterer Beschwerde nur für das eigentliche Insolvenzrecht gelten soll. Diese Vorschrift verpflichtet das angerufene Oberlandesgericht dann zur Vorlage an den Bundesgerichtshof, wenn es bei der Entscheidung über die weitere Beschwerde in einer Frage aus dem Insolvenzrecht von der auf weitere Beschwerde ergangenen Entscheidung eines anderen Oberlandesgericht abweichen will.
Die Anfechtbarkeit von Entscheidungen, die sich lediglich aus Anlaß eines Insolvenzverfahrens ergeben, aber dieses nicht unmittelbar sachlich betreffen, richtet sich dagegen ausschließlich nach dem allgemeinen Prozeßrecht. Dementsprechend verbleibt es im Prozeßkostenhilfeverfahren bei der nicht befristeten Beschwerde des § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO ohne Statthaftigkeit einer weiteren Beschwerde . Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob das Gericht die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für Verbraucherschuldner mit der Begründung abgelehnt hat, die Insolvenzordnung ordne in [REF] die Anwendung der [REF] nicht an, oder ob die Entscheidung darauf gestützt wird, die Voraussetzungen der [REF] seien nicht erfüllt. In beiden Fällen hat das Insolvenzgericht über einen Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe und mithin in dem Verfahren über die Prozeßkostenhilfe im Sinne der [REF] entschieden .
Es besteht auch kein Bedarf für eine entsprechende Anwendung der Beschwerderegelung des [REF] auf das Prozeßkostenhilfeprüfungsverfahren. Das Fehlen einer weiteren Beschwerdemöglichkeit stellt keine Gesetzeslücke dar, die eine Ausfüllung durch Gesetzesanalogie erforderte. Der Gesetzgeber hat dadurch, daß er in der Insolvenzordnung für die Anfechtbarkeit von Prozeßkostenhilfeentscheidungen keine von der Zivilprozeßordnung abweichende Regelung getroffen hat, wie auch im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit die Beschränkung der Rechtsmittel bei der Prozeßkostenhilfe gegenüber dem Hauptsacheverfahren bewußt in Kauf genommen. Es wäre durchaus möglich gewesen, im Rahmen der Neuregelung des Insolvenzrechts die Frage der Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für ein Insolvenzverfahren ausdrücklich zu regeln und hierfür die gleichen Rechtsmittel wie nach der Insolvenzordnung einzuführen. Das ist ersichtlich unterblieben. Ebensowenig fordert die in [REF] enthaltene Rechtsweggarantie die Zulassung einer weiteren Beschwerdemöglichkeit. Durch diese Verfassungsbestimmung wird nur der Rechtsweg als solcher garantiert, nicht jedoch ein mehrstufiger Instanzenzug .
Ob eine Beschwerdeentscheidung im Verfahren über die Prozeßkostenhilfe ausnahmsweise wegen "greifbaren Gesetzeswidrigkeit" mit einer Ausnahmebeschwerde in Form der weiteren Beschwerde angreifbar sein kann kann hier dahinstehen. Die Voraussetzungen, unter denen die Rechtsprechung ausnahmsweise eine im Gesetz nicht vorgesehene "außerordentliche Beschwerde" zuläßt, sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Die angefochtene Entscheidung müßte dann "greifbar gesetzwidrig", d.h. mit der geltenden Rechtsordnung schlechthin unvereinbar sein, weil sie jeder Grundlage entbehrte und inhaltlich dem Gesetz fremd wäre . Hierfür fehlt jeder Anhaltspunkt. Der angefochtene Beschluß ist vielmehr sorgfältig begründet und in der Sache vertretbar.