Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsteller gegen den den Vergütungsfest-setzungsantrag vom [DATE] zurückweisenden Beschluss der Rechtspflegerin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird zurück gewiesen. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens haben die Antragsteller zu tragen; im übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Gründe
Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 ZPO in Verbindung mit [REF] zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Antragsteller bleibt in der Sache ohne Erfolg.
Das Landgericht hat die beantragte Vergütungsfestsetzung zu Recht nach [REF] abgelehnt, da die Antragsgegnerin im Vergütungsfestsetzungsverfahren einen Einwand erhoben hat, der seinen Grund nicht im Gebührenrecht hat.
Gemäß [REF] kann die Rechtsanwaltsvergütung gegen die eigene Partei nur dann festgesetzt werden, wenn die Partei keine materiell-rechtlichen Einwendungen und Einreden erhebt, die nicht im Gebührenrecht angesiedelt sind. Nicht gebührenrechtlich in diesem Sinne ist ein Einwand, der sich nicht lediglich gegen die Richtigkeit einzelner Ansätze, sondern gegen den Gebührenanspruch als solches nach Grund und Höhe richtet . 0 Dies hat seinen Grund darin, dass das vereinfachte und formalisierte Vergütungsfestsetzungsverfahren nicht mit der Prüfung komplexer materiell-rechtlicher Fragen belastet werden soll. Dem Rechtspfleger ist es daher in der Regel versagt, im formalisierten Verfahren der Kostenfestsetzung Gegenrechte des Antragsgegners zu bewerten, deren Relevanz über das eigentliche Kostenfestsetzungsverfahren hinausgeht. Er hat die Bedeutung einer solchen Einwendung oder Einrede grundsätzlich nicht über ihre Entscheidungserheblichkeit für das Festsetzungsverfahren hinaus zu überprüfen, denn dieses ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Prüfung der gebührenrechtlichen Seite des anwaltlichen Vergütungsanspruchs beschränkt. Da über die materiell-rechtliche Begründetheit eines außergebührenrechtlichen Einwandes im Vergütungsfestsetzungsverfahren nicht zu entscheiden ist, kann in der Regel auch weder eine nähere Substantiierung der Einwendungstatsachen verlangt werden, noch hat der Rechtspfleger eine materiell-rechtliche Schlüssigkeitsprüfung vorzunehmen . Die Prüfung materiell-rechtlicher Gegenrechte des Gebührenschuldners muss vielmehr allein den zuständigen erstinstanzlichen Zivilgerichten vorbehalten bleiben, bei denen der Rechtsanwalt, wegen seines Vergütungsanspruchs ebenso wie jeder andere Dienstleister, der von seinem Auftraggeber nicht bezahlt worden ist Honorarklage erheben kann .
Die Antragsgegnerin beruft sich im Streitfall auf eine schuldhafte Verletzung anwaltlicher Rücksichtnahme und Treuepflichten aus dem Anwaltsvertrag und macht dabei insbesondere eine Kündigung des Mandatsverhältnisses zur „Unzeit“ geltend, aus der sie Schadensersatzansprüche gegen die Antragsteller herleitet.
Sie greift damit die Vergütungsforderung der Antragsteller mit einem außergebührenrechtlichen Einwand, nämlich einer eine Schadensersatzverpflichtung auslösenden schuldhaften Verletzung des Anwaltsvertrages, an, dessen Klärung im vereinfachten Vergütungsfestsetzungsverfahren grundsätzlich nicht zulässig ist . Der Sache nach hat sie damit ein Anwaltsverschulden der Antragsteller eingewandt, das eventuell geeignet sein könnte, Gegenrechte gegen den Vergütungsanspruch nämlich beispielsweise einen auf Freistellung von Gebühren aus dem Anwaltsvertrag gerichteten Schadensersatzanspruch gemäß [REF] oder den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung nach [REF] zu begründen. Ein solcher Einwand betrifft jedenfalls das Rechtsverhältnis der Parteien aus dem Rechtsanwaltsvertrag und kann daher im allgemeinen nicht durch Anwendung der Gebührenvorschriften entschieden werden .
Der Senat hat hierbei nicht zu beurteilen, ob die Antragsgegnerin mit dem von ihr erhobenen materiell-rechtlichen Einwand tatsächlich durchzudringen vermag, dieser überhaupt aussichtsreich erscheint, denn unabhängig davon, ob ein Schadensersatzanspruch aus Anwaltsverschulden schlüssig dargelegt oder überhaupt begründet sein könnte, hat das Landgericht die Vergütungsfestsetzung hier nach [REF] ablehnen müssen. 0 0. Der Senat verkennt dabei nicht, dass nicht schon jede pauschal erhobene Einwendung außerhalb des Gebührenrechtes zwingend zu einer Ablehnung der Vergütungsfestsetzung nach [REF] führt. Der Einwand muss vielmehr gewissen Mindestanforderungen genügen. Denn das Gesetz will durch die Regelung in [REF] den Prozessbevollmächtigten nicht wegen eines jeden rechtlich haltlosen Gegenvorbringens auf den Klageweg verweisen . Deshalb stehen völlig unsubstantiierte, nicht fallbezogene Einwendungen, die sich in einer floskelhaften Wiedergabe des Gesetzestextes oder der bloßen Bemerkung, man mache Schlechterfüllung geltend, der Vergütungsfestsetzung nach [REF] nicht schon entgegen . Der außergebührenrechtliche Einwand muss vielmehr zumindest im Ansatz erkennen lassen, dass der Vergütungsanspruch des Antragstellers aus materiell-rechtlichen Gründen unbegründet sein könnte . Erforderlich ist hierbei, dass tatsächliche Umstände dargelegt werden, die auf die Besonderheiten des konkreten Falles bezogen sind und aus denen der materiell-rechtliche Einwand zumindest im Kern ersichtlich wird. Im Rahmen des [REF] haben dagegen solche außergebührenrechtliche Einwendungen außer Betracht zu bleiben, die auch bei äußerst zurückhaltender summarischer Prüfung unter keinem vernünftigen Gesichtspunkt Bestand haben können, weil sie erkennbar unrichtig, gänzlich halt und substanzlos oder offensichtlich aus der Luft gegriffen sind .
Davon kann hier indessen nicht die Rede sein. Die Voraussetzungen eines solchen Ausnahmefalls sind im Streitfall nach Ansicht des Senates nicht gegeben, so dass es bei dem Grundsatz des [REF] verbleibt.
Der von dem Antragsgegner erhobene materiell-rechtliche Einwand stellt sich nicht als gänzlich unverständlich, halt und substanzlos dar, so dass dem zuständigen Rechtspfleger die Unbegründetheit des Einwandes auch ohne eigene Sachprüfung geradezu „ins Auge springen“ müsste. Entgegen der Ansicht der Antragsteller lässt das Vorbringen der Antragsgegnerin nicht schon jede Substanz vermissen. Sie hat ihren Einwand vielmehr mit einem im Kern nachvollziehbaren Tatsachenvortrag unterlegt, der nicht von vorne herein gänzlich haltlos erscheint, sondern jedenfalls geeignet ist, eine dem Gebührenanspruch entgegenstehende Einwendung zumindest ansatzweise zu begründen; denn sie hat hinreichend konkret dargetan, dass Rechtsanwalt H. der Antragsgegnerin ohne Grund ein das Mandatsverhältnis gefährdendes Fehlverhalten vorgeworfen und aufgrund dieser haltlosen Unterstellung das Mandat zur „Unzeit“ für die Antragsgegnerin völlig unerwartet und überraschend nieder gelegt habe, was zu einem Schaden der Antragsgegnerin geführt habe. Damit hat die Antragsgegnerin aber eine schuldhafte Verletzung der Vertragspflichten aus dem Anwaltsvertrag behauptet, die nach Lage der Akten nicht schon von vorne herein als völlig fernliegend von der Hand gewiesen werden kann. Eine weitergehende Substantiierung des Sachvorbringens kann im Rahmen des [REF] dagegen nicht gefordert werden. Soweit die Antrag-steller dem Vorbringen der Antragsgegnerin entgegen getreten sind, ist es jedenfalls nicht Sache des mit der Vergütungsfestsetzung betrauten Rechtspflegers, die Erfolgs-aussichten des Einwandes im formalisierten Kostenfestsetzungsverfahren zu überprüfen. Das Vergütungsfestsetzungsverfahren bietet nicht den geeigneten Rahmen, um eine materiell-rechtliche Rechtsprüfung anzustellen. Die Beurteilung der materiell-rechtlichen Frage, inwieweit die Antragsgegnerin den Honoraranspruch damit tatsächlich zu Fall zu bringen vermag, ist im Kostenfestsetzungsverfahren nach dem Vorgesagten vielmehr nicht zu klären, sondern muss dem Prozessgericht im Rahmen einer Honorarklage überlassen bleiben . Die Antragsteller sind insofern auf den Klageweg zu verweisen.
Nach alledem kann dem materiell-rechtlichen Einwand der Antragsgegnerin eine die Vergütungsfestsetzung nach [REF] ausschließende Wirkung nicht abgesprochen werden. II.
Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, weil der Sache weder eine grundsätzliche Bedeutung beizumessen ist, noch die Fortbildung des Rechts oder die Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes erfordert .