Tenor Der angefochtene Beschluß wird teilweise geändert. Dem Antragsgegner wird untersagt, den Antragsteller abzuschieben, bevor über die Erteilung einer Duldung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entschieden ist. Im übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Beteiligten tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt
Die getroffene einstweilige Regelung ist geboten, §§ 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO, weil die Entschließung des Antragsgegners, den Antragsteller zum Zwecke der Durchsetzung einer geregelten Einreise in einem Visumsverfahren abzuschieben, ohne zuvor über die Erteilung einer Duldung zu entscheiden, den aufenthaltsrechtlichen Gewährleistungen des [REF] nicht gerecht wird. Der auf § [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 DVAuslG gestützte Aufenthaltserlaubnisantrag des Antragstellers vom [DATE] , der infolge der Ablehnung seines Asylantrags durch seit dem [DATE] bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] die Fiktion vorläufig erlaubten oder geduldeten Aufenthaltes nicht ausgelöst hat, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alt.0, Abs. 0 Satz 0 AuslG, enthält erkennbar inzident auch das Hilfsbegehren des Antragstellers, ihm jedenfalls eine Duldung zu erteilen.
Dem Schutz von Ehe und Familie, [REF] , entspricht die Verpflichtung der Ausländerbehörde, bei der Entscheidung über aufenthaltsbeendende Maßnahmen die familiären Bindungen eines Ausländers an Personen, die sich berechtigterweise im Bundesgebiet aufhalten, in einer der Bedeutung des Grundrechtsschutzes Rechnung tragenden Weise zu berücksichtigen. Es ist nicht erkennbar, daß der Antragsgegner diesbezügliche Erwägungen angestellt hätte. Die mit dem Bundesamt und der Prozeßbevollmächtigten des Antragstellers gewechselten Schriftsätze legen die Annahme nahe, daß der Antragsgegner die Ehe des Antragstellers mit einer deutschen Staatsanggehörigen und die familiäre Lebensgemeinschaft mit ihr und dem am [DATE] geborenen gemeinsamen Kind als für im Rahmen der Entscheidung über den Antrag vom 0. [DATE] unerheblich angesehen hat, weil der Aufenthalt des Antragstellers bei der Heirat und bei Beantragung der Aufenthaltserlaubnis weder geduldet noch rechtmäßig war.
Die Abschiebung des Antragstellers ist deswegen zu untersagen, bis über die Erteilung einer Duldung in einer Weise entschieden ist, die dem sich aus [REF] ergebenden verfassungrechtlichen Gebot des Schutzes von Ehe und Familie Rechnung trägt. Im Rahmen dieser Entscheidung wird zu berücksichtigen sein, daß der Antragsteller im Falle einer Ablehnung gezwungen sein wird, sich wenn auch nur vorläufig von seiner Familie zu trennen, obwohl ihm in einem Visumsverfahren nach dem derzeitigen Erkenntnisstand ungeachtet der Angewiesenheit der Familie auf Sozialhilfe die Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung zu erteilen ist. In die Erwägungen einzubeziehen sind auch Erkenntnisse bzw. Erfahrungen über die übliche Dauer aus der Ukraine betriebener Verfahren zur Familienzusammenführung mit deutschen Staatsangehörigen; nach dem Vorbringen des Antragstellers im Asylverfahren benötigten ukrainische Staatsangehörige im Jahre [DATE] für die Ausreise einer Genehmigung ihres Heitmatstaates. Allerdings gebietet [REF] es nicht schlechthin, die durch Betreiben eines Sichtvermerksverfahrens und die damit verbundene Trennung bedingten Belastungen von der Familie fernzuhalten.
Erforderlich ist lediglich, daß die Bedeutung dieser Schutzvorschrift entsprechend ihrem Gewicht in die Entscheidungsfindung über die Erteilung einer Duldung eingestellt wird. Daneben sind etwaige gegenläufige öffentliche Belange von vergleichbarem Gewicht zu berücksichtigen und dem Gebot des Ehe und Familienschutzes gegenüberzustellen. Klarstellend sei angemerkt, daß die ordnungspolitische Bedeutung des Visumsverfahrens für sich genommen nicht ohne weiteres das Gebot des Ehe und Familienschutzes überwiegt, da durch [REF] gerade die Möglichkeit einer Dispensierung vom Visumsverfahren geschaffen worden ist.
Der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung durch den Antragsgegner steht gegenwärtig unabhängig davon, ob [REF] einen strikten Rechtssanpruch auch bei Inanspruchnahme von Sozialhilfe, vgl. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 AuslG, vermittelt die Regelung des [REF] entgegen. Der Antragsteller hat bei seiner Einreise das für den jetzt erstrebten Aufenthaltszweck gemäß [REF] erforderliche Visum nicht besessen. Er ist als Asylbewerber ohne Visum für die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Eine Ausnahme von dem besonderen Versagungsgrund des [REF] nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil der Antragsteller wegen seiner Staatsangehörigkeit uneingeschränkt visumspflichtig ist.
Die Voraussetzungen, unter denen nach [REF] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , BGBl I, 0, die Aufenthaltsgenehmigung nach der Einreise eingeholt werden kann, liegen nicht vor.
[REF] ist nicht einschlägig. Ein Fall der Nr. 0 dieser Vorschrift liegt nicht vor, weil der Aufenthalt des Antragstellers als Asylbewerber räumlich beschränkt war. Auch [REF] greift nicht. Hiernach kann die Aufenthaltsgenehmigung nach der Einreise eingeholt werden, wenn der Ausländer erlaubt eingereist ist und sich seit mehr als 0 Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Für das Tatbestandsmerkmal des rechtmäßigen Aufenthaltes "seit mehr als 0 Monaten" ist, wie sich aus [REF] ergibt, auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Beantragung der Aufenthaltserlaubnis abzustellen.
geklärt ist, eine erlaubte Einreise. Der Aufenthalt des Antragstellers war aber bei Beantragung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] nicht seit mehr als 0 Monaten rechtmäßig. Seine Aufenthaltsgestattung war seit Eintritt der Rechtskraft des Urteils des VG Köln vom 0. [DATE] am [DATE] erloschen. Überdies kann die Dauer eines asylbedingt rechtmäßigen Aufenthaltes auch nicht auf die nach [REF] erforderliche Frist rechtmäßigen Aufenthaltes angerechnet werden.
Auch die Voraussetzungen des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung werden zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift kann die Aufenthaltserlaubnis zu dem in [REF] bezeichneten Zweck nach der Einreise eingeholt werden, wenn der Ausländer sich rechtmäßig, geduldet oder gestattet nach [REF] im Bundesgebiet aufhält und nach seiner Einreise durch Eheschließung im Bundesgebiet einen gesetzlichen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis erworben hat. Nach Satz 0 der Vorschrift steht es dem Besitz einer Duldung gleich, wenn die Ausreisepflicht oder die Abschiebungsandrohung noch nicht oder nicht mehr vollziehbar sind. Ob der Antragsteller aufgrund seiner Eheschließung mit einer deutschen Staatsangehörigen, mit der er ein gemeinsames Kind hat und in familiärer Lebensgemeinschaft lebt, einen gesetzlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] erworben hat, hängt davon ab, ob die in [REF] angeordnete entsprechende Anwendung des [REF] Ermessensentscheidung über die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis bei Vorliegen von Ausweisungsgründen sich auch auf den Ausweisungsgrund nach [REF] bezieht. Dagegen könnte sprechen, daß die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] "nach Maßgabe von [REF] ", nicht nach Maßgabe auch des [REF] erteilt wird. Diese Frage läßt sich nur in einem Verfahren zur Hauptsache abschließend klären. Ihre Beantwortung zugunsten des Antragstellers mag für dieses Verfahren zugrundegelegt werden. Denn [REF] kommt nicht zur Anwendung, weil der Antragsteller sich gegenwärtig nicht rechtmäßig, geduldet oder nach [REF] gestattet im Bundesgebiet aufhält und es auch an der Voraussetzung des Satzes 0 der Vorschrift mangelnde Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht oder der Abschiebungsandrohung fehlt.
Das Bundesverwaltungsgericht hat über die Frage, auf welchen Zeitpunkt in Bezug auf die in [REF] geforderte Qualität des Aufenthaltes abzustellen ist, noch nicht entschieden.
Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. Juni [DATE] [REF] ,InfAuslR [DATE] ,0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, sowie Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] , jeweils aaO.
Für Verpflichtungklagen auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gilt grundsätzlich, daß für das Vorliegen der Anspruchs bzw. Erteilungsvoraussetzungen auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz abzustellen ist, in vorläufigen Rechtsschutzverfahren auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Ausnahmen hiervon kommen in Betracht, wenn sich aus dem anzuwendenden Recht ausdrücklich oder doch nach seinem Zweck ergibt, daß ein anderer Zeitpunkt maßgebend sein soll. Das läßt sich in Bezug auf [REF] nicht feststellen. Dort wird für alle Fallgruppen des Familiennachzugs als Voraussetzung für die Einholung der Aufenthaltserlaubnis nach der Einreise der rechtmäßige, geduldete oder gestattete bzw. einer Duldung gleichgestellte Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet gefordert. Für die Fallgruppen des [REF] fehlt eine dem [REF] entsprechende Regelung, die darauf hindeuten könnte, daß für die Erteilungsvoraussetzung des rechtmäßigen, geduldeten, gestatteten oder gleichgestellten Aufenthaltes ausnahmsweise nicht auf den Zeitpunkt der Entscheidung über Antrag bzw. Klage, sondern auf den der Antragstellung abzustellen wäre. [REF] verhält sich lediglich in den Nrn. 0 und 0 zur Qualität des aufenthaltsrechtichen Status des Ausländers zu einem bestimmten Zeitpunkt, dies durch Aufstellung einer gegenüber der Nr. 0 zusätzlichen Erteilungsvoraussetzung. Ausländer, die sich rechtmäßig, geduldet oder gestattet im Bundesgebiet aufhalten oder deren Ausreisepflicht oder Abschiebungsandrohung noch nicht oder nicht mehr vollziehbar ist, können im Falle des Erwerbs eines gesetzlichen Anspruchs auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis durch Eheschließung im Bundesgebiet die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ohne weiteres nach der Einreise einholen. In den Fällen des [REF] hängt die Einholung der Aufenthaltserlaubis nach der Einreise außerdem davon ab, daß die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis während des rechtmäßigen Aufenthaltes eingetreten sind.
Nach alledem besteht kein Anlaß, abweichend von der bisherigen Rechtsprechung des Senats zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Bezug auf das Tatbestandsmerkmal des rechtmäßigen oder geduldeten Aufenthaltes,
als maßgebend nicht auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz, sondern auf den der Beantragung der Aufenthaltserlaubnis abzustellen.