Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels und der Berufung der Klägerin das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt 0 €, nämlich für die Berufung der Klägerin 0 € und für die Berufung der Beklagten 0 € . Gründe I.
Zu Recht führt das Landgericht zwar aus, dass der Beklagte zu 0 mit dem Abstellen des unbeleuchteten Lkw-Anhängers auf der rechten Fahrbahn der Kreisstraße 0 gegen das Beleuchtungsgebot gemäß [REF] verstoßen hat. Darüber hinaus durfte er den Anhänger überhaupt nicht auf der Fahrbahn der Kreisstraße parken, denn gemäß [REF] ist das Parken auf einer Vorfahrtsstraße außerhalb geschlossener Ortschaften unzulässig. Hinzu kommt, dass ausweislich der polizeilichen Handskizze am Fahrbahnrand ein unbefestigter Nebenplatz vorhanden ist, auf dem er den Anhänger hätte abstellen können. Insgesamt fällt dem Beklagten zu 0 danach ein gravierender Verkehrsverstoß zur Last, denn er hat offensichtlich aus reiner Bequemlichkeit den fließenden Verkehr gefährdet.
Allerdings steht nach dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen ... vom [DATE] fest, dass die Klägerin nicht mit der gemäß [REF] gebotenen Vorsicht gefahren ist und dadurch den Unfall mitverursacht hat. Dabei kommt es auf die erstmals in der Berufungsinstanz streitige Frage, ob sich am Heck des Anhängers eine 0 x 0 cm große Warntafel mit Reflektoren befand, nicht an. Der Sachverständige kommt anhand eines Versuchs mit einem ähnlichen Fahrzeug zu dem Ergebnis, dass ein Anhänger mit dreieckigen Reflektoren am rechten und linken Heck auch ohne ausgeklappte Warntafel bereits aus einer Entfernung von 0 bis 0 m erkennbar sei . Dies hat er auf Befragen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Verhandlungstermin vor dem Senat am [DATE] noch einmal nachdrücklich bestätigt. Die Entfernungsangabe von 0 bis 0 m bewege sich zugunsten der Klägerin bereits an der unteren Grenze. Dass er als Versuchsobjekt einen Anhänger aus Aluminium gewählt habe, während der Anhänger des Beklagten zu 0 aus dunklem Material gewesen sei, spiele für die Erkennbarkeit keine Rolle. Die Höhe, in der die Reflektoren an den Anhängern angebracht seien, entspreche sich. Dies habe er anhand der Unfallschäden feststellen können und sich gerade deshalb für den Aluminiumanhänger als Versuchsobjekt entschieden.
Ausgehend von einer Reaktionszeit von ca. 0 Sekunde und der gefahrenen Geschwindigkeit von 0 km/h hätte die Klägerin bei aufmerksamer Fahrweise in einer Entfernung von 0 bis 0 m vor dem Anhänger mit dem Bremsen beginnen und die Kollision dadurch verhindern können . Bei einer Vollbremsung betrage der Anhalteweg 0 bis 0 m . Bei rechtzeitiger Reaktion aus einer Entfernung von etwa 0 m wäre nicht einmal eine Vollbremsung erforderlich gewesen . Mit einer Vollbremsung hätte die Klägerin sogar dann noch rechtzeitig vor dem Anhänger zum Stehen kommen können, wenn dieser überhaupt nicht mit Reflektoren ausgestattet und nur durch die direkte Anstrahlung des Abblendlichts erkennbar gewesen wäre .
Die gemäß [REF] erforderliche Abwägung der beiderseitigen Verursachungs und Verschuldensbeiträge führt zu einer Haftungsverteilung von 0 % zu Lasten der Klägerin und 0 % zu Lasten der Beklagten. Das überwiegende Verschulden an dem Unfall trifft den Beklagten zu 0, der aus egoistischen Motiven Bequemlichkeit den Straßenverkehr gefährdet hat. Auch der Klägerin fällt jedoch ein deutliches Verschulden zur Last. Nach den Feststellungen des Sachverständigen muss sie sehenden Auges oder infolge erheblicher Unaufmerksamkeit auf den Anhänger aufgefahren sein. Damit hat sie gegen eine entscheidende Grundregel des Straßenverkehrs, nämlich die Fahrbahn vor sich aufmerksam zu beobachten, verstoßen. Das Oberlandesgericht Koblenz hat im Hinblick auf die überragende Bedeutung dieses Gebots „die wichtigste Grundregel des Straßenverkehrs“ die alleinige Haftung des Auffahrenden auf ein mit unzureichender Beleuchtung außerorts auf einer Landstraße abgestelltes Fahrzeug eines Unfallhelfers angenommen . Selbstverständlich ist der Anlass des Abstellens dort mit der Motivation des Beklagten zu 0 hier nicht vergleichbar, dem wird jedoch durch die überwiegende Haftungszuweisung von 0 % Rechnung getragen. Inwieweit die Klägerin durch das eingeschaltete Warnblinklicht an der Sattelzugmaschine auf dem Hof des Beklagten zu 0 abgelenkt gewesen sein könnte, ist entgegen der Ansicht der Klägerin völlig unerheblich, denn zu den Obliegenheiten eines Kraftfahrers gehört es natürlich auch, sich unabhängig vom Geschehen am Straßenrand auf den Verkehr zu konzentrieren.
Anders als das Landgericht meint, steht der Klägerin eine Nutzungsausfallentschädigung zu. Der erstattungsfähige Schaden beträgt 0 DM , nämlich 0 Tage x 0 DM. Die Dauer der Nutzungsausfallentschädigung mit 0 Tagen entspricht der angenommenen Reparaturdauer im Privatgutachten des Dipl.-Ing. ... vom [DATE] . Die Höhe der von der Klägerin angesetzten Nutzungsausfallentschädigung von 0 DM pro Tag ist unstreitig und ergibt sich zudem aus den Vergleichswerten der von Sanden/Danner begründeten Nutzungsausfalltabelle .
Zu Recht führt das Landgericht zwar aus, dass der Ersatzanspruch eine fühlbare Nutzungsbeeinträchtigung voraussetzt, an der es fehlt, wenn der Geschädigte seinen Wagen in der Ausfallzeit nicht nutzen kann oder will . Nutzungsmöglichkeit und willen waren jedoch bei der Klägerin vorhanden:
Nach dem unstreitigen Sachverhalt war die Klägerin lediglich in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] verletzungsbedingt nicht in der Lage, selbst einen Wagen zu fahren. In der Folgezeit hat sie den Citroen ihres Sohnes genutzt und damit die entsprechende Möglichkeit und Absicht anschaulich dokumentiert; weshalb dies nach Auffassung des Landgerichts gerade gegen die Voraussetzungen eines Nutzungsausfallanspruchs sprechen soll, ist nicht nachvollziehbar.
Auch die Tatsache, dass die Klägerin erst im [DATE] , also rd. 0 Monate nach dem Unfall ein Ersatzfahrzeug erworben hat, steht der Annahme eines Nutzungswillens nicht entgegen. Zwar trifft es zu, dass bei der Abrechnung nach fiktiven Reparaturkosten eine Nutzungsentschädigung entfallen kann, wenn der Geschädigte nicht alsbald nach dem Unfall ein neues Fahrzeug kauft . Der Zeitraum von rd. 0 Monaten reicht hier aber nicht aus, um aus den Gesamtumständen schließen zu können, dass der Klägerin an der Anschaffung eines Ersatzwagens überhaupt nicht gelegen war und sie deshalb zunächst bewusst darauf verzichtet hat. Vielmehr handelt es sich auch in Anbetracht der unfallbedingten Verletzungen um eine durchaus angemessene Überlegungszeit, die dem Geschädigten vor der Entscheidung für den Erwerb eines Ersatzfahrzeugs zuzubilligen ist.
Unter Berücksichtigung des Mitverschuldens der Klägerin hält der Senat zum Ausgleich der unfallbedingten Verletzungen eine HWS-Distorsion und Prellungen, nach 0 Wochen waren die Beschwerden abgeklungen ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € für angemessen.
unstreitiger Sachschaden 0 € Pflegekosten 0 € Nutzungsausfallentschädigung 0 € 0 % von diesem Betrag 0 € Schmerzensgeld 0 € abzüglich vorprozessual gezahlter auf den materiellen Schaden 0 € auf das Schmerzensgeld 0 € auf die Abschleppkosten 0 €
Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true