Tenor 0. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, den Antrag des Verurteilten vom [DATE] , die Zustimmung zu seiner Verlegung aus der Justizvollzugsanstalt S. in die Justizvollzugsanstalt B. zu erteilen, förmlich zu bescheiden. 0. Dem Antragsteller wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt F. aus R. gewährt. 0. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Geschäftswert wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I.
Der Verurteilte verbüßt derzeit noch eine Reststrafe von 0 Tagen aus dem Urteil des Landgerichts Dessau vom [DATE] in der Justizvollzugsanstalt S. . Das Terminsende ist auf den [DATE] berechnet. Er begehrt seine Verlegung von der Justizvollzugsanstalt S. in die Justizvollzugsanstalt B. in Sachsen Anhalt.
Mit Schreiben vom [DATE] wandte er sich deshalb an das Justizministerium des Landes Sachsen Anhalt und beantragte, dass das Justizministerium des Landes Sachsen Anhalt seine Verlegung in die Justizvollzugsanstalt B. anordnet.
Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Justizministerium des Landes Sachsen Anhalt dem Verurteilten mit, dass das genannte Schreiben des Verurteilten an das Bayerische Staatsministerium der Justiz und für Verbraucherschutz zugeleitet wurde, da die Zuständigkeit für die vollzuglichen Entscheidungen bei der bayrischen Landesverwaltung liegen würden. Weiter heißt es in dem Schreiben: “Ich weise allerdings darauf hin, dass eine Verlegung in ein anderes Bundesland der Zustimmung des aufnehmenden Bundeslandes bedarf. Da die Gründe, die seinerzeit zu ihrer Verlegung in den Bayerischen Justizvollzug geführt haben, weiter fortbestehen, kann ich eine solche Zustimmung selbst für den Fall, dass die Bayerische Landesjustizverwaltung Ihre Verlegung befürworten wollte, nicht in Aussicht stellen. Zudem vermögen die von Ihnen vorgetragenen Gründe ihre Verlegung nicht zu überzeugen“.
Einen Antrag auf Verlegung des Verurteilten lehnte die Justizvollzugsanstalt S. mit Bescheid vom [DATE] ab. Gegen den Bescheid der Justizvollzugsanstalt S. stellte der Verurteilte am [DATE] zu Protokoll der Geschäftsstelle des Amtsgericht S. einen Antrag bei der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Regensburg nach [REF] und beantragte u. a., die Justizvollzugsanstalt S. zu verpflichten, seine Verlegung zu vollziehen und das Justizministerium des Landes Sachsen Anhalt zu verpflichten, ihn in der Justizvollzugsanstalt B. unterzubringen . Am [DATE] beantragte er zudem, ihm Prozesskostenhilfe zu gewähren und ihm Rechtsanwalt F. aus R. beizuordnen.
Nachdem die Justizvollzugsanstalt S. den Bescheid vom [DATE] aufgehoben hatte, wies die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Regensburg den Verurteilten mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass ein Rechtsschutzbedürfnis durch die Aufhebung des Bescheides nicht mehr vorhanden und sein gegen die Justizvollzugsanstalt S. gerichteter Antrag daher erledigt sei, sowie dass sein Antrag, dass Justizministerium des Landes Sachsen Anhalt zu verpflichten, ihn in der Justizvollzugsanstalt B. unterzubringen, unzulässig sei, da alleiniger Antragsgegner in dem nach § 0 StVollZG geführten Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer die Justizvollzugsanstalt S. sei.
Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Verurteilte der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Regensburg mit, dass er auf eine Entscheidung über seinen Antrag zu Nr. 0, das Justizministerium des Landes Sachsen Anhalt zu verpflichten, ihn in der Justizvollzugsanstalt B. unterzubringen bestehe. Vorsorglich beantragte er die Verweisung an das zuständige Gericht.
Mit Beschluss vom [DATE] stellte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Regensburg fest, dass die Anträge auf gerichtliche Entscheidung gegen die Justizvollzugsanstalt vom [DATE] in der Hauptsache erledigt seien. In Bezug auf Nr. 0. des Antrages vom [DATE] erklärte die Strafvollstreckungskammer den Rechtsweg für unzulässig und verwies den Rechtsstreit an das Oberlandesgericht Naumburg.
Der Senat hat der Antragsgegnerin das Verfahren zur Stellungnahme übersandt. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Antragsgegnerin zum Antrag des Verurteilten letztmalig umfangreich Stellung und beantragte, den Antrag des Verurteilten als unzulässig zu verwerfen, hilfsweise den Antrag zurückzuweisen. Auf diese Stellungnahme erhielt der Verurteilte rechtliches Gehör, wovon er mit Schreiben vom [DATE] Gebrauch machte. II.
Der zu Protokoll der Geschäftstelle des Amtsgerichts Straubing gestellte Antrag des Verurteilten, das Justizministerium des Landes Sachsen Anhalt zu verpflichten, ihn in der Justizvollzugsanstalt B. unterzubringen , ist dahingehend auszulegen, dass er die erforderliche Zustimmung des Landes Sachsen-Anhalt zu seiner Verlegung begehrt, über die das Land Sachsen–Anhalt nicht entschieden hat. Daher handelt es sich hier um eine Antragstellung nach [REF] GVG, da hier eine Untätigkeit der Antragsgegnerin vorliegt und sie dem Verurteilten mit Schreiben vom [DATE] auch mitgeteilt hat, dass sie eine eigene Entscheidung über sein Begehren die Zustimmung zu seiner Verlegung zunächst nicht treffen wird.
Seinen Antrag hat der Verurteilte auch bei einer nach [REF] GVG zuständigen Stelle gestellt. Das Amtsgericht Straubing hätte den Antrag Nr. 0. an das dafür nach [REF] GVG zuständige Oberlandesgericht Naumburg weiterleiten können. Durch den rechtskräftigen Verweisungsbeschluss des Landgerichts Regensburg vom [DATE] ist der Antrag des Verurteilten nach [REF] nunmehr beim Senat anhängig.
Die Antragsgegnerin war gemäß [REF] GVG zu verpflichten, den an sie gerichteten Antrag des Verurteilten vom [DATE] förmlich zu bescheiden. Dies hat die Antragsgegnerin bislang unterlassen.
Entgegen der Rechtsauffassung des Verurteilten ist in dem Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] keine Bescheidung seines Antrages vom [DATE] zu erblicken. Der Senat teilt hier die Auffassung der Antragsgegnerin, dass sie keinen anfechtbaren Justizverwaltungsakt erlassen hat.
Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin klar zum Ausdruck gebracht, dass sie sich für das Begehren des Antragstellers auf Verlegung in die Justizvollzugsanstalt B. bei Eingang des Schreibens vom [DATE] schon nicht zuständig fühlt. Soweit aber eine Behörde in einem Schreiben bereits ihre Zuständigkeit verneint, ist in diesem Schreiben keine Entscheidung über einen Antrag zu erblicken, sondern allenfalls eine Auskunft. Auskünfte einer Behörde stellen jedoch keine Maßnahme im Sinne von [REF] GVG dar, die auf ihre Rechtmäßigkeit hin zu überprüfen wären . Der Senat weist darauf hin, dass eine Auslegung des Schreibens der Antragsgegnerin vom [DATE] als Justizverwaltungsakt auch dazu geführt hätte, dass ein Antrag des Verurteilten auf gerichtliche Entscheidung unzulässig gewesen sein dürfte. Der Antragsteller hätte nach Aktenlage die Monatsfrist des [REF] GVG versäumt.
Soweit die Antragsgegnerin meint, sie sei für den Antrag des Verurteilten vom [DATE] nicht zuständig, so teilt der Senat diese Rechtsauffassung nicht.
Der Verurteilte verbüßt derzeit zwar eine Haftstrafe in der Justizvollzugsanstalt S. . Daher kann das Land Sachsen-Anhalt auch nicht wie vom Verurteilten mit Schreiben vom [DATE] originär begehrt seine Verlegung in die Justizvollzugsanstalt B. anordnen. Behörden sind jedoch verpflichtet, an sie gerichtete Schreiben auszulegen, um dem tatsächlichen Begehren eines Antragstellers und Bürgers gerecht zu werden. Dies hat die Antragsgegnerin zunächst auch getan, indem sie dem Verurteilten mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, dass bei einer Verlegung in ein anderes Bundesland die Zustimmung des aufnehmenden Bundeslandes also die des Landes Sachsen Anhalt notwendig ist. Danach hat die Antragsgegnerin erkannt, dass der Verurteilte auch die Zustimmung des Landes Sachsen-Anhalt zu seiner Verlegung begehrte.
Soll die Verlegung in ein anderes Bundesland hier von Bayern nach Sachsen Anhalt erfolgen, so bedarf es neben der Einwilligung der Vollstreckungsbehörde des abgebenden Bundeslandes gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StrVollstrO einer Einigung der obersten Vollzugsbehörden beider Länder. Die dazu notwendige Willenserklärung des Aufnahmelandes ist durch gerichtliche Entscheidung im Verfahren nach §§ 0 ff. EGGVG zu erreichen . Wenn jedoch die Rechtsordnung einen Rechtsbehelf zur Verfügung stellt, ergibt sich daraus auch, dass derjenige für die von ihm begehrte Entscheidung nämlich hier die Zustimmung des Landes Sachsen Anhalt zur Verlegung von der Justizvollzugsanstalt S. in die Justizvollzugsanstalt B. auch zuständig ist und deshalb auch eine Entscheidung zu treffen hat.
Soweit die Antragsgegnerin die Rechtsauffassung ist, die Zustimmungsentscheidung zum Verlegungsbegehren des Verurteilten sei erst dann zu treffen, soweit das Bundesland Bayern nach einer positiven Verlegungsentscheidung an die Antragsgegnerin herantritt , so teilt der Senat diese Rechtsauffassung nicht. Durch ein solches Verfahren würde der Verurteilte zwar nicht völlig schutzlos gestellt, die durch Art 0 Abs. 0 Grundgesetz verbürgte Garantie auf effektiven Rechtsschutz würde aber weitgehend ins Leere laufen. 0 Begehrt ein Verurteilter die Verlegung in ein anderes Bundesland, und werden die Zustimmungen der obersten Behörden nicht erteilt, ist ein Verurteilter gehalten, gegen die ablehnenden Entscheidungen in zwei Verfahren vorzugehen .
Der Verurteilte ist hier bei einer ablehnenden Entscheidung des Landes Bayern gehalten, im Verfahren nach § 0 StrVollzG die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Regensburg anzurufen. Lehnt die oberste Vollzugsbehörde die Verlegung eines in einer Vollzugsanstalt ihres Zuständigkeitsbereiches einsitzenden Strafgefangenen in die Vollzugsanstalt eines anderen Bundeslandes ab, so ist hiergegen der Rechtsweg nach § 0 ff. StrVollzG zur Strafvollstreckungskammer eröffnet . 0 Nach der wohl vertretenen Rechtsauffassung der Antragsgegnerin soll der Verurteilte erst nach einem eventuell nach § 0 StrVollzG durchzuführenden obsiegenden Verfahren die nach § 0 Abs. 0 StrVollzO notwendige Willenserklärung für den Fall der Verweigerung im Verfahren nach [REF] GVG erstreiten können. Durch ein solches zeitlich gestaffeltes Verfahren würde der Verurteilte zwar nicht völlig schutzlos gestellt, die durch Art 0 Abs. 0 Grundgesetz verbürgte Garantie auf effektiven Rechtsschutz würde aber weitgehend ins Leere laufen, da eine zeitnahe rechtskräftige Entscheidung in beiden Verfahren nicht zu erwarten ist. Daher kann es dem Verurteilten nicht zugemutet werden, seinen Verlegungsantrag zunächst im Wege des § 0 StrVollzG gegenüber dem Land Bayern geltend zu machen, um dann im Falle eines Obsiegens noch eine weiteres, sich daran zeitlich anschließendes Verfahren nach [REF] GVG gegen das Land Sachsen Anhalt zu betreiben. Ein solches gestaffeltes Verfahren könnte aufgrund des Zeitablaufs dazu führen, dass ein Verurteilter seine Haftstrafe vollständig verbüßt, ohne dass zuvor eine rechtskräftige Entscheidung über seinen länderübergreifenden Verlegungsantrag getroffen worden wäre.
Zudem kann der Senat hier einen Vorrang des Verfahrens nach § 0 StrVollzG gegenüber einem weiteren Verfahren nach [REF] GVG nicht erkennen. Das aufnehmende Bundesland hat den für eine ordnungsgemäße Ermessensentscheidung notwendigen Sachverhalt eigenverantwortlich von Amts wegen vollständig aufzuklären .
Eine eigene Entscheidung in der Sache konnte der Senat nicht treffen, da es sich bei der nunmehr von der Antragstellerin zu treffenden Entscheidung um eine Ermessensentscheidung handelt .
Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt F. aus R. war zu entsprechen. Die Sache hat derzeit Erfolg. Zwar hat der Antragsteller die Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht auf dem vorgeschriebenen amtlichen Vordruck eingereicht. Dies war hier ausnahmsweise entbehrlich. Die Vorschriften der ZPO gelten nur entsprechend. Da der Verurteilte sich seit dem Jahr [DATE] in Haft befindet und er durch Vorlage eines Gefangenenkontoauszuges vom [DATE] glaubhaft gemacht hat, das er bedürftig ist, konnte auf eine Vorlage des amtlichen Vordruckes hier verzichtet werden.