Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt.
Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde ist unbegründet. Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, auf die gemäß [REF] die Prüfung durch das Oberverwaltungsgericht beschränkt ist, ergibt sich nicht, dass im Rahmen der Interessenabwägung nach [REF] durchgreifende Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] enthaltenen Entziehung der Fahrerlaubnis und dagegen bestehen, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehung das private Interesse des Antragstellers daran überwiegt, vorläufig bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens im öffentlichen Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führen zu dürfen.
Das Verwaltungsgericht ist in dem angefochtenen Beschluss zutreffend davon ausgegangen, dass der Antragsteller sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen hat, weil er der Anordnung des Antragsgegners vom [DATE] , ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, nicht nachgekommen ist. Die auf [REF] beruhende Anordnung des Antragsgegners vom [DATE] ist rechtmäßig. Das Verwaltungsgericht hat entgegen der Auffassung des Antragstellers zu Recht darauf abgestellt, dass jedenfalls Tatsachen vorliegen, die die Annahme eines Alkoholmissbrauchs des Antragstellers begründen.
Alkoholmissbrauch liegt nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung vor, wenn das Führen von Kraftfahrzeugen und ein die Fahrsicherheit beeinträchtigender Alkoholkonsum nicht hinreichend sicher getrennt werden können. Ein solcher Alkoholmissbrauch ist nach Nr. [DATE] .0 der insoweit sachverständigen Begutachtungs Leitlinien zur Kraftfahreignung des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit, [DATE] , S. 0, "insbesondere" in folgenden Fällen gegeben:
wenn aktenkundig belegt ist, dass es bei dem Betroffenen in der Vergangenheit im Zusammenhang mit der Verkehrsteilnahme zu einem Verlust der Kontrolle des Alkoholkonsums gekommen ist.
Keiner dieser Fälle liegt hier vor. Das Amtsgericht N. hat mit Beschluss vom 0. August [DATE] die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen den Antragstellers wegen des Vorwurfs, am 0. [DATE] in N. in alkoholbedingt fahruntüchtigem Zustand einen Verkehrsunfall verursacht und sich anschließend unerlaubt vom Unfallort entfernt zu haben, "aus tatsächlichen Gründen" abgelehnt. Nach dem Wortlaut des [REF] kann deshalb im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren nicht zum Nachteil des Antragstellers davon ausgegangen werden, dass er die ihm vorgeworfene Tat begangen hat.
Allerdings geht aus der Formulierung "insbesondere" in Nr. [DATE] .0 der Begutachtungs Leitlinien hervor, dass die dort genannten Fallgestaltungen auch nach der sachverständigen Auffassung des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin nicht abschließend sind. Der begründete Verdacht auf Alkoholmissbrauch kann auch aus anderen Tatsachen hergeleitet werden.
Für einen dahingehenden Verdacht spricht im vorliegenden Verfahren zunächst, dass beim Antragsteller hohe Blutalkoholkonzentrationen festgestellt worden sind. Eine bei ihm am [DATE] um [DATE] Uhr entnommene Blutprobe ergab eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille und eine weitere am [DATE] um [DATE] Uhr entnommene Blutprobe eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille.
Ob derartige Blutalkoholkonzentrationen mit Blick darauf, dass nach verkehrsmedizinischen Untersuchungen Personen, die Blutalkoholwerte über etwa 0 Promille erreichen, regelmäßig, auch wenn sie Ersttäter sind, an einer dauerhaften, ausgeprägten Alkoholproblematik leiden, die für erhebliche von der Norm abweichende Trinkgewohnheiten spricht,
vgl. nur BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 , und [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 , unter Hinweis auf die einschlägigen verkehrsmedizinischen Untersuchungen,
für sich allein ausreichen, den begründeten Verdacht auf Alkoholmissbrauch anzunehmen, bedarf auch im vorliegenden Verfahren keiner näheren Erörterung.
Ein dahingehender Verdacht besteht jedenfalls dann, wenn neben der hohen Blutalkoholkonzentration weitere Tatsachen vorliegen, die den Verdacht begründen, dass dem Fahrerlaubnisinhaber nach erheblichem Alkoholgenuss die Fähigkeit fehlt, zwischen Alkoholkonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeuges zu trennen.
Ob hierfür ein Verhalten des Fahrerlaubnisinhabers genügt, das ganz allgemein fehlendes Verantwortungsbewusstsein nach erheblichem Alkoholgenuss erkennen lässt,
bedarf im vorliegenden Verfahren ebenfalls keiner Entscheidung. Bei dem Antragsteller liegen Tatsachen vor, die den Verdacht begründen, dass ihm nicht nur ganz allgemein, sondern ein gerade auf die Teilnahme am Straßenverkehr bezogenes Verantwortungsbewusstsein fehlt.
Er ist dem ständigen Konflikt ausgesetzt, seine erheblichen von der Norm abweichenden Trinkgewohnheiten mit dem Führen eines Kraftfahrzeuges im öffentlichen Straßenverkehr in Einklang zu bringen. Dieser Dauerkonflikt gibt berechtigten und dringenden Anlass, durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung zu klären, ob er bereit und hinreichend in der Lage ist, dem öffentlichen Interesse am Schutz so wichtiger Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer seine privaten Interessen am erheblich von der Norm abweichenden Alkoholkonsum und an dem aus beruflichen und gesundheitlichen Gründen notwendigen Führen eines Kraftfahrzeuges unterzuordnen. Das ist nur dann der Fall, wenn er die verlässliche Gewähr dafür bietet, im alkoholbedingten Zustand kein Kraftfahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr zu führen. Daran bestehen aufklärungsbedürftige Zweifel.
Nach den Angaben in der Antragsschrift seiner Prozessbevollmächtigten vom 0. Januar [DATE] ist der Antragsteller aus beruflichen und gesundheitlichen Gründen auf den ständigen Gebrauch seiner Fahrerlaubnis angewiesen. Er benötigt die Fahrerlaubnis sowohl für die Fahrt zur 0 km entfernten Arbeitsstelle und auch "im privaten Bereich bei Einkäufen etc.", weil er auf Grund "diverser Wirbelsäulen Kniegelenks und Atembeschwerden zu 0 % schwerbehindert" sei. Angesichts seiner auf Grund der erreichten hohen Blutalkoholwerte anzunehmenden erheblichen von der Norm abweichenden Trinkgewohnheiten und der Abbauzeiten von Alkohol im Blut besteht deshalb für ihn und die übrigen Verkehrsteilnehmer die ständige Gefahr, dass er nach erheblichem Alkoholkonsum trotz alkoholbedingter Fahruntüchtigkeit aus beruflichen oder gesundheitlichen Gründen ein Kraftfahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr führt.
Diese Gefahr verdeutlicht der Vorfall am [DATE] . An diesem Tag, einem Sonntag, trank der Antragsteller in so erheblichem Maße Alkohol, dass die erste bei ihm um [DATE] Uhr entnommene Blutprobe eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille ergab. Bei einem zu Gunsten des Antragstellers angenommenen Abbau von 0 Promille pro Stunde zwischen der ersten und der zweiten Blutprobe, die eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille ergab, lagen 0 Minuten, innerhalb der 0 Promille abgebaut wurden war er am Montagmorgen noch nach 0 Uhr fahruntüchtig. Da nichts dafür ersichtlich und vorgetragen ist, dass der Antragsteller an diesem Montag nicht zur Arbeit fahren musste oder der Arbeitsbeginn so spät war, dass bei Fahrtantritt seine Fahrtüchtigkeit uneingeschränkt wiederhergestellt war, besteht damit der begründete Verdacht, dass er unter dem Einfluss von Restalkohol zur Arbeit gefahren ist. Er macht nämlich nicht geltend, dass für ihn eine anderweitige Möglichkeit bestand, seine von der Wohnung 0 km entfernt liegende Arbeitsstelle zu erreichen, und dass er von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht hatte.