Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die nach dem rechtskräftigen Beschluss des erkennenden Senates vom [DATE] [REF] von der Antragsgegnerin an die Antragsteller zu erstattenden Kosten werden unter Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] auf 0 Euro nebst vier von Hundert Zinsen ab dem [DATE] festgesetzt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens. Kosten werden nicht erstattet.
Die zulässige Beschwerde ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Erinnerung der Antragsteller vom [DATE] gegen den Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] zu Unrecht zurückgewiesen. Denn die Antragsteller haben einen Kostenerstattungsanspruch gegen die Antragsgegnerin in Höhe des durch den Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] festgesetzten Betrages.
Das Verwaltungsgericht ist in der angefochtenen Entscheidung zutreffend davon ausgegangen, dass das Verfahren auf Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nach [REF] einerseits und das Verfahren auf Änderung oder Aufhebung von Beschlüssen über Regelung der Vollziehung nach [REF] andererseits gemäß [REF] gebührenrechtlich zu einer Angelegenheit zusammengefasst sind und deshalb der Rechtsanwalt, der in beiden Verfahren tätig wird, seine Gebühren nach [REF] von seinem Auftraggeber auch nur einmal verlangen kann. Das heißt, dass der Rechtsanwalt für seine gesamte Tätigkeit höchstens eine volle Gebühr und darüber hinaus die ihm entstandenen Auslagen grundsätzlich nur einmal verlangen kann. Mehr kann der Beteiligte vom Gegner auch nicht erstattet verlangen.
Sind im Verfahren nach [REF] und [REF] jedoch wie hier unterschiedliche Kostenentscheidungen ergangen, kann jeder Beteiligte aus der ihm günstigen Kostenentscheidung die ihm erwachsenen Kosten erstattet verlangen. Allerdings ist auch dabei unter Berücksichtigung der Regelung in [REF] der Grundsatz der Einmalvergütung des [REF] zu wahren.
Vgl. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , JurBüro [DATE] , 0; Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 0. November [DATE] [REF] , JurBüro [DATE] , 0; von Eicken in Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdn. 0 ff.
Hiervon ausgehend können die Antragsteller aufgrund der Kostenentscheidung des Senates in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] von der Antragsgegnerin grundsätzlich die ihnen in dem Verfahren nach [REF] entstandenen Kosten erstattet verlangen. Der Erstattungsanspruch ist der Höhe nach jedoch gemäß [REF] auf eine volle Gebühr für beide Verfahren nach [REF] und [REF] begrenzt. Entsprechendes gilt grundsätzlich für die Erstattung der übrigen Auslagen.
Da die Kosten der Antragsteller für das Verfahren nach [REF] nicht festgesetzt worden sind und nach dem von der Antragsgegnerin nicht widersprochenen Vortrag ihrer Prozessbevollmächtigten im Schriftsatz vom [DATE] eine Bezahlung ihrer anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren nach [REF] wegen der Versagung von Prozesskostenhilfe für dieses Verfahren auch durch die Antragsteller nicht erfolgt ist, können sie deshalb von der Antragsgegnerin aufgrund der Kostenentscheidung im Verfahren nach [REF] die Erstattung der geltend gemachten Kosten mit Erfolg verlangen.