Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe
Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat mit dem genannten Urteil die Klage der Klägerin auf Neubescheidung ihres Antrags auf Abänderung des Planfeststellungsbeschlusses vom 0. [DATE] abgewiesen.
Die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe des Bestehens ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils , der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und des Vorliegens eines Verfahrensmangels, auf dem die Entscheidung beruhen kann , liegen nicht vor oder sind von der Klägerin bereits nicht in einer den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügenden Weise dargelegt worden.
Die Klägerin stützt sich zur Begründung ihres Antrags auf Zulassung der Berufung im Wesentlichen auf die ihrer Ansicht nach fehlerhafte Auslegung der Bestimmung des § 0 Abs. 0 VwVfG durch das Verwaltungsgericht, aus der sich ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils ergäben. Der Anwendungsbereich der Vorschrift sei entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts eröffnet. Das Verwaltungsgericht stelle zur Auslegung des Merkmals „vor Fertigstellung des Vorhabens“ in zeitlicher Hinsicht auf die Inbetriebnahme des eigentlichen Straßenkörpers ab und komme zu dem Ergebnis, dass der Anwendungsbereich der Vorschrift nicht eröffnet sei, da die Ortsumgehung D. unstreitig seit [DATE] für den Verkehr freigegeben und in Betrieb genommen sei. Es sei jedoch ebenfalls unstreitig, dass die nach dem Planfeststellungsbeschluss zwingenden Kompensationsmaßnahmen bislang nicht umgesetzt seien. Mit dem Begriff „Vorhaben“ könnten nur sämtliche zur Umsetzung des Planfeststellungsbeschlusses vorgesehenen und erforderlichen Maßnahmen verstanden werden und nicht wie das Verwaltungsgericht annehme lediglich die Maßnahme, wegen derer der Planfeststellungsbeschluss aus Rechtsgründen überhaupt erforderlich gewesen sei. Schließlich sei § 0 Abs. 0 VwVfG auch nicht aus anderen Gründen unanwendbar. Insbesondere sei der Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Bestimmung sei für planbetroffene Dritte wie die Klägerin nicht anwendbar, nicht zu folgen. Höchstrichterliche Entscheidungen zur Auslegung des Merkmals „vor Fertigstellung des Vorhabens“ und zur Frage der Anwendbarkeit der Bestimmung auf Anträge planbetroffener Dritter seien nicht ersichtlich, so dass die Rechtssache zudem grundsätzliche Bedeutung habe. Schließlich könne sie, die Klägerin, sich auf eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör durch Übergehung entscheidungserheblicher Beweisangebote berufen. Das Verwaltungsgericht sei ihren Beweisangeboten folgerichtig wegen der von ihm angenommenen Unanwendbarkeit des [REF] nicht weiter nachgegangen. Bei zutreffender Auslegung des Gesetzes hätte das Gericht den Beweisangeboten jedoch nachzugehen gehabt.
Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung sind auf der Grundlage dieses Zulassungsvorbringens der Klägerin nicht zu erkennen.
Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] bestehen dann, wenn gegen die Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts gewichtige Gründe sprechen, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist regelmäßig der Fall, wenn ein die Entscheidung tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Für die Zulassung der Berufung genügt es aber nicht, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil des Verwaltungsgerichts gestützt ist. Vielmehr müssen zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses der Entscheidung begründet sein . Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substanziell mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist . 0 a) Die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Auslegung des Merkmals „vor Fertigstellung des Vorhabens“ in [REF] und die daraus folgende Unanwendbarkeit der Vorschrift im vorliegenden Fall ist rechtlich nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht geht zu Recht davon aus, dass mit dem Begriff des „Vorhabens“ in [REF] die Maßnahme gemeint ist, wegen der der Planfeststellungsbeschluss aus Rechtsgründen überhaupt erst erforderlich gewesen ist , und dass eine Fertigstellung dieses Vorhabens mit seiner Inbetriebnahme vorliegt. Dazu im Einzelnen:
[REF] betrifft Änderungen des festgestellten Plans in dem Zeitraum von der Planfeststellung bis zur Fertigstellung des Vorhabens. Die Norm selbst unterscheidet damit zwischen dem „festgestellten Plan“, d. h. dem Planfeststellungsbeschluss , der einer Änderung unterliegt, und dem „Vorhaben“, mit dessen Fertigstellung der Anwendungsbereich der Norm endet. Während der Begriff des festgestellten Plans nicht nur die Regelungen eines Planfeststellungsbeschlusses betrifft, die sich unmittelbar auf das in dem jeweiligen Fachgesetz benannte eigentliche Vorhaben beziehen, sondern sich etwa auch auf planfestgestellte naturschutzrechtliche Kompensationsmaßnahmen sowie Schutzauflagen erstreckt , ist der Begriff des Vorhabens enger gefasst. Gemeint ist das planfestgestellte Vorhaben , d. h. das zu erstellende Objekt bzw. die Anlage . Gegenstand der Planfeststellung sind in der Regel raumbedeutsame Vorhaben, die in einem Fachplanungsgesetz einem Planfeststellungsverfahren unterworfen werden . Das Vorhaben im Sinne des Gesetzes ist danach vorliegend die Ortsumgehung D. . Naturschutzrechtliche Kompensationsmaßnahmen zählen, auch wenn sie Gegenstand des Planfeststellungsbeschlusses sind, begrifflich nicht zu dem Vorhaben selbst. Denn sie werden überhaupt erst aufgrund des Vorhabens erforderlich. So ist im Rahmen der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung der §§ 0 ff. BNatSchG zu prüfen, ob das planfeststellungsbedürftige Vorhaben mit Eingriffen in Natur und Landschaft verbunden ist. Kommt es durch die Verwirklichung des Vorhabens zu Eingriffen in Natur und Landschaft, hat der Vorhabenträger diese durch Ausgleichs und/oder Ersatzmaßnahmen zu kompensieren. Die Kompensationsmaßnahmen sind daher die mögliche Folge eines Vorhabens, nicht aber Gegenstand des Vorhabens selbst. Entgegen der Auffassung der Klägerin können die naturschutzrechtlichen Kompensationsmaßnahmen daher nicht unter den Begriff des Vorhabens subsumiert werden.
Eine Fertigstellung des Vorhabens ist nach der herrschenden Meinung in der Literatur nicht bereits mit der baulichen Vollendung oder der Durchführung von Probeläufen gegeben, sondern erfordert, dass die hergestellte Anlage auf Dauer für den planfestgestellten Zweck in Betrieb genommen wurde . Teilweise wird auch auf die bloße Berechtigung zur Inbetriebnahme abgestellt . Diese Meinungsverschiedenheiten können vorliegend jedoch dahinstehen. Denn die Ortsumgehung D. ist nicht nur baulich vollendet worden; vielmehr ist sie im [DATE] auch tatsächlich in Betrieb genommen worden.
Soweit die Klägerin daneben die Auffassung des Verwaltungsgerichts rügt, wonach § 0 VwVfG für planbetroffene Dritte wie sie selbst nicht anwendbar sei, ergeben sich daraus ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts. Nach der nicht zu beanstandenden Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts ist [REF] schon deshalb nicht anwendbar, weil das Vorhaben bereits fertiggestellt ist ). Daher konnte das Verwaltungsgericht wie geschehen wegen fehlender Entscheidungserheblichkeit offenlassen, ob § 0 VwVfG für planbetroffene Dritte wie die Klägerin Anwendung findet.
Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat eine Rechtssache, wenn sie eine grundsätzliche, fallübergreifende Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, die im allgemeinen Interesse der Klärung bedarf. Das ist nur dann zu bejahen, wenn die Klärung der Frage durch die im erstrebten Berufungsverfahren zu erwartende Entscheidung zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder für eine bedeutsame Fortentwicklung des Rechts geboten erscheint . An der Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage fehlt es, wenn sie sich unschwer aus dem Gesetz oder auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung beantworten lässt . Um die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] darzulegen, hat der Zulassungsantragsteller die für fallübergreifend gehaltene Frage zu formulieren sowie näher zu begründen, weshalb sie eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat und ein allgemeines Interesse an ihrer Klärung besteht. Darzustellen ist weiter, dass sie entscheidungserheblich ist und ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten steht .
Soweit die Klägerin vorträgt, dass es einer verbindlichen Klärung der Definition des Tatbestandsmerkmals „Fertigstellung des Vorhabens“ im Sinne des [REF] bedürfe, formuliert sie bereits keine für fallübergreifend gehaltene Frage und kommt damit ihren Darlegungsanforderungen nicht nach. Im Übrigen fehlt es aber auch an einer Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage, da sie sich wie die Ausführungen unter 0. a) zeigen unschwer auf der Grundlage des Gesetzes sowie der vorhandenen Rechtsprechung und Literatur beantworten lässt. Eine Entscheidung in einem Berufungsverfahren erscheint weder zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung noch für eine bedeutsame Fortentwicklung des Rechts geboten.
Soweit die Klägerin geltend macht, dass die Frage der Anwendbarkeit der Bestimmung auf Anträge planbetroffener Dritter ebenfalls einer verbindlichen Klärung bedürfe, ist diese Frage wie die Ausführungen unter 0. b) zeigen bereits nicht entscheidungserheblich und bedarf daher keiner Klärung im Berufungsverfahren.
Schließlich liegt auch ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel, auf dem die Entscheidung beruhen kann , nicht vor. Die Klägerin kann sich nicht auf eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör bzw. auf eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht durch Übergehung entscheidungserheblicher Beweisangebote berufen.
Die anwaltlich vertretene Klägerin muss sich insoweit zunächst entgegenhalten lassen, dass sie ausweislich der Niederschrift über die mündliche Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Oldenburg am [DATE] keinen förmlichen Beweisantrag gestellt hat. Dies wäre jedoch erforderlich gewesen, um nunmehr eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht geltend machen zu können .
Zudem ist die Frage, ob das erstinstanzliche Verfahren an einem Verfahrensmangel leidet, vom materiell-rechtlichen Standpunkt der Vorinstanz aus zu beurteilen, selbst wenn dieser verfehlt sein sollte . Auf dieser Grundlage hat das Verwaltungsgericht seiner Pflicht zur Sachaufklärung genügt. Denn es ist nach seinem materiell-rechtlichen Verständnis von einer Unanwendbarkeit des [REF] ausgegangen und musste daher folgerichtig so auch die Ausführungen in der Zulassungsbegründung der Klägerin den Beweisangeboten wegen fehlender Entscheidungserheblichkeit nicht nachgehen.
Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und folgt der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts, die von den Beteiligten nicht angegriffen worden ist.
Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true