Tenor Unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird der Klägerin Rechtsanwalt Dr. C. H., B-Stadt, mit Wirkung vom [DATE] gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO im Rahmen der Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren beigeordnet.Gerichtskosten fallen im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht an; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe
Der Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , mit dem das Verwaltungsgericht es abgelehnt hat, ihr Rechtsanwalt Dr. C. H., B-Stadt, auf der Grundlage der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO im Rahmen der Prozesskostenhilfe als Prozessbevollmächtigten für das erstinstanzliche Verfahren beizuordnen, ist zu entsprechen.
Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts kann der Klägerin vorliegend nicht mit Erfolg entgegen gehalten werden, sie habe einen Antrag auf Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten im Rahmen der Prozesskostenhilfe erst am [DATE] und damit nach Zustellung des im erstinstanzlichen Verfahren ergangenen Urteils vom [DATE] am [DATE] gestellt. Nach der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren über [REF] anwendbaren Bestimmung des [REF] wird in Verfahren, in denen wie gemäß [REF] im erstinstanzlichen Verfahren vor den Verwaltungsgerichten eine Vertretung durch Anwälte nicht vorgeschrieben ist, der Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt wird, auf ihren Antrag ein zu ihrer Vertretung bereiter Rechtsanwalt ihrer Wahl beigeordnet, wenn die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint oder der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten ist. Hiervon ausgehend ist vorliegend zunächst festzuhalten, dass der Klägerin gemäß Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] nach näherer Maßgabe des Entscheidungstenors für einen Teil ihrer zu jenem Zeitpunkt erst beabsichtigten Klage in erster Instanz Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt worden ist. Zur Beiordnung eines Rechtsanwalts, die im Übrigen ausdrücklich ausgesprochen werden muss, bestand zum damaligen Zeitpunkt keine Veranlassung, da die Klägerin sich von ihrem damaligen Prozessbevollmächtigten getrennt und mitgeteilt hatte, sie vertrete sich selbst . Zudem hatte sie dann im weiteren Gang des damaligen Beschwerdeverfahrens nicht um die Beiordnung eines Rechtsanwaltes nachgesucht. Keiner näheren Erörterung bedarf ferner, das unter Zugrundelegung des Maßstabes einer verständigen Partei in dem vorliegenden Verfahren, das den Streit um die Anerkennung von Studienleistungen zum Gegenstand hat, die Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt im Verständnis von [REF] erforderlich erscheint.
Allein streitig ist die Frage, ob die Klägerin, wie von [REF] vorgeschrieben, einen Beiordnungsantrag gestellt hat, und für welchen Zeitpunkt von einer solchen Antragstellung auszugehen ist. Einen ausdrücklichen Beiordnungsantrag hat die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten erst mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] eingereicht. Zu diesem Zeitpunkt war, wovon das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeht, das erstinstanzliche Klageverfahren mit Urteilszustellung am [DATE] bereits abgeschlossen, waren die Kosten, wie im Übrigen auch der Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] , eingegangen am [DATE] zeigt, bereits angefallen und war ein rechtlich schützenswertes Interesse für eine prinzipiell „ex nunc“ wirkende Anwaltsbeiordnung nicht erkennbar.
Allerdings ist in Literatur und Rechtsprechung anerkannt, dass ein Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwaltes gemäß [REF] auch stillschweigend gestellt werden kann
vgl. zum Beispiel Geimer in Zöller, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Völker/Zempel in Prütting/Gehrlein, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Fischer in Musielak, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kalthoener/Büttner/Wrobel-Sachs, Prozess und Verfahrenskostenhilfe, Beratungshilfe, 0. Auflage [DATE] , Rdnr. 0; Wax im Münchner Kommentar zur ZPO, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; OLG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Naumburg, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Bamberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , sämtlich zitiert nach Juris.
Von einem solchen Fall der konkludenten Antragstellung ist auch nach den Gegebenheiten des vorliegenden Sachverhaltes bei verständiger Würdigung des Verhaltens der Klägerin und ihrer Erklärungen im Prozesskostenhilfeverfahren auszugehen. Die Klägerin hat nämlich im Prozesskostenhilfeverfahren auf ihre prekäre wirtschaftliche Situation hingewiesen und dies durch eine Bescheinigung der ARGE vom [DATE] belegt, nach der sie Leistungen nach dem SGB-II erhielt. Hiervon ausgehend drängt es sich geradezu auf, dass ihr Prozessbevollmächtigter, der am [DATE] unter Bezugnahme auf die Prozesskostenhilfebewilligung durch Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] Klage erhoben hat, damit zugleich stillschweigend namens der Klägerin um seine Beiordnung im Rahmen der Prozesskostenhilfe gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO nachgesucht hat. Für eine Auslegung dieses Verhaltens dahin, der Prozessbevollmächtigte der Klägerin habe in Kenntnis der Prozesskostenhilfebewilligung und der wirtschaftlichen Bedürftigkeit der Klägerin gleichwohl außerhalb einer Beiordnung tätig werden wollen, fehlt jeglicher objektiver Anhaltspunkt. Von daher hält es der Senat für gerechtfertigt, in der anwaltlichen Klageerhebung unter Bezugnahme auf die Prozesskostenhilfebewilligung die konkludente Stellung eines Beiordnungsantrages zu sehen, den das Verwaltungsgericht, das bei etwaigen Zweifeln im Rahmen seiner prozessualen Fürsorgepflicht im Übrigen gehalten gewesen wäre, auf Klarstellung hinzuwirken, trotz Entscheidungsreife bis zum Abschluss der Instanz nicht beschieden und dann nach Wiederholung abgelehnt hat. Demnach war unter entsprechender Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung die Beiordnung des von der Klägerin gewählten Prozessbevollmächtigten rückwirkend bezogen auf den Zeitpunkt der Klageerhebung auszusprechen.