Tenor Das Gesuch des Klägers auf Ablehnung des Vorsitzenden Richters am Bundessozialgericht Prof. Dr. L. wegen Besorgnis der Befangenheit ist unbegründet. Gründe
Der Kläger erstrebt die Zulassung der Revision gegen das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] , mit dem dieses einen Anspruch des Klägers auf Feststellung eines Grades der Behinderung von 0 sowie auf Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen der Merkzeichen G, aG, B, H und RF verneint hat. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundessozialgericht durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. L. sowie die Richter K. und O. die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im vorgenannten Urteil des LSG als unzulässig verworfen.
Mit einem selbst verfassten Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , hat der Kläger persönlich Anhörungsrüge unter gleichzeitiger Beantragung von Prozesskostenhilfe erhoben. Zugleich hat er den Vorsitzenden Richter am BSG Prof. Dr. L. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und diese Ablehnung unter Hinweis auf gerichtliche Vorgänge "vor etwa 0 Jahren" begründet. Der abgelehnte Richter hat sich gemäß [REF] unter dem [DATE] wie folgt geäußert: Es trifft zu, dass ich während meiner Zugehörigkeit zum 0. Senat des Bundessozialgerichts mit Verfahren des Klägers befasst war. In der elektronischen Verfahrensverwaltung habe ich folgende Aktenzeichen gefunden, zu denen ich als Berichterstatter oder Mitberichterstatter vermerkt bin: 0 AR 0/0 0 AR 0/0 0 S 0/0 0 S 0/0Die betreffenden Akten sind inzwischen ausgesondert.Ich kann mich nicht daran erinnern, ob der Kläger damals gegen mich Dienstaufsichtsbeschwerden erhoben hat. Aktenvorgänge aus der betreffenden Zeit sind ebenfalls ausgesondert.Als Vorsitzender des 0. und 0. Senats habe ich zuvor an Entscheidungen in folgenden Verfahren mitgewirkt: B 0b SO 0/0 S B [REF] S B [REF] SBei dem Beschluss vom [DATE] , dem die Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch Beschluss vom [DATE] vorausgegangen ist, habe ich mich nicht von sachfremden Erwägungen, etwa wie der Kläger vermutet einer Revanche, leiten lassen."
Der Senat entscheidet über das Ablehnungsgesuch in der im Rubrum ersichtlichen Besetzung durch seine beiden nicht abgelehnten Richter unter Beteiligung des zur Vertretung im 0. Senat berufenen Mitglieds des 0. Senats des BSG, Richter am BSG H.
Das Ablehnungsgesuch ist, obgleich es nicht durch einen vor dem BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten angebracht worden ist, zulässig, denn der Kläger hat für das angestrebte Verfahren einer Anhörungsrüge PKH beantragt . Es muss ihm im Rahmen dieses Verfahrens ermöglicht werden, ein Ablehnungsgesuch selbst anzubringen, da er sonst keine Möglichkeit hätte, eine Entscheidung über seinen PKH-Antrag unter Mitwirkung des von ihm als voreingenommen angesehenen Vorsitzenden Richters am BSG Prof. Dr. L. zu verhindern. Das Gesuch ist auch ansonsten zulässig, weil es individualisiert gestellt und auf bestimmte Gründe gestützt ist.
Nach [REF] , der in sozialgerichtlichen Verfahren aller Instanzen gemäß [REF] entsprechend gilt, findet die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen. Gründe für ein solches Misstrauen sind gegeben, wenn ein Beteiligter von seinem Standpunkt aus bei vernünftiger, objektiver Betrachtung davon ausgehen kann, dass der Richter nicht unvoreingenommen entscheiden werde. Dabei kommt es darauf an, ob der Beteiligte, der das Ablehnungsgesuch angebracht hat, von seinem Standpunkt aus bei Anlegung eines objektiven Maßstabes Anlass hat, eine Voreingenommenheit zu befürchten. Eine rein subjektive, unvernünftige Vorstellung ist dagegen unerheblich . Es kommt auch nicht darauf an, ob der Richter tatsächlich "parteilich" oder "befangen" ist oder ob er sich selbst für befangen hält. Entscheidend ist ausschließlich, ob ein am Verfahren Beteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln .
Die vom Kläger vorgebrachte Begründung rechtfertigt nach diesen Maßstäben die Ablehnung hier nicht. Allein der Umstand, dass ein Richter vor Jahren oder Jahrzehnten in anderen Streitsachen eines Beteiligten an den Entscheidungen mitgewirkt hat, kann, auch wenn diese Entscheidungen für den Beteiligten ungünstig gewesen sein sollten, heute nicht die Annahme einer Besorgnis der Befangenheit rechtfertigen. Jeder Berufsrichter hat, sofern er zur Mitwirkung an einer Entscheidung berufen ist, seine Beurteilung ohne Ansehen der Person nach bestem Wissen und Gewissen zu treffen. Dass dies bei dem Vorsitzenden Richter am BSG Prof. Dr. L. anlässlich der Mitwirkung an Entscheidungen in Streitsachen des Klägers vor rund zwanzig Jahren anders gewesen sei und dem Kläger noch heute Anlass bieten könnte, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln, ist in keiner Weise ersichtlich und vom Kläger im Übrigen auch nicht im Einzelnen vorgebracht worden.
Schließlich ist auch der dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters kein Grund zu entnehmen, der nach den eingangs dargelegten rechtlichen Maßstäben aus der Sicht des Klägers die Besorgnis der Befangenheit begründen könnte.