Der [DATE] geborene Kläger trat [DATE] als Rechtspflegeranwärter in den Dienst des Beklagten. Nach Bestehen der Anwärterprüfung wurde er [DATE] in den Landesdienst übernommen; seit [DATE] war er als Justizamtmann bei einem Amtsgericht in Betreuungsangelegenheiten tätig. Die dienstlichen Beurteilungen des Klägers waren stets überdurchschnittlich.
Der Kläger bearbeitete ab den [DATE] iger Jahren u.a. Fälle, in denen Rechtsanwalt O. zum Berufsbetreuer bestellt worden war. Im [DATE] zeigte der Kläger dem Dienstherrn förmlich an, seit dem Jahr [DATE] oder [DATE] Pate des jüngsten Kindes des Berufsbetreuers, Rechtsanwalt O., zu sein.
Im Jahr [DATE] leitete der Dienstherr gegen den Kläger ein Disziplinarverfahren wegen mehrerer Pflichtverletzungen bei der Bearbeitung von vier umfangreichen Betreuungsverfahren ein, das [DATE] in eine Disziplinarverfügung mündete, aufgrund derer seine Dienstbezüge um sieben v.H. für die Dauer von zehn Monaten gekürzt wurden. Im Berufungsverfahren hat das Oberverwaltungsgericht die klagestattgebende erstinstanzliche Entscheidung geändert und die Laufzeit der Kürzung der Dienstbezüge in der Disziplinarverfügung auf vier Monate beschränkt.
Zur Begründung hat das Oberverwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger sei während seiner Tätigkeit als Rechtspfleger in drei bedeutenden Betreuungs und Nachlasssachen mit namhaften Vermögenswerten seiner Kontroll und Aufsichtspflicht gegenüber den Betreuern den Rechtsanwälten O. und M. in vorwerfbarer Weise nicht nachgekommen. Rechtsanwalt O. habe zwischen [DATE] und [DATE] u.a. in 0 Fällen Gelder der Betreuten und Gelder aus Nachlasspflegschaften veruntreut und sei deswegen [DATE] rechtskräftig zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt worden. Der Kläger habe bei der Aufsicht über die Betreuungs und Nachlasstätigkeiten insbesondere von Rechtsanwalt O. ab [DATE] nicht nur fehlerhaft gearbeitet, sondern schuldhaft die Pflicht zum vollen persönlichen Einsatz verletzt und damit ein innerdienstliches Dienstvergehen begangen.
Im vom Kläger zu verantwortenden Betreuungsverfahren L. habe Rechtsanwalt O. u.a. das geschätzte Anfangsvermögen der Betreuten von über einer Million DM auf unter 0 0 € verringert, ohne dass der drastische Vermögensabbau durch Heimkosten der Betreuten, die über zwei Renten von mtl. annähernd 0 0 DM verfügt habe, hinreichend zu erklären gewesen sei. Nach Veräußerung einer Immobilie im [DATE] habe der Kläger krass fehlerhaft keine mündelsichere Anlage des Geldes angeordnet und grob fehlerhaft die verspätete und zudem nicht nachvollziehbare Rechnungslegung des Betreuers "durchgewunken". Im Betreuungsverfahren B. habe der Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] offensichtlich nicht plausible Angaben des Betreuers Rechtsanwalt M. krass fehlerhaft akzeptiert und einer im [DATE] beantragten Vermögensfreigabe von 0 0 € "zur Zahlung diverser Rechnungen" ebenso krass fehlerhaft entsprochen, obwohl ihm die Rechnungen zu diesem Zeitpunkt nicht vorgelegen hätten. Im Betreuungsfall U. habe der Kläger insbesondere im [DATE] auf einen ohne Belege eingereichten Antrag des Betreuers, Rechtsanwalt O., krass fehlerhaft 0 0 € freigegeben.
Der Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß [REF] setzt voraus, dass die Rechtssache eine von der Beschwerde zu bezeichnende konkrete, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist und im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Rechtsfortbildung der Klärung im Revisionsverfahren bedarf . Dies ist in der Begründung der Beschwerde darzulegen . Eine Klärung durch eine revisionsgerichtliche Entscheidung ist nach der ständigen Rechtsprechung aller Senate des Bundesverwaltungsgerichts nicht erforderlich, wenn sich die aufgeworfene Rechtsfrage auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation ohne Weiteres beantworten lässt . So verhält es sich hier.
Die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich bedeutsam im Sinne von [REF] aufgeworfene Frage "Handelt es sich bei den Aufgaben, die ein Rechtspfleger in Betreuungsangelegenheiten und soweit diese sich auf Vermögensangelegenheiten beziehen, zu erfüllen hat, um gefahrgeneigte Tätigkeiten bzw. um gefahrenträchtige Aufgaben, die ein gesteigertes Maß an Sorgfalt erfordern, so dass bei deren Erledigung begangene grob nachlässige Fehlleistungen des Rechtspflegers, wenn und soweit sie zu Vermögensschäden führen oder führen können, Fehlentscheidungen sind, die voraussehbar zu erheblichen Nachteilen geführt haben bzw. führen können und deshalb ein Dienstvergehen nach [REF] darstellen und welche Höhe muss ggfs. das Vermögen einer Betreuten/eines Betreuten überschreiten, um dem Rechtspfleger ein gesteigertes Maß an Sorgfalt mit Blick auf eine gefahrgeneigte Tätigkeit oder eine gefahrenträchtige Aufgabenerfüllung abverlangen zu dürfen?", wirft keine grundsätzlich klärungsbedürftige Rechtsfrage auf. Die vom Kläger gestellte Frage, soweit sie einen verallgemeinerungsfähigen Inhalt hat, ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt.
Nach [REF] begeht ein Beamter ein Dienstvergehen, wenn er schuldhaft die ihm obliegenden Pflichten verletzt. Gemäß [REF] hat sich der Beamte mit vollem persönlichem Einsatz seinem Beruf zu widmen und die ihm übertragenen Aufgaben uneigennützig nach bestem Gewissen wahrzunehmen. Dabei ist aber auch der fähigste und zuverlässigste Beamte Schwankungen seiner Arbeitskraft unterworfen und macht gelegentlich Fehler, die jede Verwaltung vernünftigerweise in Kauf nehmen muss . Die Pflicht zur ordnungsgemäßen Ausübung des Dienstes hat deshalb regelmäßig eine im Ganzen durchschnittliche Leistung zum Gegenstand . Dieser beamtenrechtlichen Kernpflicht genügt, wer als Beamter das ihm Mögliche und Zumutbare leistet.
Die Dienstleistungspflicht hat neben einer zeitlich-örtlichen eine inhaltliche Komponente. Die Pflicht, sich mit vollem persönlichen Einsatz dem Beruf zu widmen, verletzt danach sowohl der Beamte, der nicht zur vorgeschriebenen Zeit an seinem Dienstort erscheint, als auch derjenige, der seine Arbeit in quantitativer oder qualitativer Hinsicht schuldhaft, gar nicht oder grob mangelhaft erfüllt. Um ein nachlässiges Gesamtverhalten als pflichtwidrig im Sinne von [REF] zu kennzeichnen, bedarf es des Nachweises mehrerer einigermaßen gewichtiger Mängel der Arbeitsweise, die insgesamt über das normale Versagen eines durchschnittlichen Beamten eindeutig hinausgehen und sich als echte Schuld von bloßem Unvermögen abgrenzen lassen . Nicht schuldhafte Mangelleistungen eines Beamten begründen keine Dienstpflichtverletzung.
In Anwendung der vorstehenden, im Berufungsurteil zitierten Grundsätze hat das Berufungsgericht die Mängel der Sachbearbeitung des Klägers im Einzelnen gewürdigt und angenommen, dass sie die hoch anzusetzende Grenze hin zu einer schuldhaften Dienstpflichtverletzung überschreiten. Einen darüber hinausgehenden Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde nicht auf. Soweit die Grundsatzrüge die Frage einer Gefahrgeneigtheit von Rechtspflegertätigkeiten in Betreuungsangelegenheiten in Bezug auf Vermögensangelegenheiten aufwirft, ist diese nur im Einzelfall, nicht aber rechtsgrundsätzlich klärungsfähig. Im Übrigen hat das Oberverwaltungsgericht bei der Maßnahmebemessung den Umstand mildernd berücksichtigt, dass der damalige Direktor des Amtsgerichts möglicherweise Anlass hatte, das Näheverhältnis des Klägers zu Rechtsanwalt O. auch vor der Mitteilung des Klägers über die Patenschaft für das Kind des O. weiter aufzuklären.
Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , § 0 Abs. 0 LDG NRW. Ein Streitwert für das Beschwerdeverfahren muss nicht festgesetzt werden, weil sich die Höhe der Gerichtskosten streitwertunabhängig aus dem Gesetz ergibt .