Tenor Der Ergänzungsbescheid vom [DATE] .0 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 wird aufgehoben. Die Revision wird zugelassen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet.
Der Ehemann der Klägerin betrieb das T. in B. als Einzelunternehmer und war alleiniger Komplementär der T. KG und alleiniger Gesellschafter der T. GmbH.
Die Klägerin stimmte mit notarieller Urkunde am [DATE] .0 zu, zur Besicherung eines Kredits an das T. und die T. KG zugunsten der C. AG Hypotheken auf in ihrem Allein und Miteigentum stehenden Immobilien im Komplex "S." in A. in Höhe von DM ... für die Hauptsumme und DM ... für Nebenleistungen eintragen zu lassen. Am [DATE] .0 leistete sie eine Bareinlage in Höhe von DM ... an die T. KG als Betriebseinlage.
Im Laufe des Jahres 0 schied der Ehemann der Klägerin aus der T. Unternehmensgruppe aus. Dies erfolgte aufgrund notarieller Verträge vom [DATE] .0. Hiernach veräußerte und übereignete er zum einen den betrieblichen Grundbesitz ...str. .... und .... nebst Anlagen und Quellrechten an die T. KG, deren alleiniger Komplementär er bislang gewesen war . Zum anderen übertrug der Ehemann der Klägerin seine gesamten Anteile an der T. GmbH und seinen Geschäftsanteil an der T. KG auf die T. Holding GmbH . Als Gegenleistung für die Übertragung der zum Betriebsvermögen des Einzelunternehmens gehörenden Nutzungsrechte an der T. in B. durch den Ehemann der Klägerin räumte die T. GmbH den Eheleuten L. als Gesamtberechtigten gemäß [REF] ) eine lebenslängliche, monatliche Rente von ... DM, beginnend ab dem [DATE] .0, ein .
Mit Aufteilungsbescheiden vom [DATE] . und [DATE] .0 wurde die rückständige Einkommen und Kirchensteuer für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] nebst Säumniszuschlägen zum Zwecke der Vollstreckungsbeschränkung aufgeteilt. Hiernach entfielen auf die Klägerin keine rückständigen Steuerbeträge, auf ihren Ehemann für den Veranlagungszeitraum [DATE] Einkommensteuerschulden i.H.v. ...., DM und römisch-katholische Kirchensteuer i.H.v. ... DM sowie für den Veranlagungszeitraum [DATE] Einkommensteuer i.H.v. ..., DM , röm.-kath. Kirchensteuer i.H.v. ... DM sowie Säumniszuschläge bis zum [DATE] .0 i.H.v. ..., DM .
Der Beklagte nahm die Einräumung der Stellung der Klägerin als Gesamtgläubigerin aus der Rentenvereinbarung zum Anlass, gegenüber der Klägerin am [DATE] .0 einen Ergänzungsbescheid nach [REF] [DATE] zu erlassen. Die vollstreckungshindernde Wirkung des [REF] trete so der Beklagte in der Begründung des Bescheids gegenüber der Klägerin wegen der unentgeltlichen Zuwendung der Rentenmitberechtigung durch ihren Ehemann in Höhe des Vermögenswertes des anteiligen Rentenstammrechts von ... EUR nicht ein. Bei der Berechnung des unentgeltlich übertragenen Vermögenswertes ging der Beklagte von einer Zahlungsdauer der Rente vom [DATE] .0 bis zum [DATE] .0 und einer geschätzten monatlichen Rente in Höhe von ... EUR aus.
Nach erfolglosem Einspruchsverfahren hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Sie begehrt weiterhin die ersatzlose Aufhebung des Ergänzungsbescheides.
Die Klägerin trägt vor, es fehle bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen für ihre Inhaftungnahme nach [REF] , da keine unentgeltliche Zuwendung vorliege. Die Rentenzusage sei im Rahmen des Ausscheidens beider Ehegatten aus der T. Unternehmensgruppe erfolgt, wobei neben der Übertragung der Gesellschaftsanteile an der T. GmbH auf die T. Holding GmbH und der Übertragung der beiden Grundstücke auf die T. Holding GmbH durch ihren Ehemann, für sie der Rückzug mit der Aufgabe umfangreicher Rechtspositionen verbunden gewesen sei. Ihr Engagement in der Unternehmensgruppe T. sei weit über das einer Angestellten hinausgegangen, so dass wirtschaftlich die Rentenzahlung auch eine Gegenleistung an sie dargestellt habe. So habe sie für Kredite der Gesellschaften in der Unternehmensgruppe Sicherheiten in Form einer Hypothek gestellt und Betriebseinlagen in Form von Bareinlagen erbracht. Ihre fehlende gesellschaftsrechtliche Stellung in der Unternehmensgruppe rechtfertige nicht die Schlussfolgerung des Beklagten, sie habe keine Gegenleistung für die Aufgabe von Rechtspositionen erhalten.
Nach der im Innenverhältnis zwischen den Ehegatten L. anzuwendenden Vorschrift des [REF] sei auch maximal von ihrer hälftigen Berechtigung an den monatlich gezahlten Rentenbeträgen auszugehen.
Die Vollstreckung durch den Beklagten verstoße zudem wegen Verwirkung gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Der aus der angeblich haftungsbegründenden Zuwendung resultierende Haftungsanspruch sei vom Beklagten trotz Kenntnis der Rentenvereinbarung erstmals mit dem Ergänzungsbescheid vom [DATE] .0 geltend gemacht worden. Im Vertrauen auf die Wirksamkeit der Aufteilung im Jahr [DATE] und die Nicht-Inanspruchnahme durch die Finanzbehörde habe sie die Klägerin erhebliche Mittel zur Tilgung offenstehender Steuerschulden ihres Ehemannes aufgewendet. Soweit der Beklagte sich auf ein Gespräch vom [DATE] .0 vor Erlass der Aufteilungsbescheide als Hindernis für eine Verwirkung berufe, möge er den Inhalt dieses Gesprächs darlegen. Sie habe keine Anhaltspunkte dafür haben können, dass sie nach [REF] in Haftung genommen werden könnte, wenn der Beklagte zunächst 0 Jahre nach der unentgeltlichen Zuwendung einen Aufteilungsbescheid erlasse und dann weitere 0 Jahre untätig bleibe, bevor er den Ergänzungsbescheid erlasse. Auch aus der Tatsache, dass ihr Ehemann bereits Mitte [DATE] den Erlass seiner Steuerschulden beantragt und dazu ein Vermögensverzeichnis beigebracht habe, habe sie nicht erahnen können, dass sie 0 Jahre später persönlich für dessen Steuerschulden in Haftung genommen werden könnte.
Im übrigen stehe ihrer Inhaftungnahme der Einwand der Verjährung gemäß § 0 Abs. 0 a.F./ § 0 Abs. 0 n.F. des Gesetzes betreffend die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners außerhalb des Insolvenzverfahrens entgegen, welche nach einhelliger Ansicht in der Fachliteratur entsprechend anzuwenden seien. Zwischen dem Zuwendungstatbestand und der erstmaligen Geltendmachung des Duldungsanspruchs ihr gegenüber mit Ergänzungsbescheid vom [DATE] .0 lägen 0 Jahre. Die Frist für die Geltendmachung der aus [REF] resultierenden Duldungspflicht habe aber gemäß § 0 Abs. 0 AnfG a. F./§ 0 Abs. 0 AnfG n. F. analog bereits am [DATE] .0 geendet. Das Bedürfnis für eine analoge Anwendung dieser Regelungen sei verfassungsrechtlich fundiert: So stelle [REF] für den Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten mit nachfolgender Aufteilung der Gesamtschuld einen Sonderfall gesetzlicher Duldungspflichten als lex specialis zu den Anfechtungsmöglichkeiten nach den Vorschriften des AnfG in Verbindung mit einem Duldungsbescheid nach [REF] dar. Die Aufteilung der Steuerschuld solle den durch [REF] es gewährleisteten Schutz von Ehe und Familie im Steuerrecht konkretisieren. Demgemäß würde es dem Sinn der Aufteilungsregelung zuwiderlaufen, wenn durch die gemäß [REF] ermöglichten, erweiterten Vollstreckungsmöglichkeiten gegen den Ehegatten des Steuerschuldners noch wesentlich weitergehende Zugriffsmöglichkeiten als im Rahmen des allgemeinen Anfechtungsrechts geschaffen würden. Gerade die Möglichkeit, neben dem Haftenden nach [REF] auch den Steuerschuldner in Anspruch nehmen zu können, lasse es widersinnig erscheinen, dass diese zusätzlich eingeräumte Möglichkeit, einen zweiten Schuldner in Anspruch zu nehmen, ohne zeitliche Begrenzung vorgenommen werden könne. Zudem sei es ein allgemeines Rechtsprinzip, zur Sicherung des Rechtsfriedens Vermögensübertragungen zwischen Eheleuten nach Ablauf bestimmte Fristen nicht mehr aufzugreifen. Selbst im Rahmen der Insolvenzanfechtung sei deshalb ein Anfechtungszeitraum von maximal 0 Jahren normiert worden.
Das vom Beklagten als Argument ins Feld geführte BFH-Urteil vom [DATE] treffe keine Aussage dahingehend, dass die analoge Anwendung der zehnjährigen Ausschlussfrist gem. § 0 Abs. 0 AnfG a.F. / § 0 Abs. 0 AnfG n.F. ausgeschlossen sei. Soweit der BFH sich dagegen entschieden habe, die kurze Verjährungsfrist von ein bzw. zwei Jahren gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 AnfG a.F. im Rahmen des [REF] anzuwenden, und von einer "zeitlich unbeschränkten Duldungsnorm des [REF] " spreche, stelle dies lediglich einen Verweis auf den Gesetzeswortlaut dar. Dies sage jedoch nichts darüber aus, ob der BFH der einhelligen Auffassung in der Literatur nicht zustimme, nach der die Möglichkeit der Inhaftungnahme gem. [REF] zeitlich durch die analoge Anwendung der § 0 Abs. 0 AnfG a.F. und § 0 Abs. 0 AnfG n.F. auf einen Zeitraum von maximal 0 Jahren zwischen unentgeltlicher Zuwendung und Erlass des Ergänzungsbescheids zu begrenzen sei. Nach dem dem Urteil vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt habe der BFH diese Frage auch überhaupt nicht problematisieren müssen.
Der Beklagte trägt vor, der Ergänzungsbescheid sei rechtmäßig. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Inhaftungnahme der Klägerin nach [REF] seien erfüllt. Der Klägerin sei [DATE] ein Vermögenswert in Form des Rentenanspruchs von dem mit ihr zuvor zusammenveranlagten Ehemann zugewendet worden. Diese Zuwendung sei auch unentgeltlich erfolgt, da zum einen die von der Klägerin angeführte Mitarbeit in der Unternehmensgruppe des Ehemannes im Rahmen des mit ihr bestehenden Arbeitsverhältnisses vergütet worden sei. Zum anderen vertrete der Bundesfinanzhof die Auffassung, dass insbesondere ehebezogene Motive, wie z. B. der Ausgleich für geleistete Mitarbeit im Geschäft im Außenverhältnis zu Dritten gleichwohl als objektiv unentgeltlich anzusehen sei. Die Gewährung von Darlehen und Bestellung von Bürgschaften durch die Klägerin stehe der Unentgeltlichkeit nicht entgegen, da diese nicht durch entsprechende Nachweise belegt worden seien. Insbesondere fehlten Nachweise zur Inanspruchnahme der Klägerin aufgrund der behaupteten Bürgschaften. Auch die geltend gemachte Eintragung einer Hypothek auf dem Grundbesitz der Klägerin in D. könne nicht zwangsläufig als tatsächliche Belastung anzusehen sein. Der Hypothekenbetrag könne nicht ohne weitere Nachweise als werthaltige Gegenleistung der Klägerin für die Unternehmensgruppe T. angesehen werden.
Hinsichtlich der Höhe des gemeinen Werts des übertragenen Vermögens habe der Beklagte zunächst diesen im Ergänzungsbescheid mit ... EUR angesetzt. Bei zutreffender Ermittlung unter Berücksichtigung der Sterbetafeln gem. Anlage 0 zu [REF] und des dort genannten Vervielfältigers für ein Renteneintrittsalter von 0 Jahren ergebe sich ein Barwert von nunmehr ... EUR . Dennoch sei der im Ergänzungsbescheid angesetzte gemeine Wert nicht zu vermindern, da aufgrund eines Vertrags vom [DATE] .0 der Rentenanspruch des Ehemanns ebenfalls auf die Klägerin übertragen worden sei, so dass bei der Berechnung des Rentenbarwerts von monatlichen Zahlungen in Höhe von ... DM hätte ausgegangen werden müssen und auch eine Lebensversicherung des Ehemannes im Nennwert von .... DM später auf die Klägerin übertragen worden sei, der bei der Höhe der Berechnung des gemeinen Werts bisher außer Betracht geblieben sei. Der Beklagte habe somit schon einen niedrigeren Betrag angesetzt, als er habe ansetzten können.
Er habe auch sein Ermessen im Rahmen des [REF] hinreichend betätigt. Der Erlass des Ergänzungsbescheides stelle das geeignete Mittel zur Vollstreckung der rückständigen Steuerforderungen dar, da der Ehemann der Klägerin vermögenslos sei und inzwischen die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt habe. Vorrangig sei zwar die Durchsetzung des Steueranspruchs beim Schuldner nach Aufteilung der Steuerschuld zu versuchen. Vor diesem Hintergrund gebe [REF] dem Finanzamt aber die Gelegenheit, zunächst auch langjährige Verhandlungen mit dem Schuldner der Steuerschuld führen zu können, ohne auf die Anfechtungsfristen achten zu müssen. Erst als zweifelsfrei festgestanden habe, dass der Ehemann als Schuldner seinen Verpflichtungen nicht würde nachkommen können und sich im Streitfall die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Ehemanns abgezeichnet habe, habe sich der Beklagte zur Vollstreckung nach [REF] entschlossen.
Die bloße Untätigkeit gegenüber der Klägerin habe auch keinen Vertrauenstatbestand begründet, der zu einer Verwirkung des Vollstreckungsrechts führen könne. Untätigkeit könne ihm dem Beklagten nicht angelastet werden, da er durch verschiedene Vorgänge Interesse an der Vermögenslage der Klägerin bekundet habe. Zumindest nach dem Gespräch am [DATE] .0, in dem das Finanzamt dargelegt habe, dass es die Übertragung der Rente so nicht anerkennen werde, habe die Klägerin mit einem Eingriff in ihre Vermögenssphäre rechnen müssen.
Die von der Klägerin erhobene Einrede der Verjährung greife nicht durch, da die Frist zur Realisierung des Anspruchs i. S. des [REF] nicht in analoger Anwendung des § 0 des Gesetzes betreffend die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners außerhalb des Konkursverfahrens 0 Jahre betrage. So führe der BFH in seinem Urteil vom [DATE] aus, dass es nicht darauf ankomme, dass der auf [REF] gestützte Bescheid innerhalb der Anfechtungsfrist des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a. F. ergangen sei. Bei der Vorschrift des [REF] handele es sich um eine zeitlich unbeschränkte Duldungsnorm, so dass für das Finanzamt keine Veranlassung bestehe, auf die kurzen Anfechtungsfristen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a. F. Rücksicht zu nehmen. Eine Regelungslücke bestehe daher gerade nicht. Das Finanzamt sei berechtigt, mit der Vollstreckung so lange zu warten, bis festgestanden habe, dass der Ehemann der Klägerin seine Verpflichtungen aus den Steuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] nicht erfüllen werde.
Eine analoge Anwendung des AnfG im Rahmen des [REF] sei auch aus systematischer Sicht nicht möglich. Dies ergebe sich zum einen bereits daraus, dass die Regelungen über die Zahlungsverjährung des Steueranspruchs nach [REF] als speziellere Vorschriften zu den Vorschriften des AnfG anzusehen seien. Auch fehle die Vergleichbarkeit der Vorschriften des AnfG und der Vollstreckungsregelungen nach den §§ 0 ff. AO. So könne im Rahmen einer Vollstreckung auf der Grundlage des [REF] auch ohne einen Duldungsbescheid die Vollstreckung betrieben werden, was auch für vorläufig und unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzte Steueransprüche gelte, und die Möglichkeit einer Vollstreckung nach [REF] werde auch nicht durch die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners unterbrochen. Auch sei die Vollstreckung nach [REF] ohne den Nachweis einer Gläubigerbenachteilungsabsicht möglich. [REF] bewirke daher einen Interessenausgleich zwischen dem verfassungsrechtlich gebotenen Schutz der Ehegatten, in dem diese ihre Gesamtschuldnerstellung für Steuerschulden einerseits durch die Aufteilung nach [REF] durchbrechen könnten, andererseits solle aber verhindert werden, dass zunächst ein Wirtschaftsgut als Einkommensquelle bei einem Ehegatten eine Steuerschuld auslöse und dieser Ehegatte dieses Wirtschaftsgut nach Aufteilung der Steuerschulden auf den anderen Ehegatten mit der geringeren Steuerschuld übertrage. Auch sei die Vollstreckung nach [REF] sachlich begrenzt auf Vermögensübertragungen, die in oder nach dem Veranlagungszeitraum erfolgten, für den aufgeteilte Steuerrückstände bestünden, so dass gar kein Bedürfnis für die analoge Anwendung der Anfechtungsregelungen als weitere Begrenzung bestünde. Eine weitere Beschränkung sei durch die Vorschriften über die Zahlungsverjährung des Steueranspruchs gewährleistet.
Der Senat hat vom Beklagten einen Kontoauszug über die aktuellen Abgabenrückstände des Ehemanns der Klägerin vom [DATE] .0 erhalten. Die Abgabenrückstände des Ehemanns der Klägerin belaufen sich danach gegenwärtig auf EUR ... für Einkommensteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag sowie in Höhe von EUR ... für Säumniszuschläge.
Die Klägerin ist durch den angefochtenen Ergänzungsbescheid in ihren Rechten verletzt , da dieser rechtswidrig ist. In der Einräumung der Rentenmitberechtigung der Klägerin sieht der Senat zwar grundsätzlich eine Zuwendung im Sinne des [REF] , wobei es der Senat dahinstehen lässt, ob diese Zuwendung auch untentgeltlich erfolgte. Der Beklagte war aber nach Ablauf der zehnjährigen Anfechtungsfrist in § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG n.F./§ 0 Abs. 0 AnfG a.F. seit Einräumung der Rentenmitberechtigung nicht mehr berechtigt, einen auf [REF] gestützten Ergänzungsbescheid gegen die Klägerin zu erlassen.
Der Senat kann es dahinstehen lassen, ob eine nach Auffassung des Beklagten unentgeltliche Zuwendung i.S. des [REF] an die Klägerin in der Einräumung einer Stellung als Gesamtgläubigerin des Rentenstammrechts aus der Veräußerung der Nutzungsrechte für die Thermalquellen zu sehen ist und ob der Beklagte den gemeinen Wert des zugewendeten Vermögens vor Erlass des Duldungsbescheids nach [REF] zutreffend berechnet hat.
Die nach den §§ 0 ff. AO [DATE] als Gesamtschuldnern zur Einkommensteuer veranlagten Ehegatten eingeräumte Möglichkeit, den Gesamtschuldbetrag aufzuteilen, um auf diese Weise die Vollstreckung gegen den einzelnen Ehegatten auf den sich bei der nach Maßgabe einer getrennten Veranlagung durchzuführenden Anteil an der Gesamtschuld zu beschränken, bewirkt nicht nur für das Vollstreckungsverfahren , sondern im Hinblick auf die gesamte Verwirklichung des Steueranspruchs eine Beschränkung auf den für jeden Ehegatten im Aufteilungsbescheid ausgewiesenen Betrag . Diese Vollstreckungsbeschränkung ergibt sich unmittelbar aus dem grundgesetzlichen Schutz von Ehe und Familie nach [REF] vom [DATE] , [REF] , 0/0, BStBl I [DATE] , S. 0, 0 ff.) und ist vom BFH in der Folgezeit in ständiger Rechtsprechung zu einem Verbot entwickelt worden, dass nach Antragstellung auf Aufteilung der Gesamtschuld sämtliche Maßnahmen zu unterbleiben haben, die in ihrer Wirkung der Vollstreckung wegen einer Gesamtschuld gleich stehen . Im Ergebnis wird damit für die Verwirklichung des Anspruchs aus einer gemeinsamen Steuerfestsetzung die Gesamtschuld in Teilschulden aufgespalten . Nach Aufteilung der Gesamtschuld ist die Vollstreckung nach [REF] auf die auf den einzelnen Schuldner entfallenden Beträge in der Weise begrenzt, dass jeder Aufteilungsberechtigte nur den auf ihn entfallenden anteiligen Betrag an Einkommensteuer aus der Zusammenveranlagung schuldet und nur in Höhe dieser anteiligen Schuld gegen ihn vollstreckt werden darf.
Allerdings wird diese Vollstreckungsbeschränkung durch die Regelung des [REF] durchbrochen. Nach dieser Regelung kann im Falle der Aufteilung der Gesamtschuld derjenige, dem von einer mit ihm zusammen veranlagten Person unentgeltlich Vermögensgegenstände zugewendet worden sind, bis zur Höhe des gemeinen Werts dieser Zuwendung für den auf den anderen Gesamtschuldner entfallenden Steuerbetrag in Anspruch genommen werden, wenn die Vermögensgegenstände in oder nach dem Veranlagungszeitraum, für den die Steuerrückstände bestehen, übertragen worden sind.
Im Streitfall wurden im Rahmen des Aufteilungsbescheides für Einkommensteuer und Kirchensteuer [DATE] vom [DATE] .0 dem Ehemann der Klägerin Einkommensteuerschulden i.H.v. ..., DM und Kirchensteuer und römisch-katholische Kirchensteuer i.H.v. ... DM sowie für den Veranlagungszeitraum [DATE] Einkommensteuer i.H.v. ..., DM , röm.-kath. Kirchensteuer i.H.v. ... DM sowie Säumniszuschläge bis zum [DATE] .0 i.H.v. ..., DM zugeteilt. Die Abgabenrückstände für diese Steuerschulden belaufen sich aktuell auf insgesamt .... EUR und ... EUR Säumniszuschläge, insgesamt ... EUR. Auch die weitere Voraussetzung, dass die Klägerin zunächst mit ihrem Ehemann zur Einkommensteuer zusammen veranlagt worden war und die Wirkungen der Gesamtschuld für Zwecke der Vollstreckung durch Aufteilung der Gesamtschuld in Einzelbeträge hat beschränken lassen, ist im Streitfall erfüllt.
Der Senat hat auch keine Zweifel, dass die Einräumung einer Stellung als Gesamtgläubigerin für die Klägerin nach dem notariellen Vertrag vom [DATE] .0 gegen Zahlung einer lebenslänglichen, monatlichen Rente von ..., DM beginnend ab dem [DATE] .0 eine Zuwendung i.S. des [REF] darstellt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Finanzgericht München entschieden, dass eine freigiebige Zuwendung an den Ehegatten anzunehmen ist, wenn der Steuerpflichtige ihm allein gehörendes Vermögen gegen eine Leibrente, die an ihn und seinen Ehegatten als Gesamtberechtigte auf Lebensdauer des Längerlebenden zu zahlen ist, auf einen Dritten überträgt. Hierbei sei es unerheblich so das FG München in seinem Urteil vom [DATE] , [REF] , a.a.O. ob der Ehegatte von dem eingeräumten Recht tatsächlich Gebrauch macht, weil allein seine zivilrechtliche Rechtstellung die Zuwendung bereits begründe. Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an.
Nach der Rechtsprechung des BFH sind "unbenannte Zuwendungen" unter Ehegatten für Zwecke des [REF] nicht bereits deshalb grundsätzlich als entgeltlich anzusehen, weil sie subjektiv im Hinblick auf besondere ehebezogene Motive erfolgen . Für Zwecke des [REF] bestimmt sich die Unentgeltlichkeit der Zuwendung allein danach, ob die Zuwendung objektiv unentgeltlich ist, ohne dass es auf die subjektiven Motive der Ehegatten ankommt .
Für die Beurteilung, ob die Einräumung der Stellung als Rentenmitberechtigte im Streitfall objektiv unengeltlich war, wären bei Entscheidungserheblichkeit dieser Frage nach Auffassung des Senats die Grundsätze zur Einräumung einer Stellung als Kontoinhaber bei den sog. Oder-Konten zwischen Ehegatten entsprechend heranzuziehen . Hiernach wäre die Höhe der freigebigen Zuwendung nach der Regel des [REF] maximal in Höhe von 0 % des Werts der eingeräumten Rechtsstellung zu vermuten. Zudem bestünde nach diesen Grundsätzen grundsätzlich die Möglichkeit, diese Vermutung zu widerlegen und darzulegen, dass die Höhe der Zuwendung geringer ist, weil im Innenverhältnis der Ehegatten ein anderer Teilungsmaßstab vereinbart worden ist, als ihn das Gesetz für Gesamtgläubiger vorsieht . Ob danach die Einräumung der Stellung als Rentenmitberechtigte im Innenverhältnis zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann eine Gegenleistung für von der Klägerin getätigte Bareinlagen und Grundstücksbelastungen dargestellt hat und ob es auf die Tatsache ankommt, dass die Klägerin im Rahmen der Umstrukturierungen im Jahr [DATE] keine gesellschaftsrechtliche Position aufgegeben hat, brauchte der Senat jedoch nicht abschließend zu entscheiden.
Der Beklagte war durch den Ablauf der sinngemäß anzuwendenden Anfechtungsfristen des § 0 Abs. 0 AnfG a.F./§ 0 Abs. 0 AnfG n.F. daran gehindert, den Ergänzungsbescheid nach [REF] im Jahr [DATE] zu erlassen, da in diesem Zeitpunkt die Zuwendung an die Klägerin bereits mehr als 0 Jahre zurücklag.
In der Literatur wird für die Frage einer zeitlichen Obergrenze für den Erlass eines Ergänzungsbescheids nach [REF] einhellig eine Analogie zu § 0 Abs. 0 AnfG n. F./ § 0 Abs. 0 AnfG a. F. für angemessen gehalten und daraus gefolgert, dass ein Ergänzungsbescheid nach [REF] nicht mehr erlassen werden darf, wenn im Zeitpunkt des Erlasses bereits zehn Jahre seit der unentgeltlichen Zuwendung verstrichen sind. Hierfür spreche der Sinn und Zweck der Aufteilungsregelungen, vor dem Hintergrund des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] den durch [REF] gewährleisteten Schutz der Ehe und Familie im Steuerrecht zu konkretisieren, nicht aber Familienangehörige zu benachteiligen. Letzteres würde aber trotz vergleichbarer Ausgangslage bei zeitlich unbeschränkter Geltendmachung des [REF] eintreten, ohne dass dafür eine Rechtfertigung bestünde. Auch die Gesetzesbegründung lässt nicht den Schluss zu, dass über die mit der Norm bezweckte Verhinderung von Umgehungen durch unentgeltliche Übertragungen von Vermögensgegenständen auf den anderen Gesamtschuldner in Zusammenveranlagungsfällen hinaus eine im Vergleich zu den ähnlich gelagerten Fällen unentgeltlicher Übertragungen mit Anfechtungsmöglichkeiten nach AnfG oder Insolvenzordnung weitergehende Vollstreckungsmöglichkeit geschaffen werden sollte, mit der Folge einer stärkeren Belastung von Eheleuten.
Der BFH hat in seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] , a.a.O. zudem nach Auffassung des Senats auch lediglich entschieden, dass es für eine Vollstreckung nach [REF] nicht darauf ankomme, ob der Bescheid innerhalb der "kurzen" Anfechtungsfrist des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. ergangen sei. Nach Auffassung des Senats ist dies so zu verstehen, dass der Duldungsbescheid nach [REF] nicht bereits dann rechtswidrig ist, wenn er nicht binnen 0 Jahren nach der unentgeltlichen Verfügung des Steuerschuldners oder binnen 0 Jahren seit der unentgeltlichen Leistung des Steuerschuldners erlassen wird. Mit der vom Senat zu prüfenden Rechtsfrage, ob nach den Grundsätzen der sog. Vorsatzanfechtung gem. § 0 Abs. 0 AnfG n.F. das Finanzamt im Höchstfall eine Frist von 0 Jahren seit dem Zeitpunkt der unentgeltlichen Zuwendung für die Geltendmachung des Mehrbetrags nach [REF] hat, hat sich der BFH in der Entscheidung vom [DATE] nicht auseinandergesetzt. Soweit dem BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] , a.a.O, wie vom Beklagten angeführt tatsächlich zu entnehmen sein sollte, dass der BFH die Beachtung von "Anfechtungsfristen" im Sinne einer zeitlichen Obergrenze für die Inhaftungnahme bei Bescheiden nach [REF] allgemein und nicht nur in dem besonderen, von ihm zu entscheidenden Fall, nicht für geboten hält, dürfte dem nach Auffassung des Senats aus den vorgenannten verfassungsrechtlichen Gründen nicht zu folgen sein.
Dies wird nach der Auffassung des Senats auch durch eine Parallelwertung zu solchen Fällen bekräftigt, in denen das Finanzamt nicht im Wege des [REF] vollstreckt, sondern im Wege des Duldungsbescheids nach [REF] unter direkter Anwendung der Regeln des Anfechtungsgesetzes die Vollstreckung betreibt . Im Streitfall hätte der Beklagte im Zeitpunkt des Erlasses des Ergänzungsbescheids nach [REF] im Jahr [DATE] keine Möglichkeit mehr zum Erlass eines Duldungsbescheids nach [REF] gehabt.
Nach § 0 Abs. 0 AnfG n.F. ist das seit dem [DATE] geltende AnfG n.F. auf vor dessen Inkrafttreten vorgenommene Rechtshandlungen nur anzuwenden, wenn diese nach dem alten Recht der Anfechtung nicht entzogen oder nur in geringerem Umfang unterworfen waren. Die Anfechtung im Rahmen der sog. Schenkungsanfechtung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. war nur möglich, wenn seit der Vornahme der anfechtbaren unentgeltlichen Verfügung und der Anfechtung selbst nicht mehr als zwei Jahre vergangen waren, im Fall der absichtlichen Gläubigerbenachteiligung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a. F. i.V.m. § 0 Abs. 0 AnfG a.F. durften zwischen Fristbeginn nach § 0 Abs. 0 AnfG a.F. und Anfechtung nicht mehr als 0 Jahre liegen. Mit dem neuen, seit dem [DATE] anwendbaren Anfechtungsrecht, hat der Gesetzgeber eine 0-jährige Anfechtungsfrist bei der sog. Schenkungsanfechtung nach § 0 Abs. 0 AnfG n.F. und für die sog. Vorsatzanfechtung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG n.F. eine Anfechtungsfrist von 0 Jahren zwischen Rechtshandlung und Anfechtung eingeführt. Eine Rechtshandlung gilt nach § 0 Abs. 0 AnfG n.F. als in dem Zeitpunkt vorgenommen, in dem ihre rechtlichen Wirkungen eintreten.
Damit hat der Gesetzgeber die Regelungen im Bereich der unentgeltlichen Zuwendungen verschärft und im Bereich der Vorsatzanfechtung bezogen auf die Anfechtungsfrist günstiger ausgestaltet, da die maximale 0-jährige Anfechtungsfrist nunmehr nach § 0 Abs. 0 AnfG n.F. nur voraussetzt, dass zwischen Rechtshandlung und Anfechtung nicht mehr als 0 Jahre liegen, während nach altem Recht je nach Beginn der Anfechtungsfrist gem. § 0 Abs. 0 AnfG a.F. eine Anfechtung bis längstens 0 Jahre seit Vornahme der Rechtshandlung möglich war . Diese günstigere Rechtslage nach neuem Recht würde auch zur Anwendung kommen, wenn der Beklagte einen Duldungsbescheid nach [REF] erlassen würde .
Im Streitfall lag die anzufechtende Rechtshandlung im Jahr [DATE] vor dem Erlass der Aufteilungsbescheide vom [DATE] .0 und [DATE] .0, so dass nach § 0 Abs. 0 AnfG a.F. die Frist für den Erlass eines Duldungsbescheids nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. bereits im Jahr [DATE] und im Rahmen einer Absichtsanfechtung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 AnfG a.F. bereits im Jahr [DATE] , bei Anwendung der günstigeren Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG n.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 AnfG n.F. bereits im Jahr [DATE] abgelaufen wäre. Gerade diese durch das neue AnfG eingeführte zeitliche Obergrenze in den Fällen der Vorsatzanfechtung, welche bei einer günstigeren Wirkung nach § 0 Abs. 0 AnfG auch in Altfällen Geltung hat, hat den Senat bewogen, mit der eingangs zitierten Literatur eine zeitliche Obergrenze für den Erlass eines Ergänzungsbescheids nach [REF] anzunehmen. Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] , [REF] , a.a.O., ausgesprochen, dass der Bescheid nach [REF] inhaltlich dem Duldungsbescheid nach [REF] entspreche und die unentgeltliche Vermögensverschiebung eine dem § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. entsprechende Duldungspflicht hervorrufe. Selbst wenn nach dem genannten BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] , a.a.O., die Anfechtungsfristen für unentgeltliche Zuwendungen gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a. F./§ 0 Abs. 0 AnfG n. F. keine zeitliche Obergrenze für den Erlass des Ergänzungsbescheids nach [REF] darstellen können, würde es nach Auffassung des Senats einen Wertungswiderspruch darstellen, wenn der Erlass des Ergänzungsbescheids nach [REF] zeitlich länger möglich wäre, als der Erlass eines auf die Regeln der Vorsatzanfechtung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG n. F. gestützten Duldungsbescheids nach [REF] .
Der Senat lässt die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zu. Die Kostenfolge beruht auf [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] .