Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts I. vom [DATE] wird kostenpflichtig als unbegründet verworfen. Gründe I. 0
H. U. ein deutscher Staatsangehöriger wurde durch Urteil der Rechtbank H./Niederlande vom [DATE] wegen versuchter vorsätzlicher unerlaubter Ausfuhr von Betäubungsmitteln in dessen Abwesenheit, jedoch in Anwesenheit einer von ihm beauftragten Verteidigerin zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt, weil er gemeinsam mit einem Mittäter am 0./ [DATE] versucht hatte, zwei Beutel mit 0 Gramm und 0 Gramm Heroin sowie einen Beutel mit 0 Gramm des Streckmittels Fenazelin von den Niederlanden nach Deutschland zu schmuggeln. Auf die Berufung des Verurteilten hob der Gerechtshof U. dieses Verurteilung am [DATE] auf und verurteilte U. erneut wegen dieses Vorwurfs zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, wobei er ebenso wie die Vorinstanz davon sogleich vier Monate zur Bewährung aussetzte und eine Bewährungszeit von zwei Jahren bestimmte. Mit Urteil vom [DATE] verwarf der Oberste Gerichtshof der Niederlande die hiergegen eingelegte Revision des Angeklagten als unzulässig. 0
Am [DATE] gingen bei der Staatsanwaltschaft I. ein Vollstreckungs-übernahmegesuch der Abteilung für Einzelfälle des Justizvollzugsamtes für Sicherheit und Justiz in Den Haag vom [DATE] unter Beifügung einer Bescheinigung nach Art. 0 des Rahmenbeschlusses [DATE] /0/J des Rates vom [DATE] sowie nachgereicht in deutscher Übersetzung die Urteile des Rechtsbank H. vom [DATE] , des Gerechtshofs in U. vom [DATE] und des Obersten Gerichtshofs der Niederlande vom [DATE] ein. Nach Anhörung des dort Verurteilten hat das Landgericht I. mit Beschluss vom [DATE] das Urteil des Gerechtshofs U. vom [DATE] für vollstreckbar erklärt, die verhängte Strafe in eine Freiheitsstrafe von zwölf Monaten umgewandelt, angeordnet, dass hiervon acht Monate zu vollstrecken seien, die Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe von vier Monaten zur Bewährung ausgesetzt, die Bewährungszeit insoweit auf zwei Jahre festgesetzt und ausgesprochen, dass die in Holland erlittene Untersuchungshaft im Verhältnis 0:0 anzurechnen sei. 0
Gegen die dem Verurteilten am [DATE] zugestellte Entscheidung hat sein Verteidiger am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] sowie nach Vorliegen eines Verwerfungsantrages der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] am [DATE] abschließend begründet. Er ist der Sache nach der Ansicht, dass eine Übernahme des Urteils des Gerechtshofs U. vom [DATE] ausscheide, weil das deutsche Recht eine entsprechende Sanktion nicht vorsehe und eine Vollstreckung von lediglich noch sieben Monaten Freiheitsstrafe nach Abzug der erlittenen Untersuchungshaft rechtswidrig und unverhältnismäßig sei, zumal der Verurteilte zwischenzeitlich am [DATE] ein Drogentherapie erfolgreich abgeschlossen habe. II. 0
Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist nicht begründet. Der Senat schließt sich der wohlbegründeten Bewertung des Landgerichts I. an. 0
Die Vollstreckung ausländischer Erkenntnisse über freiheitsentziehende Sanktionen in der Bundesrepublik Deutschland richtet sich im Bereich des hier in Rede stehenden Vollstreckungshilfeverkehrs mit einem Mitgliedstaat der Europäischen Union nach §§ 0 ff. IRG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung, durch die der Rahmenbeschluss [DATE] /0/JI des Rates vom [DATE] über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, für die Zwecke ihrer Vollstreckung in der Europäischen Union, ABl. L 0 vom [DATE] , S. 0 umgesetzt worden ist . 0
Insoweit haben die niederländischen Justizbehörden ihr Gesuch um Übernahme der Strafvollstreckung unter Hinweis auf den Rb-Freiheitsstrafen und unter Verwendung der dort in Artikel 0 vorgesehenen und in der Anlage 0 aufgeführten vollständig ausgefüllten Bescheinigung nebst den der Verurteilung zugrunde liegenden Erkenntnissen in deutscher Sprache übermittelt, so dass zunächst den formalen Anforderungen Rechnung getragen ist. 0
Die vom Urteil des Gerechtshofs U. vom [DATE] verhängte freiheits-entziehende Sanktion ist nicht nur rechtskräftig, sondern i.S.d. [REF] auch vollstreckbar und kann nach [REF] auch in eine Sanktion umgewandelt werden, die ihr im deutschen Recht am meisten entspricht. Der Umstand, dass das deutsche Recht eine den Art. 0a, 0b und 0c des niederländischen Strafgesetzbuches entsprechende und vorliegend ausweislich des Urteils des Gerechtshofs U. vom [DATE] zur Anwendung gelangte Sanktion der Teilaussetzung einer Freiheitsstrafe zur Bewährung bereits im Erkenntnisverfahren nicht kennt, steht dieser Bewertung nicht entgegen, denn diese ist dem deutschen Recht nicht wesensfremd, bedarf jedoch der Umwandlung. 0
Nach Art. [DATE] a NStGB kann das Gericht im Strafverfahren bei Gefängnisstrafen von höchstens einem Jahr im Urteil sogleich die Anordnung treffen, dass diese ganz oder zu einem von ihm zu bestimmenden Teil nicht vollstreckt werden sollen, wobei es auch bezüglich eines nicht zu vollstreckenden Teils nach Art. [DATE] b NStGB die Dauer der Bewährungszeit sogleich zu bestimmen hat und nach [REF] unter anderem eine Verpflichtung zur Wiedergutmachung des durch den Täter verursachten Schadens treffen kann , Bedingte Entlassung, Übergangs-management und die Wiedereingliederung von Ex-Strafgefangenen, [DATE] , S, 0 ff., 0). 0
Nach [REF] ist in Abweichung von [REF] die Vollstreckung eines ausländischen Erkenntnisses in Deutschland nach Maßgabe des Rb-Freiheitsstrafen grundsätzlich zulässig, wenn ein Gericht eines anderen Mitgliedsstaates eine freiheitsentziehende Sanktion rechtskräftig verhängt hat, die vollstreckbar ist und in den Fälle des [REF] in eine Sanktion umgewandelt werden kann, die ihr im deutschen Recht am meisten entspricht. Zwar spricht das Gesetz insoweit entgegen dem Wortlaut des Rb-Freiheitsstrafen ebenso wie [REF] in Anlehnung an die gebräuchliche Terminologie in [REF] von „Umwandlung“ statt von „Anpassung“. Durch den klarstellenden Hinweis in [REF] , dass die Vollstreckbarerklärung in Abweichung von [REF] erfolgt, wird allerdings deutlich gemacht, dass die verhängte Sanktion im Gegensatz zu dem Verfahren im vertragslosen Bereich nicht stets umgewandelt wird, sondern nach [REF] nur dann, wenn sie ihrer Art nach mit dem deutschen Recht nicht vereinbar ist. Ist dies der Fall, wird sie nicht, wie es nach [REF] l. [DATE] II, 0; [DATE] II, 0) im sogenannten „Umwandlungsverfahren“ den Vertragsstaaten freisteht, durch eine andere Sanktion ersetzt, sondern nur umgewandelt, d. h. einer ihr im deutschen Recht entsprechenden Sanktion angepasst. Die Umwandlung im Verfahren nach dem ÜberstÜbk bezieht sich auf das Erkenntnis selbst und nicht auf die in dem Erkenntnis verhängte Sanktion. Eine Umwandlung des Erkenntnisses findet im Verfahren nach [REF] allerdings nur ausnahmsweise statt. Das ausländische Erkenntnis wird nach [REF] vielmehr für vollstreckbar erklärt und bleibt damit als Grundlage der Vollstreckung erhalten . Nach Art. 0 Rb-Freiheitsstrafen sind die Mitgliedstaaten nämlich verpflichtet, das übermittelte Erkenntnis anzuerkennen und zu vollstrecken. Eine Abänderung des ausländischen Erkenntnisses soll damit grundsätzlich ausgeschlossen werden. [REF] bestimmt daher, dass in Abweichung von [REF] das ausländische Erkenntnis für vollstreckbar erklärt wird, ohne dass die in ihm verhängte Sanktion in die ihr im deutschen Recht am meisten entsprechende Sanktion umgewandelt wird. Eine Umwandlung oder Anpassung der verhängten Sanktion in eine nach deutschem Recht am meisten entsprechende Sanktion findet nach [REF] hingegen nur statt, wenn die verhängte Sanktion ihrer Art nach keiner Sanktion entspricht, die das im Geltungsbereich IRG geltende Recht vorsieht, mithin wenn sie nach ihrer Art mit deutschem Recht nicht vereinbar ist . Hiervon ist vorliegend aber auszugehen. 0
Das deutsche Strafgesetzbuch kennt eine Regelung, nach welcher schon das Gericht im Erkenntnisverfahren eine Teilvollstreckung einer verhängten Freiheitsstrafe anordnen kann, nicht, vielmehr bleibt eine Strafaussetzung dem Vollstreckungs-verfahren überlassen, wenn das Gericht nicht hinsichtlich der insgesamt zu verhängenden und für schuldangemessen angesehenen Freiheitstrafe zu einer günstigen Prognose kommt . Unabhängig davon scheidet auch eine bloße „Vollstreckbarkeitserklärung“ aus, da nach dem Urteil des Gerechtshofs U. vom [DATE] nur ein Teil der verhängten Freiheitstrafe acht Monate vollstreckt werden soll, wohingegen der Rest vier Monate sogleich zur Bewährung ausgesetzt worden ist. 0
Das Urteil des Gerechtshofs U. vom [DATE] bedarf daher der Umwandlung in eine ihm im deutschen Recht am meisten entsprechende Sanktion. Zu Recht hat das Landgericht I. daher nicht nur den zu vollstreckenden Teil von acht Monaten, sondern auch den zur Bewährung ausgesetzten Teil von vier Monaten in seine Entscheidung mit einbezogen und letzteren Teil sogleich mit dem vom Gerechtshof U. vorgesehenen Regularien zur Bewährung ausgesetzt. Damit wird nicht nur dem sich auch aus [REF] ergebenden Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung , sondern auch dem Umstand Rechnung getragen, dass grundsätzlich für die Höhe der umgewandelten Sanktion das ausländische Erkenntnis maßgeblich sein soll . Eine vollständige oder teilweise Ablehnung der Vollstreckungshilfe hätte weder dem gesetzgeberischen Willen Rechnung getragen noch stehen zwingende nationale Vorschriften der vom Landgericht vorgenommenen Umwandlungsentscheidung entgegen. 0
Allerdings sieht [REF] vor, dass erst nach Übernahme der Voll-streckung der Rest der freiheitsentziehenden Sanktion zur Bewährung ausgesetzt werden kann. Die Norm entspricht insoweit einem allgemeinen und auch im Rb-Freiheitstrafen zum Ausdruck kommenden Grundsatz der Vollstreckungshilfe, dass für die vollstreckungsrechtlich zu treffenden notwendigen Entscheidungen allein das Recht des ersuchten Staates bzw. des Vollstreckungsstaats gilt und vollstreckungsrechtliche Bewertungen des ersuchenden Staats bzw. des Urteilsstaats nur ausnahmsweise zu berücksichtigen sind , etwa im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens, einer Amnestie oder einer Gnadenentscheidung . Diese Regelung trägt dem Umstand Rechnung, dass allein die Behörden des Vollstreckungsstaates die Aussicht einer Wiedereingliederung nach Beendigung der Haft, eine mögliche Gefährdung, die von der verurteilten Person für die Allgemeinheit weiterhin ausgeht, sowie das persönliche Verhalten der verurteilten Person während der Haft und die Entwicklung, die sie unter den Einwirkungen des Strafvollzuges genommen hat, zuverlässig beurteilen können . Deshalb kommt auch die Übernahme einer schon im Urteil festgesetzten Aussetzung einer Strafe dann nicht in Betracht, wenn die Aussetzung noch vom Verhalten des Verurteilten während der Haft abhängig ist . Hier ist die Sachlage jedoch anders zu beurteilen, weil der Gerechtshof U. in seinem Urteil vom [DATE] entsprechend Art. [DATE] a ff. NStGB einen Teil der Strafe bereits feststehend und unbedingt zur Bewährung ausgesetzt hat und sich insoweit vollstreckungsrechtlich die Frage einer günstigen Entwicklung im Strafvollzug nicht stellt. 0
Insoweit hat der Senat auch berücksichtigt, dass sich auch nach deutschem Recht bei einer wie hier bereits im Urteil des ersuchenden Staates erfolgten originären Strafaussetzung zur Bewährung Prognosegesichtspunkte und Strafzumessungsrechtliche Aspekte , wie etwa Tat, Täterpersönlichkeit und Nachtatverhalten, überschneiden beziehungsweise eng miteinander verknüpft sind, so dass die Kompetenz einer solchen Bewährungsaussetzung grundsätzlich beim Tatgericht liegt, wohingegen alle nachträglichen Entscheidungen in der Kompetenz der Strafvollstreckungskammern bei den Landgerichten liegen. Für den vorliegend Fall bedeutet dies, so dass unabhängig von der Frage, ob es sich beim Institut der originären Strafaussetzung zur Bewährung um eine Strafvollstreckungsregel handelt oder diese einen Akt der Strafzumessung darstellt , diese jedenfalls in einen engen Zusammenhang zur Straf-zumessung steht und damit vollstreckungsrechtlich gesehen ein solche Aussetzungsentscheidung auch in die Kompetenz des Urteilsstaates fällt und damit dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung unterliegt. Diese Sicht wird auch bestätigt durch die schriftlichen Gründe des Urteils des Gerechtshofs in U. vom [DATE] , nach denen für die Gewährung der teilweisen Strafaussetzung strafzumessungsrechtliche Aspekte, wie etwa die bisherige Unbescholtenheit des Verurteilten, maßgeblich waren. 0
g. Einer solchen Bewertung steht auch die Vorschrift des [REF] nicht entgegen, da diese Bestimmung lediglich nach dem Recht des Urteilsstaates die Möglichkeit einer vorzeitigen Prüfung einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug eröffnet, nicht aber das Ergebnis einer solchen vorgibt . Gleiches gilt im Ergebnis für Art. 0 Abs. 0 Rb-Freiheitsstrafen, zumindest steht der Wortlaut einer nach Maßgabe des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung vorzunehmenden rahmenbeschlusskonformen Auslegung nicht entgegen. 0
h. Der Senat hat auch bedacht, dass eine vollständige Umwandlung und Übernahme des Urteils des Gerechtshof U. vom [DATE] vorliegend auch bedeutet, dass das deutsche Vollstreckungsrecht jedenfalls bis zum Zeitpunkt der Entlassung des Verurteilten aus der Strafhaft keine Anwendung finden kann. Soweit dies eine bedingte Entlassung zum Zweidrittelpunkt nach [REF] beinhaltet, wurde diese Entscheidung bereits zu Gunsten des Verurteilten im Urteil des Gerechtshof U. vom [DATE] getroffen, eine nochmalige Prüfung allein im Hinblick auf den zu vollstreckenden Teil der Strafe ist weder rechtlich geboten noch zur Vermeidung divergierender Bewertungen möglich. Soweit eine Prüfung einer bedingten Entlassung zum Halbstrafenzeitpunkt nach [REF] ausscheidet, ist der Verurteilte nicht im Sinne vom [REF] durch eine mögliche Verschärfung der ursprünglichen Sanktion beschwert, da die Abteilung für Einzelfälle des Justizvollzugsamtes für Sicherheit und Justiz in Den Haag in ihrem Vollstreckungsübernahmegesuch vom [DATE] ausweislich der beigefügten Bescheinigung nach Art. 0 des Rb-Freiheitsstrafen unter j) ausdrücklich mitgeteilt hat, dass bei Freiheitstrafen von kürzer als einem Jahr ein Häftling in den Niederlandes grundsätzlich nicht für eine Entlassung auf Bewährung in Betracht komme. 0
Die vom Gerechtshof U. am [DATE] abgeurteilte Straftat ist auch nach deutschem Recht zumindest nach [REF] strafbar . Der Verurteilte besitzt auch die deutsche Staatsangehörigkeit und hält sich in der Bundesrepublik Deutschland auf , weshalb sein Einverständnis mit der Übernahme der Vollstreckung vorliegend entbehrlich ist . 0
Allerdings ist der Verurteilte zur Hauptverhandlung vor dem Gerechtshof U. am [DATE] nicht erschienen und wurde dort auch nicht von einem bevollmächtigten Verteidiger vertreten. Letzteres war jedoch in der Hauptverhandlung vor der Rechtbank H. am [DATE] der Fall, weshalb auch mangels Mitteilung von persönlich zugestellten Ladungen in Abweichung von [REF] hier die Ausnahmevorschrift des [REF] zur Anwendung kommt. Denn auch im Rahmen der Vollstreckungshilfe gelten die besonderen Anforderungen für Abwesenheitsurteile im Berufungsverfahren nur dann, wenn in diesem erstmals eine gerichtliche Verurteilung ausgesprochen oder aber die Strafe über das in erster Instanz verhängte Strafmaß hinaus erhöht wurde . Dies ist aber vorliegend nicht der Fall. Der Gerechtshof U. hat nämlich in seinem Urteil vom [DATE] zwar das zuvor ergangenen Erkenntnis der Rechtbank H. vom [DATE] formal aufgehoben, weshalb die vollstreckungsrechtliche Übernahme dieses zweitinstanzlichen Erkenntnisses nicht zu beanstanden ist, jedoch lediglich die Sachverhaltsfeststellungen unter Teilfreisprechung geringfügig modifiziert, die Verurteilung nebst der von der Rechtbank H. ausgeworfenen Kombinationsstrafe der Höhe nach aber aufrecht erhalten. 0
Auch Vollstreckungsübernahmehindernisse liegen nicht vor. Da nach Art. 0 Abs. 0 Rb-Freiheitsstrafen die Grundrechte und die allgemeinen Grundsätze gemäß Artikel 0 des Vertrages über die Europäische Union zu achten sind, findet [REF] schon aufgrund einer rahmenbeschlusskonformen Auslegung Anwendung, ohne dass es eines Rückgriffs auf Grundrechte oder einer ausdrücklichen Erwähnung in den Vorschriften der §§ 0 ff. IRG bedürfte. Eine Vollstreckungshilfe, die gegen allgemeine Grundsätze und Grundrechte des Gemeinschaftsrechts verstößt, wäre nämlich unzulässig und darf auch nicht nach Maßgabe der [REF] bewilligt werden . Danach wäre die Leistung von Rechtshilfe aber erst dann als unzulässig anzusehen, wenn die ausländische Rechtsfolge schlechterdings unerträglich und in keiner Weise mehr vertretbar wäre, dass sie als hart oder sogar in hohem Maße hart anzusehen ist, genügt nicht . Was die gegen den Verurteilten durch den Gerechtshof U. am [DATE] verhängte Sanktion einer teilweise zu vollstreckenden Freiheitstrafe von einem Jahr betrifft, scheidet dies angesichts der Menge des Heroins, welches der Verurteilte nach Deutschland einzuführen beabsichtigte, ersichtlich aus. Auch der Umstand, dass die Tat bereits im Jahr [DATE] begangen wurde, die Bildung einer Gesamtstrafe mit der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts X. vom [DATE] nicht möglich ist, der Verurteilte nach Angaben seines Verteidigers nach Maßgabe des [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Drogentherapie erfolgreich durchgeführt hat, ihm die Restfreiheitsstrafe aus dem genannten Urteil des Amtsgerichts X. zur Bewährung ausgesetzt wurde und er seither nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, führen zu keiner anderen Bewertung. Solche Nachteile sind dem Vollstreckungshilfeverkehr eigen und auch in Anbetracht der Dauer der anstehenden Inhaftierung nicht von solchem Gewicht, dass diese die Resozialisierung des Verurteilten gefährden oder gar vereiteln könnten. Insoweit muss auch gesehen werden, dass vorliegend nicht nur eine Verbüßung der Freiheitstrafe von acht Monaten im offenen Vollzug möglich erscheint, so dass der Verurteilte schon hierzu geladen werden könnte , sondern zudem diesem die Möglichkeit verbleibt, auch bei einer Vollstreckungsübernahme eine Aussetzung der zu verbüßenden Strafe zur Bewährung im Wege der Gnade zu beantragen . 0
Schließlich ergibt die nach [REF] nunmehr auch dem Senat im Beschwerdeverfahren obliegende Überprüfung, dass die Staatsanwaltschaft ihr Ermessen, Bewilligungshindernisse nach [REF] nicht geltend machen zu wollen, in ihrer wenn auch knappen Entschließung vom [DATE] rechtsfehlerfrei ausgeübt hat . Vor allem liegt entgegen der Ansicht des Verurteilten ein Bewilligungshindernis nach [REF] schon tatbestandlich deshalb nicht vor, weil vorliegend auch unter Berücksichtigung der in den Niederlanden erlittenen Untersuchungshaft mehr und nicht weniger als sechs Monate zur Vollstreckung anstehen. Auch ein Bewilligungshindernis nach [REF] ist nicht eröffnet. Dies wäre nur der Fall, wenn ein Teil der dem Verurteilten zur Last gelegten Taten etwa mangels Vorliegens der beiderseitigen Sanktionierbarkeit oder wegen Eintritts der Verjährung nicht mehr für vollstreckbar erklärt werden könnte , was vorliegend nicht der Fall ist. III. 0