Tenor Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Bremen vom [DATE] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Der Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 0 € festgesetzt. Gründe
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und zulässig . Sie hat jedoch keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .
Die von der Beschwerde für klärungsbedürftig angeführte Frage, wie ein Schriftsatz zu behandeln sei, der erst nach Ablauf einer gemäß [REF] gesetzten Frist bei Gericht eingehe, rechtfertigt eine Zulassung nicht. Die geltend gemachte Grundsatzbedeutung ist bereits nicht hinreichend dargelegt. Es fehlt an einer Aufbereitung, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite die aufgeworfene Frage umstritten ist . Im Übrigen weist sie keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] auf. Diese ist nur dann gegeben, wenn die Rechtssache eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deswegen das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt, die allgemein von Bedeutung ist. Klärungsbedürftig ist eine Rechtsfrage dann, wenn ihre Beantwortung zweifelhaft ist, weil sie vom Bundesgerichtshof noch nicht entschieden ist und in der obergerichtlichen Rechtsprechung unterschiedlich beurteilt wird oder wenn sie im Schrifttum in gewissem Umfang umstritten ist . Derartige Unklarheiten bestehen nicht, wenn abweichende Ansichten in der Literatur vereinzelt geblieben und nicht oder nicht nachvollziehbar begründet sind .
Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage findet ihre Antwort im Gesetz: Nach Schluss der mündlichen Verhandlung, auf die das Urteil ergeht, können Angriffs und Verteidigungsmittel nicht mehr vorgebracht werden . Hiervon räumt [REF] , bezogen auf den Anwendungsbereich des [REF] , nur dann eine Ausnahme ein, wenn einer Prozesspartei auf deren Antrag hin ein Schriftsatzrecht nach der Erteilung eines gerichtlichen Hinweises gewährt wird. Nach [REF] ist das auf den gerichtlichen Hinweis bezogene Vorbringen beachtlich, wenn es innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist ausgeführt wird. Wird nach Ablauf dieser Frist, wie im Streitfall gegeben, ein Schriftsatz eingereicht, so gilt [REF] . Die Bestimmung des [REF] betrifft dagegen das Verfahren zwischen der Klagebegründung und der mündlichen Verhandlung und ist daher auf ein Vorbringen nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung nicht anwendbar . Im Schrifttum wird demzufolge eine Anwendung der Bestimmung des [REF] auf nicht fristgerechtes Vorbringen nach [REF] verneint . Die von der Beschwerde angeführte gegenteilige Ansicht von Stadler ist vereinzelt geblieben; auch wird dort die Anknüpfung an [REF] nicht näher begründet. [REF] ist der Vorschrift des [REF] nachgebildet . Daher hat das Gericht bei nicht fristgerechtem Vorbringen nach [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] , wie vom Berufungsgericht zutreffend beachtet wurde, zu entscheiden, ob das verspätete Vorbringen berücksichtigt werden kann . Insoweit hat das Berufungsgericht sein Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß [REF] abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Vill Gehrlein Fischer Grupp Möhring