Tenor Auf die Revision des Beklagten zu 0 wird das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] aufgehoben und die Berufung der Kläger gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander in allen drei Instanzen keine Kosten zu erstatten. Tatbestand
Die Kläger begehren im vorliegenden Rechtsstreit höhere Kosten der Unterkunft und Heizung für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] , insbesondere verlangen sie die Berücksichtigung eines von ihnen monatlich zu leistenden Tilgungsbetrags für den Erwerb eines Einfamilienhauses in Höhe von 0 Euro im Rahmen der KdU.
Die [DATE] geborene Klägerin zu 0 und der [DATE] geborene Kläger zu 0 lebten im streitigen Zeitraum mit ihren Kindern, den im [DATE] und im [DATE] geborenen Klägern zu 0 und zu 0, in einer Bedarfsgemeinschaft. Der Kläger zu 0 ist im Jahre [DATE] umgezogen.
Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin zu 0 ein im Jahr [DATE] bezugsfertig gewordenes Einfamilienhaus in einem an der Elbe im Landkreis Lüchow-Dannenberg gelegenen Dorf, das sie mit den Kindern bis heute bewohnt. Nach Angaben der Klägerin zu 0 beträgt die Wohnfläche 0 qm und verteilt sich auf vier Zimmer. Der vereinbarte Kaufpreis betrug 0 0 Euro. Das Grundstück war in Abteilung III des Grundbuchs lastenfrei. In § 0 des Vertrages heißt es:
Der in § 0 aufgeführte Kaufpreis wird dem Käufer zinslos gestundet und ist in monatlichen Teilbeträgen in Höhe von 0 Euro, beginnend ab [DATE] , zu tilgen. ... Die Kaufgeldforderung des Verkäufers soll durch Eintragung einer Kaufgeldhypothek in das Grundbuch abgesichert werden. ... Sondertilgungen sind jederzeit zulässig. Sollte der Käufer mit mehr als 0 Monatsraten in Verzug geraten, ist der noch gegebene Kaufgeldbetrag sofort in einer Summe fällig. Der Käufer unterwirft sich wegen der Kaufgeldforderung der sofortigen Zwangsvollstreckung in den belasteten Grundbesitz. ...
Am [DATE] beantragte die Klägerin zu 0 bei der zu 0 beklagten Bundesagentur für Arbeit Leistungen für sich und die Familie. Die Klägerin zu 0, eine ausgebildete Gärtnerin, stand seit [DATE] mit Unterbrechungen im Leistungsbezug der Beklagten zu 0. Vor dem [DATE] bezog sie zuletzt vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe . Der Kläger zu 0, ein ausgebildeter Tischler, bezog zuletzt Alhi in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Zum Zeitpunkt der Antragstellung für Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch im [DATE] erzielte die Klägerin zu 0 im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung monatlich brutto/netto 0 Euro. Bei Antragstellung wurden im Übrigen Angaben zu den Hauskosten in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte zu 0 für den Zeitraum von Januar bis [DATE] den Klägern insgesamt 0 Euro . Über den dagegen von den Klägern eingelegten Widerspruch entschied die Beklagte zu 0 mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Regelleistung und verwies darauf, dass für die KdU der kommunale Träger zuständig sei, der auch über den Widerspruch entscheide.
Der zu 0 beklagte Landkreis bewilligte mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum von März bis [DATE] monatlich 0 Euro für die KdU , wogegen ebenfalls Widerspruch eingelegt wurde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] half der Beklagte zu 0 dem Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der KdU insoweit ab, als er auch für die Monate Januar und [DATE] monatlich 0 Euro bewilligte. Der weitergehende Widerspruch, mit dem die Kläger die Übernahme der an die Verkäufer monatlich zu zahlenden 0 Euro als KdU begehrt hatten, blieb erfolglos.
Das Sozialgericht Lüneburg hat die dagegen erhobene Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, die Schuldentilgung diene der Vermögensbildung und sei mit dem Zweck der steuerfinanzierten Leistungen zur Grundsicherung nicht vereinbar. Auf die Berufung der Kläger hat das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen den Gerichtsbescheid vom [DATE] aufgehoben und den Beklagten zu 0 verurteilt, den Klägern bis zum [DATE] über die erbrachten Leistungen in Höhe von 0 Euro hinaus monatlich 0 Euro an KdU zu zahlen. Diese 0 Euro überstiegen die für eine Mietwohnung anzusetzenden angemessenen Kosten, die sich mangels eigener Erhebungen des Beklagten zu 0 aus den Tabellenwerten des [REF] ergäben, nicht. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei auch die Übernahme der Tilgungsleistungen unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt worden.
Dagegen wendet sich der Beklagte zu 0 mit der vom Senat zugelassenen Revision. Zur Begründung wird ausgeführt, in dem Urteil des LSG würden keine bzw unzureichende Feststellungen zu dem Tatbestandsmerkmal der Hilfebedürftigkeit getroffen. Im Übrigen könne das Urteil auch deshalb keinen Bestand haben, weil es hier um den Maximalfall einer Komplettfinanzierung des Eigentumserwerbs durch Sozialleistungen gehe. Die Übernahme der Tilgungsbeträge zweckentfremde die Leistungen der KdU als gezieltes Finanzierungsmodell zur Vermögensbildung. Leistungen an Mieter und Eigentümer seien zudem nicht erst bei einer Endbetrachtung miteinander zu vergleichen, sondern die Unterschiede in der Kostenstruktur in Bezug auf Vermietergewinn, Abschreibung und Erhaltungsaufwendungen müssten dergestalt berücksichtigt werden, dass ein Abschlag von 0 % von der Vergleichsmiete vorzunehmen sei. Im Übrigen sei auch nur eine Wohnfläche von 0 qm für vier Personen angemessen.
Der Beklagte zu 0 beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Kläger gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] zurückzuweisen.
Die zulässige Revision des Beklagten zu 0 ist begründet . Das angegriffene Urteil des LSG war aufzuheben, denn den Klägern steht kein Anspruch auf höhere Kosten der Unterkunft und Heizung unter Berücksichtigung von monatlichen Tilgungsraten von 0 Euro für das selbst genutzte Einfamilienhaus nach [REF] idF des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] zu.
Auf Klägerseite hat das LSG zu Recht die Kläger zu 0 bis 0 als Beteiligte angesehen. Die Kinder der Kläger zu 0 und 0, die Kläger zu 0 und 0, sind im Gerichtsbescheid des SG zwar nicht aufgeführt worden, sie sind aber zutreffend nach dem Meistbegünstigungsprinzip als Kläger in das Rubrum aufgenommen worden. Auf Beklagtenseite hat nur der Beklagte zu 0 Anträge gestellt; die Beklagte zu 0 ist am Rechtsstreit nur insofern beteiligt, als sie aufgrund der Übergangsregelung des [REF] den ersten Bescheid erstellt hat.
Gegenstand der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage sind der ursprüngliche Bescheid der Beklagten zu 0 vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Beklagten zu 0 vom [DATE] bezüglich der KdU und der Bescheid des Beklagten zu 0 vom [DATE] ebenfalls in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Mit diesen Bescheiden sind den Klägern im Ergebnis durchgehend von Januar bis [DATE] KdU in Höhe von 0 Euro monatlich zugestanden worden. Die darüber hinausgehende Berücksichtigung der an die Verkäufer des Eigenheims zur Abtragung des Kaufpreises monatlich zu zahlenden 0 Euro als KdU ist dagegen abgelehnt worden.
Die Tatsache, dass vorliegend explizit nur um den Betrag von 0 Euro gestritten wird, führt zwar entgegen der Auffassung des LSG nicht zu einer Begrenzung des Streitgegenstandes, denn eine solche Begrenzung kann jedenfalls nach der bis Ende [DATE] geltenden Rechtslage nur für den Gesamtkomplex der Unterkunfts und Heizkosten stattfinden . Allerdings hat das LSG vorliegend festgestellt, dass der von den Klägern geforderte Betrag von 0 Euro die für eine Mietwohnung angemessenen Kosten nicht übersteigt, ohne dass dies durch Verfahrensrügen angegriffen worden wäre . Danach ist revisionsrechtlich nur noch im Streit, ob der Betrag von 0 Euro monatlich vom Beklagten zu 0 gemäß [REF] als KdU zu übernehmen ist, obwohl es sich hierbei um Tilgungsleistungen handelt.
Bei Vorliegen der Leistungsvoraussetzungen im Übrigen sind gemäß [REF] Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu erbringen, soweit sie angemessen sind. Die Angemessenheit von mit der Nutzung von Eigentum verbundenen Kosten ist nach der Rechtsprechung des BSG an den Kosten zu messen, die für Mietwohnungen angemessen sind, dh die Frage der Angemessenheit der Unterkunftskosten ist für Mieter und Hauseigentümer nach einheitlichen Kriterien zu beantworten .
Zu den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in dem genannten Sinne, für die Leistungen zu erbringen sind, gehören grundsätzlich nicht die von den Klägern verlangten Tilgungsraten . Die Leistungen nach dem SGB II sind auf die aktuelle Existenzsicherung beschränkt und sollen nicht der Vermögensbildung dienen . Im Übrigen ist der Eigentümer grundsätzlich ebenso wenig wie der Mieter davor geschützt, dass sich die Notwendigkeit eines Wohnungswechsels ergeben kann .
Ein derartiger Ausnahmefall, wie ihn der Senat im Verfahren B 0/0b AS 0/0 R angenommen hat, ist hier nicht gegeben. Dort war die mit Hilfe eines Annuitätendarlehens finanzierte Eigentumswohnung bereits weitgehend abgezahlt, sodass die zu zahlende Rate in erster Linie aus einem Tilgungsanteil bestand . Für diesen Fall hat der Senat entschieden, dass jedenfalls dann, wenn die Kosten in Form von Tilgungsleistungen unvermeidbar sind, weil ansonsten der Verlust des selbst genutzten Wohneigentums droht, eine Übernahme der Tilgungsleistungen als KdU iS des [REF] in Betracht kommt. Die Entscheidung trägt damit auch der Überlegung Rechnung, dass bei ausschließlicher Berücksichtigung von Schuldzinsen als KdU Bezieher von Arbeitslosengeld II , die Wohneigentum gerade erst erworben haben und bei denen die Zinszahlungen gegenüber den Tilgungsraten bei Weitem überwiegen, ungerechtfertigt bevorzugt werden gegenüber denjenigen Hilfebedürftigen, die aufgrund der Besonderheiten eines Annuitätendarlehens durch weitgehende Zahlung der Zinsen in Vorleistung treten mussten und bei denen schließlich die Abzahlungen fast nur noch aus Tilgungsleistungen bestehen. Entscheidend ist, dass es in solchen Fällen in der Regel nur um die Tilgung einer Restschuld geht und die Vermögensbildung bereits weitgehend abgeschlossen ist, sodass der Aspekt des Vermögensaufbaus aus Mitteln der Existenzsicherung gegenüber dem auch vom SGB II verfolgten Ziel, die Beibehaltung der Wohnung zu ermöglichen, zurücktritt.
Vorliegend geht es nicht darum, dass ein langjährig bewohntes und bereits fast abbezahltes Wohneigentum erhalten bleibt. Die vereinbarten Tilgungsleistungen dienen nicht zur Abtragung eines Restkaufpreises, sondern werden über viele Jahre hinweg zu zahlen sein, um letztlich den Gesamtkaufpreis von 0 0 Euro zu begleichen. Dabei kann hier dahinstehen, ob der Annahme eines Ausnahmefalls bereits entgegensteht, dass die Kläger die Immobilie zu einem Zeitpunkt erworben haben, in dem bereits Hilfebedürftigkeit bestand und sie zur Sicherung ihres Lebensunterhalts auf Alhi angewiesen waren. Es spricht einiges dafür, dass in einem solchen Fall das vom Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] beschriebene Spannungsverhältnis zwischen dem Schutz des Wohneigentums einerseits und der aktuellen Existenzsicherung andererseits, die einer Vermögensbildung durch Alg-II-Leistungen entgegensteht, von vornherein nicht besteht, weil das SGB II beim Schutz des Wohneigentums von der Vorstellung ausgeht, dass der Erwerb der Immobilie außerhalb des Leistungsbezugs eingetreten ist.
Jedenfalls fehlen aber in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem Schuldzinsen von vornherein nicht anfallen, weil der Kaufpreis zinslos gestundet wird, und bei Beginn des Bezugs von Grundsicherungsleistungen erst ein geringer Teil des Kaufpreises getilgt worden ist, Anhaltspunkte für die Annahme eines Ausnahmefalls, der die Berücksichtigung von Tilgungsleistungen als Leistungen für Unterkunft und Heizung iS des [REF] rechtfertigen könnte. In einem derartigen Fall stünde die Vermögensbildung durch öffentliche Mittel ganz im Vordergrund und wäre nicht lediglich Nebenfolge der mit der Kostenübernahme bezweckten Vermeidung eines Verlustes der Unterkunft als räumlichem Lebensmittelpunkt.
Da der Beklagte zu 0 durch die Aufhebung des zweitinstanzlichen Urteils sein Revisionsbegehren erreicht, war nicht mehr zu klären, ob dem LSG bei der Ermittlung der Hilfebedürftigkeit der Kläger Verfahrensfehler unterlaufen sind.