Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn die Beklagte nicht zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beide Parteien können Sicherheit durch unbefristete, selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlich rechtlichen Sparkasse erbringen. Die Beschwer des Klägers übersteigt 0 DM.
Der Kläger B N und seine inzwischen von ihm getrennt lebende Ehefrau N hatten bei der Beklagten jeweils Sparbücher mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten angelegt. Das Sparkonto des Klägers lautete auf die Nr. #####/####, das Sparkonto seiner Ehefrau hatte die Endnummer ....x.
Am [DATE] erschien der Kläger in der Filiale Stift R der Beklagten, wo er die Sparbücher beider Eheleute vorlegte. Auf seinen Wunsch nahm die Beklagte in beiden Sparbüchern eine Umbuchung dergestalt vor, daß sie dem Sparkonto Nr. x den Betrag von 0 DM gutschrieb und gleichzeitig das Konto Nr. x unter Inrechnungstellung von 0 DM an Vorfälligkeitszinsen in derselben Höhe belastete.
Am [DATE] legte Frau N gegen die Umbuchung Protest ein, die ihr Ehemann ohne Absprache mit ihr und demgemäß ohne ihr Wissen vorgenommen habe. Mit Schreiben vom selben Tage forderte die Beklagte daraufhin den Kläger auf, den Betrag von 0 DM "kurzfristig auf das Konto Nr. x.... zurückzuübertragen". Diese Aufforderung wiederholte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Für den Fall, daß der Kläger bis zu diesem Zeitpunkt nichts von sich hören lassen sollte, drohte ihm die Beklagte an, "den Betrag ohne Sparkassenbuch-Vorlage zu stornieren".
Noch am selben Tage erschien der Kläger abermals in der Filiale Stift R und verlangte die Auflösung seines Sparkontos Nr. x unter Auszahlung des darauf bestehenden Gesamtguthabens unter Einschluß der am [DATE] gutgebrachten 0 DM. Die Beklagte stornierte daraufhin von sich aus den Buchungsvorgang vom [DATE] und buchte den streitgegenständlichen Posten von 0 DM am [DATE] vom Sparbuch des Klägers zurück auf das Sparkonto Nr. x von Frau N.
Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht dem Antrag des Klägers, die zu Lasten seines Sparkontos Nr. x vorgenommene Abbuchung von 0 DM durch Gutschrift wieder rückgängig zu machen, lediglich in Höhe eines Betrages von 0 DM stattgegeben; im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Dabei hat es die Fragestellung für maßgeblich erachtet, inwieweit die Beklagte im Verhältnis zu Frau N durch die Abbuchung der 0 DM am [DATE] von ihrer Pflicht zur Rückzahlung freigeworden ist. Diese Frage hat es lediglich im Umfang des monatlich kündigungsfreien Betrages von 0 DM sowie in Rechnung gestellter Vorfälligkeitszinsen von 0 DM bejaht. Weiter hat es die Legitimationswirkung des Sparbuchs Nr. x zugunsten des Klägers und zu Lasten seiner Ehefrau nicht reichen lassen und demzufolge die von der Beklagten am [DATE] veranlaßte Stornierung zugunsten von Frau N im Umfang von 0 DM für berechtigt befunden. Wegen der Begründung im einzelnen wird auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils vom [DATE] verwiesen.
Mit seiner form und fristgerecht eingelegten Berufung verfolgt der Kläger seine Klage weiter, soweit ihr nicht durch die vom Landgericht angeordnete Wiedergutschreibung in Höhe des Betrages von 0 DM auf sein Sparkonto Nr. x bereits entsprochen worden ist. Da die Beklagte den Urteilsbetrag von 0 DM statt wiedergutzubringen direkt an den Kläger ausgezahlt hat, erklärt dieser in Ergänzung seines nachstehenden Berufungsantrags zu 0) die Hauptsache im Umfang von 0 DM für erledigt und bittet um eine entsprechende Kostenentscheidung.
Der Kläger ergänzt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen, indem er der Beklagten für die Rückbuchung vom [DATE] ein Stornorecht entsprechend Ziffer 0 Absatz 0 Sparkassen-AGB abspricht. Die Beklagte habe die Umbuchung vom [DATE] keineswegs versehentlich vorgenommen, sondern entsprechend einer "unbürokratischen" Praxis, wie sie für die in Rede stehenden beiden Sparkonten Nr. x und x stets gehandhabt worden sei.
Im übrigen sei nach Wegfall des [REF] a.F. jegliche Grundlage für eine Einschränkung der Legitimationswirkung auf fällige Beträge entfallen, so daß gemäß [REF] nunmehr maßgeblich sei, was zwar nicht gezahlt zu werden brauche, wohl aber gezahlt werden könne. Überdies habe auch die von ihm dem Kläger am 0./ [DATE] verfügte Kontensperre über sein Sparkonto Nr. x die Beklagte an der Stornobuchung vom [DATE] gehindert.
Schließlich sei die Gutschrift vom [DATE] rechtlich auch nicht als "eigene Leistung" der Beklagten an den Kläger zu bewerten. Richtigerweise dürfe es sich um eine "Leistung im Dreiecksverhältnis" zwischen dem Kläger, dessen Ehefrau und der Beklagten gehandelt haben, die nur im Verhältnis der Eheleute zueinander kondiziert werden könne.
Wegen des sonstigen Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen in erster und zweiter Instanz gewechselten Schriftsätze nebst den dazu überreichten Anlagen Bezug genommen.
Der Kläger hat weder Anspruch auf Wiederherstellung der den Betrag von 0 DM übersteigenden Gutschrift vom [DATE] noch im selben Umfang auf Rückgängigmachung der von der Beklagten am [DATE] vorgenommenen Belastung auf seinem Sparkonto Nr. x. Für die mit dem Berufungsantrag zu 0) erbetene Kostenentscheidung nach [REF] sieht der Senat keinerlei Raum, da der Kläger im Umfang von 0 DM wenn auch kostenfolgelos obsiegt hat, eine Teilerledigung mithin insofern nicht eingetreten ist. Diesen Teilerfolg in Höhe von 0 DM hat die Beklagte dem Kläger in zweiter Instanz auch nicht streitig gemacht, so daß insofern Rechtskraft eingetreten ist.
Es geht vorliegend nicht um die Kondiktion eines zu Unrecht in ein Kontokorrent eingestellten Rechnungspostens, sondern um die bloße Ausbuchung einer de facto erreichten aber nicht gerechtfertigten Buchposition auf einem Sparkonto. Diese Fehlbuchung konnte die Beklagte wie am [DATE] geschehen durch einfache Rückbuchung korrigieren , ohne daß sie einen vermeintlichen Bereicherungsanspruch nach [REF] durchsetzen müßte oder auch nur das Selbsthilferecht zur Stornierung nach § 0 AGB-Sparkassen für sich zu reklamieren brauchte . Auch die vom Landgericht und den Parteien herangezogene Liberations bzw. Legitimationswirkung des Sparbuchs gewinnt für den zu beurteilenden Sachverhalt schon deshalb keine Bedeutung, weil der Umbuchungsvorgang vom [DATE] keine "Leistung" im Sinne von [REF] verkörpert .
Mit ihrer Feststellung, "rechtlicher Ausgangspunkt muß sein, daß die Gutschrift vom [DATE] ein abstraktes Schuldversprechen der Bank gegenüber dem Kunden beinhaltet, um dessen Konto es sich handelt", liefert die Berufung gleich zu Beginn ihrer Argumentation den falschen dogmatischen Ansatz. Dagegen erblickt der Bundesgerichtshof lediglich in der Gutschrift auf einem Girokonto ein Schuldversprechen oder Schuldanerkenntnis im Sinne der [REF] . Nur dem Empfänger von Buchgeld in Gestalt der Gutschrift auf einem Girokonto wird ein Forderungsrecht im Sinne der [REF] gegen seine kontoführende Bank verschafft, dessen Abstraktheit sich darin zeigt, daß der Rechtsgrund für die mit dem Schuldversprechen begründete Forderung in diesem Rechtsgeschäft selbst nicht enthalten ist, sondern außerhalb liegt .
Anders hingegen verhält es sich bei der am [DATE] seitens der Beklagten vorgenommenen Gutschrift des Betrages von 0 DM auf dem Sparbuch Nr. x als "Spiegelbild" zu der gleichzeitigen Abbuchung auf dem für Frau N geführten Sparkonto Nr. x. Diese Position ist im Sparbuch Nr. x als "Spareinlage" verbucht worden, die nach der Definition des [REF] über die Rechnungslegung der Kreditinstitute die zum [DATE] an die Stelle der [REF] a.F. getreten ist nicht für den Zahlungsverkehr bestimmt ist. Weil Sparkonten nur auf Guthabenbasis geführt werden, gibt es bei ihnen auch keine Saldoforderung der Kreditinstitute . Als Spareinlage verkörperte die Gutschrift vom [DATE] mithin eine dem Kläger allerdings überhaupt nicht zustehende und Darlehensforderung an die Beklagte aus [REF] Bankgeschäfte", Rdn. B/0).
Damit geht es vorliegend nicht um die Reichweite der vom Landgericht erörterten Legitimations oder Liberationswirkung des auf Frau N lautenden Sparbuchs Nr. x als qualifiziertes Legitimationspapier im Sinne von [REF] . Hierfür fehlt es nämlich an einer "Leistung" im Sinne von [REF] wie sie vornehmlich bei einer Barzahlung gegeben gewesen wäre. Eine Buchgeldzahlung im bargeldlosen Zahlungsverkehr kann hingegen einer Barzahlung nur dann wirtschaftlich gleich erachtet werden, wenn diese bargeldlose Zahlung dem Verfügungsbereich des Buchgeldempfängers so nahe gerückt worden ist, daß dieser das Buchgeld wie bares Geld verwerten kann. Dies wäre indessen ausschließlich bei der Gutschrift auf einem Girokonto der Fall gewesen, die dem Kontoinhaber als Buchgeldempfänger eine rechtlich selbständige von Einwendungen und Einreden freie Forderung gegen das kontoführende Kreditinstitut verschafft hätte .
Damit kann auch dahinstehen, ob der Kläger wie er in seiner Berufungsbegründung behauptet durch mündliche Weisung an die Mitarbeiter der Beklagten vom 0./ [DATE] über sein Sparkonto Nr. x eine "Kontensperre" verfügt hatte. Eine solche Kontensperre hätte nichts anderes bedeutet als eine interne organisatorische Maßnahme, mit der ein Kreditinstitut Auszahlungen verhindern will . Die Einstellung einer Buchposition in ein Sparkonto bedeutet hingegen gerade keine Zu oder Abverfügung im Sinne des [REF] .
Ebensowenig bedurfte die Beklagte für den von ihr am [DATE] vorgenommenen Re-Transfer des Betrages von 0 DM vom Sparbuch Nr. x des Klägers auf das Sparbuch Nr. x seiner Ehefrau der bankrechtlichen Legitimation des Stornorechtes nach § 0 AGB-Sparkassen. Vielmehr stellt das bankrechtliche Stornorecht ein eigenständiges von den Unsicherheiten des Bereicherungsrechtes allerdings unabhängiges Rückbuchungs-Instrument dar, welches bereits aufgrund seiner systematischen Positionierung innerhalb der AGB-Banken bzw. AGB-Sparkassen seine Rechtfertigung ausschließlich im Rahmen von Giroverträgen findet .
Dies beruht darauf, daß ein Regelungsbedarf für fehlerhafte Buchungen auf Spar oder Festgeldkonten nicht besteht, weil diesen Buchungen kein abstraktes Schuldanerkenntnis eines Kreditinstituts zugrunde liegt, um das der Kunde aufgrund einer fehlerhaften Gutschrift gemäß [REF] zu Unrecht bereichert sein könnte. Wie oben in Ziffer 0) herausgestellt, sind Spareinlagen indessen als Darlehen des Kunden an seine Bank/Sparkasse anzusehen. Die Gewährung eines Darlehens und das Entstehen einer Forderung nach [REF] setzt aber die tatsächliche Hingabe des Darlehens voraus . Fehlt es mithin an einer Darlehenshingabe überhaupt, geht es lediglich um die Korrektur einer fehlerhaften Buchung, nicht hingegen um die Geltendmachung eines Bereicherungsanspruchs nach [REF] im Wege der Selbsthilfe wie bei einer Stornobuchung .
Vorliegend ist am [DATE] eine Darlehens-Valuta seitens des Klägers an die Beklagte unstreitig nicht geflossen. [REF] als "causa" für die Gutschrift auf dem Sparkonto des Klägers Nr. x an diesem Tage hätte sich demgemäß nur dann aufrechterhalten lassen, wenn Frau N gleichzeitig mit dem als Pendant gebuchten Abfluß von ihrem Sparkonto Nr. x einverstanden gewesen wäre. Diese hat sich indessen wie ebenfalls nicht streitig ist am [DATE] ausdrücklich gegen die zu ihren Lasten erfolgte Umbuchung verwahrt.
Damit stand fest, daß der vom Kläger am [DATE] durch die Vorlage beider Sparbücher konkludent vorgegebene Gläubiger-Austausch nämlich die Abtretung einer Spareinlagen-Forderung über 0 DM von seiner Ehefrau an ihn keinen realistischen Hintergrund besaß. Eine Darlehensforderung des Klägers in dieser Höhe war gemäß [REF] tatsächlich und rechtlich nicht begründet. Die Beklagte war am [DATE] mithin ohne weiteres berechtigt, die Storno-Buchung in Gestalt des Re-Transfers des Buchgeldes vom Sparkonto Nr. x auf das Konto Nr. x zu bewirken. Die Beklagte brauchte sich für diese Aktion nicht auf einen Bereicherungsanspruch nach [REF] zu stützen, da der Kläger die entsprechende Buchposition auf seinem Sparkonto Nr. x anders als die Gutschrift auf einem Girokonto nicht in abstrakter nämlich einwendungs und einredefreier Weise nach [REF] vereinnahmt hatte.
Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] ; der Ausspruch über die Beschwer ergibt sich aus [REF] .