Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] im Kostenausspruch ganz und im Übrigen insoweit aufgehoben, als es die Kindergeldansprüche für die Kinder M und P betrifft. Insoweit wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des finanzgerichtlichen Verfahrens haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand
Der Kläger und Revisionsbeklagte ist polnischer Staatsangehöriger und wohnt seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland . Er ist in Deutschland als selbständiger Gewerbetreibender tätig.
Der Kläger ist der Vater dreier Kinder, nämlich des im [DATE] geborenen M, des im [DATE] geborenen P und des im [DATE] geborenen O. Die Kinder haben jeweils unterschiedliche Mütter, die alle polnische Staatsangehörige sind und mit ihrem jeweiligen Kind in Polen leben.
Die Beklagte und Revisionsklägerin lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung von Kindergeld für M und P jeweils ab [DATE] ab. Ebenso hob die Familienkasse mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung des Kindergeldes für O ab [DATE] auf. Zur Begründung führte sie aus, M, P und O lebten im Haushalt der Kindsmütter in Polen; diese seien somit vorrangig kindergeldberechtigt.
Mit der hiergegen gerichteten Klage begehrte der Kläger inländisches Kindergeld für M und P für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie Differenzkindergeld für O ab [DATE] .
Das Finanzgericht gab der Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil zum Teil statt. Es war der Ansicht, dem Kläger stehe für den Streitzeitraum von [DATE] bis [DATE] inländisches Kindergeld für seinen in Polen lebenden Sohn M sowie ab [DATE] Differenzkindergeld für seinen in Polen lebenden Sohn O zu. Das FG verpflichtete die Familienkasse weiter, unter Beachtung seiner Rechtsauffassung den Kindergeldantrag für P für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu bescheiden. Im Übrigen wies es die Klage ab.
Mit ihrer Revision wendet sich die Familienkasse gegen das Urteil des FG im Hinblick auf die Kindergeldansprüche für P und M und rügt insoweit die sich aus einer unzutreffenden Auslegung des [REF] es ergebende Verletzung materiellen Rechts.
Die Familienkasse beantragt sinngemäß,das Urteil des FG München vom [DATE] [REF] hinsichtlich der Kindergeldansprüche für M und P aufzuheben und die Klage insoweit abzuweisen.
Mit Beschluss vom [DATE] hat der Bundesfinanzhof das Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über das bei ihm anhängige Vorabentscheidungsersuchen C-0/0 angeordnet. Der EuGH hat mit Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] über die Vorlagefragen entschieden. Entscheidungsgründe
Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils insoweit, als es die Kindergeldansprüche für M und P betrifft; insoweit ist die Klage abzuweisen . Das FG hat zu Unrecht entschieden, dass der Anspruch auf Kindergeld für M und für P dem Kläger zusteht. Denn der Kläger ist zwar nach nationalem Recht anspruchsberechtigt . Aber der Kindsmutter des M und der Kindsmutter des P stehen nach [REF] vorrangige Kindergeldansprüche zu .
Der Kläger erfüllt die Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] . Dies wurde für den Senat bindend vom FG festgestellt. Unerheblich ist insoweit, dass M und P ihren Wohnsitz in Polen haben .
Allerdings sind die jeweiligen Kindsmütter entgegen der Rechtsauffassung des FG nach [REF] vorrangig anspruchsberechtigt, weil gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum maßgeblichen Fassung VO Nr. 0/ [DATE] zu unterstellen ist, dass diese mit M und mit P in Deutschland wohnen.
Nach [REF] wird für jedes Kind nur einem Berechtigten Kindergeld gezahlt. Bei mehreren Berechtigten wird das Kindergeld demjenigen gezahlt, der das Kind in seinen Haushalt aufgenommen hat .
Im Streitfall ergibt sich die Anspruchsberechtigung der jeweiligen Kindsmutter aus [REF] . Zwar liegt der nach dieser Vorschrift erforderliche Inlandswohnsitz bei den beiden Kindsmüttern tatsächlich nicht vor. Es finden jedoch die Vorschriften der VO Nr. 0/ [DATE] und der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung . Dadurch wird gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ein Inlandswohnsitz der jeweiligen Kindsmutter fingiert . Zudem erfüllen die Kindsmütter jeweils auch die übrigen Voraussetzungen für eine vorrangige Anspruchsberechtigung .
Der Kläger ist polnischer Staatsangehöriger und fällt damit nach [REF] . Ebenso ist das Kindergeld nach dem EStG eine Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. z der VO Nr. 0/ [DATE] , weshalb auch deren sachlicher Anwendungsbereich nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. j der VO Nr. 0/ [DATE] eröffnet ist.
Gemäß [REF] erfassten Personen den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Da der Kläger im Streitzeitraum eine selbständige Erwerbstätigkeit in Deutschland ausgeübt hat, unterlag er den deutschen Rechtsvorschriften .
Aus Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] folgt, dass die Wohnsituation der jeweiligen Kindsmutter in das Inland übertragen wird. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird hierzu auf die Entscheidungsgründe in dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen.
Die Kindsmutter des M und die Kindsmutter des P erfüllen jeweils neben dem Wohnsitzerfordernis auch die übrigen Voraussetzungen für einen vorrangigen Kindergeldanspruch.
Ein vorrangiger Anspruch des Klägers ergibt sich auch nicht aus [REF] . Denn nach den Feststellungen des FG unterhielt der Kläger weder mit der Kindsmutter des M noch mit der Kindsmutter des P einen gemeinsamen Haushalt; die Kindsmütter unterhielten vielmehr jeweils eigene Haushalte. Ein gemeinsamer Haushalt kann sich auch nicht aus der Fiktionswirkung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ergeben. Demnach ist im Streitfall der Anspruch der Kindsmutter des M und der Anspruch der Kindsmutter des P nach [REF] vorrangig, da nur die jeweiligen Kindsmütter, nicht dagegen der Kläger M und P in ihren Haushalt aufgenommen haben.
Schließlich kommt es nicht darauf an, ob die jeweilige Kindsmutter selbst einen Antrag auf Kindergeld in Deutschland gestellt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auch insoweit auf die Entscheidungsgründe in dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen.
Da die Revision der Familienkasse Erfolg hat, kann die Kostenentscheidung des FG keinen Bestand haben. Der Senat hält es für angemessen, über die Kosten nach Verfahrensabschnitten zu entscheiden. Auch eine solche Entscheidung wahrt den Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung . Danach haben nach dem Verhältnis des jeweiligen Obsiegens und Unterliegens die Kosten des Verfahrens vor dem FG der Kläger zu 0 % und die Familienkasse zu 0 % zu tragen.