Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt.
Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils liegen nicht vor. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass dem Kläger für seine Fortsetzungsfeststellungsklage das erforderliche berechtigte Feststellungsinteresse fehlt.
Die Absicht des Klägers, die durch den Besuch der H. Privatschule entstandenen Kosten in Höhe von monatlich 0, DM im Rahmen eines Amtshaftungsprozesses geltend zu machen, begründet kein berechtigtes Feststellungsinteresse, weil ein Amtshaftungsprozess offensichtlich aussichtslos ist. Es ist ohne eine ins Einzelne gehende Prüfung,
Die Kosten für den Besuch der H. Privatschule sind dadurch entstanden, dass die Eltern des Klägers, deren Verhalten sich der damals noch minderjährige Kläger zurechnen lassen muss, für ihren Sohn am [DATE] mit der H. Privatschule einen Schulvertrag abschlossen. Eine für den Schaden mitursächliche willentliche Handlung des Verletzten schließt es zwar nicht aus, den Schaden demjenigen zuzurechnen, der die schädigende Kausalkette in Gang gesetzt hat. Der adäquate Ursachenzusammenhang zwischen dem Schaden und der Pflichtverletzung des Schädigers bleibt nämlich bestehen, wenn für die Handlung des Verletzten ein rechtfertigender Anlass bestand oder die Handlung durch das haftungsbegründende Ereignis herausgefordert wurde und sich die Reaktion auf dieses Ereignis nicht als ungewöhnlich oder gänzlich unangemessen erweist.
Letzteres ist hier jedoch der Fall. Unbeschadet der Frage, ob wie der Kläger meint der Beklagten oder der vom Kläger seinerzeit besuchten Realschule O. überhaupt eine Pflichtverletzung vorzuwerfen ist, besteht zwischen der vermeintlichen Pflichtverletzung und den Kosten für den Besuch der H. Privatschule jedenfalls kein adäquater Ursachenzusammenhang, weil der Abschluss des Schulvertrages eine den Ursachenzusammenhang unterbrechende ungewöhnliche Reaktion auf die mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] angeordnete und gemäß [REF] für sofort vollziehbar erklärte Sonderschuleinweisung des Klägers darstellt. Dabei kann dahin stehen, ob den Eltern des Klägers bereits vor Abschluss des Schulvertrages am [DATE] bekannt war, dass die Beklagte die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheides am [DATE] aufgehoben hatte.
Sollten die Eltern des Klägers den Schulvertrag in Kenntnis der Aufhebung der sofortigen Vollziehung des Bescheides abgeschlossen haben, erweist sich der Abschluss dieses Vertrages als ungewöhnliche Reaktion auf die Sonderschuleinweisung, weil mit der Aufhebung der Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheides der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] aufschiebende Wirkung hatte und damit der Kläger die von ihm besuchte Realschule O. oder jedenfalls eine andere öffentliche Schule hätte besuchen können. Für den Besuch der Realschule O. oder einer anderen öffentlichen Schule wäre kein Schulgeld in Höhe von monatlich 0, DM aufzuwenden gewesen und der Kläger macht nicht geltend, dass der weitere Besuch der Realschule O. oder einer anderen öffentlichen Schule für ihn unzumutbar gewesen wäre.
Sollte den Eltern des Klägers bei Abschluss des Schulvertrages die Aufhebung der sofortigen Vollziehung des Bescheides vom [DATE] noch nicht bekannt gewesen sein, erweist sich der Abschluss des Schulvertrages ebenfalls als ungewöhnliche Reaktion, weil sie den Schulvertrag abgeschlossen haben, ohne die Entscheidung des beim Verwaltungsgericht bereits seit dem [DATE] anhängigen vorläufigen Rechtsschutzverfahrens [REF] abzuwarten oder sich zumindest nach dem Stand dieses Verfahrens zu erkundigen.
Es ist nichts dafür ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht, wenn die sofortige Vollziehung des Bescheides am [DATE] nicht aufgehoben worden wäre, das vorläufige Rechtsschutzverfahren nicht so rechtzeitig entschieden hätte, dass bei einer für den Kläger und seine Eltern negativen Entscheidung des Verwaltungsgerichts der Abschluss des Schulvertrages mit der H. Privatschule noch vor dem [DATE] hätte erfolgen können. Der Kläger macht insofern lediglich geltend, es sei "im Zweifel" davon auszugehen, dass das Verwaltungsgericht bis zum Morgen des [DATE] in der Sache nicht entschieden hätte.
Dieser pauschale Vortrag lässt bereits nicht erkennen, dass der Schulvertrag notwendig am [DATE] , einem Mittwoch, abgeschlossen werden musste. Da der Unterricht im Schuljahr [DATE] /0 am [DATE] begann, wäre es dem Kläger und seinen Eltern zumutbar gewesen, mit dem Abschluss des Schulvertrages jedenfalls bis zum [DATE] zu warten. Es ist nämlich nichts dafür vorgetragen, dass der Abschluss des Schulvertrages nach dem [DATE] nicht möglich gewesen wäre. Den Senat trifft insofern keine Aufklärungspflicht. Es ist Sache des Klägers, das geltend gemachte besondere Feststellungsinteresse substantiiert darzulegen.
Dementsprechend hätte der Kläger auch konkrete Anhaltspunkte dafür vortragen müssen, dass das Verwaltungsgericht das vorläufige Rechtsschutzverfahren bis zum [DATE] oder jedenfalls bis zum Beginn des Unterrichts im Schuljahr [DATE] /0 nicht entschieden hätte. Dahingehende Anhaltspunkte sind jedoch nicht vorgetragen.
Es ist darüber hinaus nicht nachvollziehbar, dass die Eltern des Klägers den Schulvertrag abgeschlossen haben, ohne sich zuvor beim Verwaltungsgericht nach dem Stand des bereits seit längerer Zeit anhängigen vorläufigen Rechtsschutzverfahrens zu erkundigen. Eine solche Rückfrage war ihnen nicht nur zumutbar, sie war darüber hinaus auch mit Blick auf die ihnen obliegende Schadensminderungspflicht erforderlich, da mit dem Abschluss des Schulvertrages erhebliche Kosten für die weitere Schulausbildung des Klägers aufzuwenden waren, die nicht entstanden wären, wenn er weiterhin eine öffentliche Schule besucht hätte.
Das Verwaltungsgericht hat auch zu Recht das vom Kläger geltend gemachte Rehabilitierungsinteresse verneint. Ein solches Interesse ist nur dann anzuerkennen, wenn der Kläger durch den Bescheid vom [DATE] selbst, dessen Begründung oder die Umstände des Erlasses des Bescheides noch im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über seine Fortsetzungsfeststellungsklage in seiner Menschenwürde, seinem Persönlichkeitsrecht oder in seinem gesellschaftlichen oder sonstigen Ansehen objektiv erheblich beeinträchtigt ist und die fortwirkenden Benachteiligungen nur durch eine gerichtliche Entscheidung ausgeglichen werden können.
Eine dahingehende fortwirkende Benachteiligung hat der Kläger nicht substantiiert dargelegt. Er macht insofern lediglich geltend, dass "sein Fall" in der Klassenpflegschaft erörtert worden sei und deshalb auch Dritte Kenntnis von der Sonderschuleinweisung erhalten hätten. Daraus allein ergibt sich jedoch keine fortwirkende Benachteiligung, weil die Sonderschuleinweisung und die ihr zugrunde liegenden Vorfälle bereits mehr als vier Jahre zurückliegen und der Kläger zudem nach dem Zeugnis des Schulamtes für den R. .....-Kreis vom [DATE] im Wege der Nichtschülerprüfung mit guten Noten den Hauptschulabschluss erreicht hat.
Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt, dass die Sonderschuleinweisung als solche nicht diskriminierend ist. Diese Ausführungen hat der Kläger im Zulassungsverfahren nicht angegriffen. Ist aber die Sonderschuleinweisung als solche nicht diskriminierend, so liegt eine Diskriminierung auch dann nicht vor, wenn Dritte hiervon Kenntnis erlangen, es sei denn, es kommen besondere Umstände hinzu, die für den Betroffenen diskriminierend sind. Derartige Umstände hat der Kläger nicht aufgezeigt.
Der geltend gemachte Zulassungsgrund gemäß [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Die Zulassung der Berufung gemäß [REF] setzt voraus, dass das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts auf dem geltend gemachten Verfahrensmangel beruhen kann. Das ist nur dann der Fall, wenn zumindest die Möglichkeit besteht, dass das Verwaltungsgericht ohne den angeblichen Verfahrensfehler zu einer für den Kläger günstigen Sachentscheidung hätte kommen können.
Vgl. nur BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0, und vom 0. August [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0 , OVG NRW, Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] .