A. Ob der Zulässigkeit des fristgerecht erhobenen Antrags entgegensteht, dass das Rechtsschutzbedürfnis fehlen könnte, da der Antragsteller sich ausweislich der Begründung des Antrags gegen eine Abschiebung nach Somalia wendet, die jedoch von der Antragsgegnerin nicht angedroht worden ist, kann offenbleiben.
B. Der Antrag ist nämlich jedenfalls in der Sache unbegründet. Bei der im Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 VwGO vorzunehmenden Interessenabwägung zwischen dem Vollziehungsinteresse der Antragsgegnerin und dem Aussetzungsinteresse des Antragstellers überwiegt im vorliegenden Fall das Vollziehungsinteresse. Im Rahmen summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage sprechen überwiegende Gründe dafür, dass der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] rechtmäßig sein und den Antragsteller nicht in seinen Rechten verletzen dürfte.
Rechtsgrundlage der Abschiebungsanordnung ist [REF] . Danach ordnet die Antragsgegnerin die Abschiebung in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat an, wenn der Ausländer in diesen Staat abgeschoben werden soll und feststeht, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann. Italien, ein Mitgliedstaat der Europäischen Union, ist sicherer Drittstaat i. S. v. [REF] , [REF] und dürfte darüber hinaus nach summarischer Prüfung der zuständige Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens sein .
Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist die VO Nr. 0/ [DATE] vorliegend anwendbar. Ihre Anwendbarkeit ist nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Antragsteller mit seinem angekündigten Verpflichtungsantrag im Hauptsacheverfahren [REF] .A die Verpflichtung zur Feststellung von Abschiebungshindernissen nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG in Bezug auf Somalia beantragt, nicht jedoch weitergehend die Anerkennung als Asylberechtigter nach [REF] , die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] , [REF] oder die Feststellung subsidiären Schutzes nach [REF] , [REF] . Ob dies eine konkludente Rücknahme des Asylantrages darstellt, kann offen bleiben. Eine Rücknahme des Asylantrages dürfte nämlich dann keine Auswirkungen auf die weitere Anwendbarkeit der VO Nr. 0/ [DATE] haben, wenn in einem Mitgliedstaat bereits ein Asylantrag gestellt wurde und nachfolgend ein in einem anderen Mitgliedstaat gestellter Asylantrag zurückgenommen wird.
Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs , wonach die der VO Nr. 0/ [DATE] vorhergehende VO Nr. 0/ [DATE] dahin auszulegen ist, dass die Rücknahme eines Asylantrags im Sinne ihres Art. 0 Buchst. c, die erfolgt, bevor der für die Prüfung dieses Antrags zuständige Mitgliedstaat der Aufnahme des Antragstellers zugestimmt hat, zur Folge hat, dass diese Verordnung nicht mehr anzuwenden ist,
erfasst nämlich ausschließlich Fälle, in denen von Anfang an nur ein Asylantrag gestellt worden war und dieser zurückgenommen wurde, bevor die Zustimmung des an sich zuständigen Mitgliedstaats erfolgte. In dem vom EuGH entschiedenen Sachverhalt war lediglich ein Asylantrag in Schweden, jedoch kein Asylantrag im aufnahmebereiten Mitgliedstaat Frankreich gestellt worden, und nur der in Schweden gestellte Asylantrag vor Zustimmung der französischen Stellen zur Aufnahme zurückgenommen worden. Anders liegt der Fall hier: Der Antragsteller des vorliegenden Verfahrens, der ausweislich seines Eurodac-Treffers der Kategorie 0 bereits in Italien einen Asylantrag gestellt haben muss Nr. 0/ [DATE] ), stellte in der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] einen weiteren Asylantrag .
Unabhängig davon hat der EuGH auch wie oben bereits ausgeführt ausdrücklich entschieden, dass die VO Nr. 0/ [DATE] dahin auszulegen ist, dass die Rücknahme eines Asylantrags im Sinne ihres Art. 0 Buchst. c, die erfolgt, bevor der für die Prüfung dieses Antrags zuständige Mitgliedstaat der Aufnahme des Antragstellers zugestimmt hat, zur Folge hat, dass diese Verordnung nicht mehr anzuwenden ist. Im Umkehrschluss dürfte dies bedeuten, dass die VO Nr. 0/ [DATE] Nr. 0/ [DATE] ) nach wie vor anzuwenden ist, wenn der Antragsteller den Asylantrag erst zurücknimmt, nachdem der für die Prüfung des Antrags zuständige Mitgliedsstaat der Aufnahme des Antragstellers zugestimmt hat.
Vgl. VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 ff.; VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , juris, Rn. 0; anders etwa jedoch im Widerspruch zur ausdrücklichen Formulierung des EuGH „bevor“ VG Hamburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.
Der von der Antragsgegnerin fristgerecht gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. b) i. V. m. Art. 0 Abs. 0 UA 0 VO Nr. 0/ [DATE] gestellte, auf Angaben aus dem Eurodac-System gestützte Wiederaufnahmeantrag ist von der Italienischen Republik nicht innerhalb der in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 VO Nr. 0/ [DATE] normierten zweiwöchigen Frist beantwortet worden, so dass gem. Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] Italien zuständig geworden ist.
Wesentliche Gründe für die Annahme, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Italien systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 0 der EU–Grundrechtecharta mit sich bringen Nr. 0/ [DATE] ), dürften bei summarischer Prüfung nicht bestehen.
Die beschließende Kammer hat unter eingehender Würdigung der tatsächlichen Erkenntnislage und unter Auseinandersetzung auch mit der obergerichtlichen Judikatur bislang in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass wesentliche Gründe für die Annahme i. S. v. Art. 0 Abs. 0 UA 0 VO Nr. 0/ [DATE] , dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Italien systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung i. S. v. Art. 0 EU-Grundrechtecharta mit sich bringen, nach der im Eilverfahren möglichen Prüfungsdichte zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht generell vorliegen dürften, und vereinzelt bestehende Unzulänglichkeiten in Italien keinen systemischen Schwachstellen gleichstehen dürften.
Vgl. etwa VG Münster, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , [DATE] [REF] .A , [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] ‑ [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , und vom [DATE] [REF] .A ; vgl. ferner aus der obergerichtlichen Rspr. etwa OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0.A , juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] ‑ A [REF] , juris; Bayerischer VGH, Urteil vom 0. [DATE] 0a B 0 , juris; OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 [REF] , juris.
Der Einzelrichter hält an dieser Rechtsprechung auch unter Berücksichtigung der neueren Judikatur des Bundesverfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nach im Eilverfahren nur möglicher und gebotener summarischer Prüfung grundsätzlich fest.
dürfte diesem Ergebnis nicht generell entgegenstehen. Aus ihr dürfte lediglich folgen, dass das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, das im Rahmen des Verfahrens auf Erlass einer Abschiebungsanordnung sowohl zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse als auch inlandsbezogene Vollzugshindernisse zu prüfen hat, der Tatsache, dass gegenwärtig so das Bundesverfassungsgericht aufgrund von Berichten international anerkannter Flüchtlingsorganisationen oder des Auswärtigen Amtes belastbare Anhaltspunkte für das Bestehen von Kapazitätsengpässen bei der Unterbringung in Italien bestehen dürften, angemessen Rechnung zu tragen hat, indem es vor dem Hintergrund der berührten hochrangigen Grundrechte aus [REF] und der bei der Durchführung von Überstellungen allgemein besonders zu beachtenden Gesichtspunkte der Familieneinheit und des Kindeswohls Nr. 0/ [DATE] ) jedenfalls bei der Abschiebung von Familien mit Neugeborenen und Kleinstkindern bis zum Alter von drei Jahren in Abstimmung mit den Behörden des Zielstaats sicherzustellen hat, dass die Familie bei der Übergabe an diese eine gesicherte Unterkunft erhält, um erhebliche konkrete Gesundheitsgefahren in dem genannten Sinne für diese in besonderem Maße auf ihre Eltern angewiesenen Kinder auszuschließen. Zu einer derartigen Personengruppe zählt der nach eigenen Angaben im Jahre [DATE] geborene Antragsteller nicht.
dürfte der Judikatur der Kammer nicht generell entgegenstehen. Vielmehr hat der EGMR in o.g. Urteil sinngemäß u.a. ausgeführt, dass die gegenwärtige Situation in Italien in keinerlei Weise mit der Situation in Griechenland zur Zeit des M.S.S. Urteils vergleichbar sei ) und die Struktur und Gesamtsituation der Aufnahmeeinrichtungen in Italien nicht als solche jegliche Überstellungen von Asylsuchenden nach Italien ausschließen könnten ). Angesichts dessen, dass so der EGMR weiter sinngemäß dennoch ernsthafte Bedenken in Bezug auf die gegenwärtigen Kapazitäten des Systems bestünden ) und ausgehend davon, dass Asylbewerber eine besonders unterprivilegierte und verletzliche Bevölkerungsgruppe bildeten, die speziellen Schutz benötigten ), und dieses Erfordernis in Bezug auf Kinder und zwar auch dann, wenn sie von ihren Eltern begleitet würden besonders bedeutsam sei ), folgert der EGMR sinngemäß, dass die Aufnahmebedingungen für Kinder deren Alter angepasst werden müssten, um eine Verletzung von [REF] auszuschließen ), und kommt dementsprechend in dem von ihm entschiedenen Fall einer afghanischen Familie, bestehend aus einem Ehepaar und ihren sechs minderjährigen Kindern, deren Überstellung aus der Schweiz nach Italien in Streit stand, zu dem Ergebnis, dass es den schweizerischen Behörden obliege, Garantien der italienischen Behörden zu erlangen, dass die Antragsteller in Italien in Einrichtungen und unter Bedingungen, die dem Alter der Kinder angemessen seien, empfangen werden, und dass die Familieneinheit gewahrt werde ); sollten die Antragsteller nach Italien überstellt werden, ohne dass die schweizerischen Behörden zunächst entsprechende Garantien erhalten hätten, so begründete dieser Umstand eine Verletzung von [REF] ).
Ungeachtet der Frage, bis zu welchem Alter diese Rechtsprechung des EGMR in Bezug auf Kinder Geltung beansprucht, und ungeachtet der weiteren Frage nach der innerstaatlichen Bindungswirkung von Urteilen des EGMR zählt der volljährige Antragsteller des vorliegenden Verfahrens aufgrund seines Alters von vornherein nicht zu der Personengruppe, auf die sich das o.g. Urteil des EGMR bezieht.