Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass auf die Berufung der Beklagten und unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] dahin abgeändert wird, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Kläger als Mitgläubiger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und die Klage im Übrigen abgewiesen wird. Die Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens. Das Urteil ist, soweit es Versäumnisurteil ist, vorläufig vollstreckbar. Von Rechts wegen Tatbestand
Die Parteien streiten um die Wirksamkeit des Widerrufs der auf den Abschluss zweier Verbraucherdarlehensverträge gerichteten Willenserklärungen der Kläger.
Die Parteien schlossen im [DATE] nach dem Vorbringen der Revision und vom Berufungsgericht vorausgesetzt: im Wege des Fernabsatzes zwei in einer Vertragsurkunde zusammengefasste Darlehensverträge über ein endfälliges Darlehen in Höhe von 0 € zur Nummer 0 und ein Annuitätendarlehen in Höhe von 0 € zur Nummer 0 zu einem effektiven Jahreszins von 0%. In dem Darlehensvertrag hieß es unter der Überschrift "Auszahlungsvoraussetzungen/Auflagen" unter anderem: "Vor erster Auszahlung müssen vorliegen: [...] Widerrufsbelehrung zum Darlehensvertrag, von allen Darlehensnehmern gesondert zu unterschreiben; Auszahlung erst nach Ablauf der Widerrufsfrist". Außerdem erhielten die Kläger eine "Verbraucherinformation nach den Vorschriften über Fernabsatzverträge", in die unter der Überschrift "Information über das Zustandekommen des Darlehensvertrages" folgender Passus eingefügt war: "Die Bank unterbreitet dem Darlehensnehmer mit der beigefügten Vertragsurkunde ‚Darlehensvertrag‘ nebst ihren Anlagen ein schriftliches Angebot. Der Darlehensvertrag kommt zustande, indem der Darlehensnehmer die Vertragsurkunde ‚Darlehensvertrag‘ unterzeichnet und diese der Bank so übermittelt, dass sie innerhalb der in der Vertragsurkunde ‚Darlehensvertrag‘ angegebenen Annahmefrist bei der Bank eingeht".
Bei Abschluss der Darlehensverträge belehrte die Beklagte die Kläger über ihr Widerrufsrecht mit den Vertragsbedingungen jeweils wie folgt: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen
Die Kläger erbrachten Zins und Tilgungsleistungen. Mit Schreiben ihrer vorinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] widerriefen sie ihre auf den Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen. Sie ließen die Darlehen im [DATE] von einer dritten Bank ablösen. Zugleich leisteten sie eine "Vorfälligkeitsentschädigung" in Höhe von 0 €.
Ihrem der Beklagten am [DATE] zugestellten Antrag, die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger "als Gesamtgläubiger" 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, hat das Landgericht entsprochen. Die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Beklagten, mit der sie ihren Antrag auf Abweisung der Klage weiterverfolgt. Entscheidungsgründe
Die Revision der Beklagten hat nur zu einem geringen Teil Erfolg. Insoweit ist über das Rechtsmittel antragsgemäß durch Versäumnisurteil zu entscheiden, nachdem die Kläger in der mündlichen Verhandlung trotz rechtzeitiger Ladung zum Termin nicht vertreten waren. Inhaltlich ist das Urteil insoweit jedoch keine Folge der Säumnis, sondern beruht auf einer Sachprüfung . Zum überwiegenden Teil hat die Revision dagegen keinen Erfolg und ist durch Endurteil zurückzuweisen. I.
Die Beklagte sei den Klägern als Gesamtgläubigern zur Erstattung der "Vorfälligkeitsentschädigung" verpflichtet. Die Beklagte habe die Kläger bei Abschluss der Darlehensverträge unzureichend deutlich über das ihnen zustehende Widerrufsrecht belehrt, so dass die Widerrufsfrist nicht angelaufen sei und die Kläger ihre auf Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen noch im Jahr [DATE] hätten widerrufen können. Das Widerrufsrecht der Kläger sei weder verwirkt gewesen noch von den Klägern rechtsmissbräuchlich ausgeübt worden. Ihr Rückforderungsrecht sei nicht ausgeschlossen, weil sie bei der Leistung der "Vorfälligkeitsentschädigung" einen Vorbehalt erklärt hätten. II.
Im Ergebnis zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, die Beklagte habe die Kläger unzureichend deutlich über das ihnen zustehende Widerrufsrecht belehrt.
Der Senat hat nach Erlass des Berufungsurteils dahin erkannt, dass die Beklagte durch den Zusatz nach der Überschrift "Verpflichtung zur Zahlung von Zinsen und Entgelten bei Vertragsausführung vor Ablauf der Widerrufsfrist" die bis dahin klare Belehrung über die Widerrufsfolgen verunklart hat .
Soweit die Revision mit dem Oberlandesgericht Karlsruhe meint, [REF] aF normiere lediglich eine Anspruchsvoraussetzung und nicht eine Wirksamkeitsvoraussetzung für die Widerrufsbelehrung, verfehlt sie die Argumentation des Senats. Der Senat hat, indem er an die gesetzliche Verpflichtung der Beklagten zur Belehrung über die mit dem Widerruf verbundenen Rechtsfolgen und an den soweit hier von Interesse gleichlautenden Gestaltungshinweis des Musters für die Widerrufsbelehrung angeknüpft hat , keine übersteigerten Anforderungen an die Wirksamkeit der Widerrufsbelehrung gestellt. Er hat vielmehr im Anschluss an das Senatsurteil vom [DATE] die Unwirksamkeit des von der Beklagten konkret verwendeten Belehrungstextes aus dem Umstand hergeleitet, dass die Beklagte aufgrund der unvollständigen Übernahme des Wortlauts des [REF] aF den unrichtigen Eindruck erweckt hat, die gesetzlichen Voraussetzungen für die Leistung von Wertersatz seien tatsächlich geringer als in [REF] aF vorgesehen .
Aus der Entstehungsgeschichte des [REF] aF ergibt sich im Übrigen, dass auch der Gesetzgeber nicht nur eine Anspruchsvoraussetzung formuliert, sondern Vorgaben für eine deutliche Belehrung des Darlehensnehmers gemacht hat. Die vom Oberlandesgericht Karlsruhe zitierte Passage in den Gesetzesmaterialien befasst sich zwar mit [REF] aF unter dem Aspekt der Anspruchsvoraussetzung. Der Wortlaut und die Begründung zum Gestaltungshinweis des Musters für die Widerrufsbelehrung in der hier maßgeblichen Fassung gehen aber davon aus, die Widerrufsbelehrung müsse im Zuge der Belehrung über die Widerrufsfolgen jedenfalls insofern auch über die Voraussetzungen des [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates und der Richtlinien 0/0/EG und 0/0/EG informieren, als klarzustellen sei, dass "Wertersatz für die erbrachte Dienstleistung" nur unter bestimmten Umständen zu leisten sei.
Zu dem Urteil des VIII. Zivilsenats vom [DATE] , das ein Haustürgeschäft betraf, steht die Entscheidung des Senats vom [DATE] offensichtlich nicht in Widerspruch.
Die Anforderungen, die der Senat an die Belehrung über die Widerrufsfolgen bei im Fernabsatz geschlossenen Verbraucherdarlehensverträgen stellt, stehen im Übrigen in Einklang mit den unionsrechtlichen Vorgaben.
Nach [REF] sind die in dessen Absatz 0 genannten Informationen, zu denen auch die in [REF] genannten Informationen hier: in Verbindung mit [REF] und [REF] in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung über das Widerrufsrecht rechnen, "auf klare und verständliche Weise" zu erteilen. Wie der Senat mit Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, ist eine Widerrufsbelehrung unklar, die von den zwei Voraussetzungen, von denen auf der Grundlage der Art. 0 Abs. 0 und 0, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a der Richtlinie [DATE] /0/EG nach [REF] aF die Verpflichtung zur Leistung von Wertersatz abhängt, nur eine bezeichnet.
Darüber hinaus wäre die Widerrufsbelehrung der Beklagten auch unwirksam, wenn man annehmen wollte, zwischen inhaltlichen Anforderungen an eine klare und verständliche Belehrung und inhaltlichen Anforderungen an eine deutliche Belehrung bestehe ein Unterschied und die Belehrung der Beklagten sei höchstens undeutlich, aber nicht unklar. Auch dann standen die Vorgabe des nationalen Rechts, der Unternehmer habe deutlich zu belehren, und die mit der unzureichend deutlichen Belehrung verbundene Rechtsfolge Fortbestand des Widerrufsrechts nach [REF] in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung in Einklang mit dem Unionsrecht.
Nach [REF] dürfen die Mitgliedstaaten betreffend das Widerrufsrecht und die Modalitäten seiner Ausübung bis zu einer weiteren Harmonisierung strengere Bestimmungen über die Anforderungen an eine vorherige Auskunftserteilung aufrechterhalten oder erlassen, wenn diese Bestimmungen "mit dem Gemeinschaftsrecht im Einklang stehen" . [REF] fungiert damit, wovon nicht nur der Gesetzgeber bei Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG ausging , sondern auch die Kommission der Europäischen Union ausgeht , als sekundärrechtliche Öffnungsklausel für Schutzverstärkungen des nationalen Rechts , die über den Verweis in Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0, zweiter Spiegelstrich der Richtlinie [DATE] /0/EG Bedeutung auch für das Anlaufen der Widerrufsfrist hat. Der in Erwägungsgrund 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG genannte Grundsatz einer Vollharmonisierung unionsrechtlicher Vorschriften über den Fernabsatz bei Finanzdienstleistungen steht nach der Richtlinie selbst unter dem Vorbehalt einer von ihr ausdrücklich anderweit getroffenen Regelung . [REF] enthält eine solche ausdrückliche Ausnahme vom Grundsatz der Vollharmonisierung.
Unter den Vorbehalt nach [REF] fallen auch die Anforderungen an eine deutliche Belehrung gemäß [REF] aF und § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB-InfoV in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung , sofern sie sich nicht ohnehin mit den Anforderungen an eine klare und verständliche Information im Sinne des [REF] decken. Davon, dass der deutsche Gesetzgeber von der Öffnungsklausel des [REF] Gebrauch gemacht hat, hat die Kommission der Europäischen Union Kenntnis erlangt . Mangels einer Vollharmonisierung der "Anforderungen an eine vorherige Auskunftserteilung" lassen sich gegen das Erfordernis einer deutlichen Gestaltung keine anderweitigen Schlussfolgerungen aus den die spätere Rechtslage betreffenden Senatsurteilen vom [DATE] ziehen . Diese Auslegung des Unionsrechts ist derart offenkundig, dass für einen vernünftigen Zweifel kein Raum bleibt . Damit besteht unbeschadet dessen, dass der Senat hier über die Reichweite des [REF] tragend nicht entscheiden muss in Fällen, in denen es tragend auf diese Frage ankäme, kein Anlass für ein Vorabentscheidungsersuchen nach [REF] .
Auch die konkrete Informations und Vertragsgestaltung der Beklagten führt zu keinem anderen Ergebnis. Der Inhalt einer Widerrufsbelehrung kann nicht anhand des nicht in der Widerrufsbelehrung selbst in Textform dokumentierten gemeinsamen Verständnisses der Parteien nach Maßgabe der besonderen Umstände ihrer Erteilung präzisiert werden .
Einer revisionsrechtlichen Überprüfung stand halten weiter die Ausführungen des Berufungsgerichts dazu, der Ausübung des Widerrufsrechts habe [REF] nicht entgegengestanden.
Zum Nachteil der Beklagten rechtsfehlerhaft ist das Berufungsurteil indessen, soweit es hinsichtlich eines Anspruchs aus [REF] angenommen hat, die Kläger seien Gesamtgläubiger, nicht Mitgläubiger. Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils entschieden hat, sind Mitdarlehensnehmer, soweit sie nach Widerruf Ansprüche aus dem Rückgewährschuldverhältnis nach [REF] aF in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB geltend machen, Mitgläubiger nach [REF] . Für den Anspruch aus [REF] gilt nichts anderes . III.
Soweit sich die Revision der Beklagten damit zu einem geringen, für die Kostenentscheidung in allen Instanzen zu vernachlässigenden, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] , Umfang als begründet erweist, entscheidet der Senat durch Versäumnisurteil in der Sache selbst . Im Übrigen weist der Senat die Revision der Beklagten durch Endurteil zurück. Rechtsbehelfsbelehrung Gegen das Versäumnisurteil steht der säumigen Partei der Einspruch zu. Dieser ist von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt binnen einer Notfrist von zwei Wochen ab der Zustellung des Versäumnisurteils bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0a, 0 Karlsruhe, durch Einreichung einer Einspruchsschrift einzulegen. Ellenberger Grüneberg Maihold Menges Derstadt