Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hagen im Ausspruch zum Versorgungsausgleich teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Westfalen zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto Nr. #### bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto Nr. #### bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der E GmbH zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 € bei der Versorgungsausgleichskasse begründet. Die E GmbH wird verpflichtet, diesen Betrag an die Versorgungsausgleichskasse zu zahlen. Ein Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der L Pensionskasse VVaG findet nicht statt. Die Kosten des Verfahrens erster und zweiter Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Außergerichtliche Kosten der weiteren Beteiligten werden nicht erstattet. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen, soweit die Entscheidung den Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund betrifft. Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt.
Die am ##.##. [DATE] geborene Antragstellerin und der am ##.##. [DATE] geborene Antragsgegner hatten am ##.##. [DATE] die Ehe geschlossen. Aus der Ehe gingen zwei gemeinsame [DATE] und [DATE] geborene Kinder hervor. Der Antragsgegner zog am ##.##. [DATE] aus dem in seinem Alleineigentum stehenden Wohnungseigentum T-Straße 0 in I aus. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] räumte er der Antragstellerin zur Abgeltung von Unterhaltsansprüchen in Höhe von 0, € monatlich ein Nießbrauchsrecht an den im Erdgeschoss der Wohnung gelegenen Räumen von ca. 0 qm ein. Die im Keller gelegenen Räume von ca. 0 qm, die eine selbständige Wohnung bilden, werden von dem Antragsgegner für 0, € monatlich vermietet.
Die Antragstellerin ist berufstätig und erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von ca. 0, €. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte sie die Scheidung der Ehe; der Antrag wurde dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt.
Der Antragsgegner ist am [DATE] vorzeitig in den Altersruhestand getreten. Er bezog am [DATE] eine gesetzliche Rente abzüglich der Beiträge zur Krankenversicherung und Pflegeversicherung in Höhe von 0 € sowie eine Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto monatlich.
Für das Anrecht des Antragsgegners aus der gesetzlichen Rentenversicherung hat die Deutsche Rentenversicherung Bund in ihrer Auskunft vom [DATE] unter Zugrundelegung einer Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten ermittelt und einen Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten vorgeschlagen. Dies entspricht einer Monatsrente von 0 € . Die Deutsche Rentenversicherung Bund hat unter Verweis auf die Gesetzesbegründung zu [REF] BT-Drucksache 0/0 S. 0 die Auffassung vertreten, dass für die Ermittlung der in der Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Anrechte der Zugangsfaktor keine Rolle spiele, sondern allein die Höhe der Entgeltpunkte entscheidend sei. Der Halbteilungsgrundsatz werde hierdurch nicht verletzt, da die Rentenkürzung aufgrund des Versorgungsausgleichs geringer ausfalle, wenn die bezogene Rente aufgrund der vorzeitigen Inanspruchnahme gemindert sei. In dem Umfang, wie die Rente gemindert werde, vermindere sich so der Versorgungsträger auch die Kürzung aufgrund des Versorgungsausgleichs.
Zuständiger Versorgungsträger der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners ist die E GmbH. Die E GmbH hat mit Auskunft vom [DATE] den Barwert aller während der Ehezeit erworbenen Versorgungsansprüche mit 0 € und den Ausgleichswert mit 0 € beziffert sowie die externe Teilung verlangt. Der Rechnungszins ist mit 0 % angegeben.
Die Antragstellerin hat während der Ehezeit ein Anrecht in der gesetzlichen Rentenversicherung bei der Deutschen Rentenversicherung Westfalen erworben. Gemäß Auskunft vom [DATE] hat der Versorgungsträger einen Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten ermittelt und einen Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten vorgeschlagen. Dies entspricht einer Monatsrente von 0 €; der korrespondierende Kapitalwert beträgt 0 €.
Die Antragstellerin verfügt ferner über ein Anrecht aus einer betrieblichen Altersversorgung bei der L Pensionskasse VVaG. Gemäß Auskunft vom [DATE] beträgt der Ehezeitanteil unter Zugrundelegung eines Ehezeitendes am [DATE] 0 €; der Versorgungsträger hat nach Abzug von anfallenden Kosten in Höhe von 0, € einen Ausgleichswert von 0 € errechnet und angeregt, von einem Ausgleich gemäß [REF] abzusehen.
Das Amtsgericht Familiengericht hat mit am [DATE] verkündeten Verbundbeschluss die Ehe geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt, indem es im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Westfalen zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Konto des Antragsgegners und zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Konto der Antragstellerin, jeweils bezogen auf den [DATE] , übertragen hat. Im Wege der externen Teilung hat es zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der E GmbH zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 € bei der Versorgungsausgleichskasse begründet und die E GmbH verpflichtet, diesen Betrag nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] bis zur Rechtskraft dieser Entscheidung an die Versorgungsausgleichskasse zu zahlen. Wegen der weiteren Sachdarstellung und der Begründung wird auf den Beschluss vom [DATE] , Bl. 0 ff. GA, verwiesen.
Er trägt vor, er habe sich zur vorzeitigen Inanspruchnahme des Altersruhegeldes entschlossen, weil er nach einer betriebsbedingten Kündigung im Jahre [DATE] kein neues Arbeitsverhältnis gefunden habe. Nach Ende der Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes habe er vorzeitig Altersruhegeld beantragt, um nicht Leistungen nach dem SGB II in Anspruch nehmen zu müssen. Der Antragsgegner meint, die Teilung der bei der Deutschen Rentenversicherung Bund während der Ehezeit erworbenen Entgeltpunkte ohne Beachtung des veränderten Zugangsfaktors wegen der vorgezogenen Altersrente widerspreche dem Halbteilungsgrundsatz und sei verfassungswidrig. Der Gesetzgeber habe in der Bundestagsdrucksache 0/0 zu [REF] ausgeführt, dass bei einer laufenden Versorgung die tatsächlichen Versorgungsleistungen, die bekannt seien, der Berechnung zugrunde gelegt werden müssten. Damit habe er die vor der Neuregelung gefestigte Rechtsprechung des BGH, wonach der verminderte Zugangsfaktor einer vorgezogenen Altersrente zu beachten sei, sofern der vorgezogene Rentenbezug bereits in der Ehe erfolge, bestätigt.
Auch nach [REF] sei eine Anpassung vorzunehmen. Er verfüge zwar noch über eine betriebliche Altersvorsorge; die Ansprüche hieraus sicherten aber nicht eine Halbteilung, da auch dieses Anrecht dem Versorgungsausgleich unterliege. Zudem könne die Antragstellerin ihre Altersvorsorge noch bis zu ihrem Rentenbeginn ausbauen. Es sei davon auszugehen, dass sie ca. 0 weitere Entgeltpunkte hinzu erwerbe. Weiter habe er der Antragstellerin ein Nießbrauchsrecht an seiner Immobilie eingeräumt; die Antragstellerin habe damit die Möglichkeit, ein Leben lang mietfrei zu wohnen oder Mieteinkünfte zu erzielen. Auch dieser Umstand ergebe ein wirtschaftliches Ungleichgewicht.
Der Antragsgegner behauptet weiter, die Antragstellerin habe noch zwei Jahre nach der Trennung Zugriff auf sein Konto nehmen können und monatlich ca. 0, DM abgehoben. Ab [DATE] habe er ihr neben dem eingeräumten Nießbrauchsrecht Unterhalt in Höhe von 0, € monatlich gezahlt.
den Beschluss des Familiengerichts Hagen vom [DATE] , Az. 0 [REF] aufzuheben und den Versorgungsausgleich unter Beachtung des tatsächlichen Rentenzugangsfaktors durchzuführen.
Die Antragstellerin begehrt das Ende der Ehezeit auf den ##.##. [DATE] zu bestimmen, weil zu diesem Zeitpunkt drei Jahre nach der Trennung die Ehe endgültig gescheitert gewesen sei. Sie meint, es wäre grob unbillig, dem anderen Ehegatten über diesen Zeitpunkt hinaus an den erwirtschafteten Versorgungsansprüchen partizipieren zu lassen. Bei der Festsetzung des Ehezeitendes auf den ##.##. [DATE] wirke sich der vorzeitige Bezug des Altersruhegeldes nicht mehr aus. Denn werde nach Ende der Ehezeit vorzeitig Altersruhegeld in Anspruch genommen, bleibe dies nach der Rechtsprechung des BGH unberücksichtigt.
Die Antragstellerin vertritt die Auffassung, im Rahmen des Versorgungsausgleichs sei der tatsächliche Rentenzugangsfaktor nicht zu berücksichtigen. Maßgebliche Bezugsgröße im Sinne des [REF] seien bei der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß [REF] Entgeltpunkte. [REF] VI lege fest, dass sich die nach [REF] zu ermittelnden Entgeltpunkte aus der Berechung einer Vollrente wegen Erreichens der Regelaltersrente ergeben. Dem Umstand, dass der Antragsgegner neun Jahre nach ihrer Trennung das Altersruhegeld in Anspruch genommen habe, komme damit keine Bedeutung zu. Gründe für eine Korrektur nach [REF] seien nicht hinreichend dargelegt. Der Antragsgegner habe den vorzeitigen Altersruhestand bewusst gewählt. Dies könne nicht ihr der Antragstellerin zugerechnet werden, zumal sie bereits Einbußen bei der Teilung der betrieblichen Altersvorsorge habe hinnehmen müssen.
Die Beschwerde des Antragsgegners richtet sich nach der Beschwerdebegründung vom [DATE] gegen den Ausspruch zum Versorgungsausgleich; der Antragsgegner hat sein Rechtsmittel nicht auf ein einzelnes Anrecht beschränkt, sondern beantragt, den Beschluss des Familiengerichts insgesamt „aufzuheben“ .
Auf die Beschwerde des Antragsgegners war der angegriffene Beschluss hinsichtlich des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund sowie bei der E GmbH abzuändern und der Ausspruch zum Versorgungsausgleich dahin zu ergänzen, dass ein Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der L Pensionskasse VVaG nicht stattfindet.
Soweit der Antragsgegner während der Ehezeit ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten bei der Deutschen Rentenversicherung Bund erworben hat, war ein Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten, bezogen auf den [DATE] , auf das vorhandene Konto der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Westfalen zu übertragen.
Die dem Versorgungsausgleich zugrunde zu legende Ehezeit ist gemäß [REF] gesetzlich bestimmt. Die gesetzliche Ehezeit beginnt im vorliegenden Fall am [DATE] und endet am [DATE] .
Gemäß [REF] ist maßgeblicher Zeitpunkt für die Bewertung des Anrechts das Ende der Ehezeit. Im Umkehrschluss aus [REF] ergibt sich, dass rechtliche und tatsächliche Umstände, die in der Ehezeit liegen, grundsätzlich bei dem Versorgungsausgleich zu berücksichtigen sind. Soweit der Antragsgegner während der Ehezeit vorzeitig in den Ruhestand gegangen ist, stellt dies daher wie schon nach dem bis Ende [DATE] geltenden Recht einen Umstand dar, dem beim Versorgungsausgleich Bedeutung zukommt. Ob der Antragsgegner die Entscheidung alleine oder in Absprache mit der Antragstellerin getroffen hat, ist unerheblich . Wird während der Ehezeit vorzeitig die Altersrente in Anspruch genommen, kommt diese in der Regel auch dem Ausgleichsberechtigten zugute. Zwar hat im vorliegenden Fall die Antragstellerin nicht unmittelbar von dem vorzeitigen Bezug der Rente profitiert, da die Eheleute bereits getrennt lebten; die Antragstellerin hat aber dadurch, dass der Antragsgegner ein Ruhegehalt erhielt und nicht Leistungen nach dem SGB II beziehen musste, weiterhin wie der Antragsgegner durch Vorlage von Kontoauszügen belegt hat Unterhaltszahlungen erhalten. Zudem wäre sie bei Inanspruchnahme von Leistungen nach dem SGB II ggf. selbst Unterhaltsforderungen des Antragsgegners ausgesetzt gewesen.
Die hiergegen erhobenen Einwendungen der Antragstellerin und der Deutschen Rentenversicherung Bund greifen nicht durch. Bei Ausgleich eines Anrechts in der Anwartschaftsphase ist nach [REF] bestimmt, dass der Wert des Ehezeitanteils dem Umfang der auf die Ehezeit entfallenden Bezugsgröße entspricht . Die maßgebliche Bezugsgröße für die gesetzliche Rentenversicherung sind Entgeltpunkte. Die Vorschrift gilt gemäß [REF] für Anrechte in der Leistungsphase entsprechend. Soweit die Deutsche Rentenversicherungsanstalt Bund hieraus schließt, dass die bei Ehezeitende angesammelten Entgeltpunkte ohne Berücksichtigung des Zugangsfaktors auszugleichen sind, entspräche ein solches Ergebnis nicht wie der BGH in der Vergangenheit zu [REF] a.F., der nunmehr durch [REF] fortgeschrieben wird , bei der Wertermittlung von Rentenanrechten aus der gesetzlichen Rentenversicherung entschieden hat dem Halbteilungsgrundsatz . Es bliebe unberücksichtigt, dass der aufgrund des vorzeitigen Ruhestandes des Ausgleichspflichtigen unter 0 liegende Zugangsfaktor bereits zum Ende der Ehezeit zu einer Rentenkürzung führt; indem die hälftigen Entgeltpunkte auf den Ausgleichsberechtigten übertragen werden, würde dieser bei Erreichen der Regelaltersgrenze eine höhere Leistung erhalten als der ausgleichspflichtige Ehegatte.
Entgegen der Ansicht der Deutschen Rentenversicherung Bund würde eine Nichtberücksichtigung des Zugangsfaktors nicht hinreichend dadurch ausgeglichen, dass sich aufgrund des geringeren Zugangsfaktors „faktisch“ auch die Rente des Antragsgegners in geringerem Umfang mindert. Bei einem Zugangsfaktor von 0 und einer fiktiven Rente von dann 0 € würden dem Antragsgegner nach Übertragung von 0 Entgeltpunkten wie von dem Versorgungsträger vorgeschlagen auf die Antragsgegnerin 0 € verbleiben, während er wirtschaftlich einen Verlust von 0 € hinzunehmen hätte. Nach dem durchgeführten Versorgungsausgleich beschränkte sich aufgrund der tatsächlich bezogenen geringeren Rente durch den vorzeitigen Ruhestand der wirtschaftliche Verlust zwar auf 0 € . Diese fiktive Vergleichsrechnung der Deutschen Rentenversicherung ändert aber nichts an dem Umstand, dass die Antragstellerin durch Übertragung von 0 Entgeltpunkten wirtschaftlich besser gestellt wird als der Antragsgegner, bei dem der persönliche Zugangsfaktor von 0 die Rentenleistung auf Dauer mindert. Der Halbteilungsgrundsatz bleibt wird auf das Ende der Ehezeit abgestellt verletzt.
Soweit die Antragstellerin auf die Gesetzesbegründung von [REF] BT-Drucksache 0/0 S. 0/0 verweist, ist dort zwar aufgenommen, dass der Zugangsfaktor nach [REF] unberücksichtigt bleiben könne, da nunmehr Entgeltpunkte geteilt würden und nicht mehr Rentenbeträge. Dem Halbteilungsgrundsatz würde durch die Teilung der Entgeltpunkte aber wie oben aufgezeigt lediglich formal genügt. Der Zugangsfaktor bei der Berechnung des Ehezeitanteils kann nur dann und nur insoweit außer Betracht bleiben, als die für seine Herabsetzung maßgeblichen Zeiten vorzeitigen Rentenbezugs nicht in der Ehezeit zurückgelegt werden. Denn soweit die bereits zurückgelegten Kalendermonate vorzeitigen Rentenbezugs in die Ehezeit fallen, steht bereits fest, dass der Versicherte eine gesetzliche Altersrente mit dem Zugangsfaktor 0 nicht mehr erreichen kann.
Nach den Entscheidungen des BGH vom [DATE] sowie vom [DATE] ist bei Durchführung des Versorgungsausgleichs ein fiktiver Zugangsfaktor zugrunde zu legen, der ausschließlich die in die Ehezeit fallenden Monate des vorzeitigen Rentenbezugs berücksichtigt. Diese Lösung stellt in Rechnung, dass zwar der zum Ehezeitende bestehende Zugangsfaktor über das Ehezeitende hinaus unverändert fortwirkt, nach dem Ehezeitende aber allein der Ausgleichspflichtige von der Entscheidung, vorzeitig in den Ruhestand zu gehen, profitiert; er bezieht allein die Rente, während der Ausgleichsberechtigte grundsätzlich die Vollendung der Regelaltersgrenze abzuwarten hat.
Der Antragsgegner ist am ##.##. [DATE] geboren. Er hätte am ##.##. [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet und ab dem [DATE] Rente wegen Alters bezogen. Tatsächlich ist er am [DATE] , also 0 Kalendermonate vor Ablauf des Kalendermonats des Erreichens der Regelaltersgrenze in den Ruhestand gegangen, so dass sein Zugangsfaktor gemäß [REF] um 0 auf 0 zu kürzen war. Bis Ehezeitende würde die Zeitspanne ab [DATE] 0 Monate betragen; die Anzahl der Monate multipliziert mit dem nach [REF] festgesetzten Minderungsfaktor ergibt eine Kürzung von 0 bzw. einen Zugangsfaktor von 0.
Die Entgeltpunkte des Antragsgegners sind bei einem Zugangsfaktor des Antragsgegners von 0 dahin zu teilen, dass der Anteil der Antragstellerin 0 % des Anteils des Antragsgegners beträgt.
Zu übertragen sind damit auf das Konto der Antragstellerin 0 Entgeltpunkte, während vom Konto der Antragstellerin 0 Entgeltpunkte dem Konto des Antragsgegners gutzuschreiben sind. Es ergibt sich eine Differenz zu Lasten des Antragsgegners von 0 Entgeltpunkten, so dass ihm nach Durchführung des Versorgungsausgleichs 0 Entgeltpunkte verbleiben. Dem Antragsgegner stünde damit berechnet auf den [DATE] eine Rente von 0 € zur Verfügung.
Das in erster Instanz übersehene Anrecht der Antragstellerin bei der L Pensionskasse VVaG war gemäß 0 Abs. 0, 0 VersAusglG nicht auszugleichen, weil der von dem Versorgungsträger ermittelte Ausgleichswert in Höhe von 0 € den Grenzwert nach [REF] in Höhe von 0, € zum Ende der Ehezeit deutlich unterschreitet. Gründe, die trotz der Geringfügigkeit kein Absehen vom Ausgleich nach [REF] geboten erscheinen lassen, sind weder dargetan noch ersichtlich.
Zwar ist es grundsätzlich zutreffend, dass der zum Vollzug der externen Teilung nach [REF] vom Versorgungsträger der ausgleichspflichtigen Person an den Versorgungsträger der ausgleichsberechtigten Person zu zahlende Ausgleichswert ab Ende der Ehezeit bis zur Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich in Höhe des Rechnungszinsen der auszugleichenden Versorgung zu verzinsen ist . Dieser Grundsatz greift jedoch dann nicht, wenn die ausgleichspflichtige Person bereits zum Ende der Ehezeit wie hier Rente bezogen hat. In diesem Fall steht einer Verzinsung des Ausgleichswertes die gegenläufige Entwicklung der Auszahlung einer laufenden Rente entgegen . Der Benennung der maßgeblichen Versorgungsordnung bedurfte es im Übrigen in der Beschlussformel nicht .
Soweit die Ehegatten eine Korrektur des Versorgungsausgleichs gemäß [REF] begehren, liegen die Voraussetzungen hierfür nicht vor. Die Eheleute sind nach ihrer am ##.##. [DATE] erfolgten Trennung wirtschaftlich verflochten geblieben. Der Antragsgegner hat der Antragstellerin [DATE] zur Abgeltung von Unterhaltsansprüchen nicht nur ein Nießbrauchsrecht an Teilen der in seinem Alleineigentum stehenden Wohnung bestellt, sondern ihr auch wie die von ihm zur Akte gereichten Kontoauszüge beweisen bis [DATE] fortlaufend Trennungsunterhalt bezahlt. Gleichfalls ist nicht ersichtlich, dass der Versorgungsausgleich nicht zu einer ausgewogenen sozialen Sicherheit beider Ehegatten beiträgt. Insbesondere eine Benachteiligung der Antragstellerin ist im Hinblick darauf, dass sie über ein Nießbrauchsrecht verfügt, welches ihr im Alter ein mietfreies Wohnen ermöglicht, und sie bis Eintritt in den Ruhestand weitere Ansprüche aus der betrieblichen Altersvorsorge bei der L Pensionskasse VVaG sowie aus der gesetzlichen Rentenversicherung erlangen wird, nicht gegeben.
Die Rechtsbeschwerde war gemäß [REF] zuzulassen. Die höchstrichterlich noch nicht geklärte Frage, ob bei Eintritt in den vorzeitigen Ruhestand vor Ehezeitende der persönliche Zugangsfaktor auch nach dem ab dem [DATE] geltenden Recht zu berücksichtigen ist, hat grundsätzliche Bedeutung.
Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft, soweit sie zugelassen worden ist. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen. Diese muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse, soweit sie sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf [REF] Bezug genommen.
Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses.