Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Tatbestand
Umstritten sind Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende , insbesondere Leistungen für Unterkunft und Heizung für [DATE] .
Der im Jahr [DATE] geborene, alleinstehende Kläger bewohnt eine 0 qm große Wohnung in Bernburg . Im strittigen Zeitraum betrugen pro Monat seine Kaltmiete 0 Euro, seine Vorauszahlung für die Betriebskosten 0 Euro und für die Heizkosten einschließlich Warmwasserbereitung 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Agentur für Arbeit Bernburg dem Kläger Leistungen für Januar bis [DATE] und wies darauf hin, die unangemessenen Kosten der Unterkunft würden für längstens sechs Monate übernommen. Der damalige Landkreis Bernburg, ein zugelassener kommunaler Träger und Rechtsvorgänger des jetzigen Beklagten, der ebenfalls ein zugelassener kommunaler Träger ist , führte mit Schreiben vom [DATE] aus, die Größe der Wohnung übersteige die angemessene Wohnfläche von 0 qm, als Kaltmiete seien 0 Euro pro qm, für die Betriebs und Heizkosten seien 0 Euro pro qm angemessen, insgesamt also 0 Euro.
Der Beklagte bewilligte dem Kläger für die Zeit vom 0. bis [DATE] letztlich pro Monat eine "Kaltmiete" von 0 Euro und für Heiz und Nebenkosten 0 Euro und für die Zeit vom 0. bis [DATE] dieselben Beträge . Die Widersprüche des Klägers wurden zurückgewiesen .
Das Sozialgericht hat die Klagen verbunden und abgewiesen . Im Laufe des Berufungsverfahrens hat der Kläger ua die Nebenkostenabrechnung seines Vermieters vom [DATE] für das Jahr [DATE] vorgelegt, nach der er innerhalb von zwei Wochen 0 Euro nachzahlen musste, und das Verfahren ausdrücklich auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung beschränkt. Das Landessozialgericht hat den Beklagten unter Änderung der genannten Bescheide verurteilt, dem Kläger pro Monat für Juli bis [DATE] und für Februar bis [DATE] jeweils weitere 0 Euro und für [DATE] weitere 0 Euro als Leistungen für die Unterkunft und Heizung zu zahlen und die Berufung des Klägers im Übrigen zurückgewiesen . Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger sei Berechtigter iS des [REF] . Als angemessene Wohnfläche für Ein-Personen-Haushalte sei im Land Sachsen-Anhalt von 0 qm aufgrund der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung des Mietwohnungsbaus in Sachsen-Anhalt auszugehen. Ob als örtlicher Vergleichsraum auf den früheren Landkreis Bernburg abzustellen sei, insbesondere im Hinblick auf die Kreisstadt Bernburg , in der der Kläger lebe, und die kleineren kreisangehörigen Gemeinden, könne dahinstehen.
Die Ermittlungen und Vorgaben des Beklagten für den Landkreis Bernburg, einschließlich der Stadt Bernburg , erfüllten in den strittigen Jahren [DATE] und [DATE] nicht die Anforderungen an ein "schlüssiges Konzept" nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts : Der herangezogene Mietspiegel stamme aus dem Jahr [DATE] und sei kein qualifizierter Mietspiegel nach § 0d Bürgerliches Gesetzbuch, die Daten der befragten Wohnungsanbieter seien unzureichend und ein Vergleich von Werten innerhalb des Konzepts des Beklagten zeige, dass es in sich widersprüchlich sei. Die eigenen Ermittlungen des Senats beim statistischen Landesamt und dem Verband der Wohnungswirtschaft hätten nicht zu einer validen Datengrundlage geführt. Der Beklagte habe die vom Senat gestellten Fragen nicht beantworten können und sei seiner Mitwirkungspflicht nach [REF] nicht nachgekommen. Aus der Erarbeitung eines schlüssigen Konzepts für das Jahr [DATE] durch den Beklagten ergebe sich nichts anderes, weil dieses keine Aussagekraft für das Jahr [DATE] habe, da sich der Wohnungsmarkt, die Anbindung an den öffentlichen Personennahverkehr, das Vorhandensein von Arbeitsplätzen in kürzerer Zeit verändere.
Die Aufwendungen des Klägers für seine Unterkunft seien jedoch nicht unbegrenzt zu übernehmen. Nach der Rechtsprechung des BSG gebe es eine "Angemessenheitsgrenze nach oben", die aus den Tabellenwerten nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zuzüglich eines Sicherheitszuschlags von 0 % abzuleiten sei. Bernburg gehöre zur Mietenstufe II, deren Höchstbetrag für Kaltmiete einschließlich kalter Betriebskosten belaufe sich danach für Ein-Personen-Haushalte auf 0 Euro, zuzüglich 0 % ergäben sich 0 Euro pro Monat. Die höheren Aufwendungen des Klägers seien nicht zu übernehmen, insofern sei seine Berufung zurückzuweisen.
Die Heizkosten errechneten sich ausgehend von einer Vorauszahlung von 0 Euro abzüglich der Kosten für die Warmwasserbereitung von 0 Euro mit 0 Euro pro Monat, im [DATE] jedoch mit 0 Euro aufgrund der Erhöhung der Regelleistung. Für den [DATE] sei als weiterer Bedarf die Nebenkostenabrechnung des Vermieters in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen. Mithin ergebe sich als monatlicher Anspruch des Klägers für Juli bis [DATE] und für Februar bis [DATE] insgesamt 0 Euro, gerundet 0 Euro, für [DATE] 0 Euro, gerundet 0 Euro, für [DATE] 0 Euro, gerundet 0 Euro. Abzüglich der bewilligten Leistungen für Unterkunft und Heizung von monatlich 0 Euro verblieben die ausgeurteilten Restansprüche.
Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt der Beklagte unter Vorlage eines "Schlüssigen Konzepts zur Ermittlung der Bedarfe für Unterkunft im Salzlandkreis" aus dem Jahr [DATE] die Verletzung formellen und materiellen Rechts: Das LSG habe [REF] verletzt, weil es zur Bestimmung der Angemessenheit auf [REF] aF zurückgegriffen habe, obwohl ein schlüssiges Konzept habe erarbeitet werden können. Es habe seine Amtsermittlungspflicht nach [REF] verletzt, weil es weitere Ermittlungen zum schlüssigen Konzept habe anstellen, das angekündigte schlüssige Konzept des Beklagten aus dem Jahr [DATE] abwarten und ggf ein Sachverständigengutachten einholen müssen. Außerdem habe es die Bestimmung des örtlichen Vergleichsraums unzutreffenderweise dahingestellt sein lassen.
Im Rahmen eines Teilvergleichs hat der Beklagte sich verpflichtet, an den Kläger wegen der Nebenkostenabrechnung dessen Vermieters weitere 0 Euro für [DATE] als Leistungen für die Unterkunft und Heizung zu zahlen, und haben sich die Beteiligten hinsichtlich weiterer Leistungen für die Unterkunft und Heizung für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] dem Ausgang des Rechtsstreits für den Monat [DATE] unterworfen. Entscheidungsgründe
Auf die Revision des Beklagten ist das Urteil des LSG Sachsen-Anhalt vom [DATE] aufzuheben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückzuverweisen. Die zulässige Revision des Beklagten ist begründet, weil aufgrund der Feststellungen des LSG nicht beurteilt werden kann, ob der Kläger gegen den Beklagten einen Anspruch auf Übernahme von weiteren Leistungen für Unterkunft und Heizung hat .
Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist aufgrund des Teilvergleichs der Beteiligten im Revisionsverfahren nur noch das Begehren des allein revisionsführenden Beklagten, das Urteil des LSG, dem Kläger für [DATE] weitere 0 Euro als Leistungen für Unterkunft und Heizung zu zahlen, aufzuheben und die Klage abzuweisen.
Prozessrechtliche Hindernisse stehen einer Sachentscheidung des Senats nicht entgegen. An der Zulässigkeit eines auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung beschränkten Rechtsmittels hat sich durch die Neufassung des [REF] aufgrund des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buchs Sozialgesetzbuch vom [DATE] , das insofern zum [DATE] in Kraft getreten ist, zumindest für laufende Verfahren über vorher abgeschlossene Bewilligungsabschnitte nichts geändert .
Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten und vom LSG zugesprochenen Anspruch auf weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung sind § 0 Satz 0 iVm § 0 Abs 0 Satz 0, [REF] . Die Grundvoraussetzungen für die Leistungsgewährung nach [REF] erfüllte der im Leistungsbezug nach dem SGB II stehende Kläger, wie sich aus den Feststellungen des LSG ergibt.
Zu den im Rahmen des Arbeitslosengeldes II zu erbringenden Leistungen gehören auch solche für die Unterkunft und Heizung, die in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht werden, soweit sie angemessen sind . Der Begriff der "Angemessenheit" unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten richterlichen Kontrolle. Zwischen der Leistung für die Unterkunft und der Leistung für die Heizung ist zu unterscheiden, wie schon dem Wortlaut der Vorschrift mit der Verwendung des Plurals Leistungen sowie der Rechtsprechung des BSG zu entnehmen ist, sie sind aber keine eigenständigen Streitgegenstände .
Die Leistung für die Heizung hat das LSG ausgehend von einer Vorauszahlung von 0 Euro abzüglich der Kosten für die Warmwasserbereitung von 0 Euro mit 0 Euro pro Monat zutreffend bestimmt; von den Beteiligten sind insoweit keine Bedenken erhoben worden.
Soweit das LSG hinsichtlich der Leistung für die Unterkunft auf die Tabellenwerte nach dem WoGG zurückgegriffen hat, ist das Urteil jedoch mangels ausreichender Feststellungen zum zugrunde gelegten örtlichen Vergleichsraum aufzuheben.
Zur Bestimmung der Leistung für die Unterkunft ist zunächst der abstrakt angemessene Bedarf unter Zugrundelegung der sogenannten Produkttheorie in einem mehrstufigen Verfahren zu ermitteln. Liegen die tatsächlichen Aufwendungen der leistungsberechtigten Person über diesem Betrag, ist der konkret angemessene Bedarf zu prüfen, einschließlich der Zumutbarkeit einer Kostensenkung und der Durchführung eines Kostensenkungsverfahrens .
Bei der Ermittlung des abstrakt angemessenen Bedarfs für die Unterkunft ist zunächst die angemessene Wohnungsgröße zu bestimmen. Alsdann ist der maßgebliche örtliche Vergleichsraum festzulegen und unter Berücksichtigung des angemessenen einfachen Wohnungsstandards festzustellen, welche Nettokaltmiete pro qm Wohnfläche für die angemessene Wohnungsgröße auf dem Wohnungsmarkt des maßgeblichen Vergleichsraums zu zahlen ist. Zu der so ermittelten Nettokaltmiete sind noch die kalten Betriebskosten hinzuzurechnen . Kann kein abstrakt angemessener Bedarf für die Unterkunft ermittelt werden, sind die tatsächlichen Aufwendungen zu übernehmen, gedeckelt im Sinne einer Angemessenheitsgrenze nach oben für die Zeit vor dem [DATE] durch die Tabellenwerte der rechten Spalte zu [REF] aF plus einem Sicherheitszuschlag von 0 % .
Die angemessene Wohnfläche für den Kläger als Alleinstehenden beträgt 0 qm, wie das LSG unter Zugrundelegung der einschlägigen landesrechtlichen Bestimmungen vom [DATE] , MBl Sachsen-Anhalt Nr 0/ [DATE] , S 0 sowie RdErl des Ministeriums für Wohnungswesen, Städtebau und Verkehr vom [DATE] , MBl für Sachsen-Anhalt Nr 0/ [DATE] , S 0) zutreffend ausgeführt hat und wogegen von Seiten der Beteiligten keine Einwände erhoben wurden.
Dem LSG kann jedoch nicht gefolgt werden, soweit es einerseits die Bestimmung eines örtlichen Vergleichsraums ausdrücklich dahingestellt gelassen hat sowie andererseits das Vorliegen eines "schlüssigen Konzepts" des Beklagten zur Ermittlung der Nettokaltmiete verneint und auf die Erfolglosigkeit eigener Ermittlungsversuche verwiesen hat. Denn die Entscheidung über ein schlüssiges Konzept oder den Erfolg eigener Ermittlungen setzt die Festlegung eines örtlichen Vergleichsraums voraus, auf den sich diese Beurteilung bezieht . Insofern mag zwar eine Wahlfeststellung, zB die Wohnortgemeinde, der Bezirk des Beklagten usw, zulässig sein, nicht aber, wie vorliegend, ein völliges Dahingestelltlassen .
Ausgehend von der Bestimmung eines solchen örtlichen Vergleichsraums wird das LSG im wiedereröffneten Berufungsverfahren zu prüfen haben, ob sich aufgrund der ursprünglichen Ermittlungen und möglicher weiterer Angaben des Beklagten sowie dritter Stellen für die strittige Zeit [DATE] ein "schlüssiges Konzept" nach der Rechtsprechung des BSG ermitteln lässt. Dabei ist zu beachten, dass es im Wesentlichen eine Aufgabe des beklagten Grundsicherungsträgers ist, für seinen Zuständigkeitsbereich ein schlüssiges Konzept zu ermitteln, und insbesondere für weit zurückliegende Zeiträume keine unverhältnismäßig aufwändigen Ermittlungen durchgeführt werden müssen. Dies entbindet jedoch das LSG nicht von nachvollziehbaren Darlegungen dazu, warum ein schlüssiges Konzept auf der Grundlage der vorhandenen Erkenntnisse und Daten für den maßgeblichen örtlichen Vergleichsraum nicht entwickelt werden kann .
Dass ein einfacher und mehrere Jahre zurückliegender Mietspiegel, unzureichende Datenerhebungen bei befragten Wohnungsanbietern und ein in sich widersprüchliches "Konzept" nicht ausreichen, wie vorliegend vom LSG festgestellt und keinem Beteiligten gerügt, entspricht der Rechtsprechung des BSG . Inwieweit das vom Beklagten im Laufe des Revisionsverfahrens vorgelegte "Schlüssige Konzept zur Ermittlung der Bedarfe für Unterkunft im Salzlandkreis" aus dem Jahr [DATE] verwertbar ist oder nicht, wird das LSG ebenfalls nach Bestimmung des örtlichen Vergleichsraums zu prüfen haben, zumal der Kreis Bernburg nur ein Teil dieses neuen Kreises ist.