Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufenden Beschluss des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] wird verworfen. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Verurteilte. Gründe I. 0
Mit Beschluss des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] wurde gegen den Verurteilten eine nachträgliche Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren festgesetzt. Diese beruht auf einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren aus einem Urteil des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] wegen vorsätzlicher Insolvenzverschleppung u.a. sowie einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten wegen Betrugs aus einem Urteil des Amtsgerichts München vom [DATE] . 0
Die Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt und die Bewährungsauflagen aus den Bewährungsbeschlüssen des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] und des Landgerichts München I vom [DATE] aufrechterhalten. 0
In dem Bewährungsbeschluss des Amtsgerichts Nürtingen wurde dem Verurteilten auferlegt, zur Schadenswiedergutmachung einen Betrag in monatlichen Raten von EUR 0 zunächst an die Geschädigten D. und A. bis zu einem Betrag von EUR 0 zu bezahlen, anschließend an die Krankenkasse gemäß Anklage vom [DATE] und zuletzt wieder an die Geschädigten D. und A. Der Verurteilte hatte zudem jeden Wohnsitzwechsel unverzüglich dem Amtsgericht Nürtingen mitzuteilen. Mit Schreiben des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] wurde der Verurteilte aufgefordert, die monatlichen Zahlungen ausschließlich an den Geschädigten A. zu bezahlen. Das Landgericht München I hat dem Verurteilten die Auflage erteilt, zur Schadenswiedergutmachung insgesamt EUR 0 in monatlichen Raten von je EUR 0 an den Geschädigten O. zu bezahlen. 0
Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Nürtingen die Bewährungsaufsicht an das Amtsgericht Stuttgart übertragen , da der Verurteilte seit [DATE] mit Wohnsitz zunächst in der R.-Straße, S. und ab [DATE] bis [DATE] in der S.-Straße, S. gemeldet war. 0
Nachdem der Verurteilte am [DATE] vom Amtsgericht Stuttgart zum Antrag der Staatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] auf Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung angehört wurde, hat das Amtsgericht Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] die Bewährungszeit um 0 Jahr auf 0 Jahre verlängert und dem Verurteilten aufgegeben, nunmehr monatliche Raten von EUR 0 ab dem [DATE] zu bezahlen. Die restliche Bewährungszeit wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] im Hinblick auf den zuvor ergangenen Gesamtstrafenbeschluss auf 0 Jahre 0 Monate festgesetzt. 0
Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Stuttgart die Bewährungsüberwachung an das Amtsgericht Nürtingen zurück übertragen , da der Verurteilte seit [DATE] mit Wohnsitz in E. gemeldet war. 0
Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Nürtingen die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufen und diesen dem Verurteilten öffentlich zugestellt. 0
Der Verurteilte befindet sich seit [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Stuttgart in Haft und wurde am [DATE] in die Justizvollzugsanstalt Ulm verlegt. 0
Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] hat der Verurteilte gegen den die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufenden Beschluss des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, hilfsweise verbunden mit einem Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte einwöchige Beschwerdefrist. Zur Begründung der Beschwerde wurde mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] u.a. vorgetragen, dass der Verurteilte am [DATE] einen Betrag von EUR 0 an den Geschädigten A. bezahlt habe und spätestens ab Ende [DATE] ohne jegliche Einkünfte und somit zahlungsunfähig gewesen sei. Außerdem habe der Verurteile einen Betrag von insgesamt EUR 0 an den Geschädigten O. bezahlt. II. 0
Die öffentliche Zustellung des die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufenden Beschlusses des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] ist unwirksam und die sofortige Beschwerde somit fristgerecht eingelegt. Über den hilfsweisen Antrag auf Wiedereinsetzung war daher nicht mehr zu entscheiden. 0
Die öffentliche Zustellung einer Entscheidung nach [REF] ist nur als „ultima ratio“ bei Unmöglichkeit der Zustellung an den Verurteilten oder dessen Verteidiger nach [REF] möglich. Das Gericht hat zuvor mit allen ihm zur Verfügung stehenden und zumutbaren Mitteln zu versuchen, den Aufenthaltsort des Verurteilten zu ermitteln. Die Vorschrift ist im Hinblick auf das Grundrecht des effektiven Rechtsschutzes i.S.d. [REF] restriktiv auszulegen, sodass sich diese Ermittlungen an engen Maßstäben messen lassen müssen . Unterlässt das Gericht diese erforderlichen Nachforschungen, ist die Zustellung unwirksam, sofern nicht feststeht, dass die unterlassenen Ermittlungen erfolglos gewesen wären . 0
Vorliegend ist das Amtsgericht Nürtingen bei den Aufenthaltsermittlungen den hohen Anforderungen nicht vollumfänglich nachgekommen. Jedenfalls zum Teil kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden, dass gebotene Nachforschungen erfolglos gewesen wären. 0
Der Verurteilte gibt zwar an, seinen Wohnsitz seit [DATE] durchgehend an der Adresse in E. zu haben. Das Amtsgericht Nürtingen hat jedoch am [DATE] eine Auskunft des Bürgeramts der Stadt E. eingeholt, nach welcher der Verurteilte zum [DATE] mit unbekanntem Wohnsitz in die Türkei verzogen ist. Zuvor hat die Polizeidirektion E. im Auftrag des Amtsgerichts Esslingen a.N. erfolglos versucht, den Verurteilten an der letzten bekannten Adresse aufzusuchen. Dabei konnte nur festgestellt werden, dass der Verurteilte dort nicht mehr wohnhaft ist. Eine erneute Abfrage vor der öffentlichen Zustellung des die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufenden Beschlusses des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] hätte die Feststellung des Wohnsitzes des Verurteilten ebenfalls nicht ermöglicht. Nach Auskunft der Ausländerabteilung der Stadt E. wurde der Verurteilte erst am [DATE] rückwirkend zum [DATE] mit neuem Wohnsitz in E. umgemeldet. Auch die vom Amtsgericht Nürtingen unterlassene Abfrage beim Bundesverwaltungsamt Ausländerzentralregister hätte ausweislich der Abfrage des hiesigen Gerichts vom [DATE] als Wohnsitz nicht die neue Adresse, sondern einen Umzug nach unbekannt zum [DATE] ausgewiesen. 0
Das Amtsgericht Nürtingen hat dagegen den Versuch unterlassen, den Beschluss dem Rechtsanwalt als Verteidiger zuzustellen oder jedenfalls bei diesem um Auskunft nach dem aktuellen Wohnsitz des Verurteilten anzufragen, obwohl diese Möglichkeit nach Auswertung des Bewährungshefts erkennbar war und deren Ausschöpfung zumutbar und geboten gewesen wäre. Zwar findet sich im Bewährungsheft vor dem Widerrufsbeschluss keine schriftliche Vollmacht des Verteidigers i.S.d. [REF] . Allerdings war dieser im Ausgangsverfahren vor dem Amtsgericht Nürtingen bis zur Verurteilung und bei der Anhörung des Verurteilten am [DATE] vor dem Amtsgericht Stuttgart als Verteidiger anwesend was jedoch für sich allein keinen Automatismus für die Legitimation im Vollstreckungsverfahren beinhaltet. Darüber hinaus hat er als Verteidiger des Verurteilten im Rahmen des nachträglichen Gesamtstrafenbeschlusses des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] eine Stellungnahme abgegeben und wurde im Rubrum des Beschlusses von welchem sich eine Ausfertigung im Bewährungsheft befindet als solcher geführt. 0
Aus alledem hätte das Amtsgericht Nürtingen schließen können, dass der Rechtsanwalt als Verteidiger des Verurteilten für eine Zustellung möglicherweise weiterhin auch für das Vollstreckungsverfahren legitimiert ist. Es kann dahinstehen, ob das Amtsgericht Nürtingen daher den Verteidiger insofern als für die Entgegennahme von Zustellungen legitimiert hätte ansehen und diesem den Beschluss zustellen müssen, da nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann , dass der Verteidiger jedenfalls auf Nachfrage den Wohnsitz seines Mandanten hätte angeben bzw. ermitteln können. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass Verteidiger üblicherweise Kenntnis vom aktuellen Wohnsitz ihres Mandanten oder jedenfalls die Möglichkeit haben, diesen Wohnsitz beispielsweise mittels bekannter Handynummer in Erfahrung zu bringen. Eine solche Handynummer des Verurteilten findet sich im Übrigen auch im Bewährungsheft. 0
Die sofortige Beschwerde ist unbegründet. Es besteht der Widerrufsgrund des gröblichen und des beharrlichen Verstoßes gegen Auflagen i.S.d. § 0f Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0, 0 StGB. 0
Die Anordnung der Auflagen im Bewährungsbeschluss des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] war zulässig. Der Verurteilte hat nach den Feststellungen im Urteil des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] zwischen EUR 0 und EUR 0 netto verdient, sodass die Auflage zur Schadenswiedergutmachung in der beschlossenen Modalität für ihn zunächst nicht unzumutbar i.S.d. [REF] war. 0
Gröblich ist ein Verstoß, wenn er objektiv und subjektiv schwer wiegt; beharrlich, wenn der Verurteilte die Auflagen wiederholt oder trotz Mahnungen seitens des Gerichts nicht erfüllt, wobei positiv festzustellen ist, dass überhaupt Zahlungsfähigkeit bestand . 0
Der Verurteilte hat bislang nur EUR 0 per [DATE] laut vorgelegten Belegen an den Geschädigten A. gezahlt und jedenfalls im Zeitraum bis [DATE] und nach diesem Tag bis heute keine weiteren Zahlungen geleistet und somit gröblich gegen seine Auflagen verstoßen. Es kann dahinstehen, ob es wie der Verurteilte zur Begründung der sofortigen Beschwerde vorgetragen hat am [DATE] zu einer weiteren Auszahlung an den Geschädigten A. in Höhe von EUR 0 gekommen ist. Es verbleiben auch nach Anrechnung der EUR 0 zu Gunsten des Verurteilten als 0 Monatsraten für Juli und [DATE] im Zeitraum vom [DATE] bis Ende [DATE] insgesamt 0 Monate, für die ohne erkennbaren Grund keine Leistung erfolgte. 0
Der Verurteilte war jedenfalls in diesem Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] zahlungsfähig. Vor und nach diesem Zeitraum bestehen dagegen Zweifel an der Zahlungsfähigkeit des Verurteilten, sodass zu Gunsten des Verurteilten insofern nicht von einem gröblichen Verstoß ausgegangen werden kann. Nach eigenen Angaben in der Anhörung vom [DATE] und der Begründung der sofortigen Beschwerde sowie den Feststellungen im Urteil des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] hat der Verurteilte zunächst seit [DATE] als Berater gearbeitet, aber seinen Angaben nach ab Ende [DATE] kein Gehalt von seinem damaligen Arbeitgeber mehr ausbezahlt bekommen und war anschließend bis [DATE] arbeitslos. Zum [DATE] hat er wieder eine Beschäftigung bei der Firma W. mit einem Nettolohn zwischen EUR 0 und EUR 0 aufgenommen. Erst anschließend war er jedenfalls wieder ab Ende [DATE] ohne jegliches Einkommen und hat auch keine Sozialleistungen bezogen. Für die Zeit nach dem [DATE] hat sich der Verurteilte ausweislich der Anhörung vom [DATE] dagegen selbst in der Lage gesehen EUR 0 monatlich zu bezahlen. 0
Eine Zahlungsunfähigkeit ergibt sich auch nicht aus den zur Begründung der sofortigen Beschwerde vorgebrachten Zahlungen an den Geschädigten O. Nach dem eigenen Vortrag des Verurteilten wurden an den Geschädigten O. insgesamt nur EUR 0 bezahlt. Dem stehen aber ausbleibende Zahlungen im oben genannten Zeitraum von insgesamt EUR 0 gegenüber. 0
Der Verurteilte wurde mit Schreiben vom [DATE] durch das Amtsgericht Nürtingen zur Zahlung aufgefordert sowie am [DATE] zum Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Bewährungsaussetzung vom Amtsgericht Stuttgart angehört. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum Widerruf am [DATE] erfolgte eine weitere schriftliche Zahlungsaufforderung am [DATE] durch das Amtsgericht Stuttgart, sodass insofern und auf Grund der Tatsache, dass der Verurteilte über einen langen Zeitraum von mindestens 0 Monaten keine Zahlungen geleistet hat, Beharrlichkeit vorliegt. 0
Der Widerruf der Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung ist auch verhältnismäßig i.S.d. [REF] . Mildere Mittel wie die Verlängerung der Bewährungszeit oder weitere Auflagen reichen nicht aus, der Genugtuung für das begangene Unrecht zu dienen. Bereits mit Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wurde die Bewährungszeit um 0 Jahr auf 0 Jahre verlängert und dabei die monatliche Rate auf EUR 0 herabgesetzt, ohne, dass der Verurteilte dies zum Anlass genommen hat, nunmehr die Auflagen pünktlich zu erfüllen. 0
An dieser Entscheidung ändert sich auch dadurch nichts, dass der Widerruf knapp 0 Jahre nach Ablauf des zahlungsfähigen Zeitraums erfolgte. Der eher späte Widerruf beruht u.a. darauf, dass der Verurteilte auch die Weisung zur Mitteilung seiner Wohnsitzwechsel wiederholt missachtete. Zudem liegt sowohl ein gröblicher, als auch ein beharrlicher Verstoß gegen Auflagen vor. 0
Abschließend wird darauf hingewiesen, dass die Anrechnung der vom Verurteilten erbrachten Leistungen gem. [REF] zu Unrecht erfolgte, weil dort Leistungen auf Schadenswiedergutmachungsauflagen gem. [REF] ausdrücklich ausgenommen sind. 0
Zwar ist die Schlechterstellung des Beschwerdeführers durch die Beschwerdeentscheidung grundsätzlich möglich, dies gilt jedoch nicht bei der hier vorliegenden Anrechnung . 0