Der sinngemäß auf den Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gestützte Antrag führt zum Erfolg. Es spricht vieles dafür, daß das Verwaltungsgericht die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren zu Unrecht abgelehnt hat, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet .
Eine noch zu erhebende Klage muß nicht an der fehlenden Einhaltung der Klagefrist scheitern. Insofern kommt bei rechtzeitiger Antragstellung und Nachholung der versäumten Rechtshandlung die dafür gemäß [REF] maßgebliche Frist von zwei Wochen beginnt möglicherweise bereits mit der Bekanntgabe dieses Beschlusses eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] in Betracht. Zwar ist in gerichtskostenfreien Verfahren ohne Anwaltszwang um ein solches handelt es sich im vorliegenden Fall bei dem erstinstanzlichen Klageverfahren ein innerhalb der Rechtsmittelfrist gestellter, erst nach Ablauf dieser Frist beschiedener Prozeßkostenhilfeantrag nach der in Rechtsprechung und Literatur herrschenden Auffassung kein Wiedereinsetzungsgrund, weil die mittellose Partei die fristgebundene Prozeßhandlung selbst ohne Kostenrisiko vornehmen kann.
Vgl. BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0; OVG Berlin, Beschluß vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, Beschluß vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0; HessVGH, Beschluß vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0, Beschluß vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Juris Dok Nr. 0; OVG Hamburg, Beschluß vom [DATE] Bs [REF] , FEVS 0, 0 = NJW [DATE] , 0 ; Jörg Schmidt in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Bier in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0.
Diese Ansicht dürfte einem rechtzeitig gestellten Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand unter Verschuldensgesichtspunkten aber jedenfalls solange nicht entgegengehalten werden können, als die abweichende Meinung an maßgeblicher Stelle noch vertreten wird.
Letzteres kann hier noch angenommen werden: Abgesehen davon, daß der abweichenden Auffassung auch in den neuesten Auflagen von zwei Standardkommentaren gefolgt wird, vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0,
in der diese Frage zwar offengelassen worden ist, in den Gründen jedoch zum Ausdruck kommt, der Senat neige dazu, sich der inzwischen herrschenden Auffassung anzuschließen, ist nicht veröffentlicht worden. Unter diesen Umständen dürften jedenfalls bis zum Bekanntwerden dieser Spruchpraxis die Anforderungen an die anwaltlichen Sorgfaltspflichten als überdehnt angesehen werden, wenn man verlangen würde, daß der innerhalb der Klagefrist eingeschaltete Rechtsanwalt aus Gründen äußerster Vorsicht entweder hätte Klage erheben müssen mit der Folge, daß die Kostenpflicht ausgelöst worden wäre, oder aber die Partei darauf hätte verweisen müssen, selbst das Rechtsmittel einzulegen und einen Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe unter Beiordnung des Rechtsanwalts zu stellen.
Auch im übrigen bestehen derzeit für die beabsichtigte Klage hinreichende Erfolgsaussichten. Die Klärung der zwischen den Parteien streitigen Frage, ob die Klägerin sich im entscheidungserheblichen Zeitraum außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Beklagten aufhielt, ist dem Klageverfahren vorbehalten.