Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Von der Erhebung von Gerichtskosten wird abgesehen. Tatbestand 0
Die [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] verwitwet; dies erklärte sie auch in den Einkommensteuererklärungen für [DATE] vom [DATE] . Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] gelangte entsprechend [REF] die Splittingtabelle zur Anwendung . 0
Die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] reichte die Klin. am [DATE] bei der Zentralen Informations und Annahmestelle des beklagten Finanzamts ein. In der Erklärung war unter „Allgemeine Angaben“ in Zeile 0 das Datum „0 [DATE] “ eingetragen; der ZIA-Mitarbeiter strich dies aus und trug in Zeile 0 in die Rubrik „verwitwet seit dem“ „ [DATE] “ ein. Zudem wurden Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 EUR ergänzt. Auf der beigefügten Lohnsteuerkarte [DATE] war Steuerklasse 0 eingetragen. Die Klin. hatte Versorgungsbezüge des Bundeseisenbahnvermögens bezogen. 0
Die Bedienstete des Veranlagungsbezirks übernahm bei der maschinellen Bearbeitung der Einkommensteuererklärung [DATE] die bei der Gewährung des Verwitwetensplittings einzugebende Schlüsselzahl „0“ aus dem Vorjahr. Daraufhin erging am [DATE] der Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem fälschlicherweise die Vorsorgepauschale gemäß § 0 c Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 EStG [DATE] infolge des Verwitwetensplittings auf 0 EUR verdoppelt wurde und die Splittingtabelle angewandt wurde . Die festzusetzende Einkommensteuer betrug 0 EUR. 0
Am [DATE] gelangte die Sicherheitsrevision der zuständigen Oberfinanzdirektion zu der Auffassung, die Veranlagung [DATE] sei gemäß [REF] [DATE] zu berichtigen. Dementsprechend erließ das FA ohne vorherige Anhörung am [DATE] einen gemäß [REF] berichtigten Bescheid, in dem anstelle der verdoppelten Vorsorgepauschale die tatsächlich geleisteten Beträge sowie die Grundtabelle zur Anwendung gelangte. Unter „Erläuterungen“ ist ausgeführt: „Es wurde fälschlicherweise auch für das Jahr [DATE] die Splitting-Tabelle angewandt .“ 0
Dagegen richtete sich der Einspruch vom [DATE] , eingegangen beim FA am [DATE] . Der Änderungsbescheid sei fehlerhaft, da er als Ermessensentscheidung in der Begründung habe erkennen lassen müssen, dass das FA sein Ermessen ausgeübt habe und von welchen Gesichtspunkten es bei seiner Entscheidung ausgegangen sei. 0
Hiergegen richtet sich die Klage vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] . Es fehle an einem für eine pflichtgemäße Ermessensausübung erforderlichen Verfahren. Eine Ermessensreduzierung auf 0 liege nicht vor. Bei einem ausschließlichen Verschulden der Beklagten sei die geforderte Nachzahlung unberechtigt. 0
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden sowie die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0
Nach [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" sind einem Schreib oder Rechenfehler ähnliche mechanische Versehen. Ist die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums gegeben, liegt kein mechanisches Versehen und damit keine offenbare Unrichtigkeit vor vom [DATE] [REF] , Sammlung der Entscheidungen des BFH 0, 0, Bundessteuerblatt II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, m.w.N.). 0
Fehler bei Eintragungen in Eingabewertbögen für die automatische Datenverarbeitung können als rein mechanische Versehen ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im vorgenannten Sinn sein, etwa bei Irrtümern über den Ablauf des maschinellen Verfahrens, Verwendung falscher Schlüsselzahlen oder Übersehen notwendiger Eintragungen . Fehlerhafte Eintragungen können aber auch auf einem Rechtsirrtum beruhen, denn durch die Zuordnung von Daten zu bestimmten Kennziffern wird auch der Wille zu einer bestimmten rechtlichen Behandlung dieser Daten durch das festgelegte Datenverarbeitungsprogramm dokumentiert . 0
Es handelte sich im Streitfall bei der Eingabe der Kennziffer 0 um eine einem Schreib oder Rechenfehler ähnliche offenbare Unrichtigkeit; denn es ist auszuschließen, der Fehler könnte auf unzutreffende Rechtsvorstellungen oder darauf zurückzuführen sein, dass das FA infolge mangelhafter Überprüfung der von der Klin. eingereichten Unterlagen einen in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalt angenommen habe. 0
Da in der Steuererklärung unter den Angaben zur Person ausdrücklich vermerkt war, dass die Klin. seit [DATE] verwitwet war und auf der Lohnsteuerkarte Steuerklasse 0 eingetragen war, lag die Erforderlichkeit einer Änderung der Daten für das Streitjahr [DATE] auf der Hand. Ob im Rahmen der Veranlagung versehentlich ein Eingabewertbogen fehlerhaft ausgefüllt, die Kennziffer 0 vom veranlagenden Beamten selbst in die elektronische Rechenanlage eingegeben oder aber die im Programm bereits vorhandenen Daten des Vorjahres insoweit übernommen wurden, kann dahinstehen. Denn nach Lage des Falles ist auszuschließen, dass die fehlerhafte Sachbehandlung auf etwas anderes als ein mechanisches Versehen zurückzuführen ist. Auf welchen konkreten Vorgang der Fehler zurückging, ist nicht entscheidend, da nicht mehr als die nur theoretische Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf falscher Rechtsanwendung oder mangelnder Sachverhaltsermittlung oder Würdigung beruht . 0
Der BFH hat bereits wiederholt entschieden, dass die Möglichkeit eines Rechtsirrtums praktisch ausscheidet, wenn der Sachbearbeiter des FA übersieht, dass der Steuerpflichtige geschieden ist und deshalb eine Zusammenveranlagung durchgeführt wird; die rein theoretische Möglichkeit, dass der Beamte unklare oder unrichtige Vorstellungen über die Voraussetzungen des "Witwensplittings" gehabt habe, schließe die Annahme einer offenbaren Unrichtigkeit nicht aus . Nichts wesentlich Anderes kann aber gelten, wenn die Anwendung der Splittingtabelle darauf beruht, dass nicht die Scheidung, sondern der Tod eines Ehegatten versehentlich unberücksichtigt bleibt . 0
Die fehlerhafte Verdoppelung der Vorsorgepauschale gemäß § 0 c Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 EStG [DATE] infolge des Verwitwetensplittings auf 0 EUR im Ausgangsbescheid folgt ebenso wie die Anwendung der Splittingtabelle aus der Eingabe der Kennziffer 0 und war als offenbare Unrichtigkeit gemäß [REF] zu berichtigen. 0
Zwar ist der Klin. insoweit zu folgen, als gemäß [REF] vor Erlass des Änderungsbescheides eine Anhörung durchzuführen gewesen wäre. Denn angesichts der Umstände, dass die Klin. ausweislich der abgegebenen Einkommensteuererklärung [DATE] steuerlich unbedarft war , sie bzgl. des Streitjahres vom FA seit vier Jahren nichts mehr gehört hatte und die Änderung zu einer höheren festgesetzten Einkommensteuer von immerhin 0 EUR führte, war eine Anhörung vor Erlass des Berichtigungsbescheides geboten. 0
Etwas Anderes folgt auch nicht aus [REF] . Danach soll eine Anhörung insbesondere dann erfolgen, wenn von dem in der Steuererklärung erklärten Sachverhalt zuungunsten des Steuerpflichtigen wesentlich abgewichen werden soll. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass im Streitfall die Anhörung unterbleiben durfte, weil die Erklärung der Klin. vom [DATE] letztlich im Änderungsbescheid umgesetzt wurde. Eine Anhörung ist erst recht dann geboten, wenn nicht nur von einer Steuererklärung, sondern sogar von einem bereits erlassenen Bescheid abgewichen wird. 0
Wiederum ist der Klin. zuzugeben, dass die Begründung im Änderungsbescheid nicht ausreichend war. Insbesondere in Anbetracht der zuvor unterbliebenen Anhörung hätte es der Veranlagungsbezirk nicht dabei belassen dürfen, die Fehlerhaftigkeit des Ausgangsbescheides zu begründen. Vielmehr hätte es der Begründung bedurft, weshalb der Ausgangsbescheid überhaupt geändert wird. Bei einer nahezu 0 Jahre alten, steuerlich nicht beratenen Steuerpflichtigen reicht der Hinweis auf [REF] bzw. das Datum eines BFH-Urteils hierfür nicht aus. Ihr hätte zumindest mitgeteilt werden müssen, welche offenbare Unrichtigkeit dem Veranlagungsbeamten beim Erlass des Ausgangsbescheides versehentlich unterlief. 0
Dass der Ausgangsbescheid nicht nur bzgl. der Splittingtabelle, sondern darüber hinaus auch noch bzgl. der Vorsorgepauschale zum Nachteil der Klin. geändert wurde, wurde an keiner Stelle erwähnt. 0
Gleichwohl konnte die Begründung im Einspruchsverfahren, insbesondere in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nachgeholt werden, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO. Dies wäre im Übrigen bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens möglich gewesen. 0
Zwar hat das FA die für die Ausübung des Ermessens maßgeblichen Gesichtspunkte nicht im Einzelnen näher ausgeführt. Grundsätzlich sind Verwaltungsentscheidungen insoweit zu begründen. Die Begründung braucht jedoch nicht alle Erwägungen zu enthalten, die für den Erlass einer Verfügung maßgeblich sein können. Erforderlich ist vielmehr nur, dass der Betroffene durch die Begründung in die Lage versetzt wird, seine Rechte sachgemäß zu verteidigen. Bei der Durchführung einer Berichtigung nach [REF] genügt regelmäßig die Subsumtion unter den Tatbestand, da eine offenbare Unrichtigkeit in der Regel den Grund zur Korrektur in sich trägt . Wegen des Gebots der Gleichmäßigkeit der Besteuerung ist das Ermessen grundsätzlich dahingehend vorgeprägt, dass für die Finanzbehörde eine Berichtigungspflicht besteht . Somit genügt in den Fällen des [REF] regelmäßig die Darlegung der offenbaren Unrichtigkeit unter Hinweis auf die steuerliche Auswirkung . 0
In der Einspruchsentscheidung hat das FA deutlich gemacht, dass die steuerlichen Folgen aus der fehlerhaften Zusammenveranlagung gezogen werden sollen, und zwar unabhängig davon, dass allein die Bediensteten des Veranlagungsbezirks den fehlerhaften Ausgangsbescheid zu verantworten haben. 0
Teilt das FA die Gründe dafür, warum es trotz der "Kann-Vorschrift" des [REF] gleichwohl eine Berichtigung vorgenommen hat, nicht im Einzelnen mit, so kann daraus jedenfalls dann nicht auf einen Ermessensfehler geschlossen werden, wenn nach den Umständen des Einzelfalles eine andere Entscheidung rechtsfehlerhaft wäre . 0
Diese Voraussetzung liegt im Streitfall vor. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu berücksichtigen, dass den Finanzbehörden bei einer Berichtigung kein größerer Spielraum gewährt werden kann, als dies bei der ordnungsgemäßen Durchführung des Besteuerungsverfahrens der Fall ist. Die Finanzbehörden sind grundsätzlich verpflichtet, Steueransprüche, die sich aus den eine Steuerschuld begründenden Tatbeständen ergeben, gegenüber dem Steuerpflichtigen geltend zu machen bzw. entsprechende Bescheide zu erlassen, um dem Gebot der Gleichmäßigkeit und Richtigkeit der Besteuerung zu genügen . Dagegen dient die Einräumung des Ermessens im Rahmen des [REF] nach der Begründung zur AO dazu zu vermeiden, dass die Finanzbehörde wegen geringfügiger Fehler wie z.B. Rechtschreibfehler berichtigen muss . 0
Mit der Berichtigungsvorschrift des [REF] hat der Gesetzgeber unter ganz bestimmten Voraussetzungen der materiellen Gerechtigkeit den Vorrang vor der Rechtssicherheit eingeräumt. Da im Streitfall unzweifelhaft eine Zusammenveranlagung nicht mehr in Betracht kam, hatte sich das Ermessen des FA in einer Weise verdichtet, die den Erlass des Berichtigungsbescheides geradezu erforderte. Eine besondere Begründung der Ermessensausübung durch das FA war unter diesen Umständen nicht erforderlich. Die Finanzbehörde musste daher ihre Ermessenserwägungen weder in dem Berichtigungsbescheid noch in der Einspruchsentscheidung begründen . 0
Soweit die Klin. in der Klageschrift einen „Nachlass wenigstens für die Zinsforderung“ erwähnt, ist darauf hinzuweisen, dass ein etwaiges Erlassverfahren nicht Gegenstand des hiesigen Klageverfahrens ist. Insoweit müsste zunächst das Verwaltungsverfahren durchgeführt werden. 0
Nach [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" sind einem Schreib oder Rechenfehler ähnliche mechanische Versehen. Ist die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums gegeben, liegt kein mechanisches Versehen und damit keine offenbare Unrichtigkeit vor vom [DATE] [REF] , Sammlung der Entscheidungen des BFH 0, 0, Bundessteuerblatt II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, m.w.N.). 0
Fehler bei Eintragungen in Eingabewertbögen für die automatische Datenverarbeitung können als rein mechanische Versehen ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im vorgenannten Sinn sein, etwa bei Irrtümern über den Ablauf des maschinellen Verfahrens, Verwendung falscher Schlüsselzahlen oder Übersehen notwendiger Eintragungen . Fehlerhafte Eintragungen können aber auch auf einem Rechtsirrtum beruhen, denn durch die Zuordnung von Daten zu bestimmten Kennziffern wird auch der Wille zu einer bestimmten rechtlichen Behandlung dieser Daten durch das festgelegte Datenverarbeitungsprogramm dokumentiert . 0
Es handelte sich im Streitfall bei der Eingabe der Kennziffer 0 um eine einem Schreib oder Rechenfehler ähnliche offenbare Unrichtigkeit; denn es ist auszuschließen, der Fehler könnte auf unzutreffende Rechtsvorstellungen oder darauf zurückzuführen sein, dass das FA infolge mangelhafter Überprüfung der von der Klin. eingereichten Unterlagen einen in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalt angenommen habe. 0
Da in der Steuererklärung unter den Angaben zur Person ausdrücklich vermerkt war, dass die Klin. seit [DATE] verwitwet war und auf der Lohnsteuerkarte Steuerklasse 0 eingetragen war, lag die Erforderlichkeit einer Änderung der Daten für das Streitjahr [DATE] auf der Hand. Ob im Rahmen der Veranlagung versehentlich ein Eingabewertbogen fehlerhaft ausgefüllt, die Kennziffer 0 vom veranlagenden Beamten selbst in die elektronische Rechenanlage eingegeben oder aber die im Programm bereits vorhandenen Daten des Vorjahres insoweit übernommen wurden, kann dahinstehen. Denn nach Lage des Falles ist auszuschließen, dass die fehlerhafte Sachbehandlung auf etwas anderes als ein mechanisches Versehen zurückzuführen ist. Auf welchen konkreten Vorgang der Fehler zurückging, ist nicht entscheidend, da nicht mehr als die nur theoretische Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf falscher Rechtsanwendung oder mangelnder Sachverhaltsermittlung oder Würdigung beruht . 0
Der BFH hat bereits wiederholt entschieden, dass die Möglichkeit eines Rechtsirrtums praktisch ausscheidet, wenn der Sachbearbeiter des FA übersieht, dass der Steuerpflichtige geschieden ist und deshalb eine Zusammenveranlagung durchgeführt wird; die rein theoretische Möglichkeit, dass der Beamte unklare oder unrichtige Vorstellungen über die Voraussetzungen des "Witwensplittings" gehabt habe, schließe die Annahme einer offenbaren Unrichtigkeit nicht aus . Nichts wesentlich Anderes kann aber gelten, wenn die Anwendung der Splittingtabelle darauf beruht, dass nicht die Scheidung, sondern der Tod eines Ehegatten versehentlich unberücksichtigt bleibt . 0
Die fehlerhafte Verdoppelung der Vorsorgepauschale gemäß § 0 c Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 EStG [DATE] infolge des Verwitwetensplittings auf 0 EUR im Ausgangsbescheid folgt ebenso wie die Anwendung der Splittingtabelle aus der Eingabe der Kennziffer 0 und war als offenbare Unrichtigkeit gemäß [REF] zu berichtigen. 0
Zwar ist der Klin. insoweit zu folgen, als gemäß [REF] vor Erlass des Änderungsbescheides eine Anhörung durchzuführen gewesen wäre. Denn angesichts der Umstände, dass die Klin. ausweislich der abgegebenen Einkommensteuererklärung [DATE] steuerlich unbedarft war , sie bzgl. des Streitjahres vom FA seit vier Jahren nichts mehr gehört hatte und die Änderung zu einer höheren festgesetzten Einkommensteuer von immerhin 0 EUR führte, war eine Anhörung vor Erlass des Berichtigungsbescheides geboten. 0
Etwas Anderes folgt auch nicht aus [REF] . Danach soll eine Anhörung insbesondere dann erfolgen, wenn von dem in der Steuererklärung erklärten Sachverhalt zuungunsten des Steuerpflichtigen wesentlich abgewichen werden soll. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass im Streitfall die Anhörung unterbleiben durfte, weil die Erklärung der Klin. vom [DATE] letztlich im Änderungsbescheid umgesetzt wurde. Eine Anhörung ist erst recht dann geboten, wenn nicht nur von einer Steuererklärung, sondern sogar von einem bereits erlassenen Bescheid abgewichen wird. 0
Wiederum ist der Klin. zuzugeben, dass die Begründung im Änderungsbescheid nicht ausreichend war. Insbesondere in Anbetracht der zuvor unterbliebenen Anhörung hätte es der Veranlagungsbezirk nicht dabei belassen dürfen, die Fehlerhaftigkeit des Ausgangsbescheides zu begründen. Vielmehr hätte es der Begründung bedurft, weshalb der Ausgangsbescheid überhaupt geändert wird. Bei einer nahezu 0 Jahre alten, steuerlich nicht beratenen Steuerpflichtigen reicht der Hinweis auf [REF] bzw. das Datum eines BFH-Urteils hierfür nicht aus. Ihr hätte zumindest mitgeteilt werden müssen, welche offenbare Unrichtigkeit dem Veranlagungsbeamten beim Erlass des Ausgangsbescheides versehentlich unterlief. 0
Dass der Ausgangsbescheid nicht nur bzgl. der Splittingtabelle, sondern darüber hinaus auch noch bzgl. der Vorsorgepauschale zum Nachteil der Klin. geändert wurde, wurde an keiner Stelle erwähnt. 0
Gleichwohl konnte die Begründung im Einspruchsverfahren, insbesondere in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nachgeholt werden, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO. Dies wäre im Übrigen bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens möglich gewesen. 0
Zwar hat das FA die für die Ausübung des Ermessens maßgeblichen Gesichtspunkte nicht im Einzelnen näher ausgeführt. Grundsätzlich sind Verwaltungsentscheidungen insoweit zu begründen. Die Begründung braucht jedoch nicht alle Erwägungen zu enthalten, die für den Erlass einer Verfügung maßgeblich sein können. Erforderlich ist vielmehr nur, dass der Betroffene durch die Begründung in die Lage versetzt wird, seine Rechte sachgemäß zu verteidigen. Bei der Durchführung einer Berichtigung nach [REF] genügt regelmäßig die Subsumtion unter den Tatbestand, da eine offenbare Unrichtigkeit in der Regel den Grund zur Korrektur in sich trägt . Wegen des Gebots der Gleichmäßigkeit der Besteuerung ist das Ermessen grundsätzlich dahingehend vorgeprägt, dass für die Finanzbehörde eine Berichtigungspflicht besteht . Somit genügt in den Fällen des [REF] regelmäßig die Darlegung der offenbaren Unrichtigkeit unter Hinweis auf die steuerliche Auswirkung . 0
In der Einspruchsentscheidung hat das FA deutlich gemacht, dass die steuerlichen Folgen aus der fehlerhaften Zusammenveranlagung gezogen werden sollen, und zwar unabhängig davon, dass allein die Bediensteten des Veranlagungsbezirks den fehlerhaften Ausgangsbescheid zu verantworten haben. 0
Teilt das FA die Gründe dafür, warum es trotz der "Kann-Vorschrift" des [REF] gleichwohl eine Berichtigung vorgenommen hat, nicht im Einzelnen mit, so kann daraus jedenfalls dann nicht auf einen Ermessensfehler geschlossen werden, wenn nach den Umständen des Einzelfalles eine andere Entscheidung rechtsfehlerhaft wäre . 0
Diese Voraussetzung liegt im Streitfall vor. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu berücksichtigen, dass den Finanzbehörden bei einer Berichtigung kein größerer Spielraum gewährt werden kann, als dies bei der ordnungsgemäßen Durchführung des Besteuerungsverfahrens der Fall ist. Die Finanzbehörden sind grundsätzlich verpflichtet, Steueransprüche, die sich aus den eine Steuerschuld begründenden Tatbeständen ergeben, gegenüber dem Steuerpflichtigen geltend zu machen bzw. entsprechende Bescheide zu erlassen, um dem Gebot der Gleichmäßigkeit und Richtigkeit der Besteuerung zu genügen . Dagegen dient die Einräumung des Ermessens im Rahmen des [REF] nach der Begründung zur AO dazu zu vermeiden, dass die Finanzbehörde wegen geringfügiger Fehler wie z.B. Rechtschreibfehler berichtigen muss . 0
Mit der Berichtigungsvorschrift des [REF] hat der Gesetzgeber unter ganz bestimmten Voraussetzungen der materiellen Gerechtigkeit den Vorrang vor der Rechtssicherheit eingeräumt. Da im Streitfall unzweifelhaft eine Zusammenveranlagung nicht mehr in Betracht kam, hatte sich das Ermessen des FA in einer Weise verdichtet, die den Erlass des Berichtigungsbescheides geradezu erforderte. Eine besondere Begründung der Ermessensausübung durch das FA war unter diesen Umständen nicht erforderlich. Die Finanzbehörde musste daher ihre Ermessenserwägungen weder in dem Berichtigungsbescheid noch in der Einspruchsentscheidung begründen . 0
Soweit die Klin. in der Klageschrift einen „Nachlass wenigstens für die Zinsforderung“ erwähnt, ist darauf hinzuweisen, dass ein etwaiges Erlassverfahren nicht Gegenstand des hiesigen Klageverfahrens ist. Insoweit müsste zunächst das Verwaltungsverfahren durchgeführt werden. 0