Tenor Der Klägerin wird zur Durchführung des Verfahrens L [REF] unter Beiordnung von Rechtsanwalt G., Schw., Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsanordnung gewährt. Gründe I. 0
Die Klägerin begehrt Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Berufungsverfahrens L [REF] . Die Klägerin hat am [DATE] den Antrag auf Gewährung von PKH zur Durchführung des Berufungsverfahrens L [REF] gestellt und am [DATE] die erforderlichen Unterlagen vorgelegt. Das Verfahren wurde im Erörterungstermin am [DATE] durch Vergleich erledigt. 0
Die Klägerin ist verheiratet, lebt mit ihrem Ehemann zusammen und hat drei Kinder , die bei ihr und ihrem Ehemann wohnen. Sie bezieht ein Einkommen von 0 Euro. Die Klägerin hat Ausgaben in Höhe von monatlich 0 Euro für ihr Auto. 0
Ihr Ehemann bezieht ausweislich der vorgelegten Abrechnung für den Monat [DATE] ein monatliches Einkommen von 0 Euro. Die Familie bezieht monatlich 0 Euro Kindergeld. 0
An Ausgaben ergeben sich aus den vorgelegten Unterlagen und der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin und deren Ehemann monatlich Mietkosten in Höhe von 0 Euro, Heizungskosten in Höhe 0 Euro, sonstige Nebenkosten in Höhe von 0 Euro, Kosten für einen Kredit in Höhe von 0 Euro, Fahrkosten der Kinder in Höhe von 0 Euro, Kosten für die Autorate in Höhe von 0 Euro. Des Weiteren sind mitgeteilt monatliche Telefon-, Handy und Internetkosten über 0 Euro, die der Ehemann bezahlt, sowie den Mitgliedsbeitrag zum TV We. von 0 Euro, die die Klägerin bezahlt. II. 0
Der Antrag der Klägerin, ihr PKH zur Durchführung des Berufungsverfahrens L [REF] zu gewähren und Rechtsanwalt G. beizuordnen, ist begründet. Die Voraussetzungen des [REF] und der §§ 0 ff. ZPO sind erfüllt. Denn die Klägerin selbst hat kein ausreichendes Einkommen oder Vermögen. Ihr steht bei dem versicherten monatlichen Einkommen des Ehemannes auch kein Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss gemäß [REF] gegen diesen zu. 0
Ist ein Ehegatte nicht in der Lage, die Kosten eines Rechtsstreits zu tragen, der eine persönliche Angelegenheit betrifft, wozu auch die Klärung der vorliegend streitigen Säumniszuschläge und Beiträge im Rahmen der Beitragspflicht zur Gesetzlichen Rentenversicherung gehört, so ist der andere Ehegatte verpflichtet, ihm diese Kosten vorzuschießen, soweit dies der Billigkeit entspricht . Der Ehegatte kann allerdings keinen Prozesskostenvorschuss verlangen, wenn durch Gewährung des Vorschusses der eigene angemessene Unterhalt des Vorschusspflichtigen gefährdet würde; er muss insoweit also leistungsfähig im Sinne des Unterhaltsrechts sein . Darüber hinaus entspricht die Belastung eines unterhaltsrechtlich leistungsfähigen Ehegatten mit einem Prozesskostenvorschuss zugunsten des anderen Ehegatten nicht der Billigkeit, wenn der eine Ehegatte, hier der Ehemann der Klägerin, seinerseits Anspruch auf Gewährung von PKH hätte, würde er den Prozess in gleicher Weise als eigenen führen . Dabei genügt es, wenn dem Ehemann PKH in Raten zu gewähren wäre . 0
Unabhängig davon, ob der Klägerin im Sinne des Unterhaltsrechts und unter Anwendung der Unterhaltsrechtlichen Leitlinie der Familiensenate in Süddeutschland in Verbindung mit der Düsseldorfer Tabelle ein Anspruch nach [REF] gegen ihren Ehemann zusteht , scheitert ein solcher Anspruch nach [REF] im vorliegenden Fall daran, dass ein solcher Anspruch nicht der Billigkeit entspricht . Denn auch dem Ehemann wäre hier PKH zu gewähren, würde er den Rechtsstreit der Klägerin in eigener Sache führen. Von dem monatlichen Einkommen des Ehemannes in Höhe von 0 Euro sind der Grundfreibetrag für Erwerbstätige für den Ehemann in Höhe von 0 Euro, der Freibetrag für den Ehemann und die Klägerin in Höhe von 0 Euro, die Freibeträge für die Kinder in Höhe von 0 Euro, die Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro sowie die Beträge aus besonderer Belastung abzuziehen. Es ergibt sich damit für den Ehemann ein einzusetzendes Einkommen von 0 Euro. Daraus ergeben sich Raten in Höhe von 0 Euro. Da die voraussichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens selbst unter Ansetzung einer Mittelgebühr den Betrag von vier Monatsraten übersteigen, hätte der Ehemann Anspruch auf PKH wenn auch unter Zahlung von monatlichen Raten in Höhe von 0 Euro. Da der Ehemann einen wenn auch ratenweise zurückzuzahlenden PKH-Anspruch hätte, entspricht ein Prozesskostenvorschuss nach [REF] nicht der Billigkeit. 0
Da die Klägerin ausgehend von ihrem eigenen Einkommen die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von PKH ohne Ratenzahlung erfüllt und auch die sonstigen Voraussetzungen für die Gewährung von PKH vorliegen, war wie beschlossen zu entscheiden. 0