Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine Einschiffsgesellschaft in der Form einer GmbH & Co. KG. Gegenstand ihres Unternehmens ist nach dem Gesellschaftsvertrag der Erwerb und Betrieb des Containerschiffs MS "X". Geschäftsführung und Vertretung der Klägerin obliegen der persönlich haftenden Gesellschafterin, der X-GmbH, die nicht am Gewinn und Verlust der Klägerin teilnimmt.
Zum [DATE] optierte die Klägerin zur Tonnagebesteuerung gemäß [REF] es . Im Streitjahr wurde ein Fremdwährungsdarlehen getilgt, für das ein Unterschiedsbetrag gebildet worden war.
Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf ... € fest und stellte den vortragsfähigen Gewerbeverlust i.S. des [REF] es auf den [DATE] auf ... € fest. Dabei berücksichtigte das FA u.a. Gewinne gemäß [REF] aus der Auflösung des Unterschiedsbetrags für das Fremdwährungsdarlehen in Höhe von 0 €. Die Bescheide ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung.
Einspruch und Klage, mit denen die Klägerin beantragt hatte, den Gewinn aus der Auflösung des Unterschiedsbetrags nach [REF] um 0 % gekürzt in den angegriffenen Bescheiden zu berücksichtigen, hatten keinen Erfolg. Das Urteil des Finanzgerichts ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht.
Entgegen der Auffassung des FG sei der Wortlaut des [REF] nicht eindeutig. Die darin enthaltene Verweisung auf den "nach [REF] es ermittelte Gewinn" besage lediglich, dass alle in [REF] enthaltenen Gewinnkomponenten in die Berechnung der Bemessungsgrundlage der Gewerbesteuer als Ausgangsgröße eingingen. Damit sei aber noch nichts darüber ausgesagt, ob sie auch darin verblieben, oder ob Teile der Gewinnkomponenten über Kürzungsvorschriften wieder auszusondern seien. Zwar ordne [REF] an, dass der Tonnagegewinn als Gewerbeertrag i.S. des [REF] gelte. Dies schließe Kürzungen jedoch nicht aus. Denn das GewStG verwende den Begriff "Gewerbeertrag" nicht durchgehend als diejenige Größe, die sich nach Berücksichtigung von Hinzurechnungen und Kürzungen nach den [REF] ergebe. Vielmehr verwende es den Begriff "Gewerbeertrag" an etlichen Stellen im Sinne einer Rechengröße, die sich vor der Berücksichtigung insbesondere von Kürzungen ergebe. Es sei daher nicht ausgeschlossen, dass auch in [REF] mit "Gewerbeertrag" diejenige Größe gemeint sei, die erst noch um die Kürzungen zu bereinigen sei. Auch die Finanzverwaltung habe zunächst die Kürzung gemäß [REF] bei aufgelösten Unterschiedsbeträgen gewährt und ihre Praxis erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geändert . Dem Gesetzgeber sei die langjährige Verwaltungspraxis bekannt gewesen, ohne dass er ein Eingreifen für erforderlich gehalten habe, obwohl er [REF] durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] in vielfacher Hinsicht geändert habe. Es könne daher nicht angenommen werden, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen sei, dass im Rahmen des [REF] eine Kürzung nach [REF] nicht in Betracht komme.
In den Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] habe der Bundesfinanzhof zwar entschieden, dass Sondervergütungen i.S. des [REF] gewerbesteuerlich nicht um 0 % gekürzt werden können. Diese Rechtsprechung könne jedoch nicht auf aufgelöste Unterschiedsbeträge i.S. des [REF] übertragen werden. Denn insoweit bestünden Besonderheiten, die eine Kürzung nach [REF] erforderten. Nur durch die gewerbesteuerliche Kürzung könne verhindert werden, dass stille Reserven, die nicht im Inland, sondern im Ausland entstanden seien, der Gewerbesteuer unterworfen würden. Bei den Hinzurechnungsbeträgen nach [REF] handele es sich um stille Reserven, die in der Zeit vor dem Wechsel der Gewinnermittlungsart entstanden seien; lediglich der Besteuerungszeitpunkt werde nach Maßgabe des [REF] zeitlich hinausgeschoben. Wie sich aus [REF] ergebe, seien diese stillen Reserven zu 0 % im Ausland entstanden; auch die Klägerin habe bereits vor dem Wechsel zur Tonnagebesteuerung die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Im Ausland erzielte Gewinne unterlägen in Deutschland aber nicht der Gewerbesteuer. Dies ergebe sich bereits aus [REF] ; insoweit sei die Ausgestaltung als Kürzungsvorschrift in [REF] dogmatisch falsch, da das Ergebnis ausländischer Betriebsstätten normalerweise über [REF] schon nicht in die Ausgangsgröße der Berechnung des Gewerbeertrags eingehe und es folglich auch keiner Kürzung bedürfe.
Anders als Unterschiedsbeträge würden hinzuzurechnende Sonderbetriebseinnahmen immer während des § 0a-EStG-Zeitraums verdient und realisiert, so dass ein zeitlicher Zusammenhang stets zum Zeitraum der Besteuerung nach der Tonnage, aber nie zum vorhergehenden Zeitraum bestehe. Dies mache den entscheidenden Unterschied aus, weshalb die zu Sondervergütungen ergangene Rechtsprechung des BFH in seinen Urteilen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht auf den Unterschiedsbetrag des [REF] übertragen werden könne.
Hätte der Gesetzgeber angeordnet, dass der Unterschiedsbetrag im letzten Jahr vor dem Wechsel in die Tonnagebesteuerung voll zu versteuern wäre, wären die so aufgedeckten stillen Reserven zweifelsfrei nach [REF] um 0 % für Zwecke der Gewerbesteuer zu kürzen. Die grundsätzliche Besteuerung im Übergangsjahr habe sogar der ursprünglichen Beschlussempfehlung des Verkehrsausschusses des Deutschen Bundestages im Gesetzgebungsverfahren entsprochen . Der Gesetzgeber habe in der Folge aus Billigkeitsgründen von einer solchen Sofortversteuerung abgesehen und die Steuer "gestundet". Dies könne aber nicht dazu führen, dass der Steuerpflichtige die 0%-Kürzung verliere, die er bei einer Sofortversteuerung eindeutig bekommen hätte.
Auch aus dem Subventionscharakter des [REF] könne nicht abgeleitet werden, dass es keiner Kürzung nach [REF] mehr bedürfe. Die Subventionsvorschrift des [REF] könne nicht mit [REF] "verrechnet" werden. Letztere sei keine Subventionsnorm, sondern diene der allgemeinen Abgrenzung des Gegenstands der Gewerbesteuer für die Seeschifffahrt. An dem Erfordernis, das systemwidrige Auslandselement zu korrigieren, ändere auch die Existenz des [REF] nichts, zumal dieser die Höhe des festzustellenden Unterschiedsbetrags überhaupt nicht beeinflusse.
Entgegen der Auffassung des FG gebe es auch für eine differenzierende Entscheidung des Gesetzgebers zwischen den verschiedenen Nummern des [REF] keine Anhaltspunkte. Schon der angebliche Wille des Gesetzgebers, Kürzungen während der Tonnagebesteuerung generell auszuschließen, lasse sich nicht feststellen. Vielmehr bleibe Raum für eine systematische Betrachtung. Danach ergebe sich folgendes Bild: Eine Kürzung wäre möglich gewesen, wenn der Gesetzgeber die Versteuerung der stillen Reserven bereits im Übergangsjahr zugelassen hätte. Eine Kürzung sei auch dann zulässig, wenn die Auflösung des Unterschiedsbetrags nach [REF] zeitlich dem Zeitraum nach Beendigung der Tonnagebesteuerung zugeordnet werde. Für die Zwischenzeit, also während der pauschalen Gewinnermittlung nach der Tonnage, lasse sich eine kohärente Besteuerung nur herstellen, indem auch hier eine Kürzung nach [REF] zulässig sei.
Zudem genieße sie, die Klägerin, Vertrauensschutz. Denn im Zeitpunkt ihrer Option zur Tonnagebesteuerung habe das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 die gewerbesteuerliche Kürzung des Unterschiedsbetrags zugesichert.
Die Klägerin beantragt sinngemäß, das Urteil des FG und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Bescheide vom [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] dahingehend zu ändern, dass der aufgelöste Unterschiedsbetrag i.S. des [REF] in Höhe von 0 € nach [REF] um 0 € gekürzt und der Gewinn entsprechend herabgesetzt bzw. der festzustellende Verlust entsprechend erhöht wird.
Der Gesetzeswortlaut sei jedenfalls in [REF] eindeutig. Eine Auslegung gegen den eindeutigen Wortlaut einer Vorschrift sei nur geboten, wenn die wortgetreue Auslegung zu einem sinnwidrigen Ergebnis führen würde. Dies sei hier nicht ersichtlich. Entscheidungsgründe
Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Zu Recht hat das FG entschieden, dass [REF] einer Kürzung des Gewinns aus der Auflösung des streitigen Unterschiedsbetrags nach [REF] entgegensteht.
Gemäß [REF] gilt der nach [REF] ermittelte Gewinn als Gewerbeertrag nach Satz 0. Nach [REF] ist Gewerbeertrag der nach den Vorschriften des EStG zu ermittelnde Gewinn aus dem Gewerbebetrieb, der bei der Ermittlung des Einkommens für den dem Erhebungszeitraum entsprechenden Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen ist, vermehrt und vermindert um die in den §§ 0 und 0 bezeichneten Beträge. Aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich damit eindeutig, dass der nach [REF] ermittelte Gewinn ohne Hinzurechnungen nach [REF] und Kürzungen nach [REF] als Gewerbeertrag fingiert wird und als solcher der Gewerbesteuer zugrunde zu legen ist . Da [REF] auch nicht lediglich auf [REF] , sondern auf [REF] insgesamt verweist, unterfällt auch der hier streitige Gewinn aus der Auflösung des Unterschiedsbetrags nach [REF] nicht der Kürzungsregelung des § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG.
Auch aus Sinn und Zweck des § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG ergibt sich nicht, dass diese Regelung trotz des insoweit eindeutigen Wortlauts des [REF] auf den Gewinn aus der Auflösung des streitigen Unterschiedsbetrags anzuwenden wäre.
Anders als bei [REF] handelt es sich bei dieser durch [REF] es [DATE] vom [DATE] eingefügten Regelung zwar nicht um eine Subventionsnorm zur Sicherung und Stärkung des Schifffahrtsstandorts Deutschland. Die Regelung wurde vielmehr eingefügt, um die systemwidrige Belastung inländischer Schifffahrtsunternehmen mit Gewerbeertragsteuer auf den Teil des Gewerbeertrags zu beseitigen, der durch den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr erzielt wird. Die Vorschrift soll eine sachgerechte und einfache Ermittlung des nicht der Gewerbesteuer unterliegenden Anteils des Gewerbeertrags am gesamten Gewerbeertrag des Schifffahrtsunternehmens gewährleisten . Das bedeutet aber nicht, dass trotz des insoweit eindeutigen Wortlauts des [REF] auch im Fall der Gewinnermittlung nach [REF] zwingend eine Kürzung nach § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG vorzunehmen wäre. Es steht dem Gesetzgeber vielmehr frei, die Reichweite der steuerlichen Entlastung im Rahmen der sog. Tonnagebesteuerung auch gewerbesteuerlich zu bestimmen. Insoweit ist es angesichts der erheblichen Steuerentlastung, die die Gewinnermittlung nach [REF] beinhaltet und die sich über [REF] auch auf die Bemessung der Gewerbesteuer auswirkt, nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber davon ausgeht, dass es bei der Gewinnermittlung nach [REF] auch hinsichtlich der Gewinnbestandteile, die nicht nach [REF] ermittelt werden, keiner Kürzung mehr nach § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG bedarf, um eine systemwidrige Belastung inländischer Schifffahrtsunternehmen mit Gewerbeertragsteuer auf den Teil des Gewerbeertrags zu beseitigen, der durch den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr erzielt wird.
Auch der Umstand, dass mit dem Gewinn aus der Auflösung des Unterschiedsbetrags nicht die stillen Reserven im Zeitpunkt der Auflösung, sondern die stillen Reserven im Zeitpunkt des Wechsels der Gewinnermittlungsart vom Betriebsvermögensvergleich nach § 0 Abs. 0, [REF] zur Tonnagebesteuerung nach [REF] der Besteuerung unterworfen werden, zwingt nicht dazu, dass dieser Gewinn entgegen dem eindeutigen Wortlaut des [REF] noch nach § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG zu kürzen ist.
Es liegt innerhalb des dem Gesetzgeber zuzubilligenden Gestaltungsspielraums, die Reichweite einer Steuerbegünstigung wie der des [REF] zu bestimmen. Der Gesetzgeber hat sich in [REF] dazu entschieden, die im Zeitpunkt des Wechsels der Gewinnermittlungsart bestehenden stillen Reserven nicht bereits zu diesem Zeitpunkt, sondern erst zu einem späteren Zeitpunkt der Besteuerung zu unterwerfen. Es ist nicht ersichtlich, dass er sie zu diesem späteren Zeitpunkt gewerbesteuerrechtlich gleichwohl nach den Regeln besteuern wollte, die im Zeitpunkt des Wechsels der Gewinnermittlungsart anzuwenden gewesen wären. Soweit Unterschiedsbeträge nach [REF] daher während der Zeit der Tonnagebesteuerung aufgelöst werden, für die gewerbesteuerrechtlich [REF] und nicht [REF] gilt, ist der aus ihrer Auflösung resultierende Gewinn nicht nach § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG zu kürzen, da diese Regelung nach [REF] während der Gewinnermittlung nach der Tonnage nicht anwendbar ist. Dass dies dazu führen kann, dass die Vorteile der Gewinnermittlung nach der Tonnage im Allgemeinen oder im Einzelfall teilweise zurückgenommen werden, ist unschädlich. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass [REF] nicht nur Kürzungen nach [REF] , sondern gleichermaßen Hinzurechnungen nach [REF] für die Dauer der sog. Tonnagebesteuerung nach [REF] ausschließt, sich also auch zugunsten des Steuerpflichtigen auswirken kann.
Abgesehen davon trifft es auch nicht zu, dass die stillen Reserven, die im Unterschiedsbetrag festgehalten sind, nach Maßgabe des § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG zu 0 % durchgehend im Ausland entstanden sind. Diese stillen Reserven stammen zwar aus der Zeit vor dem Wechsel der Gewinnermittlungsart. Mit dem Unterschiedsbetrag wird aber keine Aussage darüber getroffen, ob und ggf. in welchem Umfang sie in einer Zeit entstanden sind, in der der Steuerpflichtige i.S. des [REF] Handelsschiffe im internationalen Verkehr betrieben hat. Nach [REF] wird der Unterschiedsbetrag für ein Wirtschaftsgut im Zeitpunkt des Wechsels der Gewinnermittlungsart nicht deshalb festgehalten, weil der Steuerpflichtige bis zum Wechsel die Voraussetzungen des [REF] erfüllt hat, sondern weil das Wirtschaftsgut zu einem Betrieb gehört, der ab dem Wechsel die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Optiert ein Schifffahrtsunternehmen z.B. mit Beginn seines Betriebs zur Gewinnermittlung nach [REF] , so stammen die stillen Reserven, die im Unterschiedsbetrag für zur Schiffsbaufinanzierung aufgenommene Fremdwährungsverbindlichkeiten festgehalten sind, zwar aus der Zeit vor dem Wechsel der Gewinnermittlungsart, aber nicht aus einem Betrieb, der die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, weil gewerbesteuerlich in der Zeit bis zum Wechsel der Gewinnermittlungsart noch kein Betrieb gegeben war. Ebenso sind Fälle denkbar, in denen zwar auch gewerbesteuerrechtlich bereits ein Betrieb gegeben war, dieser aber nicht die Voraussetzungen des [REF] erfüllte. Die Anwendung des § 0 Nr. 0 Sätze 0 ff. GewStG auf den Gewinn aus der Auflösung von Unterschiedsbeträgen setzte danach im Einzelfall im Zeitpunkt der Auflösung die Prüfung voraus, ob das betreffende Wirtschaftsgut im Zeitpunkt des Wechsels zur Tonnagegewinnermittlung zu einem Betrieb gehörte, der die Voraussetzungen des [REF] erfüllte. Dass der Gesetzgeber eine entsprechende Einzelfallprüfung gewollt hat, ist nicht ersichtlich.
Die Klägerin kann sich auch nicht erfolgreich mit der Begründung auf Vertrauensschutz berufen, dass das im Zeitpunkt ihrer Option zur Tonnagebesteuerung geltende BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 die gewerbesteuerliche Kürzung des Unterschiedsbetrags noch zugelassen habe. Dies folgt schon daraus, dass norminterpretierende Verwaltungsvorschriften, wie auch das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0, keinen Vertrauensschutz begründen .
Der vom FA ermittelte vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] und der Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] sind der Höhe nach unstreitig und auch nach Aktenlage nicht zu beanstanden.