Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zur Vollstreckung anstehenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Der Kläger behauptet, er sei Eigentümer des Pkw Mercedes Benz 0 cdi mit dem amtlichen Kennzeichen RE-BY 0. Dieses Fahrzeug habe er am [DATE] ordnungsgemäß an der Ewaldstraße in Herten geparkt. Der Beklagte zu 0) habe mit dem bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Fahrzeug der Beklagten zu 0) beabsichtigt, eine Parklücke zu verlassen. Dabei habe er das klägerische Fahrzeug beschädigt.
Sie bestreitet, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Unfalls Eigentümer des Fahrzeugs gewesen ist. Sie bestreitet den Unfallverlauf und behauptet, der Unfall sei nicht oder jedenfalls nicht so, wie vom Kläger geschildert, geschehen. Sie bestreitet den geltend gemachten Schaden.
Der Kläger kann von den Beklagten nicht gem. [REF] , 0 Abs. 0 VVG Schadensersatz aus dem Vorfall vom [DATE] verlangen. Er hat nicht nachgewiesen, dass er zum Zeitpunkt des Geschehens Eigentümer des Fahrzeuges war.
Zwar wird gem. [REF] vermutet, dass der Besitzer des Pkw auch gleichzeitig dessen Eigentümer ist, auf diese Vermutung kann sich der Kläger jedoch nicht berufen.
Für den Beweis des Gegenteils der Vermutung, also für das fehlende Eigentum reicht es nicht aus, dass die beweisbelastete Beklagte zu 0) eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür dartut, dass der vermutungsbegünstigte Kläger nicht Eigentümer ist bzw. war. Sie hat als beweisbelastete Partei den Hauptbeweis zu führen . Dieser Behauptungs und Beweislast kann der Vermutungsgegner jedoch nur dann gerecht werden, wenn der Vermutungsbegünstigte nicht über die Umstände seines Besitzerwerbs schweigt, sondern über die konkreten Erwerbsumstände Auskunft gibt. Dabei kann dahinstehen, ob diese Verpflichtung aus der prozessualen Wahrheitspflicht gem. [REF] als Aufklärungsobliegenheit abgeleitet wird oder ob die Vermutungswirkung aufgrund der Verweigerung des Vermutungsbegünstigten entfällt, etwa unter dem Gesichtspunkt des Rechtsmissbrauchs. Maßgeblich ist, dass sich der Vermutungsbegünstigte nicht allein auf die Behauptung seines Eigentums beschränken kann, sondern bei Streit über sein Eigentum die Umstände darzutun hat, unter denen er das Eigentum erworben hat .
Zu dem Erwerbsvorgang des Fahrzeuges hat der Kläger keine Angaben gemacht. Weder in der Klageschrift noch in dem Schriftsatz vom [DATE] werden Umstände des Fahrzeugerwerbes dargestellt. Auch im Hinblick auf den in der mündlichen Verhandlung erneut gemachten Hinweis auf den fehlenden Nachweis der Aktivlegitimation ist kein ergänzender Vortrag des Klägers bzw. seines Prozessbevollmächtigten erfolgt.