Der Prozesskostenhilfeantrag ist unbegründet, weil das einstweilige Rechtsschutzbegehren aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet .
Der Antragsteller beantragt, in entsprechender Anwendung des [REF] festzustellen, dass seine Klage gegen den in der ihm von der früheren Zentralen Aufnahme und Ausländerbehörde Niedersachsen befristet bis zum [DATE] erteilten Duldung beigefügten Zusatz "…erlischt am Tage der Abschiebung oder mit deren Ankündigung" aufschiebende Wirkung entfaltet. 0 Dieses Begehren bleibt erfolglos. Denn die Kammer geht davon aus, dass die aufschiebende Wirkung der Klage nach [REF] , 0 Abs. 0 NSOG ausgeschlossen ist. Die Duldung ist nach [REF] eine vorübergehende Aussetzung der Abschiebung, mithin eine Entscheidung innerhalb der Verwaltungsvollstreckung. Nichts anderes kann daher für die eine Duldung einschränkenden Nebenbestimmungen gelten. Dementsprechend geht die Kammer in ständiger Rechtsprechung sogar davon aus, dass eine gegen den Widerruf der Duldung nach [REF] gerichtete Klage keine aufschiebende Wirkung entfaltet . Der von dem Antragsteller angeführte Beschluss des Verwaltungsgerichts Bremen vom [DATE] vernachlässigt diesen systematischen Zusammenhang und vermag die Kammer daher nicht zu überzeugen.
Wenn man das Begehren des Antragstellers dementsprechend sachgerecht als solchen nach [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der erwähnten Klage auslegen würde, ergäbe sich nichts anderes, denn der erwähnte Zusatz in der ihm erteilten Duldung lässt den Antragsteller in seinen Rechten verletzende Rechtsfehler nicht erkennen. 0 Rechtliche Grundlage ist [REF] , der es ausdrücklich zulässt, einer Duldung Bedingungen zuzufügen. Der Zusatz, dass die Duldung erlischt, wenn die Abschiebung angekündigt wird, ist auch hinreichend bestimmt; insbesondere kann der Antragsteller deren Eintritt unschwer feststellen. Der vom Antragsteller angeführte Beschluss des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] befasst sich dagegen mit einer Nebenbestimmung, die vorsah, dass die Duldung erlischt, sobald ein gültiges Reisedokument vorliegt und/oder die Abschiebung möglich ist. Dieses Gericht hat zudem demgegenüber eine auflösende Bedingung für rechtmäßig erachtet, welche das Erlöschen der Duldung mit dem Zeitpunkt der Bekanntgabe des Vorliegens eines Rückreisedokuments vorsah .
Die Beifügung der hier in Rede stehenden auflösenden Bedingung ist auch mit der Rechtsschutzgarantie des [REF] nicht unvereinbar. Zum einen hat der Gesetzgeber den Ausländerbehörden die Möglichkeit einer solchen Nebenbestimmung neben dem in [REF] vorgesehenen Widerruf eingeräumt, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass es sich bei Letzterem um die einzig zulässige Maßnahme zur Verkürzung der Gültigkeitsdauer einer Duldung handelt . Zum anderen ist auch nach Bekanntgabe des Abschiebetermins ein Rechtsschutz gegeben. Schließlich sei darauf hingewiesen, dass in ständiger Praxis eine gerichtliche Überprüfung von geplanten und absehbaren Abschiebungen auch schon vor Ablauf der Gültigkeit einer Duldung dadurch möglich ist, dass gegen die Ausländerbehörde der Erlass einer entsprechenden einstweilige Anordnung nach [REF] beantragt wird. In aller Regel werden die eine Abschiebung hindernden Gründe auch schon dann vorliegen und geltend gemacht werden können.
Soweit der Bestand der Duldung des Antragstellers auch an den Tag der Abschiebung geknüpft wird, hat dies neben der erwähnten auflösenden Bedingung keinen eigenen Regelungsgehalt. Denn die Abschiebung setzt denknotwendig voraus, dass dem Ausländer vorher die Absicht der Aufenthaltsbeendigung in bekannt gemacht wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true