Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begründung entspricht schon nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] ; der geltend gemachte Zulassungsgrund ist auch nicht gegeben.
Die Kläger und Beschwerdeführer haben die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht hinreichend dargelegt . Dazu gehören u.a. auch Ausführungen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die aufgeworfene Rechtsfrage umstritten ist . Insoweit fehlt es bereits an einer Auseinandersetzung mit den in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassungen zur Frage der hier streitigen Klagebefugnis nach [REF] und ggf. § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 FGO.
Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache i.S. von [REF] liegt auch nicht vor. Die aufgeworfene Rechtsfrage nach der Beteiligung einer dritten Gesellschaft stellt sich bereits nicht. Das Finanzgericht ist aufgrund seiner nicht angegriffenen Feststellungen mangels durchgeführter Anteilsübertragung auf die G im Streitjahr von einer Beteiligung des Klägers zu 0. und nicht einer solchen der G an der Klägerin zu 0. ausgegangen. Insoweit fehlte den Klägern als nicht unmittelbar selbst Betroffenen hinsichtlich der Nicht-Beteiligung der G die Klagebefugnis; zudem waren die Kläger wegen der fehlenden Verteilungsauswirkung einer Feststellung auf 0 DM nicht wie erforderlich in ihren Rechten verletzt.
Mit ihrem Vorbringen gehen die Kläger von einem so nicht festgestellten Sachverhalt aus und rügen im Kern lediglich eine unzutreffende Tatsachenwürdigung und fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann jedoch die Zulassung der Revision nicht erreicht werden . Auf die angebotenen Beweise, deren Erhebung auch in der mündlichen Verhandlung nicht beantragt wurde, kommt es im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde auch mangels entsprechender Verfahrensrügen nicht an .
Soweit die Kläger mit dem Hinweis auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] eine Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung wegen Divergenz für erforderlich halten sollten, haben sie dies nicht hinreichend dargelegt. Denn die tragenden Erwägungen insbesondere der angefochtenen Entscheidung und der Divergenzentscheidung wurden nicht so herausgearbeitet und gegenübergestellt, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar wird.
Die gerügte Divergenz liegt auch mangels gleich oder ähnlich gelagerten Sachverhalts nicht vor. Während nämlich im BFH-Fall in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 das Feststellungsinteresse nach [REF] der dortigen Klägerin als Rechnungsempfängerin am Umsatzsteuerausweis zu beurteilen war, ist im Streitfall über die Klagebefugnis von Feststellungsbeteiligten zu befinden.