Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück 0. Kammer vom [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers wird wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des gesamten Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe
Die zulässige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] hat auch in der Sache Erfolg. Mit dem genannten Beschluss hat das Verwaltungsgericht den Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die am [DATE] vom Rat der Antragsgegnerin beschlossene Teileinziehung des Neumarkts zwischen D. und E. sowie eines Teilstücks D. zwischen Neumarkt und F. straße abgelehnt.
Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes sei unzulässig, da es dem Antragsteller bereits an der erforderlichen Antragsbefugnis fehle. Er könne keine Rechtsverletzung geltend machen. Eine mögliche Rechtsbeeinträchtigung ergebe sich erstens nicht daraus, dass er das eingezogene Teilstück des Neumarkts künftig nicht mehr mit Kraftfahrzeugen befahren könne. Die Nutzung einer öffentlichen Straße zum Verkehr als Gemeingebrauch sei dem Einzelnen nur im Rahmen der Widmung und der Verkehrsvorschriften erlaubt. Auf die Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs bestehe kein Rechtsanspruch. Der Verkehrsteilnehmer müsse sich „mit dem abfinden, was und wie lange es ihm geboten wird". Zweitens folge eine Rechtsverletzung nicht aus dem sogenannten Anliegergebrauch, weil der Antragsteller nicht Eigentümer eines an dem eingezogenen Teilstück des Neumarkts gelegenen Grundstücks und damit eben nicht Anlieger sei. Drittens führe auch die geltend gemachte Verlagerung von Verkehrsströmen vom Neumarkt auf den Wallring nicht zu einer Rechtsverletzung. Dadurch werde zum einen nicht die Zugänglichkeit seines Grundstücks negativ beeinflusst, zum anderen teile der Anlieger „das Schicksal der Straße", das von dem stark wechselnden Verkehr auf seiner Straße abhänge. Der Straßenanlieger habe Änderungen des Verkehrskonzeptes in einer Gemeinde, wie die Schaffung innerstädtischer Fußgängerzonen, die notwendigerweise zu einer Abdrängung des Verkehrs in andere Straßen führen müsse, nach Straßenrecht hinzunehmen. Schließlich ergebe sich auch aus dem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit kein Abwehranspruch. Um zu klären, ob eine Anliegerstraße zu stark mit Lärm oder Abgasen belastet sei, bleibe es dem Anlieger unbenommen, bei der zuständigen Behörde entweder auf konkrete Maßnahmen zur Luftreinhaltung bzw. Lärmreduzierung oder darauf hinzuwirken, dass die für „seine" Straße bestehenden straßenverkehrsbehördlichen Anordnungen überprüft werden.
Die Beschwerdebegründung, auf deren Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, gebietet eine Änderung des erstinstanzlichen Beschlusses. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist der Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zulässig; insbesondere fehlt dem Antragsteller nicht die erforderliche Antragsbefugnis . Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat auch in der Sache Erfolg .
Das Erfordernis der Klage oder Antragsbefugnis nach [REF] dient der Ausrichtung des deutschen Prozessrechts auf den Individualrechtsschutz und damit dem Ausschluss von Popularklagen. Durch das Erfordernis der Klagebefugnis werden Anfechtungs und Verpflichtungsklagen als Verletztenklagen ausgestaltet. Dem Kläger wird eine subjektivrechtliche Substantiierungslast aufgebürdet . Ist ein Kläger bzw. Antragsteller wie hier nicht Adressat eines angegriffenen Verwaltungsakts, muss geprüft werden, ob subjektive eigene Rechte oder zumindest anderweitig rechtlich geschützte Interessen verletzt sein könnten. Eine Klage oder Antragsbefugnis nach § 0 Abs. 0 VwGO ist gegeben, wenn die geltend gemachte Rechtsverletzung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen möglich ist. Überspannt das angerufene Gericht bei dieser Prüfung die Anforderungen und weicht es dadurch einer Sachprüfung aus, so kann dies verfahrensfehlerhaft sein . Die Frage, ob der Kläger bzw. Antragsteller tatsächlich in einem subjektiven öffentlichen Recht verletzt ist, gehört zur Begründetheit der Klage bzw. des Antrags . Die Klage bzw. Antragsbefugnis ist daher nur dann zu verneinen, wenn offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise die vom Kläger bzw. Antragsteller behaupteten Rechte bestehen oder ihm zustehen können .
Die Möglichkeit der Verletzung in eigenen Rechten hat der Antragsteller im vorliegenden Fall hinreichend dargelegt. Dem Verwaltungsgericht ist zwar zunächst darin zuzustimmen, dass eine mögliche Rechtsbeeinträchtigung des Antragstellers nicht daraus folgt, dass er das eingezogene Teilstück des Neumarkts künftig nicht mehr mit Kraftfahrzeugen befahren kann. Denn es besteht wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausführt kein Rechtsanspruch auf die Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs . Des Weiteren hat das Verwaltungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass sich eine mögliche Rechtsbeeinträchtigung des Antragstellers auch nicht aus den Grundsätzen des sog. Anliegergebrauchs ergibt, aus dem sich für den Eigentümer eines an eine Straße angrenzenden Grundstücks ein gesteigertes, über den Gemeingebrauch hinausgehendes Recht auf Benutzung einer Straße ergeben kann, wenn er darauf zur angemessenen Nutzung seines Grundstücks angewiesen ist. Der Antragsteller ist weder Eigentümer eines an dem eingezogenen Teilstück des Neumarkts gelegenen Grundstücks noch wohnt er dort. Der Antragsteller beruft sich zur Begründung seiner Antragsbefugnis jedoch auch nicht auf die straßenrechtlichen Institute des Gemein und Anliegergebrauchs. Es geht ihm nicht um die Zugänglichkeit seines Grundstücks zur Straße, die wohl unstreitig durch die Teileinziehung des Neumarkts nicht berührt wird. Der Antragsteller macht im Kern vielmehr geltend, dass es durch die angefochtene Teileinziehung zu einer erheblichen Verlagerung von Verkehrsströmen vom Neumarkt auf den Wallring komme und er bzw. sein dortiges Eigentum dadurch künftig einer erhöhten und die zulässigen Grenzwerte übersteigenden Lärm und Abgasbelastung ausgesetzt werde. Der Antragsteller hat mit seinem diesbezüglichen Vorbringen entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts hinreichend konkret die Möglichkeit der Verletzung seines Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit aus [REF] und seines Eigentumsgrundrechts aus [REF] dargelegt. Dazu im Einzelnen: 0 Es wird unter anderem in dem von dem Verwaltungsgericht in Bezug genommenen Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass ein Antragsteller in der Regel nicht in eigenen Rechten im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO verletzt werde, soweit es durch die Teileinziehung einer Straße zu einer Verlagerung der Verkehrsströme und damit zu einer Abdrängung des bisher durch die teileingezogene Straße geführten Verkehres in die Straße des Anliegers komme, da die Zugänglichkeit des Grundstücks des Straßenanliegers hierdurch nämlich nicht negativ beeinflusst und damit auch der Anlieger von dieser Änderung des Verkehrskonzepts nicht in dem besonders geschützten Kernbereich des Anliegergebrauchs betroffen werde . Dem vermag der Senat nicht uneingeschränkt zu folgen. Die Aussage, es bestünde in den Fällen der durch die Teileinziehung ausgelösten Verkehrsverlagerung keine Antragsbefugnis, trifft jedenfalls in dieser Allgemeinheit nicht zu . Das kommt letztlich auch in der in dem zitierten Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts gewählten Formulierung „in der Regel“ zum Ausdruck. Zwar mag die getroffene Aussage zur fehlenden Antragsbefugnis für den Regelfall zutreffend sein. Etwas anderes muss aber dann gelten, wenn es dem Antragsteller im Kern nicht um die Geltendmachung des straßenrechtlichen Anliegergebrauchs in der Form der Zugänglichkeit seines Grundstücks oder um befürchtete Belästigungen durch die Verkehrsverlagerung unterhalb der Schwelle der Grundrechtsrelevanz geht, sondern wenn eine Verletzung des Antragstellers in seinen Grundrechten, insbesondere aus [REF] und aus Art. 0 Abs. 0 GG, zur Rede steht. Wesentlich für die Frage der Bejahung der Antragsbefugnis ist, ob die Anlieger anderer Straßen einen Anspruch auf Berücksichtigung dieser Belange im Rahmen der Entscheidung über die Teileinziehung haben, was nur ausnahmsweise der Fall ist . Lärm-, Abgas oder andere Immissionsbelastungen können die Anlieger gegen eine Teileinziehung geltend machen, soweit diese Gesichtspunkte Gegenstand der Entscheidung über den Status als öffentliche Straße sind. Dies gilt vor allem dann, wenn eine durch die angegriffene Teileinziehung ausgelöste zusätzliche Immissionsbelastung die Gesundheit schädigte oder ihr Eigentum schwer und unerträglich träfe .
Die Auffassung, dem jeweiligen Antragsteller würde insoweit dadurch ausreichender und auch effektiver Rechtsschutz gewährt, dass es ihm möglich sei, für die Straße, an der sein Grundstück belegen sei, verkehrsbehördliche Anordnungen gegebenenfalls durchzusetzen und so zum Beispiel eine Lärmreduzierung zu erreichen , greift zu kurz. Dies gilt jedenfalls für die Fälle, in denen eine durch die angegriffene Teileinziehung ausgelöste zusätzliche Immissionsbelastung die Gesundheit des Antragstellers zu schädigen vermag oder sein Eigentum schwer und unerträglich treffen kann . Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit und das Eigentumsgrundrecht sind mit der Folge eines entsprechenden Abwehranspruchs verletzt, wenn durch den Straßenverkehr Immissionen in einer Weise hervorgerufen werden, die die Gesundheit schwer schädigen oder die schwer und unerträglich in das Eigentum eingreifen . Liegt ein Grundrechtseingriff vor, muss der Antragsteller diesen Eingriff abwehren dürfen, wenn er nicht gerechtfertigt ist. Er darf nicht darauf verwiesen werden, den Eingriff einstweilen hinzunehmen und auf anderem Wege Schutz zu suchen. Dies widerspräche dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes nach [REF] .
Für eine solche Auslegung spricht ein im Vergleich zur Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] auch in rechtlicher Hinsicht weiterentwickeltes Verständnis zur Schutzbedürftigkeit vor überhöhten Lärmimmissionen und Abgasbelastungen, welches durch diverse Rechtsetzungsakte auf europäischer und nationaler Ebene gesetzlich verankert wurde und welches nach aktuellem Maßstab bei der Prüfung der Antragsbefugnis berücksichtigt werden muss. Zu beachten sind insbesondere die im [DATE] in Kraft getretene und in den Jahren [DATE] und [DATE] geänderte 0. BImSchV , die im [DATE] in Kraft getretene 0. BImSchV und die Richtlinien für straßenverkehrsrechtliche Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor Lärm vom [DATE] . Die im [DATE] in Kraft getretene und im [DATE] geänderte 0. BImSchV diente der Umsetzung der Richtlinie des Rates 0/0/EWG vom [DATE] über Grenzwerte und Leitwerte der Luftqualität für Schwefeldioxid und Schwebstaub , geändert durch Richtlinien des Rates 0/0/EWG vom [DATE] , 0/0/EWG vom [DATE] betreffend einen Grenzwert für den Bleigehalt der Luft und 0/0/EWG vom [DATE] über Luftqualitätsnormen für Stickstoffdioxid in der Fassung der Änderung durch Artikel 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG sowie der Richtlinie 0/0/EG des Rates vom 0. [DATE] über die Beurteilung und die Kontrolle der Luftqualität , der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft , der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. [DATE] über Benzol und Kohlenmonoxid in der Luft und der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Luftverschmutzung durch Ozon in deutsches Recht. Die 0. BImSchV ging nach ihrem Außerkrafttreten im Jahr [DATE] in Teilen in die 0. BImSchV über, die ihrerseits der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Luftqualität und saubere Luft für Europa , der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Arsen, Kadmium, Quecksilber, Nickel und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe in der Luft sowie der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über nationale Emissionshöchstmengen für bestimmte Luftschadstoffe dient. Diese Regelwerke spiegeln das gestiegene Bewusstsein sowohl der Öffentlichkeit als auch des Gesetzgebers für einen wirksamen Schutz vor überhöhten Lärmimmissionen und Abgasbelastungen wider, die als gesundheitsschädlich einzustufen sind. Sie geben Anhalt darüber, welche Belastungen einen grundrechtlichen Anspruch aus [REF] begründen können. Dem entspricht es, einem Betroffenen effektiven Rechtsschutz gegen eine mögliche Verletzung seines Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit dadurch zu gewähren, dass ihm ein unmittelbarer Abwehranspruch gegen die grenzwertüberschreitende Immissionen verursachende Maßnahme eingeräumt wird.
Die in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] aufgestellte Prämisse, dass sich nicht jeder Grundeigentümer in einer Gemeinde gegen die Teileinziehung jeder Straße im Gemeindegebiet mit einer Anfechtungsklage wehren könne, wird dadurch nicht in Frage gestellt. Denn es besteht in den oben genannten Fällen der Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung nicht die Gefahr eine Popularklage. Der Kreis der Anfechtungsberechtigten gegen eine den Status einer öffentlichen Straße regelnde Verfügung lässt sich nämlich nach wie vor in individualisierbarer Weise eingrenzen, indem für die Begründung der Klage bzw. Antragsbefugnis verlangt wird, dass der jeweilige Kläger bzw. Antragsteller substantiiert die Möglichkeit der Verletzung in seinen grundgesetzlich geschützten Rechten darlegt.
Dies hat der Antragsteller vorliegend getan. Er ist Eigentümer wenn auch nicht Bewohner mehrerer am Wallring gelegener, bebauter Grundstücke. Des Weiteren unterhält der Antragsteller im Kreuzungsbereich J. … / G. und damit im Kreuzungsbereich des Wallrings sein Büro, die A. Hausverwaltung. Er hat dargelegt, dass er sich dort werktäglich in der Zeit von 0:0 bis 0:0 Uhr aufhält. Der Antragsteller ist damit Anlieger im Sinne des NStrG. Anlieger können sowohl Eigentümer als auch Besitzer sein, d. h. vor allem Mieter und Pächter eines Grundstücks sowie Inhaber von eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieben . Der Antragsteller hat substantiiert dargelegt, dass es durch die Teileinziehung des Neumarkts zu Verkehrsverlagerungen auf den Wallring kommt, die ihrerseits Lärm und Abgasimmissionen hervorrufen, die eine Verletzung des Antragstellers in seinem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit nach [REF] und in seinem Eigentumsgrundrecht aus [REF] zumindest als möglich erscheinen lassen und die zudem auch Gegenstand der Entscheidung der Antragsgegnerin über die Teileinziehung gewesen sind. Als Mieter bzw. Pächter der Büroräume im Kreuzungsbereich J. … / G. ist der Antragsteller selbst von den prognostizierten Lärm und Abgasimmissionen betroffen, die ihn in seiner Gesundheit schädigen können. Hinsichtlich der bebauten Grundstücke G. … und …, H. … und I. … besteht aufgrund der durch die Verkehrsverlagerung auf den Wallring prognostizierten Steigerung der Lärm und Abgasimmissionen die für die Antragsbefugnis ausreichende Möglichkeit, dass sich dies als schwerer und unerträglicher Eingriff in das dortige Eigentum des Antragstellers darstellt. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es aufgrund der stark steigenden Verkehrsbelastung und der damit verbundenen verschlechterten Wohn und Lebensverhältnisse zu einer Entwertung seiner am Wallring gelegenen Immobilien kommt. So wird in der Beschlussvorlage VO/ [DATE] /0 des Fachbereichs Städtebau der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] darauf hingewiesen, dass heute schon städtebaulich benachteiligte Lagen durch die Sperrung des Neumarkts in ihrer Qualität weiter abgewertet würden. Zwar werden die erhöhten Lärm und Abgasimmissionen nicht unmittelbar durch die Antragsgegnerin selbst hervorgerufen. Ihre Entscheidung, den Neumarkt teilweise einzuziehen, hat jedoch unmittelbar und kausal eine Erhöhung des Verkehrs auf dem Wallring und damit auch eine Erhöhung der Lärm und Abgasimmissionen zur Folge. Die Antragsgegnerin hat diese Folgen erkannt und nimmt sie bewusst in Kauf. Der Antragsgegnerin ist der mögliche Eingriff in die Grundrechte des Antragstellers damit zuzurechnen.
Dass es durch die Teileinziehung des Neumarkts zu einer Erhöhung des Verkehrs auf dem Wallring und in der Konsequenz voraussichtlich auch zu einer Erhöhung der Lärm und Abgasimmissionen kommt, die eine Verletzung des Antragstellers in seinem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit nach [REF] und in seinem Eigentumsgrundrecht aus [REF] zumindest als möglich erscheinen lassen, ergibt sich aus den von der Antragsgegnerin selbst vorgelegten Unterlagen. Diese zeigen im Wesentlichen auf, dass bereits vor der streitgegenständlichen Teileinziehung des Neumarkts die Lärm und Abgasbelastung auf dem Wallring das zulässige Maß überschritten hat, so dass jeder zusätzliche Verkehr zu einer weiteren Verschärfung der Situation führt.
Aus den Unterlagen der Antragsgegnerin ergibt sich zunächst, dass es bei einer Sperrung des Neumarkts voraussichtlich zu einer Zunahme des Verkehrs auf dem Wallring und insbesondere auch auf dem G. und dem H. kommt. So sind die Auswirkungen der Sperrung des Neumarkts für den motorisierten Individualverkehr in Bezug auf die notwendigen Umfahrungen bereits „erprobt“. Während der baustellenbedingten Sperrung vom [DATE] bis zum [DATE] und der weiteren Sperrung vom 0. [DATE] bis Ende [DATE] wurden die Verkehrsströme mit Durchfahrtscharakter jeweils per Beschilderung über den Wallring umgeleitet. Das Ingenieurbüro K. hat mehrere verkehrstechnische Untersuchungen durchgeführt. Die Reisezeiten auf dem Wallring haben sich danach überwiegend verschlechtert. Insgesamt entsprach die Qualität der Reisezeiten überwiegend der Stufe D. Vor der Sperrung des Neumarkts entsprach die Reisezeit der Stufe B bis D . Ausweislich der verkehrlichen Ausgangsdaten des Gutachtens der L. zur Verkehrslärmberechnung an ausgewählten Straßenabschnitten am Wallring / Neumarkt vom 0. [DATE] kommt es am H. bei einer Sperrung des Neumarkts zu einer Verkehrszunahme von 0 bis 0 %. Am G. beträgt die Verkehrszunahme bei Sperrung des Neumarkts 0 bis 0 % . Soweit die Antragsgegnerin im Gerichtsverfahren einen Vermerk ihrer Verwaltung vom 0. [DATE] über einen „Vergleich der Verkehrsdaten bei für den MIV geschlossenem und geöffnetem Neumarkt“ vorgelegt hat, vermag dies eine Antragsbefugnis des Antragstellers nicht in Frage zu stellen. Denn auch daraus ergibt sich für den G., den H. und die I. eine zum Teil deutliche Zunahme des Verkehrs bei gesperrtem Neumarkt. Soweit nach diesem Vermerk im Fall der Sperrung des Neumarkts auf dem Wallring vereinzelt auch mit einer Abnahme des Verkehrs zu rechnen ist, widerspricht dieser Vergleich der Verkehrsdaten zunächst den bisherigen und soeben dargestellten Erhebungen der Antragsgegnerin bzw. den von ihr Beauftragten. Im Übrigen ist der neue Vergleich der Verkehrsdaten schon deshalb nicht hinreichend aussagekräftig, weil die aktuellsten Verkehrsdaten vom 0. und 0. [DATE] mit Daten aus dem Jahr [DATE] / [DATE] verglichen werden . Dieser Vergleich ist schon deshalb zweifelhaft, weil nicht auszuschließen ist, dass sich die Gesamtverkehrsmengen über einen Zeitraum von drei Jahren entscheidend verändert haben.
Aus den Unterlagen der Antragsgegnerin ergibt sich weiter, dass es durch die prognostizierte Zunahme des Verkehrs auf dem Wallring voraussichtlich zu einer erhöhten Belastung der Anlieger durch Abgase, insbesondere zu einer Zunahme der Stickstoffdioxidbelastung kommen wird. Der Grenzwert für den durchschnittlichen Jahresmittelwert für Stickstoffdioxid beträgt 0 µg/m³ und wird in der Stadt Osnabrück überschritten. Ausweislich des Angebots „Luftreinhalteplan Stadt Osnabrück, Aktualisierung [DATE] “ der M. GmbH vom [DATE] wurden in der Stadt Osnabrück im Jahr [DATE] die zulässigen Grenzwerte für Feinstaub an der Messstation Osnabrück-Verkehr an 0 Tagen überschritten. Auch der ab dem Jahr [DATE] gültige Grenzwert des Stickstoffdioxid-Jahresmittels von 0 µg/m³ wurde in [DATE] an der Station mit 0 µg/m³ deutlich überschritten, ebenso der für [DATE] geltende Immissionsgrenzwert inklusive Toleranzmarge. In [DATE] wurden die Grenzwerte für PM0 in Osnabrück eingehalten. Der Grenzwert des Jahresmittelwertes für NO0 von 0 µg/m³ wurde an der Messstation Osnabrück-Verkehr um 0 µg/m³ überschritten. Auch in [DATE] wurden an den Messstellen G. und Neumarkt / D. weiterhin Überschreitungen des NO0-Grenzwertes für den Jahresmittelwert gemessen. Die Stickstoffdioxidbelastung wird sowohl im Bereich D. als auch auf dem G. kontinuierlich gemessen und vom Gewerbeaufsichtsamt Hildesheim dokumentiert. Für die Messstelle G., die sich am Wallring befindet, ergibt sich folgendes Bild:
Jahr Zeitraum / Status Neumarkt Messstelle G. [DATE] Offen 0 [DATE] Offen 0 [DATE] [DATE] . [DATE] . offen 0 [DATE] [DATE] . [DATE] . Sperrung für MIV 0 [DATE] Ganzjährige Sperrung für MIV 0 [DATE] [DATE] . [DATE] . Sperrung für MIV 0 [DATE] [DATE] . [DATE] . eine Fahrspur pro Richtung offen 0 [DATE] [DATE] . [DATE] . Sperrung für MIV 0 [DATE] [DATE] . [DATE] . eine Fahrspur pro Richtung offen 0 [DATE] Ganzjähriger Schnitt 0
Die vergleichenden Messergebnisse zeigen, dass sich der Wert während der Sperrzeiten des Neumarkts in der Regel erhöht . Aus der vom Antragsteller im Gerichtsverfahren vorgelegten Beschlussvorlage VO/ [DATE] /0 „Fortschreibung des Luftreinhalteplans Beteiligung der Öffentlichkeit“ ergeben sich im Basisjahr [DATE] während der Sperrung des Neumarkts für den motorisierten Individualverkehr u. a. für folgende Straßenabschnitte Grenzwertüberschreitungen: N. Straße, G., O. straße und H.. Einen Beschluss hinsichtlich der Reduzierung von Luftschadstoffen auf dem Wallring hat der Rat im Zusammenhang mit der Teileinziehung des Neumarkts nicht getroffen. Er hat darauf verwiesen, dass im Rahmen der weiteren Fortschreibung des Luftreinhalteplans alle in Betracht kommenden Maßnahmen zur Einhaltung der Grenzwerte planerisch, verkehrsrechtlich und ordnungsrechtlich geprüft würden. Dabei werde zu beachten sein, dass Maßnahmen zur Luftreinhaltung am G. mit größerer Intensität wirken müssten, da durch die Teileinziehung des Neumarkts an dieser Stelle mit einer Erhöhung der bereits jetzt grenzüberschreitenden Emissionen zu rechnen sei . Konkret absehbare Maßnahmen hat der Rat jedoch nicht beschlossen. Jede weitere Verschlechterung der Stickstoffdioxidbelastung verbunden mit einer Überschreitung des Grenzwerts von 0 µg/m³ durch eine Zunahme des Verkehrs kann sich möglicherweise schädlich auf die Gesundheit des Antragstellers auswirken, sein Eigentum schwer und unerträglich treffen und eine Grundrechtsverletzung bewirken. Der Antragsteller genügt insoweit den Darlegungsanforderungen an die Möglichkeit einer Verletzung von [REF] und [REF] . Ob ein Grundrechtseingriff tatsächlich vorliegt, bleibt der Begründetheitsprüfung vorbehalten.
Aus den Unterlagen der Antragsgegnerin ergibt sich zudem, dass es durch die prognostizierte Zunahme des Verkehrs auf dem Wallring voraussichtlich zu einer erhöhten Belastung der Anlieger durch Lärmimmissionen kommen wird. Das Gutachten der L. zur Verkehrslärmberechnung an ausgewählten Straßenabschnitten am Wallring / Neumarkt vom 0. [DATE] kommt zu dem Ergebnis, dass bereits zum Begutachtungszeitpunkt d. h. vor der streitigen Teileinziehung das Lärmniveau auf dem Wallring als sehr hoch einzustufen sei, da an fast allen Gebäuden Schallpegel ermittelt worden seien, die über den Richtwerten von 0/0 dB bzw. 0/0 dB Tag/Nacht der Lärmschutz-Richtlinien-StV lägen und damit die Grenze zur Gesundheitsgefährdung überschritten. Die Beurteilungspegel stiegen infolge der durch die Sperrung des Neumarkts verursachten Verkehrszunahme auf dem Wallring um 0 bis 0 dB an. An den beiden Abschnitten H. und P. sei die Zunahme als wesentlich einzuschätzen, da die Beurteilungspegel um 0 dB stiegen. An den übrigen Wallabschnitten liege die Steigerung zwischen 0 und 0 dB, am G. bei 0 dB. Lediglich am Q. komme es zu keiner Steigerung der Lärmpegel. Von der Erhöhung der Schallpegel sind insgesamt ca. 0 direkte Anwohner am Wallring betroffen . Hinter der Größenordnung einer Zunahme von 0 dB an H. und P. stehen zum Teil Verkehrsstärkenzuwächse zwischen 0 % und 0 % . Zwar hat der Rat der Stadt Osnabrück am 0. [DATE] im Zusammenhang mit der Teileinziehung des Neumarkts u. a. beschlossen, „den entsprechend der Abwägungsentscheidung durchzuführenden Einbau von passivem Lärmschutz in Teilen des Wallringes umzusetzen“. Zur Veränderung der Lärmimmissionen heißt es im Rahmen der Gewichtung und Abwägung, dass auch nach herrschender Rechtsprechung für die Bereiche mit einer Lärmerhöhung Maßnahmen zur Reduzierung des Lärms erforderlich seien. Neben Maßnahmen aus dem fortzuschreibenden Lärmaktionsplan wären derzeit beispielhaft denkbar: Der Einbau von passivem Lärmschutz z. B. im Bereich der hochbelasteten Straßenabschnitte oder der Einbau eines lärmmindernden Asphaltbelages bei entsprechender technischer Eignung des Straßenoberbaus. Nach Prüfung sei bei Teileinziehung des Neumarkts für die betreffenden Anliegergrundstücke der hochbelasteten Streckenabschnitte ein passiver Lärmschutz erforderlich . Ein Eingriff in das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit des Antragstellers aus [REF] und in sein Eigentumsgrundrecht aus [REF] ist damit jedoch nicht hinreichend sicher ausgeschlossen. Denn es ist nicht erkennbar, ob auch die Grundstücke des Antragstellers von entsprechendem passiven Lärmschutz profitieren sollen. In dem Beschluss ist die Rede von „in Teilen des Wallrings“ und von „hochbelasteten Streckenabschnitten“. Ob damit auch die Grundstücke des Antragstellers erfasst werden, ist völlig offen. Übersteigen die Schallpegel aber bereits vor der Teileinziehung des Neumarkts die zumutbaren Belastungsgrenzen, kann jede weitere Erhöhung einen Grundrechtseingriff bewirken. Der Antragsteller genügt auch insoweit den Darlegungsanforderungen an die Möglichkeit einer Verletzung von Art. 0 Abs. 0 GG und [REF] . Auch insoweit bleibt es der Begründetheitsprüfung vorbehalten, ob tatsächlich ein Grundrechtseingriff vorliegt.
Nach allem ist festzuhalten, dass jedenfalls die Möglichkeit der Verletzung des Antragstellers in seinen Grundrechten aus [REF] und [REF] besteht und er damit antragsbefugt ist. Es ist nicht ersichtlich, dass ihm diese Rechte offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise zustehen könnten.
Der Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat auch in der Sache Erfolg. Zwar liegen gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung durch die Antragsgegnerin keine formellen Bedenken vor ). Jedoch besteht aus materiell-rechtlichen Gründen Veranlassung, die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen die Teileinziehung des Neumarkts wiederherzustellen ).
Soweit der Antragsteller rügt, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufgrund der Beschlussfassung durch den nicht zuständigen Verwaltungsausschuss an einem erheblichen Fehler leide, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Zwar ist die sofortige Vollziehung der Teileinziehung des Neumarkts am [DATE] vom Verwaltungsausschuss der Antragsgegnerin als funktionell unzuständigem Organ angeordnet worden. Jedoch ist dieser Fehler durch die nachträgliche Anordnung durch den Rat der Antragsgegnerin am [DATE] geheilt worden. 0 Nach [REF] kann die Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, seine Vollziehung besonders anordnen. Die Norm knüpft damit zunächst an die sachliche Behördenzuständigkeit für den Erlass des Verwaltungsaktes an. Damit ist aber nicht zugleich ausgesagt, dass eine funktionelle Zuständigkeit innerhalb der Verwaltungsbehörde für die Anordnungsbefugnis stets unbeachtlich ist. Bestehen nach dem materiellen Recht innerhalb einer Behörde wie hier verschiedene Organe mit getrennten Entscheidungskompetenzen, so ist nach allgemeinem Verwaltungsverfahrensrecht insbesondere für den Bereich des Kommunalrechts anerkannt, dass die fehlende „Beteiligung“ des richtigen, zur Entscheidung berufenen Organs nach außen wirkt und zur Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes führt . Für die Anordnung der sofortigen Vollziehung kann ungeachtet ihrer fehlenden Qualifikation als Verwaltungsakt wegen der gleichartigen Interessenlage nichts anderes gelten. Denn die Entscheidungskompetenz in der Sache und die Befugnis zur Anordnung der sofortigen Vollziehung stimmen grundsätzlich überein, so dass das zur Willensbildung in der Sache zuständige Organ grundsätzlich auch für die Anordnung des Sofortvollzuges zuständig ist und deshalb etwaige Zuständigkeitsfehler insoweit ebenfalls nach außen wirken . [REF] liegt die Annahme zugrunde, dass über die Anordnung der sofortigen Vollziehung dieselbe Behörde entscheidet, die den Verwaltungsakt erlassen hat. Soweit davon jedenfalls hinsichtlich einer Regelung des innerbehördlich zuständigen Organs abgewichen werden soll, bedürfte es dazu einer eindeutigen Entscheidung des Normgebers mit dem Inhalt, dass über die Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes, dessen Inhalt auf der Entscheidung eines von mehreren Organen innerhalb der Behörde beruht, ein anderes Organ dieser Behörde entscheiden soll. Hieran mangelt es vorliegend. Die Anordnungsbefugnis bildet einen Annex zu der Sachentscheidungskompetenz. Denn die Entscheidung, ob im öffentlichen Interesse oder im Interesse eines Beteiligten die sofortige Vollziehung gemäß [REF] anzuordnen ist, kann regelmäßig nicht von der zugrundeliegenden Beurteilung der Rechtslage getrennt werden. Gleiches gilt für die bei einer offenen Rechtslage gegebenenfalls erforderliche Bewertung gegenläufiger Interessen .
Dies zugrunde gelegt, war vorliegend der Rat der Antragsgegnerin für die Anordnung der sofortigen Vollziehung zuständig. Denn er hatte bereits zuvor am [DATE] die Teileinziehung des Neumarkts beschlossen, so dass ihm als Annex dazu auch die Anordnungsbefugnis nach [REF] zustand. Entschieden hat über die Anordnung der sofortigen Vollziehung am [DATE] jedoch der Verwaltungsausschuss der Antragsgegnerin. Dieser beschließt zwar nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NKomVG über diejenigen Angelegenheiten, über die nicht die Vertretung, der Stadtbezirksrat, der Ortsrat oder der Betriebsausschuss zu beschließen hat und für die nicht nach § 0 NKomVG die Hauptverwaltungsbeamtin oder der Hauptverwaltungsbeamte zuständig ist. Man kann also von einer Auffangzuständigkeit oder einer Lückenzuständigkeit sprechen . Vorliegend griff diese Auffangzuständigkeit aber nicht, da wie dargelegt dem Rat die Anordnungsbefugnis als Annex zur Sachentscheidungskompetenz oblag. Die von den Beteiligten thematisierte Frage, ob es sich bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung um ein Geschäft der laufenden Verwaltung handelt, für das nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NKomVG der Hauptverwaltungsbeamte zuständig wäre, führt vor diesem Hintergrund nicht weiter. Denn unabhängig davon, ob man die Anordnung der sofortigen Vollziehung als eine Angelegenheit einstufen könnte, die regelmäßig wiederkehrt, nach feststehenden Grundsätzen entschieden werden kann und nach Tragweite und sachlicher Bedeutung weniger erheblich ist , gilt hier der abweichende Grundsatz, dass das in der Sache zuständige Organ auch für die Anordnung der sofortigen Vollziehung zuständig ist.
In dieser kompetenzwidrigen Entscheidung durch den Verwaltungsausschuss der Antragsgegnerin, d. h. dem Mangel der fehlenden Organkompetenz, liegt wie aus den [REF] deutlich wird ein Verfahrensfehler, der zur formellen Rechtswidrigkeit der Anordnung der sofortigen Vollziehung führt . Verwaltungsausschuss wie auch Rat sind „Ausschüsse“ im Gesetzessinn. „Mitwirkung“ umfasst alle Beteiligungsformen, also nicht nur beratende oder zustimmende, sondern auch entscheidende .
Dieser Fehler ist in entsprechender Anwendung des [REF] durch den nachträglichen Beschluss des Rates der Antragsgegnerin vom [DATE] geheilt worden. Unbeachtlich ist danach eine Verletzung von Verfahrens oder Formvorschriften, wenn der Beschluss eines Ausschusses, dessen Mitwirkung für den Erlass des Verwaltungsaktes erforderlich ist, nachträglich gefasst wird. Der Mangel der fehlenden Organkompetenz kann bis zum Abschluss der letzten Tatsacheninstanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens geheilt werden, vgl. [REF] Es sind keine durchgreifenden Gründe ersichtlich, die gegen eine Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] im Rahmen der Sofortvollzugsanordnung sprechen, auch wenn es sich dabei nicht um einen Verwaltungsakt handelt . Dafür lässt sich insbesondere das Argument der Prozessökonomie ins Feld führen.
Entgegen der Auffassung des Antragstellers hat die Antragsgegnerin auch in ausreichender Weise schriftlich begründet, warum sie das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung als gegeben erachtet . Das formelle Begründungserfordernis dieser Vorschrift ist bereits dann erfüllt, wenn die Behörde die Erwägungen offenlegt, die sie im konkreten Fall veranlasst haben, von der Möglichkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO Gebrauch zu machen. Das ist hier geschehen. Die Antragsgegnerin führt aus, dass aufgrund anhängiger Klagen davon auszugehen sei, dass die Teileinziehung erst nach Durchlauf eines mehrjährigen verwaltungsgerichtlichen Verfahrens umgesetzt werden könne. Um die Regelung kurzfristig in Kraft zu setzen, werde aus Gründen der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs, insbesondere zur Vermeidung von Verkehrsgefährdungen für Fahrradfahrer und Fußgänger, sowie zur Verbesserung der Aufenthaltsqualität in diesem zentralen Innenstadtbereich die Anordnung der sofortigen Vollziehung verfügt. Hinzu komme, dass durch den Sofortvollzug keine irreparablen Verhältnisse zu Lasten der Anlieger geschaffen würden. Aus diesen Erwägungen der Antragsgegnerin ergibt sich, dass sie sich des Ausnahmecharakters der Vollziehungsanordnung bewusst war und eine entsprechende Abwägung getroffen hat.
Es besteht jedoch aus materiell-rechtlichen Gründen Veranlassung, die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen die Teileinziehung des Neumarkts wiederherzustellen.
Nach [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage ganz oder teilweise wiederherstellen. Das Gericht hat im Rahmen des [REF] eine eigene Ermessensentscheidung zu treffen, deren Grundlage eine umfassende Interessenabwägung ist. Dabei ist zu prüfen, ob das Interesse des Antragstellers an der vorläufigen Aussetzung der Vollziehung des belastenden Verwaltungsaktes das Interesse der Allgemeinheit an der sofortigen Durchsetzung überwiegt. Das Gewicht dieser gegenläufigen Interessen wird entweder durch die summarisch zu prüfenden Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache oder insbesondere wenn die Erfolgsaussichten als offen erscheinen durch eine Folgenabwägung bestimmt. Ist der Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig, überwiegt das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung; ist er offensichtlich rechtmäßig, hat regelmäßig das öffentliche Interesse an der Vollziehung Vorrang. Im Rahmen der Folgenabwägung sind die voraussichtlichen Folgen der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs einerseits und der sofortigen Vollziehung andererseits zu gewichten. Maßgebend sind insoweit nicht nur die Dringlichkeit des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung sowie Natur und Schwere der mit dem Eingriff für den Antragsteller verbundenen Belastung, sondern auch die Möglichkeit, die jeweiligen Folgen der Maßnahme rückgängig zu machen.
Vorliegend erscheinen die Erfolgsaussichten der von dem Antragsteller angestrengten Klage bei einer im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes allein anzustellenden summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage als offen, so dass eine Folgenabwägung anzustellen ist.
Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NStrG soll die Teileinziehung einer Straße angeordnet werden, wenn nachträgliche Beschränkungen der Widmung auf bestimmte Benutzungsarten oder Benutzerkreise aus überwiegenden Gründen des öffentlichen Wohls festgelegt werden. Eine Teileinziehung setzt daher das Vorliegen von überwiegenden Gründen des öffentlichen Wohls voraus. Dies erfordert einen Abwägungsvorgang. Die für die Teileinziehung sprechenden Gründe des öffentlichen Wohls sind mit den öffentlichen Belangen, die gegen eine Teileinziehung sprechen, abzuwägen. Eine Teileinziehung ist nur möglich, wenn die für die Teileinziehung sprechenden Gründe überwiegen .
Die Antragsgegnerin hat vorliegend eine Abwägung durchgeführt . Sie hat im Rahmen der Abwägung den Anliegergebrauch der Straßenanlieger Neumarkt und D., die Verlagerung der Verkehrsströme, die Erreichbarkeit der Stadt mit dem Pkw, die Veränderung der Lärmimmissionen, die Veränderung der Luftschadstoffsituation sowie die Aufenthaltsqualität und Verkehrssicherheit gewichtet und abgewogen. Ob diese Abwägung jedoch rechtsfehlerfrei erfolgt ist, insbesondere ob die durch die Sperrung des Neumarkts für den motorisierten Individualverkehr prognostizierte Verlagerung der Verkehrsströme auf den Wallring und die damit einhergehende Erhöhung von Lärm und Abgasimmissionen auf dem Wallring angemessen berücksichtigt worden ist, lässt sich bei der im Rahmen des Verfahrens auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes erforderlichen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung nicht hinreichend sicher beurteilen. Es bestehen jedenfalls offenbar auch bei Teilen des Rates der Antragsgegnerin Zweifel an einer sachgerechten Abwägung. Verwiesen sei insoweit auf die Beschlussvorlage VO/ [DATE] /0 des Fachbereichs Städtebau der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] , nach der von einer Teileinziehung abgesehen werden sollte, da sich gezeigt habe, dass die gegen eine Teileinziehung sprechenden Gründe des öffentlichen Wohls die für eine Teileinziehung sprechenden Gründe des öffentlichen Wohls überwiegen würden. Ausgeführt wird dort, dass sich durch eine Teileinziehung die Schadstoffsituation im Bereich Neumarkt / D. verbessern würde , es gleichzeitig aber zu einer Erhöhung der Luftschadstoffsituation unter anderem in jedem Fall im Bereich der Messstelle G. / R. komme, wo bereits heute Grenzwertüberschreitungen zu verzeichnen seien. Geeignete Maßnahmen, die eine Unterschreitung der Grenzwerte gewährleisteten, könnten zurzeit noch nicht konkret genug benannt werden. Zudem könnten Veränderungen der Verkehrsführung zur Verbesserung der Luftreinhaltung noch Einfluss auf die Schall und Luftschadstoffthematik am Wall und gegebenenfalls in anderen Bereichen haben . Die grundsätzliche Erreichbarkeit der Innenstadt sei nicht gefährdet, dennoch sei davon auszugehen, dass sich die Reisezeiten auf dem Wallring nach der Neumarktsperrung verschlechtern werden. Die Aufenthaltsqualität am Neumarkt werde sich wohl verbessern, dieser Erfolg würde aber deutliche Verschlechterungen in anderen Bereichen nach sich ziehen. Heute schon städtebaulich benachteiligte Lagen würden in ihrer Qualität weiter abgewertet. Durch passive Schallschutzmaßnahmen würde zwar die Belastung der Wohnnutzungen reduziert werden, die öffentlichen Straßenräume würden aber einer zunehmenden Belastung ausgesetzt sein. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Teileinziehung lägen damit nicht vor. Aus diesen Ausführungen wird deutlich, dass eine sachgerechte Abwägung durch die Antragsgegnerin jedenfalls nicht offensichtlich ist. Die von dem Rat der Antragsgegnerin beschlossene Teil-einziehung des Neumarkts ist damit weder als offensichtlich rechtmäßig noch als offensichtlich rechtswidrig zu beurteilen.
Geht man danach von offenen Erfolgsaussichten in der Hauptsache aus, hat die durchzuführende Folgenabwägung zum Ergebnis, dass die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen die Teileinziehung des Neumarkts wiederherzustellen ist. Betrachtet man die Folgen der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs, ist festzustellen, dass es in diesem Fall zunächst bei der seit Jahrzehnten bestehenden Verkehrsführung über den Neumarkt bleiben würde, d. h. der status quo bliebe bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens unverändert. Die von der Antragsgegnerin mit der Teileinziehung bezweckten Ziele, insbesondere die Verbesserung der Aufenthaltsqualität und Verkehrssicherheit am Neumarkt sowie die dortige Verbesserung der Schadstoffsituation, könnten damit zwar nicht vor einem Abschluss des Hauptsacheverfahrens greifen. Es ist angesichts der seit Jahrzehnten bestehenden Situation am Neumarkt jedoch auch nicht erkennbar, worin die Gefährdung konkreter Interessen durch die aufschiebende Wirkung der Klage liegen könnte. Die Antragsgegnerin hat insbesondere nicht dargelegt, dass sich die Verkehrssituation auf dem Neumarkt in den letzten Jahren derart verschärft hätte, dass von einer gesteigerten Unfallgefahr ausgegangen werden könnte, welche ein sofortiges Handeln erforderlich machen würde. Betrachtet man auf der anderen Seite die Folgen der sofortigen Vollziehung der Teileinziehung, ist zu konstatieren, dass in diesem Fall die Anlieger der notwendigen Ausweichstrecken auf dem Wallring unter anderem der Antragsteller durch die Sperrung des Neumarkts bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens unwiderruflich insbesondere in ihrer Gesundheit betroffen sein können. Im Bereich des Wallrings bestehen nämlich bereits jetzt so erhebliche Überschreitungen von Lärmwerten und Belastungen durch Stickstoffdioxid, dass sich die schon bestehenden Gesundheitsgefahren verschärfen würden. Diese zumindest vorübergehende Verschlimmerung wäre nicht mehr rückgängig zu machen. Der Senat verkennt insoweit nicht, dass durch die sofortige Vollziehung der Teileinziehung 0 Anwohner am Neumarkt entlastet würden. Dem stehen jedoch 0 Anwohner des Wallrings gegenüber, die bei einer sofort vollziehbaren Sperrung des Neumarkts einer zusätzlichen Belastung ausgesetzt würden . Selbst wenn man insoweit von einer Interessengleichheit ausgehen wollte, hat der Senat in diesem Fall auch die gesetzgeberischen Wertungen zu betrachten. In den Fällen des [REF] spricht die gesetzgeberische Entscheidung für die aufschiebende Wirkung nach [REF] dafür, bei offenem Ausgang des Hauptsacheverfahrens und Interessengleichheit im Übrigen die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen .
Selbst wenn man vorliegend zu der Auffassung neigen sollte, dass sich die Klage des Antragstellers gegen die Teileinziehung in der Hauptsache nach summarischer Prüfung als erfolglos erweisen wird, wäre vorliegend die aufschiebende Wirkung der Klage wiederherzustellen.
Es bedarf in den Fällen des [REF] bei einer voraussichtlichen Erfolglosigkeit des Rechtsbehelfs in der Hauptsache einer weiteren Kontrollüberlegung. Die Vorschrift fordert für die behördliche Anordnung der sofortigen Vollziehung ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung, das über das Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsakts hinausgeht . Das besondere öffentliche Vollzugsinteresse ist grundsätzlich nicht mit dem öffentlichen Interesse am Erlass eines Verwaltungsakts identisch . Daher vermag die offensichtliche Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts allein die sofortige Vollziehung regelmäßig nicht zu rechtfertigen . Das Gericht kann die behördliche Anordnung daher nur bestehen lassen, wenn nach seiner Beurteilung ein öffentliches Interesse daran besteht, den offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsakt vor Eintritt seiner Bestandskraft zu vollziehen .
Ein solches besonderes öffentliches Interesse, welches über das Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsakts hinausgeht, hat die Antragsgegnerin nicht dargelegt. Soweit sie dafür auf die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs und auf die Verbesserung der Aufenthaltsqualität in dem zentralen Innenstadtbereich abstellt, handelt es sich dabei um Gründe, die bereits für die Begründung der Rechtmäßigkeit der Teileinziehung selbst, nämlich zur Darlegung der überwiegenden Gründe des öffentlichen Wohls, herangezogen wurden. Daraus ergibt sich jedoch nicht zugleich ein Interesse daran, die Teileinziehung vor Eintritt ihrer Bestandskraft zu vollziehen. Gründe, die für eine solche Vollziehung vor Eintritt der Bestandskraft sprechen könnten, sind nicht ersichtlich. Wie bereits dargelegt, ist angesichts der seit Jahrzehnten bestehenden verkehrlichen Situation am Neumarkt nicht erkennbar, worin gerade zum jetzigen Zeitpunkt ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung bestehen könnte. Die Antragsgegnerin hat insbesondere nicht dargelegt, dass sich die Verkehrssituation auf dem Neumarkt in den letzten Jahren derart verschärft hätte, dass von einer gesteigerten Unfallgefahr ausgegangen werden könnte, welche ein sofortiges Handeln erforderlich machen würde. Auch der Umstand, dass durch die sofortige Vollziehung der Teileinziehung die die Grenzwerte übersteigenden Lärm und Abgasimmissionen am Neumarkt bereits vor Abschluss des Hauptsacheverfahrens vermindert und damit 0 Anwohner am Neumarkt entlastet werden können, begründet kein besonderes öffentliches Interesse. Denn dieser Entlastung stehen wie dargelegt 0 Anwohner des Wallrings gegenüber , die bei einer sofort vollziehbaren Sperrung des Neumarkts einer zusätzlichen und für den Zeitraum bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens nicht mehr rückgängig zu machenden Belastung ihrer Gesundheit ausgesetzt würden. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin sind daher irreparable gesundheitliche Schäden der Anlieger des Wallrings nicht auszuschließen, die der Bejahung eines besonderen öffentlichen Interesses an der Teileinziehung entgegenstehen.
Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true