Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf bis 0 Euro festgesetzt.
Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die zu ihrer Begründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Beschlusses. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts erweist sich was der Senat von Amts wegen zu prüfen hat jedenfalls im Ergebnis als richtig.
Die Auswahlentscheidung ist bereits deshalb fehlerhaft, weil bei der aufgrund der neu erstellten dienstlichen Beurteilung der Antragstellerin vom 0. Dezember [DATE] erneut zu treffenden Auswahlentscheidung der Personalrat sowie die Gleichstellungsbeauftragte nicht beteiligt worden sind. Der Bewerbungsverfahrensanspruch aus [REF] vermittelt einen Anspruch darauf, dass die Behörde über eine Bewerbung unter Beachtung der den Beamten schützenden Verfahrensvorschriften entscheidet. Hierzu zählen die [REF] erforderliche Zustimmung des Personalrats sowie die gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] gebotene Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten.
Nach [REF] hat der Personalrat u.a. bei einer Beförderung mitzubestimmen. Soweit eine Maßnahme der Mitbestimmung des Personalrats unterliegt, kann sie nur mit seiner Zustimmung getroffen werden . Der Leiter der Dienststelle unterrichtet den Personalrat von der beabsichtigten Maßnahme und beantragt seine Zustimmung . Die Gleichstellungsbeauftragte unterstützt gemäß [REF] die Dienststelle und wirkt mit bei der Ausführung dieses Gesetzes sowie aller Vorschriften und Maßnahmen, die Auswirkungen auf die Gleichstellung von Frau und Mann haben oder haben können; dies gilt insbesondere für soziale, organisatorische und personelle Maßnahmen, einschließlich Stellenausschreibungen, Auswahlverfahren und Vorstellungsgespräche. Gemäß [REF] ist die Gleichstellungsbeauftragte frühzeitig über beabsichtigte Maßnahmen zu unterrichten und anzuhören; ihr ist innerhalb einer angemessenen Frist, die in der Regel eine Woche nicht unterschreiten darf, Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Beides ist hinsichtlich der im [DATE] getroffenen Auswahlentscheidung nicht erfolgt.
Für seine Auffassung, dass bei einer Auswahlentscheidung, die wie hier infolge gerichtlicher Beanstandung der zunächst getroffenen Entscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu treffen ist, weil eine ihr zugrunde liegende dienstliche Beurteilung für fehlerhaft erachtet worden ist, die erneute Beteiligung von Personalrat und Gleichstellungsbeauftragter ausnahmsweise nicht erforderlich ist, nennt der Antragsgegner keine gesetzliche Grundlage. Eine solche ist auch nicht ersichtlich. Auch wenn das Gesamturteil der dienstlichen Beurteilung der Antragstellerin vom 0. Dezember [DATE] , auf die sich die Auswahlentscheidung nunmehr stützt, identisch ist mit dem der beanstandeten dienstlichen Beurteilung vom 0. Dezember [DATE] , auf die die vorausgegangene Auswahlentscheidung gestützt war, handelt es sich um eine neue, auf einem abweichenden Sachverhalt basierende Auswahlentscheidung. Die nachträglich hier mehrere Monate später erfolgte Beteiligung von Personalrat und Gleichstellungsbeauftragter führt nicht zur Unbeachtlichkeit des Fehlers.
Zur nachträglichen Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten näher OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] und vom 0. September [DATE] [REF] ; zum Personalrat Beschluss vom [DATE] [REF] , alle juris.
Angesichts dessen und des sonst zu erwartenden erheblichen Aufklärungsaufwands ist es weder erforderlich noch gerechtfertigt, der inmitten der Entscheidung des Verwaltungsgerichts stehenden Frage nachzugehen, ob die Auswahlentscheidung auch deshalb zu beanstanden ist, weil die ihr zugrunde liegende dienstliche Beurteilung der Antragstellerin vom [DATE] wegen Voreingenommenheit der Beurteilerin fehlerhaft ist. Nur hingewiesen sei deshalb auf Folgendes: Das Verwaltungsgericht hat im Ausgangspunkt zutreffend dargelegt, dass eine solche Voreingenommenheit tatsächlich gegeben sein muss und die Besorgnis der Befangenheit insoweit nicht genügt. Die Anforderungen sind demnach hoch. Dass sie im Streitfall erfüllt sind, ist nicht unzweifelhaft. Hinsichtlich jener Umstände weichen die Darstellungen beider Seiten zumindest teilweise erheblich voneinander ab. Dies betrifft zunächst den Vorfall vom 0. Dezember [DATE] , aber auch die Geschehnisse bei der Hospitation vom 0. Dezember [DATE] und die von der Antragstellerin behaupteten Äußerungen der Schulleiterin im Vorfeld des Unterrichtsbesuchs; insoweit bestätigen jedenfalls die im Beschwerdeverfahren vorgelegten schriftlichen Erklärungen der Frau C. und des Herrn T. die Darstellung der Antragstellerin bislang nicht. Die Beweislast für das Gegebensein der Umstände, aus denen Voreingenommenheit abzuleiten ist, liegt bei der Antragstellerin.
Allerdings liegt jedenfalls ein Beurteilungsmangel dann vor, wenn es sich als richtig erweist, dass die Schulleiterin bei der Hospitation am 0. Dezember [DATE] mehr als nur ganz unerheblich mit Frau C. gesprochen hat und/oder im Raum herumgegangen ist und/oder gar Missfallen durch Kopfschütteln geäußert hat. Es liegt auf der Hand, dass dergleichen geeignet ist, Irritationen beim Beurteilten hervorzurufen und die zu beurteilende Leistung insofern negativ zu beeinflussen. Der Antragsgegner bestreitet allerdings entsprechendes Verhalten während des fraglichen Unterrichtsbesuchs; Herr T. hat in seiner schriftlichen Erklärung angegeben, derartiges nicht in Erinnerung zu haben.