Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss des Landgerichts K. vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Vollstreckung der im Urteil des Appellationsmilitärgerichts R. vom [DATE] gegen den deutschen Staatsangehörigen A. verhängten lebenslangen Freiheitsstrafe in der Bundesrepublik Deutschland wird für nicht zulässig erklärt. 0. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Verurteilten fallen der Staatskasse zur Last. Gründe I. 0
Der deutsche Staatsangehörige A. wurde durch Urteil des Appellationsmilitärgerichts R./Italien vom [DATE] in seiner Abwesenheit wegen der Straftat der „Beteiligung an der mehrfach erschwerten und fortgesetzten Gewalt und Tötung an nicht kämpfenden Zivilisten“ zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Diese Verurteilung erfolgte auf Berufung der Staatsanwaltschaft, nachdem A. zuvor von diesem Vorwurf in erster Instanz vom Militärgericht S. mit Urteil vom [DATE] freigesprochen worden war. 0
Nach den Feststellungen im Urteil des Appellationsmilitärgerichts R. vom [DATE] hat sich der heute 0-jährige A. als Angehöriger der damaligen 0. SS-Panzer-Grenadier-Division im Rang eines Unterscharführers am 0. und [DATE] sowie am 0. und [DATE] im Gebiet von M. S./ Italien in der Nähe der Gemeinden M., G. und Mo. bei einer Vergeltungsaktion gegen Partisanen an der Tötung von mindestens 0 nicht an den Kriegshandlungen beteiligten Zivilisten, darunter vielen Kindern, Frauen und Greisen, beteiligt. 0
Am [DATE] lehnte die Generalstaatsanwaltschaft K. die Bewilligung der Auslieferung des Verurteilten nach Italien zur Strafvollstreckung aufgrund einer Ausschreibung der italienischen Justizbehörden im Schengener Informationssystem ab, nachdem der Verfolgte seiner Auslieferung nicht zugestimmt hatte . Mit an das Bundesamt der Justiz gerichteter Note vom [DATE] hat das italienische Justizministerium unter Bezugnahme auf Art. 0 Nr. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten vom [DATE] nunmehr um Übernahme der Vollstreckung der lebenslangen Freiheitsstrafe ersucht, welche gegen A. durch Urteil des Appellationsmilitärgerichts R. vom [DATE] verhängt worden war. 0
Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht K. die im Urteil des Urteil des Appellationsmilitärgerichts R. vom [DATE] verhängte lebenslange Freiheitsstrafe in der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] für vollstreckbar erklärt und gemäß [REF] eine lebenslange Freiheitsstrafe nach deutschem Recht festgesetzt. Gegen diesen dem Rechtsbeistand des Verurteilten am [DATE] zugestellten Beschluss hat A. mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz seines Rechtsbeistandes von diesem Tage sofortige Beschwerde eingelegt und diese mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] weiter begründet. II. 0
Der Vollstreckungshilfeverkehr mit Italien richtet sich nach dem Übereinkommen vom [DATE] über die Überstellung verurteilter Personen in Verbindung mit Art. 0 0 des Schengener Übereinkommens vom [DATE] betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen . Das Zusatzprotokoll vom [DATE] zu dem vorbezeichneten ÜberstÜbk findet keine unmittelbare Anwendung, da es von Italien bislang nicht ratifiziert wurde . Die Art. 0-0 SDÜ schließen die insoweit bestehende rechtliche Lücke für die Fälle, in welchen sich der Verurteilte nicht mehr im Urteilsstaat aufhält, sondern sich der Vollstreckung oder weiteren Vollstreckung der Strafe oder Maßregel durch Flucht in seinen Heimatstaat entzogen hat . Nach Art. 0 Satz 0 SDÜ sind danach die Vorschriften des ÜberstÜbK mit Ausnahme des dort in Art. 0 Abs.0 lit. d) zwingend vorgesehenen Erfordernisses der Zustimmung des Verurteilten zur Übertragung der Vollstreckung sinngemäß anzuwenden. Die in diesen völkerrechtlichen Vereinbarungen getroffenen und jeweils durch Bundesgesetze unmittelbar geltendes inländisches Recht gewordenen Regelungen gehen den Vorschriften des Gesetzes über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen nach dessen [REF] insoweit vor, als sie speziellere Regelungen enthalten. Diese Subsidiarität gilt allerdings nicht für das im Falle der Umwandlung der Sanktion zu beachtende Verfahren, da Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ÜberstÜbK i.V.m. Art. 0, 0 Satz 0 SDÜ insoweit das Recht des Vollstreckungsstaates für anwendbar erklärt, so dass insoweit die §§ 0 ff. IRG zur Anwendung kommen . 0
Der Senat hat vorliegend geprüft, ob anstelle der Art. 0-0 SDÜ eine andere Rechtsgrundlage bestehen oder diese Vorschriften aufgrund internationaler Vereinbarungen oder Auslegungsgrundsätze keine Anwendung finden könnten. Beides ist zu verneinen. Der Rahmenbeschluss [DATE] /0/JI des Rates vom [DATE] über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, für die Zwecke ihrer Vollstreckung in der Europäischen Union , ist in der Bundesrepublik Deutschland noch nicht umgesetzt. Dieser Rahmenbeschluss, welcher in seinem Art. 0 Abs. 0 a) die Möglichkeit einer weitreichenden Übernahme der Strafvollstreckung bei eigenen Staatsangehörigen vorsieht, stellt somit für sich gesehen keine in der Bundesrepublik Deutschland unmittelbar wirkende Rechtsgrundlage dar, vielmehr müssen Rahmenbeschlüsse grundsätzlich noch in das innerstaatliche Recht umgesetzt werden, da sie für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union nur hinsichtlich ihrer Ziele verbindlich sind . Damit führt auch die Vorschrift des Art. 0 Abs. 0 RB-Freiheitsstrafen, nach welcher dieser Rahmenbeschluss ab [DATE] auch Titel III Kapitel 0 des SDÜ und damit Artikel 0-0 SDÜ ersetzen soll, unabhängig von der Fristenregelung des Art. 0 RB-Freiheitsstrafen zu keiner anderen rechtlichen Bewertung. Auch die im Ersuchen des italienischen Justizministeriums vom [DATE] in Bezug genommene Vorschrift des Art. 0 Nr. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten , nach welcher eine vollstreckende Justizbehörde die Vollstreckung eines zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe oder freiheitsentziehenden Maßregel ausgestellten Europäischen Haftbefehls nur dann verweigern darf, wenn der Vollstreckungsmitgliedstaat sich selbst zur Vollstreckung der Strafe oder Maßregel verpflichtet, stellt als Rahmenbeschlussnorm keine innerstaatlich unmittelbar wirksame Rechtsgrundlage dar. Schließlich führt auch das Gebot einer rahmenbeschlusskonformen Auslegung nationalen Rechts zu keiner anderen Bewertung, denn dieses rechtfertigt weder eine Auslegung contra legem noch eine Nichtberücksichtigung nationalen Rechts wie vorliegend des SDÜ bzw. des ÜberstÜbk, welche beide somit weiterhin als gültiges innerstaatliches Recht Geltung beanspruchen. 0
Nach der sonach uneingeschränkt zur Anwendung kommenden Vorschrift des Art. 0 Abs. 0 SDÜ, nach welcher eine Vollstreckungsübernahme allein in Betracht kommt, kann eine Vertragspartei, in deren Hoheitsgebiet ein Staatsangehöriger einer anderen Vertragspartei rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe oder zu einer freiheitsbeschränkenden Maßregel der Sicherung und Besserung verurteilt wurde, wenn der Betroffene sich durch Flucht in sein eigenes Land der Vollstreckung oder weiteren Vollstreckung der Strafe oder Maßregel entzogen hat, ein Ersuchen um Übernahme der Vollstreckung an die Vertragspartei richten, in deren Hoheitsgebiet der Flüchtige angetroffen wird. 0
Eine solcher „Fluchtfall“ liegt hier nicht vor. Unabhängig davon, dass der Verurteilte nach Deutschland seinem Heimatland schon lange vor Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Appellationsmilitärgerichts R. vom [DATE] und damit einer überhaupt möglichen Vollstreckung desselben in Italien zurück gekehrt ist , setzt nämlich nach Ansicht des Senats der in Art. 0 Abs. 0 SDÜ verwendete Begriff der „Flucht“ ein finales Verhalten voraus und kann nicht schon dadurch verwirklicht werden, dass ein Verurteilter ohne jegliches Vorliegen einer Vereitelungsabsicht sich nur einfach in sein Heimatland zurück begibt . Aber auch nach der Gegenansicht, nach welcher auch eine schlichte Rückkehr des Verurteilten in sein Heimatland ggf. auch nach erfolgloser Ladung zum Strafantritt ausreichen kann , könnte vorliegend nicht mehr von einem Fluchtfall gesprochen werden, so dass letztendlich eine entscheidungserhebliche Divergenz nicht besteht. Hier liegen nämlich nicht nur zwischen dem Zeitpunkt der Begehung der abgeurteilten Taten im Jahre [DATE] und dem der Aburteilung im Jahre [DATE] mehr als 0 Jahre, sondern der Verurteilte hat Italien ersichtlich auch nicht wegen einer ihm im Hinblick auf die verfahrensgegenständlichen Taten drohenden Strafverfolgung und Strafvollstreckung verlassen, sondern ist nach Aktenlage Ende [DATE] /Anfang [DATE] als Soldat mit seiner militärischen Einheit nach Deutschland zurückgekehrt. Eine solche einschränkende Auslegung des Begriffs der „Flucht“ entspricht auch der Regelung des Art. 0 Abs. 0 c) RB-Freiheitstrafen, welcher nach seinem Wortlaut nicht nur ausdrücklich unterscheidet, ob eine verurteilte Person in einen anderen Mitgliedstaat „geflohen“ oder „auf andere Weise zurückgekehrt“ ist, sondern zudem voraussetzt, dass diese Flucht oder aber sonstige Rückkehr „angesichts des Strafverfahrens gegen sie ... oder nach der Verurteilung“ erfolgt ist. 0
Da es somit bereits an einer die besondere Fallgestaltung erfassenden und auch anwendbaren Rechtsgrundlage zur Vollstreckung der gegen den Verurteilten in Italien verhängten lebenslangen Freiheitsstrafe fehlt, kommt es vorliegend nicht darauf an, ob der mit Urteil des Appellationsmilitärgerichts in R. vom [DATE] festgestellte Sachverhalt auch nach deutschem Recht strafbar wäre und A. auch in Deutschland hiernach verfolgt und verurteilt werden könnte. Insoweit merkt der Senat lediglich an, dass eine Prüfung des Vorliegens der sog. beiderseitigen Sanktionierbarkeit i.S.v. [REF] nach vorläufiger Beurteilung nach [REF] entbehrlich gewesen wäre, weil dem Vollstreckungsübernahmeersuchen ein Auslieferungsverfahren voraus-gegangen ist und die Bewilligung der Auslieferung des Verurteilten dort unter Hinweis auf seine deutsche Staatsangehörigkeit und mangelnde Zustimmung seitens der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe abgelehnt worden war . Da die Akten insoweit dem Senat jedoch nicht vorliegen, sondern von der Generalstaatsanwaltschaft K. entsprechend ihrer Verfahrensmitteilung vom [DATE] weiterhin versandt sind, kann eine diesbezügliche abschließende Beurteilung nicht erfolgen. 0
Im Übrigen käme vorliegend die Übernahme der Vollstreckung des Urteils des Appellationsmilitärgerichts R. vom [DATE] jedenfalls derzeit auch deshalb nicht in Betracht, weil sich aus den vorgelegten Unterlagen nicht zweifelsfrei ergibt, dass die völkerrechtlichen Mindeststandards gewahrt worden sind. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ÜberstÜbK ist nämlich im Falle einer Umwandlung der Sanktion das nach dem Recht des Vollstreckungsstaats durchzuführende Verfahren anzuwenden, so dass insoweit die §§ 0 ff. IRG zu beachten sind . Nach [REF] muss in dem Verfahren, dass dem ausländischen Erkenntnis zugrunde liegt, dem Verurteilten unter anderem rechtliches Gehör gewährt und ihm eine ausreichende Verteidigung ermöglicht worden sein . Dabei handelt es sich um eine Spezialnorm zu [REF] , so dass nach der Rechtsprechung des Senats auch die zu Abwesenheitsurteilen im Auslieferungsrecht entwickelten Grundsätze entsprechende Anwendung finden . Insoweit ist eine einheitliche Betrachtung angezeigt. Es ist mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nämlich nicht zu vereinbaren, bei Vorliegen eines Abwesenheitsurteils zunächst im Auslieferungsverfahren die Auslieferung eines Verfolgten zur Strafvollstreckung wegen Verstoßes gegen die in [REF] normierten Mindestanforderungen zu versagen und diese bei einem sich möglicherweise dann anschließenden Vollstreckungsübernahmeersuchen nicht in gleichem Umfang zu beachten. 0
A. war vorliegend sowohl bei der Verhandlung vor dem Militärgericht S. als auch vor dem Appellationsmilitärgericht R. nicht persönlich anwesend, vielmehr sind beide Urteile in seiner Abwesenheit ergangen. Da er in erster Instanz freigesprochen wurde, kommt es in besonderem Maße darauf an, ob auch im Berufungsverfahren, in welchem dann seine Verurteilung erfolgte, die Mindestrechte der Verteidigung, die anerkanntermaßen jedem einer strafbaren Handlung Beschuldigten zustehen, gewahrt worden sind. Dies steht zur Überzeugung des Senats jedenfalls derzeit nicht zweifelsfrei fest. Dass der Angeklagte zu der mit Urteil vom [DATE] abgeschlossenen Hauptverhandlung vor dem Appellationsmilitärgericht R. persönlich geladen worden wäre oder ansonsten vom Hauptverhandlungstermin sichere amtliche Kenntnis erlangt hätte, ist dem Vollstreckungsübernahmeersuchen nicht nachweislich zu entnehmen. Aus diesem ergibt sich lediglich, dass eine Ladung seines Verteidigers, Rechtsanwalt Ca. aus Ro./Italien, erfolgt ist. Dass dieser den Verfolgten über den Termin zur Hauptverhandlung von sich aus in Kenntnis gesetzt hat, ist möglich, jedoch nicht mit ausreichender Sicherheit nachgewiesen. 0
Allerdings sind die Mindestrechte des Verfolgten in einem Abwesenheits-verfahren auch dann als ausreichend gewahrt anzusehen, wenn er in Kenntnis des Verfahrens auf sein Anwesenheitsrecht bewusst verzichtet und soweit dies rechtlich zulässig ist einen Rechtsanwalt mit seiner Vertretung beauftragt hat . Wie sich aus der eingeholten Stellungnahme von Rechtsanwalt Dr. B. vom [DATE] ergibt, wurde der Verurteilte vorliegend nicht nur vor dem Militärgericht in S., sondern auch während des gesamten Berufungsverfahrens vor dem Appellationsmilitärgericht R. von Rechtsanwalt Ca. aus Ro./Italien anwaltlich vertreten. Insoweit wäre es aber wie sich aus einer zugunsten des Verurteilten unbeschränkt zulässigen und gebotenen rahmenbeschlusskonformen Auslegung der [REF] nach Maßgabe des Art. 0 Abs.0 i.) ii.) RB-Freiheitsstrafen ergibt notwendig gewesen, dass der Verurteilte nicht nur Rechtsanwalt Ca. zu Beginn des Verfahrens nach italienischem Recht wirksam zur Vertretung beauftragt und bevollmächtigt hat, sondern diese Beauftragung auch in „Kenntnis der anberaumten Verhandlung“ vor dem Appellationsmilitärgericht R. ii.) RB-Freiheitsstrafen) erfolgt bzw. aufrechterhalten worden ist. Ob überhaupt und ggf. welche Kontakte zwischen dem Verurteilten und Rechtsanwalt Ca. nach dem Freispruch des Verurteilten vor dem Militärgericht S. bestanden haben, ist jedoch unklar und kann im Hinblick auf das Alter des Verurteilten und seine demente Gebrechlichkeit auch nicht ohne weiteres unterstellt werden. Dass insoweit Kommunikationsdefizite bestanden haben können, ergibt sich auch daraus, dass der Stellungnahme von Rechtsanwalt Dr. B. vom [DATE] zufolge jedenfalls eine Klärung der Gebotenheit der Einlegung einer „Kassationsbeschwerde“ gegen das Urteil vom [DATE] zwischen dem Verurteilten und Rechtsanwalt Ca. sowie der notwendigen anwaltlichen Vertretung hierfür offensichtlich nicht möglich war. 0
Da die Übernahme der Vollstreckung jedoch vorliegend schon aus anderen Gründen ausscheidet, bedurfte es einer weiteren diesbezüglichen Sachaufklärung nicht. Insoweit konnte der Senat auch offen lassen, ob es zur Wahrung der Mindestrechte im Sinne der Einhaltung der Grundsätze eines fairen Verfahrens hier geboten gewesen wäre, mit Rechtsanwalt Dr. B. auch den deutschen Wahlverteidiger des Verurteilten, welcher seinen Angaben im Schriftsatz vom [DATE] zufolge in das Register der EU-Anwälte mit Ausübungsvollmacht in Italien eingetragen ist und vor dem Militärgericht S. zumindest zeitweise anwesend gewesen war, von dem Berufungsverfahren gesondert in Kenntnis zu setzen und zur Hauptverhandlung ausdrücklich zu laden. Beides ist nach Mitteilung von Rechtsanwalt Dr. B. nicht erfolgt. III. 0