Tenor Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird auf ihre Kosten nach einem Be-schwerdewert von 0, Euro zurückgewiesen.
Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin gegen den ihren Vollstreckungsantrag nach [REF] zurückweisenden Beschluss des Landgerichts ist zulässig, jedoch unbegründet. Die Voraussetzungen der Vorschrift, nach welchen die Vollstreckung einer nicht vertretbaren Handlung zulässig ist, liegen nicht vor.
Die Gläubigerin will aus dem rechtskräftigen Teilurteil des Landgerichts vom [DATE] den ihr zuerkannten Anspruch gegen die Schuldnerin auf Erteilung eines Buchauszugs zwangsweise durchsetzen, und zwar dies ergibt sich aus den Gründen ihres Antrags vom [DATE] nur hinsichtlich der unter Buchstabe f) im Tenor des Urteils aufgeführten Aluminium-Schrott-Einkäufe mit den im Einzelnen genannten Unternehmen.
Die Gläubigerin trägt selbst zutreffend vor, dass die Erstellung eines Buchauszugs nach [REF] jedenfalls grundsätzlich eine vertretbare Handlung im Sinne des [REF] darstellt und damit den dort genannten Voraussetzungen unterliegt, wenn der hierauf gerichtete Anspruch aus einem Titel vollstreckt werden soll. Diese Rechtsauffassung entspricht der Rechtsprechung des Senats , an welcher festgehalten wird .
Die Gläubigerin macht allerdings geltend, dass die Tatsache einer Vollstreckung des Anspruchs im Ausland konkret: in Österreich dazu führe, dass ausnahmsweise eine Vollstreckung nach [REF] zulässig sei. Dieser Ansicht kann sich der Senat jedenfalls nicht uneingeschränkt anschließen. Unter den hier vorgetragenen konkreten Sachverhaltsumständen kommt eine Vollstreckung des titulierten Anspruchs auf Erteilung eines Buchauszugs nach [REF] nicht in Betracht.
[REF] setzt voraus, dass der titulierte Anspruch auf die Vornahme einer Handlung gerichtet ist, die auch durch einen Dritten vorgenommen werden kann, während demgegenüber die Regelung des [REF] verlangt, dass die geschuldete Handlung nicht durch einen Dritten vorgenommen werden kann.
Maßgeblich für die insoweit vorzunehmende Differenzierung ist zunächst der titulierte Anspruch, welchen der Vollstreckungsgläubiger mit dem Titel vollstrecken kann. Dabei hat der Umstand, von welchem konkreten Schuldner der Anspruch zu erfüllen ist und an welchem Ort er seinen Sitz hat, keinen Einfluss auf den Inhalt des Anspruchs.
Ebenso wenig ist von Bedeutung, ob die erfolgreiche Durchsetzung des Anspruchs die Hinzuziehung von Vollstreckungsorganen notwendig macht. Insbesondere die Möglichkeit, dass der Gläubiger einer vertretbaren Handlung eines Gerichtsvollziehers bedarf, um einen Beschluss nach [REF] mit Erfolg vollstrecken zu können, hat hierauf keinen Einfluss. Die Vorschrift des [REF] belegt, dass [REF] die Duldung von Handlungen durch den Schuldner impliziert, bei welcher die Hinzuziehung eines Gerichtsvollziehers notwendig sein kann, ohne dass dieser Umstand die Tatsache, dass eine vertretbare Handlung zu vollstrecken ist, beeinflussen könnte.
Entscheidungserhebliches Kriterium zur Feststellung, ob eine vertretbare oder eine nicht vertretbare Handlung zu vollstrecken ist, kann jedenfalls dann, wenn es um eine Vollstreckung in Deutschland geht, auch nicht der Umstand sein, dass das Recht des Staates, in welchem eine Vollstreckungshandlung durch ausländische staatliche Organe vorzunehmen wäre, diese Frage möglicherweise abweichend vom deutschen Recht beurteilt. Darum kann es für die Anwendbarkeit der Vorschriften des deutschen Zivilprozessrechts nicht gehen. Die Gläubigerin beantragt im vorliegenden Fall eine Maßnahme nach [REF] . Die Anwendung einer ausländischen Rechtsvorschrift steht daher nicht in Frage. Entscheidend kann dabei nur sein, welche Vollstreckungsmaßnahmen nach deutschem Recht noch getroffen werden dürfen, ohne fremde Hoheitsrechte zu verletzen. Das macht die Gläubigerin auch selbst geltend, indem sie lediglich Maßnahmen ergreifen lassen will, welche sich nur auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland auswirken sollen.
Maßgeblich für die hier zu entscheidende Frage kann daher allein der Umstand sein, dass der im Ausland sitzende Vollstreckungsschuldner die Möglichkeit besitzt, sich der Ersatzvornahme wirksam zu widersetzen, indem er die Ersatzvornahme nicht freiwillig duldet. Hierdurch zwingt er den Gläubiger, auf für den Handlungsort zuständige Vollstreckungsorgane zurückzugreifen, was zunächst voraussetzt, dass er den in Deutschland ergangenen Titel im Ausland anerkennen lässt und nach dessen Verfahrensrecht die Zwangsvollstreckung betreibt. Aus diesen Gründen soll der im Ausland geschuldete Buchauszug nach Maßgabe der [REF] letztlich nur vom Schuldner erbracht werden können und sich damit als nicht vertretbare Handlung darstellen.
Dieser Umstand allein kann nach Ansicht des Senats jedoch nicht genügen, die grundsätzlich vertretbare Handlung der Erteilung eines Buchauszugs zu einer nicht vertretbaren Handlung werden zu lassen. Entscheidend ist nach Auffassung des Senats, wenn es um eine Vollstreckung in Deutschland geht, die Frage, welche Vollstreckungsanordnungen nach deutschem Zivilprozessrecht noch angeordnet werden dürfen, ohne fremdes Hoheitsrecht zu verletzen. Entgegen der Ansicht der Gläubigerin, die sich für ihren Standpunkt auf verschiedene Entscheidungen und Literaturmeinungen beruft, verletzen die Ermächtigung der Gläubigerin zur Ersatzvornahme sowie die Zuerkennung eines Vorschussanspruchs nach § 0 Abs. 0, 0 ZPO noch nicht fremdes Hoheitsrecht. Erst wenn festgestellt werden kann, dass der Vollstreckungsgläubiger mit diesen Maßnahmen sein Vollstreckungsziel nicht erreichen kann und Zwangsanordnungen nach [REF] einen weitergehenden Druck auf den Schuldner ausüben könnten, kommt eine Anwendung der Vorschrift in Betracht.
Im Unterschied zu einer Vollstreckung auf deutschem Hoheitsgebiet kann der Gläubiger im Ausland nicht nach [REF] verfahren, sondern bedarf der Hinzuziehung der im Ausland zuständigen Vollstreckungsorgane. Dieser Umstand könnte die geschuldete Handlung tatsächlich zu einer nicht vertretbaren Leistung des Schuldners im Sinne von [REF] machen, weil er allein es in der Hand hat, ob er die Ersatzvornahme nach [REF] im Ausland freiwillig duldet oder sich ihr widersetzt, und hierdurch den Gläubiger dazu zwingen kann, die für den Handlungsort zuständigen Vollstreckungsorgane in Anspruch zu nehmen und damit weiteren Aufwand betreiben zu müssen, als es im Falle einer Zwangsvollstreckung im Inland der Fall wäre .
Entscheidend soll nach dieser Rechtsauffassung auch der Umstand sein, dass der Vollstreckungsgläubiger eine Vollstreckungsmaßnahme nach deutschem Recht begehrt, die auch nur auf deutschem Hoheitsgebiet Auswirkungen haben darf, um fremde Hoheitsrechte nicht zu verletzen, was für Zwangsmittel nach [REF] im Unterschied zu denen nach [REF] zu bejahen sei.
Dieser Ansicht kann sich der Senat in dieser Allgemeinheit jedoch nicht anschließen. Dabei kann hier dahinstehen, wie die Rechtslage zu beurteilen ist, wenn es sich nicht um die Erteilung eines Buchauszugs handelt, sondern um sonstige Handlungen, welche im Falle ihrer Vollstreckung im Inland eindeutig unter die Regelung des [REF] fallen. Jedenfalls für den hier zur Beurteilung anstehenden Buchauszug und unter den von der Gläubigerin bislang geltend gemachten Gründen kann der Senat nicht feststellen, dass die Regelung des [REF] anzuwenden ist, soweit die Gläubigerin Vollstreckungsmaßnahmen begehrt, welche sich ausschließlich auf das Inland beschränken.
Dem Gläubiger eines Titels, aus welchem aufgrund des Sitzes des Schuldners im Ausland vollstreckt werden muss, um den titulierten Anspruch wirksam durchsetzen zu können, steht die Möglichkeit zur Verfügung, den deutschen Titel im Ausland für vollstreckbar erklären zu lassen und die Zwangsvollstreckung durch die ausländischen Vollstreckungsorgane zu betreiben . Schon aus diesem Grunde besteht kein grundsätzliches Bedürfnis für eine Anwendung des [REF] auf vertretbare Handlungen, für welche im Falle einer Vollstreckung im Inland eindeutig die Regelung des [REF] anwendbar wäre.
Andererseits hat ein Vollstreckungsgläubiger durchaus auch Anspruch darauf, dass eine im Ausland vorzunehmende Handlung durch "Zwang im Inland" herbeigeführt wird. Stellt er demgemäß bei einem deutschen Gericht den Antrag, aus einem durch ein deutsches Gericht erlassenen Titel auf Vornahme einer Handlung eine bestimmte Vollstreckungsmaßnahme zu ergreifen, bestimmt es sich ausschließlich nach deutschem Recht, ob und auf welche Art und Weise vollstreckt werden kann. Die deutsche Entscheidung beansprucht nämlich Geltung und Beachtung nur für die Hoheitssphäre der Bundesrepublik Deutschland, solange sie nicht nach dem im Ausland geltenden Anerkennungsrecht anerkannt worden ist . Demzufolge ist ein Eingriff in die Souveränität des ausländischen Staates ausgeschlossen und hat der Vollstreckungsgläubiger Anspruch auf die nach § 0 oder [REF] beantragte Entscheidung, wenn die Voraussetzungen der jeweiligen Norm vorliegen.
Der Senat folgt insoweit jedoch nicht der Ansicht, wonach dies nur für Anordnungen nach [REF] gelten soll. Vielmehr bindet auch eine nach [REF] ausgesprochene Ermächtigung zur Durchführung einer Ersatzvornahme ohne eine Anerkennung des Titels im Ausland nur deutsche Rechtsanwendungsorgane. Das nach [REF] zuständige Prozessgericht des ersten Rechtszuges ist nicht allein aufgrund des Auslandsbezuges gehindert, den Gläubiger zur Durchführung der Ersatzvornahme nach [REF] zu ermächtigen und nach Absatz 0 einen Vorschussanspruch zuzusprechen .
Allein der Umstand einer Vornahme der geschuldeten Handlung im Ausland kann daher nicht dazu führen, dass statt [REF] anzuwenden ist. Entscheidend kann allenfalls sein, dass die Durchsetzung des Anspruchs am Handlungsort nicht gewährleistet erscheint, insbesondere weil Eingriffe in ausländischen Besitz oder sonstiger Zwang gegen den Schuldner nötig werden könnten, die durch deutsche Vollstreckungsorgane ohne unzulässigen Eingriff in die fremde Staatsgewalt nicht möglich wären .
Darüber hinaus kann die Abgrenzung, ob im Einzelfall eine Vollstreckung nach § 0 oder [REF] zu erfolgen hat, auch in anderen Fallgestaltungen schwierig sein. In solchen Fällen kann es geboten sein, zunächst den weniger schweren Eingriff nach [REF] zuzulassen und erst dann, wenn die Ersatzvornahme nicht zum Erfolg geführt hat, Zwangsmittel nach [REF] anzuwenden .
Bei dieser rechtlichen Ausgangslage kann der Senat im vorliegenden Fall letztlich offen lassen, ob eine Vollstreckung eines Anspruchs auf Erteilung eines Buchauszugs jedenfalls dann nach [REF] zulässig und geboten sein kann, wenn die Durchsetzung des Anspruchs am Handlungsort nicht gewährleistet erscheint.
Jedenfalls genügt zur Feststellung dieser Voraussetzung nicht die theoretische Möglichkeit, dass der Schuldner Widerstand leisten und somit eine erfolgreiche Ersatzvornahme vereiteln könnte. Vielmehr bedarf es nach Auffassung des Senats hierfür hinreichender Feststellungen im Einzelfall, welche im Rahmen einer Gesamtabwägung dazu führen, dass anstelle der grundsätzlich anwendbaren Regelung des [REF] ausnahmsweise Vollstreckungsmaßnahmen nach [REF] ergriffen werden können .
Solche Feststellungen kann der Senat im vorliegenden Fall nicht treffen. Der Vortrag der darlegungsbelasteten Gläubigerin in der Antragsschrift und in der Beschwerdebegründung läßt entsprechende Feststellungen nicht zu.
Die Schuldnerin hat den Anspruch auf Erteilung des begehrten Buchauszugs vor dem Landgericht anerkannt und Versäumnisurteil gegen sich ergehen lassen. Einspruch gegen das Versäumnisurteil hat sie nicht eingelegt.
Sie hat sodann den Anspruch auf Erteilung des Buchauszugs mit dem Inhalt, wie er unter Ziff. 0. lit. a)-e) des Urteilstenors vom [DATE] rechtskräftig bestimmt worden ist, freiwillig erfüllt.
Auch im Hinblick auf den verbliebenen, hier strittigen Teil des Buchauszugs hat es unstreitig außergerichtlichen Schriftverkehr zwischen den Parteien gegeben, welcher mit einer "Nachbesserung" des Buchauszugs endete, die der Gläubigerin seit dem [DATE] vorliegt .
Diese Umstände sprechen gegen die Vermutung der Gläubigerin, dass es zur Durchführung der Ersatzvornahme der Hinzuziehung weiterer Vollstreckungsorgane bedürfen wird. Jedenfalls kann angesichts der hier gegebenen Umstände nicht ohne Weiteres festgestellt werden, dass die Durchsetzung des Anspruchs auf Erteilung des restlichen Buchauszugs in Österreich nicht gewährleistet erscheint.
Der Antrag der Schuldnerin auf Zurückweisung der Vollstreckungsanträge der Gläubigerin belegt nicht, dass die Schuldnerin keinesfalls bereit ist oder sein wird, ohne staatlichen Zwang eine Ersatzvornahme gemäß [REF] in ihren Geschäftsräumen zu dulden. Ihre Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] sind ausschließlich rechtlicher Art und beschränken sich auf die Frage der Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.
Die Gläubigerin trägt selbst vor, dass sie ein etwa angeordnetes Zwangsgeld nach [REF] im Inland nur in der Weise vollstrecken könnte, dass sie in Ansprüche der Schuldnerin gegen Dritte pfändete. Abgesehen davon, dass ein Zwangsgeld ohnehin nicht der Gläubigerin, sondern der Staatskasse zuflösse, hätte die Gläubigerin diese Vollstreckungsmöglichkeit auch im Rahmen von nach [REF] angeordneten Maßnahmen. Insbesondere ein nach [REF] festgesetzter, von der Schuldnerin zu leistender Vorschuss könnte von der Gläubigerin im Inland unbedenklich vollstreckt werden. Dass hierdurch ein geringerer Druck auf die Schuldnerin ausgeübt würde, als es im Falle einer Zwangsgeldfestsetzung der Fall wäre, ist kaum vorstellbar.
Damit kommt es im vorliegenden Fall nicht mehr entscheidend darauf an, ob die Gläubigerin auf besondere Schwierigkeiten oder auf eine vom deutschen Recht abweichende, zu ihren Lasten gehende Rechtslage stieße, wenn sie das Anerkennungsverfahren nach Art. 0 ff. EuGVVO betriebe und vor dem zuständigen Gericht in Österreich weitergehende Vollstreckungsmaßnahmen beantragte. Sie begehrt mit ihrem Antrag lediglich eine auf das Gebiet der Bundesrepublik begrenzte Vollstreckungshandlung. Diese kann wegen der Art der geschuldeten Handlung grundsätzlich nur in Anordnungen nach [REF] bestehen, soweit diese die Souveränität Österreichs nicht berühren. Das ist auch bei der Ermächtigung zur Ersatzvornahme mangels Bindung ausländischer Vollstreckungsorgane der Fall.
Abgesehen hiervon sind die Ausführungen der Gläubigerin zur prozessualen Rechtslage in Österreich im Hinblick auf die Durchsetzung des titulierten Anspruchs vollkommen substanzlos. Ohne jedwede Darlegung bestimmter Vorschriften, aus welchen sich die Berechtigung der hier vertretenen Auffassung der Gläubigerin zur österreichischen Rechtslage ergeben soll, kommt eine Überprüfung durch den Senat nicht in Betracht. Es geht hier nicht darum, anwendbares ausländisches Recht gemäß [REF] von Amts wegen zu ermitteln. Vielmehr begehrt die Gläubigerin Vollstreckungsmaßnahmen nach [REF] , für deren Zulässigkeit die Anwendbarkeit dieser Vorschrift festzustellen ist. Diese Darlegung obliegt dem antragenden Vollstreckungsgläubiger.
Schließlich sind nach dem Gläubigervortrag auch nicht besondere Ausnahmetatbestände feststellbar, um von der vorstehend aufgezeigten Differenzierung zwischen vertretbaren und unvertretbaren Handlungen abzuweichen. Bei der Zwangsvollstreckung nach [REF] genießt zwar das Interesse des Gläubigers an der Realisierung des geschuldeten Leistungserfolges Vorrang. Insbesondere können wirtschaftliche Situationen oder Interessen des Gläubigers auch die Anwendung des [REF] auf eine Handlung rechtfertigen, die sonst als vertretbar anzusehen wäre .
Da die Gläubigerin hier jedoch nur eine Vollstreckungshandlung begehrt, welche für inländische Rechtsanwendungsorgane verbindlich ist, besteht keine Veranlassung, Zwangsanordnungen nach [REF] zu treffen. Der Druck, welcher von zulässigen Anordnungen nach der grundsätzlich anwendbaren Regelung des [REF] auf die Schuldnerin ausgeübt wird, ist mit dem des [REF] grundsätzlich vergleichbar. Dass etwaige Anordnungen nach [REF] , welche in zulässiger Weise getroffen werden können, nicht den gewünschten Erfolg brächten, zeigt die Gläubigerin nicht auf. Vielmehr ist sie zunächst selbst davon ausgegangen, lediglich einen Anspruch auf Anordnungen nach [REF] zu haben. Welche Erwägungen sie dazu bestimmt haben, diesen Antrag zurückzunehmen, trägt sie nicht vor.
Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Beschwerdewert entspricht dem vom Landgericht für das Zwangsvollstreckungsverfahren festgesetzten Streitwert.
Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.