Die Beteiligten streiten um Zugewinnausgleich. Sie hatten am [DATE] geheiratet. Die Ehe ist durch am [DATE] verkündeten Beschluss des erkennenden Gerichts geschieden worden. Die Folgesache Zugewinnausgleich ist durch Beschluss vom gleichen Tage abgetrennt worden. Auf die Beschlüsse wird verwiesen . Der Scheidungsantrag der Antragstellerin wurde dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt.
Im Zugewinnausgleichsverfahren haben die Beteiligten umfassend zu den Positionen ihrer jeweiligen End und Anfangsvermögen vorgetragen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Beweisbeschluss vom [DATE] , ergänzt um den Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen der sich anschließend abzeichnenden Schwierigkeiten bei der Beweiserhebung und zu erwartenden hohen Kosten hat das Gericht den Beteiligten vorgeschlagen, gegenseitig auf etwaigen Zugewinnausgleich zu verzichten . Der Antragsgegner hat diesen Vorschlag abgelehnt . Die Beweiserhebung hat dann stattgefunden. Ein weiterer Vergleichsvorschlag des Gerichts vom [DATE] ist in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ebenfalls abgelehnt worden.
Auf einen mit Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] angekündigten Antrag auf Vorlage von beurkundeten Kaufverträgen vom [DATE] und [DATE] hat die Antragsgegnerin die Urkunde vom [DATE] vorgelegt und sich zur Vorlage der Urkunde vom [DATE] bereit erklärt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie den Anspruch auf Vorlage des Vertrages vom [DATE] anerkannt. Ein entsprechender Teil Anerkenntnisbeschluss ist daraufhin ergangen . Der Antrag auf Vorlage des Vertrages vom [DATE] ist in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] für erledigt erklärt worden. Ein weiterer Antrag auf Vorlage einer Abrechnung ist nach deren Vorlage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ebenfalls für erledigt erklärt worden.
die Antragstellerin zu verpflichten, an den Antragsgegner 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.
Sie verweist auf ihre Ausführungen zu den einzelnen Vermögenspositionen. Sie beruft sich für den Fall der rechnerischen Feststellung eines Ausgleichsanspruches des Antragsgegners auf Verwirkung eines solchen Anspruchs.
Zum weiteren Vorbringen der Beteiligten nimmt das Gericht in den folgenden Ausführungen zu den Vermögenspositionen der Beteiligten Stellung. Die den jeweiligen Positionen vorangestellten Ziffern entsprechen der von den Beteiligten in ihren Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gebrauchten Nummerierung.
Allerdings hat die Antragstellerin im Zeitraum zwischen den Stichtagen [DATE] und [DATE] einen Zugewinn in Höhe von 0 EUR erzielt, während der Antragsgegner keinen Zugewinn erzielt hat. Die Umstände der Vermögensentwicklungen der Beteiligten und der Stand ihrer Vermögen zum Stichtag [DATE] lassen jedoch den Ausgleich des Zugewinns grob unbillig im Sinne von [REF] erscheinen.
Der Wert der Grundstücke ist zwischen den Beteiligten streitig. Die Antragstellerin geht im Schriftsatz vom [DATE] anscheinend unter versehentlicher Außerachtlassung der Parzelle G0 von einem Wert von 0 EUR aus, der Antragsgegner errechnet aufgrund des Kaufvertrages vom [DATE] einen Wert von 0 EUR .
Das Gericht folgt den sorgfältig begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Sachverständigengutachten vom [DATE] und den dortigen Feststellungen der Werte der Anteile der Antragstellerin von 0 EUR und 0 EUR sowie den weiteren Darlegungen im Schreiben des Gutachterausschusses vom [DATE] . Die Werte in dem nach dem Stichtag liegenden Kaufvertrag vom [DATE] liegen zwar höher, der Vertrag ist jedoch unter fünf verschiedenen aufschiebenden Bedingungen abgeschlossen worden . Die Bedingungen sind erst deutlich später als der Stichtag eingetreten. Die Risiken der Unwirksamkeit des Vertrages lagen auch am Tage des Vertragsschlusses so hoch, dass der Kaufpreis nicht als bestimmend für den Wert der Vermögenspositionen 0 0 am Stichtag gelten kann.
Die Position ist zwischen den Beteiligten streitig. Es handelt sich insoweit unstreitig um eine Schuld der Antragstellerin gegenüber dem Antragsgegner aus einem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] . Dabei ging es um Haus-Nebenkosten aus den Jahren [DATE] / [DATE] sowie um Prozesskosten. Zum damaligen Streitgegenstand und den Grundlagen für den Vergleich wird auf Bl. 0 0 GÜ verwiesen. Die Antragstellerin macht geltend, dass die von ihr geschuldete Summe als Verbindlichkeit bereits vor der Rechtshängigkeit der Ehesache bestanden habe. Der Antragsteller hält die Geltendmachung im GÜ-Verfahren für unzulässig.
Der Abzug vom Endvermögen ist in Höhe von 0 EUR berechtigt, denn zum Stichtag bestand bereits ein rechtlich begründeter Anspruch des Antragsgegners gegen die Antragstellerin in dieser Höhe. Die Prozesskosten sind jedoch erst nach dem Stichtag entstanden. Die Klageschrift datiert vom [DATE] .
Der Antragsgegner hat im Zeitraum zwischen den Stichtagen [DATE] und [DATE] keinen Zugewinn erzielt. Das ergibt sich aus der folgenden Gegenüberstellung seiner End und Anfangsvermögen.
Hierbei handelt es sich um eine Eigentumswohnung, die der Antragsgegner mit notariellem Vertrag vom [DATE] auf seine Tochter N. C., geb. xx.xx.xxxx, übertragen hat. Auf den Inhalt des Vertrages wird verwiesen . Die Antragstellerin errechnet einen in das Endvermögen einzustellenden Wert von 0 DM = 0 EUR, indem sie vom Wert der Immobilie in Höhe von 0 DM eine von der Tochter übernommene Verbindlichkeit gegenüber der A-Bank in Höhe von 0 DM abzieht. Sie hält die im Teilwert von 0 DM erfolgte Übertragung auf die Tochter für eine nach [REF] zu berurteilende Schenkung die weder einer sittlichen Pflicht noch einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht entsprochen habe. Ein Einverständnis der Antragstellerin habe nicht vorgelegen.
Der Antragsgegner ist der Auffassung, eine Vermögensübertragung vom Vater auf die Tochter aus einer früheren Ehe sei nicht ungewöhnlich. Die Tochter habe auch die Belastungen der Immobilie im Wert der Hälfte des Wertes der Wohnung übernommen. Die Antragstellerin sei mit der Übertragung einverstanden gewesen.
Bei der Übertragung handelt es sich um eine gemischte Schenkung im Wert nach Abzug der übernommenen Belastung von 0 DM und um eine insoweit unentgeltliche Zuwendung i.S.v. [REF] . Das Gericht hält angesichts der sehr guten Vermögensverhältnisse des Antragsgegners eine Zuwendung von 0 EUR an die Tochter aus erster Ehe unter dem Gesichtspunkt einer auf den Anstand zu nehmenden Rücksicht für gerechtfertigt. Nach dem entgegen früherem Vortrag der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] hatte die damals 0 Jahre alte Tochter am [DATE] ihre Ausbildung erfolgreich beendet und am [DATE] ihre erste Stelle angetreten. Ein großzügiges Geschenk, durch das die Lebensführung der Beteiligten nicht beeinträchtigt worden ist, ist daher noch als angemessen gerechtfertigt.
Die Antragstellerin geht von einem Wert von 0 EUR aus, der Antragsgegner von 0 EUR. Das Sachverständigengutachten des Gutachterausschusses für Grundstückwerte in dem Landkreis A vom [DATE] hat zum Stichtag [DATE] einen Verkehrswert von 0 EUR ermittelt. Es ist dabei zunächst zu einem Sachwert von 0 EUR gelangt, kommt dann jedoch durch eine Anpassung an die Marktlage auf einen Wert von 0% = 0 EUR und wegen einer weiteren Wertminderung wegen Reparaturstau um 0% des Gebäudeherstellungswertes auf den Gesamtwert von 0 EUR.
Die Beteiligten haben nicht substantiiert zu dem Gutachten Stellung genommen. Der Antragsgegner hat den Wert von 0 EUR in die von ihm erstellte Übersicht über das Endvermögen übernommen , die Antragstellerin nennt in ihrer Übersicht die Werte 0 . Das Gericht sieht keine Veranlassung, die Richtigkeit des Gutachtens in Zweifel zu ziehen.
Das Bausparguthaben betrug am [DATE] 0 EUR . Der Antragsgegner gesteht zu, dass er den gesamten Betrag erhalten hat . Der Betrag ist damit insgesamt in sein Endvermögen einzustellen. Für die Antragstellerin ist das im Zugewinnausgleichsverfahren vorteilhaft.
Die Antragstellerin geht von einem Wert von 0 EUR, der Antragsgegner von 0 EUR aus. Das Gericht folgt der Bewertung im Sachverständigengutachten mit 0 EUR .
Zum Wert der Vorerbschaft zum Stichtag [DATE] haben die Beteiligten im Verlauf des Verfahrens unterschiedliche Angaben gemacht. Der insoweit beweisbelastete Antragsgegner hat auf die Hinweise des Gerichts vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] unter teilweiser Berichtigung früheren Vorbringens durch Differenzrechnungen einen ungefähren Wert von 0 ermittelt . Gegenüber dem Anfang [DATE] an den Antragsgegner ausgezahlten Betrag von 0 EUR bleibt der Differenzbetrag von 0 EUR ungeklärt. Das Gericht geht daher von dem höheren Betrag aus.
Es handelt sich hierbei um nicht getätigte mögliche Einnahmen aus der Vermietung der für drei Oldtimer des Antragsgegners benutzten Hallen sowie um Lohnaufwendungen für Arbeiten an den Oldtimern. Die Antragstellerin sieht darin eine Verschwendung i.S.v. [REF] . Der Antragsgegner gesteht zu, dass sein Hobby, die Oldtimersammlung von Lastkraftfahrzeugen, teuer sei. Die Antragstellerin sei damit einverstanden gewesen.
Das Gericht hält die Ausgaben für das Hobby zwar für einen Grenzfall in der Anwendung des [REF] . Sie sind angesichts des hohen Vermögens des Antragsgegners und der Nutzungen aus der befreiten Vorerbschaft allerdings noch nicht übermäßig. Der hohe Lebensstandard der Beteiligten ist nicht beeinträchtigt worden.
Hierbei handelt es sich um den Verkauf eines "Ackergrundstücks" der Erbengemeinschaft an einen G. L. am [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 EUR und Weiterverkauf durch diesen am [DATE] an die Tochter N. des Antragsgegners. Die Antragstellerin trägt dazu vor, in der Folgezeit habe der Rat der Stadt A durch Beschlüsse vom [DATE] , [DATE] und [DATE] die Flächen, in denen das "Ackergrundstück" liegt, zum Bauland aufgewertet und zur Wohnbebauung freigegeben. Diese Entwicklung habe der Antragsgegner bereits [DATE] vorausgesehen und in Benachteiligungsabsicht zu Lasten seiner Schwester und der Antragstellerin das Vermögen vor der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft und vor dem Stichtag [DATE] vermindert. Der tatsächliche Wert des Grundstücks zum Stichtag sei wegen seiner Qualifizierung als Bauerwartungsland mit 0 EUR anzusetzen.
Der Antragsgegner bestreitet, die zukünftige Entwicklung der Grundstücksqualität beim Verkauf gekannt zu haben. Der Kaufpreis habe 0 EUR betragen und sei angemessen gewesen. Die Antragstellerin und seine Schwester seien mit den Verkäufen einverstanden gewesen. Er habe nicht in Benachteiligungsabsicht gehandelt.
Die Darlegungs und Beweislast für die Voraussetzungen des [REF] einschließlich der Benachteiligungsabsicht trägt, wer sich darauf beruft. Das ist hier die Antragstellerin. Das Beweisangebot der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] reicht dafür nicht aus. Die behauptete Kenntnis im Jahr [DATE] , dass ein Gelände in Zukunft als Bauland ausgewiesen werden solle, sagt noch nichts aus über die Verwirklichungschancen einer solchen Planung und ist auch kein hinreichendes Indiz für ein Handeln in Benachteiligungsabsicht. Der von der Antragstellerin behauptete Wert von 0 EUR für das Grundstück als Bauerwartungsland ist nicht substantiiert dargelegt.
Die Antragstellerin behauptet, der Antragsgegner habe [DATE] / [DATE] eine Wohnung in dem Anwesen AStraße a/b unvermietet gelassen, dort Prostituierte empfangen und ihnen Geschenke gemacht.
Das Gericht hält das Vorbringen der Antragstellerin für nicht schlüssig bzw. zu wenig substantiiert. Die Versäumung einer Erwerbsmöglichkeit wäre bei den Vermögensverhältnissen der Beteiligten noch keine Verschwendung . Auf das Beweisangebot kommt es insoweit nicht an. Die weiteren Darlegungen zu Ausgaben für Prostituierte sind hinsichtlich Häufigkeit und Höhe unsubstantiiert. Im Übrigen setzt eine Verschwendung i.S.v. [REF] voraus, dass die Ausgaben im Verhältnis zum Vermögen übermäßig sind. Das ist hier nicht der Fall.
Der Antragsgegner macht zum Stichtag [DATE] Schulden in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend . Die Antragstellerin geht insoweit von 0 EUR aus . Der Unterschied von 0 EUR erklärt sich aus der Nichtberücksichtigung des Anspruchs der Antragstellerin auf Unterhaltszahlungen gegen den Antragsgegner. Das Gericht geht von Schulden in Höhe von 0 EUR aus.
Das Gericht geht nach dem ergänzenden Vortrag des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] davon aus, dass die Immobilie am Stichtag [DATE] den im Kaufvertrag vom [DATE] genannten Kaufpreis von 0 DM als Wert hatte. Der zeitliche Abstand zwischen den beiden Terminen ist gering. Im Kaufvertrag vom [DATE] sind allerdings Verbindlichkeiten von insgesamt 0 DM und die Verpflichtung des Antragsgegners zur Freistellung erwähnt. Der Antragsgegner hat seine Ankündigung im Schriftsatz vom [DATE] , Belege über die Nicht-Valutierung vorzulegen, nicht verwirklicht. Die dafür genannten Indizien sind nicht nachprüfbar. Es ist daher von einem Wert von
Die von den Beteiligten genannten Werte von 0 DM bzw. 0 EUR sind annähernd gleich. Das Gericht geht insoweit von einem unstreitigen Mittelwert von 0 EUR aus.
Der Antragsgegner errechnet einen Gesamtwert von 0 DM . Die Antragstellerin geht davon aus, dass beide Wohnungen mit jeweils 0 DM belastet gewesen seien. Der Antragsgegner entgegnet, dass für beide Wohnungen zum Stichtag [DATE] eine Gesamtbelastung von 0 DM bestanden habe.
Das Gericht geht davon aus, dass beide Wohnungen nach den Feststellungen im Sachverständigengutachten vom [DATE] jeweils einen Wert von 0 DM hatten. Die valutierte Belastung zum Stichtag betrug nach den Angaben des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] 0 DM insgesamt für beide Wohnungen. Der im Kontoauszug vom [DATE] genannte Zwischensaldo von 0 DM belegt nicht diesen Kontenstand zum Stichtag. Die Annahme von Belastungen von jeweils 0 DM für zwei Wohnungen im Gesamtwert von 0 DM erscheint lebensfremd. Es ergibt sich ein Betrag von 0 DM = 0 EUR.
Der Antragsgegner geht von einem Gesamtwert von 0 DM aus . Die Antragstellerin nennt für die WE b und c jeweils Werte von 0 EUR. Hinsichtlich der WE a geht sie wegen Belastungen von einem Wert von 0 aus.
Das Sachverständigengutachten des Gutachterausschusses vom [DATE] hat für die drei Wohneinheiten Werte von insgesamt 0 DM ermittelt , für die Wohnungen b und c jeweils 0 DM , für die Wohnung a 0 DM . Der Antragsgegner räumt in Ziffer 0 Belastungen in Höhe von 0 DM ein. Im Gutachten sind für alle Wohneinheiten Belastungen nicht berücksichtigt.
Das Gericht geht nach dem ergänzenden Vortrag des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] und den dazu vorgelegten Belegen davon aus, dass die Belastung 0 DM betrug. Das folgt aus der Anlage V zur Steuererklärung [DATE] und dem Darlehenskontoauszug der SSK X. über die Zinssumme von 0 DM .
Die Werte sind von den Beteiligten mit 0 ./. 0 EUR unterschiedlich angegeben. Das Sachverständigengutachten hat einen Wert von 0 EUR ergeben . Das Gericht folgt dem Gutachten.
Der Antragsgegner nennt einen Wert von 0 DM abzüglich weiterer Schulden von 0 DM mit dem Ergebnis 0 DM . Das Vorbringen der Antragstellerin ist uneinheitlich. Im Schriftsatz vom [DATE] nennt die Antragstellerin den Betrag von 0 EUR. Im Schriftsatz vom [DATE] hatte sie demgegenüber den Ausgangsbetrag in Höhe von 0 DM unstreitig gestellt. Nach ihrem Schriftsatz vom [DATE] bleibt die Berechnung des Antragsgegners weiterhin bestritten.
Für das Gericht ist die Berechnung des Wertes der Vorerbschaft zum [DATE] durch den Antragsgegner nachvollziehbar. Die Antragstellerin trifft auch wegen der zwischenzeitlich für unstreitig erklärten Summe von 0 DM hinsichtlich des neuerlichen Bestreitens eine erhöhte Substantiierungspflicht, die sie nicht erfüllt hat.
Die Antragstellerin hält die Ausgleichsforderung des Antragsgegners für grob unbillig in Sinne von [REF] . Bei dem ihr nach dem Zugewinnausgleich verbleibenden Vermögen würden dessen Erträge und ihr geringes Renteneinkommen nicht ausreichen, um ihr einen Lebensstandard entsprechend den von den Beteiligten gepflegten finanziell sehr guten ehelichen Lebensverhältnissen zu ermöglichen.
Der Antragsgegner trägt zwar ebenfalls vor, die Beteiligten hätten während der Ehezeit sehr gut gelebt und z.B. gerne teure gemeinsame Urlaubsreisen getätigt. Er weist jedoch darauf hin, dass sich das Vermögen der Antragstellerin auch ohne ihre Anteile an der Erbengemeinschaft in der Ehezeit erheblich erhöht habe. Das habe sie allein dem Antragsgegner zu verdanken, so dass schon aus diesem Grunde jeder Anhaltspunkt für eine Unbilligkeit des Zugewinnausgleichs nach [REF] entfalle. Er habe auch auf den ihm gegenüber der Antragstellerin zustehenden Versorgungsausgleich verzichtet.
Das Gericht hält im vorliegenden Fall die Durchführung des Zugewinnausgleichs zu Lasten der Antragstellerin für grob unbillig i.S.v. [REF] . Allerdings rechtfertigt nicht jede aus dem rechnerisch schematischen Ausgleich folgende Ungerechtigkeit die Annahme einer groben Unbilligkeit. Vielmehr müssen zusätzliche Umstände hinzukommen, die den Vermögensverlust durch die Ausgleichszahlung besonders belastend machen .
Der Zugewinnausgleich hat auch den Zweck, die Ehegatten finanziell sicherzustellen. Im vorliegenden Fall wird dieser Zweck durch eine Zahlung der Antragstellerin an den weitaus vermögenderen Antragsgegner nicht erreicht, vielmehr tritt der gegenteilige Effekt durch die Belastung der Antragstellerin ein. Bei einem Zugewinn der Antragstellerin von 0 EUR ergibt sich für den Antragsgegner ein rechnerischer Ausgleichsanspruch i.H.v. 0 EUR. Das Endvermögen der Antragstellerin betrüge dann 0 EUR, das des Antragsgegners 0 EUR.
Bezogen auf den für den Zugewinnausgleich maßgebenden Stichtag [DATE] bewirkte eine Zahlung der Ausgleichssumme den Verlust eines wesentlichen Teiles der wirtschaftlichen Existenzgrundlage der Antragstellerin. Die Antragstellerin verfügt neben einer monatlichen Rente in Höhe von ca. 0 EUR über Kapitalerträge aus ihrem Vermögen. Im Verfahren [REF] ist das Gericht in seinem rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] von Einkünften von insgesamt 0 EUR monatlich ausgegangen. Geht man von einem nach dem Zugewinnausgleich verbleibenden Vermögen von ca. 0 EUR aus, ergeben sich bei einem gegenwärtig kaum zu erzielenden Zins von 0% jährliche Kapitaleinkünfte von 0 EUR, nach 0% Zinsabschlagsteuer 0 EUR, d.s. monatlich 0 EUR. Ein Einkommen von 0 EUR ermöglichte der Antragstellerin nicht annähernd einen dem Aufwand der Beteiligten in der Ehezeit vergleichbaren Lebensstandard. Demgegenüber werden der Lebensstandard und die Versorgungslage des Antragsgegners durch die Nichtzahlung des Zugewinnausgleichs kaum berührt und nicht annähernd gefährdet.
Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt oder wenn das Gericht des ersten Rechtszugs die Beschwerde zugelassen hat. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Langenfeld, Hauptstr. 0, 0 Langenfeld schriftlich in deutscher Sprache durch einen Rechtsanwalt einzulegen.
Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Langenfeld eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages.
Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen.
Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Düsseldorf, Cecilienallee 0, 0 Düsseldorf eingegangen sein.
Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind.