Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Auf Grund des rechtswirksamen Beschluss-Vergleichs des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] sind von dem Kläger an die Beklagte zu erstatten: weitere 0 Euro, damit insgesamt 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] . 0. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0
Im Hauptsacheverfahren beantragte der Kläger die Ablehnung des Sachverständigen .... wegen Besorgnis der Befangenheit. Sein Gesuch wurde durch das Landgericht Ravensburg mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen legte er sofortige Beschwerde ein, auf die durch den 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart am [DATE] , Az. [REF] , unter Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung das Ablehnungsgesuch für begründet erklärt wurde. Eine Kostenentscheidung erging nicht. In den Gründen des Beschlusses führte der 0. Zivilsenat aus, dass eine solche nicht veranlasst sei. Im Hinblick auf den Erfolg des Rechtsmittels fielen Gerichtsgebühren nicht an. Außergerichtliche Kosten würden nicht erstattet, da es sich nicht um ein kontradiktorisches Verfahren handle. Vielmehr seien die Kosten des Ablehnungsverfahrens auch hinsichtlich des Beschwerdeverfahrens Kosten des Rechtsstreits, über die zusammen mit der Entscheidung in der Hauptsache zu befinden sei. 0
Der Rechtsstreit wurde beendet durch gerichtlichen Vergleich gem. [REF] , festgestellt durch Beschluss vom [DATE] , in dem die Parteien sich u. a. dahin einigten, dass von den Kosten des Rechtsstreits der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 tragen. 0
In der Kostenfestsetzung wurden die von der Beklagten geltend gemachten Kosten des Beschwerdeverfahrens in dem Beschluss des Rechtspflegers vom [DATE] berichtigt am [DATE] nicht in Ansatz gebracht. Hierdurch ist die Beklagte im Kostenausgleich unter Berücksichtigung der vereinbarten Quote mit 0 Euro beschwert. Sie hat deshalb gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung durch ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, der der Rechtspfleger unter Hinweis auf eine fehlende Kostengrundentscheidung nicht abgeholfen hat. 0
Entgegen der Auffassung des Rechtspflegers ist die Kostenfestsetzung auch bezüglich des erfolgreichen Rechtsmittels des Klägers im Ablehnungsverfahren auf Grund der von den Parteien getroffenen Kostenregelung in dem Vergleich vom [DATE] vorzunehmen, da diese die nach [REF] erforderliche Kostengrundentscheidung darstellt. 0
Das Sachverständigenablehnungsverfahren ist ebenso wie das Richterablehnungsverfahren ein nicht kontradiktorisches Neben bzw. Zwischenverfahren, an dem jedoch im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs der Gegner der ablehnenden Partei zu beteiligen ist . 0
Es entspricht einhelliger Ansicht, dass die Entscheidung in Nebenverfahren in der Ausgangsinstanz nicht mit einer Kostengrundentscheidung zu versehen ist. In Folge des fehlenden kontradiktorischen Charakters gibt es keinen Obsiegenden und Unterliegenden. Unterliegen kann eine Partei nur im Hauptverfahren, weswegen die Kosten des Nebenverfahrens zu denen des Hauptverfahrens gehören . 0
In der Beschwerdeinstanz verliert das Ablehnungsverfahren nicht seinen Charakter als Nebenverfahren, auch wenn das Beschwerdeverfahren nicht zum Rechtszug gehört . 0
Soweit der BGH im Ablehnungsverfahren bei Zurückweisung der Beschwerde auf die in der Rechtsmittelinstanz getroffene Kostengrundentscheidung abstellt, beruht dies auf der in [REF] vorgesehenen Kostentrennung, während die ZPO im übrigen stillschweigend davon ausgeht, dass die Kosten erfolgreicher Rechtsmittel solche desjenigen Rechtsstreits sind, in dem das Rechtsmittel eingelegt wurde. Die Rechtsmittelkosten unterliegen in diesem Fall ohne besonderen Ausspruch der Entscheidung, die über die Kosten des Rechtsstreits ergeht . 0
Die Kosten eines endgültig erfolglosen Rechtsmittels trägt gem. [REF] der Rechtsmittelführer entsprechend der in dieser Instanz zu treffenden Kostengrundentscheidung. Dies gilt auch für nicht kontradiktorische Nebenverfahren. 0
Bei einer erfolgreichen Beschwerde im Ablehnungsverfahren bleibt es dagegen beim Grundsatz der Kosteneinheit mit der Folge, dass die für das zweitinstanzliche Verfahren aufzuwendenden außergerichtlichen Kosten der Parteien Teil der Kosten des Hauptverfahrens sind und von der dort getroffenen Kostengrundentscheidung umfasst werden . 0
Damit liegt die für eine Kostenfestsetzung notwendige Kostengrundentscheidung auch bezüglich der außergerichtlichen Kosten der Parteien in der Beschwerdeinstanz des Ablehnungsverfahrens in der im Vergleich getroffenen Kostenregelung. 0
Soweit das OLG Düsseldorf sich im Falle der Erfolglosigkeit der Beschwerde auf den Standpunkt gestellt hat, dass eine vergleichsweise Kostenregelung der Parteien die außergerichtlichen Kosten für eine Beschwerde im Richterablehnungsverfahren nur erfasst, wenn es besondere Anhaltspunkte für einen entsprechenden Willen der Parteien gibt, so wurde diese Entscheidung getroffen zu einem Zeitpunkt, als die Kostenerstattung im Beschwerdeverfahren über eine Richterablehnung noch höchst umstritten war. Dieser Streit wurde jedoch höchstrichterlich beendet durch den BGH am [DATE] . 0
Es gibt danach keine Rechtfertigung für eine differenzierende Beantwortung der Frage, ob die Kosten in der Beschwerdeinstanz eines Ablehnungsverfahrens bei erfolgreichem Rechtsmittel und damit fehlender Kostenentscheidung im Beschwerdeverfahren zu den Kosten des Rechtsstreits in der Hauptsache gehören je nachdem, ob über diese eine gerichtliche Kostengrundentscheidung ergeht oder eine vergleichsweise Kostenregelung der Parteien. Diese Frage ist vielmehr einheitlich dahin zu beantworten, dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu denen des Hauptverfahrens zählen und deshalb von der dort getroffenen Kostengrundentscheidung/-regelung erfasst werden. 0
Die geltend gemachte 0-Verfahrensgebühr für das Rechtsmittelverfahren gem. Nr. 0 RVG-VV von 0 EUR, die nicht unter [REF] fällt, wie das Ablehnungsverfahren in der Ausgangsinstanz, und die Auslagenpauschale nach Nr. 0 RVG-VV von 0 EUR sind nicht nur angefallen durch die Übermittlung der sofortigen Beschwerde des Klägers an die Beklagte, die Aufforderung des 0. Zivilsenats zur Stellungnahme und deren Abgabe durch die Beklagte, sondern auch im Rahmen der vereinbarten Quote und des von der Beklagten richtig ausgerechneten Kostenausgleichs in Höhe von 0 EUR erstattungsfähig . Insoweit wird verwiesen auf die Grundsatzentscheidung des BGH und den dort im Einzelnen abgehandelten Meinungsstreit. 0
Damit war dem Rechtsmittel der Beklagten in vollem Umfang stattzugeben und der angefochtene Beschluss dahingehend abzuändern, dass weitere 0 EUR, insgesamt 0 EUR an Kosten vom Kläger an die Beklagte zu erstatten sind. 0