Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die am Ende der Ziffer 0 des Tenors [REF] enthaltene Formulierung ", sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht" ersatzlos entfällt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand
Unter dem Aktenzeichen [REF] ist erstinstanzlich eine Bestandsstreitigkeit der Parteien rechtshängig. Vorliegend streiten die Parteien darüber, ob ihr Arbeitsverhältnis aufgrund Befristung mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors [REF] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben.
Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] verwiesen. Dort bringt der Beklagte u.a. vor:
Ein sachlicher Grund für die Befristung ergebe sich aufgrund der Finanzierung der Stelle des Klägers mit Drittmitteln. Der Beklagte habe entschieden, dass die mit dem Arbeitsvertrag des Klägers verbundenen Aufgaben nur durchgeführt werden sollten, soweit eine Förderung durch den Landessportbund bewilligt wurde. Da der Landessportbund entschieden habe, eine Förderung nur für die Dauer von zwei Jahren zu gewähren, habe der Beklagte bei Abschluss des Arbeitsvertrages mit dem Kläger davon ausgehen müssen, dass nach dem [DATE] keine Beschäftigungsmöglichkeit mehr für den Kläger bestehe, weil über diesen Zeitpunkt keine Gelder für eine zusätzliche Talentsichtung mehr zur Verfügung stehen würden. Es seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beklagte bei Vertragsschluss am [DATE] von einer weiteren Förderung durch den Landessportbund habe sicher ausgehen können. Bei einem zeitlich begrenzten drittmittelfinanzierten Trainingsvorhaben so führt der Beklagte weiter aus lasse sich die zeitliche Begrenztheit der zu erledigenden Arbeitsaufgaben nicht ohne weiteres von der Finanzierung des Vorhabens durch Drittmittel trennen. Aus der Entscheidung des Arbeitgebers, ein bestimmtes Vorhaben nur durchzuführen, solange dafür Drittmittel zur Verfügung stünden, ergebe sich, dass die mit dem Vorhaben verbundenen Arbeitsaufgaben nur für die Dauer der Förderung durch Dritte und damit zeitlich begrenzt zu erledigen seien.
Der Beklagte sieht den sachlichen Befristungsgrund weiter in der Eigenart der Arbeitsleistung des Klägers bzw. darin, dass hier ein sogenannter Verschleißtatbestand gegeben sei. Der Beklagte weist daraufhin, dass die Betreuung von zu Spitzensportlern heranzubildenden Hoffnungsträgern nicht nur vorübergehend sei, sie betrage vielmehr im Schnitt 0 bis 0 Jahre. Der Beklagte verweist darauf, dass der Sporttrainer mit der Zeit die Fähigkeit verlieren könne, die von ihm betreuten Sportler zu besonderen Leistungen oder Höchstleistungen zu motivieren. Hinzukomme hier so behauptet der Beklagte dass der Kläger bei den betreuten Sportlern die erforderliche Autorität verloren habe, die zwingend erforderlich sei, um Spitzenleistungen zu erzielen.
Unter Bezugnahme auf die Vorstandssitzungen vom [DATE] und vom [DATE] behauptet der Beklagte das Vorliegen eines außergerichtlichen Vergleiches, der einen Sachgrund i.S.d. § 0 Abs. 0 TzBfG darstelle. Der Beklagte behauptet, dass wegen der kollusiven Vorgehensweise des Klägers mit seinem Vater für den Beklagten eine außerordentliche Kündigung des Vertrages zur Debatte gestanden habe. Der Arbeitsvertrag sei lediglich zur vergleichsweisen Regelung der Angelegenheit und aus sozialen Gründen geschlossen worden.
Aus den Erwägungen zum Sachgrund "außergerichtlicher Vergleich" ergibt sich nach Ansicht des Beklagten zugleich, dass sich der Kläger treuwidrig im Sinne des [REF] verhalte. Der Beklagte wirft dem Kläger vor, die Vorteile der Gestaltung bis zum vereinbarten Ende des Vertrages genutzt zu haben, um dann aber die unmissverständlich vereinbarte Gegenleistung, nämlich die Befristung , nicht einzuhalten. Hätte der Beklagte geahnt so bringt dieser vor , dass der Kläger so taktieren werde, wie er es dann nach dem [DATE] getan habe, hätte der Kläger im [DATE] überhaupt keinen Arbeitsvertrag erhalten, er wäre vielmehr bereits im [DATE] außerordentlich gekündigt worden.
Zur Frage des Schriftlichkeitsgebotes der Befristung äußert sich der Beklagte auf Seite 0 der Berufungsbegründung , worauf ebenso verwiesen wird wie auf die Ausführungen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] .
Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird.
Soweit im Tenor des vollständig abgesetzten Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] zweimal die Jahreszahl unrichtig angegeben wird handelt es sich um Schreibfehler bzw. offenbare Unrichtigkeiten. In der handschriftlichen Urteilsformel wird die Jahreszahl insoweit richtig mit jeweils " [DATE] " angegeben .
Hinsichtlich des durch die Befristungsvereinbarung vom [DATE] geprägten Streitgegenstandes liegt eine form und fristgerechte Berufungsbegründung des Beklagten vor. Hinsichtlich des anderen Streitgegenstandes dagegen nicht. Damit erweist sich die Berufung teilweise als unzulässig. In einem Fall der vorliegenden Art kann letztlich einheitlich auf Zurückweisung der Berufung tenoriert werden.
Das Arbeitsgericht hat, soweit es um die Befristungsvereinbarung vom [DATE] geht, im Ergebnis zu recht die Zulässigkeit der Klage bejaht. Ergänzend klarzustellen ist freilich, dass sich die Zulässigkeit der Klage vorliegend nicht aus [REF] , sondern aus § 0 S. 0 TzBfG ergibt. Zwar ist es grundsätzlich nicht ausgeschlossen, dass der Arbeitnehmer neben einer Klage nach § 0 S. 0 TzBfG eine allgemeine Feststellungsklage nach [REF] erhebt. Vorliegend ergibt die Auslegung des Klagebegehrens, dass es dem Kläger alleine um eine Feststellung im Sinne des § 0 S. 0 TzBfG geht. Zwar enthält der Klageantrag nach seinem Wortlaut zusätzlich die Formulierung "sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht". Bei dieser zusätzlichen Formulierung handelt es sich jedoch nicht um einen gemäß [REF] relevanten selbständigen Fortbestandsantrag, sondern um ein floskelhaftes unselbständiges Anhängsel ohne jegliche prozessuale Bedeutung. Für diese Auslegung spricht entscheidend die Klagebegründung, die sich ausschließlich mit der Frage der Beendigung oder Nichtbeendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund Befristungsvereinbarung zum [DATE] befasst. Davon ist ersichtlich auch das Arbeitsgericht ausgegangen, das freilich das erwähnte floskelhafte Anhängsel in den Urteilstenor übernommen hat. Dieser Teil der Tenorierung war wie in Ziffer 0. des Tenors dieses Berufungsurteils geschehen zur Klarstellung zu beseitigen .
Die Berufungskammer folgt in materiell-rechtlicher Hinsicht den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts unter den Ziffern II. und III. und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend gemäß [REF] fest. Die Berufungsbegründung gibt Veranlassung zu folgenden ergänzenden Ausführungen: 0 a) Haben sich sowohl der Drittmittelgeber als auch der Arbeitgeber gerade mit der konkreten Stelle des befristet beschäftigten Arbeitnehmers befasst und haben sie ihre Entscheidung über den Wegfall des konkreten Arbeitsplatzes aus sachlichen Erwägungen getroffen, kann die Befristung eines Arbeitsvertrages nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung aus dem Gesichtspunkt der Drittmittelfinanzierung im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG an sich zulässig sein. Hinreichend sichere konkrete Anhaltspunkte für einen Wegfall der Trainerstelle mit Ablauf des [DATE] haben vorliegend bei Abschluss der Befristungsvereinbarung vom [DATE] aber nicht bestanden. Es verhielt sich damals nicht so, dass für die Trainerstelle des Klägers mit weiteren Drittmitteln für die Zeit nach dem [DATE] nicht gerechnet werden konnte. In diesem Zusammenhang ist Bedacht darauf zu nehmen, dass der Kläger nach dem eigenen Vortrag des Beklagten; s. Seite 0 der Berufungsbegründung dort unter I. 0. mit der individuellen Betreuung von talentierten Nachwuchssportlern befasst gewesen ist. Die Betreuung von zu Spitzensportlern heranzubildenden Hoffnungsträgern ist aber keineswegs nur vorübergehend, sie beträgt vielmehr wie der Beklagte ausführt im Schnitt 0 bis 0 Jahre.
Der Kläger sollte demgemäß seine Tätigkeit als Verbandstrainer im Rahmen von Daueraufgaben entfalten, Daueraufgaben, die sich der Beklagte als Vereinigung der das Sportfechten betreibenden Vereine selbst bestimmungsgemäß gestellt hat. Im Hinblick auf den Charakter dieser Daueraufgabe des Beklagten, in deren Rahmen der Kläger seine Tätigkeit als Verbandstrainer entfaltete, fehlen hinreichend sichere konkrete Anhaltspunkte für einen endgültigen Wegfall der Stelle per [DATE] . Sollte der Beklagte gleichwohl eine entsprechende Prognose am [DATE] gestellt haben, so ist diese Prognose durch die weitere Entwicklung nicht bestätigt worden. Der Beklagte beschäftigt unstreitig über den [DATE] hinaus einen Verbandstrainer. Stelleninhaber ist nunmehr G. K. . Es lassen sich nicht genügend Anhaltspunkte für die Annahme feststellen, die von dem Beklagten behauptete Prognose sei sollte sie denn vom Beklagten im Zeitpunkt des Vertragsschlusses erstellt worden sein hinreichend fundiert gewesen.
Der Kläger ist nicht im Rahmen eines zeitlich begrenzten Projekts beschäftigt gewesen. Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses war nicht zu erwarten, dass die dem Kläger als Verbandstrainer obliegenden Aufgaben nicht dauerhaft anfallen. Dahin gestellt bleiben kann, ob dies um so mehr deswegen gilt, weil in ähnlicher Weise, wie es sich bei der Aufgabe, in deren Rahmen der Beklagte einen Verbandstrainer beschäftigt, um eine Daueraufgabe des Beklagten handelt, die Förderung von Sportverbänden bzw. von Vereinen, wie dem des Beklagten, eine Daueraufgabe des Drittmittelgebers, d.h. des Landessportbundes Rheinland-Pfalz darstellt . Sportbünde wie der LSB Rheinland-Pfalz wiederum können mit der staatlichen Sportförderung rechnen . Dies ist jeweils gerichtsbekannt. 0 b) Mit dem in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG genannten Grund Eigenart der Arbeitsleistung lässt sich die Befristung vorliegend nicht rechtfertigen. Die vom Kläger geschuldete Arbeitsleistung war nach näherer Maßgabe des jeweiligen Parteivorbringens die Tätigkeit eines Verbandstrainers. Zu diesen Tätigkeiten gehörte insbesondere auch die Sichtung und Bindung neuer Talente und ihres jeweiligen Umfeldes. Dies ist unstreitig. Der Gesichtspunkt des sogenannten Verschleißtatbestandes kann befristungsrechtlich bei Trainern relevant sein, die solche Sportler betreuen sollen, die auf die mit einem Wechsel des Trainers verbundenen veränderten Umstände angewiesen sind. Bei derartigen Sportlern insbesondere bei Spitzensportlern und bei besonders talentierten Nachwuchssportlern kann eine Befristung geeignet sein, der Gefahr eines Verschleißes in der Beziehung zwischen dem Trainer und den zu betreuenden Sportlern wirksam vorzubeugen. Eine solche Gefahr besteht aber für einen Verbandstrainer mit dem Aufgabenfeld des Klägers nicht ohne weiteres. Jedenfalls greift dieser Gesichtspunkt Gefahr eines Verschleißes nicht für den die Tätigkeit des Klägers auch prägenden Bereich "Sichtung neuer Talente", in dem es um die Durchführung von Talentsichtungsmaßnahmen und die Zusammenarbeit mit dem Sportzug des Gymnasiums auf der Karthause geht bzw. ging. Entsprechendes gilt für die damit im Zusammenhang stehende Anbahnung der Talentbindung, u.a. durch die Herstellung und Aufrechterhaltung des direkten Kontakts zu den jugendlichen Talenten und den Eltern der Kinder. Für diese Bereiche lässt das Vorbringen des Beklagten ein "Auswechslungsbedürfnis" i.S. der Rechtsprechung zum "Verschleißtatbestand" nicht genügend erkennen. Dies gilt auch für die Trainerarbeit des Klägers mit solchen Kindern und Jugendlichen, die zwar talentiert sind, aber nicht besonders talentiert i.S. eines künftigen Spitzensportlers sind. Soweit der Kläger nach dem [DATE] während des Arbeitsverhältnisses bei den betreuten Sportlern die erforderliche Autorität verloren haben sollte, kommt es darauf vorliegend nicht an, weil entscheidungserheblicher Zeitpunkt insoweit der des Vertragsschlusses ist. 0 c) Zwar kann an sich auch der außergerichtliche Vergleich, obwohl er in der nicht abschließenden Aufzählung des § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG anders als der gerichtliche Vergleich gerade nicht genannt wird die Befristung eines Arbeitsvertrages sachlich rechtfertigen. Voraussetzung ist dann freilich das Vorliegen eines offenen Streites der Parteien über die Rechtslage hinsichtlich des zwischen ihnen bestehenden Rechtsverhältnisses. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung führt die Androhung des Arbeitgebers, er werde eine Kündigung aussprechen, noch nicht zu einem offenen Streit über die Rechtslage. Vielmehr verhält es sich danach so, dass der Arbeitgeber mit der Androhung einer Kündigung lediglich versucht, seine Verhandlungsposition gegenüber dem Arbeitnehmer zu verstärken und Druck auf die Entscheidungsbildung des Arbeitnehmers auszuüben, ob er sich mit dem Angebot eines befristeten Arbeitsvertrages einverstanden erklärt. Beugt sich der Arbeitnehmer diesem Druck, so kommt er zwar den Verhandlungszielen des Arbeitgebers entgegen, jedenfalls ein Nachgeben auch des Arbeitgebers hinsichtlich der zwischen den Parteien bestehenden Rechtslage liegt bei dem bloßen Androhen einer Kündigung nicht vor.
Vorliegend war das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Abschlusses der hier streitgegenständlichen Befristungsvereinbarung vom [DATE] aufgrund der Befristungsvereinbarung vom [DATE] bereits zum [DATE] befristet. Dem, d.h. dem Ablauf der Befristung " [DATE] ", entspricht die Befristung vom [DATE] . Stellt man darauf ab, ist ein beiderseitiges Nachgeben im Sinne des [REF] nicht ersichtlich.
Im übrigen ist darauf zu verweisen, dass seinerzeit im Vorstand des Beklagten gegenteilige Positionen vertreten wurden. Im Vorstand bestand das im Schreiben des Schatzmeisters des Beklagten vom [DATE] beschriebene "Patt". Jedenfalls war dem Kläger im Außenverhältnis, d.h. im Verhältnis des Beklagten zum Kläger, weder eine Kündigung angedroht, noch gar eine Kündigung erklärt worden. Mit Rücksicht darauf lässt sich hier das Vorliegen eines außergerichtlichen Vergleiches, der die Befristung sachlich rechtfertigen könnte, nicht feststellen. 0 d) Treuwidrig im Sinne des [REF] ist das Verhalten des Klägers nicht. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung lässt die Rechtsordnung widersprüchliches Verhalten in einem gewissen Rahmen durchaus zu. Die Vertragspartner dürfen ihre Rechtsansichten ändern. Sie können u.U. ein unter ihrer Beteiligung zustande gekommenes Rechtsgeschäft später angreifen . So gibt es nicht nur im Arbeitsrecht bestimmte Rechtsgeschäfte, bei denen es der Gesetzgeber einem Vertragspartner erlaubt, letztlich die Vertragsbindung zu verneinen, obgleich dieser Vertragspartner zunächst am Zustandekommen des Rechtsgeschäftes mitgewirkt hat. So räumt etwa der Gesetzgeber außerhalb des Bereichs des Arbeitsrechts dem Verbraucher ein Widerrufsrecht bei sogenannten "Haustürgeschäften" ein . Für den Bereich des Arbeitsrechts ist insbesondere [REF] zu nennen. Der Arbeitnehmer, der mündlich mit dem Arbeitgeber einen Auflösungsvertrag der dort bezeichneten Art abgeschlossen hat, ist grundsätzlich nicht gehindert, sich auf den Formmangel im Sinne der § [REF] zu berufen. Nur ausnahmsweise kann gemäß [REF] etwas anderes gelten.
In ähnlicher Weise ist ein Arbeitnehmer, der mit seinem Arbeitgeber im Arbeitsvertrag vereinbart hat, dass das Arbeitsverhältnis mit Ablauf der vereinbarten Zeit enden soll, grundsätzlich nicht daran gehindert, die Unzulässigkeit der Befristung nach näherer Maßgabe der §§ 0 und 0 TzBfG geltend zu machen. In all den genannten Fällen wird ein gewisses Vertrauen des Vertragspartners des Arbeitnehmers bzw. des Verbrauchers auf die Wirksamkeit des Rechtsgeschäfts, an dem beide Vertragspartner mitgewirkt haben, enttäuscht. Dieses Vertrauen ist jedoch so die bindende Vorgabe des Gesetzgebers nicht schutzwürdig. Aus diesem Grunde müssen besondere Umstände vorliegen, wenn geltend gemacht wird, dem Arbeitnehmer sei nach Treu und Glauben die Berufung auf die Unzulässigkeit der Befristung nach § 0 TzBfG versagt. Diese besonderen Umstände lassen sich vorliegend dem Vorbringen des insoweit darlegungs und beweispflichtigen Beklagten nicht entnehmen. Das diesbezügliche Vorbringen des Beklagten in erster Instanz und im Berufungsverfahren hier insbesondere die Ausführungen auf Seite 0 f. der Berufungsbegründung rechtfertigt noch nicht die Annahme eines illoyal unzulässigen, widersprüchlichen Verhaltens des Klägers. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Kläger den Beklagten zum Abschluss einer Befristungsvereinbarung arglistig verleitet hätte. Wenn sich der Beklagte wie geschehen erneut dazu entschloss, eine Befristungsvereinbarung per [DATE] abzuschließen, so ging er eben objektiv im Hinblick auf die bestehende Rechtslage das Risiko ein, dass der Kläger die Unzulässigkeit dieser Befristung später gerichtlich geltend machen würde. Bei der vorliegend gegebenen Sach und Rechtslage lässt sich das Vorliegen eines Verstoßes des Klägers gegen den Grundsatz von Treu und Glauben nicht feststellen. III.
Der Streitwert wurde gemäß [REF] mit Rücksicht darauf neu festgesetzt, dass der Kläger die ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht gemäß § 0 S. 0 KSchG angegriffen hat. Aus diesem Grunde ist das wirtschaftliche Interesse des Klägers an der begehrten Feststellung nicht mehr wie noch erstinstanzlich geschehen mit ca. drei Monatsvergütungen zu erfassen. Der Kläger hat den Vortrag des Beklagten, der Kläger habe die mit dem Schreiben vom [DATE] erklärte ordentliche Kündigung nicht angegriffen, nicht bestritten . "Nächstmöglicher Zeitpunkt" i.S.d. Kündigungsschreibens vom [DATE] ." [DATE] " ist dabei der [DATE] . Unklar ist, ob das Arbeitsverhältnis noch bis zum [DATE] fortbestanden hat. Der Ausgang des wegen dieser Frage geführten Verfahrens [REF] ist ebenso ungewiss wie die Beantwortung der Frage, inwieweit der Kläger etwaige Annahmeverzugs-Vergütungsansprüche wird durchsetzen können. Mit Rücksicht auf die damit jeweils verbundenen Unwägbarkeiten erscheint es sachgerecht, den Streitwert des Berufungsverfahrens auf deutlich weniger als zwei Monatsvergütungen festzusetzen. Bei dem in [REF] genannten Vierteljahresverdienst handelt es sich keineswegs um einen Regel betrag, sondern um einen Höchstbetrag .
Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils schriftlich einzulegen. Darauf wird der Beklagte hingewiesen.