Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen im zweitinstanzlichen Verfahren. Die Beigeladenen tragen ihre außergerichtlichen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweiligen Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte oder die Beigeladenen vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leisten. Die Revision wird nicht zugelassen.
Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit von Jugendhilfeleistungen, die der Beklagte den Beigeladenen für die Tochter der Klägerin bewilligt hat. Der Kindesvater verstarb [DATE] . In der Folgezeit entwickelte sich zwischen der Klägerin und dem beigeladenen Ehemann eine intime Beziehung, die von der beigeladenen Ehefrau geduldet wurde. Es kam zu einem Zusammenleben beider Familien die Beigeladenen haben selbst vier eigene Kinder in der Art einer Großfamilie. Im Frühjahr [DATE] zogen die Beigeladenen von D. nach R. um. Da die Beziehungen zwischen den Beigeladenen und der Klägerin inzwischen gestört waren, lebte die Klägerin in einer eigenen Wohnung in D. , die sie zuvor eine Zeit lang mit dem beigeladenen Ehemann bewohnt hatte. Sie siedelte sodann nach D. über und lebt seit [DATE] in E. .
Durch privatschriftliche Vereinbarung vom [DATE] trafen die Klägerin und die Beigeladenen folgende Abmachung: "Ausgehend von der Tatsache, daß E. N. seit etwa drei Jahren in der Familie S. lebt und zu G. und R. S. eine Eltern-Kind-Beziehung entwickelt hat, sowie zu deren Kindern eine enge Geschwisterbindung besitzt, sind wir übereingekommen, daß E. weiterhin in Familie S. als Pflegekind lebt."
Am [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Jugendamt des Beklagten die Bewilligung von Jugendhilfe Vollzeitpflege in der Form der Unterbringung ihrer Tochter in der Pflegefamilie der Beigeladenen. Die Hintergründe der Unterbringung wurden dabei nicht offenbart. Daraufhin bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , adressiert an die "Familie S. ", Pflegegeld gemäß §§ 0, 0 KJHG rückwirkend ab [DATE] bis auf weiteres in Höhe von monatlich 0, DM.
Im [DATE] wurde dem Jugendamt bekannt, daß die Klägerin ihre Tochter wieder zu sich nehmen wollte. Sie stellte mit Schriftsatz vom [DATE] einen Antrag auf Herausgabe des Kindes bei dem Amtsgericht Vormundschaftsgericht R. . Das Vormundschaftsgericht lehnte den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung zwecks Kindesherausgabe durch Beschluß vom [DATE] ab und ordnete gemäß [REF] an, daß die Tochter der Klägerin zunächst bis zur Klärung der Frage, welche Entscheidung dem Kindeswohl dienlich sei, zumindest aber für die Dauer von zunächst drei Monaten in der Pflegefamilie der Beigeladenen verblieb. Der Klägerin wurde insoweit zunächst das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen und für die vorbenannte Zeit auf das Jugendamt der Stadt R. als Ergänzungspfleger übertragen. Das Landgericht D. wies die dagegen eingelegte Beschwerde durch Beschluß vom 0. Juli [DATE] zurück. Die Beschwerdekammer führte zur Begründung aus, aufgrund des Aufenthalts des Kindes während einer Dauer von mindestens dreieinhalb Jahren in der Familie der Beigeladenen sei sein Wohl durch eine sofortige Herausnahme aus der Pflegefamilie gefährdet. In dem Verlangen der Klägerin sei eine mißbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge zu sehen. Auch im nachfolgenden Hauptsacheverfahren erreichte die Klägerin ihr Ziel auf Herausgabe des Kindes nicht. Das Amtsgericht R. lehnte einen entsprechenden Antrag mit Beschluß vom [DATE] ab und ordnete den Verbleib des Kindes in der Pflegefamilie der Beigeladenen an. Die dagegen eingelegte Beschwerde wurde durch Beschluß des Landgerichts D. vom [DATE] zurückgewiesen. Das Oberlandesgericht D. wies die weitere Beschwerde durch Beschluß vom [DATE] zurück.
Zwischenzeitlich war es zu Auseinandersetzungen zwischen dem Jugendamt des Beklagten und dem Jugendamt der Stadt E. über die örtliche Zuständigkeit gekommen, die dazu führten, daß den Beigeladenen ab [DATE] Pflegegeld durch das Jugendamt der Stadt E. bewilligt wurde. Ab 0. Januar [DATE] sah der Beklagte erneut seine Zuständigkeit als gegeben an und bewilligte den Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] bis auf weiteres Pflegegeld in Höhe von monatlich 0, DM. Nachdem die Hilfeleistung durch Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingestellt worden war, nahm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , gerichtet an die Beigeladenen, rückwirkend ab [DATE] die Hilfeleistungen in Höhe eines Betrages von monatlich 0, DM wieder auf.
Mit Bescheid vom [DATE] war der Klägerin mitgeteilt worden, im Hinblick auf ihre wirtschaftlichen Verhältnisse werde für den Zeitraum ab [DATE] von der Forderung eines Kostenbeitrags für die erbrachte Jugendhilfe abgesehen. Mit weiterem Bescheid vom 0. Dezember [DATE] forderte der Beklagte einen Kostenbeitrag in Höhe der Waisenrente. Der Klägerin wurde unter dem [DATE] mitgeteilt, im übrigen werde von der Heranziehung zu den Kosten gem. [REF] abgesehen.
hilfsweise zu den Anträgen 0. bis 0. festzustellen, daß die Gewährung von Hilfe zur Erziehung für die vorgenannten Zeiträume rechtswidrig gewesen ist bzw. rechtswidrig ist.
Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage mit ihrem Hauptantrag stattgegeben. Daraufhin sind die Hilfeleistungen an die Beigeladenen ab [DATE] eingestellt worden.
Der Beklagte verweist zur Berufungsbegründung auf sein gesamtes Vorbringen in erster Instanz und macht darüber hinaus geltend, die angefochtene Entscheidung habe die Bindung des Jugendamtes an die im vormundschaftsgerichtlichen Verfahren ergangenen Entscheidungen nicht hinreichend berücksichtigt. Außerdem fehle eine Auseinandersetzung mit dem Gesichtspunkt der Verwirkung des Klagerechts der Klägerin.
Die Beigeladenen haben zunächst auf ihr Vorbringen im Zulassungsantragsverfahren verwiesen und auf die Berufungsbegründung des Beklagten Bezug genommen. Mit weiterem Schriftsatz, der innerhalb der antragsgemäß verlängerten Begründungsfrist eingegangen ist, machen sie außerdem geltend: Der Widerspruch der Klägerin gegen die Gewährung von Jugendhilfe sei rechtsmißbräuchlich, nachdem ihr das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen worden sei. Das angefochtene Urteil enthalte eine Reihe von unzutreffenden Feststellungen, die im einzelnen dargestellt werden. Die Klage der Klägerin sei unzulässig. Gegen die beanstandete Hilfegewährung sei nicht form und fristgerecht Widerspruch eingelegt worden. Die Klägerin sei durch die angefochtenen Bewilligungsbescheide auch nicht beschwert. Die Einschränkung ihres elterlichen Sorgerechts beruhe nicht auf der Bewilligung von Jugendhilfeleistungen, sondern auf den vormundschaftsgerichtlichen Anordnungen. Bei den Bewilligungsbescheiden handele es sich um begünstigende Verwaltungsakte, durch die die Klägerin auch nicht dadurch beschwert sei, daß sie zu einem Kostenbeitrag herangezogen werde. Auf eine derartige Heranziehung habe der Beklagte gemäß [REF] verzichtet. Das Jugendamt des Beklagten sei auch zu Recht von seiner örtlichen Zuständigkeit ausgegangen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei die Gewährung von Hilfe zur Erziehung notwendig und geeignet gewesen.
Die Klägerin beantragt, die Berufung zurückzuweisen mit der Maßgabe, daß der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] aufgehoben wird, soweit Hilfe zur Erziehung ab [DATE] gewährt wird,
Sie hält die Berufungen für unzulässig. Die Beigeladenen seien durch das angefochtene Urteil nicht beschwert, weil sie zu Unrecht beigeladen worden seien. Das Rechtsmittel des Beklagten entspreche nicht den Anforderungen an die Berufungsbegründungspflicht. Im übrigen verteidigt die Klägerin das angefochtene Urteil. Insbesondere könne ihr die Klagebefugnis nicht abgesprochen werden. Als Inhaberin des elterlichen Sorgerechts sei sie berechtigt gewesen, die streitgegenständlichen Jugendhilfemaßnahmen zu beantragen, und demgemäß auch, der Bewilligung zu widersprechen. Sie sei durch die angefochtenen Bescheide auch in ihren Rechten, insbesondere in ihrem durch [REF] geschützten elterlichen Sorgerecht, beeinträchtigt.
Vgl. zur Unzulässigkeit des Rechtsmittels eines rechtswidrig Beigeladenen: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DVBl [DATE] , 0; Beschluß vom [DATE] [REF] , HFR [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0; Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; OVG NW, Urteil vom 0. Juli [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0.
Es handelt sich um eine notwendige Beiladung iSv [REF] , weil die Beigeladenen an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, daß die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann. Durch die Aufhebung der an die Beigeladenen adressierten Bewilligungsbescheide wurde rückwirkend der Rechtsgrund für die darauf beruhende Vermögensverschiebung beseitigt. Unerheblich ist insofern, ob die Beigeladenen Inhaber des Anspruchs auf Gewährung der Jugendhilfeleistungen waren und ob ihnen für den Fall der gerichtlichen Geltendmachung die erforderliche Klagebefugnis bzw. Aktivlegitimation zugestanden hätte. Allein ihre Eigenschaft als Adressaten der begünstigenden Verwaltungsakte stellt eine Rechtsposition dar, in die durch die Aufhebung der Bewilligungsbescheide eingegriffen wurde. Die von der Klägerin hilfsweise beantragte Aufhebung des Beiladungsbeschlusses, die bereits im Hinblick auf dessen Unanfechtbarkeit gemäß [REF] nicht in Betracht kommen dürfte, vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. August [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0,
Die Beigeladenen sind auch durch das angefochtene Urteil beschwert. Im Gegensatz zu den Hauptbeteiligten reicht eine bloße formelle Beschwer bei einem Beigeladenen schon deshalb nicht aus, weil er nicht verpflichtet ist, einen Prozeßantrag zu stellen. Der Beigeladene ist deshalb auch ohne formelle Beschwer zur Rechtsmitteleinlegung befugt, wenn er durch die angefochtene Entscheidung materiell beschwert wird. Die erforderliche materielle Beschwer folgt zwar weder allein aus der Stellung als Beteiligter des Verfahrens noch aus der damit verknüpften Bindung an ein rechtskräftiges Urteil . Sie ergibt sich aber aus dem Inhalt der angefochtenen verwaltungsgerichtlichen Entscheidung, wenn der Beigeladene geltend machen kann, dadurch präjudiziell unmittelbar in seinen subjektiven Rechten beeinträchtigt zu sein.
Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. Juni [DATE] [REF] , aaO; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DVBl [DATE] , 0; VGH Bad. Württ., Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; HessVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 .
Auch diese Voraussetzung ist hier erfüllt: Indem das angefochtene Urteil der Klage stattgegeben und die an die Beigeladenen adressierten Bewilligungsbescheide aufgehoben hat, hat es wie bereits zur Rechtmäßigkeit des Beiladungsbeschlusses ausgeführt in subjektive Rechte der Beigeladenen eingegriffen.
Die Berufungen der Rechtsmittelführer erfüllen auch die übrigen in [REF] aufgeführten Zulässigkeitsanforderungen. Sie sind form und fristgerecht begründet worden. Der Beklagte hat mit dem am 0. Dezember [DATE] und damit innerhalb eines Monats ab Zustellung des Zulassungsbeschlusses eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] dem Begründungserfordernis genügt. Der Schriftsatz enthält einen bestimmten Antrag das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen , und er entspricht auch dem Gebot, die Gründe der Anfechtung im einzelnen anzuführen . Diese Anforderung, die sich an der Regelung des [REF] orientiert, vgl. BT-Drucks. 0/0 S. 0 zu Nr. 0 ,
dient dem Zweck, den Rechtsmittelführer im Interesse einer Straffung des Berufungsverfahrens zu veranlassen, eine auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnittene Begründung zu liefern, die erkennen läßt, zu welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und welche Gründe er dem entgegensetzt. Die Berufungsbegründung soll aus sich heraus verständlich sein, damit eine Zusammenfassung und Beschleunigung des Rechtsstreits erreicht werden kann. Die bloße Wiederholung bzw. Bezugnahme auf das gesamte erstinstanzliche Vorbringen reicht insoweit nicht aus.
Vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0a Rn. 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl., § 0a Rn. 0; Meyer Ladewig in Schoch/Schmidt-Aßmann/ Pietzner, VwGO, § 0a Rn. 0; ferner BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; Albers in Baumbach/Lauterbach/Albers/ Hartmann, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0.
Daran gemessen genügt die Berufungsbegründung des Beklagten noch den Anforderungen. Sie ist zwar nicht hinreichend substantiiert, soweit zunächst auf das gesamte Vorbringen erster Instanz verwiesen und dieses zum Gegenstand auch des Berufungsverfahrens gemacht worden ist. Zulässig erscheint aber die Bezugnahme auf das Vorbringen im Verfahren auf Zulassung der Berufung. Eine derartige Bezugnahme reicht aus, wenn in dem Begründungsschriftsatz auf dieses Vorbringen Bezug genommen wird, sofern hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt, hinsichtlich welcher Zulassungsgründe Bezug genommen wird. Das ist insbesondere der Fall, wenn der Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils gestützt worden ist, weil dann für das Rechtsmittelgericht und die Gegenpartei erkennbar ist, aus welchen Gründen das angefochtene Urteil aus der Sicht des Berufungsführers keinen Bestand haben kann.
Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; Redeker/von Oertzen, aaO, § 0a Rn. 0.
So liegt der Fall hier: Der Beklagte hat seinen Antrag auf Zulassung der Berufung u.a. auf den Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils gestützt und zur Begründung ausgeführt, die Klägerin habe nicht formgerecht Widersprüche gegen die Bewilligungsbescheide eingelegt und das angefochtene Urteil habe sich nicht hinreichend mit dem Gesichtspunkt der Verwirkung auseinandergesetzt. Diese Einwände wären jeweils für sich genommen geeignet, das vom Verwaltungsgericht gefundene Ergebnis in Frage zu stellen. Unerheblich ist, ob die dargelegten Anfechtungsgründe tatsächlich durchgreifen. Eine Schlüssigkeitsprüfung der Berufungsbegründung findet insoweit nicht statt. Vielmehr ist die Berufung insgesamt zulässig, wenn lediglich zu einem den Streitgegenstand betreffenden Einzelpunkt eine Begründung erfolgt, die den formellen Erfordernissen genügt.
Selbst wenn man eine Bezugnahme auf das Vorbringen im Zulassungsantragsverfahren nicht ausreichen lassen wollte, wäre der Berufungsbegründungspflicht hier genügt. Der Beklagte hat in seinem Schriftsatz vom [DATE] ergänzend geltend gemacht, in dem angefochtenen Urteil sei die Bindung des Jugend amtes an die Entscheidungen der Vormundschaftsgerichte nicht hinreichend berücksichtigt worden. Damit sollte erkennbar zum Ausdruck gebracht werden, daß das Jugendamt sich bereits deshalb zur Leistung von Jugendhilfe veranlaßt sah, weil die Klägerin es trotz intensiver Bemühungen nicht erreicht hatte, ihre Tochter aus der Pflegefamilie der Beigeladenen herauszulösen und die Erziehung wieder selbst zu übernehmen. Dabei handelt es sich um einen Gesichtspunkt, der nicht nur das formale Begründungserfordernis erfüllt, sondern dem wie noch darzulegen sein wird durchaus auch in der Sache näher zu treten ist. Im übrigen hat der Beklagte in der Berufungsbegründungsschrift auch den Gesichtspunkt der Verwirkung des Klagerechts der Klägerin aufgegriffen.
Auch die Berufung der Beigeladenen ist hinreichend begründet worden. Der erforderliche Antrag ist innerhalb der antragsgemäß verlängerten Begründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] gestellt worden. Ebenfalls innerhalb der verlängerten Begründungsfrist ist der Schriftsatz vom [DATE] eingegangen, der eine Reihe von Anfechtungsgründen u.a. die nach Auffassung der Beigeladenen fehlende Klagebefugnis der Klägerin enthält.
Die Berufungen des Beklagten und der Beigeladenen sind auch begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit dem Hauptantrag zu Unrecht stattgegeben.
Die Klägerin ist nicht klagebefugt. Sie macht nicht geltend, durch die angefochtenen Bescheide in ihren Rechten verletzt zu sein . Eine derartige Rechtsverletzung kommt hier unter keinem denkbaren Gesichtspunkt in Betracht.
Der Senat sieht sich nicht gehindert, seine Entscheidung auf diesen Gesichtspunkt zu stützen, ohne der Klägerin die in der mündlichen Verhandlung beantragte Schriftsatzfrist einzuräumen. Ihr ist insoweit rechtliches Gehör gewährt worden. Die Entscheidung stellt insbesondere kein unzulässiges "Überraschungsurteil" dar. Dies ist nur der Fall, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der die Beteiligten nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten. Dieses Gebot begründet allerdings keine Pflicht des Gerichts, den Beteiligten jeweils vor dem Ergehen einer Entscheidung seine Rechtsauffassung zu offenbaren.
Gemessen an diesen Anforderungen kann hier von einer "Überraschungsentscheidung" keine Rede sein. Die Frage, ob die Klägerin hinsichtlich der nicht an sie adressierten Bewilligungsbescheide klagebefugt ist, drängt sich wie für jeden Fall der Drittanfechtung auf. Demgemäß ist dieser Gesichtspunkt sowohl in dem erstinstanzlichen Urteil als auch in den gewechselten Schriftsätzen insbesondere in dem der Beigeladenen vom [DATE] und in denen der Klägerin vom [DATE] und vom 0. Februar [DATE] erörtert worden. Auf die Möglichkeit, daß der Senat insoweit eine vom Verwaltungsgericht abweichende Auffassung vertreten könnte hiermit ist im Rechtsmittelzug ohnehin stets zu rechnen , war die Klägerin durch die Anhörungsmitteilung vom [DATE] hingewiesen worden. Damit hatte sie ausreichend Gelegenheit, zu diesem Problemkreis Stellung zu nehmen; einen Anspruch darauf zu hören, welchen Argumenten der Senat insoweit letztlich im einzelnen folgen würde, hatte sie nicht.
Die Klägerin kann durch die angefochtenen Bewilligungsbescheide schon deshalb nicht in ihren Rechten verletzt sein, weil es sich ausschließlich um begünstigende Verwaltungsakte handelt. Die Regelungswirkung der angefochtenen Bescheide beschränkt sich darauf, den Beigeladenen eine finanzielle Zuwendung "Pflegegeld" gemäß [REF] zu bewilligen. Ein unmittelbarer Eingriff in subjektive Rechte der Klägerin ist dadurch nicht erfolgt. Die vorliegende Konstellation erfüllt nicht die Voraussetzungen, unter denen in mehrpoligen Rechtsverhältnissen ausnahmsweise eine Drittanfechtung in Betracht kommt.
Das gilt zunächst hinsichtlich der Grundsätze, die für die sogenannte Konkurrentenklage entwickelt worden sind, soweit diese Fallgruppen dadurch gekennzeichnet werden, daß die Mitbewerber sich um eine Dienststelle oder um Kontingentmittel bemühen. Eine vergleichbare Konstellation liegt hier nicht vor. Die Klägerin und die Beigeladenen konkurrieren nicht um die den Beigeladenen bewilligten Jugendhilfeleistungen. Der Klägerin geht es nicht darum, die Mittel selbst zu erhalten. Einen dahingehenden Antrag hat sie auch nicht gestellt.
Die Klagebefugnis der Klägerin ergibt sich auch nicht aus einer möglichen Verletzung ihrer Grundrechte. Insbesondere wird durch die Bewilligung von "Pflegegeld" an die Beigeladenen nicht in das durch [REF] garantierte elterliche Sorgerecht der Klägerin eingegriffen. Das gilt bereits unabhängig davon, in welchem Umfang ihr Sorgerecht durch vormundschaftsgerichtliche Entscheidungen eingeschränkt worden ist. Selbst wenn ihr das elterliche Sorgerecht uneingeschränkt zugestanden hätte, wäre sie darin allein durch die streitgegenständliche Bewilligung von finanziellen Zuwendungen an die Beigeladenen nicht beeinträchtigt worden. Sie wäre nicht gehindert gewesen, in Ausübung ihres Sorgerechts alle Maßnahmen zu ergreifen, die von der Rechtsordnung zur Verfügung gestellt werden. Insbesondere hätte sie die Möglichkeit gehabt, ihren Anspruch auf Herausgabe des Kindes gemäß [REF] zu verfolgen. Daran hätte sie die Bewilligung von Pflegegeld an die Beigeladenen nicht hindern können.
Bei der Folge, daß die wirtschaftliche Unterstützung der Beigeladenen durch den Beklagten möglicherweise zu einer faktischen Verfestigung des Verbleibs des Kindes in der Pflegefamilie beigetragen hat, handelt es sich um eine bloße Reflexwirkung. Subjektive Abwehrrechte der Klägerin sind dadurch nicht begründet worden. Die dem Träger der öffentlichen Jugendhilfe in [REF] eingeräumte Kompetenz, finanzielle Zuwendungen als sog. Pflegegeld zu bewilligen, dient nicht dem Zweck, in einen Konflikt zwischen den leiblichen Eltern und den Pflegeeltern über den weiteren Verbleib des Kindes in der Pflegefamilie einzugreifen. Die Entscheidung über derartige Meinungsverschiedenheiten ist allein den Vormundschaftsgerichten vorbehalten. Demgemäß kann es nicht Aufgabe der Jugendämter sein, vormundschaftsgerichtlichen Entscheidungen durch die Vorenthaltung von Jugendhilfeleistungen entgegenzuwirken.
Die Klagebefugnis ergibt sich auch nicht aus dem Gesichtspunkt der Antragsberechtigung. Zwar wäre die Klägerin antragsberechtigt für die Jugendhilfeleistungen gewesen, wenn sie das uneingeschränkte Sorgerecht für ihre Tochter gehabt hätte.
Aus dieser Antragsberechtigung hätte sich aber nicht ihre Befugnis ergeben, gegen eine von ihr nicht beantragte Bewilligung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit der Anfechtungsklage vorzugehen. Eine Verletzung ihrer Rechte erscheint auch unter diesem Gesichtspunkt nicht möglich. Der Senat vermag einen Rechtsgrundsatz des Inhalts, daß die Bewilligung einer nicht beantragten Sozialleistung ein subjektives Abwehrrecht der antragsberechtigten Person begründet, jedenfalls in Fällen der vorliegenden Art nicht zu erkennen. Es ist auch unter dem Gesichtspunkt der Antragsberechtigung nicht ersichtlich, inwiefern die Klägerin in eigenen Rechten verletzt sein soll, wenn Dritten eine Sozialleistung bewilligt wird. Ihre eigene Berechtigung wird dadurch nicht berührt.
Selbst wenn man aus der Antragsberechtigung grundsätzlich die Befugnis ableiten wollte, eine nicht beantragte Bewilligung anzufechten, hätte der Klägerin diese Möglichkeit in dem entscheidungserheblichen Zeitraum nicht zur Verfügung gestanden. Dieser Zeitraum beginnt gemäß dem Klageantrag am [DATE] und endet mit Unterbrechungen im Zeitpunkt der Einstellung der auf der Grundlage des Bescheides vom [DATE] erbrachten Zahlungen; das war der 0. Februar [DATE] . Während dieser Zeit war die Klägerin rechtlich gehindert, der Gewährung öffentlicher Jugendhilfe durch die Bewilligung des sog. Pflegegeldes an die Beigeladenen zu widersprechen; das gilt im übrigen auch weiterhin. Nachdem es ihr trotz Einschaltung der Vormundschaftsgerichte auch unter Ausschöpfung des Rechtswegs nicht gelungen war bzw. gelungen ist, die Entfernung ihrer Tochter aus der Pflegefamilie der Beigeladenen zu erreichen, kann sie der Zuwendung wirtschaftlicher Jugendhilfe an die Beigeladenen nicht wirksam widersprechen. Im Interesse des Kindeswohls erscheint es als nicht hinnehmbar, dem Elternteil, der selbst nicht mehr die Erziehung wahrnehmen und auch den Aufenthaltsort des Kindes nicht bestimmen darf, die Möglichkeit zu belassen, die angemessene finanzielle Absicherung des vormundschaftsgerichtlich gebilligten Aufenthalts zu verhindern.
Vgl. OLG D. , Beschluß vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; OLG Hamm, Beschluß vom [DATE] [REF] , ZfJ [DATE] , 0; OVG Lüneburg, Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = FamRZ [DATE] , 0, und [REF] , NdSRpfl [DATE] , 0; a.A.: VG Arnsberg, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, mit kritischer Anmerkung von Kemper, FamRZ [DATE] , 0.
Die Klägerin kann durch die angefochtenen Bewilligungsbescheide auch nicht dadurch in ihren Rechten verletzt sein, daß sie für die entstandenen Aufwendungen zu einem Kostenbeitrag gemäß [REF] herangezogen worden ist oder möglicherweise noch herangezogen wird. Eine mögliche Rechtsverletzung ergibt sich unter diesem Gesichtspunkt nicht bereits aus der von der Klägerin behaupteten Rechtswidrigkeit der Hilfegewährung, sondern erst aus ihrer Heranziehung zu einem Kostenbeitrag. Soweit das geschehen ist, hätte die Klägerin ihre Rechte in den dagegen zulässigen Rechtsbehelfsverfahren wahren können. In diesem Rahmen hätte auch die Rechtmäßigkeit der Hilfegewährung einer Prüfung zugeführt werden können, da ein Kostenbeitrag nur für rechtmäßig erbrachte Hilfeleistungen gefordert werden kann.
Die Klägerin dringt auch mit ihrem erstinstanzlich formulierten Hilfsantrag nicht durch. Aus denselben Gründen, aus denen sie durch die an die Beigeladenen adressierten Bewilligungsbescheide nicht in ihren Rechten verletzt, sein kann, kann sie auch ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung nicht geltend machen .