Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] , soweit darin sein erstinstanzlicher Antrag [REF] .NC abgelehnt wird, wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I.
Die Beteiligten streiten über das Vorhandensein von freien Studienplätzen außerhalb der festgesetzten Kapazität im 0. Fachsemester des Studiengangs Zahnmedizin an der Universität des Saarlandes im Wintersemester [DATE] / [DATE] .
Durch Rechtsverordnung vom [DATE] wurde die Zulassungszahl in diesem Studiengang für das Wintersemester [DATE] / [DATE] auf 0 festgesetzt. Auf diesen 0 Studienplätzen sind 0 Bewerberinnen und Bewerber zugelassen.
In der Folgezeit haben der Antragsteller, zwei weitere im Beschwerdeverfahren verbliebene Antragsteller sowie weitere Studienbewerberinnen und Studienbewerber beim Verwaltungsgericht um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht und geltend gemacht, im Studiengang Zahnmedizin seien in dem betreffenden Semester über die festgesetzte Zulassungszahl hinaus weitere Studienplätze bei der Antragsgegnerin vorhanden.
Das Verwaltungsgericht hat die Kapazitätsberechnung überprüft, ist zu dem Ergebnis gelangt, dass die vorhandene Kapazität im 0. Fachsemester des Studiengangs Zahnmedizin der festgesetzten Zulassungszahl entspricht und hat mit Beschluss vom [DATE] die Eilrechtsschutzanträge, darunter den Antrag des Antragstellers,
„der/die Antragsgegner/in wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragsteller/die Antragstellerin zur Zuweisung eines Studienplatzes in der Fachrichtung Zahnmedizin im 0. Fachsemester zum WS [DATE] / [DATE] an der Universität des Saarlandes, Saarbrücken an einem vom Gericht anzuordnenden Vergabeverfahren zu beteiligen und zuzulassen,
Gegen den ihm zu Händen seines Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde erhoben. Die Beschwerdebegründung ist am [DATE] , dem ersten Werktag nach den Osterfeiertagen, bei Gericht eingegangen.
die Antragsgegnerin wird verpflichtet, den Antragsteller zum Studium im Fache Zahnmedizin an der Universität des Saarlandes nach den Rechtsverhältnissen des WS [DATE] / [DATE] im 0. Fachsemester zuzulassen“. II.
Das innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist des [REF] bei Gericht eingegangene Beschwerdevorbringen, das gemäß [REF] den Umfang der gerichtlichen Kontrolle in dem vorliegenden Rechtsmittelverfahren begrenzt, zeigt keinen Fehler der angegriffenen erstinstanzlichen Entscheidung beziehungsweise der in ihr überprüften Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin auf, der zur Feststellung mindestens eines weiteren, über die festgesetzte Zulassungszahl von 0 hinaus gehenden Studienplatzes im 0. Fachsemester Zahnmedizin an der Universität des Saarlandes im Wintersemester [DATE] / [DATE] führte.
Der Antragsteller wendet mit seiner Beschwerdebegründung gegenüber der erstinstanzlichen Entscheidung ein, sie verstoße gegen sein Studienzulassungsgrundrecht aus [REF] und die daraus resultierende Verpflichtung zur gerichtlichen Kontrolle zahlenförmiger Normen. Der Beschluss beruhe nicht nur auf einer unzureichenden verwaltungsgerichtlichen Kontrolle der normativen Regelungen der kapazitätsrelevanten Parameter, sondern auch auf einer Verkennung des Wesensgehaltes des Grundrechts aus [REF] sowie des Rechtsstaatsprinzips aus [REF] und des effektiven Rechtsschutzgebotes aus [REF] . Weder die festgesetzte Zulassungszahl von 0 noch die Vergabe dieser 0 Studienplätze schöpften angesichts der Tatsache, dass die rechtliche Ausbildungskapazität 0 Plätze umfasse, die Kapazität aus. Der Ansatz eines Lehrdeputats für Professoren von 0 SWS gemäß den Bestimmungen der Lehrverpflichtungsverordnung a.F. bei der Kapazitätsberechnung für das Wintersemester [DATE] / [DATE] verstoße gegen den Grundsatz der gleichmäßigen Auslastung der Hochschulen in der Bundesrepublik Deutschland gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz HRG und gegen [REF] . Die mittels der Novellierung der LVVO vom [DATE] Amtsbl. [DATE] , 0 vorgenommene Erhöhung der Lehrdeputate der Professoren auf 0 SWS wie in den anderen Bundesländern sei bereits ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] wegen hoher finanzieller Mittelzuweisungen aus dem Hochschulpakt [DATE] und überschießender ausbildungsbezogener Kapazität geboten. In vielen Bundesländern seien die Lehrdeputate der Professoren bereits seit längerem generell wegen der dortigen Erhöhung der Arbeitszeit der Beamten um 0 SWS erhöht worden. Im Saarland geschehe das mit der Lehrverpflichtungsverordnung vom [DATE] jedoch erst mit Wirkung vom Sommersemester [DATE] . Die Beibehaltung des bisherigen Ansatzes von 0 SWS im Wintersemester [DATE] / [DATE] sei mit dem Grundsatz der Bundeseinheitlichkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz HRG und mit [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 GG nicht zu vereinbaren, zumal die Wochenarbeitszeit der saarländischen Beamten genau so hoch sei wie die in den übrigen Bundesländern. Demnach hätte den Professoren im Saarland bereits ab WS [DATE] / [DATE] mindestens ein Lehrdeputat von 0 SWS, den Juniorprofessoren ein solches von 0-0 SWS zugeordnet werden müssen und für C0-Dozenten hätte ebenfalls ein um ein SWS erhöhtes Deputat von 0 SWS zum Ansatz gebracht werden müssen. Allein die Erhöhung der Professorendeputate hätte bei insgesamt 0 Professoren ein um 0 SWS von 0 SWS auf 0 SWS erhöhtes unbereinigtes Lehrangebot ergeben. Da der Normgeber die nicht nur rechtlich, sondern auch mit Blick auf den Zufluss enormer Mittel aus dem Hochschulpakt [DATE] gebotene Deputatserhöhung versäumt habe, sei diese nach dem entsprechenden, in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geregelten Grundsätzen im Wege richterlicher Notkompetenz von den Verwaltungsgerichten vorzunehmen. Ein sachlicher Grund dafür, den saarländischen Professoren ein verglichen mit den Professoren anderer Bundesländer um 0 SWS = 0 Prozent geringeres Lehrdeputat zuzugestehen, sei nicht erkennbar. Gerade bei der hier festzustellenden erheblichen Diskrepanz zwischen personeller und sachlicher Ausbildungskapazität, die dazu führe, dass eine mit hohen finanziellen Mitteln geschaffene sachliche Ausstattung teilweise ungenutzt bleibe, sei die Anhebung der Lehrdeputate der Professoren um 0 SWS geboten.
Dieses Vorbringen rechtfertigt es nicht, von einer höheren als von der normativ festgesetzten und vom Verwaltungsgericht nach dem Ergebnis seiner Nachprüfung bestätigten Kapazität von 0 Studienplätzen im Studiengang Zahnmedizin an der Universität des Saarlandes zum Wintersemester [DATE] / [DATE] auszugehen.
Im Ansatz ist zunächst festzuhalten, dass die das Lehrdeputat im Sinne von [REF] bildende Regellehrverpflichtung für die einzelnen Gruppen von Lehrpersonen normativ durch die Bestimmungen der Lehrverpflichtungsverordnung festgelegt ist und die darin enthaltenen Ansätze auf die wegen einer insoweit prinzipiell zu respektierenden Einschätzungsprärogative nur eingeschränkt der gerichtlichen Nachprüfung unterliegende
Entscheidung der Wissenschaftsverwaltung darüber zurückgehen, welchen Anteil ihrer wöchentlichen Arbeitszeit die betreffenden Gruppen von Lehrpersonen der Lehre zu widmen haben und welche Anteile ihr für die Erfüllung sonstiger Aufgaben wie zum Beispiel Verwaltung und Forschung oder wissenschaftliche Fort und Weiterbildung zuzubilligen sind. Dass die Erhöhung der wöchentlichen Arbeitszeit im öffentlichen Dienst keine Verpflichtung begründet, die in der Lehrverpflichtungsverordnung [DATE] festgelegte Lehrverpflichtung zu erhöhen, hat der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] S. 0 am Beispiel der Lehrverpflichtung der Professoren näher dargelegt. Er hat in diesem Zusammenhang ausgeführt:
„Der Festlegung eines Lehrdeputates von 0 LVS für Professoren liegt offenbar die Erwägung zugrunde, dass diesem Umfang der Lehre ein Bruttoaufwand entspricht, der sich während 0 Semesterwochen auf 0 Arbeitsstunden im Jahr summiert, was bei Ansatz einer 0-Stunden-Woche wiederum 0 % der fiktiven Jahresarbeitszeit von 0 Stunden eines Professors ausmacht
Die verbleibende Zeit der zum Ansatz gebrachten 0-Stunden-Woche soll auf Forschung und zur Erledigung von Verwaltungsaufgaben entfallen. Die dieser Betrachtung zugrunde gelegte 0-Stunden-Woche entspricht der im Saarland generell für Beamte festgelegten regelmäßigen durchschnittlichen Wochenarbeitszeit .
Von daher kann von einer allgemeinen Erhöhung der wöchentlichen Arbeitszeit im öffentlichen Dienst, die sich auch in einer Erweiterung des Lehrdeputats niederschlagen müsste, für das Saarland keine Rede sein. Soweit in anderen Bundesländern zum Beispiel in Bayern eine höhere Lehrverpflichtung festgelegt ist, findet dies offenbar seine Entsprechung in einer ebenfalls höheren regelmäßigen durchschnittlichen Arbeitszeit der sonstigen Beamten, die gemäß [REF] Bayern mit zunehmendem Lebensalter abnehmend zwischen 0 und 0 Wochenstunden beträgt.“
Hieran ist nach nochmaliger Überprüfung unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens festzuhalten, wobei zu ergänzen ist, dass [REF] vom [DATE] Amtsbl. S. 0 auch in der Fassung der Änderung vom [DATE] Amtsbl. S. 0 nach wie vor von einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ausgeht.
Allerdings haben, worauf die Antragstellerin mit Recht hinweist, in den zurückliegenden beiden Jahren offenbar eine ganze Reihe von Bundesländern ihre Lehrverpflichtungsverordnungen geändert und die Regellehrverpflichtung für Professoren von 0 auf 0 LVS erhöht. Das ist jedoch auch im Saarland mit der Lehrverpflichtungsverordnung vom [DATE] Amtsbl. [DATE] , 0
„Nach [REF] fällt die Regelung der Lehrverpflichtung des wissenschaftlichen Personals an den Hochschulen in die Kompetenz des jeweiligen Bundeslandes. Die Bundesländer und auch das Land Niedersachsen haben daher das durch das Gebot der bundeseinheitlichen Kapazitätsfestsetzung nicht eingeschränkte Recht, den Umfang der Lehrverpflichtung ihres wissenschaftlichen Personals an ihren Hochschulen eigenständig zu regeln .“
Dem ist auch für das Saarland zu folgen, wobei nochmals hervorzuheben ist, dass es hier nicht darum geht, dass der saarländische Normgeber sich der bundesweiten Entwicklung hin zu einer Anhebung der Lehrverpflichtung der Professoren um eine SWS verweigerte, sondern, da dies mit der Lehrverpflichtungsverordnung vom [DATE] geschehen ist, allenfalls darum, ob er verpflichtet gewesen wäre, diese Neuregelung schon mit Wirkung vom WS [DATE] / [DATE] vorzunehmen. Das ist nicht zuletzt im Hinblick darauf, dass die Deputatserhöhungen auch in den anderen Ländern nach und nach erfolgten und wie dargelegt sich die der Bestimmung der in der Lehrverpflichtungsverordnung [DATE] festgelegten Lehrverpflichtung von Professoren auf 0 LVS zugrunde gelegte Wochenarbeitszeit der Beamten von 0 Stunden im Saarland nicht erhöht hat, nicht zu beanstanden.
Der Umstand, dass im Studiengang Zahnmedizin an der Universität des Saarlandes anders als in entsprechenden Studiengängen an anderen Universitäten nicht die sachliche Ausstattung, das heißt die Zahl der klinischen Behandlungseinheiten, sondern die personelle Ausstattung kapazitätslimitierend wirkt mit der Folge, dass mit beträchtlichen öffentlichen Mitteln geschaffene Ausstattung teilweise ungenutzt bleibt, begründet ebenfalls nicht die Verpflichtung, diesem aus der Sicht nicht zugelassener Studienbewerber sicherlich kaum erträglichen Zustand, mittels einer Anhebung der Lehrverpflichtung des Lehrpersonals abzuhelfen. Denn die Möglichkeit, dass nicht die durch die klinischen Behandlungseinheiten bestimmte sachliche Ausstattung, sondern die personelle Ausbildungskapazität die Aufnahmekapazität begrenzt, ist der Regelung des [REF] immanent. Nach Abs. 0 der letztgenannten Bestimmung ist in Fällen einer Diskrepanz zwischen sachlicher und personeller Ausbildungskapazität der Festsetzung der Zulassungszahl der jeweils niedrigste Wert zugrunde zu legen. Eine Verpflichtung, die Diskrepanz durch eine Erhöhung der Ausstattung mit klinischen Behandlungseinheiten oder im umgekehrten Fall durch Erweiterung der personellen Ausbildungskapazität auszuräumen, lässt sich den Bestimmungen der Kapazitätsverordnung gerade nicht entnehmen.
Schließlich kann aus der Verwaltungsvereinbarung zwischen Bund und Ländern über den Hochschulpakt [DATE] vom [DATE] keine Verpflichtung dahin abgeleitet werden, die Lehrverpflichtung der Lehrpersonen, namentlich der Professoren um eine SWS auf 0 SWS zu erhöhen. Bei dem Hochschulpakt handelt es sich um eine allein die Hochschulfinanzierung betreffende Verwaltungsvereinbarung, die zwar Pflichten zwischen Bund und Ländern begründet, der jedoch keine drittbegünstigende Wirkung in dem Sinne beigemessen werden kann, dass hierdurch Ansprüche von Studienplatzbewerbern auf Verwendung von auf der Grundlage dieser Vereinbarung zur Verfügung gestellten Mitteln zum Ausbau der Kapazität gerade in dem Studienfach begründet würden, das sie studieren wollen. Dies gilt auch dann, wenn der betreffende Studiengang wie hier mit einem „harten“ Numerus Clausus belegt ist. Hierüber besteht, soweit ersichtlich, Einigkeit in der obergerichtlichen Rechtsprechung
vgl. zum Beispiel OVG Münster, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; VGH B-Stadt, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. zitiert nach Juris, Rdnr. 0 f.; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] zitiert nach Juris Rdnr. 0; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] Juris Rdnr. 0; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] zitiert nach Juris Rdnr. 0.
Nach dem Ergebnis der durch das Beschwerdevorbringen begrenzten Prüfung im Rechtsmittelverfahren muss es daher hinsichtlich des Antragstellers bei der erstinstanzlichen Entscheidung verbleiben.