Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Merzig [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage ist zulässig. II. Zur Verhandlung und Entscheidung über die Begründetheit der Klage wird die Sache unter Aufhebung des Verfahrens an das Amtsgericht Merzig zurückverwiesen. III. Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens bleibt dem Amtsgericht Merzig vorbehalten. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Der Wert der Beschwer der Parteien übersteigt 0, EUR nicht. Gründe A.
Die Parteien streiten auf der Grundlage eines im Sommer [DATE] abgeschlossenen Pferdeeinstellungsvertrages, dessen Inhalt im Einzelnen streitig ist nach klägerischer Darstellung besteht ein mündlicher Vertrag zwischen den Parteien mit vereinbartem Einstellpreis von 0, EUR brutto pro Monat und gesetzlicher Kündigungsfrist; nach Beklagtendarstellung besteht ein nicht auffindbarer schriftlicher Vertrag zwischen der R. u. F. GmbH und dem Zeugen M., dem Vater der Beklagten, mit einem Boxenmietpreis von zuletzt 0, EUR und vereinbarter 0-tägiger Kündigungsfrist zum Monatsende , um restliche Vergütung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , nachdem die Beklagte am [DATE] mit ihrem Pferd zu einem anderen Stall gewechselt ist.
Zur Vertragsart hat der Kläger vorgetragen, es habe sich um einen gemischten Vertrag mit dienstrechtlichen, mietrechtlichen und kaufrechtlichen Elementen gehandelt; der Schwerpunkt seiner Leistungen habe eindeutig bei den Dienstleistungen gelegen.
Die Beklagte hat fehlende Aktivlegitimation des Klägers sowie ihre Passivlegitimation gerügt, und außerdem die internationale Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.
Durch das angefochtene Urteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht die Klage nach Durchführung einer Beweisaufnahme zu Art und Umfang der klägerseits erbrachten Leistungen mit der Begründung als unzulässig zurückgewiesen, seine internationale Zuständigkeit sei nicht gegeben; gemäß [REF] seien die Gerichte des Großherzogtums Luxemburg zuständig. Hinsichtlich der Voraussetzungen der Art. 0 Nr. 0b), 0. Alt. und 0 Nr. 0 EuGVVO sei der Kläger beweisfällig geblieben.
Hiergegen wendet sich die Berufung des Klägers, der sein ursprüngliches Klagebegehren weiterverfolgt. Entgegen der Ansicht des Erstrichters hält er die Klage für zulässig und insbesondere die internationale Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für gegeben. Das angefochtene Urteil sei auch eine Überraschungsentscheidung.
Bezüglich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen.B.
Die Berufung des Klägers ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0b) GVG statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, mithin zulässig. Insbesondere ist es unschädlich, dass die Berufungsschrift unter Missachtung der Vorschrift des [REF] an das Landgericht Saarbrücken adressiert war und bei diesem eingegangen ist , da eine fristgerechte Weiterleitung an das zuständige Rechtsmittelgericht im ordentlichen Geschäftsgang erfolgt ist , wie es dem mutmaßlichen Willen des Klägers bzw. seines Prozessbevollmächtigten entsprach .
Darüber hinaus berührt es die Zulässigkeit der Berufung nicht, dass der Kläger in der Berufungsinstanz keinen ausdrücklichen Sachantrag gestellt hat. Ergeben sich nämlich aus dem Berufungsvorbringen, wie hier, keine Anhaltspunkte dafür, dass der Berufungsführer die Aufhebung und Zurückverweisung letztlich um ihrer selbst willen erstrebt, ist davon auszugehen, dass es ihm im Ergebnis um die Weiterverfolgung seines bisherigen Sachbegehrens geht; in einem solchen Fall schadet es nicht, wenn ein ausdrücklicher Sachantrag unterbleibt .
In der Sache hat die Berufung des Klägers dahingehend Erfolg, dass der Rechtsstreit im Hinblick auf die entgegen der Ansicht des Erstrichters gegebene Zulässigkeit der Klage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 ZPO zur Sachentscheidung an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverwiesen wird.
Insoweit beruht die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] . Zu Unrecht ist der Erstrichter von der Unzulässigkeit der Klage ausgegangen, indem er unter rechtsfehlerhafter Anwendung der diesbezüglichen Vorschriften und insbesondere des Art. 0 Nr. 0b), 0. Alt. EuGVVO sowie unter Verkennung der insoweit bestehenden Darlegungs und Beweiserfordernisse Luxemburg als international zuständig angenommen und demgemäß seine Unzuständigkeit bejaht hat. Der Senat vermag sich dem wie bereits in der Hinweisverfügung vom [DATE] ausgeführt nicht anzuschließen.
Nach Art. 0 Nr. 0b), 0. Alt. EuGVVO kann eine Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates hat, bei einem Streit im Zusammenhang mit der Erbringung von Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat verklagt werden, wenn diese nach dem Vertrag an einem Ort in diesem Mitgliedstaat erbracht worden sind. Dabei ist der Begriff „Dienstleistung“ weit auszulegen und hängt es regelmäßig von der Vertragsausgestaltung im Einzelfall ab, ob die Vorschrift einschlägig ist , wobei es bei gemischten Verträgen auf den Schwerpunkt ankommt .
Dass es sich bei dem streitgegenständlichen Pferdeeinstellungsvertrag dessen generelle Rechtsnatur offen bleiben kann in seiner konkreten Ausgestaltung schwerpunktmäßig um einen solchen „Dienstleistungsvertrag“ handelt und damit zugleich eine ausschließliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts nach [REF] nicht in Betracht kommt , hat der Kläger aber substantiiert und schlüssig vorgetragen, soweit nach seiner Darstellung Füttern, Tränken, Ausmisten pp. zum Vertragsinhalt gehören und eindeutig den Vertragsschwerpunkt bilden. Dies hat im Übrigen auch der Erstrichter so gesehen, wie der Beweisbeschluss vom [DATE] zeigt.
Einer Beweiserhebung zu dieser Frage bedurfte es entgegen der Ansicht des Amtsgerichts indessen nicht, so dass auch Verlauf und Ergebnis der Beweisaufnahme hierfür keine Rolle spielen.
Denn davon ausgehend, dass die EuGVVO wie schon zuvor das EuGVÜ bezweckt, den Rechtsschutz für die in der Gemeinschaft niedergelassenen Personen dadurch zu verbessern, dass ein Kläger ohne Schwierigkeiten festzustellen vermag, welches Gericht er anrufen kann, und einem verständigen Beklagten erkennbar wird, vor welchem Gericht er verklagt werden kann, und infolgedessen das nationale Gericht in die Lage versetzen will, anhand der Normen des Übereinkommens ohne Schwierigkeiten über seine eigene Zuständigkeit zu entscheiden, ohne in eine Sachprüfung eintreten zu müssen , genügt für die Begründung der internationalen Zuständigkeit schon ein schlüssiger Sachvortrag des Klägers ; dies gilt selbst dann, wenn bereits das Zustandekommen des Vertrages, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird, zwischen den Parteien streitig ist . Vorliegend kommt hinzu, dass der vertragliche Aufgabenkatalog „doppelrelevant“ sowohl für die internationale Zuständigkeit als auch für die Vergütungshöhe ist, bei welcher Konstellation die Tatsachen ohnehin erst anlässlich der Begründetheitsprüfung festgestellt werden , und dass darüber hinaus auch das mietrechtliche wie das kaufrechtliche Element des Pferdeeinstellungsvertrages die engste Verknüpfung zum Standort <Ort/Ort> aufweisen. Die internationale Zuständigkeit der hiesigen Gerichte ist damit entgegen der Ansicht des Amtsgerichts gegeben.
Die Klage ist auch unter keinem anderen rechtlichen Gesichtspunkt unzulässig, was im Hinblick auf [REF] festzustellen war. Diesbezügliche Mängel der Klage sind weder dargetan noch sonstwie ersichtlich.
Soweit die Klage danach zulässig ist, war auf den insoweit ausreichenden Antrag des Klägers hin der Rechtsstreit unter Aufhebung des Verfahrens zur Sachentscheidung an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückzuverweisen. Da sich das Amtsgericht nämlich darauf beschränkt hat, zu seiner Zuständigkeit die es verneint hat Stellung zu nehmen, ist eine Zurückverweisung schon deshalb geboten, weil dem Kläger andernfalls zu den wichtigsten Punkten des Rechtsstreits eine Instanz verloren ginge. Im Übrigen ist die hier erforderliche weitere Verhandlung der Sache, die Klärung des Streitstoffes und die zu Grund und Höhe der Klageforderung durchzuführende Beweisaufnahme in erster Linie Aufgabe des Gerichts des ersten Rechtszuges.