Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand
Die Klägerin beschäftigte in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] den Arbeitnehmer A. S. aufgrund eines Arbeitsvertrages vom [DATE] . Das Tätigkeitsfeld des Arbeitnehmers wurde in § 0 des Vertrages umschrieben mit „Unterstützung der Geschäftsführung im Bereich Verwaltung, Montage, Technik, Auftragsverwaltung etc.“ Die wöchentliche Arbeitszeit war mit 0 Stunden festgelegt. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages war vereinbart, dass der Arbeitgeber die pauschale Lohnsteuer übernimmt. Durch Nachtrag vom [DATE] wurde das monatliche Gehalt des Arbeitnehmers auf 0 € festgelegt.
Die Klägerin zahlte dem Arbeitnehmer A. S. in den Jahren [DATE] und [DATE] je 0 € Arbeitslohn und im Jahr [DATE] Arbeitslohn in Höhe von 0 €; sie führte die Pauschalversteuerung mit 0% gem. [REF] durch.
Im Jahr [DATE] führte das beklagte Finanzamt bei der Klägerin eine Lohnsteuer-Außenprüfung durch . Der Prüfer war der Auffassung, die Voraussetzungen für die Pauschalversteuerung lägen nicht vor, da A. S. kein Arbeitnehmer i.S. der Sozialversicherung sei. Bemessungsgrundlage gem. [REF] für den Pauschalsteuersatz sei das sozialversicherungspflichtige Arbeitsentgelt. A. S. übe keine Beschäftigung i.S. des [REF] aus, da er maßgeblichen Einfluss auf das Unternehmen habe.
Der Beklagte erließ am [DATE] einen den Prüfungsfeststellungen entsprechenden Festsetzungsbescheid über Lohnsteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag für die Zeit von [DATE] bis [DATE] .
Der Einspruch, mit dem die Klägerin sich gegen die Versagung der Pauschalversteuerung des Aushilfslohnes des A. S. wendete, wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung führte der Beklagte aus, die Absätze 0 und 0a des [REF] seien im Zusammenhang zu sehen. Voraussetzung für die Pauschalversteuerung sei das Vorliegen eines Arbeitsentgelts aus einer geringfügigen Beschäftigung i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder [REF] . [REF] beziehe sich wegen des Wortlauts „in den Fällen des Abs. 0“ auf das Arbeitsentgelt i.S. des SGB. Eine geringfügige Beschäftigung nach SGB IV sei also zwingende Voraussetzung für die Anwendung der Absätze 0 und 0a des [REF] . Da A. S. 0% der Anteile an der Klägerin halte, sei er kein Arbeitnehmer im Sinne der Sozialversicherung.
[REF] erkläre die Unzulässigkeit der Pauschalierung in bestimmten Fällen, wobei weder die Beschäftigung von Gesellschafter-Geschäftsführern noch von Gesellschaftern in nicht geschäftsführender Position erwähnt werde.
Wenn wie der Beklagte meine der sozialversicherungsrechtliche Entgeltbegriff für [REF] maßgeblich sein solle, stelle sich die Frage, warum der Gesetzgeber in Absatz 0a eine Sonderregelung geschaffen habe. Aus dieser Bestimmung ergebe sich, dass die Pauschalbesteuerung in Ausnahmefällen zum Zuge komme, wenn keine Pauschalbeiträge zur Rentenversicherung zu zahlen seien. Genau dies treffe auf den Streitfall zu, da für A. S. keine Sozialversicherungspflicht bestehe.
Die Klägerin beantragt,den Festsetzungsbescheid über Lohnsteuer für die Zeit von [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass eine Pauschalversteuerung des Aushilfslohns des Arbeitnehmers A. S. gem. [REF] in Ansatz gebracht wird,hilfsweise, die Revision zuzulassen.
Eine zu niedrige Belastung kann ausnahmsweise nur dann eine Beschwer darstellen, wenn sie in anderen Bereichen nachteilige Auswirkungen hat oder diese möglich erscheinen ; dies gilt auch bei verbindlicher Wirkung für eine andere Steuerart.
Das Wohnsitz-Finanzamt des Arbeitnehmers ist an die Entscheidung im Lohnsteuer-Pauschalierungsverfahren grundsätzlich nicht gebunden; es hat bei der Veranlagung das uneingeschränkte Recht, die Zulässigkeit der Pauschalierung zu überprüfen . Dies gilt zumindest dann, wenn die Pauschalierung ausschließlich auf einer Lohnsteuer-Anmeldung des Arbeitgebers beruht.
Gemäß BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] begründet der Pauschalierungsbescheid eine eigene Steuerschuld des Arbeitgebers; wird der Pauschalierungsbescheid aufgehoben, so ist ein „pauschal besteuerter Arbeitslohn“ nicht mehr vorhanden, so dass die Abgeltungswirkung entfällt.
Im Umkehrschluss kann daraus entnommen werden, dass ein Pauschalierungsbescheid Abgeltungswirkung entfaltet, so dass die Versteuerung im Einkommensteuerbescheid des Arbeitnehmers nicht mehr vorgenommen werden darf.
Die Klägerin ist Adressat des Verwaltungsaktes und damit klagebefugt, auch wenn der Vorteil aus ihrem Klagebegehren nicht ihr selbst, sondern dem Arbeitnehmer zugute kommt.
Steuerlich liegen im Streitfall dem Grunde nach Einkünfte des A. S. gemäß [REF] vor; sozialrechtlich ist A. S. hingegen kein Beschäftigter i.S. des [REF] . Da A. S. zugleich einziger Gesellschafter der Klägerin ist, fehlt es an der Weisungsgebundenheit, auch wenn er nicht Geschäftsführer, sondern nur als Arbeitnehmer beschäftigt ist. Die Klägerin hat für A. S. keine Beiträge gemäß [REF] abgeführt.Das monatliche Arbeitsentgelt des A. S. übersteigt 0 € nicht . 0 Dieser Sachverhalt erfüllt die Voraussetzungen für die Pauschalierung gem. § 0a Abs. 0, 0a EStG nicht.
Eine solche Beschäftigung liegt im Streitfall nicht vor, da es sich bei dem Arbeitsverhältnis mit A. S. nicht um ein sozialversicherungspflichtiges Arbeitsverhältnis handelt.
Die Erweiterung der Anwendung auf steuerlich anzuerkennende Arbeitsverhältnisse, für die kein Entgelt im Sinne des [REF] gezahlt wird, kann der Vorschrift nicht entnommen werden. Vielmehr setzt die Anwendung der Pauschalierung neben einem steuerlich anzuerkennenden Arbeitsverhältnis als weitere Voraussetzung auch ein Entgelt im Sinne des [REF] voraus.
Absatz 0a setzt das Vorliegen der Voraussetzungen des Absatzes 0 voraus und regelt die Pauschalierungsmöglichkeit für den Fall, dass der Arbeitgeber keine pauschalen Beiträge zur Rentenversicherung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0b oder nach [REF] entrichtet. Dies betrifft vor allem Fälle, in denen der Arbeitnehmer mehreren geringfügigen Beschäftigungen nachgeht, deren Arbeitsentgelt insgesamt die Verdienstgrenze überschreitet und deshalb für die weitere geringfügige Beschäftigung die vollen Sozialversicherungsbeiträge gezahlt werden müssen.
Die Revision wurde nicht zugelassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.Das vom Gericht gewonnene Ergebnis ergibt sich aus dem Gesetzeswortlaut. Unter diesen Gegebenheiten vermag allein der Umstand, dass soweit ersichtlich erstmalig über die streitige Rechtsfrage entschieden wurde, nicht die grundsätzliche Bedeutung der Sache zu begründen.