Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf Grund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Köln wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden.
ob „Personen, die durch unmittelbare Unterstützung von Rednern öffentlichkeitswirksam in Erscheinung treten, ebenso als Einzelpersonen mit Außenwirkung wie der Redner selbst einzuordnen sind",
bedarf keiner Klärung in einem Berufungsverfahren. In der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts ist geklärt, dass eine exilpolitische Betätigung eines iranischen Staatsangehörigen erst dann asyl bzw. abschiebungsrechtlich relevant ist, wenn sie in einem nach außen hin in exponierter Weise für eine regimefeindliche Organisation erfolgten Auftreten besteht. Welche Anforderungen tatsächlicher Art an eine exilpolitische Tätigkeit gestellt werden müssen, damit sie in diesem Sinne als exponiert anzusehen ist, lässt sich nicht allgemein beantworten. Maßgeblich sind insoweit die konkret-individuellen Umstände des Einzelfalls. Entscheidend ist, ob die Aktivitäten den jeweiligen Asylsuchenden aus der Masse der mit dem Regime in Teheran Unzufriedenen herausheben und als ernsthaften und gefährlichen Regimegegner erscheinen lassen.
Diese Einschätzung des Gerichts wird durch den letzten Bericht des Auswärtigen Amtes zur asyl und abschiebungsrelevanten Lage im Iran vom [DATE] bestätigt.
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass nach der Wahl des neuen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad auch exilpolitische Tätigkeiten niedrigeren Profils im Falle der Rückkehr zu einer politischen Verfolgung führen können, sind bisher nicht ersichtlich. Ein solcher Schluss allein aufgrund der in der Antragsschrift dargelegten Umstände insbesondere zur Inhaftierung von Akbar Ganji ist nicht gerechtfertigt.
Auch die Gehörsrüge greift nicht durch. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs allein durch die Bezugnahme auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid zur Frage der Vorverfolgung des Klägers gemäß [REF] ist nicht dargetan. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass und ggf. welches entscheidungserhebliches Vorbringen infolge der Bezugnahme unberücksichtigt geblieben sein soll. Die Rechtssache hat insoweit auch entgegen der Antragsschrift keine grundsätzliche Bedeutung. Die Voraussetzungen, unter denen das Gericht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen kann, ergeben sich unmittelbar aus der Vorschrift des [REF] . Es ist eine Frage des Einzelfalls, wann das Gericht von dieser Möglichkeit Gebrauch macht.
Ohne Erfolg macht der Kläger geltend, das Verwaltungsgericht habe ihm das rechtliche Gehör verweigert , weil es sein Vorbringen zu den Vorfluchtgründen für unglaubhaft gewertet hat, ohne in der mündlichen Verhandlung darauf hinzuweisen, dass es insoweit der Begründung des angefochtenen Bescheides folgt. Mit Blick auf die den Asylsuchenden nach [REF] treffende Mitwirkungspflicht ist es zunächst dessen Sache, seine Gründe für eine politische Verfolgung in schlüssiger Form vorzutragen. Bezogen auf die in seine Sphäre fallenden Ereignisse muss er unter Angabe genauer Einzelheiten einen in sich stimmigen Sachverhalt schildern, aus dem sich ergibt, dass ihm bei verständiger Würdigung politische Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht.
Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , DVBl. [DATE] , 0 f.; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 m.w.N.; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 A 0/0.A und vom [DATE] [REF] .A .
Genügt der Sachvortrag nach Auffassung des Gerichts diesen Anforderungen nicht, so ist es nach dem Grundsatz rechtlichen Gehörs nicht verpflichtet, den Kläger darauf hinzuweisen und hierzu in nähere Erörterungen mit ihm einzutreten oder den Sachverhalt in sonstiger Weise aufzuklären. Eine gerichtliche Hinweispflicht besteht nur dann, wenn auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Prozessverlauf nicht mit einer bestimmten Bewertung seines Sachvortrags durch das Verwaltungsgericht zu rechnen braucht.
Ein solcher Ausnahmefall liegt hier ersichtlich nicht vor. Es oblag dem anwaltlich vertretenen Kläger, von sich aus zu den von ihm geltend gemachten Vorfluchtgründen Stellung zu nehmen. Gerade vor dem Hintergrund der ausführlichen Begründung des Bundesamtes im angefochtenen Bescheid bestand hierzu Anlass, ohne dass das Gericht den Kläger eigens hätte hierzu auffordern müssen. Das Gericht war auch nicht gehalten, dem Kläger bereits in der mündlichen Verhandlung mitzuteilen, wie es die nach dessen Angaben gehaltene Rede zu bewerten gedenke. Entgegen der Antragsschrift hatte der Kläger in der mündlichen Verhandlung zumal auf die ausdrückliche Frage seines Prozessbevollmächtigten und den nachfolgenden Vorhalt des Gerichts ausreichende Gelegenheit, sich hierzu zu äußern.
Soweit der Kläger geltend macht, im angegriffenen Urteil fehle jeder Hinweis zur Untermauerung der Annahme, dass sich die Verfolgungssituation für zurückkehrende Exiliraner auch nach der Präsidentenwahl nicht verschlechtert habe, macht er der Sache nach einen Begründungsmangel geltend . Indes leidet das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht an einem solchen Begründungsmangel. Die Vorschrift des [REF] knüpft an den notwendigen formellen Inhalt eines Urteils an. Danach müssen im Urteil die für die Überzeugungsbildung des Gerichts maßgeblichen Gründe schriftlich niedergelegt werden. Einer Entscheidung fehlt nur dann die Begründung i.S.v. [REF] , wenn dem Tenor überhaupt keine Gründe beigefügt sind oder die Begründung nicht nachvollziehbar, sachlich inhaltslos oder in anderer Weise so unbrauchbar ist, dass sie zur Rechtfertigung des Urteilstenors ungeeignet ist.
Dies ist hier nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat ausdrücklich festgestellt, dass konkrete Anhaltspunkte für eine Verschärfung der Verfolgungssituation zurückkehrender Exiliraner nach der letzten Präsidentenwahl nicht vorliegen .
Die Rüge des Klägers, das Verwaltungsgericht habe in verschiedener Hinsicht seine Aufklärungspflicht verletzt, hat ebenfalls keinen Erfolg. Der geltend gemachte Verstoß gegen die gerichtliche Aufklärungspflicht gehört nicht zu den in [REF] bezeichneten Verfahrensmängeln, auf die der Zulassungsgrund des [REF] allein gestützt werden kann.