Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, mit dem die Antragstellerin ihre vorläufige Zulassung zum Studium für den Studiengang Sozialarbeit/-pädagogik im ersten Fachsemester zum Wintersemester [DATE] / [DATE] begehrt, hat keinen Erfolg. 0 0. Soweit die Antragstellerin die unzureichende Ausschöpfung der Lehrkapazität und damit die Grundlage der Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin rügt und so einen Anspruch auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Kapazität geltend macht, scheitert dieser Anspruch bereits daran, dass sie sich vor Antragstellung bei Gericht nicht zunächst mit einem entsprechenden Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Kapazität an die Antragsgegnerin gewandt hat, wie dies in [REF] für die Vergabe von Studienplätzen durch die Hochschulen vom [DATE] Hochschul-VergabeVO in der Fassung vom [DATE] , der nach [REF] vom [DATE] i.V.m. der Bekanntmachung des Ministeriums für Wissenschaft und Kunst vom [DATE] für das Zulassungsverfahren zum Wintersemester [DATE] / [DATE] bei der Antragsgegnerin noch anwendbar ist, vorgesehen ist. Dazu wäre erforderlich gewesen, der Antragsgegnerin gegenüber mit einem gesondert und ausdrücklich zu stellenden Antrag deutlich erkennbar gemäß [REF] bis zum [DATE] zum Ausdruck zu bringen, dass ein Studienplatz auch außerhalb der ausgewiesenen Kapazität beansprucht wird. Das Fehlen dieses gesonderten Antrages wird durch die Begründung im „Widerspruchs“-Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] und den Hinweis der Antragstellerin im Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz, die Lehrkapazität sei nicht ausgeschöpft, nicht ersetzt . 0 Selbst wenn man darin aber einen solchen Antrag sehen wollte, wäre dieser nicht begründet, weil nicht ersichtlich ist, in welchen Punkten die Antragstellerin die Kapazitätsberechnungen der Antragsgegnerin beanstandet. Dies wäre gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO jedoch erforderlich, um den behaupteten Anspruch darzulegen. Das Amtsermittlungsprinzip des [REF] verpflichtet das Gericht erst dann zu eigenen Ermittlungen, wenn eine Antragstellerin bzw. ein Antragsteller zumindest ansatzweise darlegt, dass der Hochschule Berechnungsfehler unterlaufen sind, die zu einer höheren Aufnahmekapazität führen . Hieran fehlt es. Solche Fehler sind hier im Übrigen „auf den ersten Blick“ aus den von der Antragsgegnerin dem Gericht vorgelegten Kapazitätsberechnungsunterlagen auch nicht ersichtlich 0 0. Eine Zulassung der Antragstellerin innerhalb der festgesetzten Kapazität kommt ebenfalls nicht in Betracht. Das Gericht hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin der Antragstellerin zu Unrecht keinen der festgelegten Studienplätze zugewiesen hat. Nach der Zulassungszahlenverordnung für das Wintersemester [DATE] / [DATE] vom [DATE] sind für das Wintersemester [DATE] / [DATE] für den Studiengang Sozialarbeit/-pädagogik 0 Studienplätze festgelegt. Wenn die Antragstellerin unberücksichtigt geblieben ist, so liegt das an dem Rangplatz, welchen sie aufgrund ihres Notendurchschnitts von 0 und ihrer Wartezeit erreicht hat.
Zudem scheitert der Antrag bereits daran, dass die Antragstellerin gegen den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Ablehnungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , den die Antragstellerin spätestens am [DATE] erhalten hat, keine Klage erhoben hat. Nach [REF] i. d. F. des Gesetzes zur Modernisierung der Verwaltung in Niedersachsen vom [DATE] bedarf es abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmen nach [REF] n. F. vor Erhebung einer Verpflichtungsklage abweichend von [REF] keiner Nachprüfung in einem Vorverfahren, wenn wie hier die Ablehnung des Verwaltungsaktes während des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] bekannt gegeben worden ist. Für diesen Zeitraum ist das Widerspruchsverfahren somit grundsätzlich abgeschafft, so dass nunmehr direkt der Klageweg zu beschreiten ist, um die Bestandskraft eines Verwaltungsaktes zu verhindern. Auf diese neue Rechtslage ist die Antragstellerin von der Antragsgegnerin in der „Rechtsmittelbelehrung“ des Ablehnungsbescheides ausdrücklich hingewiesen worden.
Inzwischen ist auch die einmonatige Klagefrist des [REF] abgelaufen. Der Ablehnungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ist mithin inzwischen bestandskräftig. Wenn das Hauptsacheverfahren aber wie hier durch einen behördlichen Ablehnungsbescheid bestandskräftig abgeschlossen worden ist, ist ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] unzulässig .
Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true