Der Antragsteller, der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in den Niederlanden gelebt hat, wendet sich gegen die Zwangsvollstreckung eines aus dem bestandskräftigen Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] sowie aus dem Gewerbesteuerzinsbescheid vom [DATE] resultierenden Forderungsbetrags der Antragsgegnerin in Höhe von 0 €.
Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hinsichtlich der Einstellung der Vollstreckung mit der Begründung abgelehnt, die Forderung sei nicht durch Zahlungsverjährung erloschen. Denn durch Ermittlungen zum Aufenthaltsort des Antragstellers im [DATE] sei zunächst eine Unterbrechung der Zahlungsverjährung eingetreten. Sie habe zum Beginn einer neuen fünfjährigen Verjährungsfrist geführt. Vor Ablauf der neuen Verjährungsfrist habe die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] eine Mahnung an die ihr bekannt gegebene niederländische Adresse gerichtet und für den Fall der Nichtzahlung der rückständigen Beträge mit der Vollstreckung gedroht. Unter dem [DATE] habe die Antragsgegnerin ein Vollstreckungsersuchen an die niederländische Gemeinde B. übermittelt. Auf Grund dieser Vollstreckungsmaßnahmen sei eine weitere Unterbrechung der Zahlungsverjährung gemäß [REF] eingetreten.
Dagegen wendet der Antragsteller mit seiner Beschwerde ein, verjährungsunterbrechende Handlungen seien nicht vorgenommen worden. Das Amtshilfeersuchen vom [DATE] stamme von der Antragsgegnerin und nicht von der Finanzbehörde. Für eine Verjährungsunterbrechung genügten Vorladungen oder die Entgegennahme von Mitteilungen wie die Mahnung vom [DATE] nicht. Diese Mahnung habe er auch nicht erhalten, da er seinerzeit seine Anschrift in den Niederlanden bereits gewechselt gehabt habe.
Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen, nötig erscheint. Im Rahmen einer Entscheidung über eine einstweilige Anordnung ist zu unterscheiden zwischen dem Anordnungsgrund , der insbesondere die Eilbedürftigkeit einer vorläufigen Regelung begründet, und dem Anordnungsanspruch, d. h. dem materiellen Anspruch, für den der Antragsteller um vorläufigen Rechtsschutz sucht. Der Anordnungsanspruch ist identisch mit dem auch im Hauptsacheverfahren geltend zu machenden materiellen Anspruch
Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsanspruch auf Einstellung der Zwangsvollstreckung bis zu einer Entscheidung über die Klage im Verfahren [REF] ausreichend glaubhaft gemacht. 0 Nach [REF] ist die Vollstreckung einzustellen oder zu beschränken, wenn oder soweit der Anspruch auf die Leistung erloschen ist. Im vorliegenden Fall spricht bei summarischer Prüfung der zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats bestehenden Sach und Rechtslage vorbehaltlich einer weiteren Sachverhaltsaufklärung im Hauptsacheverfahren Überwiegendes dafür, dass der Gewerbesteueranspruch gegen den Antragsteller gemäß [REF] AO durch Zahlungsverjährung nach [REF] erloschen ist.
Die Frist für die Zahlungsverjährung beträgt nach [REF] fünf Jahre. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch erstmals fällig geworden ist, [REF] . Nach [REF] wird die Verjährung unterbrochen durch schriftliche Geltendmachung des Anspruchs, durch Zahlungsaufschub, durch Stundung, durch Aussetzung der Vollziehung, durch Sicherheitsleistung, durch Vollstreckungsaufschub, durch eine Vollstreckungsmaßnahme, durch Anmeldung im Konkurs und durch Ermittlungen der Finanzbehörde nach dem Wohnsitz oder dem Aufenthaltsort des Zahlungspflichtigen. Solche Unterbrechungshandlungen, die im Ergebnis zu einer Unterbrechung der Zahlungsverjährungsfrist führen, sind bei summarischer Prüfung nicht ersichtlich.
Im vorliegenden Fall begann der Lauf der Zahlungsverjährungsfrist am [DATE] . Diese Verjährungsfrist wurde sowohl durch die Ermittlungen der Antragsgegnerin zum Aufenthalts und Wohnort im Jahr [DATE] als auch durch die Mahnung der Antragsgegnerin an den Antragsteller vom [DATE] zunächst unterbrochen. Mit Ablauf des Jahres [DATE] begann demnach gemäß [REF] ab [DATE] eine neue 0-jährige Verjährungsfrist. Nach dem derzeitigen Sachstand spricht Überwiegendes dafür, dass diese Verjährungsfrist vor Ablauf am [DATE] nicht erneut unterbrochen worden ist.
Eine solche verjährungsunterbrechende Wirkung kommt der Mahnung vom [DATE] nicht zu. Sie wäre nur erfolgt, wenn die Mahnung dem Antragsteller bekannt gegeben worden ist, d. h. ihm zumindest zugegangen ist. Will die Antragsgegnerin die fälligen Zahlungsansprüche durch die schriftliche Mahnung gegenüber dem Steuerschuldner geltend machen, so treten deren Wirksamkeit und die daran geknüpften steuerrechtlichen Folgen nur durch die Bekanntgabe der schriftlichen Mahnung an den Steuerpflichtigen ein. Dazu gehört sofern die schriftliche Zahlungsaufforderung wie im Streitfall geschehen durch einfachen Brief mit der Post versandt wird die Bekanntgabe an den richtigen Adressaten, die eine richtige Adressierung voraussetzt . Daran fehlt es, wenn das Schriftstück an eine Postadresse versandt wird, die nach Einlassung des Antragstellers nicht mehr existierte, sofern der Steuerpflichtige wie hier den Zugang bestreitet . In diesem Fall hat die Behörde den Zugang des Schriftstückes an den richtigen Empfänger anhand von Indizien nachzuweisen. Daran fehlt es hier nach derzeitigem Sachstand. Anhaltspunkte für eine Zustellung der Mahnung gem. Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich der Niederlande über die gegenseitige Amtshilfe bei der Beitreibung von Steueransprüchen und der Bekanntgabe von Schriftstücken vom [DATE] liegen nicht vor.
Auch ist eine Unterbrechung der Verjährung durch Vollstreckungsmaßnahmen oder eine Zahlungsaufforderung im Zusammenhang mit dem Beitreibungsersuchen der Antragsgegnerin vom [DATE] bei der Gemeindekasse der Gemeinde B. in den Niederlanden, in der der Antragsteller nach dem Kenntnisstand der Antragsgegnerin seinerzeit wohnte, nicht eingetreten. Bei dem bloßen Vollstreckungsersuchen an eine andere Behörde handelt es sich nämlich nicht um eine Vollstreckungsmaßnahme . Solche Vollstreckungsmaßnahmen sind in §§ 0 ff. AO abschließend geregelt. Sie sind unmittelbar darauf gerichtet, den Anspruch im Wege der Zwangsvollstreckung durchzusetzen . Eine Vollstreckungsmaßnahme ist demgegenüber nicht gegeben, wenn eine Maßnahme nur intern erwirkt werden bzw. die Zwangsvollstreckung selbst erst vorbereiten soll .
Die Verjährung kann zwar auch durch Vollstreckungsmaßnahmen der um Vollstreckungshilfe ersuchten ausländischen Behörden unterbrochen werden . Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich der Niederlande über die gegenseitige Amtshilfe bei der Beitreibung von Steueransprüchen und der Bekanntgabe von Schriftstücken vom [DATE] haben Beitreibungsmaßnahmen, die vom ersuchten Staat auf Grund eines Ersuchens durchgeführt werden und die nach dem Recht dieses Staates die Verjährungsfrist unterbrechen würden, nach dem Recht des ersuchenden Staates dieselbe Wirkung. Nach der derzeit erkennbaren Sachlage kann der Senat jedoch eine solche Vollstreckungsmaßnahme nicht mit der erforderlichen Gewissheit feststellen. Zwar hat der Antragsteller sowohl bei der Antragsgegnerin wie auch beim Bundesamt der Finanzen mit Schreiben vom [DATE] gegen das Ersuchen um Beitreibungsmaßnahmen bei der Gemeinde B. Widerspruch eingelegt. Da sich in den Verwaltungsvorgängen der Antragsgegnerin eine Mitteilung an den Antragsteller über das Beitreibungsersuchen nicht findet, erscheint die Schlussfolgerung gerechtfertigt, dass der Antragsteller anderweitig möglicherweise durch die niederländischen Behörden von dem Beitreibungsersuchen der Antragsgegnerin erfahren hat. Gleichwohl kann derzeit nicht gesichert davon ausgegangen werden, dass eine Vollstreckungsmaßnahme seitens der niederländischen Behörden stattgefunden hat. Zwar hat die niederländische Behörde am [DATE] ausweislich der Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes für Finanzen das Widerspruchsschreiben des Antragstellers an die Antragsgegnerin dem Bundesamt für Finanzen mit der Bitte um Sachstandsmitteilung vorgelegt und dem Bundesamt unter dem [DATE] mitgeteilt, dass die Rückstände derzeit nicht einzufordern seien. Wenn auch diese Indizien für ein gewisses Tätigwerden der niederländischen Behörden sprechen, kann aber letztlich bei der hier anzustellenden summarischen Prüfung nicht festgestellt werden, dass die niederländischen Behörden konkret Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Antragsteller ergriffen haben. Eine hinreichend aussagekräftige Auskunft der niederländischen Behörden zu etwaigen Vollstreckungsmaßnahmen liegt derzeit nicht vor. Eine diesbezüglich von der Antragsgegnerin auf Bitten des Senats im Beschwerdeverfahren angestrengte Anfrage bei der niederländischen Behörde blieb bislang unbeantwortet. Es ist jedoch nicht Aufgabe des Beschwerdeverfahrens, die endgültige Klärung des Sachverhalts abzuwarten. Vielmehr muss es dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben, abzuklären, ob und wann welche Vollstreckungsmaßnahmen der niederländischen Behörden erfolgt sind bzw. wie der Antragsteller von dem Beitreibungsersuchen etwa durch eine verjährungsunterbrechende schriftliche Zahlungsaufforderung erfahren hat. Bei summarischer Prüfung geht der Senat deshalb zum Zeitpunkt seiner Entscheidung davon aus, dass derzeit noch Überwiegendes dafür spricht, dass eine Unterbrechung der Verjährung nicht eingetreten ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true