Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt auch die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers im Beschwerdeverfahren. Die Kosten des Beigeladenen sind nicht zu erstatten. Tatbestand
Der [DATE] geborene Antragsteller war in H. wohnhaft. Wegen Drogenabhängigkeit wurde er am [DATE] zur Entwöhnung in der Fachklinik B. aufgenommen, wo er bis zum [DATE] verblieb. Im Anschluss sollte er in der Sozialtherapeutischen Wohngruppe der Therapiehilfe e.V. in W. untergebracht werden. Zwischenzeitlich wohnte er wieder im Bereich der Antragsgegnerin bei seiner Mutter bzw. Schwester und hält sich nunmehr in der Einrichtung in W. auf.
Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Antragsgegnerin am folgenden Tag, beantragte er die Kostenübernahme für die teilstationäre Maßnahme in W. Diese sandte den Antrag am [DATE] an den Beigeladenen weiter.
Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, dass der Antrag zuständigkeitshalber an den Beigeladenen weitergeleitet worden sei. Hiergegen legte der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch ein.
Der Beigeladene lehnte die Kostenübernahme mit Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, er sei nicht zuständig. Hiergegen wurde ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt.
Am [DATE] hat der Antragsteller um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Er hat vorgetragen, er habe zur Zeit der Antragstellung in H. gewohnt. Daher sei die Antragsgegnerin für die Kostenübernahme zuständig. Außerdem habe er sich nach der Entlassung aus der Fachklinik nur in H. aufgehalten, weil die Kostenübernahme für die Einrichtung in W. nicht geklärt gewesen sei. Ursprünglich sei der unmittelbare Wechsel von der Fachklinik B. in die Einrichtung nach W. geplant gewesen.
die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm vorläufig bis zum [DATE] längstens jedoch bis zum Auszug Eingliederungshilfe zur Durchführung der sozialtherapeutischen Maßnahme in den Sozialtherapeutischen Wohngruppen in 0. W. zu gewähren.
Sie hat vorgetragen, sie sei für die Kostenübernahme nicht zuständig. Sie habe den Antrag gemäß [REF] buch, Neuntes Buch an den Beigeladenen weitergeleitet, so dass dieser zu Leistungen verpflichtet sei.
Der mit Beschluss des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] Beigeladene hat vorgetragen, die Einrichtung in W. sei eine teilstationäre Wohnform mit ambulantem Charakter. Daher sei die Antragsgegnerin für die Kostenübernahme zuständig.
Das Sozialgericht Schleswig hat mit Beschluss vom [DATE] die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, die Kosten der Durchführung der sozialtherapeutischen Maßnahme in der Sozialtherapeutischen Wohngruppe, vorläufig für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu übernehmen.
Der Beigeladene hat keinen eigenen Antrag gestellt und trägt erneut vor, dass er nicht örtlich zuständig sei, so dass die Antragsgegnerin den Antrag nicht hätte weiterleiten dürfen. Die Zuständigkeit der Antragsgegnerin ergebe sich aus [REF] buch, Zwölftes Buch ; denn die Einrichtung in W. bezeichne sich zwar als teilstationäre Einrichtung, es läge aber eher eine ambulante Maßnahme vor, die nach [REF] einzustufen sei.
Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der Beschluss des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] , der die Antragsgegnerin zur Kostenübernahme für die Maßnahme des Antragstellers verpflichtet, ist im Ergebnis zutreffend.
Allerdings ist dem Sozialgericht nicht darin zu folgen, dass sich die Zuständigkeit der Antragsgegnerin aus [REF] buch, Erstes Buch ergibt. Danach kann der zuerst angegangene Leistungsträger Leistungen erbringen, wenn ein Anspruch auf Sozialleistungen besteht und zwischen mehreren Leistungsträgern streitig ist, wer zur Leistung verpflichtet ist. Er hat Leistungen zu erbringen, wenn der Berechtigte es beantragt.
Diese Vorschrift ist aber nachrangig gegenüber [REF] . Nach Abs. 0 dieser Vorschrift stellt der Rehabilitationsträger, bei dem Leistungen beantragt werden, innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrages bei ihm fest, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist. Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zu. Die Antragsgegnerin und der Beigeladene sind Rehabilitationsträger. Gemäß [REF] sind Rehabilitationsträger auch die Träger der Sozialhilfe für Leistungen nach § 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB IX. Zu den Leistungsgruppen gehören nach [REF] auch die Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft. Nach [REF] und [REF] sind Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft auch die in [REF] aufgeführten Hilfen zum selbstbestimmtem Leben in betreuten Wohnmöglichkeiten . Es handelt sich dabei um Hilfen, in denen der behinderte Mensch beispielsweise in einer Wohngruppe, in denen tagesstrukturierte Maßnahmen erprobt werden, darauf vorbereitet wird, sich im Alltagsleben stärker zu verselbständigen. Damit ist ein weites Spektrum von Anwendungsmöglichkeiten gemeint. Hierzu gehört die teilstationäre Einrichtung in W., in der der Antragsteller untergebracht ist. Als Rehabilitationsträger unterliegen die Antragsgegnerin und der Beigeladene somit den Regelungen des SGB IX und somit auch der Zuständigkeitsklärung nach [REF] .
Das Sozialgericht Schleswig beruft sich bei der Anwendung von [REF] auf den Beschluss des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] . Diese Entscheidung geht davon aus, dass [REF] nur die Zuständigkeit zwischen Rehabilitationsträgern verschiedener Leistungsgesetze regele und dagegen nicht anwendbar sei bei der Frage der örtlichen Zuständigkeit zweier Träger von Leistungen nach dem damaligen Bundessozialhilfegesetz . Bei einer derartigen Streitigkeit gehe [REF] vor. Der Anwendungsbereich von [REF] sei durch die Vorschrift des [REF] für das Rehabilitationsleistungsrecht auch nicht ausdrücklich ausgeschlossen worden. Dieser Entscheidung kann jedoch nicht gefolgt werden. [REF] unterscheidet nicht zwischen Rehabilitationsträgern unterschiedlicher Gesetze und auch nicht zwischen örtlicher und sachlicher Zuständigkeit. Somit gilt er dem Wortlaut nach für alle Zuständigkeitsfragen. Er ist als verfahrensrechtliche Grundsatznorm auch gerade als völlig neues Zuständigkeitsklärungsverfahren geschaffen worden, um den Nachteilen, die sich aus dem gegliederten Sozialleistungssystem ergeben, für den Hilfebedürftigen zu begegnen . Hauptanliegen von [REF] ist es, die Koordination der Leistungen und die Kooperation der Leistungsträger durch wirksame Instrumente sicherzustellen. Danach sollen Streitigkeiten über die Zuständigkeitsfrage bei ungeklärter Zuständigkeit nicht mehr zu Lasten der behinderten Menschen gehen. Das Verfahren soll durch eine rasche Zuständigkeitsklärung deutlich verkürzt werden, damit die Berechtigten die Leistungen schnellstmöglich erhalten . [REF] enthält daher eine für Rehabilitationsträger abschließende Regelung, die den allgemeinen Regelungen zur vorläufigen Zuständigkeit oder Leistungserbringung im Ersten Buch und den Leistungsgesetzen der Rehabilitationsträger vorgeht und alle Fehler der Feststellung der Leistungszuständigkeit erfasst .
Durch die Weiterleitung des Antrages des Antragstellers an den Beigeladenen seitens der Antragsgegnerin wäre der Beigeladene somit vorläufig zur Leistung verpflichtet, zumal von niemandem die Erforderlichkeit und Angemessenheit der Maßnahme bestritten wird.
Der Beigeladene kann aber nach Auffassung des Senats nicht zur Kostenübernahme für die Maßnahme verpflichtet werden. Zwar kann nach [REF] ein Versicherungsträger oder in Angelegenheiten des sozialen Entschädigungsrechts ein Land nach Beiladung verurteilt werden. Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ist eine Verpflichtung des Beigeladenen nicht möglich. Zwar könnte der Sinn der Vorschrift gebieten, eine eventuelle Regelungslücke durch eine analoge Anwendung zu schließen , und das Bundessozialgericht merkt an: "Unter Umständen ist auch an eine Verurteilung des Sozialhilfeträgers in analoger Anwendung des [REF] zu denken, wenn die Sozialgerichtsbarkeit ab [DATE] auch für die Rechtsstreitigkeiten des Sozialhilferechts zuständig wird bzw. werden sollte." Der beschließende Senat ist aber vielmehr der Auffassung, dass [REF] auf andere als die genannten Beigeladenen nicht anwendbar ist . Zwar ist einzuräumen, dass es nach der Übernahme der Zuständigkeiten der Sozialgerichtsbarkeit für Streitigkeiten nach dem Sozialgesetzbuch, Zweites Buch und das SGB XII sinnvoll wäre, die in diesen Gesetzen aufgeführten Beklagten oder entsprechend die Antragsgegner beizuladen und zu verpflichten, um den Hilfebedürftigen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten. Gerade auch bei Streitigkeiten, in denen es um Zuständigkeitsfragen nach [REF] geht, wäre es in Fortführung des beabsichtigten zügigen Zuständigkeitsklärungsverfahrens angebracht, den Antragstellern ebenso zügig Leistungen zu gewähren. Der Senat sieht sich aber an dieser "praktischen" Lösung gehindert; denn durch das 0. Gesetz zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes vom [DATE] hat der Gesetzgeber eine Vielzahl von Vorschriften im SGG im Hinblick auf die Übernahme der Zuständigkeiten für das SGB II und SGB XII geändert. Den [REF] hat er jedoch nicht geändert. Dem entnimmt der Senat, der sich nach wie vor von der Idee des idealen Gesetzgebers leiten lässt, dass insoweit eine Änderung nicht beabsichtigt war. Demzufolge enthält nach Ansicht des Senats [REF] keine Lücke und kann auch nicht entsprechend ausgelegt werden.
Dem Gebot des umfassenden und zügigen Rechtsschutzes entsprechend, macht der Senat aber von dem ihm nach [REF] zustehenden Ermessen Gebrauch und schließt sich der Verpflichtung der Antragsgegnerin zur beantragten Leistung an; denn diese ist endgültig für die Erbringung der Leistung zuständig. Nach der Leistungsvereinbarung vom [DATE] über die Leistungen in der teilstationären Wohngruppe des Sozialtherapeutischen Zentrums E., wozu auch die Einrichtung in W. gehört, in der der Antragsteller untergebracht ist, handelt es sich bereits aus der Bezeichnung in der Leistungsvereinbarung um eine teilstationäre Einrichtung. Daher ist unerheblich dass der Beigeladene meint, insoweit stünden eher Merkmale einer ambulanten Einrichtung im Vordergrund. Für die Unterbringung in dieser teilstationäre Einrichtung und die Übernahme der Kosten ist aber die Antragsgegnerin endgültig zuständig.
Nach [REF] wäre die Antragsgegnerin für die Kostenübernahme bei stationären Einrichtungen zuständig; denn der Antragsteller hat vor Eintritt in die Einrichtung im Bereich der Antragsgegnerin bzw. vor der Aufnahme in die Fachklinik B. ebenfalls in H. gewohnt. Nach der Entlassung aus der Fachklinik hat er sich lediglich wenige Tage in H. aufgehalten. Entweder ist er somit im Sinne des [REF] unmittelbar von der ersten Einrichtung in die Einrichtung in W. übergewechselt oder er hatte vor Aufnahme in W. seinen Aufenthalt im Bereich der Antragsgegnerin, so dass sich bei stationären Einrichtungen die Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 richten würde.
Nach dem neu eingefügten [REF] ist die Antragsgegnerin aber ebenfalls zuständig. Nach dieser Vorschrift ist für Leistungen an Personen, die Leistungen in Formen ambulanter betreuter Wohnmöglichkeiten erhalten, der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt örtlich zuständig war. Wegen des Aufenthaltes vor dem Eintritt in die Fachklinik B. bzw. aufgrund des Aufenthaltes unmittelbar vor dem Eintritt in die Einrichtung in W. war die Antragsgegnerin nach [REF] zuständige Leistungserbringerin. Wollte man die teilstationäre Einrichtung in W. dem [REF] zuordnen, folgte die Zuständigkeit der Antragsgegnerin in diesem Falle unmittelbar aus dieser Vorschrift. Sollte eine solche Einordnung nicht in Betracht kommen, so läge eine Regelung der örtlichen Zuständigkeit nach [REF] nicht vor. Es handelte sich dann um eine Regelungslücke für derartige teilstationäre Einrichtungen. Diese Lücke wäre nach Sinn und Zweck der Vorschrift auszulegen. Das führt dazu, dass die Antragsgegnerin auch bei einer entsprechenden Auslegung zuständig wäre, denn wenn sie einerseits für stationäre Leistungen und andererseits für ambulant betreute Wohnmöglichkeiten zuständig ist, so spricht alles dagegen, dass für teilstationäre Einrichtungen sich die Zuständigkeit nach [REF] richten würde und dann der Beigeladene hierfür zuständig wäre. Die endgültige Zuständigkeit der Antragsgegnerin für die Kostenübernahme der Betreuung des Klägers in der Einrichtung in W. folgt somit entweder unmittelbar aus [REF] oder aus Sinn und Zweck des Zusammenspiels von Abs. 0 bzw. Abs. 0 des [REF] . Das rechtfertigt es, von der vorläufigen Zuständigkeit des Beigeladenen nach [REF] abzugehen und die Verpflichtung der Antragsgegnerin zu bestätigen, zumal auch nicht festgestellt werden kann, dass die Antragsgegnerin ihre Zuständigkeit hinsichtlich der o. g. gesetzlichen Vorgaben überprüft hat. Nach der Beiakte drängt sich eher der Eindruck auf, sie habe den Antrag ohne eine entsprechende Prüfung abgegeben. Ziel des [REF] ist es aber nicht, derartige Anträge ohne hinreichende Prüfung weiterzuleiten, um jedenfalls zunächst der Kostenlast zu entgehen.