Tenor 0. Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. 0. Die Beschlüsse des Landgerichts Zwickau vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] , letzterer in der Gestalt des Beschlusses des Landgerichts Zwickau vom [DATE] [REF] , sowie die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus [REF] es. 0. Der Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] [REF] wird aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Oberlandesgericht Dresden zurückverwiesen. 0. Der Freistaat Sachsen hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen zu ersetzen. Gründe A.
Gegen den Beschwerdeführer wurde im [DATE] im Rahmen eines Sicherungsverfahrens wegen gefährlicher Körperverletzung durch das Landgericht Chemnitz die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß [REF] angeordnet, weil er unter einer paranoiden Psychose leidend im Zustand der Schuldunfähigkeit einer ihm unbekannten älteren Frau ohne erkennbares Motiv ein Messer etwa fünf Zentimeter tief in den Rücken gestochen hatte.
Im Verlauf der Unterbringung entband der Beschwerdeführer die psychiatrische Klinik für die zur jährlichen Überprüfung der Fortdauer der Maßregel angeforderten Stellungnahmen regelmäßig nicht von der ärztlichen Schweigepflicht. In den Stellungnahmen der Jahre [DATE] bis [DATE] betonte die Klinik daher jeweils vorab, man könne keine "ausführlichen Äußerungen zur Vorgeschichte, zur diagnostischen Zuordnung und zum Unterbringungsverlauf" machen. Die Aussagekraft der Stellungnahme sei als "etwas eingeschränkt" einzuschätzen. Allerdings wurde regelmäßig über die vollständige Therapieverweigerung des Beschwerdeführers berichtet und der Unterbringungsverlauf des jeweils letzten Jahres insbesondere Konflikte zwischen dem Beschwerdeführer und Mitpatienten sowie sein soziales Rückzugsverhalten detailliert geschildert. Die Fortdauer der Unterbringung wurde jeweils befürwortet.
Mit Stellungnahme vom [DATE] befürwortete die psychiatrische Klinik erneut die Fortdauer der Unterbringung. Mangels Entbindung von der Schweigepflicht könne man keine Stellungnahme zum Unterbringungs und Behandlungsverlauf abgeben. Stattdessen verweise man auf die Stellungnahme aus dem Jahr [DATE] und das letzte externe Gutachten aus dem Jahr [DATE] .
Mit angegriffenem Beschluss vom [DATE] ordnete das Landgericht Zwickau die Fortdauer der Unterbringung an. Im letzten externen Gutachten vom [DATE] sei eine schizophrene Psychose mit ausgeprägtem Residualsyndrom und ausgeprägtem autistischem Rückzug diagnostiziert worden. Da der Beschwerdeführer nach wie vor eine medikamentöse Behandlung sowie jede therapeutische Zusammenarbeit ablehne, stelle er ein "nicht zu kalkulierendes Risiko" dar. Im Hinblick auf die Schwere der Anlasstat stünden Verhältnismäßigkeitsgründe der Fortdauer der Unterbringung nicht entgegen.
Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde vom [DATE] verwarf das Oberlandesgericht Dresden mit ebenfalls angegriffenem Beschluss vom [DATE] unter Verweis auf einen oberlandesgerichtlichen Beschluss aus dem [DATE] . Die dortigen Ausführungen insbesondere war dort von der Verweigerung einer Medikation durch den Beschwerdeführer sowie von seiner deshalb bestehenden chronifizierten krankheitsbedingten Gefährlichkeit die Rede hätten "angesichts der unveränderten Sachlage" nach wie vor Gültigkeit. Wegen der angesichts der Therapieverweigerung bestehenden Gefährdung der bedrohten Rechtsgüter Leben und Gesundheit sei eine Aussetzung der Maßregel nicht zu verantworten.
Auch mit ihrer nachfolgenden Stellungnahme vom [DATE] befürwortete die psychiatrische Klinik die Fortdauer der Unterbringung. Da eine Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht nach wie vor nicht erfolgt sei, sei eine Darstellung der Diagnose, des Unterbringungsverlaufs sowie des Behandlungsergebnisses allerdings weiterhin nicht möglich.
Das externe Sachverständigengutachten aus dem Jahr [DATE] gelange zu dem Ergebnis, dass das Ausmaß der krankheitsbedingten Verweigerung einer adäquaten psychiatrischen Therapie bei dem Beschwerdeführer tragischer Weise extrem ausgeprägt sei. Die schizophrene Psychose und damit ein gravierender Faktor für die gezeigte Delinquenz des Beschwerdeführers bestünde daher fort. Eine Behandlungs und/oder Krankheitseinsicht habe zu keiner Zeit bestanden, weshalb der Beschwerdeführer sowohl eine medikamentöse Therapie mit Neuroleptika als auch die Teilnahme an einzelnen Therapiemodulen einschließlich der Einzelgespräche ablehne. Eine Entlassung aus dem Maßregelvollzug sei daher auch durch die behandelnde Klinik nicht empfohlen worden.
Eine Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Maßregel zur Bewährung gemäß [REF] komme somit weiterhin nicht in Betracht. Die Gefahr der Begehung von Straftaten, hierbei auch mittelschwerer bis schwerer Straftaten, insbesondere gefährlicher Körperverletzungen bis hin zu Tötungsdelikten, sei außerhalb des Maßregelvollzugs ohne dessen beschützendes Umfeld und die dort gewährleisteten Kontrollmaßnahmen weiterhin erheblich. Der Beschwerdeführer stelle infolge der Ablehnung medikamentöser Behandlung und therapeutischer Zusammenarbeit bei fortbestehender chronifizierter Psychopathologie "ein nicht zu kalkulierendes erhebliches Risiko für die Allgemeinheit" dar.
Im Hinblick auf die Schwere der Anlasstat sowie den Verlauf und die bisherige Dauer der Unterbringung sei die Fortdauer derselben noch nicht unverhältnismäßig. Andere, weniger einschneidende Maßnahmen im Rahmen der Bewährungs und Führungsaufsicht reichten derzeit noch nicht aus, um die Allgemeinheit ausreichend zu schützen.
Mit ebenfalls angegriffenem Beschluss vom [DATE] nahm das Landgericht Zwickau wegen eines offensichtlichen Schreibversehens sowohl hinsichtlich des Protokolls der mündlichen Anhörung vom [DATE] als auch des Fortdauerbeschlusses vom [DATE] eine Berichtigung vor.
Die gegen den Beschluss des Landgerichts Zwickau vom [DATE] gerichtete sofortige Beschwerde verwarf das Oberlandesgericht Dresden mit angegriffenem Beschluss vom [DATE] "aus den zutreffenden, durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräfteten Gründen der angefochtenen Entscheidung" als unbegründet. Eine Beendigung der Maßregel komme auch weiterhin nicht in Betracht. Zur Begründung der Entscheidung werde auf den oberlandesgerichtlichen Beschluss vom [DATE] Bezug genommen.
Mit Beschluss vom [DATE] verwarf das Oberlandesgericht Dresden schließlich die einfache Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Berichtigungsbeschluss des Landgerichts Zwickau vom [DATE] "aus den zutreffenden, durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräfteten Gründen der angefochtenen Entscheidung" als unbegründet. II.
Der Beschwerdeführer sieht sich durch die angegriffenen Beschlüsse in seinen Grundrechten "auf Freiheit, Resozialisierung und Gleichbehandlung" verletzt. Es sei merkwürdig, dass die Klinik sich mangels Entbindung von der Schweigepflicht an jeglicher Berichterstattung gehindert gesehen habe. Noch [DATE] habe sie in der gleichen Situation eine umfängliche Stellungnahme abgegeben. Es sei auch nicht anzunehmen, dass die Klinik ohne Entbindung gar nichts mehr mitteilen dürfe. Der Gesetzgeber habe das Gericht hinsichtlich der Fortdauerentscheidungen wohl kaum vor eine unlösbare Aufgabe stellen wollen. Das Gericht habe mangels einer gutachterlichen Stellungnahme nichts über den Unterbringungsverlauf seit der jeweils letzten Fortdauerentscheidung gewusst und daher lediglich vermutet, dass der Beschwerdeführer nach wie vor eine medikamentöse Behandlung sowie eine therapeutische Zusammenarbeit ablehne und dass er noch psychisch krank sei. Aus diesem Grund fehle es im Hinblick auf beide Jahre an der gesetzlich vorgeschriebenen jährlichen Überprüfung der Fortdauer. Da der Beschwerdeführer auch künftig keine Entbindungserklärungen abgeben werde, sei anzunehmen, dass sich dieser Fehler künftig fortsetze. Zudem fehle es an einer Rechtsgüterabwägung.
Schließlich genügten die angegriffenen Beschlüsse auch nicht den an entsprechende Fortdauerentscheidungen zu stellenden Begründungserfordernissen. III.
Der Generalbundesanwalt hat in seiner Stellungnahme im Verfahren [REF] bereits Bedenken gegen die Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde geäußert. Diese sei nicht hinreichend substantiiert, da der Beschwerdeführer den im oberlandesgerichtlichen Beschluss aus dem [DATE] in Bezug genommenen landgerichtlichen Fortdauerbeschluss aus dem [DATE] , das externe Sachverständigengutachten vom [DATE] , die Stellungnahme der Klinik aus dem [DATE] und das Ausgangsurteil nicht eingereicht habe.
Abgesehen davon sei im Verfahren [REF] auch sonst kein Verstoß gegen Verfassungsrecht ersichtlich. Die Klinik habe durch die in ihrer Stellungnahme vom [DATE] erfolgten Verweise auf die Stellungnahme aus dem [DATE] und auf das externe Sachverständigengutachten vom [DATE] deutlich gemacht, dass es keinerlei relevante Änderungen gegeben habe.
Die Verfassungsbeschwerde [REF] sei jedenfalls unbegründet. Die knappen Ausführungen des Landgerichts, welche das Oberlandesgericht in Bezug genommen habe, legten jedenfalls in ihrem Zusammenhang noch hinreichend konkret dar, welche Gefahren von dem Beschwerdeführer drohten und welcher Grad an Wahrscheinlichkeit für die Begehung weiterer Rechtsgutverletzungen bestehe. Die Feststellungen beruhten zudem auf einer zureichenden Tatsachengrundlage. Ein Verstoß gegen das Gebot bestmöglicher Sachaufklärung sei nicht zu erkennen. Mangels Mitwirkung des Beschwerdeführers, insbesondere der Verweigerung von Erklärungen zur Entbindung der behandelnden Ärzte von ihrer Schweigepflicht, sei nicht ersichtlich, wie die Fachgerichte weitergehende Erkenntnisse hätten gewinnen sollen.
Die Kammer nimmt die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden zur Entscheidung an und gibt ihnen statt. Die Voraussetzungen für eine stattgebende Kammerentscheidung nach [REF] sind erfüllt. Das Bundesverfassungsgericht hat die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen insbesondere zur Geltung des "Gebotes bestmöglicher Sachaufklärung" im Rahmen der Strafvollstreckung bereits entschieden , und die Annahme der Verfassungsbeschwerden ist zur Durchsetzung des Grundrechts des Beschwerdeführers aus [REF] ). Die zulässigen Verfassungsbeschwerden sind offensichtlich begründet . I.
Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde [REF] steht nicht entgegen, dass der Beschwerdeführer einige Dokumente nicht eingereicht hat. Zwar gehört es zu einer hinreichenden Substantiierung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , dass diejenigen Dokumente vorgelegt werden, die erforderlich sind, um dem Bundesverfassungsgericht die Prüfung der Verfassungsbeschwerde ohne weitere Ermittlungen zu ermöglichen . Dem ist vorliegend aber Genüge getan. Denn ein möglicher Verfassungsverstoß durch die vom Beschwerdeführer als unzureichend bemängelte Sachaufklärung ist bereits aufgrund der Vorlage der angegriffenen Beschlüsse sowie der Stellungnahme der Klinik vom [DATE] feststellbar.
Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde [REF] steht zudem nicht entgegen, dass die dort angegriffenen Beschlüsse nicht mehr die aktuelle Grundlage der Vollstreckung bilden und daher keine belastenden Wirkungen mehr entfalten. Denn die angegriffenen Beschlüsse waren Grundlage eines schwerwiegenden Eingriffs in das Grundrecht des Beschwerdeführers auf Freiheit der Person aus [REF] . Der Beschwerdeführer hat daher ein fortbestehendes schutzwürdiges Interesse an einer nachträglichen verfassungsrechtlichen Überprüfung und gegebenenfalls einer hierauf bezogenen Feststellung der Verfassungswidrigkeit dieses Grundrechtseingriffs durch das Bundesverfassungsgericht . II.
Die Verfassungsbeschwerden sind offensichtlich begründet. Die angegriffenen Beschlüsse verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus [REF] . Die Gerichte haben das Gebot bestmöglicher Sachaufklärung nicht hinreichend beachtet.
[REF] gewährleistet jedermann die Freiheit der Person und nimmt einen hohen Rang unter den Grundrechten ein. Das kommt darin zum Ausdruck, dass [REF] die Freiheit der Person als unverletzlich bezeichnet, [REF] ihre Beschränkung nur aufgrund eines förmlichen Gesetzes zulässt und [REF] besondere Verfahrensgarantien für ihre Beschränkung statuiert .
Die Freiheit der Person darf nur aus besonders gewichtigen Gründen und unter strengen formellen Gewährleistungen eingeschränkt werden. Zu diesen wichtigen Gründen gehören in erster Linie solche des Strafrechts und des Strafverfahrensrechts. Eingriffe in die persönliche Freiheit auf diesem Gebiet dienen vor allem dem Schutz der Allgemeinheit ; zugleich haben die gesetzlichen Eingriffstatbestände freiheitsgewährleistende Funktion, da sie die Grenzen zulässiger Einschränkung der Freiheit der Person bestimmen. Das gilt auch für die Regelung der Unterbringung eines schuldunfähigen oder erheblich vermindert schuldfähigen Straftäters, von dem infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten sind, in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß [REF] .
Die freiheitssichernde Funktion des [REF] hat auch verfahrensrechtliche Bedeutung. Unverzichtbare Voraussetzung eines rechtsstaatlichen Verfahrens ist, dass Entscheidungen, die den Entzug der persönlichen Freiheit betreffen, auf zureichender richterlicher Sachaufklärung beruhen und eine in tatsächlicher Hinsicht genügende Grundlage haben, die der Bedeutung der Freiheitsgarantie entspricht .
Das Gebot bestmöglicher Sachaufklärung gilt auch für den Straf und Maßregelvollzug . Im Rahmen dieses Gebotes besteht bei Prognoseentscheidungen, bei denen geistige und seelische Anomalien in Frage stehen, in der Regel die Pflicht, einen erfahrenen Sachverständigen hinzuzuziehen. Dies gilt insbesondere dort, wo die Gefährlichkeit eines in einem psychiatrischen Krankenhaus Untergebrachten zu beurteilen ist; denn die Umstände, die diese bestimmen, sind für den Richter oft schwer erkennbar und abzuwägen . Daraus folgt zwar noch nicht, dass bei jeder nach [REF] vorzunehmenden Überprüfung der Unterbringung von Verfassungs wegen zwingend ein ärztliches Sachverständigengutachten einzuholen wäre . Nicht bei jeder Überprüfung der Unterbringung muss der gleiche Aufwand veranlasst sein . Bestehen keine zwingenden gesetzlichen Vorgaben, hängt es von dem sich nach den Umständen des einzelnen Falles bestimmenden pflichtgemäßen Ermessen des Richters ab, in welcher Weise er die Aussetzungsreife prüft. Immer ist allerdings eine für den Einzelfall hinreichende Gründlichkeit für die Entscheidungsfindung zu gewährleisten .
Befindet sich der Untergebrachte seit langer Zeit in ein und demselben psychiatrischen Krankenhaus, ist es in der Regel geboten, von Zeit zu Zeit einen anstaltsfremden Sachverständigen hinzuzuziehen, um der Gefahr repetitiver Routinebeurteilungen vorzubeugen und um auszuschließen, dass Belange der Anstalt oder die Beziehung zwischen Untergebrachtem und Therapeuten das Gutachten beeinflussen . Aus denselben Gründen kann es bei langdauernder Unterbringung weitergehend angezeigt sein, den Untergebrachten von einem solchen externen Sachverständigen begutachten zu lassen, der im Laufe des Vollstreckungsverfahrens noch überhaupt nicht mit dem Untergebrachten befasst war .
Dabei hat der Strafvollstreckungsrichter die Aussagen oder Gutachten des Sachverständigen selbstständig zu beurteilen. Er darf die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen, sondern hat diese selbst zu treffen . Es ist darauf Bedacht zu nehmen, dass das ärztliche Gutachten hinreichend substantiiert ist und den Richter in den Stand setzt, sich die tatsächlichen Voraussetzungen für seine Entscheidung zu erarbeiten .
Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beherrscht Anordnung und Fortdauer der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. Die gebotene Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des Einzelnen und den Sicherungsinteressen der Allgemeinheit hat die von dem Täter ausgehenden Gefahren zur Schwere des mit der Maßregel verbundenen Eingriffs ins Verhältnis zu setzen . Die Beurteilung hat sich darauf zu erstrecken, ob und welche Art rechtswidriger Taten von dem Untergebrachten drohen, wie ausgeprägt das Maß der Gefährdung ist und welches Gewicht den bedrohten Rechtsgütern zukommt. Dabei ist die von dem Untergebrachten ausgehende Gefahr hinreichend zu konkretisieren; die Art und der Grad der Wahrscheinlichkeit zukünftiger rechtswidriger Taten sind zu bestimmen. Bei allem ist auf die Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalles einzugehen. Zu erwägen sind das frühere Verhalten des Untergebrachten und bislang von ihm begangene Taten. Abzuheben ist aber auch auf das Vollzugsverhalten und die seit der Anordnung der Maßregel veränderten Umstände, die für die künftige Entwicklung bestimmend sind .
Nach diesen Maßstäben verletzen die angegriffenen Beschlüsse den Beschwerdeführer in seinen Grundrechten aus [REF] . Die Gerichte haben dem Gebot bestmöglicher Sachaufklärung nicht Rechnung getragen und nicht hinreichend auf die Schaffung einer für ihre Prognoseentscheidung ausreichenden tatsächlichen Grundlage hingewirkt.
Den angegriffenen Beschlüssen lagen keine Feststellungen über das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers in dem Zeitraum seit der jeweils vorangegangenen Fortdauerentscheidung zugrunde.
Das Landgericht bezieht sich in seinem Beschluss vom [DATE] auf das externe Sachverständigengutachten vom [DATE] und die "Stellungnahmen" der Unterbringungseinrichtung vom [DATE] und [DATE] . Die Unterbringungseinrichtung hatte aber am [DATE] lediglich mitgeteilt, dass die Abgabe einer Stellungnahme zum Unterbringungs und Behandlungsverlauf wegen fehlender Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht durch den Untergebrachten nicht möglich sei. Das Oberlandesgericht hat sich in seinem Beschluss vom [DATE] auf die Bezugnahme auf seinen vorangegangenen Beschluss vom [DATE] beschränkt.
In seinem Beschluss vom [DATE] bezieht sich das Landgericht Zwickau erneut auf das externe Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie die "Stellungnahmen" der behandelnden Klinik vom [DATE] und [DATE] . Auch am [DATE] hat die Unterbringungseinrichtung allerdings nur mitgeteilt, dass eine Darstellung der Diagnose, des Unterbringungsverlaufs und des Behandlungsergebnisses aufgrund der nach wie vor verweigerten Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht weiterhin nicht möglich sei. Das Oberlandesgericht Dresden hat sich in seinem Beschluss vom [DATE] weitgehend auf eine Bezugnahme auf den Vorjahresbeschluss vom [DATE] beschränkt.
Damit fehlt es jeweils an verwertbaren Erkenntnissen zu dem im Rahmen der anzustellenden Gefahrenprognose zu berücksichtigenden aktuellen Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers. Dass dieses sich gegenüber der Vergangenheit nicht verändert hat, kann auch dem in den Mitteilungen der Unterbringungseinrichtung vom [DATE] und [DATE] jeweils enthaltenen bloßen Verweis auf frühere Stellungnahmen nicht entnommen werden. Die damit verbundene Reduktion der tatsächlichen Grundlage für die anzustellende Gefahrenprognose hätte von den Gerichten aufgrund des Gebots bestmöglicher Sachaufklärung nicht hingenommen werden dürfen.
Dem steht auch der Hinweis der Unterbringungseinrichtung auf die fehlende Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht nicht entgegen. Hierdurch kann der vollständige Verzicht auf eine Stellungnahme zum Unterbringungsverlauf nicht gerechtfertigt werden.
Dabei mag dahinstehen, ob und inwieweit die ärztliche Schweigepflicht im Maßregelvollzug auch gegenüber den Vollstreckungsgerichten besteht. Selbst wenn grundsätzlich davon auszugehen ist, dass im Rahmen der Anhörung der Maßregelvollzugseinrichtung gemäß [REF] die ärztliche Schweigepflicht zu beachten ist , hat das Vollstreckungsgericht der Maßregelvollzugseinrichtung jedenfalls eine substantiierte Stellungnahme zum Vollzugsverhalten des Untergebrachten insoweit abzuverlangen, wie dem die ärztliche Schweigepflicht nicht entgegensteht.
Gegenständlich bezieht sich die ärztliche Schweigepflicht auf den Schutz von Patientengeheimnissen. Wer sich in ärztliche Behandlung begibt, muss und darf erwarten, dass alles, was der Arzt im Rahmen seiner Berufsausübung über seine gesundheitliche Verfassung erfährt, geheim bleibt und nicht zur Kenntnis Unberufener gelangt. Nur so kann zwischen Patient und Arzt jenes Vertrauen entstehen, das zu den Grundvoraussetzungen ärztlichen Wirkens zählt . Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt daher grundsätzlich vor der Erhebung und Weitergabe von Befunden über den Gesundheitszustand , die seelische Verfassung und den Charakter des ärztlich Betreuten .
Demgegenüber reicht der freiheitsentziehende Maßregelvollzug über die therapeutische Betreuung des Untergebrachten hinaus. Im Verlauf des Vollzugs ergeben sich Tatsachen, die im Rahmen der Wahrnehmung von Ordnungs und Verwaltungsfunktionen auch für nicht mit therapeutischen Aufgaben betraute Dritte erkennbar sind. Dabei handelt es sich insbesondere um den Unterbringungsverlauf, das Vollzugs und Sozialverhalten des Untergebrachten jenseits seiner therapeutischen Betreuung und den Umgang in Konfliktsituationen mit anderen Untergebrachten oder dem Betreuungspersonal. Da insoweit ein innerer Zusammenhang mit der ärztlichen Berufsausübung nicht besteht und schutzwürdiges Vertrauen auf eine Nichtweitergabe nicht entstehen kann, unterfallen derartige Tatsachen nicht der ärztlichen Schweigepflicht und sind im Rahmen einer Stellungnahme der Vollzugseinrichtung gemäß [REF] mitzuteilen .
Dem hat vorliegend die Vollzugseinrichtung im Unterschied zu früheren Stellungnahmen durch die Mitteilung vom [DATE] und [DATE] , aufgrund der fehlenden Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht an einer Stellungnahme gehindert zu sein, nicht Rechnung getragen. Damit fehlt es an einer hinreichenden Darlegung des im Rahmen der Gefahrenprognose zu berücksichtigenden Vollzugsverhaltens des Beschwerdeführers. Aufgrund des Gebots bestmöglicher Sachaufklärung wären die Gerichte gehalten gewesen, eine substantiierte Darlegung der Unterbringungseinrichtung zum Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers seit der vorangegangenen Stellungnahme vom [DATE] beziehungsweise [DATE] einzufordern. Gegebenenfalls wäre auf dieser Grundlage zu entscheiden gewesen, ob zur Schaffung einer ausreichenden tatsächlichen Basis für die zu treffende Fortdauerentscheidung auch vor Ablauf der Höchstfrist von fünf Jahren gemäß [REF] die Einholung eines externen Sachverständigengutachtens geboten gewesen oder andere geeignete Mittel der Sachaufklärung in Betracht zu ziehen gewesen wären.
Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob die angegriffenen Beschlüsse den im Rahmen der Abwägung zwischen dem Freiheitsrecht des Beschwerdeführers und den Sicherungsinteressen der Allgemeinheit verfassungsrechtlich gebotenen Anforderungen an die Bestimmung der Art und des Grades der Wahrscheinlichkeit künftiger rechtswidriger Taten des Beschwerdeführers Rechnung tragen oder insoweit ein weiterer Grundrechtsverstoß gegen [REF] begründet ist. III.
Es wird festgestellt, dass die angegriffenen Beschlüsse des Landgerichts Zwickau vom [DATE] und [DATE] , letzterer in Gestalt des Beschlusses des Landgerichts Zwickau vom [DATE] , sowie des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] und [DATE] den Beschwerdeführer jeweils in seinem Grundrecht aus [REF] verletzen.
Der Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] ist hingegen nicht aufzuheben, da er ebenso wie der diesem zugrundeliegende Beschluss des Landgerichts Zwickau vom [DATE] durch die Fortdauerentscheidung des Landgerichts Zwickau vom [DATE] und die Beschwerdeentscheidung des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] mittlerweile prozessual überholt ist.