Tenor 0. Das am [DATE] verkündete Versäumnisurteil [REF] Landgericht Bonn wird aufgehoben. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] und aus einem Betrag von 0 seit dem [DATE] sowie 0 vorgerichtliche Kosten zu zahlen. 0. Auf die Widerklage hin wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen werden die Klage und die Widerklage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0% mit Ausnahme der durch die Säumnis der Klägerin entstandenen Kosten; diese trägt die Klägerin allein. 0. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.
Die Klägerin begehrt die Vergütung für Frachtleistungen in den Monaten [DATE] bis [DATE] entsprechend den Rechnungen und Gutschriften als Anlage zur Klageschrift .
Der Anspruch der Beklagten auf Schadenersatz in Höhe von 0 Euro wegen einer nicht herausgegebenen Wechselbrücke ist nach deren Rück-/Übergabe an sie, die Beklagte, von den Parteien für erledigt erklärt worden.
Die Klägerin berechnet die Zinsen jeweils ab dem 0. des auf die Gutschrift folgenden Monats, wobei die Parteien im Rahmenvertrag vereinbart haben, die von der Beklagten erteilten Gutschriften spätestens 0 Tage nach Erstellung zu bezahlen. Sie macht für das Abtasten betreffend „die freiwillige Zahlungsbereitschaft der Beklagten mittels anwaltlichem Mahnschreiben vom [DATE] 0 Geschäftsgebühr geltend, die in der Höhe wegen des Umfangs und der Tatsache, dass das gesamte letzte Jahr der gemeinsamen Geschäftsbeziehung aufgearbeitet werden musste, angemessen sei. Der Hauptforderung und den Gegenforderungen liegt zugrunde:
Die Parteien schlossen unter dem [DATE] ./ [DATE] den „Dienstleistungsvertrag“, wegen dessen Einzelheiten die Anlagen zur Klageerwiderung in Bezug genommen werden. Danach übernahm es die Klägerin, „ zu den Bedingungen dieses Rahmenvertrages, „für den AG Logistikdienstleistungen, insbesondere Transportdienstleistungen und gegebenenfalls Nebendienstleistungen zu erbringen“, unter anderem die Bewirtschaftung eines Umschlagsverteilungszentrums gemäß Leistungsbeschreibung Anlage 0. Diese regelt die Belieferung der Filialen der Fa. E Gmbh+Co KG von benannten Verteilzentren, unter anderem X0 und X0 ; gemäß Ziffer 0. war die Uhrzeit der Anlieferung in den Filialen wie vorgegeben „verbindlich einzuhalten“. In der Anlage 0 sind die Konditionen und Entgelte niedergelegt, in der Anlage 0 die Leergutrückführung und die Rückführung von Ladehilfsmitteln, in der Anlage 0 eine „Aufwandsentschädigung“ für das „Unterschreiten des vereinbarten Lieferservicegrades“, unter anderem mit den Formulierungen:
„Die Filialbelieferung erfolgt unter Berücksichtigung der Filialrestriktionen und der festgelegten Uhrzeittermine. Eine Zustellquote von 0 % wird garantiert. In den zugestandenen Abweichungen sind alle Fälle nicht ,höherer Gewalt, wie Störungen im Transport, Wegsperrungen, Umleitungen, Betriebsstörungen, technische Störungen, Kommunikationsabbruch oder Nichterfüllung von Verpflichtungen Dritter bereits enthalten.
Bei Unterschreiten des vereinbarten Lieferservicegrades gelten für den Fall, dass E eine daraus resultierende Aufwandsentschädigung beim AG geltend macht folgende Vereinbarungen:
Die Verspätungen aller Unterfrachtführer reklamierte die Fa. E nach der Behauptung der Beklagten monatlich bei ihr, der Beklagten. Sie habe dann den Unterfrachtführern, auch der Klägerin, monatlich die behaupteten Verspätungen außerhalb der Karenz mitgeteilt und um Überprüfung/Rückmeldung gebeten. Bei Unstimmigkeiten sei verhandelt worden. Danach habe sie den monatlichen Betrag, berechnet nach der Anzahl der Verspätungen, multipliziert mit 0 Euro, in Rechnung gestellt und mit Entgeltansprüchen verrechnet . Die Klägerin akzeptierte diese Vorgehensweise während des Verlaufs der geschäftlichen Verbindung, die zum [DATE] endete. Erst danach widersprach sie unter anderem mit der E-Mail vom [DATE] , auch unter Hinweis auf Ziffer 0 ADSp, einer Aufrechnung der Beklagten und erklärte, „mit sämtlichen von Ihnen erstellten Gegenansprüchen nicht einverstanden“ zu sein.
Die Klägerin beantragt nach übereinstimmender Erledigungserklärung in Bezug auf einen am [DATE] gezahlten Betrag in Höhe von 0 Euro nach Rückgabe oder Rücknahme der Wechselbrücke ) sinngemäß,
die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] , sowie aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] , sowie aus einem Betrag in Höhe von 0 Euro seit dem [DATE] , sowie auf einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] , sowie aus einem Betrag in Höhe von 0 Euro seit dem [DATE] , sowie aus einem weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro seit dem [DATE] , sowie aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] , sowie 0 vorgerichtliche Kosten zu zahlen.
die Klägerin zu verurteilen, an sie, die Beklagte, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.
Sie habe an die Fa. E aufgrund des „Vertrag zur Erbringung von Speditionsdienstleistungen“ die „Aufwandsentschädigung“ gemäß Anlage 0 gezahlt, weil die Verspätungen, die sich aus der Anlage B 0 ergäben, tatsächlich von der Klägerin zu verantworten gewesen seien, nämlich für
Sie bestreitet, die Einwendungen der Klägerin gegen die behaupteten Verspätungen auch deshalb, weil Einwendungen bei der Kontoabstimmung nicht erhoben worden seien und weil die einer Entlastung dienenden Nachweise nicht vorgelegt worden seien, nach Maßgabe von Seiten 0 ff. des Schriftsatze vom [DATE] .
Die Klägerin hält die Regelungen über die Aufwandsentschädigung in beiden Verträgen für unwirksam. Sie bestreitet die Verspätungen nach Maßgabe der Seiten 0 ff. des Schriftsatzes vom [DATE] .
Auf jeder Ladeliste sei verzeichnet gewesen, welche Packhilfsmittel Paletten und Sicherungsgurte der Klägerin übergeben worden seien. Hierüber habe sie per Post monatlich Auszüge an die Klägerin übersandt. Diese habe hierzu ggfs. Stellung genommen. Bei berechtigten Beanstandungen seien die Buchungen berichtigt worden. Bei Beendigung des Dienstleistungsvertrages habe ein Palettensaldo von 0 Paletten zu Lasten der Klägerin bestanden. Ihr Prokurist L habe sich deshalb am [DATE] fernmündlich mit dem Geschäftsführer der Klägerin in Verbindung gesetzt; beide hätten sich darauf geeinigt, den Palettensaldo um 0 Paletten zu reduzieren. Hinsichtlich des verbleibenden Saldos von 0 Paletten hätten sie vereinbart, dass sie, die Beklagte, diese zum Preis von 0 Euro pro Palette in Rechnung stellen solle, um das Palettenkonto damit abzuschießen.
„ … wie am [DATE] telefonisch besprochen haben wir ihren Palettensaldo um 0 FP reduziert und entsprechend gebucht. Der korrigierte Auszug geht Ihnen per Post zu.
Der dementsprechend ausgestellte Konotauszug über die Belastung mit 0 Euro vom [DATE] enthielt u.a. den Text: „Palettenausgleich 0/ [DATE] Kontoabschluss gem. Vereinbarung z.Hd. Herrn N.
Sie bestreitet eine Einigung, hält die Palettenklausel für unwirksam und behauptet, von den Supermärkten keine Tauschpaletten zur Verfügung gestellt bekommen zu haben; abgenutzte Eurotauschpaletten seien von der Beklagten nicht akzeptiert worden.
Wegen der zur Verfügung gestellten Sicherungsnetzte habe es regelmäßig Abstimmungen zwischen den Parteien gegeben, indem monatlich ein Kontoauszug per Post an die Klägerin übersandt worden sei; die Klägerin habe hierauf auch reagiert, etwa durch die Antwort von Frau X am [DATE] auf den Kontoauszug per [DATE] .
Die Klägerin behauptet Rückgabe der Sicherungsnetzte mit den Wechselbrücken, keine Kenntnis zur Übergabe der Netze im Einzelnen zu haben; sie bestreitet den Saldo und den behaupteten Schaden.
Die Klägerin habe die bezeichnete Palette ausweislich der vorliegenden Ladescheine übernommen; der Fahrer C habe die Übernahme quittiert. Für den Fall, dass die Palette nicht verladen gewesen sei, habe die Klägerin dieses nicht innerhalb der vertraglich vorgesehenen Frist bis zum nächsten Tag, 0:0 Uhr mitgeteilt. Sie, die Beklagte, habe den als Schadenersatz geltend gemachten Betrag an die Firma E auf deren Rechnung vom [DATE] gezahlt.
Die Klägerin bestreitet die Obhutsübernahme und den Schaden; sie weist darauf hin, dass die Übernahme einer vorgeladenen Wechselbrücke quittiert worden sei. Sie habe keine Kenntnis vom Fehlen der Palette gehabt, dementsprechend die Beklagte auch nicht früher darüber in Kenntnis setzen können .
Die Kammer hat Beweis erhoben, gemäß dem am [DATE] verkündetem Auflagen und Beweisbeschluss . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll des Termins vom [DATE] verwiesen.
Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch gemäß [REF] auf Zahlung der Fracht auf der Grundlage des Dienstleistungsvertrages vom [DATE] ./ [DATE] i. V. m. den einzelnen konkret erteilten Aufträgen, die zu dem in der Klageschrift im einzelnen aufgeführten Gutschriften führten. Dieser vorbehaltlich der erklärten Aufrechnung dem Grund und der Höhe nach unstreitige Anspruch beläuft sich, nach einer Zahlung in Höhe von 0 Euro im Verlauf des Rechtsstreits , auf 0 Euro.
Dieser Anspruch ist nicht ganz oder teilweise auf Grund der Aufrechnung der Beklagten erloschen , denn diese Aufrechnung war/ist unzulässig, weil die Parteien unstreitig die Geltung der ADSp in ihrem Vertragsverhältnis vereinbart haben und damit das Aufrechnungsverbot in Ziffer 0 ADSp die Beklagte an einer wirksam erklärten Aufrechnung hindert.
Zinsen kann die Klägerin gemäß [REF] , jedoch erst ab dem Zugang der Mahnung vom [DATE] , also ab dem [DATE] verlangen. Für die Nichtzahlung vorher trifft die Beklagte kein Verschulden . Beide Parteien haben die Forderungen und Gegenforderungen seit dem Beginn der Geschäftsbeziehung im Jahre [DATE] verrechnet und damit konkludent das Aufrechnungsverbot abbedungen, wobei offenblieb , ob das für die Dauer der Geschäftsbeziehung oder darüber hinaus gelten sollte. Deshalb durfte die Beklagte bis zum Zugang der E-Mail vom [DATE] das Einverständnis der Klägerin mit der Verrechnung weiterhin unterstellen.
Wegen des Verzugs der Beklagten hat die Klägerin einen Anspruch auf die vorgerichtlichen Mahnkosten, die ihr durch die Beauftragung ihres Anwalts entstanden sind, gemäß § 0 Absatz 0, 0 BGB, Nummer 0 VV RVG nach einem Streitwert von 0 Euro, insgesamt 0 x 0 Euro + 0 Euro, also 0 Euro. Eine Überschreitung der Grenze von 0 Gebühren wegen überdurchschnittlichen Umfangs oder überdurchschnittlicher Schwierigkeit der Angelegenheit ist nicht gerechtfertigt. Die Klageforderung war vorbehaltlich der Aufrechnung unstreitig. Die Teilforderungen konnten von der Buchhaltung der Klägerin ohne größere Probleme ausgeworfen werden. Die von der Beklagten zur Aufrechnung gestellten Forderungen wurden in dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] schlicht zurückgewiesen.
Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch wegen der verspäteten Auslieferungen gemäß [REF] i. V. m. den Anlagen 0, 0, 0 zum Dienstleistungsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] in Höhe von 0 Euro.
Zwischen den Parteien sind auf der Basis des vorgenannten Dienstleistungsvertrages Einzelverträge über die Belieferung der Filialen der Firma E zustande gekommen. Danach war die Klägerin auch verpflichtet, die Uhrzeit der Anlieferung in den Filialen im jeweils gültigen Fahrplan verbindlich einzuhalten . Gemäß Anlage 0 hatte die Filialbelieferung unter Berücksichtigung der festgelegten Uhrzeittermine zu erfolgen; eine Zustellquote von 0 % wurde von der Klägerin garantiert. Dann haftete sie gemäß § 0 Absatz 0, 0 HGB für das Überschreiten der Lieferzeit ohne Verschulden vorbehaltlich der Entlastung wegen Unvermeidbarkeit oder Unabwendbarkeit gemäß [REF] . Die Auslegung der von den Parteien getroffenen Vereinbarung in Anlage 0 gemäß [REF] führt zum gleichen Ergebnis. Umstände im Sinne von [REF] hat die Klägerin weder dargelegt noch unter Beweis gestellt; die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] erfüllen die Anforderungen an die Darlegung von Umständen im Sinne des [REF] nicht. Es kann deshalb dahinstehen, ob sie nicht auch deshalb haftet, weil sie der Beklagten Gründe, mit denen sie, die Beklagte, sich gegenüber der Fa. E rechtfertigen konnte, nicht mitgeteilt hat, und auch auf diese Weise zu dem ihr, der Beklagten, entstandenen Schaden beigetragen hat.
Dementsprechend haftet die Klägerin dem Grunde nach in den von der Beklagten behaupteten und monatsweise im Tatbestand wiedergegebenen Fällen. Der im Termin vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen L, Prokurist der Beklagten, erhobene Beweis hat nach der Überzeugung der Kammer ergeben, dass der Beklagten durch die bezeichneten Verspätungen der jeweils geltend gemachte Schaden entstanden ist. Es bestehen keine Bedenken, der Aussage des Zeugen L zu folgen, auch angesichts der vorliegenden Urkunden und des Verhaltens der Klägerin, die den Mitteilungen der Beklagten über die ihr, der Beklagten, von der Fa. E mitgeteilten Belastungen nicht zeitnah widersprochen hat. Diese Aspekte sind bei der wertenden Betrachtung im Sinne von [REF] mit einbezogen worden.
Die Beklagte kann den ihr entstandenen Schaden deshalb auch nach der gesetzlichen Regelung unabhängig davon liquidieren, ob die in der Anlage 0 zum Dienstleistungsvertrag niedergelegte Aufwandsentschädigung in Höhe von 0 Euro wirksam vereinbart worden ist: Aufgrund der Vernehmung des Zeugen L steht fest, dass die Beklagte die „Aufwandsentschädigung“ an die Fa. E gezahlt , sie somit eine Vermögensminderung erlitten hat. Gemäß [REF] sind die durch eine verspätete Auslieferung entstandenen Schäden nach den allgemeinen bürgerlich rechtlichen Regeln der Kausalität zu ersetzen . Dieser Schaden ist auf den 0-fachen Betrag der Fracht beschränkt. Wie im Termin erörtert, erreicht die von der Klägerin zur erstattende „Aufwandsentschädigung“, die die Beklagte auch ihrerseits an die Firma E zu zahlen hatte, diesen Höchstbetrag nicht.
Die Klägerin kann die Erstattung des der Beklagten entstandenen Schadens auch nicht deshalb verweigern, weil die Regelung, auf Grund derer die Beklagte der Firma E den „Aufwand“ erstattet hat, nichtig ist.
Es ist den Parteien eines Frachtvertrages unbenommen, eine Leistungszeit ab Lieferung zu vereinbaren . Auf Grund der Vertragsfreiheit sind auch Schadenspauschalierungen grundsätzlich zulässig . Die Grenze für solche Pauschalierungen setzt bei der Verwendung gegenüber Verbrauchern in Allgemeinen Geschäftsbedingungen die Vorschrift des [REF] , wonach die Pauschale den nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartende Schaden nicht übersteigen darf. Der Grund der Schadenspauschalierung der Firma E gegenüber der Beklagten war, dass die Firma E, die Personal für die Entladung vorhalten musste, verhindern wollte, dass dieser Aufwand im Falle und im Umfang der Verspätung nutzlos wurde. Unter diesem Aspekt hat die Klägerin weder dargelegt noch war für die durch Handelsrichter T, Speditionskaufmann, sachkundig beratene Kammer zu erkennen, dass die von der Firma E erhobene Pauschale den nach den gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Schaden überstieg. Der Gegenbeweis im Sinne von [REF] braucht im Verkehr zwischen Unternehmern, für den [REF] nur ein Indiz im Rahmen der Würdigung der Tatbestandsmerkmale des [REF] darstellt, nicht ausdrücklich vorbehalten zu werden .
Unabhängig von der Wirksamkeit der Vereinbarung zur Aufwandsentschädigung in Anlage 0 des Vertrages zwischen der Beklagten und der Firma E würde die Verpflichtung der Klägerin, der Beklagten den Verspätungsschaden zu ersetzen, bestehen bleiben. Der Anspruch der Firma E gegen die Beklagte auf Ersatz des Verspätungsschadens bestand dem Grunde nach gemäß [REF] . Grundsätzlich hat der Schädiger, hier die Klägerin, auch dann Ersatz zu leisten, wenn der Schaden durch eine Handlung verursacht worden ist, die auf einem Willensentschluss des Verletzten, also der Beklagten, beruhte. Das gilt vor allen Dingen dann, wenn diese Handlung bei einer vertretbaren Würdigung der Sach und Rechtslage eine angemessene Reaktion auf die tatsächliche Lage darstellte. Die Zahlung der Beklagten an einen Großkunden auf eine dem Grunde nach bestehende Forderung ist eine angemessene Reaktion auf die Inanspruchnahme; die Beklagte durfte diese Zahlung auch dann für erforderlich halten, wenn rechtliche Bedenken gegen die Pauschalierung in der Höhe bestanden hätten. Auch das ist im Termin dargelegt worden.
Es kann dahinstehen, ob die ursprünglichen Vereinbarungen in der Anlage 0 zum Dienstleistungsvertrag wirksam waren. In der Anlage 0 ist von einer Schadensersatzverpflichtung nicht die Rede, erst recht nicht von einer unangemessenen; vielmehr liegt der Schwerpunkt der dort geregelten Vereinbarung auf der Kontoführung und der Rückführung der Paletten. Transparente AGB, die eine Verpflichtung zur Rücklieferung begründen, sind nicht ohne Weiteres unangemessen im Sinne von [REF] . Auf Grund der Beweisaufnahme und der vorliegenden Urkunden spricht alles dafür, dass die Parteien die Vereinbarung in der Anlage 0 durchgeführt haben, indem die Beklagte das Konto betreffend die Ladehilfsmittel geführt hat und es mit der Klägerin monatlich abgestimmt hat.
Rechtsgrund für den Anspruch der Beklagten ist vielmehr die zwischen den Parteien geschlossene Vereinbarung mit dem Inhalt, dass die Klägerin für 0 nicht zurückgegebene Paletten einen Betrag einen Betrag in Höhe von 0 Euro pro Palette, mithin insgesamt 0 Euro, schulden sollte. Die Begründung und der Inhalt dieser Vereinbarung ergeben sich aus dem kaufmännischen Bestätigungsschreiben der Beklagten vom [DATE] . Die Voraussetzungen für ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben liegen vor: beide Parteien sind Kaufleute, dem Bestätigungsschreiben sind Verhandlungen vorausgegangen, nämlich am [DATE] , das Bestätigungsschreiben nimmt Bezug auf eine getroffene Absprache, es ist eindeutig gefasst. Die Klägerin hat der Bestätigung nicht unverzüglich widersprochen. Die Folge ist, dass der Inhalt des Bestätigungsschreibens den Vertragsinhalt zwischen den Parteien festlegt. Damit schuldet die Klägerin 0 Euro zum Ausgleich des Palettenkontos.
Die Beklagte hat gegen die Klägerin einen Anspruch auf Ersatz wegen nicht zurückgegebener Sicherungsnetze in Höhe von 0 Euro. Der Anspruch folgt aus einem stillschweigenden Saldoanerkenntnis der Klägerin . Gemäß Anlage 0 zum Dienstleistungsvertrag hat die Beklagte ein Konto zur Verwaltung der übergebenen Hilfsmittel geführt, wozu seit [DATE] / [DATE] auch die Sicherungsnetze gehörten. Es bestand, praktisch durchgeführt durch die Übersendung der monatlichen Saldenmitteilungen, die sowohl von der Zeugin I und von dem Zeugen L bestätigt wurden als auch teilweise als Urkunden vorliegen, eine Kontokorrentabrede der Parteien betreffend die Ladehilfsmittel. Die tatsächliche Handhabung ist Hilfstatsache für eine solche Abrede . Die Klägerin hat einzelnen Postionen widersprochen, im Übrigen geschwiegen. Schweigen auf die während eines längeren Zeitraums übersandten periodischen Rechnungsabschlüsse kann eine stillschweigende Anerkennung von Salden bedeuten. Die Kammer schließt daher aus den vorliegenden Mitteilungen der Beklagten und den Bekundungen der Zeugen, das sei während des gesamten Vertragsverhältnisses, bezüglich der Sicherungsnetzte ab [DATE] / [DATE] so gehandhabt worden, auf das Bestehen eines Kontokorrentverhältnisses. Die Zeugin I hat die Auszüge vom [DATE] zu den Akten gereicht, die im Saldo eine Schuld der Klägerin betreffend die Sicherungsnetze von 0 Netzen ergaben. Die Beklagte wollte aus dieser Übersendung der Auszüge rechtliche Folgen herleiten, wenn sie mitteilte: „Bitte prüfen Sie und bestätigen Sie diesen Kontoauszug innerhalb von 0 Tagen nach dem Ausstellungdatum. Sollten wir innerhalb dieser Frist keine schriftlichen Einwendungen von Ihrer Seite erhalten, gehen wir davon aus, dass sie mit unserem Saldo einverstanden sind.“ Die Klägerin hat innerhalb dieser Frist Einwendungen in der Sache gegen den mitgeteilten Bestand im Auszug per [DATE] nicht erhoben. Deshalb ist ein Schuldanerkenntnis gegeben, so dass sie, die Klägerin, im Umfang dieses Schuldanerkenntnisses haftet, mithin für 0 Sicherungsnetze zum Preis von je 0 Euro, entsprechend 0 Euro. Die Mehrwertsteuer darauf ist nicht geschuldet.
Die Beklagte hat keinen Anspruch in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] . Sie hat nicht bewiesen, dass die Palette in die Obhut der Klägerin übergegangen ist. Der Zeuge L war bei der Übergabe der Obhut an den für die Klägerin tätigen Fahrer nicht zugegen, konnte mithin aus eigenem Wissen nicht sagen ,ob und wann dieser Fahrer die Verantwortung für die Ladebrücke übernommen hat. Er zog bei seiner Vernehmung aus dem üblichen Verlauf einer Übernahme in Verbindung mit den Ladelisten den Schluss, dass die am [DATE] gegen [DATE] Uhr beladene Ladebrücke von dem Fahrer gegen 0 Uhr übernommen worden sei. Diese Aussage lässt nicht mit der hinreichenden Sicherheit die Überzeugung zu, dass die fehlende Palette tatsächlich geladen oder geladen und /oder nicht vor Übernahme der Obhut wieder abhanden gekommen ist, m.a.W.: um 0 Uhr auf der Ladebrücke vorhanden war.
Etwas Anderes folgt auch nicht aus der Unterschrift des Fahrers C: Mangels Überblicks er konnte nicht erkennen, ob auf der Ladebrücke an einer nicht einsehbaren Stelle ein Stellplatz frei war konnte er, der Fahrer, keine Erklärung über die Vollständigkeit der Ladeliste abgeben . Die Beweislast für die Übernahme des Frachtguts trägt der Ersatzberechtigte, also die Beklagte. Der nicht geführte Beweis geht zu ihren Lasten.
Gemäß [REF] verjähren Ansprüche aus einer Beförderung gemäß § 0 ff. HGB in einem Jahr, beginnend mit dem Ablauf des Tages, an dem das Gut abgeliefert wurde. Die Ansprüche wegen der verspäteten Auslieferungen im [DATE] hätten dementsprechend frühestens im [DATE] verjährt sein können. Die Verjährung ist unterbrochen worden durch die Haftbarmachung mit der Rechnung vom [DATE] , betreffend die Verspätungen im September . Entsprechendes gilt für die Folgemonate für die zur Hemmung führenden Rechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] ‚, [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] .
Die Klägerin hat die Ansprüche mit der E-Mail vom [DATE] zurückgewiesen, so dass dann die Verjährung weiterlief. Die Beklagte hat mit dem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] die Aufrechnung in den Prozess eingeführt, so dass die Verjährung ab diesem Zeitpunkt gemäß [REF] wieder gehemmt war. Diese Hemmung ist unabhängig von dem vereinbarten Aufrechnungsverbot . Da die knapp 0 Monate ab dem [DATE] und dem Eingang dieses Schriftsatzes und der Zeitraum von circa 0 ½ Monaten zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] in der Addition niemals mehr als 0 Monate ergeben können, wird die Verjährungsfrist von einem Jahr gemäß [REF] in keinem Fall erreicht.
Die Verjährung des Anspruch aus der Vereinbarung, die durch die Bestätigung vom [DATE] entstanden ist, beginnt frühestens an diesem Tag, falls [REF] keine Anwendung findet. Da die Verjährung wiederum mit Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] gemäß [REF] gehemmt. wurde, kann auch nach der für die Klägerin günstigsten Verjährungsvorschrift die Verjährung nicht eingetreten sein.
Die Ansprüche wegen der Sicherungsnetze, die Gegenstand einer Kontokorrentabrede waren, wurden analog [REF] bis zum Ende der Rechnungsperiode gehemmt . Das Ende der Rechnungsperiode war der [DATE] ; die Verjährung lief frühestens ab [DATE] . Es kann dahin stehen, ob der Anspruch der Verjährung des [REF] oder der aus [REF] unterfiel, weil bis zum Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] die kürzere Verjährungsfrist nicht abgelaufen war.
Die der Beklagten zustehende Forderung in Höhe von 0 Euro ist gemäß [REF] ab Verzugseintritt, also mit der endgültigen Ablehnung aller Ansprüche durch die E-Mail vom [DATE] , zu verzinsen.