Mit Bescheid vom [DATE] verlangt die Beklagte vom Kläger Zinsen für in den Jahren [DATE] bis [DATE] gestundete 0 EUR Grundsteuern in Höhe von 0 EUR. Ihre Steuerforderung hatte sie dabei nicht abgerundet, weshalb das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben hat, und zwar in vollem Umfange. Zur Begründung hat es angegeben, gemäß [REF] sei der jeweilige Jahresbetrag abzurunden, woraus sich dann eine Jahressteuerforderung in Höhe von jeweils 0 EUR ergebe .
Die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] zugelassen, weil vor einer Verzinsung nicht die einzelne Jahressteuerschuld, sondern lediglich die Gesamtforderung abzurunden sei. Dementsprechend hat die Beklagte ihre Berufung begründet. Mit ihr begehrt sie eine vollständige Aufhebung des angefochtenen Urteils, das noch einen „Kostenfestsetzungsbescheid“ der Beklagten betrifft.
Die Berufung hat im Wesentlichen Erfolg. Da der Senat einstimmig dieser Auffassung ist und eine mündliche Verhandlung für entbehrlich hält, entscheidet er über sie im schriftlichen Verfahren .
Auszugehen ist zunächst davon, dass Gegenstand der Berufung ausschließlich der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist, d.h. ihre Zinsforderung in Höhe von 0 EUR . Nur darauf bezog sich die Begründung des Zulassungsantrages. Nur damit befasst sich dementsprechend der Zulassungsbeschluss . Es ist daher unerheblich, dass das Verwaltungsgericht auch den „Kostenfestsetzungsbescheid“ der Beklagten vom [DATE] aufgehoben hat. Insoweit ist das Urteil des Verwaltungsgerichts vielmehr rechtskräftig geworden und geht der Berufungsantrag ins Leere. Hinsichtlich des Zinsbescheides ist die Berufung indessen im Wesentlichen begründet.
Entgegen der Ansicht des Klägers ist der Bescheid vom [DATE] ganz überwiegend Rechtens. Zwar ist die Vorschrift des [REF] zu beachten und hat die Beklagte das nicht getan. Indessen macht das ihren Bescheid nur teilweise rechtswidrig. Die zur Abrundungsfrage vom Verwaltungsgericht vertretene Rechtsansicht trifft nicht zu, ist vielmehr mit [REF] unvereinbar. 0 Nach dieser Bestimmung „wird der zu verzinsende Betrag jeder Steuerart … abgerundet“, nicht aber einzelne Teilbeträge der gestundeten „Steuerart“, d.h. der gleichen Steuer. Das dürfte auch dem AEAO „zu § 0 Nr. 0“ entsprechen, wenn dort die Rede davon ist, dass „der einzelne zu verzinsende Anspruch“ jeweils abzurunden sei; wonach eine Abrundung von Teilen des Anspruches ausscheidet; lediglich bei der dann folgenden Zinsberechnung sind einzelne „Ansprüche“ zu trennen, aber auch nur dann, wenn sie sich auf unterschiedliche Zeiträume beziehen . Danach ist es gesetzeswidrig, die Abrundungspflicht auf die einzelnen zu verzinsenden Forderungen rückständiger Steuern zu beziehen, die die gleiche Steuer betreffen .
Das bedeutet, dass hier die Forderung rückständiger Grundsteuer insgesamt, d.h. in Höhe von 0 EUR, abzurunden ist, und zwar auf den „nächsten durch 0, Euro teilbaren Betrag“, d.h. auf 0, EUR. Bis zu diesem Betrag sind dann die Forderungen für die einzelnen Jahre der Stundung jeweils einzeln zu verzinsen, und zwar beginnend im ersten Jahr des Rückstandes und bis zur Höhe des Jahresbetrages, mit dem der abgerundete Betrag erreicht ist. Das folgt aus der Tatsache, dass die Abrundung die „Spitze“ der gestundeten Steuer betrifft und damit den jüngsten Steuerrückstand. In dieser Weise ist die Beklagte im Berufungsverfahren vorgegangen und hat so eine Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR ermittelt, die sie mithin vom Kläger beanspruchen kann . Gegenüber den von ihr im angefochtenen Bescheid festgesetzten 0 EUR sind das lediglich 0 EUR zuviel. Nur hinsichtlich dieses letzteren Betrages ist die Klage daher begründet, so dass im Übrigen der Berufung zu entsprechen ist, d.h. soweit mit Bescheid vom [DATE] 0 EUR Zinsen festgesetzt worden sind.
Im Hinblick auf den angefochtenen Bescheid ergibt sich damit, dass der Kläger nur zu einem so geringen Teil obsiegt , dass eine Kostenteilung nicht gerechtfertigt ist; vielmehr sind ihm insoweit die gesamten Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen . Im Ergebnis hat die Beklagte danach lediglich die Kosten erster Instanz nach einem Streitwert in Höhe von 0 EUR zu tragen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true