Tenor Die Revision gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Kammergerichts vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand
Die Beklagte ist eine Fluggesellschaft, die unter ihrer Internetadresse ein fünf Schritte umfassendes elektronisches Buchungssystem für die von ihr angebotenen Flugdienste bereithält. Sie streitet mit dem Kläger, dem in die Liste qualifizierter Einrichtungen nach [REF] eingetragenen Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. , über die Frage, ob ihre Flugpreisangaben in dem Buchungssystem in den Jahren [DATE] und [DATE] den Anforderungen entsprachen, die sich aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft ergaben.
Bis zum Ende des Jahres [DATE] wählte der Kunde beim Buchungssystem der Beklagten im ersten Schritt das Ziel und das Datum des Flugs. Im zweiten Schritt fand er eine Tabelle mit Abflug und Ankunftszeiten und der Angabe des Flugpreises jeweils in zwei unterschiedlichen Tarifen wie aus dem nachstehend wiedergegebenen Unterlassungsantrag zu 0 ersichtlich vor. Unterhalb der Tabelle wurden in einem gesonderten Kasten die für einen ausgewählten Flug anfallenden Steuern und Gebühren sowie der Kerosinzuschlag angegeben und der daraus berechnete "Preis pro Person" durch eine Umrandung hervorgehoben ausgewiesen. Über einen in dem Kasten angebrachten Sternchenhinweis wurde am Ende des zweiten Buchungsschritts auf den möglichen Anfall und die Bedingungen einer zunächst nicht in den Endpreis eingerechneten Bearbeitungsgebühr hingewiesen. Nach Eingabe der erforderlichen Daten durch den Kunden im dritten Buchungsschritt wurde im vierten Buchungsschritt der Reisepreis einschließlich Bearbeitungsgebühr ausgewiesen.
Ab dem Jahr [DATE] wurden bereits beim zweiten Schritt des Buchungssystems der Beklagten der Preis für einen ausgewählten Flug nebst den gesondert dargestellten Steuern und Gebühren sowie dem Kerosinzuschlag und zudem die Summe dieser Preisbestandteile schon in der Tabelle mit den Abflug und Ankunftszeiten angegeben. In einem gesonderten Kasten unterhalb der Tabelle wurden der aus diesen Angaben gebildete Preis und die "Service Charge" mit einem noch im selben Buchungsschritt aufgelösten Sternhinweis angegeben und darunter der daraus berechnete Preis pro Person ausgewiesen.
Nach Ansicht des Klägers entsprechen diese Preisdarstellungen nicht den Anforderungen des [REF] Nr. 0/ [DATE] . So könne der Kunde den ihm am Ende des zweiten Buchungsschritts gezeigten Endpreis für den ausgewählten Flug weder mit den in der Tabelle für andere Abflugzeiten angegebenen Preisen noch mit den Preisen anderer Anbieter vergleichen.
Der Kläger hat beantragt, es der Beklagten unter Androhung bestimmter Ordnungsmittel zu untersagen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs gegenüber Verbrauchern auf der Internetseite mit der Adresse www.airberlin.com 0. im Rahmen einer tabellarischen Aufstellung die Preise für ausgewählte Flüge, in die obligatorisch zu entrichtende Zuschläge nicht eingerechnet sind, darzustellen wie nachfolgend ersichtlich: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen 0. im Buchungsschritt 0 die Preise für Flüge, die nach den im Buchungsschritt 0 genannten Suchkriterien in einer tabellarischen Aufstellung präsentiert werden, so anzugeben, dass eine bei der Buchung eines der dargestellten Flüge zu entrichtende "Service Charge" in den in der Tabelle angegebenen Preis nicht eingerechnet ist, wie aus dem nachfolgend wiedergegebenen Ausdruck ersichtlich: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen
Das Landgericht hat der Klage unter Gewährung einer einmonatigen Umstellungsfrist stattgegeben. Die Berufung der Beklagten ist ohne Erfolg geblieben . Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision, deren Zurückweisung der Kläger beantragt, verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Abweisung der Klage weiter.
Der Senat hat dem Gerichtshof der Europäischen Union mit Beschluss vom [DATE] folgende Fragen zur Auslegung des [REF] Nr. 0/ [DATE] zur Vorabentscheidung vorgelegt: 0. Ist die Bestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems bei der erstmaligen Angabe von Preisen für Flugdienste auszuweisen ist? 0. Ist die Bestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems allein für den vom Kunden konkret ausgewählten Flugdienst oder für jeden angezeigten Flugdienst auszuweisen ist?
Der Gerichtshof der Europäischen Union hat hierüber durch Urteil vom [DATE] wie folgt entschieden: 0. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft ist dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden bei jeder Angabe von Preisen für Flugdienste, einschließlich bei ihrer erstmaligen Angabe, auszuweisen ist. 0. [REF] Nr. 0/ [DATE] ist dahin auszulegen, dass der zu zahlende Endpreis im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht nur für den vom Kunden ausgewählten Flugdienst, sondern auch für jeden Flugdienst auszuweisen ist, dessen Preis angezeigt wird. Entscheidungsgründe
Das Berufungsgericht hat angenommen, dem Kläger stünden die geltend gemachten Unterlassungsansprüche und der darauf bezogene Kostenerstattungsanspruch zu, weil die Beklagte bei der Darstellung der Flugpreise im Rahmen ihres elektronischen Buchungssystems für die von ihr angebotenen Flugdienste gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] verstoße. Dazu hat es ausgeführt:
Die Vorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] stelle eine Marktverhaltensregelung im Sinne von [REF] dar, weil sie nach dem Erwägungsgrund 0 dieser Verordnung die Kunden in die Lage versetzen solle, die Preise verschiedener Luftfahrtunternehmen für Flugdienste effektiv zu vergleichen. Die vom Kläger beanstandeten Preisangaben im Buchungssystem der Beklagten verstießen gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] , weil der zu zahlende Endpreis danach bei jeder Angabe von Preisen und damit auch in der beim zweiten Buchungsschritt angezeigten tabellarischen Preisdarstellung auszuweisen sei. Dass der Endpreis einschließlich der obligatorischen und unvermeidbaren Zuschläge für Steuern, Gebühren und Kerosin nur für einen ausgewählten Flugdienst anzeigt werde, widerspreche dem Sinn und Zweck der Regelung. Das gelte auch, soweit die Beklagte in ihrem modifizierten Buchungssystem in der Fassung aus dem Jahr [DATE] das Bearbeitungsentgelt gesondert ausweise, da es sich dabei um ein unvermeidbares und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vorhersehbares Entgelt handele, das deshalb ebenfalls in den anzugebenden Endpreis einzurechnen sei.
Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass der Kläger von der Beklagten die Unterlassung der Preisangaben in der Form des zum Gegenstand des Rechtsstreits gemachten Buchungssystems sowie die Erstattung seiner Abmahnkosten verlangen kann.
Die streitgegenständlichen Unterlassungsansprüche sind in die Zukunft gerichtet und müssen daher auch noch im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bestehen, auf die das vorliegende Urteil ergeht . Damit sind auf sie die Bestimmungen des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb in der Fassung, in der dieses Gesetz aufgrund des Ersten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb vom [DATE] seit dem [DATE] gilt, und die seit ihrem Inkrafttreten am [DATE] unveränderte Vorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] anzuwenden. Auf das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb in der Fassung, in der dieses bis zum [DATE] gegolten hat, kommt es nicht mehr an, weil der Unterlassungsantrag zu 0 an ein Verhalten der Beklagten im Jahr [DATE] anknüpft und die mit dem Unterlassungsantrag zu 0 angegriffene Gestaltung des Buchungssystems der Beklagten nach den getroffenen Feststellungen am [DATE] noch auf der Internetseite der Beklagten vorhanden war.
Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass die Vorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] eine Marktverhaltensregelung im Sinne von [REF] darstellt . Sie soll Information und Transparenz in Bezug auf die Preise für Flugdienste gewährleisten und trägt damit zum Schutz des Kunden bei, der diese Dienste in Anspruch nimmt . Die Richtlinie [DATE] /0/EG über unlautere Geschäftspraktiken, die nach ihrem Artikel 0 in ihrem Anwendungsbereich zu einer vollständigen Harmonisierung des Lauterkeitsrechts geführt hat, kennt zwar keinen der Bestimmung des [REF] entsprechenden Unlauterkeitstatbestand. Dieser Umstand steht der Anwendung der genannten Vorschrift aber deshalb nicht entgegen, weil es sich bei der Bestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] um eine Rechtsvorschrift der Union handelt, die einen besonderen Aspekt unlauterer Geschäftspraktiken regelt und daher nach [REF] den Bestimmungen dieser Richtlinie vorgeht.
Die Revision wendet sich ohne Erfolg gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, dass ein Verstoß gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] ungeachtet dessen, dass er als Ordnungswidrigkeit sanktioniert ist, als Wettbewerbsverstoß verfolgt werden kann . Ein solcher Nachrang wettbewerbsrechtlicher Ansprüche scheidet aus, weil die wettbewerbsrechtlichen Abwehransprüche gemäß [REF] anders als die Sanktionierung eines Verhaltens als Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] weder ein vorsätzliches noch ein fahrlässiges Verhalten voraussetzen. Im Streitfall kommt hinzu, dass die insoweit einschlägige Bestimmung des [REF] erst durch [REF] zur Änderung der Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung vom [DATE] in diese Verordnung eingefügt und gemäß Art. 0 der Änderungsverordnung am [DATE] in Kraft getreten ist. Sie stellt damit keine Grundlage für eine Ahndung der Verhaltensweisen der Beklagten im [DATE] und [DATE] dar, auf die sich der Kläger zur Begründung seiner Klage gestützt hat .
Der Berechtigung des Klägers, Ansprüche wegen Verstößen gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] gemäß [REF] geltend zu machen, steht nicht entgegen, dass die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht in den Katalog der Verbraucherschutzgesetze des [REF] aufgenommen worden ist. Die Verbraucherschutzverbände sind gemäß [REF] nicht auf die Verfolgung von Verstößen gegen Verbraucherschutzgesetze im Sinne von [REF] beschränkt, sondern zur Verfolgung von Wettbewerbsverstößen berechtigt, soweit diese Verbraucherschutzinteressen beeinträchtigen und die Prozessführung im konkreten Einzelfall vom Satzungszweck des klagenden Verbands gedeckt ist . Zudem enthält [REF] keine abschließende Aufzählung der Verbraucherschutzgesetze im Sinne des [REF] . Zu den Verbraucherschutzgesetzen im Sinne dieser Bestimmung gehören deshalb ungeachtet ihrer fehlenden ausdrücklichen Nennung auch die dem Schutz der Verbraucher vor Beeinträchtigungen ihrer Entscheidungsfreiheit dienenden Vorschriften des Preisangabenrechts . Hierzu zählt die Bestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] .
Der Gerichtshof der Europäischen Union hat auf den Vorlagebeschluss des Senats hin ausgesprochen, dass der zu zahlende Endpreis nach [REF] Nr. 0/ [DATE] stets auszuweisen ist, ohne dass zwischen dem Zeitpunkt, zu dem dieser Preis erstmalig angezeigt wird, dem Zeitpunkt, zu dem der Kunde einen bestimmten Flug auswählt, oder dem Zeitpunkt des verbindlichen Vertragsschlusses unterschieden wird . Damit genügt es nicht, wenn der Endpreis erstmals am Beginn des eigentlichen Buchungsvorgangs ausgewiesen wird. Gegenteiliges folgt nicht aus der Bestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] , die allein fakultative Zusatzkosten betrifft . Im Rahmen eines elektronischen Buchungssystems wie des im Streitfall in Rede stehenden ist der Endpreis daher bei jeder Angabe von Preisen für Flugdienste und damit auch bei ihrer erstmaligen Angabe vor Beginn eines Buchungsvorgangs auszuweisen . Im Interesse der mit [REF] Nr. 0/ [DATE] bezweckten Preisvergleichsmöglichkeit gilt die Verpflichtung, den Endpreis stets auszuweisen, nicht nur für den vom Kunden ausgewählten Flugdienst, sondern für jede Form der Veröffentlichung von Flugpreisen und damit ebenso für solche Preise, die für eine Reihe von Flugdiensten in tabellarischer Form angeboten werden .
Nach diesen Maßstäben verstieß die tabellarische Preisdarstellung des beanstandeten Buchungssystems in der von der Beklagten bis Ende [DATE] verwendeten Fassung schon deshalb gegen die Vorgaben des [REF] Nr. 0/ [DATE] , weil für die in der dortigen Tabelle dargestellten Flugdienste bis auf einen ausgewählten Flug lediglich die reinen Flugpreise ausgewiesen waren und der Endpreis für einen bestimmten Flugdienst erst im weiteren Buchungsprozesses auf späteren Bildschirmseiten angegeben wurde. Damit fehlte es an einer übersichtlichen Darstellung der Endpreise, so dass der mit der genannten Vorschrift bezweckte Vergleich mit den Preisen anderer Luftfahrtunternehmen nicht ohne weiteres möglich war.
Für eine ordnungsgemäße Ausweisung des Endpreises fehlte es zudem an der Einbeziehung der von der Beklagten erhobenen "Service Charge". Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass es sich bei dieser Servicegebühr um ein im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] unvermeidbares und im Zeitpunkt der Veröffentlichung vorhersehbares und daher in den Endpreis einzubeziehendes Entgelt handelte .
g) Für das von der Beklagten im Hinblick auf das Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geänderte Buchungssystem gilt im Ergebnis nichts Abweichendes.
Der Annahme eines Verstoßes gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] steht nicht entgegen, dass die "Service Charge" in der geänderten Fassung des Buchungssystems nunmehr bereits im zweiten Buchungsschritt ausdrücklich angesprochen und für den Verbraucher ohne weiteres ersichtlich dem Flugpreis und den sonstigen Entgelten hinzugerechnet wurde. Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Flugpreis nebst Steuern und Gebühren sowie Kerosinzuschlag nunmehr innerhalb der Tabelle mit den angezeigten Flugdiensten aufgeführt war. Auch bei diesem geänderten Buchungssystem erfolgte die Angabe eines Endpreises entgegen den Vorgaben des [REF] Nr. 0/ [DATE] nur in Form einer anschließenden rechnerischen Auflösung allein für einen bestimmten Flugdienst, ohne dass für sämtliche in der Tabelle angezeigten Flugdienste sogleich die Endpreise erkennbar waren.
h) Das Berufungsgericht hat weiterhin mit Recht angenommen, dass die beiden Verstöße der Beklagten gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] geeignet waren, die Interessen der Verbraucher spürbar zu beeinträchtigen . Wenn dem Verbraucher Informationen vorenthalten werden, die das Unionsrecht als wesentlich einstuft, ist damit zugleich das Erfordernis der Spürbarkeit nach [REF] erfüllt .
Der Kläger hat sich in der Klageschrift zur Begründung seines Antrags auf Erstattung von Abmahnkosten auf ein vor dem Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ergangenes Abmahnschreiben vom [DATE] , mit dem die Preisdarstellung im Buchungssystem der Beklagten noch als Verstoß gegen § 0 PAngV gerügt worden war, und auf ein weiteres Abmahnschreiben vom [DATE] bezogen, in dem sich der Kläger nunmehr auf den am [DATE] in Kraft getretenen [REF] Nr. 0/ [DATE] gestützt hat. Das Landgericht hat die Klage insgesamt und deshalb auch insoweit, als der Kläger Abmahnkosten erstattet verlangt hat als aus der zuletzt genannten Bestimmung begründet angesehen. Der Kläger hat sich diese ihm günstige Sichtweise im zweiten Rechtszug mit der Verteidigung des landgerichtlichen Urteils konkludent zu Eigen gemacht. Danach kommt es im vorliegenden Zusammenhang nicht darauf an, ob die tabellarische Preisdarstellung beim zweiten Buchungsschritt des von der Beklagten bis zum Ende des Jahres [DATE] verwendeten Buchungssystems vor dem Inkrafttreten des [REF] Nr. 0/ [DATE] gegen § 0 PAngV verstoßen hat.