Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs einer Schutzbefohlenen in 0 Fällen unter Auflösung einer Gesamtfreiheitsstrafe und Einbeziehung mehrerer Einzelstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, ist unbegründet .
Nach der unverändert zur Hauptverhandlung zugelassenen Anklageschrift vom [DATE] wurde dem Angeklagten u.a. zur Last gelegt, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] täglich in 0 Fällen mit der minderjährigen Geschädigten gegen deren Willen den vaginalen Geschlechtsverkehr durchgeführt zu haben.
Das Landgericht hat festgestellt, dass es "in mindestens 0 Fällen" zum vaginalen Geschlechtsverkehr gegen den Willen der Geschädigten kam. Dabei ist es davon ausgegangen, dass es innerhalb des angeklagten Tatzeitraums dreimal wöchentlich, jedenfalls aber in mindestens 0 Fällen zu den abgeurteilten Straftaten kam.
Hinsichtlich der weiteren angeklagten 0 Fälle hat die Strafkammer das Verfahren mit in der Hauptverhandlung verkündetem Beschluss gemäß [REF] eingestellt, "um auch jedem Restzweifel im Hinblick auf die Anzahl der Übergriffe Rechnung zu tragen".
Diese Verfahrensweise ist rechtlich nicht zu beanstanden; Entscheidungen des 0. Strafsenats stehen anders als der Generalbundesanwalt meint nicht entgegen.
Ausweislich des Beschlusses des 0. Strafsenats vom [DATE] hatte das landgerichtliche Urteil keinen Bestand, weil sich die ursprünglich angeklagten sechs Betäubungsmitteltaten bereits hinsichtlich der Art und Menge der unerlaubt eingeführten Betäubungsmittel unterschieden und der landgerichtliche Beschluss gemäß [REF] nicht näher konkretisierte vier Taten umfasste. Danach war schon zweifelhaft, welche der angeklagten Taten eingestellt und welche abgeurteilt waren.
Im Beschluss des 0. Strafsenats vom [DATE] ist entscheidend gewesen, dass das Landgericht der Verurteilung einen Tatzeitraum zu Grunde gelegt hat, dem es schon an einem hinreichend bestimmten Endzeitpunkt und für einen Teil der abgeurteilten Straftaten zudem an einem Anfangszeitpunkt fehlte, und der zudem gegenüber dem der Anklage zu Grunde liegenden Tatzeitraum verkürzt war, ohne dass die Gründe für die Verkürzung des Tatzeitraums dem Urteil zu entnehmen waren.
Entsprechendes gilt für den Beschluss des 0. Strafsenats vom [DATE] ; nach Teileinstellung gemäß [REF] bezog sich auch dort die Verurteilung hinsichtlich der übrigen Fälle auf einen gegenüber der Anklage nicht nachvollziehbar verkürzten Tatzeitraum.
Anders liegt der Fall hier: Das Landgericht hat hinsichtlich sämtlicher gleichförmiger nicht weiter konkretisierbarer Taten den gesamten angeklagten Tatzeitraum zu Grunde gelegt und diesen mit Verurteilung und Beschluss gemäß [REF] vollständig ausgeschöpft. Somit bleiben keinerlei Zweifel über den Umfang sowohl der abgeurteilten als auch der eingestellten Taten.
Wie auch der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, ist es nicht nachvollziehbar, an die Unterscheidbarkeit von gleichförmigen Serientaten bei Einstellungsentscheidungen gemäß [REF] höhere Anforderungen zu stellen als bei Tatkonkretisierungen in Anklageschriften , im Verurteilungsfall in den Urteilsgründen oder bei Verurteilungen nebst Teilfreisprüchen, falls die Anzahl der festgestellten Taten die Anzahl der angeklagten Taten unterschreitet .
Eine bei gleichförmigen Serientaten vorzunehmende genaue zeitliche Eingrenzung aller Einzelfälle und deren Individualisierung und Differenzierung ist schon regelmäßig weder in der Anklage noch in den Urteilsfeststellungen möglich . Die Anzahl der gegebenenfalls nach tatrichterlicher Schätzung festgestellten Taten kann demnach nur der Gesamtzahl der angeklagten Taten gegenüber gestellt und eine Differenz wie hier ermittelt werden, die dann in der Einstellungsentscheidung gemäß [REF] zum Ausdruck kommt. Eine solche Verfahrensweise lässt auch keinen Zweifel darüber, in welchem Umfang Gesetzesverletzungen nicht weiterverfolgt werden sollen . Appl Schmitt Eschelbach Ott Zeng