Die Klägerin, Revisionsbeklagte und Revisionsklägerin , eine GmbH & Co. KG, erwarb mit Vertrag vom [DATE] ein bebautes Grundstück zum Preis von 0 DM. Auf dem Grundstück befand sich ein [DATE] fertig gestelltes Geschäftshaus, das unter Denkmalschutz stand. Bis zum Erwerb durch die Klägerin wurde das Gebäude durch den Verkäufer vermietet. Der Verkäufer räumte das Gebäude nach Abschluss des Kaufvertrags und beendete die Mietverhältnisse. Die Klägerin modernisierte in den Jahren [DATE] bis [DATE] das Objekt mit einem Aufwand von ca. 0 Mio. DM grundlegend und erweiterte dabei die Nutzfläche. Sie behandelte die Bauaufwendungen als nachträgliche Herstellungskosten und machte hinsichtlich dieser Kosten den Vorsteuerabzug im Rahmen ihrer Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] geltend.
Während der Umbauphase wurde das Objekt zur Vermietung angeboten. Die Vermietungsbemühungen blieben mit Ausnahme einer vorübergehenden Vermietung des dritten Obergeschosses für Filmaufnahmen ohne Erfolg. Am [DATE] teilte die Klägerin das Objekt in Teileigentumsrechte auf.
Am [DATE] schloss die Klägerin mit der A einen Kaufvertrag über die Teileigentumsrechte Nr. 0 und Nr. 0 zum Preis von 0 Mio. DM, ohne dass dabei Umsatzsteuer gesondert ausgewiesen wurde. Nach § 0 Abs. 0 des Kaufvertrags sollten Lasten und Nutzen des Objekts mit Wirkung zum [DATE] , nicht aber vor vollständiger Hinterlegung des Kaufpreises auf dem Notaranderkonto übergehen. Noch am [DATE] überwies die A den Kaufpreis durch telegrafische Überweisung auf das Notaranderkonto.
Am [DATE] reichte die Klägerin ihre Umsatzsteuererklärungen für das Streitjahr [DATE] sowie für [DATE] beim Beklagten, Revisionskläger und Revisionsbeklagten ein. Steuerpflichtige Umsätze aus der Veräußerung der Teileigentumsrechte oder Berichtigungsbeträge nach [REF] es [DATE] erklärte sie nicht. Am [DATE] erließ das FA Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] , die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung standen und mit denen das FA den Erklärungen im Wesentlichen folgte.
Im Rahmen einer Außenprüfung zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] bat der Prüfer, Belege über den Zeitpunkt der Hinterlegung des Grundstückskaufpreises durch die A vorzulegen. Die Klägerin teilte hierzu mit, dass der Kaufpreis noch am [DATE] hinterlegt worden sei, legte aber keine Kontoauszüge oder Abrechnungen des Notars vor.
Im Anschluss an die Außenprüfung ging das FA davon aus, dass die Veräußerung der Teileigentumsrechte Nr. 0 und Nr. 0 nach [REF] steuerfrei sei und dementsprechend die auf das Teileigentum Nr. 0 entfallende Vorsteuer in Höhe von 0 DM pro Jahr ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] zu berichtigen sei. Weitere Berichtigungen ergaben sich für das Kellergeschoss und das Teileigentum Nr. 0 . Dementsprechend setzte das FA durch Bescheid vom [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] auf ./. 0 € fest, wobei es entsprechend der Außenprüfung einen Berichtigungsbetrag gemäß [REF] in Höhe von insgesamt 0 DM berücksichtigte. Einen Berichtigungsbetrag in gleicher Höhe legte es dem geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] zugrunde. Weiter hob das FA am [DATE] den Vorbehalt der Nachprüfung zur Umsatzsteuer [DATE] auf.
Gegen die Bescheide für [DATE] und [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein und machte geltend, das FA sei zu Unrecht von einer Vorsteuerberichtigung ausgegangen, da die Veräußerung der Teileigentumsrechte eine Geschäftsveräußerung i.S. des [REF] sei.
Während des Einspruchsverfahrens wies das FA mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hin, dass es beabsichtige, die Umsatzsteuer über die bisherige Festsetzung hinaus zu erhöhen, da nach einer Gesetzesänderung auch für das Teileigentum Nr. 0 eine Vorsteuerberichtigung vorzunehmen sei. Zudem sei die Berichtigung für beide Teileigentumsrechte nicht verteilt auf mehrere Jahre, sondern in einem Betrag in [DATE] in Höhe von 0 DM vorzunehmen. Dementsprechend setzte das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € herauf. Dem Einspruch gegen den Umsatzsteuerbescheid [DATE] half das FA ab.
Gegen den Umsatzsteuerbescheid [DATE] erhob die Klägerin Klage, mit der sie geltend machte, der Lastenwechsel und damit der Übergang der Verfügungsmacht an den Teileigentumsrechten Nr. 0 und Nr. 0 sei bereits am [DATE] erfolgt, so dass allenfalls eine Korrektur für [DATE] in Betracht komme. Sie verwies auf eine Aufstellung des Notars, nach der die Zahlung der A in Höhe von 0 Mio. DM am [DATE] eingegangen sei und die der Notar der Klägerin am [DATE] übermittelt hatte. Daraufhin setzte das FA am [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] antragsgemäß auf ./. 0 € herab. Der Rechtsstreit wurde in der Hauptsache für erledigt erklärt.
Ebenfalls am [DATE] erließ das FA einen geänderten Umsatzsteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] , in dem es von einer Vorsteuerberichtigung in Höhe von 0 DM ausging und die Umsatzsteuer auf 0 € festsetzte. Der hiergegen eingelegte Einspruch hatte keinen Erfolg.
Das Finanzgericht gab der Klage gegen den Umsatzsteuerbescheid [DATE] teilweise statt. Das FA sei nach [REF] nur berechtigt gewesen, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass eine Vorsteuerberichtigung nach [REF] wegen der Veräußerung des Teileigentums Nr. 0 in Höhe von 0 DM vorzunehmen sei. Hinsichtlich des auf das Teileigentum Nr. 0 entfallenden Betrags von 0 DM scheitere die Änderungsbefugnis am Eintritt der Festsetzungsverjährung.
Maßgeblich sei [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] StÄndG [DATE] i.V.m. [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] StÄndG [DATE] und somit die ab [DATE] geltende Gesetzesfassung. Es lägen unstreitig nachträgliche Herstellungskosten vor. Die Änderung der für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgeblichen Verhältnisse ergebe sich daraus, dass die Klägerin beim Umbau eine umsatzsteuerpflichtige Vermietung beabsichtigt, dann aber Teileigentumsrechte steuerfrei veräußert habe. Eine [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] ausschließende Geschäftsveräußerung i.S. von [REF] liege nicht vor, da der Erwerber nicht die von der Klägerin beabsichtigte Vermietungstätigkeit fortgesetzt, sondern die erworbenen Gebäudeteile eigenbetrieblich genutzt habe. Aufgrund der Veräußerung sei die Berichtigung bereits im Jahr der Veräußerung für den gesamten Korrekturzeitraum des [REF] vorzunehmen.
Weiter sei das FA auch teilweise zur Korrektur nach [REF] berechtigt gewesen. Das FA habe einen bestimmten Sachverhalt irrig beurteilt, da es bei Erlass des Umsatzsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] und der verbösernden Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] davon ausgegangen sei, dass Nutzen und Lasten für die Teileigentumsrechte Nr. 0 und Nr. 0 erst [DATE] auf die A übergegangen seien. Der Lastenwechsel und damit auch die umsatzsteuerrechtlich maßgebliche Übertragung der Teileigentumsrechte seien aber bereits am [DATE] erfolgt. Die Fehlbeurteilung des FA habe sich in der Weise ausgewirkt, dass das FA zunächst mit den Umsatzsteuerbescheiden [DATE] und [DATE] vom [DATE] die auf das Teileigentum Nr. 0 entfallende Vorsteuer zeitanteilig berichtigt und erst später mit der Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] die gesamte auf die Teileigentumsrechte Nr. 0 und Nr. 0 entfallende Vorsteuer berichtigt habe. Es stehe fest, dass das FA nicht vorsätzlich einen falschen Umsatzsteuerbescheid [DATE] erlassen habe.
Die aufgrund der irrigen Beurteilung durch das FA ergangenen Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] seien durch die den Anträgen der Klägerin entsprechenden Abhilfebescheide vom [DATE] zur Umsatzsteuer [DATE] und vom [DATE] zur Umsatzsteuer [DATE] geändert worden. Daher habe das FA durch den Bescheid vom [DATE] die für das Streitjahr [DATE] bestehende Umsatzsteuerfestsetzung grundsätzlich ändern können, um die richtigen steuerlichen Folgerungen zu ziehen. Diese hätten darin bestanden, den mit der Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] betragsmäßig zutreffend ermittelten Berichtigungsbetrag gemäß [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] im zutreffenden Veranlagungszeitraum [DATE] zu erfassen.
Später aufgehobener Steuerbescheid i.S. des [REF] seien hinsichtlich des Teileigentums Nr. 0 die Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] . Diese seien vor Eintritt der Festsetzungsverjährung für die Umsatzsteuer [DATE] am [DATE] ergangen. Die Festsetzungsfrist für [DATE] sei nach [REF] mit Unanfechtbarkeit des aufgrund der Außenprüfung zu erlassenden Umsatzsteuerbescheids für [DATE] der für [DATE] erfolgten Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung durch den Bescheid vom [DATE] und damit erst am [DATE] abgelaufen. Weiter sei für die Klägerin vor Ablauf der Festsetzungsfrist zur Umsatzsteuer [DATE] erkennbar gewesen, dass das FA hinsichtlich der Veräußerung des Teileigentums Nr. 0 durch Ansatz von Berichtigungsbeträgen in den Jahren ab [DATE] zu Lasten einer Berichtigung im Jahre [DATE] abgesehen habe.
Das FA sei aber aufgrund Festsetzungsverjährung gehindert gewesen, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] hinsichtlich des auf das Teileigentumsrecht Nr. 0 entfallenden Berichtigungsbetrags von 0 DM zu ändern. Aufgrund des Eintritts der Festsetzungsverjährung am [DATE] komme es auf [REF] an. Der maßgebliche später aufgehobene Steuerbescheid sei hinsichtlich des Teileigentums Nr. 0 die Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt sei die Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer [DATE] bereits abgelaufen gewesen. Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] habe aus der Veräußerung des Teileigentums Nr. 0 noch keine für die Klägerin nachteiligen Konsequenzen gezogen, da der Außenprüfer davon ausgegangen sei, dass erst nach einer zum Vorsteuerabzug berechtigenden Verwendung eine Berichtigung gemäß [REF] erfolgen könne. Davon sei das FA erst mit Schreiben vom [DATE] abgerückt. Erstmals mit der Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] habe es die auf das Teileigentum Nr. 0 entfallende Vorsteuer in Höhe von 0 DM berichtigt. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Zwar sei für die Klägerin nach Bekanntgabe des Bescheids erkennbar gewesen, dass das FA rechtsirrig von einer Grundstückslieferung im Jahre [DATE] ausgegangen sei, jedoch hätte das FA im [DATE] selbst bei Entdecken dieses Rechtsfehlers den Berichtigungsbetrag nach [REF] nicht in [DATE] angesetzt, da es seinerzeit davon ausgegangen sei, dass [REF] auf das Teileigentum Nr. 0 nicht anwendbar sei. Aufgrund der zeitgleich ergangenen Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] und der Außenprüfungsberichte habe die Klägerin im [DATE] davon ausgehen können, dass die Berichtigung für das Teileigentum Nr. 0 nicht deshalb unberücksichtigt geblieben sei, weil diese Berichtigung in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei, sondern weil das FA der Veräußerung des Teileigentums Nr. 0 keine rechtliche Bedeutung für die Vorsteuerberichtigung beigemessen habe. Von dieser Rechtsansicht sei das FA erkennbar erst mit den Schreiben vom [DATE] und [DATE] abgerückt. Dass die Klägerin zu diesen Zeitpunkten den Fehler der zutreffenden zeitlichen Zuordnung erkennen konnte, sei unerheblich, da die Festsetzungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen sei.
Gegen das Urteil des FG haben die Klägerin und das FA Revision eingelegt. Die Klägerin rügt die Verletzung materiellen Rechts. Es liege eine Geschäftsveräußerung vor. Das FA sei nicht zur Änderung nach [REF] befugt gewesen, da es nicht einen Sachverhalt irrig beurteilt, sondern lediglich nicht zur Kenntnis genommen habe. Eine irrige Beurteilung setze einen Fehler bei der Anwendung des materiellen Rechts voraus. Die Berichtigungsbefugnis sei verwirkt. Der Betriebsprüfer habe die "Geschäftsvorfälle ... in das Jahr [DATE] aus sachfremden Erwägungen verschoben". Der Umsatzsteuerkorrekturbetrag sei "wider besseren Wissens ... auf den Zeitraum [DATE] projiziert" worden.
Die Klägerin beantragt, das Urteil des FG aufzuheben, soweit es die Klage abgewiesen hat und den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insgesamt aufzuheben.
Auch das FA rügt die Verletzung materiellen Rechts. Für die Änderung nach [REF] komme es auf den Ausgangsbescheid und nicht auf die Einspruchsentscheidung an. Dies ergebe sich aus dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift ebenso wie aus der Funktion des Einspruchsverfahrens. Die Veräußerung der beiden Teileigentumsrechte sei als einheitlicher Sachverhalt anzusehen. Der Irrtum des FA habe sich auf beide Teileigentumsrechte bezogen. Entscheidungsgründe
Die Revision der Klägerin ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Die Revision des FA ist begründet und führt zur Aufhebung des FG-Urteils, soweit es der Klage stattgegeben hat, und zur Klageabweisung in diesem Umfang . Wie das FG zu Recht entschieden hat, liegt eine steuerfreie Veräußerung vor, die im Streitjahr [DATE] zu einer Berichtigung nach [REF] führte. Entgegen dem FG-Urteil war das FA nach [REF] nicht nur hinsichtlich des Teileigentums Nr. 0, sondern vollumfänglich korrekturbefugt.
Die Vorsteuerberichtigung bestimmt sich im Streitfall materiell-rechtlich nach [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] , der folgenden Wortlaut hat: "Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut innerhalb von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge vorzunehmen."
Nach [REF] [DATE] ist "§ 0a Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] ... auch für Zeiträume vor dem [DATE] anzuwenden, wenn der Unternehmer den Vorsteuerabzug im Zeitpunkt des Leistungsbezuges auf Grund der von ihm erklärten Verwendungsabsicht in Anspruch genommen hat und die Nutzung ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung mit den für den Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnissen nicht übereinstimmt". Die durch [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] angeordnete Rückwirkung ist verfassungsgemäß. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat insoweit auf seine Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] .
Die Voraussetzungen für eine Vorsteuerberichtigung nach § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und Abs. 0a UStG [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] i.V.m. [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] liegen vor.
Die Übertragung der nach Aufteilung des einheitlichen Wirtschaftsguts entstandenen beiden selbständigen Teileigentumsrechte von der Klägerin auf die A führte zu einer Änderung der für den Vorsteuerabzug maßgeblichen Verhältnisse.
Die Übertragung, die nach den Feststellungen des FG im Streitjahr [DATE] erfolgte, war mangels Verzichts nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 und [REF] es i.V.m. [REF] es steuerfrei. Demgegenüber hatte die Klägerin bei Bezug der für den Umbau verwendeten Leistungen beabsichtigt, das Gebäude unter Verzicht auf die Steuerfreiheit nach [REF] steuerpflichtig zu vermieten. Die für den Umbau bezogenen Leistungen sind nachträgliche Herstellungskosten, wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist.
Die Änderung der Verhältnisse ist auch im Streitjahr [DATE] zu erfassen. [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] stellt nur auf eine Änderung der Verhältnisse im Vergleich zur Verwendungsabsicht bei Leistungsbezug und damit Inanspruchnahme des Vorsteuerabzugs ab. Anders als nach [REF] spielt es keine Rolle, ob es vor der Änderung der Verhältnisse bereits zu einer tatsächlichen Verwendung gekommen ist.
Wie das FG zu Recht entschieden hat und zwischen den Beteiligten im Revisionsverfahren nunmehr auch unstreitig ist, liegt im Streitfall keine Geschäftsveräußerung vor, da die Klägerin beabsichtigte, die übertragenen Grundstücksteile zu vermieten, während die A diese für Zwecke einer Eigennutzung erwarb. Dementsprechend steht fest, dass die durch die Klägerin beabsichtigte Vermietungstätigkeit nicht durch die A fortgesetzt werden sollte.
Wie das FG weiter zu Recht entschieden hat, war das FA berechtigt, im Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] sowohl die Änderung der Verhältnisse hinsichtlich des Teileigentums Nr. 0 als auch entgegen dem FG-Urteil hinsichtlich des Teileigentums Nr. 0 zu erfassen.
Ergeht aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, können nach [REF] aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist nach [REF] unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen werden. War die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen, als der später aufgehobene oder geänderte Steuerbescheid erlassen wurde, gilt dies nur unter den Voraussetzungen des [REF] .
Irrig ist die Beurteilung eines Sachverhalts nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , wenn sich die Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts nachträglich als unrichtig erweist. "Bestimmter" Sachverhalt i.S. des [REF] ist dabei der einzelne Lebensvorgang, an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpft. Der bestimmte Sachverhalt ist nicht auf eine einzelne steuererhebliche Tatsache oder ein einzelnes Merkmal beschränkt, sondern erfasst den einheitlichen für die Besteuerung maßgeblichen Sachverhaltskomplex. Unerheblich ist, ob der für die rechtsirrige Beurteilung maßgebliche Fehler im Tatsächlichen oder im Rechtlichen liegt . Im Hinblick auf diese Rechtsprechung beruft sich die Klägerin ohne Erfolg auf die insbesondere nach wie vor von Groll vertretene Differenzierung zwischen Tatsachen und Rechtsfehlern.
Sachverhalt i.S. von [REF] und damit der nach der BFH-Rechtsprechung maßgebliche "Lebensvorgang", an den [REF] steuerliche Folgen knüpft, ist im Streitfall die mangels Geschäftsveräußerung steuerbare und gemäß [REF] steuerfreie Veräußerung in [DATE] , die aufgrund der vorherigen Absicht zur steuerpflichtigen Vermietung zu einer Änderung der Verhältnisse führte.
Das FA ging hinsichtlich dieses Sachverhalts nach den für den Senat bindenden und nicht mit begründeten Revisionsrügen angegriffenen Feststellungen des FG irrig davon aus, dass er erst [DATE] zu der von [REF] vorausgesetzten Änderung der Verhältnisse geführt habe, weil die Klägerin ihre Behauptung des Eingangs des Kaufpreises noch im Jahr [DATE] trotz Aufforderung nicht belegt hatte. Demgegenüber lagen die Voraussetzungen dieser Vorschrift nach [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] bereits im Streitjahr [DATE] vor .
Der aufgrund der irrigen Beurteilung ergangene Umsatzsteuerbescheid [DATE] wurde auch aufgrund eines Rechtsbehelfs der Klägerin aufgehoben. Gegenstand dieses Rechtsbehelfs war der Sachverhalt, der zur Vorsteuerberichtigung aufgrund der Veräußerungen der Teileigentumsrechte Nr. 0 und Nr. 0 führte.
Weiter ist nach [REF] unerheblich, dass im Zeitpunkt des Erlasses des Umsatzsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] bereits die Festsetzungsfrist für das Streitjahr [DATE] abgelaufen war.
Im Zeitpunkt des Erlasses des Umsatzsteuerbescheids [DATE] am [DATE] war zwar für [DATE] bereits Festsetzungsverjährung eingetreten. Denn die Festsetzungsfrist begann nach [REF] mit Ablauf des Kalenderjahrs [DATE] , da die Klägerin ihre Umsatzsteuer-Jahreserklärung für das Streitjahr [DATE] beim FA am [DATE] eingereicht hatte und endete aufgrund der in [DATE] begonnenen Außenprüfung nach [REF] erst mit der Unanfechtbarkeit des aufgrund der Außenprüfung für das Streitjahr [DATE] erlassenen Umsatzsteuerbescheides und damit aufgrund der Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung für den Umsatzsteuerbescheid [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] am [DATE] .
Nach [REF] war der Ablauf der Festsetzungsfrist jedoch unbeachtlich, da das FA die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach der Aufhebung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen hat. Denn im Streitfall wurde der geänderte Umsatzsteuerbescheid [DATE] am [DATE] und damit bereits an dem Tag erlassen, an dem das FA den fehlerhaften Umsatzsteuerbescheid [DATE] aufhob.
Auch [REF] steht der Änderung nicht entgegen, da es im Streitfall auf diese Vorschrift nicht ankommt. Denn der später am [DATE] aufgehobene Umsatzsteuerbescheid für [DATE] erging am [DATE] und damit an dem Tag, an dem das FA aufgrund der Außenprüfung den Vorbehalt der Nachprüfung für den Umsatzsteuerbescheid [DATE] aufhob. Zu diesem Zeitpunkt war die Festsetzungsfrist für [DATE] nach [REF] noch nicht abgelaufen.
Zu Unrecht stellt das FG hinsichtlich des Teileigentums Nr. 0 auf den erst späteren Erlass der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ab. Denn bei Anwendung von [REF] ist allein entscheidend, ob "der Sachverhalt" in dem später aufgehobenen Steuerbescheid bereits vor Eintritt der Festsetzungsverjährung berücksichtigt worden ist. Entgegen der Auffassung des FG ist im Streitfall die Übertragung der beiden Teileigentumsrechte aufgrund der Übertragung durch einen Veräußerer und durch einen Rechtsakt auf einen Erwerber ein einheitlicher Sachverhalt i.S. von [REF] , der als solches bereits Gegenstand des am [DATE] ergangenen Umsatzsteuerbescheids [DATE] war. Dass das FA diesen Bescheid durch die Einspruchsentscheidung geändert hat, ist unerheblich.
War daher die Festsetzungsfrist gemäß [REF] noch nicht abgelaufen, kommt es im Streitfall auf die Voraussetzungen des [REF] und das zu dieser Vorschrift ergangene BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, auf das sich die Klägerin stützt, nicht an.
Liegen somit die Voraussetzungen des [REF] vor, war das FA nicht nur berechtigt, den zunächst durch den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] für das Teileigentum Nr. 0 zeitanteilig ermittelten Berichtigungsbetrag im Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu erfassen, sondern konnte weitergehend sowohl den gesamten Berichtigungszeitraum als auch die sich für das Teileigentum Nr. 0 ergebenden Folgen in diesem Bescheid berücksichtigen.
Die Änderungsbefugnis nach [REF] gestattet es dem FA "aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen" zu ziehen. Eine Änderung nach [REF] setzt weder voraus, dass mit der Änderung zugunsten des Steuerpflichtigen dessen Antrag entsprochen wurde, noch dass die Auswirkungen der Änderung zugunsten und der Änderung zuungunsten des Steuerpflichtigen einander aufheben. Ein Verböserungshinweis ist auch dann nicht erforderlich, wenn die Änderung zugunsten des Steuerpflichtigen im Ergebnis zu einer steuerlichen Mehrbelastung durch die Folgeänderung führt . Das FA konnte daher für diesen Sachverhalt, der wie unter II.0.a aa ausgeführt, die Veräußerung der beiden Teileigentumsrechte umfasste, die nach [REF] [DATE] i.d.F. des StÄndG [DATE] richtigen steuerlichen Folgen ziehen und die diese betreffende Vorsteuer für den gesamten noch offenen Berichtigungszeitraum berichtigen.
Verwirkung setzt ein bestimmtes Verhalten der Finanzbehörde voraus, aufgrund dessen der Steuerpflichtige bei objektiver Betrachtung annehmen darf, dass die Behörde den Anspruch nicht oder nicht mehr geltend macht, wofür es auf ein Zeit und ein Umstandsmoment ankommt. Während für das Zeitmoment bereits eine längere Untätigkeit des Anspruchsberechtigten genügen kann, setzt das Umstandsmoment ein bestimmtes Verhalten des Anspruchsberechtigten und einen hierdurch ausgelösten Vertrauenstatbestand beim Verpflichteten voraus .
Vorliegend fehlt es wie das FG zu Recht entschieden hat sowohl an einer längeren Untätigkeit des FA als auch an einem Vertrauenstatbestand auf Seiten der Klägerin. Insbesondere reicht die fehlerhafte Beurteilung des Sachverhalts durch Unterbleiben einer weiter gehenden Sachaufklärung im Rahmen der Außenprüfung nach den Verhältnissen des Streitfalls nicht aus. Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des FG kann nicht davon ausgegangen werden, dass das FA "wider besseren Wissens die zeitliche Dimension des Sachverhaltssegments ... eigenmächtig vom Kalenderjahr [DATE] auf das Jahr [DATE] ... projiziert" habe.
Schließlich steht der Änderung nach [REF] entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht entgegen, dass für das Streitjahr bereits ein gerichtliches Urteil ergangen ist . Denn im Streitfall ist vor dem mit der Revision angefochtenen FG-Urteil kein Urteil für das Streitjahr, sondern nur für das Folgejahr ergangen.