Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die weitere Beschwerde wird zugelassen.
Die Gläubigerin vollstreckt aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Herne-Wanne vom [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie beantragt, einen Termin zur Abnahme der Vermögensauskunft zu bestimmen und dem Schuldner die Vermögensauskunft abzunehmen. Desweiteren hat sie ausdrücklich beantragt, die Zustellung nicht persönlich sondern postalisch durchzuführen. In dem Antrag vom [DATE] hat sich die Gläubigerin mit einer Ratentilgung im Rahmen des [REF] zunächst mit einer Laufzeit bis zu 0 Monaten einverstanden erklärt.
Mit Schreiben vom [DATE] hat der weitere Beteiligte zu 0) den Schuldner zur Abgabe der Vermögensauskunft mit anschließender eidesstattlicher Versicherung gem. [REF] auf den [DATE] geladen. Dieses Schreiben hat der weitere Beteiligte selbst dem Schuldner durch Einlegung in einen zu dessen Wohnung gehörenden Briefkasten zugestellt. Der Schuldner erschien in dem Termin am [DATE] nicht. Daraufhin erließ der weitere Beteiligte zu 0) eine Eintragungsanordnung gem. [REF] vom [DATE] . Auch diese Eintragungsanordnung stellte der weitere Beteiligte zu 0) dem Schuldner persönlich durch Einlegung in den Briefkasten zu.
Mit Kostenrechnung vom [DATE] hat der weitere Beteiligte zu 0) u.a. eine Gebühr nach KV-Nr. 0 zum GvKostG in Höhe von 0 Euro, die darauf entfallende Auslagenpauschale nach KV-Nr. 0 in Höhe von 0 % dieser Gebühr sowie das Wegegeld nach KV-Nr. 0 in Höhe von 0 Euro angesetzt. Diese Kosten sind Bestandteil der vom weiteren Beteiligten zu 0) aufgestellten abschließenden Kostenrechnung vom [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] erhob die Gläubigerin gegen die Kostenrechnung vom [DATE] Erinnerung, soweit dort die Gebühr für die persönliche Zustellung nebst Auslagenpauschale und Wegegeld angesetzt waren. Die weiteren Beteiligten sind dieser Erinnerung entgegengetreten. Mit Schreiben vom [DATE] , wegen dessen Einzelheiten auf Bl. 0 GA Bezug genommen wird, hat der weitere Beteiligte zu 0) begründet, weshalb er vorliegend die persönliche Zustellung gewählt hat. Er hat u.a. ausgeführt, er habe erwarten können, dass bei persönlicher Zustellung der Ladung ein persönlicher Kontakt zu dem ihm noch nicht bekannten Schuldner hätte hergestellt werden können. Die Gläubigerin hat dazu u. a. ausgeführt, diese Ausführungen ergäben, dass der weitere Beteiligte zu 0) keine individuelle Prüfung vornehme und generell persönlich zustelle.
Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht die Erinnerung der Gläubigerin gegen den Kostenansatz zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Gerichtsvollzieher habe sein Ermessen bei der Wahl der Zustellungsart ordnungsgemäß ausgeübt. Die persönliche Zustellung der Ladung sei dazu dienlich gewesen, eine zügige und gütliche Erledigung des Verfahrens herbeizuführen. Das Amtsgericht hat in seiner Entscheidung die Beschwerde zugelassen.
Die Gläubigerin hat dagegen mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde erhoben. Zur Begründung hat sie u.a. ausgeführt, persönliche Zustellungen seien nur in absoluten Ausnahmefällen notwendig. Auf Wünsche des Gläubigers hinsichtlich der Ausführung der Zwangsvollstreckung habe der Gerichtsvollzieher Rücksicht zu nehmen, insbesondere da der Gläubiger Herr des Zwangsvollstreckungsverfahrens sei. Es sei nicht akzeptabel, dass der Gerichtsvollzieher sich vorliegend ohne einzelfallbezogene Prüfung und mit generellen Erwägungen gegen den Verzicht der Gläubigerin auf persönliche Zustellungen gewandt habe.
Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Der weitere Beteiligte zu 0) ist der Beschwerde entgegengetreten. Zur Begründung hat er u.a. ausgeführt, die persönliche Zustellung ermögliche es dem Gerichtsvollzieher, sich ein Bild über den ihm unbekannten Schuldner und die örtlichen Gegebenheiten zu machen. Die persönliche Zustellung fördere deshalb die zügige und gütliche Erledigung des Verfahrens. Die Beteiligten haben im Verfahren I. und II. Instanz ihre Ansichten ausführlich begründet und dazu Nachweise aus Rechtsprechung und Literatur zur Akte gereicht.
Die Beschwerde der Gläubigerin ist gem. [REF] zulässig, nachdem das Amtsgericht die Beschwerde in der angefochtenen Entscheidung zugelassen hat. Die Gläubigerin ist durch den angefochtenen Kostenansatz und die Zurückweisung ihrer dagegen gerichteten Erinnerung beschwert. Verfahrensgegenstand ist der Kostenansatz vom [DATE] , der der Gläubigerin am [DATE] übersandt und am [DATE] im Rahmen der abschließenden Kostenrechnung bestätigt wurde. Angesetzt wurden damit die Kosten der persönlichen Zustellung der Ladung zum Termin zur Vermögensauskunft am [DATE] , nämlich die Zustellungsgebühr nebst Auslagenpauschale und das Wegegeld. Hiergegen richtet sich die Erinnerung der Gläubigerin vom [DATE] .
Die Beschwerde der Gläubigerin ist nicht begründet. Das Amtsgericht hat die Erinnerung der Gläubigerin gegen den Ansatz von Kosten für die persönliche Zustellung der Ladung zum Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft zu Recht zurückgewiesen.
Mit ihrer Erinnerung hat die Gläubigerin geltend gemacht, der weitere Beteiligte zu 0) hätte entgegen ihrer im Vollstreckungsauftrag erteilten Weisung keine persönliche Zustellung der Terminsladung vornehmen und Kosten dafür nicht erheben dürfen. Die Erinnerung kann sich auch gegen die Frage der Zahlungspflicht, also gegen die Notwendigkeit von Vollstreckungskosten, richten . Mit der Erinnerung gem. [REF] kann deshalb auch der Gläubiger geltend machen, angesetzte Vollstreckungskosten seien nicht notwendig gewesen. Der Einwand der Gläubigerin greift jedoch nicht durch. Die persönliche Zustellung der Ladung durch den weiteren Beteiligten zu 0) ist vorliegend im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Kosten dafür sind nach den in der Kostenrechnung aufgeführten Ziffern des Kostenverzeichnisses zum GvKostG sachlich und rechnerisch richtig angesetzt.
Nach [REF] hat der Gerichtsvollzieher die Ladung zum Termin zur Abnahme der Vermögensauskunft zuzustellen. Hierbei handelt es sich um eine Zustellung im Parteibetrieb gem. §§ 0 ff. ZPO . Der Gerichtsvollzieher kann eine Zustellung im Parteibetrieb persönlich ausführen , kann aber auch die Post nach [REF] mit der Zustellung beauftragen. Die Wahl zwischen beiden Zustellungsarten trifft der Gerichtsvollzieher nach pflichtgemäßem Ermessen . Die Grenzen dieses Ermessens sind in Rechtsprechung und Literatur umstritten.
Eine in der Rechtsprechung verbreitet vertretene Auffassung geht davon aus, dass die persönliche Zustellung nur gewählt werden darf, wenn sie aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalles zur Durchführung der Zwangsvollstreckung unabdingbar ist, zumal dann, wenn der Gläubiger postalische Zustellung beantragt hat. Dabei sollen Kriterien, die auf eine Vielzahl oder gar sämtliche Zustellungen zutreffen, für eine ordnungsgemäße Ausübung des pflichtgemäßen Ermessens im Einzelfall nicht ausreichen . Die Wahl der persönlichen Zustellung entspricht nach den Grundsätzen dieser Rechtsprechung damit nur in Ausnahmefällen pflichtgemäßem Ermessen. Die postalische Zustellung würde der praktische Regelfall bleiben .
Nach anderer Ansicht darf der Gerichtsvollzieher die persönliche Zustellung auch aus allgemeinen Erwägungen wählen . Aus dieser Ansicht folgt, dass der Gerichtsvollzieher in seiner Ermessensausübung freier ist, so dass die persönliche Zustellung der Ladung zum Termin zur Vermögensauskunft häufiger pflichtgemäßem Ermessen entspricht.
Die Kammer fasst die Grenzen der Ermessensausübung für die Wahl der Zustellungsart bezüglich der Terminsladung weiter als die erstgenannte Auffassung. Der Gerichtsvollzieher ist an Weisungen des Gläubigers, die ohne Vorliegen rechtfertigender Gründe geteilt werden, hinsichtlich der Zustellungsart nicht gebunden . Der Gerichtsvollzieher kann seine Ermessensausübung auch mit Erwägungen begründen, die für eine Mehrzahl von Fällen gelten. Im Interesse einer zügigen und effektiven Erledigung der Vollstreckungsaufträge dürfen die Anforderungen an die Darlegung der maßgebenden Gründe nicht überspannt werden. Nach diesen Grundsätzen entspricht das Verfahren des weiteren Beteiligten zu 0) im vorliegenden Fall pflichtgemäßem Ermessen, und zwar auch im Hinblick auf die Bestimmungen der GVGA NRW.
Nach [REF] A NJW hat der Gerichtsvollzieher Weisungen des Gläubigers insoweit zu berücksichtigen, als sie mit den Gesetzen und der Geschäftsanweisung nicht in Widerspruch stehen. Nach [REF] A NRW ist der Gerichtsvollzieher darauf bedacht, dass nur die unbedingt notwendigen Kosten und Aufwendungen entstehen. Nach [REF] A NRW nimmt der Gerichtsvollzieher auf Wünsche des Gläubigers oder des Schuldners hinsichtlich der Ausführung der Zwangsvollstreckung Rücksicht, soweit es ohne überflüssige Kosten und Schwierigkeiten und ohne Beeinträchtigung des Zwecks der Vollstreckung geschehen kann. Nach [REF] A NRW hat der Gerichtsvollzieher schließlich zwischen der persönlichen Zustellung und der Zustellung durch die Post unbeschadet der folgenden Bestimmungen nach pflichtgemäßem Ermessen die Wahl . Nach Satz 0 dieser Regelung in [REF] A NRW hat der Gerichtsvollzieher u.a. insbesondere dann persönlich zuzustellen, sofern die Sache eilbedürftig ist oder besondere Umstände es erfordern.
Dabei geht die Kammer davon aus, dass [REF] A NRW die maßgebliche spezielle Regelung für die Wahl der Zustellungsart darstellt. Zu beachten ist, dass sich aus der dortigen Formulierung ergibt, dass die in der Bestimmung enthaltenen Gründe nicht abschließend sind, so dass auch weitere Erwägungen mit einbezogen werden können. Dies verkennt die Gegenansicht teilweise . Auszugehen ist also davon, dass die Regelung in [REF] A NRW nicht abschließend ist. Auch in Anbetracht der Regelungen in §§ 0 und 0 GVGA NRW führen Weisungen des Gläubigers hinsichtlich der Zustellungsart deshalb keineswegs in jedem Fall zu einer Ermessensreduzierung auf null. Dies ergibt sich bereits aus [REF] A NRW. Danach kann eine Weisung das pflichtgemäße Ermessen des Gerichtsvollziehers nicht außer Kraft setzen. Dies würde mit der gesetzlichen Systematik in §§ 0 ff. ZPO und mit [REF] A NRW in Widerspruch stehen. Weisungen des Gläubigers zur Zustellungsart sind insbesondere auch kein Anwendungsfall der Dispositionsmaxime des Zivilprozessrechts. Diese betrifft Beginn und Ende, Art und Ausmaß des Vollstreckungszugriffs . Die Wahl der Zustellungsart fällt nicht unter diese Aspekte, sondern ist ein Zwischenschritt bei der Durchführung einer laufenden Zwangsvollstreckung. Eine entsprechende Weisungsgebundenheit des Gerichtsvollziehers stünde auch nicht im Einklang mit dem Wesen und der Ausgestaltung seines Amtes. Der Gerichtsvollzieher ist nicht weisungsunterworfener Auftragnehmer des Gläubigers, sondern hat in den von Gesetz und Verwaltungsvorschriften gezogenen Grenzen eigenverantwortlich und selbständig zu entscheiden, welche Maßnahmen zur Erledigung eines Vollstreckungsauftrages geboten sind. Im Interesse einer zweckmäßigen und effektiven Erledigung der Vollstreckungsaufträge ist ihm durch Einräumung des pflichtgemäßen Ermessens die notwendige Flexibilität gegeben . Entsprechend wird die Wahl der Zustellungsart weder im Gesetz noch in der GVGA von einer entsprechenden Weisung des Gläubigers abhängig gemacht. [REF] A NRW enthält dabei nur eine allgemeine Regelung zu Weisungen im Rahmen der Zwangsvollstreckung. Die spezielle Regelung in [REF] A NRW verdeutlicht jedoch, dass die Weisung des Gläubigers nur ein Aspekt unter mehreren ist.
Im Hinblick darauf, dass die Weisungen des Gläubigers in der GVGA hervorgehoben sind, erlangen sie betreffend die Zustellungsart möglicherweise eine andere Bedeutung, wenn sie im Zwangsvollstreckungsauftrag näher begründet werden. Eine derartige Begründung enthält der Zwangsvollstreckungsauftrag vom [DATE] jedoch nicht. Die Ausführungen des weiteren Beteiligten zu 0) in seinem Schreiben vom [DATE] lassen erkennen, dass er sein Ermessen pflichtgemäß ausgeübt hat. Bereits in seinen Schreiben vom [DATE] und [DATE] hat er betont, dass ihm die Wahl der Zustellungsart obliegt. Er hat also Ermessen ausgeübt. Er hat sein Ermessen auch keineswegs was bedenklich wäre mit einer Verringerung seines eigenen Geschäftsaufwandes begründet. Der Umstand, dass ihm der Schuldner bisher nicht bekannt war und deshalb die Möglichkeit eines persönlichen Erstkontakts von besonderer Bedeutung erschien, reicht als tragfähige Begründung vorliegend aus. Die Kammer verkennt dabei zwar nicht, dass diese Begründung in einer Vielzahl, wenn nicht gar der Mehrzahl der Fälle zutreffen wird. Der genannte Aspekt ist insbesondere nach der neuen Rechtslage auch in einer Mehrzahl von Fällen von besonderer Bedeutung, also kein besonderer herausragender Aspekt des vorliegenden Falles. Dass er dennoch ausschlaggebend für die Ermessensausübung sein kann, liegt in der Natur der Sache. Die Zwangsvollstreckung ist nämlich insgesamt gesehen ein formalisiertes Massenverfahren, in dem gleichgelagerte Situationen immer wieder vorkommen können. Der mögliche Erstkontakt zum Schuldner im Rahmen der Zustellung erlangt vor dem Hintergrund der gesetzlichen Neuregelung besondere Bedeutung. Zentraler Bestandteil dieser Neuregelung ist nämlich, dass die Pflicht zur Erteilung der Vermögensauskunft die Durchführung von Beitreibungsmaßnahmen gar nicht mehr voraussetzt, ganz im Gegensatz zur früheren Rechtslage gem. [REF] a.F.. Früher hätten schon diese Beitreibungsmaßnahmen einen Einblick in die Situation des Schuldners ermöglicht. Bei einem Antrag nach [REF] wie hier sind derartige Beitreibungsmaßnahmen aber nicht mehr Voraussetzung. Die persönliche Zustellung der Ladung gibt dem Gerichtsvollzieher bei einem ihm bisher unbekannten Schuldner eine erste und wichtige Möglichkeit, in die konkrete Situation Einblick zu nehmen. Die von der Gegenansicht immer wieder betonten besonderen Umstände des Einzelfalles, also rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten etwa aufgrund örtlicher Gegebenheiten, kann der Gerichtsvollzieher nach der neuen Rechtslage naturgemäß in der vorliegenden Konstellation zügig und effektiv durch die am Beginn der Zwangsvollstreckung stehende persönliche Zustellung der Ladung erkennen. Im Übrigen hätten so die Möglichkeiten einer gütlichen Einigung in Gestalt der von der Gläubigerin eingeräumten Ratentilgung innerhalb von 0 Monaten geklärt werden können. Deshalb ist die Ermessensausübung des weiteren Beteiligten zu 0) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Er hat die persönliche Zustellung der Ladung zum Termin zur Vermögensauskunft gem. § 0 f. ZPO zu Recht gewählt und die Kosten dafür sachlich und rechnerisch richtig angesetzt.
Gem. [REF] ist die weitere Beschwerde gegen diesen Beschluss zuzulassen. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, weil eine klärungsbedürftige Frage zu entscheiden ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einheitlicher Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die hier zur Entscheidung stehende Frage nach den Grenzen des pflichtgemäßen Ermessens bei der Wahl der Zustellungsart im Rahmen der §§ 0 ff. ZPO wird in Rechtsprechung und Schrifttum unterschiedlich beurteilt und ergibt sich in einer Vielzahl von Zwangsvollstreckungsverfahren.
Gegen diesen Beschluss findet die weitere Beschwerde statt. Zuständiges Beschwerdegericht ist das Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstr. 0, 0 Hamm. Die weitere Beschwerde ist an keine Frist gebunden. Die weitere Beschwerde ist schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle beim Landgericht Bochum einzulegen. Die weitere Beschwerde kann nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Verletzung des Rechts beruht.