Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] Einzelrichter in der Fassung der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] wird zurückgewie-sen.
Die gemäß §§0 Abs. 0 S. 0, 0. Altn., 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde ist in der Sache unbegründet. Das Landgericht hat dem Kläger zu Recht die beantragte Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung verweigert, [REF] . Das bis zum [DATE] befristete Mietvertragsverhältnis ist durch die fristlose Kündigung des Klägers vom [DATE] nicht beendet worden, so dass der auf Feststellung der Vertragsbeendigung mit Ablauf des [DATE] gerichtete Antrag ebenso unbegründet ist, wie der gegen den Beklagten gerichtete Antrag auf Teilrückzahlung der Barkaution .
Die behauptete schwere Krebserkrankung des Klägers rechtfertigt entgegen seiner Ansicht keine Kündigung des Vertrags aus wichtigem Grunde. Hat, wie im Streitfall, der Vermieter die Vertragspflichten, die er gegenüber dem Mieter zu beobachten hat, unstreitig nicht verletzt, kann ein befristeter Mietvertrag allenfalls dann ausnahmsweise vorzeitig gekündigt werden, wenn sonstige wichtige Gründe aus dem lnteressenbereich des Mieters vorliegen, die nicht in dessen Risikosphäre fallen . Das trifft für den Fall der Erkrankung des Mieters aber nicht zu. Nach [REF] trägt nämlich der Mieter das persönliche Verwendungsrisiko, und zwar gleichgültig, aus welchem Grunde er für langfristig angemietete Räume keine Verwendung mehr hat . Zu dem vom Mieter zu tragenden Risiko gehört deshalb auch der Erhalt seiner Gesundheit; selbst sein Tod fällt in seinen Risikobereich, beendet also das Mietverhältnis nicht, sondern lässt es auf die Erben übergehen . Schließlich gilt auch die den Erben des Wohnungsmieters privilegierende Ausnahmebestimmung des [REF] ) mangels Verweisung nicht im gewerblichen Mietrecht.
Diese gesetzliche Risikozuweisung kann entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht mit allgemeinen Erwägungen unter Verweis auf die Grundsätze von Treu und Glauben im Rechtsverkehr überspielt werden.
Der Kläger übersieht, dass das ihm gesetzlich zugewiesene Risiko durch die gesetzlich und vertraglich eingeräumte Möglichkeit zur Untervermietung deutlich reduziert ist . Zwar ist die Untervermietung von der Zustimmung des Vermieters abhängig; wird diese aber ohne wichtigen Grund verweigert, hat der Mieter das Recht, den Mietvertrag gemäß [REF] außerordentlich mit gesetzlicher Frist ) zu kündigen. Das beim Mieter verbleibende und im Streitfall verwirklichte Risiko, keinen geeigneten Untermieter zu finden, ist nicht unangemessen und rechtfertigt weder die Anpassung der Vertragsbedingungen noch eine außerordentliche Kündigung .
Keiner weiteren Erörterung bedarf im Streitfall die Frage, ob und unter welchen Umständen der Vermieter im Einzelfall gemäß [REF] die Rechte aus dem Mietvertrag verliert, wenn der Mieter zwar keinen Untermieter, wohl aber einen solventen Mietnachfolger präsentiert, der bereit ist, mit dem Vermieter unmittelbar zu kontrahieren . Einen abschlussbereiten Mietnachfolger hat der Kläger nicht beigebracht.
Der Kläger ist schließlich aber auch deshalb nicht schutzwürdig, weil er das ihm auf die fristlose Kündigung unterbreitete Angebot, das Mietverhältnis mit Ablauf des [DATE] einvernehmlich aufzuheben, aus eigensüchtigen Motiven und damit grundlos ausgeschlagen hat.