Tenor Der angefochtene Beschluss und der Untersuchungshaftbefehl der Strafkammer vom [DATE] werden aufgehoben. Statt dessen wird gegen den Angeklagten die Haft gemäß [REF] angeordnet.
Die 0. Strafkammer als 0. Jugendkammer des Landgerichts Wuppertal hat den Angeklagten am [DATE] wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in vier Fällen zu einer Einheitsjugendstrafe von drei Jahren verurteilt. Das Urteil ist im Schuldspruch rechtskräftig. Auf die auf den Strafausspruch beschränkte Revision des Angeklagten hat der Bundesgerichtshof das Urteil mit Beschluss vom 0. [DATE] im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
Zu der neuen Hauptverhandlung am [DATE] ist der Angeklagte nicht erschienen. Die Strafkammer hat in der Hauptverhandlung angekündigt, einen Haftbefehl gegen den Angeklagten zu erlassen. Am selben Tage hat die Strafkammer die Untersuchungshaft gegen den Angeklagten angeordnet. Den auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 StPO gestützten Haftbefehl hat die Strafkammer damit begründet, dass sich der Angeklagte ärztliche Bescheinigungen erschlichen habe, um auf diese Weise formal entschuldigt nicht zur Hauptverhandlung erscheinen zu müssen.
Die gegen den Haftbefehl vom [DATE] gerichtete Beschwerde des Angeklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworden, da nur die zuletzt getroffene Haftentscheidung der Anfechtung unterliegt. Bei der Beschlussfassung war dem Senat nicht bekannt, dass der Verteidiger bereits mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Landgericht erklärt hatte, dass sich die Beschwerde gegen die Haftentscheidung vom [DATE] richte. Die Akten sind dem Senat zur Entscheidung über diese Beschwerde nunmehr erneut vorgelegt worden.
Die zulässige Beschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Haftentscheidung und des Untersuchungshaftbefehls. Statt dessen ordnet der Senat gegen den Angeklagten die Haft gemäß [REF] an.
Ein die Untersuchungshaft rechtfertigender Haftgrund besteht nicht. Der von der Strafkammer angeführte Haftgrund des [REF] lag bei Anordnung der Untersuchungshaft ersichtlich nicht vor. Der Angeklagte war weder flüchtig noch hatte er sich verborgen gehalten. Das Erschleichen von ärztlichen Bescheinigungen, um trotz tatsächlich bestehender Reise und Verhandlungsfähigkeit eine formale Entschuldigung für das Ausbleiben in der Hauptverhandlung vorlegen zu können, begründet nicht den Haftgrund der Flucht. Flüchtig ist, wer seine Wohnung aufgibt, ohne eine neue zu beziehen, oder sich sonst mit der Wirkung absetzt, dass er für Ermittlungsbehörden und Gerichte unerreichbar und ihrem Zugriff entzogen ist . Hierfür bestanden ebensowenig Anhaltspunkte wie für ein Sich-Verborgen-Halten des Angeklagten an einem unbekannten Ort oder unter falschem Namen. Tatsächlich konnte der Angeklagte nach Erlass des Haftbefehls noch am selben Tage in seiner Wohnung in Z angetroffen und verhaftet werden.
Das gezeigte Verhalten begründet auch nicht den Haftgrund der Fluchtgefahr. Aus dem bloßen Ungehorsam gegenüber der Ladung lässt sich nicht ableiten, dass sich der Angeklagte, käme er auf freien Fuß, dem Strafverfahren im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StPO entziehen werde. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist nicht zu befürchten, dass der 0 Jahre alte Angeklagte, der in einem Haushalt mit seiner Mutter lebt, an seinem Wohnsitz künftig nicht mehr für Ladungen oder Vollstreckungsmaßnahmen zur Verfügung stehen werde. Auch nach Rechtskraft des Schuldspruchs hat der Angeklagte keine Anstalten zur Flucht gezeigt. Bei seinen Lebensverhältnissen fehlt schon eine realistische Fluchtperspektive.
Da nach den plausibel begründeten Ausführungen des Sachverständigen mit weiteren Sexualstraftaten in Form von Übergriffen auf Kinder nicht zu rechnen ist, scheidet auch der Haftgrund der Wiederholungsgefahr aus.
Die vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen stellen keine genügende Entschuldigung dar. Der Hausarzt Dr. W, der die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 0. [DATE] ausgestellt hat, hat der Strafkammer am selben Tage auf telefonische Nachfrage mitgeteilt, dass der Angeklagte erkältet sei, jedoch kein Fieber habe, er sei reise und verhandlungsfähig. Am Abend des 0. [DATE] hat der Angeklagte nach Rücksprache mit seinem Verteidiger den ärztlichen Notdienst bemüht, woraufhin ihm die herbeigerufene Notärztin Verhandlungsunfähigkeit für den [DATE] attestiert hat. Eine telefonische Nachfrage der Strafkammer bei der Notärztin hat indes ergeben, dass diese einen Verhandlungsunfähigkeit belegenden Befund nicht festgestellt hat. Nach ihren Angaben sei ihr mitgeteilt worden, dass der Angeklagte am nächsten Tag einen Gerichtstermin habe und ein Attest benötige. Angeblich habe der Angeklagte nicht sprechen können. Einen gravierenden Halsbefund habe sie jedoch nicht feststellen können, lediglich sein Gesicht sei gerötet gewesen. Fieber habe sie selbst nicht gemessen. Ihr sei alles sehr verdächtig vorgekommen, sie habe das Gefühl gehabt, dies sei eine geplante Sache gewesen.
Hiernach ist davon auszugehen, dass der Angeklagte tatsächlich reise und verhandlungsfähig war und die Notärztin am Abend des [DATE] nur deshalb eingeschaltet hat, um nach dem Hinweis des Verteidigers zur mangelnden Aussagekraft der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung doch noch ein formal ausreichendes Attest zu erhalten. Wäre der Angeklagte gewillt gewesen, zum Hauptverhandlungstermin am 0. [DATE] , [DATE] Uhr zu erscheinen, hätte er die ca. 0 km weite Reise von Z nach W schon am Vortag nach dem Besuch bei seinem Hausarzt, der keine Reise und Verhandlungsunfähigkeit attestiert hat, antreten müssen.
Grundsätzlich kann jeder Haftbefehl in einen qualitativ anderen Haftbefehl umgewandelt werden . Eine Ausnahme gilt in der Beschwerdeinstanz insoweit, als es dem Beschwerdegericht mit Rücksicht auf die Erstzuständigkeit des Tatgerichts verwehrt ist, einen Haftbefehl nach [REF] in einen Untersuchungshaftbefehl umzuwandeln .
Vorliegend geht es um den umgekehrten Fall. Der Erlass eines Haftbefehls nach § 0 Abs. 0 StPO setzt keinen dringenden Tatverdacht und keinen Haftgrund nach [REF] voraus, sondern nur die Feststellung, das der Angeklagte ohne genügende Entschuldigung in der Hauptverhandlung ausgeblieben ist . Ein solcher Haftbefehl unterliegt damit weitaus geringeren Voraussetzungen als ein Untersuchungshaftbefehl. Auch die lediglich bis zum Ende der Hauptverhandlung reichende Wirkung des Haftbefehls nach [REF] bleibt hinter derjenigen des Untersuchungshaftbefehls zurück. Unter diesen Gesichtspunkten spricht im Rahmen des [REF] nichts gegen eine Umwandlungsbefugnis des Beschwerdegerichts .
Etwas anderes ergibt sich vorliegend auch nicht daraus, dass über Zwangsmittel nach [REF] grundsätzlich in der Hauptverhandlung in der hierfür maßgeblichen Besetzung, mithin unter Mitwirkung der Schöffen, zu entscheiden ist . Zum einen hat die Strafkammer den Erlass eines Haftbefehls beabsichtigt war offensichtlich von Anfang an ein Untersuchungshaftbefehl bereits in der Hauptverhandlung angekündigt. Wäre der Strafkammer bewusst gewesen, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, wäre noch in der Hauptverhandlung ein Haftbefehl nach [REF] erlassen worden. Das fehlerhafte "Überziehen" kann nicht zu einer Sperre für einen sachlich gerechtfertigten Haftbefehl nach [REF] führen, der gegenüber dem Untersuchungshaftbefehl ein wesensgleiches Weniger darstellt. Zum anderen ist die Beschwerdeinstanz bei einer Haftbeschwerde eine Tatsacheninstanz, das Beschwerdegericht trifft gemäß [REF] eine eigene Sachentscheidung.
Weniger einschneidende Maßnahmen bieten keine genügende Gewähr, dass der Angeklagte an der Hauptverhandlung am [DATE] teilnehmen wird. Bei einer Außervollzugsetzung des Haftbefehls in entsprechender Anwendung des § 0 StPO ist in Anbetracht des gezeigten Verhaltens erneuter Ungehorsam des Angeklagten zu befürchten. Einem Vorführungsbefehl könnte sich der Angeklagte, der den neuen Hauptverhandlungstermin kennt, durch kurzfristiges Sichentfernthalten entziehen. Auch erscheint ein Vorführungsbefehl in Anbetracht der 0 km weiten Entfernung zwischen Wohnsitz und Gerichtsort ungeeignet.
Zur Sachbehandlung durch die Staatsanwaltschaft bemerkt der Senat, dass es angezeigt gewesen wäre, den Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] , durch den die Beschwerde richtigerweise nunmehr gegen die Haftentscheidung vom [DATE] gerichtet wurde, per Telefax an die Generalstaatsanwaltschaft weiterzuleiten. Das Landgericht hatte diesen Schriftsatz am [DATE] per Telefax an die Staatsanwaltschaft übermittelt. Dort wurde der Schriftsatz zwar am 0. [DATE] mit einem Anschreiben versehen, das rot unterstrichen den Vermerk "Eilt sehr!" trägt. Die Übermittlung an die Generalstaatsanwaltschaft erfolgte indes auf dem Behördenpostweg und dauerte bis zum [DATE] . Bereits am 0. [DATE] hatte der Senat die gegen den Haftbefehl vom [DATE] gerichtete Beschwerde als unzulässig verworfen. Es ist nicht akzeptabel, dass eine doppelte Aktenvorlage und Beschlussfassung erfolgen muss, weil die Staatsanwaltschaft in einer eilbedürftigen Sache von der sich aufdrängenden Telefaxübermittlung abgesehen hat.