Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin wird der Beschluss des Amtsgerichts " Familiengericht " Frankenthal vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverwiesen. II Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde wird dem Amtsgericht übertragen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 0, EUR festgesetzt. Gründe
Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht " Familiengericht " Frankenthal zur Sicherung einer zukünftigen Zugewinnausgleichsforderung der Gläubigerin in Höhe von 0 0, EUR und des zu erwartenden Kostenerstattungsanspruchs für das Arrest und Vollziehungsverfahren in Höhe von 0 0, EUR den dinglichen Arrest in das gesamte Vermögen des Schuldners angeordnet sowie in Vollziehung des Arrestes diverse Pfändungen ausgesprochen und die Eintragungen mehrerer Zwangssicherungshypotheken angeordnet. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht das Verfahren zur Sicherung der zukünftigen Zugewinnausgleichsforderung aus dem Scheidungsverbundverfahren abgetrennt und entschieden, dieses als selbständiges Arrestverfahren zu führen. Des Weiteren hat es der Beschwerde der Gläubigerin gegen die Zurückweisung des weitergehenden Antrags auf Vollziehung des Arrestes gemäß vorherigem Beschluss vom [DATE] abgeholfen, eine weitere Pfändung ausgebracht sowie den Vollzug von Pfändungen nicht auf Höchstbeträge beschränkt.
Der Schuldner hat mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tag, gegen den Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Nach mündlicher Verhandlung hat das Familiengericht mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] den Arrestbeschluss bestätigt.
Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Gläubigerin nunmehr in Vollziehung des Arresturteils vom [DATE] die Eintragung einer weiteren Zwangssicherungshypothek sowie den Erlass einer weiteren Arrestpfändung beantragt. Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, dass mit dem genannten Urteil das Familiengericht seinen Arrestbeschluss vom [DATE] über 0 0, EUR bestätigt habe. In Vollziehung des Arrestes seien Eintragungen von Zwangshypotheken mit einem Gesamthöchstbetrag von bisher 0 0 EUR angeordnet. Mithin seien noch weitere 0 0 EUR für die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek frei. Ferner sei eine weitere Pfändung auszubringen. Mit Verkündung des bestätigenden Arresturteils beginne eine neue Vollziehungsfrist zu laufen.
Mit Beschluss vom [DATE] hat das Erstgericht den Antrag auf weitere Vollziehung des Arresturteils vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung wird ausgeführt, dass nach bisher herrschender Meinung das den Arrestbefehl bestätigende Urteil keine neue Frist für die Vollziehung des Arrestes in Gang setze, es sei denn, das bestätigende Urteil enthalte wesentliche Änderungen. Dies jedoch sei vorliegend nicht der Fall.
Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Gläubigerin, der das Familiengericht nicht abgeholfen hat. Die Parteien sind unterschiedlicher Auffassung darüber, ob das einen Arrestbeschluss bestätigende Urteil eine neue Vollziehungsfrist nach [REF] in Lauf setzt. Zur Begründung berufen sich beide auf eine angeblich herrschende Meinung.
Die sofortige Beschwerde ist nach [REF] statthaft und verfahrensrechtlich bedenkenfrei, insbesondere fristgerecht eingelegt . In der Sache führt sie zu einem vorläufigen Erfolg. 0 Die Beurteilung der Frist zur Vollziehung eines Arrestbefehls nach [REF] bei Bestätigung des Arrestes im Widerspruchs bzw. Berufungsverfahren bedarf der differenzierenden Betrachtung. Zu unterscheiden ist zwischen der Erforderlichkeit und der Möglichkeit einer neuen Vollziehung. Nach weitgehend einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur bedarf ein bestätigendes Urteil erster Instanz keiner erneuten Vollziehung, wenn denn die einstweilige Verfügung bzw. der Arrest im Widerspruchsverfahren inhaltlich nicht geändert oder wesentlich neu gefasst wird. Werden Beschlussverfügung bzw. Arrest auf Widerspruch hin aufgehoben, in der Berufungsinstanz aber "bestätigt" und damit neu erlassen, ist eine eigene erneute Vollziehung erforderlich . Hiervon ausgehend hat es der erneuten Vollziehung des den Arrestbeschluss in unveränderter Weise bestätigenden Urteils vom [DATE] nicht bedurft. 0 Hiervon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit der Verkündung des den Arrest bestätigenden Urteils zugunsten des Gläubigers eine neue Vollziehungsfrist nach [REF] zu laufen beginnt. Dies ist nach wiederum weitgehend einhelliger Auffassung jedenfalls dann der Fall, wenn die Widerspruchsentscheidung wesentliche Änderungen enthält . Ob dies indes auch bei unveränderter Bestätigung des Arrestes gilt, ist in Rechtsprechung und Literatur nach wie vor umstritten, eine herrschende Meinung derzeit nicht erkennbar . 0 Der Senat schließt sich der insbesondere zuletzt vermehrt vertretenen Auffassung an, wonach dann, wenn der Arrest auf Widerspruch hin durch Urteil auch ohne wesentliche Änderungen bestätigt wird, mit Verkündung des Urteils zugunsten des Gläubigers immer eine neue Vollziehungsfrist zu laufen beginnt .
Die Vollziehungsfrist des [REF] ist wesentliches Merkmal des Eilcharakters des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens und wirkt als eine immanente zeitliche Begrenzung des dem Gläubiger gewährten Rechtsschutzes. Sie soll im Interesse des Schuldnerschutzes verhindern, dass der Arrest unter wesentlich veränderten Umständen vollzogen wird als unter denen, die seiner Anordnung zugrunde gelegen haben und umgekehrt sicherstellen, dass der Arrest-Grund im Zeitpunkt der Vollziehung noch fortwirkt . Dieses typisierte Schuldnerinteresse steht dem Lauf einer neuen Vollziehungsfrist nach dem den Arrest auf Widerspruch hin bestätigenden Urteil indes nicht entgegen. Der Schuldner hat durch seinen Widerspruch Veranlassung für das bestätigende Urteil gegeben. Da in dem Widerspruchsverfahren die zwischenzeitliche Entwicklung berücksichtigt werden kann, wird durch das bestätigende Urteil dokumentiert, dass es nach wie vor dringlich ist, den Gläubigeranspruch zu sichern, und sich die Umstände, die dem Erlass des Arrestbefehls zugrunde lagen, nicht geändert haben. Wenn der Schuldner den Arrestbefehl mit einem Rechtsbehelf angreift oder die Aufhebung wegen veränderter Umstände beantragt, muss er in Kauf nehmen, dass der Gläubiger bei Erfolglosigkeit des Rechtsbehelfs erneut vollstreckt .
Der angefochtene Beschluss, durch den die weitere Vollziehung des Arresturteils mangels In-Gang-Setzung einer neuen Vollziehungsfrist abgewiesen worden ist, kann nach alledem keinen Bestand haben. Der Senat erachtet es als angezeigt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Gericht des ersten Rechtszugs zurückzuverweisen . Das Familiengericht wird Gelegenheit zu nehmen haben, seine Zuständigkeit für den Antrag auf Eintragung einer Zwangssicherungshypothek zu überprüfen .
Wegen des nur vorläufigen Ergebnisses der Beschwerde ist die Kostenentscheidung dem Amtsgericht zu übertragen. Den Wert des Beschwerdegegenstandes hat der Senat nach [REF] mit einem Bruchteil der zu sichernden Forderung festgesetzt.