Der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seiner Widersprüche gegen die Abgabenbescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Mahnung vom [DATE] nach [REF] anzuordnen, ist bereits unzulässig. I.
Die von dem Antragsteller angefochtenen Abgabenbescheide vom [DATE] und vom [DATE] haben die Anforderung von öffentlichen Abgaben im Sinne von [REF] zum Gegenstand. In einem solchen Fall ist gemäß [REF] ein Antrag nach [REF] nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Diese Voraussetzungen müssen im Zeitpunkt der Stellung des Aussetzungsantrages bei Gericht erfüllt sein, denn sie stellen eine so genannte Zugangsvoraussetzung dar, ohne deren Vorliegen die Anrufung des Verwaltungsgerichts nicht zulässig ist . Diese Zugangsvoraussetzung war bei Eingang des Antrags des Antragstellers bei Gericht am [DATE] nicht gegeben.
Auf eine der in [REF] geregelten Ausnahmen kann sich der Antragsteller nicht berufen. Danach gilt Satz 0 nicht, wenn erstens die Behörde über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat oder zweitens eine Vollstreckung droht. Beide Varianten liegen hier nicht vor.
Die erste Alternative ist nicht erfüllt. [REF] trifft keine ausdrückliche Bestimmung, welche Frist für die Bescheidung eines Aussetzungsantrags im vorangeschalteten behördlichen Aussetzungsverfahrens als angemessen betrachtet werden kann. In der Rechtsprechung wird insoweit eine Frist von einem Monat als Anhalt herangezogen; maßgebend sind letztlich die konkreten Umstände des jeweiligen Einzelfalls . So kann die Zahl der anhängigen Widerspruchs und Aussetzungsverfahren die angemessene Bearbeitungsdauer beeinflussen , gleiches gilt für das Gewicht der geltend gemachten Aussetzungsgründe .
Nach diesem Maßstab war vorliegend bei Eingang des Antrags nach [REF] am [DATE] die angemessene Frist nach [REF] noch nicht überschritten. Zur Beurteilung der Angemessenheit kommt es insoweit auf die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt an . Den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche gegen die beiden Abfallgebührenbescheide vom [DATE] und [DATE] stellte der Antragsteller am [DATE] , so dass am [DATE] knapp drei Wochen vergangen waren, in denen die Antragsgegnerin noch keine Entscheidung über den Aussetzungsantrag getroffen hatte. Eine Bearbeitungsdauer von drei Wochen ist jedenfalls nicht unangemessen, zumal die Antragsgegnerin nach ihren eigenen Angaben mit einer Vielzahl von derartigen Verfahren belastet ist.
Die vorherige Durchführung eines behördlichen Aussetzungsverfahrens war auch nicht im Hinblick auf eine dem Antragsteller drohende Vollstreckung entbehrlich. Von einer drohenden Vollstreckung in diesem Sinne ist auszugehen, wenn eine konkrete Vollstreckungsmaßnahme eingeleitet oder der Beginn der Vollstreckung behördlich angekündigt worden ist; wenigstens müssen aus der Sicht eines objektiven Betrachters konkrete Vorbereitungshandlungen der Behörde für eine alsbaldige Durchsetzung des Abgabenbescheids vorliegen. Die Festsetzung eines Säumniszuschlags oder der Erlass einer Mahnung genügen hierfür nicht. Eine Mahnung ist noch nicht mit dem Beginn der Vollstreckung gleichzusetzen, denn sie hat keine unmittelbaren Rechtswirkungen und lässt auch keine Schlussfolgerungen über das Ob, Wann und Wie der Vollstreckung zu. Ebenso wenig genügt die in einem Bescheid enthaltene formularmäßige Ankündigung, man werde die Vollstreckung nach Ablauf einer Zahlungsfrist einleiten. Denn aus der Sicht eines objektiven Betrachters steht die Vollstreckung auch dann zeitlich nicht so unmittelbar bevor, dass es dem Abgabenschuldner unzumutbar wäre, sich zunächst an die Behörde zu wenden .
Gemessen hieran ist vorliegend nicht von einer drohenden Vollstreckung im Zeitpunkt der Antragstellung vor Gericht auszugehen. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller lediglich am [DATE] ein Mahnschreiben betreffend den Abfallgebührenbescheid vom [DATE] zukommen lassen. Damit hat sie aber keine konkrete Maßnahme zur zwangsweisen Beitreibung der festgesetzten Abfallgebühr für einen unmittelbar bevorstehenden Termin angekündigt. II. 0 Soweit sich der Antragsteller gegen die in dem Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Anmahnung der fälligen Rückstände für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € wendet, ist der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nach [REF] schon nicht statthaft. Denn eine Mahnung stellt mangels Regelung eines konkreten Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts mit unmittelbarer Rechtswirkung nach außen kein Verwaltungsakt dar . Bei dem Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] handelt es sich um eine Mahnung im Sinne von [REF] , welche wie die Fälligkeit der Leistung und der Ablauf einer Schonfrist von einer Woche eine besondere Voraussetzung für den Beginn der Vollstreckung einer Geldforderung zusätzlich zu den allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen nach [REF] ist . Der Mahnung kommt keine Verwaltungsaktqualität zu, weil sie den Abgabeschuldner lediglich an seine Zahlungspflicht erinnert und nicht unmittelbar auf die Herbeiführung einer Rechtsfolge gerichtet ist .
Soweit sich der Antragsteller ferner gegen die Erhebung von Mahngebühren, Auslagen und Säumniszuschlägen in dem Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] zur Wehr setzt, ist sein Begehren ebenfalls unzulässig. Bezüglich der aufgrund [REF] KostO erhobenen Mahngebühr und der aufgrund [REF] KostO i.V.m. § 0 LGebG verlangten Auslagen fehlt es ebenfalls an dem erforderlichen Aussetzungsverfahren nach [REF] . Denn sowohl Mahngebühren als auch Auslagen unterfallen als „Kosten“ dem Anwendungsbereich des [REF] . Was die zugleich in dem Schreiben vom [DATE] geforderten Säumniszuschläge anbetrifft, kann die Kammer offen lassen, ob diese ebenfalls unter [REF] fallen . Entweder hat der Widerspruch des Antragstellers dagegen dann aufschiebende Wirkung oder es mangelt auch hier an dem Aussetzungsverfahren nach [REF] .
Die Festsetzung des Wertes des Verfahrensgegenstandes folgt aus [REF] ; nach der ständigen Rechtsprechung sowohl der beschließenden Kammer als auch des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz ist in Verfahren nach [REF] als Streitwert ein Viertel der angeforderten Abgabe festzusetzen.