Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] dem Gerichtshof der Europäischen Union im Wege der Vorabentscheidung eine Frage zur Auslegung des Art. 0 Abs. [REF] vorgelegt. Diese Frage hat der Gerichtshof in einem anderen Verfahren mit Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0, Ziebell beantwortet. Der Gerichtshof hat in dem hier vorliegenden Verfahren angefragt, ob an der Vorlage festgehalten wird. Die Beteiligten haben zur Frage der Aufhebung des Vorlagebeschlusses Stellung genommen. II.
Der Vorlagebeschluss ist aufzuheben. Die im Wege des Vorabentscheidungsersuchens gemäß [REF] vorgelegte Frage, ob der Schutz vor Ausweisung gemäß Art. 0 Abs. [REF] zugunsten eines türkischen Staatsangehörigen, der eine Rechtsposition nach Art. [REF] gegenüber dem Mitgliedstaat besitzt, in dem er seinen Aufenthalt in den letzten zehn Jahren gehabt hat, sich nach [REF] richtet, hat der Gerichtshof nunmehr im negativen Sinne geklärt.
Weitere unionsrechtliche Zweifelsfragen zu dem durch Art. 0 Abs. [REF] vermittelten Ausweisungsschutz, die sich in dem hier vorliegenden Verfahren stellen könnten, sind nicht ersichtlich. Sie ergeben sich auch nicht aus dem Vorbringen des Klägers. Dieser macht im Wesentlichen geltend, ein Widerspruchsverfahren genüge nicht den sich aus [REF] ergebenden verfahrensrechtlichen Anforderungen, die auch nach Aufhebung der Richtlinie auf assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige anzuwenden seien. Der Senat hat dazu bereits in seinem Vorlagebeschluss Stellung genommen und auf seine Rechtsprechung zu dieser Frage verwiesen . Danach entspricht ein Vorverfahren nach § 0 ff. VwGO den in [REF] enthaltenen Verfahrensgarantien. Unionsrechtlicher Klärungsbedarf ist insoweit nicht ersichtlich.