Gemäß der im Jahr [DATE] von der Klägerin eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] hatte der Beklagte die Veranlagung durchgeführt und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erlassen. Dieser setzte bei einem Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0, DM eine Einkommensteuer von 0, DM fest. Einen Auflösungsverlust gemäß [REF] EStG aus ihrer Beteiligung an der "G" GmbH in "I" hatte die Klägerin für das Streitjahr nicht erklärt. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] wurde bestandskräftig.
Mit Einreichung der Einkommensteuererklärung [DATE] begehrte die Klägerin nunmehr erstmalig die Anerkennung eines Auflösungsverlustes gemäß [REF] in Höhe von 0, DM aus vorgenannter GmbH. Der Beklagte erkannte den Verlust jedoch nicht für das Veranlagungsjahr [DATE] an, da seines Erachtens nach dieser Verlust bereits im Veranlagungsjahr [DATE] entstanden und folglich für dieses Jahr steuerlich festzustellen war. Der hiergegen gerichtete Einspruch blieb ohne Erfolg; gegen die abweisende Einspruchsentscheidung vom [DATE] erhob die Klägerin Klage, die beim erkennenden Senat unter dem Az: [REF] E anhängig ist. Im Rahmen dieses Klageverfahrens führte der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] u.a. wie folgt aus: Der Klägervertreter räumt nunmehr ein, dass ein Veräußerungsverlust im Veranlagungszeitraum [DATE] zu berücksichtigen ist. Dazu ist im Rahmen einer zu beantragenden und auch durchzuführenden gesonderten Verlustfeststellung zum [DATE] noch Gelegenheit, da für die nachfolgenden Veranlagungszeiträume noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten ist. Eine Klage gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] begründet das allerdings nicht.
Unter Bezugnahme auf dieses Beklagtenschreiben beantragte die Klägerin den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides auf den [DATE] . Mit Verfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag jedoch mit der Begründung ab, dass wegen des Ablaufs der Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] eine erstmalige Feststellung eines Verlustes im Verlustentstehungsjahr nicht mehr in Betracht komme. Der hiergegen gerichtete Einspruch blieb ohne Erfolg. Gegen die abweisende Einspruchsentscheidung vom [DATE] richtet sich die Klage, mit der die Klägerin vorträgt:
Mit Schreiben vom [DATE] habe der Beklagte eine schriftliche Zusage gegeben, dass er auf ihren, der Klägerin, Antrag hin einen Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] erlassen werde. Daran sei das Finanzamt nunmehr gebunden. Aus dem vom Beklagten benannten Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] , [REF] ergebe sich nichts gegenteiliges. Im Übrigen hätte das Finanzamt auch ohne Antrag den Einkommensteuerbescheid [DATE] gemäß [REF] AO in [DATE] ändern und den verbleibenden Verlust feststellen müssen.
Die Klägerin beantragt, den Beklagten dahingehend zu verurteilen, dass die Einspruchsentscheidung aufzuheben und der Verlustfeststellungsbescheid auf den [DATE] zu erlassen ist.
Der Beklagte ist der Ansicht, dass der steuerliche Berater der Klägerin zur Sicherung des Rechtsschutzes seiner Mandantin spätestens nach Kenntnis der Einspruchsentscheidung zur Einkommensteuer [DATE] , folglich noch vor Ablauf der Verjährungsfrist in [DATE] für die Einkommensteuer [DATE] , wenn auch ggf. nur vorsorglich, die Verlustfeststellung auf den [DATE] hätte beantragen müssen.
Zu Recht hat der Beklagte den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides auf den [DATE] abgelehnt, da wegen Verjährung der Einkommensteuer [DATE] eine Berichtigung des Einkommensteuerbescheides [DATE] nicht mehr in Betracht kommt und eine rechtsverbindliche Zusage auf Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides auf den [DATE] sich aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] nicht ergibt.
Im Streitfall kann der erkennende Senat letztlich dahin gestellt sein lassen, ob der Auflösungsverlust gemäß [REF] aus der Beteiligung der Klägerin an der "G" GmbH statt im Veranlagungsjahr [DATE] bereits im Streitjahr [DATE] zu erfassen gewesen wäre. Denn schon aus Verjährungsgründen kann der Klage auch bei Unterstellung der Entstehung des Auflösungsverlustes in [DATE] nicht stattgegeben werden.
Die vierjährige Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] endete mit Ablauf des [DATE] , da die entsprechende Einkommensteuererklärung [DATE] im Jahr [DATE] von der Klägerin beim Beklagten eingereicht worden war und der hierauf erlassene Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] bestandskräftig wurde. Eine Aufhebung oder Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] war somit ab dem Jahr [DATE] wegen Festsetzungsverjährung ausgeschlossen. Da nach zutreffender, höchstrichterlicher Rechtsprechung jedoch Voraussetzung für den erstmaligen Erlass eines Feststellungsbescheides über den verbleibenden Verlustabzug nach § 0d Abs. 0 Satz 0 im Verlustentstehungsjahr ist, dass der zugrundeliegende bisher keinen Verlust ausweisende Einkommensteuerbescheid noch entsprechend geändert werden kann, kommt im Streitfall der erstmalige Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides für das Verlustentstehungsjahr [DATE] nicht mehr in Betracht. Nichts anderes folgt aus dem Umstand, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] bei dem Gesamtbetrag der Einkünfte von 0, DM eine Einkommensteuer von 0, DM ausweist und somit innerhalb der Festsetzungsfrist eine Änderung des Steuerbescheides allein mangels steuerlicher Auswirkung voraussichtlich unterblieben wäre. Denn auch [REF] setzt die Änderungsmöglichkeit des Einkommensteuerbescheides voraus, die im Falle der Verjährung jedoch nicht mehr gegeben ist .
Im Übrigen leitet die Klägerin aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] zu Unrecht eine bindende Zusage auf Erlass des begehrten Verlustfeststellungsbescheides zum [DATE] ab. Grundsätzlich ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH eine Finanzbehörde an Erklärungen außerhalb eines förmlichen Bescheides vielmehr nicht gebunden. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht nach Treu und Glauben nur dann, wenn entweder eine hier offensichtlich nicht in Betracht kommende "tatsächliche Verständigung" getroffen worden ist oder die Behörde dem Steuerpflichtigen eine bestimmte Sachbehandlung verbindlich zugesagt hat. Eine solche verbindliche Zusage kann sich einmal aber nur auf die Behandlung eines in Zukunft zu verwirklichenden Sachverhaltes beziehen und zum anderen setzt die Bindungswirkung einer Zusage voraus, dass der Steuerpflichtige auf die Erklärung der Behörde vertraut und in diesem Vertrauen Dispositionen getroffen hat . Beide Voraussetzungen sind im Streitfall jedoch nicht erfüllt. Denn der hier maßgebliche Sachverhalt der Verlustentstehung [DATE] liegt bereits lange in der Vergangenheit und zudem sind keinerlei Dispositionen der Klägerin erkennbar und wurden von ihr auch nicht vorgetragen, die sie im Vertrauen auf die Aussage des Beklagten in seinem Schreiben vom [DATE] getroffen hätte. Insbesondere hat die Klägerin auch keinen verfahrensrechtlichen Besitzstand im Rahmen des Klageverfahren unter dem Az: [REF] E wegen des Jahres [DATE] aufgegeben, denn die Klägerin hat die Klage trotz des vg. Schreibens in gleicher Weise wie bisher fortgeführt . Ob anders zu entscheiden gewesen wäre, wenn die Klägerin im Hinblick auf das Schreiben vom [DATE] . [DATE] die Klage unter dem Az: [REF] E wegen des Jahres [DATE] zurückgenommen hätte, braucht hier aber nicht weiter ausgeführt zu werden, da ein derartiger Sachverhalt im Streitfall nicht vorliegt.