Der Antragsteller begehrt für das von ihm im [DATE] erstattete wissenschaftliche Fachgutachten aus dem Gebiet der Psychiatrie und Psychotherapie die Festsetzung einer Vergütung in Höhe von 0 €.
In dem o. a. Rechtsstreit, in dem der Antragsteller im Rahmen eines Gutachtenauftrages nach [REF] ein Gutachten von Amts wegen erstellt hat, geht es um die Feststellung eines Grades der Behinderung von ehemals 0 auf einen nunmehr begehrten GdB von 0.
Das Gericht hat mit geändertem Beweisbeschluss vom [DATE] den Antragsteller mit der Erstellung des Gutachtens beauftragt, mit dem der Antragsteller zur Höhe des GdB bei dem Kläger Stellung beziehen sollte. Der Antragsteller hat daraufhin am [DATE] ein 0 Seiten umfassendes Gutachten erstellt.
Die zuständige Justizangestellte erläuterte dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] , dass der ihm zu vergütende Betrag lediglich mit 0 € festgestellt werde. Hierbei müsse abweichend von seiner Liquidation, in der er von einem Stundensatz von 0 € ausgegangen sei, von einem Stundensatz von 0 € entsprechend der Honorargruppe M0 ausgegangen werden, wodurch sich die Differenz ergebe.
Er ist der Ansicht, dass seine Leistungen mit dem Stundensatz der Honorargruppe M0 also mit einem Stundensatz von 0 € zu vergüten seien. Bei der Bearbeitung des Gutachtens hätten spezielle Kausalzusammenhänge und differentialdiagnostische Probleme erörtert werden müssen. Es habe sich um strittige Kausalzusammenhänge bei problematischen Verletzungsfolgen gehandelt. 0 II. Die zu gewährende Entschädigung des Antragstellers ist auf 0 € festzusetzen. Die Erinnerung hat somit keinen Erfolg.
Nach [REF] erfolgt die Festsetzung der Vergütung, der Entschädigung oder eines Vorschusses nach dem JVEG durch gerichtlichen Beschluss, wenn der Berechtigte oder die Staatskasse die gerichtliche Festsetzung beantragt oder das Gericht sie für angemessen hält.
In der Regel wird die Leistung nach Stundensätzen vergütet, wie sich aus [REF] ergibt. Die Stundensatzhöhe bemisst sich gemäß [REF] anhand der jeweils anzunehmenden Honorargruppe, deren Beschreibung sich in der Anlage 0 zum JVEG befindet.
Im vorliegenden Fall ist entgegen den Angaben des Antragstellers von einer Stundensatzhöhe von 0 € auszugehen, wie es die Justizangestellte zutreffend festgestellt hat.
Medizinische und psychologische Gutachten sind nach der Anlage 0 zum JVEG den Honorargruppen M0 bis M0 zuzuordnen. 0 Nach den Beschreibungen in der Anlage 0 zum JVEG werden unter der Bezeichnung M0 einfache gutachterliche Beurteilungen erfasst, unter M0 werden Gutachten mit einem durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad erfasst und unter M0 Gutachten mit hohem Schwierigkeitsgrad.
Gutachten im Rahmen des SGB IX also im Bereich des Schwerbehindertenrechts, wie vorliegend fallen nach der Beschreibung in der Anlage 0 zum JVEG ausdrücklich unter die Honorargruppe M0. Der Gesetzgeber geht insoweit also von einem durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad der zu erstellenden Gutachten aus.
Diese Zuordnung entspricht auch der bisherigen gefestigten Rechtsprechung im Rahmen des ehemaligen ZSEG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , Az.: L [REF] , zitiert in Breithaupt [DATE] , Seiten 0 ff, m. w. N.). Die genannte Rechtsprechung ging davon aus, dass Gutachten im Rahmen des Schwerbehindertenrechts an den Sachverständigen die Anforderung einer reinen Beurteilung des körperlichen bzw. seelischen Zustandes stellten. Der Sachverständige müsse sich hierbei nicht mit Fragen der Kausalität im klassischen Sinne oder den Erwägungen zu bestimmten Prognosen auseinandersetzen.
Der Gesetzgeber ist mit der Zuordnung der Gutachten im Bereich des Schwerbehindertenrechtes zur Honorargruppe M 0 dieser Rechtsprechung gefolgt. Selbst wenn man die Zuordnung der Gutachten aus dem Schwerbehindertenrecht zur Honorargruppe M0 wie sie sich aus der Anlage 0 zum JVEG ergibt nicht als starre Regelung ansieht, sondern hierin lediglich eine Regelvermutung erkennen möchte, kann sich hieraus für den konkreten Fall keine andere Sichtweise ergeben.
Ein Abweichen von der im Ergebnis gesetzlich klar formulierten Zuordnung ließe sich nach Auffassung des Gerichts schon aus Gründen des Gleichbehandlungsgrundsatzes nur dann rechtfertigen, wenn das erstellte Gutachten erhebliche Abweichungen von einem durchschnittlichen Schwerbehindertengutachten erkennen ließe, so dass es für den Sachverständigen schlechthin unzumutbar wäre, ihn wie andere Sachverständige im Bereich des Schwerbehindertenrechts zu behandeln. Entsprechende Gründe vermag das Gericht vorliegend nicht zu erkennen. 0 Sofern der Antragsteller darlegt, dass spezielle Kausalzusammenhänge und differentialdiagnostische Probleme für das genannte Gutachten zu erörtern waren, kann dem so nicht gefolgt werden.
Es ist zwar zutreffend, dass bei dem Kläger auch psychische Beeinträchtigungen aufgrund einer ggf. bestehenden posttraumatischen Belastungsstörung nach einem Unfallereignis im [DATE] zu erörtern waren. Hierbei zielten die Beweisfragen aber keinesfalls darauf ab, dass der Sachverständige hätte darlegen müssen, ob die jetzige psychische Situation tatsächlich und ggf. in welchem Umfang auf das erwähnte Unfallereignis zurückgeführt werden musste. Der Sachverständige war nach dem klaren Wortlaut der Beweisfragen lediglich dazu angehalten, mitzuteilen, ob und ggf. welche psychischen Beeinträchtigungen bei dem Kläger bestünden und welches Ausmaß diese psychischen Erkrankungen auf das alltägliche Leben des Klägers zeigten. Sofern für die Diagnose der psychischen Erkrankung gegebenenfalls eine Ursachenerforschung notwendig gewesen sein mag, darf dies nicht verwechselt werden mit den Anforderungen, die an einen Sachverständigen z.B. im Rahmen einer unfallversicherungsrechtlichen Begutachtung gestellt werden, von dem erwartet wird, dass er möglichst präzise die Ursachen sowie das jeweilige hieraus resultierende Ausmaß einer Beeinträchtigung darlegt. Eine entsprechend präzise Kausalitätszuordnung hat der Antragsteller im erfolgten Gutachten auch nicht durchgeführt. 0 Das Streifen der Fragen der Kausalität einer psychischen Beeinträchtigung kann, für sich genommen, aber nicht dazu führen, von einem Gutachten mit hohem Schwierigkeitsgrad auszugehen. Eine solche Sichtweise würde dazu führen, dass man praktisch in sämtlichen fachpsychiatrischen Gutachten sofern der Sachverständige tiefenpsychologische Ansätze aufweist von einem Gutachten mit hohem Schwierigkeitsgrad ausgehen müsste. Dies erscheint insbesondere im Vergleich zu Sachverständigen anderer Fachrichtungen nicht gerechtfertigt.
Im vorliegenden Fall ist die Leistung des Antragstellers daher in die Honorargruppe M0 entsprechend der gesetzlichen Regelung bzw. Regelvermutung einzuordnen.