Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand
Der über 0 Jahre alte Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt, zuletzt als Wachschichtführer in W. Nach § 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem Manteltarifvertrag für Arbeiter des Bundes und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung.
Der Kläger erbringt seine Arbeitsleistung im ständigen Schichtbetrieb. Schichtbeginn ist jeweils um 0:0 Uhr, Schichtende am folgenden Tag ebenfalls um 0:0 Uhr. Dann folgen 0 Stunden Ruhe. Die nächste Schicht beginnt dementsprechend wieder um 0:0 Uhr am Morgen des Folgetags und dauert wieder 0 Stunden. Die Beklagte berechnet den dem Kläger zustehenden Erholungsurlaub in Schichten. Zumindest bis [DATE] gewährte sie ihm jeweils 0 Schichten Erholungsurlaub im Jahr. Die jährlich 0 Freischichten des Klägers berücksichtigte sie für die Berechnung des Jahresurlaubsanspruchs wie geleistete Schichten. Dabei folgte sie einem Erlass des Bundesministers der Verteidigung vom [DATE] . Dort heißt es: „Im Interesse einer Gleichbehandlung aller im 0-stündigen Schichtdienst beschäftigten Arbeitnehmer wird im Einvernehmen mit dem Bundesminister des Innern und dem Bundesminister für Wirtschaft und Finanzen zugestimmt, dass Freischichten im Sinne der Protokollnotiz zu § 0 Nr. 0 und § 0 Nr. 0 des Neunzehnten Tarifvertrages zur Änderung des BAT vom [DATE] bzw. im Sinne der Protokollnotiz zu § 0 Nrn. 0, 0 und 0 und § 0 Nrn. 0, 0 und 0 des Ergänzungstarifvertrages Nr. 0 zum MTB II vom [DATE] mit Wirkung vom Beginn des Urlaubsjahres [DATE] bei der Verminderung des Urlaubs nach § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 BAT bzw. § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 MTB II außertariflich auch insoweit nicht berücksichtigt werden, als sie im Voraus dienstplanmäßig festgelegt werden. ...“
In der zuletzt maßgeblichen Protokollnotiz zu Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der SR 0a zum MTArb für den Bereich des Bundesministeriums der Verteidigung hieß es: „... Die Arbeitszeitverkürzungen ab [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sollen im Jahresdurchschnitt durch entsprechende Schichteinteilung berücksichtigt werden. Nach der seit [DATE] geltenden regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 0/0 Stunden stehen 0 Frei-schichten für ein Jahr zu.“
Zumindest seit dem Urlaubsjahr [DATE] berücksichtigte die Beklagte diese 0 Freischichten bei der Berechnung des Jahresurlaubsanspruchs nicht mehr wie geleistete Arbeitsschichten. Sie errechnete deshalb einen tariflichen Jahresurlaubsanspruch des Klägers von 0 Schichten.
Die Beklagte gewährte dem Kläger [DATE] 0 Schichten Erholungsurlaub. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beanstandete der Kläger die Urlaubsberechnung der Beklagten. Er errechnete dort einen jährlichen Anspruch auf Erholungsurlaub von 0 Arbeitstagen.
Die maßgeblichen Vorschriften des Tarifvertrags für den öffentlichen Dienst lauten ua.: „§ 0 Arbeitsvertrag, Nebenabreden, Probezeit ... Nebenabreden sind nur wirksam, wenn sie schriftlich vereinbart werden. Sie können gesondert gekündigt werden, soweit dies einzelvertraglich vereinbart ist. ... § 0 Erholungsurlaub Beschäftigte haben in jedem Kalenderjahr Anspruch auf Erholungsurlaub unter Fortzahlung des Entgelts . Bei Verteilung der wöchentlichen Arbeitszeit auf fünf Tage in der Kalenderwoche beträgt der Urlaubsanspruch in jedem Kalenderjahr ... nach dem vollendeten 0. Lebensjahr 0 Arbeitstage. ... Bei einer anderen Verteilung der wöchentlichen Arbeitszeit als auf fünf Tage in der Woche erhöht oder vermindert sich der Urlaubsanspruch entsprechend. Verbleibt bei der Berechnung des Urlaubs ein Bruchteil, der mindestens einen halben Urlaubstag ergibt, wird er auf einen vollen Urlaubstag aufgerundet; Bruchteile von weniger als einem halben Urlaubstag bleiben unberücksichtigt. ...“
Für den Bereich des Bundes ist folgende Bestimmung des Tarifvertrags für den öffentlichen Dienst Besonderer Teil Verwaltung maßgebend: „§ 0 Sonderregelungen für die Beschäftigten im Bereich des Bundesministeriums der Verteidigung ... Nr. 0 zu §§ 0, 0 Sonderformen der Arbeit und Ausgleich für Sonderformen der Arbeit ... Die Arbeitszeitdauer des Feuerwehrpersonals und des Wachpersonals beträgt, wenn in erheblichem Umfang Bereitschaftsdienst vorliegt, 0 Stunden pro Schicht, ... ...“
In § 0 des Manteltarifvertrags für Arbeiterinnen und Arbeiter des Bundes und der Länder hieß es noch wie folgt: „§ 0 Erholungsurlaub Der Arbeiter hat in jedem Urlaubsjahr Anspruch auf Erholungsurlaub unter Zahlung des Urlaubslohnes. Urlaubsjahr ist das Kalenderjahr. ... Arbeitstage sind alle Kalendertage, an denen der Arbeiter dienstplanmäßig oder betriebsüblich zu arbeiten hat oder zu arbeiten hätte, mit Ausnahme der gesetzlichen Feiertage, für die kein Freizeitausgleich gewährt wird. Endet eine Arbeitsschicht nicht an dem Kalendertag, an dem sie begonnen hat, gilt als Arbeitstag der Kalendertag, an dem die Arbeitsschicht begonnen hat. ...“
Der Kläger ist der Auffassung, er habe Anspruch auf 0 Schichttage Erholungsurlaub. Diese längere Urlaubsdauer ergebe sich zumindest aus betrieblicher Übung. Die Beklagte müsse wie bisher 0 Freischichten entsprechend der Protokollnotiz 0 als geleistete Arbeitsschichten für die Bemessung des jährlichen Urlaubsanspruchs berücksichtigen. Sie gewähre jedoch unter Außerachtlassung der 0 Freischichten nur noch 0 Schichten Erholungsurlaub.
Der Kläger hat beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, ihm für das Urlaubsjahr [DATE] weitere 0 Urlaubstage zu gewähren, 0. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm ab dem Urlaubsjahr [DATE] 0 Urlaubstage pro Jahr zu gewähren; hilfsweise 0. die Beklagte zu verurteilen, ihm für das Urlaubsjahr [DATE] weitere fünf Urlaubstage zu gewähren, 0. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm ab dem Urlaubsjahr [DATE] weiterhin 0 Urlaubstage zu gewähren.
Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat gemeint, für die Berechnung des jährlichen Erholungsurlaubs seien nur die tatsächlich zu leistenden 0 Arbeitsschichten zugrunde zu legen. Dies ergebe einen Jahreserholungsurlaubsanspruch von 0 Schichten.
Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger nach teilweiser Rücknahme der Revision nur noch seinen Anspruch auf Nachgewährung des im Jahr [DATE] nicht gewährten Erholungsurlaubs von acht Arbeitstagen zuzüglich Zusatzurlaub weiter.
Hinsichtlich des weiteren Tags Zusatzurlaub für Schichtdienst aus [DATE] haben die Parteien in der Revisionsverhandlung einen Teilvergleich geschlossen. Entscheidungsgründe
A. Die Revision des Klägers ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitere acht Arbeitstage tariflichen Erholungsurlaub aus dem Jahr [DATE] .
Als Anspruchsgrundlage für die verlangte Nachgewährung von Tarifurlaub aus [DATE] kommen nur § 0 Abs. 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, [REF] in Betracht . Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet gemäß § 0 ihres Arbeitsvertrags der TVöD als der den MTB II ersetzender Tarifvertrag Anwendung. Ein möglicher Erfüllungsanspruch ist mit dem [DATE] , spätestens jedoch zum Ende des Übertragungszeitraums gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. a TVöD am [DATE] infolge Verfalls erloschen.
Die Beklagte befand sich vor Ablauf der Verfallfristen mit den geforderten Urlaubstagen nicht in Verzug; denn der Kläger hatte über die im Jahr [DATE] gewährten 0 Urlaubsschichten Erholungsurlaub keinen Anspruch auf weiteren Erholungsurlaub.
Grundsätzlich standen dem Kläger nach § 0 Abs. 0 TVöD für das Jahr [DATE] 0 Arbeitstage tariflicher Erholungsurlaub zu, da er das 0. Lebensjahr vollendet hatte. Für Arbeitnehmer in Schichtarbeit sind die Urlaubstage in Arbeitstage umzurechnen. Daraus errechnen sich für den Kläger jährlich 0 Arbeitstage Erholungsurlaub.
Die Notwendigkeit der Umrechnung folgt schon aus dem Wortlaut der Tarifvorschrift. Nach § 0 Abs. 0 TVöD beträgt die Urlaubsdauer für Arbeitnehmer, die wie der Kläger älter als 0 Jahre sind 0 „Arbeitstage“. Da dies der längste tarifliche Urlaubsanspruch ist, muss der Senat nicht prüfen, ob diese tarifliche Staffelung der Urlaubsdauer nach Lebensalter jüngere Arbeitnehmer gemäß [REF] benachteiligt .
Arbeitstage sind alle Tage, an denen der Arbeitnehmer zu arbeiten hat. Diese Festlegung entspricht der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Inhalt des Urlaubsanspruchs als einen Anspruch auf Befreiung von der vertraglichen Arbeitspflicht, ohne dass die Pflicht zur Zahlung des Arbeitsentgelts berührt wird. Urlaub kann nur für solche Tage erteilt werden, an denen der Arbeitnehmer aufgrund der Verteilung seiner Arbeitszeit eigentlich hätte arbeiten müssen . Denn Urlaubsgewährung ist die Befreiung von der Arbeitspflicht für einen bestimmten künftigen Zeitraum .
Hierfür spricht auch, dass der TVöD keine der Vorgängervorschrift § 0 Abs. 0 Satz 0 MTArb entsprechende Regelung enthält. Danach galt für eine Arbeitsschicht, die nicht an dem Kalendertag endete, an dem sie begonnen hatte, als Arbeitstag der Kalendertag, an dem sie begonnen hatte. Demgegenüber stellt der nun maßgebliche § 0 TVöD für alle Formen der Arbeitszeitverteilung ausschließlich auf Arbeitstage ab.
Die in § 0 Abs. 0 TVöD für die Urlaubsdauer bestimmte Zahl von „0 Arbeitstagen“ ist umzurechnen. Sie ist auf die Arbeitnehmer bezogen, die in der Fünf-Tage-Woche arbeiten. Nach der ständigen Senatsrechtsprechung ist dann, wenn die Arbeit abweichend auf weniger oder auf mehr Wochentage verteilt ist, gesondert je nach unterschiedlicher Arbeitspflicht und deren Verteilung die Anzahl der Urlaubstage zu ermitteln, die zur gleichen Dauer eines zusammenhängenden gleichwertigen Urlaubs nötig ist . Den Tarifvertragsparteien kann nämlich nicht ohne Weiteres der Wille unterstellt werden, eine Regelung zu treffen, nach der die Urlaubsdauer ohne sachlichen Grund für verschiedene Arbeitnehmergruppen unterschiedlich lang sein soll. Davon geht auch § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD aus. Nach dieser Bestimmung erhöht oder vermindert sich ausdrücklich der Urlaubsanspruch entsprechend, soweit die wöchentliche Arbeitszeit auf mehr oder weniger als auf fünf Tage verteilt ist.
Die hier anzuwendende Tarifvorschrift trifft keine besondere Umrechnungsbestimmung für Schichtarbeit. Deshalb ist nach allgemeinen Grundsätzen umzurechnen. Ist die regelmäßige Arbeitszeit nicht auf eine Kalenderwoche verteilt, muss für die Umrechnung eines nach Arbeitstagen bemessenen Urlaubs auf den längeren Zeitabschnitt abgestellt werden, in dem im Durchschnitt die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit erreicht ist .
Für die Umrechnung ist grundsätzlich auf Arbeitstage abzustellen. Die Anzahl der Arbeitstage mit Arbeitspflicht ist mit der Anzahl der Urlaubstage ins Verhältnis zu setzen. Die Arbeitszeit des Klägers ist nicht regelmäßig auf jeweils eine Woche bezogen, sondern durch den Schichtrhythmus anders verteilt. Dieser Schichtrhythmus ist nicht auf eine Woche beschränkt. Für die Berechnung ist deshalb der repräsentative Zeitabschnitt heranzuziehen, in dem die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit im Durchschnitt erreicht wird der Gründe, AP TVG § 0 Tarifverträge: Chemie Nr. 0 = EzA TVG § 0 Chemische Industrie Nr. 0). Dabei muss die Berechnungsmethode eine Gleichwertigkeit insbesondere der Urlaubsdauer sicherstellen. Das wird erreicht, wenn jahresbezogen die für den Arbeitnehmer mit abweichender Arbeitszeit maßgebliche Anzahl der Tage mit Arbeitspflicht mit der Anzahl der in der Fünf-Tage-Woche geltenden Anzahl der Arbeitstage zueinander ins Verhältnis gesetzt wird. Vorliegend ist vom Kalenderjahr auszugehen, weil das Landesarbeitsgericht nur Feststellungen über die Gesamtzahl der vom Kläger jährlich zu leistenden Schichten getroffen hat. Bei Zugrundelegung des Kalenderjahres ist der Senat bei Anwendung zwar grundsätzlich von 0 Wochen und damit 0 Kalender und 0 Soll-Arbeitstagen ausgegangen , weil die Berechnungsvorschrift für das Urlaubsentgelt in § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG auf 0 Wochen für ein Vierteljahr abstellt . Hier ist jedoch das Jahr nach [REF] mit 0 Kalendertagen und für die in der Fünf-Tage-Woche beschäftigten Arbeitnehmer mit 0 Arbeitstagen anzusetzen; denn die Tarifvertragsparteien haben in § 0 TVöD für die Bemessung der Entgeltfortzahlung auf einen anderen Referenzeitraum als auf die letzten 0 Wochen abgestellt der Gründe, aaO; [DATE] [REF] zu I 0 a bb der Gründe, aaO).
Als Dividend: Die „nominell“ im Tarifvertrag festgelegte Anzahl von 0 Urlaubstagen. Diese sind mit der vom Kläger im Schichtsystem zu leistenden Anzahl von 0 Arbeitstagen zu multiplizieren. Denn nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts hatte der Kläger nach den Schichtplänen jährlich 0 Arbeitsschichten zu leisten. Das sind bei den kalendertagübergreifenden Schichten 0 Arbeitstage im Jahr.
Daraus errechnet sich für den Kläger wegen dessen im Vergleich zur Fünf-Tage-Woche erhöhter Anzahl von möglichen Urlaubstagen eine größere Anzahl von erforderlichen Urlaubstagen, um eine gleichwertige sechswöchige Urlaubsdauer zu erreichen. Ihm sind dazu 0 Arbeitstage, aufgerundet 0 Arbeitstage , zu gewähren.
Entgegen der Auffassung des Klägers sind die im Erlass von [DATE] angesprochenen und in der Protokollnotiz zum beendeten MTArb angeführten 0 Freischichten nicht zur weiteren Erhöhung der Anzahl der Urlaubstage zu berücksichtigen.
Freischichttage sind keine Arbeitstage, sondern Wochentage, an denen der Arbeitnehmer wegen der Verteilung der Arbeitszeit auf Arbeitsschichten nicht zur Arbeit verpflichtet ist. Sie verringern rechnerisch die Anzahl der in einem Jahr möglichen Tage mit Arbeitspflicht und damit auch den Urlaubsanspruch.
Der Kläger beruft sich auch ohne Erfolg auf betriebliche Übung. Zwar berechnete die Beklagte auf der Grundlage des Erlasses des Bundesministers der Verteidigung vom [DATE] die Urlaubsansprüche unter Einbeziehung der 0 Freischichttage als Arbeitstage. Es kann insoweit dahinstehen, ob das Landesarbeitsgericht zutreffend angenommen hat, die vorliegenden Umstände seien nicht geeignet gewesen, einen Vertrauenstatbestand beim Kläger zu begründen, die Beklagte werde ihr Verhalten auch zukünftig beibehalten. Dem Entstehen einer betrieblichen Übung stand schon das Schriftformerfordernis für Nebenabreden nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MTArb entgegen. Danach sind Nebenabreden nur wirksam, wenn sie schriftlich vereinbart werden. Die Nichtbeachtung der Schriftform führt gemäß [REF] zur Nichtigkeit.
Nach diesen tariflichen Vorschriften sind Nebenabreden nur wirksam, wenn sie schriftlich vereinbart wurden. Es handelt sich dabei um eine gesetzliche Schriftform iSd. [REF] . Ihre Missachtung hat die Unwirksamkeit des betreffenden Rechtsgeschäfts zur Folge. Deshalb kann die wiederholte Gewährung einer Vergünstigung eine bindende Wirkung grundsätzlich nur dann entfalten, wenn der tariflichen Formvorschrift genügt wird .
Eine vertragliche Abrede über eine übertarifliche, dem Arbeitnehmer günstigere Berechnung der Urlaubsdauer würde als Nebenabrede in den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 MTArb und des § 0 Abs. 0 TVöD fallen. Nebenabreden im Sinne dieser Tarifvorschriften sind Vereinbarungen der Parteien des Arbeitsvertrags, die weder die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers noch die Gegenleistung des Arbeitgebers unmittelbar betreffen . Der gesetzliche Urlaubsanspruch ist keine Gegenleistung des Arbeitgebers für erbrachte oder noch zu erbringende Arbeitsleistungen, sondern eine gesetzlich bedingte Verpflichtung des Arbeitgebers aus dem Arbeitsverhältnis, den Arbeitnehmer für die Dauer des Urlaubs von der Arbeitspflicht zu befreien . Das gilt auch für den tariflichen Mehrurlaub. Nach § 0 Abs. 0 MTArb hatte der Arbeiter in jedem Urlaubsjahr Anspruch auf Erholungsurlaub. Gemäß § 0 Abs. 0 TVöD haben Beschäftigte denselben Anspruch. Eine tatsächliche Arbeitsleistung für den Erwerb des tariflichen Urlaubsanspruchs verlangen diese Tarifvorschriften nicht.
Das tarifliche Schriftformgebot ist entgegen der Auffassung der Revision nicht gemäß [REF] unwirksam. Es findet weder eine Inhaltskontrolle noch eine Transparenzkontrolle statt. Denn nach [REF] finden die [REF] auf Tarifverträge keine Anwendung. Auch wenn der betreffende Tarifvertrag kraft einzelvertraglicher Vereinbarung auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung findet, hat eine Inhaltskontrolle nicht zu erfolgen, weil sie gemäß [REF] nur bei einer Abweichung von Rechtsvorschriften stattfindet. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie im vorliegenden Fall die uneingeschränkte Anwendung eines einschlägigen Tarifvertrags vereinbart wurde. [REF] gebietet auch keine Transparenzkontrolle, wenn wie hier der Arbeitgeber tarifgebunden ist und mittels arbeitsvertraglicher Verweisung der Tarifvertrag Anwendung findet, der für den Arbeitgeber im Übrigen kraft Tarifbindung gilt .
Die Schriftform des [REF] ist nicht gewahrt. Dazu hätten die Parteien die Nebenabrede gemäß [REF] auf derselben Vertragsurkunde unterzeichnen müssen . Hieran fehlt es.
Der Kläger macht nicht geltend, dass die Berufung der Beklagten auf die fehlende Schriftform gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt und eine unzulässige Rechtsausübung darstellt.
Ein Anspruch auf Fortführung der sich aus einem Erlass ergebenden Urlaubsberechnung könnte aus dem arbeitsvertraglichen Gleichbehandlungsgrundsatz folgen. Danach ist es dem Arbeitgeber verwehrt, einzelne oder Gruppen von Arbeitnehmern ohne sachlichen Grund von allgemein begünstigenden Regelungen im Arbeitsverhältnis auszuschließen und schlechter zu stellen. Dieser Grundsatz gebietet, Gleiches gleich und Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln. Er findet nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts uneingeschränkt Anwendung, wenn der Arbeitgeber Leistungen nach einem erkennbaren und generalisierenden Prinzip festlegt. Das ist auch dann der Fall, wenn er ansonsten unverbindliche interne Richtlinien oder Erlasse allgemein anwendet .
Eine solche Gleichbehandlung macht der Kläger nicht geltend. Er behauptet nicht, dass die Beklagte ohne sachliche Gründe ab [DATE] für andere Gruppen von Arbeitnehmern auf der Grundlage des Erlasses die von ihm verlangte günstigere Urlaubsberechnung beibehalten habe.