Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] ausgehändigt, beendet wird. 0. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu unveränderten Bedingungen als Bauwerker weiterzubeschäftigen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, a) an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Urlaubsvergütung in Höhe von 0 Euro brutto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und b) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 Euro brutto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand
Die Parteien streiten sowohl in erster als auch in zweiter Instanz über die Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung sowie über die Verpflichtung der Beklagten, an den Kläger Urlaubsvergütung und Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle zu zahlen. In diesem Zusammenhang streiten die Parteien insbesondere darüber, ob der Kläger am [DATE] im Zusammenhang mit dem Erhalt einer Lohnsteuerkarte nebst Lohnsteuerbescheinigung eine Ausgleichsquittung mit Klageverzicht unterzeichnet hat oder nicht.
Der am ... [DATE] geborene Kläger ist verheiratet. Er war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Bauwerker zu einem Stundenlohn von 0 € brutto beschäftigt. Die wöchentliche Arbeitszeit betrug 0 Stunden. Die Beklagte beschäftigt regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer.
Der Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall. Gemäß Unfallanzeige baute der Kläger eine zwei Meter hohe Bockrüstung. Dabei wählte er den seitlichen Überstand auf der Fensterseite mit einem Meter zu groß. Er betrat den überstehenden Bereich und stürzte 0 Meter ab. Gemäß Abschlussbericht der M... Klinik M kam es u. a. zu einer Schädeldachfraktur. Der Kläger wurde aus der Rehabilitation zum [DATE] arbeitsfähig entlassen.
In der Zeit vom 0. April bis [DATE] war der Kläger erneut arbeitsunfähig. Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] nimmt Bezug auf den Arbeitsunfall .
Am Nachmittag des [DATE] erschien der Mitarbeiter der Beklagten K bei dem Kläger in der Küche und überreichte die Kündigung des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] zum [DATE] . Den Empfang des Kündigungsschreibens hat der Kläger auf der Kündigung quittiert.
Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Kläger bei dieser Gelegenheit auch die Lohnsteuerkarte ausgehändigt erhalten hat. Ferner ist streitig, ob der Kläger dies quittiert und gleichzeitig eine Ausgleichsquittung unterzeichnet hat
Gegen die Kündigung vom [DATE] wehrt sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Magdeburg eingegangenen Klage. Der Kläger hält die Kündigung für sozial nicht gerechtfertigt. Er bestreitet ausdrücklich, die Ausgleichsquittung vom [DATE] unterzeichnet zu haben. Er habe auch die Lohnsteuerkarte nicht am [DATE] erhalten. Vielmehr sei ihm diese bereits zwei Wochen vorher postalisch zugegangen.
Mit seiner Klage begehrt der Kläger weiter Urlaubsvergütung für die Zeit vom 0. März bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto sowie Entgeltfortzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen.
Wegen des weiteren erstinstanzlichen Vorbringens und der erstinstanzlichen Anträge der Parteien wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] auf den Seiten 0 bis 0 Bezug genommen.
Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Urlaubsvergütung in Höhe von 0 € brutto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen.
„... Die Kammer hat die Unterschrift unter der Ausgleichsquittung vom [DATE] eingehend geprüft. Bei der Akte befinden sich mehrere Vergleichsunterschriften des Klägers. Einerseits hat der Kläger den PKH-Vordruck unterschrieben . Ferner hat der Kläger die Prozessvollmacht unterzeichnet . Bei der Akte befindet sich der Arbeitsvertrag . Ferner liegt das Empfangsbekenntnis zur Kündigung vor. Das dazugehörige Original lag in der Kammerverhandlung vor. Weiter hat der Kläger den Urlaubsantrag vom [DATE] unterzeichnet. Bei dem Unterschriftenvergleich wurde festgestellt, dass der Kläger nicht in allen Fällen gleich unterschreibt. So sind die einzelnen Buchstaben des Vornamens auf der Prozessvollmacht, im PKH-Heft und unter dem Arbeitsvertrag deutlich zu unterscheiden. Bei dem unstreitig vom Kläger unterzeichneten Empfangsbekenntnis zur Kündigung ist dies nicht der Fall. Hinsichtlich der Schreibweise des Nachnamens liegen jedoch eindeutig Übereinstimmungen zwischen der Ausgleichsquittung und beispielsweise der Unterschrift im PKH-Vordruck vor. Der Anfangsbuchstabe des Nachnamens ist charakteristisch. Auch weist die Unterschrift unter dem Urlaubsantrag vom [DATE] große Übereinstimmung mit der Unterschrift unter der Ausgleichsquittung auf. Sie ist nicht vollständig identisch. Dies ist jedoch nach Auffassung der Kammer der Tatsache geschuldet, dass der Kläger in unterschiedlichen Situationen wohl unterschiedlich schnell schreibt. Im Ergebnis hat die Kammer jedoch keine Zweifel, dass die Unterschrift der Ausgleichsquittung vom Kläger stammt.
Infolgedessen konnte der Kläger einen Klageverzicht gegenüber der ihm zuvor ausgehändigten Kündigung erklären. Die Ausgleichsquittung ist auch nicht etwa deshalb unwirksam, weil das Papier die Überschrift „Arbeitspapiere“ trägt. Die letzten beiden Absätze mit dem Verzicht sind zwar nicht schrifttechnisch hervorgehoben. Sie sind aber auch nicht etwa versteckt oder schlecht erkennbar. Insbesondere ist der letzte Satz leicht erkennbar, wonach der Kläger erklärt, er habe die vorstehende Ausgleichsquittung sorgfältig gelesen und zur Kenntnis genommen.
Dieses Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Dessen Berufung ist am Montag, den [DATE] und dessen Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt eingegangen.
Hinsichtlich der zuletzt von den Parteien in der Berufungsinstanz gestellten Anträge wird auf Seite 0 des Protokolls über die Berufungsverhandlung vom [DATE] verwiesen.
Bezüglich des zweitinstanzlichen Vorbringens der Beklagten wird auf deren Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] nebst Anlagen diverse Schreiben Bezug genommen.
Rechtsanwältin F... überreicht Original der Ausgleichsquittung vom [DATE] und Original der Kündigung vom [DATE] . Rechtsanwältin R... überreicht ebenfalls Original der Kündigung vom [DATE] jeweils mit Originalunterschriften...
Auf die gerichtliche Aufforderung vom [DATE] bezeichneten beide Parteien den Diplom-Psychologen Dr. N als geeigneten Schriftsachverständigen . Dieser wurde durch Beschluss vom [DATE] mit der Stellungnahme beauftragt, ob die Unterschrift unter der Ausgleichsquittung vom [DATE] vom Kläger stammt oder nicht. Der Schriftsachverständige Dr. N... teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Erfolgsaussichten der Untersuchung erheblich verbessert werden könnten, wenn etwa 0 bis 0 weitere unbefangen entstandene anerkannte Unterschriften des Vergleichsschreibers aus dem Jahr [DATE] sowie den Jahren davor und danach vorgelegt würden . Dem kamen die Parteien nach. Im Anschluss daran erstattete der Schriftsachverständige Dr. N unter dem [DATE] ein Schriftgutachten, wegen dessen Inhalts auf Bl. 0 ff der Akte verwiesen wird. Dort heißt es unter 0 Schlussfolgerungen:
der Hypothese der Urheberschaft des Vergleichsschreibers K... T... an der in Frage stehenden Unterschrift eine leicht überwiegende Wahrscheinlichkeit und
Entsprechend dem Beschluss vom [DATE] sollte untersucht werden, ob die Unterschrift unter der mit „ARBEITSPAPIERE“ überschriebenen Ausgleichsquittung vom [DATE] vom Kläger stammt oder nicht.
Die Untersuchung der fraglichen Unterschrift ließ keinerlei Anzeichen einer technischen Manipulation und keine auch nur entfernt hinreichenden Anzeichnen einer atypischen Entstehungsweise erkennen. Es handelte sich um eine zügig geleistete Unterschrift, die in einem dynamischen Bewegungsablauf entstanden ist.
Die vergleichenden Untersuchungen führten zur Feststellung verschiedener grafischer Entsprechungen zu den Proben des Vergleichsschreibers. Der Grad der Einfügung in die Variationsbreite der Vergleichsproben ist gleichwohl nicht sehr hoch. Die grafischen Eigenschaften der in Frage stehenden Unterschriften bleiben zu einem wesentlichen Teil außerhalb der Variationsbreite der Vergleichsproben. Die Vergleichsproben sind allerdings sehr variantenreich. Teilweise liegen zwischen den Vergleichsproben noch größere Unterschiede vor als zu der in Frage stehenden Unterschrift.
der Hypothese der Urheberschaft des Vergleichsschreibers K... T... an der in Frage stehenden Unterschrift eine leicht überwiegende Wahrscheinlichkeit und
Der Kläger nahm zum vorgenannten Schriftgutachten vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] und die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung. Auf diesen Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] erwiderte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] . Auf diesen Schriftsatz vom [DATE] erwiderte die Beklagte nochmals mit Schriftsatz vom [DATE] .
Wegen des Inhalts und des Verlaufs der weiteren Berufungsverhandlung vom [DATE] wird auf das diesbezügliche Protokoll verwiesen. Entscheidungsgründe I.
Die vorliegende Berufung des Klägers ist an sich statthaft und nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig . Sie ist auch form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . II.
Auf die Berufung des Klägers war das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und gemäß dem obigen Tenor insgesamt neu zu fassen. Diese Entscheidung der Berufungskammer beruht kurz zusammengefasst in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht auf folgenden Erwägungen:
Anders als das Arbeitsgericht Magdeburg gemäß seinem vorgenannten Urteil vom [DATE] vermochte sich die Berufungskammer nicht selbst davon zu überzeugen, ob die Unterschrift des Klägers unter der „Ausgleichsquittung“ vom [DATE] echt ist oder nicht. Hierüber haben die Parteien sowohl in erster als auch in zweiter Instanz nachdrücklich gestritten. Der Schriftsachverständige Dr. N geht mit verbleibenden Zweifeln davon aus, dass die Unterschrift über der vorgenannten Ausgleichsquittung vom [DATE] mit leicht überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Kläger stammt und die Urheberschaft einer anderen Person eine nur eher mäßige Wahrscheinlichkeit beizumessen ist. Mithin kann mit leicht überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Kläger die im Streit stehende „Ausgleichsquittung“ vom [DATE] unterzeichnet hat. 0 0. Die hier im Streit stehende Ausgleichsquittung vom [DATE] ist jedoch nach Auffassung der Berufungskammer unangemessen benachteiligend i. S. v. [REF] . Darin findet sich eine von der Beklagten vorformulierte und nicht einzeln mit dem Kläger ausgehandelte Ausgleichsklausel, die einseitig nur Ansprüche des Klägers erfasst und diesem dafür keine entsprechende Gegenleistung gewährt. Das Schriftstück vom [DATE] lautet nämlich:
anbei überreichen wir Ihnen die unten aufgeführten Arbeitspapiere mit der Bitte, uns den Empfang durch Ihre Unterschrift und Rückgabe dieses Schreibens zu bestätigen.
Ich bestätige, dass ich weitergehende Ansprüche aus und in Verbindung mit dem Arbeitsverhältnis und seiner Beendigung nicht mehr gegen die Firma F habe. Eine Kündigungsschutzklage werde ich nicht erheben; eine bereits erhobene Kündigungsschutzklage werde ich unverzüglich zurücknehmen.
Im oberen Teil geht es ausschließlich darum, dass die Rückgabe einer Lohnsteuerkarte und einer Lohnsteuerbescheinigung durch Unterschrift bestätigt werden soll.
Im unteren Teil geht es ausschließlich um die Bestätigung des Klägers, dass er keine weitergehenden Ansprüche aus und in Verbindung mit dem Arbeitsverhältnis und seiner Beendigung gegen die Beklagte mehr habe sowie eine Kündigungsschutzklage nicht erhebe und eine bereits erhobene Kündigungsschutzklage unverzüglich zurücknehme. Am Ende heißt es nur noch, dass die vorstehende Ausgleichsquittung sorgfältig gelesen und zur Kenntnis genommen wurde.
Während in der Mitte dieses Schriftstücks verschiedene Arbeitspapiere, um die es gehen kann und die anzukreuzen sind, jeweils fettgedruckt aufgelistet sind, ist der übrige Text darüber und darunter nicht fett gedruckt und in kleinerer Schrift gehalten.
Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger für den Verzicht auf die Erhebung einer Kündigungsschutzklage bzw. die Verpflichtung, eine bereits erhobene Kündigungsschutzklage zurückzunehmen, eine irgendwie geartete Gegenleistung erhalten hat. Jedenfalls geht dieses aus dem Schriftstück vom [DATE] nicht hervor. Vielmehr erlitt der Kläger, der seit [DATE] bei der Beklagten als Bauwerker beschäftigt ist, am [DATE] einen Arbeitsunfall. Er wurde erst am [DATE] aus der Rehabilitation arbeitsfähig entlassen. Weniger als sechs Wochen danach soll der Kläger am [DATE] die hier im Streit stehende Ausgleichsquittung unterzeichnet haben, mit der er betreffend die Kündigung vom [DATE] einen Verzicht auf die Erhebung einer Kündigungsschutzklage ausgesprochen haben soll bzw. die Verpflichtung eingegangen ist, eine bereits erhobene Kündigungsschutzklage unverzüglich zurückzunehmen, und zwar ohne entsprechende Gegenleistung. Diese Ausgleichsquittung vom [DATE] benachteiligt den Kläger deshalb unangemessen. Die Berufungskammer schließt sich diesbezüglich auch zur Vermeidung von Wiederholungen den zutreffenden Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] an und nimmt auf diese auch zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug.
Zusammengefasst: Der Kläger war nach seinem Arbeitsunfall vom [DATE] rund achtzehn Monate arbeitsunfähig. Er wurde erst zum [DATE] arbeitsfähig entlassen. Bereits am [DATE] sprach die Beklagte ihm gegenüber die hier im Streit stehende Kündigung aus. Selbst dann, wenn die Berufungskammer davon ausgeht, dass der Kläger das Schriftstück vom [DATE] unterzeichnet hat, beinhaltet diese keine wirksame Ausgleichsquittung. Diese ist nämlich als Ausgleichsklausel zu qualifizieren, mit der nur einseitig Ansprüche des Klägers erfasst und dafür keine entsprechende Gegenleistung gewährt wurde. Für den Verzicht auf die Erhebung der Kündigungsschutzklage bzw. die Verpflichtung, eine solche unverzüglich zurückzunehmen, ist dem Kläger nämlich keinerlei Gegenleistung gewährt worden.
Zunächst war festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] ausgehändigt, beendet worden ist. Das Kündigungsschutzgesetz findet unstreitig Anwendung. Das Vorbringen der Beklagten begründet unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt die Annahme, dass es sich hierbei um eine rechtswirksame krankheitsbedingte Kündigung handelt. Dazu trägt die Beklagte vor, der Kläger sei vom [DATE] bis zum [DATE] fortlaufend arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Das ist zutreffend. Der Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall . Der Kläger wurde erst zum [DATE] aus der Rehabilitation arbeitsfähig entlassen. Die Beklagte hat vorgetragen, der Kläger sei ab dem [DATE] erneut arbeitsunfähig gewesen. Diese Arbeitsunfähigkeit habe auf dem Arbeitsunfall beruht. Er sei lediglich vom 0. März bis [DATE] arbeitsfähig gewesen. Eine negative Gesundheitsprognose liege vor. Durch den Ausfall des Klägers seien auch betriebliche und wirtschaftliche Interessen der Beklagten beeinträchtigt gewesen. Insbesondere sei die Beklagte durch Entgeltfortzahlungen belastet worden.
Ferner sei es zur Störungen im Betriebsablauf gekommen. Letztlich sei zu berücksichtigen, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung seit ca. 0 Monaten, bis auf eine Unterbrechung von vier Wochen, fortlaufend arbeitsunfähig krank geschrieben gewesen sei. Bei alledem berücksichtigt die Beklagte nicht ausreichend, dass ausschließlicher Grund für die Arbeitsunfähigkeit des Klägers ein Arbeitsunfall war. Im Abschlussbericht der medizinisch-beruflichen Rehabilitation vom [DATE] heißt es auf Seite 0 u. a.:
Im Rahmen der Belastungserprobung und des Arbeitstrainings erreichte Herr T... bei körperlichen Leistungsanforderungen gute Ergebnisse. Einschränkungen in der Kognition bestehen aus neurologischer Sicht nicht.
Die Belastbarkeit konnte im Verlauf deutlich gesteigert werden. Der Patient selbst beschreibt weiterhin konditionelle Einschränkungen bei Tätigkeiten in Zwangshaltungen durch eine Luftknappheit.
In einem Abschlussgespräch mit Herrn T..., seinem Arbeitgeber und dem Kostenträger wurden die Ergebnisse der medizinisch-beruflichen Rehabilitation besprochen.
Wir hoffen, dass wir mit unserer Maßnahme zur Wiedereingliederung von Herr T in Arbeit und Beruf beitragen konnten. Für Rückfragen steht Ihnen die Leiterin der Medizinisch-beruflichen Rehabilitation, Frau R, gern zur Verfügung.“
„Untersuchung: G 0 Fahr-, Steuer und Überwachungstätigkeit Anforderungsstufe 0 Nachuntersuchung Datum: [DATE] Ergebnis: keine ges. Bedenken unter best. Voraussetzungen Nächste Untersuchung: Bemerkungen für AG: Wiedereingliederung nach Hamburger Modell Einsatz erstmal zu ebener Erde Wiedervorstellung am Ende der Wiedereingliederung“ 0 Im vorgenannten Abschlussbericht vom [DATE] heißt es zudem u. a., dass in einem Abschlussgespräch mit dem Kläger, seinem Arbeitgeber und dem Kostenträger die Ergebnisse der medizinisch-beruflichen Rehabilitation besprochen worden sind. In der ärztlichen Bescheinigung im Rahmen der arbeitsmedizinischen Voruntersuchung vom [DATE] heißt es, dass eine Wiedereingliederung nach dem Hamburger Modell mit einem Einsatz erst einmal zu ebener Erde erfolgen soll. Bereits neun Tage später hat die Beklagte gegenüber dem Kläger die vorliegende streitgegenständliche Kündigung ausgesprochen und zwar aus krankheitsbedingten Gründen. Die Kündigungsbegründung der Beklagten erscheint mit Blick auf den vorgenannten Abschlussbericht der M Klinik NRC M vom [DATE] und mit Blick auf die ärztliche Bescheinigung im Rahmen der arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchung vom [DATE] als unhaltbar. Der Kläger hat einen erheblichen Arbeitsunfall erlitten und war deshalb rund achtzehn Monate arbeitsunfähig. Es ist auch nicht ansatzweise erkennbar, dass die Beklagte hier die Wiedereingliederung des Klägers unter dessen Einsatz erst einmal zu ebener Erde in der vorgesehenen Weise ordnungsgemäß und mit den notwendigen nachhaltigen Bemühungen begleitet hat, bevor sie die hier streitgegenständliche Kündigung ausgesprochen hat. Ein Zeitraum von neun Tagen genügt dazu sicher nicht. Mit Blick auf diese Situation ist der Kläger im Zusammenhang mit dem Schriftstück vom [DATE] aus der Sicht der Berufungskammer auch deshalb besonders unangemessen benachteiligt worden, weil die streitgegenständliche Kündigung vom [DATE] möglicherweise auch eine erfolgreiche berufliche Rehabilitation des Klägers im Unternehmen der Beklagten vereitelt hat, obwohl dieser seinen Arbeitsunfall dort erlitten hat. b)
Die Beklagte war antragsgemäß zu verurteilen, den Kläger zu unveränderten Bedingungen als Bauwerker weiterzubeschäftigen. Diese Entscheidung beruht auf dem Urteil des Großen Senats des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] GS 0/0 = AP-Nr. 0 zu [REF] Beschäftigungspflicht. Dieser Weiterbeschäftigungsanspruch ergibt sich nach zutreffender Auffassung des Bundesarbeitsgerichts unmittelbar aus der sich aus [REF] unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Wertentscheidung der [REF] über den Persönlichkeitsschutz für den Arbeitgeber ergebenden arbeitsvertraglichen Förderungspflicht der Beschäftigungsinteressen des Arbeitnehmers. Dem stehen im vorliegenden Falle keine ersichtlichen schutzwerten Interessen der beklagten Arbeitgeberin entgegen, zumal diese sich nach wie vor an einer ordnungsgemäßen Rehabilitation bzw. Wiedereingliederung des Klägers in das Arbeitsleben nach dessen Entlassung als arbeitsfähig zum [DATE] zu beteiligen hat. c)
Bereits das Arbeitsgericht Magdeburg hat durch sein Urteil vom [DATE] die Verpflichtung der Beklagten ausgesprochen, an den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Urlaubsvergütung in Höhe von 0 Euro brutto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. d)
Nichts anderes gilt für die ausgeurteilte Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 Euro brutto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] . Dazu hat das Arbeitsgericht Magdeburg in seinem Urteil vom [DATE] auf Seite 0 lediglich ausgeführt, mit der Ausgleichsquittung habe der Kläger auch auf etwaige Entgeltfortzahlungsansprüche verzichtet. Da die Ausgleichsquittung vom [DATE] aus der Sicht der Berufungskammer rechtsunwirksam ist, ist dies nicht der Fall. Demgemäß ist die Beklagte für den Zeitraum vom 0. April bis [DATE] zur Entgeltfortzahlung verpflichtet.