Tenor 0. Der Beschluss des Senates vom [DATE] wird wie folgt ergänzt: Im Tenor heißt es in Ziffer 0: Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten der Streithilfe. Der letzte Satz der Gründe lautet: Die Kostenentscheidung folgt aus § § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0. Hs. ZPO. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I.
Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung der Klägerin gem. [REF] zurückgewiesen, dabei aber keine Entscheidung zu den Kosten der Streithilfe getroffen. Entsprechend der Verfügung vom [DATE] ist eine Beschlussausfertigung an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen Empfangsbekenntnis zugestellt, an die Prozessbevollmächtigten der Beklagten und des Streithelfers formlos übersandt worden. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat der Streithelfer beantragt, den Beschluss dahingehend zu ergänzen, dass die Klägerin auch verpflichtet ist, die Kosten der Nebenintervention zu tragen. Die Klägerin hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] mit einer entsprechenden Ergänzung nicht einverstanden erklärt. Hinsichtlich der Einzelheiten ihrer Begründung wird auf den Inhalt jenes Schriftsatzes Bezug genommen. II.
Auf den Antrag des Streithelfers der Beklagten vom [DATE] ist der Beschluss des Senates vom [DATE] im tenorierten Umfang entsprechend [REF] durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung zu ergänzen . 0 Der Beschluss des Senates vom [DATE] enthält versehentlich keine Entscheidung zu den Kosten der Streithilfe, worüber von Amts wegen zu erkennen ist, [REF] . 0 An der Ergänzung ist der Senat nicht durch [REF] gehindert, wonach der Antrag binnen einer zweiwöchigen Frist gestellt werden muss. Beim Übergehen der Entscheidung über die Kosten der Streithilfe wie hier beginnt die Frist erst mit der förmlichen Zustellung der Entscheidung an den Streithelfer . An die Prozessbevollmächtigten des Streithelfers ist der Beschluss vom [DATE] jedoch nicht förmlich zugestellt, sondern nur formlos übersandt worden. [REF] vermag daran nichts zu ändern, da eine Zustellung ausweislich der Verfügung vom [DATE] weder angeordnet war noch sonst erfolgen sollte und gewollt war . Die Frist ist auch nicht deshalb im Rahmen der entsprechenden Anwendung von [REF] zum nicht bekannten Zeitpunkt des formlosen Zugangs des Beschlusses in Lauf gesetzt worden, etwa weil ein Beschluss gem. [REF] nach der allgemeinen Vorschrift des [REF] gar nicht zuzustellen gewesen wäre. Zwar spricht hierfür der Wortlaut der Vorschrift und es sind insbesondere die Voraussetzungen von [REF] nicht erfüllt. Es handelt sich aber bei einem Beschluss gem. [REF] um einen sogenannten urteilsähnlichen bzw. ersetzenden Beschluss, der deshalb nach einer Entscheidung des OLG München vom [DATE] zuzustellen ist; jedenfalls ist danach der Beginn der Zweiwochenfrist nach [REF] von einer förmlichen Zustellung abhängig zu machen. Jene Entscheidung des OLG München ist soweit ersichtlich in Rechtsprechung und Literatur unwidersprochen geblieben . Der Senat schließt sich ihr unter Bezugnahme auf deren Begründung an. Sie entspricht im Ergebnis jedenfalls für den hier vorliegenden Fall des Übergehens der Entscheidung zu den Kosten des Streithelfers der Rechtsprechung des BGH, wonach die Frist des [REF] bezüglich der Ergänzung eines Urteils für den Nebenintervenienten erst mit der Zustellung an ihn zu laufen beginnt, obwohl das Urteil nach dem Wortlaut von [REF] an den Nebenintervenienten auch nicht zugestellt werden muss .
Die zu ergänzende Entscheidung zu den Kosten der Streithilfe ergibt sich aus § 0 Abs. 0, 0. Hs. ZPO. Soweit die Klägerin die Anwendbarkeit von [REF] in Frage stellt, sind deren Ausführungen nicht nachvollziehbar. Anhaltspunkte, wonach der Streithelfer der Beklagten als streitgenössischer Nebenintervenient gem. [REF] zu behandeln wäre, sind schlicht nicht ersichtlich.
Hinsichtlich der erstinstanzlichen Kosten der Streithilfe ist eine Ergänzung gem. [REF] nicht möglich, da eine Entscheidung insofern ausweislich der Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils nicht etwa unterblieben ist, sondern lediglich im Tenor keinen Ausdruck gefunden hat, im Übrigen entbehrlich, da eine Berichtigung gem. [REF] vom Landgericht jederzeit zu erlangen wäre, wie der Beschluss des Landgerichts vom [DATE] zeigt.
Da die Frage, ob der Beginn der Frist gem. [REF] im Rahmen der entsprechenden Anwendung der Vorschrift auf Beschlüsse gem. [REF] die formelle Zustellung des Beschlusses voraussetzt, grundsätzliche Bedeutung hat und eine höchstrichterliche Entscheidung hierüber soweit ersichtlich noch nicht vorliegt, lässt der Senat gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 S. 0 ZPO die Rechtsbeschwerde zu.