Tenor Auf den Antrag der Antragstellerin wird die rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzte 0. Flächennutzungsplanänderung der Antragsgegnerin vom [DATE] , bekannt gemacht am [DATE] , insoweit für unwirksam erklärt, als damit die Rechtswirkungen des [REF] herbeigeführt werden sollen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand
Die Antragstellerin wendet sich gegen die mit der rückwirkend in Kraft gesetzten 0. Änderung des Flächennutzungsplans der Antragsgegnerin und der Ausweisung von Sonderbauflächen mit der Zweckbestimmung „Windenergieanlagen“ gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB verbundene Ausschlusswirkung.
Im Anschluss an ein Verfahren Anfang [DATE] , in dem der Senat inzident ausgeführt hatte, die eine Ausschlusswirkung nach [REF] anordnende 0. Änderung des Flächennutzungsplans der Antragsgegnerin leide an Fehlern, u. a. weil es an einer substantiellen Ausweisung von Flächen für die Windenergie fehle und Mängel im Abwägungsvorgang vorlägen, entschied sich die Antragsgegnerin zur Neuregelung.
Nachdem ein Aufstellungsbeschluss für die 0. Flächennutzungsplanänderung mit dem Ziel „Darstellung von Flächen für Windenergieanlagen“ gefasst und veröffentlicht worden war, wurde ein Standortkonzept für das gesamte Gemeindegebiet erarbeitet. Der Planungsraum wurde bei der Suche nach geeigneten Konzentrationsflächen zunächst anhand von Ausschlusskriterien untersucht und eine Standortpotentialanalyse erarbeitet. Dabei wurde ausweislich der Begründung des Flächennutzungsplans „Anlagentypen mit folgenden Ausmaßen und Eigenschaften“ zugrunde gelegt: Nabenhöhe 0 0 m und mehr, Rotordurchmesser 0 0 m, Gesamthöhe: mind. 0 m, Schallleistungspegel: mind. 0 dB je Anlage. In einem ersten Arbeitsschritt wurden dann die Flächen und Bereiche ermittelt, in denen aufgrund entgegenstehender Belange keine Windenergieanlagen errichtet werden können . Dazu zählten u. a. Naturschutzgebiete, Naturdenkmale, Wald, Flächen für den Bodenabbau. Unter der Überschrift „Siedlung und Bebauung“ wurde u. a. als „hartes“ Ausschlusskriterium betrachtet: „Mischgebiete, Dorfgebiete, Einzelhäuser im Außenbereich“ mit jeweils 0 m Schutzabstand, „Allgemeine Wohngebiete, Wohnbauflächen“ mit 0 m Schutzabstand, „Reine Wohngebiete“ mit 0 m Abstand, „Wochenend bzw. Ferienhausgebiete“ mit 0 m Abstand, „Sport und Freizeitanlage, Campingplatzgebiete“ mit 0 m Abstand. Als „weiche“ Ausschlussfläche sollte nach dem Willen des Plangebers u. a. ein Abstand von 0 m zu Campingflächen, von 0 m zu „Allgemeinen Wohngebieten und Wohnbauflächen“, von 0 m zu „Reinen Wohngebieten“ und von 0 m zu „Wochenendgebiet bzw. Ferienhausgebieten“ gelten. Landschaftsschutzgebiete sollten mit einem Abstand von 0 m ebenso zu den „weichen“ Tabuzonen zählen wie ein Abstand von 0 m zu Wald und Naturdenkmalen sowie von 0 m zu Naturschutzgebieten. Von den sich bei diesem Verfahren ergebenden sechs Potentialflächen wurden eine wegen der geringen Größe aussortiert und die übrigen fünf hinsichtlich weiterer Kriterien bewertet. Im Ergebnis wurden schließlich drei Sonderbauflächen ausgewiesen, wobei die Potentialflächen C und D aus avifaunistischen Gründen deutlich verkleinert und auf einen Bereich südlich des F. beschränkt wurden. Die 0. Änderung des Flächennutzungsplans wurde sodann am [DATE] von dem Rat der Antragsgegnerin beschlossen. Am [DATE] wurde die Änderung vom Landkreis Oldenburg genehmigt und beides am [DATE] im Amtsblatt bekannt gemacht.
Nachdem in einem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht formelle Mängel, insbesondere die nicht ausreichende Bezeichnung umweltbezogener Informationen, geltend gemacht worden waren, entschloss sich die Antragsgegnerin am [DATE] , zur Heilung möglicher Verfahrensmängel gemäß [REF] das ergänzende Verfahren einzuleiten und das Verfahren der Bekanntmachung der öffentlichen Auslegung des Planentwurfs zu wiederholen. Nach erneuter Durchführung dieses und der folgenden Verfahrensschritte wurde die streitgegenständliche rückwirkende Inkraftsetzung der 0. Änderung des Flächennutzungsplans zum [DATE] ohne inhaltliche Änderung gegenüber der Vorgängerfassung nebst Begründung am [DATE] beschlossen mit dem Ziel, Sonderbauflächen mit der Zweckbestimmung „Windenergieanlagen“ auszuweisen und für das übrige Gemeindegebiet die Ausschlusswirkung gemäß [REF] anzuordnen. Die Änderung wurde am [DATE] durch den Landkreis Oldenburg genehmigt und am [DATE] in dessen Amtsblatt bekannt gemacht.
Die Antragstellerin plant die Errichtung von Windenergieanlagen außerhalb der durch die 0. Änderung des Flächennutzungsplans ausgewiesenen Sonderflächen für Windenergieanlagen. Sie hat zivilrechtliche Nutzungsverträge mit den Grundstückseigentümern der Standortflächen getroffen und macht zur Begründung ihres gegen die Ausschlusswirkung des Flächennutzungsplans gerichteten Normenkontrollantrags geltend: Der Antrag sei statthaft, weil sie durch die 0. Änderung des Flächennutzungsplans mit ihren Planungsinteressen ausgeschlossen werde. Die vorgesehene Ausschlusswirkung gemäß [REF] beschränke sie in ihrer Möglichkeit, außerhalb der ausgewiesenen Sonderflächen Windkraftanlagen zu errichten. Es sei wahrscheinlich, dass sie durch die angestrebte Unwirksamkeitserklärung ihre Rechtsstellung verbessern könne. Der Antrag sei begründet, denn die angeordnete Ausschlusswirkung genüge nicht den an eine Konzentrationsplanung zu stellenden Anforderungen. Die nach der Rechtsprechung gebotene Differenzierung nach „harten“ und „weichen“ Ausschlusskriterien sei abwägungsfehlerhaft erfolgt. Es sei nicht durch öffentliche Belange gerechtfertigt, Naturschutzgebiete sowie Naturdenkmale generell als „harte“ Ausschlussflächen für die Windenergienutzung zu behandeln. Wald habe ebenfalls nicht als „hartes“ Ausschlusskriterium gewertet werden dürfen. Die Erholungsfunktion eines Waldes habe nicht zur Folge, dass dort die Windenergie aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen ausgeschlossen sei. Der „harte“ Ausschluss von Gewerbe und Industrieflächen und Flächen für den Bodenabbau sei nicht begründet und abwägungsfehlerhaft. Evident fehlerhaft sei es zudem, die Abstände zu Siedlungsflächen als „hartes“ Ausschlusskriterium zu werten. Pauschale Abstände könnten allenfalls „weiche“ Ausschlusskriterien darstellen. Jedenfalls sei ein Abstand von 0 m zu Einzelhäusern im Außenbereich, zu Sport und Freizeitanlagen sowie zu Campingplätzen abwägungsfehlerhaft, da er dem zu Häusern im Mischgebiet entspreche. Die „weichen“ Vorsorgeabstände seien ebenfalls nicht gerechtfertigt. Insbesondere der Vorsorgeabstand von 0 m zu reinen Wohngebieten hätte einer nachvollziehbaren standortbezogenen Begründung bedurft. Gleiches gelte für den erweiterten Abstand von 0 m zu Campingflächen und von 0 m zu Sondergebieten mit der Zweckbestimmung Golfplatz, Reitsport, Gaststätten, FKK sowie Gemeinbedarfsflächen. Die Abstände zu Landschaftsschutz und Naturschutzgebieten sowie zu Waldflächen seien ebenso abwägungsfehlerhaft wie die zu klassifizierten Straßen und Bahnlinien sowie zu der von der Deutschen Flugsicherung empfohlenen Platzrunde des Flugplatzes . Die Standortauswahl entspreche ebenfalls nicht den Anforderungen. Die Fläche G „G.“ sei zu Unrecht ausgeschlossen worden. Der Verkleinerung der Potentialflächen C „H.“ und D „I.“ auf einen Bereich südlich des F. wegen avifaunistischer Bedeutung sei ebenfalls abwägungsfehlerhaft. Zudem ergebe sich ein Abwägungsmangel daraus, dass die Antragsgegnerin die Frage, ob die 0. Änderung der Windenergie in ihrem Gemeindegebiet substantiell Raum gebe, allein anhand der Größe der letztlich dargestellten Konzentrationszonen beantwortet habe. Größenangaben seien als isoliertes Kriterium ungeeignet. Die Antragsgegnerin hätte eine umfassende Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalls vornehmen müssen.
die rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzte 0. Flächennutzungsplanänderung der Antragsgegnerin vom [DATE] , bekannt gemacht am [DATE] , insoweit für unwirksam zu erklären, als damit die Rechtswirkungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB herbeigeführt werden sollen.
Sie macht geltend, der Antrag sei unbegründet. Es sei gerechtfertigt, Naturdenkmale sowie Naturschutzgebiete als „harte“ Ausschlussflächen zu behandeln, zumal in allen betroffenen Naturschutzgebieten die Errichtung von Bauwerken wie Windenergieanlagen nach der jeweiligen Verordnung ausdrücklich verboten sei. Wald habe ebenfalls als „hartes“ Ausschlusskriterium behandelt werden dürfen. Gemäß dem Landesraumordnungsprogramm solle Wald wegen seiner vielfältigen Funktionen nicht für die Nutzung der Windenergie in Anspruch genommen werden. Der Landkreis Oldenburg als zuständige untere Naturschutzbehörde habe, wie durch eine im Verfahren vorgelegte Stellungnahme bestätigt werde, ferner in Beratungsgesprächen erklärt, dass auf den zusammenhängenden großen Waldflächen Waldumwandlungsgenehmigungen nicht in Aussicht gestellt werden könnten. Im Fall aller betroffenen großen Waldflächen stünden zudem der Erholungswert der Landschaft und eine Verunstaltung des Landschaftsbildes im Sinne des [REF] der Errichtung von Windenergieanlagen entgegen. Die Unterscheidung zwischen „harten“ und „weichen“ Kriterien sei nach der Rechtsprechung vor allem geboten, damit sich der Planungsträger vor Augen führe, welches Potential für die Windenergienutzung im Sinne des [REF] im Planungsraum überhaupt bestehe. Deshalb sei es im vorliegenden Fall geboten gewesen, die zusammenhängenden Waldflächen als „harte“ Ausschlussfläche einzuordnen, weil andernfalls ein Potential für die Windenergienutzung aufgezeigt worden wäre, welches tatsächlich nicht bestehe. Der „harte“ pauschale Ausschluss von Gewerbe und Industriegebieten sowie Flächen für den Bodenabbau sei ebenfalls gerechtfertigt. Bei den von der vorliegenden Planung betroffenen gewerblichen Bauflächen handele es sich um durch Bebauungsplan gemäß [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 BauGB festgesetzte Gewerbe oder Industriegebiete. In diesen sei die Errichtung von gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB privilegierten Windenergieanlagen schon deshalb rechtlich ausgeschlossen, weil es sich insoweit nicht um Außenbereich im Sinne des [REF] handele. Die Konzentrationsplanung erfolge aber gemäß [REF] nur für die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB privilegierten Anlagen. Bei den ebenfalls als „hartes“ Tabukriterium gewerteten Flächen für Bodenabbau handele es sich um Flächen, die durch die 0. Änderung des Flächennutzungsplans als Flächen für den Sandabbau dargestellt worden seien. Als Konzentrationszone für die Windenergie habe die Fläche wegen der anderweitigen Planung deshalb nicht zur Verfügung gestanden. Bei dem heutigen Stand der Erkenntnis wäre zwar nur ein „harter“ Abstand von 0 m zu jeglichen Wohnbauflächen und Einzelhäusern angenommen worden, der gewählte Abstand von 0 m zu Mischgebieten, Dorfgebieten und Einzelhäusern im Außenbereich von 0 m zu allgemeinen Wohngebieten, Wohnbauflächen sowie von 0 m zu reinen Wohngebieten bewege sich jedoch noch innerhalb des ihr eingeräumten planerischen Beurteilungsspielraums. Sie habe während des Planaufstellungsverfahrens von einem Büro, das Schallgutachten für Windenergievorhaben erstelle, erfahren, dass bei einer gehäuften Errichtung von modernsten Anlagen mit einem Schalleistungspegel von 0 dB bzw. 0 dB zur Nachtzeit mindestens ein Abstand von 0 m, eher 0 m, benötigt werde, um einen Schallimmissionsrichtwert von 0 dB einzuhalten, ein Abstand von 0 m um einen Wert von 0 dB einzuhalten und ein Abstand von 0 m um 0 dB einzuhalten. Da sie davon ausgegangen sei, dass ihre Planung auch für diese neueren Generationen von Windenergieanlagen sowie grundsätzlich für einen rechtlich uneingeschränkten Betrieb auch zur Nachtzeit erfolge, habe sie von tatsächlichen und rechtlichen Hinderungsgründen in diesem Abstandsbereich ausgehen müssen. Zwar sei in dem Standortkonzept noch von einer Anlage mit einem Schalleistungspegel von 0 dB ausgegangen worden. Während des Verfahrens sei aber deutlich geworden, dass in den Gebieten die Errichtung der neuen, leistungsstärkeren Anlagengeneration zu erwarten sei. Daher habe sie dies für die Ermittlung der Abstände zugrunde legen dürfen. Selbst wenn sie aber die in dem Entwurf des Windenergieerlasses des Niedersächsisches Ministeriums für Umwelt, Energie und Klimaschutz und der Arbeitshilfe „Regionalplanung und Windenergie“ des Niedersächsischen Landkreistages und des Niedersächsischen Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] vorgesehenen Abstände von nur 0 m zu jeglichem Siedlungsbereich gewählt hätte, hätte dies im Ergebnis nichts geändert. Der Abstand von 0 bzw. 0 m gehe jeweils in dem von 0 m zu Mischgebieten, Dorfgebieten und Einzelhäusern im Außenbereich auf. Die sich bei einer Berücksichtigung des „richtigen“ Abstands von 0 m statt der gewählten 0 m zusätzlich ergebenden Flächen seien gering und es sei nicht vorstellbar, dass die weichen Tabukriterien anders gewählt worden wären. Angesichts dessen könne eine mögliche Auswirkung auf das Abwägungsergebnis ausgeschlossen werden. Bei der Sport und Freizeitanlage handele es sich um eine nachts bewohnte Einrichtung, so dass eine Gleichbehandlung geboten gewesen sei. Die als „weiche“ Kriterien angelegten Abstände bewegten sich innerhalb ihres Spielraums. Die übrigen „weichen“ Vorsorgeabstände begegneten ebenfalls keinen Bedenken. Gleiches gelte für die Standortauswahl hinsichtlich der Potentialflächen. Die Auswirkungen auf das Landschaftsbild wären auch nach Einschätzung der unteren Naturschutzbehörde im Falle der Nutzung der Fläche G deutlich größer als im Falle der ausgewählten Flächen. Die avifaunistische Bedeutung für Gastvögel betreffe insbesondere hinsichtlich der Fläche D nur den nördlichen Teil. Daher sei es sachgerecht gewesen, diese nur bis zur Höhe des F. auszuweisen, zumal dieser Teil durch eine knapp außerhalb der Potentialfläche errichtete Windenergieanlage bereits vorbelastet gewesen sei. Sie habe sowohl angesichts der Größe des Gemeindegebiets als auch hinsichtlich der für die Nutzung durch die Windenergieanlagen überhaupt zur Verfügung stehenden Flächen der Windenergienutzung substantiell Raum verschafft. Es sei nach der Rechtsprechung zulässig, auf das Verhältnis des vorhandenen Flächenpotentials zu den letztlich dargestellten Flächen abzustellen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe
Der Antrag ist in analoger Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zulässig. Der Ausschlusswirkung nach [REF] , also der negativen Seite der Konzentrationsplanung kommt unmittelbare Außenwirkung und damit materieller Rechtsnormcharakter zu, mit der Folge, dass statthafter Gegenstand der Normenkontrolle analog [REF] das Begehren sein kann, diese negative Rechtswirkung aufzuheben .
Die Antragstellerin ist antragsbefugt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Es besteht die Möglichkeit, dass sie durch die von der Antragsgegnerin erlassene 0. Änderung des Flächennutzungsplans, soweit darin eine Ausschlusswirkung nach [REF] angeordnet worden ist, in eigenen Rechten verletzt wird. Die angeordnete Ausschlusswirkung bewirkt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB, dass außerhalb der festgesetzten Sondergebiete Windenergieanlagen in der Regel nicht errichtet werden dürfen. Zum Kreis der insoweit nachteilig Betroffenen können neben den Eigentümern von Grundstücken u. a. die dinglich und die obligatorisch Nutzungsberechtigten gehören . Eine Antragstellerin ohne Grundeigentum in der Ausschlusszone muss substantiiert behaupten und gegebenenfalls glaubhaft machen, in der Ausschlusszone Windenergieanlagen errichten zu wollen . Die Antragstellerin verweist unbestritten darauf, dass sie im Gebiet der Antragsgegnerin für verschiedene Bereiche Gebietsausweisungsanträge gestellt und sich die betreffenden Standortflächen zivilrechtlich gesichert habe. Ihr sei für diese Flächen eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit nebst Vormerkung eingeräumt worden. Vor diesem Hintergrund ist nicht zweifelhaft, dass sie nicht nur die ernsthafte Absicht verfolgt, in dem fraglichen Gebiet Windkraftanlagen zu errichten, sondern auch die gesicherte zivilrechtliche Möglichkeit hat, diese Absicht in die Tat umzusetzen . Insofern besteht mithin die Möglichkeit einer Rechtsverletzung der Antragstellerin und ist ihre Antragsbefugnis zu bejahen .
Der Antragstellerin fehlt nicht das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Dieses liegt nicht vor, wenn sich die Inanspruchnahme des Gerichts für den Rechtsschutzsuchenden als nutzlos oder rechtsmissbräuchlich erweist . Die Antragstellerin kann durch die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes ihre rechtliche Position konkret in Bezug auf ihr derzeitiges Bauvorhaben verbessern, weil die Erklärung der mit der angegriffenen 0. Flächennutzungsplanänderung verbundenen Ausschlusswirkung für unwirksam ihr rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringt .
In materiell-rechtlicher Hinsicht liegen beachtliche Fehler im Abwägungsvorgang vor. Die 0. Flächennutzungsplanänderung der Antragsgegnerin vom [DATE] genügt, soweit mit ihr die Rechtswirkungen des [REF] herbeigeführt werden sollen, nicht den Anforderungen, die an ein schlüssiges und fehlerfreies gesamträumliches Planungskonzept zu stellen sind.
Einer nach [REF] möglichen Konzentrationsflächenplanung muss ein anhand der Begründung/Erläuterung sowie der Aufstellungsunterlagen und Verfahrensakten nachvollziehbares schlüssiges gesamträumliches Planungskonzept zu Grunde liegen, das nicht nur Auskunft darüber gibt, von welchen Erwägungen die positive Standortzuweisung getragen wird, sondern auch die Gründe für die beabsichtigte Freihaltung des übrigen Planungsraums von Windenergieanlagen aufzeigt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich der Senat angeschlossen hat , muss sich die Ausarbeitung des Planungskonzepts in folgenden Abschnitten vollziehen: In einem ersten Arbeitsschritt sind diejenigen Bereiche als „Tabuzonen“ zu ermitteln, die für die Nutzung der Windenergie nicht zur Verfügung stehen. Die Tabuzonen lassen sich in „harte“ und „weiche“ untergliedern. Diesen Unterschied muss sich der Planungsträger auf dieser ersten Stufe des Planungsprozesses bewusst machen und ihn dokumentieren. Das ist dem Umstand geschuldet, dass die beiden Arten der Tabuzonen nicht demselben rechtlichen Regime unterliegen. Bei den harten Tabuzonen handelt es sich um Flächen, deren Bereitstellung für die Windenergienutzung an § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB scheitert. Danach haben die Gemeinden die Bauleitpläne aufzustellen, sobald und soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Nicht erforderlich ist ein Bauleitplan dann, wenn seiner Verwirklichung auf unabsehbare Zeit rechtliche oder tatsächliche Hindernisse im Wege stehen . Harte Tabuflächen sind einer Abwägung zwischen den Belangen der Windenergienutzung und widerstreitenden Belangen entzogen. Demgegenüber sind weiche Tabuzonen zu den Flächen zu rechnen, die einer Berücksichtigung im Rahmen der Abwägung zugänglich sind. Zwar dürfen sie anhand einheitlicher Kriterien ermittelt und vorab ausgeschieden werden, bevor diejenigen Belange abgewogen werden, die im Einzelfall für und gegen die Nutzung einer Fläche für die Windenergie sprechen. Das ändert aber nichts daran, dass sie keine eigenständige Kategorie im System des Rechts der Bauleitplanung bilden, sondern der Ebene der Abwägung zuzuordnen sind. Sie sind disponibel, was sich daran zeigt, dass städtebauliche Gesichtspunkte hier nicht von vornherein vorrangig sind und der Plangeber die weichen Tabuzonen einer erneuten Betrachtung und Bewertung unterziehen muss, wenn er als Ergebnis seiner Untersuchung erkennt, dass er für die Windenergienutzung nicht substanziell Raum schafft . Während harte Tabuzonen kraft Gesetzes als Konzentrationsflächen für die Windenergienutzung ausscheiden, muss der Plangeber seine Entscheidung für weiche Tabuzonen rechtfertigen. Dazu muss er aufzeigen, wie er die eigenen Ausschlussgründe bewertet, d.h. kenntlich machen, dass er anders als bei harten Tabukriterien einen Bewertungsspielraum hat, und die Gründe für seine Wertung offenlegen. Andernfalls scheitert seine Planung unabhängig davon, welche Maßstäbe an die Kontrolle des Abwägungsergebnisses anzulegen sind, schon an dem fehlenden Nachweis, dass er die weichen Tabukriterien auf der Stufe der Abwägung in die Planung eingestellt hat . Die Potentialflächen, die nach Abzug der harten und weichen Tabuzonen übrig bleiben, sind in einem weiteren Arbeitsschritt zu den auf ihnen konkurrierenden Nutzungen in Beziehung zu setzen, d.h. die öffentlichen Belange, die gegen die Ausweisung eines Landschaftsraums als Konzentrationszone sprechen, sind mit dem Anliegen abzuwägen, der Windenergienutzung an geeigneten Standorten eine Chance zu geben, die ihrer Privilegierung nach [REF] gerecht wird.
Die Antragsgegnerin hat im Planungsprozess zwischen „harten“ und „weichen“ Tabuzonen unterschieden. Die Differenzierung genügt jedoch nicht den aufgezeigten Maßgaben. Der Senat erkennt an, dass die Abgrenzung in der Planungspraxis mit Schwierigkeiten verbunden sein und vom Plangeber nicht mehr gefordert werden kann, als was er „angemessenerweise“ leisten kann. Daher kommt ihm dort, wo eine trennscharfe Abgrenzung auf der Ebene der Planung angesichts der regelmäßig noch fehlenden Konkretisierung des Vorhabens noch nicht möglich ist, eine Befugnis zur Typisierung zu, wobei er auf Erfahrungswerte zurückgreifen darf. Dem Plangeber sind damit fachliche Beurteilungsspielräume und Einschätzungsprärogativen in dem Sinne eröffnet, dass die getroffenen Wertungen gerichtlich nur auf ihre Nachvollziehbarkeit und Vertretbarkeit überprüft werden. Ist sich der Plangeber unsicher, ob eine Fläche zu den harten oder weichen Tabuzonen gehört, kann er einen Fehler im Abwägungsvorgang auch dadurch vermeiden, dass er unterstellt, bei der Fläche handele es sich um eine weiche Tabuzone, und den dafür maßgeblichen Kriterien bei der Abwägung den Vorzug vor den Belangen der Windenergienutzung gibt . So gesehen und mit diesen Einschränkungen wird dem Plangeber mit der Unterteilung in harte und weiche Tabuzonen nichts Unmögliches abverlangt .
Bei Anlegung dieses Maßstabs genügt die Zuordnung in mehreren Punkten nicht den rechtlichen Anforderungen bzw. ist nicht nachvollziehbar. Im Einzelnen: 0 aa) Die Antragsgegnerin hat wie dargelegt pauschal Abstände von 0 m zu Mischgebieten, Dorfgebieten und Einzelhäusern im Außenbereich, von 0 m zu allgemeinen Wohngebieten und Wohnbauflächen sowie Wochenend und Ferienhausgebieten und von 0 m zu reinen Wohngebieten als „harte“ Ausschlusszonen betrachtet. Zwar spricht nach Auffassung des Senats Überwiegendes dafür, dass nicht nur Siedlungsbereiche selbst, sondern in einem begrenzten Maße auch Abstände zu diesen als „harte“ Tabuzone betrachtet werden können . Dies setzt jedoch voraus, dass in den Bereichen die Errichtung von Windenergieanlagen aus Gründen des Immissionsschutzes oder des Gebots der Rücksichtnahme ausgeschlossen erscheint. Zur sachgerechten Ermittlung dieser Gebiete ist es nicht erforderlich, konkrete Berechnungen der zu erwartenden Lärmimmissionen und ihrer Vereinbarkeit mit der vorhandenen Wohnnutzung in einer Intensität anzustellen, wie sie im Genehmigungsverfahren geboten sind . Vielmehr ist es ausreichend, ausgehend von den maßgeblichen Parametern einer der Planung zu Grunde gelegten Referenzanlage anhand von Erfahrungswerten zu ermitteln und auf dieser Grundlage zu entscheiden, ob der Realisierung von Windenergieanlagen auf den betreffenden Flächen auf unabsehbare Zeit rechtliche oder tatsächliche Hindernisse im Sinne des [REF] im Wege stehen.
Die hier gewählten Abstände etwa zu Einzelhäusern im Außenbereich sowie zu Wohngebieten entsprechen auch bei Berücksichtigung dieser Typisierungs und Einschätzungsspielräume nicht den dargelegten Anforderungen. Im Aufstellungsverfahren ist zunächst ein Abstand von 0 m zu Einzelwohnhäusern vorgesehen worden. Die Erhöhung auf 0 m ist dann ausdrücklich mit „Vorsorgegesichtspunkten“ begründet worden . In der Begründung zum Flächennutzungsplan ist dem folgend explizit ausgeführt: „Unter dem Gesichtspunkt des vorbeugenden Immissionsschutzes werden weiterhin Abstände von 0 m zu Einzelgebäuden und Siedlungssplittern im Außenbereich, von 0 m zu Allgemeinen Wohngebieten, und von 0 m zu Reinen Wohngebieten als „harte“ Tabukriterien angenommen“ . Der Bereich der Vorsorge bzw. des „vorbeugenden Immissionsschutzes“ unterfällt aber unstreitig nicht dem Regime der Erforderlichkeit einer Planung nach [REF] , wie es für die Annahme einer „harten“ Ausschlussfläche geboten wäre, sondern der Abwägung nach [REF] .
Soweit die Antragsgegnerin versucht, die gewählten Abstände nunmehr mit der Auskunft eines mit Schallgutachten befassten Büros zu rechtfertigen, wonach bei der gehäuften Errichtung von modernsten Anlagen mit einem Schalleistungspegel von 0 dB bzw. 0 dB zur Nachtzeit die gewählten Abstände erforderlich seien, überzeugt dies nicht. Die vom Rat der Antragstellerin zusammen mit der 0. Änderung des Flächennutzungsplans beschlossene Begründung nennt als Referenzanlage ausdrücklich eine Anlage mit einem Schallleistungspegel von „mind. 0 dB je Anlage“ und die im Aufstellungsverfahren seinerzeit angestellten Immissionsberechnungen gehen dementsprechend ebenfalls von einem Wert von 0 dB je Anlage und nicht von 0 bzw. 0 dB aus. In der Sitzung des Ausschusses für Gemeindeentwicklung und Umwelt vom [DATE] wurde ausweislich der in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Präsentation ebenfalls ein Schallleistungspegel von 0 dB zugrunde gelegt. Dass die Antragsgegnerin, wie sie nunmehr geltend macht, im Verlaufe des Verfahrens erkannt hat, dass die Errichtung größerer Anlagen zu erwarten ist, und deshalb solche zu Grunde gelegt hat, ergibt sich aus den Planungsunterlagen dagegen nicht. Selbst wenn aber der Verwaltung der Antragsgegnerin seinerzeit die entsprechenden Erkenntnisse vorgelegen haben sollten, hätte dies im vorliegenden Fall allenfalls dann berücksichtigt werden können, wenn das für die Planung zuständige Gremium bei der ihm obliegenden Entscheidung, welche Abstände als „harte“ Tabuzone gelten sollen, diese gekannt und mit Blick darauf die entsprechenden Erwägungen angestellt und dokumentiert hätte . Den Akten lässt sich weder entnehmen, dass dem Gemeinderat entsprechende Erkenntnisse vorlagen, noch dass er sich davon bei seiner Einstufung der gewählten Abstände als „hart“ hat leiten lassen. Ferner erscheint zweifelhaft, ob es zulässig ist, bei der Ermittlung der Flächen, auf denen der Errichtung von Windenergieanlagen auf unabsehbare Zeit rechtliche oder tatsächliche Hindernisse im Sinne des [REF] entgegenstehen und die deshalb als „harte“ Ausschlusszonen gelten sollen, eine Art „worst case“-Betrachtung anzustellen. Um eine solche handelt es sich aber, wenn die Antragsgegnerin darauf abstellen will, wie groß die Entfernung der Potentialflächen zur Wohnbebauung sein muss, damit selbst bei der Errichtung einer Vielzahl der lautesten Anlagen an den Gebietsgrenzen bei unbeschränktem Betrieb die Nachtwerte der TA Lärm eingehalten werden. 0 bb) Die erfolgte pauschale Einstufung des Kriteriums „Wald“ als „hart“ erscheint ebenfalls abwägungsfehlerhaft. Zwar mag es Waldflächen geben, in denen der Errichtung von Windenergieanlagen auf unabsehbare Zeit rechtliche oder tatsächliche Hindernisse im Sinne des [REF] entgegenstehen. Dies gilt aber erkennbar nicht für jedweden „Wald“, so dass die generelle Einstufung als hartes Kriterium Bedenken begegnet .
Das Niedersächsische Landesraumordnungsprogramm [DATE] , wonach Wald wegen seiner vielfältigen Funktionen für Zwecke der Windenergienutzung nur ausnahmsweise in Anspruch genommen werden soll, wenn weitere Flächenpotentiale außerhalb des Waldes nicht zur Verfügung stehen und es sich um mit technischen Einrichtungen oder Bauten vorbelastete Flächen handelt , führt zu keinem anderen Ergebnis. Bei dieser Regelung handelt es sich nach seiner Gestaltung ersichtlich nicht um ein zwingendes Ziel, sondern „lediglich“ einen Grundsatz der Raumordnung, der nach [REF] im Wege der baurechtlichen Abwägung überwunden werden kann . Mithin ergeben sich daraus für die Errichtung von Windenergieanlagen im Wald keine rechtlichen oder tatsächlichen Hindernisse im Sinne des [REF] . Für die Annahme einer „harten“ Ausschlussfläche reicht es aber anders als die Antragsgegnerin wohl meint nicht aus, dass in dem betreffenden Gebiet nach aktuellem Kenntnisstand des Plangebers aller Voraussicht nach Anlagen nicht errichtet werden können.
Es kann offenbleiben, ob das für die Aufstellung des Plans zuständige Gremium den im Plangebiet vorhandenen „Wald“ zulässigerweise als „harte“ Tabuzone einstufen darf, wenn es konkret darlegt, anhand welcher Umstände es zu der Prognose gelangt ist, in dem betreffenden Bereich stünden der Errichtung von Windenergieanlagen auf unabsehbare Zeit rechtliche oder tatsächliche Hindernisse im Sinne des § 0 Abs. 0 BauGB entgegen . Die im vorliegenden Fall gewählte Begründung reicht insoweit erkennbar nicht aus. Dort heißt es: „Die Waldflächen in der Gemeinde J. werden dagegen als „harte“ Ausschlussflächen definiert. Neben ihrer wirtschaftlichen Bedeutung kommt den Waldflächen eine erhebliche Bedeutung für die Erholung, das Landschaftsbild, das Klima, den Arten und Biotopschutz sowie für die Erhaltung der Naturhaushaltsfunktionen zu. Die Gemeinde unterstützt damit die ihr schon in der Vergangenheit im Rahmen der Raumordnung zugewiesene Entwicklungsaufgabe Erholung, da der Wald in der Gemeinde J. vorrangig Erholungsfunktionen erfüllt“ . Damit ist zwar dargelegt, warum sich die Antragsgegnerin entschieden hat, die Errichtung von Windenergieanlagen auf „Waldflächen“ als für „von vornherein“ ausgeschlossen zu betrachten. Dies ist aber gerade bei „weichen“ Tabuzonen gefordert. Dass der Errichtung von Anlagen in den Waldgebieten dagegen auf unabsehbare Zeit rechtliche oder tatsächliche Hindernisse entgegenstehen, wie es für die Annahme einer „harten“ Tabuzone geboten wäre, lässt sich dem gerade nicht entnehmen. Der Hinweis der Antragsgegnerin im gerichtlichen Verfahren, der Landkreis Oldenburg als zuständige untere Naturschutzbehörde habe in Besprechungen „mit der Gemeinde und dem Planungsbüro“ erklärt, der Errichtung von Anlagen auf den bei ihr vorhandenen zusammenhängenden großen Waldflächen stände [REF] entgegen und Waldumwandlungsgenehmigungen könnten nicht in Aussicht gestellt werden, führt zu keinem anderen Ergebnis. Es ist nicht erkennbar, dass dem Rat der Antragsgegnerin als zuständigem Gremium seinerzeit entsprechende Erkenntnisse vorlagen und er mit Blick darauf seinen Beurteilungsspielraum und seine Typisierungsbefugnis zugunsten der Einstufung des Waldes als „hartes“ Kriterium ausgeübt hat. Jedenfalls fehlt es an einer entsprechenden Dokumentation in den Planunterlagen . 0 cc) Die pauschale Qualifizierung der „Flächen für den Bodenabbau“ als „harte“ Tabuzonen begegnet ebenfalls rechtlichen Bedenken. Die Antragsgegnerin begründet ihre Wertung aller Bodenabbauflächen als „harte“ Ausschlusszonen damit, dass nach den textlichen Festsetzungen der 0. Änderung des Flächennutzungsplans in den ausgewiesenen Gebieten bauliche Anlagen und Einrichtungen, die nicht der Gewinnung von Sand und Kies dienten, unzulässig seien. Selbst wenn die Flächen nicht durch Bebauungsplan als Bodenabbauflächen festgesetzt seien und der wasserrechtliche Planfeststellungsbeschluss noch erwirkt werden müsse, stehe der Errichtung von Anlagen jedenfalls die anderweitige Darstellung des Flächennutzungsplans i. S. d. [REF] entgegen. Dies überzeugt nicht. Jedenfalls soweit einzig die mit der 0. Änderung der Flächennutzungsplanung getroffene Entscheidung der Antragsgegnerin, die genannten Gebiete im Flächennutzungsplan als Vorrangflächen für den Sandabbau und nicht etwa für die Windenergie auszuweisen, die Errichtung von Windkraftanlagen in diesen Gebieten hindert, hätte der Gemeinderat im Zuge der 0. Änderung des Flächennutzungsplans diese Entscheidung ohne weiteres überdenken und ändern können. Der Ausschluss dieser Flächen beruht mithin nicht darauf, dass der Windkraftnutzung auf unabsehbare Zeit rechtliche oder tatsächliche Hindernisse im Sinne des [REF] im Wege stehen, sondern allein auf dem Willen des Plangebers, die Gebiete durch den Flächennutzungsplan statt für die Windenergie dem Sandabbau zur Verfügung zu stellen. Der Sache nach handelt es sich mithin um ein „weiches“ und kein „hartes“ Ausschlusskriterium. Diese Einschätzung wird durch folgende Überlegung bestätigt: Hätte der Gemeinderat am Ende des Planungsprozesses erkannt, dass er für die Windenergienutzung nicht substanziell Raum schafft, hätte er seine Entscheidung, die Flächen für den Bodenabbau zur Verfügung zu stellen, wie sonstige „weiche“ Ausschlussflächen einer erneuten Betrachtung und Bewertung unterziehen müssen und sie ohne Weiteres im Zuge der streitgegenständlichen 0. Änderung des Plans aufheben können, sofern und soweit rechtliche Bindungen und tatsächliche Hindernisse dem nicht entgegenstanden.
Die fehlerhafte Unterscheidung zwischen den rechtlich und tatsächlich zwingenden Ausschlusskriterien nach [REF] und den einer Abwägung zugänglichen Kriterien i. S. d. [REF] bei der Ermittlung der Potentialflächen ist auf der Ebene des Abwägungsvorgangs angesiedelt . Ob der Fehler im Abwägungsvorgang beachtlich ist, ist nach [REF] zu beurteilen. Danach sind Mängel im Abwägungsvorgang nur erheblich, wenn sie offensichtlich und auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind. Der dargestellte Fehler im Abwägungsvorgang ist offensichtlich gewesen. Ein Mangel ist offensichtlich, wenn er auf objektiv feststellbaren Umständen beruht und ohne Ausforschung der Mitglieder des Rates über deren Planungsvorstellungen für den Rechtsanwender erkennbar ist . So liegt es hier.
Die fehlerhafte Zuordnung der gewählten Abstände von pauschal 0 m zu Mischgebieten, Dorfgebieten und Einzelhäusern im Außenbereich, von 0 m zu allgemeinen Wohngebieten und Wohnbauflächen sowie 0 m zu Wochenend und Ferienhausgebieten ergibt sich ebenso aus der Planbegründung und den Aufstellungsvorgängen wie die pauschale Zuordnung des „Waldes“ und der gesamten Flächen für den Sandabbau zu „harten“ Tabuzonen. Diese Mängel sind auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen. Das ist anzunehmen, wenn nach den Umständen des jeweiligen Falls die konkrete Möglichkeit besteht, dass ohne den Mangel die Planung anders ausgefallen wäre . Eine solche konkrete Möglichkeit besteht immer dann, wenn sich anhand der Planunterlagen oder sonst erkennbarer oder naheliegender Umstände die Möglichkeit abzeichnet, dass der Mangel im Abwägungsvorgang von Einfluss auf das Abwägungsergebnis gewesen sein kann .
Wären die gewählten Abstände zur Wohnbebauung, der Wald sowie die Flächen für den Bodenabbau nicht pauschal als „harte“ Tabuzonen gewertet worden, hätte sich bei der in einem ersten Schritt gebotenen Berücksichtigung allein der rechtlich und tatsächlich zwingenden Kriterien gezeigt, dass mehr oder andere Flächen grundsätzlich für die Windenergienutzung in Betracht gekommen wären oder das ausgewiesene Sondergebiet Windenergie anders hätte zugeschnitten werden können. Dies hat die Antragsgegnerin grundsätzlich auch nicht in Abrede gestellt. Soweit sie im gerichtlichen Verfahren hinsichtlich der Abstände zur Wohnbebauung geltend macht, wenn man statt der von ihr angenommenen Abstände den im Entwurf des Nds. Windenergieerlasses vorgesehenen Abstand von 0 m berücksichtige, ergäben sich kaum Unterschiede, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Dieser Vergleich geht von der unzulässigen, weil nicht belegten Prämisse aus, dass der Plangeber, wenn er die von ihm gewählte Einstufung als fehlerhaft erkannt hätte, den in dem Entwurf des Windenergieerlasses empfohlenen Abstand gewählt hätte. Es ist aber offen, ob der Gemeinderat als zuständiges Gremium die ihm obliegende Befugnis zur Typisierung gerade in diesem Sinne genutzt hätte. Darüber hinaus sieht der bisher erst im Entwurfsstadium vorliegende Windenergieerlass als „harte“ Tabuzone „0 H“ vor. Nur weil in dem Entwurf eine Anlagenhöhe von 0 m unterstellt wird, ergeben sich mithin die von der Antragsgegnerin genannten 0 m. In der vorliegenden Planung wurde hingegen typisierend eine Anlage mit einer Gesamthöhe von „mind. 0 m“ bzw. „mind. 0 m bis max. 0 m“ zugrunde gelegt mit der Folge, dass sich bei „0 H“ nur 0 bis höchstens 0 m ergeben würden.
Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin belegt das Schreiben des Landkreises Oldenburg vom [DATE] nicht, dass die abwägungsfehlerhafte pauschale Wertung des Walds als „harte“ Tabuzone auf das Abwägungsergebnis nicht von Einfluss gewesen ist. In der Stellungnahme heißt es: „Für zusammenhängende Waldbereiche auf dem Gemeindegebiet … ist durch die Untere Naturschutzbehörde und Untere Waldbehörde festgestellt worden, dass Waldumwandlungsgenehmigungen für Windenergieanlagen nicht in Aussicht gestellt werden könnten.“ Es ist schon nicht eindeutig, ob alle vom Plangeber als „harte“ Tabuzonen gewertete Waldflächen als „zusammenhängend“ in diesem Sinne anzusehen sind. Darüber hinaus schließt die pauschale Aussage, die untere Waldbehörde habe „Waldumwandlungsgenehmigungen für Windenergieanlagen nicht in Aussicht gestellt“, die konkrete Möglichkeit nicht aus, dass ohne die abwägungsfehlerhafte Wertung des gesamten „Waldes“ als „harte“ Tabuzone die Planung anders ausgefallen wäre.
Zudem ist jedenfalls die pauschale Einstufung der Flächen für den Bodenabbau als „harte“ Tabuzonen unstreitig kausal und mithin erheblich im Sinne des [REF] .
Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true