Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I.
Die Kläger begehren von der Beklagten Schadensersatz wegen eines von dieser am [DATE] im Auftrag des Amtsgerichts Koblenz im Rahmen eines Zwangsversteigerungsverfahrens erstellten Verkehrswertgutachtens bezüglich des mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks A… in K…. Für dieses Grundstück erhielten die Kläger am [DATE] den Zuschlag zu einem Preis von 0 €.
Das von der Beklagten erstellte Gutachten enthält eine Wohnflächenangabe von 0 m² unter Hinweis, dass dieser auf stichprobenartig überprüften und von der Eigentümerin zur Verfügung gestellten Grundrissen und Flächenberechnungen beruhe; weiterhin ist in dem Gutachten unrichtig angegeben, dass das Hausgrundstück über einen Kanalanschluss verfüge.
tatsächlich sei nur eine Wohnfläche von 0 m² vorhanden gewesen. Bei zutreffender Information über den Zustand des Grundbesitzes hätten sie 0 € weniger für das Objekt geboten. Von diesem Schaden begehrten sie einen Teilbetrag von 0 € sowie Ersatz der ihnen vorgerichtlich aufgrund des Zahlungsverzugs der Beklagten entstandenen Rechtsanwaltskosten.
die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € sowie seit Rechtshängigkeit aus weiteren 0 € zu zahlen.
Sie hat vorgetragen, bei der Angabe eines Kanalanschlusses handele es sich um einen Druckfehler, was sich schon aus der fehlenden wertmäßigen Berücksichtigung eines Kanalanschlusses bei den Außenanlagen ergebe.
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, da der geltend gemachte Anspruch der Kläger nicht bestehe. [REF] sei weder in zeitlicher noch in persönlicher Hinsicht hier anwendbar und die Voraussetzungen eines Anspruchs gemäß [REF] seien mangels Vorliegens einer sittenwidrigen Handlung und eines zumindest bedingten Vorsatzes der Beklagten nicht gegeben.
Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrer form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung, mit der sie unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Sachvortrags im Wesentlichen geltend machen, [REF] sei vorliegend anwendbar und erfüllt.
unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € sowie seit Rechtshängigkeit aus weiteren 0 € zu zahlen,
Der Senat nimmt im Übrigen auf die tatsächlichen Feststellungen im angegriffenen Urteil sowie auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug . II.
Zutreffend hat das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung ausgeführt, dass eine vertragliche Haftung der Beklagten nicht in Betracht kommt, sie jedoch auch nicht gemäß [REF] oder [REF] den Klägern wegen der Unrichtigkeit ihres Gutachtens haftet.
Dabei kann dahinstehen, ob wie das Landgericht meint der persönliche Anwendungsbereich des [REF] vorliegend nicht eröffnet ist und ob [REF] in zeitlicher Hinsicht auf Fälle anwendbar ist, in denen von dem zweiaktigen „schädigenden Ereignis“ die Gutachtenerstellung lange Zeit vor, der gerichtliche Zuschlagsbeschluss indes erst nach der Einführung des [REF] erfolgt ist . Denn jedenfalls sind vorliegend die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. 0 Nach der abschließenden Regelung des [REF] erfordert die Schadensersatzpflicht des gerichtlich ernannten Sachverständigen die vorsätzliche oder grob fahrlässige Erstattung eines unrichtigen Gutachtens.
Vorliegend war das Gutachten unstreitig unrichtig, soweit es auf Seite 0 bei „Anschlüsse an Versorgungsleitungen und Abwasserbeseitigung: Kanalanschluss …“ angibt. Diese inhaltliche Unrichtigkeit wurde nicht dadurch beseitigt, dass auf Seite 0 bei der Wertfestsetzung der Außenanlagen ein Kanalanschluss fehlt, da die dortige Angabe „Versorgungs und Entwässerungsanlagen vom Hausanschluss bis an das öffentliche Netz 0 DM“ das Fehlen des Kanalanschlusses nicht hinreichend deutlich erkennen lässt. Auch die angeblich falsche Wohnflächenangabe wäre als eine Unrichtigkeit des Gutachtens anzusehen, indes bedarf dies mangels Vorsatzes oder grober Fahrlässigkeit der Beklagten bei der Gutachtenerstattung keiner Klärung. 0 Der Beklagten kann ein vorsätzliches oder grob fahrlässiges Handeln nicht vorgeworfen werden. Vorsatz ist dabei das Wissen und Wollen des rechtswidrigen Erfolges; der Handelnde muss den rechtswidrigen Erfolg vorausgesehen und in seinen Willen aufgenommen haben, ohne ihn jedoch gewünscht oder beabsichtigt haben zu müssen. Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Es sind keine Anhaltspunkte für ein vorsätzliches Handeln der Beklagten dargetan oder sonst ersichtlich.
Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die verkehrserforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird, schon einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt werden und das nicht beachtet wird, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste. Den Handelnden muss dabei auch in subjektiver Hinsicht ein schweres Verschulden treffen. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe kann die teilweise unrichtige Gutachtenerstattung der Beklagten nicht als grob fahrlässig angesehen werden.
Hinsichtlich der Wohnflächenangabe ergibt sich aus dem Gutachten deutlich, dass die Beklagte die Wohnfläche nicht selbst vollständig nachgemessen hatte, sondern auf der Grundlage von Plänen errechnet hatte, die von ihr stichprobenartig überprüft worden waren. Indem die Beklagte diese Umstände explizit in ihrem Gutachten erwähnte, erfüllte sie die verkehrserforderliche Sorgfalt. Diese erfordert nicht, dass der Sachverständige alle Angaben in seinem Gutachten selbst ermittelt oder überprüft hat, da ihm dies oftmals mangels Einverständnis des Grundstückseigentümers oder wegen der örtlichen Gegebenheiten nicht möglich ist und er deshalb auf schriftliche Unterlagen oder mündliche Angaben anderer Personen vertrauen muss; dem Sachverständigen obliegt in derartigen Fällen jedoch der ausdrückliche Hinweis darauf, dass sich seine Wertermittlung nicht auf selbst gewonnene Erkenntnisse stützt. Der von der Beklagten in das Gutachten aufgenommene Hinweis ist insoweit als ausreichend anzusehen.
Die unrichtige Angabe eines Kanalanschlusses beruht auch nicht auf einem grob fahrlässigen Handeln der Beklagten. Diese hat dargelegt, dass es sich dabei um einen von ihr nicht bemerkten Druckfehler gehandelt habe; ein Kanalanschluss sei bei der späteren Wertfestsetzung auch nicht berücksichtigt worden, da sie die Versorgungs und Entwässerungsanlagen mit nur 0 DM bewertet habe. Die Kläger, die für sämtliche Voraussetzungen des [REF] darlegungs und beweispflichtig sind, vermochten diese Darstellung der Beklagten nicht hinreichend zu entkräften. Der Umstand, dass „Kanalanschluss“ auf Seite 0 des Gutachtens angegeben ist, rechtfertigt nicht den Rückschluss, diese falsche Angabe beruhe auf grober Fahrlässigkeit. Das Gutachten zeigt von seinem übrigen Inhalt her, dass die Beklagte nicht vorhandene, Wert bildende Faktoren mit dem Zusatz „kein“ aufnahm . Ihre Behauptung, die Angabe „Kanalanschluss“ sei ein Druckfehler, ist mithin nachvollziehbar, als es hätte richtig heißen müssen „kein Kanalanschluss“. Dieses Versehen kann nicht als so schwerwiegend angesehen werden, dass es die dargestellten Anforderungen der groben Fahrlässigkeit erfüllt. Insbesondere ist erklärlich, dass der Beklagten als Fachkraft die unterlassene Angabe eines fehlenden Kanalanschlusses auf Seite 0 des Gutachtens nicht auffiel, da sie auf Seite 0 bei der Wertermittlung jedenfalls nach ihrem unwiderlegten Verständnis einen Kanalanschluss nicht berücksichtigt hatte. Der Beklagten kann daher nur einfache Fahrlässigkeit bei der Erstattung ihres teilweise unrichtigen Gutachtens vorgeworfen werden, was indes für eine Haftung gemäß [REF] nicht ausreicht. Andere Anspruchsgrundlagen kämen wegen der Spezialität des [REF] im Falle seiner Anwendbarkeit nicht in Betracht. 0 Ein Anspruch der Kläger ergibt sich jedoch auch nicht nach dem im Falle der Unanwendbarkeit des [REF] dann einzig als Anspruchsgrundlage in Betracht kommenden [REF] . Danach setzt eine Haftung eines Sachverständigen voraus, dass nachgewiesen werden kann, dass dieser sein Gutachten vorsätzlich falsch erstellt und damit einer Partei vorsätzlich sittenwidrig einen Schaden zugefügt hat. Dabei ist erforderlich, dass der Sachverständige bei der Erstellung des Gutachtens leichtfertig und gewissenlos und mindestens mit bedingtem Vorsatz gehandelt hat. Die Erstattung eines fehlerhaften Gutachtens reicht dafür nicht aus. Hinzu treten muss vielmehr, dass sich der Sachverständige etwa durch nachlässige Ermittlungen zu den Grundlagen seines Auftrags oder gar durch „ins Blaue“ gemachte Angaben der Gutachtenaufgabe leichtfertig entledigt und damit eine Rücksichtslosigkeit gegenüber dem Adressaten des Gutachtens und den in seinem Informationsbereich stehenden Dritten an den Tag gelegt hat, die angesichts der Bedeutung, die das Gutachten für deren Entschließungen hatte, und der von ihm in Anspruch genommenen Kompetenz als gewissenlos bezeichnet werden muss .
Nach dem festgestellten Sachverhalt sind solche besonderen Umstände, die die Erledigung des Gutachtenauftrags durch die Beklagte als sittenwidrig erscheinen lassen könnten, nicht gegeben. Die Beklagte hat in ihrem Gutachten ausdrücklich darauf hingewiesen, was Grundlage ihrer Wohnflächenberechnung war und damit die nicht durch eigene Ermittlungen gesicherte Wohnflächenangabe hinreichend kenntlich gemacht. Die fehlerhafte Angabe eines tatsächlich nicht vorhandenen Kanalanschlusses kann aufgrund der bereits dargestellten Umstände nicht als leichtfertig, gewissenlos oder rücksichtslos im vorgenannten Sinne angesehen werden.
Eine Haftung der Beklagten aus [REF] scheitert schon daran, dass sie mit einem unrichtigen Verkehrswertgutachten keines der in dieser Norm genannten Rechtsgüter, sondern lediglich das Vermögen verletzt haben kann.
Da kein Zahlungsanspruch der Kläger gegen die Beklagte begründet ist, steht ihnen auch kein Anspruch auf Ersatz eines wegen Zahlungsverzugs entstandenen Schadens zu.