Der Kläger ist irakischer Staatsangehöriger. Er wurde am ... [DATE] in ... geboren. Seine Eltern haben erfolglos Asylverfahren betrieben. Sie werden derzeit geduldet; über ihre Anträge auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wurde noch nicht entschieden. Sein am ... . [DATE] geborener Bruder ist im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , nachdem das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge wegen seiner schweren Nierenerkrankung ein Abschiebungsverbot nach [REF] festgestellt hatte. 0
Für den Kläger wurde am [DATE] ein Asylantrag nach [REF] als gestellt fingiert. Diesen Antrag lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nach schriftlicher Anhörung durch Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Ferner stellte es fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht vorlägen und dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen. Das Bundesamt erließ außerdem eine Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung. Der Bescheid ist seit [DATE] bestandskräftig. 0
Der Prozessbevollmächtigte des Klägers stellte durch Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten einen Antrag des Klägers, seiner Eltern und seines Bruders auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , hilfsweise einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sowie auf Ausstellung eines Ausweisersatzes nach [REF] . Zur Begründung führte er aus, beim Bruder des Klägers lägen die Voraussetzungen des [REF] vor. Daher sei den Eltern und dem Kläger nach [REF] ebenfalls eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen, die auf mindestens zwei Jahre zu befristen sei. Auch für sie gelte dann [REF] , ebenfalls befristet auf zwei Jahre. Hilfsweise werde eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] beantragt, weil auch hier [REF] und [REF] anzuwenden seien. Nach [REF] sei zwingend von der Anwendung des [REF] abzusehen. 0
Das Regierungspräsidium Stuttgart stimmte durch Erlass vom [DATE] der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] für den Bruder des Klägers zu. Es erklärte sich bereit, bei den Eltern des Klägers die Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu prüfen, wobei jedoch weitere Voraussetzungen geprüft werden müssten. Beim Kläger stehe [REF] der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis entgegen. 0
Daraufhin lehnte die Beklagte nach vorheriger Anhörung der Eltern des Klägers durch Verfügung vom [DATE] den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für den Kläger ab. Zur Begründung führte sie aus, das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge habe den Asylantrag des Klägers unter anderem auf [REF] gestützt. Damit lägen die Voraussetzungen des Ausschlussgrundes des [REF] vor. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] seien nicht gegeben. Das Bundesamt habe in seinem Bescheid vom [DATE] eindeutig festgestellt, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] nicht vorliege. Hieran sei die Beklagte nach [REF] gebunden. Auch die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] und [REF] lägen nicht vor. Eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] komme ebenfalls nicht in Betracht. 0
Der Kläger erhob dagegen am [DATE] Widerspruch. Er trug vor, es gehe nicht um Familienzusammenführung, sondern darum, dass die gesamte Familie des Klägers im Bundesgebiet lebe. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] folge aus [REF] . Es handle sich hierbei um ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis, welches mit der Entscheidung des Bundesamtes nichts zu tun habe. Es sei auch von der Ausländerbehörde zu beachten. 0
Das Regierungspräsidium Stuttgart Steuerung und Verwaltung wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Es verwies auf die Verfügung der Beklagten und führte noch aus, die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] seien nicht erfüllt. Über die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sei nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Im Anwendungsbereich von [REF] sei die Erteilung eines Aufenthaltstitels grundsätzlich vollständig ausgeschlossen. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. 0
Am [DATE] erhob der Kläger Klage beim Verwaltungsgericht Stuttgart. Er trägt nochmals vor, er habe einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Dies folge letztlich aus [REF] und aus [REF] ; diese Vorschriften seien auch bei [REF] zu prüfen. Die Beklagte habe bisher über das Aufenthaltsrecht seiner Eltern nicht entschieden. Daher sei auch [REF] anzuwenden. Die Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet sei zu Unrecht auf die fehlende Mitwirkung des Klägers eines kleinen Kindes gestützt worden. Nach der heutigen Lage wäre eine Ablehnung als offensichtlich unbegründet nicht erfolgt. 0
die Verfügung der Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über seinen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. 0
Sie verweist auf die angefochtenen Bescheide und bezieht sich zur Auslegung des [REF] auf die herrschende Meinung, die die Feststellung zielstaatsbezogener Abschiebungsverbote verlange. 0
Die einschlägigen Akten der Beklagten und des Regierungspräsidiums Stuttgart liegen dem Gericht vor. Auf sie sowie auf die Gerichtsakte wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0
Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Neubescheidung durch die Beklagte, weil deren Verfügung vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] rechtmäßig sind und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzen . 0
In den angefochtenen Bescheiden wird mit Recht ausgeführt, dass [REF] zu beachten ist, weil der Asylantrag des Klägers als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden war. Die Eltern des Klägers hätten diesen Ausschlussgrund vermeiden können, wenn sie auf die Durchführung des Asylverfahrens verzichtet hätten . Auf diese Möglichkeit wurden sie durch Schreiben des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] hingewiesen. Es trifft auch nicht zu, dass der Asylantrag lediglich wegen fehlender Mitwirkung als offensichtlich unbegründet abgelehnt wurde; dies ergibt sich aus den Seiten 0 ff. des bestandskräftig gewordenen Bescheides vom [DATE] . 0
Die Anwendung von [REF] wird nicht durch [REF] ausgeschlossen, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels. Dies muss ein strikter Rechtsanspruch sein, welcher sich unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Ein Anspruch aufgrund einer Ermessensvorschrift genügt also nicht . Damit scheidet eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] von vornherein aus. 0
Dem Kläger steht aber auch keine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu. Anders als sein Prozessbevollmächtigter meint, umfasst diese Vorschrift ausschließlich zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote, die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu prüfen sind, nicht aber ein inlandsbezogenes Ausreisehindernis nach [REF] und [REF] . Dies war schon bei der Vorgängernorm [REF] so und wird durch [REF] belegt. Inlandsbezogene Ausreisehindernisse werden dagegen von der Ausländerbehörde geprüft, fallen unter [REF] und sind bei [REF] relevant. Dieser Zuordnung entspricht die Zuständigkeitsverteilung zwischen Bundesamt und Ausländerbehörden . 0
Da die Beklagte aber nach [REF] an die Entscheidung des Bundesamtes vom [DATE] gebunden ist, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, sind die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht gegeben. 0
Es sind auch sonst keine Rechtsgrundlagen ersichtlich, die dem Kläger einen strikten Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis einräumen würden. [REF] kommt als Anspruchsgrundlage nicht in Betracht, weil die Eltern des Klägers im maßgebenden Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung lediglich im Besitz von Duldungen sind. 0
Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Soweit ersichtlich, haben weder das Bundesverwaltungsgericht noch der VGH Baden-Württemberg abschließend entschieden, ob bei [REF] ausschließlich zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote zu berücksichtigen sind. 0
Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Neubescheidung durch die Beklagte, weil deren Verfügung vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] rechtmäßig sind und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzen . 0
In den angefochtenen Bescheiden wird mit Recht ausgeführt, dass [REF] zu beachten ist, weil der Asylantrag des Klägers als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden war. Die Eltern des Klägers hätten diesen Ausschlussgrund vermeiden können, wenn sie auf die Durchführung des Asylverfahrens verzichtet hätten . Auf diese Möglichkeit wurden sie durch Schreiben des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] hingewiesen. Es trifft auch nicht zu, dass der Asylantrag lediglich wegen fehlender Mitwirkung als offensichtlich unbegründet abgelehnt wurde; dies ergibt sich aus den Seiten 0 ff. des bestandskräftig gewordenen Bescheides vom [DATE] . 0
Die Anwendung von [REF] wird nicht durch [REF] ausgeschlossen, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels. Dies muss ein strikter Rechtsanspruch sein, welcher sich unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Ein Anspruch aufgrund einer Ermessensvorschrift genügt also nicht . Damit scheidet eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] von vornherein aus. 0
Dem Kläger steht aber auch keine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu. Anders als sein Prozessbevollmächtigter meint, umfasst diese Vorschrift ausschließlich zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote, die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu prüfen sind, nicht aber ein inlandsbezogenes Ausreisehindernis nach [REF] und [REF] . Dies war schon bei der Vorgängernorm [REF] so und wird durch [REF] belegt. Inlandsbezogene Ausreisehindernisse werden dagegen von der Ausländerbehörde geprüft, fallen unter [REF] und sind bei [REF] relevant. Dieser Zuordnung entspricht die Zuständigkeitsverteilung zwischen Bundesamt und Ausländerbehörden . 0
Da die Beklagte aber nach [REF] an die Entscheidung des Bundesamtes vom [DATE] gebunden ist, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, sind die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht gegeben. 0
Es sind auch sonst keine Rechtsgrundlagen ersichtlich, die dem Kläger einen strikten Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis einräumen würden. [REF] kommt als Anspruchsgrundlage nicht in Betracht, weil die Eltern des Klägers im maßgebenden Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung lediglich im Besitz von Duldungen sind. 0
Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Soweit ersichtlich, haben weder das Bundesverwaltungsgericht noch der VGH Baden-Württemberg abschließend entschieden, ob bei [REF] ausschließlich zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote zu berücksichtigen sind. 0