Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung des Haftungsbescheids vom [DATE] wird die Haftungssumme auf 0,-DM herabgesetzt. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0%. Die Revision wird zugelassen.
Streitig ist, ob der Kläger als faktischer Geschäftsführer der G GmbH wegen rückständiger Umsatzsteuer [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und 0/ [DATE] samt Säumniszuschlägen in Höhe von 0 DM gemäß [REF] haftet.
Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist von Beruf ... . Er war laut notariellem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] alleiniger Geschäftsführer der nach ihm benannten GmbH. Das Stammkapital von 0, DM hielten zunächst der Kläger und die Zeugin G0, seine Ehefrau. Gesellschaftszweck der GmbH war ... . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übernahm der Kläger die Geschäftsanteile der Zeugin G0. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] wurde das Stammkapital der GmbH auf 0, DM erhöht. Der Zeuge S, geborener H, war seit seinem 0. Lebensjahr zunächst als Praktikant und Auszubildender einer der durchschnittlich 0 Arbeitnehmer der GmbH. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Kläger als Geschäftsführer der GmbH abberufen und der Zeuge S, der die Gesellenprüfung als ... ein Jahr zuvor bestanden hatte und zu diesem Zeitpunkt 0 Jahre alt war, zum alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer ab dem [DATE] bestellt. In dem Anstellungsvertrag für kaufmännische Angestellte vom [DATE] ist vermerkt, dass der Kläger als kaufmännischer Betriebsleiter mit den Obliegenheiten Kundenbetreuung und kaufmännische Auftragsabwicklung eingestellt worden war. Sein monatliches Gehalt betrug 0, DM. Die dem Kläger im Jahr [DATE] erteilte Pensionszusage der GmbH blieb laut Vertrag bestehen. Als Dienstantritt wird in dem Vertrag der [DATE] benannt. Laut Geschäftsführervertrag zwischen der GmbH und dem Zeugen S vom [DATE] wurde der Zeuge mit Wirkung vom [DATE] zum Geschäftsführer der GmbH bestellt. Laut § 0 des Vertrages erhielt der Zeuge eine Vergütung in Höhe von 0, DM, monatlich zzgl. 0, DM vermögenswirksame Leistungen. Im November hatte er zusätzlich Anspruch auf eine Weihnachtsgratifikation in Höhe eines Monatsgehalts. Des weiteren wurde dem Zeugen S eine Tantieme abhängig von dem Jahresergebnis der GmbH zugesagt. Im Krankheitsfall oder sonstiger unverschuldeter Verhinderung an der Geschäftsführertätigkeit war die Geschäftsführervergütung für die Dauer von 0 Wochen weiterzuzahlen. Auf den Vertrag im Übrigen wird verwiesen.
Mit notariellen Verträgen vom [DATE] wurde das Stammkapital der GmbH erhöht auf 0, DM. Mit notariellen Verträgen gleichen Datums übertrug der Kläger als alleiniger Gesellschafter an die Zeugin G0, seine Ehefrau, in Höhe von 0, DM, an die Zeugin T, seine Tochter, in Höhe von 0, DM und an den Zeugen S in Höhe von 0, DM die entsprechenden Gesellschaftsanteile schenkweise. Der Kläger war damit zu 0 %, die Zeugin G0 zu 0 %, die Zeugin T zu 0 % und der Zeuge S zu 0 % an der GmbH beteiligt. In den Berichten vom [DATE] und [DATE] , erstellt anlässlich von Lohnsteueraußenprüfungen bei der GmbH für Zeiträume, in denen der Zeuge S bereits Geschäftsführer der GmbH war, werden als Auskunftspersonen gegenüber der Finanzverwaltung der Kläger und der Steuerberater der GmbH, der Zeuge U, benannt. In dem Bericht vom [DATE] ist der Kläger auch als gesetzlicher Vertreter der GmbH benannt. Für die Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] und [DATE] fand bei der GmbH eine allgemeine Betriebsprüfung statt. Im Rahmen der Prüfung waren Auskunftspersonen der Zeuge U sowie der Kläger. Der Kläger und der Zeuge U nahmen auch an der Schlussbesprechung teil. Die Betriebsprüfung hatte geänderte Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] , zur Folge. Hierdurch entstanden folgende Zahllasten: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM und [DATE] : 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte eine Abrechnung zur Umsatzsteuer [DATE] . Hieraus erwuchs der GmbH eine Umsatzsteuerzahllast in Höhe von 0 DM. Auf die Bescheide wird verwiesen. Die Nachforderungen [DATE] bis [DATE] beruhten gemäß Textziffer 0 des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] in wesentlichen darauf, dass die GmbH bei Erteilung von Endabrechnungen gegen [REF] alter Fassung verstoßen hatte. Auf den BP-Bericht wird verwiesen.
Am [DATE] wurde Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH gestellt. Antragsteller war der Zeuge S, der zu diesem Zweck jedenfalls in Begleitung von Rechtsanwalt O beim Insolvenzgericht erschien. Am [DATE] , eingetragen im Handelsregister am [DATE] , wurde Frau Rechtsanwältin L zur vorläufigen Insolvenzverwalterin bestellt. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet. In ihrem Gutachten und Bericht über die vorläufige Verwaltung in dem Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen der GmbH vom [DATE] , auf den verwiesen wird, stellte die vorläufige Insolvenzverwalterin fest, dass ihr zur Erstellung des Gutachtens der Alleingesellschafter der GmbH, der Kläger, zur Verfügung gestanden habe. Zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der GmbH führte sie aus, dass bei Anordnung der vorläufigen Insolvenzverwaltung die GmbH neben dem Alleingesellschafter und dessen Ehefrau noch 0 Arbeitnehmer beschäftigt habe. Die GmbH habe erstmals im Jahr [DATE] mit Verlust gearbeitet. Der Grund für die wirtschaftliche Fehlentwicklung und damit auch für das vorliegende Insolvenzeröffnungsverfahren sei maßgeblich in der Geschäftsbeziehung der GmbH zu der Q gesellschaft mbH, ..., zu suchen. Dieses Unternehmen sei Großauftraggeberin für diverse Bauvorhaben gewesen, deren Volumen zuletzt zwischen 0 und 0 % des aktuellen Auftragsbestandes der GmbH ausgemacht hätte. Zahlungsschwierigkeiten der Q gesellschaft seien im Jahr [DATE] aufgetreten. In Abstimmung mit der GmbH solle bereits zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] eine Rechnungslegung nur verzögert erfolgt sein. Zuletzt habe die Q gesellschaft Zahlungszusagen nicht einhalten können. Das Amtsgericht X ... habe schließlich mit Beschluss vom [DATE] zu Geschäftsnummer ... das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Q gesellschaft am [DATE] eröffnet. Der Gesellschafter Q habe sich am [DATE] für die Ansprüche der GmbH gegenüber der Q gesellschaft aus dem Bauvorhaben S ... selbstschuldnerisch verbürgt. Derzeit bestünden Ansprüche in Höhe von rund 0, DM der GmbH gegenüber der Q gesellschaft mbH. Dieser Forderungsausfall führe zur Illiquidität der GmbH.
Nach Aktenlage verklagte die GmbH die Q gesellschaft wegen einer Scheckforderung in Höhe von 0, DM. In der Klagebegründung der Rechtsanwälte O und O vom [DATE] ist auf Seite 0 ausgeführt, am [DATE] habe die Q gesellschaft an die GmbH einen Verrechnungsscheck in Höhe von 0, DM ausgestellt. Dieser Scheck sei nicht eingelöst worden. Es werde um nächstmögliche Terminierung gebeten, da die Q gesellschaft mbH nach eigenen Angaben zur Zeit zahlungsunfähig sei und zu befürchten stehe, dass die GmbH ansonsten leer ausgehe.
Am [DATE] schrieb ein Zulieferer der GmbH, die Firma L0, an die GmbH wegen eines Wechselprotestes über 0, DM vom [DATE] , Bezogener Q gesellschaft mbH, ... . Die Firma L0 teilte der GmbH mit, der ihr von der GmbH als Aussteller übergebene Wechsel vom [DATE] über 0, DM, der am [DATE] fällig gewesen sei, sei von der Q gesellschaft nicht eingelöst und am [DATE] zu Protest gegangen. Auf der Kopie der Wechselprotesturkunde befindet sich eine Unterschrift des Klägers in Vertretung für die GmbH.
Bei der E Bank hatte die GmbH eine Kontokorrentkreditlinie in Höhe von 0, DM. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die E Bank dem Beklagten mit, im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sei die Kontoführung der GmbH nicht auffällig gewesen. Die von ihnen, der E Bank, eingeräumte Linie sei flexibel in Anspruch genommen worden. Tageweise Überziehungen seien vorgekommen, jedoch kurzfristig wieder in den vereinbarten Rahmen zurückgeführt worden. Retouren seien in diesem Zeitraum nicht veranlasst worden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die E Bank dem Beklagten mit, in einem Gespräch vom [DATE] habe Herr G dem damals zuständigen Firmenkundenbetreuer mitgeteilt, dass er am [DATE] Insolvenzantrag gestellt habe. In diesem Zusammenhang habe Herr G eine handschriftliche Aufstellung über die Lastschriften der letzten 0 Wochen präsentiert mit der Bitte, diese "wegen Widerspruch" zurückzugeben. Dieser Bitte habe man entsprochen. Wegen des Insolvenzantrages seien die Kreditverhältnisse mit der GmbH am [DATE] gekündigt worden. Aus einem weiteren Schreiben der E Bank vom [DATE] an den Kläger bezüglich einer Bürgschaftsinanspruchnahme wegen einer selbstschuldnerischen, unbefristeten und unbegrenzten Bürgschaft vom [DATE] zugunsten der GmbH teilte die E Bank dem Kläger mit: "Bekanntlich haben wir das Kreditverhältnis mit oben genannter Firma mit Wirkung zum [DATE] gekündigt".
Ausweislich der Vollstreckungsakte I der GmbH wurde am [DATE] eine erste Mahnung wegen der Umsatzsteuernachforderungen [DATE] bis [DATE] an die GmbH versandt. Aus einem Schreiben vom [DATE] des Beklagten geht hervor, dass diesbezüglich angebotene Raten nicht gezahlt wurden und der Stundungsantrag vom [DATE] abgelehnt werde. Am [DATE] wurde eine Kontopfändung gegenüber der E Bank ... ausgebracht über die Umsatzsteuernachforderung [DATE] bis [DATE] . Auf die ihr am [DATE] zugestellte Pfändung erwiderte die Bank am [DATE] , eigene Ansprüche gegen die GmbH in die Steuerschulden übersteigender Höhe zu haben. Eine Auswertung der Steuerakten durch die Vollstreckungsstelle am [DATE] ergab laut Aktenvermerk, dass wegen fehlender Vollstreckungsmöglichkeiten des Innendienstes eine Zuschreibung VB erfolgen solle.
Mit Schreiben an die Insolvenzverwalterin, zur Kenntnis an den Beklagten übersandt, teilte der Rechtsanwalt Q0 des Zeugen S am [DATE] mit, der Zeuge S sei allein deshalb Geschäftsführer der GmbH geworden, damit der Kläger bei Rechtsstreitigkeiten vor Gericht als Zeuge auftreten könne. Sämtliche Geschäftsführeraufgaben habe der Kläger jedoch weiter vorgenommen. Noch Weihnachten [DATE] habe der Kläger sich auf Rechnung der GmbH einen neuen Huyndai Sportwagen gekauft. Dezember/ [DATE] / [DATE] hätten sich Vorräte im Wert von 0 bis 0 DM in den Geschäftsräumen der GmbH befunden. Von der Firma L0 und einer weiteren Firma seien im Dezember bzw. [DATE] / [DATE] ... bezogen worden, die für die vorhandenen Baustellen überhaupt nicht benötigt worden seien. Nach der Insolvenzanmeldung, erfolgt durch den Zeugen S in Begleitung des Klägers und des für die GmbH tätigen Rechtsanwalts O, habe der Kläger dem Zeugen S angeboten, in seinem neuen Unternehmen, der G0 GmbH, gegründet von dem Zeugen T0 und der Zeugin G0, mitzuarbeiten. Die neue GmbH arbeite mit denselben Arbeitnehmern weiter wie die alte GmbH und auch zwischen Herrn Q, der wieder auf die Beine gekommen sei, und der GmbH bestünden Verbindungen. Es müsse auch bezweifelt werden, dass die Außenstände der GmbH bei der Firma Q tatsächlich 0 DM betragen hätten. Schon bei viel geringeren Rückständen von Kunden sei es üblicherweise Praxis des Klägers gewesen, die Arbeiten auf der Baustelle umgehend einzustellen. Der Vorgang habe eine "satte strafrechtliche Relevanz". Hinsichtlich der daraufhin erfolgten fruchtlosen Bemühungen des Beklagten, den Sachverhalt zu überprüfen, wird auf die Vollstreckungsakte III verwiesen. Die Körperschaftsteuerstelle des Beklagten fragte am [DATE] bei der Insolvenzverwalterin an, ob sie erklären könne, woher bei Vorräten im Wert von über 0 DM laut Buchführung der GmbH zum [DATE] und [DATE] und Umsatzerlösen im Jahr [DATE] in Höhe von rund 0 Mio. DM aus der Verwertung der Vorräte lediglich 0 DM erzielt worden seien. Hierauf erwiderte die Insolvenzverwalterin am [DATE] , die Vorräte [DATE] und [DATE] seien bei Eröffnung des Insolvenzverfahren verbraucht gewesen. Bereits am [DATE] hatte die Insolvenzverwalterin dem Beklagten telefonisch mitgeteilt, der Kläger habe die für die Materialbewertung erforderliche Bestandsaufnahme für sie vorgenommen.
Mit Haftungsvoranfrage vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, er hafte als faktischer Geschäftsführer der GmbH gemäß [REF] neben dem nominell bestellten Geschäftsführer H für Steuerschulden der GmbH. Im Einzelnen handele es sich um Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] sowie 0/ [DATE] , fällig am [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] nebst Zinsen und Säumniszuschlägen in Höhe von insgesamt 0 DM. Nach den Ausführungen des im Handelsregister eingetragenen nominell bestellten Geschäftsführers H sei dieser nicht in der Lage gewesen, die Tätigkeit des Geschäftsführers tatsächlich auszuüben. Auch nach Bestellung als Geschäftsführer habe er weiterhin lediglich als Geselle gearbeitet. Verfügungen über Konten und sonstige Geschäftsführertätigkeiten seien durch ihn nicht ausgeübt worden, sämtliche geschäftliche Vorgänge seien ihm unbekannt gewesen. Er sei nur deshalb als Geschäftsführer bestellt worden, um dem Kläger die Möglichkeit zu eröffnen, bei Rechtsstreitigkeiten selbst als Zeuge aussagen zu können. Um die Haftungsquote überprüfen zu können für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bat der Beklagte, den anliegenden Berechnungsbogen zur Ermittlung der Haftungssumme entsprechend BFH in BStBl [DATE] II, 0 und [DATE] II, [DATE] ausgefüllt zurückzusenden. Nachdem hierauf keine Reaktion des Klägers erfolgte, erließ der Beklagte am [DATE] entsprechend seiner Ankündigung einen Haftungsbescheid über 0 DM. Auf den Haftungsbescheid wird verwiesen.
Gegenüber dem Zeugen S erließ der Beklagte einen Haftungsbescheid über dieselbe Haftungssumme am [DATE] . Auf den daraufhin eingelegten Einspruch erging die Einspruchsentscheidung am [DATE] . Das daraufhin eingeleitete Klageverfahren ist, nachdem der Insolvenzverwalter des Zeugen S die Aufnahme des Verfahrens ablehnte, aus dem Gerichtsregister gelöscht worden. Auf die Prozessakte [REF] wird verwiesen.
Gegen den Haftungsbescheid vom [DATE] legte der Kläger Einspruch ein. Zur Begründung teilte er mit, er sei für die Nichtzahlung eventueller Steuerforderungen nicht verantwortlich. Der gesetzliche Geschäftsführer sei Herr H gewesen. Dieser sei über sämtliche Vorgänge informiert gewesen. Es hätte auch zu seinen Pflichten gehört, die ordnungsgemäße Abwicklung der Steuerzahlungen zu überwachen. Auch sei seine Inanspruchnahme ermessensfehlerhaft, da er die Gesamtverbindlichkeiten im möglichen Rahmen anteilig befriedigt habe. Dies könne aus dem ausgefüllten Berechnungsbogen entnommen werden. Auf den Berechnungsbogen wird verwiesen. Danach betrage die Summe der bezahlten Schulden im Haftungszeitraum im Sinne von Nr. 0 des Berechnungsbogens 0, DM. Dem stünden bezahlte Steuerverbindlichkeiten im Sinne von Ziff. 0 bis zur Zahlungseinstellung in Höhe von 0, DM gegenüber. Setze man die Gesamtsumme der bezahlten Verbindlichkeiten in Höhe von 0, DM ins Verhältnis zu den gesamten Verbindlichkeiten entsprechend Ziff. 0 des Berechnungsbogens in Höhe von 0, DM ergebe sich eine Haftungsquote von 0 %. Bei pflichtgemäß anteiliger Tilgung der Steuerschulden hätte er demnach 0, DM Steuern zu zahlen gehabt. Tatsächlich habe er aber nachweislich Steuerrückstände in Höhe von 0, DM getilgt Die Haftungssumme belaufe sich deshalb auf 0, DM. Die in dem Berechnungsbogen aufgeführten Zahlen seien zusammen mit Herrn Steuerberater U im Büro der Insolvenzverwalterin zusammengestellt worden. Man habe das erstellte Buchführungswerk nicht zur Verfügung gestellt bekommen und habe die Vorgänge anhand der Einzelbelege zusammengestellt. Die ermittelten Zahlen seien aber durchaus realistisch. Als Haftungszeitraum sei, wie vom Beklagten verlangt mit Schreiben vom [DATE] , der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde gelegt worden. Auf den Berechnungsbogen wird verwiesen. Der Beklagte stellte sich auf den Standpunkt, dass er ohne detaillierte Angaben und entsprechende Beweismittel nicht überprüfen könne, ob die Haftungsquote zutreffend ausgerechnet worden sei.
Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Auf die Einspruchsentscheidung wird verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Umsatzsteuerhaftungsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 DM von der Vollziehung ausgesetzt. Auf den Beschluss wird verwiesen. Die Aussetzung beruhte zum einen darauf, dass der Senat wegen der bei der Quote seiner Auffassung nach nicht zu berücksichtigenden Lohnsteuerzahlungen eine Haftungsquote von 0 % und damit eine Haftungssumme von 0, DM bejahte. Die Höhe der Säumniszuschläge berechnete der Senat unter Anwendung der von ihm angenommenen Haftungsquote mit 0, DM.
Mit der vorliegenden Klage trägt der Kläger vor, die Frage nach seiner Stellung als faktischer Geschäftsführer sei unter Berücksichtigung folgender Zusammenhänge im Anschluss an den gerichtlichen Aussetzungsbeschluss erneut zu würdigen und zu beurteilen: Der Zeuge S sei bereits im Alter von 0 Jahren in die Dienste der GmbH getreten. Im Laufe der nachfolgenden Jahre habe sich zwischen dem Zeugen S und der Familie des Klägers eine familiär geprägte Beziehung entwickelt. Die Stellung des Zeugen in der GmbH habe sich bereits während der gesamten 0er Jahre in starkem Maße von der eines bloßen Mitarbeiters abgehoben. Mitte/ Ende der 0er Jahre habe der Zeuge bei den Eheleuten G eine einem eigenen Sohn sehr nahekommende Stellung eingenommen. Da er sich als zuverlässiger Mitarbeiter erwiesen habe, sei er in die Rolle des potentiellen Unternehmensnachfolgers hineingewachsen. Deshalb sei er auch im Jahr [DATE] zum Geschäftsführer der GmbH berufen worden. Zwei Jahre später habe er, der Kläger, dem Zeugen einen 0 %igen Anteil an den GmbH-Geschäftsanteilen geschenkt. Er habe beabsichtigt, in den Folgejahren die ihm noch verbliebene 0 %-Beteiligung an der GmbH ebenfalls schenkweise anteilig auf seine Mitgesellschafter zu übertragen. Dem Zeugen S sollte hierbei ein Teilanteil von weiteren 0 % zugewendet werden. Auf diese Weise habe man das bereits Ende der 0er/Anfang der 0er Jahre in Aussicht genommene Vorhaben realisieren wollen, den Zeugen S als einen mit einem starken eigenen Geschäftsanteil ausgestatteten Geschäftsführer der GmbH aufzubauen. Angesichts der erfolgten und weiter geplanten Schenkungen von Gesellschaftsanteilen an der bis Ende [DATE] erfolgreich betriebenen GmbH stelle sich die eher begrenzte Höhe der dem Zeugen S bis Ende der 0er Jahre gezahlten Tätigkeitsvergütung in einem anderen Licht dar. Zur Aufgabenverteilung innerhalb der GmbH sei zu bemerken, dass im Jahr [DATE] , Anfang [DATE] die Tätigkeit von ihm, dem Kläger, im Unternehmen der GmbH sich beschränkt habe auf den Einkauf, die Überwachung der von der GmbH unterhaltenen Baustellen und die Abwicklung des technischen Schriftverkehrs mit Auftraggebern und Lieferanten. Überweisungen bzw. Zahlungsanweisungen seien von ihm nicht veranlasst worden. Der gesamte Zahlungsverkehr habe in dieser Zeit in den Händen der Zeugin T gelegen. Deren Ehemann, der Zeuge T0, sei zuständig für die Auftragsannahme und die Unterzeichnung der hierbei im Namen der GmbH abzuschließenden Werkverträge gewesen. Dies alles könnten bezeugen die Herren S und T0 sowie Frau G0 und Frau T. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger seinen Vortrag dahingehend korrigiert, dass der Zeuge T0, der sich im Gegensatz zu der Zeugin nicht mit ".." schreibe, zwar ein Angestellter der GmbH gewesen sei, nicht jedoch sein Schwiegersohn und Ehemann seiner Tochter, der Zeugin T.
Dass er auch über eine Bankvollmacht verfügt habe, habe allein darin begründet gelegen, dass er, der Kläger, sich zu seiner Zeit als Geschäftsführer der GmbH persönlich für die Verbindlichkeiten der GmbH gegenüber der E Bank verbürgt habe. Auch habe er sämtliche Kreditverträge der GmbH zu dieser Zeit unterschrieben. Um die Kreditengagements gegenüber der E Bank nicht zu gefährden, habe er nach Beendigung des Geschäftsführermandats seine eigene Bevollmächtigung gegenüber der Bank unberührt gelassen. Nach seiner Abberufung habe er sich eigener Aktivitäten im Finanzbereich enthalten. Derartige Aktivitäten seien grundsätzlich in die Zuständigkeit des Geschäftsführers gefallen und seien faktisch wahrgenommen worden von der Zeugin T. Der Zeuge S habe keine ausdrückliche Vollmacht gegenüber der E Bank benötigt, da er kraft Gesetzes in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der GmbH eine solche nicht benötigt habe. Der Zeugin T sei eine derartige Bankvollmacht erteilt worden. Nachdem der Insolvenzantrag am [DATE] vom Zeugen S gestellt worden sei, sei der Zeuge bis auf weiteres nicht mehr gesehen worden. Unter diesen Umständen sei ihm die Rolle als Ansprechpartner der vorläufigen Insolvenzverwalterin und auch der E Bank aufgrund seiner Stellung als Mehrheitsgesellschafter mehr oder minder zwangsläufig zugefallen.
Zur Haftungsquote sei anzuführen, dass unter Berücksichtigung des BGH-Urteils vom [DATE] die Nichtberücksichtigung der Lohnsteuerzahlungen im Berechnungsschema für die Umsatzsteuerquote unzutreffend sei. Daher sei eine Haftungssumme in Höhe von 0, DM entsprechend dem von dem Zeugen U vorgelegten Berechnungsbogen richtig. Die in dem Berechnungsbogen berücksichtigten Einzelpositionen seien korrekt. Der Zeuge U habe sie anhand der Buchhaltungsunterlagen und Belegsammlungen der GmbH , die sich seinerzeit und nach wie vor bei der Insolvenzverwalterin befänden, zusammengestellt. Die betroffenen Unterlagen füllten insgesamt ca. 0 Aktenordner. Die Insolvenzverwalterin sei nicht bereit, ihm, dem Kläger, die Unterlagen zu überlassen. Der Zeuge U habe den Berechnungsbogen seinerzeit auf Grundlage folgender, in Kopie teilweise beigefügter Unterlagen erstellt: Bilanz zum [DATE] , Saldenliste der Buchhaltung per [DATE] , Buchführungskonten [DATE] , ungebuchte Bankauszüge und sonstige Originalbelege aus [DATE] sowie Liste der offenen Kreditoren, erstellt von der GmbH. Die Buchführungskonten für [DATE] sowie die ungebuchten Bankauszüge und sonstigen Originalbelege aus [DATE] habe der Zeuge U im Büro der Insolvenzverwalterin gesichtet und hierzu handschriftlich eigene Notizen gefertigt. Das Buchführungswerk [DATE] sei zu dieser Zeit und wohl bis heute nicht abgestimmt. Die Saldovorträge aus [DATE] seien nur teilweise erfasst worden. Die erforderlichen Informationen hätten deshalb aus den umfangreichen Unterlagen herausgesucht werden müssen, zumal der Stichtag des Beginns des Haftungszeitraums der [DATE] sei und eine Liste zu diesem Datum nicht existiere. Bezogen auf die einzelnen Positionen in dem Berechnungsbogen sei zu sagen, dass der Schuldenstand zu Beginn des Haftungszeitraums mit Schreiben vom [DATE] detailliert dargestellt worden sei. Die Positionen 0 und 0 des Berechnungsbogens beträfen Steuerschulden und Steuerzahlungsbeträge und seien dem Beklagten ohnehin bekannt. Eine möglicherweise notwendige weitere Konkretisierung oder Aufschlüsselung bzw. ein weiterer Nachweis sei hiernach im wesentlichen nur in Bezug auf die Unterpositionen Zugänge beim Schuldenstand zu Beginn des Haftungszeitraums" zu 0 sowie in Bezug auf die Position 0 "Summe der bezahlten Schulden im Sinne von Nr. 0 bis zur Zahlungseinstellung" notwendig. Diese Positionen werde der Zeuge U in der mündlichen Verhandlung ergänzend erläutern. Der Zeuge U werde dem Gericht des weiteren die in Kopie vorgelegten Unterlagen und deren Aussagekraft im Hinblick auf die von ihm in dem Berechnungsbogen ermittelten Werte im Termin zur mündlichen Verhandlung weiter erläutern und hierbei die Richtigkeit der in dem Berechnungsbogen eingesetzten Werte bestätigen können. Der Kläger sei angesichts der Weigerung der Insolvenzverwalterin, die Originalunterlagen an ihn herauszugeben, damit seiner Mitwirkungs-, Darlegungs und auch Nachweispflicht hinreichend nachgekommen.
Zur Begründung verweist er ausgehend von den zutreffenden Berechnungen im Aussetzungsbeschluss [REF] auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass er dem Vortrag des Klägers nicht zu entnehmen vermöge, ob er sich weiterhin gegen seine Stellung als faktischer Geschäftsführer der GmbH wende. Hinsichtlich der noch zu ermittelnden Haftungsquote sei er grundsätzlich bereit, an einer konstruktiven Lösung mitzuwirken.
Der Senat hat am [DATE] beschlossen, Beweis zu erheben über die Frage, welche Aufgaben der Kläger im Haftungszeitraum bei der G GmbH wahrgenommen hat durch Vernehmung der G0, der Frau T, des Herrn T0 sowie des Herrn S als Zeugen. Desweiteren hat der Senat am selben Tag beschlossen, Beweis zu erheben über die Behauptung des Klägers, Herr Steuerberater U habe die Ermittlung der Haftungsquote entsprechend dem beim Beklagten am [DATE] eingereichten Rechnungsbogen zutreffend unter umfassender Auswertung der bei der Insolvenzverwalterin Rechtsanwältin L befindlichen Belegmaterialsammlung der G GmbH durchgeführt, durch Vernehmung des Steuerberaters U als sachverständigem Zeugen. Der Kläger ist aufgefordert worden mit Ladung vom [DATE] sämtliche, dem Berechnungsbogen zur Umsatzsteuerquote zugrunde gelegten Belege ggfls. in Kopie vorzulegen. Ferner ist der Kläger aufgefordert worden, sich zu den Ursachen für die Nachversteuerung betreffend Umsatzsteuer [DATE] [DATE] zu äußern.
Der Senat hat die Steuerakten der G GmbH und die Einkommensteuerakten des Klägers sowie die Prozessakten [REF] und [REF] zum Verfahren beigezogen. Auf die Prozessakte [REF] des Klägers wird verwiesen.
Der Beklagte hat den Kläger zu Recht dem Grunde nach als Haftungsschuldner für die rückständige Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] sowie 0/ [DATE] , fällig zwischen dem [DATE] und [DATE] nebst Zinsen und Säumniszuschlägen in Anspruch genommen. Zur Unrecht hat der Beklagte dabei bei einer Haftungsquote von 0 % eine Haftungssumme von 0 DM angenommen. Zutreffend beträgt die Haftungssumme 0, DM bei einer Haftungsquote von 0 % .
Die gemäß den Umsatzsteuerbescheid [DATE] bis [DATE] bzw. der Umsatzsteuer-Voranmeldung 0/0 festgesetzte bzw. angemeldete Umsatzsteuer hat die GmbH am jeweiligen Fälligkeitstag, dem [DATE] , 0 [DATE] und [DATE] unstreitig nicht entrichtet.
Die steuerlichen Verpflichtungen einer GmbH zur Zahlung der fälligen Umsatzsteuer hat der Geschäftsführer der GmbH zu erfüllen . Dabei wird dem formellen Geschäftsführer gem. [REF] der faktische Geschäftsführer einer GmbH gemäß [REF] gleichgestellt, wenn er mit dem entsprechenden Anschein einer Berichtigung tatsächlich nach Außen hin auftritt, obwohl er formell nicht zum Geschäftsführer der GmbH bestellt worden ist .
Der Kläger war bei Fälligkeit der Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und vorangemeldeten Umsatzsteuer 0/0 faktischer Geschäftsführer der GmbH. Dies folgt aus den Ausführungen des Senats in den Entscheidungsgründen des Urteils [REF] unter A.II., auf die insoweit verwiesen wird.
Nach [REF] haftet der GmbH-Geschäftsführer im Sinne der [REF] , soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis in Folge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihm auferlegten Pflichten nicht erfüllt werden.
Hier liegt die schuldhafte Pflichtverletzung des Klägers in dem Verstoß gegen den sogenannten Grundsatz der anteiligen Tilgung bei Fälligkeit der Umsatzsteuer.
Bei unzureichenden Zahlungsmitteln, die nicht zur gleichzeitigen Bezahlung aller fälligen Schulden einer GmbH ausreichen, besteht für den Geschäftsführer lediglich die Verpflichtung, die fällige Umsatzsteuer nebst Nebenleistungen etwa in gleicher Weise zu bezahlen, wie die Forderungen anderer Gläubiger befriedigt werden . Dieser Verpflichtung ist der Kläger im Haftungszeitraum unstreitig nicht nach-gekommen und hat damit den Umsatzsteuerausfall kausal verursacht. Während er andere Gläubiger der GmbH nachweislich bezahlt hat, ist der Beklagte leer ausgegangen.
Eine schuldhafte Pflichtverletzung des Klägers ist hingegen nicht bereits darin zu erkennen, dass er für die GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] unzutreffende Voranmeldungen abgegeben hat, weil die GmbH, wie die Betriebsprüfung festgestellt hat, fehlerhafte Endabrechnungen erteilt hatte. Insoweit hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung zur Überzeugung des Senats und des Beklagten dargelegt, dass er dem für die GmbH tätigen Steuerberater, dem Zeugen U, sowie seiner für die Rechnungslegung langjährig zuständigen Ehefrau, der Zeugin G0, umfassend vertrauen durfte. Es ist deshalb davon abzusehen, die Liquiditätslage im Voranmeldungszeitraum in die Berechnung der Haftungsquote einzubeziehen . Damit bleibt es im Streitfall bei der im Aussetzungsverfahren mit Beschluss vom [DATE] vom Senat errechneten der Höhe nach von den Beteiligten nicht beanstandeten Haftungsquote von 0 %, die zur einer Haftungssumme von 0, DM führt. Der Zeuge U, der Steuerberater der GmbH, hat zur Überzeugung des Senats und des Beklagten anlässlich der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung die in dem von ihm ausgefüllten Berechnungsbogen zur Umsatzsteuer-Haftungsquote angegebenen, zur Berechnung der Quote notwendigen Beträge überzeugend erläutert und belegt.
In diesem Urteil hat der BGH ausgeführt, dass das Treuhandverhältnis des Arbeitgebers gegenüber dem Finanzamt und dem Arbeitnehmer im Hinblick auf die vom Arbeitgeber gemäß [REF] einzubehaltende und abzuführende Lohnsteuer keine in der Insolvenz des Arbeitgebers das Finanzamt oder die Arbeitnehmer schützende, weil bevorrechtigende Rechtsposition darstellt.
Dies besagt jedoch nicht, dass der BGH das vom BFH in ständiger Rechtsprechung betonte Treuhandverhältnis des Arbeitgebers zum Finanzamt und seinen Arbeitnehmern im Steuerrecht negiert hätte. Der BGH hat lediglich eine Privilegierung der Lohnsteuer im Insolvenzverfahren verneint.
Aus diesem Urteil kann daher nicht abgeleitet werden, dass bei der Berechnung der Umsatzsteuerhaftungsquote Lohnsteuerzahlungen der GmbH innerhalb des Haftungszeitraums nunmehr zu berücksichtigen seien mit dem Ergebnis, dass die Haftungssumme im Streitfall 0, DM betrüge. Es bleibt vielmehr bei der zutreffenden Ansicht, dass wegen der besonderen haftungsrechtlichen Behandlung der Lohnsteuer, die darin besteht, dass sich die Haftungsquote unabhängig von der Befriedigung aller Gläubiger wegen des Treuhandverhältnisses zwischen dem Arbeitgeber einerseits und den Arbeitnehmern und dem Finanzamt andererseits nur nach der möglichen anteiligen Befriedigung des Finanzamtes und der Arbeitnehmer bemisst , die gezahlte Lohnsteuer bei der Bemessung der Umsatzsteuerhaftungsquote gänzlich außer Betracht bleibt .
Für die Nichtabführung der Umsatzsteuer 0/0, die in dem Dreimonatszeitraum vor Stellung des Insolvenzantrags am [DATE] fällig gewesen ist, folgt weder aus [REF] oder aus einem den Kläger eventuell treffenden Vorwurf der Gläubigerbenachteiligung ein Entschuldigungsgrund für die Nichtabführung der Umsatzsteuer. Insoweit wird auf A.III. 0. der Entscheidungsgründe in Sachen [REF] verwiesen.
Aus den Ausführungen unter A.III. 0. der Entscheidungsgründe in Sachen [REF] , auf die ebenfalls verwiesen wird, folgt des weiteren, dass wegen eines hypothetischen Anfechtungsrechts des Insolvenzverwalters gem. [REF] die Kausalität der Pflichtverletzung des Klägers für den Steuerausfall betreffend die Umsatzsteuer 0/0 nicht entfällt.
Die Revision war im Hinblick auf die im vorliegenden Urteil unter Bezugnahme auf das Urteil des Senats in Sachen [REF] angeführte divergierende Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, des Bundesgerichtshofs und der Finanzgerichte zum Verhältnis des Insolvenz und Steuerrechts bei der Nichtabführung von Steuern durch gesetzliche Vertreter oder Verfügungsberechtigte gem. [REF] in den letzten drei Monaten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alternative FGO zuzulassen.