Die Annahme des Verwaltungsgerichts, die vom Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung biete nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg, erweist sich auch in Ansehung des Beschwerdevorbringens als zutreffend.
Für eine Verminderung seines der Kostenbeitragsberechnung zugrunde zu legenden Nettoeinkommens nach [REF] um mehr als den Pauschalabzug in Höhe von 0 % gemäß [REF] ist nämlich zu Recht kein Raum, weil die nach [REF] berücksichtigungsfähigen Kosten in ihrer Summe unter dem vom Beklagten mit 0 Euro errechneten Pauschalbetrag bleiben. Für eine Ermessensentscheidung gem. [REF] hat danach kein Anlass bestanden.
Die Summe der geltend gemachten Einzelposten, die nicht nur geltend gemacht, sondern auch berücksichtigungsfähig sind, beläuft sich hier auf nicht mehr als 0 Euro und setzt sich zusammen aus 0 Euro als um den Wohnwert verminderte Finanzierungskosten für das Wohneigentum, aus Fahrtkosten für den Weg zur Arbeitsstelle in Höhe von maximal 0 Euro sowie aus den monatlichen Kosten für die Wohn und Gebäudeversicherung in Höhe von 0 Euro. Dazu gilt im Einzelnen Folgendes:
sind jedoch nur insoweit als Belastung nach [REF] anzusehen, als den Finanzierungskosten der durch die Nutzung des Eigentums erzielte Wohnwert gegenübergestellt und in Abzug gebracht wird.
Vgl. Wiesner, in: Wiesner, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Münder, SK SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0 , JA [DATE] 0; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris.
Jedenfalls mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] in den Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und 0 BvL 0/0 zur "Pend-lerpauschale" steht fest, dass auch die Aufwendungen für Fahrten zwischen Woh-nung und Arbeitsstätte als mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwen-dige Ausgaben im Sinne von [REF] anzusehen sind,
und insoweit durch [REF] in der Fassung durch [REF] l I, 0) keine Einschränkung erfahren haben. Bei einer pauschalen Berechnung der Fahrtkosten, wie sie der Kläger geltend macht, wird sowohl in Anwendung von [REF] in der früheren nun wieder anzuwendenden Fassung,
von der bloßen Entfernung d.h. einfachen Strecke zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und nicht von Hin und Rückweg ausgegangen, so dass sich die vom Kläger in der Klageschrift vom [DATE] für eine Wegestrecke von 0 km angesetzten 0 Euro monatlich halbieren. Bei Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a) der VO zu [REF] ergäbe sich sogar ein monatlicher Betrag von nur 0 Euro.
und insbesondere auch nicht die Kosten für die Wasserbelieferung und Abwasserbeseitigung sowie die Heizkosten, weil diese Belastungen zu den in den Beiträgen der Kostenbeitragstabelle bereits eingearbeiteten Unterkunftskosten zählen, die deshalb im Rahmen der Abzugsposten nach [REF] keine Berücksichtigung finden.