Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, dass die Herren I. und N. Q. am Eigentum beider Parzellen beteiligt seien und zudem eine tatsächlich vorhandene Zufahrt über das Flurstück Nr. bestehe sowie eine einheitliche gewerbliche Nutzung gegeben sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und zu deren Begründung ergänzend vorgetragen: Die Parzelle sei kein Hinterliegergrundstück zu der Erschließungsanlage " X. /L. ". Zum einen bestehe schon keine Eigentümeridentität. Zum anderen sei keine rechtlich gesicherte Zufahrt von der Straße " X. " zur Parzelle über die Parzelle gegeben. Auch bestehe keine dingliche Sicherung einer solchen Zufahrt. Eigentümer der Parzelle sei die G. N0. N0. mbH , während Eigentümerin der Parzelle die Klägerin die N. und I. Q. H0. sei. Allerdings habe die G. N0. eine Teilfläche der Parzelle gepachtet. Auf dieser Teilfläche sei eine Zeltlagerhalle aufgebaut, von der aus zur Lagerhalle auf der Parzelle ein interner Werksverkehr und insofern nur eine interne Zufahrt bestehe. Eine eigens angelegte Zuwegung sei ebenso wenig gegeben wie eine einheitliche Nutzung der beiden Grundstücke; auch ein Notwegerecht über das Anliegergrundstück bestehe nicht. Soweit der Beklagte auf eine einheitliche Nutzung abstelle, komme es auf eine solche nur bei Eigentumsidentität von Anlieger und Hinterliegergrundstück an. Schließlich bestehe auch keine Interessengemeinschaft gemessen an den Grundsätzen der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] .