Doch auch unabhängig davon, ob der Kläger zu dem Personenkreis zählt, dem ein besonderer Ausweisungsschutz nach [REF] zukommt, dürfen in seinem Fall generalpräventive Erwägungen bei der Bestimmung der Frist des [REF] nicht berücksichtigt werden, weil die Frist auf Grundlage des [REF] fünf Jahre überschreiten soll . Ungeachtet unionsrechtlicher Erfordernisse folgt dies bereits aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt., der verlangt, dass von dem betroffenen Ausländer selbst eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. knüpft damit unmissverständlich an ein persönliches Verhalten des Ausländers an. Auch ein systematischer Vergleich zu [REF] spricht für dieses Ergebnis. [REF] knüpft wie bereits oben ausgeführt ebenfalls an das persönliche Verhalten des Ausländers an, das gegenwärtig eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung sein muss, und trägt damit dem Bleibeinteresse einer besonders privilegierten Personengruppe Rechnung. Entsprechend zu dieser Regelung bestimmt [REF] , dass nur eine in der Person des betroffenen Ausländers besonders zu begründende schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung es rechtfertigen kann, eine über den Zeitraum von fünf Jahren hinausgehende Frist für ein Einreise und Aufenthaltsverbot festzusetzen. Insoweit entsprechen die Anforderungen des [REF] denen des [REF] . Eine schwerwiegende Gefahr im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. liegt mithin insbesondere dann vor, wenn die Ausweisung nach den Maßstäben des [REF] erfolgt . 0