Ob auf dieser Grundlage wie die Vorinstanz meint die streitige Rechtsfrage durch den EuGH bereits abschließend beantwortet ist, wird im Schrifttum und von der Finanzverwaltung in Abrede gestellt: Der dem EuGH-Urteil in Slg. [DATE] , I-0 zugrunde liegende Vorlagebeschluss habe sowohl die Grundlage für die Vermögensübertragung als auch die daran anschließende Rechtslage nach deutschem Recht insofern unzureichend dargestellt, als das inländische Korrespondenzprinzip als "Abzug" beim Leistenden und "Besteuerung" beim Versorgungsempfänger nicht aufgezeigt worden sei . Die Finanzverwaltung ist im Übrigen der Meinung, der EuGH habe nur zur Situation einer entgeltlichen Übertragung entschieden, die aber in der Situation der Übertragung im Rahmen der vorweggenommenen Erbfolge gerade nicht anzunehmen sei. Außerdem könne eine Rolle spielen, dass die Zahlung bei einer nationalrechtlichen Zuordnung zur Einkünftesphäre nicht voll abziehbar wäre, sondern in Anschaffungskosten und in Zinsanteil aufzuteilen wäre. Nicht zuletzt sei nicht auszuschließen, dass das zu Vermietungseinkünften ergangene EuGH-Urteil "Schröder" bei mitunternehmerischen Einkünften nicht anwendbar sei.