Die Klageansprüche sind schließlich nicht gem. § 0 Abs. 0 VVG ausgeschlossen. Mit Schreiben vom 0. Juni 0 hat die Beklagte W... gegenüber den Versicherungsschutz verweigert und sowohl W... wie auch der Klägerin letzterer per Fax die Frist des § 0 Abs. 0 VVG gesetzt. Geht man davon aus, dass diese Vorgehensweise korrekt war, so lief die Sechsmonatsfrist frühestens am 0. [DATE] ab. Eben an diesem Tag ist die Klage mittels Fax bei Gericht eingegangen , der Klageeingang war also rechtzeitig. Auch ist die Klage demnächst und damit fristwahrend zugestellt worden . Denn der mit Schreiben vom 0. [DATE] angeforderte Kostenvorschuss ist bereits unter dem am 0. [DATE] als eingezahlt verbucht . Auf die bereits erfolgte Zahlung hat die Klägerindann auch noch eigens mit Schriftsatz vom [DATE] hingE...esen. Dass die Klage dann erst am 0. [DATE] zugestellt worden ist, kann nicht der Klägerin angelastet werden. Offenbar hat die Gerichtskasse bei Verbuchung des Zahlungseingangs ein falsches Aktenzeichen notiert, was gerichtsintern erst am 0. [DATE] aufgefallen ist. Der Klägerin kann eine relevante Verzögerung der Zustellung der Klage nicht deshalb angelastet werden, weil sie nicht wegen Ausbleibens der Terminsbestimmung bei Gericht nachgefragt hat. Zu einer solchen Nachfrage bestand allenfalls vier Wochen nach Einzahlung des Prozesskostenvorschusses überhaupt erst Anlass. Eine daran anschließende Verzögerung von bis zu zwei Wochen ist noch tolerabel und steht der Annahme, dass die Zustellung "demnächst" erfolgt ist , nicht entgegen. Sechs Wochen nach Einzahlung am [DATE] aber, als die Rückfrage hätte spätestens erfolgen müssen, war der Fehler am [DATE] bereits gerichtsintern bemerkt und das Nötige veranlasst worden. Das Verhalten der Klägerin hat sich somit nicht schädlich ausgewirkt. Darauf, dass der Bundesgerichtshof eine solche Rückfrage nicht für geboten hält , kommt es deshalb nicht einmal an.