Dass das in Frage stehende Anforderungsmerkmal in der Beurteilung des Beigeladenen zwingend abzuprüfen war, ergibt sich entgegen der Auffassung des Antragstellers und den Darlegungen des Antragsgegners in der Antragserwiderung noch nicht aus Teil 0, lit. D. der Anlage zur AV [DATE] . Soweit dort ausgeführt ist, die zusätzlichen, unter Spiegelstrichen aufgezählten Anforderungen sollten den Beurteiler veranlassen, sich mit ihnen „in seiner Beurteilung auseinander zu setzen“, was bedeute, dass sie „abgeprüft werden müssten“, kann sich dies nur auf die Beurteilungen der Richterinnen und Richter sowie der Staatsanwältinnen und Staatsanwälte beziehen, da allein deren Beurteilungen Regelungsgegenstand der AV [DATE] sind. Die Beurteilung des Beigeladenen eines Beamten ist nicht auf der Grundlage der AV [DATE] , sondern nach Maßgabe der bis zum am 0. März [DATE] erfolgten Inkrafttreten der AV d. JM vom 0. Februar [DATE] , JMBl. NRW. S. 0, gültigen AV d. JM vom 0. Januar [DATE] JMBl. NRW. S. 0 i. d. F. der AV d. JM vom 0. Januar [DATE] JMBl. NRW. S. 0 erstellt worden. Dementsprechend wird in ihr auch nicht die in der AV [DATE] für die Spitzennote vorgesehene Notenbezeichnung „hervorragend“ verwendet, sondern die in der AV [DATE] i. V. m. § 0 JAG für die Bestnote bestimmte Notenbezeichnung „sehr gut“. Allerdings muss eine Beurteilung auch unabhängig von den ihr zugrunde liegenden Beurteilungsrichtlinien das zu erwartende Leistungsvermögen in Bezug auf das angestrebte Amt auf der Grundlage der im innegehabten Amt erbrachten Leistungen hinreichend differenziert darstellen.