Allerdings ist dem Verurteilten zuzugeben, dass der Dauer der Hauptverhandlung im Rahmen des Bemessungskriteriums "Umfang der Anwaltstätigkeit" zweifellos eine maßgebliche Bedeutung zukommt. Eine unterdurchschnittliche Hauptverhandlungsdauer kann daher unter Billigkeitsgesichtspunkten im Einzelfall durchaus zu einer Herabsetzung der von einem Rechtsanwalt geltend gemachten Mittelgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren führen. Insoweit ist beispielsweise bereits entschieden worden, dass eine Verhandlungsdauer von insgesamt drei Stunden zwanzig Minuten gemessen an einer durchschnittlichen Verhandlungsdauer in Verfahren vor der großen Strafkammer von vier bis fünf Stunden als unterdurchschnittlich zu bewerten sei und daher eine Unterschreitung der Mittelgebühr rechtfertigen könne . Ob dem zu folgen ist, bedarf vorliegend jedoch keiner Entscheidung durch den Senat. Denn selbst wenn eine Hauptverhandlungsdauer von weniger als vier Stunden schon als unterdurchschnittlich einzustufen sein sollte, führt dies keineswegs zwangsläufig in jedem Fall dazu, dass die Festsetzung der Mittelgebühr nicht mehr der Billigkeit entspricht. Zum einen nämlich ist die Grenze zur Unbilligkeit nach ständiger Rechtsprechung des Senats nur dann überschritten, wenn die von dem Rechtsanwalt geltend gemachte Gebührenhöhe um mindestens 0 % von der Gebühr abweicht, die sich unter Berücksichtigung aller in [REF] genannter Bemessungsgrundlagen tatsächlich ergibt . Und zum anderen kann die unterdurchschnittliche Ausprägung eines Bemessungskriteriums anerkanntermaßen durch die Relevanz der übrigen Umstände kompensiert werden . So liegen die Dinge hier: