Anders als in dem Beschwerdeverfahren I [REF] , in dem der Senat über den Antrag von drei Aktionären mit einem Gesamtbesitz von immerhin 0 Stammaktien zur erneuten Bestellung des durch die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] eingesetzten und sodann durch die hier angefochtenen Beschlüsse in der weiteren Hauptversammlung vom [DATE] wieder abberufenen Sonderprüfers durch das Landgericht entschieden und den Streitwert dafür gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO auf einen Betrag von 0 € und somit auf den gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO zulässigen Höchstbetrag festgesetzt hat, geht es hier nämlich nur um eine Beschlussmängelklage zweier Kleinaktionäre, deren besonderes Interesse an einem für sie nicht unzumutbar hohen Streitwert der Gesetzgeber zudem durch die Sondervorschrift des [REF] gerade gewahrt sehen will . Jedenfalls die finanziellen Interessen der Klägerseite sind daher in dem hier vorliegenden Fall deutlich geringer anzusetzen als in dem Verfahren I [REF] , in dem allein ein für den Fall einer Pflichtverletzung in Betracht kommender Schadensersatzanspruch nur der dortigen Antragsteller selbst gegen die Gesellschaft oder deren Organe sich im Zweifel auf einen Betrag von mehr als dem dort festgesetzten Streitwert von 0 € belaufen dürfte.