Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 sowie [REF] . Hierbei war zum einen zu berücksichtigen, dass die Kläger zu 0. bis 0. und die Kläger zu 0. und 0. die Klage früher als eine Woche vor Beginn des für die mündliche Verhandlung vorgesehenen Tages zurückgenommen haben. Für diese Kläger entfällt die Gebühr nämlich nach Nummer 0, Buchstabe a) der Anlage 0 zu [REF] es . Für die Kläger zu 0. und 0. folgt demgemäß die im Tenor festgehaltene Kostenquote, der die wertmäßige Beteiligung dieser Kläger am Rechtsstreit sowie die Verfahrens und die Urteilsgebühr zu Grunde liegt. Zum anderen ergibt sich aus der Tatsache, dass sich die Kläger zum Teil als Oberflächeneigentümer, zum Teil als Mieter beziehungsweise Anwohner im von der Beigeladenen geplanten Tagebaugebiet gegen die Rahmenbetriebsplanzulassung gewendet haben, dass eine erhebliche Verschiedenheit der Beteiligung am Rechtsstreit vorliegt. Diese hat die Kammer zum Anlass genommen, die aus dem Tenor ersichtliche Kostenverteilung auch betreffend die außergerichtlichen Kosten, wobei hier zwischen Prozessgebühren und aus Anlass der mündlichen Verhandlung entstandenen, erstattungsfähigen Aufwendungen der jeweiligen Prozessbevollmächtigten der Beteiligten zu unterscheiden war nach Quoten auszusprechen . Im Übrigen entspricht es der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil sie sich einem Kostenrisiko ausgesetzt hat und weil sie als notwendig Beigeladene in das Verfahren einzubeziehen war.