Soweit die Klägerin auf die technische Satzung des Beklagten Bezug nimmt, um die schadhafte Stelle an der Hauptanschlussleitung zu verorten, ist dies nicht zielführend. Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Wasserversorgungssatzung des Beklagten vom [DATE] sind Hausanschlüsse die Anschlussleitungen von der Hauptleitung bis zum Wasserzähler einschließlich der Zählergarnitur. Satz 0 der Vorschrift sieht vor, dass die Anschlussleitung mit dem Hauptabsperrorgan endet, wenn kein Wasserzähler vorhanden ist. Auch hiervon ausgehend, befand sich das Leck an der Anschlussleitung und nicht etwa an der Hauptleitung, da Satz 0 unzweifelhaft ausdrückt, dass die Anschlussleitung am Hauptabsperrorgan endet, wenn kein Wasserzähler vorhanden ist. 0 Die Beseitigung erfolgte schließlich auch im wohlverstandenen Interesse der Klägerin. Die Tätigkeiten des Beklagten in Bezug auf den Trinkwasseranschluss des klägerischen Grundstücks sind geeignet, einen Kostenerstattungsanspruch zu begründen. Denn zu den Merkmalen des gesetzlichen Tatbestandes kommt hinzu, dass die Leistung im Sonderinteresse des Grundstückseigentümers erbracht wird. Das Erfordernis des Sonderinteresses des Pflichtigen folgt aus der ihm zugrunde liegenden Interessenbewertung. Der Kostenersatz gehört zu den Entgeltleistungen, durch die der Pflichtige eine vom Aufgabenträger erbrachte, nicht allein der Gesamtheit der Bürger, vielmehr gerade eine seinem Sonderinteresse dienende Leistung ausgleicht . Ein entsprechendes Sonderinteresse ist hier zu unterstellen. Zwar hat die Klägerin nicht ausdrücklich die Trennung des Anschlusses beantragt, ihre im Antragsvordruck unter dem [DATE] erfolgte Mitteilung, dass das Wohnhaus abgerissen werden soll und deshalb eine Reparatur sowie eine Erneuerung des Anschlusses nicht gewollt sei, lässt aber nur den Schluss zu, dass zur Beseitigung der Leckage eine Abtrennung der Hausanschlussleitung vorzunehmen ist. Die Klägerin schloss einen künftigen Trinkwasserbezug aus, dementsprechend war eine bloße Unterhaltung des Hausanschlusses durch Reparatur der Schadstelle weder angezeigt noch von ihr gewollt und hätte im Falle der autonomen Vornahme seitens des Beklagten auch keine Erstattungspflicht begründet. Eine Beseitigung im mutmaßlichen Interesse des Grundstückseigentümers ist grundsätzlich bei Aufgabe einer baulichen oder gewerblichen Nutzung auf dem Grundstück gegeben . Dass die Maßnahme darüber hinaus auch dem Interesse des Beklagten dient, nämlich den Havariefall durch die Leckage am klägerischen Grundstücksanschluss zu beseitigen, mithin den stetigen Wasserverlust zu seinen Lasten zu stoppen, führt insoweit zu keiner anderen Betrachtung. Denn der Beklagte hat vor dem Hintergrund, dass ursprünglich geplant war, das Haus zu veräußern und dass kein Abriss des Gebäudes im Raum stand, im Jahr [DATE] die für die Klägerin kostengünstigere Beseitigungsform durch Ausbau des Wasserzählers und Absperrung gewählt. Stand jedoch mit dem klägerischen Vorbringen vom [DATE] fest, dass ein künftiger Versorgungsbedarf wegen des Abrisses des Hauses nicht besteht, mithin die Aufgabe der baulichen Nutzung zu attestieren ist, war die alternativlose Trennung auch geeignet den Kostenerstattungsanspruch zu begründen.