Die Klägerin ist der Ansicht, der erstrangig geltend gemachte Betrag stünde ihr unter Berücksichtigung der Bring-or-Pay-Klausel zu. Denn in § 0 Nr. 0 des Anlieferungsvertrages sei geregelt worden, dass die Beklagte pro Quartal eine Menge von 0 t Basisabfall zu liefern oder jedenfalls zu bezahlen habe. Entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts Hamm [REF] OLG Hamm Urteil vom [DATE] sei diese Klausel nicht unwirksam. Darüber hinaus ergebe sich zumindest in Höhe des hilfsweise geltend gemachten Betrages ein Schadensersatzanspruch der Klägerin. Denn die Beklagte habe ihre Anlieferungsverpflichtungen unstreitig nicht erfüllt. Dadurch sei ihr ein Schaden entstanden, wenn sie auch ab dem IV. Quartal [DATE] durch Ankauf von Ersatzmengen diesen Schaden habe reduzieren können. Die Anlieferungsverträge seien weder wegen Verstoßes gegen die Vergabeverordnung noch wegen Verstoßes gegen Beihilferecht nichtig. Ebenso wenig sei eine Nichtigkeit des Gesamtvertrages gemäß [REF] nicht gegeben. Der Vortrag der Beklagten zum angeblich gemeinsamen Verständnis der Verträge sowie getroffenen Zusagen sei unsubstantiiert und könne daher nur bestritten werden. Die Darlegung der Beklagten zum jetzigen Marktpreis sei unzutreffend, da sie den Spotpreis mit Preisen langfristigen Bindungen vergleiche. Dies sei unzulässig. Der Vertrag sei auch nicht wirksam gekündigt worden, denn weder sei eine zu beanstandende Konkurrenztätigkeit gegeben, noch liege eine Verpflichtung zur Vertragsanpassung vor. Der Vertrag sei auf der Basis eines Festpreises geschlossen worden, die Anpassungsgründe seien abschließend geregelt. Aus § 0 Nr. 0 des Anlieferungsvertrages folge keine Preisanpassungsverpflichtung. Von daher sei auch ein Anspruch der Beklagten auf Anpassung des Vertragspreises auf die von ihr behaupteten Preise für Spotmengen nicht gegeben. Auch ein Anspruch aus [REF] wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage sei zu verneinen.