Die Annahme von jeweils selbständigen, realkonkurrierenden Betrugstaten in den Fällen II.B. [DATE] und 0 und II.B. [DATE] und 0 der Urteilsgründe hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand. Nach den Feststellungen gingen den Abschlüssen der Lieferverträge in den genannten Fällen jeweils Verkaufsgespräche voraus, die vom Angeklagten in den Fällen II.B. [DATE] und 0 der Urteilsgründe gemeinsam mit dem Mitangeklagten S. mit den für die geschädigten Unternehmen handelnden Personen gemeinsam geführt und in denen über die Fähigkeit der H. Ltd. zur Erfüllung der übernommenen Lieferverpflichtungen getäuscht wurde. Die sich aus der Überschneidung der Täuschungshandlungen ergebende Teilidentität der objektiven Ausführungshandlungen führt zu einer tateinheitlichen Verknüpfung der jeweiligen Betrugshandlungen , so dass sich der Angeklagte in den Fällen II.B. [DATE] und 0 sowie II.B. [DATE] und 0 der Urteilsgründe jeweils eines Betrugs in zwei tateinheitlichen Fällen schuldig gemacht hat.