Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B kann die Klägerin Schadenersatz verlangen. Sie hat in ihrer Klageschrift dargelegt, dass ihr aufgrund der verspäteten Fertigstellung des Bauvorhabens ein Pachtzinsausfallschaden entstanden ist und als Beleg hierfür den mit dem Pächter bereits bei Unterzeichnung des Werkvertrages mit der Beklagten abgeschlossenen Pachtvertrag vorgelegt . Gemäß §§ 0, 0 des Pachtvertrages sollte die Verpflichtung zur Zahlung des Pachtzinses beginnen mit der Übergabe des Objekts, welche für die 0. Jahreshälfte des Jahres [DATE] vorgesehen war. Die Höhe des Pachtzinses war gestaffelt und sollte im Rumpfjahr der Übergabe sowie im ersten Laufjahr umsatzabhängig sein; ab dem vollen zweiten Jahr war die Zahlung einer sich jährlich steigernden, festen Pacht vereinbart. Da das Parkhaus erst im [DATE] und nicht bereits im Jahr [DATE] übergeben werden konnte, musste der Pächter für das Rumpfjahr [DATE] und das erste Laufjahr [DATE] nur eine umsatzabhängige Pacht zahlen. Diese hat die Klägerin mit 0 € angegeben , währen der feste Pachtzins im Jahr [DATE] 0 € betragen hätte. In den Folgejahren wurde zwar ein fester Pachtzins gezahlt, im Hinblick auf den verspäteten Beginn der fixen Pacht erhöhte dieser sich aber auch jeweils erst mit einer einjährigen Verzögerung. Die Klägerin hat dadurch einen Verlust an Pachtzinsen erlitten, den sie in dem vorgenannten Schriftsatz rechnerisch nachvollziehbar mit insgesamt 0 € angegeben hat. Das Landgericht hat zu Recht festgestellt, dass gegenüber diesem Vorbringen das bloße Bestreiten des Schadens durch die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] nicht erheblich ist. Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte darauf, das Landgericht hätte sie gemäß [REF] darauf hinweisen müssen, dass es ihren Vortrag für unsubstantiiert hält. Nach dieser Vorschrift ist eine Hinweis und Fragepflicht des Gerichts gegeben, wenn eine Partei etwa einen Gesichtspunkt übersehen bzw. für unerheblich gehalten hat oder wenn die Parteien einen bestimmten Gesichtspunkt übereinstimmend anders beurteilen als das Gericht und in diesen Fällen ihr Vorbringen ergänzungsbedürftig ist. Dies gilt gleichermaßen für den Fall eines widersprüchlichen oder mehrdeutigen Vortrags. Indes bedarf es einer Aufklärung nicht, wenn sich das Vorbringen der Partei als völlig substanzlos darstellt . Dies ist vorliegend der Fall. Die Beklagte hat sich in dem o.g. Schriftsatz auf die Erklärung beschränkt, "der Schaden wird bestritten". Aus diesem Vorbringen lässt sich noch nicht einmal entnehmen, welchen der von der Klägerin geltend gemachten Schaden die Beklagte bestreiten wollte; im Dunklen bleibt darüber hinaus, ob die von der Klägerin dargelegten Zahlungen des Pächters oder etwa die Richtigkeit der in dem Pachtvertrag enthaltenen Vereinbarungen oder die von der Klägerin aufgemachte Rechnung sowie das ermittelte Rechenergebnis angegriffen werden. Bei dieser Sachlage war eine Hinweispflicht nicht gegeben, vielmehr hätte das Gericht bei der Erteilung eines Hinweises das Gebot zur Wahrung der Neutralität und Objektivität gegenüber den Parteien verletzt . Ein Verfahrensfehler liegt mithin nicht vor. Überdies hat die Beklagte auch in ihrer Berufungsbegründung nicht dargelegt, was sie auf einen solchen Hinweis hin vorgetragen hätte; es kann daher nicht festgestellt werden, ob die angefochtene Entscheidung auf dem unterlassenen Hinweis beruht .