Dem stehen auch keine rechtsystematischen Gründe entgegen, wie die Beklagte mit Verweis auf den Beschluss des VG Düsseldorf vom [DATE] meint. Denn zum einen waren die vom VG Düsseldorf gemachten Ausführungen bzgl. eines aus systematischen Gründen ausgeschlossenen Rückgriffs auf [REF] für die dort zu treffende Entscheidung nicht tragend. Zum anderen überzeugt diese Auffassung auch aus folgenden Gründen nicht: Wie das Gericht im Verfahren [REF] dargelegt hatte, ist der mit [REF] verfolgte Zweck schon erfüllt, wenn dem Ehegatten bereits aufgrund der Fiktionswirkung des [REF] oder anderer rechtlicher Grundlagen der Aufenthalt und die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gestattet worden ist . Es kommt in einem solchen Fall dann keine Verlängerung nach [REF] mehr in Betracht, sondern nur noch eine weitere Verlängerung nach [REF] . Dies bedeutet aber auch, dass die Verlängerung nach [REF] nicht voraussetzt, dass zuvor eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] auch förmlich erteilt wurde. Es reicht für [REF] vielmehr aus, wenn der Ausländer zuvor einen Anspruch auf eine erstmalige Verlängerung nach [REF] gehabt hatte . Dass der Ausländer zuvor tatsächlich eine andere Aufenthaltserlaubnis innehatte, z.B. eine nach [REF] , ist dabei also unbeachtlich.