Nach den von der Klägerin zitierten Urteilen des 0. und 0. Senats des BVerwG ist der tatrichterlich ermittelte Erklärungsinhalt als Tatsachenfeststellung nach [REF] bindend, wenn das Tatsachengericht den Regelungsgehalt eines Verwaltungsaktes nach den zu [REF] entwickelten Regeln ermittelt hat. Das Revisionsgericht kann den Verwaltungsakt nur dann selbst auslegen, wenn das Tatsachengericht das Auslegungsergebnis nicht begründet hat oder eine den Anforderungen des [REF] genügende Verfahrensrüge erhoben worden ist . Nach der Entscheidung des 0. Senats des BVerwG vom [DATE] ist das BVerwG an den vom Tatsachengericht festgestellten Erklärungsinhalt gebunden, wenn das Gericht sein Ergebnis rechtsfehlerfrei begründet hat. Die Bindung tritt nicht ein, wenn die Auslegung auf einer unvollständigen Würdigung der festgestellten Tatsachen, einem Rechtsirrtum, einem Verstoß gegen eine Auslegungsregel oder einem Verstoß gegen einen allgemeinen Erfahrungssatz oder ein Denkgesetz beruht . Nur in diesen Fällen kann das BVerwG die Erklärung selbst auslegen. Der 0. Senat des BVerwG hat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, das Revisionsgericht sei nach [REF] an die tatsächlichen Feststellungen gebunden, die das Tatsachengericht seiner Auslegung zugrunde gelegt habe. Offengelassen hat dieser Senat, ob sich die Bindung auch auf das Auslegungsergebnis selbst, dh auf die tatrichterliche Würdigung des festgestellten Sachverhalts anhand der allgemeinen Auslegungsregeln erstreckt. Der 0. Senat des BVerwG hat im Urteil vom [DATE] unentschieden gelassen, ob und unter welchen Voraussetzungen das BVerwG berechtigt und auch ohne hierauf bezogene Verfahrensrüge verpflichtet ist, den Inhalt von Verwaltungsakten als Revisionsgericht selbstständig zu bestimmen.