Der Klage war, soweit der Kläger ein Schmerzensgeld wegen einer erlittenen Gesundheitsverletzung begehrte, abzuweisen. Für die erkennende Kammer war nicht erkennbar, dass die vorliegende Erkrankung des Klägers adäquat kausal von den Beklagten verursacht wurde. Dem Kläger ist zwar zuzugestehen, dass ein unmittelbarer Beweis der Kausalität des Verhaltens der Beklagten für seine Erkrankung nur schwer möglich ist und nur aufgrund von Indizien und Erfahrungswerten bejaht werden kann. Die Kammer schließt sich jedoch der weit überwiegend in der Rechtsprechung vertretenen Auffassung an, dass den anspruchstellenden Kläger auch für die Kausalität der Gesundheitsverletzung die Darlegungs und Beweislast trifft, vgl. nur LAG Schleswig-Holstein, Urt. v. [DATE] [REF] , LAG Berlin, Urt. v. [DATE] [REF] , LAG Berlin, Urt. v. [DATE] [REF] , LAG Nürnberg, Urt. v. [DATE] [REF] . Soweit das LAG Thüringen in seiner Entscheidung aus [DATE] insoweit eine andere Ansicht vertritt, so bewegt es sich in einem Zirkelschluss, wenn es meint, dass das Vorliegen eines mobbingtypischen medizinischen Befundes erhebliche Auswirkungen auf die Beweislage und auf die Intensität des Mobbings habe . Vorliegend ist der Kläger seiner Darlegungslast hinsichtlich der Kausalität nicht gerecht geworden. Er hat lediglich behauptet, bis zum Sommer [DATE] kerngesund gewesen zu sein. Wie oben näher ausgeführt, fand die erste anzuerkennende Verletzung des Klägers im [DATE] statt. Ausweislich des Attests seiner behandelnden Ärztin Frau S.-G. suchte der Kläger sie unmittelbar danach mit erheblichen psychischen Störungen, die auf Mobbing zurückzuführen seien, auf. So mag der Kläger die von ihm geschilderten Vorfälle ohne weiteres als eine gesundheitbeeinträchtigende Mobbingmaßnahme empfunden haben; entscheidend ist jedoch der objektive Sachverhalt. Ein solcher ergibt sich auch nicht aus den vom Kläger vorgelegten Attesten. Diese beruhen vielmehr auf den Schilderungen des Klägers der von ihm erlebten Situationen . Unter den konkreten Umständen erscheint es auch möglich, dass die Erkrankung des Klägers auf einer vom Arbeitgeber nicht zu verantwortenden persönlichen Disposition des Klägers beruht, denn dieser hat sich schon im Sommer [DATE] , ohne objektiven Anlass, über schweres Mobbing ihm gegenüber beklagt und sich in eine Auseinandersetzung mit den Beklagten auch zum Teil hineingesteigert. Befindet sich nun der Arbeitnehmer bereits im Stadium der Arbeitsunfähigkeit, so bedarf es besonderer Darlegungen dafür, dass weitere behauptete Pflichtwidrigkeiten des Arbeitgebers oder des Vorgesetzten kausal für das Weiterbestehen der psychischen und psychosomatischen Erkrankungen des Arbeitnehmers sind . Dem Kläger hätte es vor diesem Hintergrund oblegen, darzulegen, beispielsweise durch Offenlegung seiner Krankheitshistorie, dass andere Ursachen ausscheiden. Nachdem dies nicht geschehen ist, war von einer adäquat kausal verursachten Gesundheitsschädigung des Klägers durch die Beklagte somit nicht auszugehen, weshalb ein Schmerzensgeldanspruch gem. [REF] , 0 Abs. 0 BGB ausscheidet. II. 0