Mit dem Klauselerteilungsverfahren gemäß [REF] will der Gesetzgeber dem Neugläubiger die Möglich-keit verschaffen, die Voraussetzungen der Zwangs-vollstreckung auf einem vereinfachten Wege, unter Vermeidung einer dahingehenden Klage, zu erreichen. Der danach bei der Anwendung des [REF] im Vordergrund stehende Gesichtspunkt der Prozeßökonomie rechtfertigt es, eine Klausel-umschreibung gemäß [REF] auch dann zuzulassen, wenn der Schuldner im Rahmen seiner Anhörung keine Einwendungen gegen die Rechtsnachfolge des Neugläubigers erhoben hat. Diesem im Vordergrund stehenden Gesichtspunkt der Prozeßökonomie wird nicht hinreichend Rechnung getragen, wenn man den Gläubiger nur deshalb auf die mit weiteren Kosten verbundene Klauselklage verweisen wollte, weil nur dort dem Schweigen des Schuldners gemäß [REF] Geständniswirkung zukommt. Gegen eine Beschränkung des [REF] auf das kontradiktorische Verfahren, die dem Wortlaut der Regelung selbst nicht zu entnehmen ist, spricht auch der Umstand, daß der Schuldner gemäß [REF] auch am Klauselverfahren des § 0 ZPO gesetzlich zwingend zu beteiligen ist. Es ist, wie bereits der 0. und der 0. Zivilsenat des Oberlan-desgerichts Köln zum Ausdruck gebracht haben, , nicht einzusehen, daß der Schuldner, der der Klau-selumschreibung nichts entgegenzusetzen hat, mit einem kostenträchtigen Klageverfahren überzogen werden muß, nur um dort den Sachvortrag des Gläu-bigers nach [REF] unstreitig stellen zu können. Meldet sich der Schuldner nicht, obwohl ihm Gelegenheit gegeben wird, zu dem Vorbringen des Gläubigers im Klauselerteilungsverfahren Stel-lung zu nehmen, so bestehen gegen die Anwendung des [REF] auch in diesem Verfahren kei-ne Bedenken.