Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das SG die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zur Zahlung eines weiteren Betrages an die Klägerin in Höhe von 0 EUR. Gemäß [REF] habe der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen habe, demjenigen, der Widerspruch erhoben habe, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung entstandenen Kosten zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich gewesen sei. Nach [REF] setze die Behörde, die die Kostenentscheidung getroffen habe, auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Aufwendungen zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung seien grundsätzlich auch die Gebühren und Auslagen, die ein Rechtsbeistand seinem Mandanten in Rechnung stelle. Diese Vergütung bemesse sich nach dem RVG. Nach [REF] würden die Gebühren, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimme, nach dem Wert berechnet, den der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit habe . Da die Klägerin im vorliegenden Fall eine juristische Person des Privatrechts sei, wäre das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden gewesen, so dass keine Ausnahme von der Wertbestimmung nach [REF] über [REF] vorgelegen habe. Die Bestimmung des Gegenstandswerts richte sich nach [REF] . Hiernach sei zunächst der Gegenstandswert zu bestimmen und anschließend die Gebühr in der in [REF] enthaltenen Tabelle abzuleiten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 GKG bestimme sich die Wertfestsetzung nach dem GKG. In Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit sei, soweit nichts anderes bestimmt sei, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen, [REF] . Biete der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, sei ein Streitwert von 0 EUR anzunehmen, [REF] . Im vorliegenden Fall habe sich der Widerspruch gegen einen Bescheid gerichtet, mit dem die Beklagte für einen bei der Klägerin geringfügig Beschäftigten rückwirkend Versicherungspflicht für die Zeit ab [DATE] festgestellt habe. Entgegen der Ansicht der Beklagten sei der Regelungsgegenstand des angegriffenen Bescheides vom [DATE] nicht auf einen bestimmten Zeitraum begrenzt gewesen, sondern habe die Versicherungspflicht rückwirkend ab [DATE] für die Zukunft „bis auf weiteres" umfasst. Dass der Bescheid vom [DATE] im Widerspruchsverfahren mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden sei, ändere nichts an dem Verfügungssatz des Bescheides vom [DATE] , der gerade keine zeitliche Begrenzung enthalten habe. Die wirtschaftliche Bedeutung könne somit nicht wie von der Beklagten vorgenommen nach der Beitragsdifferenz für die oben genannten dreizehn Monate bestimmt werden. Vielmehr sei im vorliegenden Fall der Auffangstreitwert in Höhe von 0 EUR anzunehmen . Eine analoge Anwendung von [REF] komme im vorliegenden Fall nicht in Betracht . Nach dieser Vorschrift sei für die Wertberechnung bei Rechtsstreitigkeiten vor den Gerichten der Arbeitssachen über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts maßgebend. Eine planwidrige Regelungslücke sei insbesondere aufgrund der Nähe der maßgeblichen Vorschriften im Gesetz nicht anzunehmen. Auch könne die wirtschaftliche Bedeutung der Klägerin nicht nach den mehr zu zahlenden Beiträgen für einen 0-Monatszeitraum bestimmt werden. Es gebe auch keine wirtschaftlichen Gründe, die Streitwertfestsetzung für Statusanfragen nach [REF] buch Viertes Buch anders zu behandeln, als die Feststellung der Versicherungspflicht für geringfügig Beschäftigte. Ausgehend von einem Gegenstandswert von 0 EUR sei nach der Tabelle in [REF] von einer Gebühr in Höhe von 0 EUR auszugehen. Nach [REF] bestimme sich die Höhe der Vergütung nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zu diesem Gesetz . Der Rechtsbeistand der Klägerin mache zunächst eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 geltend. Diese entstehe für das Betreiben der Geschäfts und betrage 0 bis 0 der Gebühr nach [REF] . Der Rechtsbeistand bleibe mit der von ihm angesetzten Gebühr unterhalb der Mittelgebühr und überschreite auch nicht die Schwellengebühr. Die von ihm getroffene Entscheidung sei auch im Übrigen nicht angreifbar. Es sei von einem durchschnittlichen Fall auszugehen. Hierfür sprächen die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin, die wirtschaftliche Bedeutung der Sache, der Umfang der Tätigkeit und die Schwierigkeit der Sache . Der Rechtsbeistand habe eine durchschnittlich lange Widerspruchsbegründung eingereicht und weitere Unterlagen vorgelegt sowie zu dem Vorwurf der groben Fahrlässigkeit Stellung genommen. Weshalb die Beklagte von einem unterdurchschnittlichen Faktor ausgegangen sei, habe sie im Übrigen nicht dargelegt. Somit sei die von der Klägerin geltend gemachte Geschäftsgebühr angemessen. Aus diesem Grund könnten auch höhere Gebühren für Auslagen geltend gemacht werden. Mitsamt der Mehrwertsteuer ergebe sich somit der von der Klägerin beanspruchte Betrag in Höhe von 0 EUR, von dem die Beklagte lediglich 0 EUR erstattet habe. Mithin könne die Klägerin noch die Zahlung von weiteren 0 EUR verlangen. Die Berufung wurde zugelassen. 0