Allenfalls käme wenn man wie die Kläger den rechtswidrigen und abzureißenden Neubau von Nr. 0 n.F. „hinwegdenkt“ in Betracht, die Verursachung eines Bedarfes nach Wärme-, Schall und Witterungsschutz für den südlichen Abschluss von Nr. 0 in dem Teilabriss von Nr. 0 a.F. zu erblicken, den der Beigeladene vorgenommen hat. Zwar konnte wie bereits oben ausgeführt der Beigeladene nicht gehalten sein, auf einen Abriss von Nr. 0 a.F. gänzlich zu verzichten. Unter bestimmten Voraussetzungen zieht ein derartiger Abriss aber im zivilrechtlichen Nachbarrecht eine Haftung für die Kosten der Herstellung eines ausreichenden Wärme und Witterungsschutzes an der grenzständigen verbleibenden Wand des anderen Grundstücks nach sich . Nach diesen zivilrechtlichen Regelungen scheint es darauf anzukommen, ob es sich bei der Südwand des Grundstücks Nr. 0 um eine Nachbarwand i.S.d. § 0 NNachbG als gemeinsame Grenzeinrichtung i.S.d. [REF] gehandelt hat oder zumindest um eine Grenzwand von Nr. 0 i.S.d. § 0 NNachbG, an die i.S.d. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 NNachbG durch den Eigentümer von Nr. 0 a.F. „angebaut“ wurde. Zu klären wäre also dort, ob die im Erdgeschoss des westlichen Teils vorhandene Ziegelmauer, die über die Grenze zu Nr. 0 gebaut worden ist, eine Nachbarwand darstellt. Soweit dort ebenso wie im östlichen Teil und im 0. Obergeschoss des westlichen Teils, was näher liegt, nur eine Grenzwand vorgelegen hat, müsste weiter gefragt werden, ob in dem Umstand, dass die alte Doppelhaushälfte Nr. 0 unstreitig keine eigene nördliche Wand aufgewiesen und daher die Südwand von Nr. 0 seit jeher als nördlichen Abschluss genutzt hat, ein „Anbau“ des Eigentümers von Nr. 0 a.F. i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 NNachbG gelegen haben kann. Hierbei dürften auch Übergangs und Anwendbarkeitsvorschriften wie § 0 Abs. 0 NNachbG eine Rolle spielen. Die damit zusammenhängenden Fragen müssen aber im vorliegenden Verfahren nicht geklärt werden. Inwieweit zwischen den Klägern und dem Beigeladenen nämlich derartige Ansprüche bestehen und noch durchsetzbar sind, ist nicht im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Klageverfahren zu entscheiden. Denn diese rein zivilrechtlichen Grundsätze, die nur die Zuordnung von Kostentragungslasten betreffen, sind auch ihrem Rechtsgedanken nach nicht auf die Voraussetzungen der öffentlich-rechtlichen Rechtsfigur des „Verhaltensverantwortlichen“ und die ihr zugrunde liegende Theorie der unmittelbaren Verursachung zu übertragen.