Die von der Beklagten getroffene Auswahlentscheidung zwischen der Spielhalle der Klägerin und den Spielhallen der übrigen Tochtergesellschaften ist rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ist die Klägerin durch die Auswahlentscheidung nicht in ihrem Grundrecht aus [REF] verletzt. 0 Nach der Vorschrift des [REF] ist wegen des Verbundverbots nur eine Spielhalle erlaubnisfähig. Der mit der Klägerin im Verbund organisierten und derselben Muttergesellschaft angehörenden Beigeladenen ist die erforderliche glücksspielrechtliche Erlaubnis erteilt worden. Bei der hier gegebenen Fallkonstellation von mehreren Verbundspielhallen bedarf es zur Ermittlung der Spielhalle, der eine glücksspielrechtliche Erlaubnis zu erteilen ist, nicht der gesetzlichen Festlegung von Kriterien zur Auswahl der Spielhalle und eines darauf fußenden Auswahlverfahrens. Auch wenn es vorliegend um eine Auswahl zwischen Spielhallen von rechtlich getrennten Gesellschaften und damit formal um mehrere „Betreiber“ geht, handelt es sich gleichwohl um eine sog. unechte Konkurrenzsituation . Denn auch in der hier vorliegenden Konstellation werden Rechte von „außenstehenden“ Dritten also mit der Klägerin und den anderen Tochtergesellschaften konkurrierenden Spielhallenbetreibern nicht berührt. Die Muttergesellschaft und ihre hier betroffenen Tochtergesellschaften sind trotz des Umstandes, dass es sich formal um getrennte Gesellschaften handelt, faktisch, gesellschafts und steuerrechtlich derart eng verbunden, dass ihnen sowohl eine interne Abstimmung zu der Frage, welcher der Verbundspielhallen die glücksspielrechtliche Erlaubnis erteilt werden soll, als auch eine einheitliche Kommunikation dieser Entscheidung gegenüber der Behörde möglich und zumutbar ist. In diesem Zusammenhang hat die Klägerin zur Begründung ihres Härtefallantrages selbst vorgetragen, dass die H. „in Form einer umsatz und ertragssteuerlichen Organschaft als übergeordnetes Unternehmen mit den untergeordneten Konzessionsgesellschaften verbunden“ sei und somit „eine wirtschaftliche Einheit“ darstelle . Im Falle einer Schließung einer Spielhalle manifestiere sich der finanzielle Schaden letztendlich auch bei der Muttergesellschaft. Werde einer Tochtergesellschaft die Erlaubnis zum Tätigwerden entzogen, treffe dies nicht nur die Tochtergesellschaft, sondern ebenso die Mutter, die von den Erträgnissen der Tochter lebe. Bei den Tochtergesellschaften und der Muttergesellschaft handele es sich daher um eine „wirtschaftliche Schicksalsgemeinschaft“ . Genau diese von der Klägerin anschaulich dargestellte enge rechtliche und organisatorische Verbundenheit zwischen den betroffenen Gesellschaften begründet die Annahme des Senates, dass es den betroffenen Gesellschaften trotz ihrer formalen Eigenständigkeit möglich und zumutbar ist, eine gemeinsame Auswahlentscheidung zu treffen und diese nach außen einheitlich zu kommunizieren. Da weder die Klägerin noch ihre Muttergesellschaft oder die anderen Tochtergesellschaften eine Verbundspielhalle zum Weiterbetrieb ausgewählt haben, kann sie eine Rechtsverletzung nicht darauf stützen, dass ein Auswahl bzw. Losverfahren hätte gesetzlich geregelt werden müssen.