Das in den Verwaltungsvorgängen befindliche Schreiben der Préfecture de la Côte-d’Or vom [DATE] ist allerdings nur an den Kläger zu 0) gerichtet. Gleichwohl steht zur Überzeugung der Einzelrichterin fest, dass auch das Asylverfahren der Klägerin zu 0) in Frankreich erfolglos abgeschlossen wurde. Die Einzelrichterin hat den Klägern in der mündlichen Verhandlung das an den Kläger zu 0) gerichtete Schreiben der französischen Behörden vorgehalten; die Kläger haben auf Nachfrage bestätigt, dass die Klägerin zu 0) ein ebensolches Schreiben erhalten habe. 0 Es ist auch nicht zu beanstanden, dass das Bundesamt bezüglich des gesamten Asylantrags also sowohl hinsichtlich der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft als auch hinsichtlich der Gewährung subsidiären Schutzes von einem Zweitantrag ausgegangen ist. Soweit in der Rechtsprechung gefordert wird, dass sich das erfolglos abgeschlossene Asylverfahren in einem anderen Mitgliedstaat auch auf die Gewährung des unionsrechtlichen subsidiären Schutzes beziehen müsse und das Bundesamt dies ggfs. durch Vorlage des Tenors und/oder der Gründe der ablehnenden mitgliedstaatlichen Entscheidung nachweisen müsse gilt dies nach Überzeugung der Einzelrichterin nur eingeschränkt. Denn soweit schon das europäische Recht eine vollständige Prüfung des internationalen Schutzes mit seinen beiden Bestandteilen Flüchtlings und subsidiärer Schutz vorschreibt, gilt das Prinzip des gegenseitigen Vertrauens, wonach grundsätzlich davon auszugehen ist, dass die Mitgliedstaaten der europäischen Union die Mindeststandards des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems beachten. Vom Prinzip des gegenseitigen Vertrauens umfasst sind dabei auch die Gewährleistungen der Verfahrensrichtlinie [DATE] /0/EU, der Aufnahmerichtlinie [DATE] /0/EU sowie der relevanten Qualifikationsrichtlinie [DATE] /0/EU . 0 Die auf dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens gründende Vermutung gilt jedoch nur, soweit das europäische Recht tatsächlich im Zeitpunkt der Entscheidung des anderen Mitgliedstaats zwingende Verpflichtungen enthielt. Sofern eine solche zwingende Verpflichtung nicht bestand, kann auch die Vermutung gegenseitigen Vertrauens nicht greifen. Hier wurde der Asylantrag der Kläger in Frankreich am [DATE] abgelehnt. Zu diesem Zeitpunkt dürfte der subsidiäre Schutz bereits zwingend zu prüfender Bestandteil des europäischen Asylverfahrens gewesen sein. So wurde das Konzept des subsidiären Schutzes mit der Richtlinie [DATE] /0/EG eingeführt. Gemäß [REF] umfasste der Antrag auf internationalen Schutz sowohl die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft als auch die Gewährung des subsidiären Schutzes. Dementsprechend dürften die Mitgliedstaaten schon mit Ablauf der Umsetzungsfrist am [DATE] gemäß [REF] gehalten gewesen sein, unter Mitwirkung des Antragstellers „die für den Antrag“ d. h. auch für den Antrag auf subsidiären Schutz „maßgeblichen Anhaltspunkte“ zu prüfen. Diese Vorschriften unterscheiden sich insoweit nicht von den Regelungen der nachfolgenden Richtlinie [DATE] /0/EG . Ob gleichwohl mit dem Verwaltungsgericht München davon auszugehen ist, dass die Prüfung des subsidiären Schutzes als Teil der Prüfung des unionsrechtlichen internationalen Schutzes erst durch die zum [DATE] in Kraft getretene Richtlinie [DATE] /0/EU oder sogar noch später durch die Umsetzung der Verfahrensrichtlinie n. F. zum zwingenden Inhalt eines Asylverfahrens wurde, kann hier aber letztlich dahinstehen. Denn in Frankreich wurde das Konzept des subsidiären Schutzes, das dem subsidiären Schutz im Rahmen des internationalen Schutzes entspricht, bereits mit Gesetz vom [DATE] eingeführt .