Aus den auf die Anregung des Senats vom [DATE] in dem auf das nach Rücknahme der Revision rechtskräftig gewordene Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] und die dort angestellten Erwägungen zu Rechtsmissbrauch und Verwirkung hingewiesen wurde mit Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] in Bezug genommenen Entscheidungen der Oberlandesgerichte Düsseldorf bzw. Hamburg ergibt sich vorliegend nichts anderes. Es bedarf keiner Entscheidung, ob wovon die genannten Entscheidungen ausgehen anzunehmen sein kann, ein Verbraucher habe mit seinem Widerruf „objektiv schlicht den Zweck verfolgt, die grundsätzlich eigentumskräftig geschützte Rechtsposition der Bank aus dem Vertrag zu entwerten“, wenn der Verbraucher einen Immobiliendarlehensvertrag erst nach Jahren widerruft, nachdem ein stark gesunkenes Zinsniveau diesen Widerruf wirtschaftlich sinnvoll erscheinen lässt; allerdings erscheint dies nach Auffassung des Senats angesichts des im Regelfall sicher überwiegenden wirtschaftlichen Interesses des Verbrauchers bereits nicht überzeugend. Jedenfalls aber bestehen für die Annahme einer solchen Schädigungsabsicht im hier vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte.