Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Urteil zu Recht entschieden, dass die dem Kläger gegenüber ausgesprochene ordentliche Änderungskündigung mit sozialer Auslauffrist zum [DATE] rechtswirksam ist. 0 0. Das Arbeitsgericht hat zunächst richtig gesehen, dass der Ausspruch einer ordentlichen Kündigung gemäß § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findenden Manteltarifvertrages keinen Vorrang einer ordentlichen Kündigung begründet; denn zum Zeitpunkt des Ausspruchs des Sozialplans war dem Betriebsrat zwar ein Interessenausgleich und Sozialplan nebst Bestandsliste der Mitarbeiter übergeben, jedoch kein rechtswirksamer Abschluss eines solchen vereinbart worden. Auf die von der Berufung hier noch einmal aufgegriffene Ansicht hat die Beklagte zu Recht auf die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] zum gleichen Tarifwerk hingewiesen, wo die Auffassung des damaligen Klägers, § 0 Nr. 0 MTV Elektrohandwerk verpflichte den Arbeitgeber zum Abschluss eines Sozialplans, damit die Voraussetzungen für eine ordentliche Beendigungskündigung geschaffen würden, bereits abgelehnt wurde. Gegenüber der außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist stelle die ordentliche Kündigung kein milderes Mittel dar, da in beiden Fällen das Arbeitsverhältnis mit Fristablauf ende. Die von der Rechtsprechung geforderte soziale Auslauffrist verhindere gerade, dass die außerordentliche Kündigung stärker in die Rechtsposition des Arbeitnehmers eingreife als die ordentliche Kündigung. Aus dem Wortlaut des § 0 Nr. 0 MTV Elektrohandwerk lasse sich eine solche Verpflichtung nicht entnehmen . Hieran ist nach wie vor festzuhalten. 0 0. Das Arbeitsgericht hat des Weiteren die für eine ordentlich betriebsbedingte Änderungskündigung von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entwickelten Rechtsprechungsgrundsätze angezogen und in Übertragung auf den vorliegenden Fall zutreffend festgestellt, dass der wichtige Grund für den Ausspruch der außerordentlichen Kündigung im Wegfall des Arbeitsplatzes des Klägers in der Betriebsabteilung Instandhaltung am Standort Ludwigshafen zum [DATE] . Nicht angegriffen ist die Feststellung des Arbeitsgerichts, dass der Auftrag mit der Rheinpfalz weggefallen ist und über den [DATE] hinaus kein Mitarbeiter der Beklagten mehr Instandhaltungsarbeiten im S.er Druckzentrum erbringt. Auch wenn zu sehen ist, dass für die außerordentliche betriebsbedingte Änderungskündigung erheblich verschärfte Maßstäbe gelten und wegen des eingetretenen Ausschlusses der ordentlichen Kündbarkeit der Arbeitgeber insbesondere bei der Prüfung der Frage, welche Vertragsänderungen er dem Arbeitnehmer mit dem Änderungsangebot zumutbar sind, hohe Anforderungen bestehen , vermag sich der als Elektriker tätig gewesene Kläger nicht erfolgreich auf die als Bauschlosser anderweitig weiterbeschäftigten ehemaligen Maschinenschlosser berufen. Zum einen liegt auf der Hand, dass ein Elektriker, der für die Installation und Reparatur elektrischer Anlagen zuständig ist, nicht in vertretbaren Zeiträumen zum Bauschlosser "umfunktioniert" werden kann. Im Übrigen hat die Beklagte ihr Zumutbarkeitspotenzial schon ausgeschöpft, in dem sie die ursprünglich als Maschinenschlosser tätigen Betriebsräte Z., Y., W. und T. auf die für Bauschlosser neu geschaffenen Arbeitsplätzen mit der Verpflichtung, Urlaubs und Krankheitsvertretungen an auswärtigen Standorten zu übernehmen, eingesetzt hat. Langjährig eingesetzte Maschinenschlosser lassen sich wegen einer gewissen Verwandtschaft mit dem Berufsbild eines Bauschlossers erkennbar leichter und wirtschaftlich vertretbarer "umschulen". Das Angebot der Fortführung der Tätigkeit als Elektroniker in München ist daher unter dem rechtlich geforderten Ultima-ratio-Aspekten die "mildere" Maßnahme. Da die Ausbildung zum Elektroinstallateur in Deutschland seit dem [DATE] nicht mehr möglich ist und die Berufsbezeichnung durch Elektroniker Fachrichtung Energie und Gebäudetechnik ersetzt wurde liegt von Seiten der Beklagten kein auf eine unmögliche Leistung gerichtetes Änderungsangebot vor. Ferner ist offenkundig, dass die angebotene Tätigkeit in München nicht täglich von Ludwigshafen aus bewerkstelligt werden kann, so dass auch der Einsatz von diesem Ort aus nicht vom Kläger verlangt werden kann.