Der Regressforderung der Beklagten gegen den Kläger des Verfahrens [REF] steht nicht entgegen, dass das früher bei dem erkennenden Gericht anhängige Verwaltungsstreitverfahren [REF] durch beiderseitige Erledigungserklärungen nach Aufhebung des dort angefochtenen Bescheides durch die Beklagte beendet worden ist. Denn Streitgegenstand des genannten Verfahrens war ausschließlich die Regressforderung der Beklagten in Höhe von 0 DM durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] im Zusammenhang mit der Rückübertragung der ersten Teilfläche des von der Beklagten an die Eheleute ... veräußerten Gewerbegrundstücks. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte im Zusammenhang mit der Aufhebung des dort angefochtenen Bescheides einen Verzicht auf mögliche Regressforderungen hinsichtlich der gesonderten Rückübertragung der zweiten Teilfläche an die Eheleute ... erklärt oder eine sonstige Festlegung diesbezüglich getroffen hätte. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG hat ein Beamter, der grob fahrlässig die ihm obliegenden Pflichten verletzt, seinem Dienstherrn, dessen Aufgaben er wahrgenommen hat, den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Diese Vorschrift gilt nach herrschender Meinung auch für Ruhestandsbeamte wie die Kläger . Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umständen in besonders schwerem Maße verletzt worden ist, wenn ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt oder zur Seite geschoben worden sind, und dass unbeachtet geblieben ist, was im gegebenen Fall sich jedem hätte aufdrängen müssen . Hiervon ausgehend wird zutreffend in den angefochtenen Bescheiden ausgeführt, dass beide Kläger ihre Dienstpflichten grob fahrlässig im Zusammenhang mit der Abwicklung der Rückübertragung der zweiten Teilfläche eines [DATE] an die Eheleute ... veräußerten Gewerbegrundstücks verletzt und dadurch einen Schaden in der geltend gemachten Höhe verursacht haben. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die zutreffenden Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden verwiesen . Darin wird zutreffend ausgeführt, dass der Kläger des Verfahrens [REF] als langjähriger Sachbearbeiter der Liegenschaftsangelegenheiten und der Kläger des Verfahrens [REF] als Hauptverwaltungsbeamter maßgeblich mit der Vorbereitung und Abwicklung des Vertrages vom [DATE] betraut gewesen sind. Ebenso zutreffend wird festgestellt, dass es sich ihnen hätte aufdrängen müssen, dass sich die abzutretende Kaufpreisforderung für die Rückübertragung der Grundstücksfläche von 0 m² nach den in den notariellen Kaufverträgen vom [DATE] und [DATE] bestimmten Modalitäten also einem Kaufpreis von 0 DM zu richten hat und für den Fall einer Abweichung von diesem Betrag Gründe sowie Argumente offen gelegt werden müssen. Ebenso hätte es sich ihnen aufdrängen müssen, in dieser Angelegenheit auf eine ordnungsgemäße Befassung der Gremien hinzuwirken. Ergänzend ist Folgendes auszuführen: 0 Der Verantwortlichkeit des Klägers des Verfahrens [REF] steht nicht entgegen, dass er nach seiner Dienstpostenbeschreibung für den Erwerb und die Veräußerung von Grundstücken im Gewerbegebiet nicht zuständig sein sollte und an den Verkaufsverhandlungen sowie dem Abschluss des Vertrags vom [DATE] offenbar nach außen hin nicht mitgewirkt hat. Er ist jedenfalls mit Billigung seiner Vorgesetzten intern maßgeblich mit der Vorbereitung und Abwicklung des Vertrages vom [DATE] betraut gewesen. So hat er den ersten Vertragsentwurf vom [DATE] geprüft und unter dem [DATE] vermerkt, „Vorliegender Vertragsentwurf kann mit Änderungen beurkundet werden“. Dass er auch weiterhin mit der Angelegenheit befasst gewesen ist, zeigt sich an seinen handschriftlichen Anmerkungen im zweiten Entwurf vom [DATE] und seinem Vermerk vom selben Tag „0 DM pro m² ist unbegründet “. Hierfür spricht auch sein handschriftlicher Vermerk vom [DATE] zu dem fraglichen Grundstückskaufvertrag, den er offenbar im Zusammenhang mit der Sitzung des Verwaltungsausschusses der Beklagten an diesem Tag gefertigt hat. Schließlich stellt der Kläger seine Mitwirkung in dieser Angelegenheit weder im Widerspruchs noch im Klagevorbringen ernsthaft in Frage. Im Gegenteil wird seine Einbindung in die Angelegenheit durch sein Vorbringen deutlich, Gespräche mit Ratsherren und anderen Verantwortlichen geführt und schwierige Verhandlungen begleitet zu haben. Bei der derart mit Billigung der Beklagten übernommenen Aufgabe trafen ihn auch uneingeschränkt die Sorgfaltspflichten, die ihm als Hauptsachbearbeiter im Sachgebiet Liegenschaften aus seinem originären Zuständigkeitsbereich bekannt waren. Insofern musste es sich ihm aufdrängen, dass wegen vertraglicher Verpflichtungen aus der Vergangenheit die abzutretende Kaufpreisforderung für den fraglichen Grundstücksteil 0 DM betragen musste. Dies gilt um so mehr, als noch im ersten Vertragsentwurf vom [DATE] eben dieser Kaufpreis in § 0 genannt war. Bei den behaupteten schwierigen und komplexen Vertragsverhandlungen oblag es ihm, die Abweichungen durch Mehrforderungen gegenüber den ursprünglichen Vertragsmodalitäten für Vorgesetzte und die Gremien offenkundig zu machen und gegebenenfalls Gründe sowie Argumente für eine Abweichung zusammenzustellen, um eine sachgemäße Entscheidungsfindung der berufenen Gremien zu ermöglichen. Derartige Handlungspflichten entspringen der durch seine Vorbefassung mit der Angelegenheit entstandenen Verantwortlichkeit und seinen allgemeinen beamtenrechtlichen Dienstpflichten.