Der dargestellte chronologische Ablauf zeigt, dass die vom Antragsteller eingeleiteten Maßnahmen ausschließlich den Zweck verfolgten, sich auf eine positive Begutachtung vorzubereiten. Er hat sich weder mit der für ihn allein zuständigen Begutachtungsstelle in Verbindung gesetzt, noch hat er von dort die Auflage erhalten, einen Abstinenznachweis über die Dauer von sechs Monaten vorzulegen. Nur in einem solchen Fall wäre der Antragsgegner verpflichtet gewesen zu überprüfen, ob die gesetzte Frist im Einzelfall zu kurz bemessen ist. Insofern vermag der Antragsteller sich auch nicht zu seinen Gunsten auf die Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] und des Verwaltungsgericht Mainz, Beschluss vom [DATE] , zu berufen, da in beiden Fällen die jeweils zuständige Begutachtungsstelle für die Erstellung des medizinisch-psychologischen Gutachtens einen längerfristigen Abstinenznachweis durch Urinscreenings gefordert hatte. So lag der Fall vorliegend nicht, da der Antragsteller offenkundig bis heute noch keinen Kontakt zur Begutachtungsstelle aufgenommen hat und von dort mithin auch keine Aussage erfolgt ist, ob überhaupt und für welchen zeitlichen Rahmen ein Abstinenznachweis nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung gefordert wird. Dieser gilt nämlich nicht strikt, sondern lässt nach der Vorbemerkung Nr. 0 zur Anlage 0 der FeV ebenso Ausnahmen zu, wenn es aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls naheliegt, dass bereits eine kürzere Dauer der Drogenabstinenz ausreicht, um den Betroffenen zu entgiften oder zu entwöhnen . Dem Umstand, dass der Antragsteller sich zunächst auf eine Auskunft seiner Psychologin verlassen hat, hat der Antragsgegner durch die eingeräumte Fristverlängerung unter ausdrücklichem Hinweis auf seine Pflicht, genüge getan. Zeigt sich der anwaltlich vertretene Antragsteller hiervon unbeeindruckt, liegen die rechtlichen Folgen in seiner Risikosphäre.