Die Entscheidung des Antragsgegners ist auch nicht ermessensfehlerhaft. Zweck der Widerrufsermächtigung ist, der Wasserbehörde die Möglichkeit zu geben, das Gewässer, an dem ein nutzlos gewordenes Recht eines Privaten besteht, durch Beseitigung dieses Rechts wieder uneingeschränkt für die Allgemeinheit verfügbar zu machen und so für eine möglichst zweckmäßige Nutzung des Gewässers zu sorgen . Aus diesem Grunde ist das Ermessen der Wasserbehörde dahingehend intendiert, dass ein Widerruf bei wie hier langjähriger Nichtausübung des Rechts zu erfolgen hat und es einer näheren Begründung des Einschreitensermessens nur bedarf, wenn in absehbarer Zeit mit einer Wiederaufnahme der Ausübung des Rechtes zu rechnen wäre . Vorliegend ist nicht nur eine Wiederaufnahme der Ausübung des alten Rechtes nicht absehbar, sondern der Antragsgegner hat im angefochtenen Bescheid auch umfangreiche Ermessenserwägungen angestellt. 0 Dass der Antragsgegner von der Möglichkeit des Widerrufes Gebrauch gemacht hat, obwohl die A. Mühle einschließlich des Mühlenteiches denkmalrechtlichen Ensembleschutz genießt, stellt keinen Ermessensfehler dar. Der Antragsgegner führt im angefochtenen Bescheid zu Recht aus, dass der Widerruf des alten Rechts den Bestand des Denkmals nicht berührt. Ob und in welchem Umfang Änderungen am Bestand des Mühlenteiches vorzunehmen sein werden, wird Gegenstand der vom Antragsgegner bereits angekündigten Entscheidung gemäß [REF] sein, in deren Rahmen der Antragsgegner auch den Denkmalschutz zu berücksichtigen haben wird . Diese Entscheidung kann insbesondere auch dahingehend ausfallen, dass der Mühlenteich, soweit er denkmalrechtlich geschützt ist, bestehen bleibt. Ein Fortbestand des Mühlenteiches setzt nicht das weitere Bestehen des alten Rechtes voraus . Aus diesem Grunde ist auch die Befürchtung der Antragstellerin, sie werde in die formelle Illegalität gedrängt, unbegründet.