Sie hat sich in der mündlichen Verhandlung hinsichtlich der Geräte mit Gewinnmöglichkeit auf das Urteil des Nds. Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] berufen. Im Übrigen macht sie geltend, die grundlegende Vereinbarkeit der Vergnügungssteuer mit höherrangigem Recht sei bereits durch eine Vielzahl höchstrichterlicher Entscheidungen geklärt und es sei ebenfalls bestätigt worden, dass die Besteuerung dem europäischen Gemeinschaftsrecht entspreche. Abgesehen davon habe die Klägerin nicht dargelegt, dass folgte man der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts die Voraussetzungen für die Feststellung der Nichtigkeit der maßgeblichen Satzungsvorschrift über die Erhebung der Vergnügungssteuer nach Maßgabe der Stückzahlmaßstabes vorlägen. In ihrem Gebiet seien auf Grund der Auswirkungen durch den Fremdenverkehr 0 Monate anzusetzen für die Angaben über die einzelnen Spielautomaten, um ein realistisches Ergebnis zu erhalten. Des Weiteren sei zu berücksichtigen, wie lange die einzelnen Geräte mit Gewinnmöglichkeit im Echtzeitlauf betrieben worden seien. Ein Automat, der aus welchen Gründen auch immer nicht angestellt werde, könne nicht mit einem Automaten verglichen werden, der 0 Stunden pro Tag in Betrieb gewesen sei. Dieses Kriterium lasse sich an Hand der Einspielergebnisse nicht herausfiltern und würde zu einem verzerrten Ergebnis führen, das nicht zu ihren Lasten gewertet werden dürfe. Das von ihr im [DATE] bei sämtlichen Geräteaufstellern durchgeführte Verfahren zur Ermittlung von Einspielergebnissen für Geldspielgeräte habe nicht zum Erfolg geführt, da kein Aufsteller zur Angabe der angeforderten Daten bereit gewesen sei. Es stünden ihr lediglich die vom Verwaltungsgericht in den zur Zeit anhängigen Verfahren zugesandten Unterlagen zur Verfügung. Im Jahre [DATE] seien im Satzungsgebiet sieben Spielhallen, 0 Aufsteller und 0 Geldspielgeräte angemeldet gewesen.