Er widerspricht der in der zur Begründung der Vollstreckungsgegenklage nunmehr erklärten Aufrechnung liegenden Klageänderung, die nach seiner Ansicht auch nicht sachdienlich ist. Ferner bestreitet er, daß der Kläger zu 0) Rechtsanwalt Dr. B. mit dem Abschluß des Forderungskaufvertrags beauftragt gehabt habe. Die in diesem Vertrag enthaltene Abtretungserklärung hält er für zu unbestimmt. Zudem existiere gar keine abtretbare Forderung der GmbH gegen ihn in Höhe von 0 DM; vielmehr habe umgekehrt er noch in erheblichem Umfang Gegenforderungen gegen die GmbH. Ohnehin sei, so behauptet der Beklagte weiter, die Abtretung des Klägers zu 0) ins Leere gegangen, weil er die durch Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] titulierte Forderung bereits am [DATE] , dem Tag der Berufungsverhandlung, zur Sicherung von Honoraransprüchen an seinen damaligen Prozeßbevollmächtigten, Rechtsanwalt A., abgetreten gehabt habe. Der Beklagte meint außerdem, die Aufrechnung des Klägers zu 0) sei wegen Präklusion nicht zulässig, verstoße jedenfalls gegen Treu und Glauben. Die angebliche Gegenforderung sei auch einredebehaftet, weil die Kläger ihn aus Verzugsschadensgesichtspunkten so zu stellen hätten, wie er bei rechtzeitiger Erfüllung seiner titulierten Forderung gestanden hätte. Schließlich macht der Beklagte gegenüber der abgetretenen angeblichen Forderung ein Zurückbehaltungsrecht geltend unter Hinweis auf gegen die GmbH bestehende Kostenerstattungsansprüche aus dem Verfahren [REF] LG Köln = [REF] OLG Köln.