Am [DATE] hat der Kläger mit folgender Begründung Klage erhoben: Er habe einen Anspruch auf Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang. Er berufe sich ausdrücklich auf [REF] . Die Auffassung des Beklagten, die Stadt X0. habe mit der Errichtung des Mischwasserkanals im Jahre [DATE] ihr Ermessen bezüglich der Behandlung des Niederschlagswassers abschließend ausgeübt, sei mit dem Urteil des OVG vom [DATE] [REF] unvereinbar, weil nach damaligem Recht der Anschluss und Benutzungszwang bezüglich des Niederschlagswassers gar nicht begründet werden konnte. Falls der Beklagte der Auffassung sei, für Grundstücke an einem Mischwasserkanal komme von vornherein eine Befreiung nach [REF] nicht in Betracht, sei die Gesetzesanwendung fehlerhaft und die entsprechende Satzungsbestimmung ebenfalls. Der Teich auf seinem Grundstück sei auch ein Gewässer, weil er seit unvordenklicher Zeit vorhanden sei. Haftungsrechtliche Fragen stellten sich in diesem Zusammenhang nicht, weil der Teich auf seinem Grundstück noch nie übergelaufen sei und er etwa auch einen Jahrhundertregen des Jahres [DATE] verkraftet habe. Der Beklagte verwechsele die Rechtsgrundlagen, indem er mit der Gebührensatzung argumentiere, während tatsächlich die Entwässerungssatzung einschlägig sei. Es treffe auch nicht zu, dass er der Kläger die Abwasseranlage ohne vorherige Zustimmung geändert habe. Im Jahre [DATE] habe überhaupt noch kein Anschlusszwang bezüglich des Niederschlagswassers bestanden. Insoweit stehe ihm auch ein gewisser Bestandsschutz zu, was bei der Prüfung des Befreiungsantrags mit berücksichtigt werden müsste. Die Interpretation des Beklagten bezüglich der von dem Kläger angesprochenen Verlautbarung aus dem politischen Raum sei eine „Lachnummer", wenn der Beklagte dazu ausführe, es träfe zwar zu, dass keine Niederschlagswassergebühren bezahlt werden müssten, solange kein Anschluss an die Abwasseranlage erfolgt sei, wenn gleichzeitig ausgeführt wird, eine Befreiung von der Anschlusspflicht sei nicht zulässig. Die X0. Rechtslage sei durchaus mit der Situation in anderen Gemeinden zu vergleichen, weil es in erster Linie um das Landesrecht gehe, nicht aber um das jeweilige Satzungsrecht. Auch der Beklagte lasse weiterhin zu, dass Grundstückseigentümer das Niederschlagswasser nicht der Kanalisation zuführten. Deshalb sei auch der Gleichheitsgrundsatz verletzt. Die Baugenehmigung aus dem Jahre [DATE] regele lediglich das Schmutzwasser, das dem Mischwasserkanal zugeführt werden müsse. Ein Anschlusszwang für das Niederschlagswasser habe seinerzeit ja nicht bestanden. Seitens des Beklagten solle offensichtlich ein Präzedenzfall geschaffen werden. Ein Vergleich mit einem bereits von dem erkennenden Gericht entschiedenen Sachverhalt aus X0. sei nicht möglich, weil im vorliegenden Fall der Teich gerade nicht überlaufe und damit nicht zu besorgen sei, dass das Wasser ungeordnet über das Grundstück abfließe. Der Beklagte habe insgesamt übersehen, dass ihm ein Ermessen zustehe.