Die demgegenüber von der Antragstellerin vertretene Einschätzung, die Genehmigungsfiktion aus § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG sei bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten, teilt der beschließende Senat nicht. Dies gilt zum einen für den Ansatz der Antragstellerin, sie habe im Rahmen der seit Beginn des Jahres [DATE] mit der Antragsgegnerin geführten Korrespondenz zur Frage der Genehmigungsfähigkeit der beabsichtigten Sanierungsmaßnahmen einen konkludenten Genehmigungsantrag gestellt. Dies kommt deshalb nicht in Betracht, weil es gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG eines schriftlichen Antrags bedarf, der auch als solcher bezeichnet und erkennbar sein muss. Im Übrigen widerspricht die Annahme, die Antragstellerin habe bereits vor Erlass der in diesem Verfahren streitgegenständlichen Verfügung einen konkludenten Genehmigungsantrag gestellt, ihrer eigenen gegenüber der Antragsgegnerin vor Erlass der streitgegenständlichen Verfügung vertretenen Auffassung, sie bedürfe für die geplanten Sanierungsmaßnahmen keiner denkmalschutzrechtlichen Genehmigung. Die Genehmigungsfiktion aus § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG ist zum anderen aber auch nicht deshalb zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten, weil die Antragstellerin bereits mit dem Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ausdrücklich und schriftlich einen Genehmigungsantrag gestellt und dem verschiedene Unterlagen beigefügt hatte. Auch hierbei handelte es sich nicht um einen vollständigen Antrag i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 DSchG. Denn unmittelbar nach der Erhebung des Widerspruchs hatte die Antragsgegnerin im Rahmen der unter dem [DATE] vorgenommenen Anordnung der sofortigen Vollziehung zum Ausdruck gebracht, dass sie den im Rahmen der Widerspruchserhebung gestellten Genehmigungsantrag für nicht bescheidungsreif halte. In der Folge hatte es deshalb weitere Gespräche zwischen den Beteiligten gegeben, in denen sie das weitere Vorgehen zur Schadensbestandsaufnahme, zur Nachbeprobung der Verblendschale und Untersuchung der gewonnenen Proben, zur Ermittlung der Auswirkungen der von der Antragstellerin ins Auge gefassten Sanierung und zur Ermittlung möglicher alternativer Sanierungsmethoden abgestimmt hatten . Hierbei war auch vereinbart worden, dass der Antragsgegnerin die Ergebnisse der noch vorzunehmenden Untersuchungen mitgeteilt werden sollten. Diese und weitere Unterlagen hatte die Antragstellerin sodann mit ihrem förmlichen Genehmigungsantrag vom [DATE] bei der Antragsgegnerin vorgelegt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass es sich auch nach der übereinstimmenden Vorstellung der Beteiligten erst bei den dem förmlichen Genehmigungsantrag beigefügten Unterlagen um vollständige Unterlagen i.S.v. § 0 Abs. 0 DSchG gehandelt hat, deren Vorlage geeignet war, die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG auszulösen. 0 e) Mit der geplanten Maßnahme hat die Antragstellerin i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG „begonnen“. Um einen effektiven Denkmalschutz zu erreichen, ist es insoweit ausreichend, dass der Beginn einer genehmigungsbedürftigen, aber nicht genehmigten Maßnahme unmittelbar bevorsteht . Andernfalls bestünde die Gefahr, dass Denkmäler irreversibel geschädigt werden, bevor eine Anordnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG, mit der derartige Schäden gerade verhindert werden sollen, überhaupt erfolgen kann.