Aufgrund der gleichen Erwägungen haften auch die Beklagten zu 0 und 0. Die behauptete Einhaltung der Vorgaben der RSA ist wie bereits dargelegt unerheblich, denn Inhalt und Umfang der Beklagten zu 0 und 0 obliegenden allgemeinen Verkehrssicherungspflicht wurde dadurch weder begrenzt noch bestimmt. Ebenso unerheblich ist, ob der Beklagten zu 0 oder dem für diese handelnden Beklagten zu 0 die örtliche Bauleitung oblag, denn ihre Verkehrssicherungspflicht folgt unabhängig davon bereits aus dem Umstand, dass die Beklagte zu 0 Bauherrin des Vorhabens war und dem Beklagte zu 0 die Aufgaben der Beklagten zu 0 im Rahmen ihrer allgemeinen Verkehrssicherungspflicht als Bauherrin zur eigenverantwortlichen Wahrnehmung übertragen waren. Auch die Übertragung der Verkehrssicherungspflicht auf die Beklagte zu 0 gemäß den Regelungen in den dem Vertrag zwischen der Beklagten zu 0 und der Beklagten zu 0 zugrunde liegenden Vergabebedingungen und des Leistungsverzeichnisses ändert ebenso wie bei der Beklagten zu 0 nichts daran, dass bei ihr eine beschränkte Verkehrssicherungspflicht verblieb und sie in diesem Rahmen verpflichtet war, die Beklagte zu 0 darauf hin zu überwachen, ob die von ihr ergriffenen Maßnahmen ausreichend waren. Aus den bereits im Verhältnis zur Beklagten zu 0 dargelegten Gründen waren auch die Beklagten zu 0 und 0 gehalten, auf ausreichende Sicherungsmaßnahmen hinzuwirken. Dass Maßnahmen zur Abwendung der Gefahr des Absturzes eines Verkehrsteilnehmers in die Baugrube fehlten, war für einen Laien erkennbar . 0