Diese Fragen rechtfertigen soweit sie überhaupt einer rechtsgrundsätzlichen Klärung zugänglich sind die Zulassung der Revision nicht, weil es auf sie nicht entscheidungserheblich ankommt. Nach der Grundsatzentscheidung des Senats vom [DATE] BVerwG [REF] ist den Anforderungen, die [REF] an die Zulassung von Vorhaben in der Nachbarschaft eines Störfallbetriebs stellt, durch eine richtlinienkonforme Auslegung des in [REF] enthaltenen Rücksichtnahmegebots Rechnung zu tragen. Die Grundsätze, die der Senat in der vorbezeichneten Entscheidung entwickelt hat, finden ohne dass es hierfür der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedürfte im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Belangs des [REF] , der eine besondere Ausprägung des nachbarlichen Gebots der Rücksichtnahme darstellt, entsprechende Anwendung. Damit kann sich ein unter die Richtlinie 0/0/EG fallender Betrieb darauf berufen, der von [REF] geforderte "angemessene Abstand" werde durch ein geplantes Wohnbauvorhaben nicht eingehalten; dieses sei gegenüber dem Betrieb rücksichtslos. Dem entsprechend kommt es nicht mehr darauf an, ob § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV selbst drittschützende Wirkung zukommt bzw. anhand welcher Faktoren der nach § 0 Abs. 0 BVOT bzw. § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV erforderliche Sicherheitsabstand zu bemessen ist.