Die Klägerin führt insoweit aus, dass die Beklagte es sehenden Auges habe geschehen lassen, dass die Klägerin bis einschließlich [DATE] Unterlagen nachgereicht habe, wodurch ihr Kosten in Höhe von D. Euro entstanden seien. Erst im [DATE] habe sie dann mitgeteilt, dass sie beabsichtige, den Zulassungsantrag wegen Fristversäumnis abzuweisen. Sie habe hierdurch einen Vertrauenstatbestand geschaffen, der sie verpflichtet habe, den einmal eingeschlagenen Weg fortzusetzen. Damit habe sie auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßen. Dieser Rechtsgedanke greife auch bei [REF] . Die Klägerin habe auf die Zusage der Beklagten am [DATE] , die Unterlagen im Widerspruchsverfahren entgegenzunehmen und zu prüfen, was auch ihrer Rechtspraxis entspreche, vertrauen dürfen. Auch bei allgemeinen Zusagen sei eine Analogie zu [REF] geboten. Das Vertrauensprinzip gelte auch bei mündlichen Zusagen. Das Umweltbundesamt habe auch nicht innerhalb der Frist des [REF] ) 0/ [DATE] und der Bearbeitungsfrist nach [REF] seine Prüfung durchgeführt. Zudem habe es sich teilweise um Prüfanforderungen gehandelt, die erst nach der Hemmungsfrist am [DATE] rechtswirksam geworden seien. Soweit in der Hemmungsmitteilung vom [DATE] die zu geringe Sprosslänge von 0 statt 0 cm kritisiert werde, habe das Umweltbundesamt eine Forderung erhoben, die erst später mit der Gültigkeit der Richtlinie OECD 0 am [DATE] rechtsgültig geworden sei. Die Leitlinienkompetenz hinsichtlich der Prüfanforderungen liege nicht bei den nationalen Behörden, sondern nach einem klar definierten Verfahren in der Zuständigkeit der EU-Kommission 0/ [DATE] ). Insoweit werde auf den Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf Bl. 0 0 des Schriftsatzes vom [DATE] im Verfahren [REF] Bezug genommen.