Entgegen der Auffassung des Klägers ist aber auch der Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG im Streitfall nicht einschlägig. Nach dieser Vorschrift sind Wirtschaftsgüter, die im Zeitraum zwischen Anschaffung oder Fertigstellung und Veräußerung ausschließlich zu eigenen Wohnzwecken oder im Jahr der Veräußerung und in den beiden vorangegangenen Jahren zu eigenen Wohnzwecken genutzt wurden, von der Besteuerung nach [REF] ausgenommen. Die Voraussetzungen dieser Ausnahmevorschrift sind im Streitfall nicht erfüllt. 0 Wirtschaftsgüter im Sinne des [REF] sind grundsätzlich alle Objekte, deren Veräußerung nach [REF] zu versteuern ist. Dabei ist der Grund und Boden grundsätzlich von dem darauf errichteten Gebäude als eigenständiges Wirtschaftsgut abzugrenzen . Für die in der Vorschrift geforderte „Nutzung zu eigenen Wohnzwecken“ kann auf den auch in [REF] und [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. März [DATE] verwandten Begriff und die hierzu in der Rechtsprechung entwickelte Auslegung zurückgegriffen werden . Danach dient eine Wohnung eigenen Wohnzwecken, wenn sie vom Steuerpflichtigen selbst tatsächlich und auf Dauer angelegt bewohnt wird . Eine Nutzung zu Wohnzwecken erfordert auch das Vorhandensein einer Wohnung; darunter ist die Zusammenfassung einer Mehrheit von Räumen zu verstehen, die aufgrund ihrer Beschaffenheit die Führung eines selbstständigen Haushalts ermöglicht . Grund und Boden, auf dem sich ein Wohngebäude befindet, wird dabei lediglich mittelbar zu Wohnzwecken genutzt; nur das Gebäude selbst bzw. eine darin befindliche Wohnung werden unmittelbar zu Wohnzwecken genutzt. Unbebauter Grund und Boden kann dagegen grundsätzlich nicht zu Wohnzwecken genutzt werden . 0 Nach Auffassung des Senats kann vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des mit dieser gesetzlichen Ausnahmevorschrift verfolgten Zwecks grundsätzlich lediglich der dem zu eigenen Wohnzwecken genutzten Gebäude rechtlich zuzuordnende Grund und Boden, d.h. das Grundstück, auf dem sich das Wohngebäude befindet, von dieser Ausnahmevorschrift erfasst sein. Wird hingegen wie vorliegend ein ehemals zusammenhängendes größeres Grundstück bereits vor der Anschaffung durch den Steuerpflichtigen parzelliert und entstand dadurch ein weiteres hier im Wesentlichen unbebautes verkehrsfähiges Grundstück, das der Steuerpflichtige sodann als selbstständiges Grundstück erwirbt, so kann dies auch dann, wenn es bis zum Veräußerungszeitpunkt als ein dem Wohngrundstück angrenzendes Grundstück tatsächlich als Hausgarten mitbenutzt wurde, nicht zu einer steuerlichen Freistellung des insoweit bei der Veräußerung innerhalb der Spekulationsfrist anfallenden Veräußerungsgewinns führen . Dies ergibt sich nach Auffassung des Senats insbesondere aus dem Zweck der Ausnahmevorschrift des [REF] . Diese diente wie sich aus der Gesetzesbegründung ergibt im Wesentlichen der Abmilderung etwaiger beruflich bedingter Härten, die durch notwendige Umzüge entstehen; eine als ungerechtfertigt angesehene Besteuerung eines Veräußerungsgewinns bei einer bspw. beruflich bedingten Aufgabe des Wohnsitzes sollte vermieden werden . Erwirbt der Steuerpflichtige aber von vorneherein zwei eigenständige, wenn auch aneinander grenzende Grundstücke, von denen lediglich eines mit einem Wohnhaus bzw. einer von dem Steuerpflichtigen genutzten Wohnung bebaut ist, so ist ihm von Beginn an die Möglichkeit eröffnet, das unbebaute Grundstück zu veräußern und gleichzeitig den Wohnsitz beizubehalten. Angesichts des Zwecks der Ausnahmevorschrift, die Besteuerung von Veräußerungsgewinnen vor allem bei Wohnsitzaufgaben zu vermeiden, liefe die steuerliche Freistellung auch dieser, gerade nicht mit einer Wohnsitzaufgabe verbundenen Veräußerung des Grundstücks auf eine vom Gesetzgeber nicht gewollte Privilegierung des Sachverhalts gegenüber dem Grundtatbestand des [REF] hinaus. Die Beschränkung der Privilegierung auf den rechtlich mit dem Wohnhaus verbundenen Grund und Boden entspricht auch der zu [REF] ergangenen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs. So hat der BFH etwa entschieden, dass grundsätzlich getrennte, ohne bautechnische Verbindung auf einem Grundstück stehende Baulichkeiten gesonderte Wirtschaftsgüter seien. Ohne Bedeutung sei insoweit, dass Grund und Boden und aufstehende Gebäude zivilrechtlich einen einheitlichen Vermögensgegenstand bildeten. Auch eine einheitliche Nutzung mehrerer Gebäude ändere an der Bewertung nichts; ein einheitlicher Nutzungs und Funktionszusammenhang sei regelmäßig nicht geeignet, mehrere getrennt stehende Baulichkeiten zu einem Wirtschaftgut zusammenzufassen. Eine Ausnahme gelte allenfalls dann, wenn bei fehlender baulicher Verbindung eine Baulichkeit oder sonstige Einrichtung den auf dem gleichen Grundstück befindlichen Hauptgebäude derart diene, dass diese ohne die Einrichtung als unvollständig erscheine . Gleiches muss aber auch für ein von dem Wohngrundstück getrenntes, unbebautes und eigenständig verkehrsfähiges Grundstück gelten. Dieses stellt ein eigenes Wirtschaftsgut dar. Ein etwaiger tatsächlicher Nutzungszusammenhang kann auch hier an der Bewertung nichts ändern, dass lediglich das Wirtschaftsgut „Wohnhaus“ zu eigenen Wohnzwecken genutzt wird und allenfalls mittelbar noch der rechtlich diesem zuzuordnende Grund und Boden. Etwas anderes könnte sich allenfalls dann ergeben, wenn wegen beengter Verhältnisse auf dem mit dem Wohnhaus bebauten Grundstück die Nutzung eines weiteren, in unmittelbarer räumlicher Nähe befindlichen unbebauten Grundstücks als Garten erforderlich wäre . Ob in einer solchen Konstellation und unter welchen Voraussetzungen auch bei unbebauten, in unmittelbarer räumlicher Nähe der Wohnung befindlichen Grundstücken die tatsächliche Nutzung als Garten zu einer „Nutzung zu eigenen Wohnzwecken“ führen kann, kann aber hier dahinstehen. Denn angesichts der Größe des mit dem Wohnhaus bebauten Grundstücks von 0m² war im Streitfall ein Ausweichen auf das Nachbargrundstück für eine Gartennutzung nicht erforderlich.