Nach diesen Grundsätzen sind die Darlehen zwischen dem Kläger und der Klägerin sowie den Söhnen steuerlich nicht anzuerkennen, weil sie dem Fremdvergleich nicht standhalten. 0 a) Schon an einer von Anfang an vorhandenen klaren und eindeutigen Vereinbarung fehlt es. Die Darlehen sind seit mindestens [DATE] gewährt worden. Sie waren ursprünglich mündlich vereinbart. Erst zum [DATE] wurden sie schriftlich fixiert. Zwar ist es zivilrechtlich durchaus möglich, auch mündliche Verträge zu schließen. Doch bestehen in diesen Fällen häufig Unklarheiten über den Vertragsinhalt, auf die sich fremde Dritte regelmäßig nicht einlassen würden. So wurden in den ersten Jahren keine Zinszahlungen geleistet. Diese sind bei allen Darlehensnehmern im Jahr [DATE] nachgeholt worden. Daran ist erkennbar, dass zwar von Anfang an Zinszahlungen vereinbart worden waren, die Zinsen aber weder zur Auszahlung gelangten noch dem Darlehen zugeschlagen wurden. Der Senat ist sich bewußt, dass es sich um Vorgänge lange Zeit vor den Streitjahren handelt. Dennoch ist es geboten, im Rahmen der Gesamtwürdigung auch die Handhabung durch die Vertragsparteien in früheren Jahren bei der Prüfung der Ernsthaftigkeit der geschlossenen Vereinbarung mit zu berücksichtigen. Durch die schriftliche Fixierung der Darlehen ab [DATE] wurden keine neuen Darlehensverträge geschlossen, sondern die alten mündlichen Abreden nur fortgeführt. Dies ergibt sich aus den den schriftlichen Darlehensverträgen jeweils beigefügten Aufstellungen über die Darlehensentwicklungen seit [DATE] . 0 b) Die fehlende Besicherung der Darlehen ist als nicht fremdüblich anzusehen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs bedürfen langfristige Ausleihungen, zu denen jedenfalls Darlehen mit einer Laufzeit von mehr als vier Jahren zu rechnen sind, auch bei günstigen Vermögensverhältnissen des Darlehensnehmers im Zeitpunkt der Kreditgewährung grundsätzlich einer werthaltigen und den Kapitalstamm umfassenden verkehrsüblichen Besicherung . Eine fehlende verkehrsübliche Besicherung ist ein Indiz gegen die Fremdüblichkeit. Da die hier zu beurteilenden Darlehen erheblich längere Laufzeiten als vier Jahre hatten, ist eine Besicherung der Darlehen erforderlich. Die Höhe der Darlehen ist auch nicht derartig gering, dass von einer Besicherung abgesehen werden könnte . Vielmehr handelte es sich um ganz erhebliche Beträge. Der Darlehensstand der vier Darlehen betrug am 0. Dezember 0 [REF] , [REF] , [REF] , [REF] . Bis zum [DATE] haben sich die Darlehensstände auf [REF] , [REF] , [REF] und [REF] aufgebaut. Nach der Tendenz der früheren Jahre stiegen die Darlehensbestände kontinuierlich. Kein fremder Dritter hätte bei dieser Entwicklung spätestens im Zeitpunkt der schriftlichen Fixierung der Verträge auf eine Besicherung verzichtet. 0 c) Auch die Vereinbarungen über die Tilgung der Darlehen ist als nicht fremdüblich anzusehen. Die Darlehensgewährungen reichten bis in das Jahr [DATE] und noch weiter zurück. In dem Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] sind keine regelmäßigen Tilgungen geleistet worden. Es sind lediglich Sondertilgungen erfolgt und zwar häufig durch die Übernahme konkreter privater Aufwendungen der Darlehensgeber. In den schriftlichen Darlehensverträgen war vereinbart, dass die Darlehen bis zum [DATE] tilgungsfrei waren. Sondertilgungen waren jederzeit möglich.