Soweit die Klägerin einwendet, sie habe ihr Einvernehmen konkludent bereits mit dem Antrag auf Zurückstellung des Baugesuchs vom [DATE] versagt, teilt die Kammer diese Auffassung nicht. Schon der Wortlaut des Antrags enthält für eine derartige Auslegung nicht den geringsten Anhaltspunkt, sondern weist auf die beabsichtigte Neuschaffung entgegenstehenden Planungsrechts hin. Das Einvernehmen darf gemäß [REF] aber nur aus Gründen des geltenden Planungsrechts versagt werden. Derartige Gründe lagen nach der in dem Schreiben zum Ausdruck kommenden Rechtsauffassung der Klägerin nicht vor. Allein das unzweifelhafte Interesse der Klägerin an einer Verhinderung des Vorhabens der Beigeladenen rechtfertigt hingegen nicht die Annahme, dass sie mit dem Antrag auf Zurückstellung gemäß [REF] zugleich und ohne Rücksicht auf das Vorliegen der hierfür erforderlichen tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] auch ihr gemeindliches Einvernehmen versagen wollte, zumal die Gemeinde zum damaligen Zeitpunkt davon ausgehen musste, dass sie für einen durch eine rechtswidrige Versagung des Einvernehmens entstehenden Schaden nach Amtshaftungsgrundsätzen einstehen müsste . 0 Die Kammer teilt auch nicht die Auffassung der Klägerin, die Aussetzung gemäß [REF] habe zur Folge, dass sich das Einvernehmensersuchen vom [DATE] erledigt habe und der Beklagte die Klägerin erneut um das Einvernehmen habe ersuchen müssen . Für diese Auffassung fehlt ein tragfähiger Grund. Die Aussetzung des Verfahrens hat vielmehr was die Klägerin im Grundsatz nicht in Abrede stellt die in [REF] bezeichneten Wirkungen: Die Aussetzung des Verfahrens führt dazu, dass der Lauf einer jeden Frist aufhört und nach Beendigung der Aussetzung die volle Frist von neuem zu laufen beginnt. Das impliziert, dass vor der Aussetzung vorgenommene Handlungen, die den Lauf einer Frist auslösen, wirksam bleiben und es einer Wiederholung dieser Handlungen nicht bedarf. Eben dies folgt auch im Umkehrschluss aus [REF] , der bestimmt, dass die während der Unterbrechung oder Aussetzung vorgenommenen Prozesshandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkung sind.