Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache kann auch nicht daraus hergeleitet werden, dass das Bundesverwaltungsgericht als letztinstanzliches Gericht in dem angestrebten Revisionsverfahren eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union nach [REF] zur Auslegung von Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten und des Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Industrieemissionen einholen müsste. Zwar kann einer Rechtssache grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] zukommen, wenn dargelegt ist, dass in einem zukünftigen Revisionsverfahren zur Auslegung einer entscheidungsrelevanten gemeinschaftsrechtlichen Regelung voraussichtlich gemäß [REF] eine Vorabentscheidung des EuGH einzuholen sein wird . An einer solchen Darlegung fehlt es hier. Das Oberverwaltungsgericht hat sich auf den Standpunkt gestellt, unmittelbar aus Art. 0 UVP-RL lasse sich eine Antragsbefugnis nicht herleiten, weil die Ausweisung von kombinierten Vorrang und Eignungsgebieten im Rahmen eines Raumordnungsplans nicht in diesem Sinne als eine Entscheidung in einem mehrstufigen Verfahren zu werten sei . In der Sache hat es damit bereits die Anwendbarkeit der UVP-RL auf das angefochtene Regionale Raumordnungsprogramm verneint, weil es sich hierbei um keine "Genehmigung" i.S.v. Art. 0 Abs. 0 Buchst. c der UVP-RL handele. Hiermit setzt sich die Beschwerde nicht auseinander. Unabhängig davon wäre eine Vorlage an den EuGH auch deshalb nicht veranlasst, weil der unionsrechtliche Begriff der Genehmigung geklärt und es nach der Rechtsprechung des EuGH Sache des nationalen Gerichts ist, festzustellen, ob eine Entscheidung als Bestandteil eines mehrstufigen Genehmigungsverfahrens und damit als Genehmigung i.S.d. UVP-RL angesehen werden kann .