Er trägt unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung im Wesentlichen vor, Fehler bei Eingaben in die automatische Datenverarbeitung könnten als rein mechanische Versehen eine „ähnliche offenbare Unrichtigkeit“ i.S. des [REF] begründen. Im Streitfall sei dies der Fall. Aus den eingereichten ESt-Erklärungen der S, insbesondere aus den Angaben im Mantelbogen und der Anlage SO habe sich ergeben, dass diese bereits seit [DATE] verwitwet sei und eine Witwenrente beziehe. Bei dieser Sachlage könne dem Bearbeiter nur ein Versehen unterlaufen sein, das auf einer mechanischen Übernahme der Einträge aus der jeweiligen Vorjahresveranlagung beruhe. Es liege völlig fern, dass der Sachbearbeiter mit der Eingabe „0“ bei der Kz. 0 die Versteuerung nach der Splittingtabelle habe auslösen wollen, weil er dem Rechtsirrtum unterlegen gewesen sei, dieser wäre entgegen [REF] grundsätzlich auf alle dem Todesjahr des Ehegatten folgenden Jahre anzuwenden. Ein solcher Denkfehler sei ausgeschlossen, so dass nur ein Flüchtigkeitsfehler vorliegen könne, der als typisches mechanisches Versehen die Berichtigung nach [REF] ermögliche. Diese Rechtsauffassung sei bereits vom BFH mit Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, und zu völlig identischen Sachverhalten auch vom Finanzgericht FG Baden-Württemberg mit Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] bestätigt worden. 0