Soweit der Kläger allerdings der Auffassung ist, diese Funktionsstörung des Gehörs begründe einen Anspruch auf die Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen für das Merkzeichen "RF", weil eine kommunikative Teilhabe an öffentlichen Veranstaltungen nicht sinnvoll möglich sei, ist dies unzutreffend. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der offenbar rekurrierte Ausschluss ständiger Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen kein Tatbestandsmerkmal des § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV, sondern des § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV ist, dessen Einschlägigkeit wie dargelegt hingegen bereits an einem GdB von mindestens 0 scheitert. Im Rahmen der einzig in Betracht kommenden Variante des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 RBStV ist schlicht nach einer ausreichenden Verständigung über das Gehör auch mit Gehörhilfen zu fragen. Dabei kommt es nach Auffassung der Kammer weder auf eine kommunikative Teilhabefähigkeit unter pluraler Geräuscheinwirkung an, noch kann auf einen starren GdB-Wert für das Gehör zurückgegriffen werden. Soweit in der Rechtsprechung teilweise ausgeführt wird, die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 RBStV lägen dann vor, wenn eine beidseitige Hörschädigung mindestens einen GdB von 0 bedinge schließt sich die Kammer dem an, als dies notwendige aber nicht hinreichende Bedingung für die Zuerkennung des Nachteilsausgleiches "RF" ist. Während der Grad der Behinderung für Hörschäden durchaus systematisch untypisch nach der VersMedV, Teil B Nr. 0 ohne Hilfen zu be-stimmen ist, kommt es im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 RBStV gerade auf die Situation mit Hörhilfeversorgung an. Danach ist zwanglos denkbar, dass ein Hörbeschä-digter mit einem GdB von 0 faktisch sich besser über das Gehör ver-ständigen kann als ein anderer mit einem GdB von "nur" 0 oder 0. Denn die mögliche Versorgungsqualität mit Hörhilfen steht nicht in einem deduktiven Zusammenhang mit dem Ausmaß der Hörbeeinträchtigung ohne Hilfsmittel. Eine starre GdB-Grenze verbietet sich im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 RBStV damit. Wortlautgetreu ist die faktisch ausreichende Verständigung maßgebend. Dabei ist jedenfalls eine solche Verständigungsmöglichkeit über das Gehör mit Hörhilfen als ausreichend zu betrachten, die eine weitgehend problemlose Dialogfähigkeit gewährleistet. Nicht er-forderlich i. S. einer ausreichenden Verständigung ist eine sinnvolle Kommunikationsteilhabefähigkeit unter dem Einfluss mehrerer Geräuschquellen. Ein solches Verständnis des unbestimmten Rechtsbegriffs "ausreichend", der voller gerichtlicher Überprüfung unterliegt, ist zu weit. Dies schließt die Kammer zunächst aus dem Wortlaut der Norm. Der Begriff der "Verständigung" weist auf die Fähigkeit überhaupt mit anderen Menschen über das Gehör in Kontakt treten zu können; impliziert eine rudimentäre Form der Kommunikation. Unter systematischen Gesichtspunkten gebietet nicht nur der Blick auf die alternative Voraussetzung der Gehörlosigkeit in § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV ein enges Normverständnis, vielmehr auch der Abgleich mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 RBStV. Nach Nr. 0 erhalten neben blinden nur sehbehinderte Menschen mit einem GdB von wenigstens 0 allein wegen der Sehbehinderung eine Ermäßigung des Rundfunkbeitrages. Dabei ist nach Teil B Nr. 0 der VersMedV im Unterscheid zur Gehörschädigung für den GdB der bereits mit Hilfsmitteln korrigierte Visus entscheidend. Ein GdB von 0 bedeutet hier nach Teil B Nr. 0 VersMedV etwa eine Sehschärfe von 0 auf beiden Augen. Dies entspricht z. B. einem nasalen Gesichtshälftenausfall eines Ausges bei gleichzeitigem Verlust oder Blindheit des anderen Auges . Verlangte man für eine ausreichende Verständigungsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 RBStV die erhaltene Fähigkeit einer Kommunikationsteilhabe unter mehrfacher Geräuscheinwirkung und damit eine nahezu unbeeinträchtigte Funktionalität des Gehörs mit Hörhilfen wäre eine Vergleichbarkeit auch mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 RBStV keinesfalls mehr gewahrt. § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV weist nicht nur in dem Mindesterfordernis eines nicht nur vorübergehenden GdB von 0 systematisch auf eine enge Auslegung des Begriffs "ausreichend" im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV, vielmehr noch durch die kumulative Voraussetzung einer ständigen Teilnahmeunfähigkeit an öffentlichen Veranstaltungen. Einzig im Rahmen dieses bereiches der teleologisch-systematischen Betrachtung wirkt sich das fehlerhafte Rechtsverständnis des Klägers vom Begriff der öffentlichen Veranstaltung aus. Eine unbestrittene Hinderung des Klägers an kommunikativer Teilnahme etwa an Konzerten oder Volksfesten o.ä. über das Gehör mit einem generellen Ausschluss von öffentlichen Veranstaltungen gleichzusetzen verengt mit der zutreffenden Auffassung des Beklagten den Begriff der öffentlichen Veranstaltung unzulässig. Öffentliche Veranstaltung ist nämlich jede grundsätzlich der Allgemeinheit uneingeschränkt oder bei Erfüllung bestimmter Voraussetzungen zugänglich gemachte Veranstaltung im Sinne einer Organisation von Darbietungen verschiedenster Art, die länger als 0 Minuten dauert; dazu zählen Veranstaltungen politischer, künstlerischer, wissenschaftlicher, kirchlicher, sportlicher, unterhaltender oder wirtschaftlicher Art, wobei es auf das tatsächliche Angebot von Veranstaltungen im örtlichen Einzugsbereich des Behinderten ebenso wenig ankommt wie auf seine persönlichen Vorlieben, Bedürfnisse, Neigungen oder Interessen . Dazu gehören nicht nur Theater-, Oper-, Konzert und Kinovorstellungen oder Volksfeste, sondern auch Veranstaltungen wie etwa Ausstellungen, Messen, Museen, Gottesdienste, Sportveranstaltungen sowie Tier und Pflanzengärten . Maßgeblich ist allein die Möglichkeit der körperlichen Teilnahme, gegebenenfalls mit technischen Mitteln und/oder mit Hilfe einer Begleitperson . Die Unmöglichkeit zur Teilnahme an solchen Veranstaltungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV ist nur dann gegeben, wenn der Schwerbehinderte wegen seines Leides ständig, d.h. allgemein und umfassend, vom Besuch ausgeschlossen ist. Sie kann nach höchstrichterlicher Rechtsprechung, der sich die Kammer anschließt, nur dann bejaht werden, wenn der Schwerbehinderte in einem derartigen Maße eingeschränkt ist, dass er praktisch von der Teilnahme am öffentlichen Gemeinschaftsleben ausgeschlossen und an das Haus gebunden ist. Mit dieser sehr engen Auslegung soll gewährleistet werden, dass der aus Sicht des BSG ohnehin problematische Nachteilsausgleich "RF" nur den Personengruppen zu Gute kommt, die den gesetzlich in § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 RBStV ausdrücklich genannten Schwerbehinderten und den aus wirtschaftlicher Bedrängnis sozial Benachteiligten vergleichbar sind . Ist die Teilnahmefähigkeit an einer öffentlichen Veranstaltung vorliegend also nicht unmittelbar entscheidend, bietet auch das überkommen strikte Verständnis jedoch Anhalt für ein enges Verständnis des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 RBStV, das einem Anspruch des Klägers auf die Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleiches "RF" entgegensteht.