Zutreffend hat das Amtsgericht den Abänderungsantrag des Antragstellers mit der Begründung zurückgewiesen, dass dieser mit dem von ihm in der Strafhaft erzielten Eigengeld in der Lage sei, den titulierten Kindesunterhaltsanspruch von 0 € monatlich zu tragen. Auch der Senat folgt der vom Amtsgericht zitierten Entscheidung des OLG München , wonach einem Strafgefangenem nur das Hausgeld zur Befriedigung seiner persönlichen Bedürfnisse verbleiben müsse, jedoch das Eigengeld für den Kindesunterhalt einzusetzen sei. Soweit das OLG Hamm hiervon abweichend ausgehend vom Selbstbehalt der Düsseldorfer Tabelle unter Abzug ersparter Aufwendungen für Wohnen und Ernährung einen persönlichen Selbstbehalt eines Strafgefangenen errechnet, ist dem nicht zu folgen. Der BGH hat es zur Frage der Pfändbarkeit des Eigengeldes ausdrücklich abgelehnt, die Pfändungsfreigrenzen des [REF] direkt oder entsprechend anzuwenden. Denn das Schutzbedürfnis eines Schuldners, der in Freiheit lebt und ein Arbeitseinkommen hat, sei mit dem eines Schuldners, der in Strafhaft Arbeitsentgelt beziehe, nicht vergleichbar. Aus sozialen Gründen und im öffentlichen Interesse werde dem in Freiheit lebenden Schuldner, in dessen Arbeitseinkommen vollstreckt wird, in den Grenzen des [REF] ein Teil seines Einkommens pfandfrei belassen. Für die persönlichen Bedürfnisse des Strafgefangenen dienten allein 0/0 seines Arbeitsentgelts als Hausgeld, welches unpfändbar sei, nicht aber das Eigengeld. Dieser Rechtsgedanke ist auch auf den dem inhaftierten Unterhaltsschuldner verbleibenden Anteil am Arbeitseinkommen zu übertragen. Der notwendige Selbstbehalt der Düsseldorfer Tabelle umfasst neben notwendigen Ausgaben für Wohnen und Ernährung insbesondere auch die Teilnahme am sozialen Leben, die auf Strafgefangene nicht zu übertragen ist.