Es bedarf vorliegend keiner Entscheidung, ob die Beklagte zu 0. und die Beklagte zu 0. im Umfang der Haftung der Beklagten zu 0. „als Gesamtschuldner“ zur Zahlung an die Klägerin verpflichtet wären. Dies könnte zweifelhaft sein, da es an der für die Annahme einer Gesamtschuld nach [REF] erforderlichen Gleichstufigkeit der jeweiligen Verpflichtungen fehlen könnte. Insoweit könnte einiges dafür sprechen, dass die Beklagte zu 0. nach dem Zweck der zugunsten des Kranfahrers B abgeschlossenen Betriebshaftpflichtversicherung von vornherein als der Leistung „näherstehend“ primär verpflichtet wäre, während die Beklagte zu 0. gewissermaßen nur „Vorschuss“ zu leisten hätte und intern gegenüber der Beklagten zu 0. vollumfänglich Regress nehmen könnte . Die Klägerin begehrt von den Beklagten nicht die Zahlung „als Gesamtschuldner“, sondern „wie Gesamtschuldner“ und trägt damit dem Umstand Rechnung, dass sie die Leistung wie bei einer Gesamtschuld nur einmal beanspruchen kann und vermeidet so die Gefahr einer unstatthaften doppelten Befriedigung . Insoweit wird durch eine entsprechende Anwendung von [REF] sichergestellt, dass die Erfüllung durch einen Schuldner auch zugunsten des anderen wirkt .