Wenn die Kläger wie hier innerhalb der in der Rechtsmittelbelehrung zum Planfeststellungsbeschluss korrekt mitgeteilten Frist gem. [REF] von einem Monat nach Anordnung der sofortigen Vollziehung des Planfeststellungsbeschlusses keinen Antrag nach [REF] stellen und begründen, können sie eine gerichtliche Außervollzugsetzung des Planfeststellungsbeschlusses auch nicht mehr aus dem allgemeinen Grund der Erlangung effektiven Rechtsschutzes beanspruchen. Damit würde der vom Gesetzgeber ausdrücklich verfolgte Zweck der Antrags und Begründungsfrist gem. [REF] umgangen, der frühzeitige Planungssicherheit sichern und dem Interesse des Vorhabenträgers an einer beschleunigten Realisierung der planfestgestellten Maßnahme Rechnung tragen will . 0 Der Ansicht der Kläger, die Antrags und Begründungsfrist sei für einen effektiven Rechtsschutz im Sinne von [REF] zu kurz bemessen, ist nicht zu folgen. Zwar trifft es zu, dass die Antrags und Begründungsfrist zu einer Darlegungslast führt, die mit einer Ausschlussfrist verknüpft ist. Die Erlangung effektiven Rechtschutzes wird damit aber nicht vereitelt. Die einmonatige Antrags und Begründungsfrist ist wenngleich kurz ausreichend bemessen, um die von dem Vorhaben betroffenen Belange zumindest zu benennen und zu begründen, warum diese durch einen Vollzug des Planfeststellungsbeschlusses beeinträchtigt werden sollen. Planbetroffene, die wie die Kläger bereits Einwendungen gegen das planfestgestellte Vorhaben erhoben haben, haben sich bereits dadurch und durch die Auslegung und Erörterung der Planentwürfe Kenntnis von dem Vorhaben und dem zugrundeliegenden Sachverhalt verschaffen können. Zudem können aus der Planbegründung vorliegend insbesondere aus den S. 0 f., 0 0, 0, 0, 0, 0 ff. des Planfeststellungsbeschlusses zusätzliche Informationen entnommen werden, die es auch innerhalb der auf einen Monat begrenzten Antrags und Begründungsfrist ermöglichen, die in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren ggf. zu schützenden privaten Rechte und Interessen geltend zu machen. Das wäre auch dann der Fall, wenn vor Ablauf der Antrags und Begründungsfrist keine Gelegenheit zur Akteneinsicht bestand . 0 Ein rechtlicher Ansatzpunkt dafür, im Wege einer „verfassungskonformen Anwendung“ des [REF] den Vollzug des Planfeststellungsbeschlusses durch einen „Hängebeschluss“ bis zum Ablauf einer „Prüfungsfrist“ auszusetzen, besteht somit nicht. Eine solche Aussetzung müsste zudem wenn sie erforderlich wäre vorrangig durch die Behörde erfolgen. Die Beklagte kann eine behördliche Entscheidung gem. [REF] über die Aussetzung der Vollziehung treffen, wenn mit der Ausführung des planfestgestellten Vorhabens erst deutlich nach dem Erlass des Planfeststellungsbeschlusses begonnen werden soll ; eine solche Entscheidung bliebe auch jetzt noch möglich. Die Beklagte kann in diesem Falle bei einer Änderung der Sachlage oder veränderten Umständen ihre „Aussetzungsentscheidung“ ändern oder aufheben und die Anordnung der sofortigen Vollziehung wieder anordnen .