Dies zugrunde gelegt, stehen dem Kläger Ansprüche wegen unangemessener Dauer wegen des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] sowie wegen des Zeitraums von [DATE] bis [DATE] zu. 0 a. Zwar genügte die Klageschrift des hiesigen Verfahrens vom [DATE] zunächst nicht den Anforderungen an ein substantiiertes Vorbringen. Denn allein der Hinweis des Klägers auf eine Gesamtdauer des Strafverfahrens von drei Jahren und neun Monaten begründet für sich allein genommen keinen Anspruch auf Entschädigung. Allgemeingültige Zeitvorgaben, wie lange ein Strafverfahren zu dauern hat, gibt es nicht und kann es aufgrund der Verschiedenartigkeit der Verfahren auch nicht geben. Vielmehr richtet sich die Angemessenheit nach den Umständen des Einzelfalls, wobei insbesondere auf die Schwierigkeit und die Bedeutung des Verfahrens sowie auf das Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter abzustellen ist. Die Verfahrensdauer ist als unangemessen anzusehen, wenn eine Abwägung aller Umstände ergibt, dass die aus den genannten Normen folgende Verpflichtung des Staates, Gerichtsverfahren in angemessener Zeit zu einem Abschluss zu bringen, verletzt ist . Soweit einzelne Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts dafür sprechen, dass es eine Art absoluter Obergrenze geben kann, jenseits derer regelmäßig von einer unangemessenen Dauer auszugehen ist, lagen abweichende Sachverhalte mit erheblich längeren Verfahrensdauern als vorliegend zugrunde. 0 Der auf Hinweis des Senats vorgenommenen Ergänzung der Klageschrift kann jedoch unter Berücksichtigung der Klageerwiderung noch genügend entnommen werden, dass bereits das Ermittlungsverfahren nach Niederlegung des dringenden Anfangsverdachts, den der Staatsanwalt meinte schöpfen zu können, gegen den Kläger über zwei Jahre lang nicht gefördert worden ist. Obwohl nämlich gegen den Kläger seit [DATE] Anfangsverdacht wegen versuchter Strafvereitelung und Meineides bestanden hatte, sind Ermittlungshandlungen gegen den Kläger bis zu seiner förmlichen Eintragung als Beschuldigter im [DATE] nicht durchgeführt worden. Zwar hat der Kläger sich die vom Beklagten hierzu vorgetragenen Tatsachen nicht zu eigen gemacht, sondern diese vielmehr „mit Nichtwissen“ bestritten. Vorliegend handelt es sich jedoch bei dem zugrundeliegenden Verfahren um ein Strafverfahren, das durch das Legalitätsprinzip und die Offizialmaxime geprägt ist. Anders als in einem Zivilverfahren, dessen Ausgestaltung in erster Linie bei den Parteien liegt, obliegt die Förderungspflicht eines solchen Offizialverfahrens im Kern einmal von Einlassungsmöglichkeiten abgesehen ausschließlich den Strafverfolgungsbehörden. Warum ein Strafverfahren einen bestimmten Fortgang gefunden hat oder nicht, ist für einen Beschuldigten vielfach nur schwerlich darzulegen, zumal nur die wenigsten entsprechenden Überlegungen der auf Seiten der Strafverfolgungsbehörden handelnden Personen in den Akten niedergelegt werden. Dies rechtfertigt es zumindest zusammen mit dem im Streitfall hinzutretenden Umstand, dass die Schöpfung eines Verdachts aus den word-Dateiinformationen, sich nach den Gesetzen der Logik nicht halten lässt , dass der Senat auch ohne ausdrückliches Vorbringen des Klägers zu einzelnen Verfahrensabschnitten und handlungen die in Bezug genommenen und beigezogenen Verfahrensakten heranzieht und auf Zeiten unangemessen langer Dauer überprüft. Insoweit bedurfte es keiner weiteren ins Detail gehenden Darlegung seitens des Klägers, insbesondere auch nicht zu den jeweils unterlassenen Handlungen von Staatsanwaltschaft oder Gericht. Vielmehr hätte es dem beklagten Land aufgrund seiner sekundären Darlegungslast oblegen, die in Betracht kommenden Verfahrensverzögerungen zu rechtfertigen. Da offenbar wegen der fehlenden förmlichen Ausweisung des Klägers als Beschuldigten aus der unberechtigten subjektiven Sicht des für das beklagte Land handelnden Staatsanwalts trotz in der Sache bereits gegebenen und auch aktenkundig gemachten Verdachts bis zum [DATE] überhaupt kein Anlass bestand, weitere Ermittlungen gegen den Kläger durchzuführen, ist auszuschließen, dass das beklagte Land sachgerechte Umstände vorbringen könnte, die die eingetretene Verzögerung von zwei Jahren erklären könnten. Der Senat geht daher von einer Unangemessenheit i. S. v. [REF] für die Zeit vor Anklageerhebung von insgesamt 0 Monaten aus.