Die Kammer kann hingegen Prozesskostenhilfe nicht aus dem Gesichtspunkt versagen, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hätte. Zwar ist die beabsichtigte Klage nach Auffassung der Kammer unschlüssig und daher abzuweisen, weil die Widerrufsfristen abgelaufen gewesen sind. Die Widerrufsbelehrungen der Antragsgegnerin unterfallen der Schutzwirkung des [REF] InfoV. Die verwendeten Belehrungen entsprechen Anlage 0 zu [REF] InfoV. Die Schutzwirkung entfällt nur dann, wenn der Unternehmer den Text einer inhaltlichen Bearbeitung unterworfen hat . Eine solche inhaltliche Bearbeitung kann nach Auffassung der Kammer nicht darin gesehen werden, dass die Antragsgegnerin statt der Überschrift „Widerrufsbelehrung“ die Überschrift „Widerrufsbelehrung zu0 Darlehensvertrag vom [DATE] “ und als Erläuterung der Fußnote „Bezeichnung des konkret betroffenen Geschäfts, z.B. Darlehensvertrag vom ...“ verwendet hat. Auch eine Überschrift: „Verbraucher haben das folgende Widerrufsrecht“ ist zulässig und stellt damit keine inhaltliche Bearbeitung dar. Beide Fälle sind gleich zu behandeln, da jeweils nur eine Selbstverständlichkeit ausgesprochen wird. Auch die Angabe „zwei Wochen0“ und die erläuternde Fußnote „Bitte Frist im Einzelfall prüfen“ ändert daran nichts. Auch darin ist keine inhaltliche Bearbeitung zu sehen. Überdies ist dem Verbraucher anhand des Zusammenhangs der Fußnoten eindeutig ersichtlich, dass sich diese an den Bankmitarbeiter richten, damit dieser die Widerrufsbelehrung an den angegebenen Stellen zutreffend ausfüllt. Die Kammer vermag sich der gegenteiligen Auffassung des OLG Brandenburg aus dem Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] nicht anzuschließen. Angesichts der vorgenannten gegenteiligen Auffassung des OLG Brandenburg ist vorliegend aber von einer schwierigen Rechtsfrage auszugehen, deren Klärung nicht in das Prozesskostenhilfeverfahren vorverlagert werden darf.