Der Beklagte hat für das Vorhaben der Beigeladenen zu 0) sowie der Betreiber N. und O. wie dargelegt eine standortbezogene Vorprüfung des Einzelfalls durchgeführt, die zu dem Ergebnis gelangte, dass die Vorhaben keiner Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen werden müssten, weil das Gebiet, in dem die Vorhaben geplant seien, nicht wesentlich in seiner ökologischen Empfindlichkeit beeinträchtigt werde bzw. keine erheblichen Umwelteinwirkungen zu erwarten seien. Der Beklagte ist dabei davon ausgegangen, es handele sich um ein Projekt nach Nr. 0 der Anlage 0 zum UVPG, d. h. um ein Vorhaben betreffend die Errichtung und den Betrieb einer Windfarm mit drei bis weniger als sechs Windkraftanlagen, und aus [REF] ergebe sich die Verpflichtung zur Durchführung der standortbezogenen Vorprüfung. Nach den zuvor gemachten Ausführungen erscheint dies nicht haltbar, weil die fünf Windenergieanlagen am Standort Q. sich als Erweiterung der Windfarm östlich des J. Weges darstellen. Insoweit musste die Vorprüfung des Einzelfalls nicht nach Maßgabe des [REF] , sondern gemäß [REF] durchgeführt werden. Der Anwendungsbereich des [REF] war demgegenüber entgegen dem Beklagten und der Beigeladenen zu 0) nicht eröffnet. Eine UVP-Pflicht besteht nach Maßgabe der Nr. 0 des Anhangs 0 zum UVPG erst für eine Windfarm mit 0 oder mehr Windkraftanlagen , während für eine Windfarm mit sechs bis weniger als 0 Windkraftanlagen nach Nr. 0 eine allgemeine und für eine Windfarm mit drei bis weniger als sechs Anlagen nach Nr. 0 eine standortbezogene Vorprüfung des Einzelfalls vorgesehen ist. Nach [REF] besteht die Verpflichtung zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung auch für die Änderung oder Erweiterung eines Vorhabens, für das als solches bereits eine UVP-Pflicht besteht, wenn 0. in der Anlage 0 für Vorhaben der Spalte 0 angegebene Größen oder Leistungswerte durch die Änderung oder Erweiterung selbst erreicht oder überschritten werden oder 0. eine Vorprüfung des Einzelfalls im Sinne des § 0c Satz 0und 0 ergibt, dass die Änderung oder Erweiterung erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben kann; in die Vorprüfung sind auch frühere Änderungen oder Erweiterungen des UVP-pflichtigen Vorhabens einzubeziehen, für die nach der jeweils geltenden Fassung dieses Gesetzes keine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt worden ist. Die 0 Windenergieanlagen östlich des J. Weges sind als bereits bestehendes UVP-pflichtiges Vorhaben im Sinne dieser Vorschrift anzusehen. Allerdings unterlagen sie im Zeitpunkt ihrer Genehmigung bzw. Errichtung noch nicht der Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung. Nach den Hinweisen der Beigeladenen zu 0), denen der Beklagte durch Vorlage einer Liste über die in seinem Zuständigkeitsbereich vorhandenen Standorte für Windenergieanlagen einschließlich Genehmigungsdaten beigetreten ist, kann zugrunde gelegt werden, dass die 0 Anlagen sämtlich vor Inkrafttreten des Artikelgesetzes vom [DATE] , durch welches insoweit die Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung bzw. einer Vorprüfung des Einzelfalls für in der Anlage 0 aufgeführte Vorhaben eingeführt wurde, genehmigt und errichtet wurden. Von den 0 Anlagen waren 0 zudem schon vor Ablauf der Umsetzungsfrist für die UVP-Änderungsrichtlinie 0/0 EG am [DATE] errichtet worden, so dass auch unter Berücksichtigung europarechtlicher Vorgaben davon auszugehen ist, dass die entsprechenden Anlagen einer Umweltverträglichkeitsprüfung nicht zugeführt werden mussten. Allerdings steht dies der Anwendbarkeit des [REF] nicht entgegen, denn die Vorschrift stellt für das bereits bestehende Vorhaben auf dessen UVP-Pflichtigkeit nach heutiger Gesetzeslage ab unabhängig davon, ob es tatsächlich einer Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen wurde oder es im Zeitpunkt seiner Zulassung einer UVP-Pflicht nicht unterlag . Dass für die 0 Windenergieanlagen östlich des J. Weges mit Blick auf Nr. 0 des Anhangs zum UVPG nunmehr eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt werden müsste, steht außer Frage und bedarf insoweit keiner Vertiefung. Die Regelung in [REF] betrifft Sachverhalte, in denen die Änderung oder Erweiterung eines UVP-pflichtigen Vorhabens ihrerseits, d. h. ohne Einbeziehung des Grundvorhabens, die Schwellenwerte für Größe oder Leistung eines sog. „X-Vorhabens“ nach Spalte 0 der Anlage 0 hier Nr. 0 erreicht oder überschreitet . Um ein derartiges Vorhaben geht es hier nicht. Vielmehr war nach [REF] eine Vorprüfung des Einzelfalls im Sinne des § 0c Satz 0 und 0 durchzuführen und zu prüfen, ob die Erweiterung der vorhandenen Windfarm erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben kann. Zwar hat der Beklagte das Vorhaben der Beigeladenen zu 0) einer dahingehenden allgemeinen Vorprüfung nicht unterzogen, denn er hat wie ausgeführt worden ist eine standortbezogene Vorprüfung des Einzelfalls nach [REF] vorgenommen. Insoweit ist aber nicht zu erkennen, dass bei ordnungsgemäßer Durchführung einer allgemeinen Vorprüfung diese zu dem Ergebnis gelangt wäre, es sei eine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich. Beide Arten der Vorprüfung sind wesentlich dadurch gekennzeichnet, dass im Rahmen einer überschlägigen Vorausschau zu prüfen ist, ob bei dem Vorhaben mit erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen zu rechnen ist. Insoweit bestehen keine gravierenden Unterschiede , die im vorliegenden Verfahren Anlass geben könnten, den Mangel als erheblich anzusehen. Davon abgesehen ist zu berücksichtigen, dass jedenfalls für das Vorhaben der V. eine allgemeine Vorprüfung durchgeführt wurde, wobei die seinerzeit noch im Genehmigungsverfahren befindlichen fünf Windenergieanlagen des Standorts Q. mit in die Beurteilung einbezogen wurden. Auch vor dem Hintergrund dieser Vorprüfung, die ebenfalls zu dem Ergebnis gelangt war, das vorgesehene Projekt müsse einer Umweltverträglichkeitsprüfung nicht unterzogen werden, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Vorprüfung im vorliegenden Fall zu einem abweichenden Ergebnis gelangt wäre, wenn statt der standortbezogenen eine allgemeine Vorprüfung durchgeführt worden wäre. In der hier gegebenen Konstellation einer fehlerhaften Durchführung der Vorprüfung liegt ein Verfahrensmangel vor, der isoliert betrachtet, d. h. ohne Beeinträchtigung materieller Rechtspositionen der Kläger, nicht zur Aufhebung der angefochtenen Baugenehmigung führen kann. 0 Mit den Rechtsfolgen einer Nichtdurchführung einer erforderlichen Vorprüfung hat der Senat sich bereits in seinem Urteil vom [DATE] näher befasst. Der Senat hat darin ausgeführt, dass das fehlerhafte Unterbleiben einer Umweltverträglichkeitsprüfung und deshalb erst recht die Nichtdurchführung einer Vorprüfung allenfalls einen Verfahrensfehler darstellen könne, der als solcher einen Aufhebungsanspruch eines Dritten eigenständig nicht zu begründen vermöge. Wenn der Betroffene nicht vortrage, dass und gegebenenfalls wie sich die Nichtdurchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung auf seine materielle Rechtsposition ausgewirkt haben könne und dies auch sonst nicht ersichtlich sei, habe es damit sein Bewenden. In dem gegen das Urteil des Senats geführten Verfahren auf Zulassung der Revision hat das Bundesverwaltungsgericht diese Rechtsprechung nicht beanstandet und in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, die UVP-Richtlinie und die zu ihrer Umsetzung ergangenen nationalen Rechtsvorschriften beschränkten sich auf verfahrensrechtliche Anforderungen im Vorfeld der Sachentscheidung, ohne das Umweltrecht materiell anzureichern. Unterbleibe eine rechtlich gebotene Umweltverträglichkeitsprüfung, folge allein aus diesem Umstand nicht, dass der Zweck der gesetzlichen Regelung nicht erreicht werde und eine Abwägungsentscheidung rechtswidrig sei . Weiterhin hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt, dass jedenfalls für Projekte, für die das Genehmigungsverfahren vor Ablauf der Frist zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] eingeleitet worden sei, d. h. bis zum [DATE] , auch das Gemeinschaftsrecht nicht gebiete, eine Baugenehmigung wegen des Unterlassens einer unterstellt rechtlich gebotenen in jenem Verfahren standortbezogenen Vorprüfung aufzuheben, wenn es keine konkreten Anhaltspunkte dafür gebe, dass die Behörde eine andere Entscheidung getroffen hätte, wenn eine förmliche Vorprüfung des Einzelfalls für das Projekt durchgeführt worden wäre. Das sei auch im Hinblick auf die jüngere Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes, insbesondere das Urteil vom [DATE] , derart offenkundig, dass auch unter Berücksichtigung der Eigenheiten des Gemeinschaftsrechts, der besonderen Schwierigkeiten seiner Auslegung und der Gefahr voneinander abweichender Gerichtsentscheidungen innerhalb der Gemeinschaft für einen vernünftigen Zweifel kein Raum bleibe. Soweit das Bundesverwaltungsgericht sich in seinem Urteil vom [DATE] zur Frage der Nachholbarkeit einer unterbliebenen UVP-Vorprüfung geäußert hat, hat es sich von dieser Rechtsprechung nicht distanziert und entgegen der Auffassung der Kläger einen einklagbaren Abwehranspruch eines betroffenen Dritten gegen ein UVP-pflichtiges Vorhaben wegen einer fehlerhaften Durchführung der Vorprüfung nicht anerkannt . Vielmehr hat es ausdrücklich offengelassen, inwieweit bundes oder gemeinschaftsrechtliche Vorschriften über die Umweltverträglichkeitsprüfung drittschützend sind. Mit Blick auf diese höchstrichterlichen Ausführungen besteht für den Senat kein Anlass, in der hier gegebenen Konstellation einer durchgeführten standortbezogenen Vorprüfung des Einzelfalls anstelle der gebotenen allgemeinen Vorprüfung zu einer abweichenden Beurteilung zu gelangen. Auch das Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz vom [DATE] URG , namentlich dessen § 0 Abs. 0 Satz 0 kann der Rechtsverfolgung der Kläger insoweit nicht zum Erfolg verhelfen. Denn das URG gilt nach der Übergangsvorschrift des § 0 Halbs. 0 für Verfahren im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, die erst nach dem [DATE] eingeleitet worden sind oder hätten eingeleitet werden müssen. Auf das streitige Vorhaben der Kläger ist es dementsprechend noch nicht anwendbar . 0 Da die aufgezeigten Mängel im Genehmigungsverfahren nach alledem nicht ohne Anknüpfung an materielle Rechtspositionen der Kläger betrachtet werden können, ist für den Misserfolg der Anfechtungsklage gegen die Baugenehmigung vom [DATE] maßgeblich, dass die Genehmigung zu einer Verletzung materieller Rechte, welche auch dem Schutz der Kläger zu dienen bestimmt sind, nicht führt. Auszugehen ist davon, dass das streitige Vorhaben der Beigeladenen zu 0) insbesondere keine schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne der § [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB auf dem benachbarten Grundstück der Kläger verursacht. Eine Verletzung der nachbarschützenden Vorschrift des [REF] bzw. des baurechtlichen Gebots der Rücksichtnahme lässt sich danach nicht feststellen.