Die Beklagten haben sich auch keiner anderen Pflichtverletzung schuldig gemacht. Sollten sie, wie sie in zweiter Instanz wohl behaupten wollen, die Entscheidung des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts v. [DATE] gar nicht gekannt haben, wäre ihnen dies abgesehen von der Unschädlichkeit einer solchen Kenntnis schon nicht vorwerfbar gewesen. Denn der Steuerberater hat zwar grundsätzlich für die Kenntnis des Steuerrechts und damit in den Grundzügen auch der veröffentlichten Rechtsprechung der Finanzgerichte einzustehen. Allgemeiner Meinung zufolge geht diese Verpflichtung jedoch nicht so weit, dass jede veröffentlichte erstinstanzliche Entscheidung bzw. jedes Publikationsorgan sowie jedes beim Bundesfinanzhof anhängige Revisionsverfahren bekannt sein muss . In der Regel kann von ihm nur die Kenntnisnahme von Urteilen erwartet werden, die im Bundessteuerblatt und in der von der Bundessteuerberaterkammer herausgegebenen Zeitschrift "Deutsches Steuerrecht" veröffentlicht sind, wobei sich auch diese Verpflichtung in erster Linie nur auf Urteile des Bundesfinanzhofs bezieht . Gemessen hieran oblag den Beklagten während der Beratungszeiträume von Mitte Mai bis Mitte [DATE] und von Anfang Januar bis Anfang [DATE] nicht die Kenntnis der Entscheidung des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom [DATE] . Denn diese war in den zur Pflichtlektüre gehörenden Publikationen nicht abgedruckt .