Diese Überleitungsregelungen perpetuieren zwar, wie der Kläger zu Recht betont, die unmittelbare Benachteiligung wegen des Lebensalters, weil sie an das Grundgehalt anknüpfen, das dem Richter nach dem diskriminierenden System des [REF] a.F. zustand. Sie sind jedoch zur Wahrung des Besitzstandes und zur Vermeidung eines übermäßigen Verwaltungsaufwandes für die Regulierung der in der Vergangenheit liegenden Zeiten nach der auch insoweit hinreichend klaren, hier anwendbaren Rechtsprechung des EuGH gemäß [REF] gerechtfertigt . Denn der Beklagte weist überzeugend darauf hin, dass Ziel der Regelung war, diese weitgehend kostenneutral und ohne Einzelfallprüfung zu gestalten, weil diese sehr deutlich bei rund 0 Landesbeamten und richtern offenkundig einen ganz erheblichen Verwaltungsaufwand verursacht hätte. Der Senat geht davon aus, dass insoweit auf die Bezugsgröße der rund 0 Landesbeamten und richtern abzustellen ist, weil der Gesetzgeber hinsichtlich der Besoldung nach Erfahrungsstufen sowie den entsprechenden Überleitungsregelungen, abgesehen von §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 LBesG, keinen Unterschied zwischen Beamten und Richtern machen, d.h. kein „Extra-Richterüberleitungsrecht“ schaffen musste und muss. Nichts anderes würde aber gelten, wenn nur auf die rund 0 Landesrichterinnen und richter abgestellt würde . Dass auch in diesem Fall jedenfalls deutlich über 0 Einzelfallprüfungen erforderlich gewesen wären und auch dies einen ganz erheblichen Verwaltungsaufwand erzeugt hätte , ist für den Senat ebenfalls eine offenkundige Tatsache i.S.v. [REF] , [REF] und muss nicht durch amtliche Auskünfte des Justizministeriums oder des LBV oder durch Sachverständigengutachten verifiziert werden . Die Vermeidung übermäßigen Verwaltungsaufwands bzw. die Wahrung des Besitzstandes einer Personengruppe sind zwingende Gründe des Allgemeininteresses, weshalb mit solchen Regelungen ein legitimes Ziel verfolgt wird . Die Beibehaltung dieses Besitzstandes zu gewährleisten, war im Übrigen auch zur Zielerreichung geeignet und geht nicht über das zur Erreichung des verfolgten Ziels Erforderliche hinaus. Dies hat der EuGH im Verfahren Unland für das Berliner Besoldungsneuregelungsgesetz gerade hinsichtlich der Richterbesoldung ausdrücklich bestätigt, obwohl das Berliner Landesrecht Modalitäten des Aufstiegs der Bestandsrichter vorsieht, die diesen ab einer bestimmten Gehaltsstufe einen schnelleren Besoldungsanstieg verschaffen, als den zum Überleitungsstichtag jüngeren Richtern . Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sind vor diesem Hintergrund für den Senat keine Gründe ersichtlich, weshalb für das baden-württembergische Landesrecht etwas anderes gelten sollte. Etwas anderes ergibt sich insbesondere nicht aus der Besonderheit, dass mit Inkrafttreten der Neuregelung nur noch 0 Erfahrungsstufen vorgesehen sind. Sollte der Kläger und alle im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesbesoldungsgesetzes vorhandenen Richter dadurch länger als nach dem Inkrafttreten des Gesetzes eingestellte Richter brauchen, um die Besoldungsendstufe zu erreichen, ist dies Folge der Stichtagsregelung und deshalb rechtlich nicht zu beanstanden. Denn jeder Stichtag bringt für die Betroffenen gewisse Härten mit sich, die unvermeidlich sind, aber von der Rechtsordnung hingenommen werden . 0