Entgegen der Auffassung des SG ist eine Erfolgsaussicht der Klage im Verfahren S [REF] indessen bereits mit Blick auf die von der Klägerin geltend gemachte Verletzung des Grundrechts auf die Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums durch die Regelungen in § 0 Abs. 0 AsylbLG gegeben. Die Verfassungsmäßigkeit der Höhe der Grundleistungen nach § 0 AsylbLG stand und steht nicht erst seit dem Urteil des BVerfG vom [DATE] [REF] ; [REF] , [REF] zur Diskussion . Hinsichtlich der Vereinbarkeit von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 bis 0, Satz 0 AsylbLG mit dem GG sind beim BVerfG mittlerweile auch zwei Normenkontrollverfahren aufgrund von Vorlagebeschlüssen des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und vom [DATE] anhängig. Dass die Festsetzung der Leistungssätze im AsylbLG den Anforderungen im Urteil des BVerfG vom [DATE] nicht genügt, dürfte im Übrigen auch die Bundesregierung erkannt haben . Soweit das SG ausführt, dass die Gerichte nicht befugt sind, selbst normsetzend tätig zu werden, trifft dies zwar zu . Denn die Konkretisierung des Grundrechts auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums ist ausschließlich dem parlamentarischen Gesetzgeber vorbehalten, dem es grundsätzlich überlassen bleibt, wie er den Umfang der Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums durch Geld-, Sach und Dienstleistungen sichert . Damit kann eine fehlende Erfolgsaussicht im vorliegenden summarischen Verfahren über die Bewilligung von PKH jedoch nicht begründet werden. Eine Entscheidung des BVerfG in den vorgenannten Normenkontrollverfahren steht nämlich noch aus. Deshalb kann auch nicht abgeschätzt werden, welche Regelungen das BVerfG im Fall einer Unvereinbarerklärung der Norm des [REF] treffen würde. Die Klägerin liefe andererseits Gefahr, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestandskräftig würde, wenn sie von ihrer Klage Abstand nähme; dies kann ihr beim gegenwärtigen Erkenntnisstand nicht zugemutet werden .0