In erster Instanz war das unstreitig. Die Beklagte zu 0 hat dort lediglich argumentiert, sie habe einen Multimodaltransport organisieren müssen. In welcher Art und Weise sie die Seestrecke überwand bzw. überwinden wollte, ging aus dieser Argumentation nicht hervor; allenfalls konnte dieser Vortrag bereits den Eindruck erwecken, es sei ein "Huckepackverkehr" gemeint gewesen, nahm die Beklagte zu 0 doch Bezug auf ein Urteil des LG Bochum vom [DATE] [REF] , in welchem es um einen solchen ging. Im übrigen hat die Beklagte zu 0 zur faktischen bzw. beabsichtigten Transportdurchführung selbst nichts vorgetragen, sondern auf die Angaben der Beklagten zu 0 Bezug genommen. Diese hat ihrerseits geschildert, dass die Palette in den für England und nicht etwa für einen Kanalhafen auf dem Kontinent bestimmten Fernlastzug bzw. Trailer was für Art. 0 CMR gleichwertig ist geladen werden sollte. Sie hat außerdem den für diesen LKW über die Strecke H. L. ausgestellten CMR-Frachtbrief vorgelegt . Die Klägerin ist diesen Aspekten des Vortrags der Beklagtenseite nicht entgegengetreten.