Soweit die Beklagte durch Abschluss der Kostenvereinbarung vom [DATE] erstmals eigenen Aufwand begründet hat, ist bereits fraglich, ob es sich hierbei begrifflich überhaupt um Erschließungsaufwand im Sinne des [REF] handelt. Die von dieser Vorschrift umfassten Kosten u.a. für die erstmalige Herstellung der Straße waren bereits abgegolten. Die Erschließungsanlage B. war zu diesem Zeitpunkt bereits hergestellt. Die Kosten waren durch die im eigenen Namen und auf eigene Rechnung handelnde G. eG beglichen worden bzw. zu begleichen. In diesem Sinne beruhte der hier in Rede stehende Aufwand nicht unmittelbar auf der erstmaligen Herstellung der Straße, sondern war auf die am [DATE] getroffene Kostenvereinbarung zurückzuführen. 0 Ungeachtet dessen war die Beklagte nicht verpflichtet, sich durch Abschluss der Kostenvereinbarung am [DATE] auf die Begründung eines eigenen Aufwands einzulassen. Die Modifizierung eines Erschließungsvertrags durch wie hier eine Kostenabrede mit dem Ziel, einen umlagefähigen Aufwand der Gemeinde zu begründen und eine Grundlage für die Heranziehung von Fremdanliegern zu Erschließungsbeiträgen zu schaffen, muss grundsätzlich bereits in dem auf die Erschließung des Baugebiets ausgerichteten Vertrag erfolgen . Nach Auffassung des erkennenden Senats kommt nachträglich eine Modifizierung nur in Betracht, wenn in dem Erschließungsvertrag zumindest der Wille der Vertragsparteien zum Ausdruck kommt, dass dem Grunde nach eine Basis für die Heranziehung der Fremdanlieger zu Erschließungsbeiträgen sichergestellt werden soll. Ist der Erschließungsvertrag in diesem Sinne darauf angelegt, eine der Vorteilssituation des jeweiligen Grundstücks entsprechende Belastung der Fremdanlieger durch Heranziehungsbescheid zu ermöglichen, erweist sich der Vertrag als ergänzungsfähig durch eine spätere modifizierende Kostenvereinbarung . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Vertragsparteien darin übereinstimmten, dass Fremdanlieger durch die Beklagte zu Erschließungsbeiträgen sollten herangezogen werden können. Wie dargelegt, sah der Erschließungsvertrag vom [DATE] nicht die Begründung eines eigenen Aufwands der Gemeinde vor. Der G. eG blieb das Recht vorbehalten, die Fremdanlieger auf privatrechtlichem Wege anteilig an den Herstellungskosten zu beteiligen. Dass beabsichtigt war, die Möglichkeit für eine hoheitliche Heranziehung von Fremdanliegern zu Erschließungsbeiträgen zu schaffen, folgt auch nicht aus dem von der Beklagten angeführten Vermerk vom [DATE] . Aus diesem ergibt sich lediglich, dass bei der Umlage der Kosten u.a. auch das Grundstück der Klägerin Berücksichtigung finden, nicht aber dass dies in einer anderen als der vertraglich vereinbarten Weise geschehen sollte.