Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt: Er sei in der Vergangenheit zu Recht nicht zu einem Beitrag herangezogen worden. Der K. stehe unter Naturschutz. Er nehme als Sammelbecken Wasser der einfließenden Gräben auf. Die Entwässerung erfolge über den Kanal in Richtung M. Der K. werde bei Trockenheit genutzt, den Feuchtigkeitsgrad der umliegenden Flächen zu halten. In diesen Fällen werde auf Veranlassung des Beklagten Wasser abgelassen und so der Wasserspiegel gesenkt. Dies habe in der Vergangenheit wiederholt dazu geführt, dass sich der Fischlaich nicht entwickeln konnte. Es sei nicht zu beanstanden, dass der Beklagte Beiträge nach dem Flächenmaßstab erhebe. Nach der Rechtsprechung des Nds. OVG beziehe sich der Flächenmaßstab indes eindeutig nur auf Landflächen . Dieser Ansatz sei zutreffend, weil nur die auf Landflächen niedergehenden Niederschläge durch ein funktionsfähiges Gewässernetz abgeleitet werden müssten, soweit die Niederschläge nicht versickerten. Der K. sei dagegen dazu bestimmt, als Sammelbecken Wasser aus den zufließenden Gräben aufzunehmen. Er sei daher Bestandteil des Gewässernetzes. Seine Gleichsetzung mit Landflächen durch den Beklagten verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz nach [REF] . Weiter scheide seine Heranziehung zu einem Beitrag aus, weil er in Bezug auf den K. auch kein Mitglied des Verbandes des Beklagten sei. Der K. sei weder eine Anlage noch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts im Sinne von § 0 der Satzung des Beklagten. Er sei auch kein Grundstück im Sinne dieser Vorschrift. Dies ergebe sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verbandssatzung des Beklagten. Danach dürfe der Beklagte die Grundstücke der Mitglieder betreten und befahren und unter bestimmten Voraussetzungen die für das Unternehmen notwendigen Stoffe von dem Grundstück entfernen. Der Bezug auf Steine, Erde und Rasen weise eindeutig darauf hin, dass Gewässer gerade nicht mit Grundstücken gleichgesetzt werden könnten, zumal die Satzung auch explizit auf "Gewässer" Bezug nehme. Dieses Verständnis werde durch die Satzungsänderung des Beklagten vom [DATE] bekräftigt. Danach seien Flächen, die nicht zum Niederschlagsgebiet eines Gewässers II. Ordnung gehörten, bezüglich zu leistender Beiträge an den Unterhaltungsverband G. beitragsfrei. Der K. gehöre zu keinem Niederschlagsgebiet eines Gewässers in diesem Sinne, weil er selbst ein Gewässer sei. Rein vorsorglich weise er im Übrigen darauf hin, dass mit der Satzungsänderung nicht das Ziel verfolgt worden sei, ihn den Kläger als Beitragszahler einzubeziehen. Allein die bisherige Beitragserhebung und die Beitragseinziehung durch den Beklagten sollte legitimiert werden. Weiter könne er sich auf Vertrauensschutz berufen. Obwohl die Satzung, aus der der Beklagte eine Beitragspflicht herleite, seit mehr als 0 Jahren Bestand habe, seien bisher keine Beiträge erhoben worden. Er habe sich daher darauf verlassen können, dass auch künftig von seiner Heranziehung abgesehen werde. Schließlich folge aus den Informationen zum Beitragsbescheid, dass er nicht beitragspflichtig sei. Die unter "Baumaßnahmen" angeführten Anlagen stünden in keinem Zusammenhang mit dem K.. Entsprechende Investitionen könnten daher auch nicht auf ihn umgelegt werden. Er habe demnach allein für die in seinem Eigentum stehenden Uferflächen zu einem Beitrag herangezogen werden können.