Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] . Die Kammer berücksichtigt, dass eine Verfallsanordnung zu Lasten eines Dritten, d.h. unabhängig von dessen Täterschaft i.S.v. [REF] , in Betracht kommt, wobei der Bundesgerichtshof hier zwischen zu sog. Vertretungs und Verschiebungsfällen einerseits und Erfüllungsfällen andererseits differenziert . Der bloße Umstand, dass hinsichtlich des Guthabens auf dem Konto der Beklagten in einem gegen ihre „Arbeitgeberin“ gerichteten Strafverfahren unter Umständen eine Verfallsanordnung hätte ergehen können, besagt jedoch nichts über die zivilrechtlichen Beziehungen zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits. Die Rechtsprechung zum Drittverfall lehnt sich nur an das Bereicherungsrecht an, ein vollständiger Gleichlauf besteht gerade nicht . Dies gilt umso mehr, als [REF] bislang einen auch beim Verfall gegen Drittbeteiligte zu beachtenden Vorrang für Ansprüche des Verletzten normiert, was ebenfalls für eine eigenständige, von [REF] losgelöste Beurteilung der Bereicherungsbeziehungen spricht.