das Arbeitsgericht verkenne die Bedeutung des Interessensausgleichs und dort des § 0 Abs. 0. Es sei gerade die von der Beklagten übernommene Verpflichtung, bei entsprechender Eignung vorrangig ehemalige Mitarbeiter einzustellen. Der Rechtsgedanke des [REF] , wonach derjenige, der einen Bedingungseintritt vereitele, sich so behandeln lassen müsse, als sei die Bedingung nicht eingetreten. Dies sei vorliegend auf die Konstellation des falschen Besetzens von Stellen zu übertragen. Der abgeschlossene Vergleich könne nicht zu seinem des Klägers Nachteil berücksichtigt werden. In der Entscheidung des BAG vom [DATE] sei es um die Beilegung eines Streits über die Wirksamkeit der Kündigung gegangen. Im Vorverfahren [REF] habe es keinen solchen Streit gegeben. Man sei sich einig gewesen, dass die Kündigung wegen fehlerhafter Sozialauswahl unwirksam sei. Der Vergleich sei auch nur deshalb geschlossen worden, weil der Personalleiter erklärt habe, die nächste Entlassungswelle sei wegen der Verlagerung der Produktion nach C schon in Vorbereitung. Diese Ankündigung sei falsch gewesen. Das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz habe in der Entscheidung vom [DATE] [REF] für eine vergleichbare Konstellation eine Störung der Geschäftsgrundlage angenommen. Der Kläger hätte vor dem Kollegen K, der nur 0 Punkte gehabt habe, wieder eingestellt werden müssen. Aufgrund seiner Ausbildung als Mechaniker und seiner Vorkenntnisse von Band 0 und 0 sei er zu übernehmen gewesen. Ein Angebot zu einem Wechsel in die Transfergesellschaft sei zu bestreiten.