Mit dem Hauptantrag kann die Klage keinen Erfolg haben, weil das Gericht mit Blick auf den Beurteilungsspielraum des Leiters des Zentrums für schulpraktische Lehrerausbildung nicht selbst eine bessere Note festsetzen kann. Anderes folgt auch nicht aus der vermeintlichen Verfassungswidrigkeit der zugrunde liegenden Verordnung. Die OVP [DATE] ist nicht verfassungswidrig. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Eignung für den Lehrerberuf bereits unmittelbar nach Durchlaufen der praktischen Ausbildung des Vorbereitungsdienstes beurteilt wird und bei Verfehlen der Note „ausreichend“ und der damit festgestellten fehlenden Eignung eine unterrichtspraktische Prüfung nicht mehr erfolgt. Die Ausgestaltung der ausbildungs und prüfungsrechtlichen Voraussetzungen für die Lehramtsbefähigung, bei denen dem Gesetz und Verordnungsgeber ein weiter Gestaltungsspielraum zukommt, beruht auf den von dem beklagten Land in der Klageerwiderung angeführten sachgerechten Gründen und verstößt nicht gegen das Grundrecht auf freie Berufswahl . Auch im Lehrerausbildungsrecht anderer Bundesländer, in denen vergleichbare Regelungen gelten, sind die insoweit maßgeblichen Bestimmungen in dazu ergangenen obergerichtlichen Entscheidungen zugrunde gelegt worden, ohne dass insoweit verfassungsrechtliche Bedenken geäußert worden wären,