Gemessen daran fehlt der streitbefangenen Belehrung der Beklagten die notwendige Eindeutigkeit, weil darin zwar für die in der Aufzählung zunächst genannten Bedingungen des Fristbeginns ein Hinweis zur Fristberechnung gemäß [REF] erteilt wird, für den Vertragsschluss im letzten Halbsatz als weitere Bedingung des Fristbeginns ein solcher Hinweis zur Fristberechnung aber fehlt. Der erste Halbsatz der Belehrung über den Fristbeginn macht deutlich, dass die Frist erst „einen Tag nach“ den in den folgenden Unterpunkten aufgezählten Ereignissen beginnt. Eine solche Klarstellung erfolgt im zweiten Halbsatz für den Vertragsschluss als weitere Voraussetzung nicht. Der gewählte Satzbau lässt auch nicht erkennen, dass sich die einleitende Wendung „einen Tag, nachdem“ auch auf das Erfordernis des Vertragsschlusses beziehen soll. Vielmehr lässt die Wendung „nicht vor dem Tag des Abschlusses des Darlehensvertrages“ auch die Deutung zu, bei der Fristberechnung sei gemäß [REF] der Beginn des Tages des Vertragsschlusses maßgebend. Gerade weil die Erläuterung zur Fristberechnung nicht auf alle fristauslösenden Ereignisse erstreckt wurde, ist diese Formulierung geeignet, beim Verbraucher die Fehlvorstellung hervorzurufen, dass der Tag des Vertragsschlusses bei der Fristberechnung mitzuzählen sei. Es wird nicht hinreichend deutlich, dass die Frist auch in Bezug auf den Vertragsschluss gemäß [REF] zu berechnen ist und der Tag des Vertragsschlusses nicht gemäß [REF] in die Frist einzurechnen ist. Dieses naheliegende Verständnis der Belehrung entspricht nicht der Rechtslage, denn auch der gemäß [REF] für den Fristbeginn notwendige Vertragsschluss stellt ein Ereignis im Sinne des [REF] dar. Zwar kann dies dem Wortlaut des Gesetzes wegen der negativen Fassung des Tatbestandes nicht unmittelbar entnommen werden. Der Text lässt offen, ob die Frist im Sinn des [REF] am Tag des Vertragsschlusses mit diesem Ereignis beginnt und dieser Tag bei der Fristberechnung folglich nicht mitgezählt wird oder ob gemäß [REF] der Beginn des Tages des Vertragsschlusses der für den Anfang der Frist maßgebende Zeitpunkt ist und bei der Fristberechnung mit berücksichtigt werden soll. Die Gesetzgebungsgeschichte gibt aber keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber in Bezug auf den Vertragsschluss eine Tagesanfangsfrist gemäß [REF] regeln wollte. Die Formulierung, dass die Frist für den Widerruf eines Fernabsatzvertrages bei der Lieferung von Waren nicht vor dem Tag ihres Eingangs beim Empfänger, bei der wiederkehrenden Lieferung gleichartiger Waren nicht vor dem Tag des Eingangs der ersten Teillieferung und hier maßgeblich bei Dienstleistungen nicht vor dem Tag des Vertragsabschlusses beginnt, geht auf das Gesetz über Fernabsatzverträge vom [DATE] zurück. Dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung vom [DATE] lässt sich zu der Regelung über den Beginn der Widerrufsfrist in § 0 Abs. 0 S. 0 FernAbsG entnehmen, dass diese Vorschrift Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 und 0 FARL in redaktionell gestraffter Form zusammenfasst, wonach die Frist mit Erfüllung der Informationspflichten, bei der Lieferung von Waren jedoch nicht vor deren Eingang beim Empfänger und bei der Erbringung von Dienstleistungen nicht vor Abschluss des Vertrages beginnt . Dass § 0 Abs. 0 S. 0 FernAbsG eine Tagesanfangsfrist gemäß [REF] regeln könnte, wurde offensichtlich nicht erwogen; vielmehr ist in dem Entwurf nur von den Ereignissen als fristauslösenden Umständen die Rede. Durch das Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie vom [DATE] wurde [REF] dahingehend geändert, dass die Widerrufsfrist unter anderem „nicht vor Vertragsschluss“ beginnt, sodass das Gesetz nunmehr schon dem Wortlaut nach eine Ereignisfrist regelt. Das übergeht die Berufung . Der insoweit bemühte Art. 0 Abs. 0 CISG regelt einen gänzlich anderen Lebenssachverhalt. Begründet wurde die Neufassung des [REF] im Übrigen lediglich mit der redaktionellen Anpassung der Verweisungen und einer Vereinfachung des Wortlauts . Eine Änderung des Regelungsgehalts der Norm sollte damit nicht verbunden sein. Der Gesetzgeber ging also ersichtlich davon aus, dass auch [REF] in der hier anwendbaren Fassung insgesamt unter [REF] fällt. Dem entspricht auch der Text der Musterbelehrung, der wie oben ausgeführt den Vertragsschluss im Gestaltungshinweis bb)) eindeutig „jedoch nicht vor Vertragsschluss“ als fristauslösendes Ereignis beschreibt. Für die Anwendung des [REF] spricht im Übrigen der Umstand, dass auch die in [REF] geregelten allgemeinen Bedingungen des Fristbeginns als Ereignisse im Sinn des [REF] ausgestaltet sind. Die verlängernde Fristberechnung gemäß [REF] stellt den gesetzlichen Regelfall dar. Ihre Anwendung ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn einer gesetzlichen Frist wie der Widerrufsfrist eine Schutzfunktion zukommt . Eine verkürzende Fristberechnung, wie sie [REF] vorsieht, entspricht danach nicht dem Zweck der gesetzlichen Regelung in [REF] . Ein sachlicher Grund, die Frist insoweit abweichend von den allgemeinen Voraussetzungen des Fristbeginns gemäß [REF] verkürzend zu berechnen, besteht nicht. Auch nach der Kommentarliteratur richtet sich die Berechnung der Widerrufsfrist gemäß [REF] nach [REF] . cc) 0