Zum Hauptantrag ist folgendes auszuführen: Die Beklagte hat zu Recht den Widerspruch der Klägerin gegen das Schreiben vom [DATE] als unzulässig verworfen. Denn die Klägerin ist hinsichtlich der Frage der Mietkostenübernahme ab dem [DATE] durch das Schreiben vom [DATE] nicht beschwert. Denn das Schreiben vom [DATE] hat in dieser Hinsicht keinen eigenständigen, verbindlichen Regelungscharakter nach [REF] , durch den die Klägerin in ihren Rechten verletzt sein könnte . Über die Höhe der Leistungen ab dem [DATE] trifft es keine Regelung, sondern kündigt eine solche für den am [DATE] noch keinesfalls sicheren Fall, dass die Klägerin ihre Wohnkosten nicht senken werde oder jedenfalls nicht nachweise, dass ihr dies unmöglich oder unzumutbar sei lediglich an. Dieser Hinweis hat allein Aufklärungs und Warnfunktion, damit der Hilfebedürftige Klarheit über die aus Sicht des Leistungsträgers angemessenen Aufwendungen für die Unterkunft und einen Hinweis auf die Rechtslage erhält . Die eigentliche Regelung der Leistungshöhe bleibt dagegen dem Folgebescheid über Leistungen ab dem [DATE] vorbehalten und war daher am [DATE] bzw. zum Zeitpunkt der Einlegung des Widerspruchs der gleichsam „vorbeugenden“ Überprüfung im Widerspruchsverfahren nicht zugänglich. Insbesondere begründet das Schreiben vom [DATE] auch keine Handlungspflicht der Adressatin, durch deren Begründung die erlassende Behörde deren Rechte verletzt haben könnte jedenfalls keine Rechtspflicht, die im Falle der Nichtbefolgung durch Maßnahmen der Verwaltungsvollstreckung durchgesetzt werden oder sanktioniert werden könnte, und allein auf die Begründung einer solchen Rechtspflicht kommt es für die Frage, ob ein Verwaltungsakt nach [REF] vorliegt, durch den die Beklagte in die Rechte der Klägerin eingegriffen haben könnte, an. Die Begründung von Obliegenheiten oder von vom Adressaten lediglich faktisch empfundenen Handlungsnotwendigkeiten reicht dagegen nicht aus, um einen Regelungscharakter nach [REF] zu begründen. Der vom klägerischen Bevollmächtigten gezogene Vergleich mit einer Meldeaufforderung nach [REF] geht daher fehl. Es entfällt durch diesen Hinweis lediglich die Möglichkeit der Klägerin, sich bei einer in Zukunft abgesenkten Leistung auf Vertrauensschutz unter dem Aspekt der Selbstbindung der Verwaltung zu berufen. Für eine Verpflichtung der Klägerin zu einem bestimmten Verhalten im Zusammenhang mit den Unterkunftskosten gäbe es im SGB II auch keine gesetzliche Grundlage. Die Vorschriften des SGB II zu den Unterkunftskosten beschränken sich darauf, zu regeln, welche Kosten in welcher Höhe vom Leistungsträger übernommen werden können . Die Auswahl der Unterkunft ist jedoch grundsätzlich dem Leistungsbezieher selbst überlassen. Es steht ihm frei, in eine relativ große und/oder relativ teure Wohnung einzuziehen bzw. in dieser wohnen zu bleiben, auch wenn diese den Angemessenheitskriterien des Leistungsträgers nicht entspricht. Der Leistungsträger kann und darf dem Leistungsbezieher in dieser Hinsicht keine Verpflichtungen auferlegen. Er hat sich darauf zu beschränken, die tatsächlichen Wohngegebenheiten zu ermitteln und dann entsprechend der ihn bindenden Vorschriften die Unterkunftskosten ganz oder teilweise zu bewilligen. In diesem Rahmen ist die Beklagte berechtigt, den Leistungsbezieher zu informieren, wie dieser auch in Zukunft eine vollständige Übernahme seiner Unterkunftskosten am besten erreichen kann . Dies begründet jedoch keine Verpflichtung des Betroffenen, diesen Anregungen nachzukommen . 0