Da die vertragliche Regelung nur auf die Besoldungsgruppe B 0 der BBesO verweist, nicht aber auf die zugehörige Besoldungstabelle, und die BBesO ohnehin nur eine Orientierungshilfe für die Vergütung der Klägerin sein soll, ist dieser Verweis für die Höhe der Vergütung auslegungsfähig. Da die Parteien desweiteren nur ein Vergütungssystem vereinbaren wollten, dass sich in der Struktur an die BBesO anlehnt und sich Abweichendes insbesondere aus der vertraglichen Regelung ergeben kann, ist für die Höhe der Vergütung nunmehr die Besoldungstabelle e. maßgeblich. Denn nach dem übereinstimmenden Parteiwillen bei Vertragsschluss sollte lediglich ein Gleichlauf mit der Vergütung eines vergleichbaren M. hergestellt werden. Dies war der Klägerin ausweislich der protokollierten Erklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auch klar. Der Gleichlauf von Angestellten und Beamtenvergütung ist als legitimer Zweck einer Regelung anerkannt . In der vertraglichen Regelung ist es daher angelegt, dass für die Bezügehöhe auf einen vergleichbaren M. abzustellen ist und damit auf die Besoldungstabelle e.. Eine Bevorteilung der Klägerin durch die Anwendung der Besoldungstabelle des Bundes war mit der vertraglichen Abrede und dem so geschaffenen Vergütungssystem nach dem übereinstimmenden Parteiwillen nicht beabsichtigt. Dem widerspräche auch die der Klägerin erkennbare Interessenlage e.. Solange sich die Höhe der Vergütung daher für die M. aus der Besoldungstabelle des Bundes ergab, war diese maßgeblich. Nachdem die Besoldungstabelle e. eingeführt worden war, ergab sich die Vergütung nach dem der Vereinbarung zugrundeliegenden Parteiwillen, aus dieser Tabelle. Dem entspricht, dass beide Vertragsparteien Änderungen von Gesetzen hinnehmen müssen, soweit sie zur Regelung ihrer Vertragsbedingungen auf Gesetze verweisen .