Ein Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen nach [REF] steht den Klägern nicht zu. Nach [REF] haftet der Besitzer, der beim Erwerb des Besitzes nicht in gutem Glauben war, dem Eigentümer nach den [REF] . Nach der Rechtsprechung finden die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB auch auf den Besitzer, dessen ursprüngliches Besitzrecht entfallen ist, Anwendung . Dass ein vertragliches Recht zum Besitz aufgrund der Ausbeutungsvereinbarung überschritten wurde, steht nicht fest. Bezüglich der Klägerin zu 0) war dann, wenn ihr Grundstückseigentum von den Ausbeutungsarbeiten betroffen wurde, zwar kein vertragliches Besitzrecht für den Beklagten gegeben. Jedoch ist schon nicht dargelegt, dass und in welchem Umfang ihr Grundstückseigentum betroffen war. Bezüglich des Klägers zu 0) ist die Überschreitung der vertraglich vereinbarten und damit rechtsmäßigen Besitz und Nutzungsrechte jedenfalls nicht bewiesen. Insoweit gilt dasselbe, was oben für den Anspruch aus positiver Vertragsverletzung gesagt wurde. 0 Ein Anspruch der Kläger gegen den Beklagten auf Nutzungsersatz nach [REF] besteht ebenfalls nicht. Diese Regelung ist, soweit es um den Kläger zu 0) geht, nicht anwendbar. Bei anfänglicher Rechtmäßigkeit des Besitzes ist für die Ansprüche des Eigentümers auf Nutzungsherausgabe allein das vertragliche Rechtsverhältnis zwischen Eigentümer und Besitzer maßgebend, welches das Besitzrecht begründet; ein Bedürfnis nach Anwendung der §§ 0 ff. besteht hier nicht . Das gilt auch für den Anspruch aus [REF] . Die herrschende Meinung lehnt die Anwendung des [REF] und auch seine entsprechende Anwendung auf den Fall der „Nicht-so-Berechtigung“ ab . Er hat im Gegenzug für die Ausbeutungsgestattung Arbeiten bei der Herrichtung des Lagerplatzes erbracht.