Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, dass ihre Prüfung für bestanden erklärt wird, weil sie die beiden Aufsichtsarbeiten in zwei Prüfungsdurchgängen bestanden hat. Die MTA-APrV in ihrer zur Zeit noch geltenden Fassung bietet hierfür keine Rechtsgrundlage. Nach der Prüfungsordnung müssen beide Klausuren in einem Prüfungsdurchgang mit mindestens "ausreichend" bewertet werden. Die Klägerin musste gemäß [REF] die gesamte schriftliche Prüfung wiederholen. Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift können die schriftliche und die mündliche Prüfung sowie jedes Fach der praktischen Prüfung einmal wiederholt werden, wenn der Prüfling die Note "mangelhaft" oder "ungenügend" erhalten hat. Dies ist nur so zu verstehen, dass die gesamte schriftliche Prüfung wiederholt werden muss, denn im Gegensatz zur praktischen Prüfung ist eine Wiederholung einzelner Prüfungsleistungen nicht vorgesehen. Müssen aber beide Klausuren wiederholt werden, zählen deren Ergebnisse auch für das Gesamtergebnis der Wiederholungsprüfung. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn die Prüfungsordnung ausdrücklich eine Anrechnungsmöglichkeit für eine im ersten Prüfungsdurchgang bestandene Klausur auf die Wiederholungsprüfung vorsähe. Dies ist aber nicht der Fall . Nichts anderes ergibt sich aus dem Einwand der Klägerin, die zufällige Themenauswahl in den beiden Klausuren dürfe nicht zu ihren Lasten gehen. Hierin liegt kein Verstoß gegen die Chancengleichheit. Die jeweilige Auswahl und Kombination von Prüfungsthemen in einem Prüfungsdurchgang hängt immer vom Zufall ab und trifft alle Prüflinge gleichermaßen.