Der Beweis einer wirksam zustande gekommenen Honorarabrede ist nicht bereits durch die Urkunde vom [DATE] geführt. Denn die Beklagte hat zwar ihre Namensunterschrift als richtig anerkannt, nicht aber die Eintragung eines Gegenstandswerts von 0 €. Die Beweiskraft des [REF] haben nur echte Urkunden, also solche, deren Aussteller die in ihr enthaltene Erklärung tatsächlich abgegeben hat . Die Echtheit einer nicht anerkannten Privaturkunde bedarf hingegen des Beweises . Zwar hat die über der Unterschrift stehende Schrift die Vermutung der Echtheit für sich, wenn wie hier die Echtheit der Namensunterschrift feststeht . Andererseits hat eine Privaturkunde dann keine Beweiskraft im Sinne von [REF] , wenn eine Fälschung etwa durch nachträgliches Einrücken des Urkundentextes in Betracht kommt . Inwieweit äußere Mängel die Beweiskraft einer Urkunde ganz oder teilweise aufheben oder mindern, entscheidet das Gericht gemäß [REF] nach seiner freien Überzeugung . Feste Beweisregeln zur Frage der Echtheit einer mit äußeren Mängeln behafteten Urkunde bestehen nämlich nicht . Die Anwendbarkeit von [REF] hängt nicht von dem Vorhandensein bestimmter Arten von äußeren Mängeln, wie etwa Beschädigungen der Urkunde oder Auffälligkeiten im Schriftbild ab. Auch eine von Änderungen und Beschädigungen freie Urkunde kann äußerliche Mängel aufweisen, die ihren Beweiswert beeinträchtigen. Als Hinweis auf eine Verfälschung einer in ihrem Erscheinungsbild nicht auffälligen Urkunde ist in der Rechtsprechung etwa der Fall anerkannt, dass sich Ungereimtheiten aus dem Vergleich von mehreren angeblich am selben Tag von derselben Person geschriebenen Urkunden ergeben .