Der Beklagte wandte Folgendes ein: Da der erste Antrag des Klägers auf Gewährung von Schadensersatz ab dem [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt worden sei, könne er zumindest für diesen Zeitraum nicht erneut Schadensersatz begehren. Die vom Kläger benannten Beamten E0. und H. gehörten der technischen und damit einer anderen Laufbahn als der Kläger an; der Beamte Lengsfeld sei zum [DATE] befördert worden. Diese Beförderungen seien dem Kläger seit Jahren bekannt. Gleiches gelte für die beanstandeten Vergaben von Beförderungsposten bei der DB Reise und Touristik AG, Erlösabrechnung, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] ohne Ausschreibung vorgenommen worden seien. Hinsichtlich letzterer Beförderungen fehle es auch an einem Vorverfahren, da der Kläger auf die behördliche Anfrage vom [DATE] , ob er auch insoweit Schadensersatzansprüche geltend mache, unter dem [DATE] geantwortet habe, dass er in dieser Hinsicht Maßnahmen noch nicht abschließend geplant habe. Da ihm sein Begehren insoweit daher nicht einmal im Widerspruchsverfahren klar gewesen sei, habe er der Beklagte davon ausgehen dürfen, dass die Postenvergaben bei der Erlösabrechnung in L. nicht Gegenstand des Vorverfahrens seien . Der gesamte Schriftwechsel mache zudem deutlich, dass es dem Kläger in diesem Verfahren ausschließlich um die fehlende Beförderung auf seinem eigenen früheren Dienstposten gehe. Soweit er in seiner der Klage beigefügten undatierten Anlage moniere, bei Ausschreibungen aus [DATE] und [DATE] in den "Geschäftlichen Mitteilungen" der E0. C0. AG nicht zum Zuge gekommen zu sein, so hätte er auch hier rechtzeitig Rechtsmittel einlegen müssen. Wegen der erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers sei es trotz erheblicher Bemühungen nicht einmal möglich gewesen, für ihn nach dem Verlust seines Dienstpostens wieder einen amtsangemessenen Dienstposten ausfindig zu machen. Erst recht hätte er deswegen bei der Vergabe von Beförderungsdienstposten weitgehend keine Berücksichtigung finden können. Ungeachtet dessen sei der Kläger auch aus fachlichen Gründen für keine von fünf benannten Beförderungsstellen, die im Umkreis 0 km von L. ausfindig gemacht worden seien, geeignet gewesen, was der Beklagte im Einzelnen näher aufführt. Schließlich werde hinsichtlich der Schadensminderungspflicht bei Vergaben ohne Ausschreibung auf den Nichtzulassungsbeschluss des Oberverwaltungsgerichts Saarland vom [DATE] [REF] sowie hinsichtlich des Anforderungsprofils bei Vergaben ohne Ausschreibung auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG hingewiesen.