Es liegt auch ein Vandalismusschaden vor. Dies wird letztlich auch von der Beklagten nicht in Frage gestellt, zumal die Schäden durch die vorgelegten Fotografien belegt sind. Die Beklagte ist vielmehr aufgrund der Art und Weise, in der die Schäden dem Pkw zugefügt worden sind, der Auffassung, dass jener Zustand nicht durch betriebsfremde Personen herbeigeführt worden ist, wofür sie jedoch die volle Beweislast trifft, ohne dass eine Beweisaufnahme zum „äußeren Bild“ des Vandalismusschadens geboten wäre . Die Kammer ist dem diesbezüglichen Beweisantritt der Beklagten durch Einholung eines Sachverständigengutachtens nachgegangen und hat bei dem ihr aus einer Vielzahl von vergleichbaren Fällen als besonders kompetent bekannten Sachverständigen N ein Gutachten zu der Frage eingeholt, ob es aus technischer Sicht Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Schadenfall vorgetäuscht ist. Solche Anhaltspunkte hat der Sachverständige nicht feststellen können, er hat sich lediglich der Auffassung der Beklagten angeschlossen, dass der typische Vandalismusschaden anders aussieht. Diese Einschätzung gibt indessen nur einen Erfahrungswert wieder, der jedoch nicht verallgemeinert werden kann. Es gibt keinen Anscheinsbeweis dafür, wie ein Vandale typischerweise vorgeht. Vorliegend kann es vielfältige Gründe geben, warum der Täter davon abgesehen hat, blindwütige und willkürliche Beschädigungen vorzunehmen und statt dessen gezielt vorzugehen vielleicht einfach deshalb, weil dieses Vorgehen unauffälliger und damit mit einer geringeren Entdeckungsgefahr verbunden war. Jedenfalls hat die Beklagte damit nicht den hinreichend sicheren Beweis erbracht, dass die Schäden nicht durch eine betriebsfremde Person herbeigeführt worden sind. Es hilft auch nicht weiter, dass die Beklagte auf einen Unfall und einen Vandalismusschaden aus [DATE] verweist, da der Vandalismusschaden unauffällig war und reguliert worden ist und bei dem Unfallschaden nicht feststeht, dass er fingiert gewesen ist.