Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. 0 Die im Übrigen weitergeführte Klage ist zulässig und im Wesentlichen begründet. Die Gebührenerhebung ist rechtswidrig, denn insoweit fehlt es an einer wirksamen Ermächtigungsgrundlage. Zwar können grundsätzlich Gebühren für die Durchführung von planmäßigen Routinekontrollen nach [REF] erhoben werden. Die Gebührennummer VI.0 der Anlage zu [REF] VV ist jedoch rechtswidrig, weil die Staffelung in sich nicht stimmig ist. Daher können auf dieser Rechtsgrundlage keine Gebühren erhoben werden. Auch die Erhebung eines Zuschlags zu dieser Gebühr für die An und Abfahrt gemäß [REF] VV ist damit unzulässig. Die Festsetzung von Auslagen ist hingegen rechtlich nicht zu beanstanden und nur insoweit verletzt der angefochtene Bescheid die Klägerin nicht in ihren Rechten. Im Übrigen ist er aufzuheben. 0 Der streitgegenständliche, geänderte Bescheid vom [DATE] ist in formeller Hinsicht rechtmäßig. Ausweislich des Verwaltungsvorgangs ist die Klägerin schon am Tag der Kontrolle durch die Aushändigung des Selbstauskunftsformular zur Umsatzhöhe angehört worden . Schon hieraus ergibt sich, dass die Klägerin über die beabsichtigte Kostenerhebung informiert wurde und Gelegenheit erhielt, sich dazu zu äußern. Dass sie die Auskunft über ihren Jahresumsatz erst nach Erlass des Bescheides mit Schreiben vom [DATE] verweigert hat und dass auch der Beklagte eine Verpflichtung zu der Auskunft nicht annimmt, ändert daran nichts. Der Bescheid ist auch ausreichend begründet. Gemäß [REF] wVfG sind in der Begründung eines Verwaltungsaktes die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe mitzuteilen, die die Behörde zu ihrer Entscheidung bewogen haben. Die Begründung muss dabei auf alle für die Entscheidung wesentlichen Fragen eingehen und aus sich heraus verständlich sein. Dazu gehört grundsätzlich auch die Angabe der Rechtsgrundlage der Entscheidung, jedenfalls dann, wenn die Betroffenen und die Gerichte sonst darüber im Unklaren gelassen würden . Diesen Anforderungen genügt der Bescheid, weil erkennbar ist, wann und wo welche Art von Kontrolle durchgeführt worden ist , auf welcher Rechtsgrundlage die Kostenerhebung beruht und wie diese Kosten sich konkret errechnen . 0 Gemäß [REF] wKostG werden für Amtshandlungen nach diesem Gesetz Kosten erhoben, wenn die Beteiligten zu der Amtshandlung Anlass gegeben haben. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat sie Anlass zu der Routinekontrolle gegeben. Schon der bloße Betrieb eines Lebensmittelmarktes ist ausreichender Anlass für die Amtshandlung einer lebensmittelrechtlichen Routinekontrolle. Eine Kostenerhebung in Form von Gebühren und Auslagen im Fall von anlasslosen Kontrollen liegt danach hier gerade nicht vor. Veranlasser im kostenrechtlichen Sinne ist nicht nur, wer die Amtshandlung willentlich herbeiführt, sondern auch derjenige, in dessen Pflichtenkreis sie erfolgt . In der individuellen Zurechenbarkeit liegt die Rechtfertigung dafür, dass die Amtshandlung nicht aus allgemeinen Steuermitteln, sondern ganz oder teilweise zulasten des Kostenschuldners über Sonderlasten finanziert wird . Aus diesem Verständnis des Veranlasserbegriffs folgt, dass das Betreiben eines Lebensmitteleinzelhandelsunternehmens per se Anlass zur Durchführung von planmäßigen Routinekontrollen gibt. Der Lebensmittelunternehmer setzt mit dem Betrieb des Marktes an sich die Ursache, die unmittelbar zu einer Kontrolltätigkeit der zuständigen Behörden führt. Dies ergibt sich schon aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über amtliche Kontrollen zur Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel und Futtermittelrechts sowie der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz, wonach die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass regelmäßig, auf Risikobasis und mit angemessener Häufigkeit amtliche Kontrollen durchgeführt werden, damit die Ziele dieser Verordnung erreicht werden. Ziel der Verordnung ist ausweislich des Erwägungsgrundes 0, dass Futter und Lebensmittel sicher und bekömmlich sein sollen. Aus Erwägungsgrund 0 ergibt sich, dass die amtlichen Kontrollen unter Anwendung geeigneter, eigens hierfür entwickelter Methoden, „einschließlich Routinekontrollen“ durchgeführt werden sollten. Die amtlichen Kontrollen sollten regelmäßig durchgeführt werden, ihre Häufigkeit sollte sich nach der jeweiligen Risikolage unter Berücksichtigung der Eigenkontrollsysteme der Unternehmen richten . Auch gemäß [REF] ist die Überwachung der Einhaltung der lebensmittelrechtlichen Vorschriften Aufgabe der zuständigen Behörden. Dazu haben sie sich durch regelmäßige Überprüfungen und Probennahmen davon zu überzeugen, dass die Vorschriften eingehalten werden.