Einer Umdeutung steht schließlich das Verbot der Schlechterstellung nach [REF] entgegen . Die Rechtsfolgen eines Verwaltungsakts, mit dem die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens nach [REF] mangels Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] abgelehnt wird, sind für den Asylantragsteller ungünstiger als die Rechtsfolgen eines Verwaltungsaktes, der einen Asylantrag nur auf der Grundlage des [REF] als unzulässig ablehnt, weil ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist . Infolge der Ablehnung des Asylantrags als unzulässig nach [REF] ordnet das Bundesamt auf der Grundlage des [REF] lediglich die Abschiebung in den für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat, also regelmäßig einen Mitgliedstaat der Europäischen Union an. Nach Überstellung in diesen zuständigen Staat wird dort das Asylverfahren durchgeführt. Infolge der Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens nach [REF] ist das Asylverfahren hingegen abgeschlossen; eine erneute inhaltliche Befassung kommt nur auf einen Folgeantrag bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] in Betracht. Zudem droht das Bundesamt dem Asylantragsteller gemäß [REF] die Abschiebung in dessen Herkunftsstaat an.