Der Rüge der Kläger, die Beklagten hätten die in die Summationsbetrachtung eingestellten Projekte im Hamburger Hafen nur exemplarisch benannt, musste der Senat nicht weiter nachgehen. Die Kläger haben nicht dargetan, welche konkreten Projekte sie neben der Verfüllung des Steinwerder Hafens in der Summationskulisse vermissen. Offenbleiben kann daher auch, bis zu welchem Zeitpunkt die Planfeststellungsbehörde die Summationskulisse nachhalten kann und muss. 0 cc) Das mit Bescheid vom [DATE] immissionsschutzrechtlich genehmigte Kraftwerk Moorburg in der Süderelbe ist in die Summationsbetrachtung eingestellt worden . Die zuletzt mit Bescheid vom [DATE] geänderte wasserrechtliche Erlaubnis für das Kraftwerk vom [DATE] ist noch nicht bestandskräftig; sie ist Gegenstand eines derzeit ruhenden Revisionsverfahrens . In der FFH-VU für das streitgegenständliche Ausbauvorhaben wird auf die Verträglichkeitsuntersuchung von KlfL von [DATE] für das Kraftwerk Moorburg verwiesen . Als für die Summationsbetrachtung relevante Wirkpfade benennen die Planfeststellungsbeschlüsse den Qualitätsverlust der Fischwanderstrecke wegen Ausfalls der Rastmöglichkeit in der Alten Süderelbe , den Tod von Fischen und Neunaugen durch starke Erschütterungen unter Wasser , die Einschränkung der Passierbarkeit der Süderelbe bzw. den Tod von Fischen und Neunaugen durch Sauerstoffdefizite und den Tod von Fischen und Neunaugen durch die Kühlwasserentnahme . Erhebliche Beeinträchtigungen von Fischen und Neunaugen durch Summationseffekte werden unter Hinweis auf die für das Kraftwerk vorgesehenen Vermeidungs und Minderungsmaßnahmen ausgeschlossen . Die Beklagten waren nicht gehindert, ihrer Summationsbetrachtung die Auswirkungsprognose von KlfL zugrunde zu legen und darauf gestützt eine Summationswirkung auszuschließen. Es ist nicht Aufgabe der Planfeststellungsbehörden, im Rahmen der Summationsbetrachtung die FFH-Verträglichkeitsprüfungen für andere Vorhaben inzident auf ihre Rechtmäßigkeit zu überprüfen. 0 dd) Der Wärmelastplan für die Tideelbe von [DATE] stellt entgegen der Auffassung der Kläger kein anderes Projekt im Sinne von [REF] dar. Der im Bundesnaturschutzgesetz und der Habitatrichtlinie nicht legal definierte Begriff "Projekt" wird in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a UVP-RL als die Errichtung von baulichen oder sonstigen Anlagen und sonstige Eingriffe in Natur und Landschaft definiert . Das trifft auf den Wärmelastplan offensichtlich nicht zu. Er ist trotz seiner Bezeichnung auch kein "Plan" im Sinne von [REF] . Damit sind, wie sich bereits aus dem Wortlaut von [REF] und Art. 0 Abs. 0 FFH-RL ergibt, nur solche Pläne gemeint, von denen Auswirkungen auf Natura [DATE] Gebiete ausgehen können . Das ist beim Wärmelastplan nicht der Fall. Es handelt sich dabei lediglich um eine ermessenslenkende Verwaltungsvorschrift mit Handlungsempfehlungen im Sinne von Mindestanforderungen an die Qualität eines Gewässers bei der Zulassung von Projekten. 0 b) Die Strombauwerke und die Anordnung zu den Schiffsgeschwindigkeiten sind zu Recht als Schadensminderungsmaßnahmen in die Verträglichkeitsprüfung eingestellt worden.