Auch die Frage, ob festgestellte städtebauliche Pläne i.S.d. [REF] nur solche Pläne sein können, die nachweislich aufgrund eines rechtsstaatlichen Verfahrens zustande gekommen sind, die den Mindestanforderungen nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 und Abs. 0 GG entsprechen, und ob es eine Vermutung dafür gibt, dass Satzungen, die unter der Federführung eines nationalsozialistisch geprägten Leitungsorganes zustande gekommen sind, nicht den rechtsstaatlichen Überleitungsanforderungen des [REF] entsprechen, rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision. Die Voraussetzungen, unter denen städtebauliche Pläne nach [REF] übergeleitet werden können, sind in der Rechtsprechung des Senats geklärt : Die Überleitung setzte wie das Wort "bestehende" nahelegt, aber auch nach dem Sinnzusammenhang nicht zweifelhaft sein kann zum einen voraus, dass die Vorschriften und Pläne gemessen an dem im Zeitpunkt ihres Erlasses geltenden Recht bei Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes [DATE] gültig waren. Zum anderen hat der Senat dem Umstand, dass der Gesetzgeber die Überleitung "als Bebauungspläne" angeordnet hatte, entnommen, dass die Vorschriften und Pläne auch über den ausdrücklich in Bezug genommenen [REF] [DATE] hinaus ganz allgemein einen Inhalt haben mussten, der nach neuem Recht Inhalt eines Bebauungsplans sein konnte. Die Überleitungsfähigkeit hing deshalb auch davon ab, ob das Abwägungsergebnis im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Bundesbaugesetzes [DATE] am [DATE] "bebauungsplangemäß" war. Eine Vorschrift oder ein Plan, deren Inhalt als Abwägungsergebnis nicht durch Bebauungsplan hätte geschaffen werden können, wurde vom Bundesbaugesetz [DATE] nicht "als Bebauungsplan" übergeleitet. Das gilt auch für Satzungen, die während des nationalsozialistischen Regimes erlassen worden sind. Von einer Vermutung des Inhalts, dass Vorschriften und Pläne, die unter der Federführung eines nationalsozialistisch geprägten Leitungsorgans zustande gekommen sind, nicht den rechtsstaatlichen Überleitungsanforderungen des [REF] entsprechen, ist der Senat nicht ausgegangen. Er hat es allerdings als nicht ausgeschlossen angesehen, für den Fall eines "non liquet" nach Beweislastgrundsätzen davon auszugehen, dass eine Festsetzung im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Bundesbaugesetzes [DATE] eine unverhältnismäßige, nicht im Einklang mit [REF] stehende Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums dargestellt habe . Einen darüber hinausgehenden Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde nicht auf.