Diesen Einschätzungen des Klägers kann nicht durchweg beigetreten werden. Es mag sein, daß aus der von ihm in Bezug genommenen höchstrichterlichen Rechtsprechung, die zu § 0 ADSp ergangen ist, der Grundsatz hierher übernommen werden kann, daß der Luftfrachtführer wie dort der Spediteur mit Rücksicht auf den unterschiedlichen Informationsstand im Vergleich zum Anspruchsteller zu den näheren Umständen aus seinem Betriebsbereich, soweit möglich und zumutbar, vortragen müsse. Das aber hat die Beklagte in den Grenzen der Möglichkeit und Zumutbarkeit getan. Verwiesen sei in diesem Zusammenhang auf ihr vorprozessuales Schreiben vom [DATE] , die Ausführungen in ihrer Klageerwiderung, dort insbesondere zu Ziff. I. , und die ausführlichen Darlegungen S. 0 ff. ihres Schriftsatzes vom [DATE] , die sie in ihren zweitinstanzlichen Schriftsätzen vom [DATE] S. 0-0 und vom [DATE] S. 0-0 wiederholt und vertieft hat. Dies unterscheidet den hier zu beurteilenden Sachverhalt von demjenigen, mit dem sich der 0. Zivilsenat des hiesigen Oberlandesgerichtes in seinem Urteil vom [DATE] [REF] befaßt hat, der so gelagert war, daß der Beklagten zum Vorwurf gemacht worden ist, sich nicht im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren um die Beschaffung von Informationen bei dem ihr nachgeschalteten Luftfrachtführer bemüht zu haben, weswegen sie sich lediglich zu einem dem Bestreiten mit Nichtwissen gleichzusetzenden Prozeßvorbringen imstande gezeigt habe. So liegen die Dinge hier nicht, vielmehr sind die organisatorischen Abläufe, die getroffenen Sicherungsvorkehrungen sowie die unternommenen Aufklärungsanstrengungen dargestellt und erläutert worden.