Verfassungsrechtlich ist das Existenzminimum in [REF] dergestalt garantiert, dass es Aufgabe des Staates ist, die Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein zu schaffen. In Anwendung dieser Maßstäbe hatte bereits das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass der Umstand, dass die Grundleistungen nach § 0 AsylbLG geringer ausfallen als vergleichbare Leistungen nach dem BSHG, nicht die Annahme rechtfertigt, der Gesetzgeber gewährleiste mit den Leistungen nach dem AsylbLG nicht das verfassungsrechtlich Gebotene. Auch das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] keine Veranlassung gesehen, die damals noch geltende 0-Monatsfrist aus verfassungsrechtlichen Gründen in Frage zu stellen. Vielmehr hat es ausdrücklich ausgeführt, dass es im sozialpolitischen Ermessen des Gesetzgebers stehe, für Personen, die nach dem AsylbLG zu beurteilen sind, ein eigenes Konzept zur Sicherung ihres Lebensbedarfs zu entwickeln und dabei auch Regelungen über die Gewährung von Leistungen abweichend vom Recht der Sozialhilfe zu treffen. Insbesondere ist es dem Gesetzgeber nicht verwehrt, Art und Umfang von Sozialleistungen an Ausländer grundsätzlich von der voraussichtlichen Dauer ihres Aufenthalts in Deutschland abhängig zu machen . Auch das Nds. Oberverwaltungsgericht hat entschieden, dass die Bestimmungen des AsylbLG verfassungsmäßig sind . Zwar hat eine nach § 0 Abs. 0 AsylbLG vorgesehene Anpassung der Beträge nach § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 S. 0 AsylbLG durch das Bundesministerium für Arbeit und Soziales im Einvernehmen mit den Bundesministerien des Innern und der Finanzen mit Zustimmung des Bundesrates seit Inkrafttreten des Gesetzes im Jahre [DATE] nie stattgefunden, was angesichts der zwischenzeitlichen Inflation eine seit [DATE] erheblich fortgeschrittene Absenkung der Grundleistungen bedeutet.