Bei der Regelung in Modul 0 [DATE] Abs. 0 handelt es sich um eine objektive Risikobegrenzung und nicht um eine Obliegenheit. Nach der Rechtsprechung des BGH ist die Unterscheidung, wenn der Versicherungsvertrag die entsprechende Klausel nicht ausdrücklich als Obliegenheit bezeichnet, danach vorzunehmen, ob die Regelung ein bestimmtes Wagnis beschreibt, für das der Versicherer keinen Versicherungsschutz gewähren will, oder ob sie in erster Linie ein bestimmtes Verhalten des Versicherungsnehmers fordert, von dem es abhängt, ob er einen zugesagten Versicherungsschutz behält oder ihn verliert. Wird von vornherein nur ausschnittsweise Deckung gewährt, handelt es sich um eine Risikobeschränkung. Wird hingegen ein gegebener Versicherungsschutz wegen nachlässigen Verhaltens des Versicherungsnehmers entzogen, liegt eine Obliegenheit vor. Vorliegend steht nicht die Erteilung des Inkassoauftrags durch den Versicherungsnehmer im Sinne eines vorbeugenden Verhaltens im Vordergrund, sondern der Erhalt des Inkassoauftrags auf Seiten der Beklagten, weil sie erst hierdurch das Risiko der Nichtzahlung als von ihr selbst durch Einschaltung eines von ihr als kompetent angesehenen Inkassounternehmens u.a. durch eigene Beitreibungsmaßnahmen positiv beeinflussbar zu übernehmen bereit ist. Es geht daher nicht um den Entzug eines zugesagten Deckungsschutzes, sondern darum, dass Deckungsschutz von vorneherein nur dann gewährt wird, wenn u.a. die offenen Forderungen auf das Inkassounternehmen der Beklagten übertragen worden sind, wodurch das Forderungsausfallrisiko aus Sicht der Beklagten kalkulierbarer erscheint. Bezeichnenderweise ist die Verpflichtung zur Übertragung des Inkassos demnach auch nicht im Abschnitt „Schadensminderung und Inkasso“ in den Modulen 0 [DATE] geregelt, was sich jedoch aufgedrängt hätte, wenn der Versicherungsvertrag die Verpflichtung zur Übertragung des Inkassos als Obliegenheit ausgestaltet hätte. Vielmehr findet sich die Regelung im Abschnitt „Versicherte Forderungen“, der Anspruchsvoraussetzungen beinhaltet und sodann zum Abschnitt „Ausgeschlossene Forderungen“ überleitet. In dieselbe Richtung weist unzweideutig auch die Formulierung von Modul 0 [DATE] Abs. 0, die in sich vollständig Tatbestand und Rechtsfolge des erteilten Inkassoauftrags regelt ; damit verweist die vorgenannte Klausel gerade nicht, wie etwa Modul 0 [DATE] oder Modul 0 [DATE] , die zur Rechtsfolge keine eigenständige Aussage treffen, stillschweigend auf Modul 0 [DATE] , das die Rechtsfolgen von Obliegenheitsverstößen bestimmt. Auch der um das Verständnis der streitgegenständlichen Klausel bemühte durchschnittliche Versicherungsnehmer, der dem von einem Warenkreditversicherungsvertrag regelmäßig angesprochenen Verkehrskreis, also Kaufleuten, angehört, wird auch ohne versicherungsvertragliche Spezialkenntnisse bei aufmerksamer Durchsicht der Bedingungen aus Wortlaut, systematischer Stellung und dem erkennbaren Zusammenhang zu dem Schluss kommen, dass es sich bei der Regelung im Absatz 0 des Moduls 0 [DATE] um eine Anspruchsvoraussetzung handelt und nicht um eine verhüllte Obliegenheit. Ob der vorliegende Versicherungsvertrag die protracted-default-Einstandspflicht der Beklagten als Erweiterung des Insolvenzschutzes ansieht oder als eine unabhängig hiervon bestehende eigenständige Regelung, ist nach dem zuvor Gesagten unerheblich, so dass keine ein anderes Ergebnis rechtfertigende Abweichung von dem Sachverhalt vorliegt, der dem Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] zugrunde lag. Auch Heiss in Bruck/Müller, VVG, 0. Aufl., § 0, Rn. 0 „Warenkreditversicherung“ und Veith in Gräfe-Grauschopf, Versicherungsprozess, § 0, Rn. 0 sprechen sich für das Verständnis einer Inkassoklausel als objektiver Risikobegrenzung aus.