Die Beteiligten streiten im Rahmen der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] um die Frage, ob ein „Umbruch“ i. S. d. [REF] zur Erhaltung von Dauergrünland vom [DATE] von Dauergrünland bereits dann erfolgt ist, wenn die bisherige Grünlandnarbe zur Vorbereitung einer anderen Nutzung entfernt worden ist, oder dazu zusätzlich eine neue Nutzung insbesondere durch Neueinsaat erforderlich ist. Diese Frage stellt sich vor dem Hintergrund, dass die Klägerin nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts auf zwei ihrer zur Betriebsprämie angemeldeten Dauergrünlandschlägen vor dem [DATE] die bisherige Grasnarbe durch Fräsen entfernt, diese aber erst am [DATE] und damit nach der Erteilung der Genehmigung vom [DATE] mit Mais bestellt hatte. 0 Die Beklagte versteht schon das Entfernen der Grünlandnarbe als „Umbruch“. Dieser sei ungenehmigt erfolgt und rechtfertige damit als fahrlässiger Verstoß eine Kürzung der Betriebsprämie um 0 % entsprechend 0 EUR. Das Verwaltungsgericht Stade ist dieser Ansicht mit seinem von der Beklagten zur Überprüfung gestellten Urteil vom [DATE] nicht gefolgt und hat die Beklagte zur Gewährung einer ungekürzten Betriebsprämie verpflichtet. Die Eigenschaft als „Dauergrünland“ i. S. d. europäischen Rechtsvorschriften sei nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes und ergänzend des Bundesverwaltungsgerichts Beschl. v. [DATE] [REF] juris) unabhängig von der Art und dem Wechsel der Grasart und werde daher allein durch das Umpflügen oder Einschlitzen der Grasnarbe noch nicht verändert. Für einen „Umbruch“ müsse vielmehr ein Wechsel der Fruchtfolge durch Bestellen hinzukommen. Die hier in Rede stehenden Flächen seien jedoch erst am [DATE] und damit nach Erteilung der Genehmigung vom [DATE] mit Mais bestellt, also i. S. d. [REF] zur Erhaltung von Dauergrünland „umgebrochen“ worden.