Der unter „Allgemeine Bestimmungen“ aufgenommene Erlaubnisvorbehalt erstreckt sich auf jeden Veranstalter öffentlichen Glücksspiels und hat nicht nur das Land als Veranstalter im Blick. Erst durch die Verknüpfung in [REF] [DATE] , wonach Private keine Erlaubnis nach [REF] [DATE] bekommen, wird das Glücksspielmonopol begründet . Unabhängig von der Rechtmäßigkeit dieses Monopols war der Erlaubnisvorbehalt verfassungskonform wie auch unionsrechtskonform . Er diente nicht allein dem Schutz des Monopols, sondern unabhängig davon den verfassungs und unionsrechtlich legitimen Zielen des Jugend und Spielerschutzes und der Kriminalitätsbekämpfung. Das in § 0 / § 0 des Gesetzes zur Ausführung des Glücksspielstaatsvertrages in der Fassung vom [DATE] näher geregelte Erlaubnisverfahren ermöglichte die präventive Prüfung, ob unter anderem die für die Tätigkeit erforderliche persönliche Zuverlässigkeit vorlag sowie die Anforderungen des Jugend und Spielerschutzes erfüllt waren . Diese gesetzlichen Anforderungen waren im Hinblick auf das damit verfolgte Ziel verhältnismäßig und angemessen . Weil die Klägerin nicht über die erforderliche glücksspielrechtliche Erlaubnis nach [REF] [DATE] verfügte, war der Tatbestand der Untersagungsermächtigung offensichtlich erfüllt. [REF] ließ auch eine Ermessensausübung im Sinne einer Untersagung zu. Dazu hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] , a.a.O., ausgeführt: 0