Schließlich wird von der Rechtsprechung auch nicht einheitlich beurteilt, ob einer Wohnsitzauflage zur Aufenthaltserlaubnis eines Sozialhilfe beziehenden Ausländers, für den wie bei der Antragstellerin ein Abschiebeverbot nach [REF] bestandskräftig festgestellt wurde, die Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG entgegenstehen 0 0. Stellen sich ausgehend von den obigen Erwägungen die Erfolgsaussichten als offen dar, hat das Gericht eine reine Interessenabwägung vorzunehmen . Im Rahmen der Interessenabwägung hat das Interesse der Antragsgegnerin gegenüber dem Interesse der Antragstellerin zurückzustehen. Die Antragstellerin hat durch eidesstattliche Versicherung vom [DATE] glaubhaft gemacht, mit ihrem Partner H. nach yezidischem Recht verheiratet zu sein und von diesem ein Kind zu erwarten. Zweifel am Inhalt der eidesstattliche Versicherung ergeben sich weder aus Sicht des beschließenden Gerichts noch werden sie von der Antragsgegnerin behauptet. Diese nicht wahllosen bzw. aus der Luft gegriffenen Gründe rechtfertigen den Verbleib der Antragstellerin in A-Stadt zur Ermöglichung einer gemeinsamen Lebensführung. Insbesondere die glaubhaft gemachte Schwangerschaft und die ggf. damit zusammenhängenden Risiken die Antragstellerin gab an, bereits ein Kind verloren zu haben bzw. wegen der erneuten Schwangerschaft bereits wegen Schmerzen im Krankenhaus gewesen zu sein lassen ihren Wunsch, bei ihrem Partner zu leben und dessen Hilfestellung dauerhaft in Anspruch nehmen zu können, als berechtigt erscheinen. Durch die Rückkehr nach Schleswig-Holstein bestände für die Antragstellerin allenfalls ein regelmäßiger Besuchskontakt zu ihrem Partner. Dass ein solcher in ihrer besonderen Situation möglicherweise nicht ausreichend ist und einem günstigen Schwangerschaftsverlauf entgegenstehen kann, ist nicht auszuschließen. Demzufolge ist das öffentliche Interesse hier der von der Antragsgegnerin ins Feld geführte Ordnungsaspekt bzw. die mit dem Verbleib der Antragstellerin in A-Stadt verbundene finanzielle Belastung des Landes und Gemeindehaushalts von geringerem Gewicht. Dass die Antragstellerin keine eheliche Gemeinschaft im Sinne von [REF] führt, steht dem nicht entgegen, da eine solche schließlich bereits den Umzug nach A-Stadt gemäß Nr. 0 erster Anstrich der VV gerechtfertigt hätte.