Das Verpflichtungsbegehren des Klägers ist nicht etwa deshalb unbegründet, weil die Beklagte für die von ihm beantragte Befristungsentscheidung örtlich nicht zuständig wäre. Das Aufenthaltsgesetz selbst enthält keine Regelung zur örtlichen Zuständigkeit der Ausländerbehörden, vielmehr bleibt das landesrechtlichen Regelungen überlassen . Die Zuständigkeit einer baden-württembergischen Behörde kann sich allein aus einer baden-württembergischen Rechtsnorm ergeben. Auf Regelungen in dem für die Beigeladene geltenden sächsischen Landesrecht kann es insoweit nicht ankommen. Hier ergibt sich die örtliche Zuständigkeit der Beklagten aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. der baden-württembergischen Aufenthalts und Asyl-Zuständigkeitsverordnung AAZuVO vom [DATE] bzw. des gleichlautenden § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AAZuVO vom [DATE] , die gegenüber [REF] , der in Abs. 0 Nr. 0a im Übrigen eine vergleichbare Regelung enthält wie § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AAZuVO [DATE] , die speziellere Regelung darstellt. Danach ist örtlich zuständig die Ausländerbehörde, in deren Dienstbezirk sich der Ausländer gewöhnlich aufhält. Das ist die Beklagte, in deren Gebiet der Kläger zumindest seit [DATE] mit festem Wohnsitz lebt. Die spezielle Bestimmung in [REF] [DATE] bzw. [REF] [DATE] , wonach über Befristungsanträge nach [REF] die Ausländerbehörde entscheidet, die die Ausweisung verfügt hat, findet im vorliegenden Fall keine Anwendung, weil dies zur Begründung der Zuständigkeit der Beigeladenen und damit einer Ausländerbehörde außerhalb Baden-Württembergs führen würde. Zu einer solchen Regelung ist das baden-württembergische Landesrecht nicht befugt. Damit bleibt es bei der Grundsatzregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AAZuVO [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AAZuVO [DATE] . 0