Entgegen der Auffassung des Antragsgegners und des Verwaltungsgerichts steht auch [REF] der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nicht im Wege. Nach dieser Vorschrift setzt die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis voraus, dass der Ausländer mit dem erforderlichen Visum eingereist ist und die für die Erteilung maßgeblichen Angaben bereits im Visumantrag gemacht hat. Der Antragsteller zu 0 ist als Asylbewerber ohne Visum eingereist. Seine Einreise erfolgte bezogen auf den nunmehr erstrebten Aufenthalt aus familiären Gründen dennoch nicht ohne das erforderliche Visum, weil er nach [REF] die Aufenthaltserlaubnis im Bundesgebiet einholen darf. [REF] ist daher auf den Fall des Antragstellers nicht anwendbar. Die Regelung kommt aus gesetzessystematischen Gründen nicht zum Tragen, soweit der Ausländer gemäß [REF] den Aufenthaltstitel nach der Einreise einholen darf . Zwar bestimmt [REF] im Grundsatz, dass für längerfristige Aufenthalte im Bundesgebiet ein nationales Visum erforderlich ist, welches vor der Einreise eingeholt werden muss. Der Gesetzgeber hat aber den Verordnungsgeber in § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. AufenthG ermächtigt, von diesem Erfordernis abzusehen. Von der Verordnungsermächtigung des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. AufenthG hat der Verordnungsgeber in [REF] Gebrauch gemacht . [REF] erfordert auch keine Ermessensentscheidung. Die in der Norm enthaltene Wendung "kann ein Ausländer" verdeutlicht lediglich, dass der Ausländer die Möglichkeit hat, nach seiner Einreise im Bundesgebiet einen Aufenthaltstitel einholen oder verlängern lassen zu können; ein Entscheidungsspielraum der Behörde ist damit nicht eröffnet . 0