Die gesetzgeberische Absicht findet sich, wenn auch nicht in aller Deutlichkeit, hinreichend im Wortlaut des Gesetzes wieder. Zwar erschließt sich nicht, warum der Gesetzgeber nicht die in der Gesetzesbegründung oder der zuvor ergangenen Rechtsprechung benutzten Formulierungen verwendet hat, was angesichts seiner Absicht der Wiederherstellung der vor der geänderten Rechtsprechung bestehenden Rechtslage naheliegend gewesen wäre. Stattdessen benutzt der Gesetzgeber zwar einen Begriff, welcher im EStG neben [REF] auch in [REF] in Zusammenhang mit der zeitlichen Erfassung von Einkünften bzw. diesen vorgelagerten Einnahmen verwendet wird. Hieraus kann jedoch der, bereits zum Beginn der möglichen Abfärbewirkung gefundene, Schluss gezogen werden, die Abfärbung solle dann eintreten, sobald der in Bezug genommene Tatbestand seinerseits erfüllt ist. Dies ist wie dargelegt bereits im Jahr [DATE] der Fall. Für diese Auslegung spricht letztlich auch, dass ansonsten der Eintritt der Abfärbewirkung von Zufällen abhängig wäre. Denn hätte die Klägerin die Anteile an der KG sogleich im Jahr [DATE] wieder veräußert, wäre nach der Rechtsprechung des BFH der Gewinnanteil noch im Jahr [DATE] zuzurechnen gewesen . Der zeitliche Eintritt der Abfärbewirkung kann aber nicht davon abhängen, ob die Beteiligung sogleich wieder veräußert wird. 0 0. Es kann dahinstehen, ob auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. EStG Raum für die Annahme einer „ganz geringfügige Beteiligung“ ist. Eine solche läge im Streitfall nach Ansicht des Senats jedenfalls nicht vor.