Tenor A. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Landgerichts Hamburg, Zivilkammer 0, vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels in den durch Kursivschrift hervorgehoben Punkten abgeändert und der Übersichtlichkeit halber insgesamt wie folgt neu gefasst: I. Es soll ein selbständiges Beweisverfahren durchgeführt werden und durch Einholung eines urologischen Sachverständigengutachtens insbesondere Beweis darüber erhoben werden, ob die Behandlung der Antragstellerin im Rahmen der stationären Aufenthalte im ... Westklinikum vom [DATE] . bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] nicht sachgerecht entsprechend den Regeln der ärztlichen Kunst erfolgt ist. II. Ohne das Beweisthema in irgendeiner Form einschränken zu wollen, wird die Sachverständige gebeten, insbesondere die nachfolgenden Fragen zu beantworten: 0. Ist es bei der Antragstellerin nach den streitbefangenen medizinischen Behandlungen zu folgenden Beschwerden und Gesundheitsfolgen gekommen: • massiver Penishautüberschuss, • subtotal noch vorhandene Glans • ausgedehnte Narben im Vulva-Bereich, • eingezogene Narbe an der linken großen Labie mit eingewachsenen Haaren, • trichterförmiger Meatus urethrae, • diffuser Harnstrahl, • vollständige Glans mit einer Vielzahl von Narben, spitzkegelig, fast über der Harnröhre und Introitus vaginae verortet, • großer Skrotallappen nach ventral-cranial geschwenkt mit ausgedehnter Vernarbung des Introitus bds.; Spitzenbereich ringförmig ulcerierte Narbe, • Größe der Neovagina: 0 cm tief und 0 cm breit, • postoperative massive Berührungs und Belastungsschmerzen • Auftreten von Herzrhythmusstörungen? 0. Ist bei der streitbefangenen medizinischen Behandlung der medizinische Standard nicht eingehalten worden, insbesondere: • entspricht die gewählte Operationsmethode vom [DATE] nicht dem Standard, • sind einzelne Operationsschritte standardwidrig durchgeführt worden, • ist aus dem Ergebnis der Operationen zu schließen, dass der hierbei zu beachtende medizinische Standard nicht eingehalten worden ist, • wurde bei der Nachbehandlung nicht der medizinische Standard eingehalten, insbesondere indem nicht rechtzeitig auf den „krankhaften Zustand der Neovagina“ der Antragstellerin reagiert wurde? 0. Wurden die medizinisch gebotenen Befunde nicht erhoben, insbesondere: • wurden die medizinisch gebotenen Befunde vor der Operation am [DATE] nicht erhoben, • wurden nach der Operation vom [DATE] die gebotenen Befunde in Bezug auf die Neovagina nicht erhoben, • wurden erhobene Befunde anlässlich des ersten stationären Aufenthalts fundamental falsch diagnostiziert, • wurden die medizinisch gebotenen Befunde vor der Operation am [DATE] nicht erhoben, • wurden nach der Operation vom [DATE] die gebotenen Befunde in Bezug auf die Neovagina nicht erhoben, • wurden erhobene Befunde anlässlich des zweiten stationären Aufenthalts fundamental falsch diagnostiziert? 0. Hätte sich bei der gebotenen, aber standardwidrigen unterbliebenen Erhebung der medizinisch erforderlichen Befunde mit Wahrscheinlichkeit ein Befund ergeben, dass sich dessen Verkennung als fundamental oder die Nichtreaktion auf ihn als schlicht nicht nachvollziehbar darstellen würde und diese Standardabweichung generell geeignet gewesen wäre, den tatsächlich eingetretenen Gesundheitsschaden herbeizuführen? 0. Für den Fall, dass die Sachverständige Versäumnisse des Antragsgegners zu 0) bzw. der Ärzte oder sonstiger Mitarbeiter der Antragsgegnerin zu 0) oder ihnen anzulastende Verstöße gegen die Regeln der ärztlichen Kunst feststellt: Wie schwerwiegend sind die festgestellten Fehler? Handelt es sich hierbei jeweils oder in der Gesamtschau um grobe Behandlungsfehler, d.h. um solche, die aus ärztlicher Sicht nicht nachvollziehbar erscheinen, weil sie einem Mitarbeiter der Antragsgegnerin zu 0) bzw. dem Antragsgegner zu 0) schlechthin nicht hätten unterlaufen dürfen? 0. entfällt, Zurückweisung der sofortigen Beschwerde 0. entfällt, nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 0. entfällt, nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 0. Ist die gewählte Behandlungsmethode anlässlich der Operationen vom [DATE] und [DATE] eine medizinische Außenseitermethode bzw. eine Neulandmethode gewesen? 0. Welche allgemeinen Risiken bestehen für den Patienten bei der konkret vorliegenden medizinischen Behandlung ? 0. Wie hoch war das Misserfolgsrisiko bei der konkret vorliegenden medizinischen Behandlung, wie hoch die Erfolgsaussichten ? 0. Gab es zu dem gewählten Vorgehen echte medizinische Alternativen mit anderen Chancen und Risiken? 0. Beschreibt die schriftliche Aufklärung , wie sie sich dokumentiert bei den medizinischen Behandlungsunterlagen befindet, die konkrete streitgegenständliche Behandlung hinsichtlich ihrer Chancen und Risiken sowie bezüglich echter Behandlungsalternativen aus medizinischer Sicht zutreffend und erschöpfend? 0. Ist die konkrete medizinische Behandlung aus objektiver Sicht eines verständigen Patienten im Ergebnis als „unbrauchbar“ in dem Sinne einzustufen, dass die Leistungen der Antragsgegner für die Antragstellerin wirtschaftlich wertlos sind, weil die medizinische Behandlung wiederholt werden muss, ohne dass ein Nachbehandler auf die Leistungen der Antragsgegner aufbauen kann? 0. Stellen die unter Ziffer 0. bezeichneten Gesundheitsbeeinträchtigungen und Beschwerden die kausale Folge einer Abweichung vom medizinischen Standard anlässlich der streitbefangenen Behandlungen dar? 0. Ist mit einer sicheren Besserung des Zustandes zu rechnen oder ist es auch möglich bzw. denkbar, dass keine Besserung, womöglich auch eine kausale Verschlechterung des Zustandes eintreten kann? Im Einzelnen: a. Liegt bei der Antragstellerin eine irreversible Schädigung vor? b. Kann die Schädigung durch eine oder mehrere Nachbehandlungsmaßnahmen beseitigt oder gemildert werden? c. Wie wahrscheinlich ist es, dass sich durch solche Nachbehandlungen die Schäden beseitigen lassen? d. Wie hoch beläuft sich hierfür der erforderliche Geldaufwand für die Antragstellerin? 0. Mit welchem Grad an Sicherheit lassen sich die vorstehenden Fragen beantworten: Sicher sehr wahrscheinlich wahrscheinlich möglich unwahrscheinlich äußerst unwahrscheinlich sicher nicht? III. Sollten dem Sachverständigen medizinische Zusammenhänge auffallen, die vom obigen Fragenkatalog nicht berührt werden, die aber für die gutachterliche Bewertung von Bedeutung sind, möge er eine medizinische Bewertung dieser Zusammenhänge vornehmen und dies im Gutachten hervorheben. Dabei sollen jedoch keine weiteren als die im Prozess geltend gemachten Gesundheitsverletzungen bzw. Beschwerden überprüft und erörtert werden. IV. Die Kammer erwägt, Prof. Dr. ... GmbH, ..., ... Essen, zur Sachverständigen zu bestellen. V. Die Sachverständige wird auf die Behandlungsunterlagen hingewiesen, die der Gerichtsakte beiliegen. Sollten diese unvollständig sein, möge sie das Gericht hierüber informieren und die fehlenden Unterlagen möglichst genau bezeichnen, damit deren Anforderung von hier aus veranlasst werden kann. VI. Sollte die Sachverständige die Hinzuziehung von Gutachtern anderer Fachrichtungen, namentlich aus dem Bereich der Radiologie, als Zusatzgutachter für erforderlich oder geboten halten, soll sie dies dem Gericht mitteilen und möglichst einen ihr als kompetent bekannten Zusatzgutachter namhaft machen. Ohne eine förmliche Bestellung durch das Gericht darf jedoch kein Zusatzgutachter eingeschaltet werden. B. Eine Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist nicht zu erheben. C. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf € 0 festgesetzt. Gründe A.