Wenn hierzu unter Zurückstellung etwaiger systematischer Bedenken die Auffassung vertreten wird, dass trotz der geänderten Rechtsprechung des BFH keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Steuerbescheides bestehen, in dem Erstattungszinsen nun gem. [REF] rückwirkend als Einkünfte aus Kapitalvermögen erfasst werden, weil die Neuregelung des [REF] eine vorrangige Spezialregelung gegenüber [REF] darstelle , kann der Senat dem nicht ohne weiteres beipflichten. Denn dass [REF] als Spezialvorschrift dem [REF] vorgehen soll, ergibt sich weder aus der Stellung der neu geschaffenen Vorschrift im Gesetz noch aus ihrer Entstehungsgeschichte. Auch sollte nach dem Willen des Gesetzgebers nach Ergehen des BFH-Urteils vom [DATE] nur eine klarstellende Regelung zu [REF] vorgenommen werden . Es bedurfte jedoch keiner Klarstellung des [REF] . Denn der BFH hat, wie bereits ausgeführt, in seinem Urteil vom [DATE] [REF] aaO nicht die Natur der Erstattungszinsen als Kapitalerträge i.S.v. [REF] in Frage gestellt. Er hat abgestellt auf die gesetzgeberische Grundentscheidung in [REF] , dass bestimmte Steuern und die hierauf entfallenden Nebenleistungen nicht im Rahmen der Einkunftsarten des [REF] zufließen . Soweit sich das Schleswig-Holsteinische FG auf einen eindeutig in der Neuregelung zum Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Willen beruft, ist gerade dieser wegen der wohl erforderlichen umfassenden gesetzlichen Neuregelung fraglich. Insbesondere dürfte das Verhältnis von [REF] zu der den einzelnen Einkunftsarten der den [REF] vorgeschalteten Regelung des [REF] zu klären sein. Denn der BFH ist in seinem Urteil vom [DATE] [REF] aaO davon ausgegangen, dass der Wille des Gesetzgebers schwerpunktmäßig in [REF] zum Ausdruck kommt. Er hat mithin die Entstehungsgeschichte dieser Vorschrift und damit jedenfalls den historischen Willen des Gesetzgebers dahingehend verstanden, dass ein symmetrisches Normengefüge für Nachzahlungszinsen einerseits und Erstattungszinsen andererseits geschaffen werden sollte. Hierzu stünde es im Widerspruch, wenn man mit dem Schleswig Holsteinischen FG die bei Schaffung des [REF] zum Ausdruck gekommene gesetzgeberische Absicht für allein maßgebend hielte.