Das Widerspruchsrecht stand auch dem Kläger als vorläufigem Insolvenzverwalter zu. Nachdem diese Frage in Literatur und Rechtsprechung längere Zeit umstritten war, hat der BGH dies nunmehr ausdrücklich bejaht . Dies wird damit begründet, dass der vorläufige Insolvenzverwalter die künftige Masse zu sichern und zu erhalten habe. Daraus folge, dass er Forderungen einzelner Gläubiger nur erfüllen und somit das Schuldnervermögen nur vermindern dürfe, wenn dies im Einzelfall zur Erfüllung der ihm obliegenden Aufgaben im Interesse der Gläubigergemeinschaft erforderlich oder wenigstens zweckmäßig erscheine. Daher könne es nicht Sache des Insolvenzverwalters sein, eine vor dem Eröffnungsantrag unvollständig erfüllte Verbindlichkeit des Gemeinschuldners eine Belastung im Einzugsermächtigungsverfahren entfaltet nach der sog. herrschenden Genehmigungstheorie vor einer Genehmigung des Schuldners keine Erfüllungswirkung vollständig zu erfüllen oder einer Erfüllungshandlung des Schuldners durch seine Zustimmung Wirksamkeit zu verleihen, falls dies nicht im Interesse aller Gläubiger liege. Vielmehr dürfe er die Rechtsfolge des [REF] durch einen Widerspruch oder die Verweigerung der Zustimmung zu einer Genehmigung des Schuldners vorwegnehmen . Insbesondere bestehe auch kein Grund, Lastschriftgläubiger, deren Forderungen mangels Genehmigung der Lastschriftbuchung noch nicht erfüllt seien, besser zu stellen als solche Gläubiger, deren Forderungen auf herkömmlichem Weg erfüllt werden sollten . Damit hält der BGH in der genannten Entscheidung den Widerspruch des Insolvenzverwalters nicht nur für zulässig, sondern sogar im Regelfall für geboten