Nach [REF] bestimmt sich der Gegenstandswert im gerichtlichen Verfahren nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften. [REF] es ‐ GKG ‐ ordnet für Verfahren u.a. vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit an, dass sich der Streitwert, soweit nichts anderes bestimmt ist, nach der Bedeutung der Sache für den Kläger richtet, wobei vom Klageantrag auszugehen und im Übrigen gerichtliches Ermessen auszuüben ist. Betrifft der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist deren Höhe maßgebend . Bietet der Sach‐ und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist ein Streitwert von 0 Euro anzunehmen . Von dem zuletzt genannten Fall ist auch das Verwaltungsgericht ausgegangen. Ob das im Hinblick auf den ‐ bei unterstellter Verursachung durch in der Schwangerschaft eingenommene thalidomidhaltige Medikamente ‐ nicht hinreichend geklärten Schweregrad der körperlichen Beeinträchtigungen des Klägers, der sich auf die Höhe der nach § 0 ContStifG zu beanspruchenden Leistungen auswirken würde, zutreffend ist, kann dahinstehen. Denn auch wenn aufgrund des Klageantrages und des diesbezüglichen Vorbringens des Klägers von einer bezifferten Geldleitung in bestimmter Höhe bzw. auf einen darauf gerichteten Verwaltungsakt ausgegangen werden könnte, würde dies nach [REF] nicht zu einem höheren Gegenstandswert führen. Das Klagebegehren richtet sich auf die Feststellung, dass dem Kläger ganz allgemein Leistungen nach dem ContStifG zustehen. Angesichts der streitigen Frage, ob die körperlichen und gesundheitlichen Beschwerden des Klägers thalidomidverursacht sind, ging es dem Kläger ersichtlich darum, vor einer sich gegebenenfalls anschließenden Erfassung seiner Beschwerden anhand des dafür geschaffenen Punkterasters erst einmal dem Grunde nach seine Anspruchsberechtigung feststellen zu lassen. Dabei ist der Kläger vorsorglich von der monatlichen Mindestrente ausgegangen, die sich seinerzeit auf 0 Euro belief. Da er aber die Feststellung umfassend auf Leistungen nach dem ContStifG erstreckt hat, ist davon auszugehen, dass er neben der monatlichen Rente auch die jährliche Sonderzahlung sowie die einmalige Kapitalentschädigung beansprucht, wobei indessen auch insoweit auf die jeweiligen Mindestbeträge abzustellen ist. Hiergegen spricht auch nicht, dass die Beschwerdeführerin nunmehr von einer zu erwartenden Rentenhöhe von monatlich 0 Euro ausgeht, da die betragsmäßige Fixierung des Klagebegehrens auf das Vorbringen im Verlauf des Klageverfahrens abzustellen hat, nicht aber auf Einschätzungen nach dem Abschluss des Klageverfahrens. Im Übrigen hält es das Beschwerdegericht im Hinblick auf die monatliche Rente und die jährliche Sonderzahlung für angebracht, einen Einjahreszeitraum für die Gegenstandswertsermittlung zugrundezulegen, wenn nicht der Gesamtbetrag geringer ist. Das entspricht der Praxis, die der vormals auch für diverse Materien des Sozialleistungsrechts ‐ im weitesten Sinne ‐ zuständig gewesene Senat entsprechend [REF] a. F. angewandt hat, wenn es um in die Zukunft gerichtete und zeitlich nicht fest umrissene Leistungen mit dem Ziel des sozialen Ausgleichs ging; es sollte verhindert werden, dass die gerichtliche Geltendmachung solcher Ansprüche mit hohen Kostenrisiken für die betroffenen Rechtsschutzsuchenden verbunden ist.