Soweit die Antragstellerin zu 0) sich infolge des Sofortvollzugs bei der „Durchführung eines ordnungsgemäßen Leerstandsmanagements“ beeinträchtigt sieht, kann diese Folge erst durch konkrete Ordnungsverfügungen oder Stilllegungsverfügungen entstehen. Der Sofortvollzug der Unterschutzstellungsverfügung als solcher belastet die Antragstellerin zu 0) nicht. 0 Soweit sie geltend macht, der Sofortvollzug nötige „bei jeder einzelnen Maßnahme“ zu einer Anfrage beim Antragsgegner, ob dieser darin einwillige, trifft dies rechtlich nicht zu. Weder der Bescheid vom [DATE] noch die Anordnung des Sofortvollzuges dieses Bescheides führen dazu, dass der Antragsgegner eine „Kompetenz in Sachen Leerstandsmanagement“ in Anspruch nimmt oder nehmen kann. Inwieweit die „Durchführung erforderlicher Maßnahmen faktisch ausgeschlossen werden“ kann, ist im Zusammenhang mit dem ggf. erforderlichen Erlass einzelner Vollzugsverfügungen zu entscheiden; mit dem Sofortvollzug der Unterschutzstellung, der wie ausgeführt rechtlich notwendige Voraussetzung für den Erlass von Vollzugsverfügungen ist, haben diese Fragen nichts zu tun. 0 0 Die Angriffe der Beschwerde gegen die dem erstinstanzlichen Beschluss zu entnehmende Interessenabwägung bleiben erfolglos. Ist noch ungewiss, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Unterschutzstellung der Bahnbetriebswerkstätte vorliegen, ist es folgerichtig, die beiderseits betroffenen Interessen im Falle einer Bestätigung oder Aufhebung des Sofortvollzugs abzuwägen. Die Irreversibilität evtl. beabsichtigter Veränderungen an dem geschützten Objekt gibt dabei den Ausschlag für das behördliche Interesse, denn die Antragstellerin wird allein durch die sog. „Überwachung des Antragsgegners“ kaum belastet. Sie ist im eigenen Interesse nur gehalten, ihr „Leerstandsmanagement“ mit dem Antragsgegner abzustimmen. Wenn sie wie in der Beschwerdeschrift ausgeführt wird dabei keine Veränderungen am geschützten Objekt vornimmt, entsteht überhaupt keine Belastung; sollen Veränderungen vorgenommen werden, muss der Antragsgegner bei seiner ggf. zu treffenden Entscheidung auf die berechtigten auch wirtschaftlichen Belange der Antragstellerin Rücksicht nehmen . Durch den zum Rückbau der Gleise ergangenen Bescheid des Eisenbahn-Bundesamtes vom [DATE] ist keine „verstärkte“ Position der Antragstellerin zu 0) entstanden; aus dem an die DB Netz AG gerichteten Bescheid ist lediglich zu entnehmen, dass der Rückbau keiner eisenbahnrechtlichen Planfeststellung oder genehmigung bedarf. Zu denkmalrechtlichen Erfordernissen ist daraus nichts abzuleiten. 0 0 Es mag sein, dass der Antragsgegner durch bestimmte Baumaßnahmen im Bereich der Bahnbetriebswerkstätte motiviert worden ist, den Sofortvollzug der Unterschutzstellungsverfügung anzuordnen. Im Einzelnen bedarf dies keiner näheren Klärung. In der Begründung des Sofortvollzugs vom [DATE] werden zwar der begonnene „Abbruch eines benachbarten Gebäudes“ und die Schienenstränge angesprochen, entscheidend aber auf die Gefahr irreversibler Veränderungen abgestellt . Von einer solchen Gefahr durfte der Antragsgegner ausgehen. Das Vorliegen einer solchen Gefahr rechtfertigt den Sofortvollzug auch dann, wenn sich später herausstellt, dass bis dato noch keine substantiellen baulichen Eingriffe erfolgt sind. Der Sofortvollzug der Unterschutzstellung ist wie oben ausgeführt erforderlich, um die rechtliche Voraussetzung für evtl. erforderliche Vollzugs-, Baustilllegungs-, Rückbauanordnungen u. a. zu schaffen; im Hinblick auf diese gleichsam vorbereitende Funktion sind an die Gründe für dessen Anordnung keine erhöhten Anforderungen zu stellen. Der Antragsgegner wird, soweit der Erlass einzelner Ordnungsverfügungen im o. g. Sinne erforderlich sein sollte, das Verhältnismäßigkeitsprinzip zu beachten haben.