Entgegen der Ansicht der Antragsteller ist die Bedeutung des Rücksichtnahmegebotes im Verhältnis zwischen dem Betrieb der Antragsteller und dem mit der angegriffenen Baugenehmigung genehmigten Betrieb des Beigeladenen vom Verwaltungsgericht richtig gesehen worden. Hier ist zu berücksichtigen, was das Verwaltungsgericht auch seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, dass für den Beigeladenen genehmigt worden ist ein Betriebsleiterwohnhaus mit einem Rinderstall und einer Gerätehalle. Stall und Gerätehalle liegen an der dem Anwesen der Antragsteller zugewandten Seite des Grundstücks. Der Abstand zwischen den Stallungen auf dem Grundstück der Antragsteller und dem Wohnhaus auf dem Grundstück des Beigeladenen beträgt 0 m. Abgesehen davon, dass auf dem Grundstück des Beigeladenen ebenfalls Rinder gehalten werden sollen, ist aufgrund des Abstands zwischen Rinderstall der Antragsteller und Wohnhaus des Beigeladenen nicht mit einer im Außenbereich nicht mehr hinzunehmenden Beeinträchtigung durch Geruchsimmissionen zu rechnen. Entgegen der Ansicht der Antragsteller sieht der Senat derzeit keine Veranlassung, von den insoweit bislang den Entscheidungen zugrunde gelegten Erkenntnissen bezüglich der Immissionswirkungen von Rinderställen abzurücken. Die von den Antragstellern zur Untermauerung ihrer Auffassung unterbreitete Stellungnahme von G. & H. vom [DATE] reicht zur Erschütterung der Annahme, die Ergebnisse, welche die Bayerische Landesanstalt für Landtechnik der Technischen Universität München Weihenstephan durch Zeisig und Langenegger in den Jahren [DATE] und [DATE] aufgrund von Geruchsfahnenbegehungen an Rinderställen erzielt hat und deren Ergebnisse im [DATE] als Gelbes Heft Nr. 0 der Landtechnischen Berichte aus Praxis und Forschung veröffentlicht worden sind, seien jedenfalls für die hier zu beurteilende Sachlage überholt. Es mag sein, dass bei neutraler Wetterlage und erhöhten Windgeschwindigkeiten in Verbindung mit nicht zwangsbelüfteten Rinderställen in der Umgebung mit erhöhten Geruchsemissionen zu rechnen ist. Hier ist indes zum einen zu beachten, dass der nach der zitierten Untersuchung anzunehmende Abstand, jenseits dessen nicht einmal die Geruchsschwelle erreicht wird, ca. 0 m beträgt und zwischen dem streitigen Vorhaben und den Gebäuden der Antragsteller ein Abstand von immerhin rund 0 m liegt. Das enthält einen "Sicherheitsabstand", der es nicht als wahrscheinlich erscheinen lässt, dass das angegriffene Vorhaben zu Lasten der Antragsteller zu unzumutbaren Geruchseinträgen führt. Entgegen ihrer Annahme kann einem Nachbarantrag nicht schon dann stattgegeben werden, wenn Geruchsbelästigungen nicht ausgeschlossen sind. Erforderlich ist vielmehr, dass Überwiegendes für die Annahme spricht, das angegriffene Vorhaben werde unzumutbare Geruchsbelästigungen zur Folge haben. Für eine solche Annahme bietet das Beschwerdevorbringen keine ausreichende Grundlage. 0 Hier ist zum anderen und ist vor allem zu berücksichtigen, dass nicht eine reine Wohnbebauung an den Betrieb der Antragsteller heranrückt, sondern ein weiterer landwirtschaftlicher Betrieb, dem schon deshalb eine gegenüber sonstigen Vorhaben größere Belastung hinsichtlich der von einem anderen landwirtschaftlichen Betrieb ausgehenden Immissionen zugemutet werden kann . Auch wenn, worauf das Verwaltungsgericht ebenfalls hingewiesen hat, hier durchaus Anhaltspunkte dafür bestehen könnten, dass die Errichtung eines landwirtschaftlichen Betriebs auf dem Grundstück des Beigeladenen nur vorgeschoben ist, um dort ein Wohnhaus errichten zu können, muss einerseits zunächst die erteilte Baugenehmigung der Betrachtung zugrunde gelegt werden. Abgesehen davon wäre ein Wohnhaus, das nicht einem landwirtschaftlichen Betrieb dient, wenn es vom Beigeladenen als solches errichtet würde, weder von der erteilten Genehmigung erfasst noch genehmigungsfähig bzw. ein Anwesen, das keinen privilegierten landwirtschaftlichen Betrieb darstellt, ebenfalls weder von der Genehmigung erfasst noch genehmigungsfähig. Den Antragstellern können deshalb insoweit negative Folgen, die sich etwa aus Abwehransprüchen einer reinen Wohnbebauung gegen die Immissionen ihres Betriebs ergeben würden, nicht entstehen. Umgekehrt gilt ebenso zum Nachteil der Antragsteller folgendes: Es gibt keinen Rechtssatz des Inhalts, dass Nachbarschutz desto eher in Betracht kommt, je rechtswidriger die angegriffene Genehmigung ist. Die objektive Rechtswidrigkeit des Bauscheins allein kann einem Nachbarantrag nicht zum Erfolg verhelfen . Hinzukommen muss vielmehr, dass das Vorhaben rechtlich geschützte Interessen gerade dieses Nachbarn unzumutbar beeinträchtigt. 0 Auch die Tatsache, dass sich beide Grundstücke im Gebiet eines laufenden Flurbereinigungsverfahrens befinden und die Antragsteller die insoweit erforderliche Zustimmung der Flurbereinigungsbehörde gemäß [REF] zu dem Bauvorhaben des Beigeladenen mit der Klage angegriffen haben, führt hier zu keiner anderen Beurteilung der Sache. Zwar sind im Rahmen einer Entscheidung nach [REF] die Interessen des Nachbarn und des Bauherrn gegeneinander abzuwägen. Das heißt, hier sind auf der einen Seite zu berücksichtigen die Interessen des Beigeladenen an der Ausnutzung einer ihm erteilten Baugenehmigung, denen der Gesetzgeber einen hohen Stellenwert einräumt, wie sich aus [REF] ergibt, und andererseits die Interessen des Nachbarn, vor der Verletzung drittschützender Vorschriften bewahrt zu werden. Ob sich also ein Beteiligter mit Erfolg darauf berufen kann, die erforderliche Zustimmung der Flurbereinigungsbehörde zur erteilten Baugenehmigung fehle oder sei rechtswidrigerweise erteilt worden, hängt deshalb allein davon ab, ob dadurch ihn schützende Rechte betroffen sind. Nur in Ausnahmefällen kann sich der Nachbar auf das Fehlen oder die Rechtswidrigkeit dieser Zustimmung berufen. Grundsätzlich ist ihm diese Möglichkeit verwehrt, wenn das Tätigwerden der Behörde nicht seinem Schutz dient, sondern der Wahrnehmung öffentlicher Belange. Im Fall des [REF] ist die Zustimmung der Behörde ein selbständiger Verwaltungsakt und nicht nur ein behördlicher Mitwirkungsakt an der Erteilung der Baugenehmigung durch die Bauaufsichtsbehörde. Durch die Zustimmung können nur ausnahmsweise Dritte, die ebenfalls Teilnehmer der Flurbereinigung sind, in ihren Rechten betroffen sein. Es sind zwar insoweit Ausnahmesituationen denkbar, in denen im Hinblick auf den Zweck des Flurbereinigungsverfahrens auch subjektive Interessen der am Flurbereinigungsverfahren beteiligten Eigentümer/Landwirte, die einen Schutz beanspruchen können, bestehen . Bestehen derartige besondere Schutzansprüche, würde die Möglichkeit, sie im Verfahren gegenüber der Flurbereinigungsbehörde geltend zu machen, mindestens erheblich erschwert, wenn nicht ganz vereitelt, falls die Baugenehmigung vor Klärung der Fragen endgültig ausgenutzt würde, wenn beispielsweise ein betroffenes Grundstück vor Erteilung der Zustimmung nach [REF] in Ausnutzung der Baugenehmigung bebaut würde. Das Vorliegen dieser engen Voraussetzungen, unter denen Drittschutz eingreift, wie etwa eine Zusage, die Ermöglichung einer Aussiedlung oder besondere Rechte, die einen Anspruch auf unveränderte Zuteilung bestimmter Grundstücke voraussetzen , sind hier nach dem bisherigen Vortrag der Antragsteller nicht erkennbar. Das bloße Interesse an der Zuteilung einer für den Betriebsablauf günstigen Fläche fällt nach der zitierten Rechtsprechung nicht darunter.