Eine andere Entscheidung folgt nach Auffassung der Kammer auch nicht aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Az.: [REF] , die das Oberlandesgericht Düsseldorf in der vom Kläger vorgelegten Entscheidung vom [DATE] , Az.: [REF] , zum Anlass genommen hat, in einem offenbar gleichgelagerten Sachverhalt einen Anspruch eines Treugebers gegen die Beklagte anzunehmen. Der Bundesgerichthof hatte sich in der oben genannten Entscheidung nicht mit der Frage zu befassen, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen Gesellschafter einer Kommanditgesellschaft von einem Mitgesellschafter, der seine Beteiligung als Treuhänder für einen Treugeber hält, Auskunft über weitere Treugeber oder Gesellschafter verlangen kann. Die Klage richtete sich nämlich allein gegen verschiedene Publikumsgesellschaften, an denen sich der Kläger über eine nicht verklagte Treuhandkommanditistin beteiligt hatte. Zwar hat der erkennende Senat zur Passivlegitimation gleichwohl ausgeführt, es entspreche seiner ständigen Rechtsprechung, dass sich die aus dem Informationsrecht des Kommanditisten folgenden Ansprüche gegebenenfalls auch gegen andere Mitgesellschafter, also z.B. die registerführende Treuhandkommanditistin richteten. In der in diesem Zusammenhang zitierten Entscheidung vom [DATE] , Az.: [REF] , hat der gleiche Senat, wie bereits dargestellt, den Auskunftsanspruch gegen die Treuhandkommanditistin jedoch auf die Innengesellschaft der Treugeber gestützt und ausdrücklich offen gelassen, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen Gesellschafter einer Kommanditgesellschaft von einem Mitgesellschafter, der seine Beteiligung als Treuhänder für einen Treugeber hält, die Mitteilung von Namen und Anschrift des Treugebers verlangen können.