[REF] findet hier jedoch ungeachtet des bereits vor Inkrafttreten des SGB XII vollzogenen Umzuges der Hilfeempfängerin keine Anwendung, weil deren Leistungsfall des Betreuten-Wohnens nicht vor dem [DATE] eingetreten ist und fortbestanden hat. Bei einer lediglich "abstrakten", d.h. noch nicht durch tatsächlichen Sozialhilfebezug oder antrag konkretisierten Zuständigkeit handelt es sich nicht i.S.v. [REF] um eine bereits "begründete Zuständigkeit". Dieser Begriff ist "konkret" zu interpretieren, d.h. es werden nur solche Fälle vom Anwendungsbereich des Satzes 0 ausgenommen, in denen bei Inkrafttreten des SGB XII bereits Leistungen gewährt wurden oder zumindest ein entsprechender Antrag gestellt war . Dies war hier nicht der Fall, da der Leistungsbezug der Hilfeempfängerin bezogen auf die hier allein maßgebliche stationäre Leistung bereits [DATE] endete und der Antrag auf Kostenübernahme für das betreute Wohnen erst am [DATE] , also bei Geltung des SGB XII, gestellt worden ist. Zwar lässt der eher unklare Gesetzeswortlaut auf den ersten Blick beide Interpretationen zu. Auch sprechen systematische Erwägungen für eine jedenfalls auch "abstrakte" Deutung, weil [REF] tatsächliche und hypothetische Leistungsgewährung gleichstellt . Entscheidend für eine ausschließlich "konkrete" Interpretation des Begriffs der "begründeten Zuständigkeit" sprechen jedoch entstehungsgeschichtliche und teleologische Gründe. Denn Satz 0 wurde auf Wunsch der Länder mit dem Ziel der Verwaltungsvereinfachung eingeführt. In der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Gesundheit und soziale Sicherung zum Entwurf des Verwaltungsvereinfachungsgesetzes ist dazu ausgeführt, dass die neue Zuständigkeitsregelung zur Verwaltungsvereinfachung entsprechend den Wünschen der Länder auf neue Fälle ab Inkrafttreten des SGB XII am [DATE] beschränkt werde . Eine Verwaltungsvereinfachung durch Nichtanwendung der neuen Zuständigkeitsregelung des Satzes 0 kann nur in solchen Fällen bewirkt werden, in denen bereits über einen Leistungsantrag entschieden oder ein Sozialhilfeträger damit zumindest schon befasst war. Für neue Leistungsanträge ist es hingegen unter dem Gesichtspunkt der Verwaltungseffizienz gleichgültig, welcher Sozialhilfeträger darüber entscheidet. Eine doppelte Befassung zweier Träger mit ein und demselben Fall, die Satz 0 verhindern soll, droht hier nicht. Insoweit besteht dann aber kein Grund, die in Satz 0 zum Zwecke des Schutzes der Sozialhilfeträger am Ort betreuter Wohnmöglichkeiten vorgenommene Gleichstellung von tatsächlicher und potentieller Leistungsgewährung auf den einem anderen Zweck, nämlich der Verwaltungsvereinfachung dienenden Satz 0 des [REF] zu übertragen . Auch vertritt der für das Recht der Sozialhilfe zuständige 0. Senat des BSG diese Auffassung, da er den Anwendungsbereich des [REF] ausdrücklich in Fällen "eines vor dem [DATE] eingetretenen und fortbestehenden Leistungsfalls des Betreuten-Wohnens" eröffnet sieht . Nach alledem ist hier von einem neuen, die Anwendung des [REF] ausschließenden Leistungsfall auszugehen, der nach dem Gesagten zur örtlichen Zuständigkeit des Klägers nach [REF] führt.