Zwar wird in der Literatur die Auffassung vertreten, bei einer Untersuchungshaft oder Justizvollzugsanstalt handele es sich um eine stationäre Einrichtung im Sinne von [REF] . Auch wird in einem Teil der sozialgerichtlichen Rechtsprechung die zuvor genannte Ansicht mit dem Argument unterstützt, der Begriff der stationären Einrichtung im Sinne des [REF] müsse nach seinem gesamten Sinn und Zweck einem erweiternden Verständnis unterliegen, weil der betreffende Hilfesuchende von einer Teilnahme am allgemeinen Arbeitsmarkt ausgeschlossen sei . Dieser Ansicht vermag der Senat jedenfalls im Rahmen des vorliegenden Eilverfahrens nicht zu folgen. Denn eine Straf oder Untersuchungshaft einerseits und eine medizinische oder soziale Rehabilitationsmaßnahme in einer stationären Einrichtung andererseits dienen gänzlich unterschiedlichen Zwecken. In der früheren Rechtsprechung zum BSHG war es nicht bestritten, dass Strafvollzugsanstalten nicht zu den Einrichtungen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG gehörten . Die bereits nach dem BSHG ausdrücklich vorgenommene Gleichstellung von Einrichtungen zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehungen mit den stationären Einrichtungen , wie sie in den Regelungen über die örtliche Zuständigkeit in [REF] übernommen wurde, wurde von Gesetzgeber gerade deswegen für erforderlich gehalten, weil Erstere zwar keine vollstationären Einrichtungen sind, zum Schutz der örtlichen Sozialhilfeträger vor unverhältnismäßigen Kostenbelastungen mit diesen aber gleichbehandelt werden sollten . Einer derartigen Vorschrift hätte es nicht bedurft, wenn von vornherein die Justizvollzugsanstalten als vollstationäre Einrichtungen anzusehen wären. Es besteht auch kein Anlass, den Einrichtungsbegriff des SGB II weiter und anders als den des SGB XII zu verstehen. Denn beide Gesetze wurden in einem parallelen Gesetzgebungsverfahren geschaffen und die frühere Rechtsprechung zum BSHG kannte ebenfalls einen Anspruch des Untersuchungshäftlings auf Taschengeld . Der Aufenthalt des Antragstellers als Untersuchungshäftling in einer JVA kann daher nicht als eine Unterbringung in einer stationären Einrichtung im Sinne von [REF] angesehen werden . 0 Auch kann nicht davon ausgegangen werden, der Antragsteller sei länger als sechs Monate im Sinne des [REF] untergebracht und damit an einer Arbeitsmarktteilnahme gehindert. Denn insoweit schließt die Vorschrift Leistungen nach dem SGB II nur dann aus, wenn nach einer Prognose zu Beginn des Aufenthalts bzw. der Unterbringung erwartet werden kann, sie dauere aller Voraussicht nach länger als sechs Monate . Demgegenüber kommt es nicht darauf an, wie lange sich tatsächlich schließlich der Aufenthalt ausgestaltet. Allerdings ist während des Unterbringungszeitraums bei einer neuen Sach bzw. Erkenntnislage gegebenenfalls erneut eine Prognose zu stellen hinsichtlich der Dauer der Unterbringung . Gemäß [REF] ist die Untersuchungshaft grundsätzlich auf sechs Monate begrenzt und für den Antragsteller als Untersuchungsgefangenen gilt die Unschuldsvermutung, sodass bei Beginn der Inhaftierung des Antragstellers das SG zutreffend davon ausgegangen ist, der Antragsteller werde nicht länger als sechs Monate als Untersuchungshäftling in der JVA verbleiben. Dass sich der Antragsteller während der vergangenen Monate auch deswegen in der JVA befunden hat, weil er eine Ersatzfreiheitsstrafe verbüßte, ändert daran nichts. Denn insoweit ist für diese Zeit auf ihn [REF] anwendbar, wonach er im Falle der Verbüßung einer Strafhaft ein angemessenes Taschengeld erhält. Diese Norm gilt aber für Untersuchungsgefangene nicht .