Im Hinblick darauf, dass der Prozessbevollmächtigte des Erinnerungsführers die Schwellengebühr nach Nr. 0 VV-RVG für kostenrechtlich angemessen hielt, hat die Kammer schließlich auch keine Bedenken, im Rahmen der hier anzuwendenden Vorschrift des Nr. 0 VV-RVG auch die dortige Schwellengebühr für angemessen zu halten. Daher ist in die Berechnung des Gesamtvergütungsanspruches ein Betrag in Höhe von 0 € einzustellen. 0 0. Soweit der Erinnerungsgegner nach seinem insoweit nicht ganz verständlichen Vorbringen auch die Festsetzung der Kosten für die Vertretung in dem dem Widerspruchsverfahren vorausgehenden Verwaltungsverfahren gegen den Erinnerungsführer begehrt, kann er auch hiermit nicht durchdringen. Denn die für die Vertretung im Antragsverfahren entstandenen Gebühren sind einer gerichtlichen Kostenfestsetzung nicht zugänglich. Der Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] ist in seinem Umfang an die gerichtliche Kostengrundentscheidung gebunden. Daher gelten für die Kostenfestsetzung auch diejenigen Grundsätze, die der Kostengrundentscheidung hinsichtlich der Kosten des Widerspruchsverfahrens und des Verwaltungsverfahrens immanent sind. Im Rahmen der gerichtlichen Kostenfestsetzung können nur die Kosten für ein der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienendes Vorverfahren und nicht die Kosten des Verwaltungsverfahrens festgesetzt werden. Für eine Festsetzung der Kosten des Verwaltungsverfahrens, das nicht Widerspruchsverfahren ist, fehlt nämlich die gesetzliche Grundlage, weil zwischen dem Verwaltungsverfahren im engeren Sinne, dem einem gerichtlichen Verfahren vorausgehenden und der Nachprüfung eines Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren und dem gerichtlichen Verfahren zu unterscheiden ist . Bei dem der Nachprüfung eines Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren handelt es sich um das Vorverfahren im Sinne des [REF] . Gemäß [REF] entscheidet das Gericht durch Beschluss, ob und in welchem Umfang die Beteiligten Kosten zu erstatten haben, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird. Zu den außergerichtlichen Kosten zählen auch die Kosten des Vorverfahrens als Prozessvoraussetzung, sofern sich das gerichtliche Verfahren an das Vorverfahren anschließt . Nicht nach [REF] erstattungsfähig, weil nicht auf den Rechtsstreit bezogen, sind die Kosten des Verwaltungsverfahrens, für die die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensrechts maßgebend sind Leitherer in: Meyer-Ladewig/Keller/ Leitherer, SGG, § 0, Rdnr. 0). Daraus ergibt sich, dass es sich im Rahmen des [REF] um die Kosten eines förmlichen Vorverfahrens im Sinne des [REF] , mithin eines Widerspruchsverfahrens handeln muss. Demnach müssen im Rahmen der Kostenfestsetzung die Kosten des Vorverfahrens als Prozessvoraussetzung berücksichtigt werden, wenn sich das gerichtliche Verfahren an das Vorverfahren anschließt, jedoch nicht die Kosten des Verwaltungsverfahrens. Über die Kosten des Verwaltungsverfahrens ist stattdessen auf Grundlage des [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz in Verbindung mit Nr. 0 VV-RVG durch die Erinnerungsgegnerin in einem gesonderten Verwaltungsverfahren zu entscheiden . Ohne dass es hier darauf ankäme, seien die Beteiligten jedoch bereits jetzt auf Folgendes hingewiesen: Für eine Erstattungspflicht des Erinnerungsführers für die im Verwaltungsverfahren entstandenen Gebühren dürfte ohnehin keine Rechtsgrundlage ersichtlich sein. Nach den Regelungen des [REF] sind durch den Erinnerungsführer lediglich die Kosten des Vorverfahrens zu erstatten. Entstehen dem Betroffenen wie hier schon bei Durchführung des dem Vorverfahren vorausgehenden Verwaltungsverfahrens Kosten, so sind diese nicht zu erstatten, soweit nicht spezielle Regelungen wie z. B. [REF] dies vorsehen. Dies gilt selbst dann, wenn einem Antrag des Betroffenen ganz oder teilweise entsprochen wird . Eine derartige spezielle Regelung, wonach Kosten des Verwaltungsverfahrens zu erstatten wären, liegt hier nicht vor. Vielmehr ist in [REF] im Unterschied zur früheren Vorschrift des [REF] ausdrücklich geregelt, dass es sich beim Verwaltungsverfahren und dem Vorverfahren um verschiedene Angelegenheiten handelt. Eine Erstattung der im Verwaltungsverfahren angefallenen Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG ist daher nicht möglich. Auch ist eine Regelungslücke, die Anlass zu einer erweiternden Auslegung gibt, nicht ersichtlich. Aus [REF] , [REF] i. V. m. Nr. 0 VV-RVG geht gerade nicht hervor, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, einen Antragsteller, der seinen Anwalt bereits im Rahmen des Antragsverfahrens eingeschaltet hatte, hinsichtlich der Höhe der zu erstattenden Gebühr mit einem Antragsteller, der seinen Anwalt erst im Vorverfahren hinzuzieht, gleichzustellen. Im Übrigen vermag die Kammer auch eine Benachteiligung des Betroffenen nicht zu erkennen, da die im Verwaltungsverfahren entstandene Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG wie oben dargelegt generell nicht erstattungsfähig ist, die im Vorverfahren anfallende niedrigere Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG dem Betroffenen wie hier vom Rechtsträger aber im Umfang des Obsiegens erstattet wird . Die von dem Erinnerungsführer monierte Schlechterstellung des bereits im Antragsverfahren tätigen Prozessbevollmächtigten liegt im Übrigen schon deshalb nicht vor, weil diesem gegen seinen Mandanten aufgrund des geschlossenen Geschäftsbesorgungsvertrages ein Honoraranspruch auch für die Vertretung im Antragsverfahren nach Nr. 0 VV-RVG zusteht, den er jedoch mangels Rechtsgrundlage anders als die Kosten für die Vertretung im Widerspruchs und im Klageverfahren nicht gegen den Erinnerungsführer durchsetzen kann.