Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) ii) ZK sind bei der Ermittlung des Zollwertes nach Art. 0 ZK dem für die eingeführten Waren tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preis die Kosten von Umschließungen, die für Zollzwecke als Einheit mit den betreffenden Waren angesehen werden, soweit sie für den Käufer entstanden, aber nicht in dem für die Waren tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preis enthalten sind, hinzuzurechnen. Die Konserven, Kartons und Polybeutel der eingeführten Waren sämtlich Lebensmittel, teilweise gefroren unterfallen dem Begriff der Umschließungen im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) ii) ZK. Sie stellen Behältnisse dar, die sich nicht nur zur Beförderung der Waren, sondern auch zu ihrer Lagerung und Vermarktung eignen ii) ZK und Art. 0 Abs. 0 Buchst. b) i) ZK offen gelassen: BFH, Urteil vom [DATE] , [REF] , in: juris, Rn. 0). Sie sind auch solche Umschließungen, die für Zollzwecke als Einheit mit den betreffenden Waren angesehen werden. Verpackungen, wozu u.a. auch äußere Behältnisse mit Ausnahme von Beförderungsmitteln gehören, bilden dann eine Einheit mit den in ihnen enthaltenen Waren, wenn sie zur Verpackung dieser Waren üblich sind, vgl. AV 0 b) Satz 0. Das ist für die hier in Rede stehenden Konserven, Kartons und Polybeutel zur Aufnahme von Lebensmitteln zu bejahen. Bestandteil dieser Umschließungen sind auch die zum Zeitpunkt der Zollabfertigung auf die Konserven, Kartons und Polybeutel jeweils fest aufgeklebten und nach den Gestaltungsvorgaben bedruckten Etiketten, auf denen der Inhalt der Konserven, Kartons und Polybeutel letztlich auch für den Verkauf an den Endkunden beschrieben und beworben wird, u.a. auch nach lebensmittelrechtlichen Vorgaben. Die Etiketten bilden damit sowohl in tatsächlicher Hinsicht als auch bei wertender Betrachtung eine untrennbare Einheit mit den Konserven bzw. Kartons bzw. Polybeuteln, so dass die eigentlichen, die Ware umschließenden Behältnisse und die auf diese Behältnisse aufgebrachten Etiketten in ihrer Gesamtheit als Umschließung zu betrachten sind. Insbesondere sind die Etiketten, anders als die Klägerin meint, gerade nicht mit den nicht als Umschließung einzuordnenden Hangtags oder Fotoeinlegern vergleichbar. Zwar dienen sowohl Hangtags bzw. Fotoeinleger als auch die streitgegenständlichen Etiketten der Beschreibung und Bewerbung der Ware. Darin erschöpft sich aber deren Gemeinsamkeit. Denn anders als Hangtags, die lediglich lose an der Ware befestigt sind und damit keinerlei Bezug zur Umschließung der Ware aufzeigen und daher zu Recht von der Rechtsprechung nicht als Umschließung eingeordnet worden sind , und ebenso lose eingelegte Fotoeinleger, sind die streitgegenständlichen Etiketten untrennbar mit dem die Umschließung der Ware bildenden Behältnis verbunden und können insofern nicht losgelöst von der Umschließung betrachtet werden, sondern werden vielmehr selbst Bestandteil der Umschließung. Selbst wenn es im Einzelfall möglich wäre, die Etiketten nachträglich, z.B. durch mechanische Einwirkung , von dem Behältnis zu lösen, rechtfertigte dies keine andere Beurteilung. Die feste und untrennbare Verbindung zwischen Etiketten und Behältnis im maßgeblichen Zeitpunkt der Zollabfertigung bleibt davon unberührt. Unter Berücksichtigung der den Inhalt der Behältnisse beschreibenden und bewerbenden Funktion der Etiketten, die bis zum Endverbraucher aufrechterhalten werden soll, ist zudem eine spätere Trennung von Behältnis und aufgeklebten Etiketten auch nicht beabsichtigt. Auf die von der Klägerin des Weiteren angesprochene und aus ihrer Sicht zu verneinende Frage, ob die Etiketten nach dem Verpackungsbegriff der AV alternativ als Aufmachungen angesehen und insofern als Umschließung im Sinne der Zollwertvorschriften eingeordnet werden könnten, kommt es nach vorstehenden Ausführungen, nach denen die Etiketten bereits als untrennbarer Bestandteil der Behältnisse als Umschließung einzuordnen sind, nicht streitentscheidend an und sie kann daher offen bleiben. In Bezug auf die damit im Streitfall gegebenen und die Etiketten beinhaltenden Umschließungen sind lediglich die von dem jeweiligen Lieferanten der Einfuhrware getragenen Umschließungskosten, soweit sie die Behältnisse selbst und den Material und Herstellungswert der Etiketten betreffen, in den Kaufpreis mit eingeflossen, die für die Gestaltungsleistungen der Etiketten aufgewendeten Kosten als anteilige Umschließungskosten hingegen nicht. Damit sind letztere Kosten für die Klägerin als Käufer entstanden, aber in dem für die Waren tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preis nicht enthalten. Dabei ist es ausreichend, dass die Kosten bei dem konkreten Kaufgeschäft dem Käufer entstanden sind, hingegen ist es nicht erheblich, an wen der Käufer diese Kosten zu zahlen hat, insbesondere müssen sie nicht an den Verkäufer zu zahlen sein . Anders als die Klägerin wohl meint, führen die Gestaltungsleistungen auch nicht zu einer bloßen im Rahmen des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) ii) ZK allein nicht zollwertrelevanten Werterhöhung der Umschließungen, sondern sie sind aufgrund der für die Gestaltungsleistungen konkret aufgewendeten Kosten jedenfalls auch kostenrelevant im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) ii) ZK. Diese Vorschrift trifft keine weitergehende Differenzierung hinsichtlich verschiedener im Zusammenhang mit Umschließungen entstandenen Kosten, sondern mit dem Begriff "Kosten von Umschließungen" sind vielmehr alle im Zusammenhang mit Umschließungen entstandenen Kosten umfasst . Schließlich handelt es sich bei den in Rede stehenden Kosten auch nicht um bloße Vorkosten, die, weil sie nur einen entfernten Kausalzusammenhang mit der Herstellung der eingeführten Ware bzw. deren Umschließung aufweisen, möglicherweise zollwertrechtlich nicht zu berücksichtigen wären iv) ZK in Bezug auf Kosten für Forschung und Vorentwürfe und zur Vorkostenabgrenzung: BFH, Urteil vom [DATE] , [REF] , in: juris). Denn die Gestaltungsleistungen weisen, da sie in Form einer Druckdatei bei der Erstellung der bedruckten Etiketten konkret verwendet werden, einen unmittelbaren Bezug zu den Umschließungen der Einfuhrwaren auf.