Nach diesen Grundsätzen führt im Streitfall die Wahl der getrennten Veranlagung im Rahmen der ESt-Erklärung [DATE] nach Ansicht des Senates nicht zu einem Gestaltungsmissbrauchs i.S.d. § 0 AO. Zwar führt die getrennte Veranlagung unter Zusammenrechnung der Steuerfestsetzungen gegenüber beiden Ehegatten zu einer höheren Steuerfestsetzung als eine Zusammenveranlagung, denn die getrennte Veranlagung mit Bescheiden vom [DATE] führte zu einer Gesamtsteuerfestsetzung in Höhe von 0 €, während die Zusammenveranlagung zu einer Steuerfestsetzung vom 0 € führte. Unter Zusammenrechnung beider Steuerpflichtiger macht der Antrag auf getrennte Veranlagung daher insbesondere deshalb Sinn, weil die gegenüber dem Kl. festgesetzte ESt in Höhe von 0 € bzw. die sich hieraus ergebende Nachzahlungsverpflichtung in Höhe von 0 € auf Grund des Insolvenzverfahrens nicht beizutreiben war. Der Senat geht jedoch davon aus, dass auch außersteuerlicher Gründe für die Wahl der getrennten Veranlagung bestanden. So wird aus der Wahl der getrennten Veranlagung erkennbar, dass die Klin. ihre Vermögensverhältnisse von jenen ihres insolventen Ehemannes getrennt wissen wollte. Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Kl. im Streitjahr drei minderjährige Kinder zu versorgen hatten, nachvollziehbar. Es ist zudem nicht festzustellen, dass die Kl. durch die mehrfache, einander wiedersprechende Ausübung von Wahlrechten, das Ziel verfolgt haben, die Durchsetzung der festgesetzten Steuer zeitweilig oder dauerhaft zu vereiteln . Vielmehr haben die Kl. ihr Wahlrecht hinsichtlich der LSt-Klassen-Kombination III/V bereits vor vielen Jahren im Nachgang zur Heirat getroffen. Die Kl. sind seit dem [DATE] verheiratet. Damals war eine Insolvenz des Kl. im Jahr [DATE] nicht ersichtlich. Die Gemeinde hat die LSt-Karten im Anschluss an die vor vielen Jahren getroffene LSt-Klassenwahl jährlich unverändert mit den LSt-Klassen III bzw. V ausgefertigt. Eine bewusste Ausübung eines Wahlrechts hinsichtlich der LSt-Klassen war somit mit der Entgegennahme der LSt-Karten für das Jahr [DATE] nicht verbunden. Dabei kann nach Ansicht des Senates in dem schlichten Unterlassen der Änderung der LSt-Klassen-Kombination auch keine Ausübung eines Wahlrechts zu Gunsten der LSt-Klassen-Kombination III und V gesehen werden. Vermutlich haben sich die steuerlich nicht besonders vorgebildeten Kl. bei Erhalt der LSt-Karten für das Jahr [DATE] zum Jahresende des Jahres [DATE] über die dort aufgeführten Steuerklassen schlicht keine Gedanken gemacht. Daher ist eine mehrfache sich wiedersprechende Ausübung von Wahlrechten nicht feststellbar. Als die Wahl der LSt-Klassen-Kombination nach [REF] getroffen wurde, stand diese Wahl nicht im Widerspruch zu der sodann bisher durchgeführten Zusammenveranlagung. Als die Kl. sodann mit der ESt-Erklärung [DATE] die getrennte Veranlagung gewählt haben, haben sie bezogen auf diesen Veranlagungszeitraum [DATE] keine widersprüchliche Wahl hinsichtlich der LSt-Klassen getroffen. Denn zum Zeitpunkt der Wahl der LSt-Klassen-Kombination III und V war eine Insolvenz des Kl. im Jahr [DATE] nach unbestrittenem Vortrag der Kl. noch nicht absehbar. Es kann daher nicht festgestellt werden, dass die Kombination der Ausübung der beiden Wahlrechte welche isoliert betrachtet unstreitig zulässig sind auf einem Gesamtplan beruhte, welcher das Ziel hatte, die Vereitelung der Erhebung der ESt zu erreichen . Es lässt sich insbesondere nicht feststellen, dass die Ausübung der sich widersprechenden Wahlrechte auf einem Gesamtplan beruhte, welcher bereits zum Zeitpunkt der Ausübung des ersten Wahlrecht, der Wahl der LSt-Klassen, von den Kl. gefasst worden war .