Im Übrigen missversteht der Kläger den Gedanken der Vorwirkung, wenn er meint, dass schon mit dem Inkrafttreten der Richtlinie im [DATE] vor Ablauf der den Mitgliedstaaten gesetzten Fristen zu ihrer Umsetzung eine solche Vorwirkung anzunehmen sei. Die Vorwirkung bezieht sich auf die direkte Anwendbarkeit einer Richtlinie, die nur eintritt, wenn der Mitgliedstaat innerhalb der ihm gesetzten Frist eine Umsetzung in innerstaatliches Recht versäumt hat. Die Bundesrepublik Deutschland brauchte die FFH-Richtlinie vor Ablauf von zwei Jahren nach ihrer Bekanntgabe nicht umzusetzen. Zudem betrifft Art. 0 Abs. 0 FFH-Richtlinie nur die Umsetzung in Rechts und Verwaltungsvorschriften, die richtliniengemäßen Gebietsmeldungen waren erst zum [DATE] fällig ; das Verwaltungsgericht geht, wie auch das BVerwG ), vom Stichtag [DATE] aus). Eine "Vor-Vorwirkung", wie sie der Kläger wünscht, wäre auch deshalb nicht umzusetzen gewesen, weil erst gleichsam eine "Bestandsaufnahme" aller Vorkommen an Lebensräumen und Arten eines Landes nach den Vorgaben der Kommission gemacht werden musste, um richtliniengemäß die geeignetsten Gebiete auswählen und sodann die Vorgaben der FFH-Richtlinie auf einzelne Projekte anwenden zu können.