Eine Refinanzierung nach der Entgeltgruppe E 0 mit Zulage steht nicht im Streit, da die Klägerin lediglich eine Refinanzierung nach Entgeltgruppe E 0 geltend macht, d.h. ihrer Klageforderung eine berufliche Schule mit mehr als 0 bis zu 0 Schülern zugrundelegt. Auch wenn man mit dem Beklagten annimmt, dass Dr. A. zu den sogenannten Nichterfüllern gehört, da er weder über ein zweites Staatsexamen verfügt noch eine Befähigung zum Unterrichten in mindestens zwei Fächern besitzt, ist eine Refinanzierung nach E 0 einschlägig. Insbesondere wird dem beklagtenseits angewandten Grundsatz aus Nr. 0 Abs. 0 der „Vorbemerkungen zu allen Teilen der Entgeltordnung“ Rechnung getragen, wonach Beschäftigte, welche die geforderte Vorbildung oder Ausbildung der jeweiligen Tätigkeitsmerkmale nicht besitzen, bei Erfüllung der sonstigen Anforderungen des Tätigkeitsmerkmals in der nächst niedrigeren Entgeltgruppe einzugruppieren sind. Daraus ergibt sich statt einer Refinanzierung nach Entgeltgruppe E 0 mit Zulage eine solche nach Entgeltgruppe E 0 ohne Zulage. Die Kammer geht hierbei davon aus, dass die Gewährung einer Amtszulage jeweils zu einer eigenen Entgeltgruppe führt, da sie einer Höhergruppierung oder Beförderung gleichkommt . 0 Unabhängig von dem Vorstehenden ist eine Refinanzierung nach Entgeltgruppe E 0 auch dann angezeigt, wenn man eine berufliche Schule mit lediglich mehr als 0 bis zu 0 Schülern annimmt und Dr. A. als sogenannter Nichterfüller betrachtet wird, was hinsichtlich des fehlenden zweiten Staatsexamens unstreitig ist und nur in Bezug auf die Unterrichtsbefähigung für zwei Fächer von den Parteien unterschiedlich gesehen wird. Die Vergleichbarkeit mit einem entsprechenden staatlichen Lehrer steht aufgrund des mit Wirkung vom [DATE] gemäß [REF] erteilten und bestandskräftigen Genehmigungsbescheides des Beklagten vom [DATE] fest. Die Genehmigung enthält zunächst keinen Hinweis darauf, dass Dr. A. zu den sogenannten Nichterfüllern gehörte und ein Ausnahmefall nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PrivSchG gemacht worden wäre. Dies spricht für eine Erteilung der Genehmigung auf der Grundlage der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 PrivSchG. Hiernach haben die Lehrer „eine fachliche, pädagogische und unterrichtspraktische Ausbildung sowie mit Erfolg abgelegte Prüfungen nachzuweisen, die hinter der Ausbildung und den Prüfungen, wie sie für Lehrer an entsprechenden öffentlichen Schulen vorgeschrieben sind, nicht zurückstehen“. Demgegenüber kann nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PrivSchG in Ausnahmefällen „auf diese Voraussetzungen verzichtet werden, wenn die für die vorgesehene Beschäftigung erforderlichen wissenschaftlichen, künstlerischen oder technischen Fähigkeiten und die pädagogische Eignung des Lehrers durch sonstige Leistungen nachgewiesen werden“. Da das Vorliegen eines Ausnahmefalles in der Regel begründungsbedürftig ist und hier keine nähere Begründung für die Erteilung der Genehmigung gegeben wurde, spricht alles dafür, dass die Genehmigungsbehörde das Vorliegen des Regelfalles annahm. Ob dies zutrifft, ist für den vorliegenden Rechtsstreit unerheblich. Denn der Genehmigungsbescheid vom [DATE] ist bestandskräftig geworden und wäre auch bei Annahme seiner Rechtswidrigkeit eine Nichtigkeit nach [REF] steht ohnedies nicht im Raum zunächst weiterhin als wirksam zugrundezulegen.