Der in [REF] enthaltene Regelungszweck des Schuldnerschutzes greift nur im Fall eines vollständigen oder teilweisen Gläubigerwechsels ein. Ein solcher findet statt, wenn durch eine Regelung des Versorgungsausgleichs eine „bisher bestehende Leistungspflicht“ eines Versorgungsträgers gegenüber einer „bisher berechtigten Person“ so verändert wird, dass ein anderer, die „nunmehr auch berechtigte Person“, Inhaber des gegenüber dem Versorgungsträger bestehenden Anspruchs wird. Aus einem bei dem Versorgungsträger bestehenden Anrecht müssen danach für deckungsgleiche Zeiträume sowohl bei der ausgleichspflichtigen als auch bei der ausgleichsberechtigten Person die Anspruchsvoraussetzungen für eine Leistung vorliegen und der Versorgungsträger muss an die bisher berechtigte Person bereits Leistungen erbringen . Der Versorgungsträger soll in diesem Fall für eine Übergangszeit schuldbefreiend an den bisherigen Gläubiger leisten können . Sinn und Zweck der Norm ist es, den Versorgungsträger vor doppelter Inanspruchnahme durch die ausgleichspflichtige und die zugleich ausgleichsberechtigte Person zu schützen . 0 Ein solcher Fall ist nicht gegeben, soweit aufgrund eines Abänderungsverfahrens nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 VersAusglG die Leistungspflicht des Versorgungsträgers erstmals unmittelbar gegenüber der leistungsberechtigten Person entsteht, wenn also ein Anrecht bei einem öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger im Wege der internen Teilung erstmalig begründet worden ist. In einem solchen Fall tritt ein Gläubigerwechsels nur insoweit ein, als der Versorgungsträger bisher verpflichtet war, dem Träger der gesetzlichen Rentenversicherung die Aufwendungen zu erstatten, die dieser zugunsten der ausgleichsberechtigten Person erbracht hat, und nunmehr einen direkten Anspruch der ausgleichsberechtigten Person auf Zahlung von Altersrente bedienen muss: Die gegenüber der Rentenversicherung bestehende Erstattungspflicht des Versorgungsträgers fällt durch die Abänderungsentscheidung des Familiengerichts weg, und es wird stattdessen eine Leistungspflicht des Versorgungsträgers gegenüber der ausgleichsberechtigten Person begründet . [REF] findet vielmehr ausschließlich im Rahmen der unmittelbaren Leistungspflichten gegenüber den vom Versorgungsausgleich betroffenen Eheleuten Anwendung . Das Verwaltungsgericht München hat hierzu in seiner Entscheidung vom [DATE] weiter ausgeführt: