Aufgrund der Betriebsprüfung sind hinsichtlich des Büros A-Straße nachträglich Tatsachen bekanntgeworden, nämlich die genaue Lage des Büros und die Verbindung zur Wohnung. Der Kläger hatte sein Büro in den im Dachgeschoss befindlichen zwei Zimmern eingerichtet. Diese Mansarde konnte zwar vom Treppenhaus durch eine eigene Eingangstür betreten werden. Sie gehörte jedoch als Zubehörraum zu der darunter liegenden Wohnung der beiden Kläger im vierten Obergeschoss. Innerhalb der Wohnung und damit unbemerkt für Außenstehende konnte der Kläger durch eine Luke im Boden mit ausziehbarer Leiter vom Obergeschoss ins Dachgeschoss also von der Wohnung in das Büro gelangen. Dass der Kläger von dieser Leiter so gut wie keinen Gebrauch gemacht und das Büro in aller Regel über das Treppenhaus betreten bzw. verlassen hat, bezweifelt der Senat ebenso wenig wie die durch die gesonderten Namensschilder und Klingeln nach außen erkennbare Selbständigkeit des Büros. Das ändert aber nichts daran, dass die Räumlichkeiten in den Streitjahren baurechtlich eine Einheit bildeten und Gegenstand eines einheitlichen Mietvertrags waren. Wäre der Ausgang von der Mansarde ins Treppenbaus durch einen Brand oder ein sonstiges Hindernis im Dachgeschoss versperrt gewesen, hätte der Kläger durch die Leiter einen zweiten Fluchtweg nach unten ins vierte Obergeschoss gehabt. Bei dieser Sachlage kann von einem außerhäuslichen Arbeitszimmer nicht gesprochen werden. Es sollte schließlich nicht verkannt werden, dass die hier vorgenommene Abgrenzung nichts daran ändert, dass der Betrag von 0 € als Betriebsausgabe abziehbar bleibt und nur die darüber hinausgehenden Aufwendungen den Gewinn nicht mindern. Das BVerfG hat entschieden, dass es dem Gesetzgeber unbenommen bleibt, die objektiv gegebene, staatlich jedoch nicht beobachtbare Möglichkeit privater Mitbenutzung des häuslichen Arbeitszimmers durch einen Höchstbetrag pauschal zu berücksichtigen .