Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. Zwar wäre die Beklagte für einen Anspruch aus [REF] passivlegitimiert . In der Sache kann aber keine Amtspflichtverletzung festgestellt werden : 0 Die Beklagte ist passivlegitimiert. Soweit die Beklagte der Ansicht ist, dass im Hinblick auf § 0 Abs. 0 PsychKG-LSA allein die Streithelferin für den Vollzug der Unterbringung zuständig wäre, kann dem nicht gefolgt werden, weil das Land gemäß § 0 Abs. 0 PsychKG-LSA den Vollzug gerichtlicher Entscheidungen auf die Landkreise und kreisfreien Städte übertragen hat . Begeht ein kommunaler Amtsträger in der Auftragsverwaltung eine Amtspflichtverletzung gegenüber einem Bürger, so haftet grundsätzlich die Kommune selbst , vorliegend also die Beklagte . 0 Eine Amtspflichtverletzung von Seiten der Beklagten kann im Ergebnis nicht festgestellt werden. Wie unter I. ausgeführt geht es nur noch um die Beurteilung des verwendeten Fenstertyps und nicht mehr um den Zustand des konkreten Fensters. Auszugehen ist von der Grundfeststellung des Sachverständigen Dr. H. , dass es verbindliche Sicherheitsstandards für Fenster in geschlossenen psychiatrischen Kliniken nicht gibt . Vor diesem Hintergrund vermag sich der Senat der von der Berufung zur Untermauerung ihres Rechtsstandspunktes herangezogenen Entscheidung des Hanseatischen OLG Hamburg nicht anzuschließen. Diese Entscheidung läuft letztlich auf die Feststellung hinaus, dass eine Pflichtwidrigkeit allein daraus herzuleiten ist, dass ein Durchbruch durch das Fenster rein tatsächlich gelingt. Dieser Ansatz wird aber dem Gesichtspunkt nicht gerecht, dass bei einem suizidgefährdeten Patienten nicht allein mit dem Springen aus dem Fenster gerechnet werden muss, sondern auch andere Verhaltensweisen berücksichtigt werden müssen. Würde man eine undurchdringliche Verglasung wählen, könnte sich der Patient bei einem Durchbruchsversuch auch schwerwiegende Verletzungen zuziehen. Fenster stellen also in jedem Fall einen gewissen Schwachpunkt im Sicherheitskonzept für geschlossene psychiatrische Abteilungen dar. Der erfolgreiche Durchbruch an sich kann mithin den Bezugspunkt für die Beurteilung der Pflichtwidrigkeit nicht darstellen, sondern hinsichtlich der vorgenannten Gesichtspunkte muss eine Kompromisslösung gefunden werden. Alle Fenster in der Abteilung verfügen über ein Sicherungsschloss, durch das ein vollständiges Öffnen verhindert wird. Der Kläger hat das Fenster nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten auch nicht geöffnet, sondern den Fensterflügel unter erheblicher Gewalteinwirkung herausgerissen, sodass der Holzrahmen teilweise zersplitterte, das Fensterschloss sich verbog und auch andere Teile deformiert wurden. Unabhängig davon, dass es selbst dann, wenn sich das Fenster ganz hätte öffnen lassen, an der Kausalität mit dem eingetretenen Schaden fehlen würde, wenn der Kläger es tatsächlich nicht mit der dafür vorgesehenen Vorrichtung geöffnet hätte, war das Fenster so gesichert, dass es nur im oberen Teil anzuklappen war. Ausgehend von der Überlegung, dass es eine vollständige Sicherheit vor einer Eigengefährdung eines Patienten auch in einer geschlossenen psychiatrischen Abteilung nicht gibt, waren weitere bauliche Sicherungsmaßnahmen bezogen auf den Zeitpunkt des Vorfalls nicht zu ergreifen, wenn der Durchbruch nur unter Anwendung erheblicher körperlicher Gewalteinwirkung möglich war . Soweit sich die Mutter bei ihrer Anhörung durch den Senat erneut kritisch zum Verhalten des am Vorfallstag Dienst tuenden Personals auf der Abteilung geäußert hat, muss dies im Hinblick auf das rechtskräftige Teilurteil des Landgerichts Magdeburg für das vorliegende Verfahren auf sich beruhen. Der Senat verkennt nicht die schwerwiegenden Folgen, die der Sturz für den Kläger gehabt hat, da aber leider eine völlige Sicherheit nicht erreicht werden kann, kann eine Amtspflichtverletzung der Beklagten im konkreten Fall nicht festgestellt werden. Die Berufung ist daher zurückzuweisen.