Insofern folgt die Kammer im rechtlichen Ansatz der von der Klägerin kritisierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ; danach können für die Frage, ob ein günstiger Erhaltungszustand trotz Durchführung des Vorhabens stabil bleibt, die vom Vorhabenträger geplanten oder in der Planfeststellung angeordneten Schutz und Kompensationsmaßnahmen berücksichtigt werden. Maßgeblich ist hierbei, dass die Kompensationsmaßnahme hier die Wiederherstellung beeinträchtigter Mager und Halbtrockenrasenflächen nicht eine bereits eingetretene relevante Funktionseinbuße des Lebensraums ausgleicht, sondern bewirkt, dass es zu solchen erheblichen Beeinträchtigungen gar nicht erst kommt. 0