Der Kläger meint, [REF] erfasse nur eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr wegen e i n e r Straftat, nicht aber eine Verurteilung wegen mehrerer Straftaten, für die jeweils nur Einzelstrafen von weniger als einem Jahr verhängt worden seien und die nur aufgrund einer Gesamtstrafenbildung gemäß [REF] zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr geführt hätten. Dieses Verständnis des [REF] ist nicht zutreffend. Es kann deshalb dahinstehen, ob es auf diese Frage überhaupt entscheidungserheblich ankommt oder der Kläger nicht in jedem Fall wegen der Vielzahl der von ihm vorsätzlich begangenen Straftaten nach [REF] unzuverlässig ist. 0 Bereits der Wortlaut des [REF] spricht gegen die Rechtsansicht des Klägers. Das Gesetz kennt die vom ihm angeführte Differenzierung zwischen verschiedenen Arten von Freiheitsstrafen nicht. Es stellt im Übrigen auch gerade nicht auf die Verurteilung wegen e i n e r vorsätzlichen Straftat ab. Vielmehr wird der Plural verwendet, d.h. vorausgesetzt wird eine Verurteilung wegen “sonstiger vorsätzlicher Straftaten“. Sinn und Zweck der Regelung sprechen ebenfalls gegen die vom Kläger vertretene Auffassung. Für die Unzuverlässigkeit des Betroffenen wird bewusst allein an das Strafmaß angeknüpft, ohne dass es noch darauf ankäme, wegen welcher vorsätzlicher Straftaten im Einzelnen die Verurteilung ergangen ist. Erst in der ergänzenden Regelung des [REF] wird hierauf zurückgegriffen. Dieses Verständnis des [REF] führt nicht zu der vom Kläger gesehenen Ungleichbehandlung des zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr Verurteilten gegenüber demjenigen, der “wegen gleicher Delikte in mehreren Einzelverfahren zu jeweiligen Einzelstrafen verurteilt worden ist“. Zu einer Ungleichbehandlung käme es nur dann, wenn im letztgenannten Fall von der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit des Betroffenen auszugehen wäre. Dies ist jedoch grundsätzlich nicht der Fall. Denn in aller Regel gilt auch der wiederholt rechtskräftig Verurteilte als unzuverlässig, nämlich nach [REF] . Der Kläger trägt ferner vor, [REF] könne so wie vom Verwaltungsgericht nicht ausgelegt werden, weil andernfalls für die Anwendung des [REF] keine Raum bliebe, diese Bestimmung also leer liefe. Auch in dieser Annahme kann ihm gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass bei einem Verbrechen gemäß [REF] der Mindeststrafrahmen bereits ein Jahr beträgt. Ungeachtet dessen kann es auch bei einer Verurteilung wegen eines Verbrechens zu einer Strafe von weniger als einem Jahr kommen, etwa in Anwendung des [REF] wegen verminderter Schuldfähigkeit. Auch solche Verurteilungen werden von [REF] erfasst . Insoweit geht [REF] über die Regelung des [REF] hinaus, hat also einen eigenständigen Anwendungsbereich. 0 Soweit der Gesetzgeber für die Annahme der Unzuverlässigkeit nach [REF] auf das Strafmaß einer Verurteilung abstellt, nämlich in Abs. 0 Nr. 0 b und Abs. 0 Nr. 0, kommt es daher nicht darauf an, ob der Verurteilung eine Straftat i. S. v. [REF] oder mehrere zu einer Gesamtstrafenbildung nach [REF] führende Straftaten i. S. v. [REF] zu Grunde liegen. Dies ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung zutreffend anerkannt . Diese Auffassung liegt ferner dem bereits vom Verwaltungsgericht angeführten Senatsbeschluss vom [DATE] zu Grunde . Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils bestehen deshalb nicht.