Soweit sich der Kläger auf eine „Mithaft“ mit dem Altflurstück 0/0 dafür beruft, dass der Samtgemeinde G. Wasser geliefert werde, bezieht er sich auf das in Abteilung II des Grundbuchs von G. unter lfd. Nr. 0 zum Altflurstück 0/0 eingetragene „Wassernutzungs und Wasserleitungsservitut für die Gemeinde G., spezialisiert im Vertrage vom 0. Juli 0. Eingetragen am 0. Juli 0 und von Band 0 Blatt 0 zur Mithaft hierher übertragen am [DATE] “ . Dieses führt jedoch nicht zu einer Wertungleichheit zwischen Einlage und Abfindung. Vielmehr ist ein nicht mit einer „Mithaft“ versehenes Abfindungsgrundstück „wertvoller“ als ein Einlagegrundstück, bei dem eine „Mithaft“ besteht. Infolge der Neuzuteilung ist nach dem Nachweis über Anspruch und Abfindung das Wassernutzungs und Wasserleitungsservitut des Klägers betreffend das Altflurstück 0/0 im Grundbuch zu löschen und im Grundbuchblatt betreffend den Teilnehmer mit der Ordnungsnummer 0 neu einzutragen. Damit erlischt durch die Neuzuteilung eine grundbuchliche Belastung des Klägers. Ungeachtet dessen lässt sich dem Servitut nicht entnehmen, dass der Kläger dazu verpflichtet ist, eine Belieferung der Gemeinde mit Wasser sicherzustellen. Vielmehr ist darin lediglich vorgesehen, „daß die Gemeinde befugt ist daß sämtliche Wasser welches in Quellen auf jenem Plane hervortritt, ohne irgend eine Beschränkung für die Wasserleitung zu verwenden selbstverständlich mit der Verpflichtung der Gemeinde, für alle Kosten und Entschädigungen, die durch fernere Anlage von Rohren oder deren Ausbesserung entstehen sollten, dem Eigentümer des Plans gerecht zu werden“ . Im Übrigen ergibt sich aus dem o.g. Schreiben des Flecken G. vom [DATE] sowie aus dem Schreiben der Samtgemeinde G. vom [DATE] , dass das Wasser von den Flurstücken des Klägers ungeachtet des Wassernutzungs und Wasserleitungsservituts zur Zeit nicht beansprucht wird und derzeit auch kein Anlass für eine Prüfung bestehe, ob eine Vorhaltung für eine Notversorgung in Frage kommen könne. 0 Soweit sich der Kläger durch den Flurbereinigungsplan im Vergleich zu anderen Teilnehmern insbesondere zu demjenigen Teilnehmer, dem die Fläche seines Altflurstücks 0/0 zugewiesen wurde benachteiligt sieht, kann ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz gemäß [REF] nicht festgestellt werden. Denn der Gleichbehandlungsgrundsatz wird im Flurbereinigungsverfahren nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts durch den jedem Teilnehmer zustehenden Anspruch auf wertgleiche Abfindung gewährleistet. Ist dieser Anspruch erfüllt, so ist damit in Anbetracht der Verschiedenheit der Verhältnisse die überhaupt mögliche gleiche Behandlung erreicht. Kein Teilnehmer kann sich darauf berufen, dass andere Teilnehmer bei der Landzuteilung vermeintlich besser abgeschnitten haben. Selbst dann, wenn bei im übrigen wertgleicher Abfindung einzelne Teilnehmer größere Vorteile erhalten als andere, liegt allein deshalb eine Verletzung von [REF] nicht vor. Dies gilt auch dann, wenn ein Teilnehmer bestimmte Flächen abgeben muss, während andere Teilnehmer entsprechende Flächen behalten können, oder wenn andere Teilnehmer bestimmte, von einem Teilnehmer beanspruchte Flächen erhalten haben . Im vorliegenden Fall wurde wie ausgeführt den Anforderungen im Sinne von [REF] bei der Abfindung des Klägers genügt. Bezogen auf die vom Kläger gewünschte Abfindung in der Lage des Altflurstücks 0/0 bestand für den Teilnehmer mit der Ordnungsnummer 0, dem diese Fläche zugewiesen wurde, keine Planungsalternative. Dies hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt.