Die Klägerin hat gegen den Beigeladenen eine wettbewerbsrechtliche Verbotsverfügung des Landgerichts Düsseldorf erwirkt , welche durch das OLG Düsseldorf mit Urteil vom [DATE] I [REF] bestätigt wurde. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hob der BGH das Urteil des OLG Düsseldorf auf und wies die Klage ab. Zur Begründung führte er aus: Es könne offenbleiben, ob das Verhalten des Apothekers unter den Privilegierungstatbestand des [REF] falle. Denn es stehe aufgrund des Feststellungsbescheides des BfArM vom [DATE] auch für die Überwachungsbehörden rechtsverbindlich fest, dass es sich bei den streitgegenständlichen 0C-Harnstoffkapseln nicht um ein zulassungspflichtiges Arzneimittel handele. Damit sei ein Unterlassungsanspruch nach [REF] nicht mehr gegeben. Im Fall der Aufhebung des Bescheides durch das Verwaltungsgericht müsse gegebenenfalls erneut über die Frage entschieden werden, ob der Apotheker die Harnstoffkapseln nach [REF] vertreiben dürfe.