Weiterhin sind die für das Jahr [DATE] kalkulierten Gebührensätze rechtswidrig. Die verwendeten Äquivalenzziffern führen durch die antiproportional rund dreifache Überhöhung im Verhältnis zwischen dem Gewicht/Liter und der Äquivalenzziffer im Ergebnis zu einer verdeckt degressiven Staffelung der Abfallentsorgungsgebühren, was gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 NAbfG verstößt. Werden die Gebührensätze des § 0 Abs. 0 AGS unter Außerachtlassung der Äquivalenzziffern auf den Maßstab je Woche und Liter umgerechnet, so ist eine degressive Gebührenstaffelung von 0 Cent für die 0-L-Behälter über 0 Cent , 0 Cent , 0 Cent , 0 Cent , 0 Cent bis hinunter auf 0 Cent zu erkennen. Die Staffelung des § 0 Abs. 0 AGS ist im Wesentlichen identisch. Die Staffelung in Abs. 0 dieser Norm fällt von 0 Cent auf 0 Cent, in Abs. 0 von 0 Cent auf 0 Cent. Sogar die Gebühren für Sonderentleerungen , Austausch und Leerung von Biotonnen sowie Veranstaltungen werden mit steigender Behältergröße preisgünstiger. Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten , dass die Gebühren mit steigenden Behältergrößen ebenfalls stiegen. Dieser Anstieg ist durch die Äquivalenzziffern über Gebühr verringert, denn er berücksichtigt nicht, dass der Anteil der vom Raumgewicht unabhängigen Fixkosten je Leerung mehr als 0 % der Gesamtkosten ausmacht. Hierzu gehören auch die Kosten der „speziellen Leistungen“. Selbst wenn die Annahme der Beklagten noch zuträfe, dass kleinere Restabfallbehälter durch Abfallverdichtung deutlich höhere durchschnittliche Abfallraumgewichte hätten als größere, wäre in keiner Weise plausibel, hieraus zu folgern, dass die Inhaber kleiner Restabfallbehälter auch signifikant mehr Sperrmüll, Altpapier, Altglas oder Sonderabfälle erzeugen, als dies auf Grundstücken mit Restabfallgroßbehältern der Fall ist. 0 Aus S. 0 der Kalkulation für [DATE] ist außerdem zu entnehmen, dass bei gleichen Behältervolumen die Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung zu unterschiedlichen Gebührenbelastungen führt. Der 0-L-Behälter bei wöchentlicher Leerung kostet 0 €, der 0-L-Behälter bei zweiwöchentlicher Leerung dagegen nur 0 €. Der 0-L-Behälter bei wöchentlicher Leerung kostet 0 €, der 0-L-Behälter bei zweiwöchentlicher Leerung dagegen nur 0 €. Diese Unterschiede sind nicht in dem geringfügig höheren Personalaufwand bei kürzerem Leerungsintervall begründet, sondern liegen wiederum an der überproportionalen Kostenverschiebung mithilfe der Äquivalenzziffern; denn bei zweiwöchentlicher Leerung kosten 0 Liter Behältervolumen in einem Behälter 0 €, dasselbe bei zwei 0-L-Behältern, jedoch bei drei 0-L-Behältern schon 0 €, bei vier 0-L-Behältern 0 € und bei sechs 0-L-Behältern sogar 0 €, also nahezu das Doppelte, was mit den Personalkosten keinesfalls zu begründen wäre. Die Gebührengestaltung der Beklagten bevorzugt daher durch die Staffelung der Äquivalenzziffern die Nutzer großer Behältervolumen und wirkt so dem Gebot des § 0 Abs. 0 Satz 0 NAbfG entgegen, hinreichende Anreize zur Abfallvermeidung und Abfallverwertung zu schaffen.