Bei der Auslegung ist insbesondere auch die Bedeutung der Versorgungsansprüche aus dem Versicherungsvertrag zu berücksichtigen . Für die Beklagte war bei Abschluss des Vergleichs eindeutig erkennbar, dass der Kläger ohne besonderen Grund nicht auf seine Rechte aus dem Versicherungsvertrag und dem durch den Arbeitsvertrag modifizierten Treuhandverhältnis zu ihren Gunsten verzichten will. Die Beklagte hat dies nach ihrem Vortrag in der Berufungsbegründung auch tatsächlich erkannt und ist selbst davon ausgegangen, dass der Kläger lediglich "vergessen" habe, diesbezüglich eine Ausnahmeregelung zu treffen. Nichts spricht für einen Willen des Klägers, auf die ihm als materieller Anspruchsinhaber zustehende Versicherungsleistung in Höhe von mehr als 0 EUR zugunsten der Beklagten zu verzichten. Die Beklagte hat selbst ausgeführt, dass ihr zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bekannt gewesen sei, dass eine Auszahlung in der hier gegenständlichen Höhe anstehe. Dementsprechend durfte die Beklagte nach Treu und Glauben aus ihrer Sicht als Erklärungsempfängerin die mit dem Vergleich abgegebenen Erklärungen des Klägers nicht dahingehend verstehen, dass der Kläger auf die ihm zustehende Versicherungsleistung mit dem ihr bekannten hohen Wert und dementsprechend großer Bedeutung verzichten will. Vielmehr hätte ein Verzicht des Klägers auf die ihm aus dem Versicherungsvertrag zustehende Versicherungsleistung eindeutig und zweifelsfrei zum Ausdruck gebracht werden müssen. Eine derartige unmissverständliche Erklärung fehlt im vorliegenden Fall. Danach steht die erst nach Vergleichsabschluss ausgezahlte Versicherungsleistung nicht der Beklagten, sondern dem Kläger zu, der auch auf seine diesbezüglichen Rechte gegenüber der Beklagten aus dem Treuhandverhältnis nicht zu deren Gunsten verzichtet hat. Der erst nach Vergleichsabschluss entstandene Klageanspruch auf Zustimmung zur Auszahlung des hinterlegten Betrags wird von der Abgeltungsklausel nicht erfasst.