Angesichts der strengen und im Grundsatz als abschließend anzusehenden Regelung des [REF] ist entgegen der Ansicht der Revision kein Raum für eine entsprechende Anwendung der Grundsätze, die der Senat zur Frage der Zulässigkeit eines verkürzten Versorgungswegs bei Hörgeräten und bei Brillen entwickelt hat. Nach den für diese Entscheidungen maßgeblichen Bestimmungen ist die Verkürzung des Versorgungswegs schon dann zulässig, wenn dafür ein hinreichender Grund vorliegt , 0. Aufl., S. 0] und [REF] für die deutschen Ärztinnen und Ärzte in der seither geltenden Fassung [abgedruckt bei Ratzel in Ratzel/Lippert, Kommentar zur Musterberufsordnung der deutschen Ärzte, 0. Aufl., S. 0]; BGH, GRUR [DATE] , 0, 0 Verkürzter Versorgungsweg; GRUR [DATE] , 0 Rn. 0 bis 0 und 0 Brillenversorgung I; GRUR [DATE] , 0 Rn. 0, 0 und 0 f. Brillenversorgung II; GRUR [DATE] , 0 Rn. 0 ff. Hörgeräteversorgung II; GRUR [DATE] , 0 Rn. 0 ff. Hörgeräteversorgung III; Wesser in Kieser/Wesser/Saalfrank aaO § 0 Rn. 0 bis 0 mwN). Dagegen gelten die in [REF] geregelten Kooperationsverbote wie das Verbot der Zuweisung von Verschreibungen gemäß [REF] nur in den in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 bis 0 ApoG geregelten Fällen und allenfalls noch in damit vergleichbaren Fällen nicht, in denen jeweils triftige Gründe gegen die Geltung der Kooperationsverbote sprechen.