Schließlich hat die Beklagte bei Beachtung der Zweckbestimmung der Abfindung nach sachlichen Gesichtspunkten das eigene Verwaltungsinteresse und das Interesse der Versicherten gegeneinander abzuwägen , wobei eine rein formelhafte Ermessensausübung unzulässig ist . Nach der gesetzlichen Zielsetzung soll mit [REF] u. a. Versicherten, die neben der Verletztenrente Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen beziehen, die Möglichkeit gegeben werden, ihre wirtschaftliche Situation zu verbessern . Schutzwürdige, vom Unfallversicherungsträger zu wahrende Interessen der Allgemeinheit werden demgegenüber verletzt, wenn der Antragsteller ohne seine Dauerrente sofort oder wahrscheinlich in absehbarer Zeit hilfebedürftig nach dem SGB II oder SGB XII oder in höherem Maß als zuvor hilfebedürftig würde . Auch diesen Punkt wird die Beklagte bei ihrer Prüfung berücksichtigen müssen. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass der Kläger nach den Angaben im PKH-Antrag nur über ein Nettoeinkommen i. H. v. 0 € verfügt. Dem steht jedoch ein Bedarf von 0 € gegenüber . Es bestehen daher Hinweise, dass der Kläger beim Wegfall der Verletztenrente zum sog. Aufstocker wird. Sofern er von der Abfindung größere Anschaffungen wie etwa den beabsichtigten Kauf einer Eigentumswohnung tätigen würde, wäre das Geld alsbald verbraucht. Die Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II bzw. SGB XII wäre vorprogrammiert, der mit der Abfindung bezweckte Effekt einer größeren Unabhängigkeit liefe ins Leere.