Einschlägig ist hier zwar nicht [REF] M-V. Diese Bestimmung betrifft nur den Fall, dass diejenigen Gründe, die für den Erlass des Verwaltungsaktes tatsächlich maßgebend waren und die lediglich in der zunächst gegebenen Begründung nicht oder nicht ausreichend wiedergegeben worden waren, nachträglich bekanntgegeben werden, nicht aber ein "Nachschieben von Gründen" in dem Sinne, dass die von der Behörde tatsächlich angestellten Erwägungen im nachhinein korrigiert und durch neue oder andere Erwägungen ergänzt oder ausgewechselt werden . Gleichwohl wird die Zulässigkeit des Nachschiebens von Gründen von der Rechtsprechung auch in diesen Fällen bejaht, wenn wie hier die nachgeschobenen Gründe bereits bei dem Erlass des Verwaltungsakts vorlagen und durch sie nicht der Verwaltungsakt in seinem Wesen geändert oder der Betroffene in seiner Rechtsverteidigung beeinträchtigt wird . Insbesondere wird die Antragstellerin nicht in ihrer Rechtsverteidigung dadurch wesentlich beeinträchtigt, dass die Antragsgegnerin diese weitere Begründung für die streitige Maßnahme erstmals im Rahmen der Beschwerde anführt, zumal auch bereits das Verwaltungsgericht die Vorschrift des § 0a Abs. 0 SchulG M-V angesprochen hat . 0 0. Die getroffene Ermessensentscheidung zur Anordnung der Aufhebung der Regionalen Schule der Antragstellerin nach § 0 Abs. 0 KV M-V ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere hat die Antragsgegnerin mit dem Bürgermeister der Antragstellerin zumindest im Widerspruchsbescheid vom [DATE] den richtigen Adressaten für die kommunalaufsichtliche Verfügung gewählt. 0 Wer für die Entscheidung zur Aufhebung einer Schule des gemeindlichen Schulträgers zuständig ist, bestimmt sich danach, ob es insoweit um die Erfüllung einer gesetzlicher Pflicht geht oder der Schulträger aus anderen Gründen hier stellt sich die Frage kommunalaufsichtlichen Einschreitens ohnehin wohl nicht "freiwillig" seine Schule schließen will. Jedenfalls im ersteren Fall einer gebundenen Entscheidung kraft gesetzlicher Pflicht zur Aufhebung der Schule ist dieser Schritt nicht der Gemeindevertretung des Schulträgers vorbehalten. Nach den kommunalrechtlichen Regelungen der §§ 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 bzw. 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. KV M-V trifft die Entscheidung in dieser Konstellation vielmehr der haupt oder ehrenamtlich tätige Bürgermeister , wobei der von ihm zu erlassene Verwaltungsakt erst mit der in beiden Fällen erforderlichen Genehmigung des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur M-V nach §0 Abs. 0 Satz 0 SchulG M-V und der Bekanntgabe der Schulaufhebungsentscheidung i. S. des §0 Landesverwaltungsverfahrensgesetz wirksam wird. Die Zuständigkeit der Gemeindevertretung folgt auch nicht aus der Vorbehaltsklausel des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KV M-V. Danach können die Entscheidungen in Angelegenheiten u. a. der Auflösung kommunaler Betriebe und Einrichtungen, die Beteiligung an privatrechtlichen Unternehmen sowie die Umwandlung der Rechtsform kommunaler Betriebe und Einrichtungen nicht übertragen werden. Zum einen wird in der Kommentarliteratur dieser Vorbehalt auf die wirtschaftlichen Unternehmen der Gemeinde nach den §§ 0 bis 0 KV M-V bezogen , wozu nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KV M-V nicht Einrichtungen des Unterrichts-, Erziehungs und Bildungswesens gehören. Zum anderen dürfte diese Vorschrift die Zuständigkeit der Gemeindevertretung voraussetzen, die bei der gesetzlichen Handlungspflicht zur Schulaufhebung nach der spezialgesetzlichen Vorschrift des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 bzw. des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. KV M-V aber gerade nicht vorliegt. 0 Soweit der Senat im Beschluss vom [DATE] in der Sache [REF] ausgeführt hat, die Aufhebung einer Schule sei eine Angelegenheit, die von der Gemeindevertretung wahrgenommen werde und die der Bürgermeister nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KV M-V in eigener Zuständigkeit entscheiden dürfe, wird daran nicht mehr festgehalten, nachdem nunmehr die gesetzlich geregelten bzw. eingeführten Pflichten aus § 0 Abs. 0 SchulG M-V sowie § 0a SchulG M-V bestehen. Im Hinblick auf die Frage nach der entscheidungsbefugten Stelle zur gesetzlich begründeten Pflicht zur Schulaufhebung setzt sich der Senat auch nicht in Widerspruch zu den ohnehin dort wohl nur beiläufig als so genannte obita dicta getätigten Ausführungen des 0. Senats in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtlichen Umdrucks. Im dortigen Urteil in einem Normenkontrollverfahren betreffend eine Schuleinzugsbereichssatzung wird lediglich darauf hingewiesen, dass nicht die satzungsmäßigen Festlegungen die Aufhebung der genannten Schule bewirkten, sondern dies ob "konstitutiv" und "allein", mag hier offen bleiben ein Beschluss des Schulträgers nach § 0 SchulG M-V oder die entsprechende kommunalaufsichtliche Ersatzvornahme bewirke. Wer innerhalb des Schulträgers, den auch die Vorschriften der §§ 0a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 SchulG M-V ausdrücklich benennt, für die Aufhebungsentscheidung zuständig ist, wird im Urteil des 0. Senats nicht näher ausgeführt.