So liegt der Fall angesichts der dauerhaften Erfüllung durch die Schuldnerin hier indes nicht: Ein Antrag nach [REF] ergäbe letztlich auch wenig Sinn. Bei [REF] ist richtigerweise wie bei [REF] , bei dem das schon aus dem Wortlaut folgt der sog. Erfüllungseinwand zu berücksichtigen . Ist aber wie hier die titulierte Verpflichtung unstreitig laufend erfüllt, kann eine Zwangsgeldfestsetzung „auf Vorrat“ nicht geboten sein, zumal dafür letztlich auch jedwedes schutzwürdige Bedürfnis des Gläubigers fehlt. Denn selbst wenn der Erlass eines entsprechenden Beschlusses als Titel i.S.d. [REF] grundsätzlich möglich wäre etwa um dem Gläubiger ein schnelles Reaktionsmittel an die Hand zu geben, wenn die Leistung künftig eingestellt werden sollte , ist allgemein anerkannt, dass eine mit einem solchen Titel denkbare Vollstreckung des Zwangsgeldes auf Antrag des Gläubigers zugunsten der Staatskasse nach den Bestimmungen über die Zwangsvollstreckung wegen Geldforderungen ohnehin jederzeit vom Schuldner durch Erfüllung abgewendet werden kann und der Beschluss dann gegenstandslos wird . Dies müsste der Schuldner da das Vollstreckungsverfahren ja als solches abgeschlossen ist dann aber bei etwaigen Divergenzen unter den Parteien selbst im Wege der Vollstreckungsgegenklage proaktiv geltend machen . Warum der Schuldner ohne Not zu derartigen prozessualen Handlungen gezwungen werden soll, wenn wie hier die Gläubigerseite durch die Parteizustellung einerseits bereits gezeigt hat, dass es ihr mit der Durchsetzung der einstweiligen Verfügung ernst ist und die Schuldnerseite andererseits unter dem Eindruck dessen die Forderungen auch fortlaufend weiter erfüllt, erschließt sich nicht. Dass eine strengere Lesart zudem zwangsläufig die vom Landgericht betonten erheblichen weiteren praktischen Probleme etwa mit Blick auf die entstehenden Verfahrenskosten im Verfahren nach [REF] und deren materiell-gerechte Verteilung hervorruft, tritt nur ergänzend hinzu.