Die Ag hatte mit dem Bescheid vom [DATE] "nach Prüfung nach [REF] " die Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung des KuG bis zum [DATE] dem Grunde nach weiter anerkannt. Dies wird, wie auch die zu Grunde liegende Verfügung vom [DATE] zeigt, kaum anders zu verstehen sein, als dass die Ag damit gemäß [REF] u.a. entschieden hat, dass im Betrieb der ASt weiterhin ein erheblicher Arbeitsausfall mit Entgeltausfall vorliegt, dieser also nicht vermeidbar im Sinne des [REF] ist und damit auch, dass er nicht durch Gewährung von bezahltem Erholungsurlaub ganz oder teilweise verhindert werden kann . Es spricht deshalb viel dafür, dass die Ag einen etwaigen Urlaubsanspruch der Kurzarbeiter für das Jahr [DATE] nicht erst im Leistungsverfahren bei der Berechnung der Leistung für den Monat [DATE] berücksichtigen durfte, sondern bei der Prüfung der Merkmals der Unvermeidbarkeit des Arbeitsausfalls bei der Entscheidung über die Verlängerungsanzeige der ASt hätte prüfen müssen . Mehr als zweifelhaft muss es deshalb erscheinen, wenn die Ag im Übrigen abweichend von der bei [REF] ansetzenden Begründung ihrer Entscheidung dem fraglichen Urlaubsanspruch Bedeutung nicht im Rahmen der Regelvoraussetzungen des § 0 Satz 0 Nr. 0 iVm [REF] geben, sondern bei der Berechnung der Nettoentgeltdifferenz dem Istentgelt des Kurzarbeiters ein entgangenes fiktives Urlaubsentgelt zuschlagen möchte ).