Die Frage: Genügt es für die fristgemäße Geltendmachung des „Grundanspruches" innerhalb der Anmeldefrist des [REF] für den Anspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Teilsatz 0, Satz 0 VermG, dass die Kläger die Anteilsschädigungen bereits im Bundesrückerstattungsverfahren ausdrücklich geltend gemacht hatten und über diese Ansprüche wegen der Belegenheit der Vermögenswerte außerhalb des damaligen Anwendungsbereichs des Gesetzes noch nicht entschieden worden war? würde sich im angestrebten Revisionsverfahren so nicht stellen, weil sie in tatsächlicher Hinsicht von einem Verlauf des Rückerstattungsverfahrens ausgeht, den die Vorinstanz nicht festgestellt hat. Unabhängig davon ist die Frage aus den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen unter Berücksichtigung der dazu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung verneinend zu beantworten. Schon nach dem Wortlaut des [REF] ist ein Antrag erforderlich, der Ansprüche nach dem Vermögensgesetz geltend macht. Diese konnten nicht vor Inkrafttreten des Gesetzes entstehen. Ebenso wenig konnten vorher vermögensrechtliche Anträge gestellt werden; dies erklärt auch die Fiktionsregelung des [REF] . Die Bewertung eines rückerstattungsrechtlichen Antrags wegen der Entziehung der Aktien als vermögensrechtliche Anmeldung einer Anteilsschädigung im Sinne des § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Teilsatz 0, Satz 0 VermG scheidet danach aus. Der rückerstattungsrechtliche Antrag bezog sich zwar auf dieselbe Schädigung die Entziehung der Aktien im Zuge der Einziehung der Judenvermögensabgabe , aber nicht auf dieselben daraus abzuleitenden Ansprüche. Der Regelungszusammenhang mit [REF] und der Zweck der Regelung des Antragserfordernisses und der Ausschlussfrist schließen es ebenfalls aus, den rückerstattungsrechtlichen Antrag als vermögensrechtlichen Antrag zu werten. § 0 Abs. 0, [REF] sollen eine zügige Individualisierung der nach dem Vermögensgesetz restitutionsbelasteten Vermögenswerte herbeiführen und einen schnellen Abschluss der Restitutionsverfahren im Interesse von Rechtssicherheit und Rechtsklarheit gewährleisten . Dem würde es widersprechen, in Fällen, in denen Schädigungen bereits rückerstattungsrechtlich geltend gemacht worden waren, vom Erfordernis eines vermögensrechtlichen Antrags zur Geltendmachung etwa weiter gehender vermögensrechtlicher Ansprüche abzusehen. Dass auch die Geltendmachung der erst [DATE] gesetzlich geregelten Ansprüche auf ergänzende Bruchteilsrestitution nach einer Unternehmens oder Anteilsschädigung gemäß [REF] eine Anmeldung der Unternehmens oder Anteilsschädigung voraussetzen, ist in der Rechtsprechung bereits geklärt ,