Soweit die Beklagte zu 0) im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] wiederum pauschal, für sämtliche betroffenen Kläger in allen sechs verhandelten Fällen vorgetragen und dies durch Einvernahme der Kläger unter Beweis gestellt hat, dass diese auch gezeichnet hätten, wenn sie gewusst hätten, dass eine Mittelverwendungskontrolle nicht durchgeführt wird , vermag dies an der rechtlichen Bewertung nichts zu ändern. Insoweit handelt es sich um neues Vorbringen im Sinne des [REF] , dessen Geltendmachung im Berufungsrechtszug nicht entschuldigt und das daher nicht zuzulassen ist. Zwar ist ein in zweiter Instanz konkretisiertes Vorbringen dann nicht neu, wenn ein bereits schlüssiges Vorbringen aus erster Instanz durch weitere Tatsachenbehauptungen lediglich zusätzlich konkretisiert, verdeutlicht oder erläutert wird . Darum handelt es sich hier indes nicht. Dass „die Kläger“ der am [DATE] verhandelten Verfahren die Fondsbeteiligungen auch gezeichnet hätten, wenn sie gewusst hätten, dass eine Mittelverwendungskontrolle nicht durchgeführt wird, stellt einen gänzlich anderen Vortrag dar als die Behauptung, die „Klagepartei“ habe den Prospekt weder erhalten noch gelesen. Zu einem möglichen Verhalten des Klägers im Falle ordnungsgemäßer Erfüllung ihrer Hinweispflichten hat die Beklagte zu 0) bis zum genannten Verhandlungstermin II. Instanz nichts vorgetragen.