Ein verlässlicher Nachweis ist erst dann nachvollziehbar geführt, wenn ein Vergleich der voraussichtlichen Investitions und Bewirtschaftungskosten unter Einbeziehung von Steuervergünstigungen und gegebenenfalls zugesagten staatlichen Zuschüssen einerseits und der aus dem sanierten Objekt zu erzielenden möglichen Nutzungserträge andererseits vorgenommen wird. Im Rahmen dieser objektiven Wirtschaftlichkeitsberechnung muss zunächst festgelegt werden, welche Nutzungen für das Denkmal angestrebt werden, sodann ist für diese nicht fernliegenden und am ehesten erfolgversprechende Nutzungsoptionen die Unzumutbarkeit darzulegen . 0 Die Klägerin kann sich hinsichtlich der aus § 0 Abs. 0 Satz 0 DSchG ergebenden Nachweispflicht auch nicht darauf berufen, dass die untere Denkmalschutzbehörde keine weiteren Unterlagen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 DSchG eingefordert hat und dass deshalb von ihr keine weiteren Nachweise mehr eingefordert werden können. § 0a DSchG stellt lediglich eine Vorschrift dar, mit der das Genehmigungsverfahren geregelt und beschleunigt werden soll . Mit dieser Vorschrift soll eine effiziente Vorgangsbearbeitung erreicht werden. Die Behörde soll zu einer zügigen Sachbearbeitung angehalten werden. Aus dieser Vorschrift kann indessen nicht geschlossen werden, dass die Voraussetzungen für eine Genehmigung vorliegen, wenn die Behörde nicht fristgerecht weitere Unterlagen anfordert, oder dass in diesem Fall jedenfalls eine Umkehr der Nachweislast eintritt. Vielmehr ist dies eine Frage der materiellen Beurteilung, für die die gesetzlichen Bestimmungen zur Regelung der die Genehmigungsvoraussetzungen betreffenden Darlegungs und Nachweislast herangezogen werden müssen.