Entgegen der Rechtsauffassung des Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin können hier insoweit auch nicht die Ausführungen des VGH Baden-Württemberg im Zusammenhang mit der nach [REF] erforderlichen CNW-Aufteilungsentscheidung herangezogen werden. Diese Rechtsprechung befasst sich mit der Aufteilungsentscheidung nach [REF] , die nach Auffassung des VGH Baden-Württemberg in der damals zu entscheidenden Fallkonstellation als „Rechengröße“ bereits zwischen dem Ministerium und der Hochschule existent und bekannt gewesen sei. Die hochschulorganisationsrechtliche Zuordnungsentscheidung und die eine solche nachvollziehende und umsetzende kapazitätsrechtliche Abgrenzung der Lehreinheiten ist aber anders als der zahlenförmige Inhalt des aufgeteilten Curricularnormwertes keine Rechengröße, die ohnehin in irgendeiner Weise und sei es substitutiv durch das Gericht zu bestimmen ist. Die Kammer hat deshalb auch im Rahmen der CNW-Aufteilungsentscheidung nach [REF] die Rechtsauffassung vertreten, dass deren Fehlen zum Beginn des Berechnungszeitraums eine höhere gerichtliche Kontrolldichte zur Folge hat, nicht aber die Möglichkeit besteht, den Teilcurricularwert der Vorklinik als nicht existent zu betrachten . Die hier zu beurteilende Situation ist aber aufgrund ihrer Zweistufigkeit eher mit der Fallgestaltung etwa der Beschlüsse des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] NC [REF] u.a. vergleichbar . Da es vor Beginn des Berechnungszeitraums schlicht an einer hochschulrechtlich wirksamen Zuordnung des Studiengangs Molekulare Medizin und deren kapazitätsrechtlichem Nachvollzug fehlt, ist für den hier streitigen Berechnungszeitraum weiter von der alten Abgrenzung der Lehreinheiten auszugehen. 0