Das Landgericht hat festgestellt, dass es auch noch nach der Finanzkrise des Jahres [DATE] , nämlich im Jahre [DATE] vertretbar gewesen sei, den streitgegenständlichen Fonds Kapitalprotekt Substanz einem sicherheitsorientierten und konservativen Anleger zu empfehlen. Der BGH hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] Rn. 0 , die Feststellung, ein offener Immobilienfonds sei im [DATE] für einen konservativen Anleger geeignet, gewesen, nicht beanstandet. Zumindest für einen Vermögensverwaltungsfonds gilt das auch für das Jahr [DATE] . Grund dafür ist zunächst die Unterlegung des Fonds mit Sachwerten, nämlich mit Immobilien. Bei einer Investition in einen Dachfonds ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass Dachfonds anders als Investitionen in einen einzigen offenen Immobilienfonds im Regelfall und so auch hier weiter diversifiziert sind als ein einzelner Immobilienfonds. Diese Diversifizierung gibt dem Dachfonds wegen der höheren Streuung der Anlage in Liquidität, Renten und Immobilienfonds eine bessere Sicherheitsstruktur. Darüber hinaus entscheidet das Management eines Dachfonds eigenverantwortlich, in welchen Fonds es konkret investiert und wie es jeweils Immobilienfonds und Liquidität gewichtet. Auch dadurch erreicht der Dachfonds eine breitere Risikostreuung als dies nur ein einzelner offener Immobilienfonds gewährleisten könnte.