Unter Berücksichtigung der angeführten Rechtsprechung des EGMR zur Ausweisung von straffälligen Ausländern der zweiten Generation kann nicht festgestellt werden, dass die Ausweisung des Antragstellers unverhältnismäßig ist. 0 Er hat seit [DATE] fortlaufend eine Vielzahl erheblicher Straftaten begangen, vornehmlich Eigentums-, Vermögens und Gewaltdelikte. Von den zwischenzeitlich erfolgten Verurteilungen hat sich der Antragsteller aber nicht von weiteren Straftaten abhalten lassen. Auch die Warnungen der Ausländerbehörde im Hinblick auf ausländerrechtliche Konsequenzen seines strafbaren Verhaltens etwa die Anhörung zur beabsichtigten Ausweisung vom [DATE] sowie der Hinweis vom [DATE] haben bei dem Antragsteller nicht zu einer nachhaltigen Änderung seines Verhalten dahin geführt, nunmehr die Strafgesetze zu beachten. Vielmehr hat die Schwere der Straftaten mit zunehmendem Alter des Antragstellers deutlich zugenommen. Zuletzt hat das Landgericht D. den Antragsteller wegen mehrerer Taten, nämlich der gemeinschaftlichen schweren räuberischen Erpressung in zwei Fällen, der versuchten schweren räuberischen Erpressung in einem Fall, des gemeinschaftlichen schweren Raubes in zwei Fällen und der gemeinschaftlichen räuberischen Erpressung sowie in einem weiteren Fall der schweren räuberischen Erpressung verurteilt . Die letztgenannten Taten sind dies kommt in der Höhe der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren zum Ausdruck besonders schwerwiegend. 0 Bezogen auf seine Person ist entgegen dem Vorbringen des Antragstellers davon auszugehen, dass er im Alter von acht Jahren in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist. Soweit er gegenüber dem Antragsgegner erstmals in der Anhörung zur Ausweisung vorgetragen hat, er sei bereits im Zusammenhang mit einer drohenden Blutrache von seinem Onkel B. C. [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland zu einem Cousin geschickt worden und er habe seit [DATE] als Pflegekind bei seinem Onkel gelebt, erachtet der Senat dieses Vorbringen als nicht glaubhaft. Dem Vortrag des Antragstellers steht entgegen, dass er in dem im [DATE] ausgestellten libanesischen Pass des B. C. als Sohn aufgeführt ist. Ebenso ist der Antragsteller im Pass seiner Mutter I. J. K. vom [DATE] als deren Sohn aufgeführt. In Übereinstimmung damit ist im libanesischen Pass des Antragstellers der Name J. als Name der Mutter eingetragen. Weiter haben die vermeintlichen Pflegeeltern bei ihrer Einreise gegenüber der Ausländerbehörde und dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge übereinstimmend angegeben, dass der Antragsteller ihr Sohn sei, der mit ihnen gemeinsam im [DATE] nach Deutschland eingereist sei. Demgegenüber hat der Antragsteller sein hiervon abweichendes Vorbringen nicht glaubhaft gemacht. Vielmehr steht sein jetziges Vorbringen zudem im Widerspruch zu seinen Angaben in den Strafverfahren vor dem Landgericht G. und vor dem Landgericht D. . Dort hat er jeweils vorgetragen, er sei von seiner Tante und seinem Onkel, die er als Eltern angesehen habe, großgezogen worden und er sei mit ihnen und deren leiblichen Kindern zusammen im Jahre [DATE] nach Deutschland gekommen . Hiernach ist weiter davon auszugehen, dass der Antragsteller bis zu seinem achten Lebensjahr im Libanon aufgewachsen ist und allein arabisch gesprochen hat, bevor er in der Folgezeit zumindest zweisprachig aufgewachsen ist, sodass er die arabische Sprache hinreichend beherrscht sowie mit den sozialen und kulturellen Gegebenheiten in seinem Heimatland zumindest in den Ansätzen vertraut ist. Es ist daher für den Antragsteller auch in Anbetracht seines Alters von nahezu 0 Jahren nicht unzumutbar, sich in seinem Heimatland wieder einzugliedern. 0 Von einer gefestigten Integration des Antragstellers in Deutschland kann nicht ausgegangen werden. Zwar hat er in Deutschland die Schule besucht und beherrscht die deutsche Sprache. Die schulische Ausbildung hat er jedoch ohne Abschluss beendet und eine Berufsausbildung abgebrochen. Ihm ist es nicht gelungen, seinen Lebensunterhalt durch eine Beschäftigung nachhaltig sicherzustellen. Gegen eine Integration spricht sein langjähriges straffälliges Verhalten. Nach seinem eigenen Vorbringen bestehen für den ledigen und nahezu 0jährigen Antragsteller in der Bundesrepublik Deutschland keine besonders geschützten familiären Bindungen. Auch hat der Antragsteller seine libanesische Staatsangehörigkeit beibehalten und hält sich derzeit ohne Aufenthaltstitel in der Bundesrepublik Deutschland auf. Er hat sich nicht bemüht, die vom Landkreis F. erteilte und bis zum [DATE] befristete Aufenthaltsbefugnis zu verlängern, so dass er seit nahezu drei Jahren ausreisepflichtig ist. 0 Soweit der Antragsteller geltend macht, er könne sich im Libanon eine tragfähige Lebensgrundlage nicht schaffen und die angespannte politische Situation im Libanon stehe einer Rückkehr dorthin entgegen, beruft er sich sinngemäß auf das Vorliegen eines zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbotes gemäß [REF] . Dass ein entsprechendes Abschiebungshindernis nach [REF] nicht gegeben ist, hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] festgestellt. Solange diese negative Feststellung des Bundesamts Bestand hat, sind der Antragsgegner und auch der Senat daran gebunden . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true