Der auf [REF] gestützte Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen den für sofort vollziehbar erklärten Zurückstellungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Insoweit ergibt die im Verfahren nach [REF] allein mögliche summarische Prüfung der Sach und Rechtslage, dass der Bescheid des Antragsgegners offensichtlich rechtswidrig ist. Unter diesen Umständen gebührt dem Interesse der Antragstellerin an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Vorrang vor dem Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehung des Rückstellungsbescheides. Denn es besteht kein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes . 0 Zunächst fehlt der Antragstellerin entgegen der Auffassung des Antragsgegners in seiner Antragserwiderung vom [DATE] nicht etwa deshalb das Rechtschutzinteresse an der mit dem vorliegenden Eilantrag begehrten Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Zurückstellungsbescheid, weil die Beigeladene zwischenzeitlich eine Veränderungssperre nach [REF] erlassen hat. Zwar geht auch die Kammer mit dem Antragsgegner grundsätzlich davon aus, dass durch den Erlass einer Veränderungssperre eine zuvor angeordnete Rückstellung des Baugesuchs nach [REF] gegenstandlos geworden ist. Denn mit der Veränderungssperre steht dem Bauvorhaben nunmehr ein materiell-rechtliches Zulassungshindernis entgegen mit der Folge, dass die Bauaufsichtsbehörde nunmehr abzulehnen hat . Allerdings kann eine nachträglich erlassene Veränderungssperre nur dann die Gegenstandslosigkeit der Zurückstellung eines Baugesuchs begründen, wenn die Veränderungssperre ihrerseits rechtmäßig und damit wirksam ist; eine für unwirksam erklärte Veränderungssperre kann diese Wirkung hingegen nicht begründen.