Der Rat der Antragsgegnerin hat die somit notwendigen, in der Beitragskalkulation vom [DATE] aber fehlenden Informationen über Ermittlung und Zusammensetzung des Messbetrags auch nicht auf sonstige Weise erlangt. Durch die Sitzungsvorlage ist er lediglich darüber informiert worden, dass ein umlagefähiger Aufwand von 0 Euro bei einem Beitragssatz von 0 % gedeckt wird und dass ein Beitragssatz von genau 0 % zu einer Deckung in Höhe von 0 Euro führt. Nähere Informationen dazu, wie sich der nur von der Höhe her rechnerisch ermittelbare Gesamtbetrag der Verdienstmöglichkeiten durch den Fremdenverkehr im Einzelnen zusammensetzt, fehlen gänzlich. 0 Ein korrekturbedürftiger Mangel liegt ferner darin, dass die Antragsgegnerin zwar nachdrücklich geltend macht, Fremdenverkehrsbeiträge sollten nach dem Willen ihres Rates nur für die Förderung des Fremdenverkehrs, insbesondere für die Werbung seitens der Nordseebad Spiekeroog GmbH, und nicht auch für Fremdenverkehrseinrichtungen erhoben werden, dass diese Absicht aber weder in ihrer Fremdenverkehrsbeitragssatzung noch in der Beitragskalkulation vom [DATE] zum Ausdruck kommt. Im Gegenteil sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 FVBS vor, dass der Fremdenverkehrsbeitrag zur teilweisen Deckung des Aufwands sowohl für die Förderung des Fremdenverkehrs als auch für Herstellung, Anschaffung, Erweiterung, Verbesserung, Erneuerung, Betrieb, Unterhaltung und Verwaltung der dem Fremdenverkehr dienenden Einrichtungen erhoben wird. Es sollen also für beide Tatbestandsalternativen des § 0 Abs. 0 Satz 0 NKAG Beiträge erhoben werden. Sollte die Antragsgegnerin was ihren Bekundungen in der mündlichen Verhandlung und dem Inhalt der Akten zu entnehmen ist für ihre Fremdenverkehrseinrichtungen Fremdenverkehrsbeiträge nicht erheben wollen, so muss sie dies durch die Streichung der zweiten Tatbestandsalternative in § 0 Abs. 0 Satz 0 FVBS zum Ausdruck bringen. Solange in dieser Vorschrift eine Beitragserhebung zur Refinanzierung von Fremdenverkehrseinrichtungen vorgesehen ist, muss die in § 0 Abs. 0 Satz 0 NKAG geforderte Regelung über die anteilige Deckung des Gesamtaufwands aus den einzelnen Abgabearten auch in Bezug auf Fremdenverkehrseinrichtungen in § 0 Abs. 0 FVBS getroffen werden. Bei Berücksichtigung all dieser Umstände macht die Fremdenverkehrsbeitragssatzung der Antragsgegnerin zurzeit nicht hinreichend widerspruchsfrei deutlich, für welche Tatbestände und mit welchem Deckungsgrad Fremdenverkehrsbeiträge erhoben werden sollen. In der derzeitigen Fassung des § 0 Abs. 0 FVBS sollte zudem der Begriff „Gemeindeanteil“ gestrichen werden, weil er missverständlich ist und im Normenkontrollverfahren von der Antragsgegnerin wohl auch falsch interpretiert wurde, wie die Ausführungen auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] nahelegen. Die Festlegung eines „Gemeindeanteils“ von 0 % würde durchgreifenden Bedenken begegnen, falls damit die Vorteile der Allgemeinheit vom Fremdenverkehr bewertet werden sollen. Es wäre nicht nachvollziehbar, warum diese Vorteile gerade 0 % ausmachen. Vielmehr drängt sich wofür auch die Formulierung „nicht zweckgebundene Mittel“ spricht die Annahme auf, dass es sich bei dem angeblichen Gemeindeanteil um durch andere Finanzierungsquellen nicht gedeckten Restaufwand handelt. Ein Abstellen auf den Restaufwand beinhaltet aber keine geeignete Ermessensentscheidung zur Höhe des Gemeindeanteils .