An dieser Bewertung ändert sich nichts, dass zwischen der Zeit der Abgabe des Beteiligungsangebotes und dessen Annahme eine geänderte Fassung des Emissionsprospektes herausgegeben wurde. Im Ergebnis sieht das Gericht keinen Anlass, den Fall des Klägers anders zu behandeln als die Fälle, bei denen anderen Geschädigten vor ihrem Beitritt ebenfalls nicht der geänderte Emissionsprospekt vorlag . Soweit der Kläger rügt, dass sein Angebot sich mit der Annahmeerklärung nicht deckt, wäre ihm dies unschwer aus dem übersandten Beteiligungszertifikat erkennbar gewesen, das auf den Treuhandvertrag und den Gesellschaftsvertrag in seiner jeweils gültigen Fassung verweist. Wäre der Kläger mit dieser abändernden Annahme seines Beteiligungsangebotes nicht einverstanden gewesen, hätte er durch Entziehung der Einzugsermächtigung, nach welcher die Zahlung seiner Einlage erst Ende [DATE] fällig war, oder Rückforderung der möglicherweise bereits eingezogenen Einzahlung das Zustandekommen eines Vertrages auf einer anderen Grundlage verhindern können. Allein die abändernde Annahme eines Angebotes so wie hier durch Einbeziehung eines anderen Prospektes ist keine vorwerfbare, verwerfliche Handlung. Der Kläger hätte sich insoweit selbst vergewissern können, sich über die Identität von Angebot und Annahme zu vergewissern, zumal er durch die Zahlung seiner Einlage zum [DATE] , wie sie in dem Beitrittsangebot festgehalten ist, selbst seinen langzeitigen Bindungswillen an sein Beteiligungsangebot zum Ausdruck gebracht hatte. Das Risiko, dass in der verhältnismäßig langen Bindungszeit seines Angebotes Veränderungen eintreten können, bestand bereits zum Beitrittszeitpunkt und hätte Anlass gegeben, angesichts der Formulierung des Beteiligungszertifikates genauer auf den Vertragsinhalt zu schauen.