Das Wasserbecken ist im Außenbereich ebenfalls unzulässig. Zur Überzeugung der Kammer handelt es sich dabei nicht um einen Feuerlöschteich, sondern um ein dem im Hauptgebäude geplanten Saunabereich zugeordnetes Wasserbecken. Der Antragsteller und sein Prozessbevollmächtigter können nicht ernsthaft erwarten, dass ihre diesbezüglichen Behauptungen bei objektiver Betrachtung glaubhaft erscheinen. Das errichtete Wasserbecken entspricht nämlich in keinem der maßgeblichen Kriterien den Anforderungen an einen Löschwasserteich. Das Becken hat nicht die erforderliche Tiefe, nicht das nötige Volumen, ihm fehlt die geforderte Ausstattung und auch die dem Unfallschutz dienende Einfriedung . Auf die Rechtsnatur der einschlägigen DIN kommt es dabei nicht an. Entscheidend ist, dass kein vernünftiger Bauherr einen Feuerlöschteich ausheben würde, der weder seitens der zuständigen Verwaltung gefordert wurde noch von dieser abgenommen würde. Im Übrigen würde kein vernünftiger Bauherr einen Löschwasserteich mit einer Unterwasserverkabelung versehen. Als „normaler“ Teich unterfällt das Wasserbecken keinem der Privilegierungstatbestände in [REF] . Hingegen beeinträchtigt es öffentliche Belange. Insoweit wird erneut auf die entsprechenden obigen Ausführungen verwiesen, wobei hier der Verfestigung der Splittersiedlung besondere Bedeutung zukommt. Ausnahmen nach [REF] kommen nicht in Betracht. Insbesondere ist [REF] tatbestandlich nicht erfüllt, da das Becken räumlich vom Wohngebäude abgesetzt ist; dadurch entsteht eine höhere Belastung des Außenbereichs als bei einer bloßen Erweiterung vorhandener Bebauung . Hinzu kommt, dass ein Wasserbecken, gleich ob es zum Schwimmen oder Entspannen genutzt wird, keine angemessene Erweiterung eines Wohnhauses unter Berücksichtigung der Wohnbedürfnisse im Sinne von [REF] darstellt .