In der Sache hat die Klage vor allem jedoch deshalb Erfolg, weil die pauschale Absenkung der Regelbeurteilung um eine Notenstufe nicht plausibel und nachvollziehbar ist. 0 0 Es ist nach der Rechtsprechung der Kammer fraglich, ob allein die Zuerkennung der Zulage vom [DATE] ohne Änderung der Amtsbezeichnung diese ist hier mit Amtsinspektor unverändert geblieben überhaupt eine Beförderung ist, so wie das hier mit dem Hinweis auf eine zweimalige Beförderung des Klägers während des Beurteilungszeitraums offenbar angenommen worden ist. Keiner weiteren Ausführungen bedarf es, dass keine Ernennung vorliegt, mit der dem Kläger ein anderes Amt mit einer anderen Amtsbezeichnung verliehen worden ist, [REF] , [REF] . . Es kann sich allenfalls um eine Maßnahme handeln, die einer Beförderung gleichsteht . Der Erwerb der Amtszulageberechtigung mag zwar im rechtstechnischen Sinne auch noch eine „Beförderung“ sein, weil ein Amt mit anderem Endgrundgehalt iSv [REF] vorliegt, jedoch ist die Übertragung der Zulageberechtigung nur ein ernennungsähnlicher Akt ohne die Notwendigkeit einer förmlichen Ernennung . Es geht bei der Amtszulagenberechtigung dem Sinn und Zweck nach lediglich darum, Personal nach Planstellen im Haushalt auszubringen und das auch noch dann zu tun, wenn mit der Zulage keine besondere Amtsbezeichnung verbunden ist, aber doch eine Kassenwirksamkeit. Schon die bloße Höhergruppierung wäre nicht einmal mehr rechtstechnisch eine Beförderung . Eine nur rechtstechnische Beförderung iwS, die aus ganz anderen Erwägungen noch der Beförderung zugeschlagen worden ist, kann im vorliegenden Zusammenhang jedoch nicht eine Notenabsenkung rechtfertigen. Denn die typische Übertragung eines neuen Amtes mit anderem Aufgabenbereich, in deren Folge sich der Beamte erst einmal wieder im neuen Amt „hocharbeiten“ muss, findet gerade nicht statt. Die Zuerkennung einer bloßen Zulage rechtfertigt daher nicht eine Notenabsenkung. 0 0 Unter Berücksichtigung der Beförderung des Klägers vom [DATE] zum Amtsinspektor hat die Klage deshalb Erfolg, weil der Tatsache dieser Beförderung dann jedoch bei Abfassung der Beurteilung zum [DATE] nicht differenzierend Rechnung getragen, die Beurteilung vielmehr auf den gesamten Zeitraum [DATE] [DATE] und damit auch auf die Zeit vor den Beförderungen erstreckt worden ist. Das Nds. Oberverwaltungsgericht hat zu einer derartigen Fallkonstellation ausgeführt: