Zu Unrecht hat das Sozialgericht angenommen, der Anspruch auf Aufwandsentschädigung der Klägerin scheitere bereits an einer Antragstellung außerhalb der angemessenen Frist im Sinne des [REF] . Für die Rechtzeitigkeit der Antragstellung hat das BSG allerdings ohne sich abschließend festzulegen jedenfalls eine Frist von einem Monat, gerechnet ab dem Ende des Eilfalls, für angemessen gehalten . Eine solche Monatsfrist hat die Klägerin nicht überschritten. Denn zwar hat die Beklagte nach Aktenlage erstmalig im [DATE] von dem Behandlungsfall Kenntnis erlangt. Jedoch hat die Klägerin bereits mit Telefax vom [DATE] einen vorsorglichen Kostenübernahmeantrag bei der Beigeladenen zu 0 gestellt. Dieser gilt nach [REF] als zu diesem Zeitpunkt bei der Beklagten eingegangen. Denn entgegen der Auffassung der Beklagten ist [REF] auch im Rahmen von [REF] anwendbar . Dies gilt unabhängig davon, ob die Beigeladene zu 0 den Antrag tatsächlich an die Beklagte weitergeleitet hat. Denn Sinn und Zweck des [REF] ist es, den Antragsteller davor zu bewahren, mit seinem Begehren nach Sozialleistungen an den Zuständigkeitsabgrenzungen innerhalb der gegliederten Sozialverwaltung zu scheitern . Dieser Zweck würde aber unterlaufen, wenn es die Stelle, bei der der Antrag gestellt wurde, in der Hand hätte, durch eine unterlassene Weiterleitung des Antrags die Leistungsgewährung zu vereiteln.