Soweit sich die Berufung auf einen Absatzrückgang um 0 % für [DATE] und insgesamt auf massive Arbeitsvolumeneinbrüche bezieht, indem sie für [DATE] auf 0 Stunden und insgesamt auf die Vereinbarung von Kurzarbeit mit der Belegschaft in Höhe von 0 % abstellt, werden die in der zwischen den Parteien ergangenen Entscheidung des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] aufgeführten Rechtssprechungsgrundsätze gleichwohl nicht mit ausreichendem Tatsachenvortrag belegt. Die Kammer hat dort ausgeführt, reagiere der Arbeitgeber auf außerbetriebliche Faktoren, so müsse er die funktionale Beziehung zwischen den außerbetrieblichen Faktoren und dem Wegfall von Beschäftigungsmöglichkeiten im Betrieb darstellen . In diesem Zusammenhang habe der Arbeitgeber darzulegen, welche innerbetrieblichen Maßnahmen er im Hinblick auf außerbetriebliche Umstände getroffen habe und insbesondere, inwieweit sich diese Entscheidungen auf den Bestand der Beschäftigungsmöglichkeiten auswirkten . Der Arbeitgeber müsse mithin stets eine geschlossene Kausalkette von den unternehmerischen Zielvorgaben über bestimmte betriebliche Organisationsmaßnahmen bis hin zum konkreten Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit eines Arbeitnehmers darlegen und gegebenenfalls nachweisen. Für die Beziehung zwischen einem Nettoumsatzrückgang und dem Auslieferungsrückgang im Tätigkeitsfeld des Klägers käme es nicht darauf an, dass dieser als Energieanlagenelektroniker angestellt oder angemeldet worden sei, sondern darauf, in welchem Arbeitsbereich er sich "bewegt" habe. 0 Diese Anforderungen sind durch die Einführung von Kurzarbeit gemäß § 0 ff. SGB III zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung vom [DATE] noch einmal verschärft. Die Einführung von Kurzarbeit spricht nämlich indiziell dafür, dass der Arbeitgeber nur von einem vorübergehenden Arbeitsmangel ausgeht, der eine betriebsbedingte Kündigung nicht zu rechtfertigen vermag. . Dieses Indiz kann der gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG beweisbelastete Arbeitgeber zwar durch einen konkreten Sachvortrag entkräften, wonach die Beschäftigungsmöglichkeit für den auch von Kurzarbeit betroffenen Arbeitnehmer entfallen ist ; das jedoch ist der Beklagten auch nach dem Stand des Berufungsverfahrens nicht gelungen. Die kausalen Auswirkungen auf die Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers sind für die Berufungskammer nicht feststellbar. Dies gilt umso mehr, als der Sachvortrag des Klägers zum Umfang seines bisherigen Tätigwerdens in der gesamten Produktion nicht durch nachvollziehbare Gegengründe von der Beklagten widerlegt wurde. Der jährliche Neuabschluss von Arbeitsverträgen ohne Tätigkeitsbeschreibung spricht indiziell dafür, dass sich die Beklagte die Einsatzmöglichkeiten für ihre Mitarbeiter und insbesondere für den Kläger offenhalten wollte.