Zudem haben auch unter Berücksichtigung des Wiederaufnahmevorbringens die das Tatmotiv des Verurteilten prägenden Umstände nach wie vor Bestand. Wenn man als wahr unterstellt, dass … und/oder … an dem Betrieb des Supermarkt beteiligt gewesen sind, so bleibt der Verurteilte gleichwohl Partei des Mietvertrages und zwar allein, wie der Antragsteller selbst vorbringen lässt und Versicherungsnehmer, so dass ihm die Vorteile in Folge der Beendigung des Mietvertrages und in Form der Versicherungsleistungen im Wesentlichen zukommen konnten. Vor diesem Hintergrund hat auch die rechtliche Einordnung des Tatbeitrages des Verurteilten als jedenfalls mittäterschaftlich im Sinne von [REF] weiterhin Bestand, so dass auch die Bestrafung aufgrund eines anderen milderen Gesetzes nicht in Betracht kommt . 0 dd. Der Senat war durch den Beschluss des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] , mit welchem die Zulässigkeit des Wiederaufnahmeantrages des Verurteilten festgestellt wurde, nicht gebunden. Die Bindungswirkung eines solchen Zulassungsbeschlusses erstreckt sich lediglich auf die formellen Voraussetzungen nach [REF] , nicht jedoch auf die speziellen Voraussetzungen nach [REF] . Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Wiederaufnahmegesuch von vorneherein unzulässig war, dies jedoch zunächst übersehen wurde oder sonst nicht berücksichtigt worden ist . Somit kann bereits das Wiederaufnahmegericht und erst recht das Beschwerdegericht noch im Probationsverfahren die Unzulässigkeit des Antrages aussprechen. Denn die Gegenauffassung, die eine spätere Verwerfung eines einmal zugelassenen Antrags als unzulässig ablehnt , trägt der Struktur des Wiederaufnahmeverfahrens nicht hinreichend Rechnung: Das Aditionsverfahren hat lediglich den Sinn, die Voraussetzungen des aufwändigeren Probationsverfahrens zu prüfen . Es besteht keine Veranlassung, einen von vorneherein unzulässigen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens nach dessen Zulassung zum Probationsverfahren vor einer Verwerfung als unzulässig zu bewahren. Zudem ist die Argumentation der Gegenauffassung zum Teil widersprüchlich, wenn sie einerseits einen förmlichen Zulassungsbeschluss nach [REF] nicht für erforderlich hält, andererseits jedoch eine Bindungswirkung aus der gesetzlichen Konzeption ableitet . 0 ee. Deshalb wirkte es sich nicht aus, dass das Wiederaufnahmegericht die förmliche Beweisaufnahme nach [REF] , die grundsätzlich denselben Regeln folgt wie diejenige in der Hauptverhandlung, soweit nicht [REF] etwas anderes bestimmt , auf die Vernehmung des Zeugen … beschränkt hat, die angetretenen Beweise also nicht erschöpfend erhoben hat und Beweiserhebungen durch die Polizei der Entscheidung zugrunde gelegt hat . III.