Dieser Auffassung haben sich in der Vergangenheit im Ergebnis zum Teil lediglich mit unterschiedlicher Akzentuierung in der Begründung sowohl die Kammer als auch andere Verwaltungsgerichte , DAR [DATE] , 0; VG Braunschweig, B. v. [DATE] [REF] , zitiert nach www.dbovg.niedersachsen.de ; in der Tendenz ähnlich wenngleich nicht abschließend auch OVG Münster, B. v. [DATE] [REF] , zitiert nach www.fahrerlaubnisrecht.de , und B. v. [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0; VGH Kassel, B. v. [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0; VGH Mannheim, B. v. [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0) angeschlossen. Daran hält die Kammer ungeachtet der insoweit in Teilen der Rechtsprechung abweichend vertretenen Auffassung nach nochmaliger Prüfung fest. Dem steht insbesondere auch nicht die zwischenzeitlich ergangene Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] entgegen. Insoweit folgt die Kammer den überzeugenden Ausführungen des VG Stade, das in seinem Urteil vom [DATE] zutreffend darauf hingewiesen hat, dass es sich bei der genannten EuGH-Entscheidung zum einen um eine Vorabentscheidung auf eine entsprechende Vorlage eines deutschen Verwaltungsgerichts handele, die eine Bindungswirkung nur für die am Ausgangsverfahren Beteiligten und das vorlegende Gericht entfalte und dass zum anderen zwar auch von einer derartigen Vorabentscheidung grundsätzlich präjudizielle Wirkungen für andere Gerichte ausgingen, dies allerdings nur dann gelten könne, wenn die jeweils zugrunde liegenden Sachverhalte vergleichbar seien . Den letztgenannten Gesichtspunkt hat der Europäische Gerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] im Übrigen selbst betont, indem er hinsichtlich der ersten Vorlagefrage ausdrücklich auf die jenem Verfahren zugrunde liegenden tatsächlichen Verhältnisse abgestellt und die Beantwortung der zweiten Vorlagefrage mit der Einschränkung „unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens“ versehen hat. Angesichts dessen überzeugt es die Kammer nicht, wenn das OVG Greifswald diese Passagen der EuGH-Entscheidung als letztlich „nicht entscheidungstragend“ ansieht, sondern diese Entscheidung so deutet, dass damit in Fällen der vorliegenden Art die Befugnis der deutschen Fahrerlaubnisbehörden, nach Erteilung einer EU-Fahrerlaubnis noch Maßnahmen nach Art. 0 Abs. 0 der Führerschein-Richtlinie zu ergreifen, generell ausgeschlossen worden sei . Vielmehr kommt es entscheidend darauf an, ob die dem vorliegenden Klageverfahren einerseits und dem Ausgangsverfahren der EuGH-Entscheidung vom [DATE] andererseits zugrunde liegenden Sachverhalte vergleichbar sind. Diese Frage ist ohne weiteres zu verneinen, weil der Kläger anders als in dem Verfahren Halbritter im Zeitpunkt des Erwerbs der Fahrerlaubnis weder seinen ordentlichen Wohnsitz im Ausstellungsstaat begründet noch sich zuvor einer medizinisch-psychologischen Eignungsbeurteilung bei den dortigen Stellen unterzogen hatte.