Die Voraussetzungen für die Erteilung der Besuchserlaubnis liegen auch inhaltlich vor. Nach [REF] dürfen einer Person, der die Freiheit vorläufig entzogen worden ist, nur solche Beschränkungen auferlegt werden, die der Zweck der Freiheitsentziehung oder die Ordnung in der Vollzugseinrichtung erfordert. Dabei bedarf es immer einer Abwägung aller Umstände des Einzelfalls. Beschränkungen sind nur zulässig, wenn sie erforderlich sind, um eine reale Gefahr für die in [REF] genannten öffentlichen Interessen abzuwehren, und dieses Ziel nicht mit weniger eingreifenden Maßnahmen erreicht werden kann ; 0, 0 ; 0, 0 ; 0, 0 ; BVerfG StV [DATE] , 0; StV [DATE] , 0). Dabei müssen konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Freiheitsentziehungszwecks oder der Anstaltsordnung vorliegen; der Umstand allein, dass ein möglicher Missbrauch eines Freiheitsrechts nicht völlig auszuschließen ist, reicht nicht aus . Im Zusammenhang mit dem Besuch von Familienangehörigen ist dabei [REF] zu beachten, wonach Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung stehen. Dem Schutz von Ehe und Familie als wertentscheidender Grundsatznorm kommt auch im Vollzug freiheitsentziehender Anordnungen besondere Bedeutung zu, woraus folgt, dass die zuständigen Behörden die erforderlichen und zumutbaren Anstrengungen unternehmen müssen, um in angemessenem Umfang Besuche von Ehegatten und Kindern zu ermöglichen ; OLG Bremen, StV [DATE] , 0; OLG Düsseldorf, NSDZ [DATE] , 0; OLG Frankfurt am Main, MDR [DATE] , 0, KG, StV [DATE] , 0). Besuche durch die Familie können deshalb nur bei Vorliegen schwerwiegender Gründe abgelehnt werden, insbesondere wenn einer Flucht oder Verdunkelungsgefahr durch die Überwachung des Besuches nicht ausreichend begegnet werden kann. 0 Vorliegend ist die beantragte Besuchsgenehmigung unter Hinweis auf eine Verdunkelungsgefahr abgelehnt worden, der mit den Mitteln der akustischen oder optischen Überwachung möglicherweise nicht genügend begegnet werden könne. Allein der Umstand aber, dass ein möglicher Missbrauch eines Freiheitsrechts nicht völlig auszuschließen ist, reicht bei einer den Grundrechten Rechnung tragenden Auslegung des [REF] nicht aus, um dem Beschuldigten derartige Beschränkungen aufzuerlegen . Vielmehr müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass aufgrund der persönlichen Begegnung zwischen dem Beschuldigten und seiner Ehefrau die Durchführung des geordneten Sicherungsverfahrens nicht mehr gewährleistet wäre. Der Senat hat bereits Bedenken, ob vorliegend von einer solchen konkreten Verdunkelungsgefahr ausgegangen werden kann. Denn die Ehefrau hat eine Aussage vor einem Richter getätigt, in der sie den Beschuldigten entsprechend der erhobenen Tatvorwürfe belastet und die selbst für den Fall, dass die Ehefrau sich nunmehr auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht aus [REF] berufen sollte, durch Vernehmung des die Aussage aufnehmenden Richters in die Hauptverhandlung eingeführt werden kann , NStZ [DATE] , 0; st. Rspr.). Zudem war zu berücksichtigen, dass der wesentliche Vorwurf gegen den Beschuldigten, der zur Durchführung des Sicherungsverfahrens Anlass gegeben hat, nicht die Taten zu Lasten der Zeugin R. P. gewesen sein dürften, sondern vielmehr der versuchte Totschlag zu Lasten des Zeugen G. Dass der Beschuldigte durch wie auch immer geartete Kommunikation gegenüber seiner Ehefrau auf die Beweiserhebung zu diesem Tatvorwurf einwirken können soll, ist angesichts seiner psychischen Erkrankung unwahrscheinlich, zumal er nach den Ausführungen im Sachverständigengutachten des Dr. D. vom [DATE] als einfach strukturierte Person, die in Auffassung, Konzentration und Umstellungsfähigkeit leicht beeinträchtigt wirke, beschrieben wird.