auf die sich das Verwaltungsgericht auch nach Auffassung des beschließenden Senats zu Recht zur Begründung bezogen hat, ist geklärt, dass die in Rede stehende allgemeine Ausschlussvorschrift nicht als nähere Regelung der notwendigen und angemessenen Aufwendungen verstanden werden kann. Ebenso ist durch diese Rechtsprechung geklärt, dass die in [REF] a. F. enthaltenen Verordnungsermächtigungen insgesamt keine ausreichende Ermächtigungsgrundlage für den hier in Rede stehenden Ausschluss der Beihilfefähigkeit darstellen. Die demnach unwirksame Ausschlussvorschrift kann deswegen auch nicht als Interpretationshilfe für den in [REF] a. F. verwendeten Begriff der Angemessenheit mit dem Ergebnis herangezogen werden, dass die in Rede stehenden Aufwendungen nicht angemessen seien. Soweit die gegenteilige Auffassung nicht schon als Umgehung des aufgrund Art. 0 Satz 0 LV in Inhalt, Zweck und Ausmaß begrenzten Charakters der Verordnungsermächtigung bewertet werden müsste, widerspräche sie jedenfalls der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen und im Einklang mit der zitierten obergerichtlichen Rechtsprechung stehenden Feststellung der Angemessenheit deswegen, weil eine erforderliche Einzelfallbetrachtung nach der Ansicht des Beklagten von vornherein ausgeschlossen wäre und die nähere Bestimmung des Angemessenen über die von [REF] a. F. allein zugelassene quantitative Regelung,