Richtig ist zwar, dass es bei in Natura [DATE] Gebieten gelegenen Kohärenzsicherungsmaßnahmen grundsätzlich einer zusätzlichen Begründung bedarf, dass und inwiefern die vorgesehenen Maßnahmen nicht bereits als „Standardmaßnahmen“ nach dem Bewirtschaftungsplan namentlich zur Wiederherstellung eines ungünstigen Erhaltungszustands „sowieso“ geboten sind . Die Gutachter des Beklagten haben jedoch in der Klageerwiderung und ergänzend in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar darzulegen vermocht, dass es sich bei der Maßnahme A 0 nicht um eine bloße „Sowieso“-Maßnahme handelt. Dabei ist die „Entstehungsgeschichte“ des Bewirtschaftungsplans für das Vogelschutzgebiet von besonderer Bedeutung: Wie von den Gutachtern des Beklagten unwidersprochen vorgetragen wurde, ist der Bewirtschaftungsplan parallel zur Entwicklung der Kohärenzsicherungsmaßnahmen für die vorliegende Planung erarbeitet worden, und zwar in einem engen Dialog mit den Gutachtern von Modus Consult. Viele für die Kohärenzsicherung entwickelte Maßnahmen sind sogar erst auf Vorschlag von Modus Consult in den Bewirtschaftungsplan als ZMR übernommen worden. Es kann also schon grundsätzlich keine Rede davon sein, dass für die Kohärenzsicherung lediglich Maßnahmen im Bewirtschaftungsplan „zweitverwertet“ wurden. Zudem wurde nachvollziehbar erläutert, dass namentlich die Kohärenzsicherungsmaßnahme A 0 inhaltlich deutlich über das hinausgeht, was nach dem Bewirtschaftungsplan in den genannten ZMR vorgesehen ist: Während es im Bewirtschaftungsplan wie auch in der vom Kläger angesprochenen Zielvereinbarung darum geht, in Absprache mit der Forstverwaltung bestimmte als Höhlenbäume geeignete Baumbestände bis zur Hiebreife aus der forstlichen Nutzung herauszunehmen, ist Gegenstand der Kohärenzsicherungsmaßnahme die flächige Erhaltung und langfristige Sicherung von konkreten Altbäumen bis in die Zerfallsphase, also auch noch als Totholz. Dem kann auch nicht entgegengehalten werden, die Forstwirtschaft sei in Natura [DATE] Gebieten ohnehin gesetzlich verpflichtet, ihre Wirtschaftsweise an die Erhaltungsziele dergestalt anzupassen, dass auch bestimmte Einzelbäume über die Hiebreife hinaus nicht gefällt werden dürften. Dies verkennt, dass die den Regeln der guten fachlichen Praxis nach dem Recht der Land-, Forst und Fischereiwirtschaft entsprechende land-, forst und fischereiwirtschaftliche Bodennutzung regelmäßig nicht vom Projektbegriff des [REF] erfasst wird, sondern etwa [REF] insoweit lediglich eine Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes verlangt . Über das, was nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer forstlicher Bewirtschaftung und guter fachlicher Praxis auch unter Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes geboten ist, gehen die in Detailkarten genau festgelegten und nach Angaben des Beklagten inzwischen zum Gegenstand vertraglicher Verpflichtungen gemachten, detaillierten Verpflichtungen im Rahmen der Maßnahme A 0 ersichtlich deutlich hinaus. Auch die übrigen Kritikpunkte des Klägers überzeugen nicht: So hat der Beklagte bereits in der Klageerwiderung nachvollziehbar dargelegt, dass die Maßnahmenfläche durchaus noch ein Aufwertungspotential besitzt und die konkrete Größe der Fläche von 0 ha zwar bei isolierter Betrachtung als Revier für den Grauspecht zu klein ist, aber bei der gebotenen Gesamtbetrachtung mit anderen einschlägigen Maßnahmen als aufgewerteter Teillebensraum geeignet erscheint, einen relevanten Beitrag zur Kohärenzsicherung zu leisten.