Auch wenn das FA der Ansicht ist, dass sich der EuGH mit wichtigen Gründen, die für eine Anwendung der Reisendenmaxime sprechen, nicht auseinandergesetzt hat, ist der Senat im Streitfall an einer Entscheidung nicht gehindert. Denn der BFH muss als Fachgericht einschlägige Rechtsprechung des EuGH auswerten und seine Entscheidung hieran orientieren, um u.a. festzustellen, ob eine Rechtsfrage bereits durch die Rechtsprechung des EuGH geklärt ist . Wollte der BFH von der Auslegung des einschlägigen Unionsrechts durch den EuGH abweichen, müsste er ihn erneut um Vorabentscheidung ersuchen, um nicht den gesetzlichen Richter i.S. des [REF] es zu verletzen . Zu einer erneuten Vorlage besteht aus Sicht des erkennenden Senats im Hinblick auf die EuGH-Urteile Kommission/Spanien, EU:C: [DATE] :0, UR [DATE] , 0; Kommission/Frankreich, EU:C: [DATE] :0; Kommission/Polen, EU:C: [DATE] :0; Kommission/ Finnland, EU:C: [DATE] :0; Kommission/Portugal, EU:C: [DATE] :0; Kommission/Tschechische Republik, EU:C: [DATE] :0; Kommission/ Italien, EU:C: [DATE] :0, und Kommission/Griechenland, EU:C: [DATE] :0, vorliegend kein Anlass, da der Senat der Auffassung des EuGH folgt und die Rechtsfrage unionsrechtlich für bereits geklärt hält.