Soweit das Landgericht Stuttgart und das Oberlandesgericht Brandenburg offenkundig die Auffassung vertreten, dass auch beim Ratenschutz-Lebensversicherungsvertrag nach [REF] a.F. belehrt werden müsse, vermag die Kammer sich dieser Wertung nicht anzuschließen. Denn sowohl das Landgericht Stuttgart als auch das Oberlandesgerichts Brandenburg stellen offensichtlich nur darauf ab, dass verbundene Geschäfte vorliegen, ohne sich damit auseinanderzusetzen, dass die § [REF] ein Widerrufsrecht nach [REF] voraussetzen, ein Verweis in [REF] auf die §§ 0 ff. BGB jedoch fehlt. Im Übrigen steht diese Rechtsprechung wie vorstehend ausgeführt nach der hier vertretenen Auffassung auch nicht in Einklang mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] .