Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht unter Abweisung der Klage im Übrigen die an die Klägerin gerichteten Abwassergebührenbescheide der Beklagten vom [DATE] und insoweit auch den an die Klägerin gerichteten Widerspruchsbescheid aufgehoben. Rechtsgrundlage für die Abwassergebührenbescheide sei die Abwassersatzung der Beklagten vom [DATE] . Die für den vorliegenden Gebührenfall maßgeblichen Vorschriften seien gemäß [REF] rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten. Bedenken gegen die rückwirkende Inkraftsetzung bestünden auch unter Vertrauensschutzgesichtspunkten nicht . Die angefochtenen Bescheide entsprächen jedoch nicht den Regelungen dieser Satzung, da sie nicht gemäß [REF] nach Grund und Leistungsgebühren differenzierten, sondern lediglich eine einheitliche Abwassergebühr in Höhe von 0 EUR pro m³ bezogenem Wasser festsetzten. Auch die Höhe der Abwassergebühren entspreche nicht der satzungsrechtlichen Regelung . Es sei kein Fall des [REF] gegeben. Die geforderten Abwassergebühren seien nicht bereits nach dem bisherigen Satzungsrecht entstanden, so dass auch nicht auf dieses abgestellt werden könne. Zum Zeitpunkt der Heranziehung der Klägerin im Jahr [DATE] habe es nämlich an einer wirksamen Rechtsgrundlage gefehlt, da die einschlägige Abwassersatzung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] mangels gültiger Maßstabsregelung nichtig gewesen sei . Zwar habe es der erkennende Senat in einem vom Vater der Klägerin unter der Firma „...... Fruchtsäfte" beantragten Normenkontrollverfahren abgelehnt, die Abwassersatzung der Beklagten für nichtig zu erklären . Daraus folge aber nicht, dass aus Gründen der Rechtskraftwirkung von der Wirksamkeit der Abwas-sersatzung auszugehen wäre, weil bei Antragsablehnung die materielle Rechtskraft nur zwischen den Beteiligten und deren Rechtsnachfolgern wirke, die Klägerin an dem Normenkontrollverfahren aber seinerzeit nicht beteiligt gewesen sei. Es sei nicht vorgetragen, dass die Klägerin Rechtsnachfolgerin von Herrn ... geworden sei. Sie habe [DATE] kein Gewerbe im Bundesgebiet betrieben. Unklar sei, warum sie vorübergehend auch im vorliegenden Verfahren dennoch als Inhaberin der Firma ... Fruchtsäfte aufgetreten sei. Ein die Rechtsnachfolge begründender Übertragungsakt sei von ihr jedenfalls nicht dargetan. Sie trete im vorliegenden Verfahren im Übrigen auch nicht als Rechtsnachfolgerin auf, sondern als Eigentümerin des veranlagten Grundstücks H... Straße 0. Aber selbst wenn ein Fall der Rechtsnachfolge gegeben sein sollte, würde die Rechtskraftwirkung des Normenkontrollurteils vom [DATE] der inzident vorzunehmenden Rechtmäßigkeitsprüfung der Abwassersatzung im vorliegenden Verfahren wegen veränderter Umstände nicht entgegenstehen. An der Rechtswidrigkeit der Bescheide ändere sich auch nichts dadurch, dass sie von der Beklagten unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen worden seien. Zwar könnten gemäß [REF] , der nach [REF] sinngemäß anzuwenden sei, die Gebühren, solange der Gebührenfall nicht abschließend geprüft sei, allgemein oder im Einzelfall unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt werden, ohne dass dies einer Begründung bedürfe. Vorliegend sei der „Gebührenfall" der Klägerin aber abschließend geprüft worden, denn es habe keine offene rechtliche oder tatsächliche Frage, deren Beantwortung auf die endgültige Gebührenfestsetzung Einfluss gehabt hätte, gegeben. Die seinerzeit bestehende Abwassersatzung der Beklagten sei nach der Rechtsprechung des Senats offenkundig nichtig gewesen. Die fehlende Rechtsgrundlage habe nicht durch einen Vorbehalt nach [REF] ersetzt werden können. Die Frischwassergebühren seien rechtmäßig. Bedenken gegen die Wasserversorgungssatzung der Beklagten vom [DATE] bestünden nicht. Deren Gültigkeit sei in einem ebenfalls vom Vater der Klägerin, Herrn ..., unter der Firma „... Fruchtsäfte" angestrengten Normenkontrollverfahren mit Senatsurteil vom [DATE] [REF] bestätigt worden. Auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin im vorliegenden Verfahren zusätzlich geltend gemachten Einwände bestehe keine Veranlassung, die Gültigkeit der Satzung zum heutigen Zeitpunkt in Zweifel zu ziehen. Soweit die Klägerin eine zutreffende Gebührenkalkulation vermisse, beschränke sie sich auf die Rüge, dass es nach dem Ablauf des ursprünglichen Kalkulationszeitraums keinen weiteren Gemeinderatsbeschluss über die Fortgeltung der Trinkwassersatzung gegeben habe. Das sei unzutreffend, denn der Gebührensatz sei vor dem Veranlagungsjahr zuletzt durch ausdrücklichen Gemeinderatsbeschluss vom [DATE] erhöht worden. Die Trinkwasserversorgungssatzung sei auch nicht deshalb nichtig, weil sie Grundgebühren für die Trinkwasserversorgung ohne Differenzierung nach Wohneinheiten und Gewerbeeinheiten vorschreibe. Das Gericht halte die Differenzierung nach der Nenngröße der eingebauten Wasserzähler für ausreichend, um dem Wahrscheinlichkeitsmaßstab entsprechend die Wassergrundgebühren nach dem verbrauchsunabhängigen Anteil an der Vorhalteleistung und der abrufbaren Lieferbereitschaft zu bemessen. Eine unterschiedlich hohe Grundgebühr wäre allenfalls dann gerechtfertigt, wenn eine der genannten Gruppen deutlich stärker von den Vorhalte und Bereitstellungsleistungen der Wasserversorgung profitieren würde und dies über die verbrauchsabhängige Erfassung durch den Leistungsanteil der Gebühren hinaus nicht adäquat durch die von der Beklagten vorgenommene Differenzierung anhand der Größe der Wassermesser erfasst würde, wofür es jedoch keine Anhaltspunkte gebe. Die Satzung enthalte auch eine eindeutige Bestimmung des Gebührenschuldners. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WVS sei Gebührenschuldner der Anschlussnehmer. Anschlussnehmer sei nach § 0 Abs. 0 WVS der Grundstückseigentümer, dem Erbbauberechtigte, Wohnungseigentümer, Wohnungserbbauberechtigte und sonstige zur Nutzung eines Grundstücks dinglich Berechtigte gleichstünden. Es bestehe also keine Situation, in der eine Auswahl zu treffen wäre zwischen dem Benutzer und dem Grundstückseigentümer als Gebührenschuldner. Die Bescheide seien auch nicht deshalb nichtig, weil sie nicht erkennen ließen, wer sie erstellt habe. Sie enthielten vielmehr den ausdrücklichen Hinweis, dass es sich um einen gemeinsamen Bescheid von „Stadt und Wasserwerk ..." handle. Unklarheiten hinsichtlich einer gesamtschuldnerischen Haftung führten nicht zur Rechtswidrigkeit der Bescheide. Eine Aufrechnung komme nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen in Betracht. [DATE]